Справа № 11-810/ 2007
рік Головуючий у 1
інстанції Валевач М. М.
ч. 2 КК Доповідач
У ХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Гром
Л. М. суддів - Антипець В. М. Трейтяк О.
П. з участю прокурора Басюка С. В. засудженого - ОСОБА_1

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією
прокурора, який затверджував обвинувальний висновок, та апеляцією засудженого
ОСОБА_1 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 4 вересня
2007 року,

ВС ТА НОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженець і житель АДРЕСА_1, громадянин України, із середньою освітою, неодружений, раніше судимий :

·
13. 08. 2003 року Новозаводським
районним судом м. Чернігова за ст. 185 ч. З КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення
волі, із звільненням від відбування
покарання з іспитовим строком на два роки;

·
13. 12. 2004 року Новозаводським
районним судом м. Чернігова за ст. 309 ч.1, 71 КК України на 2 роки 3 місяці
позбавлення волі.

16. 05. 2006 року був звільнений від покарання умовно -
достроково на 7 місяців 24 дні.

Засуджений
: за ст. 309 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі; за ст. 311 ч.1 КК
України на 1рік обмеження волі.

2

На
підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів призначено 2 роки
позбавлення волі.

Відповідно
до ст. 71 КК України частково приєднане невідбуте покарання за вироком
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 грудня 2004 року у вигляді
чотирьох місяців позбавлення волі і за сукупністю вироків остаточно призначено
- два роки чотири місяці позбавлення волі.

Стягнуто
із засудженого ОСОБА_1 судові витрати в сумі 512 гр. 61 коп.

Питання
речових доказів вирішене у відповідності до ст. 81 КПК України.

Як
встановив суд, ОСОБА_1 незаконно, повторно, зберігав наркотичні засоби та
психотропні речовини, без мети збуту, та незаконно придбав та зберігав для
виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин прекурсори.

28
грудня 2006 року, за місцем проживання ОСОБА_1 , у квартирі АДРЕСА_2 працівники
міліції виявили та вилучили :

·
концентрат макової соломи ( екстракційний опій) вага
сухого залишку якого складала 0, 088 г.,
макову солому вагою в сухому вигляді 143 гр., які відносяться до особливо
небезпечних наркотичних засобів;

·
ефедрин, вага сухого залишку якого складала 5, 3159 гр.,
який є психотропним засобом;

·
соляну кислоту в чотирьох ємностях вагою: 0, 53 гр., 0,
95 гр., 34, 6 гр. та 65гр, перманганат калію вагою 17, 1 , які відносяться до
прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлено заходи контролю.

В апеляції, прокурор,
який затверджував обвинувальний висновок, просить
вирок суду змінити, в частині складання покарання, застосувати ч. 1 ст.
70 КК України, оскільки незаконне придбання та зберігання прекурсорів для виготовлення наркотичних засобів, суд
неправильно розцінив, як злочин, вчинений до постановляння вироку від
13. 12. 2004 року.

В апеляції
засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати, а справу закрити за
відсутністю в його діях складу злочину. Свої доводи він обґрунтовує тим, що
наркотичні засоби та прекурсори йому не належать. Соляна кислота зберігається у
будинку для господарських цілей, перманганат калію - медичний препарат. Під час
вилучення наркотичних засобів та прекурсорів він був відсутній за місцем
проживання. Працівники міліції обдурили матір, що мають ордер на обшук,
одержали дозвіл на огляд будинку, тоді як фактично проводили обшук, перевіряли
вміст шаф, тумбочок. Понятих запросили в квартиру, після того, як знайшли
предмети,

3

що їх цікавили. Прямих доказів його провини в
обвинуваченні, суд не встановив, а тому засудив його незаконно.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, засудженого ОСОБА_1, який стверджував, що наркотичних
засобів не вживає, вказував на незаконність дій працівників міліції,
які шляхом обману провели обшук в будинку матері та приписали йому належність
наркотичних засобів та прекурсорів, вивчивши матеріали кримінальної справи та
перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає апеляцію прокурора
задовольнити, апеляцію засудженого, залишити без задоволення з наступних
підстав.

Як вбачається з
матеріалів кримінальної справи, 28 грудня 2006 року, за місцем проживання
засудженого ОСОБА_1, в присутності
його матері, та двох понятих - сусідів : ОСОБА_2 та ОСОБА_3 працівниками міліції проводився
огляд квартири. Під час огляду, в кімнаті, розташованій в кінці коридору, на
стільчику, в коробці з-під аптечки універсальної були знайдені: коричнева
пляшка із залишками порошку, пінцет, дві щіточки, ваги саморобні із зеленими
чашечками, механічні ваги, 5мл. шприць,
наповнений рідиною, 3 мл. та 2 мл. шприці, наповнені рідиною, свічка,
металева ложка, колба з дозатором, кісточки, одноразова рукавичка, пігулки.
Поряд з аптечкою знаходилися дві пляшки 0, 5 л., наповнені рідиною. Під
журнальним столиком у кімнаті було знайдено 5 пляшок різної ємності, наповнених
рідинами, а також пляшку з написом кислота соляна 100%. Також був знайдений
пакет, з рослинною масою, пляшка пластикова, наповнена рідиною з зеленим
відтінком, ряд пляшок з-під ліків - всього 40 об'єктів.

Все вилучене з
квартири, як вказувала мати засудженого ОСОБА_4, належало її сину - ОСОБА_1
1972 року народження ( протокол огляду квартири а. с. 8-9)

Згідно з
висновком хімічної експертизи від 30. 01. 2007 року, в пластиковій пляшці,
вилученій з квартири ОСОБА_1, наповненій рідиною
з зеленим відтінком, в осаді, на дні, містився наркотичний активний алкалоїд
опію морфін, який є особливо - небезпечним наркотичним засобом - екстракційним
опієм. Подрібнена речовина, рослинного походження, яка також була вилучена з
квартири ОСОБА_1 містила в собі морфін, є маковою соломою, яка була піддана
екстракції.

Дослідження
пристроїв та предметів, вилучених з квартири засудженого, показало, що в
рідинах, які містилися в шпицях, виявлений психотропний засіб первитин (
метамфітамін). Наявність метамфітаміну , ефедрину, соляної кислоти, червоного
фосфору, лугу, йод іонів, дистилятного світлого нафтопродукту, відповідного
посуду та обладнання, а також нашарувань на предметах носіях продуктів синтезу,
вказують на кустарний синтез психотропної речовини - метамфетаміну (
первитину), що підтверджується експертним висновком від 5 лютого 2007 року ( а.
с. 29-36).

4

Допитана в
якості свідка мати засудженого - ОСОБА_4, суду підтвердила, що огляд її
квартири працівники міліції провели за її згодою. На час пошуку понятих, в
квартирі працівники міліції не залишалися. Міліціонери при собі пакетів не
мали, лише папку з паперами.

Отже, версія
засудженого, що наркотичні засоби та прекурсори, йому не належать, могли бути
принесені працівниками міліції, виглядає невірогідною.

Огляд квартири
проводився з понятими і в присутності матері засудженого,
кількість виявлених та вилучених предметів, їх розмір, свідчить про
неможливість їх принести і підкласти непомітно.

Кімнату, де були
знайдені наркотичні засоби, прекурсори, займає засуджений. Крім нього, в
квартирі проживають батьки. Сестри засудженого, за місцем реєстрації не
проживають, мають свої сім'ї, відповідно, до знайдених предметів у кімнаті
засудженого, відношення не мають.

Отже, суд
належно оцінив усі розглянуті докази і обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним в
повторному незаконному зберіганні наркотичних засобів та психотропних речовин
без мети збуту, в незаконному придбанні та зберіганні прекурсорів для
виготовлення наркотичних засобів та
психотропних речовин, і правильно кваліфікував його дії за ст. 309 ч. 2,
311 ч.1 КК України.

Призначаючи
покарання засудженому, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані
про особу винного, обставини справи і призначив покарання, яке є необхідним і
достатнім для виправлення засудженого та
попередження вчинення ним нових злочинів.

Проте, при складанні покарань за сукупністю злочинів, суд послався на ч. 4
ст. 70 КК України, вважаючи, що злочин, передбачений ст. 311 ч.1 КК України,
вчинений до постановляння вироку від 13. 12. 2004 року.

Триваючий
злочин, є закінченим з моменту припинення вчинення діяння або з моменту настання події, яка виключає його вчинення. В
даному, випадку, прекурсори були придбані в 2004році і зберігалися для
виробництва наркотичних засобів та психотропних речовин до 28 грудня
2006 року, до часу виявлення і вилучення працівниками міліції.

Тому,
призначаючи покарання за сукупністю злочинів, суду належало застосувати ч. 1
ст. 70 КК України.

Враховуючи
наведене та керуючись ст. ст. 365, 366, 379 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

5

Апеляцію прокурора, який затверджував обвинувальний висновок, задовольнити.

Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 4 вересня 2007 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Вважати його засудженим за ст. 311 ч.1, 309 ч. 2 КК України до покарання
призначеного судом.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів - до покарання
у вигляді двох років позбавлення волі.

Відповідно до
ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до покарання
у вигляді двох років чотирьох місяців позбавлення волі.

В решті цей же вирок залишити без змін.