overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№4-21/2008р.
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2008
року м. С
в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши подання Т. в. о. слідчого
СВ Свалявського РВ УМВС України у Закарпатській області, лейтенанта міліції -
Грибанича І.І. про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. слідчий СВ Свалявського РВ УМВС
України у Закарпатській області - Грибанич І.І., звернувся до суду з поданням,
узгодженим з прокурором про надання дозволу для проведення обшуку в житловому
будинку та господарських прибудовах громадянина ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1 з
метою виявлення та вилучення ювелірних
виробів.

В поданні зазначено, що в ніч з 18 на 19
січня 2008 року, невідомі особи, діючи навмисно, таємно, шляхом пошкодження
врізного замка вхідних дверей проникли у приміщення страхової компанії ВАТ
“Універсальна”, за адресою: м. Свалява, вул. Головна, 76, яке орендує ПП
ОСОБА_2, викрали металевий ящик, в якому зберігалися ювелірні вироби в
кількості 528 штук, загальною вагою 2.17866 кілограма, спричинивши потерпілій
ОСОБА_2 матеріальні збитки у великих розмірах. В ході розслідування
кримінальної справи зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що викрадені
вироби можуть знаходитись по місцю проживання ОСОБА_1. За даним фактом 19 січня
2008 року порушено кримінальну справу.

В судовому засіданні слідчий своє подання
підтримав та наполягав на його задоволенні.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши
матеріали подання, суддя вважає, що є достатні дані та підстави вважати, що в
помешканні ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитися викрадені ювелірні
вироби.

За таких підстав
подання слід задовольнити та санкціонувати проведення обшуку в житловому будинку та господарських
прибудовах громадянина ОСОБА_1, за
адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 177 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого СВ Свалявського РВ УМВС
України у Закарпатьскій області - задовольнити.

Провести обшук в
житловому будинку та господарських прибудовах громадянина ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя Свалявського

районного
суду П.І.Уліганинець
Справа
№ 1-п-14207р.
ПОСТАНОВА

17 квітня 2007 року Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

в складі:
головуючого судді: Максимкжа Р.Ю.

секретаря: Томин
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Коломиї справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 125 ч.1 ККУкращи,-

ВСТАНОВИВ:

що від потерпілої ОСОБА_2 поступило клопотання, про що
подала суду письмову заяву, в якій просить провадження по справі закрити, в
зв"язку із примиренням із Підсудним.

Заслухавши пояснення потерпілої, яка просить заяву
задоволити, підсудного, який не заперечив, враховуючи, що злочин, вчинений
ОСОБА_1, є невеликої тяжкості, злочин вчинено вперше, у вчиненому щиро
розкаюється, завдані збитки відшкодовано, а тому суд вважає, що клопотання слід
задоволити.

На
підставі ст 46 КК та керуючись ст. 7/ 1 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 125
ч.1 КК України закрити в зв"язку із примиренням підсудного із потерпілим.

На
постанову може бути подано апеляцію протягом 7 діб.
справа № 1-74
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15
лютого 2008 року. Шосткинський міськрайсуд Сумської області в
складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Ніколаєнко В.В., з
участю прокурора Отрошек О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.Шостка справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ур.
смт.Вороніж Шосткинського району Сумської області, українця, гр. України,
освіта середня, не одружений, не працює, судимий : 19.12.03р. Шосткинським
райсудом Сумської області за ст.ст. 289 ч.2, 69, 185 ч.3, 69, 185 ч.2, 70 ч.1
КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, за постановою Шосткинського
міськрайсуду Сумської області від 20.04.05р. згідно ст. 82 КК України замінено
не відбуту частину покарання більш м'яким у вигляді обмеження волі на 1 рік 16
днів, мешк. АДРЕСА_1, за ст.162 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23 листопада
2007 року біля 15 години ОСОБА_1., будучи в стані алкогольного сп'яніння,
шляхом вільного доступу, через хвіртку, незаконно проник у двір домоволодіння
по АДРЕСА_2, після чого, шляхом підбору цифрової комбінації на замку, незаконно
проник до будинку по АДРЕСА_2, який належав ОСОБА_2.

Підсудний
ОСОБА_1. свою вину у вчиненні вищевказаних дій визнав повністю, в судовому
засіданні підтвердив їх вчинення, вказав, що дійсно 23.11.07р. біля 15 години,
будучи в стані алкогольного сп'яніння, без будь чийогось дозволу, через
хвіртку, зайшов у двір домоволодіння по АДРЕСА_2, після чого, знявши замок з
вхідних дверей, зайшов до будинку по АДРЕСА_2 і ліг спати. З власником будинку
був раніш знайомий.

Дії
підсудного ОСОБА_1. суд кваліфікує за ст. 162 ч.1 КК України, т.я. він
незаконно проник до житла чи до іншого володіння.

При
призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину.

При
визначенні виду та терміну покарання суд враховує особу підсудного, те, що
негативно характеризується.

Обставинами,
які пом'якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами,
які обтяжують покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння,
рецидив злочинів.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, -

З А С У Д И В :

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 162 ч.1 КК України, та
призначити покарання один рік обмеження волі.

Запобіжний
захід до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.

Строк
відбування покарання відраховувати з дня прибуття і постановки засудженого на
облік у виправному центрі.

На вирок
може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд
протягом 15 діб.

Вирок
надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду:

Свиненко
М.Д.
№ 5-37/2007 г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 апреля 2007 года Амвросиевский районный суд,
председательствующей - судьи Ладэ В.Р.
при секретаре - Бачуриной М.В.
с участием прокурора- Онищенко Е.Г.
представителя Амвросиевской МО УИИ УЕДУВИН - Давыдова В.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Амвросиевке представление Амвросиевского МО УИИ УЕДУВИН об
условно- досрочном освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос. Новоамвросиевское,
Амвросиевского района, Донецкой области, по национальности украинца, гражданина
Украины, со средне-специальным образованием, работающего составителем поездов в
ОАО «Донцемент», проживающего в АДРЕСА_1, Амвросиевского района, Донецкой
области, суд
УСТАНОВИЛ: Приговором Амвросиевского
районного суда от 6 декабря
осужден по ст. 122 ч.І УК Украины к двум годам
исправительных работ, с отбытием по месту работы, с удержанием в доход
государства ежемесячно 20% заработка.
Амвросиевская МО УИИ
УЕДУВИН в Донецкой области обратилась в суд с представлением об условно - досрочном освобождении осужденного
ОСОБА_1, указывая, что в период отбывания наказания он зарекомендовал себя с
положительной стороны, нарушений трудовой дисциплины не допускает, со своими обязанностями
справляется хорошо, нарушений общественного порядка не допускает, приводов в
милицию не имел, нового преступления не совершил, по месту жительства и работы
характеризуется с положительной стороны. Отбытый срок по приговору 12 месяцев и 2 дня в календарном исчислении.
Суд,
выслушав представителя Амвросиевской МО УИИ УЕДУВИН в Донецкой обл. Давыдова
В.А., поддержавшего представление, осужденного ОСОБА_1, заключение прокурора,
полагавшего возможным удовлетворить представление, исследовав материалы дела,
приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению.
материалов усматривается, что осужденный ОСОБА_1. отбыл более половины
назначенного ему наказания, по месту жительства и работы характеризуется
положительно, нового преступления не совершил. Своим примерным поведением и
добросовестным отношением к труду он доказал свое исправление и к нему может
быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания дальнейшего
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 81 УК
Украины, ст. 407 УПК
Украины, суд
условно-досрочно от дальнейшего отбытия
наказания, назначенного приговором
Амвросиевского районного суда от 6 декабря
2005 года в виде 11 месяцев и 16 дней исправительных работ, с отбытием
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба в Апелляционный суд Донецкой области через Амвросиевский
районный суд в течение семи суток после его провозглашения.
Справа № 5-22/2008
Постанова

іменем України

25 лютого 2008
року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Загреби А.В.

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Корольовій І.В.

за участю прокурора . . . . . . . . . . . . . . . Рублі
О.С.

представника Новоукраїнської

кримінально-виконавчої інспекції

УДДУВП в Кіровоградській області . . Музики В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання Новоукраїнської кримінально-виконавчої
інспекції УДДУВП в Кіровоградській області про звільнення від покарання у
зв'язку з закінченням випробувального строку щодо засудженого
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.Новоукраїнка, Кіровоградської
області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, працюючий водієм в ТОВ „ЛАН”,
проживаючий АДРЕСА_1

Встановив:

ОСОБА_1.
засуджений 27.01.2006 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської
області за ч.1 ст.122 КК України до 1
року шести місяців позбавлення волі з
застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним строком 2 роки.

Ст. інспектор
Новоукраїнської кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Кіровоградській
області звернувся до суду з поданням про
звільнення ОСОБА_1 від покарання у зв'язку з закінченням випробувального
строку.

Заслухавши
ОСОБА_1, доповідь представника Новоукраїнської кримінально-виконавчої інспекції
УДДУПВП в Кіровоградській області, думку прокурора, який не заперечував проти
звільнення засудженого від покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає
подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що
засуджений виконував покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину,
характеризується посередньо, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк
закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому
покарання.

Керуючись ст.78
КК України, ст.408-1, 411 КПК України, -

Постановив:

ОСОБА_1,
засудженого вироком 27.01.2006 року Новоукраїнським районним судом
Кіровоградської області за ч.1 ст.122 КК
України до 1 року шести місяців позбавлення
волі з застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним строком 2 роки.,
звільнити від призначеного йому покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 7 діб
через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Загреба
А.В.
справа № 4-39/2007
ПОСТАНОВА

17
квітня 2007 р. суддя
Золочівського районного суду Львівської області

Зверхановська
Л.Д. з участю прокурора Мацюка П.С.
, при секретарі Стеців Н.Р.,

розглянувши
подання слідчого Золочівського РВ УМВСУ у Львівській області про

обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та
жителя с Лешнів
Бродівського району Львівської області, непрацюючого, одруженого, раніше не
судимого,

встановила:

слідчий Золочівського РВ УМВСУ у .Львівській області звернувся в суд з
поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно
ОСОБА_1.

ОСОБА_1. підозрюється в тому, що 5.02. 2007 року разом із ОСОБА_2.,
ОСОБА_3:, ОСОБА_4. , ОСОБА_5., застосувавши насильство, що не є небезпечним для
життя та здоров'я потерпілого, відкрито викрали у водія - експедитора ТзОВ
" Нова справа" ОСОБА_6. 36500 грн., які він отримав в м. Тернополі за
реалізований товар і мав здати у ТзОВ " Нова справа".

Однак , ОСОБА_1. перебуває на волі, кривається від
слідства, 6.04.2007 року оголошено його розшук, а тому, щоб розглянути дане
подання, необхідно доставити ОСОБА_1. в суд під вартою.

Керуючись
ст. 165-2 КПК України, суддя

постановила:

справу розглядом відкласти. Дати дозвіл на затримання
обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та жителя с Лешнів
Бродівського району Львівської області і доставити його в Золочівський районний
суд Львівської області під вартою.

Постанову
для виконання направити Золочівському РВ УМВСУ у Львівській області.
Справа
№ 5-72/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
лютого 2008 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області

у складі головуючого - судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Сугоняко Н.О.

з участю представника ШВК-66 Ісакова П.М.

прокурора Тимченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка
подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної
комісії при Шосткинській райдержадміністрації відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродженця м. Макіївка Донецької області, мешканця м. Макіївка-42 Донецької
області, росіянин, гр. України, не одруженого, освіта середня спеціальна,
раніше судимого 08.05.1998 року Советським райсудом м. Макіївки за ст.ст. 140
ч. 2, 81 ч. 3, 42 КК України до 3 років п/в з відстрочкою вироку на 1 рік,
штраф 680 грн.,

- про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2008
року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло
подання ШВК-66 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1.

Подання мотивується тим, що вироком Советського
райсуду м. Макіївки Донецької області від 20.12.2001 року ОСОБА_1 засуджений за
ст.ст. 117 ч. 3, 118 ч. 2, 187 ч. 1, 42 КК України до 8 років позбавлення
волі.

Початок
відбування строку покарання з 29.06.2001 року. Закінчення строку 29.06.2009
року.

В
судовому засіданні представник Шосткинської виправної колонії № 66 Ісаков П.М.
подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою
і ставленням до праці довів своє виправлення, тому може бути звільнений
умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор
подання підтримав та не заперечує проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1.
від подальшого відбування покарання.

Заслухавши
пояснення представника ШВК-66, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та
вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає
задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на час розгляду справи фактично відбув
6 років 7 місяців 13 днів.

Як видно
з наданої характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_1., за час
відбування покарання порушення режиму відбування покарання він не допускав,
зарекомендував себе добре, неухильно додержується загальноприйнятих норм і
правил поведінки, сумлінно виконує трудові обов»язки. Своєю сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв»язку з чим до
нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від відбування покарання призначеного вироком
Советського райсуду м. Макіївки Донецької області від 20.12.2001 року на 1 рік
4 місяці 17 днів.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області С.Г.Солдаткін
Справа № 1-68/2008р.
Рядок статзвіту № 64
31 березня 2008 року
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., при
попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України,
Дана справа
підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення
немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав
для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по
справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього
слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 148-150, 155 273, 245, 253 КПК України,
суд, -
справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Свалявському
районному суді в залі суду на 07 квітня 2008 року на 16.00 годин.
Обраний органами попереднього слідства захід відносно
ОСОБА_1 - підписку про невиїзд залишити
У судове засідання викликати:
Підсудного:ОСОБА_1.
Потерпілого: ОСОБА_2.
Свідків: ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.
Про день розгляду справи повідомити прокурора
Свалявського району.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути
внесено подання прокурора.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа №
Тячівським районним судом Закарпатської області в особі
судді Чопик В.В., при секретарі Кошілко Н.М. з участю прокурора Фалес Я.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України,
українця, сезонного робітника, одруженого, маючого на утриманні одну
неповнолітню дитину, жителя АДРЕСА_1
за ст. 246 КК України
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 26.02.2007 року
близько 9.00 год., він разом з ОСОБА_2в урочищі „Лотодин” в обході № 8 кв. 15,
виділу № 11, Лопухівського лісництва, Брустурянського ЛМГ в лісах, які
відносяться до І-ї групи, категорія-смуги лісів, що захищають нерестовища
цінних промислових риб, самовільно скоїли порубку 5 сироростучих дерев породи
„Ялина”, діаметрами на пнях: 40;39;38;35; кубомасою за всю зрубану деревину
5,21 метра кубічних, таксовою вартістю 99 гривень 13 копійок, чим заподіяли
матеріальну шкоду державі на загальну суму 3 119 гривень 50 копійок.
ОСОБА_1 в своїй заяві просить застосувати до нього Закон
України „Про амністію” від 19.04. 2007
Згідно ст. 6 Закону України “Про амністію” звільняються
від кримінальної відповідальності в порядку та умовах визначених цим Законом
особи, які підпадають під дію статті 1 цього Закону, кримінальні справи яких
перебувають у провадженні органів дізнаня, досудового слідства чи не розглянуті
судами, про злочини вчинені до набрання цим Законом чинності.
ОСОБА_1 на момент вчинення злочину має на утриманні одну
неповнолітню дитину.
Пункт “б” статті 1 Закону України “Про амністію”
встановлює, що звільняються від кримінальної відповідальності особи, які мають неповнолітніх дітей.
Керуючись .ст.6 ч.1 п.4, ст. 282 КПК України, ст. 6, 8,
ст.1 п. “б” Закону України “Про
амністію” від 19 квітня 2007 року,-
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за
ст. 246 КК України, а кримінальну справу про його обвинувачення закрити на
підставі ст. 6, ст.1 п.“б” Закону України “Про амністію” від 19.04.2007 року.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 - підписку про невиїзд -
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Закарпатської області протягом 7 діб.
Суддя
районного суду: В.В.Чопик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-22-2008 р.
Головуючий у 1 інстанції - Чорноус Л.І.
Категорія: ст.309 ч.2 КК України Доповідач: Баглик С.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області в
складі:

Головуючого: Коробова
О.К.

Суддів: В.Я. Іващука,
С.П.Баглика

з участю прокурора: Гуца О.В.

розглянула
5 лютого 2008 року у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне справу за апеляцією засудженого на вирок Гощанського районного суду від 10 жовтня 2007
року.

Цим вироком ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, з середньою освітою, раніше судимий, засуджений за ст.309 ч.2 КК України на
два роки позбавлення волі.

За вироком судуОСОБА_1 визнаний
винним і засуджений за те, що 31 січня 2007 року в с. Бранів Корецького району
незаконно придбав 640 гр. наркотичного засобу, а саме макової соломки яку
намагався перевезти в м.Рівне.

В поданій на вирок суду апеляції
засудженийОСОБА_1 не заперечуючи вини та кваліфікації своїх дій, просить
пом'якшити призначене йому покарання. Покликається на незадовільний стан свого
здоров” я .

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який просить залишити апеляцію
засудженого без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляція засудженого не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи та вироку, при призначенні покарання засудженому ОСОБА_1 суд першої
інстанції в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані
про його особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання і призначив
йому покарання в межах санкції статей, передбачених законом за вчинений ним
злочин. Доводи засудженого викладені ним в апеляції враховані судом першої
інстанції при призначенні покарання. Підстав для пом'якшення покарання ОСОБА_1
колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.365, 366 КПК України, судова палата, -

Ухвалила:

Вирок Гощанського районного суду від
10 жовтня 2007 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію засудженого
ОСОБА_1 - без задоволення.

Головуючий:

Судді:
Дсло№ 11-612-07 г. Председательствующий
Категория: ч. 1 ст. 115 УК Украины Докладчик: Мызников ВИ.
23 марта 2007 года Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляци­онного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи - Масло В.У.
судей Гришина
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.
адвоката ОСОБА_1.
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке уголовное дело по апелля­ции осужденного ОСОБА_2 на
приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 06 декабря 2006 года, которым
ОСОБА_2, 1962 года рождения, ранее не судимый в
силу ст. 89 УК Украины,
признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч1 ст. 115 УК
Украины и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет.
По приговору суда осужденный признан
виновным в следующем. 22 апреля
в 16.00 час, ОСОБА_2.,
находясь у себя дома по адресу город Енакиево, АДРЕСА_1, распивал спиртные напитки совместно
со сво­им знакомым ОСОБА_3. и играл с ним в карты. Во время игры между ними про­изошла
ссора, на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой, ОСОБА_2, будучи
в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью убийства
ОСОБА_3, взял со стола на кухне, принадлежащий ему кухонный нож, и один раз
нанес им удар в область шеи ОСОБА_3, причинив ему телесные повреждения, от
которых последний скончался на месте .
В апелляции осужденный просит приговор
суда отменить, из-за несоответствия вы­водов суда фактическим обстоятельствам
дела, считает, что его действия квалифицирова­ны не правильно.
Заслушав докладчика, адвоката,
осужденного, поддержавших апелляцию; прокуро­ра, полагавшего, что приговор
законный и обоснованный; проверив материалы дела и об­судив доводы апелляции,
коллегия судей считает, что она удовлетворению не подлежит.
Суд, установив
фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об объеме и
доказанности вины осужденного, квалификации его действий, назначил за­конное и
справедливое наказание.
Выводы суда подтверждены
добытыми по делу и исследованными в судебном засе­дании доказательствами.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_4., свидетелей ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9; протоколом осмотра места происшествия (л.д.6-7); заключениями
экспертиз (л.д.67-70,74-75,84,88); результатами
воспроизведения (л.д.53-54); вещественными
Дав оценку добытым по
делу доказательствам в их совокупности и проанализировав показания
осужденного,суд пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_2 и правильной
квалификации его действий по ст. 115 ч.
переквалификации действий ОСОБА_2 на ст.ст. 118,119 УК Украины и снижению наказания
коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины , коллегия
судей,
Приговор Енакиевского городского суда
Донецкой области от 6 декабря
отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.