Справа № 1-678/2007 року
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2007 року
Рівненський міськ
ий суд
в особі головуючого - судді
Гладюк Г.Л.
при секретарі
Радюк Ю.Ю.
з участю прокурора
Горського В.П.
представника потерпілого-
адвоката ОСОБА_3
захисника - адвоката
ОСОБА_2
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Рівне
кримінальну справу про обви
нувачення ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_1, уродженки м. Макії
вка Донецької області, украї
нки, громадянки України, з се
редньою спеціальною освітою
, одруженої, мешканки АДРЕ
СА_1, не працюючої, раніше не
судимої,
у вчиненні злочинів, перед
бачених ч.1 ст. 365, ч. 2 ст. 162 КК Ук
раїни, -
ВСТ А НОВ И В:
ОСОБА_1, обіймаючи на під
ставі наказу №1061/ВК від 14.09.2005 рок
у посаду завідувача гуртожит
ком №1 культурно - побутового ц
ентру ВАТ „Рівнеазот", будучи
службовою особою, виконуючо
ю організаційно-розпорядчі т
а адміністративно-господарс
ькі обов'язки, зокрема: здійс
нення організації комплексу
робіт для створення належни
х умов проживання громадян в
гуртожитку; керівництва роб
отою обслуговуючого персона
лу, організації вселення гро
мадян, які прибули, виселенн
я, переміщення в межах гуртож
итку тощо, перевищила свої сл
ужбові повноваження та поруш
ила недоторканість житла при
наступних обставинах.
28 лютого 2006 року, близько 09 год
. 40 хв., ОСОБА_1, перебуваючи
в приміщенні гуртожитку №1 ВА
Т „ Рівнеазот", розташованому
за адресою м. Рівне, вул. Віді
нська, 37, достовірно знаючи, щ
о згідно вимог ст. ст. 30, 47 Кон
ституції України кожному гар
антується недоторканість жи
тла, не допускається проникн
ення до житла чи до іншого вол
одіння особи, проведення в ни
х огляду чи обшуку інакше як з
а вмотивованим рішенням суду
, а також, що кожен має право н
а житло і ніхто не може бути пр
имусово позбавлений житла ін
акше як на підставі закону за
рішенням суду, та достовірно
знаючи, що відповідного ріше
ння суду про виселення ОСОБ
А_4 з кімнати НОМЕР_1 гурт
ожитку №1 ВАТ "Рівнеазот" немає
, скориставшись відсутністю
останнього по місцю прожива
ння, в порушення вищевказани
х вимог Конституції України,
умисно, з метою незаконного
проникнення до приміщення, п
ризначеного для тимчасового
проживання -кімнату НОМЕР_
1 гуртожитку, де мешкав ОС
ОБА_4, та незаконного його в
иселення із займаного ним жи
тлового приміщення, перевищ
ивши свої службові повноваже
ння, вчиняючи дії, які явно ви
ходять за межі наданих їй пра
в і повноважень, дала незакон
ну усну вказівку працівникам
ВАТ „Рівнеазот" та мешканцям
цього гуртожитку - ОСОБА_5
і ОСОБА_6, які не були обіз
нані з протиправними намірам
и та діями ОСОБА_1, відкрит
и за допомогою інструментів
двері кімнати НОМЕР_1, в як
ій мешкав ОСОБА_4, без його
згоди на це, чим порушила нед
оторканість житла ОСОБА_4

^ Коли двері кімнати НОМЕР
_1 були відчинені, ОСОБА_1
, продовжуючи свої злочин­ні
дії, які явно виходять за меж
і наданих їй прав і повноваже
нь, дала незаконну усну вказі
вку працівникам гуртожитку №
1 ВАТ „ Рівнеазот"- ОСОБА_7,
ОСОБА_8,

ОСОБА_9, ОСОБА_10 та мешк
анцям гуртожитку ОСОБА_5 і
ОСОБА_6, які не були обізн
ані щодо злочинних намірів т
а дій ОСОБА_1, проникнути в
приміщення кімнати НОМЕР_1
, провести в ній огляд та пе
ренести особисті речі ОСОБ
А_4, що знаходились у вказан
ій кімнаті, в приміщення скла
ду гуртожитку, після чого, за
мінивши вхідний замок, опеча
тала двері кімнати НОМЕР_1
, перешкодивши доступ до вка
заної кімнати її мешканцю О
СОБА_4, чим здійснила його н
езаконне виселення. Своїми н
езаконними діями ОСОБА_1 з
аподіяла істотну шкоду охоро
нюваним законом правам та ін
тересам ОСОБА_4, що вирази
лося в обмеженні його основн
их конституційних прав і сво
бод - права на житло та права н
а недоторканість житла, гара
нтованих ст. ст. 30, 47 Конститу
ції України.
Підсудна ОСОБА_1 винною
себе визнала частково. Показ
ала, що дійсно при обставинах
зазначених у вироку, вона пр
ацюючи завідуючою гуртожитк
у №1 ВАТ „Рівнеазот", допустил
а незаконне проникнення в жи
тло ОСОБА_4 - кімнату НОМ
ЕР_1 вказаного гуртожитку. Р
азом з тим вказує, що при цьом
у своїх службових повноважен
ь не перевищила, оскільки вчи
няючи дії спрямовані на прон
икнення в житло ОСОБА_4, во
на фактично виконувала розпо
рядження свого безпосереднь
ого керівника - начальника жи
тлово - комунальної дільниці
ОСОБА_11, за яким її було зо
бов'язано переселити ОСОБА
_4 на ліжко - місце в кімнату
НОМЕР_2 цього ж гуртожитку т
а провести в кімнаті НОМЕР_
1 ремонт. Чіткого механізму
виконання розпорядження кер
івництва вказано не було, том
у вона діяла на власний розсу
д. До цього її спонукали також
об'єктивні обставини. ОСОБ
А_4 проживав в гуртожитку ти
мчасово. Термін дії договору
найму житла в гуртожитку, ук
ладений між адміністрацією В
АТ „Рівнеазот" і ОСОБА_4, з
акінчився в лютому 2004 року, од
нак звільнити займану кімнат
у ОСОБА_4 відмовився. В кім
наті НОМЕР_1 він проживав
рідко, створив в ній антисані
тарні умови, чим порушував пр
ава інших мешканців гуртожит
ку. Вона неодноразово попере
джувала ОСОБА_4 про необхі
дність привести кімнату в на
лежний стан, однак він її вим
оги ігнорував. Отримавши роз
порядження про переселення
ОСОБА_4, яке для неї носило
обов'язковий характер, вона
розшукувала ОСОБА_4, щоб з
вільнити кімнату від належни
х йому речей в його присутнос
ті. Оскільки протягом місяця
розшукати його не вдалось, 28 л
ютого 2006 року за її вказівкою
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відкр
или двері кімнати НОМЕР_1
, у якій мешкав ОСОБА_4, за
допомогою інструментів. Післ
я чого працівники гуртожитку
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСО
БА_9, ОСОБА_10. У. речі ОСО
БА_4, які знаходились в кімн
аті НОМЕР_1, спакували в мі
шки, які ОСОБА_5 і ОСОБА_6
, перенесли в приміщення ск
ладу. Кімнату було опечатано
і замінено замок вхідних две
рей. Пізніше був проведений р
емонт, на даний час в цій кімн
аті проживає сім'я працівник
ів підприємства. ОСОБА_4 в
цьому ж гуртожитку було нада
но ліжко -місце. Проникнення в
житло ОСОБА_4 було оформл
ене письмовим актом, одночас
но був складений список майн
а, наявного в кімнаті.
Вина підсудної ОСОБА_1,
крім її показань, повністю до
ведена об'єктивними доказами
у справі.
Згідно показань потерпіло
го ОСОБА_4, в лютому 2000 року
за письмовим клопотанням ко
місії соціального захисту Рі
вненського міськвиконкому т
а керівництва Рівненського о
бласного діагностичного цен
тру йому на сім'ю в складі трьо
х осіб для тимчасового прожи
вання було надано кімнату Н
ОМЕР_1 в гуртожитку №1 належн
ому ВАТ „Рівнеазот" за адресо
ю: м. Рівне, вул. . Відінська, 37. М
іж ним та ВАТ „Рівнеазот" був у
кладений договір найму житла
строком на один рік, після чо
го щорічно договори найму по
новлювались. У зв'язку із закі
нченням в лютому 2004 року строк
у дії чергового договору най
му вказаної кімнати, він звер
нувся до адміністрації ВАТ „
Рівнеазот" з проханням переу
класти договір на новий стро
к, однак йому дозволили прож
ивати

зазначеній кімнаті лише
до травня 2004 року. Після закінч
ення зазначеного терміну він
продовжував проживати в гур
тожитку. В 2006 році ВАТ „Рівнеаз
от" звернулося в Рівненський
міський суд з позовом про йог
о виселення, проте ухвалою Рі
вненського міського суду від
02.03.2006 року позов підприємства б
уло залишено без розгляду. В т
ой же день, після судового за
сідання він прийшов в гуртож
иток, однак черговий вахтер н
е впустив його, мотивуючи тим
, що його кімната опечатана. Т
ому за захистом своїх прав ві
н звернувся в прокуратуру. На
ступного дня завідуюча гурто
житком ОСОБА_1 повідомила
, що його речі перенесені з кі
мнати НОМЕР_1 в приміщення
складу. Частину речей він заб
рав, частина речей була втрач
ена. Вважає, що діями ОСОБА_
1 істотно порушено його кон
ституційні права.
Свідок ОСОБА_6 в судов
ому засіданні показав, що 28.02.200
6 року за усною вказівкою заві
дуючої гуртожитком ОСОБА_1
, він та ОСОБА_5 за допомо
гою інструментів відкрили дв
ері в кімнату НОМЕР_1, де з
находились речі ОСОБА_4 Пі
зніше, за розпорядженням О
СОБА_1, зносили речі ОСОБА
_4, спаковані в мішки, з вказ
аної кімнати в приміщення ск
ладу. Речі спаковували приби
ральниці гуртожитку. Факт пр
оникнення в кімнату був офор
млений письмовим актом. Окрі
м того, завідуючою гуртожитк
ом ОСОБА_1 був складений с
писок речей, які знаходились
в кімнаті.
Згідно показань свідків
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА
_9, ОСОБА_10. У. за вказівкою
ОСОБА_1 в кінці лютого 2006 ро
ку вони спаковували речі ОС
ОБА_4, що знаходились в кімн
аті НОМЕР_1, в мішки, які
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зносил
и в складське приміщення. Кім
ната була в антисанітарному
стані, в ній знаходились згни
вші продукти харчування, різ
ного роду сміття, в кімнаті с
тояв неприємний запах. Візуа
льно було видно, що приміщенн
я як житло не використовувал
ось, було захламлене радіоде
талями, зламаними калькулят
орами, парасольками, телефо
нними апаратами та іншими ре
чами, в кімнаті знаходилось д
екілька телевізорів, троє лі
жок, які були складені одне н
а одне. Згнивші продукти харч
ування, побитий посуд та сміт
тя вони викинули, всі інші ре
чі, наявні в кімнаті, були опи
сані і перенесені в склад. Зав
ідуючою гуртожитком ОСОБА
_1 був складений письмовий а
кт, який вони підписали.
Наведені показання свідкі
в підтверджуються матеріала
ми справи, зокрема актами від
28.02.2006 року (а.с. 36, 37, 39).
Свідок ОСОБА_12 показав,
що станом на 28.02.2006 року він вико
нував обов'язки начальника ж
итлово - комунальної дільниц
і ВАТ „Рівнеазот". Ніяких вказ
івок щодо виселення ОСОБА_4
з гуртожитку він не давав і
завідуюча гуртожитком ОСО
БА_1 про свої наміри його до в
ідома не ставила. Виселення
ОСОБА_4 пройшло з порушення
м вимог чинного законодавств
а, без відповідного рішення с
уду. Речі з кімнати були винес
ені у відсутності ОСОБА_4,
без його згоди на це. При пров
еденні переселення в межах г
уртожитку з однієї кімнати в
іншу обов'язкова присутніст
ь представника житлово - кому
нальної дільниці ВАТ „Рівнеа
зот", однак відповідний предс
тавник запрошений не був.
Свідок ОСОБА_11 показала
, що ОСОБА_4 тимчасово прож
ивав в кімнаті НОМЕР_1 гур
тожитку № 1 ВАТ „Рівнеазот" по
вул. . Відінська, 37 в м. Рівне. В 2
004 році термін дії договору на
йму житла, укладений між ОС
ОБА_4 та підприємством, закі
нчився, однак ОСОБА_4 кімн
ату не звільнив. В зазначеній
кімнаті ним були створені ан
тисанітарні умови, тому 30.01.2006 р
оку вона видала розпорядженн
я № 250, яким зобов'язала завіду
ючу гуртожитком ОСОБА_1 в
десятиденний термін переміс
тити ОСОБА_4 на ліжко - місц
е в кімнату НОМЕР_3 цього ж
гуртожитку, а у випадку відм
ови скласти акт згідно чинно
го законодавства. Це розпоря
дження повинно

було виконуватись з дотр
иманням встановленого поряд
ку та вимог чинного законода
вства. Згідно розпорядження
належало перенести речі ОС
ОБА_4 в його присутності з кі
мнати НОМЕР_1 в кімнату Н
ОМЕР_3. Будь - яких вказівок
ОСОБА_1 самовільно переміщ
ати або переселяти ОСОБА_4
за його відсутності вона не д
авала.
Показання свідка ОСОБ
А_11 підтверджені змістом ро
зпорядження № 250 від 30.01.2006 року (а
.с. 52).
Як вбачається із наказу від
14.09.2005 року за № 1061/ВК (а.с. 135) та вста
новлено судом, з 14.09.2005 року ОС
ОБА_1 була переміщена на пос
аду завідувача гуртожитком №
1 житлово - комунальної дільни
ці ВАТ „Рівнеазот" і обіймала
вказану посаду до серпня 2007 ро
ку.
Згідно завдань та обов'язкі
в, визначених посадовою інст
рукцією № 69-15, затвердженою ге
неральним директором ВАТ „Рі
внеазот" 17.12.2004 року, завідувач г
уртожитку культурно - побуто
вого центру ВАТ „Рівнеазот" о
рганізовує комплекс робіт дл
я створення належних умов пр
оживання громадян в гуртожит
ку, керує роботою обслуговую
чого персоналу, організовує
вселення громадян, які прибу
ли, виселення, переміщення в
межах гуртожитку, тощо. Таки
м чином, є службовою особою, в
иконуючою організаційно-роз
порядчі та адміністративно-г
осподарські обов'язки.
Відповідно до керівних роз
'яснень в п. 5 постанови Пленум
у Верховного Суду України ві
д 26.12.2003 року № 15 „Про судову практ
ику у справах про перевищенн
я влади або службових повнов
ажень", вчинення дій, виконан
ня яких дозволяється тільки
в особливих випадках або з ос
обливого дозволу, або з додер
жанням особливого порядку, -з
а відсутності цих умов, належ
ить розуміти як перевищення
влади або службових повноваж
ень.
Враховуючи викладене в сук
упності, суд приходить до вис
новку, що дії ОСОБА_1 прави
льно кваліфіковані за ч.1 ст.
365 КК України, як перевищення с
лужбових повноважень, тобто
умисне вчинення службовою о
собою дій, які явно виходять
за межі наданих їй прав та пов
новажень, що заподіяли істот
ну шкоду охоронюваним законо
м правам та інтересам окремо
го громадянина ; та за ч. 2 ст. 162
КК України, як незаконне прон
икнення до житла, а також нез
аконне виселення та вчинення
інших дій, що порушують недо
торканість житла, вчинених с
лужбовою особою.
Доводи ОСОБА_1 про те, що
при проникненні в житло ОС
ОБА_4 вона не перевищила сво
їх службових повноважень, по
вністю спростовуються вищев
казаними доказами у справі, в
изнаними судом об'єктивними.
Зокрема, письмовим розпоряд
женням № 250 від 30.01.2006 року, відпов
ідно до змісту якого завідую
ча гуртожитком ОСОБА_1 бул
а зобов'язана „в десятиденни
й термін перемістити ОСОБА
_4 на ліжко - місце в кімнату
НОМЕР_3 цього ж гуртожитку,
а у випадку відмови скласти а
кт згідно чинного законодавс
тва" та показаннями свідків
ОСОБА_11 і ОСОБА_12, згідно
яких ОСОБА_1 при виконанн
і зазначеного розпорядження
діяла протиправно, допустил
а порушення встановленого по
рядку виселення з гуртожитку
.
Призначаючи покарання, суд
враховує ступінь тяжкості в
чинених злочинів, зокрема, щ
о тяжких наслідків від них не
наступило, дані про особу пі
дсудної, обставини, що обтяж
ують і пом'якшують її покаран
ня.
Як особа, підсудна характе
ризується виключно позитивн
о, до кримінальної відповіда
льності притягується вперше
, у вчиненому щиро розкаялася
, сприяла у розкритті злочині
в, має незадовільний стан здо
ров'я. Наведені обставини в їх
сукупності

пом'якшують покарання підс
удної ОСОБА_1 та істотно з
нижують ступінь тяжкості вчи
нених нею злочинів.
Обставин, обтяжуючих пока
рання підсудної, у справі нем
ає.
Враховуючи викладене, кон
кретні обставини справи суд
вважає за можливе, із застосу
ванням ст. 69 КК України, призн
ачити ОСОБА_1 більш м'яке п
окарання ніж зазначено в сан
кції статей, за якими кваліфі
ковані її дії, у виді штрафу б
ез призначення додаткового п
окарання.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК У
країни, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за
ч.1 ст. 365, ч. 2 ст. 162 КК України.
Призначити їй покарання:

· за ч. 1 ст. 365 КК Ук
раїни, із застосуванням ст.
69 КК України, у виді штрафу в р
озмірі ста неоподатковувани
х мінімумів доходів громадян
в сумі 1700 грн. (одна тисяча сімс
от грн..)
· за ч. 2 ст. 162 КК Укр
аїни, із застосуванням ст. 69 К
К України, у виді штрафу в роз
мірі ста п'ятдесяти неоподат
ковуваних мінімумів доходів
громадян в сумі 2550 грн. (дві тис
ячі п'ятсот п'ятдесят грн.)
На підставі ст. 70 КК Україн
и, за сукупністю злочинів, шл
яхом поглинення менш суворог
о покарання більш суворим
, остаточне покарання
ОСОБА_1 призначити у виді
штрафу в розмірі ста п'ятдеся
ти неоподатковуваних мінім
умів доходів громадян в сумі
2550 грн. (дві тисячі п'ятсот п'ятд
есят грн.)
Запобіжний захід щодо ОС
ОБА_1, до вступу вироку в зак
онну силу, залишити попередн
ій - підписку про невиїзд.
Речові докази : два акти від
28.02.2006 року - залишити в матеріал
ах справи.
На вирок може бути подана а
пеляція до апеляційного суду
Рівненської області через Р
івненський міський суд протя
гом 15-ти діб з моменту його про
голошення