П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2012 Справа №1915/7016/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

при секретарі Сеник В.Г.

з участю прокурора Придруги А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі скаргу ОСОБА_1 на постанову прокуратури Тернопільської області від 11 квітня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за його заявою по фактах перевищення влади, службової недбалості, службового підроблення судовим експертом Тернопільського відділення Київського НДІСЕ Міністерства юстиції ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокуратури Тернопільської області від 11 квітня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за його заявою по фактах перевищення влади, службової недбалості, службового підроблення судовим експертом Тернопільського відділення Київського НДІСЕ Міністерства юстиції ОСОБА_2 У скарзі просить скасувати постанову, посилаючись на те, що постанова є передчасною, винесеною без належної перевірки обставин за його заявою, зокрема, листом від 11 квітня 2012 року за №05/3-542-12 прокуратура Тернопільської області повідомила його про те, що 11 квітня 2012 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи проти судового експерта Тернопільського відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 364, 365, 366, 367 та 384 КК України. Свої доводи щодо незгоди з прийнятим рішенням скаржник мотивує тим, що рішенням Бучацького районного суду від 18 листопада 2011 року його матір ОСОБА_3 зобовязано усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 площею 0, 0068 га і стягнуто в користь ОСОБА_4 4045, 5 грн. та на користь ОСОБА_5, 295, 5 грн. судових витрат. Вказує, що розгляд даної справи в Бучацькому районному суді був проведений з порушеннями вимог норм чинного ЦПК України. У справі наявні два примірники висновку судово-технічної експертизи № 528 від 11 серпня 2011 року, виданого Тернопільським відділенням Київського НДІСЕ за підписом експерта ОСОБА_2, у першому з яких допущено грубі помилки. В подальшому провадження у даній справі було призупинено апеляційним судом Тернопільської області, а справу направлено для проведення повторної судової земельно-технічної експертизи в Київський НДІСЕ. 22 листопада 2011 року ОСОБА_1 було направлено скаргу на імя прокурора м.Тернополя ОСОБА_6, де він просив провести перевірку законності дій і правомірності висновку №528 від 11 серпня 2011 року, що був складений експертом Тернопільського відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_2, а також притягнути ОСОБА_2 до передбаченої законодавством відповідальності, на яку отримав письмову відповідь, не погодившись з якою він звернувся зі скаргою до прокурора Тернопільської області, на яку також отримав письмову відповідь. Крім цього, рішенням ЕКК Київського НДІСЕ Міністерства юстиції дію свідоцтва експерта Тернопільського відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_2 призупинено та її притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Зважаючи на наведене, а також на те, що рішення Бучацького районного суду від 18 листопада 2011 року прийнято з виключним посиланням на висновок експертизи № 528 від 11 серпня 2011 року експерта ОСОБА_2, а тому скаржник вважає, що в діях експерта Тернопільського відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367 та 384 КК України, що були вчинені за попередньою змовою з учасниками процесу по цивільній справі, що перебувала у провадженні Бучацького районного суду. Стверджує про те, що матеріали повторної експертизи можуть бути долучені прокуратурою Тернопільської області до матеріалів наглядового провадження, а після цього та перевірки його фактів і порушених питань може бути прийнято рішення в порядку ст.97 КПК України.

Суд, заслухавши прокурора, який вважає, що скаргу слід залишити без задоволення внаслідок того, що предмет оскарження постанова прокуратури Тернопільської області від 11 квітня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 по фактах перевищення влади, службової недбалості, службового підроблення судовим експертом Тернопільського відділення Київського НДІСЕ Міністерства юстиції ОСОБА_2 прокуратурою Тернопільської області не виносилась, а рішення за заявою ОСОБА_1 в порядку ст.97 КПК України не приймалося, оглянувши матеріали наглядового провадження №05/3-542-12 за скаргами ОСОБА_1, вважає, що скаргу ОСОБА_1 на постанову прокуратури Тернопільської області від 11 квітня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно експерта Тернопільського відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_2 слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.236-2 КПК України суддя, розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, витребовує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду. В разі необхідності суддя заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу.

Як слідує з повідомлення прокуратури Тернопільської області від 11.05.2012 року №05/3-299-11, органами прокуратури області рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом перевищення влади, службової недбалості, службового підроблення експертом Тернопільського відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_2 не приймалося, а розглядалося звернення ОСОБА_1 з приводу надання вказаним експертом неправдивого висновку земельно-технічної експертизи, законності судових рішень та з інших питань, за яким встановлено, що результатами службової перевірки, проведеної КНДІСЕ висновок земельно-технічної експертизи №528 від 11 серпня 2011 року експерта ОСОБА_2 визнано недійсним та рекомендовано провести повторну судову експертизу, про що повідомлено апеляційний суд Тернопільської області, ухвалою якого від 22.12.11 року призначено повторну земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам КНДІСЕ, після завершення проведення якої та отримання її висновку прокурором м.Тернополя буде вирішуватися питання про проведення перевірки згідно ст.97 КПК України, про що ОСОБА_1 повідомлено 11.04.2012 року.

Згідно ч.3 ст.236-2 КПК України розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст.99 КПК України, приймає одне з таких рішень:

скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;

залишає скаргу без задоволення.

Зважаючи на наведене, а також на те, що під час розгляду скарги встановлено те, що відсутній предмет оскарження, а саме постанова прокуратури Тернопільської області від 11 квітня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 по фактах перевищення влади, службової недбалості, службового підроблення судовим експертом Тернопільського відділення Київського НДІСЕ Міністерства юстиції ОСОБА_2, яка не виносилась органами прокуратури Тернопільської області, суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 на вказану постанову слід залишити без задоволення.

Керуючись наведеним, а також ст.236-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову прокуратури Тернопільської області від 11 квітня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за його заявою по фактах перевищення влади, службової недбалості, службового підроблення судовим експертом Тернопільського відділення Київського НДІСЕ Міністерства юстиції ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Копії постанови надіслати прокурору Тернопільської області та ОСОБА_1

На постанову прокурором, особою, яка подала скаргу протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий Л.Т. Базан