Справа № 1- 367 -11
В И Р О К

І М ЕНЕМ У К Р А Ї Н И

21 листопада 2012 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого - Грабового П.С.

при секретарі - Маламуж Н.В.

за участю прокурора - Андрійченко С.А., Щербина М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-н України, освіта: неповна середня, не працюючого, не одруженого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, обрана міра запобіжного заходу тримання під вартою в СІЗО № 30 м. Черкаси, раніше судимого 27.12.1996 року Соснівським РС м. Черкаси за ст. 141 ч. 2, ст. 142 ч. 2, ст. 42 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. За визначенням Черкаського обласного суду від 04.03.1997 року рахується засудженим до 3 років. Звільнений умовно-достроково за постановою Автозаводського РС м. Кременчуг від 14.10.1997 року на підставі ст. 53 КК України, невідбутий строк 1 місяць 23 дні; 06.07.1999 року Придніпровським РС м. Черкаси за ст. 140 ч. 2, ст. 145 ч. 1, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна. Звільнений умовно-достроково за постановою Уманського РС Черкаської області від 19.06.2001 року на підставі ст. 52 КК України, невідбутий строк 7 місяців 7 днів;03.04.2002 року Черкаським РС Черкаської області за ст. 185 ч. 2, ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. Звільнений 17.06.2003 року за відбуттям строку покарання;11.08.2004 року Придніпровським РС м. Черкаси за ст. 263 ч. 1, ст. 185 ч. 3, ст. 395, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнений умовно-достроково постановою Уманського МС Черкаської області від 10.08.2006 року на підставі ст. 81 КК України, невідбутий строк 6 місяців 2 дні;12.06.2007 року Придніпровським РС м. Черкаси за ст. 190 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 71 КК України приєднано частково невідбутий строк покарання за вироком Придніпровського РС м. Черкаси від 11.08.2004 року у вигляді 1 місяцю позбавлення волі та кінцево визначено до відбуття 1 року 1 місяцю позбавлення волі. Звільнений 03.05.2008 року за відбуттям строку покарання; 23.11.2009 року Придніпровським РС м. Черкаси за ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 2, ст. 263 ч. 1 України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Звільнений постановою Уманського МРС Черкаської області від 10.02.2011 року на підставі ст. 82 КК України з заміною на виправні роботи з відрахуванням в дохід держави 20% заробітної плати, невідбутий строк 1 рік 7 місяців, в скоєні злочину передбаченного ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В

Підсудний ОСОБА_1 08.04.2011 року близько 18:00 год., знаходячись поблизу буд. № 63 по вул. Чайковського в м. Черкаси, зустрів наглядно знайомого ОСОБА_2 в ході розмови з яким у нього виник намір незаконно заволодіти мобільним телефоном останнього, з метою реалізації даного умислу він попрохав ОСОБА_2 надати свій мобільний телефон для здійснення дзвінку, а коли останній виконав прохання, передавши свій мобільний телефон Nokia 6233, імеі: 74856 вартістю 810 грн., він відкрито, умисно, з метою незаконного збагачення, заволодів вищевказаним мобільним телефоном, не зважаючи на вимоги потерпілого повернути викрадене майно, після чого з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_2 матеріального збитку на суму 810 грн..

Так він, повторно, 02.12.2011 року близько 22 години, знаходячись неподалік будинку № 245, по вул. Ватутіна, в м. Черкаси, відкрито викрав майно, гр. ОСОБА_3 при наступних обставинах. Так знаходячись в указаний час і місці з метою відкритого заволодіння чужим майном він наблизився спереду до гр. ОСОБА_3 і шляхом ривка, вирвав жіночу сумочку, яка була на плечі останньої, та з місця скоєння злочину зник. Таким чином гр. ОСОБА_1 відкрито умисно з корисливих мотивів заволодів жіночою шкіряною сумочкою сірого кольору, вартістю 300 гривень, в якій знаходився мобільний телефон темно-бордового кольору СамсунгL 310, вартістю 1799 гривень, в середині якого знаходився стартовий пакет Київстар, вартістю 25 гривень, на рахунку були гроші в сумі 4 гривні, шкіряний гаманець чорного кольору, вартістю 200 гривень, в середині якого знаходились гроші в сумі 65 гривень, жіноча косметичка вартістю 20 гривень, в середині якої знаходилась косметика загальною вартістю близько 100 гривень, а всього завдав потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 2513 гривень.

26.05.2011 року близько 03 години 00 хвилин шляхом вільного доступу проник в будинок № 6, через вхідні двері що по вул. Пролетарській в м. Черкаси звідки таємно, умисно, з корисливою метою викрав гроші в сумі 1500 грн., мобільний телефон марки НОКІА Е 66вартістю 933, 33 грн., мобільний телефон ОСОБА_4 770 Івартістю 300 грн, мобільний телефон НОКІА 1202 вартістю 200 грн., фотоапарат Олімпус SP -600вартістю 1337, 67 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 4271 грн.

16.05.2011 року близько 14 годин 15 хвилин, перебуваючи за місцем свого постійного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, зайшов до кімнати, в якій тимчасово, винаймаючи житло, проживала гр. ОСОБА_6, за раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю власниці майна, з тумбочки таємно умисно з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить останній, а саме: мобільний телефон ОСОБА_4 еріксон W 850 і, вартістю 2 100 гривень, і з викраденим місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, 16.09.2011 року у денний час знаходячись поблизу школи № 13, що по вул. Ватутіна в м. Черкаси без передбаченого законом дозволу придбав, а саме знайшов патрони калібру 5,6 мм. у кількості 35 штук, які переніс до місця свого проживання у квартиру ІНФОРМАЦІЯ_4, де без передбаченого законом дозволу зберігав у себе вдома. Того ж дня близько 14.00 години, виходячи з дому взяв вказані патрони, які поклав до лівої кишені своїх штанів і без передбаченого законом дозволу переносив при собі по вулицям м. Черкаси з метою збуту. Та в той же день близько 15.30 години поблизу будинку № 79 по вул. Вербовецького в м. Черкаси, він був затриманий працівниками міліції, які у службовому автомобілі УАЗ 03-07 провели особистий огляд під час якого з лівої кишені його штанів було виявлено і вилучено патрони у кількості 35 штук, які згідно висновку експерта № 1/878 від 21.09.2011 року, являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 5,6 мм пістолетними цільовими патронами кільцевого запалювання, заводського виробництва.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєних злочинах визнав повністю та пояснив, що 08.04.2011 року близько 18:00 год., знаходячись поблизу буд. № 63 по вул. Чайковського в м. Черкаси, зустрів наглядно знайомого ОСОБА_2 в ході розмови з яким у нього виник намір заволодіти його мобільним телефоном, а тому він попрохав ОСОБА_2 надати свій мобільний телефон для здійснення дзвінку, а коли останній виконав прохання, передавши свій мобільний телефон kia 6233 він його забрав.

02.12.2011 року близько 22 години, знаходячись неподалік будинку № 245, по вул. Ватутіна, в м. Черкаси, він наблизився до гр. ОСОБА_3 і вирвав жіночу сумочку, яка була на плечі останньої, та з місця скоєння злочину зник.

26.05.2011 року близько 03 години 00 хвилин проник в будинок № 6, через вхідні двері що по вул. Пролетарській в м. Черкаси звідки викрав гроші в сумі 1500 грн., мобільний телефон марки НОКІА Е 66мобільний телефон ОСОБА_4 770 І, мобільний телефон НОКІА 1202, фотоапарат Олімпус SP -600.

16.05.2011 року близько 14 годин 15 хвилин, перебуваючи за місцем свого постійного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, зайшов до кімнати, в якій тимчасово, винаймаючи житло, проживала гр. ОСОБА_6, з тумбочки викрав мобільний телефон ОСОБА_4 еріксон W 850 і

. 16.09.2011 року у денний час знаходячись поблизу школи № 13, що по вул. Ватутіна в м. Черкаси знайшов патрони калібру 5,6 мм. у кількості 35 штук, які переніс до місця свого проживання у квартиру ІНФОРМАЦІЯ_4, де зберігав у себе вдома.

Крім визнання підсудним своєї вини його вина в предявленому йому обвинувачені доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

По епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_2:

Так, потерпілого ОСОБА_2, на досудовому слідстві показав, що 08.04.2011 року близько 18:00 год. він проходив повз м-н Черкаси, що по вул. Енгельса в м. Черкаси та в цей час зустрів ОСОБА_1 з яким був ще один чоловік віком близько 30 років. Зустрівши його ОСОБА_1 повів з ним розмову на різні теми, а згодом попрохав його надати свій мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінку, на що він погодився та надав ОСОБА_1 свій мобільний телефон 6233. Анатолій, отримавши його мобільний телефон, почав його роздивлятись та запропонував прослідувати через двори в бік вул. Чайковського, де він зайде до магазину та придбає пива, яким пригостить його. Прослідувавши втрьох до магазину маркет, що по вул. Чайковського, 63, ОСОБА_1 зайшов в магазин, а він з його знайомим залишились чекати на вулиці. Приблизно через 2 хвилини ОСОБА_1 вийшов з магазину та надав йому sim-картку з його мобільного телефону повідомивши при цьому, що поверне телефон тоді, коли він надасть йому 300 грн. та надав клаптик паперу, на якому був записаний номер телефону для звязку з ОСОБА_1. Почувши це він почав сперечатися з ОСОБА_1 щодо повернення телефону, проте ОСОБА_1 стояв на своєму та повертати мобільний телефон не хотів, повідомивши при цьому що 300 грн. це невелика сума. Зважаючи на перевагу ОСОБА_1 у фізичному розвитку та віці, а також на те, що не знав як поведе себе чоловік, який супроводжував ОСОБА_1, у разі виникнення конфлікту, він скорився його вимозі..

Свідок ОСОБА_7, на досудовому слідстві показав, що він на протязі близько 20 років знайомий з ОСОБА_1, з яким дружніх відносин не підтримує та спілкується час від часу. Так, 08.04.2011 року близько 16:00 год. він, перебуваючи поблизу парку Хіміків, зустрів ОСОБА_1 з яким повів бесіду на різні теми та послідував в одному напрямку, а саме вздовж вул. Енгельса в бік центру міста. В той час, коли вони проходили повз м-н Черкасивін помітив, що ОСОБА_1 немає поруч та, оглянувшись, побачив, що ОСОБА_1 розмовляє з незнайомим йому молодим чоловіком. Підійшовши до них з їх розмов він зрозумів, що ОСОБА_1 з тим молодим чоловіком разом відбували покарання у місцях позбавлення волі, а тому, враховуючи те, що молодий чоловік йому не знайомий, він відійшов від них на відстань близько 10 метрів та, не приймаючи участь в їх розмові, чекав на ОСОБА_1 осторонь. Через декілька хвилин ОСОБА_1 з молодим чоловіком пішли через двори в напрямку вул. Чайковського, а він послідував за ними, про що відбувалась їх розмова йому невідомо, оскільки відстань між ними складала близько 15 метрів. Під час слідування вони зупинились та молодий чоловік надав ОСОБА_1 мобільний телефон, якого кольору був моб/телефон та за яких підстав молодий чоловік надав його ОСОБА_1 йому невідомо, але з виразу обличчя молодого чоловіка він зрозумів що той побоювався ОСОБА_1. При цьому вираз обличчя ОСОБА_1 був суворий, а тому, зрозумівши що між ними відбувається серйозна розмова, вирішив в неї не втручатись.

Свідок ОСОБА_8, який як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні показав, що на протязі близько 5 років він працюю на посаді експерта-оцінювача відділення ломбарду Форум, яке розташоване по вул. Шевченко, 470 в м. Черкаси. Так, 09.04.2011 року до вказаного відділення звернувся чоловік, який предявив паспорт громадянина України на імя ОСОБА_1, з метою отримання ломбардного кредиту. В якості застави ОСОБА_1 надав мобільний телефон 6233чорного кольору, який було оцінено в суму 339,11 грн. Зважаючи на те, що максимальна сума, яку може отримати заставодавець, складає не більше 60% від оціночної вартості, то гр. ОСОБА_1 було повідомлено, що максимальна сума, яку він може отримати складає близько 200 грн. на що той надав згоду та після складання відповідних документів гр. ОСОБА_1 була надана вказана сума грошових коштів. Про те, що вказаним мобільним телефоном ОСОБА_1 заволодів незаконним шляхом, йому нічого не відомо. 12.04.2011 року до ломбарду звернулись працівники міліції та предявивили постанову про проведення виїмки, після чого директор ломбарду ОСОБА_9 видав працівникам міліції зазначений мобільний телефон.

Також епізод викрадення майна у потерпілого гр.. ОСОБА_2 підтверджується і іншими доказами, а саме:

Протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1 (а. с. 22-24), з якого видно, що ОСОБА_1 дійсно заволодів мобільним телефоном гр. ОСОБА_2

Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1. (а. с. 30), де ОСОБА_1 показав, як він заволодів мобільним телефоном.

Протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_7. (а. с. 66-67), з якого видно, що ОСОБА_7 бачив обставини злочину.

Протоколом виїмки від 12.04.2011 року (а. с. 53), з якого вбачається, що даний телефон був дійсно викрадений.

Протоколом огляду речей та предметів, тобто мобільного телефону 6233, imei: 74856, від 12.04.2011 року, з якого видно, що даний телефон був викрадений та належав гр.. ОСОБА_2.

По епізоду викрадення майна у потерпілої ОСОБА_3

Так, потерпіла гр. ОСОБА_3, яка як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні пояснила, що 02.10.2011 року близько 21 години 50 хв. вона йшла від вул. Рябоконя, 29/1 до свого сина. Вона йшла по вул. Подолінського в напрямку вул. Ватутіна, та помітила, що позаду неї йде невідомий чоловік. Біля арки будинку № 24 по вул. Подолінського в м. Черкаси, він наздогнав її та штовхнув її рукою в ліве плече на якому висіла сумка, фізичний біль від поштовху вона не відчула та тілесних ушкоджень не отримала. Так вона сумку притисла рукою до тулубу і він вирвав у неї з лівої руки сумку, після чого вона забрала у нього сумку, та нахилилась зібрати речі, які вона тримала в правій руці і які впали, коли він її штовхнув. В цей час нападник знову вирвав у неї з-під лівої руки її сумку, яку вона притискала рукою до тулубу та з сумкою побіг в напрямку дитсадка № 60, вона кричала йому віддай сумкута намагалась наздогнати його, але не змогла, і втратила його з поля зору біля вказаного дитсадка.

Свідок гр. ОСОБА_10, який як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні показав, що він працює помічним оперуповноваженого СБНОН ОСОБА_11 Так 02.12.2011 року він перебував на добовому чергуванні в пересувній мобільній групі, разом з ОСОБА_12, ОСОБА_13 та водієм ОСОБА_14 Близько 22 години 15 хвилин, проїжджаючи перехресті вулиць Рябоконя-Ватутіна в м. Черкаси, вони помітили, що переходить дорогу підозрілий хлопця, який рухався в бік ЗОШ № 13 по вул. Ватутіна в м. Черкаси. В руці, хлопець, ніс жіночу сумочку сірого кольору та коли помітив патрульну машину почав ховати її під куртку. У них це викликало підозру та вони вирішили перевірити дану особу. Коли вони почали підїжджати до узбіччя, хлопець викинув дану сумку та почав швидко рухатись в бік ЗОШ № 13. Вони наздогнали даного хлопця та почали розпитувати де він взяв дану сумку та чого він її викинув. В свою чергу хлопець почав казати, що дана сумку не його та вона просто опинилась поряд з ним. Тоді вони запитали як його прізвище та імя, він повідомив, що він являється ОСОБА_1 прож.: ІНФОРМАЦІЯ_5. Після чого він дізнався, що дану сумочку в цей день було викрадено.

Свідок гр. ОСОБА_15, який як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором БПС. Так 02.12.2011 року він перебував на добовому чергуванні в пересувній мобільній групі, разом з ОСОБА_12, ОСОБА_13 ОСОБА_10 Близько 22 години 15 хвилин, проїжджаючи перехресті вулиць Рябоконя-Ватутіна в м. Черкаси, вони помітили, що переходить дорогу підозрілий хлопця, який рухався в бік ЗОШ № 13 по вул. Ватутіна в м. Черкаси. В руці, хлопець, ніс жіночу сумочку сірого кольору та коли помітив патрульну машину почав ховати її під куртку. У них це викликало підозру та вони вирішили перевірити дану особу. Коли вони почали підїжджати до узбіччя, хлопець викинув дану сумку та почав швидко рухатись в бік ЗОШ № 13. Вони наздогнали даного хлопця та почали розпитувати де він взяв дану сумку та чого він її викинув. В свою чергу хлопець почав казати, що дана сумку не його та вона просто опинилась поряд з ним. Потім він дізнався, що дану сумочку в цей день було викрадено у жінки, яка впізнала даного громадянина під час перегляду відеоряду.

Свідок гр. ОСОБА_12 який як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні пояснив, що він працює помічником оперуповноваженого СКР ОСОБА_11 в м. Черкаси. Так 02.12.2011 року він перебував на добовому чергуванні в пересувній мобільній групі, разом з ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_10 Близько 22 години 15 хвилин, проїжджаючи перехресті вулиць Рябоконя-Ватутіна в м. Черкаси, вони помітили, що переходить дорогу підозрілий хлопця, який рухався в бік ЗОШ № 13 по вул. Ватутіна в м. Черкаси. В руці, хлопець, ніс жіночу сумочку сірого кольору та коли помітив патрульну машину почав ховати її під куртку. У них це викликало підозру та вони вирішили перевірити дану особу. Коли вони почали підїжджати до узбіччя, хлопець викинув дану сумку та почав швидко рухатись в бік ЗОШ № 13. Вони наздогнали даного хлопця та почали розпитувати де він взяв дану сумку та чого він її викинув. В свою чергу хлопець почав казати, що дана сумку не його та вона просто опинилась поряд з ним. Потім він дізнався, що дану сумочку в цей день було викрадено у жінки, яка впізнала даного громадянина під час перегляду відеоряду.

Свідок гр. ОСОБА_16, який як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні пояснив, що він працює ДІМ СДІМ ОСОБА_11 в м. Черкаси. Так 02.12.2011 року він перебував на добовому чергуванні в пересувній мобільній групі, разом з ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_10 Близько 22 години 15 хвилин, проїжджаючи перехресті вулиць Рябоконя-Ватутіна в м. Черкаси, вони помітили, що переходить дорогу підозрілий хлопця, який рухався в бік ЗОШ № 13 по вул. Ватутіна в м. Черкаси. В руці, хлопець, ніс жіночу сумочку сірого кольору та коли помітив патрульну машину почав ховати її під куртку. У них це викликало підозру та вони вирішили перевірити дану особу. Коли вони почали підїжджати до узбіччя, хлопець викинув дану сумку та почав швидко рухатись в бік ЗОШ № 13. Вони наздогнали даного хлопця та почали розпитувати де він взяв дану сумку та чого він її викинув. В свою чергу хлопець почав казати, що дана сумку не його та вона просто опинилась поряд з ним. Після чого він дізнався, що дану сумочку в цей день було викрадено у жінки, яка впізнала даного громадянина під час перегляду відеоряду.

Свідок гр. ОСОБА_17 на досудовому слідстві пояснив, що 04.12.2011 року, близько 13 години його було запрошено працівниками міліції побути присутнім в якості понятого при проведенні слідчої дії предявлення особи для впізнання, на що він дав добровільну згоду. Потім підозрюваному було запропоновано обрати любе місце серед осіб, яких буде впізнано. Потім він та інший понятий перейшли в іншу кімнату та було запрошено потерпілу та запропоновано їй впізнати собі, яка скоїла її пограбування. Так потерпіла впізнала особу № 1, а саме гр. ОСОБА_1, як особу яка скоїла її пограбування.

Також епізод викрадення майна у потерпілої гр.. ОСОБА_3 підтверджується і іншими доказами, а саме:

Протоколом предявлення особи для впізнання від 04.12.2011 року, під час якого потерпіла гр. ОСОБА_3 впізнала обвинуваченого гр. ОСОБА_1, як особу, яка вчинила грабіж 02.12.2011 року відносно неї.(а.с. 35).

Протоколом ОМП від 02.12.2011 року в ході якого було вилучено жіночу сумочку сірого кольору, яку було викрадено у потерпілої гр. ОСОБА_3М.(а.с. (4-6)

Протоколом огляду предметів від 04.12.2011 року, а саме жіноча сумочка сірого кольору, гаманець чорного кольору в якому мається гроші в сумі 15 грн., ключі в кількості 6 штук та ключ від омофона, а також косметичка з косметикою, яким встановлено, що самі ці предмети були викрадені у гр.. ОСОБА_3 (а.с. 20).

По епізоду викрадення майна у потерпілої ОСОБА_5

Потерпіла гр. ОСОБА_5, яка як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні показала, що 26.05.2011 року близько 12 години до неї на мобільний телефон зателефонував її чоловік та повідомив, що з будинку пропали деякі речі. Приїхавши додому близько 13 години вона помітила, що на столі в кімнаті відсутній мобільний телефон Нокіа Е 66, слайдер, сірого кольору, придбаний нею на початку травня місяця, як бувшого у користуванні, за 1000 грн., в шафі на полиці був відсутній цифровий фотоапарат Олімпус SP-600придбаний нею в квітні місяці 2011 року, як бувшого у користуванні, за 1500 грн., на момент викрадення він знаходився у технічно справному стані без видимих пошкоджень; в шафі на полиці також були відсутні кошти в сумі 1500 гривень та мобільний телефон марки Нокіа 1202, чорного кольору, придбаний в грудні місяці 2010 року, як бувшого у користуванні, за 200 грн., на момент викрадення він знаходився у технічно справному стані без видимих пошкоджень; на тумбочці в кімнаті був відсутній мобільний телефон марки ОСОБА_4 К 770Іпридбаний нею в січні місяці 2011 року, як бувшого у користуванні за 300 грн., на момент викрадення він знаходився у технічно справному стані без видимих пошкоджень.

Свідок гр. ОСОБА_18, яка як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні показала, що в ніч з 25.05.2011 року на 26.05.2011 року вона знаходилася вдома по місцю прописки, її внука дома не було. Близько 5 години 30 хвилин 26.05.2011 року він прийшов додому і попросив її, щоб вона взяла свій паспорт і допомогла здати в ломбард мобільний телефон і фотоапарат. Як він їй пояснив, дані речі належать його другу і він його попросив здати їх в ломбард. Вона погодилась допомогти та вони поїхали до ломбарду Скарбниця, що розташований по вул. Шевченка, м. Черкаси. Приблизно о 6 годині 26.05.2011 року зайшовши до ломбарду Скарбниця, вона на свій паспорт здала фотоапарат Олімпусза, що отримали 350 гривень.

Свідок гр. ОСОБА_19, яка як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні показала, що 26.05.201 року близько 6 години ранку вона перебувала на своєму робочому місці в ломбарді Скарбниця, що за адресою: м. Черкаси, вул. Шевченка, 243, де вона працює на посаді оцінювача-експерта. В цей час до ломбарду зайшла невідома мені жінка похилого віку та надала для оцінки цифровий фотоапарат Олімпус SP- 600. Після цього жінка запитала, чи може вона закласти під заставу цей фотоапарат, на що вона відповіла згодою. Потім жінка надала свій паспорт громадянки України на імя ОСОБА_18. Потім всі документи були оформлені відповідним чином та клієнт отримав гроші в сумі 365 за фотоапарат. Потім отримавши гроші за фотоапарат та специфікацію жінка пішла у невідомому напрямку. Про походження даного фотоапарату, який вона заклала під заставу до ломбарду вона не запитувала, а жінка в свою чергу нічого не розповідала. Вказану жінку вона впізнати не зможе, адже після вказаної події пройшов тривалий час.

Свідок гр. ОСОБА_20 на досудовому слідстві показала, що 26.05.201 року з 9 години ранку вона перебувала на своєму робочому місці в ломбарді Скарбниця, де вона працює на посаді оцінювача-експерта. В цей час до ломбарду зайшла невідома мені жінка похилого віку та надала для оцінки мобільний телефон Нокіа Е 66. Після цього жінка запитала, чи може вона закласти під заставу цей мобільний телефон, на що вона відповіла згодою. Потім жінка надала свій паспорт громадянки України на імя ОСОБА_18. Потім всі документи були оформлені відповідним чином та клієнт отримав гроші в сумі 300 за мобільний телефон.

Також епізод викрадення майна у потерпілої гр. ОСОБА_5 підтверджується і іншими доказами, а саме:

Протоколом явки з повинною від 02.06.2011 року, з якого видно, що підсудний ОСОБА_1 зізнався у вчиненому злочинові. (а.с.15).

Протоколом добровільної видачі специфікації ломбарду Скарбницята Фінансова країнавід 02.06.2011 року, з якого видно що викрадені речі були туди здані. ( а.с.10).

Протоколом добровільної видачі мобільного телефону Нокіа Е 66від 03.06.2011 року, з якого видно, що даний телефон був дійсно викради. (а.с.34).

Протоколом виїмки цифрового фотоапарату марки Олімпус SP 600з ломбарду Скарбницявід 02.06.2011 року, який підтверджує те, що даний викрадений фотоапарат був зданий у ломбард (а.с.29).

Протоколом огляду речових доказів, а саме мобільного телефону марки Нокіа Е 66, цифрового фотоапарату Олімпус SP 600та специфікацій із ломбарду Скарбницяі Фінансова країнавід 03.06.2011 року, з якого видно що дані речі були викрадені та здані в ломбард. (а.с.35-36).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 04.06.2011 року за участю підозрюваного ОСОБА_1 (с.38-41).

Висновком судово-товарзнавчої експертизи №6/167 від 25.06.2011 року, згідно якої середня залишкова вартість представленого на експертизу фотоапарату Олімпус SP-600станом на 26.05.2011 року при умові, що фотоапарат знаходився у технічно-справному стані могла становити 1337,67 грн., ( а.с.45-51).

Висновком судово-товарзнавчої експертизи №6/166 від 23.06.2011 року, згідно якої середня залишкова вартість представленого на експертизу мобільного телефону марки Нокіа Е 66станом на 26.05.2011 року без урахування вартості оригінальних комплектуючих при умові, що телефон знаходився у технічно-справному стані могла становити 933,33 грн. (а.с.56-61).

По епізоду крадіжки чужого майна, що належить гр. ОСОБА_6, з квартири № 19 будинку № 227, що по вул. Ватутіна в м. Черкаси.

Потерпіла ОСОБА_6, на досудовому слідстві показала, що вона орендувала кімнату в квартирі № 19 будинку № 227, що по вул. Ватутіна в м. Черкаси. Власницею даної квартири є жінка на ім'я ОСОБА_18. Так як квартира в неї двокімнатна, і в одній кімнаті, по її словам проживає її внук, звати його ОСОБА_1, то вона проживала в іншій кімнаті разом з ОСОБА_21. 16.05.2011 року близько 14.00 години помітила, що її мобільний телефон ОСОБА_4 еріксон W 850 ізник. Вона запитала у ОСОБА_21, чи не бачила вона де подівся її телефон. На що вона повідомила, що телефон не бачила. Також вона запитала чи не брав телефон її внук. Та жінка сказала, що їй невідомо і він пять хвилин тому пішов з дому. А вона весь час перебувала на кухні та нічого не бачила. Так, у неї виникла підозра, що її мобільний телефон викрав саме внук ОСОБА_18 ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_18, яка як на досудовому слідстві показала, що 16.05.2011 року зранку до них з Києва приїхала дівчина на ім'я ОСОБА_6 для того, щоб орендувати кімнату в її квартирі на час сесії. Тетяна навчалася на той момент у Східноєвропейському університеті на заочній формі, інколи орендувала житло в її квартирі. Того ж дня, 16.05.2011 року вона перебувала вдома разом зі своїм внуком ОСОБА_1.. Близько 14.00 години Таня повідомила що зник її мобільний телефон, який лежав на тумбі, поблизу ліжка, та запитала, чи не бачила вона де він, на що вона відповіла, що не бачила та дівчина запитала, можливо її внук знає де він, але вона їй повідомила, що він пять хвилин тому пішов з дому. Про те, що мобільний телефон ОСОБА_6 взяв ОСОБА_1, то вона дізналася наступного дня від нього, коли він повернувся додому.

Також епізод викрадення майна у потерпілої гр. ОСОБА_6. підтверджується і іншими доказами, а саме:

Протоколом явки з повинною ОСОБА_1 у вчиненні даного злочину від 16.05.2011 року, з якого видно, що підсудний сам зізнався у вчиненому злочинові.

По епізоду придбання, зберігання, перенесення бойових припасів.

Свідок ОСОБА_22, на досудовому слідстві показав, що 16.09.2011 року ним спільно з міліціонерами оперативного взводу РМОП Беркутсержантом міліції ОСОБА_12В, сержантом міліції, та мол. сержантом міліції ОСОБА_23, в ході проведення відпрацювання території Придніпровського району м. Черкаси, близько 15.30 год., патрулюючи по вул. Вербовецького, біля будинку № 79 було помічено невідомого громадянина, який при появі патрульного автомобіля помітно занервував, а саме різко змінив напрямок руху та намагався уникнути з поля їхнього зору. Після чого вони зупинили невідомого та попросили надати документи, що посвідчують його особу. В присутності понятих провели особистий огляд вищевказаного громадянина, в результаті якого з лівої кишені його штанів було виявлено та вилучено патрони калібру 5,6 мм. в кількості 35 пять) штук.

Свідок ОСОБА_24, на досудовому слідстві показав, що 16.09.2011 року близько 15.40 год. він повертався додому з магазину та проходив поблизу будинку № 79 в м Черкаси. В цей момент до нього підійшли працівники міліції та предявивши свої службові посвідчення, запросили бути понятим під час складання протоколу особистого огляду. Пройшовши разом з ними до службового автомобіля УАЗ - 0307, де в його присутності та присутності ще одного понятого працівники міліції провели зовнішній огляд незнайомого йому громадянина, який представився ОСОБА_1. В результаті огляду з лівої кишені його штанів було виявлено та вилучено патрони 5,6 мм. в кількості 35 штук.

Свідок ОСОБА_25, на досудовому слідстві показав, що 16.09.2011 року близько 15.40 год. він вийшов з дому у своїх справах та проходив поблизу будинку № 79 в м Черкаси. В цей момент до нього підійшли працівники міліції та предявивши свої службові посвідчення, запросили бути понятим під час складання протоколу особистого огляду. Пройшовши разом з ними до службового автомобіля УАЗ - 0307, де в його присутності та присутності ще одного понятого працівники міліції провели зовнішній огляд незнайомого йому громадянина, який представився ОСОБА_1.. В результаті огляду в лівій кишені його штанів було виявлено та вилучено патрони 5,6 мм. в кількості 35 штук.

Також епізод придбання, зберігання, перенесення бойових припасів підтверджується і іншими доказами, а саме:

Протоколом особистого огляду від 16.09.2011 року в результаті якого у гр. ОСОБА_1 з лівої кишені його штанів було вилучено патрони в кількості тридцять пять штук, з якого видно, в присутності понятого у ОСОБА_1 було вилучено патрони (а.с. 58).

Протоколом огляду предметів від 19.09.2011 року - п/е пакету, скріпленого биркою, в якому знаходилися патрони в кількості тридцять пять штук, вилучені у гр. ОСОБА_1 під час особистого огляду 16.09.2011 року.

(а.с. 66).

Висновком експерта № 1/878 від 21.09.2011 року, згідно якого тридцять пять патронів, вилучених 6.09.2011 року у гр. ОСОБА_1 являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 5,6 мм. пістолетними цільовими патронами кільцевого запалювання, заводського виробництва.( а.с. 72-75).

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_1. доведена повністю.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч. 1 ст. 263 КК України носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу за ч. 3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Обираючи підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості та характер суспільної небезпечності скоєного злочину, особистість винного, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

До помякшуючих обставин суд відносить чистосердечне визнання підсуднім своєї вини та щире каяття, сприяння слідству в розкритті злочину, а також те, що він має молодий вік, позитивно характеризується за місцем проживання, ці обставини є винятковими.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що підсудному ОСОБА_1 можливо призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, встановленої для даного виду покарання, повязане з позбавленням волі.

На підставі ст. 71 КПК України, частково приєднати покарання згідно вироку Придніпровського районного суду від 23.11.2009 року (постанова Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.02.2011 року 1 рік 7 місяців).

Також відповідно до ст. 72 КК України підсудному ОСОБА_1В частково перерахувати невідбуте покарання 1 рік 7 місяців виправних робіт до 6 місяців позбавлення волі.

Цивільні позови задовольнити.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд, -

З А С У Д И В

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні злочину передбаченного ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.186, 69 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185, 69 КК України, два роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України, 2 роки позбавлення волі, за ч. 1 ст. 263 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворішого покарання більш суворим остаточно призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання покарання за вироком Придніпровського районного суду від 23.11.2009 року

(постанова Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.02.2011) та остаточно призначити засудженому ОСОБА_1 покарання позбавлення волі - 3 роки і 6 місяців.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередньою утримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_1 відраховути з 03.12.2011 року.

Також зарахувати йому в термін відбування покарання утримання під вартою з 09.04.2012 р. 22.04.2012 р.

Речові докази мобільний телефон Нокіа 6233, що переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_2 повернути йому за належністю. Жіноча сумочка сірого кольору, гаманець чорного кольору в якому маються гроші в сумі 15 грн., ключі вкількості 6 штук та ключ від домофона, а також косметичка з косметикою, що передані під розписку потерпілій гр. ОСОБА_3, повернути їй за належністю. Пакет з гільзами в кількості 15 штук та потронами в кількості 20 штук, які являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї 5, 6 мм пістолетними цільовими патронами кільцевого запалювання, заводського виробництва, що перебувають на зберіганні в камері схову СВ ОСОБА_11 м. Черкаси знищити.. Мобільний телефон марки Нокіа Е 66, фотоапарат Олімпус СР 600, що повернути під зберігальну розписку ОСОБА_5 повернути їй за належністю. Дві специфікації із ломбардів, що приєднані до матеріалів кримінальної справи - залишити у справі.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за проведення по справі судових хімічних експертиз в сумі 1069 грн. 32 коп. Кошти перерахувати: одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області код 25574009 на рахунок 0063, банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 1878 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Повного товариства ЛомбардФОРУМ(ОСОБА_9 і Компанія) матеріальну шкодц в сумі 211 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 2100 грн.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської областіна протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий