АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/2390/36/12
Справа № 1-12/11
Категорія: ч.2 ст. 271 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
за участю прокурораОСОБА_5
засудженогоОСОБА_6
захисника-адвокатаОСОБА_7
потерпілоїОСОБА_8
представника цивільного відповідача

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляцію державного обвинувача Мовчана О.М., апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 та апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ПП «Люмо» ОСОБА_9 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.10.2011 року, яким

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець за національністю, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, не працюючий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.271 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на нього обовязків передбачених п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України. Цивільний позов ОСОБА_10 задоволений частково:

· стягнуто з ПП «Люмо» на користь ОСОБА_10 18329,61 гривень матеріальної шкоди завданої злочином;

· стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 15000 гривень моральної шкоди завданої злочином;

- стягнуто з ОСОБА_6 судові витрати по справі в розмірі 12588 гривень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно вироку підсудний ОСОБА_6 працюючи на посаді механіка виробництва начальника ремонтно - механічної дільниці ПП «Люмо» 16.06.2009 року порушив вимоги ст.14 Закону України «Про охорону праці», яка передбачає обовязки працівника щодо додержання вимог нормативно-правових актів з охорони праці, та п.п. 2.2 «Посадової інструкції ДИ-32-01 механіка виробництва начальника ремонтно-механічної дільниці», затвердженої директором ПП «Люмо» 29.05.2008 року, допустив до роботи на токарному гвинторізному верстаті 1К62, верстатника широкого профілю ПП «Люмо» ОСОБА_11

При цьому, ОСОБА_6 бачив, що ОСОБА_11 на верстаті 1К62 виставляє вал від редуктора видувної машини діаметром 60 мм та довжиною 600 мм із значною масою на кінці, який був затиснутий в патроні токарного верстату, на биття по індикатору за відсутності в торці валу центру для фіксації його задньою бабкою, що є порушенням п.3.1.2. ІОП 33 «Інструкції з охорони праці для верстатника широкого профілю», який передбачає, що в кулачному патроні потрібно закріпляти лише дуже короткі деталі, в інших випадках потрібно користуватися для підпору центром задньої бабки.

В подальшому, ОСОБА_11 було збільшено відцентрову силу при роботі токарного верстату на максимальних оборотах, що призвело до збільшення вигинального моменту і відповідного руйнування планшайби, частина якої відлетіла в сторону ОСОБА_11, завдавши йому, згідно висновку експерта № 498/1, поєднану травму голови та тулуба, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, і стала причиною смерті останнього.

На вищевказаний вирок державний обвинувач Мовчан О.М. подав апеляцію в якій просить його скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину і особі засудженого внаслідок мякості та постановити новий вирок щодо ОСОБА_6 засудивши його за ч.2 ст.271 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права займати відповідні посади строком на 2 роки.

В змінах до апеляції державний обвинувач Мовчан О.М. просить вирок суду першої інстанції від 26.10.2011 року скасувати, а справу направити в той же суд для розгляду в іншому складі суду, у звязку з неповнотою проведення судового слідства, істотного порушення норм КПК України, а саме в судових дебатах не надано слово потерпілій ОСОБА_8 (т.3 а.с.32), щодо її думки с приводу міри покарання. Крім того, у висновку судово-технічної експертизи від 29.06.2011 року №303, яка була призначена під час судового слідства, є суперечності, які судом усунуті не були. Також, було допущено порушення при розгляді цивільного позову заявленого потерпілою стороною - не було враховано той факт, що страхова компанія до постановлення вироку по справі відшкодувала збитки про, що сама потерпіла повідомила суд.

Адвокат ОСОБА_7, що діє в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати обвинувальний вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.10.2011 року і закрити справу, а в позові потерпілого до засудженого відмовити. Дані вимоги адвокат обґрунтовує тим, що згідно з висновком судово - технічної експертизи причиною нещасного випадку були дії самого потерпілого, а дії засудженого не відповідали нормативній документації, але якій саме документації, експерт не вказав. Моральна шкода взагалі не повинна стягуватися з засудженого ОСОБА_6, оскільки згідно з вимогами ст.1187 ЦК України, шкода, у т.ч. і моральна, повинна бути стягнута з підприємства, як джерела підвищеної небезпеки.

На вищезазначений вирок представник цивільного відповідача ПП «Люмо» - ОСОБА_9 також подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати обвинувальний вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.10.2011 року і закрити справу, оскільки згідно з вимогами ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), тобто ПП «Люмо» зобовязане відшкодувати шкоду лише у разі недостатності страхової виплати. В даному випадку страхове відшкодування покрило розмір шкоди, оскільки колишня дружина потерпілого, яка була допитана як свідок, показала, що у звязку із нещасним випадком потерпілий, їх син, отримав страхове відшкодування в розмірі 60000 гривень.

На апеляції адвоката ОСОБА_7 та представника цивільного відповідача ПП «Люмо» ОСОБА_9 потерпілим по кримінальній справі ОСОБА_10 було подано заперечення, в якому останній просить апеляції адвоката ОСОБА_7 та представника цивільного відповідача ПП «Люмо» відхилити, а вирок суду залишити без змін, оскільки суд правильно застосував норми права посилаючись на висновок судової інженерно - технічної експертизи №303 від 29.06.2011 року як основного доказу при постановлені вироку. У висновку, експерт чітко встановив ступінь вини підсудного та зазначив, що підсудний повинен був забезпечити контроль за додержанням технологічних процесів, установлення виробничих завдань окремим робітникам, встановлення заходів, які забезпечують виконання правил охорони праці, технічної експлуатації устаткування. Дії підсудного при здійсненні керівництва підлеглим персоналом не відповідали вимогам. Вина ОСОБА_6 була повністю доведена матеріалами справи, оскільки між його діями та бездіяльністю є прямий причинно наслідковий звязок з настанням моральної шкоди, яка спричинена ОСОБА_10 та його родині. Моральна шкода повинна сплачуватися за рахунок особи, дії або бездіяльність якої спричинила цю моральну шкоду за наявності її вини, а отже вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.10.2011 року є законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, засудженого, його захисника - адвоката ОСОБА_7, представника цивільного відповідача ПП «Люмо» - ОСОБА_9, які підтримали свої апеляції, заперечення потерпілої ОСОБА_8 проти поданих апеляцій, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що змінена апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, підлягає до повного задоволення, а апеляції адвоката ОСОБА_7 та представника цивільного відповідача ПП «Люмо» ОСОБА_9 до часткового задоволення.

Так, згідно з п.1 ч.1 ст. 367 КПК України підставами для скасування вироку суду при розгляді справи в апеляційному судді є однобічність або неповнота судового слідства.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Законність вироку визначається виконанням судом вимог норм кримінально-процесуального закону при розгляді справи, зокрема ст.318 КПК України при постановлені вироку. Проте вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.10.2011 року був постановлений з порушенням вимог ст.318 КПК України, оскільки як вбачається з матеріалів справи (т.3 а.с.32-33) судом в судових дебатах не було надано слово потерпілій ОСОБА_8, чим було порушено права потерпілої.

Крім того, у висновку судово - технічної експертизи від 29.06.2011 року №303, яка була призначена під час судового слідства, є суперечності, які шляхом допиту експерта, що проводив дану експертизу, або іншим шляхом не були усунуті.

Також, було допущено порушення при розгляді цивільного позову, заявленого потерпілою стороною, а саме не було враховано той факт, що страхова компанія до винесення вироку по справі відшкодувала збитки про, що сама потерпіла ОСОБА_8 повідомила суд.

Вищевикладені обставини дають підстави для скасування вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.10.2011 року у звязку з неповнотою судового слідства. Таким чином, під час розгляду справи необхідно: встановити якій саме нормативній документації не відповідали дії ОСОБА_6; прийняти рішення щодо позовних вимог ОСОБА_10

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.362, 366, 367, 368 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, задовольнити повністю.

Апеляції адвоката ОСОБА_7, що діє в інтересах ОСОБА_6 та представника цивільного відповідача ПП «Люмо» - ОСОБА_9, задовольнити частково.

Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.10.2011 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі.

Головуючий

Судді