Справа №11-170 2007р. Головуючий у 1 інстанції- Корнієць М.І.
Категорія-ст. 122 ч.1 КК Доповідач- Колокольнікова Н.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007р. Апеляційний суд Київської області в
складі:

головуючого- Левчука О.Д.

суддів -
Колокольнікової Н.М., Каленченко Н.О.,

з участю прокурора - Елфімова І.П.

потерпілої- ОСОБА_2.

представника потерпілої - ОСОБА_3.

розглянули у відкритому судовому засіданні в
м.Києві кримінальну справу за

апеляціями в.о. Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області та

потерпілої ОСОБА_2. на вирок Бориспільського міськрайонного суду

Київської області від 11 серпня 2006 p.,
яким

ОСОБА_1, 1966р. народження, уродж. с. АДРЕСА_1Бориспільського району Київської області, працює
ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1", прож. м. АДРЕСА_2, раніше не судимого,

- у
скоєнні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України виправдано.

Органами досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що він
17.07.2005р. близько 11.00год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2Київської області, на грунті неприязнених відносин
вступив у сварку з ОСОБА_2., - його колишньою дружиною, в ході якої смикнув останню за праву руку, чим
навмисно завдав їй тілесні ушкодження у вигляді вивиху правої плечової кістки, які згідно висновку судово-медичної
експертизи є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості.

Згідно вироку, суд першої інстанції вважає встановленим, із врахуванням пояснень підсудного в суді, протиріч в показах
потерпілої та свідків: ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10.,
ОСОБА_11., ОСОБА_12. ту обставину, що 17.07.2005р.
потерпіла сама спровокувала скандал, зачинившись в квартирі, де жив підсудний і
не впустивши його в квартиру, та в процесі скандалу підійшла до нього, схопила
за шию та подряпала її. За це підсудний схопив
її за руку та вивихнув її, про що свідчить висновок судово-медичного
експерта від 25.11.2005р. /а.с. 45-46/.

Тому, суд прийшов до висновку, що при даних обставинах ОСОБА_1. діяв в
межах необхідної оборони, захищаючись від нападу потерпілої і не перевищив при
цьому межи необхідної оборони, а тому в його діях відсутній склад будь-якого
злочину, в тому числі і передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.

В апеляції в.о. Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області
ставиться питання про скасування вироку суду та постановления нового вироку, за яким визнати винним ОСОБА_1. у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1
ст. 122 КК України та
призначити покарання -
3 роки позбавлення волі, звільнити від покарання з
іспитовим строком 2
роки та покласти обов"язки, передбачені п.п. 2-6 ст. 76 КК
України, оскільки висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи та у зв"язку з істотними порушеннями вимог
кримінально-процесуального закону.

Потерпіла ОСОБА_2. з апеляції просить вирок суду
скасувати, оскільки він є незаконним, а висновки
суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи та
постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_1. винним у скоєнні злочину, передбаченому ст. 122
ч. 1 КК України та призначити покарання в межах санкції даної статті у вигляді позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляції, потерпілу
ОСОБА_2. та її представника, які просили задовольнити їх апеляцію, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляцій, апеляційний суд вважає, що апеляції прокурора та потерпілої
слід задовольнити, виходячи із наступного.

Згідно ст, 323 КПК України, вирок суду повинен бути законним і
обґрунтованим, при цьому суду слід мотивувати,
чому він прийняв до уваги одні докази і відхилив інші. Ці вимоги закону судом першої інстанції належним чином не
виконані.

Крім того, вказівка суду, що по відмовним матеріалам НОМЕР_1,
НОМЕР_2 підсудному не виносилось офіційне застереження, протирічить наявним
в цих матеріалах відповідним документам.

При таких обставинах,
вирок суду підлягає безумовному скасуванню, а справа

направленню на новий судовий розгляд, під час якого слід
усунути наведені недоліки,

всебічно, повно і об"єктивно розглянути справу,
прийняти законне і обґрунтоване

рішення, яке б відповідало вимогам кримінального та
кримінально-процесуального

закону.

Керуючись ст. ст. 365,
366 КПК України, апеляційний суд,

Ухвалив:

апеляції в.о. Бориспільського
міжрайонного прокурора Київської
області та

потерпілої ОСОБА_2. - задовольнити, вирок
Бориспільського

міськрайонного суду Київської області від 11
серпня 2006
р. щодо ОСОБА_1 -
скасувати, справу направити на новий
судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.