Справа №573/2209/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Свиргуненко
Номер провадження 11-сс/788/222/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 21 листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні апеляційної інстанції, ОСОБА_6 заявив відвід суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на тій підставі, що вказані судді приймали участь у розгляді подання про направлення даної справи з одного суду до іншого та прийняли, на думку скаржника, незаконне рішення, направивши справу до Білопільського районного суду Сумської області.

А також апелянт заявив відвід прокурору ОСОБА_5 на тій підставі, що вона не має права брати участь при розгляді його апеляційної скарги, оскільки не є прокурором (процесуальним керівником)в даному кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали справи, доводи клопотання ОСОБА_6 про відвід суддям та прокурору, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення клопотання про відвід суддям, зазначивши, що відвід заявлений безпосередньо їй безпідставний бо вона визначена прокурором в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_6 слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Автоматизованою системою документообігу у суді для розгляду даного кримінального провадження було визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У статті 75 КПК України вказаний вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи, це зокрема якщо суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Також ст.76 КПК України передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, зокрема це коли суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

У клопотанні про відвід суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 жодних обставин, що перелічені у згаданих статтях, не зазначено, а ті, на які посилається апелянт ОСОБА_6 не стосуються суті розгляду даного провадження, і сумнівів у неупередженості не викликають, а тому у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про відвід суддям, слід відмовити.

Також колегія суддів вважає безпідставними і доводи апелянта ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_5 , оскільки його вимоги не ґрунтуються на нормах закону.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.75, 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні заявленого клопотання про відвід суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за безпідставністю.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3