ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2008 года февраля «26» дня Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в
Председательствующего - Катарова П.Г.,
Судей - Дедеева
Ю.С., Рыжовой И.В., заявительницы -
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Симферополе апелляцию ОСОБА_1 на постановление судьи Центрального районного
суда г. Симферополя от 8 января 2008 года, которым ее жалоба о возбуждении
уголовного дела против ОСОБА_2, как несоответствующая требованиям ст.ст. 223,
224 УПК Украины, оставлена без рассмотрения,
02 октября 2006 года ОСОБА_1 обратилась к начальнику
Центрального РО СГУ ГУ МВД Украины в Крыму с просьбой привлечь к уголовной
ответственности ОСОБА_2, который, обвиняя в «сглазе» его ребенка, в подъезде их
дома рукой нанес несколько ударов по лицу и голове, чем причинил ей легкие
телесные повреждения без кратковременного расстройства здоровья (л. 70,40).
10 октября 2006 года ввиду того, что признаки злостного
хулиганства отсутствуют, органом дознания возбуждении уголовного дела по ст.
296 УК Украины отказано за отсутствием признаков данного преступления (л. 68).
После отмены данного решения прокуратурой и проведения
дополнительной доследственной проверки 27 декабря 2006 года органом дознания
вынесено аналогичное постановление с рекомендацией ОСОБА_1 обратиться в суд для
решения вопроса о привлечении ОСОБА_2 к уголовной ответственности в порядке
частного обвинения (л. 41)
07 мая 2007 года ОСОБА_1 обратилась в Центральный
районный суд г. Симферополя с жалобой в порядке ст.27 УПК Украины о привлечении
к уголовной ответственности ОСОБА_2 по ч.1 ст. 125 УК Украины (л. 6-7,22-23)
Согласно жалобе находившийся в состоянии алкогольного
опьянения ОСОБА_2 1 октября 2006 года, около 20 часов, в подъезде дома по ул.
Г. Захарова, 24 в г. Симферополе нанес рукой удары по голове, чем причинил ей
телесные повреждения, а также, вырвав из рук телефонный аппарат, бросил его на
пол, чем причинил ей материальный ущерб и кроме того, называя ведьмой, угрожал
убить осиновым колом, а когда в подъезд вошли ее знакомые Кравцов и Вихренко,
убежал (л.5, 6,83,84).
Дело №11-304/2008
Председательствующий
Категория ст. 236-1 УПК Украины в 1 инстанции Андреева О.Н.
Докладчик Дедеев Ю.С.
Постановлением Центрального районного суда г.
Симферополя от 11 мая 2007г. указанная жалоба ОСОБА_1 направлена прокурору
Центрального района г. Симферополя для принятия решения в порядке ст. 97 УПК
Украины, поскольку, по мнению суда, в действиях ОСОБА_2 усматривались признаки
состава преступления, принятие решения о возбуждении уголовного дела по
которому, является компетенцией следственных органов (л. 4)
14 июня 2007г. участковым инспектором милиции
Центрального РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым вынесено постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела против ОСОБА_2 по ч.1 ст.296 УК Украины.
После отмены этого постановления прокурором Центрального
района органом дознания 7 августа 2007 года вновь вынесено решение об
отсутствии в действиях ОСОБА_2 признаков предусмотренного ст. 296 УК Украины
По жалобе заявительницы, ввиду того, что она обратилась
с взаимоисключающими требованиями (отменить вышеуказанное постановление органа
дознания и возбудить уголовное дело по ч. 1 ст. 125 УК Украины) (л. 1-2),
Центральным райсудом 09 августа 2007 года жалоба ОСОБА_1 оставлена без
удовлетворения, а постановление Центрального РОВД об отказе в возбуждении
уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 296 УК Украины,
-без изменения (л.25).
11 сентября 2007 года в связи с тем, что к материалам
дела приобщено постановление органа дознания от 07 августа 2007 года, не
подписанное соответствующими должностными лицами, т.е. не имеющее правовое
значение (л. 46), а также потому, что ОСОБА_1 не определилась с апелляционными
требованиями, Апелляционным судом АР Крым постановление суда от 09 августа 2007
года отменено, а материал направлен на новое судебное рассмотрение (л. 42-43).
16 октября 2007 года Центральным райсудом после нового
судебного рассмотрения постановление Центрального РОВД от 07 августа 2007 года
по вышеуказанным Апелляционным судом основаниям отменено с направлением
материала прокурору Центрального района.
По апелляции на данное решение судьи, в которой
заявительница просила отменить решение суда о направлении материала на новое
досудебное следствие, т.к. ОСОБА_2 подлежит уголовной ответственности по ч. 1
ст. 125 УК Украины (л. 61-64) и в связи с тем, что материал на доследственную
проверку возвращен необоснованно, т.к. из смысла жалобы следует, что телесные
повреждения ей причинены не из хулиганских побуждений, 20 ноября 2007 года
вышеуказанное решение отменено, а материал направлен на новое судебное
рассмотрение для разрешения жалобы по существу.
Однако 8 января 2008 года судьей данного суда по тем
основаниям, что в жалобе не указаны место, время, способ совершения
преступления, т.е. как несоответствующая
требованиям ст.ст. 223,224
УПК Украины оставлена
В апелляции ОСОБА_1 просит данное решение судьи, как
необоснованное, отменить, т.к. ее жалоба соответствует требованиям уголовно -
процессуального закона.
Выслушав докладчика, заявительницу ОСОБА_1, поддержавшую
апелляцию, обсудив доводы апеллянта и исследовав материал, коллегия судей
пришла к выводу о том, что апелляция подлежит удовлетворению.
Коллегия судей считает, что приведенные судьей доводы
являются надуманными, т.к. жалоба ОСОБА_1 соответствует требованиям ст.ст. 223,
224 УПК Украины, в которой приведены необходимые данные, в том числе о времени,
способе причинения телесных повреждений, а также указаны
лица, подлежащие вызову в судебное заседание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365-366
УПК Украины, коллегия судей
Апелляционную жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление судьи Центрального районного суда г.
Симферополя от 8 января 2008 года отменить, а материал направить в тот же суд
на новое судебное рассмотрение иным судьей.