Дата документу Справа № 0827/9786/2012
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Единый уникальный № 0827/9786/12 Председательствующий в 1-й инстанции
№ производства 11/778/20/15 ОСОБА_1
Категория ст.ст. 115 ч.1, Докладчик во 2-й инстанции
129 ч.1 УК Украины ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 января 2015 года город Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего ОСОБА_2 ,
судей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5
осужденного ОСОБА_6 , в режиме видеоконференции с помещения СИЗО,
защитника адвоката ОСОБА_7 ,
потерпевших ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представителя потерпевшей ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_11
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции и осужденного ОСОБА_6 на приговор Шевченковского районного суда г. Запорожья от 23 января 2014 года, которым
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, образование неполное среднее, холост, не работающий, проживающий до ареста по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимый приговором Шевченковского районного суда г. Запорожья от 04.09.2012 г. по ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 УК Украины, с применением ст. 70 УК Украины к 2 годам лишения свободы, в порядке ст.ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года,
- по ч. 1 ст. 129 УК Украины к 2 годам ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 115 УК Украины к 12 годам лишения свободы.
В порядке ст. 70 ч. 1, 4 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказание по данному приговору в виде 12 лет лишения свободы и по приговору Шевченковского районного суда г. Запорожья от 04.09.2012 г. по ст. 122 ч. 1, ст. 296 ч. 1 УК Украины в отношении ОСОБА_6 , исполняя каждый приговор самостоятельно.
Содержится под стражей с 17 октября 2011 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_8 в качестве возмещения материального вреда в сумме 35 922 гривен и в качестве возмещения морального вреда в сумме 100 000 гривен.
Постановлено взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_9 в качестве возмещения морального вреда в сумме 95 000 гривен.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины 1960 года.
Согласно приговору суда 28 декабря 2010 года, примерно в 12 часов 25 минут, на территории станции технического обслуживания автомобилей, расположенной по адресу: г. Запорожье, ул. Украинская, 143, между ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 с одной стороны, и ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 с другой, возник конфликт по поводу оплаты стоимости ремонта автомобиля BMW, регистрационный номер НОМЕР_1 , принадлежащего ОСОБА_14 , который перерос в обоюдную драку. В ходе драки ОСОБА_6 , находясь возле стены между первым и вторым боксами указанной станции технического обслуживания, действуя умышленно, достал из кармана куртки имеющийся при нем нож и размахивал данным ножом, демонстрируя его упавшему на землю потерпевшему ОСОБА_10 , выражая тем самым угрозу лишить его жизни, которую последний воспринял как реальную ввиду обоснованных опасений за свою жизнь, поскольку у него были реальные основания опасаться осуществления угрозы совершения убийства со стороны ОСОБА_6 .
Кроме того, 28 декабря 2010 года, приблизительно в 12 часов 30 минут, ОСОБА_6 , находясь на территории станции технического обслуживания автомобилей, расположенной по адресу: АДРЕСА_2 , возле стены между первым и вторым боксами указанной станции, в ходе вышеуказанного конфликта по поводу ремонта автомобиля, по мотивам внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью убийства, имеющимся при нем ножом, которым ранее угрожал ОСОБА_10 , удерживая нож в правой руке, нанес ОСОБА_15 один удар в область грудной клетки спереди, чем причинил одиночное слепое колото-резанное ранение грудной клетки, проникающее в правую и левую плевральные полости с ранением перикарда, передней и задней стенок правого желудочка сердца, в результате чего, от формирующегося шока, вызванного кровопотерей, и грубого нарушения анатомической целости жизненно важного органа, наступила смерть потерпевшего на месте преступления.
В апелляции прокурор, принимавший участие при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не оспаривая доказанность вины ОСОБА_6 в совершении преступлений, за которые он осуждён, и квалификацию его действий, считает, что назначенное судом наказание по ч. 1 ст. 115 УК не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного вследствие мягкости. Просит приговор отменить, постановить по делу новый приговор, которым назначить осужденному наказание по ч. 1 ст. 129 УК Украины в виде 2 лет ограничения свободы; по ч. 1 ст. 115 УК Украины в виде 15 лет лишения свободы. В порядке ст. 70 ч. 1, 4 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказание по данному приговору в виде 15 лет лишения свободы и наказание по приговору Шевченковского районного суда г. Запорожья от 04.09.2012 г., исполняя каждый приговор самостоятельно.
В апелляции осужденный ОСОБА_6 просит приговор в отношении него отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. В обоснование своих требований указывает, что инициатором драки был ОСОБА_15 , на что указывают свидетели ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , угрозу со стороны ОСОБА_15 он воспринимал как реальную. Однако суд неправильно установил указанные обстоятельства, в связи с чем не применил нормы ст. 36 УК Украины. Считает, что если он ошибочно воспринял поведение ОСОБА_15 как посягательство, то его действия необходимо квалифицировать как мнимую самооборону, то есть неосторожное преступление. Полагает, что суд не установил мотив совершения им преступления. Также указывает, что при назначении наказания суд не принял во внимание, что он признал вину частично, так как он всегда признавал фактические обстоятельства дела, однако считал, что им дана неправильная квалификация.
Заслушав доклад судьи, прокурора, который полагал, что апелляция прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, не подлежит удовлетворению, как и не подлежит удовлетворению апелляция осужденного ОСОБА_6 , и приговор необходимо оставить без изменений; выслушав осужденного ОСОБА_6 , который поддержал свою апелляцию и просил ее удовлетворить, а апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а также аналогичное мнение его защитника ОСОБА_7 , заслушав потерпевших ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 и представителя потерпевшего - адвоката ОСОБА_16 , которые считали, что приговор суда является законным и обоснованным, просили его оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_6 без удовлетворения; предоставив участникам судебного процесса, в соответствии с требованиями ст. 362 УПК Украины (в ред. 1960 г.), слово в прениях, а также осужденному ОСОБА_6 последнее слово, в котором он просил приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела и обсудив все доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей полагает, что апелляции прокурора и осужденного удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 365 УПК Украины (в ред. 1960г.) приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции.
Выводы суда о виновности ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК Украины, никем, в том чисел осужденным, не оспариваются и поэтому судом апелляционной инстанции не проверяются.
Выводы суда о виновности ОСОБА_6 в совершении убийства, то есть противоправном причинении смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
В апелляционной жалобе ОСОБА_6 не отрицает наличия конфликта между ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 с одной стороны, и ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 с другой, и последовавшей затем дракой, в ходе которой он нанес удар ножом ОСОБА_15 .
Утверждения осужденного о том, что он не имел умысла на умышленное убийство ОСОБА_15 и поэтому его действия необходимо переквалифицировать, как действия совершенные при превышении мер необходимой самообороны, являются голословными, как и доводы его защитника адвоката ОСОБА_7 об убийстве осужденным потерпевшего при превышении мер необходимой самообороны, которые они высказывали и в суде первой инстанции. Районный суд тщательно проверил и обоснованно пришел к выводу, что их доводы опровергаются материалами дела, а действия осужденного необходимо квалифицировать по ч.1 ст.115 УК Украины, как умышленное убийство, то есть противоправное причинение смерти другому человеку.
Так, из акта судебно-медицинского обследования № 4344 (т. 1 л.д. 111-114), заключения эксперта № 4344/210 (т. 1 л.д. 144-148), заключения эксперта № 2531-Д (т. 5 л.д. 97-98) усматривается, что смерть ОСОБА_15 наступила от одиночного слепого колото-резанного ранения грудной клетки, проникающего в правую и левую плевральные полости с ранением перикарда, передней и задней стенок правого желудочка сердца, в результате чего, от формирующегося шока, вызванного кровопотерей, и грубого нарушения анатомической целости жизненно важного органа, наступила смерть потерпевшего на месте преступления.
В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_17 уточнила, что колото-резанное ранение причинено от действия клинка колюще-режущего орудия с направлением раневого канала спереди назад, несколько сверху вниз, справа налево.
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 20.09.2012 года (т. 5 л.д. 76-91) ОСОБА_6 продемонстрировал механизм нанесение удара ножом ОСОБА_15 , а именно нанесение удара из положения стоя, слегка наклонившись, находясь лицом к потерпевшему.
Из заключения судебной криминалистической экспертизы № 417 (т. 5 л.д. 105-106) усматривается, что ранение грудной клетки ОСОБА_15 причинено плоским одностороннеострым колюще-режущим предметом, каким мог быть клинок ножа, описанный ОСОБА_6 при воспроизведении обстановки и обстоятельств 20.09.2012 года, как раскладной нож с длиной клинка 8-10 см, шириной 1,5 см. Ранение могло быть нанесено при условиях, указанных ОСОБА_6 во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события 20.09.2012 года.
Установленное экспертизами направление удара (несколько сверху вниз), его локализация (в области жизненно важного органа сердца), характер и механизм нанесения одиночный удар, а не маховое движение, как указывал в судебном заседании ОСОБА_6 , опровергают показания осужденного, что он нанес удар ОСОБА_15 , защищаясь от ударов последнего, который их наносил по лежащему осужденному, и однозначно свидетельствуют о том, что ОСОБА_6 действовал с умыслом на причинение смерти потерпевшему.
Статья 36 УК Украины определяет, что необходимой обороной признаются действия, совершенные в целях защиты охраняемых законом прав и интересов обороняющегося лица, или другого лица от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, необходимого и достаточного в данной обстановке для незамедлительного предотвращения либо пресечения посягательства. Превышением пределов самообороны признается умышленное причинение посягающему тяжкого вреда, явно не соответствующего опасности посягательства или остановке защиты.
Согласно ст. 37 УК Украины мнимой самообороной признаются действия, связанные с причинением вреда при таких обстоятельствах, когда реального общественно опасного посягательства не было, и лицо, неправильно оценивая действия потерпевшего, лишь ошибочно допускало наличие такого посягательства.
Утверждение осужденного о том, что он совершил преступление в пределах самообороны или пребывая в состоянии мнимой самообороны, опровергаются следующими установленными судом первой инстанции обстоятельствами.
Так, количество участников конфликта с одной и другой стороны является равным, участники конфликта на стороне Глебова в ходе драки не использовали какое-либо оружие, в ходе конфликта телесные повреждения получили участники с обеих сторон, на теле потерпевшего ОСОБА_15 отсутствуют иные повреждения, кроме ножевого ранения, что указывает на то, что ОСОБА_15 не наносил сильных ударов участникам конфликта, в том числе и осужденному.
Таким образом, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что со стороны ОСОБА_15 не было общественно опасного посягательства, которое требовало немедленного предотвращения либо пресечения путем нанесения ему удара в жизненно важный орган.
Конкретные обстоятельства события преступления, исследованные в судебном заседании, а также поведение осужденного, который носил при себе нож, непосредственно перед убийством ОСОБА_15 угрожал убийством ОСОБА_10 , что не отрицается и в апелляции осужденного, а также дальнейшее поведение ОСОБА_6 , который после нанесения удара ножом потерпевшему, скрылся с места преступления, на протяжении длительного времени (без малого в течение 1 года) скрывался от правоохранительных органов в другом городе, свидетельствует о прямом умысле осужденного на убийства ОСОБА_15 .
Учитывая изложенные выводы, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ОСОБА_6 в отношении ОСОБА_15 по ст. 115 ч. 1 КК Украины, как умышленное убийство, то есть противоправное причинение смерти другому человеку.
При назначении вида и меры наказания осужденному ОСОБА_6 коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст.ст. 65 67 УК Украины назначил ему наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, при этом учёл степень тяжести совершенных преступлений ОСОБА_6 , данные о личности осужденного, который ранее судим за совершение умышленных преступлений против здоровья человека и установленного общественного порядка, на момент совершения преступлений не работал, длительное время скрывался от органов расследования, однако, в органы милиции явился добровольно, на психиатрическом и наркологическом учете не состоит (т. 3 л.д. 144, 145), по месту жительства характеризуется формально (т. 3 л.д. 148), по месту предыдущей работы положительно (т. 3 л.д. 149), как видно из характеристики администрации СИЗО (т. 3 л.д. 150, т. 5 л.д. 154) ОСОБА_6 за время пребывания в следственном изоляторе не имеет поощрений, имеет лишь взыскания.
Коллегия судей считает, что доводы апелляции осужденного ОСОБА_6 о неправильности квалификации его действий, о строгости наказания, как и доводы апелляции прокурора о мягкости назначенного судом наказания, являются несостоятельными и опровергаются приведенными выше доказательствами, а также иными фактами, установленными в ходе судебного следствия.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного, надлежащим образом мотивировал свое решение и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст.129 УК Украины, а при определении ему вида и меры наказания, назначил его в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, которое соответствует тяжести содеянного и данным его о личности.
При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению приговора по доводам обеих апелляций коллегия судей не усматривает.
Однако без должного внимания суда первой инстанции осталось то обстоятельство, что со дня совершения осужденным преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК Украины, прошло больше трех лет, т.е. истекли сроки привлечения виновного к ответственности, предусмотренные ч.1 ст. 49 УК Украины.
В соответствии со ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекли, в частности, 3 года в случае совершения преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы, каковым в силу ст. 12 УК Украины является преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 129 УК Украины.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 23.12.2005 года № 12, при решении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности суд должен убедиться, что деяние, в котором обвиняется лицо, действительно имело место, что оно содержит состав преступления и лицо виновно в его совершении, а также, что условия и основания его освобождения от уголовной ответственности предусмотрены УК Украины.
В соответствии с ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины 1960 года, а также исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 23.12.2005 года № 12, такое освобождение от уголовной ответственности является обязательным.
На этом основании судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора и освобождения осужденного ОСОБА_6 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК Украины, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В связи с освобождением ОСОБА_6 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК Украины и уменьшения объема обвинения, по которому он осужден судом первой инстанции, судебная коллегия, при обсуждении назначенной ему меры наказания, исходит из того, что наказание осужденному за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины, назначено судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.65 УК Украины в виде 12 лет лишения свободы и оснований для снижения меры наказания нет, при этом окончательное наказание по совокупности преступлений назначено ОСОБА_6 судом первой инстанции по принципу поглощения менее строгого наказания более строгим, а не путем частичного или полного сложения наказаний, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для снижения меры наказания, назначенной осужденному по ч.1 ст.115 УК Украины в виде 12 лет лишения свободы.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины 1960 г., коллегия судей
Апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции и осужденного ОСОБА_6 оставить без удовлетворения, а приговор Шевченковского районного суда г. Запорожья от 23 января 2014 года в отношении ОСОБА_6 изменить.
Освободить ОСОБА_6 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК Украины, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: