Справа № 1-37/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 р. Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі : головуючого - судді
Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

з участю прокурора Пастух А.Є.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Червонограді
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 за ч.2 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червоноградського
міського суду Львівської області
знаходиться кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 186 КК
України.

Підсудний ОСОБА_1 органами досудового
слідства обвинувачується в тому, що він
7.06.2010 р. близько 1 год. 30 хв. знаходячись
в сквері навпроти будинку № 16 на пр.
Шевченка в м. Червоноград Львівської
області, поблизу парку культури та
відпочинку ім. Т.Г.Шевченка,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, побачив свою знайому ОСОБА_2,
яка сиділа на лавці. Підійшовши до неї
він помітив мобільний телефон марки
«Нокія 1202», належний ОСОБА_2, який
знаходився на лавці. Побачивши
вказаний мобільний телефон у ОСОБА_1
виник умисел на його відкрите
викрадення. Реалізовуючи свій
злочинний задум, з корисливого мотиву
та з метою особистого збагачення, за
рахунок злочинної діяльності, ОСОБА_1
діючи повторно, відкрито викрав у
ОСОБА_2 належний їй мобільний телефон
марки «Нокія 1202» ІМЕІ НОМЕР_2, вартістю
300 грн. в якому знаходилась сім-картка
оператора мобільного зв'язку
«КиївСтар» за номером абонента НОМЕР_1
вартістю 25 грн. з грошима на рахунку в
сумі 2 грн. та з місця вчинення злочину
втік, завдавши останній матеріальної
шкоди на загальну суму 327 грн.

Таким чином ОСОБА_1 обвинувачується у
вчиненні відкритого викраденні чужого
майна (грабіж) тобто складі злочину
передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Кримінальна справа про обвинувачення
ОСОБА_1 за ч.2 ст. 186 КК України, надійшла
до Червоноградського міського суду
Львівської області 6.09.2010 р., проте не
розглянута по суті у зв'язку з неявкою
підсудного як на попереднє судове
засідання так і в судові засідання.

Постановою Червоноградського міського
суду Львівської області від 23.09.2010 р.,
щодо підсудного ОСОБА_1 застосовано
привід.

Зазначена постанова про привід не
виконана, у зв'язку з чим постановою
Червоноградського міського суду
Львівської області від 1.11.2010 р.
підсудного ОСОБА_1 оголошено в розшук,
надано органам МВС України дозвіл на
його затримання та доставку в суд та
провадження по справі зупинено.

Червоноградським міським судом
Львівської області неодноразово
направлялись нагадування про
необхідність виконання постанови суду
від 6.09.2010 р. Однак по даний час
постанова не виконана, підсудний
ОСОБА_1 органами МВС України не
розшуканий та не доставлений в суд.

В судовому засіданні судом поставлено
на обговорення питання про повернення
справи на додаткове розслідування у
зв'язку з істотним порушенням вимог
Кримінально-процесуального кодексу
України органами досудового слідства
та явною неповнотою, яка не може бути
усунути в судовому засіданні.

Прокурор щодо повернення справи на
додаткове розслідування заперечив
покликаючись на відсутність для цього
підстав.

Суд, заслухавши думку учасників
процесу, вивчивши матеріали справи,
приходить до висновку, що розглянути
дану справу з винесенням вироку є
неможливим і справа підлягає
поверненню на додаткове розслідування
виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 64 КПК України
1960р. - до обов'язку слідчого відноситься
встановлення обставин, які є предметом
обов'язкового доказування по справі,
серед яких і встановлення особи
обвинуваченого. Із змісту даної статті
вбачається, що це стосується і
встановлення місця перебування
останнього, його сімейних та
соціальних зв'язків.

Органом досудового слідства не
встановлено інформацію щодо місця
знаходження ОСОБА_1 та згідно
матеріалів справи, підсудний - є особою
без визначеного місця проживання.

Усунути дану неповноту досудового
слідства суд не має можливості, так як
доручення суду, які винесені в
процесуальній формі - постанові про
оголошення в розшук підсудного та про
надання органам МВС України дозволу на
затримання і доставки до суду
підсудного, - на протязі трьох років не
виконані, направлення нагадувань про
необхідність виконання постанов
Червоноградського міського суду
Львівської області результатів не
дають, що позбавляє можливості суд
розглянути справу по суті у
відсутності підсудного, виходячи з
реалізації принципів права підсудного
ОСОБА_1 на захист та безпосередність
дослідження доказів.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України (
в редакції 1960р.) , повернення справи на
додаткове розслідування з мотивів
неповноти досудового слідства може
мати місце лише тоді, коли ця неповнота
не може бути усунута в судовому
засіданні.

Згідно п. 1 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 11.02.2005 року
№ 2 «Про практику застосування судами
України законодавства, що регулює
повернення кримінальних справ на
додаткове розслідування», суд,
залишаючись об'єктивним і
неупередженим, має створити необхідні
умови для виконання сторонами їхніх
процесуальних обов'язків та здійснення
наданих їм прав, розглянути
кримінальну справу і постановити
відповідне рішення. З огляду на ці
вимоги закону суди при розгляді
кримінальних справ не вправі
перебирати на себе функції
обвинувачення чи захисту.

В п. 8 вказаної постанови зазначається,
що повернення справи на додаткове
розслідування зі стадії судового
розгляду допускається лише з мотивів
неповноти або неправильності
досудового слідства. Досудове слідство
визнається неповним якщо під час його
провадження всупереч вимогам ст. 22 і 64
КПК України ( в редакції 1960р.) не були
досліджені або були поверхово чи
однобічно досліджені обставини які
мають істотне значення для правильного
вирішення справи (не були допитані
певні особи, не витребувані й не
досліджені документи, речові та інші
докази, для підтвердження чи
спростування таких обставин; не
досліджені обставини, зазначені в
ухвалі суду, який повернув справу на
додаткове розслідування, тощо.)

За наведених обставин суд позбавлений
можливості розглянути та прийняти
рішення по справі, усунути недоліки
досудового слідства щодо неналежного
встановлення особи підсудного та
встановлення місця перебування
останнього. Така неповнота досудового
слідства не може бути усунена у
судовому засіданні, тому кримінальну
справу слід направити на додаткове
розслідування.

Керуючись ст. ст. 64, 273, 281 КПК України ( в
редакції 1960 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 186 КК
України - повернути прокурору м.
Червонограда Львівської області для
проведення додаткового розслідування.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області
протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій
кімнаті.

Головуючий:
А. І. Жураковський