overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/2325/15-к
Провадження № 1-в/204/599/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1958 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
Постановою Зміївського районного суду Харківської області від 03.11.2011 року ОСОБА_6 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч.1 ст. 115 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 31.03.2015 року №415, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Зміївського районного суду Харківської області від 03.11.2011 року відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2321/15-к
Провадження № 1-в/204/595/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1977 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
Постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 02.11.2009 року ОСОБА_6 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 115 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 31.03.2015 року №416, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 02.11.2009 року відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5225/14-к
Провадження № 1-кп/0182/177/2015
У Х В А Л А
Іменем України
27.04.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в м. Нікополі матеріали кримінального провадження № 0002541 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст.310, ч. 3 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2015р. прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні повторно заявив клопотання про допит в режимі відео конференції, з приміщення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області, в якості свідків осіб зазначених в Акті квартального комітету № 14 м.Каменка-Днепровская Запорізької області, а саме ОСОБА_6 голову квартального комітету, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , явку яких до приміщення суду прокурор забовячався забезпечити.

Вислухавши думку обвинуваченого та захисника які заперечували проти задоволення клопотання, суд з метою повного та всебічного дослідження наданих доказів, вважає можливим клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 06.07.2015р. на 09-00год. в режимі відеоконренції з приміщення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області, для допиту в якості свідків ОСОБА_6 голову квартального комітету, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Копію ухвали направити до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області.

Обовязок доставки свідків до приміщення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області покласти на прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1294/15-к
Провадження № 1-в/191/210/15
У Х В А Л А
іменем України
23 квітня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області подання про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 11.10.2012 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
17.04.2015 року до суду надійшло подання адміністрації установи СВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення мобільного телефону марки «Samsung GTE 1200M», imei НОМЕР_1 , виявлений у засудженого ОСОБА_3 03.02.2015 року під час проведення особистого обшуку, в доход держави.

Даний факт підтверджується актом вибіркового обшуку від 03.02.2015 року, протоколом вилучення заборонених предметів № 30 від 03.02.2015 року, рапортами працівників СВК № 94, актом № 897 від 03.02.2015 року про виявлення, вилучення заборонених для зберігання предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94.

Представник Синельниківської ВК-94 в судове засідання не з`явився, але надав суду клопотання про розгляд матеріалу без його присутності. Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не був доставлений, згідно поданої письмової заяви, останній просить проводити розгляд подання без його участі.

Суд вважає, що оскільки згідно вимог ч.7 ст. 102. п. 3 ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільного телефону, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в доход держави, мобільний телефон «Samsung GTE 1200M», imei НОМЕР_1 , який було вилучено у засудженого ОСОБА_3 , слід передати в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Мобільний телефон «Samsung GTE 1200M», imei НОМЕР_1 , виявлений у засудженого ОСОБА_3 , передати в доход держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/9060/13-к
Номер провадження 1-кп/404/14/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1
членів колегії ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000207 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 1ст. 263 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:

Обвинувачений ОСОБА_12 заявив клопотання про роз`яснення ухвали суду від 17 березня 2015 року, якою прийнято процесуальне рішення щодо видалення із зали судового засідання обвинуваченого ОСОБА_12 та інших обвинувачених.
Прокурор заперечив в задоволенні даного клопотання, пославшись на те, що рішення щодо видалення обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 приймалось колегією суддів ухваленням рішення на місці, без виходу до нарадчої кімнати; є законним та обґрунтованим.
Обвинувачений ОСОБА_6 залишив розгляд даного клопотання на розсуд суду, захисники підтримали клопотання свого підзахисного.
Судом встановлено, що 17 березня 2015 року рішення щодо видалення обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 приймалось колегією суддів ухваленням рішення на місці, без виходу до нарадчої кімнати.
Згідно ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 , кримінального провадження, колегія приходить до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки рішення щодо видалення обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 приймалось колегією суддів ухваленням рішення на місці і є зрозумілим, оскільки обвинувачені неодноразово порушували порядок в судовому засіданні.
Керуючись ст. 380 КПК України, колегія
ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 про роз`яснення ухвали суду від 17 березня 2015 року щодо видалення із зали судового засідання обвинуваченого ОСОБА_12 та інших обвинувачених - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Дело № 2018/1-1276/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24.04.2015 Киевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова ходатайство ОСОБА_4 вынесении постановления о разрешении судьбы вещественных доказательств по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.3 УК Украины,

Приговором Киевского районного суда г. Харькова от 23.07.2014г., ОСОБА_5 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 190 ч.3 УК Украины и назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. В силу ст. 70 УК Украины окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. Вещественные доказательства документы, находящиеся в материалах дела, хранить при деле, а джинсы и женские трусы, возвращенные собственнику, оставить в его распоряжении. Гражданский иск ОСОБА_4 удовлетворен и взыскано с осужденного ОСОБА_5 148080 грн.
21.04.2015 года от ОСОБА_4 в суд поступило ходатайство о вынесении постановления о разрешении судьбы вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, а именно: решить судьбу изъятых джинсов и трусов, которые находяться у гр. ОСОБА_6 на хранении, поскольку ОСОБА_4 их не получал.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 УПК Украины, деньги, ценности и другие вещи, которые служили объектом преступных действий, возвращаются их законным владельцам….
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.81,330,411 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство ОСОБА_4 вынесении постановления о разрешении судьбы вещественных доказательств - удовлетворить.
Постановление частному обжалованию не подлежит.
Судья:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2015 р. Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

В ході судового засідання прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук, оскільки останній в судові засідання не з`являється, його місцезнаходження на цей час не відомо.

Суд, вислухавши прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Судом приймалися заходи забезпечення прибуття ОСОБА_4 в судове засідання, але ухвала суду про привід обвинуваченого не виконана, повістки про виклик до суду обвинувачений не отримує, за відомим місцем проживання не знаходиться, в три судових засідання обвинувачений не з`явився, що є підставою для оголошення його в розшук.

У разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд, відповідно до ст. 335 КПК України, зупиняє судове провадження до його розшуку.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 323, 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження по кримінальній справі зупинити до розшуку обвинуваченого.

Виконання ухвали покласти на Московський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Московського району м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/152/2015
У Х В А Л А
про привід свідків

27.04.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002325 від 09.09.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002325 від 09.09.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185КК України.

Свідками по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Вказані свідки неодноразово викликалась у судове засідання для надання свідчень у даному кримінальному провадженні, однак у судове засідання не з`являлися з невідомих суду причин.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає правильним застосувати до свідків привід, для забезпечення їх прибуття у наступне судове засідання.

Керуючись ст.139,140, 327, 371,372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Застосувати до свідків ОСОБА_6 , 1988 р.н., яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , 1989 р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 , привід для забезпечення їх явки у наступне судове засідання, яке відбудеться 20.05.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36, під`їзд, 3, (каб. 34).

Привід здійснити через Червонозаводський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Червонозаводського району м. Харкова.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/9166/14-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/828/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.270 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
30 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарги: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , представника потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 29 січня 2015 року, -

в с т а н о в и в:
Київський районний суд м. Харкова 29 січня 2015 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яким визнав останніх винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України та призначив покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, ОСОБА_10 звільнений від відбування покарання з випробовуванням строком на 2 роки.
Відповідно до ст.75 КК України, ОСОБА_11 звільнений від відбування покарання з випробовуванням строком на 3 роки.

Цивільні позови ОСОБА_8 , ОСОБА_7 задоволені частково. Стягнуто на їх користь солідарно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 моральну шкоду, завдану злочином, у розмірі 30 000 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_4 задоволений частково. Стягнуто на її користь солідарно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 моральну шкоду, завдану злочином, у розмірі 50 000 гривень.
Цивільний позов ОСОБА_12 задоволений частково. Стягнуто на її користь з ОСОБА_11 моральну шкоду, завдану злочином, у розмірі 50 000 гривень.
Не погодившись із вказаним вироком Київського районного суду м. Харкова: прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_13 , потерпілою ОСОБА_4 , представником потерпілої ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 , представником потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_9 подані на нього апеляційні скарги.

Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , представника потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 29 січня 2015 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 30.03.2015 року,

- копії вищезазначених апеляційних скарг,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/725/15-к
У Х В А Л А

"23" квітня 2015 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000078 відносно ОСОБА_2 по ст.213 ч.1 КК України, -

Встановив:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 по ст.213 ч.1 КК України.

Згідно ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 137/725/15-к по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.213 ч.1 КК України, суд вважає необхідним призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження №137/725/15-к по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.213 ч.1 КК України на 30.04.2015 року на 09-30 годину.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
233 Справа № 224/769/14-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 квітня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 від 14 березня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та згідно Розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №19/о/38-15 від 27.03.2015р. "Про визначення територіальної підсудності справ" змінено територіальну підсудність справ з Дебальцевського міського суду Донецької області на Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

23 квітня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 від 14 березня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України.

24 квітня 2015 року вказана кримінальна справа передана судді, який визначений згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями у відповідності до вимог ст. 35 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 34 ЦПК України суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. 6 ст. 34, ч.1 ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 від 14 березня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 06 травня 2015 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, буд. 157, корпус №1.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя