Дело №
11-1681/2007г. Председательствующий в 1-ой
инстанции Пшеничный И.А.
Категория ст. 356 УК Украины Докладчик во 2-ой инстанции Джавага
«10» декабря 2007г. г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Джаваги Г.Н.
судей Абрамова В.И.,
С участием лиц, в ОСОБА_1 и ОСОБА_2
возбуждении уголовного дела ОСОБА_1 и
Рассмотрела в апелляционном
порядке, в открытом судебном заседании, материалы по апелляции ОСОБА_3. на
постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 21 сентября 2007 года, которым отказано в возбуждении уголовного
Украины в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 за отсутствием в их деяниях состава
постановлении суда,ОСОБА_3обратилась в суд с жалобой в порядке, предусмотренном
ст. 27 УПК Украины в
которой просит привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_1 и ОСОБА_2 за то что они 25 января 2006 года, в первой половине дня,
самовольно, без ее ведома вырезали «болгаркой» замки в гараже АДРЕСА_1и похитили находящийся в гараже
автомобиль и распорядились самовольно ее имуществом, на которое не имели права , вследствие чего причинили ей
значительный вред, как собственнику имущества на сумму 5635 грн..
Кроме того ОСОБА_1, угрожая ей, вывез из квартиры все
имущество, забрал 2-х этажный
действиями ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 совершили преступление, предусмотренное ст. 356 УПК Украины она просила возбудить в
отношений них уголовное дело.
Бердянского горрайонного суда от 03.08.2007 г.
было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 356 УК Украины в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 за отсутствием в их деянии
состава преступления.
Отказывая ОСОБА_3. в
удовлетворении ее жалобы в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст. 356 УК Украины, районный суд указал, что
в соответствии с диспозицией ст. 356 УК
Украины, самоуправство - это
самовольное, вопреки установленному порядку, совершение каких- либо действий,
правомерность которых оспаривается отдельным гражданином.
Как усматривается из поданной жалобы
и приложенным к ней материалам, заявительницаОСОБА_3не указывает, вопреки каким
нормативным актам ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 совершили указанные действия. Отношения, сложившиеся между ОСОБА_3 и
состояли ранее в браке, а также их сыном - ОСОБА_2. являются гражданско - правовыми, которые регулируются
действующими ГК Украины и СК Украины.
В апелляции ОСОБА_3 просит отменить
постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 21.09.2007
г., как незаконное и
необоснованное, направить жалобу частного обвинения в тот же суд на новое
Заслушав докладчика, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, возражавших против
апелляции; проверив материалы дела, доводы апелляции, судебная коллегия не
усматривает оснований к удовлетворению последней.
Как видно из материалов дела, ОСОБА_1 является собственником
гаражаАДРЕСА_3городской организации Всеукраинского Союза Автомобилистов. / л.д. 18, 19, 23-24/.
По данным Бердянского МРЭО УГАИ
транспорт марки АЗЛК 2140 НОМЕР_1
Поскольку ОСОБА_4 в своей жалобе
ставила вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 за самоуправство
относительно указанного гаража и машины, суд обоснованно не усмотрел в
действиях ее бывшего мужа и сына состава преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины и отказал в возбуждении
Оснований к отмене постановления суда
судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК
Украины, судебная коллегия
Постановление Бердянского
горрайонного суда Запорожской области от 21.09.2007 года об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст.356 УК Украины за
отсутствием в их действиях состава преступления оставить без изменений, а
апелляцию ОСОБА_3 - без