overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 11-1873/07 Председательствующий 1 инстанции
25 октября 2007года г.
Судья апелляционного суда Харьковской
области Аверина Н.В. с участием прокурора Медяник
А.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по
апелляции осужденного ОСОБА_1 на постановление Орджоникидзевского районного
суда г. Харькова от 12 сентября
отношении ОСОБА_1, -
Постановлением Орджоникидзевского
районного суда г. Харькова от 12 сентября
2007 года отказано в
удовлетворении заявления осужденного ОСОБА_1о применении к нему Закона Украины
«Об амнистии» от 19.04.2007 года.
На данное постановление суда подана
апелляция осужденным ОСОБА_1
При предварительном изучении
материалов дела установлены обстоятельства,
препятствующие принятию дела к рассмотрению апелляционным судом.
А именно, в нарушение требований ст. 351 УПК Украины, прокурор и иные лица, интересов которых касается апелляция, не были надлежащим образом уведомлены о
поступлении апелляции осужденного ОСОБА_1 В связи с этим, право на ознакомление с апелляцией, а также положение закона о возможности
принесения возражений на апелляцию в течении 5 суток им разъяснено не было.
При таких обстоятельствах дело
подлежит возвращению районному суду для устранения указанных нарушений
уголовно-процессуального закона.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым возвратить дело суду
первой инстанции для выполнения требований
ст. 351 УПК Украины, с учетом установленных недостатков, препятствующих апелляционному рассмотрению
дела, руководствуясь ст.
Украины, судья, -
Дело по апелляции осужденного ОСОБА_1
на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 12 сентября 2007 года в отношении ОСОБА_1снять с апелляционного
рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 351 УПК Украины.
районный суд Автономной Республики Крым
составе: председательствующего - судьи Забара Г.Я.
секретаре Осиповой Н.А.,
участием прокурора Логунова А.С.,
в открытом судебном заседании в пгт.
дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с. Долинка Белогорского района АР Крым,
Украины, образование
не полное среднее, женатого, не работающего, не
судимого,
не военнообязанного, проживающего АДРЕСА_1, в совершении преступления,
ст. 15 ч. 2, 186 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_1 30.03.2008 года примерно в 21.30
часов, преследуя прямой
на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, с неохраняемой
территории школьного двора Гришинской общеобразовательной школы
района, с клумбы выдернул и похитил 3 саженца бубсуса по цене 10
на сумму 30 грн., принадлежащих Гришинскому сельскому совету, положив их в
сумку. Во время совершения хищения ОСОБА_1 был застигнут на
месте совершения преступления сторожем, на его
требования прекратить хищение,
реагировал, пытался скрыться, но не довел свой преступный умысел до конца по
не зависящим от его воли.
Подсудимый
виновным себя признал полностью.
полного признания вины подсудимым его вина доказана показаниями
свидетелей, иными материалами дела.
подсудимого правильно
квалифицированны по ст. 15 ч. 2, 186 ч. 1 УК
как оконченное покушение на открытое
хищение чужого имущества (грабеж).
судебное заседании подсудимый заявил ходатайство о прекращении уголовного
за изменением обстановки. Прокурор района данное ходатайства поддерживает.
Подсудимый характеризуется положительно, ранее не судим,
преступление средней тяжести, в содеянном действенно
ущерб возместил полностью, устранил вредные последствия, высадив
поэтому уголовное дело в отношении него подлежит прекращению за
обстановки так как на момент рассмотрения дела в суде данное лицо
быть общественно опасным.
ст. 48 УК Украины, ст.ст. 7, 282 УПК Украины,
дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 15 ч.
ч. 1 УК Украины прекратить за изменением обстановки, освободив его от
пресечения в отношении него - отменить.
может быть обжаловано в Апелляционный суд АРК в течение 7 суток
следующего дня после его оглашения путем подачи жалобы через Первомайский
суд.
Председательствующий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці «17»
жовтня 2007 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Горецької С.О.

суддів Петлюка
В .1., Семенюка К.М.

за
участю прокурора Сулятицького
І.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на
постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 03 жовтня 2007р., -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою скарга голови правління ВАТ «Чернівцігаз»
ОСОБА_1 на постанову старшого помічника прокурора області Процьківа М.А. про
відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 у зв'язку з
відсутністю події злочину залишена без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1, суд мотивував своє рішення тим,
що перевірка прокуратурою проведена повно, всебічно та об'єктивно у
відповідності до вимог ст. 97 КГЖ України, а зібраним матеріалам дана належна
правова оцінка.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить постанову суду
скасувати та направити справу на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що
судом не було досліджено всіх доказів по справі і не дано їм належної оцінки.
Також постанова суду однобічна, неповно проведено перевірку та з'ясування всіх
обставин.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив апеляцію відхилити,
дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія
вважає, що її слід відхилити.

Згідно ст. 94 ч.2 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки
в тих випадках, коли є достатні дані про наявність ознак злочину.

Суд І інстанції, розглядаючи скаргу, перевіривши та дослідивши матеріали
справи, прийшов до вірного висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1

Справа №
10-108/2007р. Головуючий
у І інстанції Дудаков С.Є.

Доповідач:
Горецька С.О.

Суд встановив, що в ході перевірки заяви в.о. голови
правління ВАТ «Чернівцігаз» ОСОБА_3,
відповідно до вимог ст. 99 КПК України, прокуратура області належним чином
провела перевірку, відібрала пояснення, перевірила необхідні документи, яким
дана належна юридична оцінка.

А тому суд прийшов до правильного висновку, що постанова
старшого помічника прокурора області Процьківа М.А. про відсутність події
злочину за ч.1 ст. 364 КК України в діях ОСОБА_2 є обґрунтованою і законною.

За таких обставин, постанова суду є законною та обгрунтованою і підстав для
її скасування судова колегія не вбачає.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-1, 236-2, 365, 366 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м.
Чернівців від 03 жовтня 2007р., якою скарга голови правління ВАТ «Чернівцігаз»
ОСОБА_1 на постанову старшого помічника прокурора області Процьківа М.А. про
відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2у зв'язку з
відсутністю події злочину залишена без задоволення - без змін.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело № 4-1322007 г.
25 апреля 2007 года Харцызский городской суд Донецкой
председательствующей - Рокитной Е.Б.
при секретаре - Должиковой Я.Ю.
с участием прокурора - Тимофеева С. А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г.Харцызска представление следователь СО Харцызского ГО
УМВД Украины в Донецкой области, майора милиции Сакунова В.А., в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Чарджоу, Туркмения, гражданина Украины,
татарина, образование среднее, разведенного, имеет несовершеннолетнего сына
1991 года рождения, работающего ш-та Кирова, «Макеевуголь» горнорабочий,
проживающего АДРЕСА_1, не судимого. обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины
Уголовное дело №
Донецкой области по факту кражи имущества из дома ОСОБА_2 по признакам
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3
15 апреля 2007 года в 16
часов в порядке ст. 115 УПК Украины по подозрению в совершении данного
преступления задержан ОСОБА_1
18 апреля 2007 года,
ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.
185 ч.3 УК Украины в том, что он 13
апреля 2007 года примерно в 10 часов по предварительному сговору с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 из дома по адресу АДРЕСА_2
совершил кражу имущества ОСОБА_2 на общую сумму 4590 гривен.
следователя ставится вопрос об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в
виде заключения под стражей в связи с тем, что последний, находясь на свободе,
будет пытаться уклониться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной
деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу.
материалы дела, заслушав прокурора согласившегося с представлением следователя,
обвиняемого, полагавшего отказать в удовлетворении представления, суд считает,
что представление подлежит удовлетворению.
В силу требования статьи
148 ч.2 УПК Украины, мера пресечения применяется при наличии достаточных
оснований полагать, что обвиняемый будет уклоняться от процессуальных
обосновании своего представления орган досудебного следствия привел следующие
мотивы: обвиняемый ОСОБА_1 обвиняется в совершении умышленного корыстного
преступления, совершенного по предварительному сговору группой лиц с
распределением ролей, за которое предусмотрено наказание сроком свыше трех лет
лишения свободы, без уважительной на то причины не является на работу с 27
марта 2007 года; 19 апреля 2007 года в ходе обыска по месту жительства ОСОБА_1
обнаружены наркотические средства и паспорт гражданина Украины с вклеенной
Суд
считает, что совокупность приведенных обстоятельств обосновано положена в
мотивацию вывода органа досудебного следствия о том, что обвиняемый ОСОБА_1,
свободе, может уклониться
суда, чем воспрепятствует установлению истины по делу.
Руководствуясь ст.ст. 148, 150, 155, 165-1, 165-2 УПК
Украины, суд
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.3 УК
Украины, меру пресечения в виде заключения под стражей и содержать в СИ - № 5
постановление может быть подана апелляция участниками процесса в течение 3-х
суток со дня его вынесения в Апелляционный суд Донецкой области.
№ 1-285/2007 г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 мая 2007 года Хортицкий районный суд
г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи - Нещеретной Л.М.,
при секретаре - Мороз B.C.,
с участием: прокурора - Красных А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье дело
по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца г.Запорожья, украинца, гражданина Украины, образование
средне-техническое, не работающего, проживающегоАДРЕСА_1, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины, в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины,
05.03.2007 года, примерно в 12 часов ОСОБА_1,
действуя умышленно, с целью незаконного изготовления, хранения особо опасного
наркотического средства, без цели сбыта для личного употребления, находясь на АДРЕСА_2незаконно изготовил особо опасное наркотическое
средство -КУСТАРНО ИЗГОТОВЛЕННЫЙ ПРЕПАРАТ ИЗ
ЭФЕДРИНА, СОДЕРЖАЩИЙ ЭФЕДРОН примерным объемом 3,5 мл само наличие
которого влечет уголовную ответственность. После этого ОСОБА_1 перенес данное
наркотическое средство до АДРЕСА_3где был задержан работниками милиции и у него
было обнаружено и изъято одноразовый шприц объемом 10 мл., содержащий жидкость светло - желтого цвета объемом 3,5 мл., которая согласно заключения эксперта № 585 от 16.03.2007 года содержит в
составе особо опасное наркотическое средство - КУСТАРНО ИЗГОТОВЛЕННЫЙ ПРЕПАРАТ ИЗ ЭФЕДРИНА, СОДЕРЖАЩИЙ ЭФЕДРОН, масса которого
составляет 0,049 г., в перерасчете на сухое вещество.
Подсудимый ОСОБА_1 свою вину
признал полностью, суду пояснил, что он незаконно изготовил и хранил без цели сбыта для личного
потребления особо опасное наркотическое средство которое было у него изъято
работниками милиции. В содеянном раскаивается. В судебном заседании ОСОБА_1 заявил ходатайство
о прекращении в отношении него уголовного дела и освобождении от
уголовной ответственности в соответствии со
ст.309 ч.4 УК Украины.
Выслушав мнение прокурора,
полагавшего, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению,
суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям: согласно
справки ОСОБА_1 прошел курс лечения от наркологической зависимости с 26.03.2007
Руководствуясь СТ.248, УПК Украины, ст.309 ч.4 УК Украины, суд -
Освободить ОСОБА_1 от уголовной
ответственности по ст. 309 ч.1 УК Украины в связи
с добровольным прохождением лечения от наркомании.
Производство по уголовному делу - прекратить.
Меру пресечения в виде подписки о
невыезде в отношении ОСОБА_1 по данному делу - отменить.
Вещественные доказательства по
делу - медицинский полимерный шприц однократного применения
емкостью 10 мл., содержащий особо опасное
наркотическое средство КУСТАРНО ИЗГОТОВЛЕННЫЙ ПРЕПАРАТ ИЗ ЭФЕДРИНА, СОДЕРЖАЩИЙ ЭФЕДРОН,
конвалюту в которой нахадятся 4 таблетки «Т-Федрина», 2 ватных тампона, сверток со срезами ногтевых пластин,
находящиеся на хранении в Хортицком РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области -уничтожить.
На постановление может быть подана
апелляция в Запорожский апелляционный суд в течение 15 суток
с момента его оглашения.
Справа №11-437/2007 р.
у І інстанції Бельмега М.В.
Категорія ст. 204 ч.3 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

Головуючого Ладики Я.І.,

суддів: Іванів О .Й., Кривобокової Н .М.,

з участю:

прокурора Грищука
В.І.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши
30 жовтня 2007 року у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за
апеляцією помічника прокурора Косівського району Гоголя В.В. на вирок
Косівського районного суду від 27 червня 2007 року, -

встановила:

Вказаним вироком
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженець с. Вербовець Косовського району, житель
с. Старий Косів цього району, українець, освіта
середня, одружений, має
на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судимий 14.09.2004 року за
ст.ст. 216 ч. 1 та 204 ч. 1 КК України
на 2 роки
позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, гр-н
України, -

засуджений за
ст.204 ч.1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 1 рік виправних

робіт з
відрахуванням 20% заробітку на користь держави з конфіскацією алкогольних
напоїв;

за ст. 204 ч.3
КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 2 роки виправних робіт з

відрахуванням
20% заробітку на користь держави з конфіскацією алкогольних напоїв; за

ст. 216 ч. 1 КК
України з застосуванням ст. 69 КК України до штрафу у розмірі 510 грн.

На підставі ст.
70 КК України визначено остаточне покарання за сукупністю злочинів 2 роки
виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку на користь держави з конфіскацією
алкогольних напоїв.

Постановлено
стягнути з засудженого на користь НДЕКЦ при УМВС в області 495 грн. 72 коп.

Запобіжний захід
залишено йому попередньо обраний- підписку про невиїзд. ОСОБА_1 визнано винним
і засуджено за те, що він у с
Старий Косів незаконно виготовив з недоброякісної сировини 78 пляшок
алкогольних напоїв, з них 40 пляшок збув по ціні 4 грн. за пляшку, а решту
працівники міліції вилучили під час огляду належного йому автомобіля. Окрім
цього, ОСОБА_1. використовував та збував незаконно виготовлені марки акцизного
збору.

2

В
поданій апеляції помічник прокурора Косівського району Гоголь В.В. посилався на
м"якість призначеногоОСОБА_1покарання. Просив вирок скасувати, постановити
новий вирок, призначивши йому більш суворе покарання.

До
початку апеляційного розгляду справи помічник прокурора Гоголь В.В. відкликав
свою апеляцію.

Інші
учасники судового розгляду вирок не оскаржували.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 355,364 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційне
провадження за апеляцією помічника прокурора Косівського району Гоголя В.В. на
вирок Косівського районного суду від 27 червня 2007 року закрити.
Справа 1-322 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року м.Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді
Скоріна А.В.

при секретарі - Сторчоус Н.А.

з участю
прокурора - Демиденко
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м.Києві кримінальну
справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Києва, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна,
не одруженого, не працюючого, проживає АДРЕСА_1, зареєстрований АДРЕСА_2, раніше не судимого,

за ч.І ст.286 КК
України;

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ст.286 ч.І КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про звільнення його від
кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку підсудного, який підтримав
клопотання, вважає, що клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.12 КК України, злочин, передбачений ст.286 ч.І
КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Згідно ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком
законної сили минуло три роки -
у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у
виді обмеження волі або позбавлення волі.

ОСОБА_1 скоїв
злочин 15.07.2003 року.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.12, 49
КК України, ст.11-1 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за скоєння злочину, передбаченого
ст.286 ч.І КК України, закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Міру запобіжного
заходу підписку про невиїзд, скасувати. Цивільні позови залишати без розгляду.

Постанова може йуга оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний
суд протягом семи діб з дня винесення.
№ 4-228 2007г.
23 мая 2007 года Судья Бердянского
горрайсуда Запорожской области
Петягин В.В., с участием прокурора
Кривоножко Е.Н., секретаря Дедовской А.В., адвоката ОСОБА_2, рассмотрев
представление старшего следователя Бердянской межрайонной прокуратуры Глянь
А.С. об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженцу г.Бердянска, гражданину Украины, украинцу, с
средним образованием, женатому, не работающему, проживающему в АДРЕСА_1, ранее
судимому, в 1999 году Бердянским горрайсудом Запорожской области по ст. 206 ч.3
УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден в 2004 году по отбытию срока
наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1
представления об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей,
ОСОБА_1 обвиняется в совершении 19.05.2007 года примерно в 19 часов в
с.Осипенко гражданки ОСОБА_3
признает себя виновным в совершении преступления.
ст. 115 УПК Украины обвиняемый задержан 20.05.2007 года.
следователь Бердянской межрайонной прокуратуры Глянь А.С. с согласия
Бердянского межрайонного прокурора обратился с представлением в суд об избрании
меры пресечения ОСОБА_1 в виде содержания под стражей, так как он обвиняется в
совершении особо тяжкого преступления, ранее судим, находясь на свободе может
продолжить свою преступную деятельность, скрыться от суда и следствия.
поддержал представление следователя.
и адвокат просили отказать в представлении.
Суд
считает, что представление следователя подлежит удовлетворению, так как ОСОБА_1
обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного преступления, находясь на
свободе, обвиняемый может продолжить преступную деятельность, либо скрыться от
суда и следствия, а также воспрепятствовать установлению истины по делу.
Руководствуясь ст.ст.
148,150,155,165,165-1,165-2 УПК Украины,
старшего следователя Бердянской межрайонной прокуратуры Глянь А.С. об избрании
меры пресечения в виде заключение под стражу ОСОБА_1 удовлетворить.
отношении ОСОБА_1 избрать меру пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО
№11 Запорожской области сроком на 2 месяца, исчисляя срок с момента его
задержания - 20.05.2007 года.
постановления и осуществления контроля за его исполнением возложить на
Бердянский РО УМВД Украины в Запорожской области.
постановление в течении трех суток может быть подана апелляция в Запорожский
апелляционный суд.
23 мая 2007 года г.
районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего -судьи Леусенко В.Н., при секретаре
Ворониной В.Л., с участием прокурора Бизименко И.В., рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Запорожье, гражданина Украины, русского, образование средне-специальное,
холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, не
судимого в силу ст. 89 УК
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины, -
27.12.2006 года в 14 часов 40 минут ОСОБА_1., действуя умышленно,
без цели сбыта, для личного употребления, при не установленных по делу
обстоятельствах, незаконно приобрел полимерный медицинский шприц одноразового
применения, объемом 5 мл.
с содержащейся в нем жидкостью коричневого цвета, признанной согласно
заключения эксперта № 54 от
раствором особо опасного наркотического средства - опия (ацетилированного опия) объемом 1,1 мл., вес которого в перерасчете на
сухое вещество оставляет 0,187 г.
которое незаконно хранил при себе до того как в указанный день, примерно в 14 часов 50 минут, находясь возле дома № 78 по ул. Патриотической в г. Запорожье,
был задержан работниками милиции, изъявшими у него указанное наркотическое
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1. вину в совершении преступления признал полностью и просит
освободить его от уголовной ответственности, так как он добровольно прошел курс
лечения от наркомании.
Принимая во внимание, что
подсудимый ОСОБА_1. согласно справки № 820 Запорожского областного
наркологического диспансера от 13.04.2007 г.
диспансерном отделении ЗКОНД в период с 26.01.2007 г. по 13.04.2007 г., прошел полный курс лечения, в
содеянном чистосердечно раскаивается, совершил преступление средней тяжести,
при таких обстоятельствах ОСОБА_1. подлежит освобождению от уголовной
ответственности, а уголовное дело прекращению.
Руководствуясь ст. 44, ч. 4 ст. 309 УК Украины, ст. ст. 7, 248 УПК Украины, суд -
от уголовной ответственности ОСОБА_1,
13.10.1981 года рождения, поч.1 ст. 309 УК Украины.
Прекратить производство
по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 309 УК Украины.
отношении ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде - отменить.
Вещественные доказательства: 5 мл. полимерный медицинский шприц
одноразового применения, с особо опасным наркотическим средством - опием (ацетилированным опием),
фрагмент подкладочной части кармана из ткани черного цвета на которой
обнаружены микроколичества особо опасного наркотического средства - опия (ацетилированного опия),
находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств
Орджоникидзевского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области -уничтожить.
Постановление может быть
обжаловано в течение 7 суток
со дня его провозглашения в Запорожский апелляционный суд через
Орджоникидзевский суд г. Запорожья.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі: головуючого Дьяченко
С.В.,

при
секретарі Сідельниковій А. С,

прокурора Іжко
Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Енергодар кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185
ч. 1 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 16 травня 2007 року підсудна ОСОБА_1 не з'явилася,
про дату і час розгляду справи сповіщена належним чином, причини неявки суду не
повідомила.

Прокурором заявлено клопотання про примусовий привід
підсудної, оскільки для повного, усебічного з'ясування обставин у справі,
необхідно допитати вищевказану особу.

Згідно ст. 262
УПК України, розгляд справи в суді першої інстанції відбувається за участю
підсудного, явка якого є обов'язковою.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 262, 288 УПК Україна, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
приводові на 29 травня 2007року з 14-00 годин;

Підсудну:

ОСОБА_1, яка
проживає по АДРЕСА_1;

Копію постанови направити начальнику Верхньорогачицького
ВР УМВС України в Херсонській області для виконання.

Направити копію постанови прокурору Верхньорогачицького
району Херсонської області для контролю.

Попередити про кримінальну відповідальність по ст. 382 КК України за
невиконання постанови суду.

Дійсна
постанова мені оголошена, про адміністративну відповідальність за спи 185-3 Кодексу України
про адміністративні правопорушення попереджений (а):

Підсудна:

ОСОБА_1
«___________ »________ 2007року