Справа № 283/1711/14-к
Провадження №1-кс/283/187/2014
У Х В А Л А

17 червня 2014 року слідчий - суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю повноважного прокурора прокуратури Малинського району Житомирської області ОСОБА_3 , слідчого Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Малині її клопотання погоджене повноважним прокурором прокуратури Малинського району Житомирської області ОСОБА_3 16.06.2014 року по кримінальному провадженню № 0000376, відомості про яке внесено 27.05.2014 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця,

громадянина України, уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , не одруженому, не працюючому, раніше

судимому 10.09.2012 року Малинським районним судом за ч.3 ст. 185 КК

України на строк 3 роки позбавлення волі та звільнений від відбуття покарання

на підставі ст. ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,-

встановив:

З указаним клопотанням до слідчого судді звернулась слідчий Малинського МВ УМВС України ОСОБА_4 , просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначила, що в середині січня 2014 року, близько 23.00 годин у с. Тишів, Малинського району неповнолітній ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 шляхом зриву навісного замка, проникли до господарського приміщення сараю ОСОБА_8 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали: електрозварювальний апарат марки «Бригадир» - ММА 250, вартістю 350 грн., торцовочну пилу марки «JET JMS -10, вартістю 800 грн., а всього на загальну суму 1150 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму.

Викраденим майном ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розпорядилися на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність на початку лютого 2014 року близько 23 год. ОСОБА_5 відносно якого матеріали виділено в окреме провадження та ОСОБА_7 перебуваючи у будинку по АДРЕСА_1 запропонував присутнім ОСОБА_7 та неповнолітньому ОСОБА_6 повторно вчинити крадіжку особистого майна ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 на що останні погодились.

Реалізовуючи спільний злочинний умисел, діючи узгоджено ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повторно, таємно, умисно з корисливих мотивів з приміщення сараю

здійснили крадіжку майна ОСОБА_8 , а саме:

- одного відрізного круга «DRONKO», розміром 230 -2,5 22,23 та 9 -3/32 -7/8 вартістю 15 грн.,

- двох наждачних кругів «DRONKO», розміром 230 -2,5 22,23 та 9 -3/32 -7/8 вартістю 20 грн. за один круг, на суму 40 грн.,

- одного відрізного круга по металу «BOSCH», розміром 130*2,5*22, вартістю 15 грн.,

- одного відрізного круга « LUGAABRASIV» розміром 230*2,5*22, вартістю 15 грн.,

- одного шліфувального круга, вартістю 10 грн.,

- музичного центру «PANASONIK» із двома звуковими колонками, вартістю 350 грн.,

- однієї бензопили марки « STIHL ROLLOMATIC ES» вартістю 400 грн.,

- однієї циркулярної пили марки « НПО РU -180» вартістю 350 грн.,

- одного електро рубанка « LATCOLE», вартістю 150 грн.

Всього викрадено на суму 1475 грн. Викраденим майном ОСОБА_5 , неповнолітній ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпорядилися на власний розсуд., завдавши ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 2625 грн.

За результатами досудового розслідування ОСОБА_5 25.05.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а 16.06.2014 року підозрюваного оголошено у розшук.

Беручи до уваги , що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, ніде не працює, раніше судимий за вчинення корисливого злочину, характер вчинюваних ним діянь свідчать про суспільну небезпеку для оточуючих, схильність до вчинення інших корисливих злочинів та продовження злочинної діяльності, у зв`язку з чим ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом ухилення від явки до органу досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому з метою забезпечення проведення процесуальних дій в кримінальному провадженні на підставі ст. ст. 40, 131, 132, 176 -178, 183, 184, 194 КПК України просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши слідчого Малинського МВ УМВС України ОСОБА_4 , повноважного прокурора ОСОБА_3 та оглянувши матеріали клопотання та дослідивши докази в матеріалах клопотання вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.2 цієї статті клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

3. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно ст. 189 цього Кодексу слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

2. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

3. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

4. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Оскільки клопотання про застосування запобіжних заходів відносно ОСОБА_5 до суду не подавалося, підстав для задоволення клопотання не має, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.188,199 КПК України,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити за безпідставністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області впродовж 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1