АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-149-07 Головуючий
Доповідач: Шсной І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Миколаївської області

у складі: головуючого Ржепецького О.П.

суддів Погорєлової Г.М., Пісного І.М.

за участю прокурора Земляного В.М.

потерпілого ОСОБА_1

законних представників потерпілого ОСОБА_2, ОСОБА_3

6 березня 2007 року розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією
засудженої ОСОБА_4

на вирок Казанківського районного суду Миколаївської
області від ЗО листопада 2006
року, яким ОСОБА_4, яка
народилась ІНФОРМАЦІЯ_1
р. в с. Казанка, Миколаївської області, раніше не судима, - засуджена за ст.
126 ч.І КК
України до штрафу в сумі 600
грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 99 грн. 75 коп.
матеріальної шкоди та 1000
грн. моральної.

Засуджена ОСОБА_4
визнана винною в тому, що 21
лютого 2006 року,
близько 12 години 25 хвилин, в
приміщенні загальноосвітньої школи №
2 в с. Казанка,
Миколаївської області, під час сварки з неповнолітнім ОСОБА_1, яка виникла з
підстави образи її сина ОСОБА_1, умисно нанесла останньому не менше 3 ударів рукою,
зошитом та шапкою по голові та обличчю, які завдали фізичного болю і не
спричинили тілесних ушкоджень.

В апеляції засуджена просить вирок скасувати. Посилається
на однобічність та необ'єктивність при розгляді справи, порушення права на
захист. Вказує, що ОСОБА_1 удари не наносила, що до експерта він звернувся лише
30 березня, тоді як
подія відбулась 21 лютого,
що дійсною причиною

виникнення даної кримінальної справи є негативне
ставлення до неї директора школи, яка є рідною сестрою батька потерпілого.
Звертає увагу, що суд не дослідив матеріали перевірок її заяв прокуратурою та
відділом освіти, не зібрав на неї характеризуючі дані, не витребував свідоцтва
про народження неповнолітніх дітей, представнику селищної ради не роз'яснені права
та не вислухана його думка. Стверджує, що суд не оголосив наявні в матеріалах
справи документи, що характеристика на потерпілого з райвіськкомату здобута
незаконним шляхом, а тому вважає, що суд повно та всебічно не дослідив
обставини події. Крім того, не погоджується з задоволеним цивільного позову,
вважаючи його недоказаним.

В запереченнях потерпілий та його представники просять
апеляцію засудженої залишити без задоволення, посилаючись на її
необґрунтованість.

Заслухавши доповідь судді; потерпілого та його законних
представників, які заперечували проти апеляції, вважаючи її безпідставною та
необгрунтованою; думку прокурора про законність та обгрунтованість вироку;
дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає її не підлягаючою задоволенню за таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні
вказаного у вироку злочину, за обставин встановлених судом, відповідають
фактичним обставинам справи та підтверджені дослідженими в судовому засіданні
доказами, детальний аналіз яких наведений у вироку.

Дослідивши здобуті докази, суд дав їм належну оцінку та
обгрунтовано визнав ОСОБА_4
винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 126 КК України.

Доводи засудженої в апеляції про те що вона злочину не
вчиняла, колегія суддів розцінює як неспроможні, такі що суперечать дійсним
обставинам справи та спростовуються здобутими доказами.

Про виникнення конфлікту між засудженою та потерпілим
дали показання й свідки ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Не заперечувала цього факту й сама засуджена.

З показань свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11
та ОСОБА_12 убачається, що засуджена 21 лютого 2006 року під час конфлікту
нанесла потерпілому не менш трьох ударів по обличчю та голові.

Про це ж твердить і потерпілий ОСОБА_1, який показав, що
після нанесення ударів він відчував фізичний біль.

Проведеними перевірками відділу освіти, прокуратури та
служби у справах неповнолітніх також підтверджені встановлені обставини справи.
Крім того, з їх змісту вбачається, що ОСОБА_4
визнавала свої неправомірні дії.

Процесуальні порушення по справі, які б потягли
скасування або зміну вироку, відсутні, право на захист не порушено. Тому
відсутні підстави вважати, що суд неповно та невсебічно дослідив обставини
справи.

Правильно судом вирішений цивільний позов, який
задоволений частково та грунтується на нормах цивільного законодавства.
Стягнення матеріальних витрат підтверджено копіями наявних у матеріалах справи
чеків на придбання відповідних ліків, сума яких збігається із стягненою судом.
Моральна шкода стягнена з урахуванням характеру та обсягу моральних та фізичних
страждань.

За таких обставин вирок належить залишити без зміни, а
апеляцію без задоволення.

Керуючись ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляцію засудженої ОСОБА_4 залишити без задоволення, а
постановлений відносно неї вирок Казанківського районного суду Миколаївської
області від ЗО листопада 2007
року - без
зміни.

Головуючий: