Дело №11-1875 2007
г. Категория: ст. 128 УК
Председательствующий
БОГДАН М.В. Докладчик: ПАШНЕВ Г.Г.
7 декабря 2007 года. г.Харьков
Коллегия судей
судебной палаты по
уголовным делам апелляционного
суда Харьковской области в составе:
председательствующего: ПАШНЕВА Г.Г.,
судей: УСТИМЕНКО В.Е., ЛЮШНИ
секретаре: ДУДЧЕНКО В.А., с участием прокурора: ПОДОБАЙЛО В.И., защитника: ОСОБА_2, представителя потерпевшей: ОСОБА_3, подсудимого: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по апелляционной
жалобе потерпевшей ОСОБА_4 на постановление Коминтерновского районного суда
Харьковской области от 3 августа
2007г. в отношении ОСОБА_1
Этим постановлением уголовное дело в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Лисичанска Луганской области, гражданина Украины, украинца,
не судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного ст.128 УК
Украины, производством прекращено на
основании п. б ст. 1 Закона
Украины от 19.04.2007г. «Об амнистии»
потерпевшей ОСОБА_4 оставлен без рассмотрения.
Органами досудебно-го
следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 2 апреля 2007г. около 19час. ЗОмин. в
помещении офиса, расположенного в доме АДРЕСА_1,
в ходе ссоры с ОСОБА_4, возникшей
на почве личных неприязненных отношений,
не желая причинить телесные повреждения,
хотя в сложившейся ситуации мог и должен был предвидеть наступление
последствий своих действий, толкнул последнюю.
От полученного толчка со стороны ОСОБА_1,
ОСОБА_4 потеряла равновесие и упала на бетонный пол офиса. В результате
падения у ОСОБА_4 образовалась закрытая черепно-мозговая травма с наличием
подкожной гематомы затылочной области,
субдуральных кровянистых гидром,
субарахноидального кровоизлияния, ушиб
средней степени, ушиб шейного отдела позвоночника и шейного
отдела спинного мозга с эпидуральным кровоизлиянием на уровне 1-3 шейных позвонков, кровоподтеки на задней поверхности грудной
клетки, поясничной области и локтевых
суставов, что по степени тяжести
относятся к повреждениям средней тяжести по критерию длительности расстройства
В апелляционной жалобе
потерпевшая ОСОБА_4 просит постановление отменить и дело направить на
дополнительное расследование ввиду неполноты досудебного следствия, неправильности квалификации действий
ОСОБА_1, в отношении которого амнистия
не распространяется.
доклад судьи, объяснения представителя
потерпевшей ОСОБА_5 - адвоката
ОСОБА_3, поддержавшей доводы апелляции;
подсудимого ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2 о законности и обоснованности
постановления; прокурора об оставлении постановления без изменения, проверив материалы дела в ходе судебного
следствия, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба потерпевшей
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Органами досудебного
следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.128 УК Украины, т.е. в неосторожном причинении ОСОБА_4 средней
тяжести телесных повреждений.
Этот вывод подтверждается совокупностью доказательств по
Так, сама потерпевшая ОСОБА_4 подтвердила, что когда во время конфликта ОСОБА_1 толкнул
ее в грудь, она потеряла равновесие, так как была обута в обувь на каблуках, в результате чего упала на спину, ударилась головой, спиной и шеей.
Об этом подтвердила и свидетель ОСОБА_6
обстановки и обстоятельств события оба они воспроизвели аналогичную
обстановку, при которой ОСОБА_4 получила
телесные повреждения.
судебно-медицинской экспертизы №94 6-а от
20.Об.2007г. - 22.06.2007г. показания, данные ОСОБА_4 и ОСОБА_6 в ходе
воспроизведения обстановки и обстоятельств события, соответствуют судебно-медицинским данным о
характере повреждений у ОСОБА_4, у
которой имели место повреждения в затылочной области головы, задней поверхности шеи и грудной клетки(л.д.54-55).
том, что такие повреждения ОСОБА_4
получила при обстоятельствах, на которые
указывает она и свидетель ОСОБА_6,
подтвердил свидетель ОСОБА_7
Не исключает этого и сам ОСОБА_1
Кроме того, согласно акту судебно-медицинского
освидетельствования №677-а от 24 . 04.2007г.-28.04.2007г. при проведении данного
Со слов больной: когда
она упала на спину, ударилась
головой, сознание не теряла. Повреждения
у ОСОБА_4 могли возникнуть при обстоятельствах,
изложенных ею в истории болезни; в своей совокупности относятся к
категории телесных повреждений средней тяжести,
как влекущие за собой длительное расстройство здоровья(л.д.23-24).
При таких данных органы досудебного
следствия обоснованно пришли к выводу о том,
что телесные повреждения средней тяжести, полученные потерпевшей, наступили не от непосредственного воздействия
ОСОБА_1 - толчка, а от падения,
что свидетельствует об отсутствии у последнего умысла на причинение
ОСОБА_4 средней тяжести телесных повреждений.
Таким образом, в данном конкретном случае имело место не
умышленное, а неосторожное причинение
средней тяжести телесных повреждений, а
поэтому квалификация действий ОСОБА_1 по ст.128 УК Украины соответствует фактическим
обстоятельствам дела, что исключает
квалификацию его действий по ч.1 ст.122 УК Украины.
также отсутствуют объективные
ОСОБА_1 похитил сумочку
(косметичку) ОСОБА_4 со
значительной суммой денег либо
средней тяжести телесные повреждения по неосторожности
с целью завладения имуществом потерпевшей.
Только в своем заявлении в органы
милиции от 13.04.2007г. (л.д.10) и
объяснении от 16.04.2007г.(л.д.12), т.е.
через несколько дней после конфликта,
ОСОБА_4 лишь констатировала факт отсутствия у нее сумочки(косметички)
после падения. При этом она не уличала кого-либо из присутствующих во время
конфликта, в том числе ОСОБА_1, в ее завладении.
В тоже время в последующих показаниях
ОСОБА_4 не ссылается на похищение у нее сумочки(косметички).
По показаниям свидетелей ОСОБА_6 и
ОСОБА_7 отсутствие сумочки(косметички) ОСОБА_4 обнаружила после конфликта
только в салоне машины.
При апелляционном рассмотрении дела, в ходе проведения судебного следствия, свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 подтвердили, что когда ОСОБА_4 садилась в машину после
конфликта с ОСОБА_1, то у нее на плече
висела та же сумочка, с которой она
Таким образом, доводы ОСОБА_4 о причастности ОСОБА_1 к
завладению ее сумочкой(косметичкой) основаны на предполо­жении, что не исключается и в апелляционной
жалобе, а поэтому ее утверждения о
необходимости квалификации действий ОСОБА_1 по ч.3 ст. 185 либо ч.3 ст. 187 УК Украины и направлении дела по этим
основаниям на доследование являются несостоятельными.
Более того, в апелляционной жалобе не оспариваются выводы
обвинения о том, что конфликт между
ОСОБА_4 и ОСОБА_1 имел место на почве внезапно возникших личных неприязненных
во внимание, что ОСОБА_1 при этом
причинил ОСОБА_4 средней тяжести телесные повреждения по неосторожности и его
действия в связи с этим квалифицированы по ст.128 УК Украины; на иждивении имеет дочь
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, в
отношении которой он не лишен родительских прав, он подпадает под действие п.«б» ст.1, ст. 6 Закона Украины от 19 апреля 2007 года
Наряду с этим ссылка в
апелляционной жалобе на то, что в силу
ст.8 Закона Украины от
19.04.2007г. «Об амнистии» ОСОБА_1 не относится к кругу лиц, на которых распространяется данный
закон, несостоятельна.
В силу ст.8 Закона Украины от 19.04.2007г. «Об
амнистии» ОСОБА_1 не лишен был права инициировать вопрос о применении к нему
акта амнистии. Исполнение закона возложено исключительно на суды. Наряду с
этим, согласно этому же положению
закона, вопрос о применении амнистии
наряду с иными уполномоченными на то органами суд может разрешить и по
собственной инициативе, т.е. в судебном
заседании во время рассмотрения уголовного дела по существу.
Кроме того, согласно Закону Украины от 19.04.2007г. «Об
амнистии», круг лиц, подлежащих освобождению от наказания на
основании данного закона, перечислен в
ст.ст.1-6, а ст. 8 этого
закона, в данном конкретном случае является
лишь процессуальной нормой и регламентирует только порядок освобождения от
наказания лиц, перечисленных в ст.ст.1-6 данного закона.
Следовательно, суд обоснованно прекратил дело в отношении
ОСОБА_1 по указанным основаниям.
Данных, препятствующих применению амнистии к
ОСОБА_1, коллегия судей не усматривает.
нарушений уголовно-процессуального закона,
которые бы повлияли на правильность выводов суда, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах
доводы апелляционной жалобы потерпевшей ОСОБА_4 являются несостоятельными.
основании изложенного, руководствуясь
ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
жалобу потерпевшей ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Коминтерновского районного суда Харьковской области от 3 августа 2007г. в отношении ОСОБА_1 о
прекращении уголовного дела по ст.12 8 УК
Украины на основании п. б ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007г.
оставить без изменения.