справа №176/1299/15-к
провадження №1-кп/176/117/15
УХВАЛА
03 липня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Жовті Води обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь АР Крим, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, росіянина, працюючого генеральним директором ТОВ «Восток-Руда», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-1 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 березня 2015 року за №0000010, -

за участю учасників судового провадження: прокурора прокуратури м. Кривий Ріг ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він, перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ «Восток-Руда» м. Жовті Води (), розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, пров. Капітальний буд. 2, зареєстрованого рішенням виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області 28.05.1993 року, № 2000007, яке перебуває на обліку в державних органах податкової служби в Верхньодніпровській ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (Жовтоводське відділення), зареєстрованого 03.10.1997 року платником податку на додану вартість та зареєстрованого 28.05.1993 року за № платником єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, будучи службовою особою суб`єкта підприємницької діяльності, що виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, у період з 01.01.2015 року по 11.03.2015 року, діючи умисно, з метою ухилення від сплати в державний цільовий фонд України єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за наявності грошових коштів на розрахункових рахунках підприємства, маючи можливість до сплати сум заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску, який входить до складу об`єкта оподаткування для платників податків і зборів при обчисленні бази нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, ставлячи інтереси підприємства вище державних, використовуючи грошові кошти підприємства на цілі, які не відносяться до першочергових обов`язкових платежів, не здійснював перерахування в державний цільовий фонд України сум заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 1 195 045,58 грн., що знаходилось в межах його повноважень, і що фактично призвело до ненадходження до державного цільового фонду України коштів на вказану суму, яка є значним розміром. Розмір заборгованості за період з 01.01.2015 по 11.03.2015 р. документально підтверджений висновком акту Верхньодніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області № 472/04-16-17-03/19354901 від 15.05.2015 р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Восток-Руда» та висновком судово-економічної експертизи від 28.05.2015 року №18-15.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 звернулася до суду з письмовим клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України, а саме у зв`язку зі зміною обстановки. Просила кримінальне провадження № 0000010 від 26.03.2015 р. відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.212-1 К України, - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, а ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України, внаслідок того, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність, а він перестав бути суспільно небезпечним. Своє клопотання мотивувала тим, що на момент проведення підготовчого судового засідання змінилися обставини, які призвели до обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст.212-1 КК України, а саме: сплачено суму єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 1 195 045,58 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, які додаються до клопотання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлене захисником клопотання в повному обсязі.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що він не заперечує проти задоволення клопотання сторони захисту. Висловив думку, що ОСОБА_3 можливо звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України, а кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю. Окрім того, просив скасувати ухвалу про накладення арешту на майно, запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_3 до вступу ухвали суду в законну чинність залишити попередній - особисте зобов`язання. Цивільний позов, заявлений прокурором до ОСОБА_3 , залишити без розгляду, у зв`язку з тим, що обвинувачений повністю сплатив суму завданої шкоди.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у справі у разі встановлення обставин передбачених ч.2 ст.284 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності із ст.48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано судом, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Згідно постанови № 12 від 23 грудня 2005 р. Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у ст.48 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є правом суду. Звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування щодо особи, котра вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених КК України, у порядку, встановленому КПК України.

Суд погоджується з думкою сторони захисту та сторони обвинувачення, що на момент проведення підготовчого судового засідання змінилися обставини, які призвели до обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-1 КК України, а саме: обвинуваченим ОСОБА_3 сплачено суму єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 1 195 045,58 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, які додаються до клопотання.

У зв`язку зі зміною обстановки є всі підстави, передбачені ст.48 КК України, для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини 3 ст.288 КПК України, при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Стаття 48 КК України визначає, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо буде визначено, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Пунктом 4 ст.286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, на теперішній час усунув в повному обсязі порушення законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що дає підстави вважати, що внаслідок зміни обстановки вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність, а він перестав бути суспільно небезпечним.

Викладені вище обставини свідчать про те, що на момент розгляду даного кримінального провадження у суді має місце зміна обстановки, а також те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без застосування заходів кримінального покарання, а тому він може бути звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України, а кримінальне провадження за ч.1 ст.212-1 КК України підлягає закриттю на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.05.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_3 до вступу ухвали суду в законну чинність залишити попередній - особисте зобов`язання.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.06.2015 року про накладення арешту на рухоме майно ТОВ «Восток-Руда» скасувати.

Заявлений прокурором м. Кривого Рогу цивільний позов до ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 284-286 КПК України, ст.48 КК України, суд,
У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.212-1 КК України, на підставі ст.48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки.

Кримінальне провадження №0000010 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-1 КК України закрити, у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.05.2015 року, до вступу ухвали суду в законну чинність, залишити попередній - особисте зобов`язання.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.06.2015 року про накладення арешту на рухоме майно ТОВ «Восток-Руда» - скасувати.

Цивільний позов прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Верхньодніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк оскарження ухвали 7 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області апеляційному суду Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1