Провадження № 1-кс/750/2265/14
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 03.11.2014 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 25.01.2013 р.
В своїй скарзі ОСОБА_3 зазначає, що та є незаконною та винесена з порушенням вимог КПК України, оскільки слідчий не виконав всі необхідні слідчі та процесуальні дії, а також не склав обвинувальний акт.
У судовому особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 таку підтримав, та просив її задовольнити з наведених у ній підстав.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про розгляд справи був сповіщений у встановленому законом порядку, причини його неявки до суду невідомі.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу та дослідивши в судовому засіданні матеріали скарги, за відсутністю будь-яких інших доказів та матеріалів, оскільки таких більше ніким із учасників судового провадження надано не було, суд доходить висновку, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено не в повному обсязі, у зв`язку з чим постанову слідчого необхідно скасувати, як таку, що винесена передчасно, оскільки посилання слідчого у своїй постанові на те, що досудовим розслідуванням не встановлено достатніх доказів, що свідчили б про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, а саме доказів отримання ОСОБА_3 виробничої травми саме на будівельному майданчику ЗАТ «Сіверянка», нічим не підтверджується та є лише припущенням слідчого.
Так, особа, яка подала скаргу зазначила, що на підтвердження його точки зору щодо механізму отримання травми свідчать рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.03.1997 р., де в ході судового засідання ОСОБА_5 , давав якісь свідчення про отримання ОСОБА_3 травми саме на виробництві; лист територіального управління Держнаглядохоронпраці по Чернігівській області від 17.05.1996 р. № 18, де є посилання на свідчення ОСОБА_6 , котрий спочатку підтверджував, а потім спростовував факт отримання травми на виробництві. Також, ОСОБА_3 наполягав на встановлені місця знаходження ще двох свідків події ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та обов`язковому допиті тих.
Суд вважає таку точку зору особи, яка подала скаргу слушною та обґрунтованою на законі, в зв`язку з чим постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 03.11.2014 р. про закриття кримінального провадження, належить скасувати та зобов`язати слідчого перевірити всі викладені вище обставини та виконати необхідні для цього слідчі дії встановлення та допит всіх осіб, котрі працювали з особою, яка подала скаргу на час події, а також інших осіб, причетних до організації та проведення робіт, відповідальних за дотриманням техніки безпеки робіт, крім того тих, хто провадив відомче службове розслідування цієї події, складав документи за наслідком такого. За наявності суперечностей в таких свідченням, провести одночасний допит ОСОБА_3 і цих свідків для з`ясування причин розбіжностей; в ході допиту ОСОБА_3 належить встановити, з якими із зібраних доказів по провадженню він не згоден, встановити причини того та усунути такі протиріччя; виконати інші слідчі дії, якщо в таких виникне необхідність.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309, 395 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 03.11.2014 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 25.01.2013 р.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1