Номер провадження: 11-кп/785/273/15
Номер справи місцевого суду: 1523/2437/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу прокурора на вирок Ренійського районного суду Одеської області від 22.12.2014 р., яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Плавні Ренійського району Одеської області, молдаванин, громадянин України, невійськовозобов`язаний, неодружений, з неповною середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 27.06.2013 року вироком Ренійського районного суду Одеської області за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, знаходиться в місцях позбавлення волі,

виправданий в пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.289 КК України за недоведеності його участі в скоєнні кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:
Досудовим слідством ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 01.10.2012 року, в період часу з 21 години 30 хвилин до 22 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, підійшов до двору будинку АДРЕСА_2 , де знаходився автомобіль марки ВАЗ-2102, державний номер НОМЕР_1 , 1977 року випуску, вартістю 8200 грн., що належить потерпілому ОСОБА_8 , на якому розбив вітрове скло правої передньої двері вищевказаного автомобіля, відкривши двері, проник в салон автомобіля, здійснив запуск двигуна, шляхом з`єднання електродротів із замка запалення, після чого виїхав на даному автомобілі з двору вищевказаного будинку і став у подальшому на ньому рухатися по вулицям м. Рені Одеської області. Під час руху, при невстановлених обставинах, заподіяв автомобілю механічні пошкодження.

Всього в результаті незаконних дій ОСОБА_7 автомобілю марки Ваз-2102, д/ НОМЕР_2 були заподіяні механічні пошкодження на загальну суму 2415 грн.50 коп.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 своїми умисними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Вироком суду ОСОБА_7 виправданий за недоведеності його участі у скоєнні кримінального правопорушення, яке йому було пред`явлено.

На вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу ат просить скасувати вирок суду в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та направити матеріали кримінального провадження на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Доводи своєї апеляційної скарги апелянт аргументує тим, що в порушення вимог ч.2 ст.313, ч.3 ст.36 КПК України судові засідання 18 та 22 грудня 2014 року були проведені без участі прокурора та без його виклику у судове засідання, чим грубо порушені права прокурора як учасника судового провадження, передбачені ч.4 ст.365 КПК України щодо можливості заявляти клопотання у випадках передбачених законом.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який вважає, що вирок суду необхідно скасувати зв`язку з істотним порушенням процесу та надіслати справу на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно вимог ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, яке ухвалене компетентним судом на підставі вимог матеріального права, з дотриманням норм передбачених кримінальним процесуальним законом, повинно містити належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Проте колегія суддів вважає, що вищевказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався та постановив рішення без урахування вимог кримінального процесуального закону.

Так згідно вимог ч.3 ст.36 КПК України участь прокурора в судовому засіданні є обов`язковою, а судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, що передбачено ч.2 ст.318 КПК України.

Як свідчить журнал судового засідання, 28.11.2014 р. головуючий по справі оголосила перерву без зазначення дати чергового судового засідання. 18 та 22 грудня 2014 року судові засідання були проведені без участі прокурора та без його виклику у судове засідання, чим грубо порушені права прокурора як учасника судового провадження, передбачені ч.4 ст.365 КПК України, щодо можливості заявляти клопотання у випадках передбачених законом. Диски фіксації судового засідання пошкоджені, що унеможливлює прослухати судове засідання.

Згідно ст.409 КПК України однією з підстав для скасування вироку суду першої інстанції при розгляді провадження в суді апеляційної інстанції - є істотне порушення кримінального процесуального закону.

Ст.412 КПК України передбачає, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення - це здійснення судового провадження за відсутності прокурора, участь якого в даному проваджені є обов`язковою.

Колегія вважає, що ухвалений вирок підлягає скасуванню, з направленням матеріалів кримінального провадження на нове судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 419 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора прокуратури Ренійського району Одеської області задовольнити.

Вирок Ренійського районного суду Одеської області від 22.12.2014 р., яким

ОСОБА_7 виправданий в пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.289 КК України за недоведеності його участі в скоєнні кримінального правопорушення, - скасувати.

Кримінальне провадження повернути до Ренійського районного суду Одеської області для розгляду по суті в іншому складі суду.

Колегія суддів апеляційного
суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3