Полонський районний суд Хмельницької області
ВИРОК

іменем України

15 жовтня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В. при секретарі Янюк С.В., з участю прокурора Гончара І.О., адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полонне кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не одружений, освіта неповна середня - 8 класів працює різноробочим СТОВ „Каленицьке, раніше не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2010 року біля 23 години в с. Великі Каленичі Полонського району ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, із території СТОВ „Каленицьке шляхом відкриття клітки літнього телятника викрав теля вагою 50 кг вартістю 750 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе визнав повністю, підтвердив обставини вчинення крадіжки теляти шляхом відкриття клітки, пояснив, що теля викрав для себе, вчинив крадіжку необдумано.

Крім визнання підсудним своєї вини, його вина у вчиненні злочину доведена іншими доказами, які досліджувались в судовому засіданні.

Показання підсудного повністю узгоджуються із даними протоколів огляду місця події від 14 серпня 2010 року на території ферми СТОВ „Каленицьке про відсутність теляти та за місцем проживання ОСОБА_2, де було виявлено теля (а.с.8-9, 11- 13), даними протоколу зважування теляти, вага якого становила 50 кг (а.с.22), довідки про вартість одного кілограма живої ваги теляти (а.с.70, протоколу відтворення обстановки та обставин події із ОСОБА_2, під час якого він вказав на місце та спосіб викрадення теляти (а.с.40-41).

Аналізуючи наведені докази, достовірність яких у звязку з їх відповідністю фактичним обставинам сумніву не викликають, та оцінюючи їх у всій сукупності, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив крадіжку майна з проникненням у сховище, тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.Зст.185 КК України.

Визначаючи вид та міру покарання, суд виходить з усіх обставин, за яких було вчинено злочин, наслідки,, що настали від його здійснення. Також суд враховує особу підсудного, а саме що ОСОБА_2 позитивно характеризується за місцем проживання та праці, за станом здоровя обмежено працездатний, раніше не судимий.

Обставиною, що помякшує покарання підсудному є щире каяття, обтяжує - вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Наведені обставини з врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, обставин, що помякшують та обтяжують покарання підсудному знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і дають суду підстави обрати необхідне й достатнє для його виправлення й попередження нових злочинів покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням його від відбування покарання з підстав, передбачених ст. 75 КК України.

Речові докази необхідно залишити підприємству.

Керуючись ст.ст. 323.324 КПК України. с/д

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочин', передбаченого ч.З ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ст.ст.75. 6 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити і встановити йому іспитовий строк тривалістю один рік та зобовязати періодично заявляти-:я для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд - ОСОБА_3 залишити до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ - теля - залишити СТОВ ..Каленицьке".

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Б.Бобяк