Справа № 216/8582/13-к
Провадження № 1-кп/216/486/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 року Центрально-Міський
районний суд міста Кривого Рогу в
складі:головуючого-судді Бутенко М.В.,

при секретарі -Іщенко Ю.П.,

с участю прокурора -Шаповалова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Кривому Розі
кримінальне провадження № 0000064
по обвинуваченню: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Кривого Рогу, українця,
громадянина України, не працюючого,
освіта середня-спеціальна, мешкає без
реєстрації: АДРЕСА_1 раніше судимого:

29.05.2008 р. Центрально-Міським районним
судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.1 КК
України, до 850 грн. штрафу,

22.11.2012 р. Центрально-Міським районним
судом м. Кривого Рогу за ст. 263 ч. 2 КК
України до 120 годин громадських робіт,
покарання не відбув

у вчиненні кримінального
правопорушення передбаченого ст . 389 ч.
2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений, ОСОБА_3, раніше був
засуджений, останній раз в 22.11.2012 року
Центрально - Міським районним судом м.
Кривого Рогу за ст. 263 ч.2 КК України до
120 годин громадських робіт.

Так, ОСОБА_3 14.02.2013 році був роз'яснений
порядок та умови відбуття покарання у
вигляді громадських робіт, відібрано
підписку, винесено постанову про
встановлення днів явки на реєстрацію,
а саме кожний перший четвер місяця.
Після чого, за вих. № 604 від 14.02.2013 року
видане направлення для відбуття
громадських робіт до КУ «Криворізький
міський театр ім. Т.Г. Шевченко».

Знаходячись в КП «театр ім. Т.Г.
Шевченко», ОСОБА_3 був встановлений та
затверджений графік відбуття
громадських робіт, а саме починаючи з
15.02.2013 року він був зобов'язаний
відпрацьовувати по 4 години щоденно,
окрім суботи та неділі.

Однак, ОСОБА_3 умисно, від
відбуття покарання уклонився,
відпрацювавши згідно табеля, 80 годин, з
18.03.2013 року до місця відбуття покарання
КП «театр ім. Т.Г. Шевченко» не з'явився,
до відпрацювання громадських робіт не
присупив.

Таким чином, засуджений ОСОБА_3 згідно
затвердженого графіку, відпрацювавши
лише 80 годин., умисно ухилився від
відбуття громадських робіт, тим самим
ухилився від покарання обраного йому
судом.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_3, винним себе у
вчинені кримінального правопорушення
передбаченого с.389 ч.2 КК України визнав
повністю та суду показав, що він є
сиротою з 6 років, навчався та жив у
будинку-інтернаті. Коли він навчався у
технікумі померла його бабуся, яка
проживала у будинку що частково
належав його померлому батьку. Після
похорон бабусі він дізнався, що будинок
продав його дядько, гроші від продажу
будинку той забрав собі, але пообіцяв
купити йому якесь житло. Він був
засуджений за ст. 263 ч. 2 КК України
Центрально-Міським районним судом м.
Кривого Рогу. Йому було обрано
покарання у вигляді 120 годин
громадських робіт. Він був направлений
до театру ім. Т.Г. Шевченко, де повинен
був відпрацьовувати по 4 години кожний
день крім суботи та неділі. У театрі він
виконував різну роботу, знав, що не
можно відлучатися буз дозволу з місця
мешкання на той час, його попереджали
про кримінальну відповідальність, у
разі якщо він не відпрацює встановлені
години. Відпрацювавши 80 годин, він
вимушений був у квітні 2013 року поїхати
до Харківської області, оскільки помер
дядько ОСОБА_4, приїхавши на похорони,
зрозумів, після продажі спільного
бабусею будинку, де він мав право на
частку разом після смерті батька,
обіцянки купити йому житло не виконав,
, помер. Він залишитися у родині дядька,
де і мешкав до жовтня 2013 року. Згодом
повернувся щоб відпрацювати години, що
залишилися.

Крім повного визнання своєї вини
обвинуваченим, пояснень потерпілого,
його вина у вчиненні кримінального
правопорушення підтверджується
матеріалами кримінального
провадження, однак за згодою учасників
судового провадження, в силу ст.349 ч 3
КПК України, суд, визнати недоцільним
дослідження доказів щодо тих обставин,
які ніким не оспорюються.

Зібрані у справі докази, свідчать про
те, що органи досудового розслідування
дії обвинуваченого, вірно,
кваліфікували за ст. 389 ч. 2 КК України за
ознаками ухилення від відбуття
громадських робіт, особою, засудженою
до цього покарання.

Суд, призначаючи покарання
обвинуваченому, враховує ступінь
тяжкості вчинених правопорушень, особу
винного, який за місцем проживання
характеризується позитивно, раніше
судимий, у вчиненому правопорушенні
розкаюється, тяжких наслідків від
злочину не настало. Обставинами, що
пом'якшують покарання згідно вимого ст.
66 КК України, суд визнає - повне
визнання вини та щире каяття.

Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК
України, які обтяжують покарання -
судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу
підсудного, обставини, що пом'якшують,
покарання, суд вважає, що покарання
щодо підсудного ОСОБА_3, повинно бути
призначене у вигляді арешту.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376
КПК України; суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 389 ч.2 КК України та
призначити йому покарання за ст. 389 ч.2
КК України - у вигляді 1 (один) місяць
арешту.

На підставі ст. 71 КК України шляхом
часткового приєднання покарання
призначеного за даним вироком та за
вироком Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 22.11.2012 року
визначити остаточне покарання - у
вигляді 1 ( один) місяць 2 (два) дня
арешту.

Запобіжний захід - особисте
зобов'язання, залишити до набрання
вироку законної сили.

Строк відбуття покарання рахувати з
моменту фактичного відбуття
призначеного покарання .

Матеріали кримінального провадження №
0000064 залишити при обвинувальному
акті, з подальшим зберіганням при
обвинувальному акті № 216/8582/13-к
(1-КП216/486/13).

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом тридцяти днів
з дня його проголошення шляхом подання
апеляційної скарги через
Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія
вироку вручається негайно після його
проголошення засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз'яснено
вимоги ст. 376 ч.3 КПК України.

Головуючий -суддя
М.В.Бутенко