Провадження №1-кс/127/6706/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого з розслідування ДТП СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.06.2015 року про відмову у визнанні потерпілим та передачі на відповідальне зберігання речового доказу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого з розслідування ДТП СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.06.2015 року про відмову у визнанні потерпілим та передачі на відповідальне зберігання речового доказу.

ОСОБА_3 просить суд скасувати постанову слідчого з розслідування ДТП СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.06.2015 року про відмову визнання ОСОБА_3 потерпілим в кримінальному провадженні про вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке внесені в ЄРДР за №0008333, зобов`язати слідчого визнати скаржника потерпілим та передати йому на відповідальне зберігання речовий доказ у кримінальному провадженні №0008333 автомобіль «Фольцваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1 .

Скаржник мотивує вимоги скарги тим, що 18.11.2014 року працівниками міліції м. Вінниці у скаржника було вилучено автомобіль «Фольцваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію на вказаний транспортний засіб. Працівники міліції повідомили, що номер кузова автомобіля ОСОБА_3 піддавався зміні, що заборонено законом, а тому необхідно провести експертизи. Під час вилучення автомобіля скаржник надав письмові пояснення, де зазначив, що автомобіль разом зі свідоцтвом про реєстрацію придбав на автомобільному ринку в с. Лука Мелешківська в жовтні 2014 року у невідомого громадянина за 10000 доларів США. Оскільки автомобіль він купував для власного користування та наміру продавати його найближчим часом не мав, тому він куплений автомобіль не перереєстровував та довіреностей від продавця не брав.
З дня вилучення автомобіля минуло вже понад півроку, однак автомобіль досі не повернуто ОСОБА_3
15.06.2015 скаржник звернувся до слідчого з письмовою заявою, в якій просив визнати його потерпілим та повернути автомобіль «Фольцваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання.
30.06.2015 слідчим винесено оспорювану постанову.
На думку ОСОБА_3 відмова слідчого у визнанні його потерпілим та передачі на відповідальне зберігання автомобіля «Фольцваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1 є неправомірною.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. В даному випадку ОСОБА_3 завдано майнової шкоди, оскільки за автомобіль він сплатив власні кошти, які йому не повернуто, а також він позбавлений можливості користуватись самим автомобілем.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги на підставі викладених в ній обставин. Додатково суду пояснив, що він є добросовісним набувачем автомобіля «Фольцваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1 . Слідчий не дослідив належним чином його пояснення про купівлю автомобіля, а також обставину,що скаржнику завдано шкоду у розмірі 10000 доларів США, а тому зробив невірний висновок, що скаржник не є потерпілим. Крім того, при купівлі автомобіля був присутнім його товариш, який може підтвердити обставини купівлі вказаного автомобіля. Слідчий у оспорюваній постанові, відмовляючи передати скаржнику автомобіль «Фольцваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання, посилається на ч. 2 ст. 100 КПК України та п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження. Разом з тим у відповідності до ст. 100 КПК України слідчий може надати на відповідальне зберігання речовий доказ потерпілому, як стороні кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_4 заперечив щодо даної скарги, пояснив суду, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Фольцваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1 виписане на ім`я ОСОБА_5 , тому у скаржника, який не є власником цього автомобіля відсутні підстави для визнання його потерпілим та автомобіль передали йому на відповідальне зберігання. Просить відмовити скаржнику.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , суд находить, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.
Згідно до п. 1, 5 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна, рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

В судовому засіданні встановлено, що в рамках кримінального провадження№0008333,відомості про яке 18.11.2014 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо можливої зміни номера кузова автомобіля «Фольцваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1 , що передбачене ст.290 КК України, було подано клопотання слідчому з розслідування ДТП СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_3 потерпілим.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0008333 не було надано оцінки поясненням ОСОБА_3 , який вказав, що автомобіль придбав на автомобільному ринку в с. Лука Мелешківська в жовтні 2014 року у невідомого громадянина за 10000 доларів США. Слідчий не встановив та не допитав товариша скаржника, який був присутній при купівлі автомобіля, не провів експертизу та не встановив суму завданої майнової шкоди скаржнику ОСОБА_3 .
На підставі викладеного суд критично ставиться до тверджень слідчого ОСОБА_4 , що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Фольцваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1 виписане на ім`я ОСОБА_5 , тому у скаржника, який не є власником цього автомобіля відсутні будь які підстави для задоволення вимог скарги, оскільки слідчий не використав, передбачені статтею 40 КПК України можливості та не врахував ч. 2 ст. 9 КПК України, згідно якої прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, тобто на думку суду слідчим передчасно винесено оспорювану постанову про відмову у визнанні потерпілим, оскільки ним не було проведено допит свідка, який був присутній при купівлі автомобіля для з`ясування відповідних обставин кримінального провадження; не проведена експертиза, не встановлена сума завданої майнової шкоди скаржнику ОСОБА_3 , який є набувачем транспортного засобу «Фольцваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, суд вважає постанову слідчого з розслідування ДТП СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.06.2015 року про відмову у визнанні потерпілим та передачі на відповідальне зберігання речового доказу не обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а вимоги скарги підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 244 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 червня 2015 року про відмову у визнанні потерпілим та передачі на відповідальне зберігання речового доказу у кримінальному провадженні №0008333.

Зобов"язати слідчого визнати ОСОБА_3 потерпілим та передати йому на відповідальне зберігання речовий доказ у кримінальному провадженні №0008333 автомобіль "Фольцваген Пасат", д.н.з НОМЕР_1 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: