ДОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №1-24/2008
В И Р О К

Ім'ям України

05 листопада 2008
р. смт.Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Вадовської
А.В.,

при секретарі Кравець
Л.В.,

за участю прокурора Бороденка
С.А.,

захисника ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

законного
представника підсудного ОСОБА_3

представника служби
у справах дітей ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальну справу за
обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця АДРЕСА_1 українця,
громадянина України, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, не
працюючого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1

у вчиненні злочину,
передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2006 р. неповнолітні
ОСОБА_5 ОСОБА_6,ОСОБА_7. таОСОБА_2в с.Прибужжя Доманівського району
Миколаївської області, вступили між собою в попередню злочинну змову,
спрямовану на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел,
о 01 годині 10 листопада 2006 р. підсудні прибули до приміщення магазину
«Продтовари» Прибузького сільського споживчого товариства, розташованого по
вул.Леніна, 78, в с.Прибужжя Доманівського району Миколаївської області, де,
діючи згідно раніше розподілених ролей, всі разом відігнули металеві грати на
одному з вікон. Після чогоОСОБА_7. таОСОБА_2через вікно проникли всередину.
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 залишилися біля магазину, щоб прийняти викрадене та
спостерігати, щоб їхні злочинні дії не були помічені сторонніми особами. З
приміщення магазину «Продтовари» Прибузького ССТ підсудні таємно викрали: 10
пачок цигарок «LM» синіх та 10 пачок цигарок «LM» червоних вартістю 2,90 грн. за пачку на суму 58
грн., 3 парасольки вартістю 30 грн. за 1 на суму 90 грн., 3 пари чоловічих
кросівок вартістю 50 грн. за пару на суму 150 грн. та інший товар. Всього в
результаті крадіжки викрали товару на загальну суму 1810 грн. 71 коп., завдавши
тим самим Прибузькому ССТ збитків на вказану суму. З викраденим з місця злочину
зникли та розпорядилися ним за власним розсудом.

ПідсуднийОСОБА_2вину у вчиненні злочину визнав повністю. Суду пояснив, що
09 листопада 2006 р. він разом з ОСОБА_6,ОСОБА_5та ОСОБА_7запалювали петарди
біля Доманівської ЗОШ №1. Одна з петард влучила прохожій жінці в пальто.
Пізніше вони пішли до тієї жінки вибачитись, але вона сказала, що з ними будуть
розбиратися працівники міліції. Злякавшись погроз жінки, вони вирішили втекти і
поїхали в с.Прибужжя Доманівського району. ОСОБА_6 запропонував їм вчинити
крадіжку продуктів харчування з магазину «Продтовари» у вказаному селі.
Дочекавшись ночі, вони пішли до магазину, відігнули решітку на вікні, він
таОСОБА_7. проникли всередину магазину, так як вони меншого зросту, а ОСОБА_5 з
ОСОБА_6 залишилися чекати на вулиці. Через деякий час він з ОСОБА_7передали їм
через вікно пакети з викраденим. Потім вони всі разом пішли в смт.Олександрівка
Вознесенського району Миколаївської області, де переночували в пустому будинку,
в м.Вознесенськ викрадене вони заховали під мостом, а самі пішли гуляти по
місту. Коли повернулись, виявили, що речей під мостом вже не було, вони знову
повернулись в місто, де були затримані працівниками міліції. При крадіжці він
викрадене склав у 3 пакети. Викрав 3 сорочки, кофту, майки, шкарпетки,
годинник, 3 парасольки, 3 пари кросівок, що ще - вже не пам'ятає.

Законний представникОСОБА_3пояснив, що син на даний час зробив належні
висновки, а тому просив не позбавляти його волі.

Відповідно до ст.299 ч.3 КПК України суд за клопотанням учасників процесу
визнав недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи,
обмеживши їх дослідження допитом підсудного та його законного представника,
дослідженням вироку Доманівського районного суду Миколаївської області від 07 лютого
2008 р., цивільного позову та матеріалів справи, що характеризують особу
підсудного, роз`яснивши правові наслідки такого порядку дослідження доказів.

З дослідженого у судовому засіданні вироку Доманівського районного суду
Миколаївської області від 07 лютого 2008 р. (т.3 а.с.106-108) вбачається, що
ОСОБА_6, ОСОБА_5 таОСОБА_7. засуджені до різних термінів позбавлення волі,
свідчення підсудногоОСОБА_2співпадають з їхніми свідченнями.

Аналізуючи досліджене в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що
дії підсудногоОСОБА_2вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ст.185
ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за
попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Вирішуючи питання про призначення
покарання підсудному, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним злочину,
його роль при вчиненні, особу винного, пом'якшуючі покарання обставини та
відсутність обставин, що його обтяжують, обставини, що негативно вплинули на
його виховання.

Підсудний вчинив тяжкий злочин, за
місцем проживання характеризується посередньо, за місцем навчання - негативно,
не потребує лікування від алкоголізму чи наркоманії.

Як обставини, що пом'якшують
покарання підсудному відповідно до ч.1 ст.66 КК України суд визнає: щире каяття
та вчинення злочину неповнолітнім, відповідно до ч.2 ст.66 КК України: визнання
своєї вини, перше притягнення до кримінальної відповідальності та часткове
відшкодування завданої злочином шкоди.

Обставинами, що негативно вплинули
на виховання неповнолітнього, суд визнає відсутність належної уваги щодо
виховання та контролю за його поведінкою з боку батьків.

Враховуючи особу підсудного,
визнання 4 обставин такими, що пом'якшують його покарання, відсутність
обтяжуючих обставин, що в сукупності істотно знижує ступінь тяжкості та
суспільну небезпеку вчиненого ним злочину, суд приходить до висновку про
можливість застосування при призначенні покарання ОСОБА_2положень ст.ст.69, 75
та 104 КК України, тобто призначити покарання, нижче від найнижчої межі,
встановленої в санкції частини статті, та звільнити підсудного від його
відбуття з випробуванням.

Цивільний позов правління
Прибузького ССТ не підлягає розгляду у зв'язку з його вирішенням при винесенні
вироку від 07 лютого 2008 р.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК
України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, і призначити йому
покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити його від відбуття
призначеного покарання, встановивши засудженому іспитовий строк - 1 рік, якщо
він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і відповідно до ст.76
КК України не виїжджатиме за межі України на постійне проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи, повідомлятиме органи
кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання, щомісячно з`являтиметься для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу
вироку в законну
силу засудженому залишити
попередню - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд протягом 15 днів з моменту його проголошення.

Суддя А.В.Вадовська