В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-175/10

11.02.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:головуючого - судді Вельмик А.Е., при секретарі Бакалович І.Є., з участю прокурора Кулик О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду ОСОБА_1 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронцем "Бердичівський райавтодор", не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4яна 2, буд.52, судимого 12.12.2007 року Бердичівським міськрайонним судом за ст.122 ч.І КК України до 1 року 6 місяців виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 10 % заробітку,

за ст.186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2009 року приблизно о 23 год. 50 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, з метою відкритого викрадення чужого майна, підбіг до раніше йому не знайомого ОСОБА_3, який в цей час проходив поблизу магазину "Наш Край", що по вул.Леніна, 53 в ОСОБА_1 та наніс ОСОБА_4 декілька ударів кулаком та ногами в обличчя, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого. Після цього ОСОБА_2 відкрито викрав, вийнявши з кишені кофти, гроші в сумі 100 гривень, а з кишені штанів мобільний телефон "Нокіа 1110" вартістю 140 гривень, з сім - карткою "Київстар" вартістю 25 гривень на рахунку якої було 10 гривень належні ОСОБА_4

В результаті злочинних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_4 було спричинено легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в правій навколоочній ділянці, на лівій вушній раковині, саден на лобі з права, на спинці носа, лівій виличній ділянці.

Всього злочинними діями ОСОБА_2 ОСОБА_4 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 275 гривень.

Вину у вчиненому злочині підсудний визнав повністю. Суду показав, що 25.11.2009 року у вечірній час він був в кафе "Молодіжному". Вживав спиртні напої. Бачив як потерпілий, якого раніше не знав розраховувався в барі і вирішив його пограбувати. Коли потерпілий вийшов, він також вийшов слідом за ним, наздогнав його біля сходів магазину "Наш край" та наніс удар кулаком в голову. Після того як потерпілий упав, він продовжував наносити йому удари ногами, наніс декілька ударів. Потім дістав з кишеней штанів мобільний телефон, а з кишені кофти 100 гривень і повернувся в кафе. Пізніше телефон продав знайомому. У вчиненому розкаюється. Запевняє, що більше такого не вчинить. Потерпілому завдану шкоду відшкодував, заплативши 8000 гривень. Вчинене пояснює станом сп"яніння.

Вина підсудного у вчиненні злочину стверджується показаннями потерпілого та дослідженими судом доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 25.11.2009 року у вечері відпочивав в кафе "Молодіжне". Близько 12 години вийшов з кафе, йшов до дому.

Біля магазину "Наш край" його хтось наздогнав і наніс удар по голові. Він не втримався і впав. Після цього підсудний бив його ногами. Він намагався встати, однак підсудний знову його збивав. Потім ОСОБА_2 забрав у нього з кишеней штанів мобільний телефон «Нокіа», а з кишені кофти забрав 100 гривень. Завдана шкода йому відшкодована. Він не наполягає на суворому покаранні підсудного.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.12.2009 року, оглянуто прилеглу територію біля поштового відділення зв"язку, а також магазину "Наш край" по вул.Леніна, які розміщені в будинку № 53 в ОСОБА_1, де було вчинено злочин( а.с.4).

Протоколом огляду місця події від 03.12.2009 року зафіксовано вилучення в приміщенні Бердичівського МВ мобільного телефону "Нокіа - 1110" у громадянина ОСОБА_5, якому його продав ОСОБА_2 ( а.с.10).

Вилучений мобільний телефон оглянуто, що зафіксовано протоколом огляду речових доказів від 21.12.2009 року ( а.с.38).

Відповідно до протоколу пред"явлення предметів для впізнання від 26.12.2009 року, потерпілий ОСОБА_4 серед пред"явлених йому мобільних телефонів впізнав свій телефон « Нокіа - 1110» ( а.с.18).

Також 26.12.2009 року потерпілий серед пред"явлених йому фотознімків, впізнав ОСОБА_2, як особу яка 25.11.2009 року його пограбувала. Зазначене стверджується протоколом пред"явлення фотознімків для впізнання ( а.сі9).

Вартість мобільного телефону та стартового пакету «Київстар» , що були викрадені у ОСОБА_4, стверджуються висновком судово-товарознавчої експертизи ( а.с.42) та довідками (а.с.12,13).

Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події, за участю ОСОБА_2, останній розказав та показав про обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та пограбування ( а.с.29-33).

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_4, останній також розповів та показав при яких обставинах ОСОБА_2 пограбував його та наніс тілесні ушкодження ( а.с.34-37).

Показання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 під час відтворення обстановки та обставин події не суперечать між собою.

Тяжкість тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому ОСОБА_4, стверджуються висновком судово-медичної експертизи № 369 від 28.12.2009 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в правій навколоочній ділянці, на лівій вушній раковині, саден на лобі з права, на спинці носа, лівій виличній ділянці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень ( а.с.48).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить вину підсудного у відкритому викраденні чужого майна ( грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого, доведеною, і кваліфікує його дії за ст.186 ч.2 КК України.

Обираючи підсудному вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочин^', особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, працює, вину визнав повністю.

Обставинами, що пом"якшують покарання відповідно до п.п.1, 2 ч.І ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст.67 ч.І п.13 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп»яніння.

На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити покарання підсудному у виді позбавлення волі і лише враховуючи особу винного, його молодий вік, те, що завдана шкода відшкодована і потерпілий претензій до підсудного не має, просить не позбавляти його волі, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без

відбування призначеного покарання, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 за ст.186 ч.2 КК України на чотири роки шість місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 ч.І п.3,4 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку - 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з"являтися у кримінально-виконавчу інспекцію на реєстрацію.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_2 залишити без змін - підписку про невиїзд.

Речові докази: мобільний телефон "Нокіа 1110», який повернутий потерпілому під розписку - залишити потерпілому ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб після проголошення.

Головуючий: