Дело №11-275 2007 года Председательствующий
Категория: ч. 1 ст. 222
УК Украины (1960 г.) Докладчик:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
13 февраля 2007 года Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного
суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Самсоновой ВТ.,
судей - Авериной Н.В.,
с участием прокурора - Шевцова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Харькове
уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора Дзержинского района г.
Харькова на постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 14 декабря 2006 года.
Этим постановлением уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения и ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК Украины (1960 г.), возвращено прокурору Дзержинского района г. Харькова для
производства дополнительного
досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что в марте 1992 года по просьбе своего знакомого ОСОБА_3 он приобрел у
ОСОБА_4 8 боевых гранат Ф-1 и
запалов к ним общей стоимость 60 долларов США, которые сбыл ОСОБА_3
за 120 долларов США, 60 долларов из которых он оставил себе.
Подсудимый
ОСОБА_2 обвиняется в том, что он 10 апреля 1993 года с целью
приобрел у ранее знакомого ему ОСОБА_5 и ранее незнакомого ему ОСОБА_3 16
запалов к ним, которые принес к себе по месту жительства:
хранил их там! Вечером 17 апреля 1993 года по указанному
ОСОБА_2, по предварительной договоренности, встретился со своим знакомым
с которым они совместно договорились о сбыте гранат. ОСОБА_6,
свои истинные намерения об открытом похищении гранат, по предварительному
с работником милиции ОСОБА_7, пообещал ОСОБА_2 доставить его к
«Гелиос», где, как он убедил ОСОБА_2, должен был находиться покупатель
ОСОБА_7, ОСОБА_6 доставил ОСОБА_2 к кафе «Гелиос», где они вдвоем были задержаны работниками
милиции ОСОБА_8 и ОСОБА_9,
выполнявшими указание своего командира ОСОБА_7 При их
в багажнике автомобиля было обнаружено 16 гранат Ф-1 и у ОСОБА_2 изъят газовый пистолет.
Дело обращено судом к доследованию
по мотивам неправильности и неполноты* досудебного
следствия. При этом суд считает, что при производстве досудебного следствия не были установлены с достаточной
полнотой данные о личности обвиняемых, не
было установлено, фактическое место жительства ОСОБА_1 и ОСОБА_2, что повлекло за собой неточность установления факта
наличия или отсутствия судимости и неточное установление других данных,
характеризующих личность обвиняемого, как пребывание их на учете в
психоневрологическом и наркологическом диспансерах, характеристик с
прокурор просит постановление суда отменить как необоснованное и направить дело
на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что суд не вправе направить
дело на дополнительное рассмотрение по мотивам неполноты досудебного следствия
лишь в связи с тем, что подсудимый после передачи дела в суд скрылся и место его пребывания неизвестно.
Заслушав доклад судьи, прокурора,
поддержавшего апелляцию, проверив материалы
дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора
подлежит удовлетворению, а постановление отмене.
со ст. 281 УПК Украины возвращение дела на
дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности
досудебного следствия может иметь
место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть
устранена в судебном заседании.
требованиям ст. ст. 22, 281 УПК Украины в
случае неполноты и неправильности досудебною следствия или дознания обязаны
применять необходимые меры
к их устранению как путем проверки обстоятельств, которые не выяснены в процессе расследования дела, так и путем
исследования новых данных, о которых стало известно в ходе судебного
разъяснения содержатся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины от
11 февраля 2005 года № 2 «О практике применения судами Украины законодательства регулирующего возвращение
Исходя из п. 6 того же постановления суд не вправе
возвратить дело на дополнительное расследование только по тем основаниям, что
обвиняемый после направления делав суд
скрылся и место его нахождения неизвестно.
постановлении суда на то, что при производстве досудебного следствия не были
установлены с достаточной полнотой данные о личности и фактическое место жительства обвиняемых,
На листах уголовного дела
24-26 имеются данные
о личности подсудимых
и ОСОБА_2. о том что на учете у психиатра и нарколога они не состоят,
их адреса и место фактического проживания.
Кроме того, суд
не лишен возможности истребовать дополнительные данные, характеризующие личность обвиняемого.
Данное дело неоднократно
назначалось к рассмотрению, однако подсудимый ОСОБА_1 в судебное заседание не являлся в связи с чем
судом было вынесено определение от 25 октября 1994 года о выделении из основного
уголовного дела по обвинению: ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 пач. 1 ст. 222 УК Украины, ОСОБА_6 по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 223 УК Украины, ОСОБА_7 по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 223, ч. 1 ст. 166 УК Украины, уголовного дела в
отношении ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 222 УК Украины в отдельное производство, объявлен розыск и изменена мера пресечения на содержание под
22 декабря 1995 года Дзержинским районным судом г.
Харькова изменена мера пресечения
ОСОБА_2 о подписке о невыезде на содержание под стражей, постановлением от 18 июля 1996 года того же суда он объявлен в
постановлений о розыске было поручено Дзержинскому РО ХОУ УМВДУ в
Харьковской области, которым заведены розыскные дела в отношении подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2
обстоятельствах, постановление суда о направлении уголовного дела на
дополнительное расследование по указанным мотивам является необоснованным и подлежащим
отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в процессе которого
суду необходимо исследовать все обстоятельства по делу, разрешив его в соответствии с законом.
судебная коллегия обращает внимание суда на то, что дело согласно действующего уголовно-процессуального
законодательства направляется на дополнительное
расследование прокурору, утвердившему обвинительное заключение. Как усматривается из материалов дела,
обвинительное заключение утвердил прокурор г.Харькова.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК
Украины, судебная коллегия, -
старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Харькова удовлетворить.
Постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 14 декабря 2006 года о направлении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_1 на дополнительное расследование отменить, а дело
направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд.