overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-1011
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

14
грудня 2007 року. Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької

області Петягін
В.В., з участю секретаря Ледовської
А.В., прокурора Скуйбеда О.Л., розглянувши кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 у
скоєнні злочину передбаченому ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна
справа підсудна Бердянському міськрайонному суду. Підстав для її закриття або
зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК
України. Запобіжний захід обрано правильно. Під час порушення справи та
провадження досудового слідства,
порушень вимог КПК України, без
усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не
було.

Керуючись ст. ст. 26, 237, 244, 245, 248, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у
скоєнні злочину передбаченому ст. 185 ч.2 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду на 16.00 годину 20.12.2007 року.

В судове
засідання викликати підсудного та потерпілого.

Запобіжний захід
підсудному залишити підписку про невиїзд.

Про день
слухання справи повідомити Бердянського міжрайонного прокурора.
Дело №-1-1038/07
28 декабря 2007 года Бердянский горрайонный суд
в составе: председательствующего - судьи Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Шевченко И.Г.
с участием прокурора
рассмотрев предварительно в открытом
судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.
ст. 191 ч.1, 358 ч.1,
358 ч.3, 358 ч.1 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно
Бердянскому горрайонному суду. Обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями УПК Украины. Оснований для изменения меры
пресечения нет. Нарушений требований УПК Украины при возбуждении дела и
производстве досудебного следствия,
препятствующих рассмотрению дела,
Обвиняемая ОСОБА_1 в судебном
заседании заявила ходатайство об освобождении ее от уголовной
ответственности, прекращении
производства по делу и передаче ее на поруки трудовому коллективу ЧП «ОСОБА_2».
Выслушав мнение прокурора, суд считает,
что в удовлетворении данного ходатайства обвиняемой следует
отказать, так как она не предоставила
суду документы о том, что она работает у
ЧП ОСОБА_2, а предоставленные ею
ходатайство и выписка из протокола не соответствуют требованиям закона.
ст. 237, 240, 241, 244 УПК
Украины, суд
Настоящее уголовное дело принять к своему производству.
В удовлетворении ходатайства
обвиняемой ОСОБА_1 об освобождении ее от уголовной ответственности, прекращении производства по делу и передаче
ее на поруки трудовому коллективу ЧП «ОСОБА_2» отказать.
Дело назначить к рассмотрению в
открытом судебном заседании в помещении суда в 10 часов 18.01.2008 года с вызовом подсудимой, потерпевших.
Участие по делу
прокурора считать обязательным.
Меру пресечения подсудимой ОСОБА_1
оставить прежнюю подписку о невыезде.
Справа №1-139 2008 p.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

22 січня 2008 року. Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької

області Петягін В.В., з участю секретаря Ледовської А.В.,
прокурора Савран О.М.,

розглянувши
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1у скоєнні злочину передбаченому ст. 297 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна
справа підсудна Бердянському міськрайонному суду. Підстав для її

закриття або зупинення немає. Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог

КПК
України. Запобіжний захід обрано правильно. Під час порушення справи та

провадження
досудового слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких

справа
не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

Керуючись ст. ст. 26, 237, 244, 245, 248,
253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1у скоєнні злочину передбаченому ст. 297 КК України,
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 09.00 годину 31.01.2008 року.

В судове
засідання викликати підсудного.

Запобіжний захід
підсудному залишити підписку про невиїзд.

Про день
слухання справи повідомити Бердянського міжрайонного прокурора.
Дело №4-38
01 февраля 2008 года Судья
Бердянского горрайсуда Запорожской области
Петягин В.В., с участием прокурора Глянь Е.Н., секретаря Дедовской А.В., рассмотрев
представление следователя СО
Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области
лейтенанта милиции Суслова А.Ю. об
избрании меры пресечения в виде содержание под
стражей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу
г.Перевальск Луганской области, гражданину Украины, украинцу,
образованием, не женатому, не работающему, проживающего в АДРЕСА_1, регистрации по какому-либо адресу на
территории Украины не имеет,
обвиняемому в совершении
преступлений, предусмотренных ст.
ст. 121 ч.1 296 ч.4 УК
Сусловым А.Ю. ОСОБА_1 предъявлено обвинение в
совершении 23.01.2008 года
в кафе «Метеорит» в г.Бердянске хулиганских действий совместно с иными
гражданами, в процессе которых он
причинил ножом гражданину ОСОБА_2 тяжкие
телесные повреждения, то есть в совершении
преступлений, предусмотренных ст.
ст. 121 ч.1, 296 ч.4 УК Украины.
года ОСОБА_1. задержан в
порядке ст. 115 УПК Украины.
Постановлением Бердянского горрайонного суда от 26.01.2008 года срок задержания ОСОБА_1. был
продлен до 10 суток.
Следователь с согласия Бердянского
межрайонного прокурора направил в суд преставление об избрании меры пресечения
ОСОБА_1 в виде содержания под стражей.
Прокурор в судебном заседании поддержал представление
Обвиняемый просил суд не изолировать его от общества.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1. нигде не работает, места жительства, по которому он был бы зарегистрирован на
территории Украины не имеет, обвиняется
в совершении тяжких преступлений, суд
считает, что обвиняемый, находясь на свободе может продолжить
преступную деятельность, а также
скрыться от суда и следствия, Поэтому
представление следователя подлежит удовлетворению.
ст. ст. 148, 150, 155, 165, 165-1, 165-2 УПК Украины,
следователя СО Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области лейтенанта
милиции Суслова А.Ю. удовлетворить.
В отношении ОСОБА_1 избрать меру пресечения в виде
содержания под стражей в СИЗО №11 Запорожской
области сроком на 2 месяца, исчисляя с 24.01.2008 года.
Исполнение постановления и осуществления контроля за его
исполнением возложить на Бердянский ГО УМВД Украины в Запорожской области.
На постановление в течении трех суток может быть подана
апелляция в Запорожский апелляционный суд.
Дело №1-126/08
об оставлении апелляции
01 февраля 2008 года г.
Судья Бердянского горрайонного суда
Веденеева Т.Г. рассмотрев апелляцию заместителя Бердянского межрайонного
прокурора Клименко А.А. постановление Бердянского горрайсуда от 23.01.2008
года по уголовному делу
по обвинению ОСОБА_1по ст. 186 ч.1 УК
горрайонный суд поступила апелляция заместителя Бердянского межрайонного
прокурора Клименко А.А. на постановление Бердянского горрайсуда от 23.01.2008
прокурору для производства дополнительного досудебного следствия уголовного
дела по обвинению ОСОБА_1по ст. 186 ч.1 УК
Принимая во внимание, что апелляция
прокурора не соответствует требованиям ст.ст.349, 350 УПК Украины, так как апелляция не
подписана апеллянтом, к апелляции не приложено количество ее копий, необходимое
для вручения всем заинтересованным участникам процесса /обвиняемому, его
защитнику, законному представителю несовершеннолетнего обвиняемого,
потерпевшим/, апелляцию следует оставить без движения, предоставив прокурору
семидневный срок для устранения ее недостатков.
Руководствуясь ст. ст. 349, 350, 352 УПК Украины,
апелляцию заместителя Бердянского
межрайонного прокурора Клименко А.А. на постановление Бердянского горрайсуда от
направлении прокурору для производства дополнительного досудебного следствия
уголовного дела по обвинению ОСОБА_1по ст. 186 ч.1 УК Украины оставить без движения,
предоставив апеллянту 7-дневный срок для устранения недостатков апелляции.
Копию постановления направить
Бердянскому межрайонному прокурору для сведения. Постановление обжалованию не
Дело №1-965/07
03 декабря 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего- судьи Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Шевченко И. Г.
с участием прокурора
рассмотрев предварительно в открытом
судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного суда уголовное дело по
обвинениюОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
г.Бердянска Запорожской области, украинки, гражданки Украины, со средне-специальным образованием, невоеннообязанной, замужней, не
работающей, имеющей на иждивении двоих
несовершеннолетних детей, проживающей по
АДРЕСА_1, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 358 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_1. предъявлено обвинение в том, что она 14.07.2006 года находясь в г.Бердянске
Запорожской области, достоверно
зная, что она работником ООО
«София-Плюс» никогда не являлась и заработную плату на указанном предприятии не
получала, соответственно зная о
том, что справка № 239 от 31.06.2006 года,
содержащая неправдивые сведения о ее работе экономистом на указанном
предприятии и ее зарплате за 6 месяцев
2005 и 2006 года составила: за декабрь 2005 года-1100 грн,
за январь 2006 года-1170 грн,
за февраль 2006 года-1220 грн,
за март 2006 года-1290
грн, за апрель 2006 года-1230 грн, за май 2006 года-1150 грн,
является поддельной, действуя из
корыстных побуждений, имея умысел на
использование подложного документа,
предоставила вышеуказанную подложную справку в 28-ое Бердянское
отделение ЗРУ ЗАО «Приватбанк» для оформления на свое имя кредитной пластиковой
Допрошенная в качестве обвиняемой
ОСОБА_1в процессе досудебного следствия свою вину в предъявленном ей обвинении
В судебном заседании обвиняемая
ОСОБА_1заявила, что она не возражает
против применения амнистии.
Выслушав мнение прокурора и изучив
материалы уголовного дела, суд
считает, что обвиняемую ОСОБА_1следует
освободить от уголовной ответственности по
ст. 358 ч. 3 УК Украины, а производство по делу в отношении нее
не судима, обвиняется в совершении
преступления, за которое предусмотрено
наказание более мягкое, чем лишение
свободы до 5 лет, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних
детей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а поэтому
она подпадает под действие п. «б»
ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 1 п. »б», 6, 8 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
ст. 44, 86 ч.2, УК Украины,
п.4, 237, 240, 244 п.5, 248 УПК
Украины, суд
Обвиняемую ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, от уголовной
ответственности по ст. 358 ч.3
УК Украины освободить, производство по
настоящему делу в отношении нее прекратить в связи с амнистией.
Ранее избранную меру пресечения в
отношении ОСОБА_1подписку о невыезде отменить.
На постановление суда в течение семи
суток может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области.
Дело №1-97/08
о приводе подсудимого
15. 01. 2008 года Бердянский горрайонный суд Запорожской
В составе: председательствующего
судьи -- Веденеевой Т. Г.
при секретаре - Шевченко И. Г.
с участием прокурора - Скуйбеда О. Л.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по
в совершении преступления, предусмотренного по ст. 164 ч. 1 УК Украины,
настоящее уголовное дело было назначено к рассмотрению
на 15. 01. 2008 года, о
чём подсудимый был заранее уведомлен. Однако, подсудимый ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, о
причинах неявки суду не сообщил, в связи, с чем дело слушанием отложено на 09 часов 30 минут 30. 01. 2008 года. Руководствуясь ст. 288 УПК Украины,
подвергнуть приводу через органы милиции в судебное
заседание в Бердянский горрайонный суд (ул. Свободы 39) к 09 час 30 мин 30 января 2008 года подсудимого:
1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
проживающего по АДРЕСА_1
Копию постановления направить начальнику Бердянского ГО
УМВД Украины в Запорожской области для исполнения, Бердянскому межрайонному
прокурору для сведения.
Дело №1-49
18 февраля 2008 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко
с участием прокурора - Полозюка
защитников - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в гор. Бердянске уголовное дело по обвинениюОСОБА_3 в
совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины,
В ходе судебного следствия подсудимый
ОСОБА_3 заявил ходатайство, которое поддержали защитники ОСОБА_1 и ОСОБА_2, об
изменении меры пресечения в отношении него с содержания под стражей на подписку
о невыезде, так как он не может повлиять на ход рассмотрения дела в суде,
нуждается в лечении и с учетом заболеваний и возраста его родителей.
Прокурор полагает, что заявленное
ходатайство не подлежит удовлетворению, так как нет оснований для изменения
Изучив материалы уголовного дела,
выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленное
ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
ОСОБА_3 обвиняется в совершении
тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы
Бердянского горрайонного суда (т. №1, л.
д. 59) в отношении него
избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которое определением
апелляционного суда Запорожской области от 18.06.2007 года (т. №1, л. д. 61-62) оставлено без изменений.
Согласно сообщения Вольнянского следственного
изолятора №11 от
05.11.2007 года (т. №2, л. д. 86) ОСОБА_3 состоит на диспансерном учете
медчасти СИЗО №11 и
по состоянию здоровья может содержаться в условиях СИЗО.
Учитывая, что подсудимый ОСОБА_3
ранее судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления, по существу дело не
рассмотрено и новые обстоятельства, позволяющие изменить меру пресечения, не
установлены, суд приходит к выводу, что оснований для изменения меры пресечения
Кроме того, аналогичные ходатайства
разрешалось постановлениями Бердянского горрайонного суда от 21.08.2007
года (т. №2, л. д. 32, 36, 90).
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 165, 165-1,
273 УПК Украины, суд
В ходатайстве подсудимого ОСОБА_3, об
изменении в отношении него меры пресечения с содержания под стражей на подписку
о невыезде, - отказать.
Постановлению обжалованию не подлежит.
№5-103/2007 г.
районный суд г.Луганска в составе:
председательствующего:
судьи Гончаровой И.А.,
секретаре: Кудреватых Ю.А.,
открытом судебном заседании в г.Луганске представление ст. инспектора
района г.Луганска ОСОБА_3 об
освобождении от наказания
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,-
Приговором Ленинского районного суда
г.Луганска от 03 октября
2006 года ОСОБА_2. осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году
лишения свободы, на основании ст.75, 76 УК Украины - 1 год испытательного срока.
Поскольку испытательный срок истек,
в представлении ставится вопрос об освобождении от наказания осужденного
Суд считает представление
обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как за период испытательного
срока осужденный ОСОБА_2. к административной и уголовной ответственности не
привлекался. Своевременно являлся в инспекцию. Учитывая изложенное, осужденный
подлежит освобождению от наказания.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 75 УК Украины, 408-1 УПК Украины, суд
Представление ст. инспектора УИИ
Ленинского района г.Луганска ОСОБА_3 об освобождении от наказания осужденного
ОСОБА_2, в связи с окончанием испытательного срока удовлетворить.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, освободить от наказания, назначенного приговором Ленинского районного
суда г.Луганска от 03 октября 2006 года по ст. 185 ч.2
УК Украины - 1 год лишения свободы, на основании ст.75, 76 УК
Украины - 1 год испытательного срока, в связи с окончанием
указанного испытательного срока.
обжалованию не подлежит.
Справа № 5- 233 / 2007 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року Красноградський районний
суд Харківської

області в складі:

головуючого
- судді Жигилій
С.П.,

при секретарі Скачко Т.А.,

з участю прокурора Орєхової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Краснограді подання

Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції

УДЦУПВП про
звільнення від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, жителя
АДРЕСА_1, засудженого вироком Красноградського районного суду 26.10.2005
року за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням від
покарання, з іспитовим строком на 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Красноградський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої
інспекції УДЦУПВП звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від
покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Представник Красноградського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав і просив звільнити від
покарання ОСОБА_1 призначеного вироком суду від 26.10.2005 року у зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Згідно матеріалів справи, за період іспитового строку ОСОБА_1 до

адміністративної відповідальності не притягувався, повторно злочинів не
скоював, за місцем проживання характеризується позитивно.

Суд, заслухавши представника інспекції, думку прокурора,
який вважає за необхідне звільнити від покарання ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням
іспитового строку, перевіривши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити
подання, так як засуджений до адміністративної і кримінальної відповідальності
не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, іспитовий
строк призначений судом закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України,
408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Красноградського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДЦУПВП в Харківській області задовольнити.

Звільнити від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого вироком Красноградського районного суду 26.10.2005 року за ст. 309
ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням від покарання, з
іспитовим строком на 2 роки у зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб в
апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.
Дело №1-188/08
Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи
при секретаре Чухрай М. Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1., ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на
Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающег в г. Запорожье АДРЕСА_1, ранее не
суди­мого
по ст. 186 ч. 2 УК Украины,
примерно в 17-30 часов ОСОБА_1.,
имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору с не
установленным следствием лицом, из
корыстных побуждений, находясь возле
супермаркета АДРЕСА_2 в г. Запорожье открыто похитил акустическую систему, стоимостью 549грн., принадлежащую ОСОБА_2
в качестве подсудимого ОСОБА_1 вину признал полностью. Суду пояснил, что 24.10.07г. находился около
супермаркета, встретил
малознакомогоОСОБА_3. В это время рядом остановилось такси, куда ОСОБА_2 стал загружать коробку. ОСОБА_3
оттолкнул ОСОБА_2, который ее выронил и
сказал ему забрать коробку, что он и
сделал. В коробке оказалась акустическая система.
подсудимого доказана следующими доказательствами:
потерпевшего ОСОБА_2, который
подтвердил, что в момент загрузки в
такси купленной акустической системы,
его кто-то схватил, от чего
уронил коробку. ОСОБА_1 ее взял и куда-то ушел,
а тот парень, что схватил, нанес ему удар кулаком в лицо, причинив физическую боль.
повинной ОСОБА_1 на л.д. 10.
осмотра и изъятия у ОСОБА_1 акустической системы в коробке с документами на
систему (л.д. 11) и другими доказательствами по делу.
Суд
квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 186 УК Украины,
по признакам открытого похищения чужого имущества (грабеж), совершенного по предварительному сговору
определении наказания суд учитывает следующие обстоятельства:
- характер и степень
общественной опасности совершенного преступления: относится к
обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.
подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание: ранее не судим, по месту жительства характеризуется
положительно, раскаялся, о чем свидетельствует явка с повинной, способствовал раскрытию преступления, ущерб отсутствует,
потерпевшего о не строгом наказании, а
поэтому суд считает, что исправление
и перевоспитание возможно без изоляции от общества и находит основания к
применению ст. 75 УК
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_1 виновным по ст. 186 ч. 2 УК
Украины и определить наказание в виде
четырех лет лишения свободы.
основании ст. 75, 76 УК Украины освободить осужденного от
отбывания назначенного наказания, если
он в течение одного года испытательного срока не совершит нового преступления и
выполнит возложенные на него судом обязанности:
- уведомлять орган
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства
выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения органа
уголовно-исполнительной
пресечения отменить.
потерпевшему пользоваться по назначению имуществом, возвращенным ему в качестве вещественного
приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в
с момента его провозглашения.
Дело№1-6-93407
Центральный районный суд г. Николаева в составе: судьи Дирко И.И. при секретаре
Жихаревой A.M., с участием прокурора Толстой И.Л., защитника Репина В. Н. рассмотрев в открытом
судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего АДРЕСА_1в совершении
преступления предусмотрекнного ст. 185 ч.1 УК Украины
досудебного следствия ОСОБА_1обвиняется в
том, что 09.10.2004г. тайно похитил у
потерпевшей ОСОБА_2 имущество на сумму 450 грн.
стадии предварительного слушания ОСОБА_1заявил
ходатайство о прекращении производства по делу на основании ЗУ «Об амнистии» в
связи с тем, что у него на иждивении
находится несовершеннолетний ребенок.
судебном заседании ОСОБА_1пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела
по не реабилитирующему основанию,
понимает гражданско-правовые последствия такого прекращения.
мнение прокурора, обвиняемого, с учетом того, что ОСОБА_1согласен на
прекращение производства по делу по не реабилитирующему основанию, совершил преступление средней степени
тяжести, ранее к нему амнистия не
применялась, у него на иждивении
находится сынОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3г.р.,
суд считает необходимым применить к нему ЗУ «Об амнистии».
Руководствуясь ст. 6 п.4 УПК Украины, суд-
по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления предусмотренного
ст. 185 ч.1 УК Украины прекратить
на основании ст. 1 п. «б» ЗУ «Об амнистии» от 29.04.2007г.
Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, освободив из под стражи в зале суда.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Николаевской области в течение 7
суток с момента оглашения.
Дело №1-214/2008
судебному рассмотрению
12 февраля 2008 г. г.
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области
при секретаре Магды
с участием прокурора Полозюка
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Бердянского горрайонного суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 185 УК Украины.
Дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
Обвинительное заключение по делу составлено в
соответствии с требованиями норм УПК Украины.
При возбуждении дела и в ходе досудебного следствия не
допущено нарушений требований УПК,
препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению.
Отсутствуют основания для привлечения к уголовной
ответственности иных лиц.
Отсутствуют основания для квалификации действий
обвиняемой по статьям УК,
предусматривающим ответственность за более тяжкое преступление или для
предъявления иного обвинения.
Отсутствуют основания для изменения меры пресечения.
ст. ст. 237, 240, 245, 274 УПК
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 185 УК Украины назначить к слушанию в
открытом судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного суда на 14-00 час.
2008 г., приняв дело к своему производству.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку к
обвинительному заключению.
Меру пресечения подсудимой оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Дело слушать с участием прокурора.