Справа № 11-843/07 p. Головуючий
суду 1 інстанції
ст. 251 КПК Баранкевич
України Доповідач
апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в
складі:

Головуючого: Карпія В.М.

суддів:
Гребенюк В.І., Гулого В.П.

за участю:

прокурора Данчука В.М.

заявниці ОСОБА_1

11
грудня 2007 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією ОСОБА_1на
постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 4 жовтня 2007 p., якою відмовлено в порушенні кримінальної
справи відносно ОСОБА_2за ч. 1 ст. 125 КК України за відсутністю в діях складу
злочину.

Згідно
даних матеріалів, 11 вересня 2007 року
ОСОБА_1 звернулася до Новоодеського районного суду Миколаївської області зі
скаргою в порядку ст. 27 КПК України про притягнення до
кримінальної відповідальності ОСОБА_2за ч. 1
ст. 125 КК України, стверджуючи,
що остання 22 серпня 2007 року умисно спричинив їй легкі тілесні
ушкодження.

Обґрунтовуючи
рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за
відсутністю в її діях складу злочину,
суд в постанові вказав на відсутність підстав і приводів для порушення
кримінальної справи.

В
апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, матеріали направити в суд на новий розгляд.
Посилається на те, що судом винесена

Постанова
з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, оскільки не було проведено повно та всебічно
розгляд справи, не було враховано
висновок медичного спеціаліста.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора про
залишення апеляції без задоволення, а
постанови без зміни,
вивчивши матеріали скарги та

судового провадження, обговоривши апеляцію, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
до вимог ст. 251 КУПК України, суддя,
отримавши скаргу про притягнення особи до кримінальної
відповідальності, за один із
злочинів, передбачених ч. 1 ст. 27
КПК України, вносить її на попередній
розгляд, який відбувається, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 97
КПК України, не пізніше триденного
строку з дня надходження скарги. За змістом закону, про день попереднього розгляду скарги
повідомляються потерпілий і особа, яку
потерпілий просить притягнути до кримінальної відповідальності. Неявка
останнього не перешкоджає розгляду скарги.

Попередній
розгляд скарги починається з доповіді потерпілого, який обґрунтовує висунуті у скарзі вимоги. До
прийняття рішення по скарзі суддя повинен роз'яснити потерпілому про надання
йому законом права на примирення з особою,
на яку подано скаргу.

Вислухавши
осіб, що з'явилися на розгляд, суддя,
згідно вимог ст. 251 КПК України, враховуючи особливості попереднього розгляду
в справах, які порушуються за скаргою в
порядку ст. 27 КПК України, може прийняти одне з таких рішень: залишає
скаргу без розгляду, якщо вона не
відповідає вимогам ст. ст.
223, 224 КПК України; за
наявності до того підстав відмовляє в порушенні кримінальної справи, або за наявності достатніх даних, які вказують на вчинення злочину, порушує кримінальну справу і призначає її до
розгляду.

Тобто
суддя, встановивши, що скарга відповідає вимогам ст.
ст. 223, 224 КПК України, приймаючи вказані рішення, повинна була при попередньому розгляді скарги
перевірити наявність приводів і підстав до порушення кримінальної справи. А
саме, виходячи із змісту скарги, яка є приводом до порушення справи, при попередньому розгляді в порядку ст.
251 КПК України, судді необхідно
було визначитися про достатність в скарзі даних, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст.
125 КК України чи їх відсутність,
а також з'ясувати, чи не має
обставин, через які відповідно до ст. 6
КПК України кримінальна справа не може бути порушена.

Відповідно
до вимог ст. ст.
64, 67 КПК України фактичні
обставини вчинення злочину та наявність у його вчиненні осіб підлягають
доказуванню в ході судового слідства,
при оцінці доказів на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх
обставин справи в їх сукупності. Ніякі докази для суду не мають наперед
встановленої сили.

Однак, всупереч вказаним вимогам процесуального
закону, суддя не провівши попередній
розгляд скарги, не порушуючи кримінальну
справу призначила її до розгляду у судовому засіданні, провела судове слідство та судові
дебати, після чого оцінивши докази
винесла постанову про відмову в

порушенні
кримінальної справи за відсутності в діях ОСОБА_2 складу злочину.

Крім
того суддя прийнявши скаргу не перевірила особу, що звернулася до суду. Як встановлено в ході
апеляційного розгляду заявницею є ОСОБА_1

За таких
обставин, через істотне порушення вимог
кримінально-процесуального закону,
колегія судді вважає, що вказана

Постанова
підлягає скасуванню з направленням матеріалів скарги ОСОБА_1 на новий
попередній розгляд в порядку ст. 251 КПК України.

При
новому розгляді скарги ОСОБА_1 слід провести її попередній розгляд, необхідно з'ясувати, чи є в скарзі достатні дані, які вказують на ознаки в діях ОСОБА_2злочину
передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а також з'ясувати, чи не має обставин, через які відповідно до ст. 6
КПК України кримінальна справа не може бути порушена. В залежності від
наявності чи відсутності підстав до порушення кримінальної справи прийняти
відповідне рішення.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
заявниці ОСОБА_1задовольнити.

Постанову
Новоодеського районного суду Миколаївської області від 4 жовтня 2007 року про
відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2- скасувати, повернувши матеріали на новий судовий розгляд
в порядку ст. 251 КПК України в той же суд, але в іншому складі.