Коллегия судей палаты Апелляционного суда
Днепропетровской области по уголовным
Председательствующего Лисняк B.C.
Судей Волошко С.
при участии прокурора Харив Н.А. защитников-адвокатов
обвиняемого ОСОБА_3,
рассмотрела в открытом судебном
заседании 5 сентября
Днепропетровске уголовное дело по апелляции помощника Синельниковского
межрайонного прокурора Монича А.Ю. на постановление Синельниковского
горрайонного суда Днепропетровской области от 12 июля 2007 года.
Этим постановлением уголовное дело по
обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца п. Шахтный Синельниковского района
Днепропетровркой области, гражданина
Украины, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 365 и ч. 2 стю367 УК Украины, -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца п. Илларионово, гражданина Украины, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 367 УК Украины, направлено на дополнительное расследование
Синельниковскому межрайонному прокурору.
Судебная коллегия установила:
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обвиняются в
том, что, работая в Синельниковском ГРО УМВД
Днепропетровской области и.о. оперативного дежурного дежурной части Синельниковского
передал ключи от ИВС другим работникам ГРО, а
также незаконно вывел из камеры № 6 осужденного
ОСОБА_5 для выполнения хозяйственных работ на территории ИВС, который в дальнейшем свободно передвигался по
зданию ИВС Синельниковского ГРО УМВД и
прилегающей к ИВС уличной территории, а
затем совершил побег. И ОСОБА_4, . будучи постовым ИВС Синельниковского ГРО УМВД
не надлежащим образом
выполняя свои обязанности постового ИВС,
незаконно вывел из камеры № 6 осужденного
ОСОБА_5, который на протяжении всего дня
выполнял хозяйственные работы по ремонту ИВС,
свободно передвигался по зданию ИВС и прогулочному двору, а затем совершил побег.
Кроме того, ОСОБА_3 обвиняется в том, что он,
будучи инспектором дежурной части Синельниковского ГРО УМВД превысил свои служебные
полномочия, в результате которых были
причинены телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_6 и ОСОБА_7.
В судебном заседании адвокат
подсудимого ОСОБА_3 и адвокат подсудимого ОСОБА_4 заявили ходатайство о направлении
данного уголовного дела для производства дополнительного расследования.
Суд,
рассмотрев указанные ходатайства пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению. При этом суд
указал, что органами досудебного следствия
не установлен и не приобщен к материалам уголовного дела материал о причинении
телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_6. на территории Самарского района
г.Днепропетровска, а с учетом пояснений
потерпевшего ОСОБА_6 в
Справа № 11-1575 від
3.08.07р. Головуючий у 1
інстанції Муцпат А.Н.
365 ч. 2 КК України Доповідач
судебном
заседании, который не помнит событий
этого периода, суд лишен
возможности, без установления
свидетелей совершения данного преступления дать оценку виновности подсудимого ОСОБА_3
органом досудебного следствия к материалам уголовного дела приобщен отказной
материал по факту причинения телесн0ых повреждений потерпевшему ОСОБА_7
подсудимым ОСОБА_3, однако, в судебном заседании из пояснений
потерпевшего ОСОБА_7 и подсудимого ОСОБА_3 установлено, что подсудимому ОСОБА_3, который находился на рабочем месте, также были причинены телесные повреждения, однако в материалах уголовного дела
отсутствуют какие-либо сведения о проводимой проверке по факту причинения
подсудимому ОСОБА_3 телесных повреждений на рабочем месте, что также не может быть восполнено в
судебном заседании, как и невозможно
без данных материалов, а также
установления и допроса дополнительных свидетелей нарушения общественного
порядка в кафе «Альянс» решить вопрос о невиновности потерпевшего ОСОБА_7 , так
как в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о неправомерности
применения к потерпевшему ОСОБА_7
ст. 185 КУоАП по данному факту.
того, разрешая вопрос о ходатайстве
адвокатов в отношении правильности квалификации деяний подсудимых по ч.2 ст.
367 УК Украины, суд пришел к
выводу, что органами досудебного
следствия не установлена объективная сторона данного состава преступления в
отношении подсудимых, которая также не
может бьпъ восполнена и в судебном заседании,
так как отсутствуют в материалах уголовного дела данные, которые указьшают, что работа подсудимых на тот период времени
в | органах внутренних дел состоит в причинной связи с нарушением Закона
предварительном заключении», поскольку
материалами данного уголовного дела установлено, что осужденный ОСОБА_5 находился в ИВС
Синельниковского ГРО УМВД Украины
в Днепропетровской области с 14.12.2004 года, уже как осужденный и на 26.01.2005
Украины должен был находиться в местах лишения свободы. Кроме того, суд указал,
что органом досудебного следствия не установлено, каким образом ОСОБА_4 оказался во время
побега осужденного ОСОБА_5 постовым ИВС Синельниковского ГРО УМВД.
Суд
пришел к выводу, что органам
досудебного следствия при производстве дополнительного расследования необходимо
установить и допросить медработников о причиненных телесных повреждениях
потерпевшему ОСОБА_7, а также
установить и допросить лиц - свидетелей
драки в кафе «Альянс» для дачи оценки по факту привлечения потерпевшего к
административной ответственности за правонарушение в кафе «Альянс», установить лиц по факту добровольных взносов
предпринимателями г. Синельниково и Синельниковского района, с приобщением документов об этих
взносах, для проведения хозяйственных
работ по ИВС Синельниковского ГРО УМВД, установить и допросить лиц, об отсутствии возможности вывоза из ИВС
Синельниковского ГРО УМВД осужденных
в период с 15 декабря
2004 по 27 января 2005 года, провести дополнительную проверку в отношении
ответственного по Синельниковскому ГРО УМВД на 26.01.2005 года
- Бирюкова С. А., а
именно находится ли в причинной связи основание его увольнения и установленные
нарушения в работе ИВС Синельниковского ГРО УМВД. Также следует установить и допросить работников
приемного покоя ДОПБ и отделения № 4 ДОПБ
о наличии телесных повреждений у потерпевшего ОСОБА_6.
апелляции прокурора ставится вопрос об отмене указанного постановления и
направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку основанием возвращения уголовного
дела для проведения дополнительного расследования может быть только неполнота и
неправильность досудебного следствия,
которые не могут быть устранены в судебном заседании.
докладчика, прокурора, который поддержал апелляцию и просил
постановление отменить, а дело
направить на новое судебное рассмотрение,
защитников-адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
а также обвиняемого ОСОБА_3,
которые полагали, что апелляция
не подлежит удовлетворению, исследовав
материалы дела в совокупности с доводами апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Возвращая уголовное дело на
дополнительное расследование, суд
нарушил требования ст. 281 УПК Украины и п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Украины «О
применении судами Украины уголовно-процессуального законодательства, регулирующего возвращение дел на
дополнительное расследование» от 25.03.1988 г.
№ 3 с последующими
изменениями, согласно которому возвращение уголовного дела на новое
досудебное следствие по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия
возможно только тогда когда они не могут быть устранены в судебном заседании.
Суд в своем постановлении не указал
что и по какой причине из того, что он
предложил органам досудебного следствия невозможно восполнить в судебном
Более того, согласно
ст. 275 УПК Украины разбирательство дела
производится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного
им обвинения, поэтому указание суда о
проверке финансирования хозяйственных работ на ремонт ИВС Синельниковского ГРО, а
также по факту добровольных пожертвований предпринимателей Синельниковского
района, является необоснованным, т.к. это к ненадлежащему исполнению
подсудимыми своих служебных обязанностей отношения не имеет.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление подлежит отмене.
ст. ст. 281, 365, 366 УПК
Украины, судебная коллегия,
Апелляцию помощника Синельниковского
межрайонного прокурора Монича А.Ю. на постановление Синельниковского
горрайонного суда Днепропетровской области от 12 июля 2007 года,
которым направлено на дополнительное расследование уголовное дело по
обвинению ОСОБА_3 по ст. 365 ч.2, 367 ч.2
УК Украины и ОСОБА_4 по ст. 367 ч.2
УК Украины - удовлетворить.
Указанное постановление отменить и
дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.