Справа № 592/6787/15-к
Провадження № 1-кс/592/2211/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , який також діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , який також діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , звернулись 20.07.2015 року до суду з вищезазначеною скаргою.

Обґрунтовують її тим, що 26.06.2015 року в ЄРДР за №0003584 внесені відомості про кримінальне правопорушення, яке мало місце 14.06.2015 року за попередньою правовою кваліфікацією за ст. 125 ч.1 КК України.

03.07.2015 року була до Сумського МВ УМВС України подана їх нова заява, в якій зазначено, що вказані дії невідомих осіб слід кваліфікувати як, замах на навмисне вбивство та як злісне хуліганство.

13.07.2015 року від слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області отримано повідомлення, що за результатами розгляду їх заяви від 03.07.20156 року підстав для зміни попередньої кваліфікації та внесення відомостей до ЄРДР за ст. 115 ч.1 КК України, 296 ч.4 КК України немає.

Просять вказану відмову визнати неправомірною, зобов`язати внести до ЄРДР відомості про скоєння відносно них кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1, 296 ч.4 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали з вищезазначених підстав. Суду пояснили, що висновків експертиз стосовно тяжкості отриманих тілесних ушкоджень вони не отримували, характер тілесних ушкоджень зафіксовано в медичних довідках наданих до суду (а.с. 9).

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Представник Сумського МВ УМВС України в Сумській області в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про розгляд скарги, предметом якої є бездіяльність стосовно невнесення відомостей до ЄРДР.

Згідно з ч. З ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що представник Сумського МВ УМВС України в Сумській області, не з`явилися в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, не подав доказів на спростування доводів скарги, що є проявом принципу змагальності, а відтак суд визнав за можливе прийнята рішення по суті скарги без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що при огляді в Сумській обласні лікарні 14.06.2015 року близько 4 години ранку у ОСОБА_3 виявлена різана рана лобної частини голови справа, у ОСОБА_5 - забійна рана лоба та скальпована рана носу, у ОСОБА_6 садно лобної частини обличчя. Їм всім рекомендовано лікування за місцем проживання.

За вказаним фактом за заявою вищезазначених осіб до ЄРДР 14.06.2015 року внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення за попередньою кваліфікацією за ст. 125 ч.1 КК України.

Слідчий суддя констатує, що внесення до ЄРДР відомостей про початок досудового розслідування надає можливості сторонам кримінального провадження використовувати весь арсенал можливостей, в тому числі, встановлений для потерпілих осіб для захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів в порядку встановленим КПК України. При цьому, для реалізації захисту своїх прав та законних інтересів не має значення за якою попередньою правовою кваліфікацією розпочато досудове розслідування. Суд, слідчий суддя, не маючи в своєму розпорядження всіх доказів зібраними сторонами кримінального провадження в порядку передбаченому чинним процесуальним законом, не має права та не повинен на стадії досудового слідства вирішувати питання про правову кваліфікацію можливих злочинних дій винних осіб, в тому числі на підставі лише пояснень потерпілих осіб, оскільки вказані дії явно свідчать про можливу упередженість суду, слідчого судді. Крім того чинний КПК України не передбачає можливості оскарження попередньої правової кваліфікації можливих злочинних дій при внесенні відомостей до ЄРДР.

За вказаних обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення вимог скарги та вважає за необхідне у їх задоволенні відмовити.

Керуючись ст. 303, 307 КПК України, -

Ухвалив:
У задоволенні вимог скарги ОСОБА_3 ОСОБА_5 , який також діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти ухвали можуть бути під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1