Справа № 750/7400/13-к
Провадження № 1-кс/750/1081/13
У Х В А Л А

02.08.2013 м.Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П, при секретарі Кривопиші Я.О., з участю прокурора Домашенка О.В., захисника - адвоката Росомахи М.О., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003246, відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Гамза С.М. звернувся до суду з зазначеним клопотанням, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, що є тяжким злочином, не працює, неодружений, дітей не має, раніше судимий, має постійне місце проживання, може впливати на свідків, переховуватися від органів слідства та суду, а вчинення кримінальних правопорушень є єдиним джерелом його доходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що у його застосуванні немає необхідності. Підозрюваний має бабусю, інваліда 1 групи, що потребує постійного догляду, який здійснює підозрюваний. Крім того, підозрюваний проходить курс лікування від наркоманії і йому необхідно щодня прибувати до лікарні для прийому лікарських засобів, що у клопотанні слідчого не передбачено.

Як свідчать копії протоколів огляду місця події від 23.07.2013 та 30.07.2013, протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 29.07.2013, висновків експерта від 23.07.2013 та 31.07.2013, підозра у вчиненні кримінального правопорушення є достатньо обґрунтованою.

Враховуючи, що підозрюваний не має постійного законного джерела доходів, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя вважає, що присутні ризики, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тому з метою їх попередження та забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків слід обрати саме такий запобіжний захід.

Заперечення захисника та підозрюваного про наявність хворої бабусі ОСОБА_5, яка потребує постійного стороннього догляду, що підтверджується випискою з акту огляду МСЕК, не перешкоджає обранню запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а навпаки, дає можливість підозрюваному здійснювати такий догляд, оскільки проживає він з бабусею.

Слідством не перевірено доводи щодо необхідності щоденного відвідування лікарні підозрюваним. У матеріалах кримінального провадження відповідні документи відсутні, і захисником вони теж не надані. З пояснень у судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_2 перебував під вартою і доставлявся до лікарні для прийняття ліків, тому необхідно передбачити таку можливість при обранні запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати квартиру АДРЕСА_1 цілодобово. Дозволити ОСОБА_2 залишати житло один раз на день для відвідування лікарні і проходження курсу лікування.

Зобов'язати ОСОБА_2 прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду, у визначений ними час.

Строк дії ухвали встановити до 02 жовтня 2013 року.

Ухвалу направити для виконання до Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч