overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/1038/15-к
Провадження № 1-кп/486/98/2015
13 липня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
22 червня 2015 року з прокуратури м. Южноукраїнськ Миколаївської області до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, обвинуваченим заявлено клопотання щодо залучення до участі у справі особи яка надає безоплатну вторинну правову допомогу тобто захисника.
Вислухавши прокурора,в тому числі з мотивів клопотання обвинуваченого, самого обвинуваченого , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Южноукраїнському міському суду Миколаївської області, запобіжний захід обрано ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 29.05.2015 року, клопотання обвинуваченого на предмет залучення до участі у справі захисника з центру надання безоплатної вторинної правової допомоги підлягає задоволенню , оскільки воно є законним.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 307 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області на 15-30 год. 17 липня 2015 року.
Вжити заходів щодо залучення до участі у справі особи (захисника) з центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора та захисника, який надає безоплатну вторинну правову допомогу (м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46, Миколаївський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги).
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа №489/5352/14-к 13.02.2015 13.02.2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 лютого 2015 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про призначення апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2014 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, до розгляду
в с т а н о в и л а :
до апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2014 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 03.02.2015 р. за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження у вказаному кримінальному провадженні проведені підготовчі дії всім учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформація про права та обов`язки. Прокурору прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_2 , потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надіслані копії апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , крім того останнім роз`яснено право на подачу до 12 лютого 2015 року заперечень на подану апеляційну скаргу.

В установлений судом термін від потерпілого ОСОБА_5 надійшло заперечення на апеляційну скаргу, клопотань та нових доказів від учасників судового провадження не надійшло.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України завершена, апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2014 року підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2014 року призначити на 11.00 годину 05 березня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце апеляційного розгляду, надіслати їм копії ухвали.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_7
Дата документу 02.03.2015
Справа № 501/975/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який має середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
25 серпня 2005 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ст. 185 чч.1,2,3, ст. 309 ч.2, 313 ч.3, 317 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки;
08 жовтня 2009 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки та штрафу в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,
за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
27 лютого 2015 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт, який підлягає розгляду в цьому суді, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 ч. КПК України,
У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, призначити на 10.00 годину 04 березня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Дело № 5-56/11
Саратский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17 июня 2011 года Саратский районный суд Одесской области в составе: судьи - Бучацкой А.И., при секретаре - Швец А.С., с участием: прокурора Кайкулиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт.Сарата представление инспектора Саратского районного подразделения Белгород-Днестровского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции Управления Государственного Департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Одесской области об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданина Украины, образование 9 классов, женатого, не работающего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, судимого 25 мая 2010 года Саратским районным судом Одесской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины к трем годам лишения свободы, на основании ст.ст.75, 76 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на один год,
Инспектор Саратского районного подразделения Белгород-Днестровского МО УИИ УГДУ по ВИН в Одесской области, поддерживая представление, просит освободить осуждённого ОСОБА_1 от отбывания наказания, в связи с тем, что испытательный срок истёк. За период отбывания наказания ОСОБА_1 к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.
Осужденный ОСОБА_1, которого надлежащим образом известили о слушании дела, в судебное заседание не явился, не известил о причинах неявки. Однако, его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав мнение прокурора, поддержавшего представление, инспектора, изучив материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно приговору Саратского районного суда Одесской области от 25 мая 2010 года, ОСОБА_1 был осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к трем годам лишения свободы, на основании ст.ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком один год и возложением обязанности сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы (л.д. 3-4).
Назначенный судом испытельный срок истек, за время испытательного срока ОСОБА_1 выполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления. По месту жительства он характеризуется положительно, к административной и к уголовной ответственности не привлекался, условия и порядок отбывания наказания не нарушал (л.д.19, 23, 29, 31, 35, 36). Своим поведением осужденный доказал своё исправление, а потому он может быть освобождён от отбывания наказания в связи с истечением испытательного срока.
Руководствуясь ч.1 ст.78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины,
суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 свободить от отбывания наказания по ч.3 ст.185 УК Украины, назначенного по приговору Саратского районного суда Одесской области от 25 мая 2010 года, в связи с истечением испытательного срока.
Судья А.И.Бучацкая
Автозаводський районний суд м.Кременчука
09 серпня 2010 року м. Кременчук
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
Головуючої судді Обревко Л.О.
При секретарі Кононенко О.П.
З участю прокурора Некрасова Р.В.
розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчук подання дізнавача СД Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_1, про зняття інформації з каналів звязку по кримінальній справі № 10310289, -
До Автозаводського районного суду м. Кременчука звернувся дізнавач СД Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_1, з поданням про отримання роздруківки телефонних з'єднань абонента телефонної мережі.
Як видно із матеріалів кримінальної справи № 10310289 порушеної 22.04.2010 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України по факту таємного заволодіння мобільним телефоном «Соні-Еріксон Т250», який належать гр. ОСОБА_2, 01.07.1986 р.н
З метою підтвердження або спростування фактів, що мають істотне значення, необхідно зняти інформацію з каналів звязку, а тому, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора та слідчого, вважаю, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.31 Конституції України та ст.187 КПК України, -
Виконання постанови доручити працівникам оператора KYIVSTAR .
Суддя Обревко Л.О.
Ухвала
31.07.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід,

Встановив:

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на дії працівників Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області, оскільки раніше, ОСОБА_4 заявляв їй відводи і вона також брала самовідводи по справах за його скаргами і позовами, які були задоволені судом, крім того ОСОБА_4 неодноразово скаржився на неї в прокуратуру. Просить її заяву розглядати у її відсутність.

Розглянувши дану заяву, вважаю, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки вбачається наявність обставин, які можуть викликати сумнів у її неупередженності в розгляді даної скарги ОСОБА_4 , а тому відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, її участь у розгляді даної скарги, виключається.

Керуючись ст. ст.75, 80-81 КПК України, суддя,-

Постановив:

Задовольнити заяву слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 № 1-кс/532/113/2015 від 22.05.2015 року на дії працівників Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1п-12/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 липня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребреній О.О.

з участю прокурора Рябих С.В.

здійснивши в залі суду в м. Комсомольську попередній розгляд кримінальної справи за фактом вчинення крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України,

в с т а н о в и в :

14 січня 1994 року за фактом викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1 дізнавачем Комсомольського МВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України.

З огляду на те, що по справі проведено всі необхідні та можливі слідчі дії, але особу, яка вчинила вказаний злочин не встановлено, 4 травня 2010 року слідчий за погодженням з прокурором направив до суду мотивовану постанову про вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Провівши попередній розгляд, суд вважає за можливе закрити провадження по справі з таких підстав:

Відповідно до ч.2 ст.11-1 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою ст.49 КК України, закриває кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Згідно із ч.3 ст.11-1 КПК України якщо у ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги, що злочин, передбачений ч.2 ст.140 КК України є злочином, за яким витік строк давності, передбачений ст..49 КК України, особу, яка вчинила злочин, не встановлено, суд, керуючись ст.ст. 11-1, п.5 ст.244, 248 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за фактом вчинення крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України провадженням закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: Куц Т.О.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5 -304/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВЦ № 136 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 01.10.2010 р. про умовно-дострокове звільнення засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольське Готвальдівського р-ну Харківської обл., українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-16.10.1995 р. Керченським міським судом АР Крим за ст. 140 ч.3 КК України до 3р. позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В :
Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 29.04.2004 р. ОСОБА_5 засуджено за ст. 185 ч.4, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. По постанові Полтавського районного суду Полтавської області від 14.06.2007р. ст. 75 КК України скасована. По постанові Машівського районного суду Полтавської області від 21.01.2010р. невідбута частина строку покарання замінена на більш м`яку у виді обмеження волі.

З 10.02.2010 року ОСОБА_5 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136.

В поданні Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому ставиться питання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали, суд вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 на день розгляду подання відбув 03 р. 04 міс. 26 дн., тобто більше 2/3 строку покарання, призначеного вироком суду. За час відбування покарання він характеризується позитивно, за сумлінну поведінку та добросовісне ставлення до праці має заохочення, стягнень не має. Працевлаштований на виробництві установи. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушує. Заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них вірно. Зазначені обставини свідчать, що засуджений став на шлях виправлення, і до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 01.10.2010 року - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання умовно-достроково на 01 рік 07 місяців 04 дні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-52/10 року
П О С Т А Н О В А

9 березня 2010 року Комсомольський міським суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

здійснив попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122,ч.2 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :
Справа підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, або скасування запобіжного заходу немає.

Грубих порушень процесуального закону, які унеможливлювали б призначення справи до розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 244, 245 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122, ч.2 ст.185 КК України, прийняти до провадження Комсомольського міського суду Полтавської області і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2010 року на 9 год. 00 хв., в залі судового засідання, з участю прокурора, (та адвоката) з викликом осіб, зазначених у списку, що прикладений до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1 .

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/228/2015
Справа № 537/3246/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.07.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

особи стосовно якої подане клопотання ОСОБА_3 ,

законного представника - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілих- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

при секретарі - ОСОБА_8 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2015 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час підготовки справи до судового розгляду підстав для прийняття судом рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

Клопотання відповідає вимогам КПК України.

Клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження учасниками кримінального провадження не заявлено.

Вислухавши думку учасників процесу, які вказали на доцільність призначення судового розгляду відразу по закінченню підготовчого судового засідання, суд вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та інших учасників кримінального провадження відразу по закінченню підготовчого судового засідання.

Керуючись ст..ст.314, 315, 331 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука на 31.07.2015 року на 09 годину 25 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати одноособово з участю прокурора, особи стосовно якої подане клопотання, законного представника, захисника потерпілих та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
справа №1-24/10
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

01 грудня 2009р. м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області В.О. Чабаненко, з участю прокурора Загребельного О.В., секретаря Шрейтер С.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 ст. 115 ч. 1 КК України,

ЗНАЙШОВ:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду. Матеріалів для розгляду зібрано достатньо. Дії ОСОБА_2 ст. 115 ч. 1 КК України кваліфіковані вірно.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог закону. Процесуальних порушень по справі не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду.

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 ст. 115 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду на 09год. 00хв. 24.12.2009р. в приміщенні Лубенського міськрайонного суду з участю прокурора.

Викликати в судове засідання осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.О. Чабаненко