overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-26/2007 p.
ПОСТАНОВА

про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким

25 січня 2007 року.

Казанківський райошшйсуд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ СІ.,

при секретарі Поліщук СП.

з участю прокурора Метальнікова A.M.

представника ВК-93 Бірча Ю.Я.

розглянувши у
відкритому виїзному судовому засіданні в Казанківській ВК-93 подання про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким відносно
ОСОБА_1, 1964 року народження, уродженця АДРЕСА_1, Ічнянського району, Чернігівської
області,

ВС ТАНОВИВ:

ОСОБА_1. засуджений 26.04.2006 року Вознесенським мр/с. Миколаївської
області за ч.2 ст.307, ст.69, ч.2 ст.ЗП, ст..69, ч.1 ст.309, ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі з
конфіскацією особистого майна.

Адміністрація Казанківської виправної колонії N 93 звернулася до суду з
поданням, погодженим із спостережною комісією
при Казанківській райдержадміністрації про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м'яким відносно
засудженого ОСОБА_1., а саме невідбутої частини
покарання у виді позбавлення волі на покарання у виді виправних
робіт.

Подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1. відбув більше половини призначеного строку покарання судом.

В період відбуття покарання був розподілений до відділення № 7 не
працевлаштований по незалежним від нього обставинам,
до праці ставиться сумлінно, дотримується вимог правил внутрішнього розпорядку, стягнень не має, виконує законні вимоги
представників адміністрації, має 2 заохочення, на
міри виховного характеру реагує позитивно, робить правильні
висновки.

Згідно наказу від 30 листопада 2006 року №41 ОСОБА_1. прийнятий на роботу слюсарем по ремонту обладнання ЗОШ АДРЕСА_1 Ічнянського району Чернігівської області.

Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1. твердо став на шлях виправлення.

На підставі ст. 82 КК України та
керуючись ст.ст. 407,409,411 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 невідбуту частину покарання у виді 11 (одинадцяти) місяців 02 (двох) днів за вироком Вознесенського мр/с
Миколаївської області від 26.04.2006 року замінити на покарання у виді 11
(одинадцяти) місяців 02 (двох) днів виправних
робіт за місцем роботи з відрахуванням щомісячно 20 % з заробітку в дохід держави.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного
суду Миколаївської області через Казанківський районний
суд протягом семи діб з дня її оголошення.
Справа № 1 - 28 / 2007 p. ПОСТАНОВА
29 січня 2007 року м. Свалява
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., при
секретарі Лахманич О.М., за участю прокурора Чонка О.Ю., розглянувши на попередньому
розгляді справу по обвинуваченню, -
у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 296 КК України,
справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття та
зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК
України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК
України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання
та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду не вбачається.
ст. 237, 245, 253 КПК України, суд, -
справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Свалявському
районному суді м. Свалява, в залі суду № 2 на 09.30 год. 06 лютого 2007
відносноОСОБА_1запобіжний захід - підписку про невиїзд -
У судове
засідання викликати:
Підсудну -ОСОБА_1Прокурора
Свалявського району; Потерпілу -ОСОБА_2; Свідків:
згідно обвинувального висновку.
Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.
Справа №1-7/07
року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого
судді Кологривої Т.М. за участю
секретаря Сердюк Т.Г. прокурора Могили С.М. захисника ОСОБА_1 у ходу розгляду у відкритому судовому
засіданні в смт. Арбузинка
кримінальної справи за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого: 27 січня 2005 р.
Лубенським міжрайонним судом Полтавської області за ст. 27 ч.3, 187 ч.2 КК
України із застосуванням ст. 69 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення
волі, судимість непогашена, у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3
ст. 289, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 194 КК України
По даній кримінальній справі 18 травня 2006 р. судом було винесено постанову
про привід свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до суду на 6.06.2006 р. 11 год.
p. привід був виконаний тільки по відношенню до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про
причини його невиконання по відношенню до інших осіб відповідь до суду не
Арбузинського РВ УМВС 8.06.2006 р. було направлено повторне нагадування та
вимогу про здійснення приводу вищевказаних осіб на 27.06.2006 р. 10 год.
27.06.2006 р. привід знову не був виконаний, про причини його невиконання
відповідь до суду не надійшла.
Арбузинського РВ УМВС 29.06.2006 р. було направлено повторне нагадування та
вимогу про здійснення приводу на 14.08.2006 р. 10 год.
p. привід знову не був виконаний, про причини його
невиконання відповідь до суду не надійшла.
р. судом була винесена постанова про привід потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_10 у
судове засідання на 11 год.
р. до суду надійшло
повідомлення про неможливість доставки приводом свідка ОСОБА_6 у зв'язку з
відсутністю його за місцем проживання та виконано привід щодо ОСОБА_10.
р. виконано привід щодо ОСОБА_6, щодо ОСОБА_9 надійшло повідомлення про
неможливість його виконання так як останній проживає у Херсонській області та
щодо ОСОБА_3, який виїхав до Італії.
виконано привід щодо ОСОБА_7, ОСОБА_8 9.11.2006 р. виконано привід щодо ОСОБА_9
Невиконання зазначених постанов суду є грубим порушенням
вимог КПК України, сприяло затягуванню строків розгляду кримінальної справи, по
якій підсудний ОСОБА_2 утримувався під вартою.
викладеного, керуючись ст.ст. 23-2, 340 КПК України, суд
Звернути увагу начальника Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області
та прокурора Арбузинського району на викладені в постанові порушення та вжити
заходи з метою недопущення подібних випадків у подальшому.
повідомити суд в місячний термін.
Постанова може бути оскаржена протягом 15 діб з дня її
проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський
районний суд.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 9-10/2007
p.

01
лютого 2007 року Кременецький

районний суд у складі:

головуючого судді Зембри Є.Й

при секретарі Логвинюк Т.С.

за участю прокурора Гібського М.Я.

розглянувши
подання слідчого СВ Кременецького РВ УМВС в Тернопільській області про зміну
запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту в порядку статті
1652 КПК України у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, раніше судимого, обвинуваченого за статтею 15, частиною 1 статті 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів подання вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 під час перебування в
приміщенні сауни, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, в ОСОБА_1
виник злочинний намір направлений на здійснення
нападу з метою заволодіння чужим майном, а саме грошима ОСОБА_2
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_1 дочекавшись коли ОСОБА_2 вийшов з приміщення сауни на вулицю, вибіг за
ним, наніс кілька ударів останьому дерев'яною палицею по голові і почав
обшукувати його кишені, але довести злочин до кінця та заволодіти грошима йому
не вдалося, оскільки на вулицю вийшли інші
відвідувачі сауни.

04.04,2005
року по даному факту порушена
кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого
статтею 15,
частиною 1 статті 187 КК України.

Після скоєння вказаного злочину ОСОБА_1 зник з місця проживання, в результаті чого 04.06.2005
року був оголошений розшук і
запобіжним заходом йому було обрано підписку про невиїзд.

В поданні ставиться питання про заміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного
заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримує, просить дати дозвіл на затримання обвинуваченого і доставку
його в суд під вартою.

Суд вислухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами
справи, заслухавши думку прокурора,
приходить до висновку, що подання
підлягає до задоволення в частині затримання та доставки в суд під вартою ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись статтями 148-150,
165-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на затримання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жителя АДРЕСА_1 та доставку його в Кременецький
районний суд під вартою.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Тернопільської області протягом 3-х
діб з дня її винесення.

Подання апеляції не зупиняє виконання постанови.
Справа
№5-16/ 2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді Васяновича Г.М.,
при секретарі судового засідання Боровок Т.П., за участі прокурора -
Краснобрижего А.Ю. розглянувши у виїзному судовому засіданні на території Первомайської ВК №117, розташованої біля АДРЕСА_1
Первомайського району, подання про умовно-дострокове звільнення від
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя м.
Донецька, АДРЕСА_2, такого, що раніше засуджувався 23
травня 2005 року Куйбишевським районним судом м. Донецька за ст. 309 ч. 1 КК України до 02 років обмеження волі з іспитовим
строком 01 рік, згідно ст. 75 КК України.

Засудженого 05 вересня 2005 року Київським районним судом м. Донецька за ст. 185 ч. 1 КК України до 02 років позбавлення волі. Згідно ст. 71 ч. 1, 72 КК України частково приєднана не
відбута частина покарання за вироком Куйбишевського районного суду м. Донецька
від 23
травня 2005 року і остаточно призначено до
відбування покарання 02 роки 06 місяців позбавлення волі.

Встановив:

Від Первомайської виправної колонії №117 Харківської області та спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради надійшло подання
про умовно-дострокове звільнення від відбування
кримінального покарання ОСОБА_1, проти якого прокурор заперечень не
має.

Суд вбачає підстави для задоволення подання.

Так, відповідно до вироку Київського
районного суду м. Донецька від 05.09.2005 року, ОСОБА_1 засуджено за ст. ст. 185 ч. 1, 71 ч. 1, 72 КК України до 02 років 06 місяців позбавлення
волі.

Початок строку відбування покарання - 05 вересня 2005 року, закінчення строку - 05 березня 2008 року, не відбутий строк покарання
станом на 30 січня поточного року - 01 рік 01 місяць 04 дні, тобто ОСОБА_1, відбув не менше половини строку призначеного покарання. Досліджені докази свідчать про те, що останній сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Керуючись
ст.81 КК України, ст.ст.407,411 КПК України, -

Постановив:

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від не
відбутих за вироком Київського районного суду м.
Донецька від 05 вересня 2005 року - 01 року 01 місяця 04 днів позбавлення
волі.

На постанову протягом 7
діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд.

Суддя - (підпис)

З
оригіналом згідно -
суддя
Дело № 1н-12007 год
февраля 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области
в составе председательствующего судьи Богомоловой Л.В.
при секретаре Мирошниченко Н.Л.
участием прокурора Шаховского Д.В.
участием адвоката ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в городе Бердянске дело о применении
мер воспитательного характера в отношении несовершеннолетнего
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.
гражданина Украины, учащегосяІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего в г. Бердянске
АДРЕСА_1, ранее не судимого, суд
примерно в 19 часов несовершеннолетний ОСОБА_2, 21.02.1990 года рождения,
находясь в палате № 3 межрайонного кожно-венерологического диспансера, расположенного
по ул. Коммунаров д.16 в г.Бердянске, действуя умышленно, из корыстных
побуждений, воспользовавшись доверием несовершеннолетнего ОСОБА_3 с целью
незаконного завладения его мобильным телефоном «сони Эриксон К 6081» стоимостью
1000 грн. в котором находился стартовый пакет «Джинс» стоимостью 40 грн. на
счету которого были деньги в сумме 17
грн.42 коп., путем обмана и злоупотребления доверием, попросил у него
мобильный телефон, чтобы поиграть. Несовершеннолетний ОСОБА_3, будучи уверенным
в том, что несовершеннолетний ОСОБА_2 возвратит мобильный телефон, добровольно
передал его. Несовершеннолетний ОСОБА_2, завладев им 08.09.2006 года примерно в
19 часов с больницы ушел, впоследствии распорядившись мобильным телефоном по
своему усмотрению,, чем причинил ОСОБА_4
материальный ущерб на общую сумму 1057 грн.
В судебном заседании участие
несовершеннолетнего ОСОБА_2 в совершении общественно-опасного деяния
подтверждено показаниями несовершеннолетнего потерпевшего, свидетелей, а также
материалами уголовного дела.
При решении вопроса о применении меры
воспитательного характера суд учитывает характеристики несовершеннолетнего
ОСОБА_2, его семейное положение, отношение
к содеянному и поведение после содеянного.
Поэтому суд считает возможным избрать
в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_2 меру воспитательного характера в виде передачи его под надзор матери ОСОБА_5.
ст.11 УК Украины, ст.447, 448 УПК Украины , суд
несовершеннолетнего ОСОБА_2
уголовное дело прекратить и применить
принудительную меру воспитательного
характера в виде передачи его под надзор матери ОСОБА_5 продолжительностью
быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд через Бердянский горрайонный суд в
течении семи дней с момента провозглашения.
Справа № 1-58/07 Вирок Іменем
6 лютого 2007 року Скадовський районний суд
Херсонської області в складі головуючого судді Орендовського А.В., при
секретарі Балан Т.Ю, за участю прокурора - Похиленко Н.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська кримінальну справу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Скадовськ Херсонської області, росіянина, громадянина України,
освіта середня, не одруженого, не працюючого, військовозобов'язаного, проживаючогоАДРЕСА_1, раніше судимого 16.10.2001 р. Скадовським районним судом за
ч.2 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі та звільнений
відбуттю строку покарання, за ст. 185
09.08.2006 року біля 22:00 години ОСОБА_1, перебуваючи в
приміщенні літньої кухні будинку АДРЕСА_2, таємно викрав мобільний телефон «Самсунг X 640» та чіп НОМЕР_1, вартістю 650 грн., належних ОСОБА_2. З викраденим ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним
на власний розсуд.
Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України визнав повністю та пояснив, що 08.09.2006 року о 21.00 годині він разом зі своєю
співмешканкою ОСОБА_3прийшов до свого кума ОСОБА_2, який мешкає АДРЕСА_2. В приміщенні літньої кухні на столі
він побачив мобільний телефон «Самсунг», який забрав та поклав собі в кишеню. Після цього вони з ОСОБА_3пішли додому. Коли вони прийшли
додому він продав викрадений ним мобільний телефон своїй знайомій
ОСОБА_4 за 175 грн. Отримані гроші він витратив на
власний розсуд.
Підсудний ОСОБА_1 докази добуті на досудовому слідстві визнав повністю та
досліджувати їх в судовому засіданні відмовився.
Оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що дії
підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України, оскільки ним було здійснено таємне викрадення
чужого майна (крадіжка).
При призначенні підсудному ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого ним злочину, обставини, які пом'якшують
та обтяжують покарання, особу підсудного, що характеризується за місцем проживання посередньо, у лікаря психіатра та
нарколога на обліку не перебуває, не працює, раніше судимий.
Обставиною, яка пом'якшує покарання
підсудного ОСОБА_1 є щире каяття.
обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1 вчинення злочину в стані алкогольного
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_1
можливе без ізоляції від суспільства з призначенням покарання у виді
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
Засудив:
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч.1 КК України та призначити покарання у виді
штрафу в розмірі 850 грн..
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1
залишити без змін підписку про невиїзд.
Речовий доказ: мобільний телефон «Самсунг X 640», залишити потерпілому ОСОБА_2, як
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Херсонської області протягом 15-ти діб з
моменту його проголошення, засудженим в той же строк з
моменту вручення копії вироку, шляхом її
через Скадовський районний суд.
Справа №5- 13/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 року Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Шевцової Н.В.

при секретарі - Стоколос Н.М.

з участю
прокурора - Загравенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
Знам"янського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції
управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в
Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, уродженця с.Ленінське Аламединського району Киргизія та жителя АДРЕСА_1, одруженого,
маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
засудженого 20.12.2005 року
Знам"янським міськрайонним судом Кіровоградської області за скоєння злочину,
передбаченого ч.2 ст.125 КК України до 6
міс. виправних робіт, з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 20.12.2005
року Знам"янським міськрайонним судом Кіровоградської області за
скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України до 6 міс. виправних
робіт, з іспитовим строком на 1
рік.

На обліку в Знам"янському міжрайонному відділенні
кримінально-виконавчої інспекції управління
Державного департамента України з
питань виконання покарань в Кіровоградській області ( далі КВІ УДДУ ВП
) він знаходиться
з 5.01.06 року. За
весь період знаходження на обліку
засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, ніяких порушень
громадського порядку не допускав, виконував умови відбування покарання, працює,
за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, що
підтверджується характеристикою (а.с.3,4)

Вислухавши в судовому засіданні
пояснення представника Знам"янського міжрайонного відділення КВІ УДДУ ВП в
Кіровоградській області, який підтримав подання і просить його задовольнити,
дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що на даний момент строк
випробування, наданий ОСОБА_1, за вироком суду закінчився, а також погоджуючись
з думкою прокурора, який вважав за необхідне звільнити засудженого від
призначенного покарання, суд вважає подання Знам"янського міжрайонного
відділення КВІ УДДУ ВП в Кіровоградській області, таким, що підлягає
задоволенню.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.78 ч.1 , ст. 408-1 КПК України,
суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання, призначеного 20.12.05
року вироком Знам"янського
міськрайонного суду Кіровоградської області за скоєння злочину, передбаченого ч.2
ст.125 КК України у вигляді 6
міс. виправних робіт з іспитовим строком на 1 рік -звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду Шевцова Н.В.
Справа
№5-3/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року Білопільський районний суд Сумської області в
складі:

головуючого судді Кліщ О.В.

при секретарі Подибайло Л.М.

з участю прокурора Топоркова А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Білопіллі подання інспектора

Білопільського MB КВІ управління
ДДУ ПВП в Сумській області С.І. Демченко відносно

ОСОБА_1, -

про умовно-дострокове звільнення засудженого від
покарання

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Білопільського районного суду Сумської області від 4 травня 2006 року ОСОБА_1
засуджений за ч.1 ст. 164 КК України до
покарання у виді 1 року

виправних робіт
за місцем роботи з відрахуванням 10%
від суми заробітку.

ОСОБА_1 працює у ВАТ
"Білопільський машинобудівний завод" електрозварником

енерго - механічного участка. Виправні роботи
почав відбувати з 1 червня 2006 року.

За період
відбування виправних робіт трудову дисципліну і громадський порядок не

порушував.

За місцем роботи
та проживання зарекомендував себе з позитивної сторони. Своє

виправлення
довів зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці.

Трудовий колектив ремонтно - механічного цеху ВАТ
"Білопільський машинобудівний

завод" на
зборах від 08.12.2006 року
постановив клопотання перед Білопільським районним

судом про умовно
- дострокове
звільнення ОСОБА_1
від покарання у виді виправних робіт.

Адміністрація
ВАТ "Білопільський машинобудівний завод" також разом з трудовим

колективом
просить умовно - достроково
звільнити працівника підприємства ОСОБА_1 від

покарання у виді
виправних робіт, обумовивши своє прохання тим, що ОСОБА_1 сумлінною

поведінкою і
добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення. Станом на 29 січня

2007 року він відбув 7
місяців 29 днів
виправних робіт.

ОСОБА_1 засуджений за
злочин невеликої тяжкості, відбув половину призначеного

судом покарання,
що підтверджується довідкою начальника Білопільського MB КВІ

управління ДДУ
ПВП в Сумській області ОСОБА_2 та обліковою карткою засудженого,

згідно якої з
червня по листопад включно 2006
року із заробітку засудженого утримувалось

10% та відраховувались за вироком суду.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується
з позитивної сторони.

На підставі
вищевикладеного, суд вважає, що є всі підстави для задоволення подання і

умовно-дострокового
звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_1

Керуючись ст. 407
КПК України, ст. 81 КК
України, ст. 46 КВК
України, суд

П ОСТАНОВ
ИВ:

ОСОБА_1 умовно-достроково
звільнити від не відбутого покарання

у виді виправних
робіт, призначених згідно вироку Білопільського районного суду від 4

травня 2006 року на 4 місяці і десять
днів.

На постанову
може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом 7

діб з моменту її
проголошення через Білопільський районний суд.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя

Білопільського
райсуду О.В.Кліщ
№ 5-12/07
ПОСТАНОВА

19 січня 2007 року Бериславський районний суд Херсонської
області

в складі:
головуючого - судді Радченко С.В. при секретарі - Глушковій Л.М. з участю прокурора - Ільїної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бериславі подання
кримінально - виконавчої інспекції Бериславського району про звільнення від покарання у зв'язку з
закінченням строку покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Берислав Херсонської області, українця, громадянина України, освіта
середня, не одруженого, не працюючого , військовозобов'язаного, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого,

ВСТАНОВИВ

КВІ Бериславського району звернулася до суду з поданням про звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1, призначеного вироком Бериславського районного суду Херсонської області ІНФОРМАЦІЯ_2 року за ст.ст. 185 ч.2, 75, 76 КК України - до обмеження волі строком на 1 рік, з іспитовим строком в один
рік, в зв'язку з закінченням строку покарання, посилаючись на
те, що повторних злочинів ОСОБА_1 не вчиняв, позитивно характеризується,
приводів в міліцію не мав, до адміністративної відповідальності не
притягувався, став на шлях виправлення.

Представник КВІ ОСОБА_2 в судовому засіданні просила задовольнити подання.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його від відбування
покарання, пояснив що виправився.

В судовому засіданні прокурор вважає
можливим задовольнити подання.

Вислухавши пояснення засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали
/подання/ , суд вважає подання підлягаючим
задоволенню, поскільки протягом іспитового терміну засуджений характеризується
позитивно, повторних злочинів не вчиняв, покладені судом обов'язки виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався,
приводів в міліцію не мав, став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст.75,78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Бериславського районного суду Херсонської області
ІНФОРМАЦІЯ_2
року за ст.ст. 185 ч.2, 75, 76 КК України - до обмеження волі строком на 1 рік, з іспитовим строком в один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд
протягом 7 діб.

Суддя С.В. Радченко