Справа №1-95/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року Стрийський міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді Микитчина І.М.

при
секретарі Стельмах
З.В.

з участю
прокурора Марківа
Н.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, українця, громадянина України, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, з
середньо-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 185
ч. 3 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2, з
середньо-спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, раніше судимого 19.06.2003 року вироком Стрийського
міського суду за ст. 185
ч. 2 КК
України на 1 рік 6 місяців
позбавлення волі, звільненого 26.11.2003
року відповідно до Закону України "Про амністію", в скоєнні
злочину, передбаченого ст.,
ст. 185 ч. 3, 162
ч. 1 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.10.2006 року
близько 13 год. за попередньою
змовою з ОСОБА_2 з метою крадіжки чужого майна шляхом проникнення ОСОБА_2 через
вікно в квартиру АДРЕСА_3 таємно
викрали в потерпілої ОСОБА_3 гроші в сумі 900
грн., 40 Євро, що
згідно офіційного курсу НБУ станом на 13.10.2006
року становить 252 грн. 80 коп. 300 дол. США, що згідно
офіційного курсу НБУ на день крадіжки становить 1515 грн., 115
пар чоловічих шкарпеток вартістю 402
грн. 50 коп., 2 л банку олії
вартістю 10 грн. 50 коп., 1 банку
маринованих огірків вартістю 10 грн., набір жіночих духів вартістю 38 грн.,
крем для обличчя "Чорний жемчуг" вартістю 27 грн., сервіз на 6 персон вартістю 65 грн., 2 гутні вази
вартістю по 50 грн. на
суму 100 грн.,
кришталеву вазу вартістю 100 грн., а всього на загальну суму 3370 грн. 80 коп.

Крім того, ОСОБА_2 в період з січня по 13 лютого 2007
року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, незважаючи на те, що в
квартирі АДРЕСА_4 знаходилася
власниця ОСОБА_4, яка зареєстрована і проживає в даній квартирі, неодноразово
незаконно проникав у дану квартиру без дозволу її власниці ОСОБА_4, чим порушив
недоторканість її житла.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав частково, показав, що
дійсно 13.10.2006 року
близько 11 год. 30 хв. він
завів ОСОБА_5, що перебував у стані алкогольного сп'яніння, в його квартиру по
АДРЕСА_3. При цьому викрав 680
грн., банку олії та банку огірків. В той же день близько 13 год. разом з ОСОБА_2
підійшли до квартири ОСОБА_5,
щоб розбудити його. З цією метою ОСОБА_2 заліз у його квартиру через
відчинену кватирку. Однак ОСОБА_5 вже прокинувся і випустив ОСОБА_2 на вулицю.
При цьому жодних речей з квартири вони не викрадали.

2

Підсудний
ОСОБА_2 свою вину у крадіжці не визнав і показав, що 13.10.2006 року
близько 13 год. на прохання ОСОБА_1
він заліз у квартиру ОСОБА_5, щоб розбудити його на роботу. Однак
оскільки той вже не спав, то через вхідні двері, які той йому відчинив, він
вийшов на вулицю. Нічого з квартири він не викрадав.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину в порушенні недоторканості житла потерпілої ОСОБА_4
визнав повністю і показав, що у зв'язку з відсутністю власного житла
неодноразово проникав у квартиру ОСОБА_4, що АДРЕСА_4 без її відома та згоди,
де ночував.

Хоча підсудний ОСОБА_1 вину в крадіжці визнав частково, а
ОСОБА_2 свою вину в крадіжці заперечив, їх вина доведена показами потерпілої
ОСОБА_3, даними нею на досудовому слідстві, свідків, іншими доказами, зібраними
по справі, перевіреними та дослідженими в судовому засіданні.

Із показів потерпілої ОСОБА_3 /а.с. 18,
т. 1/ вбачається,
що 13.10.2006 року,
повернувшись додому о 16
год., вона дізналася від свого чоловіка, що в їхній квартирі було вчинено
крадіжку, перевіривши речі, виявила нестачу грошей та речей на загальну суму 3370 грн. 80 коп. Потім вона
дізналася від сусідки ОСОБА_6, що та бачила ОСОБА_2 який в той день ніс в руках
гутну вазу, подібну до тої, що була в них викрадена.

Свідок ОСОБА_5 показав, що 13.10.2006 року близько 11
год. 15 хв. біля свого будинку він зустрів ОСОБА_1, якому
повідомив, що йде спати, а о 13
год. знову піде на роботу. Близько 13
год. він прокинувся від того, що в його квартирі хтось був. Зайшовши в іншу
кімнату, він побачив ОСОБА_2 який сказав, що заліз через кватирку, щоб його
розбудити на роботу, про що його попросив ОСОБА_1 Він вигнав ОСОБА_2 з
квартири, а через деякий час виявив, що з квартири викрали гроші та речі.

Свідок ОСОБА_6 показала, що 13.10.2006
року бачила, як ОСОБА_2 виходив з квартири ОСОБА_5 з сумкою в руках. Потім
бачила ОСОБА_2 з вазою, подібною до викраденої в них.

Свідок ОСОБА_7 показала, що в середині жовтня 2006 року близько 0 год. 30 хв. в магазині
"Фіалка" по вул. Вокзальній в м. Стрию ОСОБА_1 розраховувався купюрою
номіналом 50 грн., що її здивувало, оскільки він ніколи не мав грошей.

Свідок ОСОБА_8, ОСОБА_9 показали, що ОСОБА_1 явку з повинною писав
добровільно, без примусу, сам розповів про обставини вчинення ним разом з
ОСОБА_2 крадіжки майна потерпілої ОСОБА_3

З показів свідка ОСОБА_10 /а.с. 69,
т. 1/, даних
нею на досудовому слідстві та оголошених у судовому засіданні, вбачається, що в
середині жовтня 2006 року на
продуктовому ринку м. Стрия вона купила в незнайомого мужчини 30 пар шкарпеток за
ціною 1 грн. В
нього залишалося ще приблизно 70-80
пар шкарпеток, які він намагався реалізувати. Про те, що шкарпетки крадені,
вона не знала.

З показів потерпілої ОСОБА_4 /а.с. 25, т. 21, даних нею на досудовому
слідстві та оголошених у судовому засіданні, вбачається, що в січні-лютому 2007
року ОСОБА_2 без її дозволу та згоди через вікно проникав у її квартиру,
пояснюючи це тим, що не має, де ночувати.

З показів свідка ОСОБА_11 /а.с. 40-42, т. 21, даних нею на досудовому
слідстві та оголошених у судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_2 з січня по
лютий 2007 року неодноразово без згоди її доньки ОСОБА_4 проникав у її квартиру
АДРЕСА_4, де ночував.

Згідно протоколу вилучення /а.с. 7,
т. 1/ у ОСОБА_2 було вилучено кофейний сервіз на 6 персон, який був викрадений в ОСОБА_3

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події
/а.с. 43-44, т. 1/ ОСОБА_1
відтворив обстановку та обставини крадіжки, а також вказав, де він збував
викрадені ним речі.

3

Згідно протоколу
вилучення /а.с. 68, т. 1/ у ОСОБА_10 було
вилучено 2 пари
чоловічих шкарпеток, які
вона перед тим
купила в незнайомого
мужчини на продуктовому ринку м.
Стрия.

Вина підсудних у вчиненні крадіжки майна доведена
довідками про курс валют, вартість кофейного сервізу, речовими доказами /а.с. 72-74, т. 1/.

Суд критично оцінює покази підсудних у тій частині, що
ОСОБА_2 взагалі не вчиняв крадіжки, а ОСОБА_1 викрав майно, не проникаючи в
житло, оскільки вони спростовуються явкою з повинною ОСОБА_1 /а.с. 12, т. 1/,
де він чітко вказав, що крадіжку з квартири ОСОБА_3 він вчиняв разом з ОСОБА_2,
яку він давав без примусу, добровільно, що об'єктивно підтверджується показами
свідків ОСОБА_10, ОСОБА_9 Крім того, покази ОСОБА_1, дані ним на досудовому
слідстві, об'єктивно підтверджуються показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
яким суд надає віри, а покази, дані підсудними, розцінює як такі, що дані ними
з метою уникнути кримінальної відповідальності.

По епізоду порушення недоторканості житла ОСОБА_4 вина
ОСОБА_2 крім його визнавальних показів, доведена також протоколом огляду місця
події /а.с. 6-9, т. 21, договором
дарування квартири /а.с. 13,
т. 2/.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд
вважає, що вина підсудних доведена повністю.

Дії підсудних вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки вони за попередньою змовою
групою осіб, а ОСОБА_2 повторно, вчинили таємне викрадення чужого майна з проникненням
у житло.

Дії підсудного ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст. 162 ч. 1 КК України,
оскільки він порушив недоторканість житла особи.

Обираючи міру та вид покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер та
ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, його особу, який раніше не
судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні
дружину-інваліда II групи, а тому суд вважає, що його слід покарати
позбавленням волі.

Згідно ст. 75 КК
України слід звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням.

Згідно ст. 76 п., п.
2, 3, 4 КК України слід зобов'язати підсудного не виїжджати за
межі України, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, періодично з'являтися для реєстрації.

Обираючи міру та вид покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує характер та
ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, його особу, який раніше
судимий, не працює, позитивно характеризується, а тому суд вважає, що його слід
покарати позбавленням волі.

Цивільний позов
потерпілої ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Речові докази по справі /а.с. 72,
т. 1/ : сервіз
та 2 пари
шкарпеток слід залишити у власності потерпілої ОСОБА_3

Судових витрат
по справі немає.

Керуючись ст., ст. 323-324 КПК України,
суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК
України на 3 (три)
роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК
України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком 3 (три)
роки.

Згідно ст. 76 п., п.
2, 3, 4 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі
України, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, періодично з'являтися для реєстрації.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

4

ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України
на 3 (три)
роки позбавлення волі.

Його ж за ст. 162 ч. 1 на 2 (два) роки
обмеження волі.

Згідно ст. 70
КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обрати
ОСОБА_2 остаточну міру покарання 3
(три) роки позбавлення волі.

Строк відбуття
покарання рахувати з 02 квітня 2007 року.

Міру запобіжного
заходу залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно в користь ОСОБА_3 3342 грн.

Речові докази :
сервіз та 2 пари
шкарпеток залишити у власності потерпілої ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду
Львівської області протягом 15
діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з
моменту вручення йому копії вироку.