ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2012 року Московский районный суд м. Харькова в составе :

председательствующего судьи ОСОБА_1

при секретаре ОСОБА_2

при участии прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представителя заявителя ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_6 на постановление помощника прокурора Московского района г. Харькова ОСОБА_7 от 22.07.2011 року об отказе в возбуждении уголовного дела,

у с т а н о в и л :

Заявитель ОСОБА_6 обратился в суд с жалобой на постановление помощника прокурора Московского района г. Харькова ОСОБА_7 от 22.07.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_8 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 364,365,366 УК Украины. В жалобе ссылался на то, что работник прокуратуры не провел всестороннего, полного , объективного исследования, не выяснил и не проанализировал все обстоятельства дела, которые могли бы полностью раскрыть имеющиеся признаки состава преступления, чем нарушил требования ст. 22, 99 УПК Украины.

Представитель заявителя ОСОБА_5 в судебном заседании поддержал жалобу, её доводы, просил жалобу удовлетворить. Пояснил , что ОСОБА_6 не совершал преступление, предусмотренное ч.1 ст. 296 УК Украины. Считает , что осужден приговором Московского районного суда г. Харькова 19.08.2011 года незаконно. Считает незаконным и необоснованным определение судебной коллегии судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области 09.12.2012 г., которым апелляцию ОСОБА_6 и его защитника оставлена без удовлетворения.

Суд при постановлении приговора не учел доводы ОСОБА_6 о том, что при производстве досудебного следствия следователь ОСОБА_8 совершила преступление, подделав подпись ОСОБА_6 в протоколе вручения копии постановления о возбуждении уголовного дела лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Указанное постановление ему не вручалось и подпись в протоколе от его имени выполнена не им, а следователем ОСОБА_8 . В постановлениях об избрании меры пресечения подписки о невыезде ОСОБА_6 подписи от его имени выполнены не ОСОБА_6 . В протоколе об объявлении лицу, о привлечении его в качестве обвиняемого и вручении ему копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_6 , подписи от его имени выполнены не им, а иным лицом. Следователь ОСОБА_8 либо сама выполнила подписи от имени ОСОБА_6 , либо по её просьбе подписи выполнило иное лицо. Ответственность в любом случае должна нести следователь ОСОБА_8 , поскольку ей поручено следствие по уголовному делу.

При проверке заявления ОСОБА_6 о возбуждении уголовного дела прокурор не допросил следователя ОСОБА_8 по вопросам выполнения подписей от имени ОСОБА_6 , не назначена и не проведена почерковедческая экспертиза.

Помощник прокурора, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы оказать, поскольку обжалованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела есть законным и обоснованным.

Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, прокурора, изучив материалы проверки прокуратуры Московского района г. Харькова № 91 пр-11 от 29.04.2011 года по заявлению ОСОБА_6 о возбуждении уголовного дела в отношении следователя ОСОБА_8 , материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 по ст. 296 ч.1 УК Украины, считает необходимым удовлетворить жалобу ОСОБА_6 .

Судом установлено, что уголовное дело по факту хулиганства по признакам ч.1 ст. 296 УК Украины возбуждено 12.02.2009 года дознавателем ОСОБА_9 ( т.1 л.д.1 угол. Дела), постановлением от 19.02.2009 г. следователем ОСОБА_8 уголовное дело принято к своему производству ( т.1 л.д. 3 угол. Дела) Согласно протокола от 19.02.2009 г. следователь СО Московского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_8 вручила ОСОБА_6 копию постановления о возбуждении уголовного дела от 14.02.2009 г. В данном протоколе выполнена подпись от имени ОСОБА_6 , которую последний оспаривает(т.1 л.д. 4 угол. Дела) Согласно постановления об избрании меры пресечения ОСОБА_6 от 19.02.2009г. отсутствует резолютивная часть постановления, а именно не указана какая мера пресечения избрана ОСОБА_6 . В данном постановлении имеются подписи от имени ОСОБА_6 , которые он оспаривает. (т.1 л.д.57 угол. Дела) Согласно протокола от 10.04.2009 г. следователь ОСОБА_8 объявила ОСОБА_6 о том, что он привлекается в качестве обвиняемого и вручила копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого по ст. 296 ч.1 УК Украины, выполнение указанных действий представитель ОСОБА_6 оспаривает и оспаривает подписи от имени ОСОБА_6 в указанном протоколе ( т.1 л.д. 130 угол. Дела) В ходе рассмотрения уголовного дела ОСОБА_6 обращался в суд с заявлением о том, что его подпись в протоколе о вручении ему копии постановления о возбуждении уголовного дела выполнена не им, является поддельной, и просил назначить почерковедческую экспертизу ( т.2 л.д.1 угол. Дела) В рамках уголовного дела почерковедческая экспертиза не проводилась и заявление о проведении такой экспертизы не рассмотрено.

ОСОБА_6 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении следователя Московского РО ОСОБА_8 указав, что она нарушает нормы УПК Украины при расследовании уголовного дела в отношении него по ч.1 ст. 296 УК Украины.

Помощник прокурора 22.07.2011 г. вынес постановление, которым отказал в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_6 .

Помощник прокурора при проверке заявления ОСОБА_6 должен был действовать в соответствии с требованиями ст. 99 УПК Украины, проверяя доводы жалобы о наличии поводов и оснований к возбуждению уголовного дела.

Эти требования закона помощником прокурора не выполнены, доводы жалобы проверил поверхностно, а поэтому выводы сделаны на предположениях, а не на достоверно установленных данных, не проведена почерковедческая экспертиза с целью проверки , кем выполнены подписи в указанных выше документах от имени ОСОБА_6 .

Из материалов проверки № 91 пр-11 прокуратуры Московского района г. Харькова усматривается, что опрошены ОСОБА_6 (л.д.9-10) и следователь ОСОБА_8 (л.д.11), однако в объяснении отсутствуют пояснения по существу заявления о том, кем выполнены подписи от имени ОСОБА_6 , на которые ссылается заявитель.

Таким образом, суд считает, что проверка проведена с нарушением требований ст.. 99 УПК Украины .

Рассмотрев жалобу ОСОБА_6 , суд считает необходимым отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 99, 236-1, 236-2 УПК Украины, суд-

п о с т а н о в и л:

Жалобу ОСОБА_6 удовлетворить.

постановление помощника прокурора Московского района г. Харькова от 22.07.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Московского РО Прохоровой А.В по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст. 364, 365, 366 УК Украины отменить.

Материалы проверки № 91 пр-11 по заявлению ОСОБА_6 возвратить прокурору Московского района г. Харькова для проведения дополнительной проверки.

На постановления суда прокурором, лицом, которое обратилось с жалобой, на протяжении семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Харьковской области.

Суддя ОСОБА_1