Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
суддів
Кравченка К.Т., Канигіної Г.В.
розглянула у судовому засіданні у м. Києві 22 травня 2008 року кримінальну
справу за касаційними скаргами захисника ОСОБА_1, представника цивільного
відповідача - ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Луганська від 27
квітня 2007 року та хвалу Апеляційного суду Луганської області від 17 липня
2007 року щодо ОСОБА_3
Вироком місцевого суду

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя м. Луганська,

такого, що не має судимостей,

засуджено за ч.2 ст.286 КК України
до позбавлення волі на три роки.

Постановлено стягнути з
ОСОБА_3 у доход держави 145 грн.
28 коп. судових витрат.

Постановлено стягнути з ТОВ
“Компанія Люкс”:

- на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на
відшкодування моральної шкоди по 30 000 грн. кожному;

- на
користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди пожиттєво по 627 грн. 27.
коп., щомісячно;

- на
користь ОСОБА_5 на термін інвалідності по 627 грн. 27 коп., щомісячно.

Як визнав суд, 10 грудня 2005
року, приблизно о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_3, керуючи автомобілем
“Фольксваген Пассат”, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись вулицею
Південно-Радіальною у бік вулиці 26 Бакінських комісарів у місті Луганську,
біля приміщення ЗАТ “Транспеле”, порушив п.12.3 Правил дорожнього руху України
та вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_6 Від отриманих травм потерпілий помер на
місці пригоди.

У касаційній скарзі захисник
ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_3 просить судові рішення скасувати, а
справу направити на додаткове розслідування. Вважає, що на досудовому слідстві
допущено однобічність і неповноту збирання доказів та сфальшовано матеріали
справи.

Захисник зазначає, що на досудовому
слідстві порушено кримінально-процесуальний закон, оскільки за обставин, коли
відома особа, яка вчинила злочин, справа повинна бути порушена щодо цієї особи,
а не по факту та порушено строки досудового розслідування.

ОСОБА_1 вважає, що було порушено
право ОСОБА_3 на захист, так як на досудовому слідстві його допитали у якості
свідка у справі, провели ряд слідчих дій, у тому числі і відтворення обстановки
та обставин події за його участю, після чого предґявили ОСОБА_3 обвинувачення.
Докази, що були зібрані з порушенням кримінально-процесуального закону,
покладені в основу обвинувального вироку.

Досудове слідство, на думку
захисника, проведено особою, яка підлягає відводу, а вирок постановлено
незаконним складом суду.

Захисник вважає, що висновки суду
не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_3 не мав технічної
можливості уникнути зіткнення.

Вказує, що суд апеляційної
інстанції порушив вимоги ст.377 КПК України та належним чином не спростував усі
доводи його апеляції.

У касаційній скарзі представник
цивільного відповідача ОСОБА_2просить судові рішення щодо ОСОБА_3 в частині
вирішення цивільного позову, скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд в порядку цивільного судочинства.

Вважає, що оскільки ТОВ “Компанія
Люкс” застрахувала свою цивільно-правову відповідальність в ЗАТ “Страхова група
ТАС”, суд безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення
шкоди із страхової компанії

ОСОБА_2 вважає, що суд стягнув на користь
потерпілих на відшкодування моральної шкоди суми, розмір яких не відповідає
характеру та обсягу страждань, що вони зазнали та без урахування конкретних
обставин справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне
призначити справу до розгляду у касаційному порядку, із дотриманням вимог
ст.389 КПК України.

Керуючись ст.394 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

кримінальну справу щодо
ОСОБА_3 призначити до касаційного розгляду у Верховному Суді України на 10
годину 7 серпня 2008 року, про що повідомити заінтересованих осіб.

С у д д і:

Кравченко К.Т. Коновалов В.М. Канигіна
Г.В.