Справа № 372/1987/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/209/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 25.05.2015

УХВАЛА
Іменем України
25 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

за участю в режимі відеоконференції підозрюваного ОСОБА_8 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 12 травня 2015 року, якою задоволено клопотання ст. слідчого СВ Обухівського РВ ГУМВС України в Київській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Обухів, Київської області, мешканцю АДРЕСА_1 , раніше не судимого, до 10 червня 2015 року включно,

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 13 березня 2015 року близько 22 години знаходячись у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , що розташоване на території гаражного кооперативу № НОМЕР_2 в м. Українка Обухівського району Київської області, під час спільного вжиття спиртних напоїв та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході сварки, що раптово виникла між ним та ОСОБА_9 на ґрунті неприязних відносин, діючи з прямим умислом направленим на протиправне спричинення смерті людини, достовірно усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, а також, передбачаючи та бажаючи настання особливо небезпечних наслідків у вигляді смерті людини, умисно наніс три удари металевим ломом, що взяв у зазначеному гаражі, по голові ОСОБА_9 , чим спричинив останньому розтрощення голови та відкриту черепно-мозкову травму, від яких потерпілий помер на місці вчинення злочину.

07 травня 2015 року ст. слідчий Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області майор міліції ОСОБА_10 звернувся до Обухівського районного суду Київської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_8

12 травня 2015 року ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області клопотання ст. слідчого Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 задоволено та продовжено строк до 10 червня 2015 року.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести ухвалу про відмову у задоволенні клопотання ст. слідчого Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області. Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що слідчий суддя, як вбачається з ухвали, формально підійшов до розгляду вищевказаного клопотання, оскільки поклав в мотивувальну частину оскаржуваної ухвали виключно текст даного клопотання, чим грубо порушив КПК України. Позиція сторони захисту про невідповідність даного клопотання вимогам ст. 184 та 199 КПК України була проігнорована слідчим суддею. В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя зазначає, що обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України без жодного посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, оскільки в додатках до клопотання додано тільки копію постанови про продовження строку досудового розслідування та витяг з ЄРДР, з яких неможливо навіть теоретично встановити обставини викладені в ухвалі. Також зазначає, що вищевказаними додатками не можливо встановити обставини, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків у вигляді переховування від органів досудового слідства, суду та вчинення іншого злочину, оскільки витяг із ЄРДР містить в собі виключно інформаційний характер, а постановою прокуратури Обухівського району від 07.05.2015 року врегульовано питання щодо продовження строків досудового розслідування, при цьому не враховано та не надано оцінки, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та має постійне місце проживання. В тексті оскаржуваної ухвали не зазначено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених у клопотанні слідчого.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 котрі підтримали апеляційну скаргу і просять задоволити її, прокурора, котрий апеляційну скаргу не підтримав, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як видно з матеріалів провадження, обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя обґрунтовано врахував те, що за вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_8 передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, а тому існував ризик, що під впливом тяжкості кримінального правопорушення він буде переховуватись від органів досудового розслідування.

Окрім того, слідчому для закінчення досудового розслідування необхідно отримати висновки призначених по справі судових експертиз, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Строк досудового розслідування 07 травня 2015 року продовжено прокурором Обухівського району до 3-х місяців, тобто до 14 червня 2015 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала про продовження строку у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183, 199, 196, 197 КПК України і підстав для її скасування, про що просить апелянт, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 12 травня 2015 року, якою ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 10 червня 2015 року без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: