Справа № 1-124 2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007 року

Першотравневий
районний суд м.Чернівці в складі

головуючого-судді Дембіцької О.О.

при секретарі Продан
Г.Л.

з участю прокурора
Воєводчука О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Чернівці справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
українки,громадянки України,уродженки та мешканки АДРЕСА_1 Дзсередньою спеціальною освітою, розлученої,не
працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні
злочину, передбаченого ст185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудня ОСОБА_1
в період часу з 02.12.2006 року по 13.12.2006 року, працюючи прибиральницею у
гр-на ОСОБА_2 та таким чином маючи вільний доступ до належної йому
АДРЕСА_2,таємно викрала із картонної
коробки,що зберігалась у кладовій даної квартири, кошти у розмірі 2200
грн, заподіявши ОСОБА_2 шкоду на вказану суму.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 частково визнала вину у вчиненні злочину. Показала, що дійсно
з березня 2006 року працювала у ОСОБА_2-прибирала у квартирі по АДРЕСА_3. 13 грудня
2006 року, прибираючи у квартирі, у кладовій виявила картонну коробку, де
знаходились гроші купюрами по 100 та 200 грн. Вона взала 1000 гривень купюрами
по 100 грн та з викраденими коштами пішла з квартири. Пізніше у цей же день її
знайшов потерпілий з донькоюі виявили у її гаманці 1200 грн-10 купюр по 100 грн
та одну 200-гривневу купюру. Наявність останньої у гаманці пояснити не може.
Вину визнає частково, оскільки викрала кошти у потерпілого лише один раз на
суму 1000 грн. У вчиненому кається.

Незважаючи на
часткове визнання вини, винуватість підсудньої у вчиненні інкримінованого їй
злочину доведена наступними доказами.

З показів
потерпілого ОСОБА_2 встановленого ОСОБА_1 з весни 2006 року періодично
прибирала у його квартирі по АДРЕСА_3.Приблизно з жовтня 2006 року почав
помічати, що з картонної коробки, яка зберігалась у верхньому відділенні
кладової у квартирі, почали зникати гроші, які він там зберігав. Ключ від
квартири та доступ до неї із сторонніх осіб мала тільки ОСОБА_1У зв»язку із цим він на початку грудня переписав номери та
серії усіх купюр, які зберігав у коробці-купюри достоїнством по 100 та
200 гривень. Після цього через декілька днів виявив зникнення шести
200-гривневих купюр, а 13.12.2006
року-десяти 100-гривневих

2

купюр. Крадіжку 13.12.2006 року виявив відразу після
того, коли квартиру залишила ОСОБА_1Разом із донькою 13.12.2006 року знайшли
підсудню та у її гаманці виявили 10 купюр по 100 гривень та одну 200-гривневу
купюру із тих, що були викрадені з його квартири. Підсудня не визнавала факту
крадіжки, тому усі разом поїхали до райвідділу, де він написав заяву про
вчинений злочин. Кошти у розмірі 1200 гривень йому повернуті, тому позов
підтримав на 1000 гривень, які просив стягнути із підсудньої.

Свідок
ОСОБА_3-донька потерпілого, дала у судовому засіданні аналогічні показання.

З протоколу
огляду місця події вбачається, що оглянута квартира потерпілого та кладова, де
зберігались кошти. Як пояснив потерпілий та зафіксовано на фото, необхідно прикласти додаткові зусилля, щоб дістатись до
верхнього відділення кладової /на висоті більше 2м/,де у картонній
коробці зберігались кошти.

Даними, що
містяться у протоколі добровільної видачі, підтверджується факт видачі ОСОБА_2
10 купюр по 100 гривень та однієї 200-гривневої купюри, які він знайшов у
гаманці ОСОБА_1 13.12.2006 року.

З протоколу
виїмки встановленого у ОСОБА_2 вилучено два аркуші паперу із зазначенням на них
серій та номерів купюр по 100 та 200 гриивень, які зберігались у кладовій його
квартири.

З фототаблиці до
протоколу добровільної видачі вбачається, що номер та серія 200-гривневої
купюри-НОМЕР_1,виявленої ОСОБА_2 у підсудньої 13.12.2006 року, збігається із
номерою та серією купюри, яка зазначена у списку потерпілого, складеному до
крадіжки/а.с.32/.

Даними
протоколів огляду та долучення до справи у якості речових доказів зазначені
вище предмети оглянуті та долучені до справи як речові докази.

Розпискою
ОСОБА_2підтвердженого останній отримав кошти у розмірі 1200 гривень на
зберігання.

Таким чином,суд
вважає, що наведені докази достовірно стверджують наявність у діях підсудньої
складу злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, а саме-таємного викрадення
чужого майна /крадіжки/.

Часткове
визнання підсудньою вини суд оцінює як обрану лінію захисту, оскільки такі
показання спростовані показами потерпілого, свідка та письмовими матеріалами
справи.

Призначаючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь
тяжкості скоєного

підсудньою злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу підсудньої, обставини, що
пом"якшують покарання, зокрема, вчинення злочину вперше, позитивну
характеристику по місцю проживання, часткове повернення викрадених коштів.

За таких
обставин суд не вбачає підстав для призначення покарання у вигляді штрафу,
виправних робіт, передбачених санкцією ст.185 ч.1 КК України, призначає
покарання підсудній у вигляді позбавлення вол із звільненням від його
відбування з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.323,324 КПК
України, суд,-

ЗАСУДИВ:

3

ОСОБА_1 визнати винуватою за ст.185 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді 2/двох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом
річного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї
обов"язки.

На підставі ст.76 КК України зобов"язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання.

Міру запобіжного заходу засудженій залишити у вигляді підписки про невиїзд до вступу
вироку у законну силу

Позов потерпілого задовільнити та стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1000 гривень на відшкодування заподіяної
матеріальної шкоди.

Речові докази-1200 гривень,передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2-залишити
останньому за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці на протязі 15 діб
з моменту його проголошення.