АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11- 34-07 Головуючий у 1-й інстанції: Мачула О.М.
Категорія: ст.185 ч.З КК України Доповідач: Пісной І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської
області

у складі: головуючого Ржепецького О.П. суддів Тимошевського В.П., Пісного І.М. за участю прокурора Данчук В.М.

16 січня 2007 року розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1

на вирок
Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 листопада 2006
року, яким

ОСОБА_1,

який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Прибузьке,
Очаківського району Миколаївської області,
судимий 21.05.1998 р. Центральним райсудом м. Миколаєва за
ст.140 ч.2, 140 ч.З КК
України 1960 р. до 5 років позбавлення волі; 25.11.1998 р. тим же судом за ст.81 ч.З, 140 ч.З до 7 років
позбавлення волі,

- засуджений за ст.185 ч.З КК України до 3 років
позбавлення волі.

Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 у
відшкодування шкоди завданої крадіжкою та пошкодженням майна 2100 грн.

Засуджений ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 19 липня 2006 року, близько 0 годин 30 хвилин, розбив
вікно магазину приватного підприємця ОСОБА_2, розташованого на розі вулиць
АДРЕСА_1, проник в його приміщення, звідки таємно викрав гроші потерпілої в
сумі 1750 грн.

В апеляції засуджений просить вирок змінити, зменшити
суму цивільного позову до 600
грн., та пом'якшити покарання. Посилається на зміну показань в суді
потерпілої та свідка, свій стан здоров'я та знаходження на його утриманні
матері з малолітньою дитиною.

Заслухавши доповідь судді; думку
прокурора про залишення апеляції без ззадоволення, а вироку без зміни;
перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляція не підлягає задоволенню за таких підстав.

Висновки суду про доказаність вини засудженого ОСОБА_1 у вчиненні вказаного
у вироку злочину, за обставин встановлених судом, відповідають фактичним
обставинам справи, та підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами,
детальний аналіз яких наведено у вироку.

Дослідивши здобуті докази, суд дав їм належну оцінку, та обгрунтовано
визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України.

Доводи засудженого про те, що він викрав меншу суму грошей, а саме близько 600 грн., колегія
суддів розцінює як неспроможні та такі що не відповідають фактичним дійсним
обставинам справи.

Так, як в ході досудового слідства, так і під час судового розгляду справи
ОСОБА_1 давав показання про те, що він викрав гроші, які він не лічив.
Потерпіла ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3
дали показання про викрадення грошей саме на суму 1750 грн. і свої
показання вони не змінювали.

Правильно вирішений судом і цивільний позов з урахуванням шкоди завданої
пошкодженням вікна в сумі 350
грн.

Покарання призначено ОСОБА_1
у повній відповідності з вимогами ст.65-67 КК України з урахуванням ступеня
тяжкості вчиненого злочину, даних про особу засудженого та його стану здоров'я.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність
залишення вироку без зміни, а апеляції без задоволення.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
постановлений відносно нього вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 листопада 2006 року - без зміни.