Справа № 11-571 Головуючий
ч.2 ст. 121 Доповідач ЮренкоЛ.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
травня 2007 колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного
суду Полтавської області в складі:

Головуючого -
Юренко Л.А. Суддів - Слєпухи О.Є., Віщика В.М.
З участю прокурора Деряги Л.М.
Засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу за апеляціями
пом. прокурора Київського району м. Полтава та засудженого ОСОБА_1 на вирок
Київського районного суду м. Полтава від
1 лютого 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Полтава,
не судимий, -

засуджений за
ч.2 ст.
121 КК України на 9 років позбавлення волі.

ОСОБА_1
визнаний винним в тому, що 17 вересня
2006 року у власній квартирі в м.
Полтава під час спільного вживання спиртних напоїв на грунті сварки з
дружиною ОСОБА_2, наніс останній
чисельні удари дерев'яним бруском по тулубу,
голові, рукам та ногам, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження, від яких вона померла на місці.

В
апеляції пом. прокурора Київського р-ну
м. Полтава із внесеними змінами
ставиться питання про виключення з вироку посилання суду на обставину, що обтяжує покарання-настання тяжких
наслідків, оскільки ця обставина є
кваліфікуючою, а в решті просить
залишити вирок без змін.

Засуджений
ОСОБА_1 в поданих апеляціях ставив різні питання : про скасування вироку та
закриття справи, про направлення справи
на додаткове розслідування. В обґрунтування цього ОСОБА_1 посилається на
те, що по справі не встановлені очевидці
вчиненого, а висновок імунологічної
експертизи про наявність на брусі слідів крові,
які могли виникнути від нього, ще
не свідчить на думку апелянта про його причетність до злочину.

Колегія
суддів, заслухавши доповідача, промови прокурора про підтримання апеляції із
внесеними змінами, засудженого, який підтримуючи мотиви поданих ним апеляцій, просив про скасування вироку та закриття
справи щодо нього, перевіривши матеріали
кримінальної справи, вважає, що апеляція прокурора підлягає
задоволенню, а апеляція ОСОБА_1
задоволена бути не може.

Висновок
суду про вчинення ОСОБА_1 вказаного у вироку злочину відповідає перевіреним в
судовому засіданні доказам.

Оскільки
показання засудженого про те, що під час
розпиття з дружиною спиртних напоїв остання почала його ображати і він наніс їй
неодноразові удари дерев'яним бруском по тулубу, голові,
об'єктивно підтверджені іншими доказами по справі, суд обгрунтовано взяв їх за основу.

2

Як в
судовому засіданні, так і на досудовому
слідстві ОСОБА_1, визнаючи свою вину в
заподіянні дружині тілесних ушкоджень,
давав неодноразові показання щодо обставин скоєного, деталізував їх при відтворенні обставин та
обстановки вчиненого, написав явку з
повинною.

Конкретизуючи
свої показання, ОСОБА_1 назвав такі
деталі, які знайшли своє підтвердження
по справі і могли бути надані лише особою,
яка вчиняла такі дії.

Зокрема, ОСОБА_1 пояснив, що під час сварки так розлютився, що зірвав двері з шафи, а потім,
коли вирішив побити дружину і шукав знаряддя для цього, відкрив іншу вбудовану в стіні шафу, вибрав серед складених там один з деревяних
брусків і наніс ним ОСОБА_1 удари по тілу,
голові.

Факт
відриву дверей від шафи, наявність у
вбудованій шафі деревяних брусків та виявлення на одному із них слідів крові
встановлені протоколами огляду місця пригоди.

Згідно
висновку імунологічної експертизи сліди крові на дерев'яному бруску залишені як
потерпілою, так і засудженим. /т.1, а.с.
107-111/

Твердження в апеляції ОСОБА_1 на те,
що його дружину побив хтось із невідомих осіб під час начебто вчиненої
крадіжки, коли він на деякий час виходив
з квартири, і посилання як на доказ
цього на розкидані в квартирі речі,
спростовується його ж,
ОСОБА_1, неодноразовими показаннями
про те, що під час сварки, коли він вимагав, щоб дружина покинула квартиру, він в пошуках грошей витягнув з шафи та
розкидав на підлозі одяг.

Потерпіла
ОСОБА_3 показала, що ОСОБА_1
неодноразово розпивав спиртні напої з її сестрою ОСОБА_2, після чого між ними виникали сварки, в процесі яких засуджений часто бив дружину
та виганяв її з квартири. Останній раз бачила сестру побитою ОСОБА_1 у вересні
2006 року.

Факт
сварок та бійок в сім»ї ОСОБА_1 підтвердили свідки - сусіди ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5.

Висновками
судово-медичних експертиз встановлено,
що смерть ОСОБА_2 настала від тупої травми тулуба та кінцівок з
розривами брижейки кишковика, правої
нирки, обширними гематомами , що викликало шок. Тілесні ушкодження могли
бути заподіяні дерев'яним бруском.
Показання ОСОБА_1 в процесі відтворення обстановки та обставин злочину
про обставини побиття ОСОБА_1 не суперечать даним судово-медичного дослідження
трупу. Під час заподіяння їй тілесних ушкоджень ОСОБА_1 перебувала в тяжкому
ступені алкогольного оп'яніння.

Ретельно перевіривши обставини справи, суд обгрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у
вчиненні злочину, вірно кваліфікував
його дії за ч.2 ст. 121 КК України та
призначив покарання, яке відповідає
вимогам ст. 65 КК України.

Разом з
тим, визнавши обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, настання тяжких наслідків-смерті
потерпілої, суд не звернув увагу на
те, що згідно ч. 4 ст. 67 КК України він не може враховувати як
обтяжуючу ту обставину, яка є
кваліфікуючою. Кваліфікуючою ознакою ч.2
ст. 121 КК України є настання смерті потерпілої, в даному випадку- смерті ОСОБА_2

У
зв'язку з викладеним підлягає виключенню з вироку посилання суду на
обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_1,
- настання тяжких наслідків у вигляді смерті потерпілої.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляцію
пом. прокурора Київського району м. Полтава із внесеними змінами
задовольнити, апеляцію засудженого
залишити без задоволення.

Вирок
змінити, виключивши з його мотивувальної
частини обставину, що обтяжує покарання
ОСОБА_1- настання тяжких наслідків,
завданих злочином.

з

В решті
вирок Київського районного суду м. Полтава від 1 лютого 2007 року щодо ОСОБА_1
залишити без змін.