ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД
Николаевской области
Дело №477/2241/13-к
Производство №1/477/2/15
15 января 2015 года Жовтневый районный суд Николаевской области в составе: председательствующего по делу судьи ОСОБА_1 ,
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретаре ОСОБА_4 ,
с участием: прокуроров ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
подсудимых ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
защитниковадвокатов ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Николаеве уголовное дело по обвинению
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Панкратово Арбузинского района Николаевской области, украинца, гражданина Украины, с полным средним образованием, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1 , ранее не судимого
в совершении преступлений, предусмотренных пунктами 6, 9, 12 части 2 статьи 115, частью 4 статьи 187, частью 1 статьи 309 УК Украины,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца с. Привольное Баштанского района Николаевской области, украинца, гражданина Украины, с полным средним образованием, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1 , ранее не судимого
в совершении преступлений, предусмотренных пунктами 6, 9, 12 части 2 статьи 115, частью 4 статьи 187, частью 2 статьи 185 УК Украины,
В конце сентября 2010 года, точного времени досудебным и судебным следствием установить не представилось возможным, подсудимый ОСОБА_7 , возле заброшенного дома АДРЕСА_2 , сорвал дикорастущие листья конопли, с целью последующего изготовления особо опасного наркотического средства марихуаны. Указанные дикорастущие листья конопли перенес по месту своего проживания - в домовладение, которое расположено в АДРЕСА_1 , где их высушил, после чего перетёр руками, то есть незаконно изготовил наркотическое вещество каннабис, которое поместил в пластмассовую коробку и положил в карман своей куртки и стал незаконно хранить без цели сбыта.
02 марта 2011 года около 12.35 часов подсудимый ОСОБА_7 , был задержан работниками милиции на улице Победы в с. Привольное, Баштанского района, Николаевской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 178 КУобАП и доставлен в административное здание ООО Агрокапитал-Николаев, расположенное в селе Привольное Баштанского района Николаевской области по улице Ленина, 15. В ходе проведения личного досмотра ОСОБА_7 , в левом переднем наружном кармане его куртки была обнаружена пластмассовая коробка с веществом растительного происхождения, которое согласно заключения экспертизы от 15 марта 2011 года №344, относится к особо опасному наркотическому средству каннабису, вес которого в высушенном состоянии составляет 7,5 грамма.
Кроме того, в начале июля 2009 года, точного времени входе досудебного и судебного следствия установить не представилось возможным, подсудимый ОСОБА_8 , совместно с ОСОБА_13 , который освобожден от уголовной ответственности согласно пункта в статьи 1 Закона Украины Об амнистии от 08 июля 2011 года, работая механизатором ЧП Агро Дон, во время уборки урожая пшеницы на поле площадью 110 га, которое принадлежит, указанному предприятию и расположенного на расстоянии около 1 км от с. Новобирзуловка Баштанского района Николаевской области, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, слили дизельное топливо из комбайна в канистру. Действуя по предварительному сговору с ОСОБА_13 , в период времени с начала по средину июля 2009 года с промежутком в 1 день, около 22.00 часов находясь на поле вышеуказанного предприятия, из комбайна Дон-1500 8 раз тайно похитили из топливного бака по 15 литров дизельного топлива, стоимостью 5 гривен 90 копеек за 1 литр, в общем количестве 120 литров на суму 708,00 грн., которым распорядились по своему усмотрению.
13 июля 2009 года около 22.00 часов подсудимый ОСОБА_8 , по предварительному сговору с ОСОБА_13 , который освобожден от уголовной ответственности согласно пункта в статьи 1 Закона Украины Об амнистии от 08 июля 2011 года, реализуя свой корыстный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества и находясь на поле площадью 110 га, которое принадлежит ЧП Агро-Дон и расположенного на расстоянии около 1 км от с. Новобирзуловка Баштанского района Николаевской области во время уборки пшеницы, повторно, путем свободного доступа из бункера комбайна Дон 1500 похитили три мешка с пшеницей общим весом 129 кг, стоимостью 80 копеек за 1кг, на общую суму 103,20 грн. С похищенным распорядились по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 в совершении им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 309 УК Украины признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении.
Суду показал, что действительно в конце сентября 2010 года возле заброшенного дома АДРЕСА_2 , сорвал дикорастущие листья конопли, перенес по месту своего проживания в домовладения АДРЕСА_1 в том же населенном пункте, где листья высушил, затем перетёр их руками, после чего поместил в пластмассовую коробку и положил в карман своей куртки и стал незаконно хранить без цели сбыта с целью последующего личного употребления. Утром, 02 марта 2011 года, он в сарае домовладения АДРЕСА_1 выкурил одну сигарету с наркотическим веществом, а остальную часть наркотического вещества хранил в пластмассовой коробке в кармане своей куртки. Примерно после 11-00 час. выпил немного водки, точное количество он не помнит, и вышел на улицу Победы. Около 12-00 час. его задержали работники милиции и доставили в здание ООО Агрокапитал-Николаев, где проводились допросы по поводу убийства сторожа. При личном досмотре работник Баштанского РО УМВД Украины в Николаевской области с кармана его куртки достал пластмассовую коробку с веществом растительного происхождения. Уточнил, что личный досмотр происходил с участием понятых, при которых у него было изъято указанное вещество, которое в последующем упаковано в полиэтиленовый пакет, прошито нитью, опечатано и скреплено подписями.
Подсудимый ОСОБА_14 в судебном заседании в совершении им преступления, предусмотренного частью 2 статьи 185 УК Украины признал полностью.
Суду показал, что он действительно с начала по средину июля 2009 года работал механизатором на комбайне Дон-1500 в ЧП Агро-Дон. В этот период времени он, находясь на поле этого предприятия, что расположено на расстоянии около 1 км от с. Новобирзуловка Баштанского района Николаевской области, договорился с Галущаком Юрой тайно слить из топливного бака комбайна дизельное топливо. Так, он в указанный период, вместе с ОСОБА_13 , из топливного бака комбайна Дон-1500 тайно похитили 120 литров дизельного топлива на общую суму 708,00 грн., а похищенным распорядились по своему усмотрению. Кроме того, показал, что 13 июля 2009 года он совместно с ОСОБА_15 , около 22-00 часов во время уборки пшеницы, находясь на том же поле, из бункера комбайна Дон-1500, похитили три мешка с пшеницей общим весом 129 кг, на общую суму 103,20 грн., а похищенным распорядились по своему усмотрению. Ущерб возмещен полностью ОСОБА_15 .
По эпизоду незаконного изготовления, хранения наркотических средств, кроме полного признания вины, вина подсудимого ОСОБА_7 , подтверждается следующими доказательствами:
рапортом от 02 марта 2011 года, согласно которого в с. Привольное Баштанского района Николаевской области, на улице Победы был задержан в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_7 , у которого обнаружена и изъята коробка из пластмассы с веществом растительного происхождения (т.2, л.д.52);
содержанием протокола об административном задержании ОСОБА_7 от 02 марта 2011 года, в соответствии с которым 02 марта 2011 года задержан ОСОБА_7 (т.2, л.д.55);
содержанием протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события совершения преступления с фототаблицей с участием ОСОБА_16 и ОСОБА_17 от 06 марта 2011 года, согласно которых ОСОБА_16 и ОСОБА_17 детально показали, как в их присутствии 02 марта 2011 года у ОСОБА_7 в кабинете, расположенном на втором этаже административного здания ООО Агрокапитал-Николаев было выявлено и изъято вещество растительного происхождения, которое подсудимый носил при себе (т.2, л.д.76-80);
содержанием протокола осмотра места происшествия от 07 июня 2011 года с фототаблицей к нему, согласно которого было осмотрено административное здание ООО Агрокапитал-Николаев, расположенное в с. Привольное Баштанского района Николаевской области по улице Ленина, 14, в котором у ОСОБА_7 было выявлено и изъято наркотическое вещество каннабис (т.2 л.д.81-83);
заключением химической экспертизы от 15 марта 2011 года №344, согласно которой, изъятое у ОСОБА_7 , 02 марта 2011года растительное вещество является особо опасным наркотическим средством каннабисом, весом 7,5 грамма в пересчете на сухое вещество (т.3, л.д.313-317).
Таким образом, действия подсудимого ОСОБА_7 по этому эпизоду органами досудебного следствия квалифицированы верно по части 1 статьи 309 УК Украины, как незаконное изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта.
По эпизоду тайного похищения имущества ЧП Агро-Дон, кроме полного признания вины, вина подсудимого ОСОБА_8 подтверждается следующими доказательствами:
рапортом от 10 марта 2011 года, согласно которого 10 марта 2011 года выявлен факт кражи в ЧП Агро-Дон 120 литров дизельного топлива и трех мешков пшеницы жителями с. Привольное Баштанского района Николаевской области ОСОБА_8 и ОСОБА_13 (т.4, л.д.3);
заявлением директора ЧП Агро-Дон ОСОБА_18 от 10 марта 2011 года о принятии мер к жителями с. Привольное Баштанского района Николаевской области ОСОБА_8 и ОСОБА_13 , которые совершили кражу имущества (т.4, л.д.4);
актом взвешивания предметов от 14 марта 2011 года, согласно которого, при взвешивании трех мешков пшеницы, вес составил 129 кг. (т.4 л.д.23);
содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_13 от 15 марта 2011 года с фототаблицей к нему, согласно которого, ОСОБА_13 указал на место откуда была совершена им, совместно с ОСОБА_8 , кража (т.4 л.д.31-34).
Таким образом, действия подсудимого ОСОБА_8 по этому эпизоду органами досудебного следствия квалифицированы верно по части 2 статьи 185 УК Украины, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.
Исследовав и проанализировав показания подсудимых, полученных в судебном заседании и все доказательства, которые имеются в материалах уголовного дела, в их совокупности, коллегия судей пришла к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 309 УК Украины и вины подсудимого ОСОБА_8 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 185 УК Украины.
Кроме того, органами досудебного следствия подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_8 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных пунктами 6, 9, 12 части 2 статьи 115, частью 4 статьи 187 УК Украины при следующих обстоятельствах.
В конце февраля 2011 года, точного времени органами досудебного следствия установить не представилось возможным, у подсудимого ОСОБА_7 , в связи с его затруднительным материальным положением, возник умысел на завладение чужим имуществом, которое находилось на охраняемой территории механизированного тока ООО Агрокапитал-Николаев, расположенного в с. Привольное Баштанского района Николаевской области.
Подсудимому ОСОБА_7 достоверно было известно о том, что на охраняемой территории механизированного тока ООО Агрокапитал-Николаев может находиться металлолом и другое имущество, поскольку он в конце декабря 2010 года осуществлял в составе бригады порезку металла на указанной территории механизированного тока.
28 февраля 2011 года около 21-20 часов, ОСОБА_7 , находясь в состоянии наркотического опьянения, с целью привлечения к участию в завладении чужим имуществом своего знакомого ОСОБА_8 , на мотоцикле, марки Урал государственный регистрационный номер 32-33 НИВ, приехал к нему домой на АДРЕСА_3 .
В процессе разговора, подсудимый ОСОБА_7 предложил подсудимому ОСОБА_8 , который находился в состоянии алкогольного опьянения, завладеть имуществом с территории механизированного тока ООО Агрокапитал-Николаев, на что тот согласился. Подсудимые, в процессе совместного обсуждения вступили в преступный сговор, направленный на завладение чужим имуществом с территории механизированного тока ООО Агрокапитал-Николаев.
В этот же день, около 21-45 часов подсудимые выехали на мотоцикле марки Урал под управлением ОСОБА_7 по направлению механизированного тока ООО Агрокапитал-Николаев, который находиться в 3-4 км от с. Привольное Баштанского района Николаевской области, куда прибыли приблизительно 22-15 час.
Действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренности, подсудимый ОСОБА_7 через ворота проник на охраняемую территорию тока и направился в помещение сторожки, а подсудимый ОСОБА_8 остался ожидать ОСОБА_7 возле мотоцикла, наблюдая за окружающей обстановкой, с целью предотвращения их разоблачения.
Войдя в помещение сторожки ОСОБА_7 увидел сторожа ОСОБА_19 , которому сообщил о своем намерении завладеть имуществом с охраняемой им территории ООО Агрокапитал-Николаев и предложил в нем участвовать. От участия в завладении имуществом ОСОБА_19 отказался и потребовал от ОСОБА_7 покинуть охраняемую территорию.
Получив отказ ОСОБА_19 в предоставлении доступа к имуществу, у ОСОБА_7 , имевшего умысел на завладение чужим имуществом, возник умысел на совершение разбойного нападения и умышленного убийства ОСОБА_19 , с целью облегчения совместного с ОСОБА_8 дальнейшего беспрепятственного завладения имуществом ООО Агрокапитал-Николаев.
Реализуя свой умысел, который направлен на разбойное нападение и умышленное лишение жизни ОСОБА_19 , подсудимый ОСОБА_7 взял со стола сторожки нож и, удерживая его в правой руке, умышленно нанес ОСОБА_19 не менее 4-х ударов в область правого глаза. От полученных ударов ножом ОСОБА_19 начал кричать и упал на пол. На крик сторожа в помещение сторожки вбежал подсудимый ОСОБА_8 , который увидел, что подсудимый ОСОБА_7 ножом причинил потерпевшему телесные повреждения.
В этот момент, подсудимый ОСОБА_7 предложил подсудимому ОСОБА_8 взять со стола другой нож и нанести удары ОСОБА_19 , тем самым принять участие в разбойном нападении и умышленном убийстве, с целью облегчения их совместного завладения имуществом ООО Агрокапитал-Николаев.
Подсудимый ОСОБА_8 , осознавая, что их ранее совместный умысел направленный на завладение чужим имуществом, ОСОБА_7 решил реализовать путем разбойного нападения и умышленного убийства ОСОБА_19 из корыстных побуждений, добровольно согласился на предложение последнего и вступил с ним в преступный сговор на нападение с целью завладения имуществом с применением насилия опасного для жизни потерпевшего, и умышленного убийство из корыстных побуждений.
Реализуя указанный умысел, подсудимый ОСОБА_8 взял со стола нож, подошел к лежавшему на полу на спине и подававшему признаки жизни ОСОБА_19 и нанес ему ножом не менее трех ударов в область грудной клетки и брюшной полости.
Затем, подсудимые приняли решение сбросить тело потерпевшего в колодец, расположенный в трех метрах от входа в сторожку. С этой целью они перенесли потерпевшего к колодцу.
Подсудимый ОСОБА_7 , осознавая, что потерпевший еще подает признаки жизни и находится в сознании, желая довести до конца совместный с ОСОБА_8 преступный умысел на лишение жизни потерпевшего из корыстных побуждений, взял у ОСОБА_8 нож и нанес потерпевшему не менее одного резанного ранения в область шеи справа.
После этого, убедившись в смерти потерпевшего, подсудимые сбросили труп в наполненный водой колодец, куда также сбросили и нож.
Лишив жизни ОСОБА_19 , подсудимый ОСОБА_7 , с целью уничтожения следов преступления, решил поджечь помещение сторожки, для чего направился к мотоциклу, взял бутылку, наполненную бензином. Возвратившись в сторожку, повредил кран бытового газового баллона и перевернул его. Затем, облил бензином поверхность газового баллона, а также помещение сторожки и совершил поджог.
После чего, подсудимые с места преступления скрылись.
01 марта 2011 года 08.15 часов в колодце, расположенном на территории механизированного тока ООО Агрокапитал-Николаев был обнаружен труп ОСОБА_19 . Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 06 августа 2012 года №119-к, смерть ОСОБА_19 наступила в результате резанного ранения шеи с повреждением крупного венозного сосуда, приведшего к массивному наружному кровотечению и острому малокровию внутренних органов.
Коллегия судей, приходит к выводу о недоказанности вины ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных пунктам 6, 9, 12 части 2 статьи 115 УК Украины, то есть умышленного противоправного причинения смерти другому человеку, совершенного из корыстных побуждений, с целью облегчить совершение другого преступления, по предварительному сговору группой лиц и части 4 статьи 187 УК Украины, то есть разбой нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, по предварительному сговору группой лиц и соединенное с причинением тяжких телесных повреждений, при изложенных в обвинении обстоятельствах.
Подсудимый ОСОБА_7 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных пунктами 6, 9, 12 части 2 статьи 115, частью 4 статьи 187 УК Украины не признал.
Суду показал, что он никакого отношения к совершению указанного преступления не имеет, указал, что в ходе досудебного следствия в процессуальном статусе подозреваемого давал признательные показания в совершении им указанных преступлений, под физическим и психологическим воздействием работников милиции.
Также суду показал, что 28 февраля 2011 года он с утра был у своего друга ОСОБА_20 и ремонтировал мотоцикл, примерно в 14.00 часов прибежала Даница и сказала, что его сыну плохо и нужно ехать в больницу, так как сын подавился едой. После чего, он поехал домой. По приезду домой увидел, что ребенок задыхается и у него синеет цвет кожи лица, после чего начал оказывать помощь. Поскольку ребенку не ставало лучше, он с женой принял решение срочно везти сына в больницу г. Николаева, куда, не переодеваясь, и поехали вместе со сводным братом ОСОБА_21 на его автомобиле, которого попросил их отвезти. По дороге в больницу ребенку становилось хуже и он переубедил жену ехать в районную больницу г. Баштанка, так как, она находилась намного ближе. После оказания помощи ребенку, в больнице предложили оставить его под наблюдением на дня два, на что жена написала отказ под свою ответственность, поскольку у ребенка это врожденное заболевание, и они уехали домой. Приехав домой, приблизительно в 18.00 часов, он нарубил дров, покормил и напоил скотину, после чего около 19.00 часов поехал к ОСОБА_20 обратно. В гараже был вместе с Осиповым, ОСОБА_22 и Кордупелем, которые играли в карты. Около 20.40 часов в гараж зашла жена ОСОБА_22 и забрала мужа домой, после чего все разошлись, потому что нужно было рано вставать ехать по дрова. Он также поехал домой. Примерно в 21.00 часов он приехал домой и сразу пошел в сарай, где напоил и накормил скотину, после зашел на кухню где увидел ОСОБА_23 , ОСОБА_24 и свою жену, которые употребляли спиртные напитки и делали кровяную колбасу. Жена попросила его уложить спать младшего сына. Он пошел укладывать детей спать, около 23.00 часов вышел обратно, и зашел в кухню, в которой продолжали сидеть его жена, ОСОБА_25 и Кошуба. Около 24.00 часов он поругался с женой, после чего она ушла из дома и грозилась, что позвонит тестю, который приедет и заберет свой мотоцикл. Потом, он завел мотоцикл и отогнал его к дому ОСОБА_26 , который находится от его дома примерно 100-150 метров, однако в доме у него свет не горел, и он оставил мотоцикл возле ворот и накрыл курточкой, потому что шел снег, не став открывать ворота и загонять мотоцикл в гараж. Вернувшись домой, где-то через 5-7 минут, в кухне еще сидели ОСОБА_25 и ОСОБА_27 которые распивали спиртные напитки. Он выпил с ними кофе и попросил сходить ОСОБА_23 за женой. Она вмести с ОСОБА_27 ушли, перед этим на улице немного поругавшись, после чего через примерно 15 минут пришла домой жена ОСОБА_28 .
Кроме того, подсудимый показал, что с подсудимым ОСОБА_8 он на момент убийства ОСОБА_19 не общался, так как с ним до этого поругался и перестал поддерживать с ним какие-либо отношения. Он достоверно знал, что металла на току нет, потому что раньше работал на току во время вырезки металла, который уже был весь ранее вывезен с территории тока. С 28 февраля на 01 марта 2011 года в селе было очень заснежено, мотоцикл передвигается по снегу плохо, до территории тока тогда можно было добраться только на автомобиле марки УАЗ, горючие смеси у него были только в баке мотоцикла.
Относительно своих показаний в качестве подозреваемого, во время проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств преступления по факту убийства ОСОБА_19 , явки с повинной и других доказательств, собранных досудебным следствием, указал, что он оговорил себя и ОСОБА_8 , так как давал указанные показания под применением к нему недозволенных методов ведения досудебного следствия. Пояснил, что все обстоятельства применения к нему недозволенных методов ведения досудебного следствия изложены им и его защитником в жалобах, вторые рассматривались в прокуратуре ОСОБА_29 района Николаевской области и никаких положительных для него результатов не дали.
Подсудимый ОСОБА_14 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных пунктами 6, 9, 12 части 2 статьи 115, частью 4 статьи 187 УК Украины не признал.
Суду показал, что он никакого отношения к совершению указанного преступления не имеет, указал, что давал в ходе досудебного следствия признательные показания в совершении им преступления, предусмотренного статьей 115 УК Украины под физическим и психологическим воздействием работников милиции, однако убийство не совершал и не мог его совершить.
28 февраля 2011 года около 11.00 часов он вместе с соседом сходил по дрова в лесопосадку, после чего вернулся домой. Приблизительно в 15.00 часов к нему домой пришел ОСОБА_30 и пригласил его и сестру ОСОБА_31 на свой день рождения, который будет отмечать в доме у ОСОБА_32 . Он с сестрой около 16.00 часов пришли в дом ОСОБА_32 , где праздновали день рождения ОСОБА_33 . Там также, кроме него, находилась ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 . С этого времени они употребляли спиртные напитки, ели, общались. Примерно в 21.00 его, в состоянии сильного алкогольного опьянения, отвели домой его сестра ОСОБА_37 и ОСОБА_35 потому что он не мог самостоятельно передвигаться. Дома, сестра сняла с него верхнюю одежду и он лег спать в брюках и свитере. Как его вели домой он смутно помнит. Проспал до утра 01 марта 2011 года. 01 марта 2011 года у его сестры Татьяны день рождения и она, после того, как он проснулся, попросила разделать голову туши свиньи, которую потом разделывал ножом и топором. При этом, так как был неаккуратен, получил небольшой порез на левой руке на перемычке между безымянным и средним пальцем. После чего, его позвал к себе в гости друг, куда он пошел. Потом, ему на мобильный телефон позвонил участковый ОСОБА_38 и договорился о встрече возле завода, где его задержали работники милиции. Сначала его повезли в контору, а затем в ОСОБА_39 . Также показал, что, на момент совершения убийства ОСОБА_19 , которого он никогда не видел и не знал о нем, с ОСОБА_7 не общался.
Указал, что к нему применялись недозволенные методы ведения досудебного следствия, работники милиции рассказывали что и как нужно говорить, в том числе где и как происходило убийство в деталях, какие были повреждения у потерпевшего. Перестал себя оговаривать и оговаривать ОСОБА_7 со времени вступления в дело нового адвоката женщины. Милиция сначала вменяла версию что убийство совершили трое, он, ОСОБА_7 и ОСОБА_26 , но такая версия не устояла.
Добавил, что ему вменили совершение убийства и разбойного нападения, так как его семья неблагополучная, малообеспеченная, психически больная мать, неблагополучная сестра, которая проживает неизвестно где.
Потерпевшая ОСОБА_40 , допрошенная в судебном заседании, суду показала, что она с 1993 года проживала с ОСОБА_19 по день его смерти. Супруг был спокойным, немного скрытым человеком, алкогольные напитки не употреблял и не курил. Около семи лет он работал охранником в ООО Агорокапитал-Николаев. 14 или 15 января 2011 года, когда муж был на работе, ночью он позвонил ей и сообщил, что его отравили, после чего муж пробыл долгое время на больничном с ожогом гортани. Выйдя на роботу после больничного и одного месяца отпуска, ее муж отработал всего одну смену, а на второй его зверски убили. Пояснила, что 27 февраля 2011 года в воскресенье, ее супруг пошел на работу и должен был вернуться 28 февраля 2011 года. Однако, отработав свою смену, супруг домой не вернулся и не позвонил ей. Она знала, что бывает, когда муж остается работать еще и вторую смену за своего напарника, который живет в городе, но при этом он обязательно звонил ей и об этом сообщал. На протяжении всего дня 28 февраля 2011 года она звонила мужу, но телефон его был в зоне недосягаемости или отключен, или с разряженным аккумулятором. О смерти мужа она узнала 01 марта 2011 года от сына, которому сообщили об убийстве отца в школе. Указала, что со слов покойного мужа ей известно, что в 2006 году во время его дежурства была совершена кража, после чего муж выплачивал предприятию 6000,00 грн. На работу ходил, как в последний раз, очень боялся работать, перед убийством говорил ей: что если бы она все знала, то сошла бы с ума. После убийства в селе слышала слухи, что муж боялся кого-то, возможно из-за кражи в 2006 году.
Свидетель ОСОБА_41 в судебном заседании суду показала, что 28 февраля 2011 года около 11.00 часов к ней пришла ОСОБА_42 , сожительница подсудимого ОСОБА_7 , и попросила, так как она купила кровь в г. Баштанка, помочь в изготовлении домашней кровяной колбасы, на что она согласилась и пошла домой к подсудимому. Приблизительно в 13.00 часов к ним на кухню зашел ее сын Вадим и сказал, что младший сын подавился яблоком. После этого, по просьбе Петренко Аллы, она побежала к ОСОБА_43 , где находился подсудимый ОСОБА_7 и сообщила последнему о случившемся с его сыном. ОСОБА_7 сразу же поехал домой. Потом он забрал ребенка и вместе с Петренко Аллой поехал к ОСОБА_44 попросить отвести ребенка в больницу. После, подсудимый вместе с ОСОБА_45 и их младшим сыном, на автомобиле ОСОБА_46 , под его управлением, поехали в г. Баштанка в больницу, а она ушла к себе домой. Потом она пошла их ждать в магазин. Около 17.20 часов в магазин зашла ОСОБА_42 и сообщила, что они с г. Баштанки приехали и предложила ей вернуться помогать делать кровяную колбасу. Когда пришли домой к ОСОБА_47 , в кухне находились и пили кофе подсудимый ОСОБА_7 и ОСОБА_48 . Потом к ним пришел отец подсудимого ОСОБА_7 , который сказал ОСОБА_44 , чтоб тот отогнал машину домой и они ушли, а она с ОСОБА_49 остались дома. Через некоторое время вернулся ОСОБА_48 и они вместе употребляли водку. В 20.00 часов ОСОБА_50 позвонила его мать, после чего ОСОБА_48 пошел домой доить коров, а она пошла к себе домой, посмотреть, что делают ее дети. Через 20 минут она вернулась в дом ОСОБА_51 , а ОСОБА_27 пришел минут через 30-40 и они продолжили выпивать. После этого, примерно через 20 минут, во двор заехал на мотоцикле ОСОБА_7 . Он по началу, как приехал, к ним в кухню не заходил, поскольку работал по хозяйству, привез кукурузянку, так как она это видела и слышала как тарабанили ведра. Все это время ОСОБА_7 находился в поле ее зрения, пока не зашел в дом. Приблизительно в 23.00 ОСОБА_7 зашел к ним на кухню, одежда на нем была чистая без каких-либо следов крови, и сказал, что уложил детей спать, посидел немного с ними и сказал, чтоб их посиделки заканчивались и они сворачивались. После, произошел скандал между ОСОБА_7 и его женой ОСОБА_49 , которая обвиняла его в том, что он постоянно ремонтирует мотоцикл и не помогает ей по дому. Петренко ОСОБА_28 ударила ОСОБА_7 по лицу, а он ударил ее в ответ, после чего ОСОБА_28 ушла к ней домой. Приблизительно около 24.00 часов она с ОСОБА_21 ушли из дома подсудимого. Уже у себя дома она сказала ОСОБА_52 , что ОСОБА_7 сердится и ОСОБА_28 ушла к себе домой. Также показала, что подсудимый ОСОБА_7 на момент убийства ОСОБА_53 не общался с подсудимым ОСОБА_8 , так как у них был конфликт из-за заигрываний ОСОБА_8 к жене ОСОБА_54 Петренко Алле.
Свидетель ОСОБА_55 в судебном заседании суду показала, что она сожительствует с подсудимым ОСОБА_7 и имеет с ним совместных детей, которые зарегистрированы на ее имя.
28 февраля 2011 года, около 11.00 часов она пошла к своей куме ОСОБА_25 , чтобы она помогла сделать кровяную колбасу. Даница пришла к ним домой сразу. Около 14-00 ее младший сын подавился едой и ей пришлось послать ОСОБА_25 к ОСОБА_43 , потому как ОСОБА_56 находился там и чинил мотоцикл, чтобы отвезти ребенка в больницу. После того, как ОСОБА_56 приехал домой на мотоцикле, он поехал к Кашубе, чтобы тот отвез ребенка в больницу. Кашуба не отказал и они вместе поехали в г. Баштанка в больницу. В 17-30 она вернулась домой и пошла в магазин за ОСОБА_25 , а ОСОБА_27 с Пугачем, остались дома и пили кофе. Когда она вернулась с ОСОБА_25 домой, посидели полчаса на кухне, а потом к дому подошел отчим Кашубы и попросил отогнать машину домой. Отогнав машину, ОСОБА_27 вернулся где-то через полчаса. Даница оставалась с ней в доме, а ОСОБА_57 в это время нарубил дров, растопил плиту и поехал по кукурузу для хозяйства. Примерно в 19-20 часов позвонила мать ОСОБА_27 , сказав, что надо доить коров, после чего ОСОБА_25 с ОСОБА_27 пошли по своим домам. Через 15 минут ОСОБА_25 вернулась, а еще через 15 минут пришел ОСОБА_27 , по времени это было 20.30 часов. Пугача еще дома не было, он приехал в 20.45 часов, потому как надо было присматривать за младшим сыном. Где-то в 23.40 часов ОСОБА_57 сказал, что пора расходиться, в результате чего получилась ссора и она ушла из дому к Данице домой. Зная, как открывались двери в дом к Данице, она открыла их, зашла в комнату и села на кровать. Буквально через 15 минут пришел ОСОБА_27 с ОСОБА_25 домой, сказали, что ОСОБА_57 понял куда она пошла и просит вернуться. После чего она сразу собралась и пошла домой. Придя к дому, постучала в дверь, которую открыл ОСОБА_56 . Дома они сразу легли спать. Также она пояснила, что ее ОСОБА_58 не употреблял спиртные напитки, так как имеет проблемы со здоровьем. Как отец, в период совместной жизни он был внимателен к своей семье, особенно после рождения последнего ребенка, с 2010 года. 01 марта 2011 года, проснувшись, смотрели за ребенком, потому как у него из-за удавления могло быть обострение. Весь этот день были вместе. 02 марта 2011 года подъехали сотрудники милиции и забрали мужа в контору на допрос, рассказав об убийстве. По поводу сторожа ОСОБА_53 известно, что многие в селе говорят о том, что на току, на месте его работы, постоянно были кражи и в 2006 году у него украли что-то ценное, на сумму около 8000,00 грн, закрыв его в сторожке. ОСОБА_59 , сотрудница умершего ОСОБА_53 , говорила что он боялся одного большого человека, а также он боялся ОСОБА_60 его напарника сторожа, который, после убийства ОСОБА_19 , в последствии покончил жизнь самоубийством. Марку с Пугачем не общались на тот момент, потому как ОСОБА_61 пытался за ней ухаживать, а она рассказала об этом своему мужу.
Свидетель ОСОБА_62 суду показал, что 28 февраля 2011 года около 14.00 часов к нему домой приехал подсудимый ОСОБА_7 на зеленом мотоцикле марки Урал, с просьбой отвезти его младшего сына в больницу в г. Баштанку. Приехав к нему домой, в машину сели ОСОБА_42 с ребенком и ОСОБА_56 , после чего поехали в больницу. Мотоцикл остался дома у Пугача. Из г. Баштанки приехали около 17.30 18.00 часов и он с ОСОБА_63 пошли на кухню пить кофе, а ОСОБА_28 ушла в магазин. Потом в кухню зашли ОСОБА_42 и ОСОБА_64 , а ОСОБА_7 пошел укладывать ребенка спать. Приблизительно около 18.00 зашел отчим ОСОБА_65 , который сказал ему, чтоб он отогнал машину домой, после чего он ушел. Через 10-15 минут он вернулся в дом к ОСОБА_7 , где на кухне была ОСОБА_42 и ОСОБА_64 , которые делали кровяную колбасу. В это время он вместе с Петренко и ОСОБА_25 употребляли водку. Около 20.00 часов ему позвонила его мать, после чего он ушел домой заниматься хозяйством. Вместе с ним ушла и ОСОБА_64 , так как ей по пути с ним. В 20.40 часов он вернулся в дом к ОСОБА_7 , зайдя в кухню увидел, что ОСОБА_42 по-прежнему варила кровяную колбасу, а ОСОБА_64 сидела за столом. Примерно около 21.00 часов приехал домой ОСОБА_7 . Определил это, услышав, что тарабанили ведра. А также выйдя покурить на улицу увидел там ОСОБА_7 . Во дворе возле сарая стоял мотоцикл, а на месте коляски лежала кукуруза, которую ОСОБА_7 привез на корм. Он с Петренко и ОСОБА_25 продолжали сидеть в кухне и пить водку, а ОСОБА_7 работал по хозяйству. Потом, около 22.30-23.00 часов ОСОБА_7 и ОСОБА_42 поругались между собой, после чего ОСОБА_28 ушла из дома, а он с Даницей остался продолжать сидеть на кухне. Через некоторое время ОСОБА_7 осмотрев дом сказал, что нет жены, сказал нам собираться и уходить. Прийдя домой к ОСОБА_25 , он обнаружил что ОСОБА_66 у нее дома, сказал ей чтоб она шла домой, потому как ее ждет дома ОСОБА_7 .
Свидетель ОСОБА_20 в судебном заседании суду показал, что с подсудимым ОСОБА_7 у него дружеские отношения, а подсудимый ОСОБА_8 его кум, однако с ним он не общается, так как тот должен ему денег за проданный телефон. 28 февраля 2011 года ОСОБА_56 был у него в гараже и ремонтировал свой мотоцикл. Днем мотоцикл ОСОБА_7 забрал, а вечером в гараже рассказывал, как он с ребенком ездил в больницу, с которой приехал около 17-18 часов. 01 марта 2011 года, около 06.00 часов он пошел в лесополосу за дровами и возле своего дома увидел мотоцикл ОСОБА_7 , который был накрыт курткой. Позже, он зашел к ОСОБА_7 домой, предложил ему зайца на что тот отказался, потому что его семья не ест зайчатину. ОСОБА_56 вел себя как обычно, предложил ему чаю. На его вопрос, почему ОСОБА_67 оставил возле его двора мотоцикл, ОСОБА_67 ответил, что поругался с женой и поэтому откатил к нему мотоцикл. По возвращению домой по улице соседка спросила у него вызывали ли его в милицию на допрос и рассказала о случившемся на току.
Свидетель ОСОБА_68 в судебном заседании суду показал, что к нему около 08.00 часов 28 февраля 2011 года приехал ОСОБА_56 , они попили кофе и поехали в гараж к ОСОБА_43 ремонтировать технику. В гараж около 11.00 часов пришла соседка ОСОБА_69 и сообщила, ОСОБА_70 что его ребенку плохо и чтоб он шел домой. Юра уехал и вернулся около 17.00 и рассказывал, как его сыну было плохо и как они с женой и ОСОБА_21 ездили в г. Баштанка в больницу. Потом, они поиграли в карты и, около 20.00 21.00 часов, он ушел домой, а ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 остались. Когда они разошлись по домам ему не известно.
Свидетель ОСОБА_74 суду показал, что он проживает с ОСОБА_75 , братом ОСОБА_76 и сестрой Татьяной. 28 февраля 2011 года его брат ОСОБА_77 с сестрой ОСОБА_78 и он были в гостях у ОСОБА_33 на дне его рождения, который он праздновал в доме у ОСОБА_32 Степановны. Они пришли к Доминой около 15.00 часов, где он находился около 15 минут, после чего ушел и больше не возвращался. Вернувшись к себе домой, около 22.00 часов увидел спящего под одеялом пьяного ОСОБА_79 , которого, со слов сестры Татьяны, привела его домой она и ОСОБА_30 около 20.00 часов. Он спит в одной комнате с ОСОБА_76 , поэтому утверждает, что ОСОБА_80 с 22.00 и до утра 01 марта 2011 года из дома не выходил. 01 марта на левой руке у ОСОБА_79 он увидел порез. Сергей пояснил ему, что руку порезал, когда разделывал голову туши свиньи. Указал, что ОСОБА_7 не мог приезжать к ним домой, потому что он был в ссоре с братом из-за супруги ОСОБА_81 ОСОБА_51 , за которой брат пытался ухаживать. На этой почве у них был конфликт.
Свидетель ОСОБА_82 суду показала, что 28 февраля 2011 года примерно с 15.00 часов в ее доме ОСОБА_30 праздновал день своего рождения. На праздновании дня рождения были ОСОБА_36 , ОСОБА_83 , ОСОБА_77 и ОСОБА_34 . ОСОБА_77 предложил ей выпить водки, на что она отказалась, так как у нее больное сердце, однако выпила бутылку пива. Через короткий промежуток времени ей позвонила хозяйка бара, в котором она работала и сказала, чтобы отдала ей долг и убралась в баре. Она была в баре до его закрытия. После, позвонила дочь и попросила ее встретить с автобуса. После закрытия бара она пошла в центр села, где была там около 20 минут и к ней подошли ОСОБА_30 , ОСОБА_34 и ее двое сыновей. Все они стояли ждали автобус, который долен был прибыть в 20.00 часов, на котором должна была приехать ее дочь ОСОБА_84 , но она не приехала. После этого они пошли домой, один из ее сыновей, ОСОБА_85 , попросил его подождать пока он купит себе конфет и сладкой воды. После того, как пришел ОСОБА_85 , они пошли домой. Дома она увидела, что спит муж, ее мать, на кресле спал ОСОБА_86 , а на полу спал ОСОБА_77 . Потом, ОСОБА_34 разбудила ОСОБА_79 и она, вместе с ОСОБА_87 отвели ОСОБА_79 домой и положили его в одной из комнат в постель, после чего она с ОСОБА_88 и ОСОБА_87 ушли назад.
Свидетель ОСОБА_89 в судебном заседании показал, что 28 февраля 2011 года у его пасынка ОСОБА_33 был день рождения. В этот же день, он, ОСОБА_30 , ОСОБА_77 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_83 и ОСОБА_90 , около 15.30 часов собрались в доме его сестры ОСОБА_32 . Все время в доме Доминой они все хорошо выпивали кроме самой хозяйки дома, которая была с ними около 5 минут и ушла в магазин, потому что ей позвонила продавец. Помнит, что докупали спиртные напитки и разошлись примерно в 20.00 часов. ОСОБА_79 отвели сильно пьяного домой его сестра вместе с Атамановым Сергеем. Указал, что 01 марта 2011 года на руке у ОСОБА_79 видел порез, который, как объяснил ОСОБА_80 , образовался от того, что он неаккуратно разделывал голову туши свиньи.
Свидетель ОСОБА_91 суду показала ,что 28 февраля 2011 года находилась у себя дома с внуками, а ее сыновья ОСОБА_30 , ОСОБА_35 и сожитель ОСОБА_36 праздновали день рождения ОСОБА_33 в доме у ОСОБА_32 весь день. Когда она дома проснулась, примерно в 20.30 часов, то увидела, что ее дети спят. Со слов сыновей, ей известно, что с ними был и ОСОБА_77 с сестрой Татьяной. Пояснила, что ее сын ОСОБА_30 07 февраля 2013 года умер.
Свидетель ОСОБА_92 , допрошенный в судебном заседании, суду показал, что 28 февраля 2011 года у его брата ОСОБА_33 был день рождения. Он праздновал его в доме ОСОБА_93 и ОСОБА_32 , примерно с 15.30 16.00 часов. На праздновании вместе с ним и братом ОСОБА_94 еще были сожитель матери ОСОБА_36 , ОСОБА_77 , ОСОБА_34 , ОСОБА_83 и ОСОБА_95 . ОСОБА_96 долго не была, потому что ушла в магазин. В это время они все вместе выпили примерно 1 литр самогона, 1 или 2 бутылки водки по 0,5 литров, 1 литр пива и 0,7 литров вина. ОСОБА_77 был очень пьян, заснул вместе с Почекаевым Сергеем. Марку Татьяна отвела около 20.00 часов своего брата ОСОБА_79 домой сама, так как он еле держался на ногах. Видел 01 марта 2011 года на руке у Марку Сергея рану. Он ему сообщил, что порезался, когда резал свинью.
Свидетель ОСОБА_97 суду показала, что со слов своей дочери ОСОБА_98 она узнала, что ее 8 летнюю дочь допрашивали в начале марта 2011 года в милиции. Допрос был без ее ведома, согласия и присутствия учителя. Дочку спрашивали, что ей известно по факту убийства сторожа, она отвечала, что ничего ей не известно. Потом на допрос ночью вызвали и ее, спрашивали за внуков, за детей. Потом дали подписать, что она говорила о внуках и детях. Продержали в райотделе милиции до утра. Относительно убийства сторожа ей ничего не известно.
Свидетель ОСОБА_98 , допрос которой осуществлен в судебном заседании в присутствии законного представителя ОСОБА_99 и представителя службы по делам детей Жовневой райгосадминистрации Николаевской области ОСОБА_100 , суду показала, что подсудимых она знает, так как живет с ними на одной улице. Ничего об убийстве сторожа ей не известно, она ничего об этом работника милиции не рассказывала. Однако, ее возили в г. Баштанку в милицию, где она что-то подписывала поздно ночью.
Таким образом, анализируя показания подсудимых и свидетелей, которые согласуются между собой, коллегия судей приходит к выводу, что подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в момент, когда было совершено убийство сторожа ОСОБА_19 , все время находились в поле зрения свидетелей, допрошенных в судебном заседании, показания которых согласуются между собой и показаниями подсудимых, и реально не могли находиться в момент инкриминируемых деяний на территории тока ООО Агрокапитал-Николаев.
Кроме того, как усматривается из указанных выше показаний, подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_8 не общались из-за ссоры, поэтому обвинение о наличии у них сговора является несостоятельным.
В судебном заседании не добыты достаточные, достоверные и допустимые доказательства вины ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в совершении инкриминируемых выше преступлений, при этом, обвинение обосновано недостоверными и косвенными доказательствами, которые в совокупности с иными доказательствами не подтверждают вину подсудимых в совершении указанных преступлений.
В основу обвинения по факту убийства ОСОБА_19 и разбойного нападения положены следующие доказательства:
1. Показания потерпевшей ОСОБА_40 (т.1, л.д.193-194).
Коллегия судей считает, что показания потерпевшей ОСОБА_40 , данные ею в ходе досудебного следствия и в судебном заседании согласовываются между собой, однако не несут ни прямых, ни косвенных доказательств вины подсудимых.
2. Показания свидетелей ОСОБА_101 (т.1, л.д. 73), ОСОБА_102 (т.1, л.д.233-234), ОСОБА_103 (т.2, л.д.144-146), ОСОБА_104 (т.2, л.д.147-149), ОСОБА_105 (т.2, л.д.213-214), ОСОБА_106 (т.2, л.д.215-216), данные ими в ходе досудебного следствия.
Показания ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , коллегия судей во внимание не принимает, поскольку указанные лица не значатся в списке лиц, подлежащих вызову в зал судебного заседания, в судебном заседании допрошены не были и протокола их допросов не оглашались, поскольку отсутствовали какие-либо ходатайства о таком процессуальном действии со стороны обвинения и защиты.
При этом, коллегия судей учитывает, что согласно требований статьи 16-1 УПК Украины 1960 года, которая содержит положения о принципах диспозитивности и состязательности уголовного процесса, суд, соблюдая объективность и непредубежденность, создает необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей осуществления предоставленных им прав.
3. Показания свидетелей ОСОБА_107 (т.4 л.д.65-68), ОСОБА_108 (т.1, л.д.246-247), ОСОБА_109 (т.1, л.д.248), данные ими в ходе досудебного следствия.
Коллегия судей не принимает во внимания показания свидетелей ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , оглашенные в судебном заседании по ходатайству прокурора, как доказательство вины подсудимых в совершении убийства и разбойного нападения и не оценивает их, поскольку подсудимые ОСОБА_8 , ОСОБА_7 и их защитники не имели процессуальной возможности возражать показаниям этих свидетелей и допросить их, что является безусловным ограничением права на защиту.
Указанная позиция суда корреспондируется с пунктами 54, 55 Решения Европейского суда по правам человека по делу Корнев и Карпенко против Украины от 21 октября 2010 года, получившего 21 января 2011 года статус окончательного, согласно которого если обвинение исключительно или в решающей степени основывается на показаниях лица, допросить которого или добиться допроса которого подсудимый не имел возможность ни в ходе досудебного следствия, ни во время судебного рассмотрения, права защиты оказываются ограниченными в той степени, которая является несовместимой с гарантиями, предусмотренными статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод.
При этом, коллегия судей учитывает, что положениями статьи 306 УПК Украины 1960 года в случае неявки в судебное заседание свидетеля, явка которого по тем или иным причинам невозможна, суд по собственной инициативе или по ходатайству прокурора или других участников судебного разбирательства может огласить показания свидетеля, данные во время досудебного следствия.
Однако, согласно части 1 статьи 17 Закона Украины Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека от 23 июня 2006 года, суды применяют при рассмотрении дел Конвенцию о защите прав человека и основоположных свобод и практику Европейского суда по правам человека и Европейской комиссии по правам человека как источник права.
4. Показания свидетеля ОСОБА_110 , данные в ходе досудебного следствия (т.1, л.д.135).
С оглашенного в судебном заседании, по ходатайству прокурора, протокола допроса ОСОБА_110 от 02 марта 2013 года, в связи со смертью указанного свидетеля, о чем стало известно из материалов исполнения определения суда о приводе от 20 ноября 2013 года и показаний свидетеля ОСОБА_111 , усматривается, что протокол заполнен старшим оперуполномоченным СУР Баштанского РО УМВД Украины в Николаевской области Панасенко, однако из его содержания невозможно определить велся ли он со слов свидетеля, был ли предъявлен свидетелю протокол для прочтения или зачитан ему.
В связи с указанными нарушениями уголовнопроцессуального закона и указанными сомнениями, коллегия судей показания свидетеля ОСОБА_110 , допрошенного в качестве свидетеля 02 марта 2011 года на стадии досудебного следствия, во внимание не принимает.
5. Показания свидетеля ОСОБА_112 , данные ею в ходе досудебного следствия (т.1, л.д.242) и во время судебного рассмотрения.
Коллегия судей показания свидетеля ОСОБА_112 , данные ею как в ходе досудебного следствия так и в судебном заседании, во внимание не принимает, поскольку свидетель ОСОБА_112 в судебном заседании при даче показаний путалась в событиях, именах, действительной обстановке, времени года, и проявляла определенные признаки неадекватности в поведении.
Кроме того, свидетель ОСОБА_112 , согласно информации Баштанской центральной районной больницы Николаевской области от 19 декабря 2013 года №1081, состоит на диспансерном учете у врача психиатра (т.7, л.д.75).
6. Заявление ОСОБА_8 от 06 марта 2011 года о совершенном преступлении (явка с повинной) (т.2, л.д.111) и заявление ОСОБА_7 от 09 марта 2011 года о совершенном преступлении (явка с повинной) (т.2, л.д.161-164).
Как усматривается из статей 65, 96 УПК Украины 1960 года, явка с повинной это личное, добровольное письменное или устное сообщение заявителем о совершенном или готовящемся им преступлении до возбуждения против него уголовного дела, то есть добровольное признание лицом своей вины в совершенном преступлении.
Учитывая предписания пункта 1 части 1 статьи 66 УК Украины, явка с повинной является обстоятельством, которое смягчает наказание.
Таким образом, с учетом непризнания подсудимыми ОСОБА_8 и ОСОБА_7 своей вины, в совершении разбойного нападения и умышленного убийства потерпевшего ОСОБА_113 , указанные явки с повинной, коллегией судей как доказательство вины не признаются.
7. Протокол обыска по месту проживания ОСОБА_8 от 07 марта 2011 года (т.2, л.д.108), протокол личного обыска задержанного ОСОБА_8 и досмотра, находящихся при нем вещей от 06 марта 2011 года (т.2, л.д.115)
Согласно исследованного в судебном заседании протокола обыска от 07 марта 2011 года, в ходе обыска в домовладении АДРЕСА_1 были обнаружены и изъяты одежда ОСОБА_8 , а именно спортивные брюки, рубашка, майка и пара туфель.
С протокола личного обыска задержанного и досмотра, находящихся при нем вещей от 06 марта 2011 года усматривается, что в ходе личного обыска ОСОБА_8 изъят свитер черного цвета и черная болоньевая куртка.
По мнению суда, указанные протокол обыска от 07 марта 2011 года и протокол личного обыска задержанного и досмотра, находящихся при нем вещей от 06 марта 2011 года не могут быть признаны доказательством вины ОСОБА_8 в совершении умышленного убийства и разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_113 по следующим основаниям.
Обнаруженные и изъятые в ходе обысков и досмотра вещи, принадлежащие ОСОБА_8 были предметом исследования во время проведения судебной иммунологической экспертизы, назначенной 09 марта 2011 года на основании постановления старшего следователя по ОВД СУ УМВД Украины в Николаевской области ОСОБА_114 (т.3, л.д.54-55).
Согласно выводам судебной иммунологической экспертизы от 29 марта 2011 года на джинсах, куртке, пуловере, сорочке, пуловере спортивного типа, спортивных брюках, туфлях, кровь не обнаружена (т.3, л.д.59-63).
В последующем, указанные вещи, изъятые в ходе проведения вышеуказанных процессуальных действий, органом досудебного расследования в качестве вещественных доказательств не признаны.
8. Протокол личного обыска задержанного ОСОБА_7 и досмотра, находящихся при нем вещей от 09 марта 2011 года (т.2, л.д.168), заключение судебной иммунологической экспертизы от 05 апреля 2011 года №78 (т.3, л.д.109-113).
Согласно исследованного в судебном заседании протокола личного обыска задержанного и досмотра, находящихся при нем вещей от 09 марта 2011 года, в ходе личного обыска у ОСОБА_7 изъяты куртка защитного зеленого цвета, джинсовые и спортивные брюки, спортивная шапочка черного цвета, свитер черного цвета.
По мнению органа досудебного следствия в ходе последующего исследования изъятой одежды ОСОБА_7 , на основании постановления старшего следователя по ОВД СУ УМВД Украины в Николаевской области ОСОБА_115 (т.3, л.д.105), обнаружены следы преступления.
Так, согласно заключению судебной иммунологической экспертизы от 05 апреля 2011 года №78, на джинсовых брюках ОСОБА_7 , представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, при серологическом исследовании которой, выявлены антигены А и Н системы АВО. Происхождение крови не исключается от лица (лиц) группы А с изогемагглютинином анти-А с сопутствующим антигеном Н, или без него, и исключается от ОСОБА_8 и ОСОБА_19 . В случае смешения крови ее происхождение не исключается от лиц групп: А с изогемагглютинином анти-В с сопутствующим антигеном Н и О с изогемагглютининами анти-А и анти-В, в том числе и от ОСОБА_7 на камуфляжной куртке, спортивных брюках, спортивной вязанной шапке, спортивной кофте кровь не обнаружена (т.3, л.д.109-113).
Заключение судебной иммунологической экспертизы от 05 апреля 2011 года №78 как доказательство обвинения коллегией судей отвергается с учетом того, что выявленная на джинсовых брюках кровь может принадлежать, в случае смешивания крови, только исключительно ОСОБА_7 .
Доказательств причин образования и наличия на джинсовых брюках следов крови, которые могут принадлежать ОСОБА_7 материалы уголовного дела не содержат, что подтверждает отсутствии причинно-следственной связи между имеющимися следами крови на брюках и совершенным преступлением.
Суд считает, что орган досудебного следствия исказил в обвинительном заключении выводы судебной иммунологической экспертизы от 05 апреля 2011 года №78 и безосновательно положил в основу обвинения указанные доказательства.
Протокол личного обыска задержанного ОСОБА_7 и досмотра, находящихся при нем вещей от 09 марта 2011 года, также не может быть доказательством обвинения, поскольку выявленные и изъятые вещи не имеют следов преступления, что подтверждается выводами судебной иммунологической экспертизы от 05 апреля 2011 года №78.
9. Протокол отобрания образцов крови ОСОБА_8 от 09 марта 2011 года (т.3, л.д.14) и от 17 марта 2011 года (т.3, л.д.16), протокол отобрания образцов крови ОСОБА_7 от 09 марта 2011 года (т.3, л.д.9)
Согласно исследованных в судебном заседании протоколов отобрания образцов крови ОСОБА_8 от 09 марта 2011 года и от 17 марта 2011 года, а также протокола отобрания образцов крови ОСОБА_7 от 09 марта 2011 года, у ОСОБА_8 и ОСОБА_7 были отобраны их образцы крови, которые в последующем использованы при проведении судебной иммунологической и судебной цитологической экспертиз.
По мнению коллегии судей, указанные органом досудебного следствия в качестве доказательства вины протоколы, не подтверждают причастность подсудимых к совершению умышленного убийства ОСОБА_19 и разбойного нападения на него, поскольку данные процессуальные документы являются способом фиксации процессуальных действий, которые в последующем дают возможность для назначения и проведения судебных экспертиз, выводы которой могут быть доказательством по делу.
10. Протокол очной ставки между свидетелями ОСОБА_74 и ОСОБА_108 от 14 мая 2011 года (т.4, л.д.139-141), протокол очной ставки между свидетелями ОСОБА_116 и ОСОБА_108 от 14 мая 2011 года (т.4, л.д.136-138) .
Коллегией судей указанные протокола очной ставки от 17 мая 2011 года, как доказательство вины подсудимых отвергается, поскольку судом не приняты во внимание показания свидетеля ОСОБА_108 , оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения (т.1, л.д.246-247), что не дает возможности суду провести анализ показаниям ОСОБА_108 , данные ею во время очных ставок в их совокупности между собой и, соответственно, между показаниями свидетелей ОСОБА_116 и ОСОБА_117 .
11. Заключение судебной иммунологической экспертизы от 01 апреля 2011 года №77 (т.3, л.д.86-89).
Согласно заключению судебной иммунологической экспертизы от 01 апреля 2011 года №77, на двух фрагментах марлевых салфеток (смывах) с поверхности колодца (объект 1) и с поверхности снега на асфальтном покрытии возле входных дверей в сторожку (объект 2), представленных на исследование, обнаружена кровь человека, при серологическом исследовании которой, выявлены антигены В и Н совместно с изогемагглютинином анти-А системы АВО. Происхождение крови не исключается от лица (лиц) группы В с изогемагглютинином анти-А с сопутствующим антигеном Н, в том числе ОСОБА_19 и исключается от ОСОБА_8 данные серологического исследования не исключают возможности смешения крови в пятнах на вещественных доказательствах и происхождения от лиц с группами В с изогемагглютинином анти-А как с сопутствующим антигеном Н так и без него и О с изогемагглютининами анти-А и анти-В, в том числе ОСОБА_19 и ОСОБА_7 (т.3, л.д.86-89).
Два, указанных выше фрагмента марлевых салфеток (смывы) (объект 1 и 2), были объектом исследования во время проведения судебной молекулярно-генетической экспертизы от 25 ноября 2014 года №1048, назначенной и проведенной согласно отдельного поручения суда от 23 сентября 2014 года.
Из заключения судебной молекулярно-генетической экспертизы от 25 ноября 2014 года №1048 следует, что генетические признаки крови в смыве с поверхности колодца (объект 1) совпадают с генетическими признаками крови потерпевшего ОСОБА_19 и не совпадают с генетическими признаками образцов крови ОСОБА_7 и ОСОБА_8 . Генетические признаки крови в смыве с асфальтного покрытия со снегом (объект 2) не совпадают с генетическими признаками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 и принадлежит неустановленному лицу мужского генетического пола. Таким образом, происхождение крови в смыве с асфальтного покрытия со снегом (объект 2) от подсудимых ОСОБА_8 , ОСОБА_7 и потерпевшего ОСОБА_19 исключается (т.7, л.д.178-182).
Исследовав вышеуказанные заключения экспертиз, коллегия судей приходит к выводу, что эти заключения подтверждают невиновность подсудимых в содеянном, поскольку подтверждают тот факт, что подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_8 не было на месте преступления, поскольку генетическая принадлежность крови в смыве с места совершения преступления принадлежит неустановленному лицу мужского генетического пола, несмотря на то, что у ОСОБА_8 была свежая рана на ладони. А у ОСОБА_7 никаких телесных повреждений не обнаружено, хотя на брюках были следы крови.
Таким образом, коллегия судей не принимает как доказательство причастности подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_7 к совершению убийства ОСОБА_19 и разбойного нападения, заключение судебной иммунологической экспертизы от 01 апреля 2011 года №77, поскольку указанное заключение опровергается заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы от 25 ноября 2014 года №1048.
12. Протокол предъявления предметов для опознания от 07 марта 2011 года (т.2, л.д.150-151).
С содержания указанного протокола усматривается, что подозреваемый ОСОБА_8 , среди предъявленных ему четырех ножей, опознал нож под АДРЕСА_4 , который был изъят с места преступления и пояснил, что указанным ножом он нанес телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_19 , после чего он нож выбросил в колодец, в который он и ОСОБА_7 бросили тело потерпевшего. При этом, в протоколе указано, что нож ОСОБА_8 опознал по длине, высоте и толщине рукоятки и лезвия, по цвету и материалу рукоятки.
Указанный протокол предъявления предметов для опознания от 07 марта 2011 года как доказательство обвинения коллегией судей оценивается как недопустимый с учетом следующего.
Согласно требованиям статьи 175 УПК Украины 1960 года при необходимости предъявить для опознания какой-либо предмет следователь сначала допрашивает опознающего о признаках этого предмета и обстоятельствах, при которых он этот предмет видел, о чем составляется протокол допроса.
Предмет, который подлежит опознанию, предъявляется опознающему в числе других однородных предметов. Опознающему предлагается указать предмет, который он должен опознать, и объявить, по каким признакам он его опознал.
Предъявление предметов для опознания производится в присутствии двух понятых.
Предъявленные предметы, по возможности, фотографируются.
Из материалов дела следует, что перед предъявлением для опознания ножа, следователем ОСОБА_8 не был допрошен о признаках ножа и обстоятельствах, при которых он этот нож видел, соответственно и не составлялся протокол такого допроса.
Вместе с тем, нож, который был изъят с места преступления не был предъявлен для опознания ОСОБА_7 , при том, что органом досудебного следствия ОСОБА_7 вменяется, нанесение ударов ножом потерпевшему ОСОБА_19 в сторожке и возле колодца, что также ставит под сомнение в правдивости сведений, указанных в протоколе.
13. Показания ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , данные ими в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемых (т.2, л.д.119-120, 172-173), протокол очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_8 от 10 марта 2011 года (т.2, л.д.176-179, 180), протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события совершения преступления с участием ОСОБА_8 (т.2, л.д.122-134, 137-142) и с участием ОСОБА_7 (т.2, л.д.182-200, 203-211, 212).
Так, согласно протокола допроса ОСОБА_7 в качестве подозреваемого от 10 марта 2011 года по факту убийства охранника ОСОБА_19 , показал, что 28 февраля 2011 года около 21.10 часов он на своем мотоцикле Урал с коляской подъехал к дому ОСОБА_8 с целью, чтобы вместе поехать на зерноток ООО Агрокапитал-Николаев, чтобы похитить металл. Подъехав к дому, заглушил мотоцикл, постучал в окно, а когда ОСОБА_8 вышел, он предложил ему поехать с ним и взять металл на зернотоке, та что последний согласился. Они вместе на его мотоцикле поехали к зернотоку. Когда подъехали к воротам тока, он заглушил двигатель мотоцикла и направился на территорию, а ОСОБА_8 , остался около мотоцикла и ожидал его когда он договорится со сторожем о хищении металла. Он открыл ворота и зашел на территорию тока. Он хорошо знал территорию тока, так как раньше был на данном току и резал металлолом. Зайдя в сторожку, увидел потерпевшего ОСОБА_19 , который спросил у него, зачем он пришел, на что ответил, чтоб ОСОБА_19 позволил взять металл с территории тока, а он с ним поделиться деньгами от продажи металла. Однако, ОСОБА_19 отказал ему, тогда он увидел лежащий на столе нож, схватил его и нанес один удар в область лица, а затем еще один удар. ОСОБА_19 сильно закричал и, пытаясь закрыться рукою, упал на пол. На крик прибежал ОСОБА_8 , которому он сказал, чтобы ОСОБА_8 взял нож и нанес удар ОСОБА_19 . После чего, ОСОБА_8 нанес потерпевшему два или три удара ножем в область туловища. Вместе с ОСОБА_8 , взяли тело потерпевшего за плечи и ноги и отнесли к колодцу, который расположен в 3-4 м от сторожки. После, он взял у ОСОБА_8 нож и нанес удар ножом в шею потерпевшего. После чего, труп ОСОБА_19 сбросили в колодец, куда и бросил нож. После этого он пошел к мотоциклу, взял пластмассовую бутылку 0,5 л с бензином и зашел в сторожку. Перевернул на пол газовый болон, открыв при этом кран, облил бензином баллон, стены сторожки, намочил тряпку бензином, поджег ее и бросил в сторожке, а двери закрыв. После это он с ОСОБА_8 , поехали в село, а ОСОБА_8 , сказал чтобы об этом ни кому он не рассказывал. Мотоцикл оставил возле двора ОСОБА_118 , потому что ему не удалось завести. А домой пошел пешком, тихо зашел к себе и лег спать.
Согласно протокола допроса ОСОБА_8 , допрошенного в качестве подозреваемого от 06 марта 2011 года ОСОБА_8 показал, что 28 февраля 2011 года около 16.00 часов его пригласили в гости к ОСОБА_119 , который отмечал День рождения, где он употреблял спиртное. Около 20.00 часов он пришел домой и где-то около 20.30 часов к нему домой приехал ОСОБА_7 на своем мотоцикле Урал зеленого цвета с коляской. Он предложил ему поехать с ним и похитить из тока металлолом, на что, он согласился. На мотоцикле ОСОБА_7 они подъехали к току и остановились недалеко от ворот на расстоянии 2-3 м. ОСОБА_7 пошел в сторожку, чтоб договорится с сторожем о хищении металла, а он остался возле мотоцикла. Через минут 3-4 он услышал крик, когда он вошел в сторожку, то увидел, что на полу лежит на спине сторож, а в руках у ОСОБА_7 нож, на котором он увидел кров. Сторож стонал и закрывал левой рукой свое лицо. ОСОБА_7 сказал взять ему нож и нанести несколько ударов сторожу. После чего, он взял нож у ОСОБА_7 и нанес два или три удара ножом сторожу в область туловища. После чего ОСОБА_7 предложил тело сторожа сбросить в колодец. Они вместе взяли за плечи и ноги и отнесли тело к колодцу. Затем, ОСОБА_7 взял у него нож и нанес один удар в шею потерпевшему, после чего тело сбросили в колодец, куда и бросили нож. ОСОБА_7 взял с мотоцикла пластмассовую бутылку объемом 0,5 л с бензином и зашел в сторожку. А когда вышел из нее, поджег спичку и бросил в сторожку. После этого, ОСОБА_7 пригрозил ему, чтобы он никому о случившемся не рассказывал. Затем, он пошел к себе домой, а ОСОБА_7 поехал к себе.
Аналогичные показания были уточнены в ходе проведения очной ставки от 10 марта 2011 года между подозреваемыми ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , а также в ходе воспроизведений обстановки и обстоятельств события совершенного преступления с участием ОСОБА_8 от 06 марта 2011 года и с участием ОСОБА_7 от 10 марта 2011 года.
Коллегия судей, не принимает указанные показания подсудимых, данные ими в качестве подозреваемых, уточненных и подтвержденных во время проведения очной ставки от 10 марта 2011 года между подозреваемыми ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , а также в ходе воспроизведений обстановки и обстоятельств события совершенного преступления с участием ОСОБА_8 от 06 марта 2011 года и с участием ОСОБА_7 от 10 марта 2011 года в качестве доказательства обвинения с учетом следующих обстоятельств.
ОСОБА_7 02 марта 2011 года был задержан Баштанским РО УМВД Украины в Николаевской области в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 178 КУобАП (т.2, л.д.55), в отношении него 02 марта 2011 года был проведен личный досмотр (т.2, л.д.57) и медицинский осмотр, согласно которого ОСОБА_7 находится в состоянии острой интоксикации каннабиноидами (т.2 л.д.58).
ОСОБА_7 05 марта 2011 года в 20.10 часов был задержан в порядке статьи 115 УПК Украины 1960 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 309 УК Украины (т.2, л.д.70).
В протоколе задержания от 05 марта 2011 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 309 УК Украины, ОСОБА_7 указывает, что совершил убийство ОСОБА_19 .
Согласно протокола допроса ОСОБА_7 от 06 марта 2011 года, подозреваемый ОСОБА_7 дает показания в том числе и по факту убийства потерпевшего ОСОБА_19 (т.2, л.д.74-75).
06 марта 2011 года в 19.00 часов ОСОБА_7 дополнительно допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 309 УК Украины (т.2, л.д.85)
С содержания указанного протокола дополнительного допроса подозреваемого, ОСОБА_7 дал показания относительно события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 309 УК Украины.
Подозреваемому ОСОБА_7 , в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 309 УК Украины, дважды разъяснялись процессуальные права и обязанности (т.2, л.д.73,84).
06 марта 2011 года в 12.00 часов, согласно протокола задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, задерживается в подозрении совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК Украины ОСОБА_8 , который в пояснениях указывает, что совершил убийство ОСОБА_19 (т.2, л.д.112).
В 12.56 часов 06 марта 2011 года подозреваемый ОСОБА_8 допрошен в качестве подозреваемого (т.2, л.д.119-120).
09 марта 2011 года в 17.00 часов ОСОБА_7 допрашивается в качестве свидетеля по факту убийства потерпевшего ОСОБА_19 и показывает, что никакого отношения к убийству он не имеет, ранее себя оговорил (т.2, л.д.153).
Согласно протокола очной ставки между подозреваемым ОСОБА_8 и свидетелем ОСОБА_7 от 09 марта 2011 года, проведенной в 18.30 часов, ОСОБА_7 показывает, что никакого отношения к убийству он не имеет (т.2, л.д.158-160).
На указанные выше пояснения в протоколе задержания ОСОБА_7 от 05 марта 2011 года и показания в протоколе допроса качестве подозреваемого ОСОБА_7 от 06 марта 2011 года, следователь не отреагировал, и лишь через 4 дня, после написания ОСОБА_7 явки с повинной, 09 марта 2011 года в 23.35 часов ОСОБА_7 был задержан в порядке статьи 115 УПК Украины 1960 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьи 115 УК Украины (т.2, л.д.165).
Вместе с тем, коллегия судей считает, что органом досудебного следствия были нарушены требования статьи 45 УПК Украины, относительно обязательного участия защитника, во время допроса ОСОБА_7 в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 309 УК Украины, поскольку фактическое задержание и допрос ОСОБА_7 , по мнению коллегии судей, осуществлялся именно по факту убийства потерпевшего ОСОБА_19 .
Из указаных протоколов следует, что привлекаясь в совершении преступления по статье 309 УК Украины, подсудимый ОСОБА_7 допрашивался относительно обстоятельств убийства ОСОБА_19 , и допрашивался относительно обстоятельст, преступления по которому привлекается.
Кроме того, как следует из отдельного определения коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Николаевской области от 17 марта 2011 года судом установленный факт нарушения норм УПК Украины 1960 года следователем Баштанского РО УМВД Украины в Николаевской области ОСОБА_120 , который безосновательно составил протокол задержания в отношении ОСОБА_7 09 марта 2011 года (т.5, л.д.152).
То есть ОСОБА_7 в этот период содержался под стражей незаконно.
В судебном заседании подсудимые указывали на применение к ним недозволенных методов ведения следствия, а именно физическое, психологическое насилие и пытки со стороны сотрудников милиции, под давлением которых они себя оговорили.
Согласно разъяснений, которые содержатся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года №2 О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование результаты проверки заявления обвиняемого или подсудимого о применении в отношении него незаконных методов следствия не являются обязательными для суда и подлежат оценке вместе с иными доказательствами.
Как определил Европейский суд по правам человека в тех делах, когда лицо выдвигает небезосновательную жалобу о том, что оно было подвергнуто плохому обращению со стороны субъектов властных полномочий в нарушение статьи 3 Конвенции, это положение, если его толковать в свете общей обязанности государства в соответствии со статьей 1 Конвенции, требует по своему содержанию, чтобы было проведено эффективное официальное расследование (пункт 97 решения Вергельский против Украины от 12 марта 2009 года, пункт 57 решения Яременко против Украины от 12 июня 2008 года).
В результате исследования в судебном заседании материалов доследственной проверки №14пр-11 по факту применения недозволенных методов ведения дознания и досудебного расследования работниками Баштанского РО УМВД Украины в Николаевской области в отношении ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_108 , коллегия судей пришла к выводу о неэффективности расследования заявлений подсудимых относительно применения к ним незаконных методов дознания и досудебного следствия.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 марта 2011 года старшего помощника прокурора Баштанского района Николаевской области ОСОБА_121 отказано в возбуждении уголовного дела по факту незаконного задержания ОСОБА_8 , поскольку в действиях работников ІНФОРМАЦІЯ_3 не усмотрено состава преступления, предусмотренного статьями 364, 365 УК Украины.
Постановлением и.о. прокурора Баштанского района Николаевской области от 10 августа 2012 года ОСОБА_122 постановление старшего помощника прокурора Баштанского района Николаевской области ОСОБА_121 от 25 марта 2011 года отменено.
Постановлением старшего помощника прокурора Баштанского района Николаевской области ОСОБА_121 от 13 июля 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту применения к ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_123 незаконных методов дознания и досудебного следствия.
Постановлением и.о. прокурора Баштанского района Николаевской области от 10 августа 2012 года ОСОБА_122 указанное постановление старшего помощника прокурора Баштанского района Николаевской области ОСОБА_121 от 25 марта 2011 года отменено.
26 марта 2011 года следователь прокуратуры Баштанского района Николаевской области ОСОБА_124 постановлением отказал в возбуждении уголовного дела в отношении работников Баштанского РО УМВД Украины в Николаевской области в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьями 364, 365 УК Украины (т.5, л.д.307-308).
Постановлением и.о. прокурора Баштанского района Николаевской области от 10 августа 2012 года ОСОБА_122 , постановление следователя прокуратуры Баштанского района Николаевской области ОСОБА_125 от 26 марта 2011 года отменено.
Постановлением старшего помощника прокурора Баштанского района Николаевской области ОСОБА_121 от 08 июня 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту применения к ОСОБА_7 незаконных методов дознания и досудебного следствия.
Постановлением Баштанского районного суда Николаевской области от 07 сентября 2011 года, отменено постановление старшего помощника прокурора Баштанского района Николаевской области ОСОБА_121 от 08 июня 2011 года.
30 сентября 2011 года старшим помощником прокурора Баштанского района Николаевской области ОСОБА_126 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применения к ОСОБА_7 незаконных методов дознания и досудебного следствия.
Указанное постановление отменено 15 октября 2011 года постановлением прокурора Баштанского района Николаевской области ОСОБА_127 .
20 октября 2011 года помощником прокурора Баштанского района Николаевской области ОСОБА_128 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применения к ОСОБА_7 незаконных методов дознания и досудебного следствия.
Постановлением Баштанского районного суда Николаевской области от 21 ноября 2011 года, отменено постановление помощника прокурора Баштанского района Николаевской области ОСОБА_128 от 20 октября 2011 года.
30 ноября 2011 года старшим помощником прокурора Баштанского района Николаевской области ОСОБА_126 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применения к ОСОБА_7 незаконных методов дознания и досудебного следствия.
Постановлением и.о. прокурора Баштанского района Николаевской области от 10 августа 2012 года ОСОБА_122 указанное постановление от 30 ноября 2011 года отменено.
13 августа 2012 года постановлением следователя прокуратуры Баштанского района Николаевской области ОСОБА_129 отказано в возбуждении уголовного дела по факту применения к ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_123 незаконных методов дознания и досудебного следствия.
Прокурором отдела надзора за расследованием уголовных дел следователями органов прокуратуры Николаевской области ОСОБА_130 от 23 августа 2012 года постановление следователя прокуратуры Баштанского района Николаевской области ОСОБА_129 от 13 августа 2012 года отменено.
07 сентября 2012 года постановлением следователя прокуратуры Баштанского района Николаевской области ОСОБА_129 отказано в возбуждении уголовного дела по факту применения к ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_123 незаконных методов дознания и досудебного следствия.
Прокурором отдела надзора за расследованием уголовных дел следователями органов прокуратуры Николаевской области ОСОБА_131 от 26 сентября 2012 года постановление следователя прокуратуры Баштанского района Николаевской области ОСОБА_129 от 07 сентября 2012 года отменено.
10 октября 2012 года постановлением следователя прокуратуры Баштанского района Николаевской области ОСОБА_129 отказано в возбуждении уголовного дела по факту применения к ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_123 незаконных методов дознания и досудебного следствия.
Все указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применения к ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_123 незаконных методов дознания и досудебного следствия основываются на материалах уголовного дела №11060056 (протокола задержания подозреваемых, их явки с повинной, протокола допроса подозреваемых) и на пояснениях работников милиции ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 и других, которые, по мнению подсудимых, оказывали на них физическое и психологическое давление.
По мнению коллегии судей, указанные работники милиции являются заинтересованными лицами, поскольку ими осуществлялся фактический сбор доказательств, проводились оперативно-следственные действия, а потому не усматривает объективности в их пояснениях.
Во время проведения проверки, не были допрошены ОСОБА_8 и ОСОБА_7 о фактах, изложенных в заявлениях о незаконных методах ведения следствия.
Относительно указанных фактов, было изложено в постановлении Баштанского районного суда Николаевской области от 07 сентября 2011 года., указания которого, органами, осуществлявшими доследственную проверку, так и не выполнены.
Во время доследственной проверки органы, которые ее осуществляли, ограничивались только сообщениями о невозможности допроса подозреваемых, так как они находятся в СИЗО под стражей.
Вместе с тем, доследственную проверку осуществлял, в том числе и прокурор ОСОБА_137 , которым поддерживались представления следователя об избрании меры пресечения подозреваемым.
О неэффективности расследования заявлений подсудимых относительно применения к ним незаконных методов дознания и досудебного следствия подтверждает и наличие многочисленных вышеуказанных постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применения к ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_123 незаконных методов дознания и досудебного следствия.
Из материалов доследственной проверки следует, что было вынесено 10 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применения к ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_123 незаконных методов дознания и досудебного следствия, из которых 9 постановлений были отменены вышестоящим прокурором и судом по жалобам и в порядке надзора.
Из показаний подсудимых усматривается, что они потеряли надежду в эффективность расследования их жалоб, а потому и не обжаловали последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как предыдущие.
Таким образом, вступление в законную силу постановления от 10 октября 2012 года следователя прокуратуры Баштанского района Николаевской области ОСОБА_129 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применения к ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_123 незаконных методов дознания и досудебного следствия, по мнению коллегии судей, не может свидетельствовать об эффективном расследовании и обоснованности указанного постановления.
Согласно диагностических критериев к протоколам оказания медицинской помощи больным с психическими и поведенческими расстройствами вследствие употребления каннабиноидов, утвержденных приказом Министерства охраны здоровья Украины от 29 сентября 2009 года № 681 (протокол F12.00 Острая интоксикация каннабиноидами) острая интоксикация каннабиноидами это состояние, которое наступает после употребления каннабиноидов и приводит к расстройству сознания, восприятия эмоций, поведения, когнитивных или других психофизиологических функций и реакций. Нарушение напрямую связано с непосредственной фармакологическим действием вещества.
Наблюдается измененное поведение или расстройства восприятия, о чем свидетельствует по меньшей мере один из таких признаков, как эйфория и расторможенность; тревога или ажитация; подозрительность или параноидное мышления; ощущение замедления времени и/или переживания ускоренного течения мыслей; снижение способности рационально мыслить и критически оценивать свои поступки; нарушение внимания; изменение скорости реакции; слуховые, зрительные и тактильные иллюзии; галлюцинации при сохраненном ориентировании; деперсонализация; дереализация; нарушение повседневной деятельности личности.
По мнению коллегии судей, ОСОБА_7 , находясь в состоянии острой интоксикации каннабиноидами, во время задержания и последующих процессуальных действий, с его участием, мог иметь измененное поведение или расстройства восприятия, что повлекло за собой дачу признательных показаний в убийстве ОСОБА_19 , в последующем отказ от таких показаний, а затем вновь признание вины.
А также, указанное состояние не исключает подверженность ОСОБА_7 психическому влиянию.
Подсудимый ОСОБА_8 , согласно акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 08 апреля 2011 года №234 психическими заболеванием, другим расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее. В период времени к которому относится инкриминируемое ему деяние, он мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.3, л.д.364-366).
Однако, из мотивировочной части акта следует, что ОСОБА_8 при настоящем экспертном обследовании обнаруживает ограниченность знаний, низкую норму интеллекта, критичность к своим поступкам.
Указанное может свидетельствовать о возможной подверженности ОСОБА_8 психическому давлению.
Кроме того, написание подсудимым ОСОБА_7 явки с повинной в тот же день, когда он был допрошен в качестве свидетеля по факту убийства ОСОБА_19 и не указывал на свою причастность к убийству, будучи задержанным в совершении иного преступления, вызывает сомнения и может свидетельствовать о незаконных методах ведения следствия.
Учитывая изложенные обстоятельства, анализ показаний подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в их совокупности дает основания считать, что в отношении подсудимых применялись недозволенные методы ведения досудебного следствия, которые выражались в психическом и физическом давлении.
Указанные действия в их совокупности вызывают обоснованные сомнения в правдивости признательных показаний, которые даны ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в период со 02 марта по 10 марта 2011 года включительно.
В соответствии с требованиями статей 73, 74 УПК Украины 1960 года, показания подозреваемого и обвиняемого, в том числе и такие, в которых он признает себя виновным, подлежат проверке. Признание подозреваемым или обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении этого признания совокупностью доказательств, имеющихся в деле.
Таким образом, показания ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , данные ими в качестве подозреваемых, подтвержденных во время проведения очной ставки от 10 марта 2011 года между подозреваемыми ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , а также в ходе воспроизведений обстановки и обстоятельств события совершенного преступления с участием ОСОБА_8 от 06 марта 2011 года и с участием ОСОБА_7 от 10 марта 2011 года являются недопустимым доказательством, так как они получены с вымогательством таких показаний путем применения насилия, угроз и иных недозволенных методов.
Кроме того, они противоречат исследованным в ходе судебного рассмотрения доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей о месте пребывания подсудимых, заключениями судебных экспертиз судебной молекулярно-генетической экспертизы от 25 ноября 2014 года №1048, судебной молекулярно-генетической экспертизы от 27 июня 2014 года №549 и судебной дактилоскопической (пороэджеоскопической) экспертизы от 07 июля 2014 года №1123.
В том числе, показания ОСОБА_7 , данные им в судебном заседании в части сложных погодных условий, которые не могли дать возможности добраться мотоциклом Урал к территории тока ООО Агрокапитал-Николаев в день совершения убийства ОСОБА_19 , согласовываются с исследованной в судебном заседании информации Николаевского обласного центра по гидрометеорологии от 08 августа 2014 года №32-413/5, согласно которой по данным метеорологической станции Баштанка, 28 февраля 2011 года в районе с. Привольное Баштанского района Николаевской области имелись сложные погодные условия с образование гололедицы 1.1 мм, снег, морозь, дымка, поземка (т.7, л.д.169).
14. Рапорт от 01 марта 2011 года (т.1, л.д.4), протокол просмотра материалов видеозаписи от 06 марта 2011 года (т.2, л.д.135-136), протокол просмотра материалов видеозаписи от 10 марта 2011 года (т.2, л.д.201-202), протокол осмотра предмета от 28 апреля 2011 года (т.4, л.д.101-102, 103), протокол предъявления материалов аудиозаписи от 27 мая 2011 года (т.4, л.д.208), протокол предъявления материалов аудиозаписи от 27 мая 2011 года (т.4, л.д.219).
По мнению коллегии судей, указанные процессуальные документы являются способом фиксации процессуальных действий органа досудебного следствия и не несут доказательного характера, котоые подтверждают или не подтверждает вину подсудимых.
Кроме того, указанные доказательства, сами по себе не могут быть доказательствами вины без иных допустимых судом доказательств в их совокупности.
15. Заключение медико-криминалистической экспертизы от 13 мая 2011 года №59 (т.3, л.д.46-50).
Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы от 13 мая 2011 года №59 на кожном лоскуте от трупа ОСОБА_19 имеется колото-резанное повреждение, не исключается возможность образования указанного повреждения от действия клинка ножа №4, представленного на экспертизу и который был изъят из колодца в ходе осмотра места происшествия от 01 марта 2011 года.
Поскольку судом не принято в качестве доказательства вины протокол предъявления предметов для опознания от 07 марта 2011 года (т.2, л.д.150-151), в связи с нарушением требований статьи 174 УПК Украины 1960 года и указанный в заключении экспертизы нож, не был предъявлен для опознания ОСОБА_7 , заключение медико-криминалистической экспертизы от 13 мая 2011 года №59 не может быть доказательством вины в совершении умышленного убийства, совершенного ОСОБА_7 и ОСОБА_8 .
16.Протокол осмотра места происшествия от 01 марта 2011 года (т.1, л.д.5-10, 11, 12-21), протокол дополнительного осмотра места происшествия от 01 марта 2011 года (т.1, л.д.30-31, 32-34), протокол дополнительного осмотра места происшествия от 07 марта 2011 года (т.1, л.д.47), протокол выемки от 04 марта 2011 года (т.3, л.д.2), протокол выемки от 12 марта 2011 года, протокол обыска по месту проживания ОСОБА_7 от 07 марта 2011 года (т.2, л.д.91-94, 95-102)
Согласно указанных протоколов осмотра и дополнительного осмотра места происшествия от 01 марта 2011 года, 07 марта 2011 года была осмотрена территория механизированного тока, расположенного в 3 километрах от с. Привольное Баштанского района Николаевской области, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, выявлен в колодце труп ОСОБА_19 с признаками насильственной смерти, обнаружены и изъяты предметы и объекты: три смыва с кровью, газовый баллон, следы горения, кухонный нож, мобильный телефон с сим-картой, подногтевое содержимое с обеих рук трупа ОСОБА_19 , куртака и шапка, принадлежащие ОСОБА_19 , доски со следами горения.
В ходе выемки, проведенной 04 марта 2011 года и обыска от 07 марта 2011 года были изъяты предметы и объекты, на которых в ходе исследования обнаружены следы преступления.
В ходе выемки от 12 марта 2011 года из Снигиревского МРО СМЭ были изъяты образцы крови ОСОБА_19 , которые были использованы при проведении судебной иммунологической и судебной цитологической экспертиз.
По мнению органа досудебного следствия на указанных изъятых предметах и объектах, в ходе исследования были обнаружены следы преступления, а также данные об обстановке на территории тока полностью совпадают с описанием такой обстановки ОСОБА_7 и ОСОБА_8 .
С указанной позицией органа досудебного следствия коллегия судей согласится не может с учетом следующего.
Коллегия судей считает, что изъятые предметы и объекты, в ходе осмотра места происшествия от 01 марта 2011 года и 07 марта 2011 года, обыска от 07 марта 2011 года и выемок от 04 марта 2011 года и 12 марта 2011 года, не имеют следов преступления, которые свидетельствуют о непосредственном нахождении подсудимых на месте совершения преступления в момент убийства и совершении ими указанного преступления.
Объекты и предметы которые были подвержены специальному исследованию, в том числе и путем проведения экспертиз, назначенных как органом досудебного следствия так и судом, не несут причинно-следственной связи между совершенным преступлением и инкриминируемыми подсудимым действиями.
Позиция суда согласовывается с заключениями судебной молекулярно-генетической экспертизы от 25 ноября 2014 года №1048, судебной молекулярно-генетической экспертизы от 27 июня 2014 года №549 и судебной дактилоскопической (пороэджеоскопической) экспертизы от 07 июля 2014 года №1123.
Ссылка на то, что описание обстановки территории тока, согласно осмотра места происшествия, которое, по версии следствия, совпадает с описанием обстановки, данные ОСОБА_7 и ОСОБА_8 во внимание не принимается, с учетом позиции суда относительно наличия у суда сомнений в правдивости признательных показаний, которые даны ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в период со 02 марта по 10 марта 2011 года включительно.
17.Протокол осмотра транспортного средства от 22 мая 2011 года (т.4, л.д.142-143), согласно которого осмотрен мотоцикл марки Урал.
Указанный протокол не может свидетельствовать о вине подсудимых, поскольку из исследования иных доказательств в совокупности, усматривается отсутствие связи осмотренного транспортного средства с местом совершения преступления.
На мотоцикле Урал не обнаружено следов преступления, а на месте совершения преступления не обнаружено следов нахождения самого транспортного средства.
Вывод о том, что указанный мотоцикл был средством передвижения в процессе совершения ОСОБА_8 и ОСОБА_7 преступления, органом досудебного следствия сделан исключительно из показаний подсудимых, данных ими в качестве подозреваемых в ходе очной ставки между ним и воспроизведения обстановки и обстоятельствсобытия совершенного преступления, относительно правдивости которых у суда возникли сомнения.
18.Протокол осмотра предметов от 23 мая 2011 (т.4, л.д.144-152)
Все указанные в протоколе осмотре предметов от 23 мая 2011 года предметы и объекты были предметом специальных исследований и их оценка дана судом при исследовании результатов судебных экспертиз.
19.Акт о пожаре от 01 марта 2011 года (т.1, л.д.46), заключение про причины возникновения пожара от 01 марта 2011 года (т.1, л.д.54-56), заключение экспертизы нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов от 11 марта 2011 года №331 (т.3, л.д.193-199) и заключение экспертизы нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов от 16 марта 2011 года №369 (т.3, л.д.208-218).
По мнению коллегии судей, указанные процессуальные документы, свидетельствуют лишь о факту пожара, который зафиксирован в сторожке, расположенной на территории ООО Агрокапитал-Николаев и не указывают при этом причинно-следственной связи с действиями подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_7 .
20.Заключение судебно-медицинской экспертизы от 04 апреля 2011 года (т.3, л.д.22-28), заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 27 апреля 2011 года (т.3, л.д.36-38), заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 06 августа 2012 года (т.5, л.д.325-331).
Коллегия судей считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы от 04 апреля 2011 года, заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 27 апреля 2011 года, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 06 августа 2012 года подтверждают исключительно факт смерти потерпевшего ОСОБА_19 и наличие на телесных повреждений, что не указывает причинно-следственной связи с действиями подсудимых.
21. Протокол осуществления слухового контроля с применением оперативно-технический средств от 09 марта 2011 года (т.4, л.д.94-97), протокол осуществления слухового контроля с применением оперативно-технический средств от 10 марта 2011 года (т.4, л.д.98-100).
Из содержаний указанных протоколов усматривается, что в ходе осуществления слухового контроля с применением оперативно-технических средств, подсудимые ОСОБА_8 и ОСОБА_7 , находясь в камере ИВС Баштанского РО УМВД Украины в Николаевской области с неизвестным им мужчиной, в ходя состоявшейся между ними беседы, рассказали, как они совершили умышленное убийство сторожа ОСОБА_19 28 февраля 2011 года возле с. Привольное Баштанского района Николаевской области.
Коллегия судей не может принять указанные доказательства обвинения, как доказательство вины подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_7 в совершении умышленного убийства ОСОБА_19 , совершенного в ходе разбойного нападения по следующим основаниям.
По общему правилу, предоставленные в соответствии со статьей 66 УПК Украины 1960 года доказательства, если они получены с нарушением прав человека, закрепленных в Конституции Украины, являются недопустимыми.
Как усматривается из решения Европейского Суда по правам человека от 12 мая 2000 года по делу Хан против Великобритании, использование материалов прослушивания добровольного рассказа подозреваемого об обстоятельствах совершенного преступления с провокацией или с принуждением, является нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод.
Рассказанное ОСОБА_8 и ОСОБА_7 в ходе разговора с неизвестным мужчиной, который не был допрошен в суде, в камере ИВС Баштанского РО УМВД Украины в Николаевской области, соответствует показаниям ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , которые давались ими во время допроса в качестве подозреваемых, которые судом признаны несостоятельными, поскольку даны в период применения к ним недозволенных методов ведения досудебного следствия, которые выражались в психическом и физическом давлении.
Вместе с тем, рассказ ОСОБА_8 и ОСОБА_7 эмоционально не окрашен, не детализирован. При том, что подсудимые подозревались в совершении и иных преступлений, о которых, в ходе разговора в камере, речи не вели и не упоминали, а рассказывали только об убийстве.
Согласно статьи 65 УПК Украины 1960 года доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются: показаниями свидетеля, показаниями потерпевшего, показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, протоколами с соответствующими приложениями, составленными уполномоченными органами по результатам оперативно-розыскных мероприятий, и иными документами.
Коллегия судей в качестве доказательств непричастности подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_7 к совершению ими инкриминируемых преступлений, предусмотренных пунктами 6, 9, 12 части 2 статьи 115, части 4 статьи 187 УК Украины учитывает также следующее.
В ходе досудебного следствия 01 марта 2011 года был произведен осмотр места происшествия в результате которого возле колодца, который расположен на территории механизированного тока ООО Агрокапитал-Николаев, вблизи с. Привольное Баштанского района Николаевской области, были обнаружены и изъяты 4 окурка сигарет с фильтром желтого оттенка (т.1, л.д.5-10).
Также, в ходе указанного выше осмотра, в сторожке было обнаружено и изъято 7 следов пальцев рук на 2 таблицах.
Определением суда от 30 апреля 2014 года в порядке статьи 315-1 УПК Украины 1960 года поручено организацию и проведение ряда следственных действий (т.7, л.д.94-96).
Согласно заключению судебной молекулярно-генетической экспертизы от 27 июня 2014 года №549 генетические признаки клеток, выявленных на окурках сигарет не совпадают с генетическими признаками образцов крови ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 и принадлежат неустановленному лицу мужского генетического пола (т.7, л.д.135-138).
Согласно заключению судебной дактилоскопической (пороэджеоскопической) экспертизы от 07 июля 2014 года №1123, след ногтевой фаланги пальца руки размером 25х20 мм, который пригоден для проведения пороэджеоскопического исследования и изъятый с внутренней поверхности входных дверей сторожки, оставленный ни ОСОБА_7 , ни ОСОБА_8 , а иным лицом (т.7, л.д.145-152).
Также, с указанного выше исследованного в судебном заседании заключения судебной молекулярно-генетической экспертизы от 25 ноября 2014 года №1048 усматривается, что на месте совершения и в момент совершения убийства ОСОБА_19 (возле входных дверей помещения сторожки) находилось иное лицо мужского генетического пола, поскольку кровь, выявленная на асфальтном покрытии со снегом не принадлежит подсудимым и потерпевшему, при том, что у ОСОБА_8 имелась рана на руке, а на брюках ОСОБА_7 обнаружены следы крови.
Учитывая изложенное, коллегия судей ставит под сомнение заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 06 августа 2012 года №119-к в части отсутствия данных о возможной борьбе или самообороне потерпевшего ОСОБА_19 (пункт 8 выводов) (т.5, л.д.325-331) и считает, что заключения судебно-медицинской экспертизы от 04 апреля 2011 года №37 (пункт 14 выводов) о наличии ссадин в области тыльной поверхности кистей, что может свидетельствовать о борьбе и самообороне потерпевшего, детальнее раскрывает событие преступления (т.3, л.д.12-28).
Вместе с тем, экспертный вывод в заключении от 06 августа 2012 года №119-к (пункт 8 выводов), который является противоположным выводам эксперта от 04 апреля 2011 года №37 (пункт 14 выводов) ничем не мотивирован и не обоснован.
Кроме того, коллегия судей обращает внимание на отсутствие у органа досудебного следствия каких-либо оснований для проведения комиссионной экспертизы, в том числе без указания характера ее проведения (дополнительная или повторная).
Суд также кладет в основу оправдания подсудимых заключения эксперта от 04 апреля 2011 года №71/ц и от 04 апреля 2011 года №72/ц, согласно которых, во время исследования подногтевого содержания рук ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , кровь, эпителиальные клетки, микрочастицы биологического происхождения и микроволокна не выявлены (т.3, л.д. 1151-153).
Государственным обвинением не доказан и не установлен в судебном заседании мотив преступлений, предусмотренных пунктами 6, 9, 12 части 2 статьи 115, части 4 статьи 187 УК Украины, а указанный корыстный мотив завладение чужим имуществом, не согласовывается с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.
Материалы уголовного дела не содержат какого-либо доказательства наличия на территории ООО Агрокапитал-Николаев металлолома.
Судом учитывается и факт отсутствия следов преступления и на одежде подсудимых, которая была изъята как в ходе обыска так и личных досмотров.
Согласно статьи 8 Конституции Украины, как Основного Закона государства, в Украине признается и действует принцип верховенства права.
Статьей 62 Конституции Украины предусмотрено, что никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления, а обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица толкуются в ее пользу.
Таким образом, государственным обвинением не предоставлено ни одного достоверного и не вызывающего сомнения доказательства совершения подсудимыми убийства потерпевшего ОСОБА_19 и разбойного нападения.
Коллегия судей считает, что факт общественно опасного деяния, а именно факт убийства потерпевшего ОСОБА_19 , совершенного в ходе разбойного нападения, достоверно установленный, однако исследованные судом доказательства, в их совокупности, не подтверждают совершение указанного деяния подсудимыми ОСОБА_8 и ОСОБА_7 .
Учитывая изложенное, а также в связи с исчерпанием судом всех возможностей сбора дополнительных доказательств, а все сомнения относительно виновности подсудимых, в соответствии со статьей 62 Конституции Украины следует истолковывать в их пользу, коллегия судей пришла к выводу об оправдании подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_7 , в предъявленном обвинении по пунктам 6, 9, 12 части 2 статьи 115, части 4 статьи 187 УК Украины в связи с недоказанностью участия в совершении преступления.
Избирая вид и меру наказания подсудимым ОСОБА_7 и ОСОБА_8 за совершения преступлений, которые нашли свое подтверждение и доказаны в судебном заседании, суд учитывает признание вины, данные о личности подсудимых, их характеризующие данные по месту жительства.
Обстоятельств, которые смягчают и отягчают вину подсудимым коллегия судей не установила.
С учетом вышеизложенного и степени тяжести совершенных преступлений, коллегия судей пришла к выводу, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества.
Однако, учитывая, что подсудимый ОСОБА_8 находился под стражей с 06 марта 2011 года по 30 апреля 2014 года, а подсудимый ОСОБА_7 находился под стражей с 05 марта 2011 года по 30 апреля 2014 года, коллегия судей, на основании части 2 статьи 338 УПК Украины 1960 года засчитывает указанный срок в срок отбытия наказания по этому приговору.
Вещественными доказательствами по делу распорядиться согласно статьи 81 УПК Украины 1960 года.
Руководствуясь статьями 323, 324 УПК Украины 1960 года,

ПУГАЧА ОСОБА_138 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 309 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В предъявленном обвинении по пунктам 6, 9, 12 части 2 статьи 115, части 4 статьи 187 УК Украины оправдать, в связи с недоказанностью участия в совершении преступления.
ОСОБА_12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В предъявленном обвинении по пунктам 6, 9, 12 части 2 статьи 115, части 4 статьи 187 УК Украины оправдать, в связи с недоказанностью участия в совершении преступления.
за проведение судебной химической экспертизы от 15 марта 2011 года №344 562,80 грн.;
за проведение судебной химической экспертизы от 04 апреля 2011 года №370 562,80 грн.
Вещественные доказательства по делу, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД Украины в Николаевской области (т.4, л.д.104, 153-154, т.7, л.д.153-154):
коробка с каннабисом изъятая в ходе личного осмотра от 02 марта 2011 года; образцы крови ОСОБА_19 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , отобранные в ходе судебно-медицинского исследования от 02 марта 2011 года и согласно протоколов от 09 марта 2011 года, 17 марта 2011 года; три смыва крови, фрагменты досок, нож, газовый баллон, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 04 марта 2011 года уничтожить;
мотоцикл Урал, изъятый в ходе обыска от 07 марта 2011 года возвратить ОСОБА_55 в реальное пользование;
одежда ОСОБА_19 : тельник, трусы, брюки, сорочка, куртка, изъятые в ходе выемки от 04 марта 2011 года, мобильный телефон с сим картой, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 04 марта 2011 года возвратить наследникам ОСОБА_19 , а по не востребованию уничтожить;
брюки, изъятые в ходе личного обыска ОСОБА_7 от 09 марта 2011 года возвратить ОСОБА_7 ;
бумажный конверт, в котором находятся четыре окурка от сигарет с фильтром, изъятые в ходе осмотра места происшествия 01 марта 2011 года, бумажный конверт, в котором находится образец крови ОСОБА_19 , предоставленный НОБ СМЕ; бумажный конверт с образцом крови ОСОБА_7 ; бумажный конверт с образцом крови ОСОБА_8 ; полимерный пакет №16011987 с дактилокартами ОСОБА_7 и ОСОБА_8 уничтожить.
Вещественные доказательства по делу, находящиеся в материалах уголовного дела (т.4, л.д.104, 153-154):
электронный носитель информации DVD-RW диск VS, емкостью 4,7 Гбс фрагментами аудиозаписи, две таблицы со следами пальцев рук оставить в материалах уголовного дела.
В срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_7 зачесть сроки задержания с 05 марта 2011 года по 08 марта 2011 года включительно, с 09 марта 2011 года по 10 марта 2011 года включительно и срок содержания под стражей с 11 марта 2011 года по 30 апреля 2014 года.
В срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_8 зачесть сроки задержания с 06 марта 2011 года по 15 марта 2011 года включительно и срок содержания под стражей с 16 марта 2011 года по 30 апреля 2014 года.
Меры пресечения осужденным ОСОБА_8 и ОСОБА_7 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Николаевской области через Жовтневый районный суд Николаевской области в течение 15 дней с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок после получения копии приговора.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: