overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1817/1740/12
ПОСТАНОВА

31 травня 2012 року Сумський
районний суд Сумської області у складі
головуючого судді Моісеєнко О.М., при
секретарі Землюк А.П., з участю
прокурора Мокренка Ю.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Суми
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 та ч. 2 ст. 307
КК України -

ВСТАНОВИВ:

Для розгляду справи до суду не
з'явився підсудний ОСОБА_1, який був
належним чином повідомлений про час та
місце слухання справи. Про причини
своєї неявки суд не повідомив. За
наведених обставин суд вважає, що він
не з'явився без поважних причин, тому
його слід доставити до суду приводом
через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом через органи
внутрішніх справ підсудного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться
на стаціонарному лікуванні в
протитуберкульозному диспансері за
адресою: смт. Степанівка, вул. Крупська,
буд. 6, Сумського району

до залу Сумського районного суду в м.
Суми, вул. Академічна,13, каб. 109 13 червня
2012 року на 10 год. 00 хв.

Копію постанови направити для
виконання начальнику Сумського РВ УМВС
України в Сумській області.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя
О.М. Моісеєнко
Справа № 646/7183/14-к
Провадження № 1-в/646/831/2014
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

02.07.2014 р.
м. Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Блага І.С.,
ознайомившись з заявою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про застосування
відносно нього амністії, суддя -

В С Т А Н О В И В:

До Червонозаводського районного суду
м.Харкова надійшла заява засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про застосування
відносно нього амністії.

Крім того, засудженим подано до суду
заяву про розгляд справи у режимі
відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 539 КПК України,
суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за
поданням начальника Диканівської ВК
ДПС України в Харківській області № 12
Бартощак Є.М. погоджене з головою
спостережної комісії про застосування
амністії, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
призначити судове засідання на 09.07.2014
року о 10 год. 40 хв.

2. Викликати в судове засідання
прокурора.

3. Проведення судового засідання,
здійснювати у дистанційному режимі
відеоконференції між
Червонозаводським районним судом м.
Харкова та Диканівською виправною
колонією № 12.

4. Виконання ухвали в частині
технічного забезпечення
відеоконференції з обов'язковою участю
засудженого ОСОБА_1 доручити
начальнику Диканівської виправної
колонії № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С.Блага
Справа № 265/7301/13-к
Провадження № 1-кп/265/30/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

при секретарі Ковальовій М.В.,

за участю прокурора Сєдих А.А.,

захисника ОСОБА_1

в ході розгляду у відкритому судовому
засіданні обвинувального акту по
кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Маріуполя Донецької області,
громадянина України, українця, із
середньо – спеціальною освітою,
неодруженого, працюючого ПАТ МК
«Азовсталь», товстолистовий цех,
сортирувальником - здавальником,
раніше не судимого, який мешкає та
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

який підозрюється у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя
знаходиться обвинувальний акт по
кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185
КК України, який відповідно до вимог ч.1
ст. 314 КПК України призначений до
підготовчого судового засідання.

В судове засідання призначене на 16
червня 2014 року о 16-00 годині,
обвинувачений не з'явився за невідомих
суду причин.

На підставі ч.2 ст. 140 КПК України
рішення про здійснення приводу
приймається під час судового
провадження - судом за клопотанням
сторони кримінального провадження,
потерпілого або з власної ініціативи.

Таким чином, враховуючи думку
прокурора, який вважає за необхідне
підвергнути приводу обвинуваченого,
суд вважає за необхідне здійснити
привід ОСОБА_2 в наступне судове
засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
140-142 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Здійснити привід обвинуваченого
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

Виконання приводу доручити начальнику
Жовтневого РВ ГУМВС України Донецької
області на 25 червня 2014 року о 16-00
годину.

Ухвалу про здійснення приводу
оголосити ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний № 497/3552/13-к
Провадження № 1-кп/497/195/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ про призначення
підготовчого судового засідання/

30.12.2013

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Сабада В. В.
розглянувши матеріали кримінального
провадження №0000928 про
обвинувачення ОСОБА_1 за ст.126 ч.1 КК
України

Встановив:

27.12.2013 року в провадження
Болградського районного суду Одеської
області надійшли матеріали
кримінального провадження по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.126 ч.1 КК
України.

Згідно ст.. 314 КПК України після
отримання обвинувального акту суд не
пізніше 5 днів з дня його надходження
повинен призначити підготовче судове
засідання.

Обвинувальний акт в моє провадження
переданий 27.12.2013 року.

З урахуванням викладеного суд
призначає підготовче судове засідання
на 03.01.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК
України в підготовче судове засідання
необхідно викликати: прокурора,
обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого
ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України

суд

ухвалив:

Підготовче судове засідання за
кримінальним провадженням по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.126 ч.1 КК
України призначити на 03.01.2014 09:00.

В судове засідання викликати:

1/ прокурора.

2/ обвинувачоного ОСОБА_1.

3/ потерпілого ОСОБА_2.

4/ потерпілого ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/В. В. Сабада/
Справа № 570/5945/13-к
номер провадження 1-в/570/595/2013
У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2013 року
м.Рівне

Суддя Рівненського районного
суду Рівненської області Коробов С.О.,
розглянувши подання адміністрації
Городоцького виправного центру
управління Державної пенітенціарної
служби України в Рівненській області
(№131) та спостережної комісії при
Рівненській районній державній
адміністрації Рівненської області про
умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

Відповідно до подання, засуджений
за час відбування покарання
зарекомендував себе з позитивної
сторони, порушень режиму утримання не
допускає, має заохочення. У зв'язку з
цим адміністрація Городоцького ВЦ
УДПтС України в Рівненській області
(№131) та Рівненська
райдержадміністрація клопочуть про
умовно-дострокове звільнення
засудженого від покарання.

У судове засідання учасники
судового провадження не з'явились,
подали до суду заяви, в яких просять
подання задовольнити, розглянути його
без їх участі. Згідно ч.4 ст.539 КПК
України неприбуття в судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про місце та час розгляду
клопотання (подання), не перешкоджає
проведенню судового розгляду, крім
випадків, коли їх участь визнана судом
обов'язковою або особа повідомила про
поважні причини неприбуття. Таких
випадків судом встановлено не було.
Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК
України у разі неприбуття в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у судовому провадженні, фіксування за
допомогою технічних засобів
кримінального провадження в суді не
здійснюється.

Перевіривши подання, дослідивши
особову справу засудженого та
матеріали контролю за його поведінкою,
згідно яких засуджений позитивно
характеризується, порушень режиму
утримання не допускав, сумлінною
поведінкою та ставленням до праці
довів своє виправлення, суд приходить
до висновку, що підстави для звільнення
останнього умовно-достроково від
невідбутої частини призначеного йому
покарання, передбачені ч.ч.2-3 ст.81 КК
України, доведені, а подання підлягає
задоволенню.

На підставі наведеного та
положень ст.81, ч.5 ст.82 КК України,
керуючись ч.4 ст.107, ч.1 ст.537, ст.539 КПК
України, ст.ст.152, 154 КВК України, суд

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити
умовно-достроково від відбування
невідбутої частини покарання,
призначеного вироком Маневицького
районного суду Волинської області від
25 березня 2013 року, у виді обмеження волі
строком на п`ять днів.

На ухвалу суду протягом семи діб з
дня її оголошення прокурор, засуджений
вправі подати апеляції до Апеляційного
суду Рівненської області через
Рівненський районний суд Рівненської
області. Оскарження ухвали суду
прокурором зупиняє її виконання.

Суддя
Коробов С.О.
Справа № 361/4987/13-к
Провадження № 1-кп/361/560/13
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ

29 листопада 2013 року

м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі колегії
суддів:

головуючого судді - Шевчука М.П.

суддів - Рабець М.Д.,
Пошкурлата О.М.

при секретарі - Заковоротній Т.І.

розглянувши отримані матеріали
кримінального провадження, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000677 від 07
грудня 2012 року, щодо ОСОБА_1,
підозрюваного у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст. 152 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2013 року до Броварського
міськрайонного суду надійшли
матеріали кримінального провадження,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000677 від 07
грудня 2012 року щодо ОСОБА_1,
підозрюваного у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст. 152 КК України, які
складаються з матеріалів
кримінального провадження на 152-х
аркушах та одного диску.

Відповідно до матеріалів
кримінального провадження вбачається,
що підозрюваному ОСОБА_1 обрано
запобіжний захід у вигляді особистого
зобов'язання.

Щодо призначення запасного судді, то
суд вважає, що на даний час, при
розгляді справи по суті, необхідності
призначати такого немає.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК
України, після отримання
обвинувального акту, суд не пізніше
п'яти днів з дня його надходження,
призначає підготовче судове засідання,
в яке викликає учасників судового
провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.
314 ч.1 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове
засідання кримінального провадження
відносно ОСОБА_1, підозрюваного у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152
КК України на 12 грудня 2013 року на 09
годину 00 хвилин у приміщенні
Броварського міськрайонного суду
Київської області (м. Бровари Київської
області вул. Возз'єднання,1).

В підготовче судове засідання
викликати прокурора, обвинуваченого
ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілу
ОСОБА_3, представника потерпілої
ОСОБА_4, повідомивши їх про день, час і
місце проведення підготовчого
судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
М. П. Шевчук

судді:
М.Д.Рабець

О.М.Пошкурлат
Центральный районный суд г. Николаева
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20.01.2012 г. Председательствующий по делу
-судья Голубкин А.И., рассмотрев
апелляционную жалобу осужденного
Приговором Центрального
районного суда г. Николаева от 24.11.2011 г.
ОСОБА_1 осужден по ч.1 ст.309, ч.4 ст. 70 УК
Украины на 7 лет лишения свободы.
05.12.2011г. ОСОБА_1 подал апелляцию, в
которой просит апелляционный суд
возобновить судебное следствие и
объединить уголовные дела в отношении
его и ОСОБА_2, восстановить истину в
Постановлением от 16.12.2011 г.
апелляционная жалоба была оставлена
без движения по тем основаниям, что в
апелляции не указано, в чем выражается
незаконность приговора и доводы в
обоснование его незаконности.
26.12.2011 г. данное постановление
было вручено осужденному.
28.12.2011 г. ОСОБА_1 повторно подал
апелляционную жалобу, в резолютивной
части которой указал те же основания,
что и в первоначальной апелляционной
В соответствии с ч.2 ст.350 УПК
Украины, если в установленный срок
требования ст.350 УК Украины не будут
выполнены, то апелляция признается
такой, которая не подлежит
Руководствуясь ст. 350, 352 УПК
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляционную жалобу ОСОБА_1
признать не подлежащей рассмотрению.
Постановление может быть
обжаловано в течение 15 суток в
апелляционный суд Николаевской
Председательствующий по делу,
судья
Центральный районный суд г. Николаева
Дело №1423/6892/2012
Частное постановление
19 июля 2012 г. Центральный районный
суд г. Николаева в составе:
председательствующего -судьи
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Николаеве уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с.
Трикраты Вознесенского района
Николаевской области, украинки,
гражданики Украины, с базовым общим
средним образованием, не замужней,
имеющей на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, не
работающей, проживающей в АДРЕСА_1,
ранее судимой:
1) 22.11.2010 г. Ленинским районным
судом г. Николаева по ч.1 ст.185 УК
Украины к штрафу в размере 850 грн.
2) 15.07.2011 г. Ленинским районным
судом г. Николаева по ч.1 ст.185 УК Украины
к общественным работам на срок 240 час.
3) 23.08.2011 г. Заводским районным
судом г. Николаева по ч.3 ст.191 УК Украины
на 3 года ограничения свободы, с
лишением права занимать материально -
ответственные должности на 2 года. На
основании ст.75 УК Украины, от наказания
освобождена с испытательным сроком 2
в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины,
Приговором Центрального
районного суда г. Николаева от 19.07.2012 г.
ОСОБА_1 признана виновной в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст.
185 УК Украины и ей назначено наказание
в виде ограничения свободы на срок 3
На основании ст.71 УК Украины,
частично присоединено наказание, не
отбытое по приговору Заводского
районного суда г. Николаева от 23.08.2011 г.
и окончательно назначено наказание в
виде ограничения свободы на срок 3 года
и 2 месяца, с лишением права занимать
материально - ответственные должности
Срок наказания постановлено
исчислять с момента задержания.
Мера пресечения оставлена
подписка о невыезде до вступления
приговора в законную силу.
У осужденной имеется
несовершеннолетний ребенок: сын
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, который проживает
с матерью и сестрой ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, по адресу АДРЕСА_1.
В связи с осуждением ОСОБА_1 к
ограничению свободы, необходимо решить
вопрос об устройстве
несовершеннолетнего ребенка или
установлении над ним опеки.
Руководствуясь ст.346 УК Украины,
суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Данное частное постановление
направить в Службу по делам детей
администрации Ленинского района
исполкома Николаевского городского
Совета для решения вопроса об
устройстве или установления опеки над
несовершеннолетним ребенком ОСОБА_2,
Об исполнении сообщить суду.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области в течение 15 суток
с момента его провозглашения.
Судья
Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 апреля 2007 года Центральный
районный суд г. Николаева
в составе: председательствующего судьи
Чебановой-Губаревой Н.В.,
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в заде суда в г. Николаеве
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
Настоящее уголовное дело было
назначено к слушанию неоднократно, о
чем подсудимый ОСОБА_1 уведомлялся
должным образом. Однако в судебное
заседание он не явился, о причинах
своей неявки суду не сообщил.
Постановление о доставке его приводом
не исполнено. Согласно рапорту
участкового инспектора Центрального
РО НГУ УМВД Украины в Николаевской
области Агеева Ю.Н., подсудимый ОСОБА_1
по месту своего жительства -в доме
АДРЕСА_1, место его жительства
неизвестно. В соответствии со справкой
адресного бюро Николаевской области от
12.03.2007 г. место жительства ОСОБА_1 в базе
данных адресного бюро не значится.
Прокурор заявил ходатайство об
объявлении розыска подсудимого и
изменении ему меры пресечения с
подписки о невыезде на содержание под
Суд считает ходатайство подлежащим
Руководствуясь ст. ст. 280,288 УПК Украины,
суд -
Объявить розыск подсудимого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Херсона,
проживающего в АДРЕСА_1.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1
изменить с подписки о невыезде на
содержание под стражей в СИЗО г.
Копию настоящего постановления для
исполнения направить в Центральный РО
НГУ УМВД Украины в Николаевской
Производство по делу приостановить.
Судья
Чебанова-Губарева Н.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
____________ Справа № 1-623/11
П О С Т А Н О В А

22 липня 2011 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Голубкін О.І.

при секретарі
Бойцун А.В.,

за участю прокурора
Обуховського О.В.

захисника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
призупинення не має, дії
обвинуваченого, згідно обвинувального
висновку, по статтям КК України
кваліфіковані правильно.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
порушень КПК України при порушенні
кримінальної справи і провадженні
попереднього слідства не виявлено,
підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст.ст. 237, 245, 253 КПК
України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
призначити до судового розгляду на
29.07.2011 о 11:00 год.

Викликати: прокурора, підсудного,
потерпілих, свідків.

Міру запобіжного заходу підсудному
залишити без змін.

Суддя
Голубкін О.І.
№ производства 1/646/75/2014
Червонозаводский районный суд
города Харькова в составе:
председательствующего -
судьи Васильевой Е.А.,
с участием секретаря -
участием прокурора - Дрыль
рассмотрев в открытом судебном
заседании материалы уголовного дела по
обвинению ОСОБА_1 ч. 2 ст. 190 УК Украины,-
В производстве Червонозаводского
районного суда города Харькова
находится уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ч. 2 ст. 190 УК Украины.
Данное дело было неоднократно
назначено к рассмотрению, но
потерпевший ОСОБА_2, свидетели ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в судебные заседания не явились.
Выслушав подсудимого, прокурора,
который считал, что необходимо вынести
постановление о приводе в отношении
потерпевшего и свидетелей, а также,
учитывая то, что всестороннее, полное и
объективное рассмотрение настоящего
дела в отсутствие потерпевшего и
свидетелей невозможно, суд считает
необходимым доставить их в судебное
Согласно ст. 290 УПК Украины, если в
судебное заседание не явится
потерпевший, суд, выслушав мнение
участников судебного разбирательства,
решает вопрос о рассмотрении дела или
отложении его в зависимости от того,
возможно ли в отсутствие потерпевшего
выяснить все обстоятельства дела и
защитить его права и законные интересы.
К пострадавшему, который не явился без
уважительных причин, суд может
применить привод соответствии со
статьей 72 настоящего Кодекса. За
злостное уклонение от явки в суд
потерпевший несет ответственность по
части 1 статьи 185-3 Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 70 УПК Украины, если
свидетель не явятся без уважительных
причин в судебное заседание, то суд
вправе применить к нему привод через
органы внутренних дел.
Руководствуясь ст.ст. 70, 72, 290 УПК
Украины (1960), суд,-
п о с т а н о в и л:
- потерпевшего ОСОБА_2, проживающего по
- свидетеля ОСОБА_3, проживающего по
- свидетеля ОСОБА_4, проживающего по
в судебное заседание на 10-00 часов
Осуществление привода поручить
Начальнику Червонозаводского РО ХГУ
УМВДУ в Харьковской области.
Контроль за исполнением данного
постановления поручить Прокурору
Червонозаводского района г. Харькова.
Постановление окончательное.
Судья
Центральный районный суд г. Николаева
04.11.2011 г. Центральный районный суд г.
Николаева в составе:
председательствующего -судьи
с участием прокурора
потерпевшей ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Николаеве уголовное дело
ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ч.2 ст.186 УК Украины,
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обвиняются по ч.2
ст.186 УК Украины в совершении открытого
похищения чужого имущества по
предварительному сговору группой лиц,
соединенное с насилием, не опасным для
жизни и здоровья потерпевшей.
ОСОБА_3 неоднократно в судебное
заседание не являлся.
Согласно справке Баштанской
Центральной районной больницы от 03.11.11
ОСОБА_3 с 31.10.11 находится на
стационарном лечении в
неврологическом отделении.
Суд считает необходимым
уголовное дело в отношении подсудимого
ОСОБА_3выделить в отдельное
производство до его выздоровления.
Руководствуясь ст. 280 УК Украины,
суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3
по ч.2 ст.186 УК Украины выделить в
отдельное производство до его
Уголовное дело приостановить.
Председательствующий по делу,
Судья
Справа № 570/5471/13-к
номер провадження 1-в/570/536/2013
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2013 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного
суду Рівненської області Коробов С.О.,
розглянувши подання адміністрації
Городоцького виправного центру
управління Державної пенітенціарної
служби України в Рівненській області
(№131) та спостережної комісії при
Рівненській районній державній
адміністрації Рівненської області про
умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

Відповідно до подання, засуджений
за час відбування покарання
зарекомендував себе з позитивної
сторони, порушень режиму утримання не
допускає, має заохочення. У зв'язку з
цим адміністрація Городоцького ВЦ
УДПтС України в Рівненській області
(№131) та Рівненська
райдержадміністрація клопочуть про
умовно-дострокове звільнення
засудженого від покарання.

У судове засідання учасники
судового провадження не з'явились,
подали до суду заяви, в яких просять
подання задовольнити, розглянути його
без їх участі. Згідно ч.4 ст.539 КПК
України неприбуття в судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про місце та час розгляду
клопотання (подання), не перешкоджає
проведенню судового розгляду, крім
випадків, коли їх участь визнана судом
обов'язковою або особа повідомила про
поважні причини неприбуття. Таких
випадків судом встановлено не було.
Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК
України у разі неприбуття в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у судовому провадженні, фіксування за
допомогою технічних засобів
кримінального провадження в суді не
здійснюється.

Перевіривши подання, дослідивши
особову справу засудженого та
матеріали контролю за його поведінкою,
згідно яких засуджений позитивно
характеризується, порушень режиму
утримання не допускав, сумлінною
поведінкою та ставленням до праці
довів своє виправлення, суд приходить
до висновку, що підстави для звільнення
останнього умовно-достроково від
невідбутої частини призначеного йому
покарання, передбачені ч.ч.2-3 ст.81 КК
України, доведені, а подання підлягає
задоволенню.

На підставі наведеного та
положень ст.81, ч.5 ст.82 КК України,
керуючись ч.4 ст.107, ч.1 ст.537, ст.539 КПК
України, ст.ст.152, 154 КВК України, суд

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити
умовно-достроково від відбування
невідбутої частини покарання,
призначеного вироком Святошинського
районного суду м. Києва від 31 березня 2011
року, у виді обмеження волі строком на
один рік чотири місяці і двадцять
чотири дні.

На ухвалу суду протягом семи діб з
дня її оголошення прокурор, засуджений
вправі подати апеляції до Апеляційного
суду Рівненської області через
Рівненський районний суд Рівненської
області. Оскарження ухвали суду
прокурором зупиняє її виконання.

Суддя
Коробов С.О.