Дело № 11а-2037
Категория: 121 ч.1,15.
Председательствующий 1 инстанции: Ныкыфоряк Л.П.
Докладчик: Калинич Н.И.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
24 июля 2007 года Коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: Горшкова М.П.
судей: Калинич Н.И., Кондакова Г.В.
с участием прокурора: Ильченко С.В.
осужденных: ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Донецке апелляции осужденного ОСОБА_1 и ОСОБА_2 защитника ОСОБА_3 в интересах
осужденного ОСОБА_1 , государственного
обвинителя на приговор Центрально-Городского районного суда города Горловки
Донецкой области от 4 августа
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
ранее судим:
1980 году по ст. 142 ч 2 Ук УССР к 7 годам лишения свободы
1987 году по ст. 140 ч.3 УК УССР к 3 годам лишения свободы
1991 году по ст. 81 ч.2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой
исполнения приговора
1992 году по ст. 81 ч 2 Ук Украины к 3 годам лишении свободы
5. в 1995году по ст. 86-1 ,
141 ч 2, 140 ч 3 УК Украины к 12 годам лишения свободы, освобожден 29.12
2001 года по отбытию
ст. 187 ч 4 УК Украины к 8 годам лишения свободы
с конфискацией всего имущества.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ранее
судим:
1990 году по ст. 101 ч 3, 206 ч 2 Ук Украины к 7 годам лишения свободы
1995 году по ст. 196-1 ч 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы
1997 году по ст. ст.
17-140 ч 3, 140 ч 3, 143 ч.,3, 141 ч 2, 42 УК Украины к 6 годам лишения свободы
осужден по ст. 121 ч 2 Ук
по ст. 15.185 ч 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы
4 УК Украины к 8 годам лишении свободы с конфискацией
Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания
более строгим, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лет лишения свободы с
конфискацией всего имущества.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному
по новому приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, по
приговору от 5.03. 1997 года
и окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией
Согласно приговору, ОСОБА_2, ОСОБА_1 20 февраля 2002 примерно в 15.00час, вступили в
преступный сговор, направленный на завладение имуществом ОСОБА_4 и ОСОБА_5,
после чего в целях реализации преступного плана, ОСОБА_2 изготовил маску с
целью предотвращения возможности опознания.
В тот же день, примерно в 18 часов, подсудимый ОСОБА_2 И ОСОБА_1,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору, с целью
завладения чужим имуществом подошли к дому АДРЕСА_2, где ОСОБА_2 надев маску,
постучал в дверь дома. Дверь открыла ОСОБА_5, после чего ОСОБА_2 ворвался в дом
и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья последней, совершил нападение
на ОСОБА_5, нанося последней удары принесенным с собой молотком по голове,
спине, плечу, причинив ОСОБА_5 легкие
телесные повреждения.
На крик ОСОБА_5 вышел ее муж ОСОБА_4 ,после чего ОСОБА_2
совершил нападение на последнего и, применяя насилие опасное дл жизни и
здоровья ОСОБА_4 , нанес
удары молотком по голове и различным частям тела, нанеся примерно 15-20 ударов, причинив последнему тяжкие
телесные повреждения , как
опасные в момент причинения.
В дом ворвался ОСОБА_1, совершил нападение на ОСОБА_5 и,
применяя насилие опасное для жизни и здоровья, приставил нож: к горлу
последней, стал требовать от ОСОБА_5 передачи денег и ценностей, после чего
завладели имуществом ОСОБА_5 деньгами в сумме 100 гривен, портмоне, видеомагнитофоном,
документами на право вождения газобаллонным автобусом, удостоверением
ликвидатора аварии на ЧАЭС, медсправками, причинив ущерб на сумму 305 гривен.
Кроме того, ОСОБА_2 17 декабря 2001 года примерно в 22.00 час, в состоянии алкогольного
опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1, в
ходе ссоры, возникшей на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений с
ОСОБА_6, с целью умышленного причинения телесных повреждений, нанес несколько
ударов ногами и руками по туловищу ОСОБА_6, причинив тяжкие телесные
повреждения, как опасные для жизни в момент причинения, повлекшие смерть.
Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_2, 2 февраля 2002 года, примерно в 23.30 час, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, повторно, с целью похищения чужого имущества, находясь возле дома АДРЕСА_3, перелез через забор, проник в сарай
дома, откуда тайно похитил козу, стоимостью 350 гривен, принадлежавшую ОСОБА_7,
однако свой умысел не довел до конца по причинам, не зависящим от его воли,
т.к. был застигнут потерпевшим.
В своей апелляции прокурор просит отменить приговор и
постановить апелляционный приговор, назначив ОСОБА_2 окончательно наказание в
виде 9 лет шести месяцев
лишения свободы, ОСОБА_1- 9 лет
Защитник ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_1 просит
приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор т.к. в действиях
осужденного отсутствует состав преступления.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор
и дело направить на дополнительное расследование, или же на новое судебное
разбирательство, ссылаясь на неполноту досудебного и судебного следствия.
Уголовное дело направлялось на дополнительное
расследование в виду отсутствия в деле 68 листов дела, однако досудебное следствие было проведено
формально. Органы досудебного следствия ограничились только допросом
ОСОБА_1 указывает на то, что в ходе досудебного
следствия были нарушены требования УПК при предъявлении ножа для опознания.
Осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда отменить,
исключив из обвинения ст. 15.185 ч
3 УК Украины , действия его по ст. 121 ч 2 Ук Украины переквалифицировать с учетом
показаний свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_6.
Также считает, что его действия по эпизоду ОСОБА_4
необходимо квалифицировать как хулиганство, а не по ч.4 ст. 187 УК Украины
Выслушав докладчика, мнение прокурора, который поддержал
свою апелляцию и считает, что приговор подлежит отмене с направлением дела на
новое судебное рассмотрение, доводы защитника ОСОБА_8, который просил
ограничиться отбытым наказанием и освободить осужденного ОСОБА_1из-под стражи в
зале суда или же отменить приговор на новое судебное разбирательство, доводы
осужденного ОСОБА_1 , который
указал на нарушения судом уголовно-процессуального законодательства: отказ
судом фиксировать судебный процесс с помощью технических средств, не проведение
прокурорского расследования по поводу отсутствия в деле 68 листов, не допрошены потерпевшие и
свидетели и судом не принимались меры к их вызову. Кроме того, осужденный
указывает на то, что в приговоре указано об участии в деле адвоката ОСОБА_10 , однако в деле принимал участие
защитник ОСОБА_3 , доводы
осужденного ОСОБА_2, который просил отменить приговор как незаконный, ссылаясь
на то, что в приговоре неверно указана дата его рождения, он родился в 1973 году, а не как указано в приговоре -1978 года рождения.
Коллегия судей, обсудив доводы апелляций и проверив
материал дела, приходит к выводу о том, что апелляции осужденных и защитника
подлежат частичному удовлетворению, апелляция прокурора не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям:
Как усматривается из материалов дела т.1 л.д. 251 осужденный ОСОБА_1 заявлял
ходатайство о фиксации судебного процесса техническими средствами.
В соответствии со ст. 87 УПК Украины по требованию хотя бы
одного участника судебного
рассмотрения, в суде
полное фиксирование судебного
процесса с помощью звукозаписывающего технического
Из протокола судебного заседания не усматривается, что
осужденные отказались от фиксации судебного процесса и, кроме того, в
замечаниях на протокол судебного заседания ОСОБА_1 указывает на отсутствие в
протоколе указания о его ходатайстве по вопросу фиксации судебного процесса
техническими средства. Данные замечания судом первой инстанции отклонены.
Таким образом, коллегия судей пришла к однозначному
выводу о том, что судом существенно нарушено уголовно- процессуальное
законодательство, т.к. исходя даже из заявленного ходатайства осужденным
ОСОБА_1 на л. д. 251 т.1
, поскольку судебный
процесс продолжался и не было заявлено ходатайство об отказе от заявленного
ходатайства , суд
первой инстанции обязан был фиксировать судебный процесс техническими
Указанное существенное нарушение уголовно-
процессуального законодательства, является безусловным основанием к отмене
приговора и направлению дела на новое судебное разбирательство.
Кроме того, подлежит удовлетворению апелляции ОСОБА_2,
ОСОБА_1 в части нарушения судом первой инстанции требований УПК Украины,
согласно которым, суд в вводной части приговора указывает состав суда,
секретаря, участников судебного разбирательства , фамилию, имя, отчество, год, месяц и
день рождения и другие данные о личности осужденных, другие данные имеющие
Суд первой инстанции, в нарушении требований ст. 333 УПК Украины указал год рождения
ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3,
тогда как данное лицо имеет 1973 год
рождения согласно паспортным данным
Учитывая изложенное, приговор в отношении ОСОБА_2 не
может быть признан законным и обоснованным т.к. судом не были с достаточной
полнотой выяснены данные о личности осужденного ( ст. 368 УПК)
Кроме того, осужденные указывает на то, что в судебном
заседании не принимала участия адвокат ОСОБА_10, а защитником ОСОБА_1 был
Как усматривается в приговоре имеются исправления об
участии в судебном заседании адвоката ОСОБА_3
Согласно ст. 332 УПк Украины в приговоре недопустимы исправления,
перечеркивания слов, помарки.
Если исправлений не удалось избежать, то их
следует оговорить в сносках, подписанных всеми судьями и
только в совещательной комнате.
Суд же первой инстанции постановил приговор в нарушении
требований ст. 332 УПК
В соответствии со ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части
обвинительного приговора суд обязан изложить то, что он считает установленным в
результате судебного разбирательства. Одним из условий постановления законного и
обоснованного приговора
является соответствие его мотивировочной части материалам дела, исследованным в
суде.
Описательная часть обвинительного приговора содержит формулировку обвинения,
признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения
преступления. Кроме того, в приговоре должны быть сформулированы характер и
формы вины осужденного, мотивы , цели
и последствия преступления.
Кроме того, в мотивировочной части приговора должно быть
указано, какие именно конкретные обстоятельства, характеризующие степень
общественной опасности преступления и личности осужденного, учтены при избрании
Из приговора усматривается, что суд излагая в
описательной части приговора формулировку обвинения, признанного доказанным не
указал место совершения преступления, ограничившись указанием что преступление
совершено в квартире АДРЕСА_1, тогда как обязан указать точное место совершения
преступления, что свидетельствует о существенном нарушении требовании
уголовно-процессуального законодательства (ст. 334 УПК Украины).
Кроме того, суд в мотивировочной части приговора
допустил существенные противоречия.
Так, л.д. 61 суд
указывает, что допрошенные в судебном заседании подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_1
вину в совершении преступления(разбойного нападения) признали полностью, с
обвинением согласились в полном объеме.
На этом же листе дела, суд указывает, что ОСОБА_1
отрицает свою причастность к разбойному нападению.
Кроме того, суд на л.д. 64 в приговоре указывает, что суд считает,
что подсудимые в ходе судебного разбирательства, давали не правдивые показания,
которые могут быть положены в основу обвинительного приговора. Данные указания
суда абсурдны и противоречивы .
На вышеуказанном л.д. суд далее дает оценку неправдивым
показаниям осужденных как способу защиты.
Данные противоречия в приговоре суда являются
существенным нарушением требований уголовно- процессуального законодательства,
регулирующих постановление обвинительного приговора и являются безусловным
основанием к отмене приговора (ст. 369 УПК) .
Вышеперечисленные существенные
нарушения уголовно - процессуального
законодательства являются
безусловным основанием к отмене приговора с направлением дела на
новое судебное разбирательство.
Коллегия судей считает, что апелляция прокурора не
подлежит удовлетворению т.к. при установлении вины осужденных в объеме
предъявленного обвинения, мера наказания, назначенная судом первой инстанции
является достаточной для исправления осужденных.
При новом судебном разбирательстве суду надлежит учесть
изложенное, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства
провести судебное разбирательство.
Разрешить ходатайство осужденного ОСОБА_1 о фиксации
судебного процесса техническими средствами, разрешить ходатайство осужденного
ОСОБА_2 о предоставлении защитника, если он не желает воспользоваться при
рассмотрении дела услугами защитника ОСОБА_3, истребовать материалы
прокурорской проверки по факту отсутствия в материалах дела 68 листов, в случае отсутствия
результатов прокурорской проверки, провести надлежащую проверку, принять меры к
обеспечению явки в судебное заседание потерпевших, свидетелей, а в случае
необходимости в соответствии со ст. 315-1 УПК Украины дать поручение органу
досудебного следствия об установлении места нахождения отсутствующих
потерпевших и свидетелей с целью их допроса по обстоятельствам дела.
В соответствии с добытыми доказательствами, в разумные
законное и обоснованное решение по
делу( настоящее дело рассматривается судом первой инстанции
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366
УПК Украины, коллегия
судей
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Апелляции защитника ОСОБА_3 в интересах осужденного
ОСОБА_1 осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Центрально-Городского районного суда города
Горловки Донецкой области от 4 августа
отношении ОСОБА_1 по ст. 187 ч.
ОСОБА_2 по ст. 121 ч
185 ч 3 УК Украины отменить со стадии
судебного разбирательства.
Дело направить на новое судебное разбирательство в тот
же суд в ином составе судей.