АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/1001/12 Дело № 1-548/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Поліщук Р.А. Докладчик - Литвиненко О.О.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 июня 2012 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего: судьи Литвиненко А.А.,
судей: Мудрецкого Р.В., Альковой С.Н.,
с участием прокурора: Заворотней Е.В.,
потерпевшего: ОСОБА_1,
представителя потерпевшего: ОСОБА_2,
осужденного: ОСОБА_3,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и потерпевшего ОСОБА_1 на приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 14 марта 2012 года.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден: - по ч.1 ст.122 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_3 освобожден от отбывания назначенного судом наказания с испытательным сроком на 2 (два) года, с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.
Этим же приговором с осужденного взыскано в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения морального вреда 4 000 грн.
Согласно приговору суда, ОСОБА_3 был признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
12 июня 2010 года примерно в 14.00 часов, ОСОБА_3 совместно со своим братом ОСОБА_4 и ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в парке «Пушкина», расположенного по ул.Запорожской в г.Никополе Днепропетровской области, где между ними и проходящим рядом ОСОБА_1 с тремя девушками, в ходе словесной ссоры возникли неприязненные отношения, которые переросли в драку.
В ходе драки, ОСОБА_5, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес один удар левой ногой по ноге ОСОБА_1, причинив тем самым физическую боль последнему. От нанесенного удара потерпевший согнулся и стал прикрывать руками лицо. Находившийся рядом ОСОБА_4 также с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в правую сторону лица ОСОБА_1, причинив физическую боль последнему. В свою очередь подбежавший ОСОБА_3 с целью умышленного причинения телесных повреждений, коленом согнутой правой ноги, нанес два удара в область лица ОСОБА_1, который находился в полусогнутом положении, прикрывая при этом лицо руками.
В результате умышленных действий ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_1 причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, кровоподтеки на обеих пароорбитальных участках, закрытый перелом левого утла нижний челюсти, сотрясение головного мозга, по признакам длительного расстройства здоровья, закрытого перелома левой локтевой кости в средней трети, которые относятся к категории телесных повреждений средней тяжести.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая фактические обстоятельств дела и правильность квалификации действий осужденного, просит приговор суда отменить, из-за несоответствия назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного в виду его мягкости, при этом просит постановить свой приговор, которым назначить ОСОБА_3 наказание по ч.1 ст.122 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы.
В апелляции потерпевший ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, а уголовное дело направить на дополнительное расследование, при этом указывает, что в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия было незаконно прекращено уголовное преследование, однако при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления, они сами подтверждали факт своего участия в данном преступлении.
Заслушав доклад судьи, прокурора, частично поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, просившего приговор суда отменить , а материалы дела направить на дополнительное расследование, потерпевшего ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, представителя потерпевшего ОСОБА_2, просившего удовлетворить апелляцию своего доверителя, осужденного ОСОБА_3, возражавшего против апелляций, просившего приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция потерпевшего ОСОБА_1 подлежит удовлетворению в полном объеме, апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда отмене, с направлением уголовного дела на дополнительное расследование по следующим основаниям.
В нарушение требований ст.ст.22,64 УПК Украины органы досудебного следствия и суд не приняли все предусмотренные законом меры для всестороннего, объективного и полного исследования всех фактических обстоятельств дела, конкретно не установили все обстоятельства подлежащие доказыванию.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.368 УПК Украины дознание, досудебное и судебное следствие признаётся односторонним и неполным, если небыли допрошены определённые лица, небыли истребованы и исследованы документы, вещественные доказательства, для подтверждения или опровержения обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из материалов дела, а также установлено в ходе досудебного и судебного следствия, ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 умышленно, совместно группой лиц в общественном месте нанесли потерпевшему ОСОБА_1 удары в различные части тела и в область лица, причинив физическую боль, а также средней степени тяжести телесные повреждения.
Однако суд первой инстанции, исходя из выше изложенных фактических обстоятельств дела, постановив приговор по делу и признав ОСОБА_3 виновным по ч.1 ст.122 УК Украины, не обратил внимание на то, что органами досудебного следствия квалификация данного преступления дана не верно.
Объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины является здоровье человека, при этом субъективная сторона характеризуется прямым или косвенным умыслом виновного лица направленном на причинение вреда здоровью потерпевшего.
Исходя из фактических обстоятельств по делу, объективная сторона данного преступления состоит в совершении деяния, заключающегося в грубом нарушении общественного порядка, сопровождаемом особой дерзостью, с причинением побоев и телесных повреждений потерпевшему, при этом субъективная сторона характеризуется умышленной виной и мотивом явного неуважения к обществу.
Как усматривается из протокола устного заявления о преступлении потерпевшего ОСОБА_1 (т.1л.д.13) и его пояснений (т.1 л.д.14,15), последний указывал на беспричинность нанесения ему телесных повреждений ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_3, тем самым обращая внимания на то, что никаких личных неприязненных отношений с последними он не имел.
Данные пояснения потерпевшего нашли свое подтверждение и в пояснениях ОСОБА_6 (т. 1, л. д. 19), ОСОБА_7 (т. 1, л.д. 20,21), ОСОБА_8 (т. 1, л.д. 22,23) , из которых усматривается, что ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 12 июня 2010 года находились в парке им. Пушкина в г.Никополе, где распивали спиртные напитки, а затем беспричинно причинили потерпевшему ОСОБА_1 телесные повреждения группой лиц.
Как усматривается из фототаблицы к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления (т.1 л.д.188,189), ОСОБА_5 и ОСОБА_4 сами показали, как они избили потерпевшего ОСОБА_1, тем самым подтверждая факт своего соучастия в данном преступлении, однако в ходе досудебного следствия было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_4 (т.1 л.д. 171- 172).
Коллегия судей считает, что досудебное следствие по делу было проведено с грубым нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а суд первой инстанции, ограничившись изучением данных материалов дела, вынес незаконный и необоснованный приговор.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что приговор суда подлежит отмене, а материалы уголовного дела направлению на дополнительное расследование, поскольку указанные противоречия по делу, односторонность и не полнота досудебного следствия не могут быть устранены при судебном разбирательстве по делу.
В ходе дополнительного расследования, органам досудебного следствия необходимо полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать правильную квалификацию преступным действиям всех виновных лиц, и в зависимости от установленного, принять по делу законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции удовлетворить частично, апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 удовлетворить в полном объеме.
Приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 14 марта 2012 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а материалы уголовного дела направить прокурору для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Судьи: