Справа № 1-106/08
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2008 року
м. Берегово.

Берегівський районний суд Закарпатської
області в складі: головуючого Драб В.І.,
при секретарі Богоровській В.Ю., з участю прокурора Білова Р.Й., адвоката
ОСОБА_2 ,перекладача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Берегово, справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1, угорця, з серед-

ньою освітою,неодруженого, непрацю-

ючого, громадянина України, раніше

не судимого,

за ч.2 ст. 307 КК
України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на початку березня місяця 2008 року, в с.
Балажер, Берегівського району, з метою подальшого збуту, придбав за 350 грн. у
невстановленої слідством особи, наркотичного засобу-маріхуану, яку сховавши у
кишені штанів, в салоні рейсового автобусу, перевіз до місця свого мешкання
АДРЕСА_1 де з метою подальшого збуту
зберігав її сховавши в підвальному приміщенні даного
будинку.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1,
08.05.2008 року, біля 13:00 год. невстановлену частину наркотичної речовини
із загальної кількості, з місця свого мешкання переніс на
вул. І.Франка, м. Берегово, де на
подвірї кафе “ Бенвенуті”, збув неповнолітному
ОСОБА_4 за 90 грн.

Крім цього, 09.05.2008 року, біля
16:00 годин, ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні
дії, повторно, невстановлену частину наркотичної речовини із загальної
кількості, з місця свого мешкання переніс
на вул. І.Франка, м. Берегово, де на подвірї кафе “ Бенвенуті”, збув неповнолітному ОСОБА_4 за 100 гривень.

10.05.2008 року, в ході проведення
працівниками міліції огляду підвального приміщення будинку АДРЕСА_1,- по місцю
мешкання ОСОБА_1 було виявлено та
вилучено паперовий згорток в якому містилася суха, подрібнена речовича
рослинного походження, зеленого кольору, вагою 0,5147 г., яка згідно висновку
експертизи № 665 від 21.05.2008 року є
особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено- канабісом (
марихуаною).

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, розкаявся та
показав, що на початку березня 2008 року, будучи у свого знайомого ОСОБА_5 в с.
Балажер, Берегівського району, купив у
нього за 350 грн.200 мл.стакан “ марихуани” та в кишені своїх штанів на рейсовому автобусі
перевіз до себе додому АДРЕСА_1, і сховав у підвалі даного будинку. 08.05.2008 року, на подвірї
кафе “ Бенвенуті” продав частину наркотичного засобу ОСОБА_4 за 90 грн., а 09.05.2008 року,
повторно продав частину марихуани ОСОБА_4 за 100 грн. Цього ж дня працівники міліції у нього дома виявили та
вилучили залишок наркотичної речовини.

Оскільки прокурор, підсудний, та адвокат,
відповідно до ст.299 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів
відносно фактичних обставин справи та
неоспорювали обвинувачення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1.
доведена матеріалами справи.

Таким чином, дії підсудного ОСОБА_1
досудовим слідством кваліфіковано вірно за ч2 ст. 307 КК України,
придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно.

Призначаючи підсудному ОСОБА_1 міру покарання за ст. 307 ч.2 КК України, суд враховує ступінь і характер
небезбечності вчиненого злочину, його тяжкість, дані що характеризують особу
підсудного що вчинив злочин будучи неповнолітнім, умови його життя та
виховання, обставини за яких було вчинено злочин і які помягшують та обтяжують його
відповідальність.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що виправлення та перевиховання
підсудного можливе без ізоляції його від суспільсьва і йому слід
призначити міру покарання в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії
у вигляді позбавлення волі із
застосуванням ст. 75 КК України та відповідно
до ст. 77 КК України додаткове покарання, передбачене ст. 307 ч.2 КК України, у
виді конфіскації майна не застосовувати і таке покарання на думку суду буде
справедливе, необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження
нових злочинів.

Цивільний позов по справі не
заявлено.

Долю речових доказів у справі
вирішити у відповідності до вимог ст. 81 КК України.

Судові витрати за проведення судово-хімічні експертизи
підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК
України суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 ( пять ) років
позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання за цим вироком з
випробуванням, якщо він протягом однорічного
іспитового строку не вчинить
нового злочину.

На підставі п. 3.ст. 76 КК України
покласти на ОСОБА_1 обовязок повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання,
роботи або навчання .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до
набрання вироком законної сили залишити попередній,- підписку про
невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати-вартість проведеної
судово-хімічних експертиз від
21.05 .2008 року за № 663 ( а.с.
86) на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області в сумі 115 грн.08
коп.

Речові докази- три пляшки з
фольгами на горловинах, які містять мікрокількості особливо небезпечного
наркотичного засобу, обіг якого заборонено- канабісу, чотири рослини зеленого кольору,
які містять тетрагідроканабіол,є рослинами роду коноплі, полімерну пляшку з
фольгою на горловині, канабіс вагою- 1,0505 г.,канабіс вагою- 0,3500, канабіс
вагою- 0,5350, канабіс вагою-2,7270, канабіс вагою-0,2147, що знаходяться на
зберіганні в кімнаті речових доказів Берегівського РВ УМВС,- знищити.

На вирок може бути подана апеляція через
цей суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з моменту
його оголошення.

Головуючий: /підпис/

Вірно:

Суддя:
Драб В.І.

В.о.ст. секретаря:
Куриця О.В.

рай30 м. від водяного каналу, умисно, незаконно, посіяв та виростив 3.320 рослин конопель.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_6 вину свою визнав повністю і показав, на початку травня 2007 року на ринку
в м. Мукачево у незнайомій йому особі придбав насіння різних рослин між якими
було приблизно 250 грам і насіння коноплі.

22 травня 2007 року, на земельній
ділянці в урочищі “ Чорний мочар”, що знаходиться на відстані приблизно 2000
метрів від вул. Ч.Горонда с. Гать, на попередньо підготовлений ним грунт посіяв
насіння коноплі та виростив 381 корностебел конопель.

25 травня 2007 року, між
селами Балажер та Дийда на обробленій
ним земельній ділянці посіяв насіання коноплі та виростив 322 корнестебел.

01 червня 2007
року неподалік від водяного каналу в урочищі “ Чорний мочар”, посіяв та
виростив 3 320 рослин коноплі.

ОСОБА_6 показав
суду, що насіння коноплі він сіяв та вирощував для подальшого власного вжитку.

Оскільки,
підсудний, прокурор , відповідно до ст. 299 КПК України визнали недоцільним
дослідження доказів відносно фактичних обставин справи та не оспорили
обвинувачення, суд приходить до
висновку, що вина ОСОБА_6 доведена також матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані
по справі докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудного ОСОБА_6
доведеною,та його дії кваліфікувати за
ч.2 ст.310 КК України, як незаконний посів та вирощування конопель особою, яка
посадила та вирощувала коноплю у
кількості пятисот і більше рослин.

Суд, обираючи
міру покарання підсудному, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,особу
винного та обставини що помягшують
покарання.

Обставиною, що
помягшує покарання підсудного ОСОБА_6 слід визнати його щире каяття,що на утриманні
має неповнолітню диттину, по місцю мешкання
характеризується позитивно (225)., тому суд вважає заможливим
виправлення підсудного без відбування покарання
із звільненням від від відбування покарання з випробуванням.

Речові докази по
справі- 381 корнестебел рослини коноплі,( а.с.85);322 корнестебел рослини
коноплі ( а.с. 87); 3320 корнестебел рослини коноплі, сапа господарська (а.с.
81);мотонасос ( а.с.81) підлягають знищенням.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 за ч.2 ст. 310
КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК
України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспиовим
строком на один рік та з покладанням відповідно до ст. 76 КК України обовязку
не виїжджати за межі України на постійне місце мешкання без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи та періодично зявлятися в ці органи для
реєстрації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6
до набрання вироку законної сили залишити попередню,- підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи № 163 від 24.07.2007 року,109 грн.85 коп.( а.с. 146);судово-хімічної експертизи № 170 від 26.07.2007 року,109грн.85 коп. ( а.с. 154);за проведення судово-хімічної експертизи № 172 від 26.07.2007 року,109грн.85 коп, (а.с. 163), всього 329 грн.55 коп. в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області.

Речові докази- 381 корнестебел рослини коноплі,(
а.с. 85);322 корнестебел рослини коноплі ( а.с. 87); 3320 корнестебел рослини
коноплі (.а.с. 83); сапу господарську (81); мотонасос (а.с. 81) що зберігаються
в кімнаті речових доказів Берегівського РВ,- знищити.

Речовий доказ-відеокасету із записом огляду місця події від 18.07.2007 року,що зберігається при матеріалах справи, залишити на зберігання при матеріалах кримінальної справи.

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з моменту оглошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ:
ДРАБ В.І.

Враховуючи особу ОСОБА_7, обставини справи, суд вважає за можливе її виправлення і перевиховання без ізоляції суспільства.

Керуючись ст. ст.
223,224 КПК України,_____

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 за ст. 304 КК
України на два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 79 КК
України звільнити засуджену від відбування
покаряння із строком випробування на два роки.

На підстві п.4 ст. 76
КК України зобовязати засуджену ОСОБА_7 періодично зявлятися для
реєстрації в орган
кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід
ОСОБА_7 до вступу вироку законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Вирок оголошений і може бути оскаржений протягом 15 діб з дня
його оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний
суд.

Головуючий:
В.І. Драб.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року Берегівський районний суд Закарпатської області в складі
головуючого Драб В.І., при секретарі Богоровській В.Ю., з участю представника
позивача ОСОБА_8, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом комунального
підприємства Берегівського комбінату «Водопостачання та водовідведення» до ОСОБА_9
про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Берегівський комбінат «Водопостачання та
водовідведення» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_9 про стягнення
заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, зазначивши, що
відповідачка порушила умови договору та
Правила надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, не
сплачувала за надані комунальні послуги в зв»язку з чим має заборгованість
перед комунальним підприємством Берегівський комбінат «Водопостачання та
водовідведення» в сумі 362.50 грн.

В судовому засіданні представник комунального
підприємства Берегівський комбінат «Водопостачання та водовідведення» ОСОБА_8
зменшила розмір позовних вимог, позов просила задоволити в частині стягнення з
відповідачки судових витрат 30 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачених позивачем при
поданні до суду позову, оскільки суму заборгованості 362.50 грн. відповідачкою
сплачена по квитанції згідно платіжної книги наданої нею для огляду в судовому
засіданні.

Відповідачка ОСОБА_9 в судовому засіданні позов не
заперечила та пояснила, що суму заборгованості 362.50 грн. вона погасила,
надавши в судовому засіданні для огляду платіжну книгу про сплачення нею по квитанції
суми заборгованості.

Вислухавши пояснення представника позивача та
відповідачки, перевіривши матеріали справи а саме: заяву (а.с.2-3), договір
(а.с.5), відомість розрахунків абонента (а.с.6-7), платіжне доручення (а.с.8),
оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов позивача обґрунтований і
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 31 ч.2, 60, 88, 212 ЦПК України
та ст.ст. 526, 1666 ЦК України, ст.ст.
66-68 ЖК України, п.п.10, 23, 40 Правил надання населенню послуг з
водо-теплопостачання та водовідведення.

РІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_9 в користь комунального підприємства Берегівський
комбінат «Водопостачання та водовідведення» заборгованість по комунальним
послугам в сумі 362.50 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.

Рішення в частині стягнення заборгованості в сумі 362.50
грн. до виконання не проводити, оскільки така була сплачена відповідачкою, про
що свідчить платіжна книжка.

Стягнути з ОСОБА_9 судовий збір в доход держави в сумі 51
грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду надається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

ПРОТОКОЛ

судового засідання

29 січня 2007 року

Берегівський районний
суд.

В складі:

головуючого - Драб
В.І.,

при секретарі -
Богоровській,

з участю представника
позивача ОСОБА_8,

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом
комунального підприємства Берегівський комбінат «Водопостачання та
водовідведення» до ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в
сумі 362.50 грн.

Засідання розпочато о 9:45 годині.

Головуючий відкривши судове засідання, оголошує яка
справа розглядається, та пропонує секретарю судового засідання доповісти хто
з»явився в судове засідання.

В судове засідання з»явилися: представник позивача ОСОБА_8,
за дорученням від 13.10.2006 року №2085, та відповідачка ОСОБА_9

Встановлюються анкетні дані відповідачки:

ОСОБА_9,

мешканка АДРЕСА_2,

громадянка України.

Оголошується склад суду:

Головуючий -
Драб В.І.,

при секретарі -
Боровській В.Ю.,

з участю представника позивача - ОСОБА_8

Головуючий роз»яснює право відводу.

Відводу не заявлено.

Головуючий роз»яснює процесуальні права сторін, передбачені ст.ст. 17, 27,
31 ЦПК України та право заявити клопотання про фіксування судового процесу
технічними засобами.

Відповідачка: прошу суд
в судовому засідання оглянути мою платіжну книжку про сплачення мною
суми заборгованості по квитанції.

Представник позивача ОСОБА_8 оглянувши платіжну книгу
відповідачки заявила клопотання: прошу суд позов задоволити в частині стягнення
з відповідачки судових витрат понесених позивачем при поданні до суду даного
позову в сумі 30 грн., та прошу суд не звертати до виконання рішення в частині
стягення з відповідачки суми заборгованості 362.50 грн., так як вона погасила
суму боргу.

Головуючий ухвалив: вирішення заявленого клопотання
представника позивача залишити до кінця
розгляду справи при постановленні судом рішення.

Більш клопотань не поступило.

Головуючий доповідає зміст позовних вимог та з»ясовує чи
підтримує позов представник позивача та чи визнає позов відповідачка.

Представник позивача ОСОБА_8: позовні вимоги до
відповідача підтримую.

Відповідачка ОСОБА_9: позов не заперечую.

Головуючий пропонує дати сторонам по справі пояснення.

Представник позивача
суду пояснила: перед комунальним підприємством БК «Водопостачання та
водовідведення» відповідачка заборгувала 362.50 грн. в порушенні умов договору
та Правил наданню населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення,
оскільки не проводила оплату за надані комунальні послуги, в зв»язку з чим і
виникла дана заборгованість. Так як відповідачка погасила заборгованість згідно
платіжної книги по оплаті комунальних послуг,
прошу суд стягнути з відповідачки на користь комунального підприємства
БК «В та В» понесені ним судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 30 грн. під час подання до суду даного позову.

Відповідачка ОСОБА_9 суду пояснила:
я проти позову не заперечую, суму боргу я погасила, тому прошу суд не стягувати
з мене 337.66 грн.

Головуючий обстежує матеріали справи а саме
заяву (а.с.2-3), договір (а.с.5), відомість розрахунків абонента
(а.с.6-7), платіжне доручення (а.с.8).

Більш доповнень не поступило.

Суд переходить до судових дебатів.

Судові дебати оголошені відкритими.

Представник позивача ОСОБА_10: прошу суд позовні вимоги
задоволити в частині стягнення з відповідачки судових витрат.

Відповідачка ОСОБА_9: проти позову не заперечую.

Судові дебати закриті.

Головуючий віддалився до нарадчої кімнати.

Повернувшись до залу суду головуючий оголосив рішення,
його зміст, строк та порядок оскарження.

Судове засідання оголошено закритим о 10:30 годині.

Головуючий:

Секретар:

У ХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

м. Берегово
29.01.2007 року

Суддя Берегівського районного суду Драб В.І. Закарпатської області
розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства Берегівського
комбінату «Водопостачання та водовідведення» до ОСОБА_9 про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги,
суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач комунальне підприємство Берегівський комбінат «В та В» звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_9 про стягнення заборгованості.

Під час попереднього розгляду представник позивача ОСОБА_8 від позовних
вимог не відмовилася.

Відповідачка ОСОБА_9 в судовому засіданні позов не
заперечила та просила суд справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом КП БК «В та В» до ОСОБА_11 про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги
до судового розгляду в залі суду 29.01.2007 року на 9:45 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

7

У
ХВАЛА

м. Берегово
29.01.2007 року

Суддя Берегівського районного суду Драб В.І. Закарпатської області
розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства Берегівського
комбінату «Водопостачання та водовідведення» до ОСОБА_12 про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги,
суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач комунальне підприємство Берегівський комбінат «В та В» звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_12 про стягнення заборгованості за надані комунальні
послуги в сумі 1037.58 грн.

В судове засідання відповідач не з»явився, до суду
надійшла копія свідоцтва про смерть відповідача ОСОБА_12 (а.с.9).

Керуючись ч.1 п.6 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
Комунального підприємства Берегівського комбінату «Водопостачання та
водовідведення» до ОСОБА_12 у суді закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду надається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ПРОТОКОЛ

судового засідання

29 січня 2007 року

Берегівський районний
суд.

В складі:

головуючого - Драб
В.І.,

при секретарі -
Богоровській,

з участю представника
позивача ОСОБА_8,

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом
комунального підприємства Берегівський комбінат «Водопостачання та
водовідведення» до ОСОБА_11 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Засідання розпочато о 9:30 годині.

Головуючий відкривши судове засідання, оголошує яка
справа розглядається, та пропонує секретарю судового засідання доповісти хто
з»явився в судове засідання.

В судове засідання з»явилася: представник позивача ОСОБА_8, за дорученням
від 13.10.2006 року №2085, відповідач ОСОБА_11 в судове засідання не з»явилася,
про причину своєї неявки суду не повідомила.

Оголошується склад суду:

Головуючий - Драб В.І.,

при секретарі -
Богоровській В.Ю.,

з
участю представника позивача - ОСОБА_8

Відводу не заявлено.

Головуючий ухвалив: справу відкласти на 05.02.2007 року
на 9:30 годин у зв»язку з першою неявкою відповідачки. Сторін повторно
повідомивши.

Судове засідання оголошено закінченим о 9:40 годині.

Головуючий:

Секретар:

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року Берегівський районний суд Закарпатської області в
складі: головуючого Драб В.І., при секретарі Богоровській В.Ю., з участю
прокурора Біловар Р.І., розглянувши на попередньому розгляді в залі суду в м.
Берегово справу про обвинувачення

ОСОБА_13

ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження

уродженець
с. Закупне Чемеровецького району
Хмельницької області, українець,

громадянин України освіта
вища,

одружений на
утриманні одна

неповнолітня дитина
та дитина-інвалід

1
групи, раніше не судимий,
тимчасово

не
працюючий, мешканець АДРЕСА_3

за ч.2 ст. 191 КК
України, ч.1 ст. 366 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_13 у період березня - квітня 2006 року обіймаючи
посаду голови дільничої виборчої комісії №37 с. Мужієо територіального
виборчого округу №69, будучи службовою особою та матеріально-відповідальною
особою до повноважень якого входило тимчасово виконувати
організаційно-розпорядчі обов»язкі, шляхом зловживання службовим становищем і
вчинення службових підроблень вдався до привласнення заробітної плати окремих
працівників дільничої виборчої комісії. ОСОБА_13 шляхом підроблення в договорі від
01 березня 2006 року від імені громадянки ОСОБА_14 її особистого підпису,
фіктивно працевлаштував останню на посаду прибиральниці, а в подальшому,
переслідуючи мету незаконного збагачення, склав завідомо неправдивий
документ-акт прийому виконаних робіт від 30 березня 2006 року, у якому
неправдиво було вказано про виконання прибиральницею робіт згідно умов
вищевказаного договору.

12 квітня 2006 року ОСОБА_13 з метою реалізації свого
злочинного умислу щодо незаконного збагачення шляхом привласнення заробітної
плати прибиральниці, отримавши по видатковому касовому ордеру від окружної
виборчої комісії 979, 21 грн., які повинен був виплатити як заробітну плату
технічним працівникам дільничої виборчої комісії №37, продовжуючи
використовувати своє службове становище всупереч інтересам служби виконав від
імені ОСОБА_14 підпис платіжній відомості і таким чином привласнив 297, 50 грн.
заробітної плати прибиральниці.

Фактично, за період діяльності ДВК №37 ТВО №69
прибиральниця ОСОБА_14 покладену на неї роботу згідно договору від 01 березня
2006 року не виконувала, на роботу до дільничої виборчої комісії не виходила.

19 квітня 2006 року голова ДВК №37 ТВО №69 ОСОБА_13
продовжуючи займатися злочинною діяльністю, отримавши згідно видаткового
касового ордеру від окружної виборчої комісії 745, 67 грн., які підлягали
виплаті в якості заробітної плати членам дільничої виборчої комісії, що були
працевлаштовані на платній основі, діючи умисно, використовуючи своє службове
становище всупереч інтересам служби, з метьою незаконного збагачення,
уплатіжній відомісті виконав від імені членів
виборчої комісії ОСОБА_15 та ОСОБА_16 підписи і таким чином привласнив
316, 46 грн. заробітної плати вказаних двох осіб.

Крім того 30 квітня 2006 року голові ДВК №37 ТВО №69
ОСОБА_13, як службовій та матеріальній особі окружною виборчою комісією для
виплати як заробітної плати згідно видаткового касового ордеру від 21 квітня
2006 року було видано 949, 35 грн.Отримавши грошові кошти, призначені для
виплати заробітної плати членам виборчої
комісії, працевлаштованим на платній основі, голова ДВК №37 ТВО №69 ОСОБА_13
продовжуючи зловживати своїм службовим становищем, у платіжній відомісті від
імені ОСОБА_15 та ОСОБА_16 виконав підписи і таким чином привласнив заробітну
плату двох членів виборчої комісії в загальній сумі 632, 90 грн.

Таким чином шляхом зловживання службовим становищем
головою ДВК №37 ТВО №69 ОСОБА_13 привласнив грошові кошти в загальній сумі
1246, 86 грн., чим інтересам окружної
виборчої комісії ТВО №69, так і інтересам членів ДВК №37 ТВО №69 ОСОБА_15 та
ОСОБА_16 були спричинені матеріальні збитки.

Своїми умисними діями ОСОБА_13 скоїв злочин передбачений
ч.2 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками-привласнення чужого майна,
шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Крім того у період березня квітня 2006 року голова ДВК
№37 ТВО №69 ОСОБА_13 будучи службовою та матеріально-відповідальною особою,
діючи умисно, вдався до вчинення службових підроблень, переслідуючи мету
незаконного збагачення щоб фіктивно працевлаштувати прибиральницю громадянку
ОСОБА_14 у договорі від 01 березня 2006 року від імені даної особи підробив
підпіс, 30 березня 2006 року ОСОБА_13 склав завідомо неправдивий акт прийому
виконаних робіт прибиральниці, який завірив своїм особистим підписом та
відтиском печатки виборчої дільниці №37 а також отримавши по видатковим касовим
ордерам від окружної виборчої комісії ТВО №69 грошові кошти, призначені для
виплати заробітної плати ОСОБА_13 у трьох платіжних відомостях за квітень 2006
року особисто, від імені ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 виконав підписи про
отримання вищевказаними особами заробітної плати.

Своїми умисними діями ОСОБА_13 скоїв злочин передбачений
ч.1 ст. 366 КК України за кваліфікуючими ознаками - службове підроблення, тобто
внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих
відомостей, а також складання завідомо неправдивого документу.

В судовому засіданні ОСОБА_13 свою вину визнав повністю
та заявив клопотання в якому просив справу в суді відносно нього провадженням закрити
та звільнити його від кримінальної
відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв»язку зі зміною обстановки,
оскільки раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, свою вину
визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому, потерпілі ОСОБА_16 та ОСОБА_15
матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_13 не мають (а.с.55,60), по
місцю роботи характеризується позитивно (а.с.105), вчинені діяння відносяться
до злочинів середньої та невеликої тяжкості.

Заслухавши пояснення ОСОБА_13 та думку прокурора, який не
заперечив щодо звільнення ОСОБА_13 від кримінальної відповідальності на
підставі ст. 48 КК України у зв»язку із зміною обстановки, суд приходить до
наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_13
вперше вичинив злочини середньої та невеликої тяжкості, свою вину визнав
повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно
характеризується по місцю роботи, раніше до кримінальної відповідальності не
притягувався, на його утриманні знаходяться неповнолітня дитина та дитина інвалід
I групи. Тому суд вважає
за можливим звільнити ОСОБА_13 від кримінальної відповідальності на підставі
ст. 48 КК України у зв»язку з зміною обстановки та справу провадженням у суді
закрити, оскільки вказаний злочин був скоєний в 2006 році, і на даний час,
враховуючи вищенаведені обставини він перестав бути суспільно-небезпечною
особою.

Керуючись ст. 48 КК України,
ст.ст.7, 282 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_13 від кримінальної
відповідальності за ч.2 ст. 191 та ч.1 ст.366 КК України у зв»язку з зміною
обстановки, справу в суді закрити.

Запобіжний захід відносно
ОСОБА_13 підписку про невиїзд - скасувати.

Речові докази перераховані на (а.с.146) - залишити при справі.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони
можуть подати апеляції до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий:
Драб В.І.