Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/1030/14-к
Провадження № 1-кп/670/4/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2015 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Віньківці Хмельницької області кримінальне провадження за № 0000300, порушене 16.11.2014 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Подолянське Віньковецького району Хмельницької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого, працюючого по найму, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
15 листопада 2014 року біля 19.20 год. ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна шляхом вільного доступу через вхідні двері проник в господарську прибудову до літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_2 . Де, скориставшись відсутністю власника, в кімнаті прибудови домоволодіння таємно, умисно, переслідуючи корисливі мотиви викрав із господарської сумки ОСОБА_5 гаманець з грошовими купюрами по 50, 10, 2, 1 гривні, заподіявши їй майнову шкоду на суму 500 грн..

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у вчиненні крадіжки із проникненням у приміщення, свідчать про скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та показав, що він проживає з матір`ю. Стосунки з нею добрі. Допомагає їй по господарству. Працює по найму. Увечері близько 19.20 год. 15 листопада 2014 року він вирішив викрасти кошти, які напередодні бачив в сумці у потерпілої ОСОБА_5 .. Він працював в неї по найму і вона його годувала і із сумки, що лежала на ліжку в прибудові літньої кухні, дала йому вдень 10 грн.. Після того як погрузив в неї картоплю, увечері він зайшов, відчинивши незамкнені двері, в прибудову домоволодіння АДРЕСА_2 . З жіночої сумки синього кольору, яка лежала на ліжку, дістав гаманець, старовинний. В гаманці було одне відділення і в ньому лежали гроші купюрами по 50, 10 грн. і інші дрібні купюри. Гманець викинув, частину коштів витратив, а 75 грн. добровільно видав слідчому. Повідомив, що більше такого не скоїть, кається.

Винуватість ОСОБА_4 доводиться його власними показаннями, протоколом огляду місця події, речовими доказами грошовими купюрами, дослідженням його характеризуючих даних. В зазначених джерелах доказів відображається механізм, час, місце та мотив вчинення злочину, спричинена ним шкода.

За згодою обвинуваченого та учасників судового провадження згідно ст.349 ч.3 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім даних, що характеризують особу обвинуваченого, речових доказів і протоколу огляду місця події. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин. В суду немає сумніву у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку обвинувачений буде позбавлений можливості оспорювати дані фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з кваліфікуючою ознакою проникнення до іншого приміщення.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, сімейний і матеріальний стан обвинуваченого. Він позитивно характеризується за місцем проживання (а.п.33), раніше не судимий (а.п.35), працює по найму, має мінливий заробіток, утриманців не має, думку потерпілої, яка просить не карати обвинуваченого, повідомляє про відшкодовану їй шкоду в повному обсязі, та позицію прокурора про призначення покарання обвинуваченому.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття у вчиненному кримінальному правопорушенні, добровільне відшкодування заподіяної шкоди та сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

З урахуванням всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого (він особа молодого віку, працює по найму, має мінливий дохід, проживає з матір`ю, вперше притягується до кримінальної відповідальності), суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно обрати покарання із застосуванням статті 69 КК України за наявності трьох обставин, які пом`якшують покарання, у виді громадських робіт. Такий вид покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності і захистом інтересів потерпілої. Також суд бере до уваги позицію потерпілої, яка просить закрити провадження у справі. Проте, застосувати до вказаних правовідносин статті 477 ч.3 та 284 КПК України суд не вправі за відсутності доказів перебування ОСОБА_4 з потерпілою у трудових відносинах.

Речовий доказ грошові кошти в сумі 72 грн. 15 коп. в силу статі 100 КПК України слід повернути потерпілій.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, та за цією статтею із застосуванням статті 69 КК України призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Речовий доказ кошти в сумі 72 грн. 15 коп. повернути потерпілій ОСОБА_5 .

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній - особисте зобов`язання.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1