АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника педагогічного колективу Балахівської школи соціальної реабілітації ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000020 по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Берегомет, Вижницького району Чернівецької області, на даний час учня школи соціальної реабілітації смт.Балахівка Кіровоградської області, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 15-185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 17 грудня 2014 року ОСОБА_8 визнано винуватим в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 15-185 ч.3 КК України і йому призначено покарання:
- за ст.185 ч.2 КК України 1 рік позбавлення волі;
- за ст.185 ч.3 КК України 3 роки позбавлення волі;
- за ст.15 185 ч.3 КК України 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворого остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.75, 104 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки. Зобов`язано ОСОБА_8 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнуто з законного представника ОСОБА_9 на користь держави 1374 грн. 95 коп. витрат за проведення експертиз, вирішено долю речових доказів.
провадження №11кп/794/77/15 р. головуючий у 1 інстанції ОСОБА_10
категорія ст.185 ч.3 КК України доповідач ОСОБА_11 .
На цей вирок старший прокурор прокуратури Вижницького району Чернівецької області ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити оскаржуваний вирок у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та в резолютивній частині вироку внести зміни і призначити ОСОБА_8 покарання за ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 2 роки позбавлення волі, а в іншій частині вирок просив залишити без змін.
При цьому апелянт посилався на те, що суд призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 за ст.15, 185 ч.3 КК України у виді двох років позбавлення волі, не застосував положення ст.69 КК України. Також зазначав, що при призначенні покарання ОСОБА_8 судом встановлено ряд обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому та дають підстави для застосування ст.69 КК України.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника, які не заперечували щодо задоволення вимог прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити.
Як встановлено вироком суду, неповнолітній ОСОБА_8 16.02.2014 р. в обідній час, перебуваючи на території підприємства «Берегометська лісова компанія», яка розташована по вул. Центральній, 113, смт.Берегомет Вижницького району, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник в приміщення цеху, звідки таємно викрав обладнання від приводу розсіювального відділення два електродвигуни потужністю 3 кв., вартістю 1500 грн. кожен, які залишив в даному приміщенні біля вхідних дверей з метою винести їх пізніше з даного приміщення. Однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі.
Крім того, неповнолітній ОСОБА_8 27.02.2014 р. приблизно о 05 год., перебуваючи на території господарства ОСОБА_13 по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу повторно таємно викрав з автомобіля марки ВАЗ 21012 д.н. НОМЕР_1 акумуляторну батарею марки «Іста», набір металевих рожкових ключів, футляр марки «Safilio», в якому знаходились окуляри марки «Safilio», чим завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 2600 грн.
Також, 07.03.2014 р. приблизно о 20.00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи на подвір`ї ОСОБА_14 , в с. Череешенька Вижницького району через незачинені вхідні двері проник до підсобного приміщення, звідки повторно, таємно викрав електрозварювальний апарат марки «Кайзер» вартістю 550 грн.
Крім того, 07.03.2014 р. приблизно о 20.10 год. ОСОБА_8 , перебуваючи на території подвір`я ОСОБА_15 в с.Черешенька Вижницького району, шляхом вільного доступу повторно, таємно викрав з-під будинку останнього велосипед іноземного виробництва марки «Tourex» вартістю 300 грн., який належав ОСОБА_16 .
Крім того, 13.03.2014 р. приблизно о 00.30 год. ОСОБА_8 , перебуваючи на території господарства ОСОБА_17 по АДРЕСА_2 , через незачинені двері проник в приміщення гаража останнього, звідки повторно, таємно викрав бензопилу марки «Forest FST 4500 C», 10 літрів пального марки А-92, ключ від замка запалення, чим завдав останньому матеріальної шкоди на суму 640 грн.
Також, 13.03.2014 р. приблизно о 00.50 год. ОСОБА_8 , знаходячись на території господарства ОСОБА_18 по АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу з автомобіля марки ВАЗ 2101 повторно, таємно викрав 20 літрів пального марки А-92 та в`язку ключів, а всього викрав майна на суму 330 грн.
Крім того, 13.03.2014 р. приблизно о 01.30 год. ОСОБА_8 , знаходячись на території господарства ОСОБА_19 по АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу повторно, таємно викрав з автомобіля марки ВАЗ 2101 8 літрів пального марки А-92, шкіряний гаманець в якому знаходились гроші 100 грн. та 10 доларів США, що по курсу НБУ становить 92,8 грн., а всього викрав майна на загальну суму 434 грн. 80 коп.
Крім цього, 13.03.2014 р. приблизно о 02.30 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в господарстві ОСОБА_20 по АДРЕСА_5 , шляхом вільного доступу повторно, таємно викрав з його автомобіля марки «ВАЗ-2104» 15 літрів пального марки А-92 на суму 172 грн. 50 коп.
Крім того, 13.03.2014 р. приблизно о 02.40 год. перебуваючи в господарстві ОСОБА_20 по АДРЕСА_5 , шляхом вільного доступу повторно, таємно викрав з автомобіля марки «ВАЗ-2105», що належить ОСОБА_21 15 літрів пального марки А-92 на суму 172 грн.50 коп.
Крім того, 18.03.2014 р. приблизно о 21.00 год. ОСОБА_8 , знаходячись на території пилорами ПП ОСОБА_22 по АДРЕСА_6 з тракторів, які знаходились на території вказаної пилорами повторно, таємно викрав 80 літрів дизельного палива, чим спричинив ОСОБА_23 матеріальної шкоди на суму 855 грн. 20 коп.
Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Тому, колегія суддів не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин і не наводить доводи на підтвердження тих висновків, які не оспорено в апеляційній скарзі.

Так, з резолютивної частини вироку вбачається, що призначаючи покарання ОСОБА_8 за кожен злочин окремо, за ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України йому призначено покарання у виді 2 роки позбавлення волі. Проте санкція статті 185 ч.3 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Відповідно до ст.65 КК України, суд призначає покарання в межах санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу. Підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу за вчинений злочин, визначаються статтею 69 цього Кодексу.
Вищевикладене свідчить про порушення судом вимог п.4 ч.1 ст.409 КПК України, що є підставою для зміни судового рішення судом апеляційної інстанції. А тому вирок суду першої інстанції підлягає зміні, в частині призначення покарання ОСОБА_8 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України.
Як зазначив суд першої інстанції у вироку, по справі було встановлено ряд обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому. Наявність цих обставин, на думку колегії суддів, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України та давало підстави суду для застосування вимог ст.69 КК України при призначенні покарання ОСОБА_8 за цей злочин.

Враховуючи пом`якшуючі покарання обставини, а саме: що ОСОБА_8 є неповнолітнім, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв в розкритті злочинів, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного та факт того, що злочин за ст.ст.15 ч.2. 185 ч.3 КК України не був доведений ним до кінця з причин, що не залежали від його волі, колегія суддів вважає за необхідне застосувати правила ст.69 КК України та призначити обвинуваченому покарання за вчинений злочин нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст.185 ч.3 КК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію старшого прокурора відділу прокуратури Вижницького району Чернівецької області ОСОБА_12 задовольнити.

Вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 17 грудня 2014 року щодо ОСОБА_8 в частині призначення покарання йому за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України змінити. Вважати його засудженим за ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді 2 роки позбавлення волі.
В іншій частині оскаржуваний вирок в частині призначення обвинуваченому покарання за інші злочини, за сукупністю злочинів, звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, стягнення судових витрат та вирішення долі речових доказів, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в порядку касаційного провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_8 в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_11

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія вірна: суддя