УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці «21 » серпня 2007 р. колегія судців
судової палати у кримінальних

справах
Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Гончарука
Г.М

суддів Кифлюка В.Ф., Петлюка В.І.

за
участю прокурора Сулятицького
І.С.

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією ДП
"Лужанський експериментальний завод" на постанову Хотинського
районного суду Чернівецької області від « 25 » червня 2007 року.

Цією
постановою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 українець, громадянин України, уродженець та мешканець с. Рукшин Хотинського району Чернівецької
області, одружений, на вихованні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючий,
учасник бойових дій, раніше не
судимий, -

звільнений
від кримінальної відповідальності в порядку
ст. 1 п.п. "б" і
"д", ст. 6 Закону України "Про амністію" від
19 квітня 2007 року за ст. 286 ч. 1 КК України та закрито провадження у
справі.

Згідно з
постановою суду ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що він 29 грудня 2006 року біля 00 годин 35
хвилин в м. Хотині Чернівецької
області, керуючи мікроавтобусом
"Форд-Транзит" д.н.з. НОМЕР_1,
який належить ОСОБА_2., рухаючись
зі швидкістю 50 км/год. по вул.
Чернівецькій в напрямку с
Рукшин Хотинського-ну Чернівецької області,
в порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п.п. 2.1 "б", 2.9"а", 2.9"є", 10.1,
16.11, будучи неуважним та не
стежачи за дорогою, виїхав на об'їзну
дорогу в м. Хотині, яка є головною, при цьому не надавши дорогу автомобілю
"Шкода-Октавія" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, допустив зіткнення з вказаним автомобілем.

Справа
№11- 283/2007р. Головуючий
у І інстанції:

Мартжюк
А. О.

Категорія: ст.
286 ч.1 КК України Доповідач:
Гончарук Г.М.

2

В
результаті дорожньо-транспортної пригоди,
пасажир, який знаходився в
автомашині марки «Шкода-Октавія» ОСОБА_4отримав тілесні ушкодження середнього
ступеня тяжкості, що призвели до
довготривалого розладу здоров'я.

На
постанову надійшла апеляція ДП "Лужанський експериментальний
завод", в якій просять скасувати
постанову районного суду, а справу
направити на новий судовий розгляд,
посилаючись на те, що суд не мав
права звільняти ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності та закривати
провадження у справі, а також на
те, що суд зобов'язаний був розглянути
цивільний позов.

В
запереченні на апеляцію ОСОБА_1. просить постанову суду залишити без змін, а апеляцію без задоволення. Посилається на
те, що судом вірно було звільнено його
від кримінальної відповідальності,
оскільки на його вихованні та утриманні знаходяться двоє неповнолітніх
дітей, він є учасником бойових дій та
ним була подана відповідна заява, яку
підтримав прокурор. Також посилається на те,
що цивільний позов судом вирішується при винесені вироку, а не постанови, крім того,
він згідний на мирову угоду з позивачем.

Заслухавши
доповідача, обвинуваченого
ОСОБА_1., який просив постанову суду
залишити без змін, представника
цивільного позивача ОСОБА_4, який просив постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, висновок прокурора про залишення постанови
без зміни, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляції та заперечення на апеляцію, колегія суддів не знаходить підстав для
задоволення апеляції.

Як
вбачається з матеріалів справи, на утриманні
та вихованні ОСОБА_1 знаходяться двоє неповнолітніх дітей, він раніше до кримінальної відповідальності
не притягувався, є учасником бойових
дій, подав заяву, в якій просив застосувати до нього Закон
України "Про амністію",
вказану заяву підтримав прокурор,
а тому суд вірно дійшов до висновку про необхідність застосування ст. 1
п.п. "б" і "д",
ст. 6 Закону України "Про
амністію" щодо ОСОБА_1. та звільнення його від кримінальної
відповідальності із закриттям провадження у справі.

Посилання
апелянта в скарзі на те, що суд міг
звільнити ОСОБА_1 тільки від покарання,
а не від кримінальної відповідальності не можуть бути взяті до
уваги, оскільки в ст. 6
Закону України "Про амністію" зазначено, що "звільнити від кримінальної
відповідальності в порядку та на умовах,
визначених цим Законом,
осіб, які підпадають під дію
статті 1 цього Закону, кримінальні
справи стосовно яких перебувають у провадженні органів дізнання, досудового слідства чи суду, але не розглянуті судами або розглянуті, але вироки не набрали законної сили, про злочини,
вчинені до набрання чинності цим Законом".

Що
стосується посилань апелянта на те, що
суд повинен був довести розгляд справи до кінця, розглянути цивільний позов, то вони також не є обґрунтованими, оскільки відповідно до
кримінально-процесуального законодавства цивільний позов не розглядається під
час підготовчої частини судового засідання,
а постанова про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності
була прийнята під час підготовчої частини розгляду справи,

з одразу
після встановлення відповідних підстав.

Судова
колегія вважає за доцільне роз'яснити цивільному позивачу його право звернутись
з цивільним позовом до ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства.

Щодо
посилань апелянта на те, що судом не
було повідомлено про час та місце слухання справи потерпілого, цивільного позивача також не можуть бути
взяті до уваги, оскільки вони не є
істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального законодавства і в цьому
випадку не вплинули на результати розгляду справи.

На
підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що постанова районного суду є
обґрунтованою, постановленою відповідно
до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. ст. 365,
366 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 червня 2007 року щодо
ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляцію ДП
"Лужанський експериментальний завод" - без задоволення.