Дело № 1-1228/2012
№ производства 1/646/38/2014
11.06.2014 года Червонозаводский районный
суд города Харькова в составе:
председательствующего судьи
при участиисекретаря судебных
заседаний Губатюк К.В.,
прокурора Цибаня С.С.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Харькове уголовное
ОСОБА_2 по ч.2 ст.262 ,ч.1 ст.263, ч.2 ст.191 УК
Украины, ОСОБА_3 по ч.2 ст.262 ,ч.2 ст.27, ч.1
ст.263 УК Украины, ОСОБА_4 по ч.1 ст.263 УК
Украины, ОСОБА_5 по ч.1 ст.263, ч.1 ст. 364 УК
Украины, ОСОБА_6 по ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 364 УК
Украины, ОСОБА_7 по ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 364 УК
Украины, ОСОБА_8 по ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 364 УК
Украины, ОСОБА_9 по ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 364 УК
Украины, ОСОБА_10 по ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 364 УК
Украины, ОСОБА_11 по ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 364 УК
В производстве Червонозаводского
районного суда города Харькова
находится данное уголовное дело.
В судебном заседании 11.06.2014 года
адвокат ОСОБА_12 заявила суду
ходатайство о выделении уголовного
дела в отношении её подзащитного
ОСОБА_10 и направления на
дополнительное расследование по
мотивам того, что досудебное следствие
по уголовному делу в отношении ОСОБА_10
в части предъявленного обвинения по ч.1
ст. 263 УК Украины проведено не полно и
необъективно ссылаясь на то, что
ОСОБА_10 сотрудничал с
правоохранительными органами с целью
изобличения лиц занимающихся
незаконным сбытом и приобретением
оружия, однако данный факт не был учтён
следствием как смягчающее наказание
обстоятельство и добровольная сдача им
оружия не была оформлена надлежащим
образом; указывая на то, что 14.09.2011 года
возле супермаркета «Класс» по
проспекту Тракторостроителей в городе
Харькове ОСОБА_10 фактически был
задержан однако ему не были разъяснены
его права; ссылаясь на то, что 15.09.2011
года ОСОБА_10 был допрошен в качестве
свидетеля. Указывая на данные
обстоятельства, ссылаясь на положения
процессуального законодательства, на
положения ЗУ «Об оперативно - розыскной
деятельности», защитник просила суд
направит дело в отношении ОСОБА_10 на
дополнительное расследование в ходе
которого необходимо выполнить
следующие следственные действия:
истребовать в Департаменте внутренней
безопасности УВБ в Харьковской области
документы о мероприятиях, проводимых с
участием ОСОБА_10 14.09.2011 года;
установить, оформлялся ли протокол
оперативной закупки оружия и
боеприпасов у ОСОБА_10 14.09.2011 года;
направлялось ли письменное сообщение
прокурору о заведении ОРД; установить
лицо, которому ОСОБА_10 сдал оружие;
установит и допросить работников
правоохранительных органов, в том
числе и следователя ОСОБА_13, а также
понятых указанных в протоколе осмотра
места происшествия от 14.09.2011 года.
Подсудимый ОСОБА_10 поддержал
заявленное его защитником ходатайство
и на вопрос суда пояснил, что в начале
судебного следствия он признавал свою
вину по ч. ст. 263 УК Украины, по ст. 364 УК
Украины своей вины не признавал,
поскольку как пояснял ранее, не
понимал, что приобретённое оружие он не
может оформить на своё имя в законном
порядке. Указывал, так как не имеет
специального образования, связанного с
юридической либо военной
специальностью, не имея навыков
обращения с оружием, не понимал, чем
отличается гладкоствольное оружие от
нарезного. В данный момент судебного
следствия, признавая и подтверждая
обстоятельства, изложенные в
предъявленном ему обвинении, своей
вины не признаёт, поскольку считает
себя обманутым работниками милиции,
которые обещали ему не привлекать его к
уголовной ответственности за
сотрудничество с ними, но в последующем
обещания не сдержали.
Прокурор против удовлетворения
ходатайства возражал, остальные
участники процесса поддержали
заявленное ходатайство.
Выслушав мнение прокурора, подсудимых,
их защитников, исследовав материалы
дела, суд считает необходимым в
удовлетворении ходатайства отказать
по следующим основаниям.
Согласно ст. 281 УПК Украины возвращение
дела на дополнительное расследование
по мотивам неполноты либо
неправильности досудебного следствия
может иметь место лишь тогда, когда эта
неполнота или неправильность не может
быть устранена в судебном заседании.
Статьями 48 и 263 УПК Украины (1960)
установлено право защитника и
подсудимого заявлять суду
соответствующие ходатайства.
Согласно статье 315-1 УПК Украины (1960), с
целью уточнения и проверки фактических
данных полученных в ходе судебного
следствия, суд вправе, по ходатайству
участников процесса, поручить органу,
который проводил расследование,
выполнить определённые следственные
Как усматривается изсодержание
следственных действий, которые
необходимо провести, по мнению
защитника в ходе дополнительного
расследования (допрос лиц истребование
информации и материалов), не проведение
последних именно в стадии досудебного
расследования, не может служить
неполнотой, либо неправильностью
проведения досудебного расследования,
которую невозможно установить в
судебном заседании.
Так же суд обращает внимание
участников процесса, что согласно
Конституции Украины, положений статьи
16-1 УПК Украины (1960), рассмотрение дела в
суде осуществляется согласно принципу
состязательности и оценку имеющимся в
деле доказательствам суд даёт в
совещательной комнате при принятии
решения по делу, в том числе и
относительно наличия деяния в котором
обвиняется лицо и наличия в действиях
лица состава преступления.
Таким образом, согласно приведенным
защитником доводов и оснований
заявленного ходатайства, суд не
усматривает оснований направления
дела на дополнительное расследование в
связи с неполнотой досудебного
Руководствуясь ст. 273, ст. 281 УПК Украины
(1960), суд -
В удовлетворении ходатайства адвоката
ОСОБА_12 о направлении уголовного дела
по обвинению ОСОБА_10 в совершении
преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 263,
ч.1 ст. 364 УК Украины на дополнительное
расследование - отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья