overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-1686/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2011 року м. Кривий Ріг

Жовтневый районный суд г. Кривого Рога в составе: председательствующего судьи Прихожанова А.В., при секретаре Гарасюта Л.К., с участием прокурора Тросик С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге материалы уголовного дела № 52272, по факту тайного похищения имущества гр. ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2. ст. 140 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

В Жовтневый районный суд г.Кривого Рога поступило постановление следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВС Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 о направлении уголовного дела в суд, для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Согласно материалов уголовного дела, 24 января 1996 года, в период времени с14-50 до 14-55 часов, неустановленное лицо, путем свободного доступа проникло в кабинет директора СШ №125, откуда похитило индивидуальное имущество ОСОБА_1, причинив материальный ущерб на сумму 30 млн. крб.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить постановление следователя и прекратить уголовное дело по признакам состава преступлении, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины, а также, принимая во внимание, что с момента возбуждения уголовного дела по настоящее время лица совершившие преступление не установлены и со дня совершения неустановленным лицом указанного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины, истек срок более 15-ти лет, а согласно ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности если со дня совершения преступления истек срок 15 лет.

Руководствуясь ч.2 ст. 49 УК Украины, ст. 7-1, ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВС Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 о прекращении уголовного дела, возбужденного 27 января 1996 года по признакам ст. 140 ч.2 УК Украины 1960 г , в связи с истечением сроков давности -удовлетворить.

Уголовное дело № 52272, по факту тайного похищения имущества гр. ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины прекратить в виду истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток через Жовтневый районный суд г. Кривого Рога.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 344/6758/14-к
Провадження № 1-кп/344/43/15
У Х В А Л А
15 квітня 2015 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю : секретаря с/ ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглядаючи в ході судового засідання кримінальне провадження про звинувачення ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурором у підтвердження обвинувачення заявлено клопотання про виклик та допит як свідків, в тому числі ОСОБА_9 .

Проте у сьогоднішнє судове засідання вже в черговий раз не забезпечив його присутності для допиту стороною захисту перед судом, що зобов`язаний зробити відповідно до ст. 23 КПК України, повідомивши, що свідок хворий, даних про таке суду не надав.

В черговий раз прокурор клопоче про відкладення розгляду та виклик вказаного свідка.

В той же час, суду зі сторони прокурора документи у підтвердження повідомлення свідка про час та місце судового розгляду свідка не надано, даних, що підтверджують поважність причин неявки також не надано, а це в сукупності свідчать про те, що свідка про день, час та місце судового засідання не було повідомлено належним чином.

Вислухавши клопотання, думку сторін, вивчивши матеріали провадження з цього питання, враховуючи вимоги ст. 23 КПК України, керуючись ст. ст. 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про відкладення судового засідання та повторний виклик свідка ОСОБА_9 задовольнити.

У розгляді справи оголосити перерву до 13 год. 30 хв. 06 травня 2015 року.

Про неналежне виконання процесуальним прокурором своїх обов`язків по забезпеченню присутності в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 поставити до відома прокурора міста Івано-Франківська ОСОБА_10 та просити його зобов`язати процесуального прокурора належно виконувати свій обов`язок про своєчасне повідомлення та забезпечення прибуття в судове засідання свідка сторони обвинувачення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/2437/15-к

Провадження № 1-кп/638/328/15
16.04.2015

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 23 січня 2015 р. №0000358 за підозрою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кижаба, Астаринського району, Республіки Азербайджан, без громадянства, не одруженого, освіта середня, не непрацюючого, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений 26.09.2007 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 06.04.2009 по відбуттю строку покарання, 12.06.2012 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 391 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.391 КК України.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під ватрою обвинуваченого.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам передбаченим п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обрано 17.02.2015 р. до 17.04.2015 р.
Станом на день проведення засідання суду не надано жодних доказів про усунення ризиків, які б послужили підставою для обрання запобіжного заходу, а також обставин, які перешкоджають триманню обвинуваченого під вартою. Факт невизнання обвинуваченим своєї провини, сам по собі не може служити підставою для зміни обраного запобіжного заходу.
Виходячи з викладеного суд вважає що строк тримання ОСОБА_4 під вартою слід продовжити на 60 діб.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою, з 16.04.2014 року до 14.06.2015 року.
Оголосити перерву у судовому засіданні до 19.05.2015 р. 11-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2012 года Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1 ,

при секретаре ОСОБА_2 ,

с участием прокурора ОСОБА_3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда представление начальника Московского МРО УИИ УГДУ ВИН в Харьковской области об освобождении от наказания осужденного :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Глодяны Республики Молдова, гражданина Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , осужденного 25.11.2011 года Коминтерновским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 272 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания в соответствии со ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 1 год,

УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_5 осужден 25.11.2011 года Коминтерновским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 272 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден от отбывания наказания в соответствии со ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 1 год.

Московский РО УИИ УГДУ ВИН в Харьковской области, просит освободить осужденного от наказания, назначенного по приговору суда на основании того, что осужденный во время испытательного срока к уголовной и административной ответственности не привлекался, обязанности по приговору выполнил, характеризуется положительно.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Осужденный за время срока испытания нового преступления не совершил, к административной ответственности не привлекался, обязанности, возложенные на него судом, выполнил, по месту жительства характеризуется положительно.

Поскольку срок испытания в отношении ОСОБА_5 закончился 25.11.2012 года, осужденный за время срока испытания нового преступления не совершил, к административной ответственности не привлекался, обязанности, возложенные на него судом, выполнил, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, то он освобождается от наказания, назначенного по приговору суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 78 УК Украины, ст. 539 УПК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Представление начальника Московского РО УИИ УГДУ ВИН в Харьковской области об освобождении от наказания ОСОБА_4 удовлетворить.

Осужденного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 от наказания, назначенного по приговору Коминтерновского районного суда г. Харькова от 25.11.2011 года ОСВОБОДИТЬ.

Судья: ОСОБА_1
Справа № 145/1902/14-к
Провадження №11-кп/772/209/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
10 квітня 2015 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000413 від 07.09.2014р., за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 18.12.2014 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Гнівань, Тиврівського району, жителя АДРЕСА_1 , із неповною середньою освітою, не працюючого, розлученого, на утриманні неповнолітня дитина, раніше не судимого,
визнано винним за ст. 125 ч. 2 КК України і призначено йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин.
За участю прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 18.12.2014 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3 місяців.
Повний текст ухвали буде оголошено 15.04.2015 р. о 12:00 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 303/1772/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2015 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево подання інспектора КВІ м.Мукачева ВДПтСУ в Закарпатській області про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 25 березня 2013 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 185 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
Враховуючи, що ОСОБА_3 виправдав довіру суду, а також те, що іспитовий строк закінчився, його слід звільнити від відбування покарання, призначеного вироком суду.
Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Подання задоволити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду від 25 березня 2013 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарага протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу Справа № 220/1670/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 220/1670/14-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/939/15 ОСОБА_1
Категорія ст. 187 ч. 3 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2015 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з апеляційними скаргами прокурора, адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 19 лютого 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 08 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеними апеляційними скаргами.

В апеляційній скарзі захисник заявив клопотання про виклик обвинуваченого ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції для участі в апеляційному розгляді. Згідно положень ч. 4 ст. 401 КПК України його явка є обов`язковою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 2 ст. 336 КПК України з метою забезпечення оперативності судового провадження суд має право за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження прийняти рішення про забезпечення участі ОСОБА_3 в судовому засіданні дистанційно.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії щодо розгляду апеляційних скарг прокурора, адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 19 лютого 2015 року вважати закінченими.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2015 року на 09-30 годину в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162), про що повідомити учасників судового провадження.

Забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні дистанційно, судове провадження провести в режимі відеоконференції з Маріупольського СІЗО.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 335/2563/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/2563/15-к Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 11-сс/778/370/15 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
16 квітня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляцією адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2015 року,
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2015 року продовжено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 50 днів.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою.
Натомість, суддя-доповідач вважає за необхідне повернути адвокату ОСОБА_3 апеляційну скаргу з огляду на наступне.
Ухвалу слідчого судді винесено 24 березня 2015 року.
Апеляційну скаргу адвокатом ОСОБА_3 подано до Апеляційного суду Запорізької області лише 14 квітня 2015 року.
Адвокат ОСОБА_3 був присутнім в судовому засіданні першої інстанції.
Так, ст. 395 КПК України передбачений строк подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, що становить п`ять днів, який з урахуванням постановлення слідчим суддею ухвали за присутності заявника скарги, обчислюється з дня її оголошення, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як зазначено, з апеляцією до апеляційного суду адвокат ОСОБА_3 звернувся лише 14 квітня 2015 року (згідно штампу на конверті апеляцію направлено 10 квітня 2015 року, але строк оскарження ухвали закінчується 30 березня 2015 року), що підтверджується вхідним штампом суду, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Згідно ст. 399 ч.3 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, суддя-доповідач вважає за необхідне повернути апеляцію адвоката ОСОБА_3 , що у відповідності до вимог ч. 7 ст. 399 КПК України, не позбавляє апелянта права повторного звернення до суду апеляційної інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Повернути адвокату ОСОБА_3 апеляційну скаргу, яка подана на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2015 року, якою продовжено ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 50 днів.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня отримання ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 460/781/15-к
про призначення судового розгляду
"20" березня 2015 р.
Яворівський районний суд Львівської області в складі головуючого:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
освіта середня спеціальна, не одруженого,
демобілізованого військовослужбовця п/п В4680
(колишня в/ч НОМЕР_1 ), такого, який не має судимості,
про обвинувачення за ч.3 ст.407 КК України,-
Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 11 березня 2015 року, по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно надісланого до суду обвинувального акта, складеного відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Яворівському районному суду Львівської області.
Угод про примирення чи визнання винуватості, передбачених статтями 468-475 цього Кодексу до суду не надійшло.
Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокурору судом не встановлено.
Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження про призначення судового розгляду не заперечили, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.
Суд, під час підготовки кримінального провадження до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку справи до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.407 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 30 березня 2015 року на 14 годину 15 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.
Копію даної ухвали надати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 514/372/15-к
провадження № 1-кп/492/112/15
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
16 квітня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000087 від 16.02.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2015 р. до Арцизького районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який передано 15.04.2015 р. судді ОСОБА_1 , згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 (п`яти) днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000087 від 16.02.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України призначити на 14 год. 00 хв. 21 квітня 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1