Справа № 156/164/15-к Провадження №11-сс/773/53/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2015 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Іваничівського районного суду від 11 лютого 2015 року, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Іваничівського районного суду від 11 лютого 2015 року задоволено клопотання начальника СВ Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 та обрано підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 11 квітня 2015 року.

Заборонено ОСОБА_8 з 20.00 години до 07.00 години залишати місце свого проживання будинок АДРЕСА_1 та зобов`язано прибувати до слідчого СВ Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області за першою вимогою.

Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю у матеріалах кримінального провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а також достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 та в його інтересах захисник ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу слідчого судді.

В обґрунтування зазначають про відсутність доказів вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення. Посилаються на те, що, бдучи в статусі свідка, він з`являвся на всі виклики слідчого, після повідомлення про підозру продовжує виконувати свої процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які її підтримали, прокурора, який просив залишити ухвалу без зміни, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Критеріями для обрання запобіжного заходу, у відповідності до ст.194 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на який вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 слідчим суддею дотримані не були.

Підставами для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя вважав наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, так, як свідчать матеріали кримінального провадження, 10 лютого 2015 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Разом з тим відмічає відсутність вагомих підстав для застосування щодо даного підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У відповідному клопотанні слідчого жодна з таких підстав не наведена. Тому твердження слідчого судді про доведеність недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, для запобігання ризикам є голослівним.

Поза увагою слідчого судді залишено те, що ч.1 ст.176 КПК України передбачає застосування до підозрюваних, обвинувачених інші більш м`які запобіжні заходи, які можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд скасовує рішення слідчого судді та постановляє нову ухвалу.

При цьому оцінює в сукупності всі обставини, зокрема наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення, його тяжкість, оскільки він відноситься до категорії тяжких злочинів скоєних з необережності молодий вік ОСОБА_8 , наявність у нього постійного місця проживання, міцність соціальних зв`язків, відсутність судимостей.

Апеляційний суд, керуючись положеннями ч.4 ст.194 КПК України, вважає за можливе застосувати до підозрюваного більш м`який, ніж зазначено у клопотанні запобіжний захід - особисте зобов`язання. Саме воно зможе забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для відмови у застосуванні запобіжного заходу підозрюваному з мотивів викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Іваничівського районного суду Волинської області від 11 лютого 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання начальника СВ Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду і слідчого.

В решті клопотання відмовити.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_8 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: