АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/87/15 Головуючий суду 1-ї інстанції
Категорія: запобіжний захід суддя: ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
Головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання: ОСОБА_5
розглянувши за матеріалами кримінального провадження № 0005606 апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2015 року, відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Єразгаворс Ахурянського району, Вірменії, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
· продовжено строк тримання під вартою.

Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_9
захисники: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог апеляційних скарг:
В своїх апеляційних скаргах захисник ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просять ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Короткий зміст судового рішення суду 1-ї інстанції:
Згідно ухвали слідчого судді, клопотання начальника відділу розслідування злочинів СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_10 задоволено, підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою продовжено до 16.03.2015 року.

Узагальненні доводи апеляційної скарги:
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 в апеляційній скарзі зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, а також відсутність підстав для продовження строку тримання під вартою, оскільки підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей та дружину, яка не працює. Крім цього, захисник зазначає, що слідчим суддею не доведено наявність ризиків, які б давали підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_8 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, посилається на те, що рішення суду є незаконним, оскільки прокурором не доведено існування ризиків, які б давали підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_8 строків тримання під вартою і фактично такі ризики відсутні і в поданні слідчого, які б давали достатньо підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 . Також захисник зазначає, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, працює, що було доведено в суді шляхом допиту свідків, на утриманні має двох малолітніх дітей, тобто має міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що дає достатньо підстав вважати, що останній не буде переховуватись від суду та слідства при обранні йому запобіжного заходу, який не буде пов`язаний з триманням під вартою.

Обставини справи, встановлені судом 1-ї інстанції:
З наданих до апеляційного суду матеріалів вбачається, що 09.10.2014 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0005606 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.194, 24.11.2014 року № 0006564 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
01.12.2014 року кримінальні провадження №0005606 та №0006564 об`єднано в одне кримінальне провадження та присвоєно №0005606.
06.02.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження за №0000656 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
11.02.2015 року кримінальні провадження №0005606 та №0000656 об`єднано в одне кримінальне провадження та присвоєно №0005606.
19.12.2014 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 20.12.2014 року йому повідомлено про підозру в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
20.12.2014 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
26.12.2014 року ухвалою апеляційного суду Миколаївської області рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.12.2014 року скасовано та підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.02.2015 року.
11.02.2015 року строк досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0005606 відносно ОСОБА_8 - продовжено до 20.03.2015 року.
11.02.2015 року правову кваліфікацію вчиненого злочину змінено та повідомлено підозрюваного ОСОБА_8 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
Згідно даного повідомлення 23.11.2014 року близько 02:00 годині ОСОБА_8 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 знаходячись в нічному клубі «Аміго» за адресою: АДРЕСА_2 , домовились про витребування у громадянина ОСОБА_13 грошових коштів. Реалізовуючи злочинний намір ОСОБА_11 запропонував ОСОБА_13 сісти до автомобіля Porsche державний номер НОМЕР_1 на що останній погодився. В автомобілі ОСОБА_11 завдав декілька ударів ОСОБА_13 , спричинивши йому легкі тілесні ушкодження та ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 разом почали вимагати у ОСОБА_13 грошові кошти. Під психологічним тиском потерпілий погодився видати грошові кошти, що знаходились дома. Всі разом поїхали на вул. А. Старова в м. Миколаєві до будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_13 видав 4 250 доларів США та переказав на вказану ОСОБА_12 електронну скриньку 30 000 рублів.
26.12.2014 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Продовжуючи ОСОБА_8 строк тримання під вартою, слідчий суддя послався на обгрунтованність повідомлених йому підозр, а також на наявність ризиків про його можливість переховуватись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на потерпілих та свідків

Обставини справи встановленні апеляційним судом:
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , які просили задовольнити вимоги їх апеляційних скарг, думку прокурора про залишення апеляційних скарг захисників без задоволення, перевіривши матеріали судового та кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, суд приходить до наступних висновків.
Висновки слідчого судді щодо підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є обгрунтованими та достатньо аргументованими, оскільки вони підтверджуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, які надані суду. Зокрема, поясненнями потерпілого ОСОБА_13 (т.2 а.п.65-68), допитами в якості свідків ОСОБА_14 (т.2 а.п.63-64), ОСОБА_15 (т.2 а.п.194-195), ОСОБА_16 (т.2 а.п.196-197), протоколами допитів інших підозрюваних, та іншими матеріалами кримінального провадження..
Наведене повністю спростовує доводи захисників про відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 , що також спростовується і попередніми висновками суду, в тому числі і апеляційного суду, який обирав йому запобіжний захід.
Наявність ризиків, які стали підставами для продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як правильно вказав слідчий суддя не зникли і не зменшилися. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 заперечує свою причетність до вчиненого злочину, вказуючи, що насильства до потерпілого він не застосовував і гроші від нього не отримував, що повністю суперечить показанням потерпілого Моторного, тому висновки слідчого судді про можливість підозрюваного в незаконний спосіб вливати на потерпілого чи то свідків є достатньо слушними.
Доводи захисників про наявність у ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків не є достатньо обгрунтованими, оскільки ОСОБА_8 зареєстрований в іншій області, місцем його тимчасового проживання є орендована квартира, офіційно він все ж таки не працює, і не має офіційних джерел для існування, що підтверджує наявність ризику встановленого слідчим суддею про його можливість переховуватися від органів розслідування та суду.
Той факт, що ОСОБА_8 має на утриманні дружину та дітей не зменшує наведенні судом ризики.
Твердження апелянтів про не зазначення в ухвалі суду годин і хвилин тримання підозрюваного під вартою, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки строк тримання під вартою обчислюється днями і відповідно до вимог ч. 2 ст. 115 КПК України цей строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.
На підставі обгрунтованності підозри, враховуючи тяжкість злочину, який інкримінується ОСОБА_8 та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які в зв`язку з нетривалим розлідуванням на цей час не зменшились, слідчий суддя прийняв правильне та законне рішення про продовження строків тримання ОСОБА_8 під вартою, тому апеляційні скарги захисників задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.177, 183, 197, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2015 року, якою ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 16 березня 2015 року залишити без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: