АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м. Чернівці « 09 » лютого 2007р. колегія судців судової палати у

кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької
області у складі:

головуючого Кифлюка В.Ф.

суддів Тарбинського В.Г., Петлюка В.І.

за участю прокурора Хоміцької Т.Б.

та адвоката ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу за апеляцією помічника прокурора Хотинського району Чернівецької області
на постанову Хотинського районного суду Чернівецької
області від 30 січня 2007 року.

Цією постановою відмовлено в задоволенні подання в.
о. слідчого СВ Хотинського РВ УМВС України в
Чернівецькій області про обрання підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та
обрано запобіжний захід йому у вигляді підписки про невиїзд.

ОСОБА_2 досудовим слідством
підозрюється у вчиненні, як зазначено в поданні в. о.
слідчого, двох грабежів за попередньою змовою з іншою особою. По цим фактам порушено кримінальну справу за ст. 186 ч.2 КК України.

Відмовляючи в задоволенні подання суд зазначив, що
ОСОБА_2 є неповнолітньою особою, має постійне
місце проживання, навчається на денній формі
навчання, не судимий виховується в сім'ї з двома батьками і в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження посилання в. о.
слідчого на те, що ОСОБА_2 буде намагатися ухилитися
від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі або
продовжувати свою злочинну діяльність.

На цю постанову суду прокурор Кадельник В.Д., який
брав участь в розгляді справи, подав апеляцію, в
якій просив скасувати оскаржувану постанову, а справу направити на новий судовий розгляд.

Справа № 10-09 /2007р. Головуючий у І інстанції Владичан А.І.

Категорія ст.186
ч.2 КК України Доповідач:
Кифлюк В.Ф.

При цьому апелянт вказував, що суд не врахував те,
що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив два тяжкі злочини та підозрюється у
вчиненні ще двох тяжких злочинів, по місцю навчання характеризується як такий,
що має незадовільні оцінки, часто пропускає заняття без поважних причин,
недисциплінований, не користується авторитетом у студентів і так як систематично вчиняв злочини , може продовжувати свою злочинну діяльність,
переховуватись від слідства та суду, впливати на потерпілих і перешкоджати встановленню
істини по справі.

Заслухавши доповідь судді, прокурора Хоміцьку Т.Б.,
яка просила задовольнити подану апеляцію,
адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, які просили
відмовити в задоволенні апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів судової вважає, що апеляція
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 150
КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу,
крім обставин зазначених у статті 148
цього Кодексу, враховується тяжкість злочину, у
вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я , сімейний і
матеріальний стан, вид діяльності місце проживання та інші обставини, що її
характеризують.

Як вбачається з подання в. о. слідчого ОСОБА_2
підозрюється у вчиненні двох епізодів відкритого викрадення
чужого майна за попередньою змовою групою осіб. А тому посилання
апелянта на те, що ОСОБА_2 окрім цих злочинів підозрюється іще у вчиненні двох
тяжких злочинів не відповідає змісту самого подання, в матеріалах кримінальної
справи також відсутні об'єктивні дані про
вчинення інших злочинів.

Безпідставним є також твердження апелянта про те, що
ОСОБА_2 систематично вчиняв злочини, оскільки це не відповідає матеріалам
справи та змісту подання.

Суд вірно також зазначив, що в судовому засіданні не
знайшло свого підтвердження посилання в. о.
слідчого на те, що ОСОБА_2 буде намагатися ухилитися від слідства і суду , перешкоджати встановленню істини по справі або
продовжувати свою злочинну діяльність.

А тому безпідставними є посилання апелянта на вказані
вище підстави, оскільки даних про це не було надано ні суду І інстанції,
ні в апеляційній інстанції.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2
суд вірно зазначив, що останній є
неповнолітньою особою, має постійне місце проживання, не судимий,
виховується в повній сім'ї, навчається на денній формі навчання та обґрунтовано
прийшов до висновку про те, що немає необхідності
застосувати щодо ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді під вартою.

За таких
обставин неврахування судом тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2 не може бути
підставою для скасування постанови суду.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 нещодавно виповнилось 16 років, посилання апелянта на те, що останній,
перебуваючи на волі буде впливати на потерпілих, є надуманим.

А тому колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляції
необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365,366,382 КПК України , колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області , -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляції помічника прокурора Хотинського району Чернівецької
області Кадельника В.Д. відмовити.

Постанову Хотинського районного суду Чернівецької області
від 30.01.2007
року, якою відмовлено в задоволенні
подання в. о. слідчого про обрання міри запобіжного заходу взяття під варту ОСОБА_2 - залишити без
змін.

Головуючий В.Ф.
Кифлюк

Судді В.Г.
Тарбинський

В.І. Петлюк