overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-24/07 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року м.Виноградів
районний суд Закарпатської області у складі:
При секретарі Роман К.С.
прокурора Ракущинець С.П.
КВІДДПВП Виноградівського району
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові
подання КВІ ДДПВП Виноградівського району про звільнення від покарання
засудженого
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешканця
району, Закарпатської
Ст.інспектор КВІ ДДПВП Виноградівського району ОСОБА_1
звернулася з поданням до суду про звільнення від покарання ОСОБА_2
Вироком Виноградівського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 було
засуджено за ч.2 ст.296 КК України до 1-одного року позбавлення волі з наданням
йому на підставі ст.75 ККУ іспитового строк терміном один рік.

В судовому засіданні ст.інспектор ОСОБА_1 подання підтримала та пояснила,
що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_2 громадського порядку не порушував,
до адмінвідповідальності не притягався. На виклики КВІ з'являвся своєчасно,
спиртними напоями не зловживав, по місцю проживання характеризується позитивно,
тому просить звільнити ОСОБА_2 від покарання.

Засуджений ОСОБА_2 з»явився в судове засідання, та просив його звільнити
від покарання.

Прокурор подання інспектора КВІ підтримав і вважає його ґрунтовним і таким
, що його слід задовольнити з таких підстав: засуджений не притягався до
адмінвідповідальності, не порушував громадський порядок, що свідчить про його
виправлення.

Керуючись ст.ст.
408-1 КПК України, 78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 засудженого Виноградівським районним судом за ч2 ст.296
КК України до 1 року позбавлення волі з наданням йому на підставі ст.75 ККУ
іспитового строку один рік, від покарання.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Дело №1-76
2007года п.
Судья Боровского районного суда
Харьковской области Гуляева
с участием прокурора Гуменного
рассмотрев уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2по
ст. 191 ч.3 Уголовного
кодекса Украины поступившее от прокурора Боровского района
Данное дело подсудно
Боровскому районному суду, оснований для прекращения дела нет, по делу собраны
необходимые доказательства, дейсвия обвиняемого квалифицированы верно,
обвинительное заключение составлено правильно.
Каких- либо нарушений
требований Уголовно- процесуального Кодекса
Украины в период возбуждения дела, проведения дознания, предварительного
следствия без устранения которых дело не может быть назначено к судебному
рассмотрению, не установлено.
Выслушав доклад прокурора
о возможности назначения дела к судебному рассмотрению и учитывая, что
ходатайств об изменении квалификации действий обвиняемого не заявлено, а также
то, что оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц не
имеется, уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 237-240,253 УПК
обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2по
Украины назначить к судебному рассмотрению в Боровском райсуде на 9-00час.
06.06.2007года ,с участием прокурора,защиты в помещении Боровского райсуда.
В судебное заседание
вызвать подсудимого, свидетелей.
подсудимым ОСОБА_1, ОСОБА_2оставить
подписку о невыезде.
Справа № 5-16 2007 p.
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ

28.02.2007 року Долинський районний суд.
Кіровоградської області

в складі:
головуючого судді
Дранчука П.Ю

при секретарі Остапенко
О.М.

з участю
прокурора Вітряка
Р.Ю.

представника KBІ Кулакевича
Р.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні-із м. Долинська Кіровоградської області подання
кримінально-виконавчої інспекції Долинського району щодо засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с АДРЕСА_1, Долинського району, Кіровоградської області, жителя
с.АДРЕСА_1, Долинського району, Кіровоградської області,
українця, гр-на України, про звільнення від відбування
покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1засуджено 04.
02. 2005 року
Долинським районним судом, Кіровоградської області за ст. ст. 185 ч.3, 15 ч.2 КК України до
позбавлення волі на 3 роки, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на
2 роки, з виконанням обов'язків згідно ст.76 ч.1 п.2:3:4 КК
України.

Із подання слідує, що засуджений в період відбування покарання до
адміністративної відповідальності не притягувався, за
місцем проживання характеризується позитивно, від виконання
обов'язків не ухилявся, порушень не допускав, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши
засудженого представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора,
ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню. За час відбування покарання засуджений порушень не допускав, характеризується позитивно, до адміністративної
відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився.

На підставі викладеного, керуючись
ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої
інспекції Долинського району - задовільнити.

Засудженого
ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням яке йому було
призначено за вироком Долинського районного суду від 04.02.2005 року за ст. ст.
185 ч.3, 15 ч.2 КК України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з
дня проголошення.
Дело № 1-296/2007
назначении дела к судебному рассмотрению
Судья
Бердянского горрайонного суда Запорожской области Морока СМ.,
в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ч.І ст. 309 УК Украины,
подсудно Бердянскому горрайонному суду.
заключение по делу составлено в соответствии с требованиями норм УПК Украины.
обвиняемой обоснованно квалифицированы по ч.І ст. 309 УК Украины.
возбуждении дела и в ходе досудебного следствия не допущено нарушений
требований УПК, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению.
основания для привлечения к уголовной ответственности иных лиц.
основания для квалификации действий обвиняемой по статьям УК, предусматривающим
ответственность за более тяжкое преступление или для предъявления иного
основания для изменения меры пресечения.
ст. ст. 237, 240, 245, 274 УПК Украины,
дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.І ст. 309 УК Украины назначить к слушанию в
открытом судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного суда на 11-00
час. 19 марта 2007 г., приняв дело к своему производству.
судебное заседание вызвать лиц согласно списку к обвинительному заключению.
пресечения подсудимой оставить прежнюю - подписка о невыезде.
слушать с участием прокурора.
Судья
Бердянского горрайонного суда
№ 5-75/07
II О С Т А Н О В Л Е Н И Е ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 января 2007 года Никитовский районный суд г.
Горловки Донецкой области в составе: председательствующего - судьи Дубовика Р.Е., при секретаре
Ярошко Н.В., с участием прокурора Бабарика А.Н., рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Горловке материал об изъятии
запрещенных предметов у осужденного:
ОСОБА_1, 1985 года рождения, осужденного 28.01.2003 года
Красноперекопским городским судом АР Крым по ст. 186 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, отбывающего
наказание в МИК-57 г. Горловки, -
Мичуринской ИК-57 г. Горловки Донецкой области ходатайствует о принятии
решения в отношении изъятых у осужденного ОСОБА_1. 26.12.2006 года запрещенных
предметов (денег в сумме 10 гривен).
Исследовав материалы дела, согласно
2006 года у ОСОБА_1.
при обыске обнаружено и изъято 10 гривен,
выслушав мнение прокурора, указавшего, что
деньги следует конфисковать, суд полагает необходимым изъятые у осужденного
деньги в сумме 10 гривен конфисковать в доход
государства.
В соответствии с пунктом 29 (дополнение - 9) Правил внутреннего распорядка учреждений исполнения наказаний, утвержденных
приказом ГДУВИН № 275 -2003 года-хранение
осужденными денег, ценных предметов и ценных бумаг запрещено.
Руководствуясь ст. ст. 409-411 УПК Украины, п. 29 Правил
внутреннего распорядка учреждений
исполнения наказаний, утвержденных приказом ГДУВИН № 275-2003 года, ст. 102 п.7 УИК Украины, суд
Хранившиеся и изъятые у осужденного
ОСОБА_1 деньги в сумме 10 (десять) гривен, находящиеся на
хранении в Мичуринской ИК № 57 (квитанция
№НОМЕР_1.) - конфисковать в доход государства.
Копию постановления для исполнения
направить в ГИС в Никитовском районе г. Горловки Департамента государственной исполнительной
службы Министерства юстиции Украины.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Донецкой области через Никитовский районный суд г. Горловки в течение 7 суток.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 січня 2007
року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді Бондаренко
О.В.

при
секретарі ГуцалюкА.М.

з участю
прокурора Бровко
Г.В

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Кременчуці матеріали справи по
обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
н., уродженця м. Кременчука Полтавської
області, українця, громадянина
України, середньою освітою, непрацюючого, вдівець,
проживаючого: АДРЕСА_7 раніше не
судимого. в скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 за попередньою змовою на р. Дніпро незаконно займалися рибним
промислом, забороненим знаряддям лову.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року на р. Дніпро в районі Білецьківких
плавнів Кременчуцького району, Полтавської області грн. - н ОСОБА_1 незаконно
займався рибним промислом, без належного дозволу, забороненим знаряддям лову
для любительського рибальства риболовними сітками: 1) довжиною 80 м, висотою 1,
2м вічко 40 мм на 40 мм, 2) довжиною 80 м, висотою 1,2, вічко 40 мм на 40 мм за
допомогою гумового човна "Уфимка - 2"

У наслідок своїх протиправних дій гр. - н ОСОБА_1 незаконно добув рибу
цінних видів: карась- 84 шт.,
щука - І шт., судак -
І шт., лящ - 13
шт., окунь -
16 шт., плоскирка
- 15 шт., плітка -
3 шт., загальною
вагою 20, 160 кг чим заподіяв істотної шкоди рибним ресурсам на суму 1197 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю,
дав пояснення аналогічній описовій частині, в скоєному розкаявся.

ОСОБА_1 незаконно займався рибним промислом, чим заподіяв істотної шкоди,
тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 249 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу підсудного, який характеризується позитивно, раніше не
судимого та обставин обтяжуючих їх вину.

Виходячи
з наведеного, суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_1 має бути
призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження
вчинення нових злочинів в вигляді штрафу з конфіскацією всього добутого та
стягнення завданих збитків.

Керуючись ст.
323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним і призначити покарання за ч. 1 ст. 249 УКК України у
вигляді штрафу 510 грн. з конфіскацією всього добутого.

Запобіжний захід ОСОБА_1у залишити попередній підписку про невиїзд.

Стягнути
з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 на користь держави 1197 грн. - відшкодування
заподіяної шкоди.

Речові докази: сітка ліскова довжиною 80 м висотою 1, 2 вічко 40 мм на 40
мм; сітка ліскова довжиною 80 м висотою 1, 2, вічко 40 на 40 мм; гумовий човен
зеленого кольору "Уфимка"2" - знищити.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через районний
суд протягом 15 діб з дня проголошення.
Справа №1-79/2007р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2007 року Смілянський міськрайсуд
Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Сухомудренка
В.В.,

при секретарі Харченко
М.О.,

з участю прокурора Пашковського
Д.П.,

розглянувши
справу про обвинувачення ОСОБА_1. за ч.З ст. 185 КК України,

З'ЯСУВАВ:

Справа підсудна
Смілянському міськрайсуду, в ній відсутні підстави для закриття або зупинення,
зібрані всі необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок складено у
відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування міри
запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи
та попереднього слідства не було допущено, підстав до притягнення до
кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій обвинувачених
за статтями КПК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий
злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було висунене, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.З
ст. 185 КК
України до судового розгляду на 10
год. 28 лютого 2007
року з участю прокурора, об'єднавши її в одне провадження зі справою про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України за одним № 1-50/2007 року.

В судове засідання викликати усіх осіб, зазначених у
списку до обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Дело №1-217 2007 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 марта 2007 года Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего судьи Петягина В.В.
при секретаре Дедовской А.В.
с участием прокурора Шаховского Д.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 191 ч.2,
254, 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины,
В судебное заседание 12.03.2007
года без уведомления о
причинах не доставлен приводом сотрудниками милиции свидетель ОСОБА_2, в связи
с чем работниками милиции не исполнено постановление суда от 21.02.2007
межрайонным прокурором не осуществлен контроль за исполнением сотрудниками
милиции вышеуказанного постановления суда.
Поскольку показания указанного
свидетеля имеет существенное значение по делу, суд считает необходимым
повторить его привод.
Копию настоящего постановления
следует направить Бердянскому межрайонному прокурору для разрешения вопроса о
возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Бердянского ГО УМВД за не
исполнение постановления суда от 21.02.2007 года
Руководствуясь ст.ст. 273,290,292 УПК Украины, суд
Производство по уголовному делу в
отношении ОСОБА_1 отложить на 09.30 часов
Обеспечить привод в кабинет №12 Бердянского горрайсуда
(ул.Красная,38) на 09.30 часов
свидетеля ОСОБА_2, АДРЕСА_1,
Постановление для исполнения привода направить
начальнику Бердянского ГО УМВД Украины Запорожской области.
Копию постановления для разрешения
вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Бердянского ГО
УМВД направить Бердянскому межрайонному прокурору.
Справа
№ 1-58/2007 року.
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року Смілянський
міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Сухомудренка
В.В.,

при секретарі - Харченко М.О.,

з участю прокурора Пашковського
Д.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою,
військовозобов'язаного, непрацюючого, несудимого

за ч. 1ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно
рішення Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 11 листопада 1991 року,
зобов'язаний сплачувати аліменти у розмірі ХА частини доходів щомісячно на
утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до
його повноліття на користь ОСОБА_3, починаючи з 29 жовтня 1991
року. Однак, він від сплати аліментів злісно ухиляється, внаслідок чого
станом на 12 грудня 2006 року створив
заборгованість за 10 місяців
та 12 днів, що
в грошовому виразі складає 1995
грн. 83 коп.

Підсудний
ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і пояснив, що він ухилявся від сплати
аліментів, ніде не працював, з випадкових заробітків аліменти не платив.

Показання
підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Крім визнання
своєї вини підсудним, його винність підтверджується доказами, дослідженими
судом в порядку ч.З ст. 299
КПК України.

Дії ОСОБА_1 суд
кваліфікує за ч.І ст.164 КК України, оскільки він злісно ухилявся від сплати
встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Призначаючи йому
покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного, який
характеризується позитивно, пом'якшуючі покарання обставини : щире каяття,
активне сприяння розкриттю злочину, а тому суд вважає за можливе, обрати йому
покарання у виді обмеження волі, і, застосувавши ст. 75 КК України,
звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,
суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.
164 КК
України і призначити йому
покарання у виді 1 року обмеження
волі.

На підставі ст. 75 КК України,
звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він
протягом річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього судом обов'язки.

Згідно ст. 76
КК України, зобов'язати його:

1)
не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органів кримінально-виконавчої системи;

2)
повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

2

Запобіжний захід
до вступу вироку в законну силу залишити попереднім - підписку про
невиїзд.

На вирок може
бути подана апеляція в апеляційний суд Черкаської області в 15 -добовий термін
через Смілянський міськрайсуд.

Головуючий :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007
року. Зарічненський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого
судді Зейкан Н.М.

при секретарі Левчук І.О.

з участю
прокурора Ходневича О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Зарічному подання начальника Сарненського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління
Держдепартаменту України в Рівненській області про звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя
с.Серники Зарічненського району Рівненської області, не працюючого, -

встановив:
Начальник Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції звернувся до
суду з поданням
про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання.

Вказував, що 11.07.2005 року вироком Зарічненського
районного суду Рівненської області був засуджений за ч.2 ст.289 КК України до 5
років позбавлення волі, з випробуванням і наданням іспитового строку терміном
на один рік і шість місяців.

Покликаючись на те, що протягом іспитового строку ОСОБА_1 виконав покладені
на нього обов"язки, правопорушення та злочини не скоював, а тому просив
звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Суд, вислухавши пояснення представника
кримінально-виконавчої інспекції та думку прокурора, який підтримав подання,
засудженого ОСОБА_1, з"ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи,
вважає, що подання доведене і підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 засуджений вироком Зарічненського районного суду
Рівненської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, з
випробуванням і наданням іспитового строку терміном на 1 рік і шість місяців.

Враховуючи, що встановлений вироком суду іспитовий термін - один рік і
шість місяців минув, ОСОБА_1 протягом вказаного терміну нового злочину не
вчинив, а тому суд вважає за доцільне звільнити останнього від відбування
покарання.

На
підставі наведеного,ч. 1 ст.78 КК України, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

постановив: ОСОБА_1 звільнити
від покарання, призначеного
вироком Зарічненського районного суду Рівненської області від 11.07.2005 року.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Дело№1 - 317/2007
06 февраля 2006 года
Жовтневый районный суд города Луганска в составе председательствующего судьи
Вербицкого В. В., при секретаре Болотовой И. В., с участием прокурора - Лютой
С. В., защитника ОСОБА_2, законного представителя несовершеннолетнего
подсудимого ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Луганске
уголовное дело по обвинению
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в городе Луганск, образование базовое среднее (09
классов), холостого, проживает по адресу АДРЕСА_1, ранее судимого приговором
Жовтневого районного суда города Луганска по статьям 186 часть 2, 104 ч. 1. 76
УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года с
испытательным сроком один год, в совершении преступления, предусмотренного
статьёй 309 часть 1 УК Украины.
15 сентября 2006 года примерно в 15 часов подсудимый ОСОБА_1. находясь в районе
очистных прудов возле гаражного кооператива «ІНФОРМАЦІЯ_2» в городе Луганске,
путём трения рук о верхушечные части растений конопли незаконно приобрел
наркотическое средство - смолу каннабиса (гашиш), весом 1,94 грамма, которую
хранил при себе, без цели сбыта.
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью, дал суду
показания аналогичные вышеприведенным обстоятельствам, пояснив, что он
добровольно обратился в лечебное учреждение, и прошел курс лечения от
наркомании. До его задержания работниками милиции не проходил лечения, так как
не хотел, чтобы узнали о том, что он употребляет наркотики. После лечения избавился
от наркотической зависимости.
ОСОБА_2. заявила, поддержанное подсудимым и его законным представителем,
ходатайство об освобождении ОСОБА_1 от уголовной ответственности на основании
части 4 статьи 309 УК Украины.
считает, что подсудимый подлежит освобождению от уголовной ответственности на
основании части 4 статьи 309 УК Украины.
Подсудимый подлежит
освобождению от уголовной ответственности за действия, предусмотренные частью
первой статьи 309 УК Украины, так как он добровольно обратился в лечебное
учреждение, и прошел курс лечения от наркомании, что подтверждается справкой
основании статьи 309 часть 4 УК Украины, руководствуясь статьёй 7, 71, 282 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от уголовной
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи
309 УК Украины - прекратить.
пресечения подписка о невыезде в отношении ОСОБА_1 отменить.
доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств
Жовтневого РО УМВД: наркотическое средство - смолу каннабиса (гашиш), весом
1.94 грамма уничтожить.
На постановление участниками процесса
может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение
семи суток со дня его оглашения.
Копия верна. Оригинал в деле.
Судья