Справа №333/7759/13-к
Пр. №1-кп/333/39/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2014 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0002593 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, одруженого, працюючого на посаді охоронця ВАТ «Охоронний холдинг», зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку 2009 р.н., працюючого на посаді охоронця ВАТ «Охоронний холдинг», зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України;

ВСТАНОВИВ:
02.10.2013 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, відносно ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України і ОСОБА_8 , за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, згідно якого 07.07.2013 року о 18 год.45 хвл. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 після вживання спиртних напоїв біля кіоску «Січ» ПП Матієнко, який розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.. Новокузнецька, 21 грубо порушували громадський порядок та виражали явну неповагу до суспільства, після чого ОСОБА_7 навмисно завдав потерпілому ОСОБА_4 удар кулаком в обличчя в ліву потиличну частину, в наслідок чого потерпілий втратив рівновагу та впав на землю. Після чого, ОСОБА_7 , використовуючи безпорадний стан потерпілого, наніс останньому не менш десяти ударів кулаком в область обличчя ОСОБА_4 , спричинивши йому згідно висновків судово-медичного експерта №2294 від 30.08.2013 року тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не небезпечні для життя, але які спричинили за собою тривалий розлад здоров`я.

В судовому засіданні захисник обвинувачених заявив клопотання, в якому просить передати ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на поруки трудового колективу ВАТ «Охоронний холдинг» та звільнити їх від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 тривалий час працюють охоронцями ВАТ «Охоронний холдинг», раніше не судимі, ОСОБА_8 виховує малолітню дитину, свою вину у вчиненні злочинів визнали в повному обсязі, щиро покаялися, частково відшкодували потерпілому шкоду. Обвинувачені підтримали клопотання захисника.

Прокурор проти задоволення зазначеного клопотання не заперечував, пояснив, що обвинуваченими не відшкодовано потерпілому матеріальну та моральну шкоду, цивільний позов не визнано.

Потерпілий та його представник проти задоволення клопотання заперечували, пояснили, що обвинувачені відмовляються в повному обсязі відшкодувати шкоду, заподіяну злочинами.

Представник трудового колективу ВАТ «Охоронний холдинг» до судового засідання не з`явився.

Згідно до ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, суд може звільнити від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру, не порушуватиме громадського порядку, про що суд виносить постанову про закриття справи.

Таким чином, передача особи на поруки за ст. 47 КК України є дискреційною для суду, тобто можливість цього залежить від наявності: передумови - вчинення особою вперше злочину невеликої або середньої тяжкості, підстави - каяття і процесуальні умови - належним чином оформленого клопотання колективу підприємства, установи чи організації про передачу цієї особи на поруки.

При цьому, належно оформленим клопотанням колективу є прийняте на його загальних зборах письмове звернення до суду з мотивованим проханням звільнити члена колективу від кримінальної відповідальності за вчинений злочин та визначенням взаємних зобов`язань колективу і цієї особи протягом строку порук, коли колектив зобов`язується здійснювати щодо цієї особи заходи виховного характеру, а особа, в свою чергу, зобов`язується виправдати довіру колективу законослухняною поведінкою та сумлінною працею, не ухилятися від заходів виховного характеру колективу, дотримуватись правил громадського порядку. Однак протокол загальних зборів ВАТ «Охоронний холдинг» не містить зобов`язання колективу здійснювати щодо ОСОБА_7 і ОСОБА_8 заходи виховного впливу.

Згідно ч. 2 ст. 288 КПК України суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_4 та його представник в судовому засіданні заперечували з приводу звільнення обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, оскільки йому не було відшкодовано моральну шкоду, завдану злочином. Крім того, обвинувачені визнали свою вину у вчинені злочинів лише після тривалого розгляду справи, тому суд вважає, що це формальне визнання вини обвинуваченими і є їх спробою уникнути кримінальної відповідальності за вчинені злочини. У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинувачених про звільнення від кримінальної відповідальності не підлягає задоволенню, а справа підлягає подальшому розгляду у загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.47 КК України, ст. 288 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_6 - захисника обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч.2 ст.296 КК України, у зв`язку з передачею їх на поруки трудовому колективу ВАТ «Охоронний холдинг» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1