солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2014 року м. Київ
Солом`янський районний суд міста Києва
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю - слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР МГУ Міндоходів ЦО з обслуговування ВП капітана міліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку приміщення при здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000291 від 07.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС ВКР СУ ФР МГУ Міндоходів ЦО з обслуговування ВП капітан міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку приміщення, за адресою АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_5 , мотивуючи це тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань МГУ Міндоходів ЦО з ОВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000291 від 07.08.2014, за фактом ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах службовими особами ПАТ «КЗБН «Росинка» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
При цьому, слідчий зазначає, що підставами реєстрації кримінального провадження був акт №768/28-10-40-20/00382496 від 18.07.2014, складений МГУ Міндоходів ЦО з ОВП за результатами проведення документальної позапланової перевірки ПАТ «КЗБН «Росинка» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період січень-травень 2014 року, згідно якого встановлено заниження ПАТ «КЗБН «Росинка» податку на додану вартість в сумі 4027618 грн.
В ході досудового розслідування органом досудового розслідування також встановлено, що 21.05.2014 службовими особами ПАТ «КЗБН «Росинка» подано уточнюючі розрахунки з ПДВ за січень-лютий 2014 року, яким зменшено суму податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Фест-груп» та при цьому збільшено суму податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Спец-прод-торг», що зареєстроване в ДПІ Києво-Святошинського району ГУ Міндоходів у Київській області. Дані показники відображено в розділі «Податковий кредит» Додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, таким чином, стверджує слідчий, загальна сума податкового кредиту ПАТ «КЗБН «Росинка» не змінювалась за звітні періоди.
В свою чергу, аналіз задекларованих показників уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з ПДВ, поданих ПАТ «КЗБН «Росинка» 21.05.2014 № за січень 2014 року, № за лютий 2014 року, № за березень 2014 року, № за квітень 2014 року, дав підстави слідчому вважати, що декларування ПАТ «КЗБН «Росинка» податкового кредиту не підтверджено первинними документами, що, на думку органу досудового розслідування, свідчить про порушення платником податків ст.198 Податкового кодексу.
Між тим, зазначає слідчий, на запити останнього ПАТ «КЗБН «Росинка» щодо надання інформації та документального підтвердження фінансово-господарських операцій ПАТ «КЗБН «Росинка» з контрагентом ТОВ «Спец-прод-торг» за січень-квітень 2014 року, відповіло, що за період з 01.01.2014 по 31.05.2014 господарських операцій з ТОВ «Спец-прод-торг» не здійснювало, а у відповідній декларації дані зазначені нібито помилково.
Органом досудового розслідування також встановлено, що директором та головним бухгалтером ТОВ «Спец-прод-торг» в період, в який проводилася звірка, був ОСОБА_6 , який, як також встановлено слідчим, помер ще 09.01.2014 року.
Також слідчим встановлено, що дані, зазначені в податкових накладних ТОВ «Спец-прод-торг», виписаних на адресу ПАТ «КЗБН «Росинка», відповідають даним реєстру отриманих податкових накладних, поданих ПАТ «КЗБН «Росинка» Міжрегіональному головному управлінню Міндоходів ЦО з обслуговування великих платників, що, на думку слідчого, суперечить поясненням про технічну помилку.
Також матеріали клопотання містять лист органу досудового розслідування ПАТ «КЗБН «Росинка» про надання в порядку ст. 93 КПК України завірених належним чином копій документів по фінансово-господарським операціям з ТОВ «Фест-Груп», ТОВ «Агропромліс» та ТОВ «Спец-прод-торг» за період діяльності з 01.01.2014 по 31.05.2014, а саме платіжних доручень, відомостей бухгалтерського обліку по відображенню проведених операцій, виписки по рахункам, договори з додатками, товарні накладні, акти прийому-передачі товарів, товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання товару. Зазначений лист отриманий особисто ОСОБА_5 , проте відомостей про те, що вищезазначені документи були отримані органом досудового розслідування матеріали клопотання не містять.
Відтак, слідчий вважає, що наявні всі підстави стверджувати про те, що директор ПАТ «КЗБН «Росинка» заінтересований в тому, щоб не надавати документи, які стосуються його ймовірної незаконної діяльності, пов`язаної із ухиленням від сплати податків і він може їх зберігати за місцем свого проживання.
Так, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно майновий комплекс АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_5 , де він також зареєстрований та проживає.
Відмова добровільно надати вищезазначені документи, на думку слідчого, підтверджує той факт, що іншим чином як отримати їх шляхом проведення обшуку у вищезазначеному приміщенні, неможна.
В свою чергу, відшукувані речі і документи, за твердженням слідчого, мають велике значення для досудового розслідування, оскільки вони є необхідними для проведення експертних досліджень і використання податкових і інших перевірок, оскільки інформація, яка в них міститься буде використана як доказ в кримінальному провадженні. Просить також надати дозвіл на проведення обшуку вищезазначеного приміщення з метою відшукання і вилучення комп`ютерної техніки, ноутбуків, магнітних, електронних та цифрових носіїв інформації, засобів зв`язку, печаток, чорнових записів, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.
Відтак, беручи до уваги, що в матеріалах кримінального провадження є достатні дані вважати, що в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 можуть зберігатися документи та речі, підтверджуючі обставини вчинення даного кримінального правопорушення, знаряддя вчинення кримінального правопорушення та інші предмети, які мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий просить задовольнити клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, вивчивши м клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення.
З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні органу досудового розслідування знаходиться кримінальне провадження № 0000291 від 07.08.2014 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 212 КК України.
Зважаючи на викладене, та виходячи з обставин вчинення ймовірного злочину,так як вони викладені в клопотанні слідчого, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для його часткового задоволення.
Слідчий суддя з урахуванням інформації, яка внесена до ЄРДР за цим кримінальним провадженням надає дозвіл на вилучення виключно фінансово-господарських документів по взаємовідносинах ПАТ «КЗБН «Росинка» () з ТОВ «Спец-прод-торг» () за період з 01.01.2014 по 31.05.2014.
Щодо документів фінансово-господарської діяльності, печаток та реєстраційних документів ТОВ «Фест Груп» (), ТОВ «Агропромліс» () та ТОВ «Спец-прод-торг» (), то слід зазначити, що відомості щодо ймовірної фіктивної діяльності зазначених підприємств в ЄРДР не внесені, відтак і відсутні підстави для втручання в їх діяльність. Слідчий суддя приходить до висновку, що орган досудового розслідування в рамках досудового слідства по ч. 3 ст. 212 КК України, намагається провести обшук для фіксації відомостей про обставини вчинення дещо інших кримінальних правопорушень і стосовно інших осіб, про яких і йде мова в клопотанні фіктивне підприємництво вищенаведених підприємств без внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових. Тому вимоги за даним клопотанням в цій частині в рамках кримінального провадження за ч. 3 ст. 212 КК України не ґрунтуються на вимогах закону.
Посилання ж слідчого, як на підставу для задоволення клопотання, що вищевказані суб`єкти господарювання є пов`язаними особами в рамках кримінального провадження за фактом заниження податку на прибуток, вважаю дещо передчасними і необґрунтованими, такими, що ґрунтуються на припущеннях.
Щодо надання дозволу на вилучення в ході обшуку комп`ютерної техніки, ноутбуків, магнітних, електронних та цифрових носіїв інформації, засобів зв`язку, чорнових записів, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, то в цій частині слідчий суддя також відмовляє у задоволенні клопотання, оскільки по-перше, це не охоплюється складом того кримінального правопорушення, розслідування якого проводиться органом досудового розслідування, а по-друге,
необхідність вилучення цих предметів, слідчим не доведена на тій підставі, що дана вимога сформована неконкретно (яка саме комп`ютерна техніка, ноутбуки тощо)
На таку підставу у відмові в задоволенні клопотання про обшук в приміщенні і вилученні певних речей і документів як невизначеність формулювань, недопустимість працівникам органів внутрішніх справ за власним розсудом визначати предмети, що підлягають вилученню, звертає увагу і Європейський суд у справі «Смирнов проти Росії» від 07.07.2007.
Керуючись ст. ст. 108, ст.ст.234, 235, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР МГУ Міндоходів ЦО з обслуговування ВП капітана міліції ОСОБА_3 задовольнити частково.
Надати дозвіл на проведення обшуку приміщення за адресою АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_5 , виключно з метою відшукання і вилучення фінансово-господарських документів по взаємовідносинах ПАТ «КЗБН «Росинка» () з ТОВ «Спец-прод-торг» (), а саме договорів, податкових накладних, відповідних видаткових накладних, розрахунків коригування кількісних та вартісних показників, довіреності, платіжні доручення (виписки банку, квитанції), документи, що підтверджують транспортування продукції між цими двома підприємствами і інші взаємовідносини між ними за період з 01.01.2014 по 31.05.2014.
В іншій частині клопотання відмовити.
Визначити строк дії ухвали упродовж 14 діб, який обраховувати зі дня постановлення ухвали слідчим суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник 1 матеріали судового провадження №760/24930/14-к(1-кс/760/6769/14)
Примірник 2 старший слідчий з ОВС ВКР СУ ФР МГУ Міндоходів ЦО з обслуговування ВП ОСОБА_3

Слідчий суддя: ОСОБА_1