Справа № 361/5786/14-к
Провадження № 1-кс/361/847/14
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суд Київської області ОСОБА_1 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005213 від 20.11.2013, про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, директора ТОВ «Волошкове поле», жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2014 слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 звернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням, погодженим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За змістом клопотання, станом на 31.10.2013 ОСОБА_5 був учасником ТОВ «Волошкове поле» (код за ) разом з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , який являвся директором підприємства з часу його заснування. В невстановлений органом досудового розслідування час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на привласнення й розтрату коштів ТОВ «Волошкове поле», реалізовуючи який він у нез`ясований час отримав від невстановленої слідством особи підроблені документи: протокол № 04 загальних зборів учасників ТОВ «Волошкове поле» від 31.10.2013, нову редакцію статуту товариства, договір № 1 купівлі-продажу частки ОСОБА_6 в статутному капіталі ТОВ «Волошкове поле» від 30.10.2013 на користь ОСОБА_8 . Відповідно до протоколу № 04 загальних зборів учасників ТОВ «Волошкове поле» від 31.10.2013, на якому містяться підписи нібито присутніх ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , рішенням зборів було звільнено ОСОБА_7 і призначено директором підприємства ОСОБА_5 ; виключено зі складу учасників ТОВ «Волошкове поле» ОСОБА_6 , який, згідно з договором № 1 купівлі-продажу від 30.10.2013, відчужив належну йому частку в статутному капіталі ОСОБА_8 ; включено до складу учасників ОСОБА_8 ; затверджено нову редакцію Статуту ТОВ «Волошкове поле». Згідно з висновками судово-почеркознавчих експертиз № 886 від 18.12.2013, № 926 від 19.12.2013, № 887 від 18.12.2013, підписи від імені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 в протоколі № 04 загальних зборів учасників ТОВ «Волошкове поле» від 31.10.2013 та новій редакції Статуту товариства від 18.11.2013 виконані не ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , а іншими особами. Разом із тим, відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 925 від 19.12.2013, підпис від імені ОСОБА_5 в протоколі № 04 загальних зборів учасників ТОВ «Волошкове поле» від 31.10.2013 виконаний особисто ОСОБА_5 . Досудовим слідством встановлено, що насправді 31.10.2013 зборів учасників ТОВ «Волошкове поле» не відбувалося, тому ОСОБА_5 участі в них брати не міг та за відсутності події, стосовно якої складено протокол, не мав жодного сумніву щодо його фальшування, однак, достовірно знаючи про підробку документа, підписав його та в подальшому використав. Також ОСОБА_5 достеменно знав, що ОСОБА_8 і ОСОБА_7 не були присутніми у нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та не підписували нову редакцію статуту ТОВ «Волошкове поле», а ОСОБА_6 жодних угод щодо купівлі-продажу частки в статутному капіталі не укладав, однак, реалізовуючи злочинні наміри, 15.11.2013 та 18.11.2013 надав державному реєстратору Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області протокол № 04 загальних зборів учасників ТОВ «Волошкове поле» від 31.10.2013, договір № 1 купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Волошкове поле» від 30.10.2013, нову редакцію Статуту ТОВ «Волошкове поле» від 18.11.2013, тим самим використав завідомо підроблені документи.

14.01.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, після цього на неодноразові виклики до слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області він не з`являвся. Враховуючи необхідність проведення з підозрюваним ОСОБА_5 слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0005213 від 20.11.2013, його неприбуття до Броварського МВ ГУМВС України в Київській області за викликом 20.05.2014 і неповідомлення про поважність причини такого неприбуття з огляду на закінчення стаціонарного лікування в хіміотерапевтичному відділенні № 2 КМКОЦ 19.05.2014, слідчим суддею Броварського міськрайонного суду Київської області 18.06.2014 винесено ухвалу про привід підозрюваного до слідчого на 20.06.2014, яку не виконано, оскільки ОСОБА_5 розшуканий не був, у телефонному режимі співробітникам Броварського МВ ГУМВС України в Київській області повідомив про те, що їм не вдасться встановити його місцезнаходження.

В клопотанні слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до Броварського міськрайонного суду Київської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки той, обгрунтовано підозрюючись у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання до 2 років обмеження волі, ігнорує обов`язки підозрюваного та переховується від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим 05.06.2014 оголошений в розшук з зупиненням з цієї підстави слідства, що понад розумний строк унеможливлює проведення необхідних слідчих і процесуальних дій та виконання вимог ст. 291 КПК України, своїми діями перешкоджає кримінальному провадженню № 0005213 від 20.11.2013.

Ознайомившись з клопотанням і долученими матеріалами, заслухавши думку прокурора ОСОБА_4 , що просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до Броварського міськрайонного суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюючись у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, з часу вручення 14.01.2014 повідомлення про підозру переховується від правоохоронних органів, що унеможливлює проведення необхідних слідчих і процесуальних дій, завершення слідства й направлення обвинувального акта до суду, під час допиту як підозрюваного відмовився давати показання, посилаючись на потребу в послугах захисника, однак понад шість місяців явок до СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області зухвало уникає, відносно нього існують ризики, передбачені пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; це клопотання може бути подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. За змістом частини 4 статті 189 КПК України, слідчий суддя надає дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор доведе, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

В обґрунтування підозри ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 358 КК України слідчим надано витяг з кримінального провадження № 0005213 щодо внесення 20.11.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про підроблення підпису ОСОБА_6 в статутних документах ТОВ «Волошкове поле», в результаті чого невстановлена особа посягнула на його власність та виключила з числа засновників підприємства, проведення за вказаним фактом досудового розслідування за ч. 4 ст. 358 КК України, в ході якого уповноважені особи дійшли висновку про вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 ; копію повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, від 14.01.2014 з протоколом про вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного; копії висновків судових експертиз № 886, № 887 від 18.12.2013, № 925, № 926 від 19.12.2013, згідно з якими підписи від імені ОСОБА_7 в протоколі № 4 Загальних зборів власників ТОВ «Волошкове поле», в статуті підприємства виконані не ОСОБА_7 , а іншою особою, в наказі № 17 від 31.10.2013 ймовірно не ОСОБА_7 , а іншою особою, підписи від імені ОСОБА_6 в протоколі № 4 Загальних зборів власників ТОВ «Волошкове поле» та договорі № 1 куплі-продажу корпоративних прав ТОВ «Волошкове поле» від 30.10.2013, виконані не ОСОБА_6 , а іншою особою, підпис від імені ОСОБА_5 в протоколі № 4 Загальних зборів учасників ТОВ «Волошкове поле» виконаний ОСОБА_5 , в наказі № 17 від 31.10.2013 ймовірно ОСОБА_5 , підписи від імені ОСОБА_8 в протоколі № 4 Загальних зборів учасників ТОВ «Волошкове поле», договорі № 1 куплі-продажу корпоративних прав ТОВ «Волошкове поле» від 30.10.2013 та статуті товариства від 18.11.2013 виконані не ОСОБА_8 , а іншою особою, в протоколі № 5 Загальних зборів учасників ТОВ «Волошкове поле» від 10.12.2013 виконаний ймовірно не ОСОБА_8 ; копії протоколів допиту потерпілого ОСОБА_6 і свідка ОСОБА_7 про те, що вони, будучи засновниками та керівниками ТОВ «Волошкове поле», на загальних зборах учасників товариства присутні не були, зі складу засновників товариства не виходили, протокол № 04 загальних зборів учасників товариства від 31.10.2013 не підписували, ОСОБА_6 також заперечує підписання ним договору № 1 від 30.10.2013 купівлі-продажу частки в статутному капіталі; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_10 про надання 15.11.2013 ОСОБА_5 йому як державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області пакету документів для проведення зміни керівника юридичної особи; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_8 про необізнаність щодо існування ТОВ «Волошкове поле» та оформлення на нього частки в статутному капіталі вказаного товариства, надання свого паспорту для вирішення питання про працевлаштування наглядно знайомому на ім`я « ОСОБА_11 », який після цього зник; копію протоколу № 04 загальних зборів учасників ТОВ «Волошкове поле» від 31.10.2013.

Як на докази переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та існування відносно ОСОБА_5 ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, слідчий посилається на копію протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 14.01.2014 про відмову давати показання до укладення договору щодо надання правової допомоги, після чого вказана особа, проігнорувавши необхідність прибувати за викликом до слідчого, про що було чітко зазначено у врученій підозрюваному пам`ятці з посиланням на ст. 42 КПК України, до СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області жодного разу не з`явилась; копії протоколів допиту завідуючої відділенням хіміотерапії № 2 КМКОЦ ОСОБА_12 та старшої медсестри відділення ОСОБА_13 від 17.06.2014 про виписку ОСОБА_5 з лікувального закладу 19.05.2014; копії постанов про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 та зупинення у зв`язку із цим досудового розслідування від 05.06.2014; копію ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого ОСОБА_2 на 20.06.2014.

Наведені в ході розгляду клопотання обставини переконують у наявності в розпорядженні прокурора по даному провадженню достатніх доказів винуватості ОСОБА_5 у використанні завідомо підробленого документу з метою незаконного привласнення повноважень директора ТОВ «Волошкове поле», переховування останнім з 14.01.2014 від правоохоронних органів, що унеможливлює проведення необхідних дій для завершення слідства і направлення обвинувального акта до суду, існування, з урахуванням відмови давати показання по суті обставин, з приводу яких відбувається досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0005213 від 20.11.2013 та триваючого ігнорування підозрюваним його обов`язку з`являтися до слідчого, ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, які полягають у переховуванні від органів досудового розслідування, можливості здійснення незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи звернення слідчого з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сукупність відомостей щодо тривалого переховування підозрюваного від правоохоронних органів, можливість відповідно до пункту 3 частини другої статті 183 КПК України застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування, у слідчого судді є достатні підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 131-132, 188-190, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити. Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала дійсна до приводу підозрюваного, закінчення шести місяців із дати її постановлення або відкликання прокурором.

Копію ухвали направити до Броварського МВ ГУМВС України в Київській області для негайного виконання відповідними службовими особами (слідчий ОСОБА_2 , телефон НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1