АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю прокурора - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
підсудної - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 28 липня 2014 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 28 липня 2014 року кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, повернута прокурору Оболонського району для організації додатково досудового розслідування.
Місцевий суд мотивував своє рішення тим, що під час розгляду справи встановлена така неповнота досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні. Зокрема, як зазначено у постанові, під час розгляду справи, з об`єктивних причин не довелось можливим перевірити показання потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , на яких безпосередньо ґрунтується обвинувачення по даній кримінальній справі, у зв`язку з неявкою зазначених осіб судове засідання та невиконанням органом досудового розслідування постанов про їх привід.
При цьому, суд першої інстанції посилається на те, що неможливість допиту потерпілих та свідка у судовому засіданні, не тільки позбавляє можливості винесення законного та обґрунтованого рішення по справі, а й порушує права на захист обвинуваченої.
Крім того, як зазначено у постанові суду, обвинувальний висновок по даній кримінальній справі не містить у собі конкретного формулювання способу вчинення дій, що інкримінуються ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 подав апеляцію, в якій просить її скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.
На думку захисника, рішення суду першої інстанції є передчасним, оскільки матеріали справи вказують на відсутність в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. В свою чергу неповнота, на яку посилається суд у постанові, може бути усунута у судовому засіданні шляхом надання судового доручення, чого зроблено не було.

Іншими учасниками судового розгляду постанова суду не оскаржена.
До Апеляційного суду м. Києва від захисника ОСОБА_5 надійшла заява про відкликання поданої апеляції, яка підтримана захисником та ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду справи.
Відповідно до ст.. 364 КПК України (в редакції 1960 року) у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.
З огляду на викладене, враховуючи те, що особа, яка подала апеляцію, відмовилася від своїх вимог, іншими учасниками судового розгляду постанова суду першої інстанції не оскаржена, колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняття відмови захисника від апеляції та вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.. 364 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Прийняти відмову захисника ОСОБА_5 від апеляції, поданої в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 28 липня 2014 року

Апеляційне провадження за апеляцією захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 28 липня 2014 року - закрити у зв`язку з відмовою апелянта від своїх вимог.

__________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3