У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах

Верховного
Суду України у складі:

головуючого, судді

Редьки А.І.

суддів

Жука В.Г. і Лавренюка М.Ю.

за участю прокурора

Кравченко Є.С.

розглянувши в судовому засіданні 13 вересня
2007 року в м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням прокурора на
вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 9 жовтня 2006
року, яким засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

немаючого
судимості на підставі ст. 89 КК України,

за ч. 2 ст. 289 КК України з застосуванням
ст. 69 КК України на три роки позбавлення волі, а на підставі ст. 104 КК
України його звільнено від відбування покарання з випробуванням на два роки і
покладено обов'язки, передбачені п. п. 3, 4 ст. 76 КК України,

установила:

Суд
визнав ОСОБА_1 винуватим у тому, що він 9 червня 2004 року за попередньою
змовою з неповнолітнім ОСОБА_2, щодо якого застосовано примусовий захід
виховного характеру, вдерлися до гаража мешканки м. Бобровиця ОСОБА_3 і заволоділи
мотоциклом ОСОБА_4 “Дніпро-11” вартістю 2.500 грн.

В апеляційному порядку справа не
переглядалася.

У касаційному
поданні прокурор просить змінити вирок, виключити щодо ОСОБА_1 передбачену ч. 2
ст. 289 КК України кваліфікуючу ознаку “вчинення злочину за попередньою змовою
групою осіб”, оскільки засуджений вчинив злочин з особою, яка не досягла віку,
з якого настає кримінальна відповідальність за вчинення зазначеного злочину.

Заслухавши
доповідь судді Верховного Суду України, прокурора, яка підтримала касаційне
подання і просила змінити вирок, перевіривши матеріали кримінальної справи та
обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що вони
обгрунтовані.

Винуватість
ОСОБА_1 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому з
проникненням у приміщення, доведена викривальними показаннями самого
засудженого, а також показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_2, який
підтвердив, що проникав разом із ОСОБА_1 до гаража потерпілої, де заволодівали
її мотоциклом, і тими даними, які містяться у протоколі огляду місця події.

Кваліфікація
злочинних дій засудженого за ч. 2 ст. 289 КК України є правильною і в колегії
суддів сумнівів не викликає.

Разом із тим, суд
необгрунтовано дійшов висновку, що ОСОБА_1 учинив цей злочин за попередньою змовою
групою осіб.

За змістом ст. 26
КК України співучасть передбачає участь декількох (обов'язково) суб'єктів
злочину.

Із матеріалів
справи видно, і це встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_1 проникав до
гаража потерпілої і заволодівав її мотоциклом разом із неповнолітнім ОСОБА_2,
який відповідно до положень ст. 18 КК України не є суб'єктом злочину.

За таких обставин
дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 289 КК України кваліфіковано правильно, проте оцінювати
їх за ознакою “вчинені за попередньою змовою групою осіб”, підстав немає. Отже,
твердження прокурора у касаційному поданні про необхідність виключення з вироку
щодо засудженого зазначеної кваліфікуючої ознаки є слушними. Вони підлягають
задоволенню, а вирок - зміні.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 394 - 398 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

касаційне подання
прокурора задовольнити.

Вирок
Бобровицького районного суду Чернігівської області від 9 жовтня 2006 року щодо
ОСОБА_1 змінити. Виключити
з нього стосовно ОСОБА_1 передбачену ч.
2 ст. 289 КК України кваліфікуючу ознаку “ті самі дії, вчинені за попередньою
змовою групою осіб”.

У решті вирок
залишити без зміни.

Судді:

Жук В.Г. Редька
А.І. Лавренюк
М.Ю.