Справа № 214/9473/13-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковтун
Н.Г.,

при секретареві
Троценко О.М.,

за участю прокурора
Охримовича С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілої
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі кримінальне
провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області, українця, громадянина України,
освіта середня-спеціальна, не
працюючого, не одруженого, має сина 2009
року народження, проживає за адресою:
АДРЕСА_1 зареєстрований АДРЕСА_2 в
м.Кривому Розі; раніше судимий:

14.12.2009 року Саксаганським районним
судом м.Кривого Рогу за ст.190 ч.1 КК
України до 2 років обмеження волі з
випробуванням на 1 рік;

06.07.2010 року Жовтневого району м.Кривого
Рогу за ст.186 ч.2 ст.69, 190 ч.2, 70 ч.1, 71 КК
України до 2 років 1 місяців позбавлення
волі; звільнився умовно-достроково
7.10.2011 року на 6 місяців 4 дні;

05.04.2012 року Саксаганським районним
судом м.Кривого Рогу за ст. 190 ч.2, 353 ч.1,70
ч.1, 71 КК України до 1 року 1 місяцю
позбавлення волі;

23.04.2012 року Центрально-міським районним
судом м. Кривого Рогу за ст. 190 ч. 2 , 70 ч.4
КК України до 1 ріку 1 місяця
позбавлення волі, звільнився 09 лютого
2013 у зв'язку з відбуттям строку
покарання;

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 190
КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 повторно, маючи злочинний намір,
направлений на заволодіння чужим
майном шляхом обману, переслідуючи
корисливу мету власного збагачення,
приблизно 26 червня 2013 р. близько 15.00
години, знаходячись в приміщенні
квартири АДРЕСА_3 що в Саксаганському
районі міста Кривого Рогу, шляхом
обману, попередньо штучно імітуючи
неполадки у функціонуванні
персонального комп'ютера у
комплектації, до складу якої входили
корпус системного блоку персонального
комп'ютера «REX» з комп'ютером Intel 2,6Ghz -
1024mb-80gb вартістю 2246 грн., монітор «ASUS»
VW199NR серійний номер 83 LMTF072084 вартістю 763
грн., клавіатура «TECH» A4Tech KL(S)-7MU вартістю
107 грн., які належали на праві власності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, увівши потерпілу в
оману, переконавши її в тому, що техніка
має фактично не існуючі пошкодження, та
потребує ремонту, проведення якого він
зможе організувати, отримав від неї
зазначене належне їй майно для
здійснення організації його ремонту,
що полягала у передачі персонального
комп'ютера у вказаній комплектації,
шляхом його транспортування до
ремонтної майстерні, хоча в дійсності
мети організовувати проведення його
ремонту не мав, обернувши вищевказане
майно на свою користь, реалізував його,
не маючи на те згоди власника, а
отримані від продажу грошові кошти
витратив на власні потреби, чим завдав
майнового збитку потерпілій на суму 3216
грн.

Суд прийшов до висновку, щодо
винуватості ОСОБА_1 Дії обвинуваченого
за ч. 2 ст. 190 КК України кваліфіковані як
заволодіння чужим майном шляхом
зловживання довірою (шахрайство),
вчинене повторно.

Висновки суду ґрунтуються на
досліджених доказах.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 свою провину
визнав повністю, суду пояснив, що
мешкав разом зі онукою потерпілої в
квартирі АДРЕСА_3 він обманув
потерпілу та під приводом того, що
комп'ютер потребує ремонту приблизно 26
червня 2013 року в квартирі, де вони
мешкали, взяв комп'ютер в зборі, який
належить потерпілій ОСОБА_2 та одразу
продав. З ціною системного блока,
монітора та клавіатури, які вказала
потерпіла, він згоден. Майно потерпілій
було повернуто, претензій вона не мала.
Він щиро кається в скоєному, вибачився
перед потерпілою, її онукою.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що її
онука мешкала з обвинуваченим, вона
вважала його членом родини. Приблизно 26
червня 2013 року обвинувачений їй сказав,
що комп'ютер потребує ремонту, він
поверне його через 2 дні. Комп'ютер
повернуто не було, восени вона
звернулась до міліції. Їй було
спричинено шкоду на загальну суму 3216
грн. Системний блок, монітор та
клавіатура був вилучені та їй
повернуті в належному стані. Претензій
вона не має. Вважає, що обвинувачений
має нести покарання.

Судом досліджені письмові матеріали
кримінального провадження:

- - за медичними довідками (а.с.60, 61),
ОСОБА_1 у лікарів нарколога та
психіатра на обліку не перебуває;

- за довідкою інформаційного центру,
ОСОБА_1 раніше судимий (а.с.62-63),
призначене покарання відбув.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за
пропозицією сторін, суд вважає
недоцільним досліджувати докази щодо
тих обставин, які не оспорюються, а
саме - докази винуватості
обвинуваченого в скоєнні
кримінального правопорушення,
вчинення якого йому інкримінується.
Сторони розуміють наслідки не
дослідження судом цих обставин.
Враховуючи думку прокурора,
обвинуваченого, потерпілої, згідно
положень ст. 349 КПК України суд вважає
достатнім дослідження наступних
доказів - пояснень обвинуваченого,
потерпілої та дослідження письмових
матеріалів кримінального провадження,
які характеризують обвинуваченого.

Усі досліджені судом докази є
допустимими, належними та достатніми, з
урахуванням положень ст.. 349 ч.3 КПК
України для висновку щодо винуватості
обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_1 по відношенню до
інкримінованого йому кримінального
правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19
КК України.

Відповідно до ст.66 КК України
обставинами що пом'якшують покарання -
є щире каяття, активне сприяння
розкриттю злочину, відшкодування
заподіяної шкоди, обставинами, що
обтяжують покарання - є вчинення
злочину щодо особи похилого віку та
рецидив злочинів.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд
враховує тяжкість вчиненого
кримінального правопорушення, яке
відповідно до ст. 12 КК України
відносяться до злочину середньої
тяжкості, обставини вчинення
кримінального правопорушення, дані про
особу обвинуваченого, який раніше
судимий, не працює, на обліку у лікаря
нарколога та психіатра не перебуває,
обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання та вважає за доцільне
призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді
позбавлення волі.

Разом з тим, беручи до уваги дані про
особи обвинуваченого, суд вважає, що до
ОСОБА_1 можливе застосувати вимоги ст. 75
КК України, звільнивши його від
відбування покарання із випробуванням
та з покладенням ряду обов'язків,
передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду, таке покарання є
необхідним і достатнім для виправлення
ОСОБА_1 та попередження вчинення нових
злочинів.

Долю речових доказів необхідно
вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК
України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України,
суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК
України і призначити йому покарання у
вигляді позбавлення волі строком на
два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_1 від відбування призначеного
покарання з випробуванням строком на 2
роки.

На підставі ст. 76 ч.1п.2, 3, 4 КК України
покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання,
роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації
до кримінально виконавчої інспекції.

Запобіжний захід обвинуваченому
ОСОБА_1 не обирати.

Речові докази по справі:

системний блоку персонального
комп'ютера «REX», монітор «ASUS» VW199NR
серійний номер 83 LMTF072084 вартістю 763 грн.,
клавіатура «TECH», передані на
зберігання потерпілій ОСОБА_2 -
залишити в розпорядженні останньої.

Вирок суду може бути оскаржений до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Саксаганський районний
суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти
днів з моменту проголошення.

Копія вироку негайно після його
проголошення вручається
обвинуваченому та прокурору.

Суддя
Н.Г.Ковтун