Справа № 190/667/14-к
Провадження №1-кс/190/17/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м. П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про перекваліфікацію кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:
06.05.2014 р. ОСОБА_3 як довірена особа за довіреностями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 подав до суду скаргу в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України, з якої слідує, що ним 02.09.2013 р. в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 була подана заява до П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про невиконання службовими особами П`ятихатської райдержадміністрації рішень суду по визнанню за ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 прав на земельні частки (паї) та про внесення відповідних відомостей до ЄРДР в частині правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України. 04.04.2014 р. на бездіяльність начальника слідчого відділення П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області і прокуратури П`ятихатського району щодо перекваліфікації складу кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0001670 з ч. 1ст. 382 КК України на ч. 2 ст. 364 КК України відносно службових осіб П`ятихатської райдержадміністрації та/або управління Держземагенства у П`ятихатському районі і внесення відповідних відомостей до ЄРДР ним подана скарга прокурору Дніпропетровської області. Рішення за цією скаргою не прийнято, тому просить зобов`язати слідче відділення П`ятихатського РВ внести відомості до ЄРДР про таку перекваліфікацію.
У судовому засіданні Скаржник ОСОБА_3 повністю підтримав свої вимоги, посилаючись на обставини, які виклав в скарзі.
Прокурор заперечив проти задоволення скарги ОСОБА_3 , посилаючись на те, що заявник, права якого визначені ст. 60 КПК України, не має повноважень на сокарження дій чи бездіяльності слідчого або прокурора. До ЄРДР вносяться відомості, визначені ст. 214 ч. 5 КПК України, і до таких відомостей не віднесено перекваліфікацію кримінального правопорушення.
Слідчий ОСОБА_5 пояснила, що у її провадженні перебуває кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 , проводиться досудове розслідування. Скаржник не є стороною провадження.
Заслухавши особу, яка звернулася зі скаргою, прокурора і слідчого, вивчивши надані матеріали, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, у тому числі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
В поданій до суду скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на ст. 303 КПК України, фактично оскаржує бездіяльність слідчого і прокурора, стверджуючи, що слідчим відділенням П`ятихатського РВ ГУМВС України не вносяться відомості про перекваліфікацію кримінального правопорушення до ЄРДР по поданій ним 04.09.2013 р. до П`ятихатського РВ ГУМВС України заяві про вчинений злочин.
Разом з тим, з наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що 04.09.2013 р. ОСОБА_3 як довірена особа за довіреностями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 дійсно звернувся з відповідною заявою до П`ятихатського РВ, а 26.09.2013 р. до ЄРДР внесено відомості з правовою кваліфікацією за ст. 382 ч. 1 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0001670, про що повідомлено заявника, і ОСОБА_3 це підтвердив у судовому засіданні (а.с. 6).
Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.
При цьому, згідно цієї норми повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Частиною 1 ст. 303 КПК окремими пунктами визначено предмети оскарження і залежно від цього їх суб`єкти, тобто наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони, статус і повноваження конкретних учасників кримінального судочинства.
Зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора оскаржується заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, однак не про перекваліфікацію кримінального правопорушення.
При цьому слід вказати, що скаржник ОСОБА_3 визначив свій статус як заявника, подавши суду копію витягу з ЄРДР, та не є стороною кримінального провадження, у тому числі законним представником підозрюваного чи обвинуваченого, захисником, яким згідно ст. 45 КПК є лише адвокат, представником потерпілих, повноваження яких на участь у кримінальному провадженні підтверджується документами, передбаченими ст. 50 КПК України. Слід зазначити, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 не мають статусу потерпілих у цьому провадженні.
Згідно положень ч. 2 ст. 60 КПК України заявник має чітко визначені права, а саме: отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію, подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи, отримати інформацію про закінчення досудового розслідування, і не більше, а вимагати здійснити інші процесуальні дії мають право лише сторони кримінального провадження.
У зв`язку з наведеним вважаю відсутніми підстави згідно ч. 5 ст. 214 КПК України для внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР, відтак, бездіяльність слідчого відділення і прокурора не встановлена, оскільки лише ці особи наділені процесуальними повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тому у задоволенні скарги слід відмовити.
Одночасно слід вказати на те, що ОСОБА_3 є заявником, права якого передбачені ч. 2 ст. 60 КПК України, і він не наділений правом оцінювати відомості, наведені ним у заяві 04.09.2013 р., у тому числі щодо визначення правової кваліфікації. При цьому, попередню правову кваліфікацію після офіційного прийняття та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення визначає керівник органу досудового розслідування, а не заявник.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про перекваліфікацію кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя