overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА справа 1-П-60/11

м. Бердичів

07.02.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської

області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря

ОСОБА_1, прокурора Сидлецького В.Ю., розглянувши у відкритому

судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу, порушену

за ст. 140 ч. З КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна

належного громадянці ОСОБА_2, з постановою слідчого СВ

Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області про направлення

кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку

з закінченням строків давності,

встановив:

8 грудня 1995 року Бердичівським МВВС порушено кримінальну

справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. З КК України (в

редакції 1960 року) за фактом крадіжки особистого майна ОСОБА_2 з

будинку № 99 по вул. Чкалова в смт. Гришківці Бердичівського району, в

результаті чого потерпілій спричинено значну матеріальну шкоду. Особа, яка

скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими

заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена з прокурором Бердичівського району.

Потерпіла в судове засідання не з'явилась. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності потерпілої.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що в ніч на 12 листопада 1995 року невідома особа, з будинку № 99 по вул. Чкалова в смт. Гришківці Бердичівського району викрала майно належне громадянці ОСОБА_2 на загальну суму 45 млн. 300 тис карбованців. 8 лютого 1995 року постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1 ч. З, 282 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу № 1823/95, порушену за ст. 140 ч. З КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна належного ОСОБА_2-закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий
Справа №295/8194/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового

засідання ОСОБА_2

представника ЖВК (№4) ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Житомира подання Житомирської виправної колонії (№4) про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Луговики, Поліського району, Київської області, громадянин України, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст.89 КК України.

Засуджений 10.10.2013 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ст.ст.307 ч.2, 311 ч.2, 70 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Початок строку 24.07.2013 р. Кінець строку 24.07.2020 р.

в с т а н о в и в:
В Житомирській виправній колонії № 4 засуджений ОСОБА_4 міру покарання відбуває з 05.01.2014 року. За час відбування покарання допустив одне порушення режиму тримання. Працевлаштований робітником на дільниці лісосклад. До праці ставиться задовільно. Заохочень не має.

ОСОБА_4 засуджений до позбавлення волі за один із злочинів пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів. У зв`язку з цим, Житомирська виправна колонія (№4) просить встановити відносно засудженого адміністративний нагляд.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, просить справу розглядати у його відсутність. Суд за погодженням з учасниками судового провадження розглядає подання у відсутності останнього.

Заслухавши пояснення представника установи, вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 3-6, 10 Закону України від 01 грудня 1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. 539 КПК України, суд, -

ухвалив :
Встановити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з наступними обмеженнями дій піднаглядного:

- заборонити вихід з будинку, по місцю постійного проживання, в період з 22-00 годин до 06-00 годин наступного дня;

- заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів, магазинів, відділів в магазинах, які торгують спиртними напоями, з метою їх придбання;

- заборонити виїзд в особистих справах за межі міста без дозволу органів ОВС;

- зобов`язати явкою в органи ОВС для реєстрації 4 рази на місяць.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
провадження №1-кп/279/290/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"31" липня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000840 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
29 липня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України .

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру.

Відповідно до ч.1ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом суд не пізніше 5-ти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого та захисника (за наявності).

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0000840 відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України , призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 26 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати прокурора, підозрюваного, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 295/9970/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 389 ч. 2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
30 липня 2015 р. Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_7 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 29 грудня 2014 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Іванопіль Чуднівського району Житомирської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, одруженої, має на утриманні неповнолітнього сина, не працюючої, проживаючою по АДРЕСА_1 , судимою 31.01.2014 року Богунським районним судом м. Житомира за ст. 185 ч. 1 КК України до 80 годин громадських робіт, -
засуджено за ст. 389 ч. 2 КК України на 1 місяць арешту.
На підставі ст. 1 п. „в Закону України „Про амністію у 2014 році ОСОБА_8 звільнена від відбування покарання, -
Від апелянта - заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_7 поступила заява про відклик апеляційної скарги.
На підставі викладеного, враховуючи думку прокурора ОСОБА_6 , яка вважала за можливе закрити апеляційне провадження, відсутності апеляційних скарг від інших учасників, керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_7 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/181/15
Справа № 356/694/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.07.2015 року Березанський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника БВК № 95 ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилученого мобільного телефону, який належав засудженому ОСОБА_6 , 1984 року народження
ВСТАНОВИВ:
20 січня 2015 року близько 15 години 50 хвилин під час обходу житлової зони установи, 7-ої ізольованої дільниці відділення СВПР № 9 в ході обшуку кімнати зберігання особистих речей засуджених, в сумці з особистими речами засудженого ОСОБА_6 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia», без сім-карти, imei НОМЕР_1 .
Проведеною перевіркою встановлено належність телефону засудженому ОСОБА_6 , який отримав його від знайомих зі свободи, прихованим в продуктовій передачі.
Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених. Засуджений ОСОБА_6 свою вину в скоєному ним правопорушенні визнає.
Прокурор та представник адміністрації БВК № 95 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Просив клопотання задовольнити.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Мобільний телефон марки «Nokia», без сім-карти, imei НОМЕР_1 , вилучений в БВК № 95 у засудженого ОСОБА_6 , зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_6 при його звільненні з місць позбавлення волі.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1007/7007/2012 р.
Провадження 1п/1007/592/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Юхимович О.В.

прокурора - Неділько С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 30-6241

В С Т А Н О В И В :

06.03.1997 р. слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 30-6241 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом в ніч на 04.03.1997 р., в ході якого невстановлена особа перебуваючи біля будинку № 2-А, що по вул. Олімпійська в м. Бровари Київської області, таємно викрала автомобіль НОМЕР_1, в результаті чого власнику ОСОБА_1 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 5000 грн. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

11.06.2012 р. кримінальну справу № 30-6241 було перекваліфіковано з ч.2 ст.140 КК України (редакція 1960 року) на ч.1 ст.289 КК України (редакція 2001 року).

Проведеними слідчими та оперативно розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 05.05.1997 р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 30-6241 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом в ніч на 04.03.1997 р., в ході якого невстановлена особа, перебуваючи біля будинку №2-А по вул. Олімпійська в м. Бровари, Київської області, таємно викрала автомобіль НОМЕР_1, в результаті чого власнику, ОСОБА_1 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 5000 грн., порушену за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.289 КК України (редакція 2001 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд на протязі 7-ми денного терміну з дня її винесення.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 4- 239
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П. з участю слідчого Циба Н.Д. та прокурора Таран Л.В. розглянув в м. Бровари в приміщенні суду подання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області за погодженням заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області по кримінальній справі № 07-5837 про проведення обшуку ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області за погодженням заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області звернувся до суду з поданням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 який підозрюється в вчиненні злочину передбаченого ст.358 ч.1 КК України, оскільки при розслідуванні кримінальної справи працівниками міліції зібрано достатню кількість доказів, які дають підстави вважити, що він є учасником виконання злочинної схеми отримання готівкових коштів в банківських установах та по місцю його проживання зберігаються банківські картки, договори про банківське обслуговування, довіреності на отримання готівкових коштів в установах банків, документи, які посвідчують осіб, які брали участь в реєстрації підприємств задіяних у протиправній схемі та які мають значення для встановлення істини у справі, можуть знаходитись за місцем проживання ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1, право власності на яку належить у рівних частинах ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Кримінальна справа порушена слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області 10 лютого 2010 року, по факту підроблення документа, який видається чи посвідчується підприємством, яке має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає права або звільняє від обов'язків, за ознаками злочину, передбаченого ст.358 ч.1 КК України.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши аргументи слідчого, прокурора який підтримав подання, вважаю, що подання належить задовольнити з таких підстав.

Як видно з матеріалів кримінальної справи є всі підстави вважати, що по місцю проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , можуть знаходитись банківські картки, договори про банківське обслуговування, довіреності на отримання готівкових коштів в установах банків, документи, які посвідчують осіб, які брали участь в реєстрації підприємств задіяних у протиправній схемі , які мають значення при розслідуванні даної кримінальної справи.

За таких обставин, вважаю, що для повного і всебічного розслідування справи необхідні докази, якими можуть бути, банківські картки, договори про банківське обслуговування, довіреності на отримання готівкових коштів в установах банків, документи, які посвідчують осіб, які брали участь в реєстрації підприємств задіяних у протиправній схемі, що знаходяться по місцю помешкання ОСОБА_1 і мати значення по кримінальній справі, а також для встановлення істини по справі, керуючись ст.177 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Провести обшук за місцем проживання, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у квартирі АДРЕСА_1, право власності на яку належить у рівних частинах ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Шевчукть
Справа № 357/6843/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/863/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 55 24.07.2015

УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
24.07.2015 м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Куруючись ст. 401 КПК України;-

У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України призначити на 14 год. 00 хв. 10 серпня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 11-1062/12 Головуючий у І інстанції Овдієнко
Провадження № 11/1090/5120/12 Доповідач у 2 інстанції Левчук
Категорія 20 03.08.2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2012 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області Левчук О.Д., з участю прокурора Стаховської Н.О. розглянувши під час попереднього розгляду справу за апеляціями потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 та прокурора, який затвердив обвинувальний висновок на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2012 року ОСОБА_3 засуджено за ч.4 ст. 187 КК України і призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна; за ч.2 ст. 121 КК України - 7 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_4 визнано винним за ч. З ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

ОСОБА_5, визнано винним за ч. З ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки та покладенням на нього обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

На вказаний вирок суду потерпілі та прокурор, який затверджував обвинувальний висновок подали апеляції, в яких ставиться питання про скасування вироку у звязку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину внаслідок мякості.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, вважаючого, що справа за апеляцією не може бути розглянута у визначену місцевим судом дату внаслідок невиконання вимог статей 354, 358 КПК України, перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню в суд першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.354, 358 КПК України, засуджений чи виправданий підлягають обовязковому виклику в апеляційний суд, якщо в апеляції ставиться питання про погіршення його становища.

В апеляції прокурора ставиться питання про погіршення становища засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Проте, як вбачається з матеріалів справи, дані, які б свідчили про вручення повістки засудженому ОСОБА_6 в матеріалах справи немає, оскільки розписка про отримання ним повідомлення про розгляд справи в апеляції відсутня.

За таких обставин справа підлягає поверненню в суд першої інстанції для виконання вимог кримінально-процесуального законодавства, що регулює порядок призначення справ за апеляціями.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.357, 358 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу щодо засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 повернути до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст.ст. 354, 358 КПК України.

Суддя О.Д. Левчук
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1162/15-к
Провадження 1-кп/483/134/2015
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
31 липня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000577 від 08 червня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження було призначене до судового засідання на 09 год. 30 хв. 31 липня 2015 року. Обвинувачений ОСОБА_4 будучі належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду в судове засідання не прибув без поважних причин.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, у разі неприбуття на виклик обвинуваченого, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання.

Враховуючи, що зазначена особа ухиляється від явки до суду, керуючись ст. 140 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкласти розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000577 від 08 червня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 10 год. 00 хв. 11 серпня 2015 року.
Забезпечити на вказаний час явку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання до Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: