Справа 11 -А-1603 Вирок
Категорія: ст. 395 КК України Стрижеуса A.M.
апеляційній інстанції: Дембовський С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 серпня 2007
року Колегія суддів судової палати у
кримінальних

справах Апеляційного
суду м. Києва у складі:

головуючого-судді Дембовського С.Г.

суддів Дмитренко Г.М.

Глиняного В.П.

за участю
прокурора Рабінчук Т.І.

засудженої ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції, на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 7 червня 2007
року.

Цим вироком
засуджено

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1, українку, громадянку України,
освіта повна середня, не одружену, не працюючу, раніше судиму:

1)
5 червня 2001 р. Дарницьким районним судом м. Києва за ч.
1 ст. 229-6 КК України, 1963 р. на 1 рік позбавлення волі із застосуванням ст.
46 КК України з відстрочкою виконання вироку на 1 рік зі сплатою штрафу в розмірі
340 грн.;

2)
11 грудня 2003 р. Дніпровським районним судом м. Києва за
ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК
України, звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком
2 роки,

21 жовтня 2005 р.
постановою Дніпровського районного суду м. Києва

була направлена для відбування призначеного покарання,

22 листопада 2006
р. постановою Малинівського районного суду

м. Одеси від 16 листопада 2006 р. звільнена
умовно-достроково на не

відбутий строк 10 місяців 29 днів, -

за ст. 395 КК України, із застосуванням ст. 71 КК
України, остаточно на 4 місяці позбавлення волі.

Згідно вироку засуджену визнана винною у тому, що вона в період з листопада
2006 р. по січень 2007 р. неодноразово порушила правила адміністративного
нагляду, встановленого їй постановою Малинівського районного суду м. Одеси від
16 листопада 2006 р.

В апеляції прокурор просить: вирок суду скасувати у зв'язку з неправильним
застосуванням кримінального закону судом першої інстанції та невідповідністю
призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженої у зв'язку
із м'якістю; постановити новий вирок, яким призначити покарання засудженій за
ст. 395 ЮС України у вигляді 5 місяців арешту, а із застосуванням ст. 71 КК
України остаточно призначити до відбуття 6 місяців арешту.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора про часткове
підтримання апеляції, засуджену, яка поклалася на розсуд суду, вивчивши справу,
обговоривши доводи апеляції, провівши судові дебати і надавши засудженій
останнє слово, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до часткового
задоволення.

З досліджених матеріалів вбачається, що судом, при постановленні вироку та
призначенні остаточного покарання засудженій за сукупністю вироків, були недотримані
вимоги ст. 71 КК України.

Так, на момент призначення покарання засудженій за вказаним вироком,
остання мала невідбуту частину покарання за попереднім вироком Дніпровського
районного суду м. Києва від 11 грудня 2003 р. у вигляді 10 місяців 29 днів (а. с. 58-59).

Згідно з ч. 4 ст. 71 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків
має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від
невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Призначивши ОСОБА_1.
за ст. 395 КК України (тобто за останній злочин) покарання у вигляді 2-х
місяців арешту, суд, призначаючи остаточне покарання на підставі ст. 71 КК
України, неправильно визначив до відбуття засудженій 4 місяці позбавлення волі,
оскільки таке покарання є меншим, ніж невідбута останньою частина покарання за
попереднім вироком.

Недотримання судом правил призначення покарання за
сукупністю вироків свідчить про допущене неправильне застосування кримінального
закону, що, відповідно до вимог ст. 367 КПК України, обумовлює скасування
вироку.

У
зв'язку з тим, що апеляція прокурора містить прохання про призначення
засудженій остаточного покарання за сукупністю вироків у вигляді 6 місяців
арешту і не має в цій частині законного підґрунтя, то, за висновком колегії
суддів, зазначені вище недоліки можуть бути усунуті лише під час нового
судового розгляду справи судом першої інстанції.

Крім того, в процесі нового судового розгляду необхідно перевірити інші
доводи апеляції, а також звернути увагу на фактичні дані щодо наявності у Тимошенко об'єктивної
можливості правильно розуміти обставини справи, з урахуванням її стану здоров'я
(а. с. 61).

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора задовольнити частково.

Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 7 червня
2007 р. відносно ОСОБА_1скасувати,
а справу повернути до того ж суду на новий судовий розгляд.