Справа № 472/1820/14-к
ВИРОК
іменем України
"23" квітня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську Миколаївської області колегіально кримінальне провадження №0000544 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровка Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, українця за національністю, освіта повна середня, одруженого, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,

- в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

потерпілий ОСОБА_8

обвинувачений ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 1949 року народження, в с. Покровка Веселинівського району Миколаївської області 06.09.2014 року вчинив закінчений замах на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_8 при наступних обставинах..

06.09.2014 року у вечірній час, в с. Покровка Веселинівського району Миколаївської області між місцевими мешканцями ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на грунті особистих неприязних стосунків виник конфлікт, який обвинувачений ОСОБА_5 вирішив розвязати протиправним силовим шляхом. З цією метою обвинувачений приблизно о 19.00 годин того ж вечора прийшов додому, де з сейфу взяв незареєстровану у передбаченому порядку мисливську рушницю ТОЗ БМ 16х2 № НОМЕР_1 , яка належала його покійному батькові, спорядив її двома мисливськими патронами 16 калібру зі шротом №3, та яку він вирішив використати для розвязання конфлікту на свою користь і помститися ОСОБА_8 .

Після цього ОСОБА_5 на своєму автомобілі поїхав до домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташовано за адресою: с. Покровка Веселинівського району Миколаївської області. Підїхавши до вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 вийшов зі свого автомобіля, прихопивши з собою вказану вище мисливську рушницю, та підійшов до воріт, щоб зясувати стосунки з ОСОБА_8 .

Там же між ними знову виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 публічно висловив погрозу вбивством відносно ОСОБА_8 та членів його сімї, а потім умисно та цілеспрямовано, знаходячись в безпосередній близькості до потерпілого, з відстані приблизно пяти метрів, зробив по ньому один постріл з мисливської рушниці ТОЗ БМ 16х2 № НОМЕР_1 , спорядженої мисливськими патронами 16 калібру зі шротом №3 у пластмасовому контейнері. При цьому ОСОБА_5 , як власник мисливської зброї, в повній мірі усвідомлював, що при пострілі з такої короткої дистанції заряд шроту у контейнері має високу вражаючу властивість, так як шротинки не розсіються, вражаючи ціль всією своєю сукупністю разом з контейнером, а потерпілий ОСОБА_8 фізично не міг уникнути попадання та вжити заходів до самозбереження через знаходження на відкритій місцевості та через безпосередню близькість до джерела підвищеної небезпеки (мисливської рушниці). ОСОБА_5 , усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачив їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_8 і бажав їх настання, враховуючи наведені вище обставини та обстановку на момент вчинення злочину.

В результаті першого пострілу заряд шроту разом з контейнером влучив в верхню третину передпліччя ОСОБА_8 ( в безпосередній близькості до життєво важливих органів черевної порожнини). Коли той стояв біля воріт у дворі власного домоволодіння, тобто ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як заряд зі шротом у контейнері пройшов поряд з життєво важливими органами потерпілого, не зачепивши їх в силу випадкового збігу обставин.

Після цього ОСОБА_8 , намагаючись врятувати собі життя, побіг з місця події, а ОСОБА_5 умисно, бажаючи довести до кінця злочинний умисел, направлений на позбавлення життя потерпілого, здійснив другий постріл із тієї ж рушниці в його сторону, проте не влучив, так як відстань між ними значно збільшилася.

Згідно з висновком експерта № 527 від 11.11.2014 року у ОСОБА_8 мали місце: множинні вогнепальні рани правого плеча, передпліччя та грудної клітини справа з переломом проксимального відростка правого ліктьового суглоба третього ступеня (стійке порушення руху в суглобі); фіброзний анкілоз (відсутність руху в суглобах), пост травматична невропатія правого променевого та серединного нервів, глибокий вялий парез (порушення іннервації мязів) правої кисті з грубим порушенням функції; враховуючи дані карти стаціонарно хворого тілесні ушкодження виникли внаслідок шротового вогнепального поранення та відносяться до тяжких за ознакою стійкої втрати працездатності не менше, ніж на одну третину.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15,ч.1 ст.115 КК України, визнав частково та пояснив, що він являється пенсіонером, мешкає в с. Покровка Веселинівського району Миколаївської області. Дійсно 06.09.2014 року він знаходився дома у ОСОБА_9 , який також проживає в с. Покровка. Потім до них підїхав потерпілий ОСОБА_8 зі своєю дружиною і стали до нього предявляти претензії з приводу того, що його дружина, яка працює в сільській Раді, не надала довідку. Потім ОСОБА_8 побив його, вибив два зуби. Після побиття він поїхав додому, взяв рушницю і зарядив її. Рушницю взяв, щоб налякати ОСОБА_8 . Коли приїхав додому до потерпілого, то останній вийшов до нього з сокирою. Він побіг до автомобіля і взяв рушницю. Патрони знаходилися в контейнері. Один раз він вистрелив вгору, а другий постріл був випадковий, оскільки хтось із жінок його штовхнув. Потерпілому він не погрожував. Усвідомлював, що стріляючи з рушниці, міг попасти в інших людей. У нього була можливість убити потерпілого ОСОБА_8 , але такої мети у нього не було. Коли тікав від нього потерпілий, то вистрелив останньому випадково в сторону спини з метрів 18-20. На момент вчинення злочину спиртні напої не вживав, а вжив після його вчинення.

Але допитав потерпілого, свідків, дослідив матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України доведена повністю.

Так, потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що мешкає в с. Покровка Веселинівського району Миколаївської області, 06.09.2014 року він з сімєю в вечірній час їхав мотоциклом додому. По дорозі заїхали до ОСОБА_9 , де знаходився і ОСОБА_5 . Між ним та обвинуваченим виникла сварка, під час якої він один раз ударив ОСОБА_5 . Після цього він поїхав додому. Як тільки приїхав додому, то зразу до нього додому приїхав на автомобілі ОСОБА_5 і з рушницею в руках підійшов до нього. Біля нього знаходилася його дружина і дитина. Стволи рушниці були направлені в його сторону, ОСОБА_5 з метрів 5-6 вистрелив в нього. Коли став тікати на город після першого пострілу, обвинувачений ОСОБА_5 другий раз вистрелив в його сторону, але не влучив, оскільки відстань між ними значно збільшилася. Він отримав вогнепальне поранення правого плеча, передпліччя та грудної клітини справа, В цей же день з тілесними ушкодженнями буд доставлений в Веселинівську районну лікарню.

Показання потерпілого ОСОБА_8 , які давалися під час судового засідання, повністю узгоджуються з його показаннями під час слідчого експерименту від 08.10.2014 року за його участю, який проводився в с. Покровка Веселинівського району Миколаївської області, де він показав місце, спосіб вчинення злочину, пояснив при яких обставинах здійснювався.

Показання потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_10 , яка пояснила, що вона співмешкає з потерпілим ОСОБА_8 06 вересня 2014 року в вечірній час вони мотоциклом поверталися додому. По дорозі заїхали до ОСОБА_9 , щоб останньому віддати борг. У останнього знаходився ОСОБА_5 . Між обвинуваченим та потерпілим виникла бійка. Після цього вони поїхали додому. Зразу до них додому на автомобілі приїхав ОСОБА_5 , останній взяв рушницю з автомобілю. В дворі житлового будинку знаходилися ОСОБА_8 , вона і їх донька, стояли вони рядом біля воріт. Стволи рушниці, яку тримав в руках ОСОБА_5 , були направлені в їх сторону. Обвинувачений викрикував, що всіх треба постріляти. Після цього ОСОБА_5 з відстані приблизно 4-5 метрів зробив постріл в сторону ОСОБА_8 . Після першого пострілу чоловік став тікати в сторону городу і ОСОБА_5 зробив ще один постріл в сторону потерпілого.

Показання свідка ОСОБА_10 в суді ідентичні її показанням під час слідчого експерименту за її участю від 08.10.2014 року, який відбувався в с. Покровка Веселинівського району, де свідок на місці події показала місце, спосіб, обставини вчинення суспільно-небезпечного діяння обвинуваченим ОСОБА_5 .

Зазначені факти свідчать, що потерпілий та свідок ОСОБА_10 надавали показання, які є послідовними, та в них відсутні протиріччя.

Свідок ОСОБА_11 показав, що 06.09.2014 року в вечірній час він знаходився дома в с. Покровка Веселинівського району та почув, що щось бахнуло. Після цього до нього додому прибіг ОСОБА_8 та попросив викликати швидку, оскільки його підстрелили і рука його була вся в крові.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що в вечірній час 06.09.2014 року зателефонувала йому дружина ОСОБА_13 і повідомила, що трапилось лихо, побились між собою ОСОБА_8 та обвинувачений. Коли приїхав додому до ОСОБА_5 , то дружина останнього віддала йому рушницю, які в подальшому видав працівникам міліції по їх приїзду. ОСОБА_5 на його погляд, знаходився в стані спяніння.

Свідок ОСОБА_14 показала, що вона є дружиною обвинуваченого ОСОБА_5 06.09.2014 року вона знаходилася дома. Потім їй повідомили, що чоловік здійснював постріли з рушниці. Зазначений випадок виник із-за того, що потерпілий побив її чоловіка. Чула вона один постріл. Чоловік при неї не вживав спиртні напої. Рушниця належала її покійному батькові.

Свідки ОСОБА_15 і ОСОБА_16 показали в суді, що 06.09.2014 року близько 19.00 години вони знаходилися на порозі житлового будинку, який знаходиться в с. Покровка Веселинівського району Миколаївської області, і в якому проживає ОСОБА_8 . В цей час до будинку підїхав автомобілем ОСОБА_5 , який вийшов з рушницею в руках. Стволи рушниці були направлені в сторону ОСОБА_8 . Бачили, як з близької відстані ОСОБА_5 здійснив постріл в сторону потерпілого, після чого вони злякавшись, забігли в житлове приміщення.

Показання потерпілого, свідків, даних в ході судового засідання, підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме:

- даними протоколу огляду місця події від 06.09.2014 року, та фото таблиці до нього, з якого вбачається, що було оглянуто домоволодіння ОСОБА_10 , яке розташовано в с. Покровка Веселинівського району Миколаївської області, в результаті чого на території та деревяних воротах виявлено плями бурого кольору, схожі на кров; які узгоджуються з показаннями потерпілого та свідка в тій частині, що саме біля воріт ОСОБА_5 здійснив постріл з рушниці з близької відстані в сторону ОСОБА_8 , спричинивши останньому тілесні ушкодження (а.п.99-104);

- даними протоколу огляду місця події від 07.09.2014 року, відповідно до якого було оглянуто домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташовано в с. Покровка Веселинівського району Миколаївської області, під час якого вилучено рушницю з двома відстріляними патронами в стволі, що підтверджує показання потерпілого та свідків в тій частині, що обвинуваченим було здійснено два постріли з рушниці(а.п.106-114);

- даними протоколу огляду місця події від 08.10.2014 року, згідно якого був оглянутий гараж, який розташований на території домоволодіння ОСОБА_5 під час якого було вилучено 9 патронів 16-го калібру (а.п.115-121);

- висновком експерта № 527 від 11.11.2014 року, відповідно до якого встановлено, що у ОСОБА_8 мали місце: множинні вогнепальні рани правого плеча, передпліччя та грудної клітини справа з переломом проксимального відростка правого ліктьового суглоба третього ступеня (стійке порушення руху в суглобі); фіброзний анкілоз (відсутність руху в суглобах), пост травматична невропатія правого променевого та серединного нервів, глибокий вялий парез (порушення іннервації мязів) правої кисті з грубим порушенням функції; враховуючи дані карти стаціонарно хворого тілесні ушкодження виникли внаслідок шротового вогнепального поранення та відносяться до тяжких за ознакою стійкої втрати працездатності не менше, ніж на одну третину(а.п.132-135);

- висновком експерта №1908 від 14.11.2014 року, згідно якого вилучені 07.09.2014 року під час огляду домоволодіння ОСОБА_5 рушниця ТОЗ-БМ 16х2 № НОМЕР_1 є вогнепальною зброєю промислового виготовлення, яка справна та придатна до стрільби; одна з досліджуваних гільз стріляна з правого ствола вказаної рушниці (а.п.138-144).

Таким чином, з урахуванням зазначених доказів суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєні особливо тяжкого злочину доведена повністю і суд кваліфікує його дії за ч.2 ст.15, ч 1 ст.115 КК України, так як він здійснив закінчений замах на умисне вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині(потерпілому ОСОБА_8 ).

Тому за зазначені дії обвинувачений повинен нести кримінальну відповідальність.

Суд з урахуванням вищевказаних доказів, викладених обставин, з урахуванням висновків судово-медичної експертизи вважає, що саме умисними діями обвинувачений вчинив закінчений замах на умисне убивство ОСОБА_8 , настання якої він. передбачав та бажав (стріляв з рушниці з близької відстані в життєво важливий орган потерпілого, з метою довести свій умисел до кінця другий раз здійснив постріл в сторону останнього, коли тікав від обвинуваченого), але смерть не наступила з причин, які не залежали від волі обвинуваченого.

Тому суд не сприймає показання обвинуваченого ОСОБА_5 в тій частині, що у нього не було умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_8 , не вчиняв замах на позбавлення життя потерпілого, що він бажав останнього тільки налякати, так як спростовуються вищезазначеними доказами і підстав для перекваліфікації його дій на ч.1 ст.121 КК України не вбачається.

Під час розгляду кримінального провадження потерпілий ОСОБА_8 від цивільного позову відмовився, оскільки ОСОБА_5 добровільно відшкодував йому шкоду.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які помякшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом в ході судового засідання, не встановлено. Так, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_5 вчинив злочин у стані алкогольного спяніння. Але даний факт в суді не доведений, а тому необхідно виключити із обвинувачення.

Обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст.66 КК України, є похилий вік обвинуваченого та добровільне відшкодування заподіяної шкоди потерпілому, продовжує надавати таку допомогу, стан його здоровя.

Потерпілий ОСОБА_8 просив суд суворо не карати обвинуваченого.

ОСОБА_5 раніше не судимий, виключно позитивно характеризується за місцем свого мешкання, користується авторитетом між односільчанами. .

При визначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує також неправомірні дії потерпілого ОСОБА_8 , який спричинив під час сварки умисно легкі тілесні ушкодження ОСОБА_5 , що призвели до дій, повязаних з замахом на вбивство ОСОБА_8 .

Аналізуючи обставини вчиненого злочину, суд вважає, що ОСОБА_5 під час суспільно-небезпечного діяння не знаходився в стані необхідної оборони чи в стані сильного душевного хвилювання.

Враховуючи вищезазначені обставини, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи, суд вважає за можливим призначити міру покарання обвинуваченому на підставі ст.69 КК України, і дане покарання буде достатнім для його виправлення та перевиховання.

Підстав для застосування відносно ОСОБА_5 ст.75 КК України суд не вбачає з урахуванням вчинення ним особливо тяжкого злочину.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління Веселинівської державної адміністрації до ОСОБА_5 про стягнення 3362, 54 грн, витрачених на лікування потерпілого, підлягає задоволенню, оскільки підтверджується долученими до кримінального провадження документами(а.п.92-95).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому на підставі ст.69 КК України покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з дня його фактичного затримання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу ОСОБА_5 залишити - особисте зобовязання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі фінансового управління Веселинівської районної державної адміністрації 3362,54 гривень, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Стягнути з ОСОБА_5 за проведення судово-балістичної експертизи -.739 гривень 20 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні фрагменти з деревяних воріт, на яких знаходилися плями бурого кольору схожі на кров, три мілкі алюмінієві дробини, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Веселинівського РВ УМВС знищити; мисливську рушницю ТОЗ БМ 16х2 № НОМЕР_1 конфіскувати в дохід держави; два патрони 16 калібру до мисливської рушниці - знищити після набрання вироку законної сили(а.п.122-125).

На вирок суду можуть бути подані апеляції протягом 30 днів через Вознесенський міськрайонний суд до апеляційного суду Миколаївської області з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3