справа №176/185/15-к,
провадження №1-кп/176/47/15

В И Р О К
Іменем України
04 березня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

судовому розпоряднику ОСОБА_3 ,

перекладачу ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Єреван Вірменія, вірмена, громадянина України, не працюючого, одруженого, утриманців не маючого, засудженого вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2011 року за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України до 10 років позбавлення волі, відбуваючого покарання у Дрогобицькій виправній колонії №40 Львівської області, за адресою Львівська область, місто Дрогобич, вулиця Трускавецька, 77,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2014 року за №0000057

за участю сторін кримінального провадження: прокурора прокуратури м. Жовті Води Дніпропетровської області ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 29 липня 2011 року засуджений Новомосковським мiськрайонним судом Днiпропетровсько'i областi за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волi.

04 вересня 2012 року ОСОБА_5 прибув для вiдбування зазначеного покарання до Жовтоводської виправної колонії № 26 Державної пенiтенцiарної служби України у Днiпропетровськiй областi, де за перiод вiдбування покарання зарекомендував себе з негативної сторони. Систематично порушував встановленнi правила поведiнки, розпорядок дня та режиму утримання, за що отримав 38 стягнень, заохочень не мав взагалi.

Протягом 2013 року шiсть разiв був помiщений до дисциплiнарного iзолятору та 1 раз до примiщення камерного типу, перебував на профiлактичному облiку за категорією схильний до нападу на представникiв адмiнiстрацi'i.

При цьому, 13 січня 2014 року ОСОБА_5 за напад на працiвника адмiнiстрацiї установи виконання покарання засуджених, молодшого iнспектора ВНiБ прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_8 постановою начальника ЖВК № 26 переведений до приміщення камерного типу строком на 3 мiсяцi, тобто до 13 квітня 2014 року.

17 січня 2014 року приблизно о 10 годинi 00 хвилин ОСОБА_5 із засудженим ОСОБА_9 , знаходячись у примiщенні камерного типу ЖВК № 26,, розташованому по провулку Дальньому, 11, у місті Жовтi Води, Дніпропетровсъкої областi, стали перегукуватись мiж собою, пiдбурювати iнших засуджених до непокори адмiнiстрацiї ЖВК № 26 та невиконання законних вимог адміністрації, чим порушили вимоги ст. 107 Кримiнально-виконавчого Кодексу України, п.п 2.3,3.2,3.8 п. 29 Правил внутрiшнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань за N275 вiд 25.12.2003 року.

3 метою припинення протиправних дiй ОСОБА_5 , останньому запропоновано вийти з камери № 9, де він знаходився, для переведення в iнше примiщення, однак у присутності представникiв адміністрації, він почав вести себе агресивно, висловлюватись нецензурною та жаргонною лексикою на їх адресу, пiдбурювати iнших засуджених до непокори законним вимогам адмiнiстрацiї, вчинення актів членоушкодження, погрожуючи при цьому фiзичним опором представникам адмiнiстрацiї, розмахуючи руками.

На неодноразово висловленi законнi вимоги представникiв адмiнiстрацi'i ЖВК № 26 припинити протиправнi дiї, а також про можливiсть застосування спецiальних засобiв типу БР-С (наручники), ОСОБА_5 жодним чином не вiдреагував, та продовжував

протиправнi дiї.

За таких обставин, 17 січня 2014 року о 10 годинi 30 хвилин наказом в.о. начальника ЖВК 26 ОСОБА_10 , до ОСОБА_5 застосовано спецiальний засiб БР-С (наручники), і він був iзольований вiд iнших засуджених.

Пiсля зазначеного ОСОБА_5 був оглянутий комiсiєю лiкарiв медичної частини ЖВК № 26 і, жодних тiлесних ушкоджень при оглядi не виявлено, поставлено дiагноз - практично здоровий.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся. При цьому, скориставшись правом наданим ст. 63 Конституції України, відмовився давати показання. Однак, обвинувачений зазначив, що докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює їх, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, а саме прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши наслідки ст. ст.349, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди суд, обмежившись дослідженням доказів по справі лише дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, які ним не оспорюються та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_5 визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку із чим суд, кваліфікує дії ОСОБА_5 за ст. 391 КК України, як інша протидiя адмiнiстрацii у законному здійснені її функцій особою, яка відбуває покарання у видi позбавлення волi, якщо ця особа за порушення вимог режиму вiдбування покарання була пiддана протягом року стягненню у видi переведення до примiщення камерного типу.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання суд, згідно вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії середньої тяжкості, є умисними та закінченим.

Також суд враховує дані про особу винного, який раніше судимий і відбуваючи покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу, з незалежних від його волі підстав, позбавлений можливості працювати (а.к.п. 180-184), на Д обліку з приводу психічних розладів не перебуває (а.к.п. 185), характеризується за місцем попереднього ув`язнення посередньо (а.к.п. 112).

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає визнання вини, щире каяття.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його дії.

Крім того, суд вважає за необхідне призначити покарання із застосуванням ст. 71 КК України, частково приєднавши не відбуте покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2011 року у виді 10 років позбавлення волі.

При цьому, можливості застосування до обвинуваченого положення ст.ст. 69,75 КК України суд не вбачає

Вказаний вид покарання за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідатиме цілям покарання.

Суд не знаходить підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу. Тому запобіжний захід обраний стосовно ОСОБА_5 до набрання вироком суду законної чинності слід залишити без зміни - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 слід відраховувати з 23 березня 2009 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373-376 КПК України суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2011 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_5 покарання у виді 10 (десяти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 відраховувати з часу фактичного затримання, тобто з 23 березня 2009 року, міру запобіжного заходу до набрання вироком суду законної чинності залишити без змін - у вигляді тримання під вартою.

Зарахувати у строк відбуття ОСОБА_5 покарання строк тримання під вартою з 15 листопада 2014 року по 23 листопада 2014 року та з 17 лютого 2015 року по 04 березня 2015 року.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, перекладачу для виготовлення перекладу..

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1