overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№2515/8844/2012
Провадження №5/2515/246/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Подалюки О. Ф.

при секретарі Сібіль В. О.

з участю прокурора Потапенко Є.Е.

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ЧВК-44 справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 та заступника міського голови, керуючого справами виконкому, про заміну не відбутої частини строку покарання у вигляді позбавлення волі обмеженням волі засудженій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки (до арешту): АДРЕСА_1, раніше судимої, -

Встановив:

ОСОБА_1 засуджена 04.02.2010 року Оболонським районним судом м. Києва за ст. 307 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Засуджена відбуває покарання з 12.06.2009 року.

Працевлаштована, до роботи ставиться сумлінно, встановлений режим відбування покарання дотримувалась, стягнень не мала, мала заохочення. Заходи, які проводяться в установі відвідувала. Відбула встановлену законом частину строку покарання, стала на шлях виправлення і в звязку з чим до суду направлено подання про заміну не відбутої частини строку покарання обмеженням волі.

Вислухавши в судовому засіданні засуджену, представника установи, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 82 КК України, суд, -

Постановив:

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не відбуту частину строку покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 04.02.2010 року у вигляді позбавлення волі обмеженням волі на 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців 2 (два) дні, зарахувавши в строк відбування покарання час слідування її під вартою до виправного центру по правилах, передбачених ст. 72 КК України.

Розяснити ОСОБА_1, що під час вчинення нового злочину, відбуваючи більш мяке покарання до неї буде застосовано покарання за правилами, передбаченими статтями 71,72 КК України.

На постанову суду протягом 7 діб з моменту її оголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа№2515/9053/2012
Провадження №1-п/2515/260/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Подалюки О. Ф.

при секретарі Сібіль В. О.

з участю прокурора МИХАЙЛОВОЇ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року),

В С Т А Н О В И В :

19.10.1996 року, в 14-00 годин, невстановлена особа, проникнувши до приміщення роздягальні дитячого відділення Чернігівської районної лікарні в м. Чернігові, таємно викрала гроші та речі, які належать ОСОБА_1, чим завдала матеріальної шкоди останній на загальну суму 73 грн. 50 коп..

За вказаним фактом порушено кримінальну справу за ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 19.10.1996 року.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу, порушену по факту таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа№2515/9573/2012
Провадження №5/2515/285/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Подалюки О. Ф.

при секретарі Сібіль В. О.

з участю прокурора Домашенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівського міського відділу кримінально виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 засуджена 26.07.2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.1 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, із застосуванням ст. 76 КК України.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від покарання у звязку з закінченням іспитового строку. За час відбування покарання засуджена зарекомендувала себе посередньо, за час іспитового строку неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності, нового злочину не скоїла, за місцем проживання характеризується посередньо.

Засуджена в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не відомо. Про час та місце слухання справи повідомлена у встановленому порядку, клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора та дослідивши матеріали особової справи засудженої, матеріали даної справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився, ОСОБА_1 за даними УМВС України в Чернігівській області за час іспитового строку нового злочину не скоїла.

Керуючись ст. ст. 408-1-411 КПК України, ст. 78 КК України, суд,

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання, призначеного вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 липня 2011 року, ЗВІЛЬНИТИ.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 7 діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Провадження №5/2515/326/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Подалюки О. Ф.

при секретарі Сібіль В. О.

з участю прокурора Домашенко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівського міського відділу кримінально виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Встановив:

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.08.2011 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік із застосуванням ст. 76 КК України.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від покарання у звязку з закінченням іспитового строку. За час відбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення. За місцем проживання характеризується позитивно. Обовязки, покладені на нього судом, виконував.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його від відбування покарання.

Вислухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого, думку прокурора та дослідивши матеріали особової справи засудженого, матеріали даної справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився, ОСОБА_1 за даними УМВС України в Чернігівській області за час іспитового строку нового злочину не скоїв.

Керуючись ст. ст. 408-1-411 КПК України, ст. 78 КК України, суд,

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання, призначеного вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.08.2011 року, ЗВІЛЬНИТИ.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 7 діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа№751/6118/15-к
Провадження№1-в/751/324/15
УХВАЛА
про призначення дистанційного судового провадження

11 червня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання Чернігівського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким згідно ст..82 КК України відносно засудженого ОСОБА_2 ,

Встановив:

08 червня 2015 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання Чернігівського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області відносно засудженого ОСОБА_2 , який засуджений 06 червня 2014 року Городнянським районним судом Чернігівської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та на підставі ст.. 71 КК України призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким згідно ст..82 КК України.

Відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 152 КВК України, ст..81 КК України, суддя дійшов висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання, витребувати з Чернігівського слідчого ізолятора матеріали особової справи засудженого та інші документи, необхідні для вирішення питання про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівського слідчого ізолятора.

Керуючись ст.ст. 318, 336, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання Чернігівського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 червня 2015 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівського слідчого ізолятора.

Зобов`язати Чернігівський слідчий ізолятор Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області надати суду матеріали особової справи засудженого та інші документи, необхідні для вирішення питання про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно ОСОБА_2 .

Представнику Чернігівського слідчого ізолятора перед дистанційним розглядом вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання.

В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора та повідомити про місце, дату та час судового засідання спостережну комісію виконавчого комітету Чернігівської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 1-кп/759/640/13
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Васильєвої К.О.,

при секретарі Лебеді В.В.,

сторони кримінального провадження: прокурор Кушнір О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 18.12.2013 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.12.2013 року продовжений запобіжний захід - тримання під вартою щодо ОСОБА_1. При виготовленні текста даної ухвали було допущено описку у резолютивній частині, а саме невірно зазначено рік: помилково вказано « 15 лютого 2013 року» замість « 15 лютого 2014 року».

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне виправити описку, суд вважає за можливе виправити допущену в резолютивній частині ухвали описку, оскільки вона є очевидною, носить редакційний характер, не впливає на суть ухвали і не погіршує становище обвинуваченого ОСОБА_1, справа по суті не розглянута і судом встановлено достатні підстави для утримування обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 18.12.2013 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В резолютивній частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 18.12.2013 року замість « 15 лютого 2013 року» зазначити вірно « 15 лютого 2014 року».

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 18.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
пр. № 1-кп/759/484/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо забезпечення допиту свідка в режимі відеоконференцзв`язку у кримінальному провадженні №0000053 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вказаний обвинувальний акт надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 30 липня 2013 року.

В судовому засіданні на обговорення учасників судового провадження поставлено питання про необхідність допиту свідка ОСОБА_7 шляхом проведення відеоконференцзв`язку з Суворовським районним судом м. Одеси.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти допиту вказаного свідка в режимі відеоконференцзв`язку, враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги, що свідок ОСОБА_7 проживає в м. Одесі поза межами юрисдикції Святошинського районного суду м. Києва, суд приходить до висновку про те, що допит вказаного свідка необхідно провести шляхом проведення відеоконференцзв`язку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336, 369, 371 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Допит свідка ОСОБА_7 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, провести в режимі відеоконференції.

Зобов`язати свідка ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 з`явитись в Суворовський районний суд м. Одеси 11 грудня 2014 року о 14-30 год., для допиту в судовому засіданні в якості свідка.

Доручити Голові Суворовського районного суду м. Одеси забезпечити проведення 11 грудня 2014 року о 14-30 год. допит свідка ОСОБА_7 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, в режимі відеоконференції між Святошинським районним судом м. Києва та Суворовським районним судом м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
пр. № 1/759/31/14
ПОСТАНОВА
про судове доручення
25 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст.187 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст.187 ч.2 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання судового доручення ГУ МВС України в Одеській області на встановлення фактичного місцезнаходження (проживання) та забезпечення явки в судове засідання потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 у вказаній кримінальній справі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які підтримали клопотання прокурора, підсудного ОСОБА_6 , який пояснив, що потерпіла та свідок працюють на ринку «7-кілометр», суд вважає за необхідне з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи надати судове доручення ГУ МВС України в Одеській області з метою перевірки та уточнення даних, отриманих в ході судового слідства, а саме: необхідно встановити фактичне місце знаходження (проживання) та забезпечити явку в судове засідання потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 у вказаній кримінальній справі.

Керуючись ст. 315-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Надати судове доручення ГУ МВС України в Одеській області по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст.187 ч.2 КК України встановити фактичне місце знаходження (проживання) та забезпечити явку в судове засідання на 11-30 год. 03 лютого 2015 року в приміщення Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. №20:

- потерпілої ОСОБА_8 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- свідка ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк виконання доручення до 11-30 год. 03 лютого 2015 року.

Виконання постанови покласти на начальника ГУ МВС України в Одеській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на Прокурора Одеської області.

Постанова суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/47/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання про відвід прокурору у кримінальному провадженні №0001053 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження №0001053 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.190 КК України.

В судовому засіданні 17.03.2015 року обвинувачена ОСОБА_4 заявила відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він присутній в залі не в форменому одязі, не пред`явив їй службове посвідчення. Крім того, його службове посвідчення будо видане через 2 місяці після повідомлення їй про підозру.

Захисник підтримав вказане клопотання та пояснив, що участь прокурора в судовому засіданні не в форменому одязі є проявом неповаги до учасників процесу, є недопустимою, а тому є підставою для відводу.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що стороною захисту не наведено передбачених чинним законодавством підстав для відводу.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 77 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.

Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Під час судового засідання достовірно встановлено, що ані обвинувачена ОСОБА_4 , ані захисник ОСОБА_5 не навели жодної вище вказаної обставини, яка б виключала участь прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні.

З матеріалів кримінального провадження не встановлено будь-яких інших обставин, які викликали б сумніви щодо об`єктивності або неупередженості прокурора під час розгляду даного кримінального провадження.

За таких обставин, у задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 слід відмовити.

Таким чином, враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1