Центральный районный суд г. Николаева
Дело №1-4-330/2007 г.
марта 2007 года Центральный районный суд г.Николаева в составе:
председательствующего судьи Селивановой Е.А., при секретаре Костенко
прокурора Халявка В.В., рассмотрев
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца, уроженца
г.Николаева, образование неполное среднее, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, ранее не
судимого, прописанного: АДРЕСА_1, проживающего : АДРЕСА_2, в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины, -
24.12.2006 года примерно в 02-30 часов,
несовершеннолетний ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь
в доме АДРЕСА_3, где проживает ОСОБА_2, реализуя внезапно возникший умысел на
тайное похищение чужого имущества, тайно похитил находившийся на кровати, где
спала потерпевшая, мобильный телефон «Сони-Эриксон K-310I»,
стоимостью 800 грн.,
котором находился стартовый пакет «Киевстар», стоимостью 25 грн., чем причинил
ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 825 грн.
В судебном заседании подсудимый свою вину в
инкриминируемом ему преступлении признал полностью и дал показания по существу
предъявленного ему обвинения, соответствующие вышеуказанным фактическим
обстоятельствам дела и не противоречащие им. Так, он пояснил, что действительно
24.12.2006 года примерно в 02-30 часов, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, пришел в дом АДРЕСА_3, где проживает его знакомая ОСОБА_2, чтобы
поговорить с ее сестрой. Увидев, что ОСОБА_2 спит, он тайно похитил находящийся
рядом с ней, на кровати, мобильный телефон «Сони-Эриксон К-310І», со стартовым пакетом «Киевстар»,
после чего с места преступления скрылся. Ущерб потерпевшей возместил в полном
объёме. В содеянном чистосердечно раскаивается.
В связи с полным признанием подсудимым своей вины и на
основании ет.299 УПК Украины, суд пришел к выводу о нецелесообразности
проведения допроса свидетелей, исследования письменных Доказательств, имеющихся
в деле, поскольку фактические обстоятельства, содержащиеся в них, не
оспариваются никем из участников процесса.
Исследовав обстоятельства дела в их совокупности, суд
считает полностью доказанной вину ОСОБА_1 в тайном похищении чужого имущества
(краже), т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК
Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд
учитывает среднюю тяжесть совершенного преступления, данные его личности, то,
что он ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и учёбы.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд полагает
необходимым признать чистосердечное раскаяние подсудимого, его
несовершеннолетний возраст.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд полагает
необходимым признать совершение преступления в состоянии алкогольного
Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд
считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от
общества, то есть считает возможным избрать ему наказание с применением ст.75,
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 о возмещении
материального ущерба на сумму 300 грн., в связи с её неявкой в судебное
заседание - оставить без рассмотрения.
ст.ст.323,324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 1
/одного/ года лишения свободы.
На основании ст.ст.75,104 УК Украины от отбытия
наказания ОСОБА_1 освободить с испытанием, установив испытательный срок 1
На основании ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_1
следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание
без разрешения органов исполнительной системы; уведомлять органы исполнительной
системы об изменении места проживания, работы, учёбы; периодически являться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Николаевский области в течении 15 суток с момента
Судья Центрального
районного суда г.Николаева Е.А. СЕЛИВАНОВА