Номер провадження: 11-сс/785/112/15
Номер справи місцевого суду: 522/1157/15-к
Головуючий у першій інстанції Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2015 року м. Одеса

Коллегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2015р.,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2015р. задоволено клопотання старшого слідчого СВ Приморського РО ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимого, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.186 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000520 від 21.01.2015р., з застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21 в Одеській області та з визначенням застави - 70 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 85 260грн.

Органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

З ухвали вбачається, що 20.01.2015р. приблизно о 19:00год., ОСОБА_7 знаходячись на ринку Привоз, що розташований за адресою: вул. Привозна, 14 в м. Одесі, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, відкрито заволодів гаманцем чорного кольору, в якому знаходились мобільний телефон марки Самсунг-Е 1080 I чорного кольору з сім-картою оператора Лайф № НОМЕР_1 та грошима в сумі 300грн., що належить ОСОБА_9 , після чого, ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись зазначеним майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток на загальну суму 500грн.

26 січня 2015р. в якості запобіжного заходу, ОСОБА_7 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі та визначено розмір застави 85 260грн.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, тому що ухвала, на його думку, є незаконною та необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 вранці 21.01.2015р., сам сповістив органи міліції про скоєний ним злочин, та в подальшому сам приходив до відділу міліції та прибув до суду, для подальшого розгляду слідчим суддею клопотання слідчого, давав покази проти спільника, та вказав його місце знаходження та викраденого телефону. Тобто, все вищезазначене свідчить про те, що ОСОБА_7 , маючи можливість, не вживав ніяких спроб перешкоджати кримінальному провадженню а всіляко сприяв слідчому у встановленні обставин події злочину, не переховувався від слідства та суду. Тому, зазначена як у клопотанні слідчого, так і в ухвалі слідчого судді мета застосування тримання під вартою, як запобігання спробам ОСОБА_7 переховуватись, та перешкоджати кримінальному провадженню, не ґрунтується на обставинах справи, але й суперечить встановленим слідчим суддею даним. Також, визначаючи розмір застави, слідчий суддя не врахував матеріальний стан та об`єктивні можливості ОСОБА_7 та визначив йому майже максимальний розмір застави 70 заробітних плат.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судова колегія вважає, що слідчий суддя у відповідності з вимогами ст.ст.177,178 КПК України об`єктивно врахував обставини справи, данні про особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області строком на два місяці.

Слід зазначити, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4-х до 6-ти років, підозрюваний ніде не працює, не має постійного місця мешкання та джерела прибутку, скоїв кримінальне правопорушення у період іспитового строку, може продовжити свою злочинну діяльність, та існують достатні підстави вважати, що заявлені ризики не зменшилися і він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. На підставі викладеного слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, може скоїти новий злочин.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргою адвоката ОСОБА_6 - захисника підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2015р. про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Приморського РО ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2