overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №1-22/11 року
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
09 лютого 2011 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.263 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області, органам досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 244, 245, 241-243 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.263 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18.02.2011 на 13:00 годину.
В судове засідання викликати підсудного, свідків.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора Снігурівського району Миколаївської області.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити попередню підписку про невиїзд.

Суддя
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №1-65/11 р.
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
13 квітня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

з участю помічника прокурора Снігурівського району ОСОБА_2 ,

при секретарі - ОСОБА_3 ,

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.15-ст.185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду, органами досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.15-ст.185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача прокурора Снігурівського району на 09:00 годину 21.04.2011.
В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити попереднім підписка про невиїзд.

СУДДЯ:
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №1-174/11 р.
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
11 листопада 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

з участю помічника прокурора Снігурівського району ОСОБА_2 ,

при секретарі - ОСОБА_3 ,

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст.121 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду, органами досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст.121 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача прокурора Снігурівського району на 13:00 годину 23.11.2011.
В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити попереднім підписка про невиїзд.

СУДДЯ:
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №1422/97/12 року
Провадження №1/1422/24/12
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
20 січня 2012 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

з участю помічника прокурора Снігурівського району ОСОБА_2 ,

при секретарі - ОСОБА_3 ,

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст.263 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду, органами досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст.263 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача прокурора Снігурівського району на 11:00 годину 31.01.2012.
В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити попереднім підписка про невиїзд.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-257/11
П О С Т А Н О В А

15.07.2011м. м. Полтава

15 липня 2011 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Кійченка М.Ю.,

за участю прокурора: Мандича С.М.

розглянувши матеріали кримінальної справи №1-257/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа №1-257/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 5 липня 2011 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

На час розгляду по справі відсутні, передбаченні ст. 6, ч.1 ст. 7, статтями 7-1, 7-2, 8, 9, 10, 11-1, 248 КПК України, підстави для закриття цієї справи, також немає підстав, передбачених ст. 249 КПК України, для її зупинення.

04 липня 2011 року ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу, обраного органом досудового слідства стосовно ОСОБА_1 - у вигляді підписки про невиїзд, не має.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 1-257/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, призначити до розгляду на 09 годин 00 хвилин на 03 серпня 2011 року. Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників процесу, згідно списку, що є додатком до обвинувального висновку.

Запобіжний захід, обраний органом досудового слідства стосовно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд - залишити без змін.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №4-1268/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2010 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., з участю прокурора Сидоренка І.А., розглянувши подання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення обшуку приватного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з поданням про проведення обшуку, мотивуючи подання тим, що в провадженні слідчого відділу перебуває кримінальна справа №08840056, порушена стосовно службових осіб ВАТ "Сумський хлібокомбінат" за фактом підроблення документів, зловживання службовим становищем та доведення підприємства до банкрутства, за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 366 ч. 1, 219, 364 ч. 2 КК України та стосовно невстановлених осіб за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1, З КК України.

В ході досудового слідства установлено, що з метою доведення ВАТ "Сумський хлібокомбінат" до банкрутства, службові особи підприємства, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, уклали завідомо невигідні для підприємства угоди, створивши до 31.03.2009 борг підприємства перед кредиторами в розмірі 24,4 млн. грн. та самостійно звернулись до Дніпропетровського господарського суду в порядку ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про порушення процедури банкрутства товариства. Одним із таких підприємств є ТОВ "ВКФ Базис".

У зв'язку з викладеним, а також приймаючи до уваги той факт, що є достатні підстави вважати, що у приватному володінні - приміщеннях, які займає ТОВ "ВКФ Базис" можуть знаходитись предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у справі, гроші, цінності, здобуті злочинним шляхом, слідчий просить дозволити проведення обшуку.

Подання слідчого погоджене із заступником прокурора Сумської області.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки у вказаному приміщенні можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у справі. і

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку в приватному володінні приміщеннях, які займає ТОВ "ВКФ Базис" (код 34916892) за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 10.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №4-1781
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Собина О.І.

з участю прокурора Колобиліна М.В.

розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення податкової міліції Д1ІІ в м. Суми ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за фактами підроблення та використання невстановленими особами завідомо підроблених документів за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, а також ухилення від сплати податків та службового підроблення службовими особами ВАТ «Сумивтормет» за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 212 ч. З, 366 ч. 1 КК України.

Слідчий вважає, що в нежитлових приміщеннях за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Карла Маркса, 2а, що належать, згідно даних БТІ, ЗАТ «Укрвторчермет», зберігаються і можуть бути знищені предмети і документи які були знаряддям вчинення злочину, первинні бухгалтерські документи ВАТ «Сумивтормет», інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Карла Маркса, 2а, в нежитлових приміщеннях приймальної дільниці, зберігаються і можуть бути знищені предмети і документи які були знаряддям вчинення злочину, первинні бухгалтерські документи ВАТ «Сумивтормет», інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в нежитлових приміщеннях за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Карла Маркса, 2а.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Собина О.І.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження 1кс/711/1943/12
Справа № 711/6475/15-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення скарги до слухання

27 липня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо бездіяльності органів прокуратури м. Черкаси , -

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо бездіяльності органів прокуратури м. Черкаси.

Скарга відповідає положенням ст. 303 -304 КПК України, подана у визначені законом строки, підстав для її повернення немає, а тому скаргу необхідно призначити до слухання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.. 303, 304, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою скаргою ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3 на бездіяльність органів прокуратури.

Розгляд скарги призначити на 4 серпня 2015 року на 14.30 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати представника прокуратури м. Черкаси, представника скаржника та скаржника (відносно останнього розгляд скарги буде здійснюватись у режимі відеоконференції).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/187/2013 Доповідач Миронцов В. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

29.08.2013 р. м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Миронцов В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката Матвієнка В.М. в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 серпня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга адвоката Матвієнка В.М. в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 серпня 2013 року подана відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Матвієнка В.М. в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 серпня 2013 року.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 02.09.2013 року, на 15 год. 00 хв., повідомивши учасників судового розгляду.

Витребувати із слідчого відділу Прилуцького МВ УМВС України Чернігівської області матеріали кримінально провадження щодо ОСОБА_2

Суддя апеляційного суду Чернігівської області В. М. Миронцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1392/2015 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року у кримінальному провадженні № 0009563 щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на два роки, та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КПК України.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, прокурор прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка 20 липня 2015 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.
Перевіривши апеляційну скаргу прокурора вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, поданій на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строків апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.
Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин, апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя доповідач,
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року у кримінальному провадженні № 0009563 щодо ОСОБА_4 .
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити до 31 липня 2015 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2
Справа № 1-578/12
ПОСТАНОВА

іменем України

18.01.2013 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Литвиненка Р.С.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

У звязку з невиконанням постанови суду від 23.11.2012 року в частині доставки в судове засідання ОСОБА_5, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, керуючись ст. ст. 70, 135, 136, 273, 292 КПК України 1960 року, -

постановив:

Доставити приводом у судове засідання на 14 годину 15 хвилин 05 лютого 2013 року за адресою місцезнаходження суду: м. Київ, вул. Мельниченка, 1

ОСОБА_5, тел. 067-4028610.

Виконання постанови доручити Києво-Святошинському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на прокуратуру Києво-Святошинського району Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
10.07.2012
Дело № 1507/1786/12
Производство № 1/1507/118/12
10.07.2012 года, судья Болградского районного суда Одесской области Кодинцева С.В., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 249 ч.1 УК Украины (дело № 1507/1786/2012), -
06.07.2012 года в Болградский районный суд Одесской области поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 249 ч.1 УК Украины (дело № 1507/1786/2012) «незаконное занятие рыбно добывающим промыслом, если оно причинило существенный ущерб», которое программой ДОС было распределено для рассмотрения судье Кодинцевой С.В.
Раннее 03 июля 2012 года в Болградский районный суд Одесской области поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 249 ч.1 УК Украины (№ 1507/1734/2012) «незаконное занятие рыбно добывающим промыслом, если оно причинило существенный ущерб», которое находится в производстве судьи Тимошенко И.В..
Поскольку по этим уголовным делам, обвиняемым является одно и тоже лицо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, данные уголовные дела подлежат объединению в одно производство с целью правильного, объективного их рассмотрения.
Руководствуясь ст. 26 УПК Украины, -
Уголовное дело № 1507/1786/2012, производство 1/1507/118/2012 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 249 ч.1 УК Украины передать в канцелярию суда для дальнейшего перераспределения и передаче судье Тимошенко И.В. с целью объединения с уголовным делом по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 249 ч.1 УК Украины № 1507/1734/2012, производство № 1/1507/105/2012.
Судья: С.В.Кодинцева
301/3205/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" січня 2015 р.

Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава заяву судді Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню, внесеному 27.05.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120, відносно ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.296 КК України, а також відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді ОСОБА_3 знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 27.05.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120, відносно ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.296 КК України, а також відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

В порядку автоматизованого розподілу 30.12.2014 року судді ОСОБА_1 надійшла заява головуючого ОСОБА_3 про самовідвід.

В заяві про самовідвід від 30.12.2014 року суддя ОСОБА_3 посилається на те, що його участь, як судді, в розгляді даного кримінального провадження виключається відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки 21.02.2012 року йому, як головуючому, було заявлено відвід і такий задоволено.

Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви про самовідвід були належним чином повідомлені.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви про самовідвід повідомлявся належним чином.

Дослідивши заяву та матеріали, додані до неї, вважаю, що заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Із заяви судді про самовідвід та матеріалів, доданих до неї, вбачається, що 21.02.2012 року було задоволено заявлений захисником ОСОБА_8 відвід судді ОСОБА_3 з тих підстав, що він перебуває у близьких дружніх стосунках з потерпілим по справі ОСОБА_9 , який може впливати на думку судді, а також об`єктивне і неупереджене рішення по справі.

За таких обставин, суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід є підставною та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 35, 75, та 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному 27.05.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120, відносно ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.296 КК України, а також відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України задовольнити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1