overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-в/532/119/2014
У Х В А Л А

18.12.2014 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Кобеляцького РП КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебувають матеріали подання Кобеляцького РП КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 .
Засуджений ОСОБА_4 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про застосування до ОСОБА_4 приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно ст.ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
У відсутності ОСОБА_4 справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.139, 140,143, 323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 привід через органи внутрішніх справ.
Виконання ухвали доручити Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Розгляд подання призначити на 12 січня 2015 року на 10:00 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, куди доставити засудженого.

Суддя:
Ухвала
Іменем України

14.02.2014 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кобеляцького району, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Встановив:

14 лютого 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кобеляцького району, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно його заяви від 03.02.2014 року, про кримінальне правопорушення по факту знищення з матеріалів кримінальної справи № 0458007 слідчим прокуратури Кобеляцького району ОСОБА_3 його письмових показів від 13.05.2004 року та 21.05.2004 року.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кобеляцького району, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити її до розгляду на 14 год. 00 хв. 19 лютого 2014 року.
В судове засідання викликати осіб згідно скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Ухвала
Іменем України

14.04.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід,

Встановив:

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 04.12.2014 року про призначення комісійної судово-медичної експертизи, оскільки тривалий час перебуває із скаржником у неприязнених відносинах та раніше ОСОБА_4 звертався до неї як адвоката та скаржився на неї в різні інстанції.

Розглянувши дану заяву про самовідвід, письмове пояснення слідчого судді ОСОБА_3 , яка підтримала свою заяву та з якого вбачається про наявність підстав для задоволення її заяви, вважаю, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки вбачається наявність обставин, які можуть викликати сумнів у її неупередженності в розгляді даної скарги ОСОБА_4 , а тому відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, її участь у розгляді даної скарги, виключається.

Керуючись ст. ст.75, 80-81 КПК України, суддя,-

Постановив:

Задовольнити заяву слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 № 1-кс/532/41/2015 від 20.02.2015 року на постанову слідчого Кобеляцького РВ УМВС України ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Слідчий суддя:
Ухвала
Іменем України

26.06.2014 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Кобеляцького району Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Встановив:

21.05.2014 року, до суду надійшла скарга ОСОБА_4 , про визнання бездіяльності прокурора Кобеляцького району Полтавської області, яка полягає у невнесенні за його заявою від 05.05.2014 року, відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальної відповідальності працівників Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за фактом застосування недозволених методів слідства в ході розслідування його кримінальної справи. Просить поновити строк на оскарження, оскільки до цього часу він не отримав рішення прокурора за даною його заявою та зобов`язати прокурора внести вказані відомості до ЄРДР і провести досудове розслідування.
Заявник ОСОБА_4 , який в даний час відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, подав заяву про відмову від проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с.17).
Прокурор ОСОБА_3 заперечує дану скаргу, оскільки така заява ОСОБА_8 до прокуратури Кобеляцького району не надходила.
Розглянувши матеріали скарги, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , вважаю, що провадження за даною скаргою слід закрити, оскільки на час розгляду її судом, відсутній предмет спору, так як із отриманої відповіді прокуратури Кобеляцького району Полтавської області, вбачається, що заява ОСОБА_4 від 05.05.2014 року стосовно незаконних дій колишніх працівників Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , до прокуратури району не надходила (а.с.12).
Керуючись ст. ст.303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Провадження по справі за даною скаргою ОСОБА_4 закрити в зв`язку з відсутністю предмету спору на час розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Ухвала
Іменем України

18.02.2014 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Кобеляцького району Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідувань,

Встановив:

24.12.2013 року, до суду надійшла скарга ОСОБА_4 , подана ним через установу ДПтСУ 18.12.2013 року, про визнання бездіяльності прокурора Кобеляцького району Полтавської області, яка полягає у невнесенні за його заявою від 17.12.2013 року, відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідувань щодо факту знищення та підміни в кримінальній справі за його обвинуваченням речових доказів фрагмента шнурівки. Просить зобов`язати прокурора Кобеляцького району, внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення щодо зазначеного факту та провести досудове розслідування, скаргу розглядати за його участю, в режимі відеоконференції.
В судовому засіданні, яке проведене в режимі відеоконференції, ОСОБА_4 підтримав свої вимоги за скаргою.
Розглянувши матеріали скарги, заслухавши прокурора, який заперечує скаргу її безпідставністю, оскільки за аналогічною заявою ОСОБА_4 проводилася відповідна перевірка та було прийняте процесуальне рішення про закриття кримінального провадження за даним фактом за ч.1 ст.365 КК України, відносно колишнього слідчого ОСОБА_5 , яке ніким не скасоване, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає.
Як вбачається із матеріалів справи, постановою слідчого прокуратури Кобеляцького району Полтавської області ОСОБА_6 від 21.03.2013 року, після проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000019 від 15.03.2013 року за ч.1 ст.365 КК України, за скаргою ОСОБА_4 про підміну колишнім слідчим прокуратури ОСОБА_5 . речового доказу в його кримінальній справі по обвинуваченню за ч.1 ст.115, п.1 ч.2 ст.115, ч.4 ст.152 КК України, прийнято рішення про закриття кримінального провадження, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу даного кримінального правопорушення.
Зазначена постанова слідчого, була предметом оскарження в судах першої та апеляційної інстанцій, і в задоволенні скарг ОСОБА_4 було відмовлено.
Дана скарга ОСОБА_4 , не містить інших обставин, які б заслуговували на увагу, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
Окрім цього, ОСОБА_4 , вироком апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів палати Верховного Суду України з кримінальних справ від 27.10.2005 року, засуджений до довічного позбавлення волі. Зазначеними судовими інстанціями, також давалась оцінка обставинам, викладеним скаржником у своїй скарзі.
Керуючись ст. ст.303 - 307 КПК України, суд,-

Постановив:

В задоволенні даної скарги ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 1-84/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

12.11.2010м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської в складі:

головуючого судді Степури А.А.,

при секретарі Сизовій Ю.М,

за участю прокурора Хасаєва К.Н.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.

Розслідування по справі проведено повно, підстав для припинення провадження по справі, її закриття, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, перекваліфікації дій обвинувачених у справі не вбачається.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Під час проведення попереднього слідства порушень норм КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не виявлено.

Міру запобіжного заходу обрано вірно.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області 23 листопада 2010 року о 10 год.00 хв.

Справу розглянути за участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновкові.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній - підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу до судового розгляду на року на в приміщенні Крюківського районого суду м. Кременчука у відкритому судовому засіданні.

Постанова оскарженю не підлягає.
Справа № 1-164/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

18.02.2011 року м.Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської в складі:

головуючого судді Степури А.А.,

при секретарі Герасименко Л.М.,

за участю прокурора Сеннікова А.Б.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.

Розслідування по справі проведено повно, підстав для припинення провадження по справі, її закриття, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, перекваліфікації дій обвинувачених у справі не вбачається.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Під час проведення попереднього слідства порушень норм КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не виявлено.

Міру запобіжного заходу обрано вірно.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області 2 березня 2011 року о 15 год.00 хв.

Справу розглянути за участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновкові.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній - підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу до судового розгляду на року на в приміщенні Крюківського районого суду м. Кременчука у відкритому судовому засіданні.

Постанова оскарженю не підлягає.
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 1-25/11
У Х В А Л А

24.05.2011 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області, в складі:

Головуючого судді Демиденка І.О.,

при секретарі Вайвала Л.В.,

з участю прокурора Сеннікова А.Б., адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 03.01.2010 року в підїзді будинку № 10, що по вул. Халаменюка в м.Кременчуці, здійснив напад на потерпілого ОСОБА_3, та поєднуючи свої дії з нанесенням ударів кулаками в обличчя та голову потерпілого, заволодів належним ОСОБА_3 майном телефоном „Нокіа 6233, вартістю 700 гривень.

Проведеною під час досудового слідства в справі судово-психіатричною експертизою було встановлено, що, хоч ОСОБА_2 і виявляє ознаки вродженого недоумства, однак на час огляду його лікарями будь-якими психічними захворюваннями не страждав. Окрім того, експерти дійшли до висновку про те, що підсудний усвідомлював свої дії та міг керувати ними як на час вчинення ним злочину так і під час огляду його комісією лікарів.

Однак, під час розгляду справи судом ОСОБА_2 неодноразово був госпіталізований до Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру з психічними захворюваннями.

Окрім того, згідно з висновком від 03 березня 2011 року стаціонарної судово-психіатричної експертизи, проведеної експертною комісією Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні, ОСОБА_2 не може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними та потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

З урахуванням наведених суперечностей в експертизах, захисник підсудного заявив клопотання про призначення його підзахисному стаціонарної судово - психіатричної експертизи.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Суд знаходить, що клопотання захисника обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.273, 296, 196,204 ,205 КПК України, суд,

У Х В А Л И В

Призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу підсудного ОСОБА_2, проведення якої доручити відділенню судово-психіатричних експертиз КУ „Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня.

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи страждав підсудний ОСОБА_4 на час вчинення ним злочину - 03 січня 2010 року психічною хворобою чи іншим розладом психічної діяльності, внаслідок яких він не міг в цей час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?.

- чи страждає підсудний ОСОБА_4 в теперішній час психічною хворобою чи іншим розглядом психічної діяльності, що позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?,

- чи потребує підсудний ОСОБА_4 застосування до нього примусових заходів медичного характеру і яких саме?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України

На дослідження експертам надати: матеріали кримінальної справи, особу ОСОБА_4 / викликати через Крюківський районний суд м.Кременчука 05366 62264/.

На час проведення експертизи розгляд справи відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу 20.04.2015 Справа № 554/3576/15-к
Справа №554/3576/15-к
Провадження № 1-кс/554/1850/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по скарзі ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И В :
У березні 2015 року за авторозподілом, здійсненим відповідно до вимог ст.35 КПК України, скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження передано слідчому судді ОСОБА_1 .

Учасники процесу до суду не з`явилися.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із ст.225 КПК України - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції на 27 квітня 2015 року на 16.00 годин, враховуючи, що скаржник ОСОБА_3 проживає АДРЕСА_1 , найближчий суд до якого може прибути ОСОБА_3 - Крюківський районний суд м.Кременчука, який знаходиться за адресою: вулиця Красіна, 37/49, м.Кременчук, Полтавська область.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 225, 306, 336 КПК України , -
У Х В А Л И В :
Судове засідання у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження призначити до судового розгляду у режимі відеоконференції на 16 годин 00 хвилин 27 квітня 2015 року у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави (м.Полтава, вул.Навроцького, 5).

Судове засідання за участю скаржника ОСОБА_3 провести дистанційно в режимі відеоконференції з Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області, за місцем проживання скаржника.

Доручити Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_3 з Октябрським районним судом м.Полтава.

Доручити відповідній службовий особі Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області перебувати поряд із скаржником ОСОБА_3 до закінчення судового засіданні.

Копію ухвали для виконання направити до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області (Полтавська область, м.Кременчук, вул.Красіна, 37/49).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2439/13-к
Номер провадження 11-кп/786/63/2013
Головуючий у 1-й інстанції Микитенко В.М.
Доповідач Кисіль А. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до її розгляду

22 квітня 2013 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Кисіль А.М., перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури м.Полтави на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 2 квітня 2013 року на відповідність її вимогам кримінально-процесуального закону,-

ВСТАНОВИВ :

5 квітня 2013 року прокурор, який приймав участь по справі у суді першої інстанції не погоджуючись із ухвалою смуду про звільнення особи від кримінальної відповідальності подав апеляцію. Відповідно до ст. 396 КПК України вказана апеляція відповідає вимогам пред'явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.396,398,401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по справі і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки і встановити строк 5 діб протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя А.М.Кисіль

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/786/63/2013 . Доповідач: Кисіль А.М

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 квітня 2013 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Кисіль А.М., провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням №11-кп/786/63/2013 стосовно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 286 ч.1 КК України,-

Встановив:

Апеляційне провадження відкрито суддею - доповідачем ухвалою від 22 квітня 2012 року

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.п.1 - 4 ч.1 ст. 401 КПК України.

Зважаючи на те, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, він підлягає обов'язковому виклику в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя - доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням №11-кп/786/63/2013 стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.286ч.1КК України на 14.05.2012 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Явка обвинуваченого обов'язкова.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя - доповідач: Кисіль А.М..
Справа № 1708/977/12
П О С Т А Н О В А

01.06.2012 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

при секретарі Аврамчук Н.П.

з участю прокурора Бабича І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України.

В судове засідання без поважних причин повторно не зявився підсудний, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що по даній справі явка підсудного є обовязковою відповідно до ст.262 КПК України, суд, вислухавши думку прокурора, вважає необхідним доставити підсудного приводом.

Керуючись ст.280, 288 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

В судовому засіданні оголосити перерву.

Застосувати привід до підсудного ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати Здолбунівський РВ УМВС України в Рівненській області доставити підсудного в зал судових засідань Здолбунівського районного суду на 10 год. 00 хв. 13 липня 2012 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, а для відома та контролю прокурору Здолбунівського району Рівненської області.

С у д д я