Провадження № 11-сс/792/188/15
Справа № 677/299/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2015 року
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
старшого слідчого СВ

Красилівського РВ

УМВС України в

Хмельницькій області ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчої судді Красилівського районного суду від 11 липня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчої судді Красилівського районного суду від 11 липня 2015 року

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, з середньою спеціальною освітою, неодруженому, не працюючому, раніше судимому:

- 20 грудня 2013 року Красилівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 6 вересня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 8 липня 2015 року, біля 08 год. 30 хв., по вулиці Ціолковського в м. Красилові Хмельницької області, в районі гаражного масиву, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , отримав від останнього мобільний телефон «Lenovo А 388 t.

З метою подальшого заволодіння ним, ОСОБА_8 , здійснив напад на ОСОБА_13 , поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилося в нанесенні йому ударів кулаками рук в обличчя та здушуванні шиї, після чого заволодів належним ОСОБА_13 мобільним телефоном «Lenovo А 388 t, вартістю 1800 грн., з флеш карткою на 8 Гб, вартістю 250 грн., чим завдав потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 2050 грн.

Органами внутрішніх справ внесено дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000354 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 187 КК України.

9 липня 2015 року підозрюваний був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

11 липня 2015 року слідчою суддею Красилівського районного суду ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи подання, слідча суддя виходила з того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який характеризується підвищеною суспільною небезпекою, раніше судимий, перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства та суду та продовжувати злочинну діяльність.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали слідчої судді. На думку захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 , як слідчим так і слідчою суддею не враховано, що він до вчинення злочину не причетний, наміру ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі немає.

На переконання захисника, обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суперечить матеріалам провадження та не ґрунтується на вимогах закону, що є безумовною підставою для скасування ухвали слідчої судді.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, слідчого та прокурора, які просять апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення, а ухвалу без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, яке є тяжким.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_13 , свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 прямо вказали на ОСОБА_8 , як на особу, яка спричинивши потерпілому значні тілесні ушкодження, відкрито заволоділа належним йому мобільним телефоном.

Підтвердили ОСОБА_13 та ОСОБА_11 свої показання і під час проведення слідчого експерименту, що стверджується відповідними даними протоколу проведення слідчого експерименту.

Слідча суддя, дослідивши матеріали подання та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, його підвищену суспільну небезпечність, раніше судимий, з попередніх судимостей жодних висновків не зробив, протиправні дії вчинив, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, новий умисний, насильницький злочин скоїв в період іспитового строку та перебуваючи під домашнім арештом по іншому кримінальному провадженні, може перешкоджати встановленню істини в справі та продовжувати злочинну діяльності, веде антигромадський спосіб життя, займається злочинною діяльністю, обґрунтовано прийшла до переконання про необхідність обрання йому запобіжного заходу саме у вигляді взяття під варту.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідча суддя врахувала всі обставини у провадженні, об`єктивно оцінила особу ОСОБА_8 і обґрунтовано прийняла рішення про його ізоляцію від суспільства.

Враховуючи вищенаведене, підстав для зміни обраного щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді взяття під варту на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, немає.

Рішення слідчої судді про відсутність підстав для визначення розміру застави, з огляду на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, ґрунтується на вимогах закону і не суперечить йому.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідча суддя врахувала обставини справи, об`єктивно оцінила особу підозрюваного ОСОБА_8 та обґрунтовано прийняла рішення про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Підстав для зміни запобіжного заходу та встановлення розміру застави не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 184, 194, 202, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати, -

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчої судді Красилівського районного суду від 11 липня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .