АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Матеріал № 643/1114/13-к Слідчий суддя: Довготько Т.М.
Провадження № 11-сс/790/687/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Зубкова Л.Я.,

суддів - Олефір Н.О., Каплієнка І.І.,

при секретарі - Толчинському К.В.,

за участю прокурора - Садловського І.Є.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 - представника особи з правами потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2013 року.

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 9 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0001205 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 365-1 КК України.

Вказане провадження було відкрите за заявою ОСОБА_2 від 21.02.2013 року про необґрунтованість нарахування собі заробітної плати директором фірми ТОВ ТУР ЛТД ОСОБА_3, а закрите - з посиланням на те, що завдана ним матеріальна шкода, з урахуванням примітки до ст. 364 КК України, не є істотною, необхідною для його притягнення до кримінальної відповідальності.

Відмовляючи в задоволенні скарги на постанову про закриття цього кримінального провадження слідчий суддя зазначив, що перевіривши доводи ОСОБА_2 слідчий ретельно дослідив обставини кримінального провадження та належним чином мотивував свої висновки.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали повернути до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для проведення належного розслідування посилаючись на те, що ухвалюючи зазначене рішення слідчий суддя не дав оцінку обставинам, які, на думку адвоката, свідчать про наявність в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, оскільки ОСОБА_3 встановлював та збільшував свій посадовий оклад в порушення Статуту ТОВ ТУР-ЛТД, у відповідності до якого вирішення цього питання відносилось виключно до компетенції загальних зборів товариства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги та дослідивши матеріали, що надійшли до апеляційної інстанції, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

Висновок слідчого судді щодо відсутності в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-1 КК України апелянтом не оспорюється, а тому, у відповідності до вимог ст. 409 КПК України, не перевіряється апеляційною інстанцією.

Відомості про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_2

Згідно п.1 ч.2 ст. 60 КПК України заявник має право на отримання від органу, до якого він подав заяву, повідомлення про її прийняття та реєстрацію.

На порушення цієї вимоги закону апелянт не посилається.

При цьому, відомості про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР з кваліфікацією його дій саме за ч.1 ст. 365-1 КК України, яка ОСОБА_2 не тільки не заперечувалася в порядку, передбаченому ч.1 ст. 303 цього Кодексу, але й зазначалась в її заяві.

Закриття кримінального провадження за тією ж статтею кримінального кодекса з наведенням підстави, обґрунтованість якої стосовно даної кваліфікації дій ОСОБА_3 апелянтом не заперечується, - не протирічить вимогам ст.ст. 110, 284 КПК України.

Тому, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 - представника особи з правами потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2013 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 9 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0001205 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 365-1 КК України, - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: