Дело №1-266/07
06 июня 2007 года Джан
койский горрайонный суд Авто
номной Республики Крым в сос
таве: председательствующего
Пикулы Э.А., при секретаре Шев
ко О.П., с участием прокуро
ра Василенко НА,, рассмотрев в
открытом судебном заседании
в зале суда г. Джанкоя уго
ловное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, урож
енца г. Джанкоя, украинца,
гражданина Украины, образов
ание неполное среднее - 9 к
лассов, холостого, не работаю
щего, военнообязанного, ране
е судимого: 1) 02.12.98г. Джанкойс
ким райсудом по ст. 81 ч.3 УК У
краины /ред. 1960г./ к 2 годам л/с
в, в силу ст.45 УК условно с испыт
ательным сроком на 2 года;
2) 01.10.99г. Джанкойским рай
судом по ст.ст. 141 ч.2, 43
УК Украины /ред. 1960г./ к 3 год
ам 6 мес. л/св; 3) 3
1.07.03г. Джанкойским горсудом по
СТ.185 ч.2, ст.15 4.3-185 4.2, 70 УК Укра
ины к 2 годам л/св, осво
божденного 25.01.05г. условно-доср
очно на 3 мес. 21дн.; 4)
19.04.05г. Джанкойским горрайсудом
по ст.ст.185 ч.2, 71 УК Украи
ны к 2 годам 10 мес. л
/св, освобожденного 21.10.05г. в связ
и с изменениями в законодате
льстве по малозначительност
и нанесенного ущерба, прожив
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, урож
енца г. Джанкоя, украинца,
гражданина Украины, образов
ание среднее, холостого, рабо
тающего охранником в ДП «
, военнообязанного, не судимо
го в силу ст.89 УК Украины, прожи
- в совершении преступл
ения, предусмотренного ст.185 ч
14 февраля 2007 года о
коло 22-30 часов ОСОБА_1 и
ОСОБА_2, действуя совместно и п
о предварительному сговору,
будучи в состоянии алкогольн
ого опьянения, с целью завлад
ения чужого имущества, наход
ясь в гостях дома у ОСОБА_3, про
живающего АДРЕСА_3, тайно с зал
а похитили телевизор марки «
Rainford» с пультом управления к не
му, чем причинили тому матери
альный ущерб на общую сумму 800
В судебном разбирательств
е ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признали пол
ностью себя виновными по пре
дъявленному обвинению и дали
показания, соответствующие
установленному судом, поясни
в, что 14.02.07г. находились у ОСОБА_
3 дома, где втроем распивали сп
иртные напитки, в ходе чего по
терпевший пожаловался на отс
утствие денег для покупки ле
карств, попросив помочь прод
ать телевизор. Когда ОСОБА_3 ус
нул, то перенесли его в зал, и т
ам по предложению ОСОБА_1 взял
и телевизор для того, что даль
ше продолжить «отдыхать» на
выручение деньги от его прод
ажи. Сначала телевизор отнес
ли в заброшенный дом, потом с м
агазина вызвали такси, на кот
ором забрали телевизор и пое
хали в г. Джанкой. Там оста
новились возле Дома культуры
, где ОСОБА_1 предложил незнако
мому мужчине купить телевизо
р за 200 грн., на что тот согласил
ся. Продав, заплатили таксист
у 50 грн., а на остальные деньги к
упили спиртного и продуктов
питания. После чего, вернулис
ь домой к ОСОБА_3 и продолжили
там расслабляться. Наутро ра
збудили ОСОБА_3 и сказали ему о
продаже телевизора, но тот ни
чего не понял, т.к. был в невмен
яемом состоянии. Считают, что
поступили неправильно, в чем
Кроме показаний подсудимы
х их виновность в содеянном п
одтверждается собранными по
делу и исследованными в суде
доказательствами, а именно:
- показаниями потерпевш
его ОСОБА_3 в судебном заседан
ии о том, что телевизор
он покупал в 2004 году в
магазине «Техно-Люкс». В наст
оящее время его стоимость
составляет 800 грн. 14.02.0
7г. распивал у себя дома спиртн
ые напитки со знакомыми
ОСОБА_2 и ОСОБА_1, в ходе чего
сказал им, что нет денег на опл
ату коммунальных услуг, в свя
зи с чем попросил продать тел
евизор. Когда утром на следую
щий день проснулся, то ни теле
визора, ни денег за него не был
Из его же показаний, данны
х в ходе досудебного следств
ия, следует, что телевизор не р
азрешал брать ОСОБА_2 и ОСОБА_1
. Во время беседы с ними об тел
евизоре не разговаривали и в
его присутствии в этот день в
комнату, где находился телев
изор, не входили (л.д.36);
· показаниями свид
етеля ОСОБА_4, данные в ходе до
судебного следствия, о том, чт
о проживает с ОСОБА_5 в доме ее
отца ОСОБА_3. 14.02.2007 года окол
о 12 часов ушли с ней из
дома, а вернулись на следующи
й день и сразу обнаружил отсу
тствие телевизора марки «Rainford»
. На заданный вопрос отчиму, то
т ответил, что телевизор укра
ли этой ночью. И подозревает в
краже своих знакомых ОСОБА_2 и
ОСОБА_1, распивавших с ним спи
ртные напитки. Стоимость тел
евизора составляет S00 грн
· показаниями свид
етеля ОСОБА_6, оглашенных в пор
ядке ст.306 УПК Украины, в том, чт
о работает таксистом и по пос
тупившему вызову 14.02.2007г. около 2
2-50 часов подвозил двух муж
чин с телевизором с с. Изу
мрудное до г. Джанкоя. Про
езжая возле Дома культуры по
их просьбе остановился, где о
дин из них вышел из машины и вс
коре вернулся с неизвестным
мужчиной, который сказал, что
бы ехали к роддому, что и сдела
ли. Там, этот мужчина их встрет
ил и отнес проверять телевиз
ор в один из домов. Через 5 м
инут мужчина вышел, отдав пар
ням деньги - одной купюрой
в 200 грн., разменяв кото
рую те парни заплатили ему 50 г
рн. После чего уехал (л.д.
· показаниями свид
етеля ОСОБА_7, оглашенных в пор
ядке ст.306 УПК Украины, в том, чт
о утром 15.02.07г. узнала о пропаже т
елевизора из дома отца ОСОБА
_3 от своего сожителя ОСОБА_4. Он
сказал, что прийдя домой сраз
у обнаружил отсутствие телев
изора и на заданный отцу вопр
ос, тот ответил о его краже, ко
торую совершили ОСОБА_2 и ОСОБ
А_1. После чего, ОСОБА_4 ближе к в
ечеру вызвал милицию и расск
азал им о случившемся (л.д.32);
· сообщением ОСОБА
_7 по телефону в дежурную часть
ГРО о совершенной краже т
- заявлением ОСОБА_4 на им
я начальника Джанкойского ГР
хищении неустановленными
лицами телевизора «Рейнфорд
» из его дома (л.д. 5);
- договором купли-прода
жи и актом приема-передачи те
левизора «Rainford», где
покупателем является ОСОБ
Оценив собранные доказате
льства в их совокупности, суд
пришел к выводу о виновности
подсудимых в совершении ука
занного преступления и прави
льности квалификации их дейс
твий по ст. 185 ч.2 УК Украины к
ак тайное похищение чужого и
мущества /кража/, совершенная
по предварительному сговору
группой лиц, а для ОСОБА_1 еще с
признаком повторности.
Суд критически относится к
показаниям ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в с
удебном заседании о том, что О
СОБА_3 разрешил продать ОСОБА
_1 и ОСОБА_2 данный телевизор, по
скольку они полностью опрове
ргаются их же показаниями в х
оде досудебного следствия, к
оторые согласовались между с
обой и с иными добытыми доказ
ательствами, а также противо
речат показаниям самих же по
дсудимых в части мотивов раз
решения продажи телевизора:
для оплаты коммунальных услу
г за счет вырученных денег -
по словам ОСОБА_3, либо для п
окупки лекарств - по слова
м ОСОБА_1. Поэтому такие показа
ния судом расцениваются как
желание помочь своим знакомы
м односельчанам избежать отв
етственности за содеянное.
Кроме того, умысел на кражу
телевизора усматривается из
действий, совершенных подсу
димыми: вынесли его будучи уж
е пьяными, в ночное время, когд
а потерпевший спал. Сначала о
тнесли в заброшенный дом и от
туда отвезли в город. Выручен
ными от продажи деньгами рас
порядились по своему усмотре
При определении подсудимы
м вида и меры наказания суд уч
итывает характер и обществен
ную опасность преступлений,
данные о их личности: ОСОБА_1 -
неоднократно судим за пре
ступления против собственно
сти, ОСОБА_2 является не судимы
м в силу ст. 89 УК Украины, работа
ет. В качестве обстоятельств
, смягчающих наказание, счита
ет их положительные характер
истики с места жительства, на
личие у каждого несовершенно
летнего ребенка, полное приз
нание своей вины, раскаяние в
содеянном, добровольное воз
мещение причиненного ущерба
, а в качестве отягчающих обст
оятельств -совершение престу
пления лицом, находящимся в с
остоянии алкогольного опьян
Таким образом, суд полага
ет, что необходимым и достато
чным для исправления подсуди
мых будет являться наказание
в виде ограничения свободы, и
для ОСОБА_1 с отбыванием его в
уголовно-исполнительном учр
еждении открытого типа без и
золяции от общества в услови
ях осуществления за ним надз
ора, с обязательным привлече
нием к труду, а для ОСОБА_2 -
без его реального отбывания
в силу ст.75 УК Украины с возлож
ением ему обязанностей, пред
усмотренных ст. 76 УК Украи
Гражданский иск не заявлен
Руководствуясь ст.ст.321-325
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признать вин
овными в совершении преступл
ения, предусмотренного ст. 185
ч.2 УК Украины и каждому наз
- ОСОБА_1 по ст. 185 ч
.2 УК Украины в виде ограничени
я свободы сроком на 1 год
месяцев с отбыванием наказ
ания в уголовно-исполнительн
ом учреждении открытого типа
без изоляции от общества.
Меру пресечения осужденно
му до момента прибытия в мест
а отбывания наказания измени
ть на содержание под стражей
. Взять под стражу в зале суда
Срок отбытия наказания исч
ислять с 06 июня 2007 г
ода, т.е. с момента оглашения п
Зачесть в срок отбывания на
казания, согласно требований
ст. 72 УК Украины исходя из
соответствия 1 дню ли
шения свободы - 2 дня ог
раничения свободы, период на
хождения в местах лишения св
ободы с 29 марта по 04 мая
2007 года по постановлен
ию суда об изменении меры пре
сечения и с 06 июня 2007г. д
о момента прибытия его в мест
а отбывания наказания в виде
ограничения свободы.
- ОСОБА_2 по ст. 185 ч
.2 УК Украины в виде ограничени
я свободы сроком на 2 г
В силу ст.75 УК Украины освобо
дить ОСОБА_2 от отбывания нака
зания с испытанием сроком на
2 года, обязав его в период
испытательного срока уведом
лять органы уголовно-исполни
тельной системы о перемене м
еста жительства; периодическ
и появляться для регистрации
в эти органы, согласно требов
аний ст.76 УК Украины.
Меру пресечения осужденно
му до вступления приговора в
законную силу оставить преж
ней - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжало
ван в Апелляционный суд Авто
номной Республики Крым через
Джанкойский горрайонный суд
в течение 15 суток с момент
а его провозглашения, а осужд
енными в этот же срок с момент
а вручения копии приговора.
Приговор отпечатан судьей
единолично в совещательной