Справа № 686/9045/15-к
УХВАЛА
«30» червня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Хмельницького СІЗО ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду заяву засудженого,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобідка-Гуменецька, Камянець-Подільського району, Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 05.05.1995 року Переяслав Хмельницьким районним судом Київської області за ч.3 ст.140 КК України 1960 року на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 08.09.1999 року Кам`янець-Подільським міським судом Хмельницької області за ст.ст.140 ч.2,140 ч.3, 81 ч.3,42 КК України 1960 року на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 06.12.1999 року Кам`янець-Подільським міським судом Хмельницької області за ст.229-6 ч.1,42 КК України 1960 року на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 08.04.2005 року Кам`янець-Подільським міським судом Хмельницької області за ст.ст. 395,185 ч.3,185 ч.2,190 ч.2, 263 ч.1, 70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 18.02.2010 року Жмеринським міським судом Вінницької області за ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2,297 ч.2,70 ч.1 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 22.11.2013 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст.289 ч.2,69 ч.1,71 ч.1 на 3 роки позбавлення волі;
про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про заміну йому в порядку ст.82 КК України невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме обмеженням волі, так як він відбув більше двох третин строку покарання.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 та його представник таке клопотання підтримали і просили суд його задовольнити, посилаючись на стан здоров`я засудженого і його належну поведінку в умовах СІЗО.
Представник слідчого ізолятора та прокурор заперечували щодо задоволення вказаного клопотання засудженого посилаючись на відсутність передбачених законом підстав. При цьому представник слідчого ізолятора зазначив, що ОСОБА_7 не вважається таким, що відбуває покарання при Хмельницькому слідчому ізоляторі і не залучався до праці, оскільки рівень безпеки установи, яку він представляє не відповідає тому, в якому слід відбувати покарання засудженому, у зв`язку з чим адміністрація Хмельницького слідчого ізолятора не уповноважена визначати стан виправлення ОСОБА_7 . В свою чергу, прокурор вказав на те, що тривале (понад два роки) перебування засудженого в Хмельницькому слідчому ізоляторі обумовлено виключно розглядом судами численних звернень ОСОБА_7 , в тому числі і про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, яке мало місце в 2014 році і в задоволенні якого відмовлено. Що ж стосується заяв засудженого про його виправлення, то підстави для таких висновків відсутні.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_7 , суд приходить до висновку, що клопотання останнього про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким не підлягає задоволенню, оскільки обставин в якості підстав для задоволення такого клопотання судом не встановлено.
Так, відповідно до ч.ч.1,3 ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Згідно ч.4 ст.82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактично відбуття засудженим: п.2 не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі; п.3 не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялась умовно-достроково і вчинила новий умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.
З наведеного, на переконання суду слідує, що саме по собі фактичне відбуття визначеної законом частини покарання у виді обмеження чи позбавлення волі не є достатньою підставою для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким. Обов`язковими умовами вказаної заміни є наявність підстав вважати, що засуджений, який відбуває покарання став на шлях виправлення.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів особової справи ОСОБА_7 , останній має декілька непогашених судимостей за вчинення умисних тяжких злочинів і раніше за попередніми вироками до нього вже застосовувались заміна невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на виправні роботи у 2007 році, а в 2012 році умовно-дострокове звільнення, однак своє небажання ставати на шлях виправлення ОСОБА_7 засвідчив протиправною поведінкою, за що вже в 2013 році був засуджений до позбавлення волі вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за вчинення тяжкого умисного злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Зі слів представника Хмельницького СІЗО, засуджений ОСОБА_7 характеризується посередньо, стягнень та заохочень не має.
За таких обставин, враховуючи всі відомості про особу засудженого ОСОБА_7 , суд не знаходить достатніх підстав вважати останнього таким, що став на шлях виправлення, а тому його клопотання про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_7 в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1