печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
27 липня 2015 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві провадження за заявою обвинуваченої ОСОБА_3 та за заявою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відвід головуючого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
20.07.2015 обвинувачена ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звернулися до суду із заявами про відвід головуючого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від участі у розгляді кримінального провадження № 757/24245/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України

В обґрунтування поданого відводу ОСОБА_3 зазначила, що головуючий суддя ОСОБА_9 викликає обгрунтовані сумніви в тому, що буде неухильно дотримуватись вимог закону та здійснювати правосуддя у кримінальному провадженні № 0002587 від 14.04.2015 справедливо і неупереджено, оскільки відносно судді ОСОБА_9 відкрито кримінальне провадження за ст. 375 КК України.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у заяві про відвід головуючого судді ОСОБА_9 зазначила, що суддя ОСОБА_9 не може розглядати кримінальне провадження у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

Так, адвокат ОСОБА_5 посилається у заяві на те, що під час подій 2013-2014 суддя ОСОБА_9 виносила репресивні рішення щодо учасників автопробігу в Межигір`я, зокрема активістів Автомайдану ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , активістів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 тощо. Натомість, 25.02.2015 суддя звільнила з-під варти на підставі лінгвістичної експертизи під заставу ОСОБА_17 , який звинувачується у розпалюванні міжнаціональної ворожнечі.

У заяві захисника зазначено, що суддя ОСОБА_9 має особисту прихільність щодо представників колишнього режиму, а справа відносно криворізьких активістів ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, може стати черговим прикладом політичного переслідування у суді, оскільки мова йде про їх протестну діяльність щодо колишнього режиму.

Заявники посилаються у заявах про відвід на подачу 10.07.2015 Генеральним прокурором України до Вищої кваліфікаційної комісії суддів клопотання про відсторонення від посади судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 , слідчі вважають, що вказана суддя може перешкоджати кримінальному провадженню, в яких вона є фігурантом, зокрема, під виглядом необхідності розгляду судових справ уникати слідства і суду, а також мають можливість впливати на інших осіб, що можуть бути допитані під час розслідування.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала обидві заяви про відвід.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу судді ОСОБА_9 , вважаючи його безпідставним.

У судове засідання особа-заявник захисник ОСОБА_5 та інші обвинувачені не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Суддя ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду повідомлена, бажання надати пояснення або висловити думку щодо поданої заяви не виявила.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явилися.

Вивчивши матеріали судового провадження за заявами про відвід, суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Зокрема ч. 4 ст. 75 цього Кодексу передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжні не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Приймаючи до уваги все вказане вище, судовим розглядом не встановлено і заявниками не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви у неупередженості головуючого судді ОСОБА_9 і унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення у справі.

А тому, під час розгляду заяв захисника ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_9 встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу головуючого судді відсутні.

Те, що заявники, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішеннями судді ОСОБА_9 в межах інших адміністративних справ та кримінальних проваджень не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді у даному кримінальному провадженні, на розгляд якого суддя має всі повноваження для здійснення правосуддя, і як наслідок, не тягне за собою усунення судді від його розгляду.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_3 та заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відвід головуючого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від участі у розгляді кримінального провадження №757/24245/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1