Справа №11а-422-2007р. Головуючий в суді 1-ї інстанції - Деревінський С.М.
Категорія - ст. 185 ч.3 КК України
Доповідач у апеляції - Медведенко Ю.С.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

Головуючого: Медведенка Ю.С.

Суддів: Поступайло Н.І., Ремез П.М.

з участю прокурора: Черниш Г.Р. захисника: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді кримінальну справу за апеляцією старшого помічника
прокурора Кіровського району м. Кіровограда на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.03.2007 року, якою кримінальна справа у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, такого, що не працює, проживаючого у АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 24.02.2005р. Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст.185 ч.3, ст.ст.15, 185 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим
строком на 3 роки,

обвинуваченого за ст.185 ч.3 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина
України, освіта середня, одруженого, що має на утриманні малолітню дитину, такого, що не працює, проживаючого
у АДРЕСА_2, такого, що не має
судимості,

обвинуваченого за ст. 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина
України, освіта середня,
неодруженого, такого, що не працює, проживаючого
у АДРЕСА_3, раніше не судимого,

2

обвинуваченого
за ст. 185 ч. 3 КК
України, направлена на додаткове розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_2,ОСОБА_3. та ОСОБА_4 обвинувачуються
у скоєні таємного викрадення чужого майна (крадіжки) за попередньою змовою
групою осіб, повторно, поєднаного з проникненням у житло, приміщення, тобто
злочини, передбачені ст.185 ч. 3 КК України.

Направляючи кримінальну справу на додаткове
розслідування, суд зазначив, що під час досудового слідства була допущена
неповнота та неправильність досудового слідства, яка не може бути усунута в
ході судового розгляду, у зв'язку з чим справа підлягає поверненню на додаткове
розслідування, під час якого необхідно: встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_5.; провести
судово-бухгалтерську експертизу за фактом викрадення майна зі складського
приміщення Кіровоградського комунального підприємства управління по утриманню
шляхів; провести відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_2. з метою
встановлення чи міг останній з урахуванням своїх анатомічних даних проникнути в
отвір, який був зроблений підсудними у стіні складського приміщення
вищезазначеного комунального підприємства; перевірити чи міг ОСОБА_2 самостійно
скоїти крадіжку котла та іншого майна з квартириОСОБА_6; провести
перевірку показань підсудного ОСОБА_3. з приводу того, що він під час скоєння
крадіжки з квартириОСОБА_6 знаходився у м. Дніпропетровську та показаньОСОБА_2 - про те, що він
під час скоєння крадіжки з будинку ОСОБА_7знаходився на роботі на насосній
станції КП «Кіровоградводоканал»; перевірити чи застосовувались до
підсуднихОСОБА_2 та ОСОБА_3. заборонені методи слідства з урахуванням висновку
судово-медичної експертизи (т.1 а.с.43); провести повторні судово-товарознавчі
експертизи по факту викрадення майна потерпілих ОСОБА_7., ОСОБА_8. таОСОБА_6

В апеляції прокурор, що приймав участь у розгляді справи,
просить скасувати зазначену постанову суду як необгрунтовану, а кримінальну
справу направити на новий судовий розгляд, зазначаючи, що у судовому засіданні
допитані всі потерпілі та свідки по справі, вивчені матеріали кримінальної
справи, перевірені показання всіх підсудних, які давались ними в період
досудового слідства, у зв'язку з чим суд мав можливість надати належну оцінку
всім доказам та постановити вирок.

Заслухавши доповідача, у дебатах прокурора, який
підтримав апеляційне подання, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційне подання
прокурора.

Відповідно до ст.281 ч.1 КПК України, повернення справи
на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового
слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не
може бути усунена в судовому засіданні.

Однак суд першої інстанції, приймаючи рішення щодо
направлення справи на додаткове розслідування, не навів у постанові
обґрунтованих доводів щодо прийняття вказаного ним рішення.

Так, суд у постанові вказав, що підставою направлення
кримінальної справи на додаткове розслідування є неявка свідка ОСОБА_5. у судове
засідання та відсутність достовірних даних про місце її знаходження. Однак така
аргументація суду не відповідає вимогам ст.280 ч.1 КПК України, оскільки у
випадку коли справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні у
зв'язку з неявкою кого-небудь з викликаних осіб, суд відкладає розгляд справи і
вживає необхідних заходів для виклику осіб, що не з'явилися в судове засідання,
а за необхідності, суд на підставі ст.70 КПК України має право застосувати
привід щодо свідка.

Іншу підставу направлення справи на додаткове
розслідування - необхідність
проведення судово-бухгалтерської експертизи за фактом викрадення майна зі
складського приміщення Кіровоградського комунального підприємства управління по
утриманню шляхів та повторних
судово-товарознавчих
експертиз по факту
викрадення майна

3

потерпілих
ОСОБА_7., ОСОБА_8. таОСОБА_6, колегія суддів також визнає необгрунтованою,
оскільки суд на підставі ст.ст.310, 312
КПК України має право самостійно призначити будь-яку необхідну експертизу
по справі.

Доводи суду з приводу повернення справи прокурору для
проведення додаткового розслідування з метою перевірки чи застосовувались до
підсуднихОСОБА_2 та ОСОБА_3. заборонені методи слідства, колегія суддів вважає
безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що впродовж досудового
розгляду справи підсудні не заявляли клопотань з приводу застосування до них
недозволених методів слідства. Більше того, суд може самостійно перевірити
доводиОСОБА_2 та ОСОБА_3. шляхом допиту у судовому засіданні осіб, яки
здійснювали досудовий розгляд справи, дати у зв'язку з цим оцінку висновку
судово-медичної експертизи (т.1 а.с.43) і у результаті зробити висновок про
допустимість добутих доказів.

Що стосується інших підстав повернення кримінальної
справи на додаткове розслідування, колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції має змогу самостійно усунути допущену під час досудового слідства
неповноту шляхом більш ретельного допиту підсудних та свідків, а також може
дати судове доручення органу слідства в порядку ст.315-1 КПК України провести
відтворення обстановки та обставин події, перевірити алібі підсуднихОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

За таких обставин, постанова суду про повернення
кримінальної справи по обвинуваченнюОСОБА_2, ОСОБА_3. та ОСОБА_4. на додаткове
розслідування підлягає скасуванню як така, що не відповідає вимогам ст.281 КПК
України, а справа поверненню на новий судовий розгляд в той же суд.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст.362, 366
КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне подання старшого помічника прокурора
Кіровського району м. Кіровограда -
задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 березня 2007 року про
направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.185 ч.3
КК України на додаткове розслідування -
скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд, в
іншому складі суду.