Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-54/2010
15 апреля 2010 года Ленинский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего Дубины Л.А.
при секретаре Кривицкой Е.Л.
с участием прокурора Бреславского А.В., Школовой Н.А.
с участием адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, неработающей, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
- 12.10.2006 Пологовским райсудом Запорожской области по ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 190 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытанием сроком на 3 года;
- 02.06.2008 Заводским райсудом г. Запорожья по ч.2 ст. 355,ст. 70 УК Украины к 5 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 06.01.2009 УДО на 4 месяца 24 дня,
по обвинению по ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 289 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, неработающего, холостого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_8, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины, -
по обвинению по ч.2 ст. 289 УК Украины
ОСОБА_2, будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений на путь исправления не стал и в период условнодосрочного освобождения вновь совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.
Так, 17.07.2009 года, примерно в 08 час. ОСОБА_2, действуя умышленно, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома № 3 по ул. Малой в г.Запорожье, незаконно приобрел у неустановленного досудебным следствием лица в одноразовом полимерном шприце емкостью 5 мл. раствор особо-опасного наркотического средства - опия (ацетилированного опия) объемом 1,45 мл, которое согласно заключения эксперта № 1392 от 23.07.2009 года содержит в своем составе особо-опасное наркотическое средство опий (ацетилированный опий), содержание которого в перерасчете на сухое вещество составляет 0,174 гр., которое он незаконно с целью дальнейшего употребления хранил при себе до того как, в тот же день был задержан работниками милиции, которые обнаружили и изъяли указанное наркотическое средство.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемых преступлениях признал частично и пояснил, что наркотическое средство он не приобретал, наркоманом не является, а изъятое наркотическое средство было ему подброшено сотрудниками милиции. В ходе досудебного следствия свою вину по предъявленному обвинению признавал, т.к. в отношении него применялись недозволенные методы ведения следствия в виде психологического воздействия под которым он вынужден был себя оговорить и давать признательные показания. Что касается завладения транспортным средством, то он также умысла на его завладение не имел, а лишь по просьбе ОСОБА_3 перегнал автомобиль от супермаркета «Сильпо» до гаражного кооператива, где они были задержаны сотрудниками милиции, о том, что ОСОБА_3 имел намерение его продать он в известность поставлен не был. В содеянном раскаивается.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_3 свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично, и пояснил, что умысла на завладение транспортным средством не имел, а так как ранее в семье неоднократно поднимался вопрос о его продаже, то 30.05.2009 воспользовавшись вторым комплектом ключей от автомобиля и с помощью ОСОБА_2, перегнал указанный автомобиль в гаражный кооператив с целью его продажи. В содеянном раскаивается.
Кроме частичного признания вины подсудимыми их вина в инкриминируемых преступлениях в полном объеме подтверждаются собранными по делу и исследованными судом и оцененными в их совокупности доказательствами:
По эпизоду приобретения наркотического средства:
- показаниями свидетеля ОСОБА_5 с.В., который пояснил суду, что 17.07.2009 года в 08 часов 40 минут он вместе с ОСОБА_6 присутствовали в качестве понятых при проведении наружного досмотра ОСОБА_2 возле дома № 3 по ул. Малая в г. Запорожье, при этому у последнего из ладони правой руки был обнаружен и изъят одноразовый полимерный шприц объемом 5 мл. с жидкостью темно-коричневого цвета объемом примерно 1,5 мл. и как пояснил ОСОБА_2, в данном шприце находится наркотическое средство «ацетилированный опий», который он хранил для личного употребления.
- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_6, в ходе досудебного следствия ( т.1 л.д. 27);
- показаниями свидетеля ОСОБА_7, который пояснил суду, что 17.07.2009 года, примерно 08 часов 30 минут, им вместе с оперуполномоченным Петренко с.п. возле дома № 3 по ул. Малой в г. Запорожье был задержан ОСОБА_2 и в присутствии понятых был проведен наружный досмотр ОСОБА_2, в ходе проведения которого из ладони правой руки ОСОБА_2 был обнаружен и изъят одноразовый полимерный шприц объемом 5 мл. с жидкостью темно-коричневого цвета объемом примерно 1,5 мл. ОСОБА_2 пояснил, что в данном шприце находится наркотическое средство «ацетилированный опий», который он хранил для личного употребления. После этого был составлен протокол осмотра и изъятия вышеуказанного одноразового шприца, а чучко А.А. доставлен в Ленинский РО ЗГУ;
- протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_5 подтвердил данные им показания по поводу того, что он присутствовал в качестве понятого при проведении досмотра ОСОБА_2, в ходе которого у него был изъят шприц с наркотическим средством (т.1 л.д.26);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_2, В ходе которой ОСОБА_6 подтвердил данные им показания по поводу того, что он присутствовал в качестве понятого при проведении досмотра ОСОБА_2, в ходе которого у него был изъят шприц с наркотическим средством (т.1 л.д. 30-31);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_7 подтвердил данные им показания по поводу того, что он проводил наружный досмотр ОСОБА_2, и в ходе которого обнаружил шприц с наркотическим средством( т.1 л.д. 33)
- протоколом осмотра от 27.07.2009 года - одноразового полимерного шприца объемом 5 мл. с жидкостью коричневого цвета объемом 1,05 мл, изъятого 17.07.2009 года у ОСОБА_2 (т.1 л.д.21)
- заключением судебно-химической экспертизы № 1392 от 23.07.2009 года, согласно выводам которой жидкость коричневого цвета объемом 1,25 мл (первоначальный объем составлял 1,45 мл.) содержится особо опасное наркотическое средство опий (ацетилированный опий), масса которого в предоставленной жидкости объемом 1,45 мл составляла 0,174 г в перерасчете на сухое вещество
- вещественным доказательством ( т.1 л.д.22).
По эпизоду завладения транспортным средством:
- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_8;
- показаниями свидетеля ОСОБА_9. который пояснил суду, что работает ст. о/у ОУР Жовтневого РО ЗГУ и по имеющейся оперативной информации ему было известно, что двое ранее судимых граждан ищут покупателя на автомобиль, который собираются угнать на территории Коммунарского района г. Запорожья. 26.05.2009 ему на мобильный телефон позвонил ранее незнакомый мужчина, который предложил встретиться, при встрече незнакомым мужчиной оказался ОСОБА_2, который прибыл на встречу вместе с ОСОБА_3, в ходе беседы последние сообщили, что автомобиль в скором времени будет угнан и им нужен денежный задаток. 30.05.2009 ему позвонил ОСОБА_3 и сообщил, что автомобиль угнан и его можно осмотреть, назначил встречу в гаражном кооперативе «Инструментальщик». При встрече в гаражном кооперативе ОСОБА_2 ключом открыл дверь автомобиля, и он осмотрел его, автомобиль находился в хорошем состоянии. После этого, ОСОБА_2 стал вытирать руль, панель, ручки автомобиля и как пояснил, - с целью уничтожить следы пальцев своих рук во избежание неприятностей в будущем. После этого ОСОБА_2 закрыл автомобиль, и они направились в его (ОСОБА_9) автомобилЬ, чтобы расплатиться. Однако, в этот момент по его условному знаку ОСОБА_2 и ОСОБА_3 были задержаны сотрудниками Коммунарского РО ЗГУ;
- протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_3 ( т.2 л.д.33);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_9 и ОСОБА_3, в ходе которой участники подтвердили paнee данные показания (т.2 л.д. 34);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_9 и ОСОБА_2, в ходе которой участники подтвердили paнee данные показания. ОСОБА_2 полностью подтвердил показания ОСОБА_9, и пояснил, что он не знал, о том, что автомобиль отчима ОСОБА_3 будет похищаться ( т.2 л.д.35);
- протоколом досмотра и изъятии от 30.05.2009 года у ОСОБА_2 ключа с брелком автосигнализации (т.2 л.д. 21);
- протоколом досмотра и изъятия у ОСОБА_3 мобильного телефона «Нокиа 1100» (т.2 л.д.21);
- протоколом осмотра места пpоисшествия от 30.05.2009 года. (т.1 л.д. 19);
- протоколом осмотра мобильного телефона «Нокиа 1100» (т.2 л.д.30);
- вещественными доказательствами: автомобиль НОМЕР_3, ключи с брелком сигнaлизации, мобильный телефон «Нокиа 1100» и карточка оператора мобильной связи «КиевСтар» ( т.2 л.д. 27-31).
В ходе судебного следствия судом была проверена версия ОСОБА_2 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, и согласно постановления прокурора в возбуждении уголовного дела в отношении о/у Ленинского РО ЗГУ отказано по ст. 2 п. 2 УПК Украины.
Также не нашли своего подтверждения доводы ОСОБА_2, что он был задержан не 17.07.2009, а 16.967 2009, что подтверждается протоколом его задержания (т.1 л.д. 34), кроме того, в ходе судебного следствия ОСОБА_2 также выдвигал версию, что он был задержан вместе с его сестрой ОСОБА_10, однако, указать полные данные о ее личности, а также место жительства не смог, в связи с чем, суд лишен был возможности проверить данные доводы. В последующем ОСОБА_2, вновь поменял свои показания, и отказался от вызова в судебное заседание указанного лица.
Не нашли своего подтверждения и доводы ОСОБА_2, что шприц был изъят со стола в кабинете Ленинского РО ЗГУ, т.к. данные доводы опровергаются протоколом осмотра и изъятия щприца, а также показаниями свидетелей по делу, допрошенных в суде.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что такое поведение и позиция ОСОБА_2 вызваны желанием ввести суд в заблуждение и избежать таким образом наказания за содеянное, поэтому оцениваются судом как позиция защиты.
Точно так же в ходе судебного следствия не нашла своего подтверждения версия ОСОБА_2 и ОСОБА_3, что они не мели умысла на незаконное завладение транспортным средством, поскольку из их показаний, а также показаний свидетеля ОСОБА_9, как в ходе досудебного следствия так и в суде, усматривается, что ими данное преступление было тщательно спланировано и подготовлено, распределены роли: в частности ОСОБА_3 передал ОСОБА_2 ключи от автомобиля, сам в момент завладения автомобилем находился на расстоянии, с которого его невозможно было обнаружить. Кроме того, примерно в течение 2-х недель ОСОБА_3 и ОСОБА_2 занимались поиском покупателя на указанный автомобиль.
Кроме того, диспозиция ст. 289 УК Украины предусматривает уголовную ответственность за завладение транспортным средством с какой бы то ни было целью.
На основании изложенного и анализа доказательств по делу, суд обоснованно приходит к выводу, что вина подсудимых полностью доказана, и их действия необходимо квалифицировать следующим образом.
Действия ОСОБА_2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 309 УК Украины как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, а также по ч.2 ст. 289 УК Украины как незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно, по предварительном у сговору группой лиц.
Действия ОСОБА_3 суд квалифицирует по ч.2 ст. 289 УК Украины как незаконное завладение транспортным средством, совершенное по предварительном у сговору группой лиц.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые законодателем отнесены к категории средней тяжести и тяжких преступлений, одно из которых - по ч.1 ст. 309 УК Украины совершено в состоянии алкогольного опьянения, что является обстоятельством отягчающим наказание.
Кроме того, суд учитывает и данные о личности ОСОБА_2, который страдает рядом хронических заболеваний, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, раскаялся в части содеянного, вместе с тем, ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, преступление совершил в период условнодосрочного освобождения, что, по мнению суда, свидетельствует о криминальной направленности его личности, поэтому суд приходит к выводу, что необходимым и достаточным для его исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения новых преступлений будет наказание, связанное с лишением свободы.
Вместе с тем, суд также учитывает, что ущерб по ч.2 ст. 289 УК Украины возмещен в полном объеме путем возврата похищенного автомобиля и потерпевший не настаивает на строгом наказании ОСОБА_2, поэтому учитывая конкретные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого ОСОБА_2, его отношение к содеянному, мнение потерпевшего, суд считает необходимым при назначении наказания по ст. 2 ст. 289 УК Украины применить ст. 69 УК Украины и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи и без конфискации имущества.
Кроме того, к вновь назначенному наказанию на основании ст. 71 УК Украины частичному присоединению подлежит неотбытое наказание по приговору Заводского райсуда г. Запорожья от 02.06.2008.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законодателем отнесено к категории и тяжких преступлений.
Кроме того, суд учитывает и данные о личности ОСОБА_3, ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, раскаялся в части содеянного, поэтому суд считает, что необходимым и достаточным для его исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения новых преступлений будет наказание, не связанное с лишением свободы.
Кроме того, суд также учитывает, что ущерб по ч.2 ст. 289 УК Украины возмещен в полном объеме путем возврата похищенного автомобиля и потерпевший не настаивает на строгом наказании ОСОБА_3, поэтому учитывая конкретные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого ОСОБА_3, его отношение к содеянному, мнение потерпевшего, суд считает необходимым при назначении наказания по ст. 2 ст. 289 УК Украины применить ст. 69 УК Украины и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи и без конфискации имущества.
Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд, -
П р и г о в о р и л :
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 289 УК Украины и назначить ему наказание:
По ч.1 ст. 309 УК Украины - 1 год лишения свободы,
По ч.2 ст. 289 УК Украины 3 года 6 месяцев лишения свободы без конфискации имущества, применив ст. 69 УК Украины.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначить к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Заводского райсуда г. Запорожья от 02.06.2008, окончательно назначив к отбытию 3 (три) года 10 (десять) месяцев лишения свободы.
Меру пресечения оставить прежнюю содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 17.07.2009.
ОСОБА_11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 289 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы без конфискации имущества, применив ст. 69 УК Украины.
На основании ст. ст. 75,76 УК Украины освободить ОСОБА_3 отбытия основного наказания с испытанием сроком на 2 года. Обязав его периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исправительной системы, не менять без их ведома место жительства или работы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу - оставить подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу: переданные на хранение в Ленинский РО ЗГУ - уничтожить; автомобиль НОМЕР_3, ключи с брелком сигнaлизации возвратить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_4; мобильный телефон «Нокиа 1100» и карточку оператора мобильной связи «КиевСтар», переданные на хранение в Коммунарский РО ЗГУ - возвратить по принадлежности ОСОБА_3
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии настоящего приговора.