Апеляційний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Драного О.П.

Суддів: Палійчука А.О., Борща В.С. З участю прокурора Добрової Н.І.

Потерпілого ОСОБА_1

Представника потерпілого ОСОБА_2

Засудженого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_1 та представника потерпілого ОСОБА_2 на вирок Бобринецького районного суду від 23 вересня 2010 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має троє малолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, -

засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком один рік.

На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично зявлятися в ці органи для реєстрації .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 227 грн. 13 коп., моральну шкоду в сумі 2 000 грн., та витрати на правову допомогу в сумі 500 грн.

Суд визнав ОСОБА_3 винним втім, що він скоїв умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоровя, при наступних обставинах:

02.04.2009 року близько 11.00 години ОСОБА_3, знаходячись на своїй земельній ділянці, яка межує із земельною ділянкою ОСОБА_4 в селі Кетрисанівка, Бобринецького району, Кровоградської області, де під час сварки за їхні межі між ним, та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, на ґрунті особистих неприязних відносин умисно наніс останньому один удар палицею по лівій руці від чого ОСОБА_4 отримав згідно висновку судово-медичної експертизи № 269 від 30.09.2009 року наступні тілесні ушкодження:

синець на тильній поверхні лівої кисті, садно на першій фаланзі вказаного пальця лівої руки, вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Поперечний перелом проксимального метафізу основної фаланги 2 пальця лівої кисті, з широкою лінією перелому, має ознаки середнього ступеня тяжкості, як такий, що викликав тривалий розлад здоровя більше ніж на 21 день.

В апеляції потерпілий ОСОБА_1 та представник потерпілого ОСОБА_2

просять змінити вирок суду в частині відшкодування моральної шкоди та стягнути її у розмірі 10 000 грн. враховуючи принципи, наведені у рішеннях Європейського суду та враховуючи не тільки довготривалий період фізичних та духовних страждань, відчуття болю та оніміння у місці перелому у холодну пору року, але і втрату роботи в умовах сільського життя, суттєвого розладу життєвих звязків.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав вирок законним і обґрунтованим, думку потерпілого ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які підтримали свою апеляцію, думку засудженого ОСОБА_3, який просив не задовольняти апеляцію, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Винність засудженого ОСОБА_3 у скоєні злочину ніким не оскаржується та підтверджується доказами добутими досудовим слідством і перевіреними в судовому засіданні: показами потерпілого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, судово-медичного експерта ОСОБА_13, висновком судово-медичної експертизи № 269 від 30.09.2009 року згідно якої у ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження :

синець на тильній поверхні лівої кисті, садно на першій фаланзі вказаного пальця лівої руки, вказані тілесні ушкодження мають загальні ознаки дії тупих предметів ( предмету ) могли виникнути в термін що вказаний в направлені, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Поперечний перелом проксимального метафізу основної фаланги 2 пальця лівої кисті, з широкою лінією перелому, згідно наказу № 6 від 17.01.1995 року, правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень має ознаки середнього ступеня тяжкості, як такий, що викликав тривалий розлад здоровя більше ніж на 21 день. а.с. 43-44;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_3, в ході якого він розповів про обставини сварки з ОСОБА_4, та показав місце де це відбувалась, в якому положенні він знаходився на ОСОБА_4, з його слів , після падіння з ним на землю, та як він тримав палицю, яку хотів забрати у ОСОБА_4. а.с. 38 ;

- фототаблицею до протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_3, згідно яких засвідчені покази підозрюваного . а.с. 39-40 ;

- протоколом зводин віч-на-віч між підозрюваним ОСОБА_3, та потерпілим ОСОБА_4, згідно якого , потерпілий прямо вказує на підозрюваного ОСОБА_3, як на особу яка навмисно спричинили йому тілесні ушкодження палицею 02.04.2009 року. а.с. 33;

- Амбулаторною карткою з Бобринецької ЦРЛ № 13617 з 1978 року на ОСОБА_4, згідно запису від 06.04.2009 року ОСОБА_4 звернувся за допомогою до лікаря у звязку з тілесними ушкодженнями які він отримав 02.04.2009 року від удару ОСОБА_3 палицею, на їх земельні ділянці селі Кетрисанівка Бобринецького району.

Дії засудженого ОСОБА_3 суд вірно кваліфікував за ч. 1 ст. 122 КК України, оскільки він скоїв умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоровя.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд у відповідності до ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, які помякшують та обтяжують покарання підсудного.

Обставин, які б помякшували, або обтяжували покарання підсудного судом не встановлено.

Злочин скоєний ОСОБА_3 віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості.

За місцем проживання засуджений ОСОБА_3 характеризується позитивно.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_3 до кримінальної та адміністративної відповідальності раніше не притягувався, з урахуванням його віку, стану здоровя, сімейного стану, а також того, що у нього на утриманні знаходяться троє малолітніх дітей, суд прийшов до вірного висновку про те, що необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів повинно бути призначене покарання в межах санкції статті обвинувачення з послідуючим звільненням його від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства шляхом встановлення йому іспитового терміну та покладення обовязків, передбачених ст.76 КК України.

Суд вірно позов потерпілого ОСОБА_4 частково задовольнив , та стягнув в порядку ст. ст. 1166, 1167 ЦК України з ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 227 грн. 13 копійок витрати понесені потерпілим на закупівлю ліків, які підтверджуються письмовими матеріалами справи, моральну шкоду в розмірі 2 000 грн., оскільки в судовому засіданні , та під час досудового слідства достовірно встановлено, що безпосередньо умисними, злочинними діями тільки підсудного ОСОБА_3 потерпілому завдана зазначена матеріальна і моральна шкода, та яка ним, не відшкодована .

В апеляції наводяться рішення Європейського Суду «Смирнови проти Росії» від 24 липня 2003 року, «Райкевич проти Росії « від 28 жовтня 2003 року « Михєєв проти Росії» від 26.01.2006 року, рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 12.03.2003 року за позовом ОСОБА_14 до ТОВ Редакції газети «Україна- Центр» та ОСОБА_15, які ніякого відношення до даної справи не мають, так як в даних рішеннях не розглядались випадки спричинення тілесних ушкоджень, а розглядались: конфіскація паспорта особи, допущені порушення національного законодавства, публікація в газеті.

В апеляції не вказано на скільки потерпілий втратив працездатність: потерпілий ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонер, заключення комісії про втрату працездатності відсутнє, не вказано в чому виразився суттєвий розлад життєвих звязків, не вказано які значні подальші зусилля прикладались для виправлення ситуації, крах яких планів виник у потерпілого.

Потерпілий 03.04.2009 року сам відмовився від первинної хірургічної обробки, хворіє вираженим остеопорозом (а.с.44,168).

Враховуючі викладене, матеріальний стан засудженого, принципи розумності та справедливості, а також те, що потерпілий переніс фізичні та моральні страждання: гнітючий стан душі, відчуття приниження гідності; на протязі літа та восени не міг нормально виконувати фізичну роботу по догляду за худобою та господарством, що в холодну пору року він продовжує відчувати ниючу біль у переломленому місці суд вірно стягнув на користь потерпілого з засудженого 2000 грн. моральної шкоди.

Підстав для збільшення суми стягнення моральної шкоди колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію апеляцією потерпілого ОСОБА_1 та представника потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Бобринецького районного суду від 23 вересня 2010 року відносно ОСОБА_3 без зміни.

Судді: