overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/1690/817/2012 Номер провадження 11/1690/817/2012Головуючий у 1-й інстанції Любицький Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

31 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя апеляційного суду Полтавської області Денисенко Л.М., з участю прокурора Акулової С.М., провівши попередній розгляд по справі за апеляцією прокурора Семенівського району Полтавської області на постанову Семенівського районного суду Полтавської області від 20 червня 2012 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, неодруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 райну Полтавської області,-

відмовлено в задоволенні подання інспектора Семенівського РП Хорольського МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому за вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2010 року за ч.1 ст.162 КК України.

На постанову суду надійшла апеляція прокурора Семенівського району Полтавської області.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол судового засідання від 20 червня 2012 року не підписаний секретарем судового засідання Вареник К.А. (а.с.87), що суперечить вимогам ст.. 87-1 КПК України, а саме протокол судового засідання підписують головуючий і секретар судового засідання.

Заслухавши думку прокурора Акулової С.М., яка пропонувала повернути справу до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.. 87-1 КК України вважаю, що справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог даної статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 357, 359 КК України, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи відносно ОСОБА_2 повернути Семенівському районному суду Полтавської області для виконання вимог ст.. 87-1 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
13 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 За участю секретаря ОСОБА_4 прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 червня 2015 року,-

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 25 червня 2015 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в частині заборони залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 змінити, встановивши заборону залишати житло за вказаною адресою з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку.
В решті ухвалу залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 14 липня 2015 року о 09.00 год.

С У Д Д І:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Дело № 2012/6427/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 августа 2012 года г.Харьков
Октябрьский районный суд г.Харькова в составе :
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Корнейченко Н.О.
с участием прокурора Титовой Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, в силу ст.89 УК Украины не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины, суд,
В производстве Октябрьского районного суда г.Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины.
Дело рассмотрением по существу не начато.
В производстве Октябрьского районного суда г.Харькова также находятся уголовное дело № 2012/6440/2012 по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.296, ч.2 ст.186 УК Украины, которое назначено к рассмотрению, по существу слушанием не начато.
Принимая во внимание, что в производстве суда имеется два уголовных дела по обвинению нескольких лиц в совершении одного преступления, суд считает необходимым для обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, в соответствии со ст.26 УПК Украины, объединить указанные дела в одно производство.
На основании изложенного, руководствуясь ст.26 ,273 УПК Украины, суд,
Объединить уголовное дело № 2012/6427/2012 по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины и уголовное дело № 2012/6440/2012 по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.296, ч.2 ст.186 УК Украины в одно производство, присвоив уголовному делу № 2012/6427/2012.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Федюшин Н.В.
Дело № 2012/9224/2012
Производство № 1/2012/906/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении уголовного дела к судебному рассмотрению
13 ноября 2012 года г.Харьков
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Федюшин Н.В., при секретаре Корнейченко Н.О., с участием прокурора Гандзи М.О., предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15-ч. 1 ст. 185 УК Украины,
В производство Октябрьского районного суда г. Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15-ч. 1 ст. 185 УК Украины.
В стадии назначения уголовного дела к судебному рассмотрению установлено следующее.
Прокурор, считает, что уголовное дело можно назначить к судебному рассмотрению, так как дело подсудно Октябрьскому районному суду г. Харькова, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении подсудимого избрана правильно.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что настоящее дело подсудно суду, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства органом досудебного следствия избрана правильно.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15-ч. 1 ст. 185 УК Украины, к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 10-00 часов 27 ноября 2012 года с участием прокурора и подсудимого.
В судебное заседание вызвать лиц согасно списку обвинительного заключения.
Меру пресечения в отношении подсудимой ОСОБА_1 оставить прежней подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Федюшин Н.В.
Дело № 1-441/11
01 февраля 2011 года г. Харьков
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Кицюк В. П., изучив в процессе подготовки назначения к предварительному рассмотрению уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 368 УК Украины, -
В производстве Октябрьского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 368 УК Украины.
В процессе подготовки назначения дела к предварительному рассмотрению, установлено, что мною 08 декабря 2010 года было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 144-145).
В соответствии с ч. 1 п. 2-1 ст. 54 УПК Украины судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела, если он во время досудебного следствия рассматривал жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела.
При наличии таких обстоятельств, полагаю необходимым заявить самоотвод в соответствии со ст. 56 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 54, 56 УПК Украины, -
Заявить самоотвод в рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 368 УК Украины.

Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Октябрьского
Районного суда г. Харькова В. П. Кицюк
Справа № 639/1872/14-к
№1-в/639/203/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 13 " березня 2014 року

Жовтневий суд м. Харкова у складі:

Головуючий: ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова подання начальника Холодногірської ВК Харківської області № 18 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні громадянина ОСОБА_3 , 1989 року народження -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2014 року з Холодногірської виправної колонії (№ 18) звільняється громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 . Засуджений: 25.10.2011 року Червонозаводським р/с м. Харкова за ст. 296 ч.1; 71; 72 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Раніше судимий: 09.06.2009 року Комінтерновським р/с м. Харкова за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Характеризується: негативно, до представників адміністрації колонії неввічливий, потребує контролю. Під час відбування покарання ним допущенні порушення встановленого порядку відбування покарання: стягнень 4, з них: догана 1, ДІЗО-2, попередження - 1. Заохочень не має.

Як витікає з подання адміністрації і пояснення представника адміністрації, засуджений ОСОБА_3 не бажає становитись на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 3 п."Б", ст.5, ст.10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 1 грудня 1994 року.

ПОСТАНОВИВ:

Після звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_3 встановити за ним адміністративний нагляд строком 12 (дванадцять) місяців.

На протязі строку адміністративного нагляду встановити ОСОБА_3 наступні обмеження:

1. Заборонити виходити з дому (квартири) щодня з 22. 00 до 6. 00 години;

2. Заборонити відвідувати місця, де реалізують спиртні напої на розлив,

3. Заборонити виїздити або обмежити час виїзду з особистих причин за межі району (міста);

4. Зобов`язати з`являтися на реєстрацію до міліції 4 рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2012/2193/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29 » березня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді -

секретаря -

за участю прокурора -

розглянув у виїзному відкритому засіданні у приміщенні Холодногірської виправної колонії (№ 18 ) м. Харкова подання адміністрації Холодногірської ВК 18 про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пр/т Гагаріна, 191, кв. 23, українця, гр - на України, -

В С Т А Н О В И В:

У Жовтневий районний суд м.. Харкова звернулася адміністрація Холодногірської ВК ( № 18) з поданням про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1

Адміністрація установи клопоче про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, зважаючи на те, що останній позитивно характеризується, режим тримання не порушує, заохочувався адміністрацією установи, довів своє виправлення, подальше його перевиховування можливе без ізоляції від суспільства.

Суд, вислухав думку прокурора, який вважає погодитися з поданням адміністрації Холодногірської ВК (№18), представника адміністрації, засудженого, вивчив матеріали справи, та прийшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Засуджений 19. 10. 2010 року Червонозаводським райсудом м. Харкова за ст. 296 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі. За ст. 71 КК України частково приєднати покарання за вироком Комінтернівського райсуду м. Харкова від 5. 06. 2001 року, яким він засуджувався 206 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі умовно, з іспитовим строком 3 роки, штраф 170 грн. Остаточно - 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 17 лютого 2009 року. Кінець строку: 17 серпня 2013 року.

На момент розгляду подання 29. 03. 2012 року засуджений відбув більш ніж 2/3 строку покарання, тобто: 3 роки 1 міс. 12 днів,

залишилось: 1 рік 4 міс. 18 днів.

З характеристики засудженого видно, що по прибуттю Холодногірську виправну колонію (№ 18) працевлаштований на виробництві установи не був за станом здоровя, за добру поведінку, має 1 ( одне ) заохочення, режим тримання не порушував, стягнень не має, звязок з рідними підтримує.

За матеріалами Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області рідні засудженого не заперечують з приводу проживання після відбуття покарання.

На підставі викладено, користуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Холодногірської виправної колонії (№ 18) про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пр/т Гагаріна, 191, кв. 23, українця, гр - на України - ЗАДОВІЛЬНИТИ.

Засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, умовно достроково звільнити від покарання на не відбуту частину 1 рік 4 міс. 18 днів.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя Старостін В. В.
Дело № 2012/1741/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении уголовного дела к судебному рассмотрению
24 февраля 2012 года г.Харьков
Судья Октябрьского районного суда г.Харькова Федюшин Н.В. с участием прокурора Лунева В.П., при секретаре Корнейченко Н.О., предварительно рассмотрев, направленное заместителем прокурора Октябрьского района г.Харькова уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 УК Украины,
В производство Октябрьского районного суда г.Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 УК Украины.
В стадии назначения уголовного дела к судебному рассмотрению установлено следующее.
Прокурор, считает, что уголовное дело можно назначить к судебному рассмотрению, так как дело подсудно Октябрьскому районному суду г.Харькова, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении подсудимого избрана правильно.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что настоящее дело подсудно суду, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде органом досудебного следствия избрана правильно.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 УК Украины к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 12-00 час., 02марта 2012 года, с участием прокурора Лунева В.П.
В судебное заседание вызвать лиц согасно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении подсудимого ОСОБА_1 оставить прежней.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть принесено представление прокурора.
Судья Федюшин Н.В.
Дело № 4-568/2011г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«05»апреля 2012 года г.Харьков
Судья Октябрьского районного суда г.Харькова Федюшин Н.В., при секретаре Корнейченко Н.О., с участием прокурора Старченко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ОСОБА_1 на постановление прокуратуры Октябрьского района г.Харькова об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц АОЗТ «Красный Октябрь»ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
В производстве Октябрьского районного суда г. Харькова находится дело по жалобе ОСОБА_5 на постановление прокуратуры Октябрьского района г.Харькова об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц АОЗТ «Красный Октябрь»ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
В подготовительной части судебного заседания, лицом, подавшим жалобу было заявлено об отводе председательствующего по делу судьи Федюшина Н.В..
Отвод был заявлен по мотивам наличия обстоятельства, которое вызвало сомнение у ОСОБА_1 в объективности председательствующего по делу. В качестве такого обстоятельства заявитель ссылается на то, что судья Федюшин Н.В. отказал в удовлетворении ее ходатайства, в котором ОСОБА_1 просила суд обязать орган прокуратуры выдать ей копии процессуальных документов вынесенных при проведении проверки по ее заявлению в помещении суда, а также рассмотрел данное ходатайство без удаления в совещательную комнату, что, по мнению заявителя, свидетельствует о предвзятом отношении судьи председательствующего по делу.
Выслушав мнение прокурора полагавшего, что заявление удовлетворению не подлежит как безосновательное, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что отвод заявлен необоснованно, так как обстоятельств исключающих участие председательствующего по делу - судьи Федюшина Н.В. в рассмотрении данного дела предусмотренных ст.ст. 54-57 УПК Украины не усматривается.
Согласно ст.54 УПК Украины, судья или народный заседатель не могут участвовать в рассмотрении уголовного дела, в том числе при наличии других обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности судьи или народного заседателя.
Заявителем, суду не представлено каких либо объективных данных свидетельствующих о предвзятом отношении председательствующего судьи, ходатайство заявленное лицом подавшим жалобу было рассмотрено судом в порядке требований ОСОБА_3 22 УПК Украины, регламентирующей порядок рассмотрения дел данной категории.
При вышеуказанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ОСОБА_1 об отводе председательствующего судьи по делу, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 54 - 57 УПК Украины,
ПОСТАНОВИЛ:
Заявление ОСОБА_1 об отводе председательствующего по делу судьи Федюшина Н.В., - оставить без удовлетворения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья Н.В. Федюшин
Дело № 2012/5354/2012
Производство № 1/2012/637/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении уголовного дела к судебному рассмотрению
06 июля 2012 года г.Харьков
Судья Октябрьского районного суда г.Харькова Федюшин Н.В., при секретаре Корнейченко Н.О., с участием прокурора Титовой Е.Е., предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК Украины,
В производство Октябрьского районного суда г.Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК Украины.
В стадии назначения уголовного дела к судебному рассмотрению установлено следующее.
Прокурор, считает, что уголовное дело можно назначить к судебному рассмотрению, так как дело подсудно Октябрьскому районному суду г.Харькова, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении подсудимого избрана правильно.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что настоящее дело подсудно суду, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства органом досудебного следствия избрана правильно.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК Украины, к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 14 часов 00 минут 22 августа 2012 года с участием прокурора и подсудимого.
В судебное заседание вызвать лиц согасно списку обвинительного заключения.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_1 оставить прежней подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть принесено представление прокурора.
Судья Федюшин Н.В.
Пр. №1-кп/643/716/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився м. Комсомольськ-на-Амурі Хабарівського краю РФ, без постійного місця мешкання,
щодо вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , щодо вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗо м. Харкова.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань, зобов*язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У разі доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд своєю ухвалою продовжує строк тримання під вартою не більш як на два місяці.
На теперішній час судове провадження не завершене, тому суд, заслухавши думку учасників провадження, вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.
При цьому, суд зазначає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м*якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 ч.3 КПК України,
У Х В А Л И В:
Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою у Харківському СІЗО на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 01.05.2015 року включно.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2015 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

особи, яка подала скаргу ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить суд скасувати рішення слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про закриття кримінального провадження №0002543.

Разом з тим, судом встановлено, що прокурор постановою від 13.07.2015 року самостійно скасував вказане рішення слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про закриття кримінального провадження №0002543.

На підставі викладеного, керуючись ст.305 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргою.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

14.07.2015