overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-13/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2011 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської обл.

в складі:

головуючого- ДУБЕЛЯ Р.М.

при секретарі ПІВАЛА І.М.

з участю прокурора ЦИМБРИЛИ Я.Я.

та адвоката - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 КК України -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

В судовому засіданні адвокат підсудного ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення повторної комплексної судово-автотехнічної та трасологічної експертизи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що слід задовольнити вказане клопотання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 75, 312 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

По кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 КК України призначити повторну комплексну судово-автотехнічну та трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз (поштова адреса : 61007, м. Харків, вул. Золочевська, 8-а), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384 ч.1 КК України за дачу за відомо неправдивого висновку, а також за ст. 385 ч.1 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Перед експертами поставити питання:

1. Як в даній дорожній обстановці, яка мала місце 19.09.2006 р. в с. Солонсько Дрогобицького р-ну Львівської обл.., повинен був діяти водій автомобіля Форд-Транзит, яким управляв ОСОБА_3 згідно до вимого ПДР України ?

2. Чи мав можливість водій ОСОБА_3 уникнути перекидання автомобіля Форд-Транзит, якщо б діяв згідно вимог п. 12.3 ПДР України, з моменту виникнення небезпеки, якщо така мала місце ?

3. Чи відбулося б перекидання автомобіля, якщо б водій ОСОБА_3 на автомобілі Форд-Транзитдотримувався п. 12.3 ПДР України та своєчасно застосував екстрене гальмування, а не рухався по кювету на швидкості 90 км/год, проїхавши на такій швидкості115м, при чому не зменшив швидкості при виїзді на головну дорогу із кювету ?

4. Що з технічної точки зору стало причиною того, що водій ОСОБА_3 не зупинив автомобіль Форд-Транзитв той момент, коли опинився в кюветі (знаходився в стані алкогольного сп'яніння, психологічний розлад або інші фактори), які впливали на забезпечення прийняття екстреного гальмування в контексті вимог п. 12.3 ПДР України ?

В розпорядження експертів направити матеріали кримінальної справи № 1-13-11.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного на час проведення експертизи залишити попередню підписку про невиїзд.

На час проведення експертизи справу провадженням зупинити.

На постанову в частині зупинення провадження в справі може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області впродовж семи діб з дня її винесення.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 442/8344/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/544/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

21 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:
Головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретарів: - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 квітня 2015 року відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гординя Самбірського району Львівської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

з участю прокурорів: - ОСОБА_10 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

його адвоката - ОСОБА_11

потерпілої - ОСОБА_8

її представника - ОСОБА_12 ,

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
апеляційні скарги прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8 задоволити частково.

Вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 квітня 2015 року відносно ОСОБА_9 скасувати, матеріали кримінального провадження направити на новий розгляд у той самий суд в іншому складі суду.

Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 50 хв. 24.07.2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 676/4761/15-к
Провадження № 1-кс/676/907/15
УХВАЛА
17 липня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

встановив:
До суду звернувся адвокат ОСОБА_2 в інтересах потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_3 з скаргою на постанову слідчого Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000512 внесеного до ЄРДР 3 квітня 2015 року.

Оскільки скарга відповідає вимогам діючого кримінального процесуального закону, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі підлягає відкриттю, а скаргу слід призначити до розгляду у визначені ст. 306 КПК України строки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 306 КПК України,
ухвалив:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 в інтересах потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_3 з скаргою на постанову слідчого Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000512 внесеного до ЄРДР 3 квітня 2015 року.

Призначити скаргу до розгляду на 14 год. 30 хв. 20 липня 2015 року за адресою: Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області, вул. Шевченка, 29, каб. № 17, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області.

Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника, слідчого рішення якого оскаржується. Явка скаржника є обов`язковою.

Зобов`язати слідчого надати до суду у строк до 20 липня 2015 року матеріли кримінального провадження № 0000512.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-131-10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Савіцького Л.П.,

при секретарі Василюк Л.С.,

за участю прокурора Супруна О.О.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, народженого 13 травня 1990 року в м. Нетішин Хмельницької області, українця, освітою середньою, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_2, 06 травня 2010 року близько 19 години, перебуваючи в приміщенні спортивного залу для тренувань пауерліфтингом, розташованого на території міського стадіону по вул. Михайлова в м. Нетішин, до якого вхід вільний, зайшов в останнє, звідки з підвіконня вказаного спортивного залу таємно викрав мобільний телефон «Нокіа 3230» вартістю 300 грн. з картою пам`яті вартістю 100 грн., стартовий пакетом «Білайн» вартістю 25 грн., з коштами на рахунку в сумі 10 грн., належний громадянину ОСОБА_3, який він необачно залишив без нагляду.

ОСОБА_2 вину у скоєнні вищенаведених дій визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і пояснив, що дійсно 06 травня 2010 року близько 19 години з підвіконня спортивного залу пауерліфтингу на міському стадіоні м. Нетішина викрав залишений без нагляду мобільний телефон «Нокіа», який повернув згодом власнику ОСОБА_3 Пред`явлене йому обвинувачення розуміє, докази по справі не оспорює, просить справу розглянути без їх дослідження.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_2 в умисному таємному викраденні чужого майна, суд вважає правильною кваліфікацію його дій органами досудового слідства за ч. 1 ст. 185 КК України.

Разом з тим, суд визначає вартість викраденого телефона відповідно до наявної у справі довідки (а.с. 14) в сумі 300 грн., що відповідає дійсності, оскільки вказаний телефон не новий.

Призначаючи покарання ОСОБА_2, і не вбачаючи обставин, які б обтяжували його відповідальність, суд враховує, що він розкаявся у скоєному, раніш не судимий, в побуті характеризується позитивно і збитки відшкодовані, що є обставинами, які помякшують його відповідальність і приходить до висновку що покарання йому слід визначити у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та перевиховання.

Тому керуючись ст. ст. 323 та 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_2 підписку про невиїзд - відмінити.

Речові докази: мобільний телефон «Нокіа 3230» залишити у власності ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через даний суд.

Головуючий
Справа № 461/468/15-к
Провадження № 1-кс/461/304/15
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
19.01.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської області,-
ОСОБА_2 16.01.2015 року (передано слідчому судді ОСОБА_1 19.01.2015 року) звернувся в суд із скаргою на бездіяльність прокурора Львівської області.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України та підлягає розгляду Галицьким районним судом м. Львова.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської області.
Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 6 кабінет, на 21 січня 2015 року о 15 год. 30 хв.
В судове засідання викликати скаржника та прокурора.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/204/15-к
Провадження № 1-кс/461/150/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , старшого слідчого Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
Старший слідчий Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням старшого прокурора прокуратури Галицького району м.Львова ОСОБА_2 , звернулась в суд з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх), які містять відомості про вхідні та вихідні з`єднання, включно із з`єднаннями нульової тривалості, абонентів з прив`язкою до місцевості на абонентські номера мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: НОМЕР_6 у період часу з 01.10.2014 року по 10.01.2015 року включно.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг мобільного оператора, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Старшому слідчому СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 - надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх), які містять відомості про вхідні та вихідні з`єднання, включно із з`єднаннями нульової тривалості, абонентів з прив`язкою до місцевості на абонентські номера мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: НОМЕР_6 у період часу з 01.10.2014 року по 10.01.2015 року включно.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 13 лютого 2015 року.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/866/15-к
Провадження № 1-кс/461/563/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг мобільного оператора, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Проведення заходів доручити працівникам УОТЗ ГУ МВС України у Львівській області.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 23 лютого 2015 року.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2413/15-к
Провадження № 1-кс/461/1448/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 розглянувши клопотання в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про на надання тимчасового доступу до речей та документів,
В.о. начальника Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням заступника прокурора Галицького району ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх) щодо вихідних та вхідних дзвінків з прив`язкою до місцевості абонентських номерів № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та мобільного терміналу № НОМЕР_6 та їх співрозмовників з 01.01.2015 року по день фактичного виконання ухвали суду.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться інформація, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
В.О. начальнику Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 - надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх) щодо вихідних та вхідних дзвінків з прив`язкою до місцевості абонентських номерів № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та мобільного терміналу № НОМЕР_6 та їх співрозмовників з 01.01.2015 року по день фактичного виконання ухвали суду.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 27 березня 2015 року.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2384/15-к
Провадження № 1-кс/461/1427/15
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
26.02.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи від 25.02.2015 року, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 26.02.2015 року звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи від 25.02.2015 року.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України та підлягає розгляду Галицьким районним судом м. Львова.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи від 25.02.2015 року.

Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 6 кабінет, на 03 березня 2015 року о 17 год. 30 хв.

В судове засідання викликати скаржників та прокурора.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2288/15-к
Провадження № 1-кс/461/1387/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого слідчого управління ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 , розглянули клопотання слідчого слідчого управління ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
Згідно ч.ч.1,2 ст.139 КПК України, у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачуваний, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, зважаючи на те, що свідок ОСОБА_3 викликалась у встановленому КПК України порядку, про що свідчить корінець повістки про виклик, приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задоволити.
Керуючись ст.ст.131, 140, 142, 136 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання задоволити.
Виконання ухвали слідчого судді про здійснення приводу доручити оперативним працівникам УДСБЕЗ ГУМВС України у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2584/15-к
Провадження № 1-кс/461/1553/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2015 року м. Львів
Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові подання начальника ЛСІ УДПтСУ у Львівській області про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Samsyng» GT B-5722 imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , -
начальник Львівського слідчого ізолятора УДПтСУ у Львівській області звернувся в суд з поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Samsyng» GT B-5722 imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 .
В обгрунтування подання покликається на те, що 24.02.2015 р. в чергову частину установи поступив рапорт від інспектора ПП ЛСІ УДПтСУ у львівській області ОСОБА_3 , про те, що 24.02.2015 р. на пост №15, плановим етапом Київ Львів було доставлено засудженого ОСОБА_4 , 1981 року народження за ч.2 ст.187 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі. Даному засудженому перед проведенням обшуку було запропоновано добровільно здати заборонені предмети, про те дану пропозицію він проігнорував. Під час проведення догляду особистих речей засудженого, у сумці у замаскованому вигляді було виявлено мобільний телефон марки «Samsyng» GT B-5722 imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 . Просить прийняти рішення про передачу в дохід держави зазначеного мобільного телефону.
Представник Львівського слідчого ізолятора УДПтСУ у Львівській області в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.
Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Згідно положень ч.7 ст.102 зазначеного Кодексу, виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Керуючись ст.102, 107 КВК України, ст.372 КПК України, суд, -
подання начальника Львівського слідчого ізолятора УДПтСУ у Львівській області задовольнити.
Вилучений мобільний телефон марки «Samsyng» GT B-5722 imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні в інспектора ВРіО ОСОБА_5 передати в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2543/15-к
Провадження № 1-кс/461/1528/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей,-
Старший слідчий СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , за погодженням старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до автомобіля марки «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 проживаючій АДРЕСА_1 , та вилучити його на час проведення досудового розслідування.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться автомобіль, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза його зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть органу досудового розслідування та суду надати можливість отримати важливий речовий доказ, який може бути втрачений, або пошкоджений, що може перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини по справі, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів.
Керуючись ст.159, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Старшому слідчому СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 - надати дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля марки «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 проживаючій АДРЕСА_1 , та вилучити його на час проведення досудового розслідування.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 03 квітня 2015 року.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1