У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого - судді

Коновалова В.М.,

суддів

Кузьменко О.Т., Мороза М.А.

розглянула
у судовому засіданні 13 грудня 2007 року в м. Києві кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора м. Києва на вирок Подільського
районного суду м. Києва від 22 травня 2006 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,

уродженця м. Енгельса Саратовської області Російської
Федерації,

згідно ст. 89 КК України не судимого,

засуджено
за ч. 1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 263 КК України на 2 роки
позбавлення волі, а на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно
визначено 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України його
звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

В апеляційному порядку справа не
розглядалася.

ОСОБА_1. визнано винним у тому, що він 30 грудня 2005 року у м. Києві, перебуваючи
у стані алкогольного сп`яніння, із метою спричинення тілесного ушкодження,
умисно здійснив постріл з обрізу мисливської рушниці у ОСОБА_2., спричинивши їй
тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

Крім того, у грудні 2005 року у м. Києві ОСОБА_1. знайшов і незаконно
придбав обріз мисливської рушниці, який переніс за місцем проживання, де
зберігав без передбаченого законом дозволу.

У касаційному поданні прокурор, не оспорюючи доведеність винності ОСОБА_1. у вчиненні зазначеного злочину й
правильності кваліфікації його дій, посилається на безпідставне звільнення його
на підставі ст. 75 КК України
від відбування покарання з випробуванням. Зазначає, що суд не в повній
мірі врахував обставини вчинення злочину, зокрема умисне спричинення потерпілій
вогнепального поранення. Просить скасувати вирок і направити справу на новий
судовий розгляд у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості
злочину та особі засудженого.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що у
задоволенні подання слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд
повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та
обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й
достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як видно з вироку, суд, звільняючи ОСОБА_1. від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України,
врахував ступінь суспільної небезпечності
вчинених злочинів, обставини справи, дані про особу засудженого,
зокрема, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування
заподіяної шкоди.

Суд також узяв до увагу думку потерпілої ОСОБА_2., яка просила обрати
засудженому міру покарання, не пов'язану з реальним позбавленням волі (а.с.
45).

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що прокурор, який брав участь у
розгляді справи судом, вважав, що ОСОБА_1. слід звільнити від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Тому суд, виходячи з конкретних обставин справи, дійшов до обґрунтованого
висновку про можливість звільнення засудженого від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком.

Даних, які б свідчили, що стосовно ОСОБА_1. неправильно
застосовано кримінальний закон чи допущено істотне порушення кримінально-процесуального закону, не виявлено.

Отже, передбачені ст. 398 ч. 1 КПК
України підстави для призначення справи щодо ОСОБА_1. до касаційного розгляду відсутні.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

у задоволенні касаційного подання прокурора відмовити.

С у д д і :

Коновалов В.М. Кузьменко О.Т. Мороз М.А.