№ 1п-05/2008 г.
«09» сентября 2008 года Великобурлукский районный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего
- судьи РЫКОВА Н.И.
при секретаре ДРЫЛЬ Т.И.
прокурора ГАЙДАМАКИ
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда пос. Великий Бурлук постановление следователя следственного отделения
Великобурлукского РО ГУМВД Украины в Харьковской области о направлении
уголовного дела в суд для решения вопроса об освобождении лица от уголовной
ответственности в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим в отношении:
ОСОБА_1, родившегося
ІНФОРМАЦІЯ_1в гор. Харькове, гражданина Украины, украинца, беспартийного,
военнообязанного, образование среднее специальное, холостого, работающего
экспедитором ФЛП «ОСОБА_3» гор. Харьков, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не
судимого,
в совершении преступления, предусмотренного
ч.1 ст.286 УК Украины,-
следственного отделения Великобурлукского РО ГУМВД Украины в Харьковской
области, с согласия прокурора района, направил в суд постановление о
прекращении уголовного дела (следственный номер № 74080031) в
отношении ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1
ст.286 УК Украины и освобождении данного лица от уголовной
ответственности в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим.
В постановлении указывается, что ОСОБА_1, управляя автомобилем
«MERCEDES-BENZ» 609 D, гос. номер НОМЕР_1, 11 июня 2008 года около 19 час. 30
мин. в районе 14 км. 650 м. автодороги «Приколотное - Великий Бурлук -
Двуречная», двигаясь в сторону ст. Бурлук по своей полосе движения, в нарушение
требований п.10.1 Правил дорожного движения Украины (далее ПДД Украины) «перед
началом движения, перестроением и любым изменением движения водитель должен
убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности
другим участникам движения»; п.12.1 ПДД Украины, не учел дорожную обстановку,
особенности перевозимого груза, состояние транспортного средства и не выбрал
безопасную скорость движения, неправильно оценил дорожную обстановку, выехал на
обочину и совершил наезд на пешехода ОСОБА_2 В результате нарушения требований
п.10.1, п.12.1 ПДД Украины, что с технической точки зрения, находилось в
причинной связи с наступлением события данного происшествия, ОСОБА_2 были
причинены телесные повреждения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы
№ 30-ВБ/08 от 04.08.2008 года, внутрисуставной оскольчатый перелом дистального
метаэпифиза лучевой кости справа, со смещением костных отломков и косой перелом
малоберцовой кости на уровне трети диафиза со смещением костных отломков, т.е.
средней тяжести телесное повреждение, как повлекшее за собой длительное
расстройство здоровья.
Действия виновного лица
органом досудебного следствия квалифицированы по ч.1 ст.286 УК Украины, как
нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством,
причинившее потерпевшему средней тяжести телесное повреждение.
В судебном заседании
ОСОБА_1 вину свою в предъявленном обвинении по ч.1 ст.286 УК Украины признал полностью, при этом
пояснил, что он работал водителем в ЧП “ОСОБА_3” на автомобиле «MERCEDES-BENZ» 609 D, гос. номер НОМЕР_1. 11 июня 2008 года около 10 час. 00 мин.
он получил путевой лист и в этот же день по маршруту «Печенеги-Великий
Бурлук-Старый Салтов» он развозил мороженое по торговым точкам. Около 19 час. 30 мин. того же дня, двигаясь в сторону
ст. Бурлук по автодороге «Приколотное
- Великий Бурлук - Двуречная»,
не справился с управлением и правым колесом выехал на край обочины. Когда стал
выравнивать автомобиль, правым краем бампера зацепил пешехода ОСОБА_2, которая шла с ручной тележкой. В содеянном
раскаивается. Не оспаривал доказательств, добытых в ходе досудебного следствия.
Потерпевшей возместил
затраты на лечение, также оплатил расходы, понесенные больницей.
Исследовав собранные по делу
доказательства, выслушав пояснения потерпевшего, суд считает полностью
доказанной виновность ОСОБА_1 в
совершенном им преступлении и это подтверждается совокупностью следующих
Из показаний потерпевшей ОСОБА_2 следует, что 11 июня 2008 года около 20
час. 00 мин. она шла на огород по обочине дороги и за собой тянула тачку с
бидоном. В районе знака «Конец населеного пункта» пос. Великий Бурлук, на нее
сзади наехал автомобиль. В результате ДТП она получила
телесные повреждения и проходила курс лечения в больнице. В настоящее время у
нее состояние здоровья нормальное, виновное лицо ей возместило причиненный
вред, претензий к данному лицу она не имеет. Просит прекратить уголовное дело в
связи с примирением.
Кроме того, виновность ОСОБА_1 в
совершенном преступлении подтверждается собранными по уголовному делу
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 11 июня
2008 года согласно которого, в районе 14 км. 650 м. автодороги «Приколотное -
Великий Бурлук - Двуречная» обнаружено и изъято: след ноги, алюминиевый бидон,
ведро, обруч бидона, 2 галоши, тачка, след транспортного средства (л.д.5-7);
- протоколом осмотра транспортного
средства, автомобиля «MERCEDES-BENZ» 609 D, гос. номер НОМЕР_1 (л.д.13-14);
заключения судебно-медицинской экспертизы № 30-ВБ/08 от 04 августа 2008 года,
потерпевшей ОСОБА_2 были причинены телесные
повреждения: внутрисуставной оскольчатый перелом дистального метаэпифиза
лучевой кости справа, со смещением костных отломков и косой перелом
малоберцовой кости на уровне трети диафиза со смещением костных отломков, т.е.
средней тяжести телесное повреждение, по критерию длительности расстройства
здоровья (л.д.91-92);
заключения автотехнической экспертизы № 994 от 09.07.2008 года следует, что в
данной дорожной обстановке, водитель автомобиля
«MERCEDES-BENZ» 609 D, гос. номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 должен был действовать
в соответствии с требованиями п.п.10.1, 12.1 ПДД Украины. В сложившейся
дорожной обстановке, действия водителя не соответствовали требованиям п.п.
10.1, 12.1 ПДД Украины и с технической точки зрения находились в причинной
связи с наступлением события данного происшествия (л.д.86-87);
У суда нет
оснований сомневаться в их выводах, поскольку они являются научно-обоснованными
и правильными, объективно подтверждаются другими доказательствами и не
Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал постановление
следователя о направлении дела в суд для решения вопроса об освобождении
ОСОБА_1 от уголовной ответственности в связи с примирением обвиняемого с
потерпевшим и просил данное уголовное дело прекратить.
Потерпевшая ОСОБА_2 в судебном заседании заявила письменное ходатайство о
прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 связи с примирением сторон
Суд, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным освободить ОСОБА_1
от уголовной ответственности по вышеуказанным основаниям, пояснения виновного
лица, который не возражал против прекращения уголовного дела, о чем написал
письменную расписку (л.д.31) полагает, что данное дело следует прекратить,
исходя из следующего:
- совершенное деяние относится к категории
преступлений небольшой тяжести;
- ОСОБА_1 не имеет судимости и не находится
- виновный и потерпевший примирились,
потерпевшая ОСОБА_2 просит прекратить данное уголовное дело;
- ОСОБА_1 возместил причиненный ущерб
ОСОБА_2, которая никаких материальных претензий к виновному лицу не имеет;
- виновное лицо чистосердечно раскаивается
в содеянном, по месту жительства и работы характеризуются исключительно с
положительной стороны, по вышеизложенным основаниям не возражает против
прекращения уголовного дела (л.д.31).
Вышеизложенные условия являются основанием
для освобождения ОСОБА_1, совершившего данное преступление, от уголовной
ответственности. Производство по данному делу следует прекратить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде
в отношении ОСОБА_1 следует отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.46 УК Украины, ч.1 п.2 ст.7-1, ч.1 ст.8, 273, 282 УПК
Украины, районный суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
отношении ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1по ч.1 ст.286 УК Украины
производством прекратить в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим.
ОСОБА_1 от уголовного преследования -
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде
подписки о невыезде - отменить.
Вещественные доказательства: автомобиль «MERCEDES-BENZ» 609 D, номер шасси НОМЕР_2,
гос. номер НОМЕР_1, оставить в пользовании владельца ОСОБА_3, алюминиевый
бидон, ведро, обруч бидона, 2 галоши, тачку - в пользовании ОСОБА_2.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области через Великобурлукский районный суд
Харьковской области в течение семи суток с момента его оглашения.
Председательствующий
- Судья Великобурлукского районного
суда
Харьковской области: Н.И.РЫКОВ
Постановление изготовлено при помощи
компьютерной техники в совещательной комнате.