СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого -
судді Зубка К.А.,

суддів Ремеза П.М. і Лещенка Р.М.,

за участю прокурора Чабанюк Т.В.,

та
захисників засудженого ОСОБА_1 - ОСОБА_5 і адвоката ОСОБА_6, розглянула у
відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляціями
засудженого ОСОБА_1 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_2 на вирок
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 6 червня 2008
року, яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, українець, громадянин України, з

вищою освітою, працює селищним головою сел.

Пантаївка м. Олександрія Кіровоградської області,

має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає

у АДРЕСА_1, зареєстрований АДРЕСА_2 такий, що не має судимості,

засуджений
за ч.2 ст. 368 КК України на 5 років
позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади
та місцевого самоврядування строком на 3 роки та з конфіскацією 1/2 частини
всього належного йому майна.

Суд визнав ОСОБА_1 винним у
тому, що він, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище -
є керівником органу місцевого самоврядування - Пантаївським селищним головою,
одержав хабар, поєднаний з його вимаганням, за таких обставин.

Відповідно до протоколу засідання селищної територіальної виборчої
комісії № 12 від 27.03.2006 року, ОСОБА_1 обраний головою Пантаївської
селищної ради і
відповідно ч. 1 ст. 42
Закону України « Про
місцеве самоврядування в Україні» він з 12.04.2006 року приступив до
виконання своїх повноважень, передбачених ч.3 ст. 42 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні», як керівника органу місцевого
самоврядування,
____________________________________________________________________

Справа № 11а - 619-2008 рік
Головуючий у суді І інстанції Куковенков С.В.

Категорія: ст. 368 ч. 2 КК України Доповідач у суді ІІ інстанції Ремез П.М.

тобто
службової особи, яка займає відповідальне становище.

11 серпня 2007 року, з метою отримання земельної ділянки на території
Пантаївської селищної ради для розміщення пункту з технічного обслуговування
автомобілів, до ОСОБА_1, як голови Пантаївської селищної ради, звернувся
директор ПП «Титановий щит» ОСОБА_2 Під час розмови з ним ОСОБА_1,
використовуючи своє службове становище селищного голови і усвідомлюючи, що він
має вплив на прийняття рішень про передачу земельних ділянок в оренду, які
знаходяться на території Пантаївської селищної ради і полягає у передбаченому
п. п. 1 п. «а» ч. 1 ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в
Україні», внесенні на розгляд ради пропозицій щодо надання під забудову та для інших
потреб земель, що перебувають у власності територіальних громад, а також у
організації документообігу з земельних питань у виконавчому комітеті
Пантаївської селищної ради і може
вчинити, з використанням свого службового становища, дії в інтересах ПП
«Титановий щит» по ініціюванню питання, щодо надання в оренду земельної
ділянки, з метою незаконного збагачення, повідомив ОСОБА_2, що земельну ділянку
в оренду можливо отримати, але за це потрібно буде сплатити йому особисто деяку
суму грошей.

Обравши земельну ділянку, яка підходила для ведення підприємницької
діяльності ПП «Титановий щит» ОСОБА_2 з ОСОБА_1 виїхав на місце розташування
обраної земельної ділянки, де ОСОБА_1 запропонував обрати необхідну площу. При
цьому він повідомив, що ОСОБА_2
необхідно звернутися до нього для вирішення питання про надання в оренду
земельної ділянки не пізніше 23 серпня 2007 року, так як того дня повинна
відбутися сесія Пантаївської селищної ради, на якій може бути прийнято
відповідне рішення селищної ради.

21 серпня 2007 року ОСОБА_1, зустрівшись з ОСОБА_2 у кабінеті Пантаївського
селищного голови, за адресою сел. Пантаївка. вул. Магістральна, 49, став
вимагати від нього хабара у розмірі 10 000 грн., повідомивши йому, що це за
його сприяння, як Пантаївського селищного голови, при отриманні в оренду ПП
«Титановий щит» земельної ділянки на території Пантаївської селищної ради.

ОСОБА_2, усвідомлюючи необхідність
отримання земельної ділянки для успішного здійснення підприємницької діяльності
підприємством, яке він очолює та розуміючи, що без сприяння ОСОБА_1 отримання
земельної ділянки неможливе, погодився на вимоги ОСОБА_1 про передану йому хабара за виконання ним, з
використанням свого службового становища, як керівника виконавчого комітету
Пантаївської селищної ради, в інтересах ПП «Титановий щит» дій, які полягали у
сприянні згаданому підприємству в отриманні земельної ділянки в оренду на
території Пантаївської селищної ради.

30 серпня 2007 року о 9 год. 10 хв.
ОСОБА_1, знаходячись у своєму службовому кабінеті, у приміщенні Пантаївської
селищної ради шляхом вимагання, отримав від ОСОБА_2 гроші в сумі 8000 грн. в
якості хабара за сприяння, з використанням свого службового становища, як
керівника виконавчого комітету Пантаївської селищної ради, ПП «Титановий щит»
директором якого являється ОСОБА_2, у наданні земельної ділянки в оренду даному
підприємству на території Пантаївської селищної ради.

У своїй апеляції засуджений,
просить вирок суду скасувати у зв'язку із відсутністю у його діях складу злочину, а провадження по справі
закрити, мотивуючи тим, що кримінальна справа щодо нього сфабрикована
працівниками УБОЗ, вирок суду ґрунтується на доказах зібраних незаконним шляхом
та на припущеннях. Відсутні докази вимагання ним хабара, лише припущення
ОСОБА_2 на те, що він так сприйняв його потирання пальцями рук, як видно з
аудіо запису його розмови з потерпілим від 21.08.2007 року, в ньому не має жодного місця чи слова, щоб
він вимагав гроші у нього або перешкоджав йому у здійсненні своїх планів, що
відеозапис його розмови з ОСОБА_2 за 30.08.2007 року є доказом замовного
характеру його справи, яка готувалась заздалегідь працівниками УБОЗ, а
показання ОСОБА_2 та понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є неправдивими, що суд не
звернув увагу на те, що ОСОБА_2 приїздив до нього на автомобілі ВАЗ-2106
державний номер НОМЕР_1, який належить працівнику ОБНОН Олександрійського
міськвідділу міліції.

В апеляції захисник-адвокат ОСОБА_2
в інтересах засудженого також просить вирок районного суду скасувати, а
провадження по справі закрити на підставі п.2 ст.6 КПК України, мотивуючи тим,
що вирок суду незаконний і необґрунтований, а висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи, а тому суд невірно застосував кримінальний закон.
Також вказує, що суд не прийняв до уваги того, що ОСОБА_1 хоч і є службовою
особою, яка займає відповідальне становище, проте питання щодо надання
земельних ділянок відносяться виключно до компетенції сесії ради, а не
виконавчого комітету чи голови селищної ради, що вимагання, як кваліфікуюча
ознаку злочину, у судовому засіданні не знайшла свого підтвердження, оскільки
хабар у ОСОБА_2 не вимагали, при цьому
суд не вказав у чому саме полягають погрози, та які саме умови створив ОСОБА_1,
які можуть заподіти шкоду правам та законним інтересам ОСОБА_2, що висновки
судово-криміналістичної експертизи цифрового диктофону «ОLIMPUS», не
являються доказами по даній справі, оскільки мають припущення, а не
встановлений факт.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, про залишення вироку без зміни, пояснення
засудженого ОСОБА_1 та в його інтересах захисників ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6,
які просили свої апеляції задовольнити, перевіривши матеріали кримінальної справи та, обговоривши
доводи апеляцій, колегія суддів
вважає, що вони підлягають задоволенню частково, з таких підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 в одержанні хабара, вчинене службовою
особою, яка займає відповідальне становище, за яке його засуджено є правильним
і обґрунтований дослідженими судом доказами.

Так сам
засуджений, як на досудовому слідстві, так і в судовому
засіданні не визнав себе винним і на досудовому
слідстві відмовився від дачі показань, а в судовому засіданні пояснив, що
він грошей від потерпілого по справі не вимагав. 30.08.2007 року у своєму службовому кабінеті він отримав
від ОСОБА_2 не хабар, а в борг гроші у сумі 8000 грн. на придбання автомобіля. ОСОБА_2 сам запропонував йому гроші в борг, які він потім
по частинам буде віддавати, оскільки мова зайшла за те, що в нього не має
автомобіля. Вони обговорювали з ним суму 10 000 грн., розписок про отримання
грошей в борг він не писав, строків повернення не обговорювали.

Не зважаючи на це, суд першої інстанції дав правильну оцінку дослідженим по
справі доказам і обґрунтовано дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1
повністю
доведена дослідженими в судовому засіданні достовірними доказами по справі, а
саме:

Показаннями потерпілого ОСОБА_2 про те, що з червня 2007 року він працює директором ПП «Титановий щит», яке надає
охоронні послуги на території області. З метою розширення бізнесу він вирішив
збудувати пункт технічного обслуговування автомобілів на автодорозі
Кіровоград-Олександрія і розмістити його в сел. Пантаївка. З цього приводу він
11.08.2007 році він звернувся до Пантаївського селищного голови ОСОБА_1, з яким
його познайомив ОСОБА_7 ОСОБА_1 запропонував йому земельну ділянку навпроти
селищної ради і повідомив, що її можна отримати, сплативши неофіційно 10 000
грн., але кому саме не сказав. Також він показав йому й інші земельні ділянки і
говорив, що може вирішити питання про передачу їх в оренду, при цьому
демонстрував жест руками і потирав пальцями рук. Він це зрозумів так, що за
сприяння в отриманні земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 необхідно буде сплатити
гроші в якості хабара. Після того, як він обрав земельну ділянку ОСОБА_1
запропонував йому до 23.08.2007 року звернутися до нього для вирішення цього
питання, так як того дня планувалася сесія селищної ради, яка могла прийняти
відповідне рішення. 21.08.2007 року він знову прибув до ОСОБА_1 на роботу і
підтвердив своє бажання отримати в оренду земельну ділянку. ОСОБА_1 пояснив
йому, що за позитивне вирішення цього питання він повинен дати йому особисто
гроші і запитав скільки він може дати йому за це грошей. Пригадуючи, що раніше
ОСОБА_1 називав суму 10 000 грн., він погодився дати цю суму грошей, на що
останній повідомив йому про те, що за його сприяння у вирішенні цього питання
5000 грн. потрібно дати йому зараз, а другу половину після отримання земельної
ділянки. Цю розмову між ними він записав на власний диктофон «Олімпус», який
потім передав працівникам УБОЗу. Він погодився на умови ОСОБА_1, так як
усвідомлював, що без дачі хабара останньому, він не зможе отримати в оренду
земельну ділянку. Після цього ОСОБА_1 запросив до себе землевпорядника, якій
повідомив, що він поважна людина і йому потрібно допомогти в отриманні
земельної ділянки. Землевпорядник допомогла йому написати заяву та повідомила,
які документи йому необхідно надати. На пропозицію ОСОБА_1, який повідомив йому
по телефону 29.08.2007 року, що потрібно «пошептатися», він зрозумів, що
потрібно привезти йому хабара і вони домовилися зустрітися у першій половині
наступного дня у приміщенні селищної ради. Після цієї розмови він звернувся до
УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області із заявою про вимагання ОСОБА_1 у
нього хабара. 30.08.2007 року працівники УБОЗу передали йому переписані та
помічені хімічним засобом грошові купюри і застосували спеціальну записуючу
техніку після чого поїхали з ним до Пантаївської селищної ради. У себе в
службовому кабінеті ОСОБА_1 повідомив, що його питання вирішується позитивно і
йому необхідно передати кошти за, які вони попередньо домовились. Він запитав
його чи можна зменшити суму хабара з 10 000 грн. двома частина, на 8000 грн.,
але відразу. Оскільки ОСОБА_1 погодився на це, він передав йому вказану суму
грошей купюрами по 100 грн., які підсудний поклав до свого сейфу і запевнив
його в позитивному вирішенні питання про передачу земельної ділянки в оренду ПП
«Титановий щит». Після цього він вийшов з кабінету і туди зайшли працівники
УБОЗу. З проханням позичити гроші ОСОБА_1 до нього не звертався, а гроші в сумі
8000 грн. він передав йому в якості хабара за сприяння в отриманні земельної
ділянки.

Свідка ОСОБА_8, яка показала суду, що вона працює землевпорядником
Пантаївської селищної ради і в її обов'язки входить підготовка документів на
сесію, щодо вирішення питань про передачу в оренду земельних ділянок. В десятих
числах серпня 2007 року їй зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_1 і
повідомив, що є питання щодо оформлення земельної ділянки. Вона відповіла, що
це питання можливо вирішити після її виходу з відпустки. 20.08.2007 року він
повідомив їй, що до нього приїде людина і йому потрібно допомогти йому оформити
в оренду земельну ділянку. Наступного дня, в першій його половині, підсудний
запросив її до свого службового кабінету, де вона побачила раніше їй невідомого
чоловіка і ОСОБА_1 пояснив їй, що цей чоловік бажає взяти в оренду земельну
ділянку біля гаражного кооперативу в сел. Пантаївка. Потім їй стало відомо, що
цей чоловік є директор приватного підприємства ОСОБА_2 Вона відвела його до
свого кабінету і допомогла написати йому відповідну заяву. Після цього ОСОБА_1
повідомив їй, що ОСОБА_2 гарна людина і йому необхідно сприяти в отриманні
земельної ділянки, а також у її присутності запевнив потерпілого, що все буде
добре і він йому зателефонує. 30.08.2007 року близько 9 год. ранку до селищної
ради прийшов ОСОБА_2, якому ОСОБА_1 сказав зайти до його кабінету, оскільки він
розмовляв у бухгалтерії. Потім ОСОБА_1 також зайшов до свого кабінету і зачинив
за собою двері. Після цього через 5-7 хвилин до приміщення селищної ради
забігли працівники міліції і затримали ОСОБА_1 в його кабінеті.

Аналогічними показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які підтвердили в
суді, що вони були присутніми в якості понятих при передачі ОСОБА_2
працівниками міліції у приміщенні УБОЗу м. Кіровограда грошей купюрами по 100
грн., які були помічені спеціальним барвником. Після цього вони разом з
працівниками УБОЗ та потерпілим по справі поїхали до Пантаївської селищної
ради. Коли разом із слідчим прокуратури зайшли у приміщення селищної ради, то
побачили, що працівники УБОЗу затримали в кабінеті чоловіка, який назвався
Пантаївським селищним головою ОСОБА_1 і на питання слідчого чи має він гроші,
останній дістав із сейфа пачку грошей купюрами по 100 грн. та паперовий
конверт, в якому були гроші купюрами по 50 і 20 грн. ОСОБА_1 повідомив, що гроші, які були у конверті, він
приніс із дому, а пачку грошей купюрами по 100 грн. він отримав у борг від
попереднього відвідувача. Вказані кошти він планував використати на перший
внесок по кредиту на придбання автомобіля. Під час огляду кабіна та слідчим
виявлено, що на всіх купюрах з пачки по 100 грн. при ультрафіолетовому
випромінюванні, видно надпис «Хабар». При перерахуванні вказаних купюр виявлено
80 шт. , також були вилучені гроші купюрами по 20 грн. - 100шт. і по 50 грн. 30
шт., а всього на суму 13 000 грн. В ході огляду проводилась відео зйомка.

Показаннями свідка ОСОБА_9, який
пояснив суду, що він працює в.о. начальника ВБК УБОЗ УМВС України в
Кіровоградській області. Використання оперативно-технічних засобів негласного
слухового та візуального контролю у приміщенні кабінету ОСОБА_1 30.08.2007 року
проводилось на підставі постанови апеляційного суду від 28.08.2007 року № 315т,
яка була отримана в рамках оперативно-розшукової справи № 031-14/04 від
4.03.2004 року для проведення оперативного заходу із зовсім іншою метою, однак
після звернення ОСОБА_2 вказані оперативно-розшукові заходи було здійснено для
викриття вимагання та отримання хабара ОСОБА_1

Показаннями свідка ОСОБА_10, яка пояснила суду, що вона працює
секретарем Пантаївської селищної ради. Для отримання в оренду земельної ділянки
на території селищної ради необхідно звернутися із заявою до селищного голови
ОСОБА_1 і лише за погодженням вказаної заяви головою селищної ради, вказане
питання виноситься на попередній розгляд сесії ради. Після отримання узгоджень
контролюючих органів, необхідно повторно із заявою звернутися до голови ради і
лише за його резолюцією про підготовку проекту рішення, можливий розгляд даного
питання на сесії селищної ради. Без погодження такої заяви селищним головою,
отримання земельної ділянки в оренду не можливе, оскільки вона не може бути
розглянута на сесії. Порядок денний сесії формує селищний голова і за його
вказівкою землевпорядник готує на сесію проекти рішень щодо передачі землі в
оренду.

Аналогічними показаннями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 і ОСОБА_19, які є депутатами
Пантаївської селищної ради і підтвердили, що питання про передачу земельних
ділянок в оренду вирішуються на сесії ради. Головує на сесії селищний голова,
який і вносить на розгляд сесії ці питання та відповідні рішення приймаються за
його участю.

Крім цього, суд першої інстанції на підтвердження вини ОСОБА_1 правильно
вказав і на те, що вона підтверджується також і всебічно дослідженими в
судовому засіданні іншими доказами по
справі, а саме заявою ОСОБА_2 до УБОЗ УМВС України в області від 29.08.2007
року, про вимагання у нього хабара в сумі 10 000 грн. Пантаївським селищним
головою ОСОБА_1(а.с.7), даними протоколу
від 30.08.2007 року про застосування спеціальних хімічних засобів та вручення
грошових коштів в ході якого ОСОБА_2 вручені 100 шт. грошових купюр номіналом
по 100 грн. з видимим на зворотній стороні купюр написом «Хабар», який видно
тільки в ультрафіолетовому випромінюванні(а.с.10), даними протоколу огляду
місця події від 30.08.2007 року із застосуванням відеозапису, в ході якого у
службовому кабінеті ОСОБА_1 в сел. Пантаївка вилучено гроші у сумі 8000 грн.
купюрами по 100 грн., які добровільно видав засуджений, і при огляді яких в
ультрафіолетовому випромінюванні виявлено на кожній купюрі надпис «Хабар», крім
цього на вказаних купюрах, а також на долонях і пальцях рук ОСОБА_1 в
ультрафіолетовому випромінюванні виявлено нашарування речовини світло-зеленого
кольору(а.с.19-23), що також підтверджено і висновками криміналістичної та
хімічної експертизи(а.с.105-109,114), даними протоколу огляду аудіо та
відеокасет із записом у приміщенні Пантаївської селищної ради факту передачі
30.08.2007 року ОСОБА_1 хабара ОСОБА_2 у сумі 8000 грн. та роздруківкою запису
розмови між ними, з якої вбачається що ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 вказану суму
грошей саме в якості хабара, за сприяння засудженим в отриманні ОСОБА_2 на
території Пантаївської селищної ради земельної ділянки в оренду, а не в як
гроші отримані в борг на придбання автомобіля, як на це посилається в своїх
доводах ОСОБА_1(а.с.135-142) та речовими доказами по справі, а саме
вищевказаними аудіо та відеокасетою із записом факту передачі засудженому
хабара ОСОБА_2(а.с.143).

Таким чином, суд виходячи з тих доказів,
які дослідив, правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 368 ч.2 КК України, оскільки він вчинив одержання
хабара, службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Однак колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції необґрунтовано кваліфікував дії засудженого, ще й як одержання
хабара шляхом вимагання, оскільки не враховував, що згідно п. 4 примітки до ст.
368 КК України та роз'яснень п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України
від 26 квітня 2002 року № 5 «Про судову практику у справах про хабарництво»
вимаганням хабара визнається вимагання службовою особою хабара з погрозою
вчинення або не вчинення з використанням влади чи службового становища дій, які
можуть заподіяти шкоду правам та законним інтересам того, хто дає хабара, або
умисне створення службовою особою умов, за яких особа вимушена дати хабара з
метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.
Тобто, вимаганням хабара визнаються тільки такі дії службової особи, якими
порушуються саме законні інтереси хабародавця, а одержання матеріальної
винагороди за вчинення діяння по службі, спрямованого на задоволення
протизаконних інтересів хабародавця, навіть за умови, що службова особа її
вимагала, не може розглядатись як вимагання хабара.

Як на
досудовому слідстві, так і в судовому засіданні не знайшло підтвердження, що
ОСОБА_2 на момент передачі хабара ОСОБА_1 був директором чи власником ПП
«Титановий щит», а також і про те, що вказане підприємство займалося на той час
господарською діяльністю, а отже ОСОБА_1 використовуючи своє службове становище Пантаївського
селищного голови, у зв'язку з одержанням хабара, не завдав і не міг завдати
шкоди ОСОБА_2 та організації, яку він нібито
представляв(а.с.76-78,310-323,333-334,357-359,368). Тому колегія суддів, з
урахуванням вищевказаних обставин, вважає необхідним вказану кваліфікуючу
ознаку виключити з обвинувачення ОСОБА_1

Фактичними
обставинами справи підтверджено, що засуджений за отримання хабара,
використовуючи своє службове становище виконав дії по сприянню ОСОБА_2 в
отриманні земельної ділянки в оренду на території Пантаївської селищної ради.

Доводи ОСОБА_1 та його захисту, про
недоведеність вини засудженого в отриманні хабара, є безпідставними і спростовуються
достовірними доказами по справі(а.с.7,10,19-23,105-109,114).

Так, як
об'єктивно видно із запису розмови між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка відбулася у
приміщенні Пантаївської селищної ради 30.08.2007 року при передачі ОСОБА_2
засудженому грошей у сумі 8000 грн., що ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 вказану суму
грошей саме в якості хабара, за сприяння засудженим в отриманні ОСОБА_2 на
території Пантаївської селищної ради земельної ділянки в оренду, а не як гроші
в борг на придбання автомобіля, як на це посилається в своїх доводах
ОСОБА_1(а.с.135-142).

Більше того,
цей факт повністю підтвердила свідок по справі ОСОБА_8, яка пояснила, що
засуджений, будучи її безпосереднім керівником, сказав їй, як землевпоряднику
селищної ради, надати допомогу ОСОБА_2 при отриманні в оренду земельної
ділянки.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання суд у повній мірі врахував, що він вчинив
тяжкий корисливий злочин, у минулому притягувався до кримінальної
відповідальності, хоч і був звільнений від призначеного покарання по амністії,
що характеризує його з негативної сторони, однак врахував і те, що засуджений
за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на утриманні має
двох неповнолітніх дітей, а тому обґрунтовано призначив йому мінімальне покарання,
передбачене санкцією ст. 368 ч.2 КК України, та правильно дійшов висновку про
необхідність призначення засудженому додаткового покарання у вигляді
позбавлення права обіймати посади в органах державної влади та місцевого
самоврядування та з конфіскацією майна.

Порушень процесуального законодавства, які б призвели до неправильного
вирішення справи не встановлено, а тому колегія суддів не вбачає підстав для
скасування вироку суду першої інстанції.

Разом
з тим, колегія суддів вважає за необхідне його змінити, виключивши з
обвинувачення засудженого ОСОБА_1 таку кваліфікуючу ознаку ч.2 ст. 368 КК
України - одержання хабара, поєднане з його вимаганням.

Керуючись ст.ст.362, 366 КПК
України, колегія суддів

У х в а л и
л а :

Апеляції засудженого ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2
в інтересах засудженого задовольнити
частково,
а вирок Олександрійського міськрайонного
суду від 6 червня 2008 року стосовно ОСОБА_1 змінити.

Виключити з обвинувачення ОСОБА_1 кваліфікуючу ознаку ч.2 ст. 368 КК
України - одержання хабара, поєднане з його вимаганням.

У
решті цей вирок суду залишити без зміни.

СУДДІ :