РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 511/3400/14-к
Номер провадження: 1-кп/511/52/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.01.2015 року Роздільнянський районий суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про подовження терміну тримання під вартою по кримінальному провадженню, яке надійшло від прокуратури Роздільнянського району Одеської області у відношенні
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тираспіль Р.Молдова, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
13.11.2014 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з прокуратури Роздільнянського району Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
На досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор вказав про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 терміном на 2 місяці на період судового розгляду справи. Клопотання прокурора мотивоване тяжкістю вчиненого злочину, схильністю до протиправних дій та можливістю ухилитись від судового слідства, так як обвинувачений має родичів і тимчасово проживав на території Р.Молдова.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти застосування даного виду запобіжного заходу та подовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Свою позицію мотивували тим, що обвинувачений має постійне місце проживання на території України, має сім"ю, виховує неповнолітню дитину і після скоєння злочину добровільно з"явися до органів міліції.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд прийшов до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити виходячи з наступного .
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Так ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, до затримання не працював і не проживав по місцю реєстрації. З пояснень обвинуваченого та прокурора встановлено, що обвинувачений з квітня по вересень 2014 року утримувався під вартою в ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчинені злочину на території Р.Молдова.
В судовому засідання підстав для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не встановлено. Не надано доказів, які б підтверджували міцність соціальних зв"язків обвинуваченого по місцю постійного проживання на території України, репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність належного йому або близьким родичам нерухомого майна у місцевості поживання.
Крім цього, у суду не має можливості з"ясувати думку потерпілого по даній справі стосовно зміни запобіжного заходу обвинуваченому, так як він не повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, із почтових повідомлень встановлено, що після підготовчого судового засідання по даній справі змінив місце свого проживання.
Приймаючи рішення про подовження терміну тримання під вартою, суд вважає, що своїми діями не порушує розумних строків тримання під вартою, приймаючи особливості даної справи, відсутність потерпілого, непереконливість аргументів обвинуваченого та захисника щодо необхідності зміни запобіжного заходу.
Таким чином суд приходить до висновку, що не має підстав для заміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м"який запобіжний захід та термін тримання під вартою слід подовжити на 60 днів.
На момент розгляду даної справи термін тримання ОСОБА_4 під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання. Оскільки питання щодо подовження строків тримання обвинуваченого під вартою вирішується в судовому засіданні за участю всього складу суду, вважаємо за необхідне вирішити це питання в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст., 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, - у вигляді тримання під вартою в ОСІ №21 м. Одеси до 16.03.2015 року включно.
Копію ухвали направити в ОСІ №21 м. Одеси - для виконання, прокурору Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_4 - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1