Справа №9-71/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.10 року Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В. з участю секретаря Української O.A. з участю прокурора Мороз О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Глухів подання слідчого слідчого відділення Глухівського MB УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4 , неодруженого, непрацюючого, судимого Глухівським міськрайонним судом 31 липня 2007 року за ст. 186 ч. 2 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі,-

встановив:

В провадженні СВ Глухівського MB ГУМВС України в Сумській області знаходяться кримінальні справи - №093 порушена 27.07.2010 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.З ст.185КК України, за фактом викрадення майна ОСОБА_4, №065-порушена 27.07.2010 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.З ст.185КК України, за фактом викрадення майна ОСОБА_5, №208- порушена 27.07.2010 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.З ст.185КК України, за фактом викрадення ними грошей з квартири ОСОБА_6

Кримінальні справи обєднані в одне провадження 27 липня 2010 року.

27 липня 2010 року, приблизно, о 2 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 за попередньою змовою та разом ОСОБА_3 шляхом пошкодження замикаючого пристрою на рамі вікна таємно проникли в квартиру ОСОБА_6 що розташована за адресою: м. Глухів, вул. Інститутська,22/36, звідки таємно викрали гроші в сумі 1110 гривень. З викраденими грошима ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися ними на власний розсуд.

Ввечері 6 березня 2010 року ОСОБА_3 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_2 шляхом пошкодження віконного отвору таємно проникли в квартиру АДРЕСА_1, в якій тимчасово проживав ОСОБА_4 звідки таємно викрали його майно: компютер в зборі та машинку для підстригання волосся.З викраденим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втекли та розпорядилися ним на власний розсуд. Крадіжкою ОСОБА_4 було завдано матеріальної шкоди на заявлену суму 5608 гривень.

В ніч на 2 квітня 2010 року ОСОБА_3 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_2 шляхом пошкодження вхідних дверей таємно проникли в приміщення торгівельного кіоску, розташованого за адресою: м. Глухів, вул. Київо-Московській , який належить ОСОБА_5 звідки таємно викрали належні йому фрукти на загальну суму 907 гривень 50 копійок. З викраденим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втекли та розпорядилися ним на власний розсуд. Крадіжкою ОСОБА_5 було завдано матеріальної шкоди на суму 907,5 гривень.

27 липня 2010 року о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_2 в порядку ст. 115 КПК України затримано за підозрою у вчиненні даних злочинів.

Оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 3 років ,перебуваючи на

волі ,може продовжити займатися злочинною діяльністю, сховатися від слідства та суду і перешкодити встановленню істини по справі слідчий вважає необхідним обрати у відношенні ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду подання ОСОБА_2 не заперечував свою причетність до вчинення злочинів .

Ознайомившись з поданням, матеріалами кримінальної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 слідчого , з»ясувавши думку прокурора, враховується , що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжких злочинів, санкція ч.З ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років . ОСОБА_2 раніше судимий , ніде не працює, може продовжити злочинну діяльність, перешкодити встановленню істини по справі , а також з метою запобігти спробам ухилитись від слідства і суду, для забезпечення виконання процесуальних рішень, є обгрунтовані підстави застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Суд вважає що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 165, 1652 КПК України,-

постановив

обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 3 діб з дня її винесення.

СУДДЯ