Справа №580/1213/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/35/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_9 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 12 листопада 2014 року, яким

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець та мешканець

АДРЕСА_1

раніше не судимий,

засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України з застосуванням ст.. 69 КК України до 5 років позбавлення волі 1 без конфіскації майна.

На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 засуджено за незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу вчинені за наступних обставин.

18.02.2014 року в період часу з 15:00 год. по 15:30 год. перебуваючи вдома в будинку АДРЕСА_1 неповнолітній ОСОБА_7 під час розмови по мобільному телефону отримав від своєї однокласниці ОСОБА_11 прохання продати за 100 грн. один сірниковий коробок особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», на що дав згоду та домовився про місце зустрічі.

В цей же день о 15:30 год. ОСОБА_7 прийшов на обумовлене з ОСОБА_11 місце зустрічі, де зустрівся з ОСОБА_11 , яка передала йому для придбання наркотичних засобів гроші в сумі 100 грн., отримані від ОСОБА_12 (анкетні дані змінено), який також перебував на місці події.

Потім, в період часу з 15:30 год. по 17:00 год. ОСОБА_7 діючи умисно, незаконно, з метою подальшого збуту придбав у невстановленої особи на вул. Сумській в м. Лебедині, зберігав при собі, а о 17:00 год. 18.02.2014 року повернувшись на подвір`я між багатоповерховими будинками по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 за отримані раніше кошти збув ОСОБА_11 паперовий згорток, який містив згідно висновку судової хімічної експертизи № 254 0,321 гр. особливо небезпечного наркотичного засобу «Канабіс».

Захисник ОСОБА_9 у поданій апеляційній скарзі просить скасувати вирок суду та закрити кримінальне провадження у зв`язку з однобічністю та неповнотою судового слідства, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та грубими порушеннями кримінального процесуального закону.

При цьому зазначає, що суд безпідставно повернувся з нарадчої кімнати та за відсутності клопотань сторін витребував у прокурора довідку про зміну анкетних даних ОСОБА_12 , чим порушив принцип диспозитивності.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 вказує, що судом не враховано, що ОСОБА_7 не визнав своєї вини, вдався до брехні, щоб уникнути відповідальності, також судом не встановлено обставин, що негативно впливали на виховання обвинуваченого та безпідставно застосовано вимоги ст. 69, 104 КК України, що призвело до призначення м`якого покарання, тому просить скасувати вирок суду та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 6 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи і зміст апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора, захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подані апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим і мотивованим. Законним вирок є тоді, коли він ухвалений згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального процесуального кодексу України.

Суд першої інстанції у даному проваджені цих вимог не дотримався.

Зокрема, відповідно до вимог ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили, чи могли перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченого суд 06.11.2014 року о 15 год. 21 хв. вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення вироку. В цей же день, вийшовши з нарадчої кімнати о 16:13 год. суд не проголосив вирок, а ухвалив відновити з`ясування обставин кримінального провадження і о 16:14 год. оголосив перерву.

Після перерви, 10.11.2014 року прокурором було заявлено ряд клопотань про доручення до матеріалів кримінального провадження документів, які були задоволені судом, також повторно було проведено судові дебати та вислухано повторне останнє слово обвинуваченого і 12.11.2014 року було оголошено вирок.

Тобто, суд, перебуваючи в нарадчій кімнаті дійшов висновку про необхідність вирішення питань, про які не заявляла жодна зі сторін кримінального провадження та після виходу з нарадчої кімнати задовольнив ряд клопотань прокурора.

Проте, повернення суду з нарадчої кімнати не передбачено КПК України 2012 року, а відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Крім того, відповідно до вимог ст. 366 КПК України після останнього слова обвинуваченого суд негайно виходить до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, відповідно до ст. 367 КПК України ніхто не має права перебувати в нарадчій кімнаті крім складу суду, який здійснює судовий розгляд, під час перерви судді не можуть спілкуватися з особами, які брали участь у кримінальному провадженні, а також судді не мають право розголошувати хід обговорення та ухвалення вироку.

Отже, колегія суддів вважає, що відновивши судове слідство після повернення з нарадчої кімнати суд допустив порушення вимог ст.ст. 26, 366, 367 КПК України, що перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, атому відповідно до вимог ст. 412, 415 КПК України вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді суду необхідно з неухильним дотриманням вимог КПК України ретельно перевірити докази у кримінальному провадженні та доводи апеляційних скарг прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Також колегія суддів вважає необхідним звернути увагу суду на необхідність більш ретельної перевірки повноважень учасників кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в матеріалах провадження підтвердження повноважень прокурора ОСОБА_13 , який брав участь у розгляді кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 366, 367, 376, 404, 405, 407, 412, 415 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 12 листопада 2014 року щодо ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд у тому ж суді в іншому складі суду.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4