2007 года июля «17» дня Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Топчий В.Н.,
Судей - Кателина В.П.,
с участием прокурора - Игнатова
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_2 на
приговор Симферопольского районного суда г. Симферополя Автономной Республики
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, имеющий среднее образование, женатый,
не работающий, проживающий по
адресу: АДРЕСА_1, не судимый,
ст. 185 ч.2 УК Украины к 3 годам ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от назначенного
наказания с испытанием и испытательным сроком в 3 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложены
обязанности не выезжать на постоянное проживание без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы,
уведомлять эти органы о перемене места жительства, работы и периодически туда являться для
В соответствии со ст. 81 УПК Украины решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Коллегия судей
Согласно приговору, ОСОБА_1
признан виновным и осужден за то,
что в сентябре 2005 года, в феврале 2006 года,
два раза в июле 2006 года, в сентябре 2006 года совершил тайное хищение
имущества, принадлежащего ОСОБА_2, чем своими действиями причинил потерпевшему
Дело №11- 1158/2007 Председательствующий
Категория ст 185 ч 2 УК Украины в 1 инстанции Томащак А С
Докладчик Кателин В П
В апелляции, потерпевший,
не оспаривая доказанность вины осужденного ОСОБА_1 и правильность
квалификации его действий, просит
приговор суда отменить, дело возвратить
на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием назначенного наказания
тяжести содеянному, а также в части
гражданского иска. Просьбу мотивирует тем,
что судом назначено наказание слишком мягкое, вину в совершенных преступлениях осужденный
не признал, а поэтому ему необходимо
назначить наказание более строгое, чем
определено судом первой инстанции. Также необоснованно отказано в удовлетворении
его иска о возмещении материального ущерба. Похищенные вещи ему возвращены, но они не пригодны для дальнейшего
использования, в связи с чем он просит
выплатить стоимость похищенных вещей.
Выслушав докладчика, прокурора,
полагавшего, что жалобу
необходимо оставить без удовлетворения,
а приговор суда без изменения,
обсудив доводы апеллянта и исследовав материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Виновность ОСОБА_1. в совершении преступлений при указанных в
мотивировочной части приговора обстоятельствах подтверждается собранными по делу
и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка и
которые никем не оспариваются.
Действия осужденного по ст. 185 ч.2 УК Украины судом квалифицированы
Мера наказания в виде ограничения
свободы и с применением ст. 75 УК
Украины назначена в соответствии с требованиями
Украины, с учетом степени тяжести
содеянного, т. е. совершения им
преступлений, относящихся к числу
средней тяжести; а также данных о его личности,
не судимого, женатого, имеющего трех несовершеннолетних детей, характеризующегося положительно по месту
жительства и возместившего причиненный ущерб.
Доводы потерпевшего о необоснованном
отказе в удовлетворении материального ущерба являются безосновательными, т.к. с осужденного не может быть взыскана
указанная выше сумма, поскольку в
материалах дела имеются соответствующие документы о передаче на хранение
ОСОБА_2 похищенное у него имущество (л.д. 102), а
также который не предоставил доказательств свидетельствующие о непригодности к
эксплуатации похищенного имущества.
На основании изложенного и руководствуясь ст.
ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 оставить без
Приговор Симферопольского районного суда г. Симферополя
Автономной Республики Крым от 10 мая
отношении ОСОБА_1оставить без изменения.