Дело №
11-561/2007 года Председательствующий в 1 инстанции: Радченко Э.А.
188 ч. 2 УК Украины Докладчик: Чепур A.M.
2 февраля 2007 года коллегия судей Судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего Чепура А.М.
судей Мызникова В.И., Васильева
прокурора Ильченко
осужденного ОСОБА_1
открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда
Донецкой области рассмотрела дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Амвросиевского районного суда Донецкой области от
21 сентября 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
Таганрог Российской Федерации, гражданин Украины, судимый приговором Амросиевского районного суда Донецкой области от
24 мая 2001 года по ст. ст. 81 ч. 3, 17-81 ч. 3 УК Украины к 6 годам лишения
свободы, проживающий: АДРЕСА_1
осужден по ст. 188 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения
свободы. На основании ст. 71 ч. 1 УК Украины путем части присоединения к
наказанию, назначенному по приговору Амросиевского районного суда Донецкой
области от 24 мая 2001 года и окончательно определено наказание в виде 5 лет 1
месяца лишения свободы.
Согласно приговору, 9 апреля 2006
года примерно в 22 часа 00 мин. осужденный ОСОБА_1 по предварительному сговору
с лицами, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, с
целью совершения хищения электрических сетей прибыл в восточную часть с.
Елизавето-Николаевка Амвросиевского района Донецкой области, где с линии
электропередач ВЛ-0,4 кв Л-3 от ТП-152, умышленно, тайно, из корыстных
побуждений, между опорами № 1 и № 10, путем демонтажа похитил принадлежащий
Амвросиевским РЭС провод марки АС-35 в количестве 0,9 км, общей стоимостью 896
грн. 53 коп, причинив тем самым Амвросиевским РЭС ущерб на вышеуказанную сумму
В апелляции осужденный просит
приговор отменить с направлением дела на дополнительное расследование
прокурору, ссылается на то, что линия электропередач, с которой были сняты
провода, не являлась совокупностью энергетических установок, так как она была
отключена и должна была быть демонтирована работниками РЭС. Указывает на то,
что это подтвердили так же свидетели ОСОБА_2 и ОСОБА_3, работники РЭС, Кроме того, в
дополнениях к апелляции указывает на то, что на стадии досудебного следствия к
нему применялись меры психологического и физического воздействия.
Апелляционный суд, выслушав докладчика, осужденного
ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляций, прокурора, полагавшего, что
приговор подлежит отмене а дело направлению на новое судебное рассмотрение,
проверив материалы уголовного дела в пределах апелляции, считает, что апелляция
осужденного ОСОБА_1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям
Согласно требования ст. 286 УПК Украины, суд первой инстанции
обязан выяснить у подсудимого вручена ему копия обвинительного заключения или
нет , если вручена то когда, в случае невручения подсудимому копии
обвинительного заключения в срок менее 3 дней до рассмотрения дела в судебном
заседания разбирательство дела следует отложить.
Как видно из протокола судебного
заседания суд не установил когда была вручена копия обвинительного заключения
осужденному ОСОБА_1 и рассмотрел дело по существу.
В соответствии с требованиями п.12
ст. 370 УПК Украины судом допущены существенные нарушения требований
уголовно-процессуального закона влекущие безусловную отмену приговора.
Что же касается доводов апелляции
осужденного то они должны быть проверены при новом рассмотрении дела судом
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365, 366 Упк Украины, апелляционный суд-
Апелляцию осужденного
ОСОБА_1 удовлетворить частично, приговор
Амвросиевского районного суда
Донецкой области от 21 сентября 2006 года, в отношении
ОСОБА_1 отменить и дело направить на
новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином