Справа № 230/6679/13-к
№
провадження: 1/230/246/2013
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
4 декабря 2013 года Енакиевский
городской суд Донецкой области в
составе: судьи Подколзина В.Н. при
секретаре Малиховой Н.П. с участием
прокурора Котлова А.Г., потерпевшей
ОСОБА_1 защитников адвокатов ОСОБА_2,
ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда города Енакиево
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
города Енакиево Донецкой области,
украинца, гражданина Украины,
образование среднее специальное,
холостого, ранее в силу ст.89 УК Украины
не судимого, не работающего,
проживающего в АДРЕСА_1, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 152
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца
города Енакиево Донецкой области,
украинца, гражданина Украины,
образование неполное среднее,
холостого, ранее не судимого, не
работающего, учащегося 10 класса Центра
психолого-педагогической коррекции
при Енакиевской ОШ социальной
реабилитации, проживающего в АДРЕСА_2, в
совершении преступлений,
предусмотренных ст. 152ч.3 УК Украины;
Органами досудебного
следствия ОСОБА_4, ОСОБА_5 обвиняются в
том, что совершили умышленное тяжкое
преступление при следующих
25 августа 2011 года, примерно в 2
часа ночи, во дворе дома по адресу:
город Енакиево, площадь Бурмистрова,4,
ОСОБА_4, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, применял
физическое насилие к ОСОБА_1, удерживая
ее правой рукой на шею, чтобы
осуществить свой умысел на совершение
насильственного полового акта, куда он
привел ее против ее желания. С этой
целью ОСОБА_4 потребовал от ОСОБА_1
снять брюки, однако последняя
отказалась и оказала сопротивление,
пытаясь вырваться из его рук. В это
время на это место подошли ОСОБА_6 и
ОСОБА_5, так же находящиеся в состоянии
алкогольного опьянения, и ОСОБА_4
согласился на их предложение о помощи в
совершении насильственного полового
акта. ОСОБА_5 схватил ОСОБА_1, свалил ее
на землю и, применяя физическое
насилие, удерживал ее за руки, в то
время как ОСОБА_4 снял с нее брюки и
нижнее белье, совершил насильственный
половой акт. В это время ОСОБА_1 стала
кричать и звать о помощи, а ОСОБА_5,
желая, чтобы она замолчала, два раза
ударил ее рукой в лицо, а затем, закрыл
рот ладонью. Потерпевшей ОСОБА_1 было
причинено: ушиб мягких тканей с
кровоподтеком левой скуловой области,
кровоподтеки правой щеки, левого плеча,
правой кисти, ссадины лба, носогубного
треугольника, правого и левого
локтевого сустава, кровоизлияние шеи,
что относится к легким телесным
повреждениям. После того, как ОСОБА_4
совершил половой акт с ОСОБА_1, он стал
удерживать ее за руки, обеспечивая
возможность ОСОБА_5 так же совершить с
ней насильственный половой акт. После
того, как ОСОБА_5 закончил
насильственный половой акт ОСОБА_6,
умышленно, повторно, вместе с ОСОБА_5
открыто завладели имуществом ОСОБА_1,
сняв с ее рук кольцо из серебра
стоимостью 75 гривен, кольцо из серебра
с камнем стоимостью 75 гривен, кольцо из
серебра с камнем стоимостью 75 гривен,
обручальное кольцо из золота
стоимостью 500 гривен, а с шеи сорвал две
серебряные цепочки стоимостью 205
гривен и 100 гривен, а также серебряный
кулон стоимостью 45 гривен, крестик из
недрагоценного металла, не
представляющий материальной ценности,
наручные часы с ремешком стоимостью 150
гривен, а также завладели мобильным
телефоном "Нокиа 6300"стоимостью 450
гривен, сим картой стоимостью 15 гривен,
на балансе которой находились деньги в
сумме 11 гривен, с картой памяти
стоимостью 80 гривен. Общий ущерб
причиненный ОСОБА_1 составляет 1781
гривен. ОСОБА_5 завладеет пластиковой
карточкой "Ощадбанка" ОСОБА_1,
посредством которой она получала
назначенную ей пенсию и которая
является официальным документом, а
также незаконно завладел пенсионным
удостоверением ОСОБА_1 После того, как
потерпевшая находилась в беспомощном,
подавленном состоянии, лишавшем ее
возможности оказывать сопротивление,
ОСОБА_4 совершил с ней еще один
насильственный половой акт, и оставил
ее в этом состоянии на месте
В судебном заседании
подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_5, не признали
себя виновными по ст. 152ч.3 УК Украины.
Потерпевшая ОСОБА_1 в судебном
заседании пояснила, что 24 августа 2011
года с подругой ОСОБА_7 пошли в парк
имени Вознесенского на дискотеку. Она и
ОСОБА_7 после окончания дискотеки пошли
в сторону площади Бурмистрова, и пошли
в сторону магазина "Украина", на
автобусную остановку. Когда проходили
мимо компании парней, среди которых
была девушка, а также там был ОСОБА_4,
которого она ранее не знала.
Остановившись около них прикурить, она
подошла к парню с гитарой, попросила
его наиграть мелодию. Когда ОСОБА_7
поговорила с ОСОБА_4, подошла к ней, и
они пошли в сторону остановки автобуса.
Она осталась одна на автобусной
остановке, а ОСОБА_7 ушла домой. Когда
стояла на остановке, неожиданно около
ее появился ОСОБА_4, стал обнимать ее, а
она потребовала в ответ прекратить это
делать. ОСОБА_4 схватил ее за шею и
потащил во двор дома, где находится
магазин "Украина". Во дворе ОСОБА_4
потребовал, чтобы я снимала брюки, но
она не стала этого делать. Примерно
через две минуты подошли ОСОБА_5 и
ОСОБА_6 Она их видела в лицо и запомнила
их, хотя ранее их не знала. ОСОБА_5
спросил у ОСОБА_4: "Что сопротивляется?".
Кто-то из их троих свалил ее на землю, на
спину. Она начала сопротивляться,
ОСОБА_5 держал ее за плечи, а ОСОБА_4 снял
с нее брюки, нижнее белье и совершил со
ней половой акт, она стала кричать,
звать на помощь, а ОСОБА_5 два или три
раза ударил ее кулаком в лицо и стал
закрывать ей рот. После этого, ее стал
держать ОСОБА_4, а ОСОБА_5 совершил со
мной половой акт. В то время, когда она
лежала, ОСОБА_6 снял у нее с шеи две
серебряные цепочки, часы и поснимал
кольца, одно из которых было золотое.
ОСОБА_6 в изнасиловании участия не
принимал. ОСОБА_5 после изнасилования
вытащил из карманов брюк пенсионное
удостоверение, две банковских
карточки, мобильный телефон "Нокиа 6300".
ОСОБА_5 требовал пин-код на карточки, он
сказал, чтобы она сказала пин-код или он
убьет ее. Угрожал он словесно, никаких
предметов у него в руках не было. В то
время, когда ее насиловали, ОСОБА_6
куда-то отходил. Она не помнит, кто из
парней совершал с ней половой акт
повторно, так как теряла сознание.
В ходе проведения досудебного
следствия были допущены следующие
нарушения уголовного процесса Украины:
В нарушение ч. 2 ст. 27 УПК Украины
следователь 25.08.2011 г. возбудила
уголовное дело № 36-11-03-969 в отношении
ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 152 УК Украины (т. 1 л.д. 1)
не по жалобе потерпевшей, а на
основании явки с повинной ОСОБА_4,
зарегистрированной в ЖРЗСП
Енакиевского ГО 25.08.2011 г. под № 6978 (т. 1
л.д. 2) и рапорта работника милиции от
25.08.2011 г., зарегистрированного в ЖРЗСП
Енакиевского ГО 25.08.2011 г. под № 1525/6955 (т. 1
л.д. 3). Жалоба или заявление от
потерпевшей ОСОБА_1 в милиции не
зарегистрировано. Указанный аргумент
жалобы подтверждается текстом
постановления о возбуждении
уголовного дела (т.1 л.д. 1), явкой с
повинной ОСОБА_4, зарегистрированной в
ЖРЗСП Енакиевского ГО 25.08.2011 г. под № 6978
(т. 1 л.д. 2), рапортом работника милиции
от 25.08.2011 г., зарегистрированным в ЖРЗСП
Енакиевского ГО 25.08.2011 г. под № 1525/6955 (т. 1
л.д. 3), отсутствием зарегистрированного
в установленном порядке заявления или
жалобы потерпевшей ОСОБА_1
В нарушение ч. 2 ст. 190, ст. 114-1 УПК Украины
уголовное дело № 36-11-03-969 в отношении
ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 152 УК Украины (т. 1 л.д. 1)
возбуждено не уполномоченным лицом.
Осмотр места происшествия 25.08.2011
проводил следователь Натрус И.О.,
который в соответствии с ч. 2 ст. 190 УПК
Украины был обязан возбудить уголовное
дело немедленно после осмотра места
происшествия. В свою очередь,
следователю начальник следственного
отдела не поручал проведение
досудебного расследования по этому
делу, не поручал принимать решение в
порядке ст.ст. 94-97 УПК Украины, что
подтверждается отсутствием в
материалах дела соответствующего
поручения и протоколом осмотра места
происшествия от 25.08.2011 г. (т. 1 л.д. 9-11).
Нарушая требования ч. 2 ст. 118 УПК
Украины, следователь 26.08.2011 г. своим
постановлением о производстве выемки
поручила провести выемку одежды
подозреваемого ОСОБА_4 сотрудникам ОУР
Енакиевского ГО, а не провела это
следственное действие лично, как это
предусмотрено ч. 2 ст. 118 УПК Украины.
Нарушая требования ст.ст. 14, 106, 115 УПК
Украины следователь 26.08.2011 года
проводила под конвоем воспроизведение
обстановки и обстоятельств события с
подозреваемым ОСОБА_4 без составления
протокола о его задержании, без решения
суда о заключении под стражу
подозреваемого ОСОБА_4 Этот аргумент
жалобы подтверждается протоколом
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события от 26.08.2011 г. с
подозреваемым ОСОБА_4 (т.1 л.д. 20.21).
Нарушая требования ч. 2 ст. 85-2 УПК
Украины, следователь не предъявила для
просмотра видеозапись следственных
действий с участием ОСОБА_4 всем
участникам, в т.ч. и самому ОСОБА_4, что
подтверждается протоколом от 05.09.11,
продолжительность проведения
следственного действия по которому
меньше чем длительность предъявленных
для просмотра видеозаписей (т. 1 л.д. 44).
Нарушая требования ч. 2 ст. 118 УПК
Украины, следователь поручила провести
отбор образцов крови и слюны
подозреваемого ОСОБА_4 и потерпевшей
ОСОБА_1 работника ОУР Енакиевского ГО, а
не провела это следственное действие
лично, как это предусмотрено ч. 2 ст. 118
УПК Украины (т. 1. д.д. 82, 84).
Нарушая требования ч. 2 ст. 113 УПК
Украины, следователь не принял к
производству уголовное дело по ч. 2 ч. 3
УК Украины в отношении ОСОБА_4 и
неизвестных лиц, возбужденное
прокурором города Енакиево 28.09.2011 г. и
направленное начальнику СО
Енакиевского ГО ГУМВД Украины в
Донецкой области для организации
расследования (т. 1 л.д. 138). Этот аргумент
жалобы подтверждается отсутствием
постановления о принятии к своему
производству следователем уголовного
дела по ч. 3 ст. 152 УК Украины,
отсутствием указания начальника
следственного отдела принять это дело
к своему производству и провести
досудебное следствие.
В соответствии с частью 2 статьи 3
Уголовного кодекса Украины, со ст. 62
Конституции Украины, ст. 67
Уголовно-процессуального кодекса
Украины, доказательства вины должны
быть добыты в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 62
Конституции Украины, обвинение не
может основываться на предположениях и
доказательствах, добытых незаконным
В соответствии с ч. 2 ст. 19
Конституции Украины, должностные лица
органов государственной власти должны
действовать только на основании, в
пределах полномочий, и способом,
предусмотренным Конституцией Украины,
Приведенные существенные
нарушения закона при проведении
досудебного следствия дают основания
суду удовлетворить ходатайство защиты
и направить данное уголовное дело для
производства дополнительного
В ходе дополнительного расследования
необходимо органам досудебного
следствия устранить указанные
нарушения уголовного процесса.
Суд, рассматривая ходатайства о
замене подсудимым меры пресечения с
учетом тяжести преступления в котором
они обвиняются и то, что приговор суда
отменен частичто, обстоятельств дела,
характеризующие данные подсудимых не
находит оснований для изменения меры
Руководствуясь ст.273 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 каждого в совершении
преступления, предусмотренного ст. 152
ч.3 УК Украины направить прокурору г.
Енакиево для производства
дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 оставить прежней - содержание
под стражей в следственном изоляторе
г.Артемовска Донецкой области.
На постановление в течение семи суток
со дня его вынесения стороны могут
подать апелляции в Апелляционный суд
Судья