Справа № 1-18/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.11

Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді Бліщ О.Б.

при секретарі Вербещук В.А.

зі участю: потерпілого - ОСОБА_1

представника потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Рахівського районного суду від 03 лютого 2011 року

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рахівського районного суду від 03.02.2011 року кримінальну справу порушену у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за ст.125 ч.1 КК України було закрито .

09.03.2011 року, ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про відновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, мотивуючи тим, що він був присутній у суді 03.02.2011 року, коли суддя оголосила про перенесення справи розглядом, але повістку йому не вручила, повідомивши, що вона буде надіслана йому по пошті. Тільки 07.02.2011 року він дізнався по існування постанови від 03.02.2011 року про закриття кримінальної справи. Вважає що суддя завідомо ввела його в оману, що й послужило підставою для пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови суду, з якою він не погоджується (аналогічну заяву та апеляційну скаргу ним подано безпосередньо до апеляційного суду, яка надіслана до Рахівського райсуду 15.03.2011 року, вх.№980).

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримали, просили поновити строк на оскарження постанови суду, як такий що пропущений ОСОБА_1 з поважних причин.

Заслухавши пояснення скаржника та його представника, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи (а.с.40) ОСОБА_1 особисто, як потерпілий був присутній в судовому засіданні під час проголошення судом постанови від 03.02.2011 року. Окрім того, сам ОСОБА_1 в поданій до суду заяві зазначає, що він дізнався про існування постанови 07.02.2011 року.

Як зазначено в постанові суду, на неї може бути апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 (семи) діб з дня її винесення, а не з моменту отримання її копії, оскільки потерпілий був присутній в суді під час її проголошення.

ОСОБА_1 двічі знайомився з матеріалами справи - 03.02.2011 року та 23.02.2011 року, про що свідчать його власноручні підписи у матеріалах справи (а.с. 44, 45), не дивлячись на це, навіть після повторного ознайомлення з вказаними матеріалами справи, апеляція на постанову подана з порушенням встановленого строку.

Підстави, на які посилається ОСОБА_1 як на причину пропуску строку на апеляційне оскарження є надуманим и і голослівними, оскільки йому, як учаснику судового розгляду було належним чином роз'яснено в суть постанови та строки її оскарження. Інших поважних правових причин які би послужили підставою для поновлення пропущеного потерпілим строку на апеляційне оскарження судом не встановлено.

Керуючись ст. 353 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Рахівського районного суду від 03 лютого 2011 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 03.03.2011 року визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 15 діб з моменту її винесення.

Суддя: Бліщ О.Б.