Справа № 285/3384/13-к
Провадження № 4/0285/12/13
ПОСТАНОВА
10 грудня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі головуючого-судді Коцюби О.М.
за участю секретаря Мельник І.В.
прокурора Греська Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новоград-Волинський справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, -
ВСТАНОВИВ:

Скаржник просить скасувати постанову старшого помічника Новоград-Волинського міжрайонного прокурора, юриста 1 класу, ОСОБА_2 від 07.05.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 382 КК України та повернути матеріали до Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури для додаткової перевірки. Свою скаргу мотивує тим, що Новоград-Волинським міськрайонним судом ухвалою про забезпечення позову від 09.02.2010 року № 2-391/10 заборонено ОСОБА_3 проводити будівництво на території будинковолодіння, що знаходиться за адресою: вул. Привокзальна, 17, м. Новоград-Волинський. Однак, ОСОБА_3 не виконав рішення суду та продовжував будівництво. Внаслідок цього, Новоград-Волинським міськрайонним судом винесено окрему ухвалу та надіслано її до Новоград-Волинського міжрайонного прокурора для проведення перевірки. За результатами перевірки старшим помічником Новоград-Волинського міжрайонного прокурора, юристом 1 класу, ОСОБА_2 було винесено постанову від 07.05.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 382 КК України. На думку ОСОБА_1 дана постанова є незаконною, оскільки прокурором неналежно, не повно та однобічно проведено перевірку.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав у повному обсязі. Просив скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та повернути матеріали для додаткової перевірки. Додатково пояснив, що ухвалу про забезпечення позову винесено 09.02.2010 року. Згідно Декларації про готовність обєкта до експлуатації, дата початку будівництва ОСОБА_4 зазначено травень 2010 року а завершення березень 2011. Вказане будівництво проводилось в порушення вимог ухвали суду про забезпечення позову.
Прокурор у судовому засіданні заявив, що скарга є необґрунтованою, яка задоволенню не підлягає, оскільки старшим помічником прокурора перевірку проведено повно та обєктивно і рішення за заявою ОСОБА_1 прийнято у відповідності до вимог кримінально-процесуального Закону та проведена перевірка за усіма фактами.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та перевірки та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного.
При дослідженні матеріалів перевірки, в судовому засіданні встановлено, що в ході проведення перевірки за окремою ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду старшим помічником Новоград-Волинського міжрайонного прокурора не дано оцінку тим обставинам, що постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 582/9-ф від 08.04.2010 року встановлено, що ОСОБА_3 продовжує виконувати будівельні роботи. Правопорушення виявлені у квітні 2010 року (а.с. 44 матеріалів перевірки № 100). Вказана постанова винесена на підставі протоколу від 07.04.2010 року та акту перевірки № 9/8 від 30.03.2010 року. Однак, вказані першоджерела не досліджувалися прокурором та у матеріалах справи відсутні.
У матеріалах перевірки є наявний акт перевірки Інспекції ДАБК від 31.03.2010 року № 9/8. У п. 5 вказаного акта зазначено, що ОСОБА_3 надано попередження від 06.04.2010 року. Не зясовано причин невідповідності дати винесення акта та дати надання попередження (а.с. 159 матеріалів перевірки № 100).
Також, не дано оцінку тому, що згідно Попередження Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області виданого ОСОБА_3 від 06.04.2010 року встановлено, що 20.11.2009 року ОСОБА_3 отримав попередження про призупинення будівельних робіт, але, всупереч вимогам, проводив будівельні роботи без дозволу органів держархбудконтролю. Запропоновано йому призупинити подальше виконання будівельних робіт (а.с. 45 матеріалів перевірки № 100).
Зазначені вище постанова про адміністративне правопорушення та попередження винесені на підставі перевірки, яка проводилась позапланово за заявою ОСОБА_5 у строк дії ухвали суду про забезпечення позову від 09.02.2010 року.
Прокурором не надано належної оцінки показам завідувача Новоград-Волинського сектору інспекції ДАБК ОСОБА_6 про причини повторного притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності 08.04.2010 року (а.с. 46 матеріалів перевірки №100).
Не зясовано необхідність винесення постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності № 582/9-ф від 08.04.2010 року та попередження від 06.04.2010 року якщо за поясненнями ОСОБА_3 будівельні роботи не проводились.
Тому, при таких обставинах суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою і задовольняє її, оскільки перевірка проведена поверхнево, недостатньо зясовані обставини справи, тому постанова про відмову в порушенні кримінальної справи підлягає скасуванню, а матеріали направленню прокурору для організації проведення додаткової перевірки.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 236-2 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи задовольнити.
Постанову старшого помічника Новоград-Волинського міжрайонного прокурора, юриста 1 класу, ОСОБА_2 від 07.05.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 382 КК України скасувати та повернути матеріали до Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури для додаткової перевірки.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд.
Головуючий О.М. Коцюба