overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
23.07.2015 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.05.2015,-

В С Т А Н О В И В:
25.05.2015 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаною заявою, в якій просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.05.2015 у провадженні №757/13512/15-к.

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_3 посилається на те, що зазначена ухвала слідчого судді є незрозумілою.

Особа, яка звернулась із заявою, ОСОБА_3 в судове засідання з розгляду вказаної заяви не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Представник прокуратури м.Києва в судове засідання також не з`явивсь, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ч.2 ст. 380 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглядати заяву за відсутності учасників судового провадження, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Системний аналіз зазначених положень закону дає підстави вважати, що судове рішення підлягає роз`ясненню лише в тому випадку, якщо воно є незрозумілим.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 06.05.2015 № 757/13512/15-к в задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовлено.

За таких обставин, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для роз`яснення вказаної ухвали, оскільки остання є чіткою та зрозумілою.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки остання є необґрунтованою та безпідставною.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.380 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.05.2015, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/494/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описку в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :
22 грудня 2014 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва на підставі заяви ОСОБА_3 було скасовано забору на рухоме майно, яке згідно вороку Ленінградського районного суду м. Києва від 15.01.1998 р. відносно ОСОБА_4 , було конфісковано.

Судом встановлено, що при винесенні ухвали було допущено помилки, а саме: невірно зазначено по-батькові засудженого , вказано « ОСОБА_5 » замість правильного « ОСОБА_6 », а також невірно зазначено ініціали заявника, вказано « ОСОБА_7 » замість правильного « ОСОБА_3 »

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд може за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущену в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність усунення вказаного недоліку вироку суду шляхом виправлення описки в порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.

Неприбуття в судове засідання прокурора, або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення у судове рішення.

На підставі викладеного, керуючисьч.4 ст. 107, ст. 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Виправити описки у вступній, мотивувальний та резолютивній частинах ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року, а саме вказати та вважати правильним по-батькові засудженого « ОСОБА_6 » та ініціали заявника « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 1-кп/759/638/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001808 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва 07.07.2015 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2015 за № 0001808, з додатками стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Прокурор, думку якого підтримав обвинувачений, просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по справі під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги, передбаченні ст.ст. 32, 291 КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, суд приходить до наступних висновків.

Вказане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення даного кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Кримінальне провадження на підставі ч. 1 ст. 31 КПК України належить здійснювати професійним суддею одноособово.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу відкритості та гласності судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор та обвинувачений.

В ході досудового розслідування запобіжні заходи стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , не обиралися. Під час підготовчого судового засідання від учасників судового провадження клопотань про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 , запобіжного заходу не надходило.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314-317, 369-372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0001808 на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 15 год. 00 хв. 17 серпня 2015 року.
Кримінальне провадження розглядати професійним суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1617/15 Справа № 175/4218/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
07 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0001734 за клопотанням засудженої ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :
06 серпня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з клопотанням засудженої ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2015 року та апеляційною скаргою на вказаний вирок.

Вказаним вироком ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України і призначено їй покарання - 6 місяців арешту.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, призначеного вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2014 року, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Із апеляційної скарги засудженої вбачається, що вона бажає особисто приймати участь в апеляційному розгляді її скарги, у зв`язку з цим, суд приходить до висновку про етапування ОСОБА_3 із Орджонікідзевського виправного центру № 79, де вона відбуває покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2014 року до Дніпропетровського слідчого ізолятора з метою доставки її до апеляційного суду для участі в судовому засіданні.

Відповідно до норм ст. 117 КПК України питання поновлення процесуального строку вирішується ухвалою суду.

Керуючись ст. 117, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :
Призначити розгляд клопотання засудженої ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2014 року у відкритому судовому засіданні на 11 годину 01 вересня 2015 року.

Копію цієї ухвали надіслати усім учасникам судового провадження.

Визнати участь в судовому засіданні засудженої ОСОБА_3 обов`язковою.

Етапувати засуджену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із Орджонікідзевської виправної колонії № 79 Дніпропетровської області до Дніпропетровського слідчого ізолятора з метою доставки ОСОБА_3 до апеляційного суду в судове засідання на 11 годину 01 вересня 2015 року.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-18/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2011 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Амаровича В.П.

при секретарі - Ковач М.Ф.,

за участю прокурора - Орсага Р.В.,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

за ст. 332 ч. 1 КК України

( статті Кримінального кодексу України )

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 31.01.2011 на 11:00 год.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

У судове засідання викликати:

Підсудного ОСОБА_1

Прокурора Орсага Р.В.

Свідків згідно списку до обвинувального висновку

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 1-209/11
ПОСТАНОВА

25 березня 2011 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Безсмолого Є.Б.

при секретарі Прадіденко І.В.

за участю прокурора Олійник Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, тобто, незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту для власного вживання.

В судове засідання підсудний ОСОБА_1 не з"явився, оскільки перебуває на стаціонарному лікуванні в обласному наркологічному диспансері з проводу наркоманії (розлад психіки та поведінки внаслідок вживання наркотичних засобів), що підтверджується наданою довідкою №214/1.3-2 від 17.03.2011 року, що в свою чергу позбавляє можливості розглянути кримінальну справу по суті.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження по кримінальній справі до видужання підсудного ОСОБА_1

Відповідно до ст.280 ч.2 КПК України, коли підсудний захворів на психічну або іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає розгляд справи, суд зупиняє провадження в справі до його видужання.

Керуючись ч.2 ст.280 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України зупинити до його видужання.

Копію постанови направити прокурору Ленінського району м.Кіровограда для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Безсмолий
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Могачевської В.Й.

за участі секретаря Максимів О.М.

з участю прокурора Яреми А.В..,

розглянувши подання слідчого в особливо важливих справах прокуратури Тернопільської області про надання згоди на проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в особливо важливих справах прокуратури Тернопільської області звернувся в суд з поданням про надання згоди на проведення виїмки, в якому зазначив, що 29 січня 2010 року порушено кримінальну справу № 162628 стосовно службових осіб ФГ «Барселона», ФГ «Золотий Жайвір»та Тернопільського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5, ст.. 366 ч. 2, ст.. 209 ч. 1 КК України.

В ході досудового слідства по даній кримінальній справі встановлено, що службові особи ФГ «Барселона»та ФГ «Золотий Жайвір»за попередньою змовою із службовими особами Тернопільського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств зловживаючи своїм службовим становищем упродовж серпня - грудня 2008 року заволоділи бюджетними коштами в сумі 340007,1 грн., призначеними для часткової компенсації вартості придбання фермерськими господарствами першого трактора, комбайна, вантажного автомобіля.

Враховуючи те, що досудове слідство володіє достатніми даними, які підтверджують те, що в приміщенні відділення №13 ВАТ «БМ Банк»знаходяться документи, які мають значення для справи, а саме - документи, на підставі яких було відкрито рахунки ФГ «Золотий Жайвір», в тому числі рахунки № 39 та № 39 (заява, карта із зразками підписів, договір, повідомлення органам ДПС та ін..), то в адміністративному приміщенні відділення № 13 ВАТ «БМ Банк», МФО 380913, за адресою вул.. Замкова, 7 м. Тернопіль, необхідно провести виїмку вищевказаних документів.

Суд, вислухавши думку прокурора про задоволення подання, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що подання є підставним і підлягає до задоволення, оскільки з метою встановлення істини у справі слід провести виїмку інформації про рух коштів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 178 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Надати згоду слідчому в особливо важливих справах прокуратури Тернопільської області на розкриття банківської таємниці та проведення у приміщенні відділення №13 ВАТ «БМ Банк», МФО 380913, за адресою вул.. Замкова, 7 м. Тернопіль, виїмки документів, на підставі яких було відкрито рахунки ФГ «Золотий Жайвір»(), в тому числі рахунки № 39 та № 39 (заява, карта із зразками підписів, договір, повідомлення органам ДПС та ін..)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_1
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/1-355/11
У Х В А Л А

"16" серпня 2011 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/2818/14-к
Номер провадження 1-кп/185/215/14
У Х В А Л А
07 квітня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
07 квітня 2014 року в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 про місце і час судового розгляду кримінального провадження був повідомлений завчасно, в установленому порядку, про причину відсутності суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Згідно ст. 323 КПК України якщо в судове засідання не прибув обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про привід останнього.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України,
У Х В А Л И В:
Піддати приводу обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 14-30 год. 09 квітня 2014 року.
Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського МВ УМВС України у Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити Павлоградському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для відома та забезпечення виконання приводу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 493/2270/14-к
Провадження № 1-кс/493/314/14

УХВАЛА

20.10.2014 р. слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 03.09.2014 р. про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

20.10.2014 р. до Балтського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 03.09.2014 р. про закриття кримінального провадження.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали , вважаю, що підстав, передбачених ст..304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 03.09.2014 р. про закриття кримінального провадження,

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду за адресою м.Балта вул..Ткаченка, 56, на 15.00. год. 22 жовтня 2014 року та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 493/2212/14-к
Провадження № 1-кс/493/306/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.10.2014 року м. Балта

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000955 за фактом таємного викрадення чужого майна.

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, добровільно виданого адміністратором магазину «Транзит» ОСОБА_5 компакт-диску помаранчевого кольору з надписом Videkx excellenti DVD R 16 x 4.7 GB 120 min з відеозаписом камери зовнішнього відеоспостереження, на якому видно факт заволодіння велосипедом невідомою особою.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вказане майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 24.09.2014 р. внесено відомості про факт таємного викрадення чужого майна за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 13.10.2014 р. адміністратор магазину «Транзит» ОСОБА_5 добровільно видав компакт-диск помаранчевого кольору з надписом Videkx excellenti DVD R 16 x 4.7 GB 120 min з відеозаписом камери зовнішнього відеоспостереження, на якому видно факт заволодіння велосипедом невідомою особою.

Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_5 задовольнити.

Арештувати майно, а саме, добровільно виданий 13.10.2014 р. адміністратором магазину «Транзит» ОСОБА_5 компакт-диск помаранчевого кольору з надписом Videkx excellenti DVD R 16 x 4.7 GB 120 min з відеозаписом камери зовнішнього відеоспостереження, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.

Термін дії ухвали два місяці з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-43/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

28.02.2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ЯЦЕНКА С.Л.

при секретарі ГОНЧАРЕНКО Г.Т.

з участю прокурора ІЛЛІНА В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 365 КК України

в с т а н о в и в:

Постановою суду від 31 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звільнений від кримінальної відповідальності на підставі п «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію» від 8 липня 2011року.

Ухвалюючи постанову, суд не вирішив питання про долю речових доказів.

Тому, керуючись ст.93 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Речовий доказ на а.с.187 т.1 залишити в Шполянському РВ УМВС України в Черкаській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 7 діб.

Суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_2