Коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины в составе:
Председательствующего
судей
А.Н., Заголдного В.В.
в судебном заседании в г. Киеве 1 февраля
2007 года уголовное дело по кассационным жалобам адвоката ОСОБА_1, защитников
ОСОБА_3, ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_5 на приговор Апелляционного суда
Автономной Республики Крым от 13 октября 2006 года, которым
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, ранее не судимый,
УК Украины на 10 лет лишения свободы;
Украины на 10 лет лишения свободы;
УК Украины на 12 лет лишения свободы с конфискацией всего его
п.п. 6, 10 УК Украины на 15 лет лишения свободы с конфискацией всего его
На основании ст. 70 ч. 1 УК
Украины окончательно ОСОБА_5 определено 15 лет лишения свободы с конфискацией
всего его имущества.
взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_2 300 000 (триста) тысяч гривен в возмещение
причиненного преступлением морального вреда.
Вопрос о вещественных доказательствах
решен в соответствии с требованиями ст. 81 КПК Украины.
приговору, ОСОБА_5 признан виновным в совершении следующих преступлений.
августа 2005 года ОСОБА_5, находясь на отдыхе в г. Феодосии, совершил
изнасилование ОСОБА_6, удовлетворил с нею свою половую страсть в
извращенной форме, совершил разбойное нападение на потерпевшую с целью
завладения ее имуществом и ее умышленное
убийство по корыстным мотивам, сопряженное с изнасилованием и
насильственным удовлетворением половой страсти в извращенной форме.
совершены при следующих обстоятельствах.
года около 22 часов на набережной г. Феодосии ОСОБА_5, будучи в нетрезвом
состоянии, познакомился с ОСОБА_6.
в парк, расположенный в районе улицы Федько, где около 00 часов 12 августа 2005 года
ОСОБА_5 напал на ОСОБА_6 и, применяя физическое насилие, изнасиловал
потерпевшую и удовлетворил с ней половую страсть в извращенной форме.
После этого ОСОБА_5 решил убить
ОСОБА_6 и завладеть ее золотыми украшениями
и мобильным телефоном.
напал на ОСОБА_6, сбил с ног и нанес ей многочисленные удары
руками и ногами по различным частям тела, причинив черепно-мозговую травму, а
также множественные кровоподтеки и ссадины.
От закрытой черепно-мозговой травмы с
кровоизлияниями под оболочки головного мозга,
приведшей к развитию отека и сдавливания головного мозга, ОСОБА_6 Е.В. умерла
на месте совершения преступления.
ОСОБА_5 снял с потерпевшей золотую цепочку стоимостью 500 гривен, золотой браслет
стоимостью 350 гривен, два кольца стоимостью 350 и 300 гривен, вытащил из ее сумки деньги в сумме 100 гривен и два доллара
США, что по курсу Национального банка Украины составило на день
преступления 10 гривен 10 копеек, монету Национального банка Украины
достоинством 2 гривны, а также мобильный телефон «Нокиа-7250» стоимостью 1400
гривен с чип-картой стоимостью 50 гривен, а
всего на общую сумму 3062 гривны 10
копеек, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся.
На данный приговор поданы
кассационные жалобы и дополнения к ним.
Адвокат ОСОБА_1, защитники ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 указывают, что приговор суда является необоснованным вследствие
односторонности досудебного и судебного следствия, несоответствия выводов суда
фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнению указанных лиц, суд исказил
показания ОСОБА_5, необоснованно сослался как на доказательства на показания
потерпевших и свидетелей, дал неправильную оценку заключениям экспертиз,
надлежащим образом не перепроверил утверждения осужденного о том, что на него
оказывалось психическое воздействие, недостаточно проверена версия о
причастности других лиц к совершению преступлений в отношении потерпевшей. Все
эти обстоятельства, по мнению адвоката и защитников, и явились основанием для
вынесения необоснованного приговора. В связи с этим указанные лица просят
приговор суда в отношении ОСОБА_5 отменить за отсутствием в его действиях
состава преступления, а дело производством прекратить.
Осужденный ОСОБА_5, приводя
аналогичные доводы, считает, что в его действиях есть только состав
преступления, предусмотренный ч.2 ст.186 УК Украины. Учитывая, что приговор в
остальной части является необоснованным, осужденный просит его отменить, а дело
производством прекратить.
В возражении на кассационные жалобы
потерпевший ОСОБА_2 указывает, что приговор суда является законным и
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Украины, пояснения адвоката ОСОБА_1,
защитника ОСОБА_4, потерпевшего ОСОБА_2, мнение прокурора, полагавшего
необходимым приговор изменить в части квалификации, а меру наказания оставить
без изменения, коллегия судей, изучив материалы уголовного дела, считает
необходимым кассационные жалобы удовлетворить частично.
Виновность осужденного
ОСОБА_5 в совершении преступных действий, указанных в приговоре, подтверждена
собранными по делу доказательствами, которые детально изложены судом в
в жалобах на то, что приговор является незаконным, коллегия судей считает
Суд,
перепроверив надлежащим образом доказательства, собранные по делу, пришел к
обоснованному выводу о виновности ОСОБА_5 в совершении преступных действий,
указанных в приговоре.
Так осужденный ОСОБА_5 виновным себя
признал частично и пояснил, что вечером 11
августа 2005 г. познакомился с ОСОБА_6, с которой на территории парка вступил в половую связь
по обоюдному согласию.
Когда ОСОБА_6 оскорбила его, он
ударил ее два раза рукой в лицо. ОСОБА_6 легла на землю, а он решил похитить у
С этой целью он похитил из сумки
потерпевшей мобильный телефон, кошелек, после чего снял с ОСОБА_6 золотую цепочку,
браслет, кольца и с похищенным имуществом ушел на квартиру, где временно
он с ОСОБА_7 уехал в Судак, а оттуда в Харьков, где и продал похищенные у
потерпевшей золотые украшения и мобильный телефон.
ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 показали, что 11 августа 2005 года
на встречу со своей знакомой в район набережной Феодосии. На следующий день им сообщили, что ОСОБА_6 убили. Потерпевшие описали
одежду, в которой была одета ОСОБА_6, золотые украшения и мобильный
телефон, которые были при ней.
ОСОБА_7, показания которого перепроверены в судебном заседании, показал, что 10 августа 2005
года он вместе со своим знакомым ОСОБА_5 приехал в Феодосию на отдых. Вечером 11
августа 2005 года они, выпив вина, гуляли на набережной, где познакомились с девушкой, с которой остался ОСОБА_5.
он гулял по городу, а когда пришел на квартиру, ОСОБА_5 уже спал и разбудить его он
не смог. Утром ОСОБА_5 сам его разбудил и сказал, что им срочно нужно уезжать
из Феодосии. Он увидел, что на ноге ОСОБА_5 сильно опух большой палец, на
наружной поверхности левой кисти были многочисленные свежие ссадины. ОСОБА_5 рассказал ему, что ночью он с девушкой, с
которой познакомился на набережной, вступил в половую связь, а затем
решил завладеть ее мобильным телефоном и золотыми украшениями. С этой целью он ударил ее рукой по голове, девушка
стала кричать. Он испугался, что потерпевшая может позвать на помощь, и
стал наносить удары ей руками и ногами.
Когда девушка перестала оказывать сопротивление, он снял с нее золотые украшения и забрал мобильный телефон. При этом
ОСОБА_5 показал ему похищенные украшения и телефон.
2005 года они с ОСОБА_5 уехали в г. Судак, где
ожидали автобус в кафе на автовокзале Судака. Перед тем,
как зайти в кафе, ОСОБА_5 достал из пакета свои белые брюки, на которых были
видны обильные следы крови, и выбросил их в кусты.
Утром 13 августа 2005 года они
были уже в г. Харькове, а вечером ОСОБА_5 продал похищенные мобильный
телефон и золотые украшения (т. 1 л.д. 89-91).
ОСОБА_10 в ходе досудебного следствия показал, что вечером 13 августа 2005
года в Харькове его знакомый ОСОБА_11 предложил ему купить у парня, которого он
до этого не знал, золотую цепочку, браслет и кольцо. Он купил эти украшения за 360 гривен (т. 1
Свидетель ОСОБА_11 подтвердил эти
показания и показал, что ОСОБА_5 знает по совместной учебе. Вечером 13 августа
2005 года в Харькове ОСОБА_5 предложил ему купить у него мобильный телефон «Нокиа - 7250». Он купил телефон, а его знакомый
ОСОБА_10 купил у ОСОБА_5 золотые украшения (т. 1 л. д 94-97).
В ходе досудебного следствия
осужденный пояснил, что после вступления в
половую связь с ОСОБА_6, решил снять с потерпевшей золотые украшения и забрать мобильный телефон. С этой целью он ударил ОСОБА_6
несколько раз рукой по голове.
упала и стала кричать, он нанес ей три удара ногой по голове,
при этом повредив свой палец на ноге. После того как ОСОБА_6 перестала кричать, он
снял с нее золотые украшения и забрал
С похищенным имуществом ОСОБА_6 он
пришел на снятую в Феодосии квартиру, утром
рассказал ОСОБА_7 обо всем, что произошло между ним и ОСОБА_6, и предложил ему
уехать в Харьков в тот же день.
Осматривая свою одежду, в которой он
был в ночь на 12 августа 2005 года, он увидел на левой штанине брюк размазанные
следы крови. В тот же день на автостанции г. Судак он эти брюки выбросил в
В ходе воспроизведении обстановки и
обстоятельств события преступления ОСОБА_5 подтвердил эти показания.
Данное воспроизведение было проведено
прокурором-криминалистом в присутствии понятых, с участием следователя прокуратуры, специалиста,
осуществляющего видеосъемку воспроизведения, судебно-медицинского эксперта и
адвоката. Судебно-медицинский эксперт пояснил, что показания ОСОБА_5 о
механизме причинения телесных повреждений ОСОБА_6 соответствуют данным
исследования ее трупа.
В протоколе воспроизведения, ОСОБА_5
указал, что не видел, как ОСОБА_6 ударилась головой о бетонное основание
забора, а только предполагает это.
В судебном
заседании свидетель ОСОБА_12, присутствовавший понятым при воспроизведении обстановки
и обстоятельств события преступления,
подтвердил, что при воспроизведении ОСОБА_5 давал показания добровольно,
никто на него воздействия не оказывал.
ОСОБА_13 - оперативный уполномоченный Феодосийского ГОВД,
показал, что в ходе проведения
оперативных мероприятий по убийству ОСОБА_6 был установлен и задержан ОСОБА_5,
который признался в преступлении, рассказал, каким образом он в г Феодосии
избил и ограбил ОСОБА_6, указал лиц, которым он продал похищенное.
пояснил, что при проведении оперативных мероприятий, задержании и доставке
ОСОБА_5 в Феодосию никто к нему недозволенных методов дознания не
Аналогичные показания дали свидетели ОСОБА_14 и ОСОБА_15
Органами прокуратуры проверялись
утверждения ОСОБА_5 о том, что признавшись в совершении преступлений, он
оговорил себя под воздействием работников милиции.
Так из постановления следователя
прокуратуры г. Феодосии от 6 октября 2006 года в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Феодосийского ГОВД
по признакам ст. 365 УК Украины отказано в связи с отсутствием состава
Из протокола осмотра места
происшествия видно, что труп ОСОБА_6 со следами насильственной смерти обнаружен
на территории парка в районе ул. Федько
трупа, его положение, видимые повреждения соответствуют показаниям ОСОБА_5.
судебно-медицинской экспертизы видно, что смерть ОСОБА_6 Насильственная и
последовала от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга,
приведшей к развитию отека и сдавлению головного мозга.
судебно-медицинской экспертизы у ОСОБА_5 обнаружены ссадины на кисти левой руки
и на передней поверхности левого голеностопного сустава.
Осужденный пояснял, что эти
повреждения он получил во время избиения потерпевшей.
судебно-медицинской экспертизы на трупе ОСОБА_6 среди других повреждений обнаружены разрыв слизистой оболочки преддверия
влагалища и кровоподтек в области заднепроходного отверстия.
судебно-иммунологической экспертизы в тампоне и мазке с содержимым прямой
кишки ОСОБА_6 обнаружены выделения с примесью крови, которые могли произойти от
ОСОБА_5 (т.1 л.д. 274-276).
Осужденный ОСОБА_5 не отрицал, что
вступал в половую связь с потерпевшей. Утверждения о том, что это было по
обоюдному согласию, являются несостоятельными и опровергаются доказательствами,
изложенными в приговоре.
трупе потерпевшей повреждения, характерные для половых преступлений.
Судом проверялась версия осужденного
о том, потерпевшая могла быть избита и
изнасилована другими лицами. Данная версия не нашла своего подтверждения.
фактические обстоятельства дела, суд вместе с тем дал неправильную юридическую
квалификацию действиям осужденного.
Так судебная коллегия
считает необходимым действия ОСОБА_5 переквалифицировать с ч. 4 на ч. 1 ст. 152 и с ч.
3 на ч. 2 ст. 153 УК Украины по признаку повторности, поскольку вывод
суда о такой квалификации не соответствует изложенной судом в приговоре формулировке обвинения, где не указано, что
изнасилование и насильственное
удовлетворение половой страсти в извращенной форме повлекло особо тяжкие
последствия. Кроме того ответственность по ч.3 ст.153 УК Украины наступает за
совершение указанного преступления в отношении малолетней.
исключению из обвинения ОСОБА_5 и квалификация его действий
по п. 10 ч. 2 ст. 115 УК Украины.
разъяснениями, содержащимися в п. 19 Пленума Верховного
Суда Украины № 2 от 7 февраля 2002 года «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья
личности», судам в случаях, когда
виновный, совершая умышленное убийство, руководствовался несколькими мотивами, следует выяснять, какой из
них был доминирующим и квалифицировать
преступные действия за тем пунктом ч. 2 ст. 115 УК Украины, которым
определена ответственность за совершение убийства по такому мотиву.
судом обстоятельства совершения ОСОБА_5 убийства
потерпевшей указывают на то, что доминирующим мотивом совершения
этого преступления была корысть.
том, что корыстный мотив превалировал, свидетельствуют показания ОСОБА_5 в ходе
досудебного следствия, которые он, давал в присутствии своего защитника.
частности, осужденный утверждал, что решил снять с потерпевшей украшения и забрать мобильный телефон и с этой целью он ее ударил
по голове и другим частям тела.
По ст. ст. 187 ч. 4 и 115 ч. 2 п. 6 УК Украины действия
ОСОБА_5 квалифицированы правильно как нападение с целью завладения чужим
имуществом, сопряженное с причинением тяжких телесных повреждений и умышленное
убийство по корыстным мотивам.
вопрос о мере наказания по указанным статьям, суд учел конкретные
обстоятельства дела, данные о личности осужденного и в соответствии с
требованиями ст. 65 УК Украины назначил меру наказания.
для смягчения назначенной ОСОБА_5 меры наказания коллегия судей не усматривает.
иск по данному делу решен в соответствии с действующим законодательством.
нарушений уголовно-процесуального законодательства, влекущих отмену приговора,
по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.
394-396 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Касационные жалобы адвоката ОСОБА_1,
защитников ОСОБА_3, ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_5 удовлетворить частично.
Приговор Апелляционного суда
Автономной Республики Крым от 13 октября 2006 года в отношении ОСОБА_5 изменить.
Переквалифицировать действия
152 УК Украины на ч. 1 ст. 152 УК Украины и назначить наказание в виде 6
лет лишения свободы;
с ч. 3 ст. 153 УК Украины на ч. 2 ст. 153 УК Украины на и
назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы.
из приговора указание об осуждении ОСОБА_5 по п. 10 ч. 2 ст. 115 ч. 2 УК Украины.
Считать ОСОБА_5 осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч. 2 п. 6, 187
ч. 4, 152 ч. 1, 153 ч. 2 УК Украины, на основании ст. 70 ч. 1 УК
Украины к 15 годам лишения свободы с конфискацией всего его имущества.
остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи:
В.Н. Скотарь А.Н. Заголдный В.В.