overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 10-206/2008 Председательствующий
Категория: санкция Докладчик: Пономаренко А.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
города Севастополя в составе:
председательствующего: Пономаренко А.П.,
судей: Харченко Н.С.,
прокурора: Григоровича С.Г.,
адвоката: ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Севастополе апелляцию прокурора Григоровича С.Г. на
постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 08 августа 2008
года, которым в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.
Донецка, гражданина Украины, женатого, работающего директором ООО
«Кадастр-Сев», имеющего высшее образование, проживающего по АДРЕСА_1,
зарегистрированного по АДРЕСА_2, ранее не судимого (со слов обвиняемого),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 2 УК
избрана мера пресечения в виде
У С Т А Н О В И Л А:
На постановление суда поступила апелляция прокурора
Судебное
заседание по делу назначено на 19 августа 2008 года.
В судебное
заседание не явился обвиняемый ОСОБА_2
ОСОБА_1 представлена медицинская справка, согласно которой ОСОБА_2 находится на
стационарном лечении в кардиологическом отделении Городской больницы № 1 им.
обстоятельство лишает коллегию судей возможности рассматривать апелляцию.
изложенным, руководствуясь ст. 360 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Рассмотрение апелляцию прокурора Григоровича С.Г. на
постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 08 августа 2008
года об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде
залога, перенести на 21 августа 2008 года 14 часов 00 минут.
Председательствующий: (подпись) А.П. Пономаренко
Судьи: (подпись) Н.С. Харченко
(подпись) Е.А. Соловьев
Судья
суда города
Севастополя А.П.
Дело № 1-588/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возбуждении уголовного дела
03 сентября 2008 года
Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Майданик А.П,, рассмотрев жалобу
о привлечении к уголовной ответственности
по ч.2 ст. 125 УК Украины, -
В Гагаринский районный суд г. Севастополя поступила жалоба
, в которой она просит возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности
по ч.2 ст. 125 УК Украины,
по ч.2 ст. 125 УК Украины.
указывает, что 09.06.2007 г. В 20 час. 30 мин. В кв.
, на почве личных неприязненных отношений, умышленно причинила
легкие телесные повреждения.
Вышеуказанное подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования
№942 от 11.06.2007 г.
Учитывая, что в действиях
усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 125 УК Украины, а также и то, что производство досудебного следствия по данному делу суд признает необходимым, руководствуясь ст. ст. 27, 111 УПК Украины, судья, -
П О С Т А Н О В И Л :
Возбудить уголовное дело в отношении
по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 125 УК Украины.
Уголовное дело направить начальнику Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе для организации досудебного расследования.
О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.
Судья /подпись/
Судья Гагаринского районного
Суда города Севастополя
Справа № 4-131/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення обшуку

24 грудня 2008
року м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., з участю прокурора
Мінька В.К., розглянувши подання органів досудового слідства про проведення
обшуку, погоджене з ОСОБА_1 , та матеріали кримінальної справи НОМЕР_1

в с т а н о в и в :

В ніч
на ІНФОРМАЦІЯ_2 , невстановлені особи, шляхом перекушування металевих вух
кріплення навісних замків на вхідних дверях, проникли в приміщення приватного
магазину ОСОБА_2 , що розташований по ІНФОРМАЦІЯ_2 звідки таємно вчинили крадіжку грошей в сумі
1 000 гривень та товарно-матеріальних цінностей на суму понад 1000 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли.

ІНФОРМАЦІЯ_3 від працівників
відділення карного розшуку ОСОБА_3 надійшли рапорти про те, що ними було
проведено ряд оперативно-розшукових заходів по розкриттю даного злочину, під
час яких від гр. ОСОБА_4 (дані про
особу змінено) було отримано оперативну інформацію про те, що гр. ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, житель
АДРЕСА_5 придбав частину
товарно-матеріальних цінностей, які були викрадені з магазину ПП ОСОБА_2 і які він зберігає за місцем свого
проживання.

Орган
досудового слідства звернувся в суд з поданням про проведення обшуку в
домоволодінні, де проживає ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, посилаючись на
те, що там можуть
знаходитись речі, які були викрадені з приміщення
магазину ПП ОСОБА_2 , що в ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучення яких сприятиме подальшому
розкриттю злочину.

Заслухавши
пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи,
подання, суд вважає, що є достатньо підстав для проведення обшуку в
домоволодінні по АДРЕСА_5 АДРЕСА_5
в якому проживає ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_5 народження.

На підставі
вище викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд, -

постановив :

Подання
задоволити повністю.

Провести обшук
в домоволодінні в якому проживає ОСОБА_5 , 24.11. ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, що по АДРЕСА_5 м. Монастирище Черкаської області.

Проведення обшуку доручити
працівникам ОСОБА_3 України в Черкаській
області.

Суддя Н.В. Мазай

З постановою ознайомлений ____________
(________________________)

“ ___ ” ________________ 20 __ року
Дело № 5-604/07
12 июля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего - судьи
секретаре - Панченко Л.И.
с участием прокурора - Асеева И.Н.
в открытом судебном заседании в Бердянской исправительной колонии № 77 представление об освобождении от
дальнейшего отбывания наказания в связи с актом амнистии осужденного:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожье, приговором
Шевченковского районного суда г. Запорожье от 18.10.2006 года за совершение преступлений,
предусмотренных ст. 185 ч.2,
263 ч.1, 69, 70 ч.1,
Приговором Шевченковского
районного суда г. Запорожье от 18.10.2006 года
ОСОБА_1 за совершение преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.2, 263 ч.1, 69, 70
срока - 15.08.2006 г.,
конец срока - 15.02.2008 г.
По состоянию на 12.07.2007 года
отбыл 9 месяцев 24 дня, к отбытию 8 месяцев 6 дней.
Учитывая, что ОСОБА_1
осужден за умышленное преступление, за которое законом предусмотрено наказание
более мягкое, чем лишение свободы на срок пять лет, на день вступления Закона
Украины «Об амнистии» в законную силу отбыл не меньше половины назначенного срока,
следовательно, попадает под действие п. «а» ст.3 Закона Украины «Об амнистии»
Администрация Бердянской
ИК № 77 подала в суд
представление от 19.06.2007 года
об освобождении ОСОБА_1 от дальнейшего отбытия наказания.
представителя администрации БИК №77, осужденного,
заключение прокурора, суд считает представление обоснованным и подлежащим
На основании изложенного,
руководствуясь п. «а» ст.3 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
г., ст. 85 УК Украины, суд
ОСОБА_1 от дальнейшего
отбытия наказания по приговору Шевченковского районного суда г. Запорожье от 18 октября 2006 года освободить.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в пятнадцатидневный срок со
Дело № 5 - 570/07
12 июля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего- судьи Ревуцкого С.И.
при секретаре: Панченко
в открытом судебном заседании в г. Бердянске представление начальника Бердянской
исправительной колонии №77 об
установлении административного надзора осужденному ОСОБА_1,
Приговором Токмакского
районного суда Запорожской области от 29.05.2006 годаОСОБА_1за совершение
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2, 71 (ст.309
ч.1, 75, 76)УК Украины,
свободы, согласно определения Апелляционного суда Запорожской области от 25.07.2006
года к 1 году 3 месяцам лишения свободы.
Начало срока - 29.05.2006 г., конец срока - 29.08.2007 г.
Администрация Бердянской
ИК №77 подала в суд
представление об установлении административного надзора
осужденномуОСОБА_1сроком на 1 год
и применении к нему следующих ограничений:
посещать места продажи спиртных напитков на разлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.
Запретить покидать
пределы населенного пункта
по месту жительства
без разрешения руководства ОВД.
явкой на регистрацию в отдел милиции по месту жительства 4 раза в месяц.
Выслушав представителя
администрации БИК №77, осужденного, учитывая,
ОСОБА_1 ранее осужден за
преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, суд
считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.3 п. «г», 5, 10 Закона
Украины «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения
свободы» от 1.12.1994г., суд
Представление Бердянской
исправительной колонии №77 об
установлении административного надзора - удовлетворить.
административный надзор сроком на 1 год.
административного надзора установить в отношенииОСОБА_1следующие ограничения:
посещать места продажи спиртных напитков на разлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.
Запретить покидать
пределы населенного пункта
по месту жительства
без разрешения руководства ОВД.
явкой на регистрацию в отдел милиции по месту жительства 4 раза в месяц.
Постановление может быть обжаловано в
апелляцирннгай суд Запорожской области в
пятнадцатидневный срок со дня провозглашения.
Дело № 5-694/07
18 июля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего - судьи
секретаре - Панченко Л.И.
с участием прокурора - Стулова А.А.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в Бердянской исправительной колонии № 77 представление об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания осужденного:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Краматорска Донецкой области, ранее судимого: 27.04.2004 г. Краматорским городским судом
Донецкой области по ст. 185 ч.2,
104, 75 УК Украины к
свободы с испытательным сроком 2 года,
приговором Краматорского городского суда Донецкой области от 19.04.2005
преступления, предусмотренного ст.277 ч.1, 71 УК Украины, осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
Приговором Краматорского
городского суда Донецкой области от 19.04.2005 годаОСОБА_1 за совершение
преступления, предусмотренного ст.277 ч.1, 71 УК Украины, осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
Меру наказания отбывает с
14.03.2005 года, в БИК №77 содержится с 03.07.2005 года. По состоянию на 18.07.2007
года отбыл 2 года 4 месяца 4 дня, к отбытию 1 год 1 месяц 26 дней.
Администрация Бердянской
ИК № 77 подала в суд
представление от 01.06.2007 года
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказанияОСОБА_1
Выслушав объяснения представителя
администрации БИК №77, осужденного,
заключение прокурора, суд считает представление обоснованным и подлежащим
удовлетворению, так какОСОБА_1 своим добросовестным поведением и отношением к
труду доказал, что он твердо встал на путь исправления и заслуживает
условно-досрочное освобождение.
На основании изложенного
и руководствуясь ст.407 УПК Украины, ст. 107 УК Украины, суд
Представление Бердянской
исправительной колонии № 77 об
условно-досрочном освобождении от отбытия наказания - удовлетворить
ОСОБА_1 условно-досрочно
освободить от неотбытого наказания, назначенного приговором Краматорского
городского суда Донецкой области от 19 апреля 2005 года.
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области
семидневный срок со дня провозглашения.
Справа № 5-11-44/07 p.
ПОСТАНОВА

15 червня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді Калашника
В.П.

при
секретарі Карачковській
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла
подання начальника Смілянського МРВ УМВС про встановлення адміністративного
нагляду стосовно ОСОБА_1, 1964 року народження, уродженки та жительки АДРЕСА_1,
не працюючої, раніше судимої:

15
серпня 2002 року Смілянським міським судом за ч. З ст. 185, ст. 75 КК України
на 3 роки позбавлення волі. Звільнена 11 серпня 2005 року, умовно-достроково на
10 місяців 20 днів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 після
звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не стала, ніде не
працює і незважаючи на попередження органів внутрішніх справ систематично
порушує громадський порядок, вчиняє інші правопорушення. В зв'язку з цим
начальник Смілянського МРВ УМВС звернувся до суду з поданням про встановлення
щодо ОСОБА_1 адміністративного нагляду і обмежень.

Розглянувши подання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів доданих до подання, ОСОБА_1 після винесення
офіційного попередження Смілянським МРВ УМВС від 20 травня 2007 року
продовжувала скоювати адміністративні правопорушення за що тричі була притягнута
до адміністративної відповідальності за ч. 1,2 ст. 178, 177 КУпАП.

А тому суд, з метою запобігання вчинення ОСОБА_1 злочинів і здійснення
виховного впливу на неї, керуючись ст.ст. З, 6, 10, ЗУ „Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік та
обмеження щодо її поведінки, а саме:

заборонити вихід
з будинку АДРЕСА_1 з 21 до 5

години.

заборонити виїзд
за межі Смілянського району без дозволу Смілянського

МРВ УМВС;

заборонити відвідування
кафе, барів, ресторанів
та інших місць
де

реалізуються
спиртні напої на розлив з метою проведення часу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
міськрайонний суд протягом 7 діб.
Справа № 1-154/2008р
П О С Т А Н О В А

Про призначення справи до судового розгляду

18
вересня 2008 року Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого суду Варневич
Л.Б.

при секретарі: Польовій Ж.П.,

за участю прокурора: Сеник Н.В.,

розглянувши матеріали кримінальної
справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана
кримінальна справа підсудна Кременецькому районному суду. Під час проведення
дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України про забезпечення права
підозрюваному та обвинуваченому на захист додержано. Підстав для закриття чи
зупинення провадження по справі не має. По справі зібрані необхідні докази для
розгляду її в судовому засіданні. На підставі цих доказів дії ОСОБА_1. за ч. 1
ст.263 КК України кваліфіковані вірно. Всі особи, викриті у вчиненні злочинів,
притягнуті до кримінальної відповідальності.

Попереднє
слідство та обвинувальний висновок відповідають вимогам КПК України.

Міра
запобіжного заходу обрана вірно.

На підставі
вищесказаного та керуючись ст.ст. 237, 244, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити
до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.263 КК України.

Справу призначити до слухання на 06.10.2008 року на 11.00 годину в
приміщенні Кременецького районного суду у відкритому судовому засіданні за
участю прокурора.

В
судове засідання викликати підсуднього,
осіб згідно обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу залишити без змін.

СУДДЯ:
Справа № 5-1-34/08
ПОСТАНОВА

10.09.2008 р.

Суддя Голопристанського
районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши подання
адміністрації Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської області про
передачу мобільного телефону та сім-карток в дохід держави,

ВСТАНОВИЛА:

Адміністрація
Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської області внесла подання про
передачу мобільного телефону та сім-карток в дохід держави, вилученого у
ОСОБА_1, на користь держави.

Заслухавши представника ВК № 7, який пояснив, що при проведенні обшуку під
час перевірки особистих речей засудженого ОСОБА_1., було виявлено та вилучено
мобільний телефон «Самсунг» Х-480 НОМЕР_1та 2 сім-картки «МСТ», «Київстар», які
було сховано від догляду.

Вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню,
оскільки зберігання цінних речей засудженими забороняється і є порушенням
внутрішнього розпорядку.

Керуючись ст.59 п.4 КВК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Подання
адміністрації Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської області про
передачу мобільного телефону в дохід держави - задовольнити.

Конфіскувати
у дохід держави вилучені у ОСОБА_1 мобільний телефон «Самсунг» Х-480 НОМЕР_1 та
2 сім-картки «МСТ», «Київстар».

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року вересня "16" дня колегія суддів судової
палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ященка В.А.

суддів - Демченка М.О., Борсая В.М.

з участю прокурора - Лобушко І.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за апеляцією
обвинуваченого ОСОБА_1., на постанову Ямпільського районного суду Сумської обл. від 27 серпня
2008 року, про залишення постанови про порушення кримінальної справи без зміни.

Прокурором Ямпільського району Сумської області 08 липня 2008 року
було порушено кримінальну справу за ознаками 365 ч.2 КК України,
стосовно ОСОБА_1. за фактом перевищення
службових повноважень.

На постанову прокурора обвинувачений ОСОБА_2., звернувся з скаргою до суду
і ставив питання про її скасування.

Постановою від 27 серпня 2008 року суддя Ямпільського районного суду Сумської обл. постанову про порушення кримінальної справи залишив без
зміни.

В мотивах до прийняття такого рішення суд послався на те, що прокурор при
порушенні кримінальної справи дотримався вимог діючого кримінально -
процесуального кодексу, а саме у нього були приводи і підстави до порушення
кримінальної справи за ознаками ст.365 ч.2 КК України у відношенні особи
передбачені ст. ст. 94, 98 КПК України.

На постанову суду обвинувачений ОСОБА_2.,
подав апеляцію в якій ставить питання про скасування постанови суду
мотивуючи це тим, що кримінальна справа
порушена незаконно. На його погляд, не
було передбачених законом підстав до порушення кримінальної справи, так як в
матеріалах, ні які послався суд, не має доказів, які б вказували на порушення з
його боку вимог закону.

До початку розгляду справи в апеляційному суді від Ямпільського районного
суду Сумської області надійшло повідомлення згідно якого зазначено про те, що
справа за обвинуваченням ОСОБА_1. знаходиться в суді, і вона призначена до
попереднього розгляду.

Відповідно до ст. 237 ч.1 п.5 КПК
України одним із питань, які з'ясовуються суддею суду першої інстанції, при
попередньому розгляді справи є питання чи не було допущено під час порушення справи,
провадженні дізнання або досудового слідства таких порушень вимог цього
Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Таким чином питання, що стосується порушень вимог закону під час порушення
кримінальної справи, яке ставить обвинувачений в апеляції, підлягає розгляду
суддею суду першої інстанції під час попереднього розгляду справи.

З огляду на це, та беручи до уваги, що будь яке рішення апеляційного суду
стосовно справи, яка перебуває у провадженні суду першої інстанції буде
розглядатись, як втручання у розгляд справи, що є недопустимим, а тому подальше
провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 362, 364, 366 КПК України колегія
суддів, -

У Х
В А Л
И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1. на постанову Ямпільського районного суду Сумської області від 27 серпня
2008 року про відмову в задоволенні його скарги, на постанову прокурора від 08
липня 2008 року, про порушення кримінальної справи за ч.2 ст. 365 КК України.

Головуючий:

судді:
Дело № 5-75/2007
24 июля 2007 года Раздельнянский районный суд
Одесской области в составе: председательствующего судьи Ивановой О.В., при секретаре Волковой А.И.,
с участием прокурора Раздельнянской
прокуратуры Одесской области Побирской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника
Раздельнянского межрайонного ОУИИ ОГДУВИН в Одесской области Беликовой Т.А. об
освобождении от наказания
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, гражданина Украины, проживающего: АДРЕСА_1, не
Великомихайловским районным судом Одесской области по ч.4 ст. 185 УК Украины к пяти годам лишения
свободы с применением ст. 75 УК
Украины с испытательным сроком один год.
06 июля 2007 года орган, ведающий исполнением приговора, направил в адрес суда представление об
освобождении осужденного ОСОБА_1 от назначенного наказания в силу ст. 78 ч. 1 УК Украины.
За период испытательного срока
ОСОБА_1 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, общественный порядок не нарушал, к административной ответственности не
привлекался. В связи с истечением испытательного срока по приговору, поставлен вопрос об освобождении его от
Исследовав письменные материалы
дела, заключение прокурора, инспектора УИИ, суд приходит к выводу о том, что представление подлежит
удовлетворению, поскольку в соответствии
с ч. 1 ст. 78 УК Украины осужденный, после окончания испытательного срока, исполнив возложенные на него обязанности и не
совершил нового преступления,
освобождается судом от наказания.
ст. 78 ч. 1 УК Украины и ст. 408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, осужденного 06.07.2006 года Великомихайловским районным
судом Одесской области по ч.4 ст. 185 УК
Украины к пяти годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком
один год от назначеного наказания
На постановление может быть подана апелляция в
апелляционный суд Одесской области через Раздельнянский районный суд Одесской
области в течение 7 суток.
№ 4-225/2007 г.
23 июля 2007 года г.
Судья Харцызского городского суда Донецкой области
Кодолов В.А., рассмотрев представления
следователя СО ЛО Иловайска ЛУ на Донецкой ж.д. УМВД Украины о проведении
07 июля 2007 г. следователем СО ЛО на ст.
отношении ОСОБА_1по ст. 309 ч.1
8 ходе расследования данного дела установлено, чтоОСОБА_1
Суд рассмотрев материалы дела, считает,
что в деле есть достаточно оснований полагать, что в доме могут находится особо опасные
наркотические средства и другие доказательства подтверждающие, что в этом доме сбывают наркотики, на основании изложенного в доме ОСОБА_3
необходимо провести обыск.
Руководствуясь ч. 1,
5 ст. 177 УПК Украины, -
Провести обыск в домовладении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения расположенного по адресу:
АДРЕСА_1, по месту проживания ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2рождения.
Постановление обжалованию не подлежит.