Справа 10 - 214 2007 року. Головуюч
ий у 1-й інстанції - Загреба А.В.
Доповідач - Новіцький Е.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2007 року
Судова палата у кримінальн
их справах апеляційного суду
Кіровоградської області в с
кладі:
Головуючого - Новіцького Е.Й
.
Суддів - Савіних О.П., Коротче
нка В.В.
За участю прокурора - Пилипе
нка В.П.
Та адвоката - ОСОБА_1.

Розглянула у відкритому с
удовому засіданні в м. Кірово
граді кримінальну справу за
апеляцією адвоката ОСОБА_1., на
постанову Новоукраїнського
районного суду Кіровоградсь
кої області від 1 серпня 2007 року
,

Встановила:

Постановою Новоукраїнськ
ого районного суду Кіровогра
дської області від 01.08.2007 року за
лишено без задоволення скарг
уОСОБА_2на постанову від 6 квіт
ня 2007 року про порушення кримі
нальної справи за фактом вчи
нення шахрайських дій, за озн
аками злочину передбаченого
ч.3 ст.190 КК України.
В апеляції адвокат ОСОБА_1. п
росить скасувати вищевказан
у постанову районного суду, а
також постанову слідчого СВ
Новоукраїнського РВ УМВС Ук
раїни в Кіровоградській обла
сті від 12.07.2007 року про порушення
кримінальної справи відносн
о ОСОБА_2. за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст.190 КК Украї
ни, посилаючись на те, що дана
постанова є незаконною і не в
ідповідає вимогам норм КПК У
країни.
Заслухавши доповідача, адв
оката ОСОБА_1. підтримавшого а
пеляцію, міркування прокурор
а, який заперечував проти зад
оволення апеляції, вважаючи
судове рішення законним та о
бґрунтованим, перевіривши ма
теріали апеляційної і кримін
альної справи, обговоривши д
оводи апеляції, колегія судд
ів доходить до наступних вис
новків.
Згідно з ч.1 ст. 94 КПК України п
риводами для порушення кримі
нальної справи є заяви і пові
домлення підприємств, устано
в, організацій, посадових осі
б, представників влади, грома
дськості, окремих громадян, а
бо безпосереднє виявлення ор
ганом дізнання, слідчим прок
урором або судом ознак злочи
ну.

2
Як вбачається з матеріалі
в кримінальної справи №17-8402 під
ставою до її порушення була з
аява без номера і дати від іме
ні директора "СПГ" Новак Л.В. пр
о притягнення ОСОБА_2. до кримі
нальної відповідальності за
протиправне заволодіння 9000 г
рн. та 50 тон насіння соняшника
(а.с.30.)
Відповідно до вимог ст.95 КПК
України така письмова заява
повинна бути підписана особ
ою, від якої вона подається. До
порушення кримінальної спра
ви слід пересвідчитися в осо
бі заявника, попередити його
про відповідальність за неп
равдивий донос і відібрати в
ід нього відповідну підписку
. Як видно з матеріалів справи
ці вимоги процесуального за
кону були грубо порушені пра
цівниками Новоукраїнського
РВВС УМВС в області.
Заяву про скоєння злочину в
ід ТОВ "СПГ" було прийнято без
належної реєстрації та підпи
су посадової особи від імені
якої надавалась заява.
За таких обставин слід було
б пересвідчитись в особі зая
вника і відібрати від нього в
ідповідну підписку. Як виясн
илось в ході судового засіда
ння Новак Л.В., яка є директоро
м ТОВ "СПГ" взагалі не підписув
ала даної заяви і ніяких пояс
нень по даному поводу не дава
ла. Заяву про порушення кримі
нальної справи підписав ОСОБ
А_3. , який знаходиться в недобр
озичливих стосунках з ОСОБА_
2 і не являється посадовою осо
бою ТОВ "СПГ", що залишено без у
ваги як органу досудового сл
ідства так і суду.
Згідно з ч.2 ст.94 КПК України к
римінальна справа може бути
порушена тільки в тих випадк
ах, коли є достатні дані, які в
казують на наявність ознак з
лочину.
Постанова про порушення кр
имінальної справи мотивован
а тим, що в жовтні 2006 року ОСОБА
_2 по мотивам корисливої зацік
авленості, з метою заволодін
ня чужим майном, шляхом обман
у та зловживання довірою, за д
опомогою недійсних довірено
стей на отримання товару, отр
имав від ПП "Седнівське" в особ
і гр. ОСОБА_4. насіння соняшник
а в кількості 49960 кг. Та гроші в с
умі 9000 грн., які ПП "Седнівське" н
адало гр. ОСОБА_2 для розрахува
ння за посівний матеріал, яки
й був поставлений ТОВ "СПГ".
Матеріали проведеної ст.о/у
ГДСБЕЗ Новоукраїнського РВ
УМВС України в області Страт
оповим Ю.А. не виявляють ознак
будь яких протиправних дій з
боку ОСОБА_2 Тому висновок слі
дчого про те, щоОСОБА_2 шахрайс
ькими діями заволодів майном
ПП "Седнівське" не грунтуєтьс
я на об'єктивних даних, оскіль
ки ПП "Седнівське" не вважає се
бе потерпілим від будь яких д
ій ОСОБА_2, заперечуючи проти т
ого, що через останнього відп
ускались на адресу ТОВ "СПГ" бу
дь які матеріальні цінності
та гроші.
Виходячи з цих обставин, слі
дчий не міг безпосередньо ви
явити факт протиправних дій
ОСОБА_2, але не зважаючи на це п
орушив проти нього криміналь
ну справу.
Таким чином, підстава для по
рушення кримінальної справи
(виявлення слідчим факту шах
райських дій з боку ОСОБА_2) не
відповідає вимогам п.1 ст.94 КПК
України, оскільки виявлення
ознак злочину не відбулося. В
ідповідно в заяві про злочин
у та матеріалах перевірки ві
дсутні необхідні

3
для порушення кримінально
ї справи інформативні та нор
мативні дані про наявність з
лочину або його ознак. Отже сл
ідчий порушив кримінальну сп
раву стосовно ОСОБА_2. безпідс
тавно.
Суд першої інстанції при
розгляді справи не дав зазна
ченим обставинам належної пр
авової оцінки і постановив н
езаконне рішення.
Враховуючи наведене, колег
ія суддів вважає, що постанов
а районного суду і постанова
про порушення кримінальної
справи стосовно ОСОБА_2. підля
гають скасуванню.
Керуючись ст.362, 366 КПК Україн
и, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1. з
адовольнити.
Постанову Новоукраїнсько
го районного суду Кіровоград
ської області від 1 серпня 2007 ро
ку за скаргоюОСОБА_2та адвока
та ОСОБА_1., а також постанову с
лідчого від 12 липня 2007 року про
порушення відносно ОСОБА_2. кр
имінальної справи за ознакам
и злочину, передбаченого ст.190
ч.3 КК України - скасувати.