№ провадження 1-кс/646/4082/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2014 року
м.Харків

слідчий суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова Шелест І.М. за
участю секретаря Узденової Л.Р.,
прокурора Серпухова О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про відвід прокурора Дозорець
Р.С. у кримінальному провадженні №
0000157,-

в с т а н о в и в :

08.12.2014 року ОСОБА_1 подала заяву
про відвід прокурора Дозорця Р.С., в
обґрунтування якої зазначила, що є
потерпілою у кримінальному
провадженні № 0001932 і у неї
виникли сумніви у неупередженості та
об'єктивності прокурора Дозорця Р.С.,
який будучи процесуальним керівником
у даному кримінальному провадженні, не
контролює хід виконання своїх
вказівок, що призвело к затягуванню
кримінального провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1
пояснила, що Дозорець Р.С., як
прокурор, який здійснює процесуальне
керівництво у кримінальному
провадженні, в якому вона є потерпілою,
надавав вказівки слідчому, які
виконанні не повному обсязі, не
виконував вимоги ст. 220 КПК України щодо
розгляду її клопотань і як наслідок,
вона вимушена була звертатися до
слідчого судді із скаргами, які були
задоволені ухвалами слідчих суддів, що
дає їй підстави вважати, що прокурор
Дозорець Р.С. є корумпованим та
зацікавленим в закритті кримінального
провадження. Просила задовольнити
заявлений відвід.

Прокурор Дозорець Р.С. подав
письмові заперечення, в яких проти
задоволення відводу заперечував.
Зазначив, що ним, як процесуальним
керівником у кримінальному
провадженні за ч. 1 ст. 190 КК України
надавалися слідчому
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області
Ніколаєнко П.О. вказівки із строком
виконання до 23.09.2014 року, було
встановлено, що досудове розслідування
проводиться неефективно, за
результатами оперативної наради
керівником органу досудового
розслідування призначено нового
слідчого Тараненко В.І., надано 26.09.2014
року додаткові вказівки із
застереженням щодо можливої
дисциплінарної та кримінальної
відповідальності за невиконання
вказівок процесуального керівника.

Слідчий суддя, вислухавши
заявника, дослідивши письмові докази,
приходить до наступного.

Обставини, які виключають участь
прокурора, слідчого у кримінальному
провадженні, визначені у ч. 1 ст. 77 КПК
України, а саме: якщо він є заявником,
потерпілим, цивільним позивачем,
цивільним відповідачем, членом сім'ї
або близьким родичем сторони, заявника,
потерпілого, цивільного позивача або
цивільного відповідача; якщо він брав
участь у цьому ж провадженні як слідчий
суддя, суддя, захисник або представник,
свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач; якщо він особисто, його
близькі родичі чи члени його сім'ї
заінтересовані в результатах
кримінального провадження або існують
інші обставини, які викликають
обґрунтовані сумніви в його
неупередженості.

Виходячи з положень ч.1 ст. 80 КПК
України заява про відвід подається
письмово з викладенням його мотивів та
підстав.

Заява ОСОБА_1 про відвід прокурора від
по своїй суті є незгодою з
процесуальними діями прокурора у
кримінальному провадженні №
0001932, що не є обставинами, які
можуть викликати обґрунтовані сумніви
в його неупередженості і не є
підставою для задоволення заяви про
відвід.

Оскільки заява про відвід обставин,
визначених ч. 1 ст. 77 КПК України, не
містить, слідчий суддя відмовляє у
задоволенні відводу.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий
суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
відвід прокурора Дозорець Р.С. у
кримінальному провадженні № 60001932
- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

І.М. Шелест