АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11-кп/778/212/14 ОСОБА_1
Категорія ст. 460 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі в режимі відеоконференції з СІЗО-10 матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2013 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді від 16.10.2013р. за нововиявленими обставинами.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2013 року було відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що заява ОСОБА_7 подана на рішення слідчого судді, яке, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, не є судовим рішенням, що може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на незаконність і необґрунтованість ухвали слідчого судді. Так, апелянт зазначає, що його заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була подана на підставі ст. 460 КПК України, а тому мала бути розглянута у відповідності до Кримінального процесуального кодексу України по суті. У зв`язку з цим ОСОБА_7 вважає, що суд незаконно відмовив у відкритті провадження, а тому просить оскаржувану ухвалу скасувати. Крім того, в апеляційний скарзі ОСОБА_8 зазначив, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 17 січня 2014 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали щодо розгляду заяви, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги про отримання ОСОБА_7 , який утримується під вартою, копії ухвали слідчого судді 17 січня 2013 року матеріалами судового розгляду не спростовуються, а отже строк оскарження ухвали слідчого судді не є пропущеним.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2013р. При цьому, як на підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, апелянт послався на те, що на час ухвалення рішення слідчого судді, скаржникові не було відомо про його процесуальний статус в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під № 0000004.
Суд першої інстанції, дослідивши доводи поданої ОСОБА_7 заяви прийшов до висновку про те, що у відкритті провадження по заяві ОСОБА_7 слід відмовити.
Колегія суддів з таким рішенням місцевого суду погоджується.
Статтею 459 КПК України передбачені підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, якими можуть бути судові рішення, що набрали законної сили.
При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості перегляду за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді.
Проте, ОСОБА_7 була подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами саме ухвали слідчого судді від 16.10. 2013 року, за результатами розгляду скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України.
Крім того, ті підстави, які зазначив апелянт в поданій заяві, не визначені ст. 459 КПК, як підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчим суддею були дотримані вимоги чинного законодавства та винесено по справі законне, обґрунтоване рішення.
В зв`язку з цим, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування, а відтак залишає апеляцію ОСОБА_7 без задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2013 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді від 16.10.2013 року за нововиявленими обставинами, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: 1 2 3