Справа № 464/2813/15-к
пр.№ 1-кп/464/171/15
У Х В А Л А
судового засідання

17.04.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові матеріали кримінального провадження № 0000095 відносно:

Г а л а м а ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, гр-н України, невійськовозобов`язаний (за станом здоров`я), з середньо-спеціальною освітою, неодружений, працює кухарем в ТзОВ «Мінпрод Галичина», судимості не має, -

з участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 02 березня 2015 року о 23.50 год., керуючи автомобілем „ВАЗ-2101 д.н. НОМЕР_1 та рухаючись по просп.Червоної Калини в м.Львові за межі міста, біля будинку № 62 порушив вимоги Р.1 п.1.5, 1.10 (в частині значення термінів «пішохідний перехід», «небезпека для руху»), Р.2 п.2.3 п.п. «б» і «д», Р.12 п.12.1, Р.18 п.18.1 ПДР України, а саме: будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, створив загрозу для руху потерпілої ОСОБА_5 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, по якому в цей час потерпіла переходила проїздну частину дороги зліва направо відносно напрямку руху автомобіля, не зменшив швидкості та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, для якого могла бути створена небезпека, і як наслідок скоїв наїзд на потерпілу ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП потерпіла ОСОБА_5 отримала наступні тілесні ушкодження: закритий перелом лівого ліктьового паростка, закритий перелом правої ключиці, забій грудної клітки та передньої черевної стінки, садна на правій руці, що відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

В судовому засіданні ОСОБА_6 винуватим себе у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження визнав повністю, щиро розкаюється. Ствердив, що добровільно відшкодував потерпілій заподіяну шкоду в повному обсязі, у зв`язку з чим претензій до нього немає. Примирився з потерпілою у зв`язку з чим просить суд на підставі ст.46 КК України звільнити його від кримінальної відповідальності, а провадження закрити.

Потерпіла ОСОБА_7 теж звернулась до суду з клопотанням, в якому просить звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності відповідно до ст.46 КК України у зв`язку з тим, що примирилася з обвинуваченим, який повністю відшкодував їй заподяну шкоду. Претензій будь-якого характеру до нього не має, цивільного позову заявляти не буде.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, винуватість його у вчиненні інкримінованого злочину повністю та об`єктивно стверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами.

Заслухавши думку учасників судового процесу в підтримку клопотаннь, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних мотивів: обвинувачений ОСОБА_6 є особою, яка вчинила злочин вперше, вчинений ним злочин відноситься до злочину невеликої тяжкості; обвинувачений добровільно відшкодував потерпілій заподіяну шкоду, у зв`язку з чим потерпіла претензій до нього немає та він примирився з нею. Враховуючи наведене, суд вважає необхідним кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою.

Крім цього, обвинувачений подав в судовому засіданні угоду про примирення, укладену між ним та потерпілою, в якій обумовили теж саме, що й в клопотаннях про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження.

Проте, відповідно до ст.471 КПК України в угоді про примирення узгоджується лише покарання та згода сторін на його призначення. Звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження не передбачено у вказаній статті КПК України. Тому суд, вважає за необхідне відмовити в затвердженні угоди про примирення, так як питання звільнення від кримінальної відповідальності та закриття криімнального провадження суд вирішує на підставі ст.46 КК України та керується ст.ст.284, 285, 286, 288 КПК України.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого щодо звільнення його від стягнення витрат на проведення експертиз, то суд вважає, що судові витрати на залучення експертів в сумі 1995,9 грн. слід покласти на державу. Що стосується клопотання обвинуваченого в частині звільнення його від сплати коштів на лікування потерпілої в сумі 825 грн., то суд вважає, що в такому слід відмовити, так як цивільний позов прокурора, пред`явлений в інтересах 8-ої КМКЛ, підставний та обґрунтований, а тому відповідно до ст.1191 ЦК України з обвинуваченого необхідно стягнути в користь 8-ої Комунальної міської клінічної лікарні м.Львова витрати на лікування потерпілої ОСОБА_5 в сумі 825 грн., що підтверджується довідкою 8-ої КМКЛ від 13.03.15 р. (а.с.96).

Речові докази: автомобіль «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , який повернутий обвинуваченому під розписку, - слід залишити обвинуваченому ОСОБА_6 .

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст.131 КПК України, не обирався.

На підставі ст.ст.44, 46 КК України та керуючись ст.ст.284, 285, 286, 288 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України з а к р и т и .

Цивільний позов прокурора в інтересах 8-ої Комунальної міської клінічної лікарні м.Львова задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 в користь 8-ої Комунальної міської клінічної лікарні м.Львова витрати на лікування потерпілої ОСОБА_5 в сумі вісімсот двадцять п`ять (825) гривень.

Витрати на залучення експертів в сумі 1995,9 грн. покласти на державу.

Речові докази: автомобіль «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , який повернутий обвинуваченому під розписку, - залишити обвинуваченому ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 діб.

Головуючий