Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду України у складі :
суддів
Кривенди О.В., Пошви Б.М.,
розглянула в судовому засіданні у м. Києві 5 квітня 2007 року кримінальну
справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на судові рішення щодо нього.
Вироком Ленінського
районного суду м. Полтави від 13 травня 2004 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

згідно зі ст. 89 КК України не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України на сім років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду
Полтавської області від 5 квітня 2006 року цей вирок змінено, збільшено розмір
суми відшкодування моральної шкоди та стягнуто з ОСОБА_1 на користь потерпілих
ОСОБА_2 - 15 000 гривень, ОСОБА_3 - 10
000 гривень.

ОСОБА_1 визнано винним у
тому, що він 27 липня 2002 року ввечері, перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння в буд.АДРЕСА_1, на ґрунті особистих неприязних стосунків, під час
сварки, заподіяв ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала його
смерть.

У касаційній скарзі та
доповненні до неї засуджений ОСОБА_1 вказує, що злочину, за який його
засуджено, він не вчиняв, посилається на допущену у справі однобічність та
неповноту досудового і судового слідства, істотні порушення вимог
кримінально-процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи, застосування до нього недозволених методів досудового
слідства. Крім того, вказує на те, що був позбавлений права на ознайомлення з
матеріалами справи та протоколом судового засідання в повному обсязі. Просить
судові рішення щодо нього скасувати, а справу - направити на нове
розслідування.

Заслухавши доповідь судді Верховного
Суду України, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про
доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у вироку злочину відповідає
фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та дослідженими
в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Так, засуджений під час досудового
слідства зазначав, що саме він заподіяв
тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_4( т. 1 а.с. 50).

Свідок ОСОБА_5
стверджував, що коли ОСОБА_4 заступився за нього під час бійки з ОСОБА_1, засуджений почав бити потерпілого.

Свідок ОСОБА_6 в ході
досудового слідства підтвердила, що коли ОСОБА_4 заступився за ОСОБА_5, ОСОБА_1
завдав йому удари ногою в область
обличчя, пляшкою по голові та палкою по тулубу.

Ці показання також
узгоджуються з даними протоколів огляду місця події, явки з повинною ОСОБА_1,
відтворення обстановки та обставин події за участю свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
висновку судово-медичної експертизи щодо заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4

Дії засудженого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КК України
кваліфіковано правильно.

У процесі досудового
слідства та при розгляді справи в суді були встановлені і досліджені всі
обставини, з'ясування яких мало істотне значення для правильного вирішення
справи, допитані всі особи, показання яких мають істотне значення для справи,
тому колегія суддів вважає, що доводи скарги засудженого ОСОБА_1 про
однобічність та неповноту досудового і судового слідства, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам справи та непричетність засудженого до
вчинення інкримінованого йому злочину є безпідставними.

Доводи скарги засудженого з приводу
застосування до нього недозволених методів досудового слідства ретельно
перевірялись судом першої інстанції та апеляційним судом і не знайшли свого
підтвердження.

Також необґрунтованими є доводи скарги
засудженого про те, що його не було належним чином ознайомлено з матеріалами
справи та протоколом
судового засідання. Як убачається
з матеріалів справи, засуджений був ознайомлений з матеріалами справи та
протоколом судового засідання в повному обсязі ( т. 3 а.с. 215,216, 246).

Покарання ОСОБА_1
призначено з дотриманням вимог ст. 65 КК України та є необхідним і достатнім
для його виправлення і попередження нових злочинів.

Істотних порушень
вимог кримінально-процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити
суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований
і справедливий вирок, при перевірці судових рішень щодо ОСОБА_1 в касаційному порядку не виявлено.

Оскільки передбачені ч.1 ст. 398 КПК України підстави для
скасування або зміни судових рішень щодо засудженого відсутні, колегія суддів
не вбачає підстав для призначення справи до розгляду з обов'язковим
повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів Судової
палати у кримінальних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

у задоволенні касаційної скарги
засудженого ОСОБА_1 відмовити.

судді:

Селівон О.Ф. Кривенда
О.В. Пошва Б.М.