overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2894/15-к
Провадження № 1-в/553/230/2015
У Х В А Л А
Іменем України
06.08.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши спільне подання начальника Полтавської виправної колонії (№ 64) та голови спостережної комісії Ленінської районної у м. Полтаві ради про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , розлученого, освіта середня, раніше судимого 29.08.2011р. Зіньківським райсудом Полтавської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік, згідно ст. 75,76 КК України.

По даній справі засуджений 04.06.2013 р. Октябрським райсудом м. Полтави за ст. 186 ч.2,69,71 КК України до 3 років 1 міс. позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В:
На початку відбування покарання засуджений допустив три порушення вимог режиму утримання, за що має стягнення, але після проведеної з ним виховної роботи, зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму утримання не допускає, чесно та сумлінно відноситься до праці, за що має чотири заохочення від адміністрації установи.

Адміністрація Полтавської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№64) разом з спостережною комісією при виконавчому комітеті Ленінської районної у м. Полтаві ради клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого.

В судове засідання представник Полтавської виправної колонії (№ 64) не з`явився, але надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність представника адміністрації.

Засуджений ОСОБА_5 надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність, проти задоволення подання не заперечував.

Проаналізувавши здобуті докази, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що засуджений своєю поведінкою та чесним ставленням до праці довів своє виправлення та підлягає умовно - достроковому звільненню, як особа, що відбула 2/3 частини призначеного покарання на підставі ст. 81 КК України, тому подання слід задовольнити та засудженого умовно достроково звільнити від відбування покарання невідбутної частини.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 537, 539 КПК України, ст. 152, 154 КВК України, суд

У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 , згідно ст. 81 КК України, звільнити умовно достроково від відбуття невідбутої частини строку покарання у вигляді позбавлення волі на 10 міс. 28 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 5-235/10
ПОСТАНОВА

29 березня 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: Гальченко О.О.

при секретарі: Баєчко О.І.

за участю прокурора: Дупака Ю.М.

представника адміністрації Божковської виправної

колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16): ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Божківське Полтавського району Полтавської області подання Божковської виправної колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16) про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, 16.04.1990 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого.

Засуджений: 31.08.2006 р. Костянтинівським міськрайсудом Донецької обл. за ст. 186 ч.2, 187 ч.2, 357 ч.З, 70 КК України до 7 р. позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2

За час відбуття покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони. Порушень режиму утримання не допускав, чинно та добросовісно відносився до праці, за що мав заохочення від адміністрації.

Адміністрація Божковської виправної колонії № 16 в Полтавській області разом з спостережною комісією при Полтавській райдержадміністрації клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого.

Проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що він сумлінною поведінкою і ставлення до праці довів своє виправленні та підлягає умовно-достроковому звільненню як особа, що відбула більше 1/2 частини

призначеного покарання, на підставі ст. 107 КК України, тому подання підлягає задоволенню, а засуджений умовно-достроковому звільненню від відбування в невідбутої частини покарання.

Керуючись ст. 107 КК України, ст. 407,411 КПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2

Умовно-достроково звільнити від відбуття невідбутої частини покарання позбавлення волі у вигляді 2 р. 9 міс. 03 дн.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті одноособово і являє собою оригінал.

Головуючий О.О. Гальченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/96/13-к Номер провадження 11-кп/786/11/2013 Головуючий у 1-й інстанції Гриб М.В. Доповідач Корсун О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2013 року м. Полтава

Я, суддя - доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., перевіривши апеляційну скаргу прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мирогородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 січня 2013 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України повернуто прокурору Миргородської міжрайонної прокуратури Полтавської області для усунення недоліків обвинувального акту та зобов'язано прокурора усунути виявлені недоліки.

На дану ухвалу прокурором Миргородської міжрайонної прокуратури подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 січня 2013 року.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов'язки.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 23 лютого 2013 року.

Суддя - доповідач : Корсун О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4023/13-к
Номер провадження 11-сс/786/196/2013
Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М.
Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

14 червня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 9.04.2013 року по справі № 554/4023/13-к,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 9 квітня 2013 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні його скарги від 1 квітня 2013 року на бездіяльність слідчого прокуратури Полтавської області Бойка В.В. за безпідставністю.

На вказану ухвалу 30 травня 2013 року ОСОБА_2 подана апеляційна скарга до Октябрського районного суду м. Полтави в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та її скасування і зобов'язання слідчого прокуратури Полтавської області Бойка В.В. внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві від 11.03.2013 року про вчинення помічником голови Оржицького районного суду Полтавської області Демченком Р.Ю. кримінального правопорушення.

12 червня 2013 року вищевказана апеляційна скарга надійшла до Апеляційного суду Полтавської області з Октябрського районного суду м. Полтави.

Вважаю, що у відкритті провадження по даній апеляційній скарзі слід відмовити на підставі наступного.

Слідчим суддею у відповідності до вимог статей 303-309 КПК України скарга ОСОБА_2 була прийнята до провадження, розглянута по суті із винесенням процесуального рішення.

Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у апеляційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 309, 399, 422 КПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 9 квітня 2013 року на бездіяльність слідчого прокуратури Полтавської області Бойка В.В..

Копію даної ухвали, апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно направити ОСОБА_2.

Суддя: О. М. Корсун
пр. № 1/759/107/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Скоріна А.В.

при секретарі - Кошику М.Й.

з участю прокурора - Свінтановського С.О.

та захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 307 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва були викликанні в судове засідання в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Але не зважаючи на це вищевказані свідки без поважних причин не з'являються в судові засідання, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомляють.

Приймаючи до уваги, що неявка свідків перешкоджає розгляду справи по суті, на підставі викладеного та керуючись ст.70, 292 КПК України.

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторно примусовий привід на 28.02.2013 р. на 11:30 год. в Святошинський районний суд м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) до свідків:

- ОСОБА_3, який проживає за адресою АДРЕСА_1.

- ОСОБА_5, який проживає за адресою АДРЕСА_2.

- ОСОБА_6, який проживає за адресою АДРЕСА_3

- ОСОБА_7, який проживає за адресою АДРЕСА_4

.

Копію постанови направити для виконання начальнику Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
пр. № 1-кп/759/471/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Скоріна А.В.,

при секретарі: Левадного Р.С.,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №006335 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора Кравчука С.В.

сторони захисту: захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 08 серпня 2013 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України, а також заявив клопотання про долучення до обвинувального постанови про призначення групи прокурорів.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, долучення до обвинувального акту постанови про призначення групи прокурорів, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні, а клопотання прокурора про долучення до обвинувального акту постанови про призначення групи прокурорів - підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов'язковою участю прокурора та захисника на "15"серпня 2013 року об 12 годині 05 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Долучити до обвинувального акту постанови про призначення групи прокурорів.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.В.Скорін
Справа № 5-405/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Скоріна А.В.

при секретарі Бакуменко О.В.

з участю прокурора Кравчука С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання інспектора Святошинського РВ КВІ м.Києва про звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбуття покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Святошинського РВ КВІ м.Києва звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбуття покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

У судовому засіданні прокурор підтримав подання.

Під час розгляду подання суд встановив, що засуджений ОСОБА_1 нових злочинів не скоював. За місцем проживання характеризується позитивно.

Іспитовий строк на даний час закінчився.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.78 КК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, засудженого 21.10.2010 р. Соломянським районним судом м. Києваі за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, з випробуванням іспитовим строком на 1 рік, звільнити від подальшого відбуття покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляці до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
ун. № 1-1081/11
пр. № 1/759/20/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Скоріна А.В.

при секретарі Кошику М.Й..

з участю прокурора Марунича О.В.

захисників адвоката Скуратівського С.І.

адвоката Кукутя В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3., ОСОБА_4 за ст. 364 ч. 2, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ст. 364 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва були викликані свідки по даній кримінальній справі.

Але не зважаючи на це вищевказані свідки без поважних причин не з'являються в судові засідання, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомляють, що тягне за собою затягування судового засідання.

Приймаючи до уваги, що неявка свідків перешкоджає розгляду справи по суті, заслухавши думку учасників судового процесу які наполягали на застосуванні повторного примусового приводу до свідків, на підставі викладеного та керуючись ст.70, 292 КПК України (1960 р), суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в судове засідання яке відбудеться 08.11.2013 о 14 год. 00 хв. в Святошинський районний суд м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) свідків:

- (повторно) ОСОБА_6, проживає: АДРЕСА_1;

- (повторно) ОСОБА_7, проживає: АДРЕСА_2;

- (повторно) ОСОБА_8, проживає: АДРЕСА_3;

- (повторно) ОСОБА_9, проживає: АДРЕСА_4;

- (повторно) ОСОБА_10, проживає: АДРЕСА_5;

- ОСОБА_11, проживає: АДРЕСА_6

Виконання постанови доручити начальнику Управління МВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
ун. № 1-1081/11
пр. № 1/759/20/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Скоріна А.В.

при секретарі Кошику М.Й..

з участю прокурора Марунича О.В.

захисників адвоката Скуратівського С.І.

адвоката Кукутя В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3., ОСОБА_4 за ст..364 ч.2, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ст. З64 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва були викликані свідки по даній кримінальній справі.

Але не зважаючи на це свідки без поважних причин не з'являються в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомляють.

Приймаючи до уваги, що неявка вказаних свідків перешкоджає розгляду справи по суті, на підставі викладеного та керуючись ст.70, 292 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторно примусовий привід на 08.11.2013р. на 14 год. 00 хв. в Святошинський районний суд м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) до свідків:

- ОСОБА_6, проживає: АДРЕСА_1

- ОСОБА_7, проживає: АДРЕСА_2

- ОСОБА_8, проживає: АДРЕСА_3

- ОСОБА_9, проживає: АДРЕСА_4

Копію постанови направити для виконання начальнику Управління МВС України в Одеській області.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
пр. № 1-кп/759/607/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0006319 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 15 вересня 2014 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 15вересня 2014 року об 14 годині 35 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання обвинувачену ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
ун. № 2608/3722/12
пр. № 4/2608/90/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В., розглянувши скаргу директора ТОВ Три-Центральний аптечний складОСОБА_1 на постанову прокурора Святошинського району м.Києва ОСОБА_2 від 07.02.2012р. про порушення кримінальної справи за ст.205 ч.2 КК України,-

Встановив:

Скаржник ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м.Києва зі скаргою на постанову прокурора Святошинського району м.Києва ОСОБА_2 від 07.02.2012р. про порушення кримінальної справи за фактом створення та здійснення господарської діяльності невстановленими особами від імені ТОВ Артур-К, ТОВ Еталон-Аудитта ТОВ Сфтком групз ТОВ ТРИ ЦАС, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.205 ч.2 КК України

02.03.2012р. вищевказана скарга була безпосередньо отримана суддею.

Згідно ст.236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи. Якщо обґрунтуванням порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд встановив, що скаржник ОСОБА_1 у своїй скарзі не навела обґрунтування, яким чином були порушені її права та інтереси при винесенні постанови про порушення кримінальної справи і яке вона має відношення до неї.

Посилання скаржника на те, що в ході розслідування кримінальної справи, може постати питання про притягнення неї до кримінальної відповідальності, не може бути взяте судом до уваги, оскільки притягнути її до кримінальної відповідальності, без порушення відносно неї кримінальної справи, згідно КПК України, не можливо.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України,-

Постановив:

1. Відмовити в відкриті провадження за скаргою гр.ОСОБА_1 на постанову прокурора Святошинського району м.Києва ОСОБА_2 від 07.02.2012р. про порушення кримінальної справи за ст.205 ч.2 КК України.

2. Копію постанови направити особі, яка подала скаргу, її захиснику або законному представнику, органу який порушив справу або у провадженні якого вона перебуває, прокурору, потерпілому або особі, за заявою якої було порушено справу.

3. Відмова від відкриття провадження не позбавляє права повторно звертатись до суду.

Суддя