[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора в провадженні на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2015 року у кримінальному провадженні №0001256 щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 365 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою з підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 365 КК України повернуто Генеральній прокуратурі України, для усунення виявлених недоліків та виконання вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Таке рішення суд мотивував тим що, обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення відповідно до положень закону щодо ОСОБА_5 , оскільки в ньому викладені лише фактичні обставин справи, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, та наявна вказівка на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинення злочинів, які йому інкримінуються.

Тому, на думку суду, обвинувальний підлягає поверненню прокурору в зв`язку з його невідповідністю вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки прокурором у відповідності до вимог кримінального процесуального закону ОСОБА_5 фактично не висунуто обвинувачення, що унеможливлює судовий розгляд цього кримінального провадження.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор просить скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу про призначення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України до судового розгляду Печерським районним судом м.Києва, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону.

На обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що обвинувальний акт, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, його правову кваліфікацію та в ньому належним чином викладене формулювання обвинувачення, яке структурно розташоване перед кваліфікацією злочинних дій на аркушах 10-12 обвинувального акту.

Крім цього, зазначає, що в підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження, в частині пред`явленого обвинувачення за ч. 3 ст. 365 КПК України. Тому, на думку прокурора, захист і обвинувачений ОСОБА_5 , який підтримав клопотання захисника, розуміючи в чому він обвинувачується, вважали за можливе призначити провадження до розгляду. Проте, в порушення вимог ч. 3 ст. 314 КПК України, судом зазначене клопотання не було вирішено по суті, хоча інформація про його надходження міститься в ухвалі суду.

Також, суд в порушення ст. 314 КПК України повернув обвинувальний акт органу досудового розслідування Генеральній прокуратурі України, а не конкретному прокурору (процесуальному керівнику).

Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 подано заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких захисник вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, в зв`язку з її безпідставністю.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, обвинуваченого та його захисників, які заперечували проти її задоволення, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про повернення обвинувального акта прокурору, суд першої інстанції встановив, що в порушення вимог ст.291 КПК України, в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення, а саме після викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, та зазначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, не викладено обвинувачення, яке інкримінується ОСОБА_5 .

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України є правильним, оскільки обвинувальний акт має містити відомості щодо фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В обвинувальному акті, складеному щодо ОСОБА_5 містяться відомості про фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статтю закону України про кримінальну відповідальність. Разом із цим, обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, яке інкримінується ОСОБА_5 і від якого він буде захищатись у суді.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора проте, що формулювання обвинувачення розташоване перед кваліфікацією злочинних дій на аркушах 10-12 обвинувального акту, то вони на думку колегії суддів не є обґрунтованими та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки на вказаних сторінках обвинувального акту викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень.

Отже, колегія суддів вважає ухвалу суду про повернення обвинувального акту прокурору законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу прокурора такою, що не підлягає задоволенню.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про скасування ухвали суду в зв`язку з не вирішенням по суті клопотання захисника про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 365 КК України та повернення обвинувального акту органу досудового розслідування - Генеральній прокуратурі України, а не конкретному прокурору (процесуальному керівнику), на думку колегії суддів, не є істотними порушеннями, що тягнуть скасування або зміну судового рішення.

Керуючись ст. ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2015 року у кримінальному провадженні №0001256 про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_5 Генеральній прокуратурі України залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Судді:

____________ _____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/674/2015
Категорія ч. 5 ст. 191 КК України
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1