Справа № 359/6537/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/302/14 Доповідач у 2 інстанції Авраменко
Категорія 28.07.2014

УХВАЛА
Іменем України

28 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
представників заявника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Алло» ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2014 року, про повернення скарги ТОВ «Алло» на бездіяльність слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області заявнику, -

в с т а н о в и л а:

Представник ТОВ «Алло» ОСОБА_9 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, яке було вилучено 14.04.2014 року, під час проведення обшуку в приміщенні магазину ТОВ «Алло» по вул. Київський Шлях, 2/6, в м. Бориспіль за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 00000038.
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області своєю ухвалою від 08 липня 2014 року повернув скаргу представника ТОВ «Алло» про визнання протиправною бездіяльність слідчого та повернення тимчасово вилученого майна скаржнику.
Своє рішення суддя мотивував тим, що строк на оскарження вказаної бездіяльності слідчого скаржником пропущено без поважних причин, оскільки строк на оскарження в даному випадку рахується з 16 квітня 2014 року.
Не погоджуючись з рішенням суду представник ТОВ «Алло» подав апеляційну скаргу, в якій зазначив що ухвала слідчого судді необґрунтована, незаконна та така, що підлягає скасуванню.
В обґрунтування скарги зазначив, що суд безпідставно повернув його скаргу через пропущення строку на оскарження бездіяльності слідчого.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, однак інформацію з приводу подання або не подання слідчим клопотання до суду про арешт тимчасово вилученого майна слідчим надано не було.
На думку апелянта у даному випадку в діях слідчого наявна триваюча бездіяльність. Він не звертався до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно і не звернувся до теперішнього часу.
У разі відмови у розгляд скарги ТОВ «Алло» буде позбавлено права витребувати своє майно.
Апелянт просить ухвалу судді скасувати, а справу направити суду першої інстанції для розгляду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Алло», міркування прокурора про законність рішення слідчого судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, виходячи з наступного.
Згідно приписів п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України володілець тимчасово вилученого майна може оскаржити бездіяльність слідчого у разі його неповернення з підстав, передбачених ст. 169 КПК України.
Як убачається з ухвали судді, в даному випадку має місце порушення приписів і вимог ст. 169, 171 КПК України, але слідчий суддя на думку колегії суддів, безпідставно повернув скаргу заявнику у зв`язку із пропуском строку на її подачу.
На час подачі скарги слідчим не прийнято жодне з рішень, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом, щодо майна ТОВ «Алло», яке було вилучено під час обшуку 14 квітня 2014 року.
Висновок слідчого судді про порушення строку на оскарження не ґрунтується на матеріалах справи, а тому скарга ТОВ «Алло» є такою, що підлягає розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2014 року, про повернення скарги ТОВ «Алло» -скасувати. Постановити нову ухвалу, якою скаргу ТОВ «Алло» на бездіяльність слідчого Бориспільського МВ ГУ МВС України направити до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 306-307 КПК України.