Справа № 1-26/09
№ провадження 1/2028/3250/11
Нововодолазький районний суд Харківської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2010м. м. Нова Водолага

Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова A.C.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

с участием прокурора Лунева В.П.,

адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании поселка Новая Водолага уголовное дело обвинению:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеет средне-специальное образование, временно не работает, зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4. Привлекался к уголовной ответственности Дзержинским районным судом г.Харькова по ч.2 ст.302 УК Украины, постановлением указанного суда от 16 декабря 2009 года уголовное преследование прекращено в связи с требованиями ст. 1 п. «В» Закона Украины «Об амнистии» от 12 декабря 2008 года (л.д.278)

в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

06 мая 2009 года около 17 часов, ОСОБА_3 управлял технически исправным автомобилем ДЭУ «СЕНС» государственный номер 321-15 принадлежащим ему на праве генеральной доверенности, следовал по дороге Н.Водолага-Ольховатка-Ракитное-Мокрое, со стороны пгт. Водолага Харьковской области в направлении автодороги Харьков-Симферополь-Севастополь со скоростью 115 км/ч, тем самым, нарушив требования дорожного знака 47 и п. 12.6 г), которые гласят:. 5.47: «Начало населеного пункта». Наименование начало застройки населенного пункта, в котором на данной дороге не действуют требования настоящих Правил определяющих порядок движения в населенных пунктах».

П.12.6 «Вне населенных пунктов на всех дорогах движения и на дорогах, приходящих населенные пункт, обозначенные знаком 5.47, разрешается движение со скоростью прочим транспортным средствам ... на других дорогах - не более 90 км/час. В пути следования по указанной автодороге, в районе 3 км + 950м двигаясь в с. Ольховатка Н.Водолажского района Харьковской области ОСОБА_3 грубо нарушил требования п.п. 1.5, 12.3 Правил дорожного движения Украины, а именно:

П. 1.5: «Действия либо бездействия участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб.

Лицо, создавшее такие условия, обязано немедленно принять меры к обеспечению безопасности дорожного движения на этом участке дороги и принять все возможные меры к устранению препятствий, а если это невозможно, предупредить о них других учасников дорожного движения, информировать подразделение милиции, владельца дороги или уполномоченный им орган».

П.12.3: «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопастного для других участников движения объезда препятствия».

И допустил наезд на малолетнего пешехода ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, которая пересекала проезжую часть дороги слева направо по ходу его движения.

В результате наезда ОСОБА_4 от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

Нарушение Правил безопасности дорожного движения водителем ОСОБА_3, которые находятся в причинной связи с событием данного ДТП, выразилось в том, что игнорируя наличие дорожного знака 5.47 превысил допустимую скорость движения на данном участке дороги, проявил невнимательность, при возникновении опасности в малолетнего пешехода, стоящего на левом краю проезжей части по ходу его движения и не приняв мер своевременного торможения вплоть до остановки управляемого им автомобиля допустил наезд на указанного выше пешехода.

Подсудимый ОСОБА_3 в инкриминируемом ему преступлении виновным себя признал частично, в ходе судебного разбирательства он так и не смог пояснить, в какой предъявленного ему обвинению он признает себя виновным частично.

Вместе с тем, что подсудимый фактически себя виновным не признал, поскольку зал, в какой части считает себя виновным, суд считает, что его вина ОСОБА_3 полностью доказана под давлением неопровержимых фактов вынужденным признанием подсудимого ОСОБА_3 , который в судебном заседании пояснил, что 06 мая 2009 около 17 часов 35 минут, он на технически исправном автомобиле НОМЕР_1, который принадлежит ему на праве доверенности от ОСОБА_5, следовал по автодороге Н.Водолага-Ольховатка-Ракитное-Мокрое, со стороны пгт.Новая Водолага в направлении автодороги Харьков -Симферополь-Севастополь. В салоне автомобиля находилось два пассажира, на переднем пассажирском сидении находился ОСОБА_6, на заднем пассажирском сидении находился Остапенко С, груза в автомобиле не было. В пути следования, по указанной автодороге въехав в с. Ольховатка Н. Водолажского района Харьковской области скорость его движения составляла 60-70км/ч. Впереди в попутном направлении на расстоянии 40-50 м. двигался автомобиль «ДЭУ» зеленого цвета. Проехав мост, он видел движущийся во встречном направлении легковой автомобиль и движущихся во встречном направлении по левой обочине по ходу его движения примерно на расстоянии 05.м двух детей на вид 5-ти 7-ми лет. Мальчик катил велосипед, а девочка находилась рядом с ним. Увидел детей он, начал постепенно снижать скорость. Встречный автомобиль, проехав детей движущихся по обочине, следовал прямолинейно. Когда движущейся впереди автомобиль применил торможение и маневр влево он неожиданно для себя увидел за задним габаритом встречного автомобиля девочку, которая пересекала проезжую часть слева направо у его движения, после чего, применил экстренное торможение. В торможении автомобиль контактировал передним левым габаритом с движущейся по проезжей части девочкой. После контакта автомобиль преодолел еще некоторое расстояние и остановился.

Несмотря на то, что подсудимый ОСОБА_3 свою вину признал частично его виносность в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 286 УК Украины полностью доказана совокупностью собранных в ходе досудебного и судебного ствия: а именно данными протокола осмотра места происшествия и схемой и фототаблицей, к нему зафиксировавшими обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Согласно данным схемы (л.д.7) к протоколу осмотра места происшествия дорожно-транспортного происшествия следы торможения автомобиля под управлением подсудимого ОСОБА_3 составляют 71.1 метра. Согласно данных протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события июня 2009 года с участием ОСОБА_3 последний указывал, что он двигаясь по автодороге Новая Водолага -Ольховатка- Рокитное его скорость была 60 км/час. Его показания объективно опровергаются заключением экспертизы от 24 июня 2009 года, согласно данным заключения Экспертизы от 24 июня 2009 года минимальная скорость автомобиля под управлением ОСОБА_3 по длине следа юза до начала торможения составляла 115 км/ч, таким образом его показания о скорости 60 км/ч являются несостоятельны и суд усматривает его действия и показания как попытка уйти от ответственности и завести суд в заблуждение.

Неправдивые показания ОСОБА_3 также опровергаются, другими объективными данные и именно протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств происшествия с участием ОСОБА_3 где он указал при каких обстоятельствах было совнршено дорожно - транспортное происшествие, данное следственное действие проводилось с участием понятых его пассажира, потерпевших, где после проведения указаного следственного действия все участники были ознакомлены, свое мление с результатами фиксации удостоверили своими подписями, каких либо замечаний от участников следственного действия не поступило.

Аналогичные следственные действия были проведены с непосредственными очевидцами дорожно - транспортного происшествия водителем ОСОБА_7 который также в присутствии подсудимого ОСОБА_3, потерпевших и понятых пояснил о механизме и событиях дорожно - транспортного происшествия где, также после проведения указанного следственного действия все участники были ознакомлены, свое ознакомление с результатами фиксации удостоверили своими подписями, каких либо замечаний от участников следственного действия не поступило.

На основании фактов добытых в ходе следствия данных протокола осмотра места происшествия, показаний подсудимого ОСОБА_3 добытых в ходе воспроизведения обстановки события, показаний водителя ОСОБА_7С, пассажира ОСОБА_3 -ОСОБА_8 экспертом научно- исследовательского экспертно- криминалистического центра были сделаны выводы из которых следует, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ДЭУ ОСОБА_3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.12.3 и 12.6 г Правил дорожного движения Украины, ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП путем выполнения требований п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, т.е. путем применения своевременного торможения с остановкой до места наезда на пешехода. В связи с тем, что действия подсудимого ОСОБА_3 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения и находились с технической точки зрения в причинной связи с возникновением события данного дорожно - происшествия, повлекшего смерть потерпевшей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6.

Согласно указанных следственных действий также полностью подтверждается виновность подсудимого ОСОБА_3

Согласно данным выводов заключения судебно- медицинской экспертизы от 25 мая года № 97/831/09 обнаружены следующие повреждения головы и шеи в лобной области справа кровоподтек на фоне, которого имеется две ссадины, кровоподтек в правой орбитальной области, по нижнему ее краю, кровоподтек нижнему краю подбородка, кровоизлияние на внутренней поверхности нижней губы с переходом на альвеолы поверхности нижней челюсти, скол коронки 4 зуба на нижней челюсти справа, полный поперечный перелом тела нижней челюсти между 1 и 2 зубами, на кончике справа 2 раны. Кровоизлияние глубокие мышцы шеи по задней поверхности от затылочного отверстия до 7 шейного позвонка. Кровоизлияние в мягкие ткани шейного позвоночника кровоизлияния в мягкие покровы головы со стороны их внутренней поверхности в лобной области справа, в теменно - затылочной области слева, туловища: на правой боковой поверхности туловища участок прерывистого ссаднения, аналогичная ссадина на фоне кровоподтека, 3 ссадины в поясничной области справа, а в области крестца, 3 кровоподтека в проекции 10-12 ребер справа по лопаточной линии, кровоизлияние в мышцы передней брюшной стенки в проекции реберной дуги. Кровоизлияние на задней стенке пищевода по ходу позвоночника, очаговые кровоизлияния под плевру легких, разрыв межпозвоночного диска между 7 м и 1 грудным позвонками.

Конечностей: кровоподтеки - на передневнутренней поверхности правого предплечья в нижней трети, на сгибательной поверхности правого предплечья в верхней трети, на сгибательной поверхности правого плеча в нижней трети, на перед наружной поверхности правого предплечья в верхней трети, на передней поверхности левого бедра в верхней по наружной поверхности правого бедра в нижней трети, на передней кности правого коленного сустава, на передней поверхности правой голени на це верхней и средней трети на задней поверхности правой голени в верхней трети. На передней поверхности левого коленного сустава. На передней поверхности левой голени в верхней трети. Также имеются множественные ссадины, расположенные на верхних и нижних конечностях. Все перечисленные повреждения образовались призизненно. Незадолго до наступления смерти от тупых твердых предметов, индивидуальной особенности травмирующей поверхности которых не отобразились, и по степени тяжести относятся к категории ТЯЖКИХ телесных повреждений, по критерию "ти для жизни. Данные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-ортного происшествия при столкновении движущегося транспорта с пешеходом. На момент первичного контакта с транспортным средством потерпевшая ОСОБА_9 вероятнее всего находилась в вертикальном положении и была обращена к транспортному средству правой заднее-боковой поверхностью туловища. Причиной смерти ребенка ОСОБА_9, явилась тяжелая сочетанная травма тела.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_10, которая в судебном заседании пояснила, что 06 мая 2009 года, около 17 часов 20 минут, она находилась возле своего дома по адресу Харьковская область Нововодолажский район с. Ольховатка ул. 1-й Лиман. Вблизи с нею находилась ее дочь ОСОБА_9, которая играла с мальчиком ОСОБА_11, случившись и зайдя во двор дома, она услышала звук тормозящего автомобиля и хлопок, выйдя со двора и направившись к проезжей части она увидела стоящий автомобиль зеленого цвета. Она подошла к водителю, увидела лежащую на проезжей части свою дочь и по направлению к автодороге Харьков-Симферополь-Севастополь еще один стоящий автомобиль белого цвета. Механизм ДТП и как дети вышли на территорию возле проезжей части дороги она пояснить не может. Просит суд подсудимого ОСОБА_3 наказать по всей строгости закона, поскольку он на протяжении всего судебного следствия вел себя нагло, материальный и моральный ущерб не возместил и не пытался этого сделать, она считает, что ОСОБА_3 должен отбывать наказание в местах лишения свободы. Просит суд взыскать с подсудимого в полном объеме материальный и моральный вред и с потерей дочери, которую нечем нельзя восполнить.

Потерпевший ОСОБА_12 в судебном заседании пояснил, что он 06 мая 2009 годa находился г. Харькове по личным вопросам. Находясь в г. Харькове он от своей супруги ОСОБА_10 по телефону узнал, что на его дочь ОСОБА_13 - 5 лет, был совершен наезд автомобилем, в результате чего она скончалась на месте происшествия. Он согласен с доводами своего адвоката, считает, что ОСОБА_3 пытался ввести суд в заблуждение, на него было возбуждено уголовное дело, но прекращено в связи с актом амнистии, таким образом, он все время уходил от наказания. По этому просит суд, лишить его свободы, а также взыскать материальный и моральный ущерб , поскольку, они до настоящего времени, не могут успокоится в связи с утратой дочери. Считает, что метериальный ущерб полностью подтверждается собранными материалами, и поэтому подлежит удовлетворению.

заключением автотехнической экспертизы по техническому состоянию автомобиля от 24.06.2009 года о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия рабочая тормозная система автомобиля НОМЕР_2 находилась в технически работоспособном состоянии.

Суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_3 полностью доказана, а действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.286 УК Украины, то есть нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшей ОСОБА_9

При определении меры наказания ОСОБА_3 суд учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степень его виновности, а также данные о его личности, что он на протяжении всего судебного следствия, так и не смог пояснить в части обвинения он считает себя виновным, а также то обстоятельство, что он, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_7, что судом признается как смягчающее ответственность обстоятельство.

Как отягчающие ответственность обстоятельства является то, что ОСОБА_3 совершил преступление повлекшие тяжкие последствия.

С учетом отягчающих и смягчающих обстоятельств суд считает необходимым назначить ему наказание в виде в пределах санкции ч.2 ст.286 УК Украины, поскольку он в своих действиях не покаялся, несмотря на то, что он совершил не умышленное преступление, его мера наказания должна быть связана с лишением свободы, поэтому в отношении его суд считает целесообразным изменить меру пресечения подписка о невыезде на содержание под стражу.

В связи с тем, что он совершил дорожно-транспортное происшествие повлекшее тяжкие последствия, т.е. смерть несовершеннолетнего пешехода необходимо применить в отношении ОСОБА_3 дополнительное наказания в виде лишения его управлять всеми видами транспортных средств сроком на ТРИ года.

Суд, считает возможным удовлетворить исковые требования по уголовному потерпевших, истцов ОСОБА_12 и ОСОБА_10 и взыскать с ОСОБА_3 в пользу истцов 19.700 грн, поскольку потерпевшие, и истцы понесли материальные затраты по поводу похорон своей дочери ОСОБА_4 данный иск полностью подтверждается предоставленными суду доказательствами он признает в полном объеме, и просит суд его удовлетворить.

Суд, также возможным частично удовлетворить исковые требования в части морального ущерба и взыскать с подсудимого ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_12 и ОСОБА_10 с учетом личности подсудимого и его материального положения по 500.000 грн. морального вреда, поскольку потерпевшие испытывают боль в связи с утратой дочери, постоянно находятся в психотравматическом, шоковом состоянии, потеряли сон и покой, ощущают постоянное чувство безысходности и бессилия перед сложившимися обстоятельствами. Суд, считает необходимым взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки по уголовному делу и взыскать с него за проведение автотехнической экспертизы № 575 от 24 июня 2009 года 812.59 грн. за проведение автотехнической эеспертизы

по техническому состоянию автомобиля № 576 от 24 июня 2009 года 812.59 грн. на расчетный счет 0143, МФО851011, ОКПО25574728 ( за проведение автотехнических экспертиз)

Суд, руководствуясь ст.ст. 321-324 УПК Украины.

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления смотренного ч.2 ст.286 УК Украины и назначить ему наказание ШЕСТЬ ЛЕТлишения свободы с лишением права управлять всеми видами транспортных средств сроком на ТРИ года.

Исковое заявление ОСОБА_12 и ОСОБА_10 о взыскании материального ущерба и морального вреда в части материального удовлетворить в полном объеме и взыскать с ОСОБА_3 19.700 грн.

В части взыскания морального вреда исковое заявление ОСОБА_12 и ОСОБА_10 удовлетворить частично и взыскать с ОСОБА_3 500.000 грн., т.е по 250.000 грн на каждого потерпевшего.

В связи с тем что ОСОБА_3 осуждается к наказанию связанного с лишением свободы, меру пресечения в отношении ОСОБА_3 подписка о невыезде изменить на содержание под стражу. Под стражу взять в зале суда немедленно. Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с момента его фактического задержания.

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки по уголовному делу и взыскать с него за проведение автотехнической экспертизы № 575 от 24 июня 2009 года грн. за проведение автотехнической экспертизы по техническому состоянию автомобиля № 576 от 24 июня 2009 года 812.59 грн. на расчетный счет С02000143, МФО851011, ОКПО25574728 (за проведение автотехнических экспертиз)

Приговор может быть обжалован ОСОБА_3 в течении 15 суток с момента получения приговора, остальными участниками процесса с момента провозглашения приговора в тот же срок в Харьковский апелляционный суд через Нововодолажский районный суд Харьковской области.

Судья Смирнов А.С.