н/п 1-кс/640/8616/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., при секретарі Боденко Д.О., за участю слідчого Капінос О.М., розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області майора податкової міліції Капінос Олександра Миколайовича про проведення обшуку по кримінальному провадженні № 0000012 від 29.11.2012 року за ч. 1, 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області майор податкової міліції Капінос О.М. 24.12.2013р. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із заступником начальника відділу прокуратури Харківської області юристом 1 класу Г.О. Учитель, про дозвіл на проведення обшуку в офісному та виробничому приміщеннях ТОВ «Спіропласт» (код 33608018), що розміщуються в нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_1, літ. «У-1», яка, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, належать на праві власності громадянам: ОСОБА_3, ОСОБА_4 загальною площею 3575,2 кв.м., та ТОВ «Пласт - Індастрі» загальною площею 3589,4 кв.м., з метою відшукання і вилучення: документів, у тому числі відомостей, які свідчать про виплачену заробітну плату працівникам ТОВ «Спіропласт» (код 33608018), про факти виплати невідображеної в бухгалтерському обліку заробітної плати (заробітної плати «в конвертах»), документів, пов'язаних з працевлаштуванням осіб, призначенням, звільненням працівників, трудових договорів та інших кадрових документів працівників ТОВ «Спіропласт» (код 33608018); комп'ютерної техніки, засобів зв'язку, носіїв електронної інформації, які містять відомості щодо розмірів виплаченої заробітної плати працівникам ТОВ «Спіропласт» (код 33608018), обсягів фінансово-господарської діяльності, обігу грошових коштів, проведення розрахунків, а також матеріали відеозапису з камер відео спостереження, встановлених у приміщеннях за вищевказаною адресою; бухгалтерських документів ТОВ «Спіропласт» (в тому числі: договорів, додаткових угод, специфікацій, податкових та видаткових накладних, актів прийому - передачи, платіжних доручень, товарно-транспортних накладних, довіреностей та інш.) по взаємовідносинам з наступними підприємствами: ТОВ «ПБК «Інбітек» (код 34859664), ТОВ «Техекс» (код 31149692), ТОВ «ТД Спіропласт» (код 35073727), ТОВ «БК Техекс» (код 37311909), ТОВ «Промтехноопт» (код 37092055), ТОВ «Техекс Україна» (код 37367600), ТОВ «ПКЦ «Моторс Сим» (код 32565162), ТОВ «Промбуд - монтажінвест» (код 36987611) за 2011-2012 роки; фінансово-господарських документів по придбанню підприємством ТОВ «Спіропласт», код 33608018, сировини та матеріалів, необхідних для виробництва труб та колодязів за період 2010-2012 років, у тому числі договори, накладні, податкові накладні, акти виконаних робіт (послуг), товарно-транспортні накладні, головні книги, банківські документи, касові документи, сертифікати якості на товар, бухгалтерські регістри, документація про відрядження співробітників підприємства за період 2010-2012 років та інші документи; сертифікатів якості на товар (труби, колодязі); щомісячних оборотно-сальдових відомостей, журналів-ордерів (меморіальних ордерів) по бухгалтерським рахункам: 23, 301, 311, 361, 371, 372, 377, 631, 681, 685 в розрізі субрахунків, контрагентів, за період 2011-2012 років; реєстрів виданих та отриманих податкових накладних за період 2011-2012 років, журналів в'їзду та виїзду автотранспорту на територію ТОВ «Спіропласт» за 2011 - 2012 роки; штатного розкладу ТОВ «Спіропласт» за 2011-2012 роки та даних працівників зазначеного підприємства, які працювали за штатним розкладом та за договорами з зазначенням посади, прізвища, ім'я, по-батькові, дати народження, місця реєстрації та контактних телефонів; комп'ютерної техніки і засобів зв'язку, в яких міститься інформація про реальний обіг товарів та грошей ТОВ «Техекс» (код 31149692), ТОВ «ТД Спіропласт» (код 35073727), ТОВ «БК Техекс» (код 37311909), ТОВ «Промтехноопт» (код 37092055), ТОВ «Техекс Україна» (код 37367600), ТОВ «ПКЦ «Моторс Сим» (код 32565162), ТОВ «Промбуд - монтажінвест» (код 36987611), ТОВ «ПБК «Інбітек» (код 34859664) за 2011-2012 роки; чорнових записів (в тому числі на електронних носіях), які містять інформацію щодо придбання, транспортування, зберігання, реалізації товарів ТОВ «Спіропласт» (код 33608018), а також вищезазначеними підприємствами за 2011-2012 роки; не врахованих залишків грошових коштів; документів та предметів, які свідчать про умисне ухилення від сплати податків та обов'язкових платежів ТОВ «ПБК «Інбітек» та сприяння в умисному ухиленні від сплати податків службовими особами ТОВ «Спіропласт» та іншими суб'єктами господарської діяльності; печаток, штампів, бланків, будь-яких документів фірм з ознаками фіктивності, які можуть використовуватись в діяльності ТОВ «ПБК «Інбітек» та ТОВ «Спіропласт»; речей та предметів, вилучених з цивільного обігу.

Підставами для обшуку слідчий вказує, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування №0000012 від 29.11.12 стосовно службових осіб ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Інбітек» за ч. 3 ст. 212 КК України та службових осіб ТОВ «Промбуд - Монтажінвест», ТОВ «Промтехноопт» за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Встановлено, що підприємство ТОВ «Проектно - будівельна компанія «Інбітек» (далі ТОВ «ПБК «Інбітек») у період 2011-2012 років, на підставі укладених договорів з підприємствами ТОВ «Донспецмонтаж», ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком», ТОВ «БУ № 813», виконувало будівельно-монтажні роботи на будівельних об'єктах «ЄВРО-2012», а саме: в аеропортах міста Харкова та Львова, стадіоні міста Львова. При цьому, службовими особами ТОВ «ПБК «Інбітек», з метою завищення валових витрат та податкового кредиту з ПДВ, укладено нікчемні угоди з підприємством ТОВ «Промбуд - Монтажінвест» на нібито виконання вищевказаних будівельно-монтажних робіт і з підприємствами ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «ПКЦ «Моторс Сим» на нібито постачання труб і колодязів виробництва «Спіро», а також надання транспортних послуг, у результаті чого підприємством ТОВ «ПБК «Інбітек» занижено податок на прибуток в сумі 7 124 686,00 грн. та податок на додану вартість в сумі 5 378 574,00 грн., а всього податків - на загальну суму 12 503 260,00 грн.

У діяльності підприємств ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», ТОВ «ПКЦ «Моторс Сим» встановлено ознаки нереальності здійснення господарських операцій, спрямованих на ухилення та мінімізацію сплати податків до бюджету.

Органом досудового слідства встановлено, що службові особи ТОВ «Промтехноопт» та ТОВ «Промбуд - Монтажінвест», маючи намір сприяти службовим особам ТОВ «ПБК «Інбітек» в умисному ухиленні від сплати податків, надали даному підприємству завідомо недійсну документацію (накладні, податкові накладні, товарно - транспортні накладні та інш.) про постачання труб та колодязів виробництва ТОВ «Спіропласт» та виконання будівельно - монтажних робіт для підприємства ТОВ «ПБК «Інбітек», що призвело до безпідставного включення службовими особами ТОВ «ПБК Інбітек» вказаної документації до складу валових витрат та податкового кредиту з ПДВ за даний період, що спричинило державі збитки в особливо великих розмірах.

Допитаний в якості свідка директор ТОВ «ПБК «Інбітек» ОСОБА_5 повідомив, що для виконання будівельних робіт на об'єктах «Євро 2012» він придбавав будівельні матеріали, в тому числі і товари виробництва заводу «Спіропласт» м. Харків через посередників, а саме підприємства: ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «Техекс Україна», ТОВ «ПКЦ «Моторс Сим». Особисто він товар не отримував.

Крім того, у період 2011-2012 років службові особи ТОВ «ПБК «Інбітек» безпідставно формували податковий кредит з ПДВ від підприємств ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «ПКЦ «Моторс Сим», які мають ознаки фіктивності. Так, підприємство ТОВ «ПБК «Інбітек» фактично здійснювало придбання труб та колодязів «Спіро» у підприємства-постачальника ТОВ «Спіропласт», а офіційно, з метою завищення податкового кредиту з ПДВ, за завищеними цінами оприбутковували даний товар від імені підприємств ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «ПКЦ «Моторс Сим», які мають ознаки фіктивності.

Допитаний в якості свідка директор ТОВ «ПКЦ «Моторс Сим» ОСОБА_6 повідомив, що став директором підприємства за грошову винагороду, фактично функцій директора підприємства не здійснював. Допитаний в якості обвинуваченого колишній директор ТОВ «ПКЦ «Моторс Сим» ОСОБА_7 вину в інкримінуємому йому злочині, передбаченому ст. 205 КК України - «фіктивне підприємництво», визнав частково.

Крім того, підписи в товарно - транспортних накладних від імені водіїв ТОВ «ПБК «Інбітек» ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 виконані не ними, фактично завантаження труб та колодязів «Спіро» для об'єктів Євро-2012 здійснювалося на підприємстві ТОВ «Спіропласт», м. Харків, а не в м. Мерефі, як вказано в товарно - транспортних накладних. Вказівку завантажуватися трубами та колодязями «Спіро» саме в місті Харкові надавали працівники ТОВ «ПБК «Інбітек», в тому числі директор підприємства ОСОБА_5 Зазначене свідчить про наявність безпосередніх взаємовідносин між ТОВ «ПБК «Інбітек» та ТОВ «Спіропласт» та заперечує факт постачання труб та колодязів «Спіро» «фіктивним» підприємством ТОВ «ПКЦ «Моторс Сим», як зазначено в наявних товарно-транспортних накладних.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «ПБК «Інбітек» в 2011-2012 р.р. мало взаємовідносини з наступними підприємствами - постачальниками продукції заводу «Спіропласт»: ТОВ «Спіропласт», ТОВ «Техекс», ТОВ «ТД Спіропласт», ТОВ «БК Техекс», ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «Техекс Україна», ТОВ «ПКЦ «Моторс Сим», ТОВ «Промбуд - монтажінвест».

З метою збирання доказів по кримінальному провадженню для підтвердження або спростування господарських взаємовідносин між ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Інбітек» та ТОВ «Спіропласт», на адресу останніх неодноразово направлялися вимоги, в порядку ст.93 КПК України, щодо надання копій документів ТОВ «Спіропласт». У відповідь на зазначені вимоги до слідчого управління надходили листи, за підписом директора ТОВ «Спіропласт» ОСОБА_11, якими було відмовлено в наданні копій документів без наявності ухвали слідчого судді.

На повторно надіслану вимогу в порядку ст. 93 КПК України на адресу ТОВ «Спіропласт», останніми надана відповідь, що в 2011 - 2012 роках взаємовідносин з ТОВ «ПБК «Інбітек», ТОВ «ПКЦ «Моторс Сим», ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «Промбуд - Монтажінвест» не мали, що суперечить матеріалам кримінального провадження, відповідь щодо взаємовідносин з ТОВ «Техекс Україна» взагалі не надана.

Допитаний в якості свідка директор ТОВ «Спіропласт» ОСОБА_11, на підставі ст. 63 Конституції України, від надання свідчень відмовився.

Слідчий вказав, що ненадання копій документів та відмова від надання свідчень директором ТОВ «Спіропласт» унеможливлює збирання доказів по кримінальному провадженню для підтвердження або спростування господарських взаємовідносин між ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Інбітек» та його контрагентами, в тому числі ТОВ «Спіропласт».

Крім того, в ході досудового розслідування отримано інформацію про факти заниження об'єкту оподаткування службовими особами ТОВ «Спіропласт» шляхом не відображення в повному обсязі в документах бухгалтерської та податкової звітності підприємства фінансово-господарських операцій, в тому числі з ТОВ «ПБК «Інбітек», а також фактично виданої заробітної плати неоформленим працівникам.

Орган досудового слідства вважав, що враховуючи дані факти, підтверджені матеріалами кримінального провадження, є достатні підстави вважати, що первинні документи ТОВ «ПБК «Інбітек» та його контрагентів, в тому числі ТОВ «Спіропласт», за період 2011 - 2012 років, а також документи і предмети, в тому числі комп'ютерна техніка і засоби зв'язку, чорнові записи, в яких міститься інформація про реальний обіг товарів та грошей ТОВ «ПБК «Інбітек» та його контрагентів: ТОВ «Спіропласт», ТОВ «Техекс», ТОВ «ТД Спіропласт», ТОВ «БК Техекс», ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «Техекс Україна», ТОВ «ПКЦ «Моторс Сим», ТОВ «Промбуд - монтажінвест», знаходяться на підприємстві ТОВ «Спіропласт» за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того вважав, що в ході проведення тимчасового вилучення, вказані документи та предмети добровільно видані не будуть, у зв'язку з тим, що вони свідчать про злочинний умисел службових осіб ТОВ «Спіропласт», направлений на сприяння в умисному ухиленні від сплати податків службовим особам ТОВ «ПБК Інбітек», а при оголошенні ухвали про проведення тимчасового вилучення будуть знищенні.

ТОВ «Спіропласт» розміщується в нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_1, літ. «У-1», яка, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, належить на праві власності громадянам: ОСОБА_3, ОСОБА_4 загальною площею 3575,2 кв.м., ТОВ «Пласт - Індастрі» () загальною площею 3589,4 кв.м.

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

З наданих матеріалів встановлено, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування №0000012 від 29.11.12 стосовно службових осіб ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Інбітек» за ч. 3 ст. 212 КК України та службових осіб ТОВ «Промбуд - Монтажінвест», ТОВ «Промтехноопт» за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Відповідно ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

В частині третій ст. 234 КПК України зазначені відомості які повинні міститися у клопотанні слідчого про проведення обшуку: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

За змістом ч.5 ст. 234 КПК України прокурор, слідчий має довести наявність достатніх підстав, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В клопотанні слідчий просить про проведення обшуку в офісному та виробничому приміщеннях ТОВ «Спіропласт» (код 33608018), що розміщуються в нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_1, літ. «У-1», яка, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, належать на праві власності громадянам: ОСОБА_3, ОСОБА_4 загальною площею 3575,2 кв.м., та ТОВ «Пласт - Індастрі» загальною площею 3589,4 кв.м. Проте, слідчим не доведено, що внесені у ЄРДР відомості про вчинені кримінальні правопорушення охоплюють діяльність ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Пласт - Індастрі», а також те, що за вказаною адресою фактично знаходиться ТОВ «Спіропласт» (код 33608018). Отже, всупереч вимог п.4 ч.5 ст. 234 КПК України слідчим не доведено, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Крім того, слідчий не обґрунтував необхідність проведення обшуку та неможливість досягнення мети, зазначеної у клопотанні, шляхом застосування тимчасового доступу.

Так, відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх ви виїмку).

Тобто, чинним КПК України чітко визначений та врегульований спосіб вилучення документів у особи, у володінні якої знаходяться такі документи, шляхом тимчасового доступу до них, а не шляхом обшуку.

Враховуючи викладене, а також положення ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч ч.3 ст. 132 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 234, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в :

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області майора податкової міліції Капінос Олександра Миколайовича про проведення обшуку по кримінальному провадженні № 0000012 від 29.11.2012 року за ч. 1, 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя С.А. Колесник