Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 1-94/09р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010р.

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої-судді: ОСОБА_1

При секретарі: Маковецькій Л.А.

За участю прокурора: Бороденка С.А.,

Підсудного: ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, військову

службу не проходив, раніше судимий:

-15.06.2000року Первомайським міським судом Миколаївської області за ст.. 143 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно ст.. 45 КК України рахувати засудженим умовно з іспитовим строком 1 рік.

-12.03.2001року Первомайським міським судом Миколаївської області за ст.. 143 ч.2,43 КК України до 5 років позбавлення волі. В силу ст.. 43 КК України приєднано частково не відбуте покарання за вироком Первомайського міського суду від 15.06.2000року та остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. Переглянуто вирок 29.10.2001року Ленінським районним судом м. Кіровоград. Згідно постанови вважати засудженим за ст.. 190 ч. 2 КК України до 3років позбавлення волі; звільнений 10.12.2003року за відбуттям строку покарання;

- 15.07.2004 року Первомайським міським судом Миколаївської області за ст.. 190 ч. 2 КК України до 6 місяців позбавлення волі; вироком апеляційного суду Миколаївської області від 09.09.2004року вирок змінено частково в частині призначення покарання, вважати засудженим за ст.. 190 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі; звільненого 09.03.2005року постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області 01.03.2005 року умовно-достроково, не відбутий строк 21 день;

- 16.11.2005 року Первомайським міським судом Миколаївської області за ст..ст. 308 ч. 1 , 309 ч. 2 , 70 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнений 13.11.2007року умовно-достроково на 1 рік 3 дні;

-20.05.2009р. Первомайським міськрайонним судом за ст..190ч2 КК України до штрафу в сумі 1500грн.;

- 10.06.2010 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.. 190 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі;

у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2009 року, близько 14 години, ОСОБА_2, з метою заволодіння шляхом обману майном громадян, поїхав в смт. Доманівка, Миколаївської області. Звернувшись до ОСОБА_3, яка працює в магазині «Квіти», запропонував останній придбати цукор по ціні 150 гривень за 1 мішок(50 кг). Так як ОСОБА_3 є реалізатором товару, тому вона запропонувала звернутися до ОСОБА_4, яка є приватним підприємцем.

ОСОБА_2, приїхавши за місцем проживання ОСОБА_4 та знаходячись на вул. Гуляницького в селищі Доманівка, біля будинку №2 , запропонував їй придбати 8 мішків цукру за ціною 150 гривень за мішок. ОСОБА_4 на запропоновану пропозицію погодилася та так, як у неї при собі не було необхідних коштів, вона зателефонувала своїм реалізаторам, щоб вони з ним розрахувалися грішми в сумі 1200гривень.

Побачивши, що він зможе її обманути і усвідомлюючи, що вчинює злочин з метою заволодіння майном, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_4, що цукор в нього по місцю проживання його дядька в селищі Доманівка і він після отримання коштів привезе його в обумовленій кількості.

Продовжуючи свій намір, він вирішив заволодіти її телефоном, для цього, обманюючи її, повідомив, що телефон йому потрібен для того, щоб знайти будинок свого дядька і попрохав у неї її мобільний телефон та пообіцяв привезти його разом з цукром.

Заволодівши мобільним телефоном «Nokia-3110», в якому знаходилася сім-карта оператора звязку МТС і коштами, які йому віддали реалізатори в сумі 1200 грн. він поїхав з селища Доманівка, завдавши ОСОБА_4 збитків на суму 2725 гривень(1200 грн. кошти за цукор, 1500 грн. вартість мобільного телефону, 25 грн. вартість сім-карти).

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою у вчиненому злочині визнав повністю і суду пояснив, що дійсно в квітні 2009р. шляхом обману , під приводом продажу цукру в кількості 8 мішків за ціною 150 грн., він заволодів грошима потерпілої ОСОБА_5 в сумі 1200грн. Крім того, під приводом зателефонувати дядьку, у якого начебто зберігався цукор, обманним шляхом він заволодів і мобільним телефоном марки *Nokia* з сім карткою, загальною вартістю 1525грн. Отримавши кошти та телефон, він виїхав за межі району, але по дорозі був затриманий працівниками міліції.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що в квітні 2009р. до неї звернувся ОСОБА_2А .з пропозицією купити у нього цукор в кількості 8 мішків за ціною 150 грн. Побачивши у нього телефон її знайомої, у неї не виникло ніяких сумнівів щодо даної особи і вона погодилася на його пропозицію. ОСОБА_2 попросив у неї мобільний телефон, щоб зателефонувати своєму дідькові, у якого зберігається цукор. Потерпіла передала йому мобільний телефон, який підсудний сказав , що поверне разом з цукром. Коли підсудний поїхав начебто за цукром, вона пішла до магазину і взнала, що її реалізатор віддала ОСОБА_2 кошти за цукор в сумі 1200грн. Недочекавшись підсудного, вона звернулася до працівників міліції і через деякий час підсудного затримали. Частину коштів та мобільний телефон їй повернули.

Дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи судом визнано недоцільним за клопотанням прокурора та підсудного.

Аналізуючи досліджене, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно..

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину та характеристику особи, винної у вчиненні злочину, обставини, які обтяжують та пом*якшують покарання.

Підсудний ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став і вчинив новий злочин середньої тяжкості.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному суд враховує рецидив злочинів.

Як обставини, які помякшують покарання підсудному, суд бере до уваги щире каяття ОСОБА_2 та активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику за місцем проживання.

Згідно акту №272 амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 психічним захворюванням не страждає в теперішній час та не страждав раніше. В період часу, до якого відноситься інкримінуєме йому діяння, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує.

На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Враховуючи, що підсудний неодноразово був засуджений за вчинення аналогічних злочинів до позбавлення волі, на шлях виправлення не став і продовжив свою злочинну діяльність, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_2 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Постановою суду від 09.12.2009р. підсудного ОСОБА_2 було оголошено в розшук та була змінена йому міра запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою. Постановою Первомайського міськрайонного суду був наданий дозвіл на його затримання . 14.02.2010р. ОСОБА_2 було затримано в порядку ст..115 КПК України, а 16.02.2010р. Первомайським міськрайонним судом стосовно нього було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи, що підсудний перебував у розшуку згідно постанов Доманівського та Первомайського міськрайсуду, був затриманий на виконання двох постанов, суд вважає необхідним в строк відбуття покарання зарахувати термін тримання його під вартою, тобто з 14.02.2010р.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 просила стягнути з підсудного матеріальну шкоду в сумі 260 грн., тобто частину неповернутих коштів.

Досліджуючи матеріали справи стосовно матеріальної шкоди, спричиненої потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 1200грн., суд враховує розписку потерпілої про отримання нею на зберігання кошти в сумі 1050 грн.(а.с.32) і приходить до висновку про часткове задоволення матеріальних претензій ОСОБА_4 , стягнувши з підсудного на її користь 150 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ст..190 ч2 КК України і призначити покарання у виді 1 (одного ) року позбавлення волі.

На підставі ч 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання нового покарання з покаранням за попереднім вироком від 10.06.2010р. Первомайського міськрайонного суду за ст..190ч2 КК України у виді 2 років позбавлення волі, остаточно призначити покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

До набрання вироком чинності міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити у виді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_2 строк затримання в період з 03.04.2009р. по 17.04.2009р. та тримання під вартою з 14.02.2010р.

Речові докази у виді мобільного телефону марки *Nokia* з сім карткою та кошти в сумі 1050грн., які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4 передати потерпілій.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 150 грн.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд протягом 15 днів з моменту його проголошення.

Суддя: