Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 2512/1431/2012
№ провадження 4/2512/22/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2012 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1

пpи секpетаpi ОСОБА_2

з участю: пpокуpоpа Карапута А.А.

старшого слідчого Купрієвича О.В.

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області подання старшого слідчого СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 пpо обpання мipи запобiжного заходу у виглядi тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого експедитором фірми «Біотрейд»м. Чернігова, раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,

та скаргу захисника ОСОБА_5 на незаконність дій старшого слідчого Менського РВ УМВС України ОСОБА_3 по затриманню обвинуваченого ОСОБА_4 23 червня 2012 року ,-

В С Т А H О В И В:

З подання ст. слідчого СВ Менського УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 погодженого з пpокуpоpом Менського pайону , матеpiалiв кpимiнальної справи слідує, що 11.04.2012 року, близько 16 години 40 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись біля магазина СПД «Костюченко » по вулиці Перемоги с. Чапаєвка Менського району, умисно наніс удар по тілу потерпілого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 , внаслідок чого останній впав та вдарився головою об тротуарну плиту і отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно мозкової травми, що супроводжується забійною раною та синцем лівої потиличної ділянки, переломом лівої тімяної кістки з переходом на потиличну кістку, лівобічну субдуральну гематому, субарахноїдальний крововилив, забій головного мозку, лівої лобної долі , які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та могли утворитися при падінні потерпілого на тверду поверхню потиличною ділянкою голови з обовязковим наданням тілу попереднього прискорення.

25 червня 2012 р. затриманому ОСОБА_4 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину , передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

25 .06.2012 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 подав до Менського районного суду скаргу на незаконність затримання його підзахисного 23.06.2012 року. Звертаючись зі скаргою на затримання, захисник вважає затримання ОСОБА_4 незаконним, оскільки в описовій та мотивувальній частині постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 зазначені ознаки злочину , передбаченого ст. 128 ч 1 КК України. Захисник заперечив наявність та дійсність зазначених в протоколі підстав та мотивів, передбачених ст.106 КПК України для затримання останнього, посилаючись на невмотивованість та необґрунтованість мотивів затримання, відсутність підстав вважати, що його підзахисний ухилявся чи буде ухилятись або в інший спосіб перешкоджати слідству, впливати на свідків. Захисник вважає неврахованими при затриманні дані про особу затриманого, а саме: наявність у нього постійного місця проживання та роботи, позитивної характеристики з місця проживання , а тому просив скаргу задовольнити.

Протокольною постановою суду від 26.06.2012 року вказана скарга обєднана для сумісного розгляду з поданням слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту в порядку ч.8 ст. 106 КПК УКраїни.

В судове засідання захисник ОСОБА_5 не зявився, пославшись на занятість в інших судових процесах.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечує проти розгляду подання про обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою та скарги на дії слідчого без участі захисника ОСОБА_5 , продовжив термін тримання його під вартою на декілька днів , для явки захисника для участі в розгляді подання, або відмовити в задоволенні подання, оскільки при проведенні досудового слідства жодним чином не перешкоджав та не ухилявся від явки на виклики. Скаргу захисника на його затримання вважає обґрунтованою і просить задовольнити.

Старший слідчий Купрієвич О.В. по суті викладеного у поданні та доводів викладених у скарзі захисника пояснив суду, що вважає наявними всі законні підстави для внесення даного подання та обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Затримання ОСОБА_7 було проведено у повній відповідності до вимог ст. 106, 115 КПК України.

Прокурор подання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, просив задовольнити. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у поданні, послався на безпідставність доводів викладених в скарзі захисника, оскільки ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин , перебуваючи на волі ухилятиметься від слідства та суду , матиме можливість впливати на свідків . Затримання обвинуваченого ОСОБА_4 вважає законним.

Вивчивши матеріали кримінальної справи в частині, що стосується подання та скарги, розглянувши зазначене подання, заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , який заперечував проти задоволення подання, заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого при вирішенні питання про законність затримання ОСОБА_4 23.06.2012 року, суд приходить до наступних висновків.

Згідно протоколу про затримання, ОСОБА_4 було затримано 23 червня 2012 об 11годині 55 хв. в порядку ст. 106, 115 КПК України, як підозрюваного у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 121 КК України. В протоколі зазначені передбачені ст.106 КПК України підстави та мотиви затримання, місце, день, рік та години затримання , роз'яснені права підозрюваного та положення законодавства згідно ст.21, ст.43-1, 85, 46 КПК України та Конвенції про захист прав і свобод людини. 25 червня 2012 р. за клопотанням ОСОБА_4 до участі у справі на стадії досудового слідства було допущено захисника ОСОБА_5 Таким чином, викладене в протоколі про затримання відповідає та не суперечить вимогам ст. 106, 115 КПК України і вказує на дотримання встановленого КПК України порядку затримання особи.

Доводи в скарзі захисника про відсутність підстав для затримання ОСОБА_4 судом не беруться до уваги, оскільки запобіжний захід обирався в рамках розслідування кримінальної справи, порушеної за ст. 121 ч 1 КК України , а тому ці доводи не можуть вказувати на відсутність підстав для затримання особи або вказувати на незаконність затримання.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає відсутніми підстави для визнання затримання ОСОБА_4 незаконним, а тому скарга задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень

Взяття під варту як запобіжний захід відповідно до вимог ст. 165 ч. 2 КПК України не може бути застосовано до раніше не судимої особи , яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину , за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років , за винятком випадків , коли ця особа , перебуваючи на волі, переховується від органів дізнання , досудового слідства чи суду , перешкоджала встановленню істини у справі або продовжила злочинну діяльність.

Як зазначає ст. 2 Конституції України людина, її життя і здоров»я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

В матеріалах кримінальної справи відсутні докази , що під час проведення досудового слідства ОСОБА_4 на виклики не зявлявся до органу досудового слідства без поважних причин, чинив та чинить тиск на свідків по справі.

Статтею 165-4 ч. 9 КПК України визначено, що якщо для обрання підозрюваному запобіжного заходу необхідно додатково зясувати данні про його особу чи інші обставини справи, які мають значення для прийняття рішення з цього питання, суддя вправі продовжити затримання до 10 діб, про що виноситься постанова.

Взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, в звязку з чим він обирається за наявності підстав вважати, що передбачені ст. 149 КПК запобіжні заходи не повязані з позбавленням волі можуть не забезпечити виконання обвинуваченим обовязків, передбачених ст. 148 ч.2 КПК України і його належної поведінки.

Звернувшись з поданням про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, слідчим не в повній мірі зясовано дані про особу підозрюваного. По справі необхідно провести обстеження стану здоровя обвинуваченого, соціальні звязки та схильності, спосіб життя, поведінку під час провадження по кримінальній справі, які можуть свідчити про те, що обвинувачений перебуваючи на волі, буде порушувати покладені на нього процесуальні обовязки та займатися злочинною діяльністю. Тому для зясування вказаних обставин є підстави продовження обвинуваченому терміну затримання до 10 діб.

Керуючись ст. ст. 106, 115, 148,149, 150, 155, 165, 165-4 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити термін затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 терміном до 10 діб.

Розгляд подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_4 призначити 03 липня 2012 на 10 годин.

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 на затримання ОСОБА_4 - відмовити.

Постанова в частині продовження терміну затримання оскарженню не підлягає.

Постанова в частині відмови в задоволенні скарги на затримання може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_1