Дело №11-381 /2007 Председательствующий в 1 -й инстанции
Категория: ст. 186 ч.2 Бурчуладзе
УК Украины Докладчик:
04 сентября 2007 года коллегия судей палаты по
уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Мудровой Е.Ю.,
судей: Коваленко
А.Ю., Харченко Н.С. ,
с участием прокурора: Щербаченко Н.Ф.,
адвоката: ОСОБА_1,
защитника: ОСОБА_2,
осужденного: ОСОБА_3,
рассмотрев апелляцию осужденного ОСОБА_3 на приговор
Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 мая 2007 года,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец г. Севастополя, гражданин Украины, военнообязанный, имеющий среднее техническое образование, холостой,
не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, ранее судимый 20.07.2006 г. Ленинским районным судом г.
Севастополя по ст. 185 ч.1
лишения свободы с испытательным сроком на 1 год,
осужден по ст. 186 ч.2
УК Украины к 4-м годам
В соответствии со ст. 71 УК Украины, к вновь назначенному наказанию частично
присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от
окончательное наказание ОСОБА_3 определено в виде 4-х лет 6-ти месяцев лишения свободы.
Судом постановлено взыскать с ОСОБА_3
в пользу ОСОБА_4 450 грн.
в счет возмещения материального ущерба.
Судом решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Согласно приговору суда, ОСОБА_3 признан виновным и осужден за
совершение преступления при следующих обстоятельствах.
г., приблизительно в 13 час.
находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного обогащения, повторно,
находясь в помещении павильона № 2 ТЦ «Лидер»,
расположенного в д. АДРЕСА_2, открыто похитил принадлежащий ОСОБА_4
мобильный телефон «Сони-Эриксон К7501»,
стоимостью 1200 грн., укомплектованный сдвоенной чип-картой
виртуальных операторов мобильной связи «УМС» и «Джинс», стоимостью ПО грн., картой памяти, стоимостью 250 грн.,
а всего на общую сумму 1560 грн., после чего с места совершения преступления с
похищенным имуществом скрылся,
похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный
ущерб на вышеуказанную сумму.
Не согласившись с приговором
суда, осужденный ОСОБА_3 подал на него
апелляцию, в которой просит приговор
суда изменить, переквалифицировать его
УК Украины и снизить до минимума назначенное наказание.
Апелляцию мотивирует тем, что его действия носили тайный характер, в связи с чем суд неправильно квалифицировал
УК Украины. Назначая ему наказание, суд
не учел состояние его здоровья, наличие
тяжких заболеваний, а также того, что он частично раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшей. Считает
недоказанным то обстоятельство, что он
совершил преступление находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_3, поддержавшего поданную апелляцию и просившего
её удовлетворить, приговор суда изменить
переквалифицировав его действия на
ст. 185 ч.2 УК Украины и до минимума снизить
назначенное ему наказание, адвоката
ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию
осужденного ОСОБА_3, полагавшего
необходимым удовлетворить её,
переквалифицировать действия осужденного с ч.2 ст. 186 УК Украины на ч.2 ст. 185 УК Украины и снизить назначенное ему
наказание, защитника Светличную Г.В.
согласившуюся с мнением адвоката,
прокурора, полагавшего, что поданная апелляция не подлежит
удовлетворению, а приговор суда
необходимо оставить без изменения,
изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что в удовлетворении апелляции осужденного
необходимо отказать, а приговор суда
оставить без изменения, по следующим
Как усматривается из материалов
дела, в ходе досудебного следствия и в
суде осужденный ОСОБА_3 не отрицал того,
он вместе со своим знакомым ОСОБА_5
зашел в павильон № 2 ТЦ
«Лидер», где со стола похитил мобильный
телефон, который в тот же день продал на
Из показаний потерпевшей ОСОБА_4
усматривается, что она работает
продавцом в павильоне № 2 ТЦ
«Лидер». Днем 17 марта
ОСОБА_5, с которыми она ранее не была
знакома, посетили их павильон. ОСОБА_5
выбирал обувь, она его обслуживала.
Затем из павильона ушел ОСОБА_3, за ним
ОСОБА_5. Она обнаружила пропажу своего
мобильного телефона, который лежал в
павильоне на столе. Начала преследовать ОСОБА_5а и задержала его. ОСОБА_5
заявил, что телефон похитил ОСОБА_3.
Согласно показаний свидетеля ОСОБА_5а
А.С, данных им в суде и в ходе
досудебного следствия, 17 марта 2007 года,
днём, он вместе со ОСОБА_3, предварительно употребив пива, зашли в торговый павильон, в котором продавцом была потерпевшая. Он
выбирал обувь. В то время, как
потерпевшая отвлеклась, видел как
ОСОБА_3 взял со стола мобильный телефон. Жестами он пытался пресечь действия
ОСОБА_3, но тот должным образом на него
не отреагировал и ушел из павильона.
Коллегия судей находит правильным
вывод суда первой инстанции положившего в основу приговора показания свидетеля
ОСОБА_5а А.С, так как они логичны н
последовательны, согласуются с другими
доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности данного лица
коллегия судей не усматривает.
Кроме того, как усматривается из протокола личного
досмотра ОСОБА_3, 19 марта 2007 года у него обнаружена
сим-карта, которую он извлек из
мобильного телефона «Сони-Эриксон К 750І», похищенного
им 17 марта 2007 года из торгового павильона (л.д. 15).
При таких обстоятельствах, коллегия судей находит правильным вывод суда
первой инстанции квалифицировавшего действия осужденного ОСОБА_3 по
ст. 186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества, совершенное повторно.
При назначении ОСОБА_3 наказания суд
в соответствии со ст. 65 УК
Украины учел степень тяжести совершенного преступления и то, что новое преступление осужденный совершил в
период испытания по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 июля 2006 года,
которым был осужден за совершение корыстного преступления и назначил
наказание с применением ст. 71 УК
Украины. Кроме того, суд учел
обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание ОСОБА_3, в том числе и те, на
которые имеется ссьшка в
апелляции, в связи с чем назначил
ОСОБА_3 минимальное наказание предусмотренное санкцией ч.2 ст. 186 УК Украины.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора
суда первой инстанции коллегия судей не усматривает.
ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_3
оставить без удовлетворения, а приговор
Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 мая 2007 года в отношении него - без изменения.