Справа № 444/745/15-к
Провадження № 1-кп/444/92/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2015 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовкві кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зборів Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, освіта вища незакінчена, не одруженого, зі слів військовозобов`язаного, перебуває на обліку в Жовківському райвійськкоматі,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 15 лютого 2015 приблизно о 02 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем Ауді А6, реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 та, рухаючись ним по авто дорозі між с. Потелич та с. Дев`ятир Жовківського району Львівської області у напрямку до с. Дев`ятир, при проїзді її ділянки в районі розташування бетонної електроопори № 225, грубо порушив вимоги Р. 1 п.п. 1.5, 1.10 (в частині визначення термінів безпечна швидкість, видимість у напрямку руху, небезпека для руху); Р 2 п.п. 2.3 б), д), 2.9 а); Р. 12 п.п. 12.2. 12.3 Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він, керуючи автомобілем в стані алкогольного сп`яніння (згідно висновку експерта № 542/2015-т судово-медичної експертизи від 19.02.2015 у крові ОСОБА_3 виявлено етиловий спирт в кількості 1,18 проміле), проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, рухаючись із швидкістю, яка перевищувала допустиму по видимості у напрямку руху, з моменту виникнення небезпеки для руху у вигляді втручання у процес управління керованого ним транспортного засобу пасажира ОСОБА_9 , котра, знаходячись на передньому пасажирському сидінні, намагалася забрати у нього мобільний телефон, таким чином створюючи загрозу безпеці руху, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості руху автомобіля аж до зупинки, а, продовживши рух, створив аварійну обстановку, яка призвела до виїзду ліворуч за межі проїзної частини дороги та перекидання автомобіля на дах.

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху пасажир ОСОБА_9 , згідно висновку експерта № 12/2015 судово-медичної експертизи від 20 березня 2015 року, отримала зовнішні множинні смугасті забійні садна, подряпини, шкірні ранки на лівій половині обличчя, голови зліва, обмежені дрібні садна на лівій половині носа, верхній повіці справа, внутрішній поверхні лівого стегна, крововиливи на вушних раковинах, на правій руці, внутрішні крововиливи в м`які тканини голови зі сторони внутрішньої поверхні в лобно-тім`яно-скроневій ділянках зліва, в потиличній по центру голови і зліва, які відносяться до легкого тілесного ушкодження, важку відкриту черепно-мозкову травму у вигляді переломів кісток склепіння та основи черепа з крововиливами під оболонки, речовину, шлуночки головного мозку, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення та призвели до настання смерті.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та надав наступні показання. 14.02.2015 року близько 10 години вечора він пішов в кафе-бар Скеля в с. Потелич разом з друзями, де святкували свято Святого Валентина, та перебували там близько двох годин. Потім всі розійшлися по своїх справах. Ірина попросила пошукати брата ОСОБА_10 . Він знайшов брата ОСОБА_10 в барі, де випив 50 грам горілки. До нього підійшла сестра, яка попросила відвезти її додому. Вони поїхали на автомобілі, за кермом якого був ОСОБА_11 . Потім вони повернулися в село Потеличі. Близько 2 години ночі він запропонував ОСОБА_12 відвезти її додому, на що та погодилася. Під час руху ОСОБА_12 попросила у нього завезти її назад і зателефонувати ОСОБА_10 . Він побачив автомобіль, який належить ОСОБА_13 , і вирішив його обігнати. Ірина намагалася забрати у нього телефон, щоб зателефонувати. Вперше він її відштовхнув. Вдруге вона стала йому на ліве коліно і потягнулася за телефоном, перегородивши оглядовість, зачепивши його праву руку, внаслідок чого машину повело вліво, а він спробував вирівняти автомобіль. Після цього він пам`ятає лише лікарів у білих халатах.

Потерпілий в судове засідання не прибув, повідомлений належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, однак у судове засідання прибув представник потерпілого, який повідомив суду, що потерпілому відомо про час, дату та місце проведення судового засідання, не заперечив проти проведення судового розгляду за відсутності потерпілого.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні надала наступні показання. 14.02.2015 року близько 10 години вечора вони зустрілися в барі Скеля. Там були ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 . Там вони перебували близько двох годин. Вона і ОСОБА_15 пішли на дискотеку, де перебували приблизно до пів другої ночі. Вийшовши на вулицю, побачили авто ОСОБА_21 та знайомих. Вони поспілкувалися близько 15 хвилин. Потім вона сіла в автомобіль до Василя Потоки, до них підсіли ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Приблизно через 5 хвилин до ОСОБА_22 подзвонив ОСОБА_23 , який повідомив про аварію. Вони поїхали на місце аварії, де вона побачила автомобіль ОСОБА_24 , який був перевернутий, і як постраждалу взяли на руки і повезли до лікарні. В той вечір вони на всіх випили 1 літр віскі. Ірина лежала біля задньої частини лівого колеса перевернутого автомобіля. В неї була кров на частині обличчя, яке було закрите волоссям.

Свідок ОСОБА_25 у судовому засіданні надала наступні показання. 14.02.2015 року близько 10 години вечора вони зустрілися і пішли в бар Скеля, де всі вживали алкоголь. Потім вона пішла на дискотеку, з якої вийшла близько пів на другу ночі, і побачила автомобіль ОСОБА_24 . Вона пересіла в автомобіль Потоки. Потім ОСОБА_26 подзвонив ОСОБА_27 , який повідомив його про ДТП. В машині Потоки вони поїхали на місце ДТП. Вона бачила, як ОСОБА_24 заніс потерпілу в автомобіль. Потім вони поїхали в лікарню, де дізналися про смерть ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_28 у судовому засіданні надала наступні показання. Зі слів племінника ОСОБА_29 , який зараз перебуває на території Республіки Польща, вона знає, що була аварія, в якій загинула дівчина, і що за кермом був ОСОБА_24 .

Свідок ОСОБА_27 у судовому засіданні надав наступні показання. 14.02.2015 року він бачив ОСОБА_24 в барі Калина, який підійшов до його компанії, випив 50 грам горілки і незабаром пішов. Близько другої години ночі він рухався на своєму автомобілі зі швидкістю близько 40 км/год. З лівого боку його обігнав автомобіль ОСОБА_24 . Потім він побачив, як зблиснули фари, і коли під`їхав, побачив, що сталося ДТП. Самої аварії він не бачив, так як це відбулося за поворотом. Автомобіль був перевернутий, біля автомобіля лежала дівчина, яка ще кілька разів схлипнула, її лице було закрите волоссям. ОСОБА_24 був в автомобілі, на крики не реагував. Розуміючи, що швидка буде їхати довго, дівчину завезли до лікарні.

Свідок ОСОБА_30 у судовому засіданні надав наступні показання. Вони зібралися близько 10 години вечора, їх було семеро чоловік, вони випивали. Він відлучився у своїх справах, а потім з ОСОБА_24 зустрівся в іншому барі. Там він був недовго. Потім він попрощався зі знайомими і пішов. Близько другої години ночі йому зателефонували про ДТП, він взяв автомобіль і поїхав в лікарню, забравши по дорозі дівчат.

У судовому засіданні судом було досліджено:

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.02.2015 року та схема з фототаблицею до нього, проведений на автодорозі між с. Потелич та с. Дев`ятир Жовківського району, яким встановлено місце події (а.п. 43-52);

- протокол огляду транспортного засобу від 15.02.2015 року, проведений на автодорозі між с. Потелич та с. Дев`ятир Жовківського району, яким зафіксовано огляд автомобіля АУДІ А6 НОМЕР_1 , 1996 року випуску, при огляді встановлені зовнішні пошкодження автомобіля (а.п. 53-54);

- протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 15.02.2015 року, яким встановлено, що ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп`яніння легкого ступеня (а.п. 55, 55 зворот);

- протокол проведення слідчого експерименту від 17.03.2015 року з фототаблицею до нього, проведений на автодорозі від с. Потелич в напрямку до с. Дев`ятир Жовківського району, яким було відтворено механізм розвитку ДТП (а.п. 72-79);

- висновок експерта № 12/2015 від 15.02.2015 року зі схемою до нього, згідно якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено наступні тілесні ушкодження: зовнішні - множинні смугасті забійні садна, подряпини, шкірні ранки на лівій половині обличчя, голови зліва, обмежені дрібні садна на лівій половині носа, верхній повіці справа, внутрішній поверхні лівого стегна; крововиливи на вушних раковинах, на правій руці; внутрішні - крововиливи в м`які тканини голови зі сторони внутрішньої поверхні в лобно-тім`яно-скроневій ділянках зліва, в потиличній по центру голови і зліва; перелом кісток склепіння та основи черепа; крововиливи під оболонки, речовину, шлуночки головного мозку. Вказані ушкодження могли утворитись при контакті з виступаючими частинами салону автомобіля з первинним контактом на передню поверхню голови зліва під час дорожньо-транспортної пригоди 15 лютого 2015 року, у живих осіб відносяться: садна, крововиливи до легкого тілесного ушкодження; перелом кісток черепа, крововиливи під оболонки, речовину, шлуночки головного мозку відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в мить припинення. При судово-токсикологічній експертизі крові з трупа ОСОБА_9 алкоголю не виявлено. Причиною смерті гр. ОСОБА_9 стала важка відкрита черепно-мозкова травма у вигляді переломів кісток склепіння та основи черепа з крововиливами під оболонки, речовину, шлуночки головного мозку. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 яких-небудь захворювань, анатомічних перешкод зі сторони органів зору не виявлено (а.п. 56-63);

- висновок експерта № 224/2015-ім від 16.02.2015 року, згідно якого кров від трупа ОСОБА_9 , 1997 року народження, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО (а.п. 64-65);

- висновок експерта № 539/2015-т від 16.02.2015 року, згідно якого при судово-токсикологічній експертизі речових доказів - крові та сечі з трупа ОСОБА_9 , 1997р.н., в сечі виявлено етиловий спирт у кількості 0,46 проміле. Не виявлено: метилового, пропілового, бутилового та амілового спиртів. В крові не виявлено: етилового, метилового, пропілового, бутилового та амілового спиртів (а.п. 66, 66 зворот);

- висновок експерта № 1064 від 26.03.2015 року, згідно якого оскільки при заданих вихідних даних значення допустимої швидкості руху складає величину біля 68...76км/год, то:

а) якщо швидкість руху автомобіля „Ауді-А6" (реєстраційний номерний знак якого НОМЕР_1 ) складала (на момент виникнення небезпеки для руху його водієві) 70...80км/год - дана експертиза не може стверджувати, що вибрана водієм швидкість руху не відповідала видимості дороги;

б) якщо швидкість руху вказаного легковика складала (на момент виникнення небезпеки для руху його водієві) 90км/год - дана експертиза може стверджувати, що вибрана водієм швидкість руху не відповідала видимості дороги.

У заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_3 повинен був з технічної точки зору, керуватися технічними вимогами п.п.1.5; 1.10 (в частині значення термінів „безпечна швидкість; „видимість у напрямку руху; „небезпека для руху); 2.3 (підпунктів „б та „д); 12.2 та 12.3 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був вести свій автомобіль „Ауді-А6 зі швидкістю не більше 68..76км/год (тобто такою, яка відповідала б видимості дороги у напрямку руху, а із заданого слідством моменту виникнення небезпеки для руху - повинен був своєчасно застосувати екстрене гальмування (як спосіб зупинки у межах найкоротшої, з можливих, відстані). При заданих вихідних даних водій ОСОБА_3 з моменту початку втручання пасажира у процес управління автомобіля „Ауді-А6 мав технічну можливість своєчасно зупинити цього легковика до місця виїзду за межі проїзної частини. При заданих вихідних даних причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є: 1) факт втручання пасажира у процес управління автомобіля „Ауді-А6; 2) незастосування водієм ОСОБА_3 гальмування для зупинки автомобіля „Ауді-А6 (а.п. 81-85);

- висновок експерта № 542/2015-т від 15.02.2015 року, згідно якого при судово-токсикологічній експертизі речового доказу - крові гр-на ОСОБА_3 , 1993р.н., виявлено етиловий спирт у кількості 1,18%о /проміле/. Не виявлено: метилового, пропілового, бутилового та амілового спиртів. Дослідження крові на наркотичні та психотропні речовини, не проводилось через малу кількість доставленої крові (а.п. 69-70);

- висновок експерта № 637 від 25.03.2015 року та фототаблиця до нього, згідно якого на момент огляду та дослідження, проведеного 03 березня 2015 року даною експертизою, робоча гальмова система автомобіля "Аudі А6" (р.н.з. Республіки Польща НОМЕР_1 ) була в стані повної відмови внаслідок розгерметизації гідроприводу, який відбувся через пошкодження переднього правого гальмового шлангу та зірвання із штатного кріплення бачка живлення головного гальмового циліндра. На момент огляду та дослідження, проведеного 03 березня 2015 року даною експертизою, система рульового управління автомобіля "Аudі А6" (р.н.з. Республіки Польща НОМЕР_1 ) знаходилась в стані повної відмови внаслідок пошкодження кульових опор та рульової тяги правого колеса. На момент огляду та дослідження, проведеного 03 березня 2015 року даною експертизою, система зовнішнього освітлення автомобіля "Аudі А6" (р.н.з. Республіки Польща НОМЕР_1 ) знаходилась в стані часткової відмови внаслідок розбитих розсіювачів передніх блокфар та несправності лампи лівої блокфари. Враховуючи локалізацію та характер загальних пошкоджень, які отримав досліджуваний автомобіль "Аudі А6" (р.н.з. Республіки Польща НОМЕР_1 ) під час виїзду за межі проїзної частини та перекиданні, так і характер вказаних вище несправностей гальмівної системи , системи рульового керування та системи освітлення автомобіля "Аudі А6" (р.н.з. Республіки Польща НОМЕР_1 ), дана експертиза має підстави зробити висновок про те що, з технічної точки зору, несправності вказаних систем управління автомобіля "Аudі А6" (р.н.з. Республіки Польща НОМЕР_1 ) є наслідком виїзду за межі проїзної частини та перекиданні вказаного автомобіля, і до моменту ДТП гальмівна система , системи рульового керування та системи освітлення автомобіля "Аudі А6" (р.н.з. Республіки Польща НОМЕР_1 ) були працездатними. Оскільки до ДТП гальмівна система, системи рульового керування та системи освітлення автомобіля "Аudі А6" (р.н.з. Республіки Польща НОМЕР_1 ) були працездатними, то вирішення питання 5 із постанови слідчого, що стосується гальмівної системи, системи рульового керування та системи освітлення автомобіля "Аudі А6" (р.н.з. Республіки Польща НОМЕР_1 ) позбавлене технічного змісту (а.п. 100-105);

- висновок експерта № 12/2015 від 17.02.2015 року, згідно якого у гр. ОСОБА_3 при поступленні в лікарню, огляді виявлено наступні тілесні ушкодження: забої лівої половини грудної клітки, лівої нирки, забійні садна в тімяно-потиличній ділянці голови, поперековій ділянці зліва. Вказані ушкодження могли утворитись при контакті тіла із виступаючими частинами салону транспортного засобу з травмуючою дією на ліву поверхню тулуба, центральну тімяно-потиличну ділянку голови під час дорожньо-транспортної пригоди 15 лютого 2015 року і відносяться: садна на голові, попереку до легкого тілесного ушкодження, забої грудної клітки, лівої нирки до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я (а.п. 106-108);

- висновок експерта № 811 від 18.03.2015 року та фототаблиця до нього, згідно якого на шині та диску заднього правого колеса автомобіля Ауді А6 реєстраційний номер НОМЕР_1 механічних пошкоджень немає. Розгерметизація заднього правого колеса автомобіля Ауді А6 відбулась по причині втрати щільності посадки зовнішнього борта шини на ободі диска, внаслідок попадання ґрунту у вказані місця ущільнення. Попадання ґрунту в місця посадки шини на обід диска і, відповідно розгерметизація заднього правого колеса автомобіля Ауді А6, при обставинах даної дорожньо-транспортної пригоди, могла відбутись тільки при умові виїзду автомобіля за межі проїзної частини на ґрунтову поверхню, яка містила рослинне покриття, тобто під час ДТП. На шині переднього правого колеса автомобіля Ауді А6 реєстраційний номер НОМЕР_1 наскрізних механічних пошкоджень немає. Диск даного колеса має механічне пошкодження у вигляді деформації обода з відламом його фрагменту, утвореного внаслідок ударної взаємодії обода з твердим предметом із зусиллям, що перевищило міцність матеріалу диска в даному місці. Дане пошкодження диска стало причиною розгерметизації колеса. Пошкодження диска та розгерметизація переднього правого колеса автомобіля Ауді А6 реєстраційний номер НОМЕР_1 утворилось під час ДТП (а.п. 110-115);

- висновок експерта № 835/836 від 24.03.2015 року з фототаблицею до нього, згідно якого причиною руйнування фланця маточини і гальмівного диску правого заднього колеса автомобіля "Аudі А6" реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 є прикладення надмірних згинаючих ударних зусиль, які створили в матеріалі фланця маточини і гальмівному диску напруження, що значно перевищили границю міцності матеріалу. Причиною руйнування підвіски переднього правого колеса автомобіля "Аudі А6", реєстраційний номер НОМЕР_1 є прикладення до переднього правого колеса ударного зусилля зовні в напрямку до автомобіля, яке створило в матеріалі несучих елементів підвіски - поворотному кулаку, пальці кульової опори поворотного кулака, рульовій тязі, гальмівному диску, кріпленні пружного елементу підвіски, поперечному важелі підвіски та шарнірі рівних кутових швидкостей приводу правого переднього колеса - напружень, що перевищили границю міцності та текучості їх матеріалів. З технічної точки зору руйнування підвіски переднього правого колеса та руйнування кріплення заднього правого колеса автомобіля "Аudі А6" реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 відбулись в момент ДТП, оскільки в процесі нормальної експлуатації прикладення надмірних згинаючих ударних зусиль, що перевищують границю міцності матеріалу не могло виникнути (а.п. 117-125);

- вимога про судимість від 13.03.2015 року, згідно якої ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувався (а.п. 90 зворот);

- довідки Рава-Руської РЛ від 04.03.2015 року № 174 та № 284, згідно яких ОСОБА_3 на обліку у психіатра, нарколога не перебуває (а.п. 96, 97);

- характеристика від 04.03.2015 року № 456, видана Потелицькою сільською радою, згідно якої ОСОБА_3 характеризується з позитивної сторони (а.п. 98);

- постанова про визнання та приєднання до справи речових доказів від 23.03.2015 року, згідно з якою автомобіль Audi A6, реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 визнано речовим доказом (а.п. 86);

- постанова про визнання та приєднання до справи речових доказів від 23.03.2015 року, згідно з якою переднє праве та заднє праве колеса автомобіля Audi A6, реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 визнано речовим доказом (а.п. 87).

Встановлені судом обставини підтверджуються наданими у судовому засіданні показаннями обвинуваченого та свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_25 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , які є логічними та послідовними та узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.02.2015 року та схемою з фототаблицею до нього (а.п. 43-52); протоколом огляду транспортного засобу від 15.02.2015 року (а.п. 53-54); протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 15.02.2015 року (а.п. 55, 55 зворот); протоколом проведення слідчого експерименту від 17.03.2015 року з фототаблицею до нього (а.п. 72-79); висновком експерта № 12/2015 від 15.02.2015 року зі схемою до нього (а.п. 56-63); висновком експерта № 224/2015-ім від 16.02.2015 року (а.п. 64-65); висновком експерта № 539/2015-т від 16.02.2015 року (а.п. 66, 66 зворот); висновком експерта № 1064 від 26.03.2015 року (а.п. 81-85); висновком експерта № 542/2015-т від 15.02.2015 року (а.п. 69-70); висновком експерта № 637 від 25.03.2015 року та фототаблицею до нього (а.п. 100-105); висновком експерта № 12/2015 від 17.02.2015 року (а.п. 106-108); висновком експерта № 811 від 18.03.2015 року та фототаблицею до нього (а.п. 110-115); висновком експерта № 835/836 від 24.03.2015 року з фототаблицею до нього (а.п. 117-125).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вирішив наступне.

Суд вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому. Обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р. звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого за вчинення даного кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином, вчиненим з необережності, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, позитивну характеристику за місцем проживання, за наявності обставини, яка пом`якшує покарання та наявності обставини, яка обтяжує покарання, тому приходить до висновку про необхідність обрання обвинуваченому основного покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, що є необхідним для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових злочинів.

Згідно п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року № 14 при призначенні покарання за ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину.

Враховуючи тяжкість злочину, основне покарання за який встановлено в межах позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, те, що злочин вчинено з необережності, особу винного, який є молодий за віком, вчинив злочин вперше, характеризується позитивно, щиро розкаявся у вчиненому, та інші обставини справи, а саме характер та мотиви допущених порушень правил безпеки дорожнього руху, ставлення обвинуваченого до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без відбування покарання і його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Така міра примусу на переконання суду є достатньою для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про документи та речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.03.2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Покладено на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки: не залишати місце свого постійного проживання, а саме будинку АДРЕСА_1 з 22:00 години до 06:00 годину, не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обгрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_3 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_3 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій. Строк дії ухвали 2 місяці - до 27 травня 2015 року включно.

Запобіжний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 , застосований ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.03.2015 року, слід залишити до набрання вироком законної сили.

З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробовуванням на строк 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- автомобіль Audi A6, реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , який зберігається на території ПП Геслан, що у с. Сопошин, Жовківського району Львівської області - передати ОСОБА_3 (а.п. 86);

- переднє праве та заднє праве колеса автомобіля Audi A6, реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , які зберігаються на території ПП Геслан, що у с. Сопошин, Жовківського району Львівської області - передати ОСОБА_3 (а.п. 87)

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 за проведення експертизи № 637 від 25.03.2015 року 1843,20 грн. (а.п. 71), експертизи № 1064 від 26.03.2015 року 1382,40 грн. (а.п. 80), експертизи № 811 від 18.03.2015 року 2457,60 грн. (а.п. 109), експертизи № 835/836 від 24.03.2015 року 2995,50 грн. (а.п. 109) на користь держави.

Запобіжний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 , застосований ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.03.2015 року, залишити до набрання вироком законної сили.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Жовківський районний суд Львівської області.

Роз`яснити право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1