Номер провадження: 11-сс/785/110/15
Номер справи місцевого суду: 521/948/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27 січня 2015 року, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Сухий Лиман, Одеської області, українцю, громадянину України, освіта середньо-технічна, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

-

В С Т А Н О В И В :
Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 стверджує, що суд безпідставно задовольнив клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно нього, в зв`язку з чим просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і винести нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Підставами для скасування ухвали суду вважає те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги обставини при яких сталися події, в скоєнні котрих його звинувачують.

Вважає, що ніякого кримінального правопорушення він не скоював, а лише боронив своє життя, якому загрожував потерпілий.

З огляду на це вважає, що обвинувачення щодо нього не обґрунтоване і не потребує обрання такого запобіжного заходу як домашній арешт.

Звертає увагу на те, що на теперішній час він має постійне місце проживання, не має наміру переховуватися від органів досудового слідства і готовий з`являтися до слідчого по першому виклику, а тому для цього достатньо його особистого забов`язання .

Також просить звернути увагу на його стан здоров`я і те, що він постійно мешкає не в м. Одесі, а в с. Сухий Лиман.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які просили апеляцію задовольнити, розглянувши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, а ухвалу суду потрібно залишити без зміни з наступних підстав.

Розглядаючи матеріали подання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 суд встановив, що є підстави для обрання йому запобіжного заходу, враховуючи на те, що він обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочину, який інкримінує йому обвинувачення.

При цьому суд прийняв до уваги те, що є обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а вважаючи на те, що він обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України є загроза того, що він буде перешкоджати проведенню досудового слідства, так як не визнає себе винним і відмовляється від свідчень.

Зважаючи на сукупність всіх обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що по справі необхідно обрати по відношенню до ОСОБА_7 запобіжного заходу в виді домашнього арешту.

Твердження ОСОБА_7 про необґрунтованість повідомленої йому підозри в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України спростовуються матеріалами судової справи.

На підставі цього судова колегія вважає, що ухвала суду є обґрунтованою і винесена на підставах закону, в зв`язку з чим скасуванню чи зміненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 січня 2015 року, якою обрано запобіжний захід в виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області (подпись) ОСОБА_2

(подпись) ОСОБА_3

(подпись) ОСОБА_4