overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши скаргу, ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування щодо повідомлення ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, що зареєстрована у приймальні громадян Генеральної прокуратури України за № 39 від 03.08.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17-55 год. 12.08.2015.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 2110/4405/12
П О С Т А Н О В А

про привід через органи міліції

02.08.2012 р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

при секретарі Кузьомі І.В.

за участю прокурора Боднар Т.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання не зявилась підсудна, про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила. У звязку з чим - її неявка визнана судом без поважних причин.

Постанови про примусовий привід підсудної від 16.07.2012 року та 26.07.2012 року не виконані.

Враховуючи, що розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого є обовязковою, керуючись ст.ст.262,288 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Повторно піддати примусовому приводу через органи міліції в каб.№ 508 Дніпровського районного суду м.Херсона , що знаходиться по вул.Маяковського, 6/29, на 11.09.2012 р. 10 год. 30хв. підсудну ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередити ОСОБА_1 про адміністративну відповідальність за неявку до суду по ст.185-3 ч.1 КУпАП, про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою у разі повторної неявки.

Виконання постанови доручити Цюрупинському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Дело №2114/40/12
31 июля 2011года Комсомольский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего- судьи: ОСОБА_1
при секретаре: Коноплянниковой И.А.,
с участием прокурора: Копытиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 и 3 ст.190 УК Украины,
31.07.2012 года Комсомольским районным судом г. Херсона ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.190 УК Украины, и ему назначено наказание в виде двух лет ограничения свободы. Также ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.190 УК Украины, и ему назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы. На основании ст.70 УК Украины окончательно назначено ОСОБА_2 наказание в виде пяти лет лишения свободы.
Судом установлено, что во вступительной части приговора допущена техническая описка, а именно: датой вынесения приговора указано 01 августа 2012 года вместо 31 июля 2012 года, которая подлежит исправлению.
Руководствуясь ст.ст.409, 411 УПК Украины, суд
Во вступительную часть приговора Комсомольского районного суда г. Херсона от 01.08.2012 года в отношении ОСОБА_2 внести исправление, указав датой вынесения приговора 31 июля 2012 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья : Майдан С.И.
Справа № 0304/1063/12
Провадження №4/0304/30/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

при секретарі Карпік Т.В.,

з участю прокурора Смітюха В.Г.,

розглянувши подання слідчого СВ Камінь-Каширського РВ УМВ України у Волинській області ОСОБА_1 про надання дозволу на отримання інформації щодо здійснення телефонних дзвінків,

встановив:

У поданому до суду поданні, яке погоджене з прокурором Камінь-Каширського району Кучером А.А., слідчий зазначає, що 28 березня 2012 року невстановлена особа шляхом вільного доступу таємно викрала належний ОСОБА_2 мобільний телефон «Нокіа С-5», що знаходився у її шкільній сумці в класі ЗОШ № 1 по вул.Шкільній, 1 в с.Черче Камінь-Каширського району Волинської області, чим спричинила останній матеріальну шкоду у сумі 1800 гривень. 31 травня 2012 року по даному факту прокуратурою Камінь-Каширського району УМВС України у Волинській області порушено кримінальну справу № 37-034-12 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. З метою встановлення істини по справі, особи, яка вчинила вказаний злочин, просить суд надати дозвіл на отримання інформації щодо здійснення телефонних дзвінків з привязкою до базових станцій операторів мобільного звязку «КиївСтар GCM» , «MTC», «Beeline» у період з 10 години 30 хвилин 28 травня 2012 року по 20 червня 2012 року із телефону, ІМЕІ якого 23054, та її дослідження.

Заслухавши прокурора, який підтримав вказане подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підставне та підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 травня 2012 року прокурором Камінь-Каширського району Волинської області ОСОБА_3 порушено кримінальну справу № 37-034-12 по факту викрадення мобільного телефону ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Особу, яка вчинила даний злочин, органами досудового слідства не встановлено.

13 червня 2012 року вказана кримінальна справа прийнята до свого провадження слідчим СВ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1

На підставі наведеного та беручи до уваги, що інформація, на отримання якої слідчий просить надати дозвіл, може містити дані, що мають суттєве значення для встановлення істини по справі, особи, причетної до вчинення вищевказаного злочину, суд вважає за необхідне надати слідчому дозвіл на її отримання.

Керуючись. ст.ст. 9, 34, ст.39 Закону України «Про телекомунікації», ст.66 КПК України, суд,

постановив:

Подання слідчого СВ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл на отримання інформації щодо здійснення телефонних дзвінків у період з 10 години 30 хвилин 28 травня 2012 року по 20 червня 2012 року з привязкою до базових станцій операторів мобільного звязку «КиївСтар GCM» , «MTC», «Beeline» із телефону, ІМЕІ якого 23054, та її дослідження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 159/4157/15-к
Провадження № 1-кп/159/221/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
м. Ковель 06 серпня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000782 від 04.07.15 р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.164 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.08.15 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської обл. надійшов вказаний вище обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України (в ред. 2012 р.), після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного, у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, у яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 12.08.15 р. у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області (45000, м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 15).

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, про час підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/582/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 07 серпня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190, від 21.01.2015 року, який надійшов до суду 06.08.2015 року, від прокуратури міста Луцька Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В :
06.08.2015 року, до Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України (в редакції 2012 року), суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190, від 21.01.2015 року, який надійшов до суду 06.08.2015 року, від прокуратури міста Луцька Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області на 17.00 год., 20 серпня 2015 року, з участю прокурора.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 159/3961/15-к Провадження №11-сс/773/250/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: скарга на бездіяльність прокурора Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 серпня 2015 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 липня 2015 року про закриття кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 липня 2015 року провадження за вищевказаною скаргою було закрито на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України, у зв`язку з тим, що оскаржувана бездіяльність прокурора припинена останнім ще до судового розгляду даної скарги.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді з мотивів її незаконності.

Главою 26 КПК України передбачена можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора під час досудового розслідування.

Ст. 309 КПК України визначає вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Як вбачається з поданої скарги, апелянти оскаржують бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України дана ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оскаржили ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження за їх скаргою слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 309, 392, ч. 4 ст. 399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 липня 2015 року про закриття кримінального провадження за скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особам, які подали апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її отримання.
Суддя апеляційного суду
Волинської області ОСОБА_2
Справа № 537/2004/15-к
У Х В А Л А
07.08.2015 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_5 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-72/10 року
П О С Т А Н О В А
30 березня 2010 року Комсомольський міським суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

здійснив попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, або скасування запобіжного заходу немає.

Грубих порушень процесуального закону, які унеможливлювали б призначення справи до розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 244, 245 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України, прийняти до провадження Комсомольського міського суду Полтавської області і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2010 року на 9 год. 00 хв., в залі судового засідання, з участю прокурора, (та адвоката) з викликом осіб, зазначених у списку, що прикладений до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1 .

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-1612/232/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

здійснивши в залі суду в м. Комсомольську попередній розгляд кримінальної справи за фактом вчинення крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України,

в с т а н о в и в :

15 листопада 1996 року за фактом викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1 дізнавачем Комсомольського МВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України.

З огляду на те, що по справі проведено всі необхідні та можливі слідчі дії, але особу, яка вчинила вказаний злочин не встановлено, 18 липня 2012 року слідчий за погодженням з прокурором направив до суду мотивовану постанову про вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Провівши попередній розгляд, суд вважає за можливе закрити провадження по справі з таких підстав:

Відповідно до ч.2 ст.11-1 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою ст.49 КК України, закриває кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Згідно із ч.3 ст.11-1 КПК України якщо у ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги, що злочин, передбачений ч.3 ст.140 КК України є злочином, за яким витік строк давності, передбачений ст..49 КК України, особу, яка вчинила злочин, не встановлено, суд, керуючись ст.ст. 11-1, п.5 ст.244, 248 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за фактом вчинення крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України провадженням закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: Суддя Окунь Т.В.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1 83/2010
П О С Т А Н О В А

03 червня 2010 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1
розглянувши заяву підсудного ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, 297 КК України про призначення захисника,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про допуск до участі в справі в якості захисника його матір ОСОБА_3 .

На підтвердження родинних стосунків з ОСОБА_3 підсудний ОСОБА_2 надав суду копію паспорту матері.

Згідно ст. 44 КПК України як захисники можуть бути допущені близькі родичі підсудного. Таким чином, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 44, 47 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Заяву підсудного ОСОБА_2 задовольнити.

Допустити в якості захисника підсудного ОСОБА_2 по даній кримінальній справі його матір ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/364/2015
Справа № 537/3291/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Крюківського РП КМВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за поданням Крюківського РП КМВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеного вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 01.07.2009 року за ч.2 ст. 263 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
06.08.2015 року до суду від представника Крюківського РП КМВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області - інспектора ОСОБА_3 надійшла заява про повернення матеріалів подання та особової справи на засудженого.
Суддя, перевіривши матеріали заяви, підстав для відмови у задоволенні заяви не вбачає тому вважає, що подання Крюківського РП КМВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку та матеріали особової справи підлягають поверненню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Подання Крюківського РП КМВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку та матеріали особової справи на засудженого, - повернути до Крюківського РП КМВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2906/15-к
Провадження № 1-в/553/236/2015
У Х В А Л А
Іменем України
06.08.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши спільне подання начальника Полтавської виправної колонії (№ 64) та голови спостережної комісії Ленінської районної у м. Полтаві ради про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Біла Калитва Ростовської області РФ, до арешту проживав АДРЕСА_1 , неодруженого, освіта середня, в силу ст. 89 КК України не судимого.

По даній справі засуджений 29.08.2011 р. Ріпкинським райсудом Чернігівської області за ст. 152 ч.3,69 ч.1 КК України до 5 років 6 міс. позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В:
На початку відбування покарання засуджений допустив одне порушення вимог режиму утримання, за що має стягнення, але після проведеної з ним виховної роботи, зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму утримання не допускає, чесно та сумлінно відноситься до праці, за що має сім заохочень від адміністрації установи.

Адміністрація Полтавської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№64) разом з спостережною комісією при виконавчому комітеті Ленінської районної у м. Полтаві ради клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого.

В судове засідання представник Полтавської виправної колонії (№ 64) не з`явився, але надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність представника адміністрації.

Засуджений ОСОБА_5 надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність, проти задоволення подання не заперечував.

Проаналізувавши здобуті докази, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що засуджений своєю поведінкою та чесним ставленням до праці довів своє виправлення та підлягає умовно - достроковому звільненню, як особа, що відбула 3/4 частини призначеного покарання на підставі ст. 81 КК України, тому подання слід задовольнити та засудженого умовно достроково звільнити від відбування покарання невідбутної частини.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 537, 539 КПК України, ст. 152, 154 КВК України, суд

У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_6 , згідно ст. 81 КК України, звільнити умовно достроково від відбуття невідбутої частини строку покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік 03 міс.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1