Дело №11-370 от 2007г.
366 ч.2, 222 ч.2 УК Украины Председательствующий в 1 инстанции - Изотов В.И.
Докладчик - Лисняк B.C.
Именем Украины
2007 года марта 2 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего
Судей Чернусь Е.П., Фисунова Л.Л.
С участием прокурора Харив Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело
по апелляции прокурора
г.Днепродзержинска на постановление Заводского районного суда
г.Днепродзержинска от 30 ноября 2006 года которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, несудимой, по обвинению
в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 222 4.2. 366 ч.2 УК Украины
постановлено передать на поруки трудовому коллективу Общества с ограниченной
ответственностью «Спецремстрой-05» в г.Днепродзержинске, при условии, что она в
течение года со дня передачи на поруки оправдает доверие коллектива, не будет
уклоняться от мер воспитательного характера и не будет нарушать общественный
порядок, предупреждена, что в случае нарушения условий передачи на поруки, она
будет привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления.
Органом досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в том, что она работая главным бухгалтером ООО
«Унипромсервис», являясь должностным лицом вступила в конце января 2004 года в
сговор с директором указанного общества ОСОБА_2, направленный на служебный
подлог, а именно: внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, а
также составление и выдача заведомо ложных документов, для дальнейшего
предоставления их в банк с целью
получения ООО «Унипромсервис» кредита.
феврале 2004 года ОСОБА_1 умышленно, составила ряд заведомо ложных документов,
внеся в них заведомо ложные сведения. С целью получения кредита на сумму 500000
грн. в Днепродзержинском отделении АО «Индустриально-экспортный банк».
на основании вышеуказанных документов, содержащих заведомо ложную информацию о
залоговом имуществе -металлопрокате, якобы принадлежащем ООО «Унипромсервис»,
между АО «индустриально-экспортный банк» в лице управляющего Днепродзержинским
отделением ОСОБА_3 и ООО «Унипромсервис» в лице директора ОСОБА_2 был заключен договор
установленный договором срок, то есть 11.02.2005г. ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2
денежные средства в сумме 500000 грн. банку не вернули, чем последнему был
причинен крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Также ОСОБА_1 обвиняется в том, что она в феврале
2004 года умышленно, осознавая общественную опасность своего деяния, составила
ряд заведомо ложных документов, внеся в них заведомо ложные сведения, с целью
получения кредита на сумму 10000000
грн. в Днепродзержинском филиале АКБ «Укрсоцбанк».
на основании вышеуказанных документов,
заведомо ложную информацию о залоговом имуществе
металлопрокате, якобы принадлежащем ООО «Унипромсервис»,
«Укрсоцбанк» в лице
Днепродзержинским филиалом ОСОБА_4 и
ООО «Унипромсервис» в лице директора ОСОБА_2 были заключены договора на
основании которых ООО «Унипромсервис» был предоставлен возобновляемый кредит на
установленный срок ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 денежные средства в сумме 500000
грн. банку не вернула, чем Днепродзержинскому филиалу АКБ «Укрсоцбанк» был
причинен крупный материальный ущерб на указанную сумму.
Прекращая уголовное дело
в отношении ОСОБА_1, суд сослался на то, что причиненный преступлением ущерб
частично возмещен, что подсудимая положительно характеризуется по месту
работы и жительства, вину признала
полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась и посчитал необходимым передать
ее на поруки трудовому коллективу по месту работы.
В апелляции прокурор
просит постановление Заводского районного суда отменить как незаконное и
необоснованное, ссылаясь на то, что судом не учтены те обстоятельства, что
ОСОБА_1 совершила умышленные преступления в сфере хозяйственной деятельности,
связанное с мошенничеством с финансовыми ресурсами повлекшее причинение
банковским учреждениям ущерба в особо крупных размерах, что ущерб не возмещен.
Заслушав докладчика,
прокурора поддержавшего апелляцию, ОСОБА_1 просившую постановление суда
оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции,
коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим
Суд в подготовительной
стадии судебного разбирательства, без рассмотрения дела по существу уходит в
совещательную комнату и выносит постановление о прекращении дела в отношении
ОСОБА_1 и передаче ее на поруки трудовому коллективу, что является
неправильным, поскольку должен был рассмотреть дело и решать вопрос о
прекращении дела в конце судебного следствия.
В постановлении суд
указал, что ущерб причиненный преступными действиями ОСОБА_1 возмещен частично,
в то время как это обстоятельство в судебном заседании не выяснялось.
Кроме того, суд в
достаточной степени не учел то, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении умышленного
преступления в сфере хозяйственной деятельности, связанное с мошенничеством с
финансовыми ресурсами, повлекшее причинение ущерба в крупных размерах.
Кроме того суд не принял
во внимание то обстоятельство, что ОСОБА_1 работает в трудовом коллективе ООО
«Спецремстрой-05» непродолжительное время с 1 ноября 2006 года и за короткий
промежуток времени не успела проявить себя в трудовом коллективе с
положительной стороны, чтобы коллектив смог данным образом повлиять на ее
исправление.
Не учтено судом и то обстоятельство что ущерб не
обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а
поэтому подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
судей, -
Апелляцию прокурора г.Днепродзержинска удовлетворить.
Постановление заводского
районного суда г.Днепродзержинска от 30 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1
отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином