Справа №4- 1327/08
20 червня 2008 року Печерський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді - Смик С.І.
секретарі - Серебрякової
з участю прокурора -
адвоката - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за скаргою ОСОБА_2 на
постанову прокурора відділу захисту
фінансово-економічних інтересів держави Генеральної прокуратури України Тертишника
О.М. від 27.12.2007 року про порушення
кримінальної справи, -
27.12.2007 Прокурором відділу захисту
фінансово-економічних інтересів держави Генеральної прокуратури України
Тертишник О.М. на підставі матеріалів
перевірки, які надійшли з Міністерства внутрішніх справ України, було винесено
постанову про порушення кримінальної справи стосовно голови правління ВАТ
«Інжинірінг» ОСОБА_3 та заступника голови правління ВАТ «Інжинірінг»,
генерального директора ЗАТ «Гідроінжбуд» ОСОБА_4 за фактом зловживання
службовим становищем, службового підроблення, вчиненого за попередньою змовою
групою осіб, за ознаками складу злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366
звернувся до суду зі скаргою на
вищезазначену постанову про порушення кримінальної справи від
27.12.2007, в якій просив суд скасувати постанову від 27.12.2007 про порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_4 та винести постанову про відмову
в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками складу злочинів,
передбачених ч.2.ст.364 ч.2ст.366 Кримінального кодексу України.
судовому засіданні подав уточнення до
заявленої скарги, в яких посилається на те, що вимогами чинного
кримінально-процесуального законодавства не передбачено часткове скасування
постанови про порушення справи і винесення постанови про часткову відмову в
порушенні справи, та приймаючи до уваги
те, що будь-які обставини, які б з
достатньою повнотою обґрунтовували підстави для порушення кримінальної
справи саме за фактом зловживання службовим становищем, службового підроблення,
вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за ознаками складу злочинів,
передбачених саме ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 Кримінального кодексу України - не наведені, просив суд постанову прокурора
відділу захисту фінансово-економічних інтересів держави Генеральної прокуратури
України Тертишника О.М. від 27.12.2007 про порушення кримінальної справи
стосовно голови правління ВАТ «Інжинірінг» ОСОБА_3 та заступника голови
правління ВАТ «Інжинірінг», генерального директора ЗАТ «Гідроінжбуд» ОСОБА_4 за
фактом зловживання службовим становищем, службового підроблення, вчиненого за
попередньою змовою групою осіб, за ознаками складу злочинів, передбачених ч.2
ст. 364, ч.2 ст. 366 Кримінального кодексу України - скасувати та відмовити в
порушенні кримінальної справи відносно стосовно голови правління ВАТ
«Інжинірінг» ОСОБА_3 та заступника голови правління ВАТ «Інжинірінг»,
генерального директора ЗАТ «Гідроінжбуд» ОСОБА_4 за фактом зловживання
службовим становищем, службового підроблення, вчиненого за попередньою змовою
групою осіб, за ознаками складу злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366
Кримінального кодексу України.
ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що у оскаржуваній постанові не було зазначено ні законних підстав, ні
законних приводів для порушення кримінальної справи по факту зловживання
службовим становищем, службового підроблення, вчиненого за попередньою змовою
групою осіб, за ознаками складу злочинів, передбачених ч.2.ст.364 ч.2ст.365 КК
ОСОБА_2 у скарзі, у оскаржуваній
постанові підставами для порушення кримінальної справи по факту зловживання
службовим становищем зазначено протокол засідання правління ВАТ "
Інжинірінг" від 13.07.2001 № 3 про
визначення розміру внеску товариства до статутного фонду ЗАТ
"Гідроінжбуд" в рахунок сплати вартості акцій та на акт №1 від
25.07.2001 про передачу від ВАТ
"Інжинірінг" до ЗАТ " Гідроінжбуд" на відповідальне
зберігання майна загальною вартістю 2576496грн., в тому числі і майновий
комплекс по АДРЕСА_1, що призвело до передачі статутного фонду ВАТ
"Інжинірінг" до статутного фонду ЗАТ " Гідроінжбуд".
Протокол та акт є на даний час чинними, а тому посилання на ці документи, як на
підставу порушення кримінальної справи є таким, що суперечить вимогам чинного
додаткове обгрунтування заявленої скарги ОСОБА_2 посилався на те, що у винесеній оскаржуваній постанові, як
підставу порушення кримінальної справи по факту зловживання службовим
становищем, службового підроблення, вчиненого за попередньою змовою групою
осіб, зазначено завдання саме діями ОСОБА_4 збитків акціонерам ВАТ «Інжинірінг»
на суму 1 502 018 грн., що суперечить конституційному принципу презумпції невинуватості особи, поки
протилежне не буде встановлено в судовому порядку, оскільки факт завдання
збитків товариству взагалі або окремій особі - акціонеру та їх розмір
встановлюється виключно судом, а не при
порушенні кримінальної справи, а на даний час відсутні судові рішення, які б
встановлювали факт завдання збитків як
ВАТ «Інжинірінг», так і його акціонерам окремо.
про те, що підставою порушення кримінальної справи по факту зловживання
службовим становищем, службового підроблення, вчиненого за попередньою змовою
групою осіб, стало те, що на підставі підробленого протоколу засідання
правління ВАТ " Інжинірінг" від 25.09.2002 № 10 було організовано аукціонні торги з
продажу 2 514 006 шт. акцій ЗАТ «Гідроінжбуд», за результатами якого між ВАТ
«Інжинірінг» та ТОВ «Будсервіскомплект» було укладено договір купівлі-продажу №
ІНЖ-3010-К-1 від 30.10.2002, згідно якого ТОВ «Будсервіскомплект» придбало 2
514 006 шт. акцій ЗАТ «Гідроінжбуд», чим, на думку прокурора, акціонерам ВАТ
«Інжинірнг» завдано збитків. Але дійсність і правомірність договору
купівлі-продажу № ІНЖ-3010-К-1 від 30.10.2002 неодноразово перевірялась
судовими інстанціями, рішеннями яких встановлено правомірність укладення
вищезазначеного договору, а саме: рішенням Господарського суду міста Києва від
17.01.2006 № 2/662, залишеним без змін
Постановою Київського
апеляційного господарського суду від 07.03.2006, яка залишена
Вищого господарського суду України від 22.06.2006 № 2/662, а ухвалою
Верховного Суду України відмовлено в порушенні касаційного провадження з
перегляду Постанови Вищого господарського суду України
В судовому
засіданні ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_1
заявлену скаргу підтримали у повному обсязі. Просили суд скаргу
задовольнити, посилаючись на вищенаведені обставини.
Прокурор в судовому
засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що постанова про порушення кримінальної
справи винесена з дотриманням вимог
кримінально-процесуального законодавства, і підстави для її скасування
відсутні. Приводом для порушення кримінальної справи було явка з повинною голови правління ВАТ «Інжинірінг» ОСОБА_3 ,
заява акціонера ВАТ «Інжинірінг»
ОСОБА_4, рапорт прокурору відділу
О.Тертишника щодо безпосереднього
виявлення прокурором ознак злочину. Підставами
для порушення кримінальної справи були
підробка документів , незаконна продаж майна та акцій товариства. Надав
письмові пояснення .
Кримінально-процесуального кодексу України визначає, що приводами до порушення
кримінальної справи є: 1) заяви або повідомлення підприємств, установ,
організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих
громадян; 2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих
громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з
поличним; 3) явка з повинною; 4) повідомлення, опубліковані в пресі; 5)
безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак
Справа може бути
порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність
постанові про порушення кримінальної справи зазначено, що приводом для порушення
кримінальної справи стала заява акціонера ВАТ «Інжинірінг» ОСОБА_4 на адресу
громадської організації „Правозахисний центр
громада та право" від 28.07.2007 з приводу зловживань службовим становищем ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка
надійшла до МВС України; протокол
явки з повинною ОСОБА_3 від 12.11.2007. Зокрема, у постанові зазначено, що ОСОБА_2, будучи генеральним директором ЗАТ «Гідроінжбуд» та заступником голови правління відкритого акціонерного товариства
«Інжинірінг» за попередньою домовленістю
з головою правління ВАТ ОСОБА_3, вчинили зловживання службовим становищем і службове підроблення,
оскільки на загальних зборах акціонерів ВАТ „Інжинірінг" 25.05.2001
головою правління товариства обрано ОСОБА_3, членами правління - Конопацьку
С.В., Зарубенка В.У., Бондаренка В.І. та Возну Н.М. Загальними зборами було
прийнято рішення про створення акціонерного товариства
та доручено правлінню ВАТ „Інжинірінг" передати активи товариства до
статутного фонду новостворюємого господарського суб'єкта. Конкретний перелік майна та його вартість загальними зборами
акціонерів не визначався. Крім того,
усупереч п. 9.2.3 Статуту передача повноважень від загальних зборів до правління товариства здійснено без визначення
розміру вартості майна, яким може розпоряджатися правління та терміну
дії цих повноважень. У подальшому голова
правління ВАТ „Інжинірінг" ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою із
заступником голови правління ОСОБА_2 та в інтересах останнього як генерального директора ЗАТ «Гідроінжбуд»,
усупереч вимогам Статуту та рішенню загальних зборів товариства від
25.05.2001 без винесення питання на розгляд засідання правління про входження
ВАТ „Інжинірінг" до складу засновників ЗАТ «Гідроінжбуд» надав вказівку секретарю правління Возній Н.М. підготувати
фіктивний протокол засідання правління від 13.07.2001 року № 3, який
ОСОБА_3 підписав. Відповідно до вказаного протоколу
ОСОБА_3 як головою правління ВАТ „Інжинірінг" 25.07.2001 прийнято участь у
засіданні загальних зборів акціонерів ЗАТ «Гідроінжбуд», на яких було прийнято рішення про створення
підприємства, затверджено його статут та призначено генеральним
директором ОСОБА_2 Крім того, згідно акту №1 прийому передачі майна до
статутного фонду закритого акціонерного товариства
«Гідроінжбуд» від 25.07.2001, виготовленого ОСОБА_2, до статутного фонду новоствореного ЗАТ «Гідроінжбуд»
без визначення ринкової вартості було передано майно ВАТ «Інжинірінг» на
загальну суму 2567496 грн. Взамін отримано 2567496 шт. акцій, чим на думку
прокурора, заподіяно шкоду на вищевказану суму. Крім
того, у серпні 2002 року, ОСОБА_2, обіймаючи посаду генерального директора ЗАТ
«Гідроінжбуд», запропонував голові правління ВАТ «Інжинірінг» ОСОБА_3 продати
належні товариству акції ЗАТ «Гідроінжбуд»
в кількості 2 514 006 шт. номінальною вартістю 2 514 006 грн. в рахунок
погашення не підтвердженого первинними документами боргу перед підконтрольним ОСОБА_2 ТОВ
«Будсервіскомплект», внаслідок чого за
результатами проведеного аукціону з продажу пакету акцій ЗАТ
„Гідроінжбуд", 30.10.2002 між його замовником ВАТ „Інжинірінг" та покупцем ТОВ „Будсервіскомплект" в особі
повіреного ТОВ „Полар - Інвест", укладено договір купівлі - продажу №ІНЖ-3010-К-1
від 30.10.2002 акцій ЗАТ «Гідроінжбуд» у
кількості 2 514 006 шт. за ціною 1011987,97 грн. Згідно довідки
бухгалтерії ВАТ „Інжинірінг" збитки від проведення даної операції склали
оскаржуваній постанові робляться
посилання, що голова правління ВАТ „Інжинірінг" ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за
попередньою змовою із заступником
голови правління ОСОБА_2, всупереч рішенню загальних зборів та статуту підприємства, самовільно
визначив та протиправно передав на підставі підробленого протоколу
засідання правління в якості внеску до статутного
фонду ЗАТ „Гідроінжбуд" майно акціонерного товариства за явно заниженою
вартістю 2567496 грн., що завдало істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам акціонерам на вище
вказану суму. У подальшому ОСОБА_3 будучи службовою особою, діючи за -попередньою змовою з генеральним директором ЗАТ
"Гідроінжбуд" ОСОБА_2 в його інтересах та інтересах ТОВ
„Будсервіскомплект", з порушенням вимог діючого законодавства та
використанням завідомо підроблених документів здійснив продаж пакету акцій ЗАТ
„Гідроінжбуд", внаслідок чого акціонерам ВАТ „Інжинірінг" завдано
збитків на суму 1 502 018 грн.
подані матеріали на підставі яких було порушено кримінальну справу, заслухавши
в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1 та прокурора Котєнко Є.М. судом встановлено
Кримінально-процесуального кодексу України, при наявності приводів і підстав,
зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або
суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши
приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за
ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.
про порушення кримінальної справи від 27.12.2007 приводом для порушення
кримінальної справи стосовно голови правління ВАТ «Інжинірінг» ОСОБА_3 та
заступника голови правління ВАТ «Інжинірінг», генерального директора ЗАТ
«Гідроінжбуд» ОСОБА_4 по факту зловживання службовим становищем, службового
підроблення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за ознаками складу
злочинів, передбачених ч.2.ст.364 ч.2 ст.365 Кримінального кодексу України,
зазначено заяву акціонера ВАТ «Інжинірінг» ОСОБА_4 на адресу громадської
організації „Правозахисний центр громада та
право" від 28.07.2007.
Згідно статті 97 Кримінально-процесуального кодексу України, коли необхідно перевірити заяву або повідомлення
про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим
або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень
від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.
Суд, дослідивши подані прокурором матеріали, на підставі яких було винесено
оскаржувану постанову про порушення кримінальної справи , встановив, що
всупереч ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України, жодних дій по
перевірці заяви акціонера ВАТ «Інжинірінг» ОСОБА_4 від 28.07.2007 щодо наявності
викладених обставин для підтвердження факту зловживання службовим
становищем, службового підроблення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб - не проводилось, жодних пояснень від службових
осіб ВАТ «Інжиніринг» або ЗАТ «Гідроінжбуд» - не відбиралось, документи, на які
робляться посилання у постанові - не
вилучались, також, не вилучались і не досліджувались документи щодо
господарської діяльності зазначених товариств для встановлення документального
підтвердження обставин завдання збитків.
Окрім того в матеріалах, на підставі яких було порушено кримінальну справу
містяться ксерокопії документів, які належним чином не засвідчені та не можуть
прийматися як належні.
про порушення кримінальної справи підставою
для порушення кримінальної справи стосовно голови правління ВАТ
«Інжинірінг» ОСОБА_3 та заступника голови правління ВАТ «Інжинірінг»,
генерального директора ЗАТ «Гідроінжбуд» ОСОБА_4 по факту зловживання службовим
становищем, службового підроблення, вчиненого за попередньою змовою групою
осіб, за ознаками складу злочинів, передбачених ч.2.ст.364 ч.2 ст.365 Кримінального
кодексу України, зазначено протокол
засідання правління ВАТ «Інжинірінг» від 13.07.2001 №3 та нанесення збитків шляхом укладення між
ВАТ «Інжинірінг» та ТОВ «Будсервіскомплект» договору
купівлі - продажу №ІНЖ-3010-К-1 від 30.10.2002 акцій ЗАТ «Гідроінжбуд» у кількості 2 514 006 шт. за ціною 1011987,97
засідання правління ВАТ «Інжинірінг» від 13.07.2001 №3 на даний час є чинним і в установленому
законом порядку недійсним або протиправним не визнався, і доказів його скасування - станом на момент
розгляду скарги - суду не надано.
Також, твердження прокурора у постанові як на підставу порушення кримінальної справи
нанесення збитків акціонерам ВАТ «Інжинірінг» шляхом укладення між ВАТ
«Інжинірінг» та ТОВ «Будсервіскомплект» договору купівлі - продажу
№ІНЖ-3010-К-1 від 30.10.2002 акцій ЗАТ «Гідроінжбуд» у кількості 2 514 006 шт. за
ціною 1011987,97 грн. -
є необґрунтованим та безпідставним та
суперечить дійсним обставинам справи, оскільки рішенням Господарського суду
міста Києва від 17.01.2006 № 2/662,
залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від
07.03.2006, у позові ВАТ "Інжинірінг" до ТОВ
"Будсервіскомплект" про визнання договору купівлі - продажу цінних
паперів № ІНЖ-3010-К-1 від 30.10.2002
недійсним-було відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України
від 22.06.2006 по справі № 2/662 постанову Київського апеляційного
господарського суду від 07.03.2006 року було залишенобез змін, а ухвалою
Верховного Суду України було відмовлено в порушенні касаційного провадження з
перегляду вищенаведеної постанови Вищого господарського суду України від
22.06.2006. Рішеннями судів встановлено, що продаж 2 514 006 шт. акцій ЗАТ
"Гідроінжбуд" по договору купівлі
- продажу цінних паперів № ІНЖ-3010-К-1 від 30.10.2002 за ціною саме 1 011 987,97 грн. не суперечив вимогам чинного законодавства.
постанові про порушення кримінальної справи як на підставу спричинення збитків
на протокол засідання правління ВАТ „Інжиніринг" від 13.07.2001 про
визначення розміру внеску ВАТ «Інжинірінг» до статутного фонду ЗАТ
„Гідроінжбуд" в рахунок сплати вартості акцій та на акт № 1 від
25.07.2001 прийому-передачі майна до статутного фонду ЗАТ „Гідроінжбуд", в
рахунок сплати вартості акцій,
відповідно до яких майно, загальною
вартістю 2 576 496 грн. (в тому числі майновий комплекс по АДРЕСА_1) прийнято генеральним директором ЗАТ
«Гідроінжбуд» ОСОБА_2 на відповідальне зберігання - також
не може бути підставою для порушення кримінальної справи, оскільки вказані дії відбувались і здійснювались шляхом прийняття
відповідних рішень колегіальним органом ВАТ „Інжиніринг", а
саме: загальними зборами і
правлінням, а не особисто ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 Факт завдання збитків товариству або акціонерам саме ОСОБА_2 не
підтверджено належними та допустимими доказами, які б могли бути підставою для
кримінальної відповідальності ОСОБА_4, і в матеріалах справи відповідні докази
Таким чином, суд дійшов висновку, що будь-які обставини, які б з достатньою повнотою
обґрунтовували підстави для порушення кримінальної справи саме за фактом
зловживання службовим становищем, службового підроблення, вчиненого за
попередньою змовою групою осіб, за ознаками складу злочинів, передбачених ч.2
ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України - не
наведені, оскільки з матеріалів, які
стали підставою для порушення кримінальної справи, не вбачається можливість
встановлення факту зловживання службовим становищем, службового підроблення,
вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за ознаками складу злочинів,
передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України. Не міститься таких обставин і
у наданих суду прокурором матеріалах, оскільки докази, які б підтверджували
наявність факту зловживання службовим становищем, службового підроблення - у
матеріалах справи відсутні. Також, суд
враховує і те, що вимогами чинного кримінально-процесуального законодавства не
передбачено часткове скасування постанови про порушення справи і винесення
постанови про часткову відмову в порушенні справи, а тому вимоги скаржника
визнаються судом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню
Кримінально-процесуального кодексу України визначає, що за результатами
розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані
вимоги статей 94, 97, 98 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою
задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення справи і виносить
постанову про відмову в порушенні справи.
З огляду на вищевикладене, враховуючи те,
що прокурором відділу захисту фінансово-економічних
інтересів держави Генеральної прокуратури України Тетишником О.М. при порушенні кримінальної справи стосовно
голови правління ВАТ «Інжинірінг» ОСОБА_3 та заступника голови правління ВАТ
«Інжинірінг», генерального директора ЗАТ «Гідроінжбуд» ОСОБА_4 за фактом
зловживання службовим становищем, службового підроблення, вчиненого за
попередньою змовою групою осіб, за ознаками складу злочинів, передбачених ч.2
ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, не були дотримані вимоги ст. ст. 94, 97, 98
КПК України, що є підставою для скасування постанови про порушення кримінальної справи від 27.12.2007
року та відмови в порушенні кримінальної
справи.
викладеного, керуючись ст.ст. 94, 98, 236-7,236-8 КПК України, с у д-
Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову прокурора відділу захисту
фінансово-економічних інтересів держави Генеральної прокуратури України
Тетишника О.М. від 27.12.2007 про порушення кримінальної справи стосовно голови
правління ВАТ «Інжинірінг» ОСОБА_3 та заступника голови правління ВАТ
«Інжинірінг», генерального директора ЗАТ «Гідроінжбуд» ОСОБА_4 за фактом
зловживання службовим становищем, службового підроблення, вчиненого за
попередньою змовою групою осіб, за ознаками складу злочинів, передбачених ч.2
ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України - скасувати.
порушенні кримінальної справи відносно стосовно голови правління ВАТ
«Інжинірінг» ОСОБА_3 та заступника голови правління ВАТ «Інжинірінг»,
генерального директора ЗАТ «Гідроінжбуд» ОСОБА_4 за фактом зловживання службовим
становищем, службового підроблення, вчиненого за попередньою змовою групою
осіб, за ознаками складу злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК
постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 7
діб з дня її винесення.
Суддя