Справа № 375/1133/14-к Номер провадження 1-кс/375/94/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

31.07.2014 року слідчий суддя Рокитнянського районного суд Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000359, порушеного відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

у с т а н о в и в:

Слідчий Рокитнянського РВГУ ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що в її провадженні перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , порушеного за ч.3 ст.185 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що в ніч з 26.07.2014 на 27.07.2014 ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою вчинення крадіжки майна прийшли до магазину № НОМЕР_1 , розташованого в АДРЕСА_1 , в якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_8 , де за допомогою розбитої пляшки знеструмили будівлю. Потім вони зняли віконну раму з бічного вікна магазину, після чого ОСОБА_5 ногами вибив металеву решітку вікна і таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_7 проникли до середини приміщення магазину, звідки викрали з каси грошові кошти, картки поповнення рахунків операторів «МТС» та «Лайф», а також тютюнові та алкогольні вироби, продукти харчування та речі промислового вжитку. Викрадене ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перенесли до будинку по АДРЕСА_2 , де тимчасово проживали, а на другий день перевезли речі на таксі до будинку в АДРЕСА_3 , де залишили на зберігання.
Згідно акту результатів перевірки цінностей магазину №44 викрадено товару на загальну суму 19759,40 грн..
28.07.14 ОСОБА_5 затриманий та 29.07.14 йому пред`явлено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні слідчий своє подання підтримала за викладених у ньому обставин та пояснила, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 3 роки, він раніше судимий, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність, ухилятися від слідства та перешкоджати встановленню істини по справі шляхом впливу на свідків, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, так як ОСОБА_5 є мешканцем іншої області, просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор подання підтримала та просить його задовольнити.
Заслухавши слідчого, прокурора, захисника ОСОБА_4 , який просить врахувати при обранні запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 особу підозрюваного та просить обрати інший, менш суворий запобіжний захід, вважаю, що клопотання необхідно задовольнити, так як за вчинений злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі більше 3-х років, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, так як ОСОБА_5 є мешканцем Чернігівської області і знаходячись на волі, може ухилитися від слідства та суду, незаконно вплинути на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також він має схильність до вчинення злочинів, так як з його слів він судимий із застосуванням іспитового строку і знову вчинив злочин. Зі слів слідчої, ОСОБА_5 також підозрюється слідчими органами Чернігівської області у незаконному заволодінні транспортним засобом.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім ризиків, зазначених у ст.177 КПК, враховуються тяжкість вчиненого злочину, у вчиненні якого підозрюється або обвинувачується особа, вагомість доказів, вік та стан здоровя підозрюваного, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Вважаю, що запобіжний захід, а саме, взяття під варту є найбільш дієвим заходом забезпечення поведінки підозрюваного.
У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України визначає розмір застави.
Суд визначає обов`язки для підозрюваного ОСОБА_5 в разі внесення застави:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Також суд попереджає, що в разі невиконання умов застави вказаний запобіжний захід буде скасований із зверненням суми застави в дохід держави та застосований інший, більш суворий запобіжний захід.
Суму застави суд обґрунтовує розміром шкоди, спричиненою підозрюваним потерпілому та особою підозрюваного, який не має постійного заробітку.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184 та 194 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сухоставець Прилуцького району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, із базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого - запобіжний захід у вигляді взяття під варту і утримувати в СІЗО 13 управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань по м.Києву та Київській області.
У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України суд визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні в сумі 34 тис. грн., яку необхідно внести протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлюється тривалістю 60 днів до 25.09.2014.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області.

Суддя