справа № 1-27/11
П О С Т А Н О В А

25 березня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючої - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Глушко І.М.

з участю прокурора - Кравчук Л.В.

потерпілої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, 19.08.1979 року народ -

ження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина

України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працю -

ючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 6 кв. 62 Київської

області, раніше судимого 25.08.1998 року Броварським міським

судом Київської області за ст.140 ч.3 КК України до 3 років поз -

бавлення волі з застосуванням ст. 46-1 КК України, з відстрочкою

виконання вироку на 2 роки; 19.10.1999 року Броварським міським

судом Київської області за ст.ст. 140 ч.3, 43 КК України до 4 років

6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст. 45 КК України, з

іспитовим строком 2 роки; 06.03.2000 року Броварським міським

судом Київської області за ст.ст. 140 ч.3, 43 КК України до 3 років

3 місяців позбавлення волі; 30.03.2004 року Броварським міським

судом Київської області за ст. 123 КК України до 1 року 6 місяців

позбавлення волі; 25.10.2006 року Броварським міськрайонним

судом Київської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року

позбавлення волі, звільненого 07.08.2007 року по відбуттю строку

покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.1, 187 ч.3 КК України;

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5

ського району Київської області, українця, громадянина України,

з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не

працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 б. 13-а кв. 126

Броварського району Київської області, раніше засудженого

22.10.1999 року Броварським міським судом Київської області за

ст. 229-6 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі; 10.02.2004

року за ст.ст. 185 ч.5, 69 КК України до 6 років позбавлення волі,

звільненого 11.11.2009 року по відбуттю строку покарання,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області з 06.10.2010 року знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 1, 187 ч.3 КК України, ОСОБА_3 за ст. 187 ч.3 КК України, підсудні по якій категорично заперечують свою вину в скоєнні розбійних нападів.

Згідно обвинувального висновку, 31.05.2010 року, близько 20 години, ОСОБА_2 зустрівся з ОСОБА_4 біля будинку № 2-а по вул. Незалежності в м. Бровари Київської області, в ході розмови зайшов до квартири № 44 вказаного будинку, в якій проживає потерпілий, де у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна. Реалізовуючи протиправний намір, ОСОБА_2 висловив ОСОБА_4 претензію з приводу того, що останній не відповідає на його телефонні дзвінки, для заперечення чого господар квартири дістав з кишені й утримував у руці мобільний телефон «Sony Ericson К 550І». ОСОБА_2 в приміщенні кухні самовільно взяв металеву вилку, сховав її до рукава одягу та повернувся до кімнати, де ривком вихопив у ОСОБА_4 мобільний телефон «Sony Ericson К 550І» вартістю 470 грн. з сім-карткою оператора мобільного зв»язку «МТС» ціною 20 грн., на рахунку якої були гроші в сумі 30 грн. На прохання потерпілого щодо припинення протиправних дій і утримування ОСОБА_2 за руку з метою повернення свого майна підсудний, висловлюючи погрози фізичною розправою та застосовуючи насильство, небезпечне для здоров»я особи, яка зазнала нападу, колючою частиною раніше приготованої для доведення злочинного умислу до кінця металевої вилки наніс один удар в обличчя ОСОБА_4, тим самим завдавши фізичного болю і спричинивши тілесне ушкодження. Реалізовуючи до кінця свій злочинний умисел, ОСОБА_2 також заволодів гаманцем, який для потерпілого цінності не представляє, з грошима в сумі 400 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд і спричинивши ОСОБА_4 матеріальні збитки в розмірі 920 грн.

Крім того, 27.07.2010 року, близько 11 години 20 хвилин, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою і згідно заздалегідь розробленого плану скоєння розбійного нападу, прибули до квартири АДРЕСА_1, в якій проживають ОСОБА_5 та його співмешканка ОСОБА_1 На дзвінок ОСОБА_2 вхідні двері відчинила ОСОБА_1, після чого підсудний, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для її життя та здоров»я і полягало в поштовху, проник до житлового приміщення. ОСОБА_3 в цей час залишався біля вхідних дверей для спостереження за оточуючою обстановкою й повідомлення в разі появи сторонніх осіб. На зауваження ОСОБА_5 з приводу його перебування в квартирі ОСОБА_2 схопив зі столу кухонний ніж, висловивши потерпілому погрозу застосування фізичного насильства та вимогу передачі грошових коштів. ОСОБА_3 шляхом вільного доступу проник до вказаної квартири та перебував поруч із ОСОБА_2 з метою заволодіння коштами потерпілих. Утримуючи гаманець з грошима в сумі 1 400 грн. і усвідомлюючи небезпеку для себе в обстановці, що склалася, ОСОБА_5 наказав ОСОБА_1 викликати працівників міліції та кинув гаманець у напрямку перебування співмешканки, помилково вважаючи, що остання його забере, чим перешкодить заволодінню грошима з боку підсудних. Коли ОСОБА_3 підняв і утримував гаманець, ОСОБА_5 намагався його відібрати, однак ОСОБА_3 ривком вихопив чужу річ, внаслідок чого з неї випали дві банківські картки, карта пам»яті до мобільного телефону на 512 Мегабайт, п»ять жетонів на проїзд у Київському метрополітені. Після цього ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникли, заволодівши гаманцем з грошовими коштами в сумі 1 400 грн., де по 700 грн. належать ОСОБА_5 та ОСОБА_1, в якому також знаходились чотири візитних картки, сім-картка оператора мобільного зв»язку «Київстар», пакет оператора мобільного зв»язку «Білайн», що цінності для потерпілого не представляють.

Після допиту підсудних, потерпілих, свідків, дослідження матеріалів справи підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування з мотивів однобічності й неповноти досудового слідства, які не можуть бути усунуті під час розгляду справи судом.

Вислухавши думки прокурора Кравчук Л.В., потерпілої ОСОБА_1, що вважали задоволення клопотання недоцільним, а вину підсудних у вчиненні інкримінованих злочинів доведеною, підсудного ОСОБА_3, який підтримав заявлене клопотання і просив повернути справу органу досудового слідства для об»єктивного з»ясування обставин, що 27.07.2010 року передували їх з ОСОБА_2 прибуттю до квартири потерпілих і заволодінню коштами в сумі 1 400 грн., та подальшого пред»явлення конкретного обвинувачення, суд приходить висновку, що кримінальна справа підлягає скеруванню на додаткове розслідування з мотивів суттєвої неповноти досудового слідства, яка не може бути усунена в ході судового розгляду.

Відповідно до правил ст. 22 КПК України, суд, прокурор і слідчий зобов»язані вжити всіх заходів для повного, всебічного та об»єктивного дослідження обставин справи. Вказана вимога означає перевірку всіх можливих версій загального характеру стосовно події злочину, окремих версій щодо мотиву, мети і характеру вчинення злочину, однаково ретельне виявлення обставин, що підтверджують вину обвинувачених або спростовують її, з»ясування всіх обставин, які підлягають доказуванню в кримінальній справі, їх аналіз в цілому у відповідності з встановленими фактами, оцінку всіх допустимих і належних доказів у сукупності. Порушення вимоги закону про всебічне, повне і об»єктивне дослідження обставин справи є незаперечною підставою для зміни або скасування судових рішень. Із ст. 64 КПК України вбачається, що при розгляді кримінальної справи підлягають доказуванню час, місце, спосіб, мотиви, наслідки та інші обставини вчинення злочину.

Вказані вимоги закону при розслідуванні кримінальної справи не виконані, обставини, що мають істотне значення для правильного її вирішення, не стали предметом дослідження, а відтак достатні, узгоджені між собою, логічно обґрунтовані та переконливі докази для пред»явлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 конкретного обвинувачення не зібрані. Для усунення допущеної неповноти потрібно провадження слідчих та інших процесуальних дій у такому обсязі, виконання якого неможливе з додержанням процесуальної форми судового розгляду.

Так, допитаний судом підсудний ОСОБА_2 показав, що, систематично вживаючи наркотичні засоби, він 27.07.2010 року, близько 11 години, біля магазину «Перехрестя» в м. Бровари зустрів ОСОБА_6 з незнайомим молодим чоловіком, які перебували в стані наркотичного сп»яніння. На його запитання незнайомець, який назвався «Віталієм», повідомив, що ацетильований опій продається неподалік, однак особа, що його реалізовує, не бажає «світитись» по дрібницях, тому придбати можна не менше 20 мл. за ціною 60 грн. за 1 мл. Дізнавшись, що вони з ОСОБА_3 не мають 1 200 грн. і разом розраховують на суму в 1 000 грн., «Віталій» запевнив їх, що у «Кльопи» якісна «ширка», в телефонному режимі повідомив комусь про наявність покупця і просив залишити «товар» для нього, дорогою розповідав, що зустрічається з рідною сестрою дружини продавця наркотичних засобів. В подальшому вони з іншим підсудним, ОСОБА_6 і «Віталієм» прибули до багатоповерхового будинку № 27 по вул. Гагаріна в м. Бровари, де він передав останньому гроші на 17 мл. «ширки», власником 400 грн. із яких був ОСОБА_3, а 620 грн. належали йому. Зайшовши в останній під»їзд будинку, «Віталій» через нетривалий час повернувся до них і повідомив, що наркотичний засіб зараз винесуть, потім з того ж під»їзду вийшов наглядно знайомий ОСОБА_5, який запропонував більше ніколи не зустрічатись, мотивуючи тим, що наркотичні засоби давно закінчились і він не розуміє причини їх прибуття, повідомив, що зараз винесе гроші та повернувся до під»їзду. Оскільки ОСОБА_5 тривалий час не виходив, він наполягав на поверненні грошей «Віталієм», а той запропонував разом прибути до місця проживання «Кльопи» і поспілкуватися з останнім з цього приводу, посилаючись на те, що мешканці квартири відчинять вхідні двері лише йому. Приблизно через 30-40 хвилин після передачі коштів вони втрьох прибули до вказаного останнім житлового помешкання, дівчина відчинила «Віталію» двері, ОСОБА_5, побачивши їх, злякався, забіг на кухню, схопив ніж і розмахував ним, погрожуючи фізичною розправою, кричав комусь, щоб викликали працівників міліції. Він вимагав повернення коштів, однак, почувши про виклик міліції, неодноразово будучи судимим та не бажаючи мати проблеми з правоохоронними органами, відібрав у ОСОБА_5 ніж і залишив квартиру. Все відбувалось дуже швидко, приятель знаходився позаду нього, гаманця у потерпілого він не бачив. Приблизно на третьому поверсі він викинув на східці ніж, потім його наздогнав ОСОБА_3, який передав кошти в сумі 600 грн., саме такі купюри номіналом по 100 грн. він надав «Віталію», тому був переконаний, що повернув саме свої гроші. Пізніше ОСОБА_3 перерахував залишок, із чого вони зробили висновок, що забрали у ОСОБА_5 не 1 000 грн. переданих йому грошей, а 1 400 грн. Увечері того ж дня вони поїхали до приятеля в м. Івано-Франківськ, по поверненню 05.08.2010 року були затримані співробітниками міліції, протягом досудового слідства повідомляли про причини потрапляння до квартири ОСОБА_5 та події, що там відбувались. Того дня ОСОБА_3 і «Віталій» обмінялись номерами мобільних телефонів, з огляду на це йому стало відомо, що 27.07.2010 року невстановлений досудовим слідством молодий чоловік, який запропонував свої послуги з придбання наркотичного засобу, телефонував особі на прізвисько «Кльопа», взяв гроші в сумі 1 000 грн. та привів їх до квартири ОСОБА_5 користувався мобільним телефоном № 093-995-58-28. Пізніше він також дізнався, що родина «Віталія» на прізвисько «Шусть» мешкає в будинку № 14 по вул. Челюскіна в м. Бровари, останній проживає з рідною сестрою ОСОБА_1, повідомляв вказані факти слідчому СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7, наполягав на встановленні особи «Віталія» для об»єктивного з»ясування обставин, однак всі його вимоги останнім ігнорувались.

З приводу іншого інкримінованого йому розбою підсудний ОСОБА_2 показав, що з ОСОБА_4, який у другій половині квітня 2010 року позичив у нього 800 грн., знайомий близько 7 років, з часу спільного перебування у виправній колонії. 30.05.2010 року співмешканка останнього ОСОБА_8 за місцем роботи повернула йому 400 грн., решту коштів ОСОБА_4, який перебував поруч, пообіцяв віддати наступного дня. 31.05.2010 року, випадково зустрівшись біля будинку № 2-а по вул. Незалежності в м. Бровари, ОСОБА_4 повідомив, що грошей для погашення боргу не має, запропонував продати належний йому мобільний телефон, 400 грн. забрати собі, а решту виручених коштів віддати йому. Погодившись на пропозицію, він того ж дня на ринку продав наданий мобільний телефон незнайомому чоловіку за 300 грн., гроші витратив на власні потреби. За місцем проживання ОСОБА_8 і ОСОБА_4 він 31.05.2010 року не перебував, гаманцем з грошима не заволодівав, будь-якої фізичної сили не застосовував. Через декілька днів ОСОБА_4 у телефонному режимі вимагав 3 000 доларів США, погрожуючи зверненням з заявою про злочин, на що він не відреагував.

Підсудний ОСОБА_3 категорично заперечив свою вину в скоєнні розбійного нападу на ОСОБА_5 та ОСОБА_1, дав покази, аналогічні показам ОСОБА_2 Зокрема пояснив, що 27.07.2010 року, близько 11 години, він біля магазину «Перехрестя» в м. Бровари зустрівся з ОСОБА_2, який спілкувався з незнайомим молодим чоловіком, що назвався «Віталієм», з приводу придбання ацетильованого опію, поруч знаходилась ОСОБА_6 «Віталій» запевняв у можливості купівлі якісної «ширки» за ціною 60 грн. за 1 мл. в разі замовлення не менше 20 мл., ОСОБА_2, розраховуючи на наявні у них кошти, просив щодо придбання 17 мл. наркотичного засобу, незнайомець комусь телефонував і домовлявся з цього приводу. Потім вони вчотирьох прибули до будинку № 27 по вул. Гагаріна в м. Бровари, де передали «Віталію» 1 000 грн., 400 грн. із яких належали йому, решта ОСОБА_2 Зайшовши до одного з під»їздів і повернувшись до них, молодий чоловік запевнив у наступному отриманні наркотичного засобу, однак після розмови через деякий час біля будинку раніше незнайомого ОСОБА_5 з «Віталієм» останній повідомив, що товар закінчився, тому зараз повернуть гроші, свідком цих подій була ОСОБА_6, яка в подальшому їх залишила. В ході спілкування він дізнався, що номер мобільного телефону «Віталія» 093-995-58-28, продавцем ацетильованого опію є мешканець вказаного будинку «Кльопа», а він зустрічається з рідною сестрою його дружини. Прочекавши близько 30 хвилин, вимагали повернення коштів у «Віталія», той запропонував разом підійти до «Кльопи», мотивуючи тим, що йому відчинять вхідні двері та це дасть змогу їм поспілкуватися. Наскільки він пам»ятає, двері «Віталію» відчинив ОСОБА_5, ОСОБА_2 пройшов всередину приміщення, де дівся молодий чоловік не звернув уваги. Він залишався за межами квартири, однак, почувши шум, безперешкодно пройшов до неї, бачив, як на кухні ОСОБА_5, словесно погрожуючи ОСОБА_2 та розмахуючи попереду себе ножем, наказував комусь викликати працівників міліції. ОСОБА_2 вивернув вказаній особі руку та відібрав ніж, з яким вийшов із квартири. Він висловив ОСОБА_5 вимогу повернути гроші, ривком вихопив у нього з руки гаманець, з якого забрав наявні кошти, будучи переконаним, що це належні їм з приятелем 1 000 грн., гаманець кинув у передпокої квартири. Наздогнавши ОСОБА_2 на третьому поверсі, повідомив, що забрав гроші, він там же викинув ніж. Повернувши другу 600 грн. і перерахувавши залишок зрозумів, що випадково забрав у ОСОБА_5 1 400 грн. замість 1 000 грн. Того ж дня поїхавши до м. Івано-Франківськ, вони з ОСОБА_2 були затримані 05.08.2010 року, в ході досудового слідства повідомляли про «Віталія», однак вказані ними факти ігнорувались, при формуванні кримінальної справи слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 були повністю спотворені обставини заволодіння грошима, надуманий мотив потрапляння до квартири ОСОБА_5

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 31.05.2010 року він на першому поверсі під»їзду зустрів наглядно знайомого ОСОБА_2, який наполягав на спільному поверненні до місця проживання, в квартирі висловив претензії з приводу ігнорування його дзвінків. Коли він, заперечуючи наявність дзвінків з номеру підсудного, для переконання дістав з кишені мобільний телефон «ОСОБА_9 К 550 І», ОСОБА_2 вихопив вказану річ із його руки, на вимогу повернути несподівано наніс виделкою один удар над верхньою губою справа, спричинивши наскрізне поранення м»яких тканин обличчя, після чого забрав з тумбочки гаманець співмешканки ОСОБА_8 з грошима в сумі 400 грн. і залишив квартиру, все відбувалось дуже швидко, ОСОБА_2 був розлючений і агресивний. Він не бачив, звідки підсудний дістав предмет перед нанесенням удару, допускає, що той знаходився в рукаві одягу, в подальшому виявив відсутність у квартирі великої кухонної виделки. Він відразу пішов до місця роботи співмешканки, в присутності власниці лотка «Олени» розповів про всі події, мав скривавлену рану на обличчі. Відразу зателефонувавши ОСОБА_2, ОСОБА_8 вимагала повернення майна, на що підсудний пообіцяв віддати все через півгодини, в подальшому на зв»язок не виходив, батько і брат останнього також відмовились відшкодовувати збитки, тому через декілька днів вони звернулись з відповідною заявою до Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області. Жодних боргових зобов»язань перед ОСОБА_2 він ніколи не мав, покази підсудного є надуманими.

Із показів потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що зранку 27.07.2010 року, близько 11 години, він спілкувався лише з сусідом ОСОБА_10, його знайомим ОСОБА_11, якого бачив уперше, та дружиною на міжсхідцевому майданчику сьомого поверху, потім з ОСОБА_1 повернувся до квартири. Коли дружина відчинила вхідні двері на дзвінок, у приміщення кухні, де він перебував, забіг знайомий ОСОБА_2, якого він не бачив з 1997 року та не впізнав. Схопивши зі столу кухонний ніж, тримаючи його перед собою і наближаючись до нього, підсудний вимагав негайної передачі грошей, він не розумів, що відбувається, наказав ОСОБА_1 викликати працівників міліції, після чого до квартири зайшов раніше незнайомий ОСОБА_3 і став неподалік ОСОБА_2 Вважаючи ситуацію небезпечною для свого життя та бажаючи відволікти увагу нападників, він перекинув гаманець, який до цього утримував у руці, через голови підсудних в передпокій квартири, де його схопив ОСОБА_3 Хвилюючись за втрату пенсійної, зарплатної та інших важливих карток, що зберігались в гаманці, він наблизився до ОСОБА_3, намагався відібрати власне майно і просив віддати картки, вони удвох напівлежали на підлозі, поруч щось кричав ОСОБА_2 ОСОБА_3 витягнув з гаманця і кинув на підлогу картки, після чого підсудні разом залишили квартиру, заволодівши шляхом розбійного нападу грошима в сумі 1 400 грн., по 700 грн. із яких належали йому та дружині. Через декілька хвилин після вказаних подій до квартири прибули співробітники ДСО, потім приїхала слідчо-оперативна група, на східцях були виявлені належні йому ніж і гаманець без грошей. Він з весни 2010 року наркотичних засобів не вживав і ніколи не займався їх збутом, перед прибуттям підсудних 27.07.2010 року до нього приходив лише ОСОБА_10, по мобільному телефону того дня також майже не розмовляв, сестра дружини влітку 2010 року ні з ким не зустрічалась, не розуміє, на якого молодого чоловіка вказують підсудні, оскільки в колі його знайомих немає «Віталія», за виключенням співробітників середнього віку, крім того не пригадує абонента з номером мобільного телефону 093-995-58-28 , з яким активно спілкувався в телефонному режимі в день скоєння злочину. ОСОБА_12, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7 б. 14, він взагалі не знає.

Потерпіла ОСОБА_1 суду показала, що в першій половині дня 27.07.2010 року вона з чоловіком постійно знаходились за місцем проживання, бачились лише з сусідом ОСОБА_10 та його приятелем, разом з якими палили на міжсхідцевому майданчику. Менше, ніж через 5 хвилин після спілкування з вищевказаними особами вона відчинила вхідні двері на дзвінок і до квартири зайшов раніше незнайомий ОСОБА_2 Останній відразу пройшов у приміщення кухні, де знаходився ОСОБА_5, взявши зі столу кухонний ніж та тримаючи його поперед себе наблизився до чоловіка, переміщення якого з урахуванням обстановки було неможливим, та з використанням ненормативної лексики і погрозою застосування ножа висловив вимогу передати йому кошти, на їх прохання припинити незаконні дії не реагував. ОСОБА_5 наказав їй викликати працівників міліції, в цей момент до квартири безперешкодно зайшов ОСОБА_3 і направився в напрямку кухні. Забігши до дальньої кімнати та зателефонувавши до чергової частини Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, чула з передпокою крики і грохот, вийшовши після настання тиші побачила, як чоловік збирав з підлоги банківські картки й повідомив, що злочинці вирвали гаманець у нього з руки. Відразу після цього на виклик прибули працівники ДСО, які порадили іти до міськвідділу міліції для складання заяви. Маючи намір повернути власні кошти та впізнавши в одному з нападників ОСОБА_2, вони відвідали за місцем роботи його батька, що не побажав спілкуватись, потім, дізнавшись від знайомого, прізвище якого повідомляти категорично відмовляється, номер телефону підсудного 098-061-92-43, тричі намагались поспілкуватись з абонентом, однак ОСОБА_2 лише висловлював погрози. Направляючись після цього до міськвідділу міліції для звернення з заявою про злочин, чоловік забрав з собою залишені ОСОБА_3 на кухні окуляри, виявлений між 6 і 7 поверхами гаманець і знайдений між 3 і 4 поверхами кухонний ніж, які в Броварському МВ ГУ МВС України в Київській області були передані експерту. Вночі вони повернулись додому разом з слідчо-оперативною групою, члени якої, враховуючи період доби, здійснювали огляд місця події без залучення понятих. ОСОБА_12 вона не знає, з вказаною особою її сестра ОСОБА_13 не зустрічалась і не співмешкає, до скоєння злочину 27.07.2010 року молодий чоловік на ім»я «Віталій» до їх з ОСОБА_5 місця проживання не приходив.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що з ОСОБА_4 перебуває в фактичних шлюбних стосунках з липня 2009 року, ОСОБА_2 знає наглядно, жодних боргових зобов»язань перед останнім ні вона, ні потерпілий ніколи не мали. 31.05.2010 року співмешканець у телефонному режимі повідомив, що ОСОБА_2, застосувавши фізичне насильство, заволодів належним йому мобільним телефоном з сім-карткою і наявними вдома грошима. Коли ОСОБА_4 прибув за місцем її роботи, вона побачила, що верхня губа справа була сильно набрякла, там же мався наскрізний прокол м»яких тканин, футболка з правої сторони також була скривавлена. Зі слів співмешканця, до них додому прийшов ОСОБА_2, який, ударивши ОСОБА_4 в обличчя великою кухонною виделкою, заволодів мобільним телефоном і грошима з гаманця в сумі 400 грн., мотивуючи тим, що забирає борг, хоча жодних боргових зобов»язань перед підсудним вони не мали. Відразу зателефонувавши ОСОБА_2, просила повернути мобільний телефон і кошти, на це останній відповів, що про гроші нічого не знає і припинив спілкування, на подальші телефонні дзвінки не реагував. Вдома вона виявила відсутність великої виделки з набору столових приборів, яка постійно знаходилась на кухні. Через декілька днів чоловік звернувся до Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області з заявою про злочин, приблизно через тиждень після чого ОСОБА_2 за місцем її роботи в присутності власниці торгівельного лотка «Олени» та водія «Валерія» погрожував позбавленням життя, якщо ОСОБА_4 не відмовиться в міліції від своєї заяви.

Свідок ОСОБА_10 дав у судовому засіданні покази про те, що в один із днів у липні 2010 року, близько 11 години, він з колишнім співробітником на ім»я «Ігор» із Черкаської області, його прізвища не знає, зайшли до сусіда ОСОБА_5, разом з останнім і його дружиною палили на міжсхідцевому майданчику та спілкувались приблизно 15-20 хвилин, за вказаний період ніхто до вказаних осіб не приходив. Спустившись після цього на перший поверх і виходячи з ліфта, побачив наглядно знайомих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що вдвох заходили у ліфт. Коли біля цього ж будинку він з «Ігорем» очікували знайомого «Олега», був очевидцем того, як на подвір»я приїхав автомобіль ВАЗ-2109 білого кольору, з першого під»їзду вибігли ОСОБА_3 та ОСОБА_2, пізніше дізнався, що вказані особи злочинним шляхом заволоділи грошима ОСОБА_5 Стверджує, що бачив у під»їзді та на подвір»ї будинку № 27 по вул. Гагаріна в м. Бровари саме підсудних, коло знайомих, місце мешкання, спосіб життя та будь-які інші дані стосовно ОСОБА_3 й ОСОБА_2 йому невідомі, ОСОБА_5 до того дня його приятеля «Ігоря» не знав.

Згідно показів свідка ОСОБА_6, знайомий ОСОБА_10 на прізвисько «Чуба», який постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8, порекомендував їй чоловіка на ім»я «Віталій» віком приблизно 18-20 років, що влітку 2010 року мешкав у районі «Пекарні» в м. Бровари та використовував мобільний телефон з номером 093-995-58-28, як особу, через яку завжди можна придбати ацетильований опій. Дійсно протягом весни-літа 2010 року «Віталій» неодноразово купував їй та іншим наркозалежним особам вказаний наркотичний засіб у «Кльопи» - жителя ІНФОРМАЦІЯ_9. 27.07.2010 року, близько 10 години 30 хвилин, вона біля магазину «Перехрестя» в м. Бровари випадково зустріла «Віталія», під час спілкування з останнім до них підійшов її знайомий ОСОБА_2, який поцікавився можливістю придбання ацетильованого опію. Після знайомства молоді люди в її присутності активно спілкувались з приводу купівлі «ширки» на суму близько 1 000 грн., в цей період до них підійшов ОСОБА_3 «Віталій» комусь зателефонував, запитав, чи можна придбати велику кількість «товару», потім запропонував піти до «Кльопи», запевнивши в належній якості наявного у того наркотичного засобу. За компанію з вищевказаними особами вона пройшла до будинку № 27 по вул. Гагаріна в м. Бровари Київської області, на подвір»ї якого ОСОБА_2 передав «Віталію» гроші купюрами по 100 і 50 грн., останній наказав зачекати і зайшов до одного з під»їздів. Приблизно через 10 хвилин з того ж під»їзду вийшов незнайомий чоловік, в якому вона в залі суду впізнає потерпілого ОСОБА_5, після спілкування з ним підсудні повідомили, що розмовляли з продавцем наркотиків «Кльопою», ацетильованого опію той не має і їм зараз повернуть гроші. Загалом з «Віталієм» і підсудними вона спілкувалась приблизно в період з 10 години 30 хвилин до 11 години 30 хвилин, біля будинку № 27 по вул. Гагаріна в м. Бровари знаходилась близько 15 хвилин, потім пішла в своїх справах, а ОСОБА_3 з ОСОБА_2 залишились очікувати повернення грошей, про подальші події їй нічого не відомо.

Із показів свідка ОСОБА_14 убачається, що влітку 2010 року, працюючи в службі «таксі», він використовував номер мобільного телефону 098-539-99-91, приятелював з ОСОБА_2 та неодноразово надавав йому послуги з автоперевезення. В один із днів у липні 2010 року він вранці підвіз ОСОБА_2 до будинку № 13-а по вул. М. Лагунової в м. Бровари, через декілька годин зустрів останнього біля магазину «Перехрестя» з ОСОБА_3, дівчиною і молодим чоловіком, до якого присутні звертались на ім»я «Віталій», поспілкувався з ними нетривалий час і поїхав на виклик. В другій половині того ж дня підвозив підсудних в районі Пекарні в м. Бровари, підтримуючи в той період досить тісні контакти з ОСОБА_2, бачив приятеля з «Віталієм» єдиний раз.

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що влітку 2010 року вона ні з ким із молодих людей не зустрічалась, ніколи не співмешкала з «Віталієм», підтримувала тісні контакти з сім»єю ОСОБА_1, тому категорично стверджує про відсутність у колі осіб, з якими спілкувалась родина, молодого чоловіка на ім»я «Віталій». В липні 2010 року від старшої сестри їй стало відомо, що напередодні два незнайомця зайшли до квартири і заволоділи їх з ОСОБА_5 спільними коштами.

Свідок ОСОБА_7, як слідчий Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, в провадженні якого перебувала вказана кримінальна справа, суду показав, що до висновку про винуватість ОСОБА_2 в скоєнні двох розбійних нападів, ОСОБА_3 у вчиненні злочину відносно ОСОБА_5 він прийшов на підставі переконливих показів потерпілих. При цьому свідок не зміг пояснити, як ним були з»ясовані мотив скоєння підсудними злочину 27.07.2010 року та інші обставини, викладені в постанові про притягнення в якості обвинувачених і в обвинувальному висновку, яким чином об»єктом експертного дослідження став кухонний ніж, якщо вказаний предмет під час огляду місця події 28.07.2010 року та в інший процесуальний спосіб не вилучався, чому висновок про заподіяння ОСОБА_2 насильства, небезпечного для здоров»я ОСОБА_4, було зроблено без проведення судово-медичної експертизи для з»ясування характеру і ступеню тяжкості наявних у нього тілесних ушкоджень. Дійсно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 категорично стверджували, що передали гроші в сумі 1 000 грн. молодому чоловіку на ім»я «Віталій» для придбання наркотичного засобу, прибули до квартири ОСОБА_5 за ініціативою вказаної особи та були переконані, що повернули собі власні кошти, наполягали на допиті «Віталія» для об»єктивного з»ясування всіх обставин, однак шляхом надання судового доручення вказана особа встановлена не була, крім того потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_1, свідок ОСОБА_13 категорично спростувала висунуту обвинуваченими версію.

На наданій суду Броварським МВ ГУ МВС України в Київській області та представленій підсудним фотокартці ОСОБА_12, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7 б. 14 Київської області, що міститься в даних інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР», ОСОБА_2 і ОСОБА_3 впізнали молодого чоловіка на ім»я «Віталій», який 27.07.2010 року запропонував свої послуги з придбання наркотичного засобу, використовував мобільний телефон з номером 093-995-58-28, разом з ними і ОСОБА_6 прибув до будинку № 27 по вул. Гагаріна в м. Бровари, після нетривалої відсутності повідомив про передачу належних їм грошей у сумі 1 000 грн. «Кльопі», потім привів підсудних до місця проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_1 На цій же фотокартці свідок ОСОБА_14 упізнав особу на ім»я «Віталій», яку бачив разом з підсудними і незнайомою дівчиною біля магазину «Перехрестя» в м. Бровари в липні 2010 року. Потерпіла ОСОБА_1 категорично заперечила їх з чоловіком ОСОБА_5 знайомство з зображеним у даних «АРМОР» ОСОБА_12, наполягала, що її сестра ОСОБА_13 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_10 з молодим чоловіком на ім»я «Михайло».

Незмінні протягом досудового слідства і судового розгляду покази підсудних про молодого чоловіка на ім»я «Віталій», який 27.07.2010 року отримав від них 1 000 грн. для придбання наркотичного засобу, через деякий час для уникнення непорозуміння привів їх до квартири ОСОБА_5, тому вони були переконані в поверненні саме своїх грошей, в подальшому виявили, що заволоділи коштами в сумі 1 400 грн., суперечать висунутому органом досудового слідства ОСОБА_2 і ОСОБА_3 обвинуваченню, вимагають обов»язкової перевірки, оскільки вказані обставини можуть суттєво вплинути на обсяг відповідальності підсудних та кваліфікацію їх дій.

Разом із тим, твердження потерпілих ОСОБА_1 й ОСОБА_5 про те, що молодого чоловіка на ім»я «Віталій», який влітку 2010 року використовував мобільний телефон з номером 093-995-58-28 вони не знають і в день скоєння розбійного нападу з таким не спілкувались, спростовуються, крім показів підсудних, роздруківкою дзвінків абонентських номерів мережі мобільного зв»язку life:) від 27.07.2010 року. Згідно вказаної інформації, ОСОБА_5, який користувався мобільним телефоном з номером 067-232-72-97, протягом дня вісім разів розмовляв з абонентом номеру 093-995-58-28 , при цьому чотири з»єднання мали місце в період з 11 години 11 хвилин до 12 години 33 хвилин, що об»єктивно узгоджується з показами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про час і перебіг подій. Натомість, підлягають сумніву дані досудового слідства стосовно прибуття підсудних до належної ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1 об 11 годині 20 хвилин 27.07.2010 року, оскільки, виходячи з вищевказаних роздруківок, у той день об 11 годині 23 хвилини та об 11 годині 27 хвилин мали місце телефонні з»єднання потерпілого ОСОБА_5 з «Віталієм» загальною тривалістю 299 секунд.

Протягом розгляду справи судом приймались всі міри для допиту свідка ОСОБА_12, однак, згідно пояснень ОСОБА_15, він у будинку № 14 по вул. Челюскіна в м. Бровари з грудня 2010 року не проживає, місцеперебування і номери засобів зв»язку сина його матері невідомі. Виходячи з рапорту о/у СКР Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_16, ОСОБА_17, що мешкає в квартирі АДРЕСА_2, спілкуватися з приводу місцезнаходження брата ОСОБА_12 Виходячи з пояснень ОСОБА_18, наданих ДІМ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, сусід «Віталій» дійсно мешкає в квартирі АДРЕСА_3, що, згідно матеріалів справи, є місцем проживання свідка ОСОБА_13, однак потерпіла ОСОБА_1 та її сестра співмешкання останньої з особою на ім»я «Віталій» категорично заперечують. Неодноразові постанови суду відносно приводу свідка ОСОБА_12 виконані не були, що унеможливлює допит судом вказаної особи та співставлення її показів з іншими встановленими фактами.

Крім того, інкримінуючи ОСОБА_2 скоєння розбою відносно ОСОБА_4, слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 обмежився загальним формулюванням щодо застосування підсудним насильства, небезпечного для здоров»я особи, яка зазнала нападу, хоча в матеріалах справи відсутні будь-які документальні докази наявності у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Описаний спосіб заволодіння майном ОСОБА_4 також жодним чином не підтверджує скоєння відносно нього розбійного нападу, потерпілий ОСОБА_4 при деталізації обставин вчинення ОСОБА_2 злочину давав непослідовні покази, в ході розгляду справи судом стверджував, що підсудний заволодів належним співмешканці ОСОБА_8 гаманцем з грошима в сумі 400 грн., остання вказує на відкрите викрадення її грошей із гаманця, який залишився на місці протиправного посягання, згідно матеріалів справи, власником коштів є ОСОБА_4, вказані розбіжності вимагають усунення.

В ході розгляду кримінальної справи судом зроблено все можливе для усунення неповноти і неправильності досудового слідства, натомість зібрано вкрай суперечливі докази стосовно досліджуваних подій. При цьому залишилися невиявленими істотні обставини, що не дозволяє суду правильно вирішити кримінальну справу: з упевненістю реконструювати досліджувану подію та з безсумнівністю дійти висновку про винність підсудних, однак вичерпано можливості усунення сумнівів під час судового слідства. Так, у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 187 ч.1, 187 ч.3 КК України, ОСОБА_3 за ст. 187 ч. 3 КК України залишились нез»ясованими суттєві обставини, що належать до предмета доказування, та причини істотних суперечностей у доказах, на яких засноване обвинувачення, не вияснений мотив дій підсудних при прибутті 27.07.2010 року до квартири ОСОБА_5, не перевірені доводи ОСОБА_2 й ОСОБА_3 в свій захист та версії, що спростовують обвинувачення, для чого необхідне провадження дій в такому обсязі, виконання якого неможливе з додержанням процесуальної форми судового розгляду.

Враховуючи те, що судом вичерпано можливість усунення суттєвої неповноти засобами судового слідства, нез»ясовані обставини можуть суттєво вплинути на кваліфікацію дій підсудних та обсяг їх відповідальності, виконання вимог ст.ст. 22, 64 КПК України шляхом більш детального допиту підсудних, потерпілих, свідків, надання доручень в порядку ст.315-1 КПК України є неможливим та вимагає проведення значної кількості слідчих і оперативно-розшукових дій, суд повертає кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 187 ч.1, 187 ч.3 КК України, ОСОБА_3 за ст. 187 ч. 3 КК України на додаткове розслідування.

Під час додаткового розслідування необхідно неупереджено перевірити покази підсудних про існування особи на ім»я «Віталій», що 27.07.2010 року отримав від них гроші в сумі 1 000 грн. на придбання наркотичних засобів, у подальшому привів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до місця проживання потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_1, для чого з»ясувати місцеперебування ОСОБА_12, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7 б. 14 Київської області, провести допит і впізнання вказаної особи, очні ставки між нею та іншими фігурантами справи; встановити особу, що 27.07.2010 року використовувала мобільний телефон з номером 093-995-58-28 та неодноразово спілкувалась в телефонному режимі з абонентом номеру 067-232-72-97 ОСОБА_5; після достеменного з»ясування направленості умислу підсудних пред»явити їм конкретне обвинувачення, встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_4, зібрати інші докази, якими всебічно, повно і об»єктивно підтверджувались би всі обставини справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.26, 273, 281 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.1, 187 ч. 3 КК України, ОСОБА_3 за ст. 187 ч. 3 КК України направити Броварському міжрайонному прокурору на додаткове розслідування.

Міру запобіжного заходу підсудним залишити у вигляді тримання під вартою в Чернігівському СІЗО № 31 ДДВП України в Чернігівській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її винесення через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О.Ф. Кічинська