1-кп/643/21/15
В И Р О К
Именем Украины
12 серпня 2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Саатлінського району Азербайджану, одруженого, не працюючого, не судимого в силі ст.. 89 КК України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України,-
в с т а н о в и в:
27.02.2008р. між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» (далі «ПУМБ») та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № 6141649, за яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 495430,97грн. із визначенням цільового призначення кредиту для придбання транспортного засобу «BMW Е70/Х5», 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 у продавця: ТОВ «Бавария Моторс», за умови укладання з вказаним банком договору застави транспортного засобу «BMW Е70/Х5» 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , ОСОБА_5 ; укладання договору поруки з ОСОБА_5 . У цей же день, тобто 27.02.2008р. між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_5 укладено договір застави транспортного засобу № 6142288, за яким забезпечується виконання всіх зобов`язань громадянки України ОСОБА_6 . Заставним майном за цим договором визначено автомобіль «BMW Е70/Х5» 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований ВРЕР № 1 ГУМВС України в Харківської області, 27.02.2008р. на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 . Також, 27.02.2008р. між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_5 укладено договір поруки № 6141654, за яким поручитель, тобто ОСОБА_5 поручається перед кредитором, тобто ЗАТ «ПУМБ» за виконання боржником, тобто ОСОБА_6 .
У ОСОБА_6 виникла заборгованість по погашенню боргу по вказаному кредитному договору, у зв`язку з чим 29.06.2011р. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 було видано виконавчий напис № 1591 про звернення стягнення на автомобіль «BMW Е70/Х5» 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Згідно довідки ПАТ «ПУМБ» станом на 06.01.2012р. залишок поточної заборгованості по кредиту складає 271365,45грн., сплату припинено.
18.07.2012р. державним виконавцем ОСОБА_8 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
18.07.2012р. державним виконавцем ОСОБА_8 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на автомобіль «BMW Е70/Х5» 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
06.08.2012р. в ході складання акту опису та арешту майна автомобіля «BMW Е70/Х5» 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований ВРЕР № 1 ГУМВС України в Харківської області, 27.02.2008р. на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , ОСОБА_5 був попереджений про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт або яке описано, чи порушення обмеження права користування таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено, про що він розписався особисто.
24.09.2012р. головним державним виконавцем Московського ВДВС ОСОБА_9 направлено за місцем мешкання лист про необхідність надати транспортний засіб, а саме, автомобіль «BMW Е70/Х5» 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 для проведення виконавчих дій 12.10.2012р. о 11.00 за адресою: м. Харків, пл.. Повстання, 7/8.
24.10.2012р. державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_8 здійснено вихід за адресою, зазначеною у виконавчому документі, а саме: Харківська область, м. Дергачі, вул. Садова, 10-«ж» та встановлено, що автотранспортний засіб за зазначеною адресою не виявлено, про що складено акт державного виконавця.
25.10.2012р. державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_8 винесено постанову про розшук майна боржника, згідно якої рухоме майно, а саме, «BMW Е70/Х5» 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль не знайдено.
ОСОБА_5 , який власноручно розписався у акту опису та арешту майна як особа, якій це майно ввірено, та будучи попередженим про заборону розтрати, відчуження, приховування, підміни, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт або яке описано, діючи умисно з корисливих мотивів приховати від можливої конфіскації власний закладений автомобіль на рахунок погашення несплаченого кредиту, знаючи про необхідність надати автомобіль «BMW Е70/Х5» 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 на першу вимогу державного виконавця, у не встановлений слідством час 2012р. перемістив вказаний автомобіль у невідоме для державного виконавця, а також не встановлене в ході досудового розслідування, місце, таким чином, навмисно приховав автомобіль «BMW Е70/Х5» 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та продовжує його приховувати у теперішній час. Від надання інформації про місцезнаходження автомобілю відмовляється.
ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому діянні, позовні вимоги не визнав повністю, при цьому зазначивши, що дійсно, 27.02.2008р. його дружина отримала кредит в ЗАТ «ПУМБ» для придбання автомобіля, ОСОБА_5 виступив в якості поручителя за договором. В подальшому виникла заборгованість перед банком і державний виконавець забрав автомобіль, а після як сплатив заборгованість автомобіль повернули. У травні 2012р. автомобіль попав у ДТП. Державний виконавець попередив про відповідальність, т.я. автомобіль перебував на відповідальному зберіганні. Також зазначив, що восени 2012р. передав автомобіль своїм знайомим для ремонту і з цього часу автомобіль йому не повернуто. ОСОБА_5 звертався до правоохоронних органів за фактом зникнення автомобіля. ОСОБА_5 не спростовує факту, що взяв на себе відповідальність щодо зберігання автомобіля, при цьому, про ремонт, зникнення автомобіля своєчасно не повідомив державного виконавця, передав автомобіль з метою ремонту особам, з якими ніякі договори, розписки не укладав.
Суд, дослідивши наданні докази, встановлені обставини, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 у приховуванні майна, на яке накладено арешт, знайшла своє підтвердження, виходячи із наступного.
Так, відповідно до акту № 08-17 від 26.02.2008р. ОСОБА_5 прийняв новий легковий автомобіль марки «BMW E70 X5 3,0si» загальної вартості 591060,17грн.
Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що вказаний вище автомобіль зареєстрований за ОСОБА_5 .
27.02.2008р. між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_5 укладений договір застави транспортного засобу «BMW Е70/Х5».
29.06.2011р. виконавчим написом приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_7 запропоновано звернути стягнення на автомобіль «BMW Е70/Х5» 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , який переданий у заставу ОСОБА_5 в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_6 , у зв`язку із порушенням останньої умов кредитного договору і виниклою заборгованістю перед банком.
18.07.2012р. постановами державного виконавця відкрито виконавче провадження, накладено арешт на автомобіль «BMW Е70/Х5» 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , про що повідомлено сторонам виконавчого провадження.
Із акту опису та арешту майна від 06.08.2012р. вбачається, що описаний та арештований вищевказаний автомобіль, що належить ОСОБА_5 і останньому передано на відповідальне зберігання із зазначенням адреси зберігання.
Із вказаного акту від 06.08.2012р. вбачається. Що ОСОБА_5 попереджено про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт або яке описано, про що ОСОБА_5 особисто поставив підпис.
Листом державного виконавця від 24.09.2012р., направленим на адресу ОСОБА_5 з вимогою надати автотранспортний засіб для проведення виконавчих дій 12.10.2012р. о 11.00.
Із акта державного виконавця від 24.10.2012р.вбачається, що здійснений вихід за адресою: АДРЕСА_2 й встановлено, що автотранспортний засіб на виявлено.
Постановою від 25.10.2012р. оголошено розшук автомобіля «BMW Е70/Х5» 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Із протоколу обшуку від 11.04.2013р. вбачається, що за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 документів, речових доказів щодо можливого місця знаходження транспортного засобу не виявлено.
Далі, із довідки ДАІ вбачається, що 14.05.2012р. автомобіль «BMW Е70/Х5» р/н НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження внаслідок ДТП.
Із інформаційного листа ПрАТ «СК «Провідна» вбачається, що ОСОБА_5 , як застрахована особа звертався до страхової компанії із заявою про настання події 14.05.2012р.
Із пояснень свідка ОСОБА_10 , який зазначив, що знає ОСОБА_11 як позичальника у ЗАТ «ПУМБ», перебував у списку боржників, автомобіль перебував у заставі. Керівництвом банку прийнято рішення про звернення стягнення за виконавчим написом. Автомобіль первісно забрали і надали ОСОБА_5 строк для погашення заборгованості, яку останній сплатив і автомобіль повернули. Через деякий час знов затримали автомобіль, велись перемовини, які не дали позитивного результату і було прийнято рішення відкрити виконавче провадження. Потім стало відомо, що автомобіль переданий ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, а в подальшому оголошено автомобіль у розшук. Також зазначив, що зі слів ОСОБА_5 , останній його «заложил». Працівниками банку, державним виконавцем проводились пошуки автомобілю, який до сьогоднішнього часу не знайдений, про що складалися відповідні акти.
Поясненнями свідка ОСОБА_8 із яких вбачається, що у нього, як у державного виконавця, у 2012р. в проваджені перебувало виконавчий напис про звернення стягнення на автомобіль «BMW Е70/Х5» р/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 . На автомобіль накладено арешт та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 . З правилами і відповідальністю зберігання ОСОБА_5 ознайомлений і особисто підписав документи. При огляді автомобіля на час передання на зберігання, ніяким механічних пошкоджень не встановлено, про що зазначено у акту від 06.08.2012р. В подальшому на адресу ОСОБА_5 спрямовувались вимоги щодо надання автомобілю для проведення виконавчих дій, що останній проігноровано, а потім з`ясовано, що автомобіль за місцем перебування зберігача, відсутній, про що складались акти.
Поясненнями свідка ОСОБА_12 , який зазначив, що був представником дружини ОСОБА_5 , яка уклала кредитний договір з ЗАТ «ПУМБ» для придбання автомобілю «BMW Е70/Х5», ОСОБА_5 за договором виступав в якості поручителя. Потім дізнався, що автомобіль перебував на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 , який в подальшому останній передав незнайомим особам. Також зазначив, що приймав участь в якості представника ОСОБА_6 при обшуку за місцем мешкання, в ході якого будь-яких документів на вказаний автомобіль не виявлено.
Із пояснень свідка ОСОБА_13 вбачається, що останній є приятель ОСОБА_5 . Восени 2012р. біля кінотеатру «Київ» в м. Харкові бачив, як ОСОБА_5 розмовляв з двома чоловіками. Потім, через деякий час в той же день зустрівся з ОСОБА_5 та узнав, що він віддав автомобіль. Особисто передачу автомобіля не бачив, в подальшому зі слів ОСОБА_5 дізнався, що автомобіль зник.
Отже, при наявності вищевикладеного, аналізуючи надані обвинуваченням докази, вина ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження в інкримінованому злочину.
Доводи ОСОБА_5 про те, що автомобіль не ховав, на час вимоги державного виконавця автомобіль був переданий знайомим для ремонту після ДТП, а потім автомобіль йому не повернули, спростовуються встановленими обставинами, які ґрунтуються на показах свідків, досліджених документах, сумнів в чому у суду не має.
Звертає на себе увагу той факт, що ДТП з вказаним автомобілем сталося в травні 2012р., автомобіль завдав механічні пошкодження і ОСОБА_5 звертався до страхової компанії тощо, тобто до 06.08.2012р. тоді, коли автомобіль був описаний державним виконавцем, який не виявив будь-яких пошкоджень автомобіля і ОСОБА_5 взяв на себе зобов`язання щодо його зберігання.
Ствердження ОСОБА_5 про те, що передав заставний автомобіль після ДТП нібито для ремонту знайомим чи малознайомим особам, прізвища, ім`я та адресу яких зазначити не зміг, без повідомлення сторонам виконавчого провадження, суд вважає непереконливими та такими, що не відповідають дійсності.
Також наводять сумніви щодо можливого угону автомобіля, на що посилається обвинувачений, обґрунтовуючи свої дії, оскільки передача коштовного транспортного засобу без яких-не будь документів: договорів, розписок тощо для ремонту відбулася влітку 2012р., а звернення ОСОБА_5 до правоохоронних органів про зникнення автомобіля відбулося лише у 2013р., про що свідчать відповіді Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області.
Окрім цього, із наданих захистом постанов СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області взагалі вбачається, що факт передачі автомобіля відбувся у червні 2013р.
Зайнята позиція обвинуваченого щодо невизнання вини при наявності переконливих доказів, відсутність каяття, суд розцінює як зайняту позицію захисту і не бажання нести відповідальність за скоєний злочин.
Доводи захисту стосовно того, що в діях обвинуваченого відсутній умисел, направлений на приховування автомобіля, на який накладено арешт, також спростовується вищевикладеним.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує по ч. 1 ст. 388 КК України як приховування майна, на яке накладено арешт, яке описано, здійснено особою, якій це майно ввірено.
При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступень суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, що відноситься до категорії злочину невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який не судимий в силу ст.. 89 КК України, характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, і те, що обвинувачений в скоєному не покаявся, а тому суд вважає за можливе призначити покарання у межах санкції статі, за якою ОСОБА_5 притягається до кримінальної відповідальності, не обмежуючи останнього свободи та без позбавлення обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, т.я. ОСОБА_5 не працює, застосувавши правила ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки суд прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства.
Обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, судом не встановлено.
Цивільний позов ПАТ «ПУМБ» суд задовольняє у повному обсязі.
По справі судових витрат та речових доказів не має.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, суд, -

з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
У відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, зобов`язавши ОСОБА_5 відповідно до п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти вищевказаний орган про зміну місця мешкання, роботи;
- періодично з`являться для реєстрації до органу кримінально-виконавчої системи.
Цивільний позов ПАТ «ПУМБ» задовольнити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1