overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-54/07
14 мая 2007 года Нижнегорский районный суд АР Крым в составе:
председательствующего судьи Кустовой И.В.
при секретаре Коваленко Т.И.
участием представителя УИИ Демотко В.В.
прокурора Барабаш О.В.
в открытом судебном заседании в пос. Нижнегорский представление Нижнегорского межрайонного ОУИИ УГДВИН Украины в
Крыму об освобождении от отбытия наказания с испытанием в отношении
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1
в г. Пермь, проживающего по адресу АДРЕСА_1, осужденного 11.05.2006 года Нижнегорским районным судом АР Крым по ст. 286 ч. 2 УК Украины к четырем годам лишения свободы с испытательным
Представление мотивировано тем, что осужденный состоит
на учете в УИИ с 31.05.2006 г., 02.06.2006 года ОСОБА_1 был ознакомлен с порядком и условиями
обязанностями, возложенными на него судом.
В период отбытия наказания
осужденный работал по частному найму, проживал на заработанные средства. Осужденный
места жительства без уведомления инспекции не менял, Уваровским сельским
советом, участковым инспектором Нижнегорского РО лейтенантом милиции
Трасковским Н.Н. характеризуется положительно. Осужденный ни к
административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, порядок
регистрации не нарушал, замечаний со стороны инспекции не имел, в совершенном
преступлении раскаивается, стал на путь исправления.
В судебном заседании представитель
УИИ Нижнегорского района поддержал свое представление,
сославшись на мотивы, изложенные в нем.
в судебном заседании с представлением МОУИИ согласен.
настаивает в удовлетворении представления МОУИИ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя УИИ
Нижнегорского района, мнение прокурора, суд находит представление обоснованным
и подлежащим удовлетворению, так как вышеизложенное свидетельствует о том, что
осужденный порядок отбытия части наказания выдержал, подлежит освобождению от
На основании изложенного, ст. 78 ч. 2 УК Украины, руководствуясь ст. 408" УПК Украины,
суд,
УИИ Нижнегорского района удовлетворить.
ОСОБА_1 от наказания по приговору Нижнегорского
районного суда от 11 мая
2006 года освободить
в связи с истечением испытательного. срока.
Постановление может быть обжаловано в
течение семи суток в Апелляционный суд АР Крым через Нижнегорский суд со дня
Справа №5-281/08 р.
ПОСТАНОВА

15
серпня 2008 року Снігурівський районний
суд Миколаївської області в

складі головуючого судді
Яворської Н.І.,

при
секретарі Себестьянській І.П.,

за
участю прокурора Гамери Н.В.,

інспектора Снігурівської КВІ
Утіченко Р.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Снігурівка подання про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,

мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 січня
2007 року ОСОБА_1 . визнаний винним у скоєні злочину за ст.122 ч.1 КК України
та засуджений до двох років обмеження волі, згідно ст.75 КК України звільнений
від відбуття призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком на один
рік шість місяців.

У
поданні інспектор Снігурівської кримінально-виконавчої інспекції просить
звільнити засудженого від відбуття покарання по закінченню терміну випробування
та дотримання належної поведінки.

Засуджений просить звільнити його від відбування покарання, у зв'язку з
виконанням ним всіх покладених судом на нього обов'язків.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника
кримінально-виконавчої інспекції, який подання підтримав, прокурора, яка
рахувала подання обґрунтованим, суд вважає подання підлягаючим задоволенню,
оскільки засуджений довів своє виправлення та виправдав довіру суду - за місцем
проживання характеризується позитивно, порушень порядку відбування покарання,
не пов'язаного з позбавленням волі, не допускав, протягом іспитового строку до
адміністративної чи іншого виду відповідальності не притягувався, спиртними
напоями не зловживає, громадський порядок не порушує, займається домашнім господарством,
мешкає разом зі своєю сім'єю.

30 липня
2008 року у ОСОБА_1 . закінчився іспитовий строк покарання.

Керуючись ст.408-1 КПК України,ст.78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
- звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком
Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 січня 2007 року за
ст.122 ч.1 КК України та засуджений до двох
років обмеження волі, згідно
ст.75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням
- іспитовим строком на один рік шість місяців, у зв'язку з закінченням
іспитового строку.

СУДДЯ:
Дело № 4-286
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Ялтинского городского суда АР Крым Прищепа О.И.,
рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела по ч.
3 ст. 197-1, ст. 356 УК Украины от 21 сентября
ОСОБА_1 обратился в Ялтинский городской суд АР Крым с
жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него по ч. 3
ст. 197-1, ст. 356 УК Украины.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 236-7 УПК
Украины, постановление органа дознания, следственного органа, прокурора о
возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица или по факту
совершения преступления обжалуется в местный суд по месту нахождения органа или
работы должностного лица, которое вынесло постановление, в соответствии с
правилами подсудности.
Обжалуемое постановление вынесено 21 сентября 2007 года
Военным прокурором Севастопольского гарнизона в г. Севастополе.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 236-8 УПК
Украины, об открытии производства по жалобе на постановление о возбуждении
уголовного дела судья в течении судок со дня поступления жалобы в суд выносит
Таким образом, данная жалоба не может рассматриваться в
Ялтинском городском суде, в связи с чем, подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 236-7,
236-8 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
В открытии производства по жалобе ОСОБА_1 на
постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 197-1, ст. 356 УК
Украины от 21 сентября
2007 года - оказать.
На постановление может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Ялтинский городской суд в
течении семи суток со дня его вынесения.
Судья - подпись
Судья -
2008 года ОСОБА_1
Посылаю на Ваш адрес к сведению копию
постановления Ялтинского городского
суда от 29 июля 2008 года.
Жалобу и все поданные вместе с ней
материалы Вы можете получить по адресу: г. Ялта, ул. Дмітрієва, 4, каб. № 16.
копия постановления от 29 июля 2008 года на одном листе.
Помощник судьи О.В.
Справа №1-198/08
Вирок

іменем України

5.05.2008 р.

Голопристанський районний
суд в складі головуючого судді

Матюшка О.І.

при секретарі Захаріній
Ю.М.,

за участю прокурора

Кобзаря А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Гола Пристань справу про обвинувачення ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

народився в
с.Суворівка,

Голопристанського району,

Херсонської
області,

українець, громадянин
України,

освіта
середня, не працює,

не судимий в
силу ст.89 КК

України.

Проживає по
АДРЕСА_1

Голопристанського

району,
Херсонської області.

по ч.1 ст.213 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в період з березня 2007 року по березень 2008 року в с.Суворівка,
Голопристанського району, Херсонської області, за місцем свого проживання
АДРЕСА_1, не маючи державної реєстрації або спеціального дозволу (ліцензії) на
право здійснення операцій з брухтом чорних металів, умисно, незаконно
організував пункт прийому металобрухту де незаконно приймав у мешканців села
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 12.03.2008 року 500 кг. Брухту чорного металу.

Підсудний ОСОБА_1, вину в пред¢явленому обвинуваченні визнав повністю, від дослідження доказів відмовився
в силу ч.3 ст.299 КПК України, зазначивши, що з метою заробітку коштів на
утримання своєї родини, організував по місцю свого проживання пункт прийому
металобрухту. У вчиненому щиро розкаюється.

Суд вважає, що вину підсудного доведено повністю і його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.213 КК України, як здійснення операцій з брухтом чорних металів без державної реєстрації та без спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством.

Обставиною яка пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире каяття.

Обтяжуючих обставин суд не вбачає.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, обставини, що пом'якшують відповідальність, відомості про особу підсудного та приходить до висновку про необхідність призначення покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 321, 323, 324 КПК України, суд

засудив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України і призначити покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

Запобіжний захід підсудному до вступу вироку в законну силу не обирати.

На вирок суду може бути подано апеляцію чи апеляційне подання протягом 15 діб до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд.

Суддя
О.І.Матюшко
Справа №5-66/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19"
червня 2007 року Хорольський
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого - судді Личковахи О.О.

при секретарі -
Дикопавленко В.М.

з участю
прокурора - Полтавець В.Д.

та начальника
Хорольського МВКВІ УДДІ ПВП в Полтавській області Рубан Н.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Хорол подання про звільнення від покарання на підставі Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця с.
Райківка Хорольського району Полтавської області, не працює,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
засуджено вироком Хорольського районного суду 19.10.2005 року за ст.185 ч.2 КК
України на 2 роки позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений
від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим
строком 2 роки, відповідно до ст.76 ч.3, 4 КК України зобов'язаний повідомляти
органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та
навчання та періодично з'являтися для реєстрації.

09.06.2007 року
набрав чинності Закон України "Про амністію" від 19.04.2007 року.

За час
відбуття покарання та перебування на обліку ОСОБА_1 нового злочину не вчинив,
характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження
і відповідно до ст.1 п. "б" Закону України "Про амністію"
підпадає під дію даного Закону як особа, яка має дитину, якій не виповнилося 18
років.

Суд,
заслухавши інформацію Рубан Н.М., прохання ОСОБА_1., який просив суд
застосувати до нього амністію, а також думку прокурора, та дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На
підставі наведеного та керуючись ст.1 п. "б" Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року, та ст. 85 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Хорольського районного суду від
19.10.2005 року за ст.185 ч.2 КК України згідно акту амністії.

Постанова
може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду
Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 15 діб.
Справа №1-п-103/2008
ПОСТАНОВА

17 листопада 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді – Устіченко К.І.

при секретарі –Корсаковій І.С.,

з участю прокурора – Дяченко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області
матеріали кримінальної справи за фактом крадіжки із магазину «Промтовари», розташованого в с. Киселівка Снігурівського району Миколаївської області ,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2008 року до суду надійшли матеріали кримінальної справи №93230473 та постанова начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України Миколаївської області про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки із магазину «Промтовари», розташованого в с. Киселівка Снігурівського району Миколаївської області

у зв’язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, яка вважала, що справа підлягає закриттю, у зв’язку із закінченням строків давності, суд вважає, що постанова є обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі наступного.

Як свідчить постанова (а.с.1) від 28 жовтня 1993 року, в ніч на 26 жовтня 1993 року в с. Киселівка Снігурівського району Миколаївської області невідомі особи проникли в приміщення магазину «Промтовари», звідки таємно викрали майно на загальну суму 1357845,68 крб.

За даним фактом порушено кримінальну справу за ст.81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

16 листопада 1993 року досудове слідство у кримінальній справі було зупинено на підставі п.3. ст.206 КПК України, у зв’язку з тим, що особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

27 жовтня 2008 року постановою (а.с.20) начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України ст. 81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) перекваліфіковано на ст.185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року).

Таким чином, з дня вчинення злочину пройшло більше 15 років. Особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України, якщо вході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду, для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї статті.

Суд закриває провадження по справі у зв’язку з тим, що строки передбачені у ч.1 ст.49 КК України минули, а особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, ст. 11-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №93230473 порушену 28 жовтня 1993 року за фактом крадіжки із магазину «Промтовари», розташованого в с. Киселівка Снігурівського району Миколаївської області

за ст.185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року), провадженням закрити у зв’язку з закінченням строків давності.

На постанову суду може бути подано апеляцію протягом 7-ми днів з моменту її проголошення через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ:
Справа №4-23/2007р.
ПОСТАНОВА

м.
Заставна 18 червня 2007 року

Суддя
Заставнівського районного суду Угриновська Л.Я., розглянувши подання слідчого СВ
Заставнівського РВ УМВС Єлащук Р.Г. про взяття під варту підозрюваного ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ

Органом досудового
слідства ОСОБА_1 підозрюється в незаконному заволодінні транспортним
засобом, що вчинене за попередньою
змовою групою осіб.

В
поданні слідчого ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою. При цьому слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 підозрюється в скоєнні злочину
санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до
10 років, знаходячись на волі може ухилитися
від слідства і суду, чим перешкодить
встановленню істини по справі

Розглянувши
подання слідчого, вивчивши матеріали
кримінальної справи, вислухавши думку
прокурора про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту, прихожу до слідую чого :

Як
вбачається із оглянутих матеріалів справи,
12 червня 2007 року, біля 22
години, на окраїні с.
Веренчанка, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 незаконно
заволоділи легковим автомобілем марки „ВАЗ-2103", д.н.з. НОМЕР_1
- вартістю 5000 гривень, що належить ОСОБА_3, 1944
р.н., жителю АДРЕСА_1,
при цьому до постраждалого ОСОБА_3 з боку невстановлених осіб було застосовано
насильство, що не є небезпечним для
життя та здоров'я. В результаті чого ОСОБА_3
було заподіяно тілесні ушкодження та завдано матеріальної шкоди на
загальну суму 5000 гривень.

Враховуючи
те, що слідством неповно зібрані дані
про особу підозрюваного, недостатньо
зібрані докази, що підтверджують скоєння
даного злочину ОСОБА_1., не допитані усі
очевидці даної пригоди, не встановлено
місце перебування ОСОБА_4., не зібрано
характеризуючи дані.

Вважаю, що питання про обрання запобіжного заходу
щодо ОСОБА_1. в даний час вирішувати передчасно, з іншого боку аргументація слідчого про
можливість підозрюваного перешкоджати слідству також заслуговує на увагу.

Тому
приходжу до висновку про доцільність продовження строку затримання
підозрюваного ОСОБА_1. до 10
діб.

Керуючись ст. 165-2 ч. 8 КПК
України, суддя

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю села Веренчанка
Заставнівського району, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, продовжити строк затримання до 10 діб.
Матеріали № 5-78/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007 року Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

у
складі: головуючого судді - Бурко Р.В.,

при
секретарі - Красиловській
О.А.

з участю прокурора - Устьянцева С.
В.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в приміщенні зала суду в місті Знам'янка
Кіровоградської області подання Знам'янського міжрайонного відділення
кримінально-виправної інспекції УДЦУВП в Кіровоградській області відносно .

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1
громадянина України,
освіта базова загальна середня,
засудженого 30 листопада
2005 року
Кіровським районним судом міста Кіровограда за
ст. 186 ч.2 КК України до 4
років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, -про
звільнення від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
відбуває покарання, що призначене
вироком Кіровського районного суду міста Кіровограда 30 листопада 2005 року за ст. 186 ч.2 КК України за місцем проживання і
контроль за його поведінкою проводить Знам'янський КВІ з 27.10.2006 року. 22.01.2007 року відносно
засудженого ОСОБА_1 були направлені до суду матеріали про заміну іспитого
строку та направленням для відбування покарання, які постановою суду від 19.02.2007 року залишені
без задоволення. Іспитовий строк,
призначений вироком ОСОБА_1 сплив.

Суд, дослідивши матеріали подання і погоджуючись з
думкою прокурора, представника КВІ, суд вважає,
що подання про звільнення від покарання ОСОБА_1 в зв'язку з закінченням
іспитового строку, - підлягає
задоволенню.

На
підставі вищевикладеного та керуючись
ст. 78 КК України, ст. 408-2 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, -
від призначеного вироком Кіровського районного суду міста Кіровоград від 30 листопада 2005 року за ст. 186 ч.2 КК України від покарання у
вигляді 4 (чотирьох)
років позбавлення волі -
звільнити в зв"язку з закінченням іспитового строку.

Копію
постанови приєднати до кримінальної справи і направити Знам"янському
відділу КВІ.

На
постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської
області протягом семи діб.
Справа № 5-116/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2007 рік. Новобузький
районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого
суддів Бібік М. В.

секретаря Слюсаренко
А.І.

з участю
прокурора Рябий
Є.І.

представника ВЦ-103 Іванченко
Є.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні м/суду м. Новий Буг спільне подання Новобузької ВЦ №103 та спостережної
комісії при Новобузькій РДА стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.
Миколаєва, громадянина
України, з базовою середньою освітою, не одруженого, засудженого 31.08.2004 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185,
ст. 71
КК України до 04 років 06 місяців
позбавлення волі; постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської
області від 12.09.2006 року на
підставі ст. 82
КК України невідбута частина строку покарання 02 роки 02 місяці 21 день позбавлення
волі замінена на обмеження волі; початок строку: 06.06.2004 року, кінець
строку: 03.12.2008 року,

про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Як
вбачається з подання , під час
відбування покарання в колонії-поселення ВЦ-103 засуджений ОСОБА_1
зарекомендував себе позитивно, до праці
ставиться сумлінно, має 10
заохочень, вимог режиму утримання не
порушує, відбув необхідні 2/3 строку
покарання, своєю поведінкою довів своє
виправлення, тому до нього можливо
застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання.

Представник
ВЦ-103 підтримав подання, просив його
задовольнити.

На думку
прокурора подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухав
пояснення, дослідивши матеріали особової
справи на засудженого ОСОБА_1 суд приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_1 відбуваючи міру
покарання в місцях позбавлення волі,
зарекомендував себе позитивно,
стягнень не має, до праці
ставиться сумлінно, відбув необхідні 2/3 строку
покарання, своєю поведінкою та
ставленням до праці довів своє виправлення,
а тому відповідно до ст. 52
КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від
покарання, не відбута частина якого
складає : 01 рік 05 місяців 27 днів.
Керуючись ст. 407
КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від покарання,
не відбута частина якого складає :
01 рік 05 місяців 27 днів.

На постанову
протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного
суду Миколаївської області.
Справа № 1-488/2007 року
30 липня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської
області у складі: головуючого - судді Полєхіна А.Ю., при секретарі - Кислої
Т.В., з участю прокурора Бухан В.Г., розглянувши кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 289 ч.1 КК України,
Постановою Лозівського
міськрайонного суду Харківської області від 21 листопада 2007 року кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 289 ч. 1 КК України - закрито, внаслідок акту амністії, на підставі
ч.1 п. г), 6, 9 Закону України «Про
амністію» від 19 квітня 2007 року.
В резолютивній частині постанови суд не вказав, долю речових доказів, а
саме : автомобіль «Опель-Фронтера» зеленого кольору, державний НОМЕР_1 залишити
зв'язку з викладеним, суд вважає необхідним внести зміни в резолютивну частину
постанови вищезазначене..
КПК України, суд -
Внести доповнення в резолютивну частину постанови Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 21 листопада 2007 року по кримінальній справі по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 289 ч. 1 КК України, додавши 4-5 абзаци :
Речові докази : автомобіль марки «Опель-Франтера» державний НОМЕР_1,
зареєстрований на ім'я ОСОБА_3, залишити в користування ОСОБА_2, скасувавши
постанову про накладення арешту від 24 вересня 2007 року.
Судьбу речовий доказів вирішити після набрання постанови
В іншій частині постанову
Постанова
остаточна.

Суддя : Полєхін
А.Ю.