overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/4182/15-к
Провадження № 1-в/442/165/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі подання старшого інспектора Дрогобицького МП КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, засудженого 13 червня 2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.1 ст. 122 КК України до 1-го року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, -

в с т а н о в и в :
Інспектор Дрогобицького МП КВІ УДПтСУ у Львівській області звернувся до суду з вказаним поданням, в якому посилається на те, що з 21.07.2014 року на обліку КВІ Дрогобицького МП перебуває ОСОБА_5 , який за час перебування на обліку характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався, на реєстрацію з`являвся вчасно.

Згідно матеріалів перевірок ДІМ Дрогобицького МВ характеризується позитивно, алкогольними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує. Характеристик з місця проживання не надавав, оскільки проживає у часному секторі. Нових злочинів не вчинив.

Іспитовий строк, встановлений судом, відбув 13.06.2015 року і заслуговує на звільнення від покарання.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд вважає, що подання слід задоволити, виходячи з наступних міркувань.

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.06.2014 року ОСОБА_5 визнано винним за ч. 1 ст. 122 КК України та засуджено до 1-го року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Статтею 78 КК України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З огляду на зазначене, враховуючи той факт, що ОСОБА_5 протягом іспитового строку виконував покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, суд вважає за можливе звільнити його від покарання, призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.06.2014 року.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

у х в а л и в :
Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.06.2014 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/2271/15-к
У Х В А Л А
11 червня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.1 ст.263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
03.04.2015 р. в провадження судді ОСОБА_1 автоматизованою системою документообігу Залізничного районного суду м. Львова було розподілено обвинувальний акт № 462/2271/14-к по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Під час розгляду кримінального провадження з`ясовано, що в провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходяться кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та о обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження.
Захисник проти об`єднання кримінальних проваджень не заперечив.
Враховуючи вимоги ст. 217 КПК України про те, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, суддя з метою забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи вважає, що ці матеріали повинні бути об`єднані в одне провадження.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.
У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст.ст. 217, 315-317, 334 КПК України,
УХВАЛИВ:
Об`єднати кримінальне провадження № 462/2271/15-к по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в одне провадження, присвоївши їй номер 462/2271/15-r.
.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/10/15-к
У Х В А Л А
09 лютого 2015 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Враховуючи те, що обвинувачений повторно не з`явився у судове засідання, то до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України,

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в с. Хлопчиці Самбірського району Львівської області.

Привід здійснити на 24.02.2015 року на 09:00 год. в приміщення Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 18 м. Самбір Львівська область.

Копію ухвали направити Самбірському МВ ГУМВС України у Львівській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Згідно з оригіналом

Суддя В.Сенечин
Справа № 456/2451/15-к
Провадження № 1-кп/456/217/2015
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
17 червня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Учасники кримінального провадження не заперечують щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання вважає, що підстав для закриття провадження, прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, немає. Обвинувальний акт та інші матеріали відповідають вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

ухвалив:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию на 11 год. 30 хв. 09 липня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 468/972/15-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)
17.06.2015 року м. Баштанка
Відповідно до статті 314 КПК України по справі необхідно призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 5-9/12
Провадження №5/1405/9/12
ПОСТАНОВА
при секретарі - Тягнирядно І.Г.
з участю прокурора Герасименка С.В. та інспектора Братської КВІ- Фабрикова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Братське подання інспектора Братської кримінально-виконавчої інспекції відносно засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, молдованки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, проживаючої в незареєстрованому шлюбі, та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4 в с-щі Братське Миколаївської області,
ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД ПОКАРАННЯ З ВИПРОБУВАННЯМ ПІСЛЯ ЗАКІНЧЕННЯ ВИПРОБУВАЛЬНОГО СТРОКУ
07 лютого 2012 року інспектор Братського КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженої ОСОБА_1, вказуючи, що вона була засуджена вироком Братського районного суду Миколаївської області 24 січня 2011 року за ч.1 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі , звільнена від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, встановлений іспитовий строк на 1 рік, а також покладений обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої служби про зміну місця проживання.
За час випробувального строку ОСОБА_1 зарекомендувала себе позитивно, громадський порядок не порушувала, до адмінвідповідальності не притягувалася, зі сторони сільської ради характеризується позитивно, нових злочинів не вчиняла.
В судовому засіданні інспектор Братського КВІ ОСОБА_3 підтримала подання про звільнення від призначеного вироком суду покарання
засудженої ОСОБА_1 так як вона виконала покладений на неї обов'язок,
не скоїла нового злочину та адміністративних правопорушень.
Прокурор Герасименко С.В. згоден з поданням інспектора Братського КВІ Братського району про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_1 суд вважає, що подання інспектора КВІ підлягає задоволенню, а засуджена ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання, так як вона виконала обов'язок покладений вироком суду, а встановлений їй іспитовий строк закінчився.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, 408-2, 409, 411 КПК України, суд
ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного їй вироком Братського районного суду Миколаївської області від 24 січня 2011 року за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя - Губанова В. М.,
Справа № 478/813/14-к пров.№ 1-кс/478/70/2014
У Х В А Л А
про відкриття провадження
14.05.2014 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. прокурора Казанківського району ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В с т а н о в и л а:
14 травня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність в.о. прокурора Казанківського району ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга подана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Казванківському районному суду Миколаївської області.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. прокурора Казанківського району ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити розгляд скарги на 15 травня 2014 року на 11 годину 00 хвилин в залі судових засідань №2 Казанківського районного суду Миколаївської області.
Направити особі, яка подала скаргу та в.о. прокурора Казанківського району копію ухвали.
Надати до Казанківського районного суду в строк до 15 травня 2014 року заяву ОСОБА_2 від 25.04.2014 року та матеріали перевірки за вказаною заявою.

Слідчий суддя
Справа № 478/1709/14-к пров.№1-кс/478/132/2014
У х в а л а

19.09.2014 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при вивченні скарги захисника ОСОБА_2 про неправомірні дії прокурора Казанківського району Миколаївської області,
В с т а н о в и л а:
Згідно приписів п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає зокрема у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Виходячи з положень ст.81 КПК України (порядок вирішення питання про відвід) прокурор не уповноважений здійснювати процесуальні дії з розгляду заяви про відвід, а тому не зобов`язаний ухвалювати рішення з приводу задоволення чи незадоволення клопотання про заявлений стороною захисту відвід.
Оскільки предметом оскарження в силу п.1 ч.1 ст.303 КПК України є бездіяльність прокурора у нездійсненні саме процесуальних, а не будь-яких дій, які він зобов`язаний вчинити, тому скарга захисника (адвоката) ОСОБА_2 в частині оскарження дій прокурора Казанківського району з прийняття рішення по заявленому стороною захисту клопотання про відвід прокурора (процесуального керівника) ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_6 з підстав відсутності вмотивованої постанови не може розглядатися під час досудового розслідування, що згідно до ч.4 ст.304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження.
Відповідно до ст.279 КПК України у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор
Зміст вказаної статті вказує на те, що зміна повідомлення про підозру є процесуальною дією на виконання якої, що видно з відповіді прокурора від 27.08.2014 року, уповноважений слідчий ОСОБА_6 та прокурор (процесуальний керівник) ОСОБА_5 , тому прокурор Казанківського району, як керівник прокуратури, не має повноважень на здійснення процесуальної дії, пов`язаної зі зміною повідомлення про підозру.
За таких обставин скарга захисника (адвоката) ОСОБА_2 в частині оскарження дій прокурора Казанківського району з приводу зміни раніше повідомленої підозри його підзахисному ОСОБА_4 з ч.2 ст.121 КК УКраїни на ст.118 КК України не може розглядатися під час досудового розслідування, що згідно до ч.4 ст.304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України,
Скаргу захисника ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій прокурора Казанківського району ОСОБА_3 з прийняття рішення за заявою сторони захисту про відвід процесуального керівника прокурора прокуратури ОСОБА_5 та слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 , а також щодо зміни раніше повідомленої підозри підзахисному ОСОБА_4 , - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя
Провадження №1-кп/485/122/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09 вересня 2014 року м. Снігурівка
Суддя Снігурівського районниого суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Снігурівського району по кримінальному провадженню №0000340 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченому ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст.314 КПК України та відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.291,314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 09:00 годин 17.09.2014 у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Копію ухвали направити прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 493/621/15-к
Провадження № 1-кп/493/90/15

УХВАЛА
23.04.2015 року м.Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
під час проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженні № 1-кп/493/90/15 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання, яке призначалося на 23 квітня 2015 року о 10:00 годині не з`явилась обвинувачена ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вичинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Про день, час та місце розгляду справи обвинувачена повідомлений належним чином, суду не надійшло повідомлення про причину її неявки.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не з`явився до судового засідання, суд відкладає розгляд справи і застосовує привід.
Заслухавши думку всіх учасників процесу, враховуючи строки розгляду кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений, може навмисно уникати від участі в судовому засіданні, а тому суд, з метою уникнення в подальшому відкладення розгляду кримінального провадження, керуючись ст. 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Доставити примусово приводом до приміщення Балтського районного суду в підготовче судове засідання, яке призначене на 06 травня 2015 року на 09:00 годину на підготовчий розгляд кримінального провадження № 1-кп/493/90/2015р., обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки с. Пужайкове Балтського району Одеської області.
Виконання ухвали доручити Балтському РВ ГУМВС України в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Балтського району Одеської області ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/1141/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року м. Кодима,Одеської обл.

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання Кодимського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про скасування звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:
12 червня 2015 року до Кодимського районного суду надійшло клопотання Кодимського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного йому вироком Балтського районного суду Одеської області від 25 лютого 2013 року.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд вирішує питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Клопотання про вирішення вказаного питання розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду (ч.3 ст.539 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання Кодимського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного йому вироком Балтського районного суду Одеської області від 25 лютого 2013 року, призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 25 червня 2015 року на 09 год.00 хв.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора, представника КВІ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 511/894/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/171/15
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
16 червня 2015 року м. Роздільна

Роздільнянський районний суд Одесскої області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 по ст.405 ч.3 КК України,
в с т а н о в и в :
07.04.2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області від військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону південного регіону України надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
Ухвалою суду від 08.04.2015 року призначено підготовче судове засідання на 20.04.2015 року. Ухвалою суду від 20.04.2015 року справу призначено до розгляду на 30.04.2015 року на 14.00 год. В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання, призначене на 20.05.2015 року на 11.30 год не з`явився без поважних причин, по телефону повідомив суд про хворобу дружини, відповідних доказів до суду не надано, був повідомлений про час та місце розгляду справи на 16.06.2015 року на 11.30 год, у судове засідання повторно не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надавав.
Прокурор заявив клопотання про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , який доручити військовій прокуратурі Білгород-Дністровського гарнізону південного регіону України.
Суд, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, прийшов до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді примусового приводу до суду.
ОСОБА_5 викликався до суду для участі в судовому засіданні, так як є обвинуваченим по кримінальній справі і його участь у судовому засіданні є обов`язковою.
Поважних причин неявки в судове засідання, передбачених ст.138 КПК України, із матеріалів справи судом не встановлено.
На підставі ст.ст.139, 140 КПК України, керуючись ст.323 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 в судове засідання, яке відбудеться 23.06.2015 року об 11 год 30 хв. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна Одеської області).
Виконання ухвали доручити військовій прокуратурі Білгород-Дністровського гарнізону південного регіону України.
В судовому засіданні оголошено перерву до 23.06.2015 року до 11 год 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1