АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1134/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 642/4912/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.125, ч.2 ст.146, ч.3 ст.289 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11червня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , апеляційні скарги зі зміненими доводами обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 13 березня 2015 року, матеріали кримінального провадження №642/4912/14-к за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.146, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.146, ч.3 ст.289 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.289 КК України з апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , апеляційними скаргами зі зміненими доводами обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 13 березня 2015 року.
За даним вироком ОСОБА_6 визнано винним за ч.2 ст.125, ч.2 ст.146, ч.3 ст.289 КК України, та на підставі ч.1 п.2 ст.49, ч.5 ст.74 КК України його звільнено від покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, за вчинення інших кримінальних правопорушень, з урахуванням вимог ч.1 ст.70 КК України, ОСОБА_6 засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі на строк дев`ять років з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.
ОСОБА_7 визнано винним за ч.2 ст.125, ч.2 ст.146, ч.3 ст.289 КК України, та на підставі ч.1 п.2 ст.49, ч.5 ст.74 КК України його звільнено від покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, за вчинення інших кримінальних правопорушень з урахуванням вимог ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_7 засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі на строк вісім років з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.
ОСОБА_8 визнано винним за ч.2 ст.146, ч.3 ст.289 КК України, та засуджено до покарання з урахуванням вимог ч.1 ст.70 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк сім років з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції прокурор, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подали апеляційні скарги, які ухвалою від 25.05.2015 року залишені без руху у зв`язку з їх невідповідністю вимогам ст. 396 КПК України, та встановлено 5-денний строк для усунення недоліків апеляційних скарг.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_3 усунули недоліки апеляційних скарг.
Згідно поштових повідомлень ухвалу суд апеляційної інстанції про залишення апеляційних скарг без руху віл 25.05.2015 року адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 отримали 29.05.2015 року, однак на виконання ухвали від 25.05.2015 року адвокатами апеляційні скарги не подавалась.
Стосовно апеляційної скарги прокурора, то в ухвалі від 25.05.2015 року зазначалось, що в ній міститься посилання на те, що судом першої інстанції не в достатній мірі враховано характер та ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, дані про особу та їх відношення до скоєного злочину, однак в апеляційній скарзі взагалі відсутнє обґрунтування в чому саме це виразилось.

«На виконання» ухвали суду від 25.05.2015 року прокурором подано апеляційну скаргу, в якій не усунені недоліки, на які посилався суд апеляційної інстанції, та яка за своїм змістом майже в повному обсязі відповідає апеляційній скарзі, яка була залишена без руху.
Крім того, прокурору наголошувалось на тому, що ним не в достатній кількості надані копії апеляційної скарги.
Однак, прокурор надав лише 8 копій апеляційної скарги, що підтверджується вказівкою в апеляційній скарзі про долучення до неї апеляційних скарг учасникам процесу на 16 аркушах (апеляційна скарга на 2 арк.).
Наданий прокурору та адвокатам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . 5-денний строк закінчився, але їх апеляційні скарги у відповідність до вимог закону не приведені.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України у разі, якщо в установлений строк недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, не усунені, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Повернути прокурору, адвокатам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 їх апеляційні скарги на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 13 березня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя