Дело № 1-293
Ялтинский городской суд Автономной Республики Крым в составе
председательствующего судьи - Кайро И.А.
с участием прокуроров - Фролова
Д.Г., Кутищевой Н.Н.
потерпевшего - ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в зале суда гор. Ялты уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Бекабад, Узбекистан, гражданина
Украины, со средне - техническим образованием, не работающего, женатого,
имеющего несовершеннолетнего ребенка,
проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого в совершении преступления
предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины
Подсудимый ОСОБА_1, 14 февраля 2008
года, примерно в 12 часов 40 минут, в светлое время суток, управляя технически
исправным автомобилем «Дэу-Сенс», регистраци­онный номер НОМЕР_1, двигаясь по
ул. Киевской в г.Ялта, напротив дома № 14, в зоне действия дорожной разметки
пешеходный переход, своими действиями создал опасность для движения, будучи
невнимательным, не убедился в отсутствии пешехо­дов на проезжей части, перед
началом движения не убедился, что это будет безопасно и не создаст препятствий
или опасности другим участникам движения, начал движение прямо и совершил наезд
на пешехода ОСОБА_2, которая переходила проезжую часть слева направо по ходу
движения автомобиля, по пешеходной зебре.
В результате дорожно-транспортного
происшествия пешеходу ОСОБА_2 были причинены повреждения в виде кровоподтеков
на верхнем веке правого глаза, кровоподтек на правой половине лба,
депигментированный участок кожи в правой скуловой области, рассасывающееся
кровоизлияние в белочной оболочке правого глаза, кровоподтек на передней
поверхности правой голени в верхней трети, ссадина на разгибательной
поверхности правого коленного сустава, сотрясение го­ловного мозга, закрытый
перелом левой лучевой кости в нижней трети без смещения отломков, которые
относятся к средней степени тяжести телесным повреждениям.
Причиной возникновения данного
дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение
водителем ОСОБА_1 требований п.п. 1.5, п.2.3 б, п. 10. 1, п. 18.1, 12.3 Правил дорожного
движения Украины, согласно которым:
- действия либо бездействие
участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или
препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять
- водитель обязан:
быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагиро­вать
на ее изменение, следить за правильностью расположения и крепления груза,
техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления
этим средством в дороге;
- перед началом движения,
перестроением и любым изменением направле­ния движения водитель должен
убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности
другим участникам движения.
- водитель транспортного средства,
приближающегося к нерегулируемо­му пешеходному
переходу, на котором находятся пешеходы, должен снизить ско­рость, а при
необходимости остановиться, чтобы пропустить пешеходов, для кото­рых может быть
создано препятствие или опасность.
- при возникновении опасности для
движения, которую водитель объектив­но способен обнаружить, он должен
немедленно принять меры к снижению скоро­сти вплоть до остановки транспортного
Техническая возможность предотвратить
данное происшествие для подсудимого ОСОБА_1 заключалось в выполнении им
вышеуказанных требований п.п. 1.5, п.2.3 б, п. 10. 1, п. 18.1, 12.3 Правил
дорожного движения Украины в комплексе, для чего помех технического характера у
Допрошенный в судебном заседании в
качестве подсудимого ОСОБА_1 виновным себя в совершенном преступлении признал
частично и пояснил, что 14 февраля 2008 года, примерно 12 часов 40 минут, он
управляя своим автомобилем «Дэо-Сенс», двигался по ул. Киевской, в г.Ялта, со
стороны автовокзала в направлении горисполкома. На улице было светло, проезжая
часть была сухая, погода была ясная, видимость проезжей части была хорошей.
Двигался со скоростью примерно 40-50 км/час. Напротив магазина «Таир», на
проезжей части находится пешеходный переход, подъезжая к нему, он увидел, что
на него слева от него через речку выходят пешеходы - две женщины. Он
остановился за несколько метров перед пешеходным переходом и пропускал
пешеходов. Рядом с ним автомобилей больше не было. После того как пешеходы
перешли по переходу слева на право по ходу его движения, он начал движение,
т.е. включил первую передачу и тронулся в спокойном режиме. Проехав несколько
метров, заехав на пешеходный переход, собирался переключится на 2 передачу и в
этот момент неожиданно для себя он обнаружил перед передней частью своего
автомобиля, примерно но центру пешехода, которая с момента ее обнаружения
переместилась к правому краю автомобиля. Увидев пешехода, сразу же применил
экстренное торможение, однако остановить автомобиль не получилось, и произошел
наезд передней правой частью автомобиля на пешехода. Откуда появился пешеход на
проезжей части, он пояснить не смог. Темп ее движения он не видел, так как с
момента ее обнаружения прошли доли секунды, и он не видел как она двигалась, но
она была обращена правой боковой частью в его сторону и лицом к магазину
«Таир». С момента начала движения и до момента наезда на пешехода, скорость его
автомобиля была примерно до 20 км/час. После наезда на пешехода, он остановил
автомобиль и подошел к пешеходу. Она пояснила, что с ней все в порядке и что
она хочет уйти домой. Тогда он понял что особо серьезного не произошло и для
того чтобы освободить проезжую часть, отметил расположение своего автомобиля на
проезжей части, и припарковал его справа. Пострадавшей он предложил отвезти ее
в больницу, на что она отказалась, но затем подошедшие свидетели женщины
уговорили пострадавшую поехать в больницу и он отвез ее в Ливадию. Там у нее
обнаружили перелом левой руки. Первую медицинскую помощь он оплатил в больнице.
После чего вернулся на место ДТП, куда были вызваны работники ГАИ. Он находился
в состоянии большого шока, так как подобное происшествие с ним происходило
впервые. На вопросы работников милиции он отвечал односложно и со всем
соглашался, не вникая в сами вопросы. У него было очень сложное эмоциональное
состояние. После этого присутствовал при составлении документов на месте ДТП.
Также пояснил, что будет возмещать ущерб потерпевшей, при условии выплаты
страховки страховой компанией.
Исследовав доказательства, суд
приходит к выводу о том, виновность подсудимого в совершенном преступлении
доказана в полном объеме и подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании
потерпевшая ОСОБА_2 пояснила, что 14 февраля 2008 года, примерно в 12 часов 30
минут, она находилась в г.Ялта и переходила проезжую часть на ул.Московская,
после чего вышла на железный пешеходный мост, который дает возможность выйти на
ул.Киевскую, к магазину «Таир». Перейдя через мост, она подошла к пешеходному.
Перед ней на расстоянии примерно 1-1,5 метра впереди, шли две женщины, которые
также собирались переходить дорогу. Перед тем как выйти на пешеходный переход,
она видела, что перед пешеходным переходом остановился автомобиль красного
цвета и пропускал идущих впереди нее женщин. Она так же вышла на проезжую часть
и начала переходить дорогу, в темпе быстрого шага. Расстояние между ней и
женщинами было также примерно 1-1,5 метра. Автомобиль стоял, немного заехав на
зебру пешеходного перехода. Когда она проходила возле центра автомобиля, и
расстояние до автомобиля было примерно 0,5 метра, она услышала резкий шум от
мотора автомобиля, похожий на тот, когда перегазовывают. В это же время
автомобиль тронулся и проехав вперед. Она в это время находилась возле правого
крыла автомобиля и получилось, так
что автомобиль толкнул ее в правое колено, от чего она упала вперед по ходу
своего движения. Автомобиль сразу же остановился, водитель подошел к ней и
потом отвез ее в Ливадийскую больницу, где ей оказали первую помощь, сделали
снимки. У нее обнаружили перелом лучевой кости левой руки. Так же ее положили
на стационарное лечение по поводу сотрясения головного мозга, которое она
получила от удара головой об проезжую часть. Кроме того, пояснила, что не
подтверждает показания свидетелей в той части, что она выбежала на дорогу уже
после того когда женщины перешли дорогу. Также просила исковые требования
удовлетворить в полном объеме, подсудимого строго не наказывать.
Допрошенная в судебном заседании
свидетельница ОСОБА_3 пояснила, что 14 февраля 2008 года, примерно в 12 часов 30
минут, она вместе с ОСОБА_4 перешли ул.Московскую и направлялись в магазин
«Таир». С улицы Московской они вышли на железный пешеходный мост, через речку,
который выходит на ул.Киевскую. Перед выходом на «зебру», автомобиль который
двигался по проезжей части остановился перед пешеходным переходом, на
расстоянии 1,7 метра, до разметки зебры, и он располагался на левой полосе
движения ближе к мосту. Автомобиль был красного цвета. Они прошли по пешеходной
зебре, в темпе спокойного шага, не спеша. На встречу, им шел мужчина быстрым
шагом. Примерно по центру проезжей части она обернулась и посмотрела вслед
данному мужчине и кроме удаляющейся фигуры мужчины на пешеходном переходе и на
мостике никого не было. Когда они вышли на тротуар и повернулись налево, она увидела,
что из-за зеленых насаждений выбежала девушка на проезжую часть. Место, где она
выбежала на проезжую часть располагается за пешеходным переходом, примерно на
расстоянии 4-5 метров. Услышав визг тормозов и повернувшись, увидела, что
выбежавшая из-за кустов девушка направлялась под углом 45 градусов, в
направлении окончания пешеходного перехода в темпе быстрого женского бега. В
руках, выше пояса она держала сумки. Автомобиль начал тормозить и она видела,
что девушка наскочила своим правым боком на центр автомобиля. В момент, когда
произошел контакт женщины и автомобиля, последний уже остановился после
торможения. Женщина упала, но встав пошла дальше. Тогда они с ОСОБА_4 догнали
ее и посадили в автомобиль ОСОБА_1, что он отвез ее в больницу.
Допрошенная в судебном заседании
свидетельница ОСОБА_4 дала аналогичные пояснения.
подсудимого в совершенном преступлении подтверждается также протоколом осмотра
места дорожно-транспортного происшествия от 14 февраля 2007 года, а также
схемой и фототаблицей к протоколу, которыми зафиксированы: расположение
транспортного средства на проезжей части, место наезда на пешехода, данные о
размерах проезжей части. Произведено фотографирование (л.д. 12-17); протоколом
осмотра и проверки технического состояния автомобиля «Дэу-ланос»
регистрационный номер НОМЕР_1, согласно которому у автомобиля повреждения
отсутствовали, имелись потертости грязи и пыли на капоте справа, на правом
переднем крыле, на переднем бампере справа (л.д.18); справкой Ялтинской
горбольницы от 14 февраля 2008 года, согласно которой ОСОБА_2 находилась в
больнице с сотрясением головного мозга (л.д.20); протоколом от 22 февраля 2008 года
дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей, составленным с
участием ОСОБА_1 и свидетелей ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 (л.д.32-38); протоколом от 04
марта 2008 года дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей,
составленным с участием ОСОБА_1 и потерпевшей ОСОБА_2 (л.д. 40-44); заключением
судебно-медицинской экспертизы № 19 от 11 апреля 2008 года, согласно которой у
ОСОБА_2 причинены повреждения в виде кровоподтеков на верхнем веке правого
глаза, кровоподтек на правой половине лба, депигментированный участок кожи в
правой скуловой области, рассасывающееся кровоизлияние в белочной оболочке
правого глаза, кровоподтек на передней поверхности правой голени в верхней
трети, ссадина на разгибательной поверхности правого коленного сустава,
сотрясение головного мозга, закрытый перелом левой лучевой кости в нижней трети
без смещения отломков, которые относятся к средней степени тяжести телесным
повреждениям (л.д.57); протоколом дополнительного осмотра места происшествия с
фототаблицей о 10 апреля 2008 года (л.д.77-81); протоколом от 25 апреля 2008
года осмотра автомобиля «Дэо», государственный номер НОМЕР_1 с фототаблицей
(л.д.82-84); постановлением о приобщении к делу вещественного доказательства -
автомобиля «Дэо-сенс» регистрационный номер НОМЕР_1 (л.д. 85); заключением
автотехничекой экспертизы №3/254 от 21 апреля 2008 года, согласно которой
ОСОБА_1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 2.3 б, 10.1, 18.1 Правил дорожного
движения Украины, согласно которым: - действия либо бездействие участников
дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие
для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный
ущерб; -водитель обязан: б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой,
соответственно реагиро­вать на ее изменение, следить за правильностью
расположения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и
не отвлекаться от управления этим средством в дороге; - перед началом движения,
перестроением и любым изменением направле­ния движения водитель должен
убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности
другим участникам движения; - водитель транспортного средства, приближающегося
к нерегулируемо­му пешеходному переходу, на котором находятся пешеходы, должен
снизить ско­рость, а при необходимости
остановиться, чтобы пропустить пешеходов, для кото­рых может быть создано
препятствие или опасность.
Техническая возможность
предотвращения наезда на пешехода для водителя ОСОБА_1 заключалась в выполнении
им требований п.п. 1.5, п.2.3 б, п. 10. 1, п. 18.1 ПАДУ, для чего помех
технического характера у него не было.
В случае если, пешеход выбежала на
проезжую часть из-за кустов, и начала пересекать ее по пешеходному переходу, а
автомобиль в момент ее выхода на про­езжую часть уже находился в движении то
ОСОБА_1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 и п. 18.1
Правил дорожного дви­жения Украины, согласно которым: - при возникновении опасности для движения, которую водитель
объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению
скоро­сти вплоть до остановки транспортного средства; - водитель транспортного
средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором
находятся пешеходы, должен снизить скорость, а при необходимости остановиться,
чтобы пропустить пешеходов, для которых мо­жет быть создано препятствие или
В таком случае водитель располагал
технической возможностью предотвра­тить наезд на пешехода.
Действия подсудимого ОСОБА_1
необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного
движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством,
причинившее потерпевшему средней тяжести телесные повреждение.
При этом суд не принимает во внимание
пояснения подсудимого ОСОБА_1 относительно
его частичной невиновности в
совершенном преступлении, поскольку из
материалов уголовного дела, протоколов осмотра места происшествия, схем и
фототаблиц усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло
непосредственно на пешеходном переходе. Согласно проведенной по делу автотехнической
экспертизы следует, что ОСОБА_1 имел возможность предотвратить
дорожно-транспортное происшествие.
Пояснения свидетелей ОСОБА_4 и
ОСОБА_3 суд принимает во внимание как подтверждение самого факта совершения
подсудимым ОСОБА_1 дорожно-транспортного происшествия и оказания помощи
Обсуждая вопрос о виде и размере кары
за содеянное подсудимым, суд учитывает характер преступления, степень его
общественной опасности, данные о личности подсудимого.
ОСОБА_1 ранее не судим,
положительно характеризуется по месту
жительства, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, на учете у врача
психиатра и нарколога не состоит, причиненный материальный и моральный ущерб не
Обстоятельством смягчающим
ответственность подсудимого ОСОБА_1 является оказание помощи потерпевшему
непосредственно после совершения преступления.
Обстоятельств отягчающих ответственность ОСОБА_1 судом не
С учетом всех обстоятельств по делу,
мнения потерпевшего полагавшего необходимым назначения подсудимому не строго
наказания, а также то, что данное преступление было совершено ОСОБА_1 по
неосторожности, суд считает возможным
назначить подсудимому кару в виде ограничения свободы с применением ст. 75 УК
Украины (освобождение от отбывания наказания с испытанием), поскольку его перевоспитание возможно без
изоляции от общества.
При этом суд считает необходимым в
соответствии со ст. 76 УК Украины обязать
ОСОБА_1 сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении
своего места жительства и места работы.
Суд также считает необходимым лишить
ОСОБА_1 права управлять транспортным средством сроком на два года, поскольку,
управляя автомобилем, он представляет определенную общественную опасность для
Гражданский иск ОСОБА_5 о взыскании
материального вреда подлежит удовлетворению. Подлежат взысканию затраты
связанные с излечением потерпевшей, приобретением медикаментов в сумме 1852
гривны. Указанные затраты нашли свое подтверждение предоставленными суду
копиями квитанций и иными финансовыми документами.
Гражданский иск ОСОБА_2 о взыскании
этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что потерпевшая в результате
дорожно - транспортного происшествия получила средней степени тяжести телесные
повреждения, от чего физически страдала, находилась на излечении, вынужден
нести расходы для восстановления своего здоровья.
Кроме того, подлежит удовлетворению гражданский иск заместителя прокурора
г. Ялта в интересах государства в лице Ялтинской городской больницы на
излечение ОСОБА_2 в сумме 1592 гривны 76 копеек, поскольку он нашел свое
подтверждение материалами данного уголовного дела.
Подлежат также взысканию с ОСОБА_1
судебные расходы за проведение автотехнической
экспертизы в сумме 405 гривен 65 копейки.
Вещественное доказательство
автомобиль «Дэо-сенс» регистрационный номер НОМЕР_1, находящийся под
ответственным хранением у ОСОБА_1 оставить последнему по принадлежности.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления предусмотренного
ч. 1 ст. 286 УК Украины и
назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы с лишением
права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 75 УК Украины
освободить ОСОБА_1 от отбывания основного наказания в виде ограничения свободы
с испытанием в 2 (два) года.
На основании ст. 76 УК Украины
обязать ОСОБА_1 сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении
своего места жительства и места работы.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Гражданский иск ОСОБА_5 удовлетворить
частично. Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_5 в возмещение материального вреда
- 1852 гривны (одна тысяча восемьсот пятьдесят две) гривны, в возмещение
Гражданский иск заместителя прокурора
г.Ялта в интересах государства в лице Ялтинской городской больницы
удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Ялтинской городской больницы (р/с
в сумме 1592 (одна тысяча пятьсот девяносто две) гривны 76 копеек.
Вещественное доказательство автомобиль
«Дэо-сенс» регистрационный номер НОМЕР_1, находящийся под ответственным
хранением у ОСОБА_1 - оставить последнему по принадлежности.
Взыскать с ОСОБА_1 судебные расходы
за проведение по делу автотехнической экспертизы в сумме 405 (четыреста пять)
гривен 65 копеек в доход государства.
Приговор может быть обжалован в
течение 15 дней в Апелляционный Суд Автономной Республики Крым, через Ялтинский
городской суд, для осужденного в тот же срок с момента получения копии
Судья