Справа № 11 -521 -07 Головуючий
постанова по
1 інстанції Губанова М. В.

про
скасування Доповідач Салтовська І. Б.

звільнення від

покарання

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня
2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного
суду Миколаївської області в складі

головуючого Погорєлової Г.М.

суддів Олещук
Т.Л., Салтовської І.Б.

за
участю прокурора Данчука В.М.

захисника ОСОБА_2

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах
засудженого ОСОБА_1 на постанову Братського районного суду Миколаївської
області від 24 травня 2007 року, якою
скасовано звільнення від відбування призначеного покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с Братське Миколаївської області, засудженого вироком Малиніського районного
суду м. Одеси від 9 листопада 2006 року
за ст.
185 ч.3 КК України до 3 років 6 міс.
позбавлення волі, у відповідності
зі ст.
75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком
на 2 роки.

Цією ж
постановою суду ОСОБА_1 направлений для відбування призначеного покарання.

Згідно
постанови суду ОСОБА_1 був засуджений вироком Малинівського районного суду
м. Одеси 9 листопада 2006 року за
ч.3 ст.
185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75
КК України він був звільнений від відбування призначеного покарання з
випробування з іспитовим строком на 2 роки.

Кримінально
виконавча інспекція УДДУ ПВП Братського району звернулась з поданням до суду
про заміну умовного покарання на позбавлення волі по відношенню до
ОСОБА_1, в якому вказала, що засуджений за період іспитового строку
зарекомендував себе з негативної сторони,
тричі був притягнутий до адміністративної відповідальності, характеризується негативно, порушує умови відбування покарання з
випробуванням, що, на думку суду, свідчить про його небажання ставати на шлях
виправлення.

Дослідивши
надані матеріали, суд скасував
звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання та направив його для відбування
призначеного покарання.

В
апеляції захисник ОСОБА_2
в інтересах ОСОБА_1 вказує, що 7
травня 2007 року був складений протокол про адміністративне правопорушення за
ч. 1 ст.
178 КУпАП, яке було скоєно
ОСОБА_1 1 травня 2007 року.

В той же
день, тобто 7 травня 2007 року був також
складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.
178 КУпАП, яке було скоєно
ОСОБА_1 2 травня 2007 року.

8 травня
2007р. на ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.
173 КУпАП, скоєне ним 2 травня
2007 року в той же час і в тому ж саме місці,
що і по протоколу від 7 травня 2007 року за ч. 2 ст.
178 КУпАП.

Апелянт
вважає, що в протоколах про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 та 2 ст.
178 КУпАП від 7 травня 2007

року не
вказано, як саме він своїм неохайним
виглядом ображав людську гідність та громадську мораль. Вказує, що протокол за ст.
173 КУпАП складений безпідставно.

На думку
апелянта суд не дав оцінку вищевказаним протоколам та постановам, якими ОСОБА_1 був притягнений до
адміністративної відповідальності та необгрунтовано скасував звільнення
засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання та направив його для відбування
призначеного судом покарання.

Просить
постанову суду скасувати.

Заслухавши
доповідача, захисника ОСОБА_2,
яка підтримала доводи своєї апеляції, думку прокурора про законність та
обґрунтованість постанови суду, вивчивши
надані матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів знаходить апеляцію захисника
такою, що підлягає задоволенню.

З
наданих матеріалів вбачається, що 7
травня 2007 року стосовно ОСОБА_1 було складено два протоколи про
адміністративні правопорушення - за ч. 1
ст. 178 КУпАП - події 1 травня
2007 року, та за ч. 2 ст. 178
КУпАП - події 2 травня 2007 року.

Постановами
дільничного інспектору міліції від 7 травня 2007 року на ОСОБА_1 за ці
правопорушення були накладені два адміністративні стягнення - попередження та
штраф 51 грн.

8 травня
2007 року стосовно ОСОБА_1 був складений ще один протокол про адміністративне
правопорушення за ст. 173 КУпАП - події 2 травня 2007 року.

Згідно
постанови Братського районного суду Миколаївської області від 8 травня 2007
року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та призначено покарання - арешт строком на 10 діб.

24
травня 2007 року постановою того ж суду стосовно ОСОБА_1 було скасовано
звільнення від відбування покарання за вироком суду від 9 листопада 2006 року і
він був направлений в місця позбавлення волі.

При
цьому суд послався на те, що ОСОБА_1
систематично притягувався до адміністративної відповідальності, що, на
думку суду, свідчить про те, що він не бажає ставати на шлях виправлення.

Дана постанова
суду підлягає скасуванню.

Згідно
до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього
обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення
і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування
призначеного покарання.

Відповідно
до п. 4 ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України
систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і
більше правопорушень, за які його було
притягнуто до адміністративної відповідальності.

Обидві
постанови дільничного інспектора міліції про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ч. 1 та 2
ст. 178 КУпАП були винесені 7
травня 2007 року, тобто одночасно.

Постанова
суду, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 173 КУпАП,
була винесена 8 травня 2007 року,
але фактично за ті ж самі дії 2 травня 2007 року в тому ж місці і в той
же час, що вказані у постанові
дільничного інспектора.

Таким
чином, колегія суддів вважає, що суд вкрай поверхово розглянув подання
відповідної інспекції, не розглянув по
суті дані щодо адміністративних правопорушень та накладених стягнень. Суд
передчасно дійшов до висновку про систематичне скоєння правопорушень ОСОБА_1 та
про необхідність скасування його звільнення від відбування призначеного вироком
суду покарання з випробуванням.

За таких обставин
апеляція захисника ОСОБА_2 підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, матеріали поверненню до того ж суду на новий
судовий розгляд в іншому складі суду,
під час якого суду необхідно розглянути подання кримінально-виконавчої
інспекції щодо вимог Закону.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляцію
захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову
Братського районного суду Миколаївської області від 24 травня 2007 року по
відношенню до ОСОБА_1 скасувати,
матеріали направити в той же суд на новий судовий розгляд в іншому
складі суду.

ОСОБА_1
з місць позбавлення волі звільнити.