Справа №586/1188/13-к Головуючий у суді у 1
інстанції - Швець І. Є.Номер провадження
11-кп/788/324/13 Суддя-доповідач - Філонова Ю.
О. Категорія - Крадіжка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року колегія суддів з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого-судді - Філонової Ю. О.,

суддів - Забари І. К., Макаровець А. М.,

з участю секретаря судового засідання -
Сисенко Н.В.,

прокурора - Матеко А.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Суми
кримінальне провадження, внесене в
Єдиний реєстр досудових розслідувань
за № 0000427 від 12 вересня 2013 року, за
апеляційними скаргами обвинуваченого
ОСОБА_3 та прокурора по кримінальному
провадженню Макухи М.О. на вирок
Середино-Будського районного суду
Сумської області від 10 жовтня 2013 року,
відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Брянськ, РФ, громадянина України, з
професійно-технічною освітою,
розлученого, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, раніше судимого:

1) 01 листопада 2012 року
Середино-Будським районним судом
Сумської області за ч.1 ст.185 КК України
до 120 годин громадських робіт;

2) 05 серпня 2013 року
Середино-Будським районним судом
Сумської області за ч.3 ст.185 КК України
до 3 років позбавлення волі зі
звільненням на підставі ст.ст.75, 76 КК
України від відбування покарання з
випробування з іспитовим строком 1 рік.

обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Сумської області
надійшли апеляційні скарги
обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора по
кримінальному провадженню Макухи М.О.,
в яких:

- обвинувачений ОСОБА_3, просить вирок
суду щодо нього скасувати як
незаконний, а його виправдати за
відсутністю події кримінального
правопорушення. Також просив скасувати
і попередні два вироки винесені
Середино-Будським районним судом
Сумської області щодо нього.

- прокурор Макуха М.О., не оспорюючи
кваліфікації дій обвинуваченого
ОСОБА_3 та доведеність його вини,
просить вирок суду щодо останнього
скасувати у зв'язку з допущеними судом
істотними порушеннями вимог
кримінального процесуального закону
та призначити новий розгляд в суді
першої інстанції.

Даним вироком ОСОБА_3 визнано винним у
пред'явленому обвинуваченні за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185
КК України і призначено покарання у
вигляді 3 років 3 місяців позбавлення
волі.

На підставі ст.71 КК України до
призначеного покарання частково
приєднано не відбуту частину покарання
за попереднім вироком
Середино-Будського районного суду
Сумської області від 05 серпня 2013 року у
вигляді 3 місяців позбавлення волі,
остаточно визначено до відбуття 3 роки 6
місяців позбавлення волі,

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави
процесуальні витрати за проведення
товарознавчої експертизи у розмірі 195
грн. 60 коп.

Долю речових доказів вирішено в
порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до
набрання вироком законної сили не
обирався.

В обґрунтування вимог поданої
апеляційної скарги обвинувачений
зазначає, що кримінального
правопорушення, за яке його засуджено,
він не вчиняв, в ході досудового
розслідування надав визнавальні
покази внаслідок застосування до нього
працівниками міліції недозволених
методів слідства, та саме досудове
розслідування і судовий розгляд
проведені неповно та з порушеннями
кримінального процесуального закону.
Також обвинувачений не погоджується з
розміром завданої шкоди, та вважає, що в
ході судового розгляду справи було
порушено його законне право на захист,
призначено надто суворе покарання.

Прокурор по кримінальному провадженню
Макуха М.О. зазначає, що суд приймаючи
рішення про розгляд кримінального
провадження в порядку, встановленому
ч.3 ст.349 КПК України, допустився
порушень вказаної норми закону та не
з'ясував чи правильно учасники
провадження розуміють зміст цих
обставин, не переконався у
добровільності їх позиції і не
роз'яснив наслідки розгляду
кримінального провадження, а саме те,
що учасники судового провадження
будуть позбавлені права оскаржити
обставини, які ніким не оскаржуються в
апеляційному порядку, чим допустив
істотне порушення вимог кримінального
процесуального закону.

Інші учасники кримінального
провадження апеляційні скарги на вирок
суду не подавали.

Як визнав доведеним суд першої
інстанції, ОСОБА_3, 09 вересня 2013 року,
приблизно об 11.00 год., знаходячись на
території колишнього хлібозаводу за
адресою: вул. Заводська, м. С.-Буда,
Сумської області, шляхом зриву
кріплення вхідної двері, проник
всередину нежилого приміщення, звідки
таємно викрав належні орендарю цього
приміщення ОСОБА_6 інструменти, чим
заподіяв йому шкоду на загальну суму
203 гривні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
обвинуваченого ОСОБА_3, який підтримав
свою апеляційну скаргу та просив його
виправдати, захисника ОСОБА_4, який
підтримав як апеляційну скаргу
обвинуваченого так і апеляцію
прокурора, прокурора Матеко А.В., який
просив скасувати вирок суду та
призначити новий розгляд в суді першої
інстанції, перевіривши матеріали
кримінального провадження та
обговоривши доводи, наведені в
апеляційних скаргах, колегія суддів
приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України
суд має право, якщо проти цього не
заперечують учасники судового
провадження, визнати недоцільним
дослідження доказів щодо тих обставин,
які ніким не оспорюються. При цьому суд
з'ясовує, чи правильно розуміють
зазначені особи зміст цих обставин, чи
немає сумнівів у добровільності їх
позиції, а також роз'яснює їм, що у
такому випадку вони будуть позбавлені
права оскаржити ці обставини в
апеляційному порядку.

Отже, суд має право застосувати
скорочений порядок дослідження
доказів. Обов'язковою умовою
застосування цього порядку є правильне
розуміння учасниками судового
провадження змісту цих обставин,
добровільність їх позицій. Факт
незаперечення обставин кримінального
провадження, з'ясування правильності
розуміння їх учасниками,
добровільності їх позиції, роз'яснення
обмеження права на апеляційне
оскарження обов'язково відмічається у
журналі судового засідання, що не було
зроблено судом 1 інстанції під час
розгляду справи.

Як вбачається з журналу судового
засідання та вироку, суд прийняв
рішення про дослідження доказів,
обмежившись допитом обвинуваченого та
потерпілого. За даними цього журналу
від 09 жовтня 2013 року (а.с.20-23),
обвинуваченому ОСОБА_3 суд належним
чином не роз'яснив зміст ч.3 ст.349 КК
України, а саме : судом не було з'ясовано
чи правильно розуміє обвинувачений
зміст цих обставин, він не був
попереджений про наслідки розгляду
справи в спрощеному порядку, а саме
обмеження права на апеляційне
оскарження ( звукозапис судового
розгляду від 09.10.2013 10:39:05) і як наслідок,
останній оскаржує фактичні обставини
кримінального провадження, вказуючи на
свою непричетність до вчинення
кримінального правопорушення, у
скоєнні якого він був визнаний винним.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції було прийнято
рішення про скорочений судовий розгляд
без належного роз'яснення
обвинуваченому в порушення вимог ст.349
КПК України наслідків такого розгляду,
що є істотним порушенням кримінального
процесуального закону, як про це
обґрунтовано зазначає в своїй
апеляційній скарзі прокурор.

Підставою для скасування або зміни
судового рішення судом апеляційної
інстанції відповідно з вимогами ч. 1 п.3
ст. 409 КПК України є, зокрема, істотне
порушення вимог кримінального
процесуального закону.

Згідно ч.1 ст.412 КПК України істотними
порушеннями вимог кримінального
процесуального закону є такі
порушення вимог КПК України, які
перешкодили чи могли перешкодити суду
ухвалити законне та обґрунтоване
судове рішення.

За таких обставин, колегія суддів
вважає за необхідне скасувати вирок
суду першої інстанції у зв'язку з
істотним порушенням вимог
кримінального процесуального закону
та направити справу до цього ж суду на
новий судовий розгляд.

Що стосується доводів обвинуваченого
ОСОБА_3 про необхідність скасування
двох попередніх вироків суду, що були
ухвалені відносно нього
Середино-Будським районним судом
Сумської області 01 листопада 2012 року за
ч.1 ст.185 КК України та 05 серпня 2013 року
за ч.3 ст.185, ст.ст.75, 76 КК України, то
колегія суддів, не приймає ці доводи до
уваги, та не розглядає їх, оскільки
вони не є предметом даного перегляду в
апеляційному порядку.

Також на думку колегії суддів є
безпідставними доводи апеляційної
скарги обвинуваченого ОСОБА_3 з приводу
незабезпечення його захисником, під
час кримінального провадження, входячи
з наступного.

Так, згідно матеріалів кримінального
провадження, при повідомленні ОСОБА_3
про підозру у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185
КК України, йому було вручено пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки
підозрюваного, де на звороті
останнього аркушу він власноручно
зазначив, що не потребує послуг
захисника (а.п.41). При ознайомленні з
матеріалами досудового розслідування
ОСОБА_3 зазначив те ж саме (а.п.54).

Крім того, згідно аудіозапису судового
засідання від 09 жовтня 2013 року (а.п.20-23),
при розгляді кримінального
провадження в суді по обвинуваченню
ОСОБА_3, йому було роз'яснено його права
та обов'язки, клопотань про залучення
захисника у кримінальному провадженні
від підсудного не надходило.

Тобто ОСОБА_3 як під час досудового
розслідування так і під час судового
провадження не заявляв клопотання про
участь захисника, тому його апеляційні
твердження в цій частині, безпідставні.

Разом з тим, твердження обвинуваченого
в апеляційній скарзі щодо
застосування до нього працівниками
міліції недозволених методів слідства
в ході досудового розслідування
кримінального провадження, підлягають
перевірці при новому судовому
розгляді.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу прокурора по кримінальному
провадженню Макухи М.О. задовольнити у
повному обсязі, апеляційну скаргу
обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити
частково, а вирок суду першої інстанції
- скасувати, та призначити новий
судовий розгляд в тому ж суді в іншому
складі суду.

При новому судовому розгляді необхідно
врахувати викладене вище та перевірити
інші доводи, викладені в апеляційній
скарзі обвинуваченого ОСОБА_3,
звернувши увагу і на твердження
обвинуваченого в апеляційній скарзі
щодо застосування до нього
працівниками міліції недозволених
методів слідства в ході досудового
розслідування, внаслідок чого він був
змушений визнати себе винним у
вчиненні кримінального
правопорушення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора по
кримінальному провадженню Макухи М.О.
задовольнити повністю, а апеляційну
скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Вирок Середино-Будського районного
суду Сумської області від 10 жовтня 2013
року відносно ОСОБА_3 - скасувати, та
призначити новий судовий розгляд в
тому ж суді в іншому складі суду.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 - не
обирати.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ
протягом трьох місяців з дня її
проголошення, а засудженим, який
тримається під вартою, - в той самий
строк з дня вручення йому копії
судового рішення.

СУДДІ:

Філонова Ю. О. Забара І. К.
Макаровець А. М.