Коллегия судей Судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего,
судьи Живоглядовой И.К.
судей Сенченко И.Н.,
с участием прокурора Харив Н.А.
18 апреля 2007 года в открытом судебном заседании в
г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие
в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Красногвардейского
районного суда г. Днепропетровска от 6 февраля 2007 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженец г. Днепропетровска, судимостей не имеющий,
2, 190 ч. 1 УК Украины к 1 году исправительных работ по месту
работы с ежемесячным удержанием 15% заработка
в доход государства,
В соответствии со ст. 72 УК Украины суд произвел зачет
осужденному срока предварительного заключения и освободил его от отбывания
наказания в связи с отбытием назначенного срока наказания.
Согласно приговору суда осужденный ОСОБА_1 признан
виновным в том, что он, являясь депутатом Красногвардейского районного совета
г. Днепропетровска, совершил преступление в виде покушения на мошенничество,
пытаясь завладеть путем обмана чужим имуществом, принадлежащим ОСОБА_2, при
следующих обстоятельствах.
В первой половине июля 2006 г. в дневное время осужденный
ОСОБА_1, с целью получения от ранее незнакомого ему директора ООО «АМИ-ЛТД»
ОСОБА_2 незаконного материального вознаграждения, прибыл в помещение,
принадлежащее ООО «АМИ ЛТД», «Магазин-кафе», расположенное по ул.
Большевистской, 20 в
г. Днепропетровске, чтобы встретиться с директором ОСОБА_2. В связи с тем, что
ОСОБА_2 в «Магазине-кафе» не оказалось, ОСОБА_1, представившись сотрудникам ООО
Дело №11- 741/2007 год
депутатом Красногвардейского районного совета в г.
Днепропетровске, потребовал, чтобы ОСОБА_2 позвонил ему и оставил им номер
13 июля 2006 г. в дневное время, ОСОБА_1,
продолжая реализовывать свой преступный умысел на получение материального
вознаграждения, и для реализации этой цели, вновь прибыл в указанное помещение
т.е. «Магазин-кафе», расположенное по ул. Большевистской, 20 в г. Днепропетровске, имея намерение
встретиться с ОСОБА_2. Так как ОСОБА_2 вновь не оказалось на месте, ОСОБА_1,
объявил находящимся в помещении «Магазина-кафе», что является депутатом
Красногвардейского районного Совета, и намерен организовать проведение
различными контролирующими органами проверок деятельности ООО «АМИ-ЛТД», если
их директор Гершенбейн Г.Я, не встретится с ним.
В этот же день, в период времени с
13-по 14 час, директор ООО
«АМИ-ЛТД» ОСОБА_2 позвонил на оставленный ОСОБА_1 контактный телефон. В ходе
телефонного разговора ОСОБА_1 объявил ОСОБА_2, что он планирует организовать
проверку работы предприятия со своим участием с 17 июля 2006 г.. ОСОБА_2, будучи введенным в
заблуждение, предложил ОСОБА_1 встретиться и обсудить вопросы, связанные с
обоснованностью и целью проверки.
В этот же день, 13 июля 2006 г., около 18-00 час, ОСОБА_1 прибыл к зданию
«Магазин-кафе» ООО «АМИ-ЛТД» где встретился с ОСОБА_2. В ходе беседы ОСОБА_1
сообщил ОСОБА_2, что он, как депутат районного совета, уполномочен проводить
проверки на предприятиях, расположенных на территории своего округа, и
потребовал от ОСОБА_2 денежное вознаграждение в сумме 500 долларов США за то, что он не будет
использовать свои депутатские полномочия во вред хозяйственной деятельности ООО
«АМИ-ЛТД», обеспечит благоприятных для ОСОБА_2 результатов проверок
деятельности возглавляемого им предприятия различными контролирующими органами
в дальнейшем и выдаст документ о проведении проверки предприятия им как
депутатом с положительным результатом. После этого они расстались.
2006 г. около 10-00 час. ОСОБА_1 по телефону сообщил
ОСОБА_2, что если он согласен с его ранее высказанными условиями, а именно
передачи ему денег в сумме 500 долларов
США, то это необходимо сделать не позднее 20 июля 2006 г.. ОСОБА_2 согласился с требованием
ОСОБА_1 о передаче денег, и они договорились о встрече на следующий день в
«Магазин-кафе», расположенном по ул. Большевистской, 20 в г. Днепропетровске.
20 июля 2006 г. примерно в 11-00 час. ОСОБА_1, находясь в помещении
«Магазин-кафе» ООО «АМИ-ЛТД», расположенного по ул. Большевистской, 20 в г. Днепропетровске, получил от
ОСОБА_2 денежное вознаграждение в сумме 500 долларов США, что согласно курса Национального банка
Украины, по состоянию на 20 июля
2006г составляло 2 525 гривен,
под предлогом содействия в ведении хозяйственной деятельности ООО «АМИ-ЛТД».
После этого ОСОБА_1 передал ОСОБА_2 заранее заготовленную им письмо-справку за
своей подписью, в которой указал, что предприятие ООО «АМИ-ЛТД» вправе
продолжать свою хозяйственную деятельность. На выходе из помещения магазина
ОСОБА_1 был задержан работниками милиции.
В апелляции прокурор, принимавший
участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит отменить приговор в
отношении ОСОБА_1 ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, неправильного применения уголовного закона, несоответствия назначенного
судом наказания степени тяжести совершенного
преступления и личности
осужденного вследствие
своей мягкости, постановить свой
приговор, которым назначить ОСОБА_1 наказание по ч. 2 ст. 368 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы с конфискацией
имущества. По мнению прокурора, суд, без достаточных к тому оснований
переквалифицировал действия осужденного на ст. ст. 15 ч. 2, 190 ч. 1 УК Украины. Осужденный ОСОБА_1
являлся должностным лицом - представителем
власти, имел реальную возможность принять меры для организации проведения
проверок контролирующими органами и получил взятку от ОСОБА_2 за то, что он не
будет использовать свои депутатские полномочия во вред хозяйственной
деятельности предприятия. Квалифицируя действия ОСОБА_1 как мошенничество, суд
в приговоре не раскрыл объективную и субъективную стороны данного состава
преступления, необоснованно расценил его действия как покушение, а во вводной
части приговора указал, что осужденный обвиняется по ст. ст. 15 ч. 2, 190 ч. 1 УК Украины. Неправильная квалификация
действий осужденного повлекла назначение ему чрезмерно мягкого наказания.
В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал
Осужденный ОСОБА_1 возражал против
удовлетворения апелляции прокурора, пояснив, что приговор в отношении него
является законным и обоснованным и что в содеянном он раскаивается.
Выслушав мнения участников судебного
разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции,
сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что
апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в покушении на
мошенническое завладение чужим имуществом при обстоятельствах, изложенных в
приговоре, полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и
приведенных в приговоре доказательствах.
Доводы апелляции прокурора о
необоснованной переквалификации действий осужденного на ст. ст. 15 ч. 2, 190 ч. 1 УК Украины и о том, что своими
действиями ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 368 УК Украины коллегия судей считает
Согласно диспозиции ст. 368 УК Украины для квалификации
преступления по этой норме закона необходимо, чтобы действие должностного лица,
за которое дана взятка было или могло быть совершено с использованием им
служебного положения или вытекающей из него возможности или полномочий давать
указания и контролировать деятельность других организаций.
Как следует из материалов уголовного дела, осужденный
ОСОБА_1, являлся депутатом районного Совета и таким образом, был представителем
власти. За ним, как за депутатом, был закреплен определенный избирательный
округ в Красногвардейском районе г. Днепропетровска. Однако, согласно
действующему законодательству, на которое суд сослался в приговоре, ОСОБА_1 как
в пределах закрепленного округа, так и вообще, не был наделен правом давать
гражданам, должностным лицам, предприятиям, учреждениям или организациям
указания правового характера, подлежащие обязательному применению. Не входило в
его компетенцию и проведение проверок на предприятиях.
По предприятию, директором которого
являлся ОСОБА_2, осужденный не установил и не пытался установить какие либо
нарушения закона в деятельности предприятия и соответственно не обращался с
требованиями об устранении нарушений закона.
Осужденный ОСОБА_1, преувеличивая
свои полномочия и возможности как
депутата райсовета, ввел в заблуждение
директора предприятия
образом, путем обмана,
получил от последнего
Мотивировочная часть приговора
соответствует требованиям ст. 334 УПК
Обоснованными являются и выводы суда
о том, что ОСОБА_1 совершил покушение на мошенничество, поскольку, как
правильно указал суд в приговоре, передача денег осужденному была контролируемой
со стороны сотрудников правоохранительных органов и сразу же после получения
денег он был задержан, а поэтому фактически не имел реальной возможности
распорядиться деньгами по своему
Назначенное осужденному ОСОБА_1 наказание по ст. ст. 15 ч. 2, 190 ч. 1 УК Украины соответствует требованиям
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366
УПК Украины, судебная
апелляцию прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения,
а приговор Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от б февраля 2007 года в отношении ОСОБА_1 без