Справа № 667/3263/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

Постановою слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонської області Зубко Д.О. 09.03.2013 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000668 від 26.12.2013 року, у зв'язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

Скаржник закриття кримінального провадження вважає незаконним, оскільки слідчим не виконані вимоги процесуального закону щодо встановлення всіх обставин, які мають суттєве значення для справи, і вказують на вчинення ОСОБА_3 відносно нього злочину .

У судовому засіданні заявник підтримав скаргу на постанову про закриття кримінального провадження від 09.03.2013 року та доповнив свої вимоги. Просив також скасувати постанову слідчого Зубко Д.О. від 14.03.2013 про закриття кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000668 від 25.12.2012.

Слідчий в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. На попередньому судовому засіданні зазначила, що підстав для скасування постанови немає.

Заслухавши скаржника, дослідивши додані до скарги матеріали, а також матеріали кримінального провадження № 0000668 від 25.12.2012 року за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, судом встановлено.

Постанова про закриття кримінального провадження , винесена слідчим СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенантом міліції Зубко Д.О., надана заявником, датована 09 березня 2013 року.

В матеріалах кримінального провадження, наданого суду для ознайомлення, є постанова про закриття кримінального провадження , винесена слідчим СВ Комсомольського РА ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенантом міліції Зубко Д.О. датована 14 березня 2013 року.

Слідчий Зубко Д.О. в судовому засіданні не змогла пояснити вказану розбіжність.

За змістом ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається лише в разі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Оскаржувана постанова не спростовує доводи ОСОБА_1 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, а саме: завдання йому тілесних ушкоджень.

Згідно змісту оскаржуваної постанови слідчим не досліджено всіх обставин кримінального провадження, а відповідно і не дано їм оцінки..

Відповідно оскаржуваної постанови від 09.03.2013 року, слідчий закрив кримінальне провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, а саме: у зв'язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення

Згідно п.1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо відсутня подія кримінального правопорушення.

При закритті кримінального провадження за відсутності події кримінального правопорушення слідчий повинен довести, що подія, про яку повідомлялося не мала місця. Проте слідчий не довів у постанові відсутності події кримінального правопорушення.

В постанові слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.12.2012 року близько 12.00 год ОСОБА_3, а також ще четверо невідомих нанесли легкі тілесні ушкодження ОСОБА_1.

В подальшому слідчий вказує на те, що "В ході досудового розслідування встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень … не встановлено, тому що потерпілим ОСОБА_1 довідка про проходження судово-медичної експертизи не була надана". При цьому слідчий вказує, що було призначено судово-медичну експертизу, постанова зареєстрована за вихідним номером № 38/1152, але потерпілий не прийшов за постановою. Вказана постанова, на яку посилається слідчий, а також скаржник у своїй скарзі, в матеріалах кримінального провадження відсутня.

Оскільки йдеться про спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, то обов'язково повинна бути проведена судово-медична експертиза для з'ясування наявності таких ушкоджень, їх тяжкості, механізму та часу утворення, проте експертиза не була проведена.

Слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що слідчий повинен був повідомити потерпілого про призначення судово-медичної експертизи належним чином та направити останнього для її проходження.

Слідчий суддя критично відноситься до посилань слідчого на те, що заявник не прийшов за постановою вчасно, а лише 29.03.2013 року, оскільки в матеріалах відсутня і сама постанова і повідомлення заявника про необхідність її отримання.

Слідчим не допитано осіб, покази яких можуть бути суттєвими для встановлення обставин вчинення насилля над ОСОБА_1, чи відсутність такого. Крім того, не допитаний сам ОСОБА_3.

Відповідно постанови про закриття кримінального провадження від 14.03.2013 року , підставою для закриття провадження стало встановлення відсутності в діянні складу кримінального провадження. При цьому слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування ОСОБА_1 довідку про проходження судово-медичної експертизи не надав, тому встановити ступінь тяжкості отриманих ним тілесних ушкоджень не можливо.

За змістом п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається лише в разі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, тобто тільки тоді, коли будуть спростовані всі доводи заявника про вчинення відносно нього злочину, коли буде вичерпано дослідження доказів, на які вказує заявник.

Але докази, на які вказує заявник, зокрема висновок судово-медичної експертизи, за результатами проходження експертизи скаржником, не досліджені, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги закону, визначені ст.284 КПК України, слідчим не виконані, і постанова підлягає скасуванню.

Крім того, необхідно зазначити, що наявність різних постанов в одному кримінальному провадженні, плутанина з датами та номерами кримінальних проваджень ( в постанові від 09.03.2013 року зазначене № 000668 , а в постанові від 14.03.2013року№ 0000668, на титульному листі кримінального провадження № 0000668) свідчить про порушення слідчим законності та своєчасності здійснення процесуальних дій, за що відповідно ч.1 ст.40 КПК слідчий несе відповідальність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 ч.1 ст.304 КПК України, скарга на закриття кримінального провадження може бути подана заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

ОСОБА_1 є заявником про кримінальне правопорушення, а тому має право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Про оскаржувану постанову від 09.03.2013 року ОСОБА_1 дізнався 05.04.2013 року, що підтверджується записом слідчого на постанові, про постанову від 14.03.2013 року дізнався в судовому засіданні 07.05.2013 року, а тому заявник не пропустив строк на оскарження постанов.

Керуючись ст.ст.306, 307, ст.309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а :

Скасувати постанову слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України Херсонської області Зубко Д.О. від 09.03.2013 року про закриття кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000668 від 26.12.2013 року .

Скасувати постанову цього ж слідчого від 14.03.2013 про закриття кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000668 від 25.12.2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Спічак О.Б.