Справа № 592/2965/15-к
Провадження № 1-кп/592/232/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/ ухвалений на підставі угоди /
03 квітня 2015 року м.Суми

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщане Ковпаківського району Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисних дій і його протиправна діяльність полягає у вчиненні наступного кримінального правопорушення.
У зв`язку з введенням триденного робочого тижня на ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе», перебуваючи на посаді електрозварника ручного зварювання третього розряду котельно-зварювального цеху № 24 зазначеного товариства, ОСОБА_5 подав керівнику цеху і в якому працював, заяву про можливість бути відсутнім на робочому місці у визначені дні жовтня-листопада 2014 року.
З метою отримання додаткового заробітку, 17.10.2014 року о 00-17 год. ОСОБА_5 перетнув державний кордон України в пункті пропуску Рава-Руська (м. Рава-Руська Жовківського району Львівської області) та виїхав до Республіки Польща для працевлаштування.
Не встигаючи повернутись до м. Суми і 17.11.2014 року вийти на роботу, перебуваючи в Республіці Польща, з не встановленою під час досудового слідства особою ОСОБА_5 домовився про відкриття йому лікарняного в період із 17.11.2014 року по 28.11.2014 року у лікаря загальної практики сімейної медицини 4 поліклініки Комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня №4» ОСОБА_6 , щоб надати листок непрацездатності з неправдивими відомостями до ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» та не бути звільненим із роботи за порушення трудової дисципліни.
Правові підстави видачі листка непрацездатності встановлено Інструкцією про порядок заповнення листка непрацездатності, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 03.11.2004 року № 532/274/136-ос/1406. В інструкції зазначено, що листок непрацездатності - це багатофункціональний документ, який є підставою для звільнення від роботи у зв`язку з непрацездатністю та з матеріальним забезпеченням застрахованої особи в разі тимчасової непрацездатності, вагітності та пологів.
У подальшому, 27.11.2014 року о 04-24 год. ОСОБА_5 перетнув державний кордон України в пункті пропуску Рава-Руська та повернувся до м. Суми вночі вказаного дня.
Продовжуючи реалізацію злочинного наміру, ОСОБА_5 від невстановленої під час досудового слідства особи та у невстановлений час отримав належним чином заповнений листок непрацездатності серії АГИ №850639, підписаний лікарем загальної практики сімейної медицини 4 поліклініки Комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня №4» ОСОБА_6 , з відтиском його печатки. При цьому, у даному листку непрацездатності зазначено неправдиві відомості про те, що у період із 17.11.2014 року по 28.11.2014 року ОСОБА_5 перебував на лікарняному, хоча в дійсності в цей період знаходився за кордоном та нічим не хворів.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого листка непрацездатності АГИ №850639 та порушення встановленого порядку захисту трудових прав громадян у випадку тимчасової непрацездатності (хвороби), що впливає на соціальні гарантії збереження оплати праці в такий час, 01.12.2014 року ОСОБА_5 , діючи умисно, прибув до ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» у цех № НОМЕР_1 за адресою: м. Суми, вул. Комарова, 2 та в якому працював , і передав старшому табельнику цеху ОСОБА_7 у якості підтвердження перебування на лікарняному листок непрацездатності серії АГИ №850639 із неправдивими відомостями, підписаний лікарем загальної практики сімейної медицини 4 поліклініки Комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня № 4» ОСОБА_6 .
У такий спосіб ОСОБА_5 ввівши в оману старшого табельника цеху № 24 ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» ОСОБА_7 підтвердив поважність своєї відсутності на робочому місці у період із 17.11.2014 р. по 28.11.2014 р. Наданий підроблений листок непрацездатності враховано під час формування табелю обліку робочого часу ОСОБА_5 та виплат йому коштів у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності.
Таким чином своїми зазначеними вище умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.
До суду з обвинувальним актом одночасно надійшла угода про визнання винуватості, укладена 27.03.2015 р. по даному кримінальному провадженню між прокурором і обвинуваченим, за участю захисника ОСОБА_4 , згідно умов якої :
1. Під час досудового розслідування ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні за пред`явленою підозрою, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, активно сприяв у проведенні досудового розслідування щодо нього і беззастережно визнає під час кримінального провадження свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого за ч. 4 ст. 358 КК України.
2. Потерпілі по провадженню відсутні. В ході досудового розслідування встановлено, що матеріальна шкода злочином не завдана. Цивільний позов не заявлено.
3. З урахуванням ступеню тяжкості злочину, особи підозрюваного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, наявності обставин, що пом`якшують відповідальність таких як: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних обставин, необхідність заробітку та низький рівень доходів сім`ї та відсутності обставин, що обтяжують покарання, сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання:
за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.
Із запропонованим видом та мірою покарання підозрюваний беззаперечно згодний .
4. Адвокат вважає, що дії підозрюваного кваліфіковані вірно, процесуальні права не порушено, міра покарання відповідає інкримінованому ОСОБА_5 злочину, стороною обвинувачення враховано всі пом`якшуючі обставини та погоджується на укладення угоди про визнання винуватості та призначення вищезазначеного покарання.
5. ОСОБА_5 розуміє, що відповідно до ст. 473 КІІК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:
а) для прокурора і підозрюваного - обмеження права на оскарження вироку в апеляційному та касаційному порядку згідно положень ст. ст. 394, 424 КПК України.
Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода, в апеляційному порядку і що визначені ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку і що визначені ст. 424 КПК України, обвинуваченому роз`яснено і є зрозумілими.
б) для підозрюваного - відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України.
Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів ОСОБА_5 роз`яснено і є зрозумілими.
ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення укладеної угоди.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України, прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
6. ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
7. Прокурор розуміє зміст укладеної угоди та її правові наслідки, визначені КПК України.
8. Адвокат розуміє зміст укладеної угоди та її правові наслідки, визначені КПК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості , суд виходить з наступного.
Згідно вимог ч. 4 ст. 469, ч. 1 і ч. 2 ст. 474 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних поступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладання угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.
Якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язковою участю сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження і відсутність яких не є перешкодою для розгляду угоди.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 3 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Також встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України. Підстав у відмові в затверджені угоди, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, суд по справі не вбачає.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладену між стороною обвинувачення та захисту, з призначенням обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.
Необхідно зазначити, що обвинувачений ОСОБА_5 у скоєному щиро покаявся, своїми правдивими показаннями сприяв органу досудового розслідування у розкритті скоєного кримінального правопорушення, за місцем роботи характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягався. Дані обставини суд визнає такими, що відповідно до вимог ст.66 КК України пом`якшують покарання і істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого.
Обставин, які у відповідності до вимог ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд по справі не вбачає.
На підставі наведеного суд вважає, що укладена угода про визнання винуватості відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін. А покарання, яке узгоджене сторонами, є достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає вимогам загальних засад призначення покарання.
Враховуючи зазначене вище , а також керуючись ст.ст. 124, 371, 374, 469, 473, 474, 475 КПК України суд
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 27.03.2015 р., укладену між стороною обвинувачення і стороною захисту - обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 30 ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 510 (п`ятсот десять) грн.
До набрання вироку чинності запобіжний захід засудженому не обирати.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України :
- обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена .
Суддя ОСОБА_1