Справа № 2025/1-78/11
Номер провадження 1-в/629/57/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , народних засідателів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області подання начальника відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_7 про зміну способу та порядку виконання вироку суду від 13 грудня 2011 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_8 , у скоєні злочинів, передбачених: п.п.4,6,12 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2011 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області постановлено обвинувальний вирок, за яким ОСОБА_8 призначено покарання за ч.4 ст.187 КК України у вигляді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є особистою власністю, за п.п.4,6,12 ч.2 ст.115 КК України у вигляді 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є особистою власністю.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суровим, остаточно до відбуття ОСОБА_8 , призначено 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є особистою власністю.

Вирок в апеляційному порядку було оскаржено.

Ухвалою колегії судів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Харківської області від 08 травня 2012 року вирок залишено без змін.

02 березня 2015 року від начальника відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_7 надійшло подання про зміну способу та порядку виконання вироку суду від 13 грудня 2011 року, а саме: визначити частину ОСОБА_8 у квартирі АДРЕСА_1 . Зобов`язати Бюро технічної інвентаризації здійснити державну реєстрацію права власності частини квартири ОСОБА_8 за адресою: квартирі АДРЕСА_1 та видати відділу ДВС відповідну документацію.

В поданні заявник посилається на те, що згідно довідки БТІ від 25.02.2015 року боржнику належить частина квартири за адресою: АДРЕСА_2 « Лозівського бюро технічної інвентаризації» від 30.04.2013року №48 та довідки Комунального підприємства «Житлової управляючої компанії» Лозівської міської ради Харківської області від 17.07.2013 року за № 42 станом на 01.01.2013 року оформлено та зареєстровано право спільної сумісної власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане Лозівським ковальсько механічним заводом 13.11.1997 року за ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

З метою підготовки до реалізації майна, належного обвинуваченій, необхідно виділити частину квартири, яка належить ОСОБА_8 на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ч. 8 ст. 50 ЗУ «Про Виконавче провадження» ст.379 ЦПК України у випадках, коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

В судове засідання не заявилися старший державний виконавець ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_12 , який надав суду заяву про розгляд подання за його відсутності, засуджена ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_13 , які належним чином були повідомлені про місце та час його розгляду, при цьому захисник надала суду заяву про те, що розглядати подання у її відсутності з урахуванням поданих раніше заперечень та ухвали суду по справі №629/4117/13к, № провадження 1-в/629/199/13, а тому суд вважає можливим слухати справу у їх відсутності, що не суперечить вимогам ст.ст.537-539 КПК України.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який заперечував про задоволення подання, суд вважає за необхідне подання начальника ВДВС, старшого державного виконавця відхилити з наступних підстав.

Згідно виконавчого листа від 13 грудня 2011 року, виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області чітко вказано, що розглянув кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.п.4,6,12 КК України, суд вирішив: конфіскувати на користь держави все особисте майно, яке належить ОСОБА_8 .

Нормами кримінально-процесуального Кодексу не передбачено внесення змін до вироку суду щодо способу та порядку його виконання, а тому відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції України, згідно ст.129 Конституції України, а також ст. 403 КПК України ( в редакції 1960 р.), відповідно до якої вирок, що набрав законної сили, є обов`язковим для всіх державних і громадських підприємств, установ і організацій, посадових осіб і громадян і підлягає виконанню на всій території України, зобов`язаний виконати вирок суду від 13.12.2011 року, так як він набрав законної сили і підлягає виконанню.

Крім цього, згідно довідки до відомостей, які містяться в поданні від 02.03.2015 року, квартира АДРЕСА_1 , станом на 31.12.2012 року оформлено та зареєстровано право власності на частину квартиру за гр-кой ОСОБА_10 . ( том № 8 а.с.45)

10 жовтня 2013 року постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області подання державного виконавця ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_14 про зміну способу та порядку виконання вироку суду від 13 грудня 2011 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_8 , у скоєні злочинів, передбачених: п.п.4,6,12 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187 КК України відхилено, та вказано з яких причин.

Згідно з даними копії свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 06 січня 1998 року вказана квартира належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та засудженій ОСОБА_10 .

Згідно із ст.59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилучені у власність держави всього або частини майна, яка є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити , яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються.

Суд у вироку , яким засуджено ОСОБА_8 вказав, , що конфіскації підлягає все майно, яке є особистою власністю, тобто судом вирішено це питання, тим паче у свідоцтві про право власності на житло квартира такою власністю не є.

Згідно із ст.355 ЦК України, якою регулюються відносини власності, спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Згідно із ст.2 Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року № 2482-ХІІ передача квартир ( будинків), житлових приміщень у гуртожитках здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім`ї, які постійно мешкають у цій квартирі ( будинку), житловому приміщені у гуртожитку, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов`язковим визначенням уповноваженого власника квартири ( будинку), житлового приміщення у гуртожитку.

Згідно із ч.5 ст.5 вказаного закону, кожний громадянин України має право приватизувати займане ним житло безоплатно в межах номінальної вартості житлового чеку або частковою доплатою один раз.

Згідно із ст.371 ЦК України частки із майна, що є у спільній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому статтею 366 цього Кодексу.

Згідно із ст.366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом.

Позов про виділення частки державним виконавцем або іншою особою в інтересах держави не пред`являвся.

Згідно із ст.64 Закону України « Про виконавче провадження» майно , що не підлягає конфіскації, вилучається.

Державним виконавцем не вилучалось будь - яке майно, а вилучення квартири в розумінні вказаного закону є правовим нонсенсом.

Отже, по - перше у разі задоволення подання державного виконавця, спільна сумісна власність перетвориться у спільну часткову, на що співвласники своєї згоди не надавали і не надають та це і не вбачається з подання державного виконавця та доказів, які він долучив до подання. По друге, будуть порушені права співвласників квартири, оскільки своєї згоди на виділ частки співвласників не надавали, питання про виділ частки до ув`язнення та початку відбування покарання засуджена не ставила. По третє, засуджена позбавлена права на єдине житло, а такий вид покарання вироком не передбачено, а також фактично позбавлена права приватизувати житло ( оскільки своє право вона вже використала)- такий вид покарання також вироком не передбачено.

До теперішнього часу відомостей щодо технічного паспорту на вказане житло ( квартиру), які б свідчили про наявність, відсутність долей кожного, не зазначено.

Старшим Державним виконавцем не вказано і відомості щодо наявності рішення суду щодо розподілу вказаного майна (виділення долей), що не дає можливості суду розглянути дане подання по суті заявлених вимог, при цьому не заявлено державним виконавцем жодного клопотання щодо витребування доказів по даній справі.

Крім цього, суд звертає увагу, що держаним виконавцем не зазначено наявність (відсутність домовленості: усної, письмової), щодо розпорядження сумісної, спільної власності, а також на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 08 травня 2013 року, та чому до теперішнього часу не виконано вирок не відомо, та хто в цьому винен.

Згідно довідки «ЖУК» Лозівської МР Харківської області, за вказаною адресою ще зареєстровано ОСОБА_11 , 1975 р.н. , і не вирішено питання про його виділену долю у вказаному житлі, а тому, як вказано вище, суд відмовляє вдруге в задоволені клопотання, тим паче, державним виконавцем не звернуто належної уваги на вимоги ст.ст.316,319,367,368,369,370 ЦК України.

Керуючись ст.ст.81,273,408-411 КПК України ( в редакції 1960р.), ст.ст.537-539 КПК України ( в редакції 2012 року) , ст. 3,47,55 Конституції України, суд
УХВАЛИВ :

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_7 про зміну способу та порядку виконання вироку суду від 13 грудня 2011 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_8 , у скоєні злочинів, передбачених: п.п.4,6,12 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187 КК України, відхилити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом семи днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Народні засідателі: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4