overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №646/14/15-к
Провадження №1-кп/646/184/2015
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
28.05.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000201 від 09.08.2013 року відносно обвинувачених ОСОБА_6 , 1962 року народження, ОСОБА_7 , 1970 року народження, за ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_8 , 1979 року народження, за ч.1 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження №0000201 від 09.08.2013 року відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_8 за ч.1 ст. 332 КК України.

В судове засідання 25.03.2015 р., 10.04.2015 р., 06.05.2015 р., 28.05.2015 р. обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , 1962 року народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 15 червня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.
Привід доручити Оперативному підрозділу СБ України в Харківській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/784/15 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

8 квітня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, про підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 9 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.2 ст.296 КК України у кримінальному провадженні № 0001746,-

В с т а н о в и л а:

Вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 9 лютого 2015 року ОСОБА_4 , визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, та засуджена до 1 року 6 місяців обмеження волі.

Зазначений вирок оскаржений захисником.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2015 року апеляційну скаргу захисника залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст.407, 417 КПК України. 7 квітня 2015 року до канцелярії суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , яка відповідає вимогам ст. 407, 417 КПК, тому згідно ст. 398 КПК України необхідно відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Також рішення районного суду оскаржено прокурором прокуратури м.Харкова та за цією апеляційною скаргою призначено апеляційний розгляд.

Таким чином, необхідно об`єднати в одне апеляційне провадження розгляд апеляційних скарг прокурора, захисника та призначити апеляційний розгляд на 10-00 годину 14 травня 2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

П о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 . Об`єднати в одне апеляційне провадження розгляд апеляційних скарг прокурора прокуратури м.Харкова та захисника ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 9 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_4 . Призначити апеляційний розгляд вищевказаних апеляційних скарг на 10-00 годину 14 травня 2015 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків, майдан Руднєва,36, 2-й поверх, зала №22)

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження повідомивши їх про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 145/442/15-к
Провадження №1-кп/145/71/2015
У Х В А Л А
"22" травня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
їх захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8 ,

в судовому засіданні кримінального провадження по факту скоєння ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 186 ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:
В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться обвинувальний акт за фактом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 186 ч. 2 ст. 289 КК України, .
На виклик суду свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_10 в судове засідання 22.05.2015 р. не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.
Суд, вислухавши прокурора, який вважає, що розгляд справи у відсутності вказаних осіб неможливий, обвинуваченого, вважає за необхідне постановити ухвалу про привід свідків.
Керуючись ст. 327 КПК України,
ухвалив:
Свідків ОСОБА_9 , проживаючого в АДРЕСА_1 , та ОСОБА_10 , проживаючу в АДРЕСА_2 , доставити приводом в Тиврівський районний суд в судове засідання 10.06.2015 р. на 10-30 год.
Виконання ухвали доручити Немирівському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/1-52/2007
Провадження №1-в/127/297/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання ОСОБА_4 про зняття судимості,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зняття судимості, посилаючись на те, що він був засуджений 08 червня 2007 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст.ст. 185 ч. 5; 15 ч. 3, 185 ч. 5: 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до семи років шести місяців позбавлення волі із конфіскацією майна. 07 жовтня 2010 року був звільнений від відбування покарання умовно достроково за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці. Одружений, разом з дружиною виховує доньку. Після звільнення з місць позбавлення волі влаштувався на роботу охоронцем в «Транспорт сервіс». За весь час не скоїв жодного правопорушення, просить суд зняти з нього судимість.
У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив зняти з нього судимість за вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 08 червня 2007 року.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом ст. 91 КК України, якщо особа після відбуття покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці довела своє виправлення, то суд може зняти з неї судимість до закінчення строків, зазначених у статті 89 цього Кодексу. Зняття судимості допускається лише після закінчення не менш як половини строку погашення судимості, зазначеного у статті 89 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до позбавлення волі за особливо тяжкий злочин, якщо вони протягом восьми років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.
Оскільки ОСОБА_4 довів своє виправлення, за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці 07 жовтня 2010 року був умовно достроково звільнений від відбування покарання, нових злочинів не вчиняв, сплинуло більше половини строку погашення судимості, зазначеного у статті 89 КК України , вважаю, що є всі законні підстави зняти з ОСОБА_4 непогашену судимість за вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 08 червня 2007 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 89, 91 КК України, 538 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.
Зняти з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непогашену судимість за вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 08 червня 2007 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
Справа № 138/1305/15-к
Провадження №11-сс/772/196/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
02 червня 2015 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000372 від 10.05.2015р. за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 від 21.05.2015 року про накладення арешту на автомобіль марки "Рено Мастер" білого кольору, державний н.з. НОМЕР_1 , з забороною використання та розпорядження вказаним майном, та на пластикові каністри, ємкістю по 30 л в кожній, в кількості 127 штук, в яких знаходиться прозора рідина з різким запахом спирту.
За участю прокурора ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в інтересах заявниці ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 травня 2015 щодо арешту автомобіля марки "Рено Мастер", державний н.з. НОМЕР_2 та 127 штук пластикових каністр з рідиною без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 04.06.2015р. о 12:00 год.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛАпро відкриття касаційного провадження
25 травня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5, на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_4, що подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно з ст. 426 КПК України.

Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427

КПК України.

Дані судові рішення підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч.1 ст. 424 КПК України.

Із змісту касаційної скарги вбачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження, призначення їх до судового розгляду для перевірки доводів, викладених в скарзі.

При цьому, відсутні підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 424, 428 КПК України, суд

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5, на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року.

Судді:

___________________ ___________________ __________________

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Ухвала

25 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 30 квітня 2015 року стосовно нього, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_1

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу

Апеляційного суду Чернігівської області від 30 квітня 2015 року стосовно нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Шевченко Н.А
судей Мажары С.Б., Русаковой И.Ю.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
рассмотрела 1 июня 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_1 на приговор суда Жовтневого района г.Кривого Рога от 24.03.2011г., которым
ОСОБА_2 21.11.1986г. рождения, украинец, гражданин Украины, ранее не судимый
осужден по ч.1 ст.185 УК Украины к лишению свободы на срок 2 года. На основании ст.75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 1 год с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.
С ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 взыскан материальный ущерб в сумме 5549,69грн и моральный вред в сумме 3000грн.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, потерпевшего ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, осужденного ОСОБА_2, прокурора, возражавших против удовлетворения апелляции потерпевшего, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_2 и правильность квалификации его действий в апелляции не оспариваются, поэтому в соответствии со ст.365 УПК Украины апелляционный суд в оценку законности и обоснованности приговора в этой его части не входит.
Доводы потерпевшего о мягкости назначенного осужденному наказания, изложенные в апелляции, коллегия судей находит не состоятельными.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_2 суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, данные о его личности, совокупность всех обстоятельств по делу, а поэтому оснований для ужесточения ему меры наказания по мотивам, указанным в апелляции, коллегия судей не усматривает.
Доводы потерпевшего о том, что судом при разрешении его гражданского иска не учтено его финансовое положение, и взыскана сумма морального вреда в размере ниже определенного законом минимального размера не основаны на действующем законодательстве, поэтому не могут быть приняты коллегией судей.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор суда Жовтневого района г.Кривого Рога от 24 марта 2011 года в отношении ОСОБА_2 без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
==================================================================
Категория ст.185 ч.1 УК Украины Докладчик судья Шевченко Н.А.
Справа № 364/706/15-к
Провадження № 1-кп/364/38/15
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
22.05.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №1-кп/364/38/15 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 05.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України ,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №1-кп/364/38/15 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 05.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України надійшло до суду з обвинувальним актом затвердженим прокурором прокуратури Володарського району Київської області ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/364/38/15 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 05.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України - в залі судових засідань № 2 Володарського районного суду Київської області на 28.05.2015 року на 09:00 год.

Про підготовче судове засідання повідомити прокурора Володарського району Київської області, обвинуваченого, потерпілого, участь яких визнана судом обов`язковою.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Дело№ 2014/2006/2012 Производство № 5/2014/51/2012
19.04.2012 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего - судьи Нестерцовой Н.В.
при секретаре - Гордиенко М.В.
с участием прокурора - Калашник В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Змиеве представление инспектора Змиевского МО УИИ ГД Украины по ВИН в Харьковской области ОСОБА_1 об освобождении от наказания по приговору Змиевского районного суда Харьковской области от 30.03.2010 года ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
Приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 30.03.2010 года ОСОБА_2 был осужден по ч.1 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, в силу ст.75 УК Украины, освобожден от наказания с испытательным сроком 2 года, в силу ст. 76 УК Украины, суд обязал его не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживание, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
В суд обратилась инспектор Змиевского МО УИИ ГД Украины по ВИН в Харьковской области ОСОБА_1 с представлением, в котором указала, что за время нахождения на учете осужденный дважды привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 178 КУоАП и по ч.2 ст. 178 КУоАП, в связи с чем ему были вынесены предупреждения, не сообщил об изменении места проживания, нового преступления не совершил, у ОСОБА_2 закончился испытательный срок, просила суд решить вопрос об освобождении его от наказания.
В судебном заседании инспектор Змиевского МО УИИ ГД Украины в Харьковской области ОСОБА_1 настаивала на удовлетворении представления, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в нем.
ОСОБА_2 в судебном заседании заседание просил освободить его от наказания, раскаялся в содеянном.
Ознакомившись с представленными материалами, выслушав мнение прокурора, который считает возможным освободить ОСОБА_2 от наказания, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 78 УК Украины, после окончания испытательного срока, осужденный, который выполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
Судом установлено, что ОСОБА_2 выполнил обязанности, возложенные на него судом, нового преступления не совершил, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, поэтому может быть освобожден от наказания.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Представление инспектора Змиевского МО УИИ ГД Украины по ВИН в Харьковской области ОСОБА_1 - удовлетворить.
2.
Освободить ОСОБА_2 от наказания, назначенного приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 30.03.2010 года.
На постановление в течение 7 суток со дня его оглашения прокурор, осужденный вправе подать апелляции в апелляционный суд Харьковской области.
Судья:
справа № 243/5169/15-к
провадження 1-кп/243/405/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 червня 2015 року м. Слов`янськ
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
03 червня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі наведеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.
Керуючись статтею 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ :
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 05 червня 2015 року.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинувачених та потерпілого.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №303/3289/15-к
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до частини першої ст.314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України.
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1