Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/688/15-к
Номер провадження 1-кс/540/80/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2015 смт Машівка

Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Машівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 про арешт майна, -

в с т а н о в и л а :

органом досудового слідства проводиться розслідування злочину, передбаченого ст. 246 КК України по факту затримання 25.06.2015 в лісосмузі поблизу с. Кошманівка Машівського району автомобіля Камаз д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який перевозив в кузові свіжоспиляні стовбури дерева дубу.

Зазначене клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 допомагав невстановленим слідством особам, які здійснили незаконну порубку дерев, проводити завантаження дерев в належний йому автомобіль Камаз обладнаний маніпулятором, та намагався їх вивезти до м. Полтави. Незаконна порубка вчинена на території Кошманівської сільської ради Машівського району, де в лісосмузі було виявлено 11 пеньків дерева дубу різного діаметру. 25.06.2015 при огляді автомобіля Камаз було виявлено свіжоспиляні дерева дуба, які разом з автомобілем було вилучено, а тому вони є тимчасово вилученим майном. Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України, автомобіль є знаряддям вчинення злочину, а стовбури дерев - його предметом та зберегли на собі його сліди, та їх визнано та приєднано до справи як речові докази. У зв`язку з наведеним слідчий за погодженням з прокурором просять накласти арешт на вказане майно як тимчасово вилучене.

Заслухавши думку прокурора, яка підтримує клопотання з наведених у ньому підстав та просить його задоволити, власника майна та його захисника, які просять клопотання задоволити частково та не накладати арешт на автомобіль Камаз, оскільки він необхідний Перцюху для здійснення підприємницької діяльності, так як він займається вантажними перевезеннями, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом установлено, що 25 червня 2015 року за матеріалами правоохоронних органів про затримання 25.06.2015 в лісосмузі поблизу с. Кошманівка Машівського району автомобіля Камаз д.н.з. НОМЕР_1 в кузові якого знаходились свіжоспиляні стовбури дерева дубу, були внесені відомості до ЄРДР за № 0000228 з правовою кваліфікацією ст. 246 КК України.

Цього ж числа було проведено огляд лісопосадки та автомобіля Камаз, де в останньому виявлено близько 20 дерев дуба, а у лісопосадці пеньків дерев різним діаметром.

За постановою слідчого від 25.06.2015 стовбури дерев визнано речовими доказами, а автомобіль КАМАЗ ДНЗ НОМЕР_1 знаряддям вчинення злочину. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 .

Даючи оцінку доводам клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 168 та ст. 169 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду та повертається особі, у якої воно було вилучено в т.ч. за ухвалою слідчого судді, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Так, відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про його арешт або повернення.

Пунктами 1, 3 частини 2 цієї статі передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно, якщо воно: підшукане, виготовлене, пристосоване чи використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що тимчасово вилучені речі, зокрема дерева дуба є предметом злочину, передбаченого ст. 246 КК України, а автомобіль є знаряддям указаного злочину.

З огляду на те, що ст. 167 КПК України передбачено можливість фактичного позбавлення не тільки підозрюваного, а й осіб у володінні яких перебуває тимчасово вилучене майно можливості ним володіти, суд вважає, що оскільки ОСОБА_4 в даному провадженні підозра не оголошена, особи, причетні до вчинення злочину не встановлені, а тому він є іншою особою у володінні якої перебуває майно, а відтак входить до складу осіб відносно яких може бути вирішено питання про накладення арешту на їх майно.

Щодо доводів власника майна та його захисника проти накладення арешту на майно з тих підстав, що автомобіль потрібен Перцюху для здійснення підприємницької діяльності, оскільки він займається вантажними перевезеннями, суд зазначає, що накладення судом арешту на вказаний автомобіль не є цьому перешкодою.

Так, за змістом ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення певної особи можливості його відчужувати за ухвалою слідчого судді до його скасування. Крім цього, арешт може передбачати заборону для особи у володіння якої перебуває майно можливості ним розпоряджатися та використовувати його, про що суд зазначає в ухвалі суду, якщо це передбачено, що визначено ч.5 ст. 173 цього Кодексу.

Разом з тим, оскільки орган досудового слідства не просив суд обмежити Перцюха в розпорядженні чи користуванні майном, і таких вимог з відповідним обґрунтуванням клопотання не містить, а відтак останній такого права не позбавлений.

Крім цього, як передбачено п. 19 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду від 27.08.2010 N 51/401/649/471/23/125, зберігання транспортних засобів …, які використовувалися як знаряддя для вчинення злочинів і визнані речовими доказами, а також транспортних засобів, на які накладено арешт, якщо вони не можуть бути передані на зберігання власникові, його родичам або іншим особам, а також організаціям, проводиться за постановою слідчого, прокурора, судді, за ухвалою суду протягом досудового слідства або судового розгляду відповідними службами органів внутрішніх справ, керівники яких дають про це розписку, яка приєднується до справи.

Таким чином, як видно з зазначеної Інструкції при вирішенні питання зберігання транспортних засобів, як речових доказів, в першу чергу розглядається можливість передачі його власнику на зберігання.

За таких обставин, суд вважає, що оскільки в ході огляду 25.06.2015 автомобіля КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено дерева дуба, які спільно з автомобілем були вилучені та згідно п.п.1, 3 ч.2 ст. 167 КПК України є знаряддям та предметом злочину і мають значення речових доказів, тобто є тимчасово вилученим майном, надані суду докази свідчать про вчинення злочину, а відтак суд приходить до висновку, що на автомобіль та виявлені в ньому дерева дуба слід накласти арешт, що буде розумним та співмірним обмеженню права власності завданням кримінального провадження та відповідно задоволити клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170-173 КПК України, -

у х в а л и л а :
клопотання старшого слідчого ОСОБА_6 задоволити.

Накласти арешт на майно:

1) автомобіль КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 за свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу;

2) спиляні дерева дуба, що виявлені та вилучені 25.06.2015 в кузові автомобіля КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутнього під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: