Справа № 1-кс/532/51/2013
Ухвала

Іменем України

26.04.2013

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. з участю секретаря Логвиненко А.В. та прокурора Копитець О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 20.02.2013 року,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого прокуратури Кобеляцького району Гонжак А.І. від 20.02.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 25 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 365 КК України ( за фактом застосування до ОСОБА_1 недозволених методів дізнання помічником по РП начальника Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3, в якій прохає скасувати вказану постанову, а матеріали провадження направити прокурору Кобеляцького району Полтавської області для провадження досудового розслідування.

Заявник, ОСОБА_1 в своїй скарзі вказує, що в ході досудового розслідування не були з'ясовані всі обставини та факти, а саме слідчий прокуратури Гонжак А.І. обґрунтував постанову лише на поясненнях помічника начальника по РП Кобеляцького РВ УМВС ОСОБА_3, та взагалі не вказав про те, які саме вимоги постанов Кобеляцького районного суду Полтавської області № 4-65/2012 від 14.08.2012 р. та № 4-75/2012 від 15.11.2012 р. та постанови прокурора відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчим органів прокуратури Хатьонка В.В. від 07.02.2012 року виконані під час досудового розслідування.

Прохав відновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, яка отримана ним 09.04.2013 року, ознайомити його з матеріалами кримінального провадження № 0000016, розглядати скаргу з його участю, та скасувати дану постанову, а матеріали направити прокурору Кобеляцького району Полтавської області для провадження досудового розслідування.

Про час і місце розгляду скарги, ОСОБА_1 належним чином повідомлений, однак в судове засідання не з'явився, оскільки за вироком апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 року, відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до п. 2.3 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України № 9-рп/2012 від 12.04.2012 року, у справі № 1-10/2012, за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу), законом не врегульовано порядок забезпечення особистої участі засудженого, який відбуває кримінальне покарання у виді арешту, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні, позбавлення волі на певний строк, довічного позбавлення волі, у розгляді судової справи як сторони.

Розглянувши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000016, заслухавши прокурора, який вважає, що підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 не вбачається, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 0000016, слідчим прокуратури Кобеляцького району Полтавської області Гонжак А.І., до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2012 року, внесено відомості за заявою ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст.365 КК України по факту винесення завідомо неправдивого висновку службової перевірки від 13.04.2005 року помічником начальника Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 по факту застосування до ОСОБА_1 психічного та фізичного насильства працівниками міліції ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, та за ним розпочато досудове розслідування (кримінальне провадження а.с.104).

Судом встановлено, що постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14 серпня 2012 року скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 14 травня 2012 року стосовно РП Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 366 КК України, а матеріали повернуті прокуратурі Кобеляцького району для проведення додаткової перевірки. В ході додаткової перевірки не виконані вимоги, викладені в постанові прокурора Кобеляцького району від 24.04.2012 року та постанов прокурора відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури Полтавської області від 7 лютого 2012 року (кримінальне провадження а.с. 95-96).

Постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15.11.2012 року постанову слідчого прокуратури Кобеляцького району від 03 вересня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно помічника начальника по РП Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 скасовано, матеріали перевірки направлено прокуророві Кобеляцького району для проведення додаткової перевірки, оскільки не виконані вимоги, зазначені в постанові від 07.02.2012 року (кримінальне провадження а.с. 101-102).

Згідно постанови прокурора відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури Хатьонка В.В. про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та направлення матеріалів для проведення додаткової перевірки, з метою проведення повної та всебічної перевірки необхідно провести наступні перевірочні дії:

- приєднати до матеріалів перевірки копії матеріалів службового розслідування, які оскаржує заявник;

- під час опитування ОСОБА_8 з'ясувати дату його опитування ОСОБА_3 та обставини зазначення ним неточності у видачі службового посвідчення, оскільки в його опитування, яке датовано 2005 роком зазначений час видачі посвідчення 2009 роком;

- з обставин застосування відносно ОСОБА_3 недозволених методів слідства та дізнання опитати колишнього начальника Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 та слідчого Пидана О.В.;

- до матеріалів перевірки приєднати відповідь на запит від 12.12.11, щодо опитування ОСОБА_1 працівниками Ладижинської виправної колонії;

- під час додаткової перевірки з'ясувати чому запит на проведення службової перевірки надійшла з прокуратури Козельщинського району, а відповідь направлена до прокуратури Кобеляцького району (кримінальне провадження а.с.60).

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, всі вимоги постанови на даний час виконані.

Так, згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_8, вбачається, що оскільки пройшло досить багато часу, то точної дати його опитування він назвати не може. Однак, з приводу неточності про дату у службовому посвідченні свідок пояснив, що у в кінці серпня 2005 року він вийшов на пенсію, а тому видача йому службового посвідчення не могла датуватись 2009 роком (а.с.106-110).

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_3 вбачається, що в зв'язку зі спливом часу, у кого саме він відбирав пояснення під час проведення службової перевірки щодо застосування недозволених методів дізнання до ОСОБА_1 він не пам'ятає. На запит прокуратури Козельщанського району по проведення службової перевірки, матеріали перевірки були направлені в прокуратуру Кобеляцького району можливо для подальшої передачі за належністю, однак точно він не пам'ятає, оскільки пройшло багато часу (кримінальне провадження а.с.111-114).

З обставин застосування відносно ОСОБА_3 недозволених методів слідства та дізнання були опитані колишній начальник Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6, слідчий ОСОБА_9., та колишній начальник СКР Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7, з яких вбачається, що під час слідства, заходи фізичного та морального впливу, психологічного тиску до ОСОБА_1 не застосовувалися (кримінальне провадження а.с. 63,64, 47).

Також в матеріалах справи міститься відповідь на запит від 12.12.11, щодо опитування ОСОБА_1 працівниками Ладижинської виправної колонії(кримінальне провадження а.с.75-77).

Щодо відібрання пояснень безпосередньо у ОСОБА_1, то слід зазначити, що останній являється скаржником (заявником) по даній справі, всі свої пояснення ним викладаються в скаргах на постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, тож у відібранні додаткового пояснення немає необхідності. Крім цього, яка вбачається із письмового пояснення ОСОБА_1 від 15.06.2012 року, він відмовився від дачі пояснень працівникам Ладижинської ВК № 39 по його заяві від 21.09.2009 року про порушення кримінальної справи відносно помічника по РП Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 за зловживання службовими повноваженнями та фальсифікації висновку від 13.04.2005 року про застосування психічного та фізичного впливу під час затримання та доставки в Кобеляцький РВ УМВС України в Полтавській області, та наполягав, щоб опитування проводили службові особи, котрі проводять перевірку (кримінальне провадження а.с.90).

Згідно довідки Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області, номенклатурну справу № 6/1 за 2005 рік, в якій було підшито службову перевірку відносно ОСОБА_1 від 13.04.2005 року знищено згідно наказу МВС України № 519-2002 оку (акт про знищення документів № 1 від 03.04.2009) (кримінальне провадження а.с.23).

В зв'язку з цим, перевірка проведена в повному обсязі і на її основі обгрунтовно та неупереджено винесена постанова про закриття кримінального провадження, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Не підлягає задоволенню скарга в частинні ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000016, оскільки скарга, подана на бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав лише 09.04.2013 року, а скаргу через установу ВК-39, подав 11.04.2013 року, то йому слід відновити строк на оскарження даної постанови, як пропущений з поважної причини.

Керуючись ст.ст.303 - 307 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Відновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови прокурора Кобеляцького району про закриття кримінального провадження від 20.02.2013 року.

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000016 по факту винесення завідомо неправдивого висновку службової перевірки від 13.04.2005 року по факту застосування до ОСОБА_1 психічного та фізичного насильства працівниками міліції ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 під час затримання ОСОБА_1 під час досудового розслідування кримінальної справи № 04580007 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 115, п.1 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 152 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п"яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: