Справа № 461/6951/15-к
Провадження № 1-кс/461/3888/15
УХВАЛА
30.06.2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №461/6951/15-к за скаргою ОСОБА_3 -
заявник ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 від розгляду справи №461/6951/15-к за скаргою ОСОБА_3 на постанови прокурора групи прокурорів старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 29 квітня 2015 року та 15 травня 2015 року про відмову у задоволенні клопотань.
Свою заяву мотивує тим, що 19 червня 2015 року подав до Галицького районного суду м.Львова зазначену скаргу. Цього ж дня, після передання скарги на розгляд слідчому судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 до нього підійшла секретар судових засідань та повідомила про можливість розгляду поданої скарги цього ж дня. Брати участь у судовому засіданні в цей же день був не готовий, мав погане самопочуття, тому відмовився. Однак, слідчий суддя ОСОБА_4 , який в цей час підійшов, повідомив, що не буде призначати скаргу на інший день та розгляне таку у його відсутності. Наведене, на його погляд, свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , тому просить заяву про відвід задоволити.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підтримав, давши пояснення, аналогічні доводам, викладеним у такій. Просить заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволити.
Перевіривши матеріали заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , оглянувши матеріали справи за скаргою №461/ 6951/15-к , слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Частиною 1 статті 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при наявності яких, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Судом встановлено, що в провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться справа №461/6951/15-к за скаргою ОСОБА_3 на постанови прокурора групи прокурорів старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 29 квітня 2015 року та 15 травня 2015 року про відмову у задоволенні клопотань.
19.06.2015 року о 15 годині 01 хвилин автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю ОСОБА_4 для розгляду даної справи.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 19 червня 2015 року справу №461/6951/15-к за скаргою ОСОБА_3 призначено до судового розгляду на 19 червня 2015 року о 16 годині 30 хвилин.
Так, завданням кримінального судочинства є захист прав особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини (ст. 2 КПК України).
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного.
Обґрунтовуючи свою заяву, заявник ОСОБА_6 в силу ч.5 ст. 80 КПК України не навів вмотивованих доводів щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_4 , які б відповідали вимогам ст.ст. 75,76 КПК України.
Слідчий суддя не приймає до уваги доводи заявника ОСОБА_3 про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , які виразились в тому, що призначив розгляд скарги в день її надходження до суду та відмовив у проханні призначення такої на інший день, оскільки частиною 2 статті 306 КПК України визначено чіткий та обмежений строк для розгляду скарги на рішення під час досудового розслідування не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження.
Зважаючи на те, що скаргу ОСОБА_3 подав до суду 19 червня 2015 року, тобто в п`ятницю, а 72 годинний строк для розгляду даної скарги мав би закінчитись у вихідний день тижня неділю, тому слідчий суддя не встановив упередженості слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки його дії були спрямовані з метою дотримання розумних строків розгляду скарги ОСОБА_3 . За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №461/6951/15-к за скаргою ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1