overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 279/4129/15-к
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянув в приміщенні Коростенського міськрайонного суду подання начальника Коростенської виправної колонії ( № 71) про встановлення адміністративного нагляду при звільненні з місць позбавлення волі щодо засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с, Орепи Новоград - Волинського району Житомирської області, проживав АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , не працював.

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання начальника Коростенської виправної колонії ( № 71) про встановлення адміністративного нагляду при звільненні з місць позбавлення волі щодо засудженого ОСОБА_3 , яке мотивовано тим, що ОСОБА_3 засуджений за один із злочинів, пов,язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Представник Коростенської виправної колонії ( № 71), засуджений ОСОБА_3 про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши подання та долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що вироком Новоград - Волинського міського суду Житомирської області від 18.04.2013 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі.

Відповідно до п. г ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов,язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. Статтею 10 цього ж закону визначені обмеження, які встановлюються щодо таких осіб.

Так як ОСОБА_3 засуджений за злочин, пов,язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, отже необхідно щодо нього встановити адміністративний нагляд при звільненні з місць позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 3 п г, 4, 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання Коростенської ВК- 71 - задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_3 при звільненні його з місць позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців з наступними обмеженнями:

заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 6.00 години щодобово ;

заборона відвідувати та перебувати в ресторанах, барах та місцях, де спиртні напої продаються на розлив ;

заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу начальника МРВ УМВС ;

реєстрація в МРВ кожного першого понеділка нового місяця .

Копію постанови направити до Коростенської ВК-71 для виконання .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа 288/264/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

в ході судового засідання у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

Головуючим по справі слідчим суддею - ОСОБА_4 заявлено самовідвід з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме, з тих підстав, що подано скаргу на бездіяльність слідчого щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей відносно ОСОБА_5 , щодо її роботи на посаді судді Попільнянського районного суду житомирської області та стосується виконання нею професійних обов`язків судді. Протягом 2004-2008 років ОСОБА_4 працював, як суддя спільно з суддею ОСОБА_5 , знаходився та знаходиться в даний час з нею в дружніх стосунках, що, що може викликати сумнів у його неупередженості.

При розгляді заявленого самовідводу суд керується положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, згідно якого слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 , заявлену ним по кримінальному провадженні, за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, задовольнити.

Передати справу до канцелярії Попільнянського районного суду Житомирської області для визначення іншого судді для розгляду справи у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 280/571/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
05 березня 2015 р. м. Житомир
апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 відповідють вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд,-
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 15 березня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/2140/15-к
Провадження №11-сс/772/81/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
26 лютого 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого- судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7
слідчого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2015 року про відмову в задоволенні його скарги на постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 від 29.01.2015 року про закриття кримінального провадження № 000064 від 06.01.2015 року, -
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 418,419 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити .
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2015 року про відмову в задоволенні його скарги на постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 від 29.01.2015 року про закриття кримінального провадження № 000064 від 06.01.2015 року - скасувати
Постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 від 29.01.2015 року про закриття кримінального провадження № 000064 від 06.01.2015 року - скасувати
Матеріали кримінального провадження № 000064 направити прокурору
м. Вінниці для організації проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 03.03.2015 року о 16.30 год.
Судді:
Справа № 459/694/15-к

25 лютого 2015 року м. Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,
24.02.2015 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Керуючись ч. 1 ст. 314, 372 КПК, суддя
Призначити підготовче судове засідання на 02.03.2015 року о 14:15 год.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 368/2413/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ВК 115 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик подання начальника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області про виявлення та вилучення у засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільного телефону марки «NOKіA» з ІМЕІ: НОМЕР_1 , -

встановив:

Адміністрація Кагарлицької виправної колонії № 115 Київської області звернулась до суду з поданням про передачу вилученого у засудженого ОСОБА_5 мобільного телефону у дохід держави, посилаючись на те, що 4 грудня 2014 року під час обходу території житлової зони та житлових приміщень, а саме місця для сушіння білизни, в курточці, в кишені, яка належить засудженому ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено мобільний телефон, марки «NOKіA» з ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Згідно Кримінально-виконавчого законодавства України (п. 29 правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарання, затверджених наказом Держдепартаменту України № 275 від 25.12.2003 року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції за № 1277/8598 від 31.12.2003 року), засудженим, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, заборонено зберігати та використовувати засоби мобільного зв`язку.

По даному факту порушення засуджений ОСОБА_5 був доставлений до чергової частини установи для дачі письмового пояснення.

На даний час, вилучений мобільний телефон знаходиться на збереженні в установі.

Суд перевіривши матеріали, вислухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки згідно з додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішньо розпорядку установ виконання покарань стосовно переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено вказано, що до даного переліку відносяться і мобільні телефони. Згідно п.7 ст. 102 Кримінально - виконавчого кодексу України передбачено, що виявлені у засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються.

Згідно ст.. 59 КВК України передбачено заборону засудженим доставляти та зберігати на території, де вони проживають, предмети, вироби та речовини, перелік яких визначено нормативно правовими актами Державного Департаменту України з питань виконання покарань. У разі виявлення таких предметів у засуджених вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави, а тому подання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.. 59, 102 КВК України, ст.. 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Мобільний телефон марки «NOKіA» з ІМЕІ: НОМЕР_1 , який виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , та знаходиться на зберіганні на складі Кагарлицької виправної колонії № 115 Київської області передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 діб.

Суддя Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/2175/15-к
Провадження № 1-кп/369/189/15
УХВАЛА
Іменем України
05.03.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

предстанвика потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, потерпіла та представник потерпілої просили призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-3 ст. 314 КПК України, немає.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України призначити у відкритому судовому засіданні на 10-30 годину 13 березня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати обвинувачену, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/210/2015 р.
У Х В А Л А
17 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

17.02.2015 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, яке провести 27 лютого 2015 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 381/1540/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/336/15 Доповідач у 2 інстанції Нагорний
Категорія 3 26.02.2015

УХВАЛА
Іменем України
26 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2013 року та його заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, -

В С Т А Н О В И В :
Вказаним вироком ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до 8 (восьми) років позбавлення волі.

05.02.2015 року засуджений подав апеляційну скаргу, а також заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку.

Клопотання про поновлення строку мотивовано тим, що засуджений не міг вчасно оскаржити вирок у зв`язку із повною втратою зору.

Розглянувши матеріали справи, доводи клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом 30-ти днів з дня проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що вирок постановлений 20 серпня 2013 року, а в поданій до суду першої інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 вказує, що інвалідність по повній втраті зору йому присвоєна 05.02.2014 року (а.с. 113).

При цьому, засуджений не вказує, з яких причин він не оскаржив вирок відразу, або у період до втрати зору.

При таких обставинах вважаю, що на момент проголошення вироку засуджений не мав наміру на апеляційне оскарження, і в заяві його про поновлення строку - не вказані будь-які підстави, які судом можливо визнати поважними, які б позбавили засудженого протягом з 20 серпня 2013р. по 30 жовтня 2014р., тобто майже через півтора року після проголошення вироку, - подати апеляційну скаргу на вирок. Тому вважаю, що підстави для поновлення ОСОБА_3 строку для апеляційного оскарження вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2013 року відсутні, а тому його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно залишити без задоволення.

У відповідності до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно повернути апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2013 року щодо ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 повернути останньому.

Суддя ОСОБА_2
Справа №531/268/15-к
Провадження №1-кп/531/45/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілих ОСОБА_5 ,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Карлівського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000561 від 03 серпня 2014 року.

Ухвалою судді Карлівського районного суду Полтавської області від 16.02.2015 року призначено підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту по вказаному кримінальному провадженню.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд з викликом всіх свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування. Обвинувачений та представник потерпілих не заперечували проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Карлівському районному суду Полтавської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Карлівського районного суду Полтавської області на 16 березня 2015 року на 14 годин 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Забезпечення явки свідків покласти на сторону обвинувачення.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красноокнянський районний суд Одеської області
Єдиний унікальний № 1517/312/2012
Провадження № 1-в/506/10/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.03.2015смт.Красні Окни
Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні Окни, подання Красноокнянського РП Котовського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області, про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою освітою, розлученої, маючої на утриманні одну малолітню дитину, працюючої касиром Красноокнянської райветлікарні, засудженої Красноокнянським районним судом Одеської області 26.02.2013р. за ч.ч.1, 2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі, з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, -
В С Т А Н О В И В:
26.02.2013р. вироком Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_3 була засуджена за ч.ч.1, 2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.
З подання Красноокнянського РП Котовського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області від 26.02.2015р. вбачається, що ОСОБА_3 виправдала виказану їй довіру, вела себе законослухнянно, нового злочину не скоїла, місце проживання не змінювала, адмінправопорушень в період відбування покарання не вчинювала, а призначений судом іспитовий строк закінчився. Дані обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 виконала покладені на неї обов`язки.
Прокурор, інспектор кримінально-виконавчої інспекції та засуджена ОСОБА_3 до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Вивчивши вказане подання та особову справу засудженої ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:
ОСОБА_3 виправдала довіру суду, покладені на неї обов`язки виконала, веде себе законослухнянно, нового злочину не скоїла, місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи не змінювала.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Подання Красноокнянського РП Котовського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області від 26.02.2015р. задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 26.02.2015р.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1