Справа №1-33/07 2007р.
ВИРОК

ІМ "ЯМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року
Володимир-Волинський міський суд, Волинської області в складі:

головуючої-судді
Пікули Н.В. при секретарі Дацюк Л..В. за участю прокурора Кухарука В.В.
адвоката ОСОБА_6.

представника
кримінальної міліції у справах неповнолітніх Боярчука М.В.

представника
служби у справах неповнолітніх Сімко Л.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Володимир-Волинську справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.Чернігів, українця, громадянина
України, освіта неповна-середня, учня Торчинського професійного ліцею, не
судимого, у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України

встановив:

Підсудний
ОСОБА_1 05 січня 2007р. біля 16год. шляхом відкриття віконця приміщення каси на
автостанції по вул.Луцькій в м.Володимир-Волинську таємно викрав мобільний
телефон "Самсунг-Х-640" вартістю 750грн. з сім-карткою мобільно
зв"язку "Київстар" вартістю 25грн., що належали ОСОБА_2,
спричинивши їй майнової шкоди на суму 775грн.

Підсудний
ОСОБА_1визнав, що скориставшись відсутністю касира він відчинив віконце каси і
викрав мобільний телефон з сім-карткою, які мав намір продати ОСОБА_3., однак
коли ним зацікавився працівник міліції, залишив телефон і втік.

Вчинення
підсуднім злочину, крім його показань, доведено зібраними по справі доказами.

Так, свідок
ОСОБА_5. показав, що близько 17год. 05 січня 2007р. побачив в ОСОБА_1мобільний
телефон, який вони разом намагались продати.

Аналогічні
показання дав і свідок ОСОБА_4., та свідок ОСОБА_3. ствердив, що 05 січня 2007
року до нього зайшли троє хлопців, які запропонували купити в них мобільний
телефон за 300грн., однак коли ним зацікавився працівник міліції, залишили
телефон і втікли.

Згідно
рапорту працівник міліції ОСОБА_7. передав мобільний телефон, залишений в
майстерні по їх ремонту незнайомими хлопцями (а.с.9).

Поданими
потерпілою документами підтверджено належність даного телефона їй і його
вартість в сумі 750грн. (а.с.13-17).

При
відтворенні обстановки і обставин події підсудний показав, яким чином він
вчинив крадіжку (а.с.35).

Поскільки
підсудний таємно викрав чуже майно з проникненням в приміщення, його дії
правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України.

При
обранні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
як пом"якшуючі покарання обставини: його вчинення в неповнолітньому віці,
щире каяття у вчиненому, явку із зізнанням та особу підсудного, який закінчує
навчання в професійному ліцеї. А тому з врахуванням зазначених обставин, не
дивлячись на негативну характеристику підсудного, суд приходить до висновку про
можливість його виправлення без відбування покарання з випробуванням.

Керуючись
ст.ст.323-324 КПК України, суд,-

3 АСУ ДИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.З ст. 185 КК України та
призначити покарання - три роки позбавлення волі.

На
підставі ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1. від відбування покарання, якщо
він протягоми двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього
обов"язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання, навчання, періодично з"являтися до них на реєстрацію.

Міру запобіжного
заходу залишити підписку про невиїзд.

Речові
докази мобільний телефон "Самсунг-Х-640" повернути ОСОБА_2.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Волинської області протягом 15 діб з моменту
його проголошення.