АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-209- 2008 год Председательствующий
Категория: ч.3 ст. 289 УК Украины 1 инстанции: Милейко Е.Д.
докладчик: Калинин Н.П.
Судебная коллегия по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой
председательствующего: Горшкова М. П. судьи: Калинин
Н.И., Кондакова Г.В. прокурора: Красной
ЕА. защитника: ОСОБА_1
осужденного: ОСОБА_2 защитника: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора, защитника осужденного на приговор
Никитовского районного суда города Горловки Лонецкой области от 3 августа 2007 года которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец города Горловки
Донецкой области, гражданин
Украины, русский, женатый,
имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее судимый 11 .02. 2003 года Никитовским районным судом
города Горловки по ч. 3 ст. 185, 304 УК
лишения свободы, освобожден 19.07.
2005 года по амнистии.
- осужден по ч.3 ст. 289 УК Украины в соответствии со ст. 69 УК Украины к 4 годам лишения свободы с конфискацией
всего имущества осужденного.
приговором Никитовского районного
суда города Горловки Донецкой области ОСОБА_2 осужден за то, .что 22 января 2007 года около 14.30 час,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с. ОСОБА_6 , возле
дома АДРЕСА_2 сели в
такси, автомобиль ЗАЗ -110307 госномер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_4 по управлением водителя
Во время движения такси, сидевший на переднем пассажирском сидении
ОСОБА_2, взял, j находившегося на заднем сидении ОСОБА_6 нож и положил
его в вещевой отсек автомобиля. Проезжая по поселку Ртутного комбината ОСОБА_2
стал требовать у водителя , чтобы водитель возил- их весь
день, на что ОСОБА_5 ответил
отказом, ссылаясь на занятость. ОСОБА_2
повторил свое требования, достав из
вещевого отсека машины нож и держа в руке в поле видимости водителя такси.
ОСОБА_5 опасаясь за свою жизнь и здоровье , согласился
выполнить требования ОСОБА_2
Проезжая в районе школы- интернат № 5 в городе Горловке ОСОБА_2 с целью
завладения автомобилем ЗАЗ- 110307 стоимостью
в руке нож и демонстрируя его ОСОБА_5 потребовал, от последнего дать возможность управлять
автомобилем , на что ОСОБА_5 ответил отказом . ОСОБА_2 выражаясь нецензурной
бранью, потребовал остановить автомобиль
за свою жизнь и здоровье, остановил
автомобиль в районе ЧП « Аиад»
в городе Горловке и поменялся местами с ОСОБА_2
ОСОБА_2 управляя автомобилем ЗАЗ-110307 госномер НОМЕР_1 начал движении е в
сторону жилмассива « Солнечный
« в городе Горловке . Через пять минут после начала
движения автомобиля , когда ОСОБА_2 притормозил автомобиль
на перекрестке, ОСОБА_5 выскочил из
автомобиля и убежал.
ОСОБА_2 продолжил движение на
автомобиле и проехал к дому АДРЕСА_3.
В апелляции прокурор просит отменить
приговор первой инстанции, постановить
апелляционный приговор, согласно
которому назначить наказание осужденному в виде 8 лет лишения свободы.
В дополнениях к апелляции прокурор
просит отменить приговор на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что судом первой инстанции приговор
постановлен в нарушении требований
ст. 334 УПК Украины, выводы уда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Защитник ОСОБА_1 в своей апелляции в
интересах осужденного просит отменить
приговор суда и дело производством прекратить.
Защитник считает, что материалами дела, исследованными в суде, не доказан факт угрозы применения осужденным
насилия опасным для жизни и здоровья потерпевшего.
Защитник считает, что демонстрация ножа, нецензурная брань, если таковые и были, не могут быть расценены как угроза, опасная для жизни и здоровья потерпевшего.
Кроме того, защитник указывает на то, что ОСОБА_2 как лицо, впервые совершившее действия, предусмотренные ст. 289 УК Украины и добровольно возвратившее
транспортное федство, освобождается от
уголовной ответственности.
Выслушав судью- докладчика, доводы прокурора, которая просила отменить приговор суда первой
инстанции в виду существенных нарушений норм УПК, доводы защитника
ОСОБА_1, и осужденного которые просили приговор
отменить и дело производством прекратить,
проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции прокурора и защитника
осужденного в интересах осужденного подлежат частичному удовлетворению, приговор отмене с направлением дела на новое
судебное разбирательство по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 64 УПК
Украины при производстве досудебного следствия и разбирательстве уголовного
дела в суде подлежат доказыванию :
преступления (время, место, способ,
и другие обстоятельства совершенного преступления)
обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления
обстоятельства, влияющие
характер ответственности
и размер ущерба, причиненного
В соответствии со ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части
обвинительного приговора суд обязан изложить то, что он считает установленным в результате
судебного разбирательства. Одним из условий постановления законного и
обоснованного приговора является соответствие его мотивировочной части, материалам дела, исследованным в суде.
Описательная часть обвинительного
приговора содержит формулировку обвинения,
признанного доказанным, с
указанием места, времени, способа совершения преступления. Кроме
того, в приговоре должны быть сформулированы
характер и формы вины осужденного,
мотивы, цели и последствия преступления.
Кроме того, в мотивировочной части приговора должно быть
указано, какие именно конкретные
обстоятельства, характеризующие степень
общественной опасности преступления и личности осужденного, учтены при избрании
Назначение основного наказания, ниже низшего предела, предусмотренного законом за данное
преступление может иметь место только при наличии нескольких( не менее двух)
обстоятельств, которые смягчают
наказание и существенно снижают степень тяжести совершенного преступления с
учетом личности осужденного.
В каждом, таком случае,
суд обязан у мотивировочной части приговора указать, какие именно обстоятельства дела и данные о
личности осужденного, он признает
такими, что существенно снижают степень
тяжести совершенного преступления. При этом необходимо учитывать не только цель
и мотивы, которыми руководствовалось
лицо при совершении преступления, но и
роль участников, поведение во время
совершения, преступления и после
совершения преступных действий такнсе.
Нарушения при постановлении приговора
требований ст. ст. 334 УПК является основанием для отмены
Кроме того, в соответствии со ст. 323 КПК Украины приговор суда должен быть
законным и обоснованным, а оценка
доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех
обстоятельств дела в их совокупности.
Украины , суд не выполнил, что привело к постановлению незаконного
в судебном заседании суд первой инстанции с достаточной полнотой
установил., что осужденный ОСОБА_2 и
ОСОБА_6 в автомобиль такси сели, имея
при себе нож, однако суд не выяснил с
какой целью нож был взят указанными лицами заблаговременно.
Нож находился у ОСОБА_6 и во время
движения автомобиля, последний передал
ножОСОБА_2, а ОСОБА_2 в свою очередь
стал требовать у водителя, чтобы водитель возил ОСОБА_2 и
ОСОБА_6 целый день .
Данные обстоятельства, суд установил в судебном, заседании,
однако не дал им надлежащую оценку.
Суд в приговоре, излагая обстоятельства, которые уд посчитал доказанными
фактически установил виновность и
ОСОБА_6 (в отношении которого
имеется постановление о прекращении уголовного дела л.
д. 73 ) , чем нарушил требования ст. 275 УПК Украины, где определены пределы судебного
В случае, если сул придет к выводу о том,
что необходимо дополнить или изменить предъявленное обвинение либо
возбудить уголовное дело по новому обвинению или в отношении новых лиц, суд должен соблюдать правила, установленные
ст. ст. 276, 277, 278 УПК Украины.
Кроме того, потерпевший как в ходе, досудебного, так и удебного следствия указывал на то, что ОСОБА_2 вновь стал демонстрировать нож и
при этом высказывал требования передачи руля ОСОБА_2.
Из показаний ОСОБА_6. в судебном заседании
усматривается, что когда ОСОБА_2 сел за руль автомобиля такси, то передал нож ОСОБА_6 ( л.д. 136-137 ) Суд же не выяснил, с какой целью нож передавался от
ОСОБА_6. ОСОБА_2 и ОСОБА_7 передавался
преступления, предусмотренного ч.3 ст. 289 УК Украины предусматривает активные
действия, связанные с незаконным
завладением транспортным средством.
Незаконное завладение транспортным
средством только для временного его использования и тем самым
удовлетворения, личных
потребностей, которые возникли у
виновного, могут осуществляться в таких
способах завладения, как угон или захват
транспортного средства.
Суд фактически не установил способ
завладения транспортным средством.
Коллегия судей , отвечая
на доводы апелляции, не может
согласиться с доводами защитника осужденного о том, что в отношении потерпевшего отсутствует факт
угрозы применения осужденным насилия опасного для жизни и здоровья ОСОБА_5
Как осужденный ОСОБА_7 , так
и допрошенный в судебном заседании ОСОБА_5 не отрицали факта того, что нож передавался от одного лица к другому
во время движения автомобиля такси.
Потерпевший в данной части давал
последовательные показания, и суд
обоснованно признал правдивыми показания потерпевшего так, так они полностью согласуются с другими
доказательствами дела.
Потерпевший же настаивал на том, что хотя ОСОБА_2 и ОСОБА_5 требований угроз применения насилия
словесно не высказывали, однако
требования ОСОБА_2 потерпевший воспринимал как реальную угрозу его жизни и
здоровью т.к. последний высказывая свои незаконные требования, грубой нецензурной бранью выражался в адрес
потерпевшего, демонстрируя при это нож.
Психическое насилие, опасное для жизни и здоровья
потерпевшего, как отягчающее
обстоятельство при совершении незаконного завладения транспортным средством
имеет место при совершении преступления ОСОБА_7 т.к. необходимо при этом
учитывать субъективное восприятие такой угрозы потерпевшим, на которое,
рассчитывал осужденный.
Утверждения защитника осужденного о
том, что действия осужденного ОСОБА_2
необходимо квалифицировать по ч.1
ст. 289 УК Украины необоснованны.
В соответствии со ч.4 указанной
статьи освобождаются от уголовной ответственности лица, которые впервые совершили действия, предусмотренные данной статьей, однако добровольно заявили об этом
правоохранительным органам, возвратили
транспортное средство собственнику и полностью возместили причиненные убытки.
Как усматривается из материалов
дела, автомобиль потерпевшему возвратил
не ОСОБА_2, а потерпевший сам с
работниками милиции установил место нахождения своего автомобиля.
ОСОБА_7 и ОСОБА_6- были задержаны
работниками милиции недалеко от автомобиля на котором последние после
того, как потерпевший выпрыгнул из
движущегося автомобиля, проследовали к дому ОСОБА_2
Удовлетворению подлежит апелляция
прокурора в той части, что удом нарушены
требования ст. ст. 65, 69 У
к Украины при назначении наказания ОСОБА_2
Суд,
определяя меру наказания осужденному не учел тяжесть совершенного
Кроме того, указывая в мотивировочной части приговора на
смягчающие обстоятельства, суд указал в
их числе и то, что осужденный ранее судим. Данные обстоятельства не могут признаваться
судом смягчающими.
Кроме того, суд указал также на обстоятельство смягчающее
наказание-чистосердечное раскаяние,
однако осужденный на протяжении всего судебного разбирательства, фактически не признавал свою вину, отрицая как психическое насилие, так и незаконное завладение транспортным
Коллегия судей также считает, что отсутствует факт добровольного заявления
о совершенном преступлении, т.к.
потерпевшим был официально зарегистрирован факт совершения преступления, и он опознал лиц совершивших
преступление, при их задержании
совместно с работниками милиции, а
поэтому суд необоснованно указал смягчающие наказание обстоятельства, что и повлекло незаконное применение ст. 69 УК Украины.
При новом разбирательстве суду
надлежит учесть изложенное, тщательно
допросить осужденного,
потерпевшего, ОСОБА_6 ПА. с целью
установления способа незаконного завладения транспортным средством ОСОБА_5,
в случае необходимости в порядке
ст. 277 УПК Украины изменив обвинения в
суде, постановить законное и
обоснованное решение по делу.
В случае признания виновности
осужденного ОСОБА_2 в объеме предъявленного обвинения, меру наказания следует считать чрезмерно
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора и защитника
ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Никитовского районного суда
города Горловки Лонецкой области от 3 августа 2007 года в отношении ОСОБА_2 по ч.3
289 УК Украины отменить со стадии
судебного разбирательства.
Аело направить на новое судебное
разбирательство в тот же суд в ином составе судей.