солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2015 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю - слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погодженого старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку приміщення при здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000059 від 01.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, про проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги наступним.

Слідчим відділом Солом`янського РУ ГУМВС України в місті Києві проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, яке зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000059 від 01.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КПК України.

Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи зареєстрували з метою прикриття незаконної діяльності суб`єкт підприємницької діяльності (юридичну особу) ТОВ «Вентус компані» (). В подальшому проведеними оперативно-розшуковими заходами та шляхом проведення заходів та аналізу діяльності вищезазначеного підприємства досудовим слідством встановлено, що невстановлені на даний час слідством особи причетні до створення групи підприємств, а саме: ТОВ «Бельвідер» (), ТОВ «Релтон» (), ТОВ «Халстон» (), ТОВ «Інтент Трейд» (), ТОВ «Інтерлакс-Трейд» (), ТОВ «Логан Груп» (), ТОВ «Демсі» (), ТОВ «Касторс» (), ТОВ «Оксіфорт» (), ТОВ «Пайп Лайн» (), ТОВ «Транскомпром» (), ТОВ «Фабенс» (), ТОВ «Джет Мікс» (), ТОВ «Енкі Констракт» (), ТОВ «КМУ» (), ТОВ «Олімпія Голд Інтернешнл» (), ТОВ «СБ «Ягуар» (), ТОВ «Айвенто» (), ТОВ «Гамма Бізнес Груп» (), ТОВ «Охорона Ратник-Схід» (), ТОВ «Ліга Консалт ЛТД» (), ТОВ «Дорбудміст» (), ТОВ «Крістал Корпорейшн» (), ТОВ «Селестіс» ().

Сторона кримінального провадження зазначає, що під час допиту директора ТОВ «ІНТЕНТ ТРЕЙД» () ОСОБА_6 , стало відомо, що останній до фінансово-господарської діяльності ТОВ «ІНТЕНТ ТРЕЙД» () не має ніякого відношення, дане підприємство було зареєстроване на його ім`я за грошову винагороду на прохання незнайомої йому особи на ім`я « ОСОБА_7 », який проживає в АДРЕСА_2 . Під час реєстрації ОСОБА_6 будь-якої фінансово-господарської діяльності здійснювати не мав наміру та в подальшому будь-яких документів по діяльності підприємства не підписував, не надавав ніяких товарів в адресу інших підприємств чи організацій будь-якої форми власності. Також, під час допиту директора ТОВ «Халстон» () ОСОБА_8 , стало відомо, що останній до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Халстон» () не має ніякого відношення, дане підприємство було зареєстроване на його ім`я за грошову винагороду на прохання незнайомої йому особи на ім`я « ОСОБА_9 », під час реєстрації ОСОБА_8 будь-якої фінансово-господарської діяльності здійснювати не мав наміру та в подальшому будь-яких документів по діяльності підприємства не підписував, не надавав ніяких товарів в адресу інших підприємств чи організацій будь-якої форми власності. Разом з тим, було допитано засновника ТОВ «Бельвідер» () та ТОВ «Халстон» () ОСОБА_10 , під час допиту стало відомо, що останній до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Бельвідер» () та ТОВ «Халстон» () не має ніякого відношення, дане підприємство було зареєстроване на його ім`я за грошову винагороду на прохання незнайомої йому особи на ім`я « ОСОБА_11 », під час реєстрації ОСОБА_10 будь-якої фінансово-господарської діяльності здійснювати не мав наміру та в подальшому будь-яких документів по діяльності підприємства не підписував, не надавав ніяких товарів в адресу інших підприємств чи організацій будь-якої форми власності.

Слідчий зазначає ,що проведеними оглядами місця подій встановлено, що вищезазначені підприємства за податковими адресами не знаходяться, відсутні трудові ресурси, наймані працівники, офісні, торгівельні та складські приміщення, виробниче обладнання, сировина, матеріали, що вказує на відсутність факту реального здійснення фінансово-господарської діяльності. Також, проведеним оглядом податкової звітності зазначених підприємств, яка міститься в електронно-аналітичній базі «Податковий Блок», «Єдиному реєстрі податкових накладних» електронно-аналітичній базі «Інформаційні ресурси ДПС України» встановлений одинаковий алгоритм процесу їх існування та діяльності, а саме: у них одинакові адреси реєстрації, адреси масової реєстрації; рахунки усіх підприємств відкриті у одних і тих же банківських установах; формування податкового кредиту та зобов`язань з ПДВ за рахунок фінансово-господарських операцій з однією групою підприємств; невідповідність отриманих та реалізованих в адресу підприємств-покупців товарів, робіт, безпідставне формування податкового кредиту з ПДВ підприємствам реального сектору економіки; реєстрація податкових накладних в електронному вигляді з однаковими ІР-адресами, використання однакових інтернет провайдерів. Сторона кримінального провадження зазначає, що дані підприємства придбані та використовуються одними і тими ж невстановленими особами з метою прикриття зазначеної вище незаконної діяльності, яку вони здійснюють за адресою: АДРЕСА_3 .

Слідчим 23.09.2014 року на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за зазначеною адресою, проте під час обшуку у приміщенні нічого не виявлено. Згідно до наданої інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об`єкта нерухомого майна, об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належить ОСОБА_5 .

Слідчий стверджує, що в нього є достатні підстави вважати що за вказаною адресою можуть знаходитись оригінали первинних бухгалтерських документів, документів фінансово-господарської діяльності, магнітних та оптичних носіїв інформації, телефонів, комп`ютерної техніки, що зберегли інформацію про фінансово-господарську діяльність та містять програмне забезпеченням «Клієнт Банк» та програмне забезпечення, яке використовується у бухгалтерському обліку, печатки, готівкові кошти, нотатки із чорновими записами, які мають відношення до ТОВ «Вентус компані» (), ТОВ «Бельвідер» (), ТОВ «Релтон» (), ТОВ «Халстон» (), ТОВ «Інтент Трейд» (), ТОВ «Інтерлакс-Трейд» (), ТОВ «Логан Груп» (), ТОВ «Демсі» (), ТОВ «Касторс» (), ТОВ «Оксіфорт» (), ТОВ «Пайп Лайн» (), ТОВ «Транскомпром» (), ТОВ «Фабенс» (), ТОВ «Джет Мікс» (), ТОВ «Енкі Констракт» (), ТОВ «КМУ» (), ТОВ «Олімпія Голд Інтернешнл» (), ТОВ «СБ «Ягуар» (), ТОВ «Айвенто» (), ТОВ «Гамма Бізнес Груп» (), ТОВ «Охорона Ратник-Схід» (), ТОВ «Ліга Консалт ЛТД» (), ТОВ «Дорбудміст» (), ТОВ «Крістал Корпорейшн» (), ТОВ «Селестіс» ().

Заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, вивчивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення.

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що матеріали клопотання не містять належних і допустимих доказів того, що саме за зазначеною слідчим в клопотанні адресою можуть знаходитись оригінали первинних бухгалтерських документів, документів фінансово-господарської діяльності, магнітних та оптичних носіїв інформації, телефонів, комп`ютерної техніки, що зберегли інформацію про фінансово-господарську діяльність та містять програмне забезпеченням «Клієнт Банк» та програмне забезпечення, яке використовується у бухгалтерському обліку, печатки, готівкові кошти, нотатки із чорновими записами, які мають відношення до ТОВ «Вентус компані» (), ТОВ «Бельвідер» (), ТОВ «Релтон» (), ТОВ «Халстон» (), ТОВ «Інтент Трейд» (), ТОВ «Інтерлакс-Трейд» (), ТОВ «Логан Груп» (), ТОВ «Демсі» (), ТОВ «Касторс» (), ТОВ «Оксіфорт» (), ТОВ «Пайп Лайн» (), ТОВ «Транскомпром» (), ТОВ «Фабенс» (), ТОВ «Джет Мікс» (), ТОВ «Енкі Констракт» (), ТОВ «КМУ» (), ТОВ «Олімпія Голд Інтернешнл» (), ТОВ «СБ «Ягуар» (), ТОВ «Айвенто» (), ТОВ «Гамма Бізнес Груп» (), ТОВ «Охорона Ратник-Схід» (), ТОВ «Ліга Консалт ЛТД» (), ТОВ «Дорбудміст» (), ТОВ «Крістал Корпорейшн» (), ТОВ «Селестіс» (). Посилання ж слідчого, як на підставу для задоволення клопотання, що вищевказані суб`єкти господарювання є пов`язаними особами в рамках кримінального провадження за фактом прикриття незаконної діяльності суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «Вентус компані» (), вважаю передчасними і необґрунтованими, такими, що ґрунтуються на припущеннях.

П.4 ч.5 ст.234 КПК України прямо зобов`язує слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання про обшук, якщо слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи знаходяться в зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 234 КПК слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1