Справа №
11-359 / 2007 р. Головуючий
Категорія: ст. 122 ч.І КК Укр. Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007
року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

головуючого:
судді Кузюри М.М. суддів: Антипець В.М.,
Борисенка І.П.

з участю
прокурора Євхименка В.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні у м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією
старшого помічника прокурора Ріпкинського району Софієнка В.В. на вирок
Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2007 року.

Цим вироком:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянин України, уродженець та мешканець смт. Ріпки АДРЕСА_1 Чернігівської
області, освіта загальна середня, не одружений, не працюючий, раніше судимий: 16 серпня 2000 року Ріпкинським
районним судом за ст. 101
ч.І КК України (в ред.
1960 р.) до 7 років позбавлення волі; 15 липня 2005
року постановою Дзержинського районного суду м. Харкова звільнений від
відбування покарання на підставі ст. З Закону України «Про амністію» від 31 травня 2005 року, -

засуджений за
ст. 122 ч.І КК
України до 1-го року 3 місяців
обмеження волі.

ОСОБА_1. визнаний судом
винним та засуджений за те, що 16
вересня 2006 року,
приблизно о 19 год. 30 хв. на розі
вулиць Київська та Шевченко в смт. Ріпки Чернігівської області, на ґрунті
раптово виниклих неприязних стосунків, під час сварки умисно наніс декілька
ударів дерев'яною палкою по тулубу та ногам ОСОБА_2, заподіявши йому тілесне
ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді закритого підвертлюгового
перелому правої стегнової кістки зі зміщенням.

В апеляції
старший помічник прокурора Ріпкинського району Софієнко В.В. просить вирок
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Свої вимоги аргументує тим, що розгляд справи в суді проводився у відповідності
до вимог ст. 299 ч. З КПК України і не досліджувалися докази, які

2

ніким не
оспорювалися, тому виключення судом обставини, що обтяжує вину засудженого, а
саме вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння є необгрунтованим та
таким, що не відповідає доказам, дослідженим в судовому засіданні, що в свою
чергу могло істотно вплинути на визначення міри покарання.

Заслухавши
доповідача в справі, міркування прокурора, який підтримав апеляцію та просить
її задовольнити, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 299 ч. З КПК
України, суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового
розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних
обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються.

Відповідно,
виключаючи з обвинувачення такі обтяжуючі покарання обставини, як повторність
злочину та скоєння його у стані алкогольного сп'яніння, суд мав з'ясувати та
дослідити зазначені обставини в судовому засіданні, оскільки підсудний ОСОБА_1.
повністю визнавав пред'явлене йому органами досудового слідства обвинувачення і
не заперечував, що того дня випив стакан горілки.

З'ясування
зазначених обставин є необхідним, оскільки може істотно впливати на визначення
міри покарання, але оскільки вони не з'ясовувались судом першої інстанції,
тобто, висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому
засіданні, апеляційний суд позбавлений такої можливості по причині істотного
порушення судом вимог кримінально-процесуального закону, в зв'язку з чим вирок
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.
ст. 365, 366, 377 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
старшого помічника прокурора Ріпкинського району задовольнити.

Вирок
Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2007 року щодо
ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КК України
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому
складі.