Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Сочки В.І.,

при секретарі - Головей Н.В.,

з участю прокурора - Яреми В.П.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

представника ССД виконавчого комітету Ужгородської міської ради ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2010 року приблизно о 04 год. 00 хв. ОСОБА_3 проник на балкон АДРЕСА_1, звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань викрав велосипед марки «Merida» синьо-жовтого кольору, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 300 грн.

Підсудній ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю. Підтвердив, що дійсно 05.05.2010 року проник на балкон будинку по вул. Собранецькій, звідки викрав велосипед марки «Merida», їдучи на ньому по вул. Берчені він був затриманий працівниками міліції.

Оскільки учасники судового розгляду не заперечили фактичні обставини справи, суд відповідно до ст. 299 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів з цього приводу і обмежився допитом підсудного та дослідженням даних, які характеризують його особу.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При обранні ОСОБА_3Ю виду і розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного, який є неповнолітнім, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Як обставини, що помякшують покарання, суд визнає визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, а також вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжує покарання підсудного, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку що виправлення і перевиховання підсудного можливе без його ізоляції від суспільства й вважає за можливе призначити йому покарання із застосуванням вимог ст. ст. 75, 76, 104 КК України.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Речові докази: велосипед марки «Merida», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 підлягає залишенню потерпілому за належністю.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_3 без дозволу кримінально-виконавчої інспекції не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи чи навчання, а також періодично зявлятись у кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 - підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речові докази по справі - велосипед марки «Merida», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 - залишити потерпілому за належністю

На вирок суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня проголошення вироку, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той ж строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5