Дело№4-471/07
21 сентября 2007г. Город Одесса
Местный суд Приморского района г.Одессы в составе:
председательствующего- судьи
при секретаре- Тимошенко
с участием прокурора- Щербины
заявителя- ОСОБА_1
рассмотрев в судебном заседании в
порядке ст. 236-7, ст.236-8 УПК Украины дело по жалобе
ОСОБА_1 на постановление прокурора Одесской области Присяжнюка B.C. от 06 июля 2007г. о возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_1 по признакам ч.2 ст. 364 УК Украины, -
ОСОБА_1 обратился в суд с
жалобой в порядке ст.ст.236-7, 236-8 УПК Украины на постановление
прокурора Одесской области Присяжнюка B.C.
возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам ч.2 ст. 364 УК Украины, и просит суд отменить обжалуемое
постановление, ссылаясь на то, что уголовное дело возбуждено без поводов и
достаточных оснований, в нарушение
требований ст.94, ст.98 УПК Украины.
В судебном заседании
ОСОБА_1 поддержал жалобу, просил ее
удовлетворить, ссылаясь на то, что уголовное дело было возбуждено при
отсутствии достаточных данных,
указывающих на наличие в его действиях признаков инкриминируемого ему
преступления. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что в период с 8.08.2003г. по 19.09.2003г, и с 23.06.2004г. по 19.07.2004г. на
исполнении в первом отделе ГИС Суворовского РУЮ г.Одессы, где он работал в должности государственного
исполнителя, находилось исполнительное
производство о принудительном исполнении определения Суворовского районного
суда г.Одессы от 29.07.2003г. о наложении ареста на имущество и расчетные счета
юридических лиц: МЧП «Варага», МЧП
«Вента», ООО «Юсо» в порядке обеспечения
определения Малиновского районного суда г.Одессы от 18.06.2004г. о наложении
ареста на имущество и расчетные счета юридических лиц: МЧП «Вента», МЧП «Варага»,
ООО «Юсо», ПКФ «Фактория
центр», физических лиц: ОСОБА_3. и
ОСОБА_4 в порядке обеспечения иска ОСОБА_2 к ОСОБА_3., ОСОБА_4,
МЧП «Вента», МЧП «Варага», ООО «Юсо»,
ПКФ «Фактория центр» об обязании исполнения условий договора. По
указанным исполнительным производствам им были выполнены действия, предусмотренные ст. 5, ст.50 Закона Украины
«Об исполнительном производстве». 19.09.2003г. производство окончено как
фактически исполненное. Через некоторое время в исполнительную службу стали
поступать обращения юридических лиц об ошибочном перечислении денежных средств
на расчетные счета ЧМП «Варага», ЧИП
«Вента» и ООО «Юсо», в связи с чем, управляющему Одесского областного филиала АКБ
«Аваль» было направлено письмо о
том, что исполнительная служба не возражает
против возврата банком указанных
денежных средств. 29.06.2004г. в его адрес поступило определение Малиновского
районного суда г.Одессы от 29.06.2004г. о снятии ареста с имущества и расчетных
счетов должника, которое было подписано
судьей и заверено мокрой печатью. Поскольку на данном определении не имелось
отметки о том, что оно не вступило в
законную силу, а ОСОБА_2 не представила
ему доказательств того, что она его
обжаловала, то 29.06.2004г. он исполнил
его в установленном порядке. По его мнению,
данное определение подлежало немедленному исполнению на основании ст. 153 ГПК Украины в редакции 1963 года. При этом каких-либо
противоправных действий он не совершал и своим служебным положением не
злоупотреблял. До настоящего времени не имеется судебных решений о взыскании с
указанных юридических лиц задолженности в пользу ОСОБА_2, в связи с чем, последней какой-либо ущерб в результате его
действий не был причинен.
Представитель прокуратуры
Одесской области Щербина СИ. жалобу не признал,
просил суд отказать в ее удовлетворении,
так как, по его мнению, для возбуждения уголовного дела имелись
поводы и основания, решение о
возбуждении уголовного дела принято компетентным лицом, порядок возбуждения уголовного дела не
сторон, обозрев материалы жалобы и
представленные материалы уголовного дела,
послужившие поводом и основанием для возбуждения дела, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Согласно ч.14 ст. 236-8 УПК Украины при рассмотрении жалобы
на постановление о возбуждении уголовного дела суд должен проверять наличие
поводов и оснований для возбуждения дела,
законность источников получения данных,
которые послужили основанием для возбуждения дела, и не вправе рассматривать и решать
вопросы, которые решаются при
рассмотрении дела по существу.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины от 11.02.2005 г.
«О некоторых вопросах, которые возникают
во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов
дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» при
рассмотрении жалоб на постановления о возбуждении уголовных дел суд вправе
выяснять только следующие вопросы:
ли на момент возбуждения уголовного дела,
предусмотренные ч.1 ст.94 УПК Украины поводы;
лицо, которое возбудило
уголовное дело, достаточные данные,
указывающие на наличие признаков преступления;
ли лицом принято решение о возбуждении уголовного дела;
нарушен ли установленный ст. 98 УПК
Украины порядок возбуждения дела. Как следует из обжалуемого постановления от 06 июля 2007 года прокурор
Присяжнюк B.C. руководствовался тем, что определением Суворовского районного суда
г.Одессы от 29.07.2003г. в порядке обеспечения иска ОСОБА_2 о взыскании долга с
ОСОБА_3 был наложен арест на имущество и расчетные счета принадлежащих должнику
предприятий: МЧП «Варага», МЧП
«Вента», ООО «ЮСО». Определением
Малиновского районного суда г.Одессы от 18.06.2004г. в порядке обеспечения иска
ОСОБА_2 к МЧП «Варага», МЧП
«Вента», ООО «Юсо», ПКФ «Фактория центр», ОСОБА_3. и ОСОБА_4 об обязательстве исполнить
условия договора, наложен арест на
имущество ответчиков. Во исполнение указанных судебных решений первым отделом
ГИС Суворовского РУЮ г.Одессы 13.08.2003г. и 23.06.2004г. открыты
исполнительные производства и наложен арест на имущество и расчетные счета
должников. Однако, в нарушение ст. 59 Закона Украины «Об исполнительном
производстве» начальником отдела ГИС «ОСОБА_5. письмом от 27.05.2004г., составленным ОСОБА_1., был согласован возврат Одесским областным
филиалом АКБ «Аваль» поступивши на расчетный сет
МЧП «Вента» от КФХ «Ника» денежных
средств в сумме 2829, 83 грн., от СПК «Агрофирма Днестровская» - 6631 грн,
и от ОАО «Затишанское ХПП» - 12 000 гривен
Определением Малиновского районного суда г.Одессы от 29.06.2004г. иск ОСОБА_2
оставлен без рассмотрения, а меры по его
обеспечению не отменены. Несмотря на то,
что данное определение не вступило в законную силу (срок обжалования 15 ней),
и не допущено судом к немедленному исполнению, то есть не соответствовало требованиям ст. 19 Закона Украины «Об исполнительном
производстве», 29.06.2004г.
государственным исполнителем ОСОБА_1 было вынесено постановление о снятии
ареста с имущества и расчетных счетов должников. В дальнейшем определение
Малиновского районного суда г.Одессы от 29.06.2004г. было отменено
апелляционным судом Одесской области, а
решением Суворовского районного суда г.Одессы от 29.07.2005 года,
которое вступило в законную силу,
в пользу ОСОБА_2 с ОСОБА_3. взыскано 156082 гривен. Однако, данное решение суда не было исполнено в связи
с отсутствием у должника имущества.
На основании изложенного
прокурор пришел к выводу о наличии в действиях ОСОБА_1 состава
преступления, предусмотренного ч.2
Полагаю, что данное постановление от 06.07.2007
года подлежит отмене,
досудебного следствия не имелось достаточных данных,
наличии признаков указанного преступления в действиях
ОСОБА_1 и, кроме того, допущены процессуальные нарушения,
свидетельствующие о нарушении порядка
возбуждения уголовного дела. К такому выводу прихожу, основываясь на следующем.
Из текста обжалуемого
постановления усматривается, что оно не
соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.
В соответствии с ч.1
ст.98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 УПК Украины, прокурор,
следователь, орган дознания или
судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению
дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.
Обжалуемое постановление
содержит лишь утверждение о наличии данных,
указывающих на наличие
признаков преступления, предусмотренного
Украины, которые
содержатся в материалах
доследственной проверки, без
конкретизации этих данных и указания поводов к
возбуждению уголовного дела.
Согласно ч.2 ст.94 УПК
Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков
преступления, а именно в данном
случае, на наличие признаков, предусмотренных ч.2 ст.364 УК Украины.
Достаточными являются такие данные,
которые свидетельствуют о наличии определенного уголовно-наказуемого
действия или бездействия. Недопустимо возбуждение уголовного дела на основании
каких-либо предположений или данных,
достоверность которых вызывает серьезные сомнения и неясности.
соответствии с п. 1 ч.
Пленума Верховного Суда Украины № 1 от
11.02.2005г. «Об отдельных вопросах,
которые возникают при рассмотрении судами жалоб на постановления органа
дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела»
уголовное дело может быть возбуждено только при наличии реальных поводов и
оснований, которые прямо указывали бы на
наличие состава преступления в действиях определенных лиц.
доследственной проверки позволяет предположить,
что в качестве оснований для возбуждения уголовного дела органы
следствия рассматривали:
-Определение Суворовского
райсуда г.Одессы от 29.09.2003г. о наложении ареста на имущество и расчетные
счета юридических лиц: МЧП
«Варага», МЧП «Вента»,
OOO «Юсо» в порядке обеспечения иска
Малиновского районного суда г.Одессы от 18.06.2004г. о наложении ареста на
имущество и расчетные счета юридических лиц: МЧП «Вента», МЧП «Варага»,
ООО «Юсо», ПКФ «Фактория
центр», физических лиц: ОСОБА_3. и
ОСОБА_4 в порядке обеспечения иска ОСОБА_2 к ОСОБА_3., ОСОБА_4,
МЧП «Вента», МЧП «Варага», ООО «Юсо»,
ПКФ «Фактория центр» об обязании исполнения условий договора ( л.д.5);
-Постановление о возвращении исполнительного листа
-Исполнительный лист №2-66/05;
-Объяснение ОСОБА_2 (л.д.26-28, 61-63);
-Решение Суворовского
райсуда г.Одессы от 06.10.2005 г.
по жалобе ОСОБА_2 на незаконные действия должностных лиц Первого отдела ГИС
Суворовского РУЮ г.Одессы (л.д.29-32);
от 23.06.2004г. об открытии исполнительного производства №В-9/528 (л.д.33);
-Постановление об открытии исполнительного производства
№В-4/290 (л.д.34);
-Постановление от 23.06.2004г. о наложении ареста (л.д.36);
-Постановление об окончании исполнительного производства
-Определение Малиновского
райсуда г.Одессы от 29.06.2006г. об оставлении иска ОСОБА_2 без рассмотрения
-Постановления от 29.06.2004г. о снятии ареста (л.д.41);
-Заявление ОСОБА_2 от 30.06.2004г. (л.д.42);
окончании исполнительного производства от 19.07.2004г. (л.д.45);
-Определение апелляционного суда Одесской области от 30.11.2004г. (л.д.46);
-Письмо начальника отдела ГИС ОСОБА_5. от 27.05.2004г.
-Объяснение ОСОБА_5. (л.д.64);
-Письма об ошибочном перечислении денежных средств
Однако, указанные данные, в которых органы досудебного следствия
усматривают наличие признаков преступления,
не могут рассматриваться как достаточные для возбуждения уголовного дела
по следующим основаниям.
усматривается из представленных суду материалов доследственной проверки,
8.08.2003г. по 19.09.2003г, и с
23.06.2004г. по 19.07.2004г. на исполнении в
отделе ГИС Суворовского РУЮ г.Одессы находились исполнительные
о принудительном исполнении определения Суворовского районного
суда
г.Одессы от 29.07.2003г. о наложении ареста на имущество и расчетные счета
лиц: МЧП «Варага», МЧП «Вента», ООО «Юсо» в порядке обеспечения
принудительном исполнении определения Малиновского районного суда
от 18.06.2004г. о наложении ареста на имущество и расчетные счета
лиц: МЧП «Вента», МЧП «Варага», ООО «Юсо»,
центр», физических лиц: ОСОБА_3. и ОСОБА_4 в порядке
ОСОБА_2 к ОСОБА_3., ОСОБА_4, МЧП «Вента»,
«Варага», ООО «Юсо»,
ПКФ «Фактория центр» об обязании исполнения условий
По указанным исполнительным производствам им были выполнены
действия, предусмотренные ст. 5, ст.50 Закона Украины
производстве». Определением Малиновского районного
суда г.Одессы от
29.06.2004г. исковое
заявление ОСОБА_2 было оставлено без рассмотрения, после чего,
по заявлению ответчицы ОСОБА_3. судебным исполнителем ОСОБА_1 был снят
арест с расчетного счета МЧП «Вента».
При этом в материалах
дела отсутствуют данные,
свидетельствующие о том, что на
момент вынесения ОСОБА_1 указанного постановления на расчетном счете МЧП
«Вента» имелись денежные средства. В то же время, согласно писем АКБ «Пивденный», АППБ «Аваль»,
АКИБ «Укрсиббанк» (л.д.48-50) на расчетном счете МЧП «Вента» денежных
Кроме того, государственным исполнителем ОСОБА_1 арест
был снят в рамках исполнительного производства №В-9/528, открытого на основании определения
Малиновского райсуда г.Одессы от 18.06.2004г. о наложении ареста на имущество и
расчетные счета юридических лиц: МЧП «Вента»,
МЧП «Варага», ООО «Юсо», ПКФ «Фактория центр», физических лиц: ОСОБА_3. и ОСОБА_4 в порядке
обеспечения иска ОСОБА_2 к ОСОБА_3.,
ОСОБА_4, МЧП «Вента», МЧП «Варага»,
ООО «Юсо», ПКФ «Фактория центр»
об обязании исполнения условий договора. Однако, судебное решение по указанному делу о
взыскании с ОСОБА_3. в пользу ОСОБА_2 долга не выносилось, а было вынесено решение Суворовским райсудом
г.Одессы, которое исполнялось в рамках
другого исполнительного производства - № В-4/290,
открытого на основании определения Суворовского районного суда г.Одессы
от 29.07.2003г. о наложении ареста на имущество и расчетные счета юридических
лиц: МЧП «Варага», МЧП «Вента», ООО «Юсо» в порядке обеспечения иска ОСОБА_2
исполнительного производства государственный исполнитель ОСОБА_1 меры по
обеспечению иска не отменял. Следовательно,
между его действиями и наступившими последствиями в виде невозможности
исполнения решения определения Суворовского районного суда г.Одессы от
29.07.2005г. по делу №2-66/05 не
имеется причинно-следственной связи.
В то же время, являются несостоятельными утверждения
следствия о том, что МЧП «Варага», МЧП «Вента»,
ООО «Юсо» принадлежат должнице ОСОБА_3.,
поскольку таких данных в представленных суду материалов не имеется.
Выводы о том, что ОСОБА_1 злоупотребил своим служебным
положением, подготовив письмо от
27.05.2004г. о согласовании возврата денежных средств с расчетного счета АППБ
«Аваль», также являются необоснованными, поскольку в данном случае, по мнению суда, ответственность за возврат денежных средств
должны нести сотрудники банка, так как
они не исполнили постановление о наложении ареста, а письмо от 27.05.2004г. не является
основанием для отмены мер по обеспечению иска.
Вместе с этим, при возбуждении уголовного дела не было
отобрано объяснение у ОСОБА_1, не
истребованы его функциональные обязанности и приказ о назначении на должность, без чего невозможно сделать вывод о наличии
признаков должностного преступления.
При таких обстоятельствах
у суда есть все основания согласиться с доводами заявителя об отсутствии у
органов досудебного следствия оснований к вынесению обжалуемого постановления
С учетом изложенного суд
приходит к выводу, что жалоба ОСОБА_1
подлежит удовлетворению, а обжалуемое
постановление - отмене.
Согласно ст. 236-8 УПК Украины суд, признав жалобу обоснованной, отменяет постановление о возбуждении
уголовного дела и выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Что касается доводов
заявителя об отсутствии у органов следствия поводов к возбуждению уголовного
дела, то в этой части суд считает их
несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов
доследственной проверки, поводом к
возбуждению уголовного дела послужило
заявление ОСОБА_2 (л.д. 2).
Принимая во внимание
вышеизложенное, руководствуясь
ст.94, ст.98, ст.99,
ст.236-7, ст.236-8 УПК
Украины, п.9 Решения Конституционного Суда Украины
делу по конституционному представлению Верховного Суда Украины
о соответствии Конституции Украины
(конституционности) положений ч.3 ст. 120, ч.б
ст.234, ч.3 ст.236 УПК Украины (дело №
1-12/2003), Постановлением Пленума Верховного
Суда Украины от 11.02.2005 г.
«О некоторых вопросах, которые возникают
во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов
дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного
дела», суд -
постановление прокурора Одесской области Присяжнюка B.C. от 06 июля 2007г. о возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_1 по признакам
Украины - удовлетворить.
Постановление прокурора
Одесской области Присяжнюка B.C. от 06 июля 2007г. о возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_1 по признакам ч.2 ст. 364 УК Украины, - отменить.
В возбуждении уголовного
дела по указанным обстоятельствам по ст. 364 ч.2 УК Украины отказать на основании ст. 99 УПК Украины в связи с отсутствием
оснований к возбуждению уголовного дела.
Копию постановления направить заявителю и прокурору.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня его вынесения.