Справа №705/1103/15-к
1-кп/705/206/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2015 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілої: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Умань, Черкаської області, громадянки України, українки, не працюючої, не одруженої, з середньою технічною освітою, на утриманні має малолітню дитину, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Умань, Черкаської області, громадянки України, українки, не працюючої, не одруженої, з повною середньою освітою, на утриманні має неповнолітню дитину, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

ОСОБА_4 , 11 березня 2014 року близько 23 години 00 хвилин, спільно з ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні нічного клубу «Сага», який знаходиться по вул. Тищика, 1 м. Умані, Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з дивану, який знаходився поряд з одним зі столиків вищевказаного приміщення, таємно викрали жіночу сумку з шкірозамінника, вартістю 100 грн., яка на праві власності належить гр. ОСОБА_6 та в якій знаходились грошові кошти в сумі 140 грн., мобільний телефон марки «Nokia Asha 200» IMEI НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 600 грн., в якому перебувала сім картка мобільного оператора «Київстар», вартістю 10 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 6 грн. та сім картка мобільного оператора «Лайф», на рахунку якої були грошові кошти в сумі 15 грн., мобільний телефон марки «Fly IQ 4404» ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , вартістю 920 грн., в якому перебувала сім картка мобільного оператора «Київстар», на рахунку якої грошових коштів не було та сім картка мобільного оператора «Лайф», на рахунку якої були грошові кошти в сумі 20 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1841 грн..
ОСОБА_5 11 березня 2014 року близько 23 години 00 хвилин, спільно з ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні нічного клубу «Сага», який знаходиться по вул. Тищика, 1 м. Умані, Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з дивану, який знаходився поряд з одним зі столиків вищевказаного приміщення, таємно викрали жіночу сумку з шкірозамінника, вартістю 100 грн., яка на праві власності належить гр. ОСОБА_6 та в якій знаходились грошові кошти в сумі 140 грн., мобільний телефон марки «Nokia Asha 200» IMEI НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 600 грн., в якому перебувала сім картка мобільного оператора «Київстар», вартістю 10 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 6 грн. та сім картка мобільного оператора «Лайф», на рахунку якої були грошові кошти в сумі 15 грн., мобільний телефон марки «Fly IQ 4404» ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , вартістю 920 грн., в якому перебувала сім картка мобільного оператора «Київстар», на рахунку якої грошових коштів не було та сім картка мобільного оператора «Лайф», на рахунку якої були грошові кошти в сумі 20 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1841 грн..
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
26 червня 2014 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення між потерпілою та обвинуваченою.
Згідно даної угоди потерпіла ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 185 КК України. Обвинувачена ОСОБА_5 визнала свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення та отримана згода обвинуваченої на його призначення. В угоді, відповідно до вимог ст.ст. 473, 476 КПК України, передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій.
26 червня 2014 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення між потерпілою та обвинуваченою.
Згідно даної угоди потерпіла ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України. Обвинувачена ОСОБА_4 визнала свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення та отримана згода обвинуваченої на його призначення. В угоді, відповідно до вимог ст.ст. 473, 476 КПК України, передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій.
Обвинувачена ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю. При цьому просила затвердити дану угоду з потерпілою та зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення. Обвинувачена наполягала на затвердженні угоди, заявивши, що її рішення є добровільним і вона здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Обвинувачена ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю. При цьому просила затвердити дану угоду з потерпілою та зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення. Обвинувачена наполягала на затвердженні угоди, заявивши, що її рішення є добровільним і вона здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Потерпіла ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні підтримала угоду про примирення, просила суд її затвердити та пояснила, що претензій матеріального характеру до обвинувачених не має, укладення угоди з її сторони є цілком добровільним і вона розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченим узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Вислухавши обвинувачених, потерпілу, думку прокурора, який не заперечував щодо затвердження судом угоди про примирення, суд приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілою та обвинуваченою про примирення.
Кримінальне правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_5 визнала себе винною, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Кримінальне правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_4 визнала себе винною, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Дана угода про примирення відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та може бути затверджена і на підставі цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди узгоджуються з вимогами вказаного Закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_6 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнають себе винними обвинувачені, цілком розуміють права обвинуваченого, визначені п. 1 ч. 4 та п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 11 березня 2014 року близько 23 години 00 хвилин, спільно з ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні нічного клубу «Сага», який знаходиться по вул. Тищика, 1 м. Умані, Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з дивану, який знаходився поряд з одним зі столиків вищевказаного приміщення, таємно викрали жіночу сумку з шкірозамінника, вартістю 100 грн., яка на праві власності належить гр. ОСОБА_6 та в якій знаходились грошові кошти в сумі 140 грн., мобільний телефон марки «Nokia Asha 200» IMEI НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 600 грн., в якому перебувала сім картка мобільного оператора «Київстар», вартістю 10 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 6 грн. та сім картка мобільного оператора «Лайф», на рахунку якої були грошові кошти в сумі 15 грн., мобільний телефон марки «Fly IQ 4404» ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , вартістю 920 грн., в якому перебувала сім картка мобільного оператора «Київстар», на рахунку якої грошових коштів не було та сім картка мобільного оператора «Лайф», на рахунку якої були грошові кошти в сумі 20 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1841 грн., а тому їхні дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_5 та ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.
Цивільний позов не пред`являвся.
Судові витрати по справі в сумі 147 грн. 42 коп. підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави.
Речовий доказ мобільний телефон «Fly IQ 4404» ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 » - підлягає залишенню потерпілій за належністю.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
Затвердити угоду від 26 червня 2014 року про примирення між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення від 26 червня 2014 року покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн..
Затвердити угоду від 26 червня 2014 року про примирення між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення від 26 червня 2014 року покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн..
Судові витрати по справі підлягають до задоволення.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 147 грн. 42 коп. солідарно.
Речовий доказ мобільний телефон «Fly IQ 4404» ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 » - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6 ..
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1