Дело № 1-107 /2008
11. 06. 2008 года г. Каменка-Днепровская
Каменско-Днепровский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего: судьи Яковлевой М. С.
при секретаре Черненко
с участием прокурора Полтавец
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Балабино
Запорожской области, гражданина Украины, образование неполное среднее, не
работающего, зарегистрирован по адресу:
АДРЕСА_1, проживает без регистрации по адресу: АДРЕСА_2, ранее судим:
1) 02.07.1985 года Каменско-Днепровским
районным судом Запорожской области по ст. 140 ч.2 УК Украины в редакции 1960 года к 3 годам лишения
свободы, освобожден 25. 05. 1988 года по отбытию
2) 05.09.1988 года Энергодарским городским
судом Запорожской области по ст. 215-3 ч. 3 УК Украины в редакции 1960
года к 1 году лишения свободы,
освобожден 07. 07. 1989 года по отбытию
3) 22.06.1990 года Коммунарским районным судом
г. Запорожья по ст. 140 ч.2 УК Украины в редакции 1960 года к 4 годам
лишения свободы, освобожден 05. 08. 1993 года по отбытию
4) 07.07.1994 года Каменско-Днепровским
районным судом Запорожской области по ст. 215-3 ч. 2 УК Украины в редакции 1960
года к 1 году лишения свободы
5) 05.05.1999 года Каменско-Днепровским
районным судом по ст. 140 ч. 2 УК Украины в редакции 1960 года к 6 месяцам лишения свободы с конфискацией
имущества, освобожден из 02.09.1999 года
на основании Закона Украины «Об амнистии» от 16.07.1999 года.
6) 08.08.2000 года Каменско-Днепровским
районным судом ст. 140 ч. 2 УК Украины в редакции 1960 года к 1 году 3 месяцам лишения свободы с
конфискацией имущества, освобожден 04. 10. 2001 года по отбытию.
7) 13. 06. 2002 года Каменско-Днепровским
районным судом по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 11. 10. 2005 года по
8) 17. 01. 2006 года Каменско-Днепровским
районным судом по ст. 162 ч. 1 УК Украины к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, освобожден 02.
07. 2007 года по отбытию.
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК
ноября 2007 года, ОСОБА_1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, имея
умысел на тайное похищение чужого имущества повторно, из корыстных побуждений,
находясь в гостях у ОСОБА_2, проживающей
по адресу: АДРЕСА_3, воспользовавшись тем, что ОСОБА_2 после совместного
с ним употребления спиртных напитков уснула, тайно похитил у нее:
- мобильный телефон «Самсунг» Е 570
стоимостью 750 грн.,
- мужской золотой браслет с алмазной гранью
585 пробы, весом 10 гр., по цене 200 грн. за 1 гр. на
- золотую иконку 585 пробы с изображением
«Божьей матери» весом 2 гр., по цене 200 грн. за 1 гр. на сумму 400 грн.
- золотую цепочку 585 пробы, плетение
«змейкой», весом 1,5 гр., по цене 200 грн. за 1 гр. сумму 300 грн.,
- серебряную цепочку с крестиком 925 пробы,
весом 2,5 гр. по цене 22 грн. за 1 гр. на сумму 55 грн.,
- мобильный телефон «Сименс» С-50, б/у, в
нерабочем состоянии стоимостью 50 грн.,
причинив потерпевшей ОСОБА_2
материальный ущерб на общую сумму 3555 грн.
В судебном заседании
подсудимый виновным себя не признал
полностью и отказался давать какие-либо
показания. Подсудимый пояснил, что он отказывается от данных на досудебном
следствии показаний, так он оговорил себя и признался в совершении кражи
имущества у ОСОБА_2, которую не
непризнание подсудимым своей вины, его
виновность полностью подтверждается
следующими доказательствами:
показаниями подсудимого, согласно которых в первых числах ноября 2007 года он находился
около магазина «У пуфа», который
расположен по ул. Промышленная в г. Каменка-Днепровская. Там он встретил свою бывшую жену
ОСОБА_2. Она пригласила его к себе в гости.
Примерно в 21 час он пришел
к ОСОБА_2, которая проживает в АДРЕСА_3.
В ходе совместного распития спиртного,
ОСОБА_2 стала показывать ему принадлежащие ей золотые изделия и
мобильные телефоны. После распития спиртного они легли спать. Проснувшись ночью
он убедился, что ОСОБА_2 спит, и желая
ей отомстить за то что она ранее, когда он отбывал наказания в местах лишения
свободы привела в негодность его дом по АДРЕСА_2, решил украсть ее имущество.
На шифоньере или на одной из его
полок, расположенном в спальной комнате,
он взял коробку в которой находились золотые и серебренные изделия, а
именно - золотой браслет, иконка,
золотая и серебренные цепочки. В этой же
комнате на тумбе, где стоит телевизор, он
взял мобильный телефон «Самсунг», а на кухне на полке серванта
поломанный мобильный телефон «Сименс». Забрав
все вышеуказанное имущество, он ушел домой.
Придя домой, он из мобильного телефона «Самсунг» вытащил сим-карту и вместе с
чехлом для телефона положил их на тумбочку. Предупредив своего отчима, что
утром прейдет его бывшая жена и чехол с СИМ-картой
заберет, он собрал свои носильные вещи и
с похищенным у ОСОБА_2 имуществом направился пешком в направлении г. Энергодар.
Дойдя до с. Водяное он на попутном
транспорте доехал до г. Энергодара. Далее он на электричке уехал в г. Запорожье
где познакомился с женщиной у которой стал проживать. Похищенное у ОСОБА_2 имущество
он продал на рынке «Анголенко» лицам кавказкой национальности. За все имущество
он получил 1600 грн., которые потратил
на свои нужды. (л.д. 55, 77)
- показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая
пояснила, что ночь с 19 на 20 ноября 2007 года ее бывший муж ОСОБА_1 находился
у нее в гостях. Когда он ушел она не знает, так как уже уснула. Утром 20. 11. 2008 года она,
проснулась и обнаружила кражу 2 мобильных телефонов - «Самсунг»
и «Сименс», а также золотых и серебряных изделий, после чего она направилась
домой к ОСОБА_1, где у его отца забрала свою СИМ карту и чехол от мобильного
телефона «Самсунг» . Мобильный телефон «Сименс» находился у нее до кражи на
кухне на одной из полок серванта, мобильный телефон «Самсунг» находился на
тумбочке в спальной комнате около телевизора, а золотые изделия находились в
пластиковой коробочке на верхней полке шкафа находящегося в спальной комнате.
- показаниями свидетеля ОСОБА_3, которая суду пояснила, что 20. 11. 2007 года утром к
ней домой пришла ее знакомая ОСОБА_2, которая рассказала ей, что у нее пропало
2 мобильных телефона а также золотые и
серебряные украшения. После рассказа ОСОБА_2 направилась домой к своему бывшему
мужу ОСОБА_1 По ее возвращению она с собой принесла чехол от мобильного
телефона и СИМ-карту и пояснила, что данные свои вещи забрала у отца ОСОБА_1,
который ей пояснил, что их принес ОСОБА_1 и просил ей передать. ОСОБА_3 также
пояснила,что она видела золотые изделия у ОСОБА_2, которые похитил подсудимый.
свидетеля ОСОБА_4, оглашенными в судебном заседании который пояснял в ходе
досудебного следствия, что после освобождения из мест лишения свободы его сын
ОСОБА_1 стал проживать вместе с ним. 19. 11. 2007 года вечером ОСОБА_1 пришел
домой и стал собирать свои вещи, поясняя, что уезжает в г. Энергодар а оттуда в
г. Запорожье. Собрав вещи, он положил на тумбочку СИМ-карту и чехол от
мобильного телефона, которые попросил передать его бывшей жене ОСОБА_2 Затем он
ушел из дому. На следующий день к нему домой пришла ОСОБА_2, которой он передал
вещи оставленные его сыном.
свидетеля ОСОБА_5, который суду пояснил,
что он присутствовал в качестве понятого на воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления в качестве понятого. При
проведении воспроизведения Васин добровольно, без применения физического и психического
насилия показал, каким образом и откуда именно он похищал
ценности у ОСОБА_2.
- протоколом осмотра от 04. 03. 2008 года, в
ходе которого была осмотрена СИМ-карта
находящаяся в мобильном телефоне «Самсунг» похищенным 19. 11. 2007 года
ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в ходе
которого ОСОБА_1 рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи у ОСОБА_1,
которая в свою очередь их подтвердила. (л.д. 27)
воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием
ОСОБА_2, где он показал и рассказал на месте об обстоятельствах совершенной им
кражи в ночь с 19 на 20 ноября 2007 г. (л.д. 28-29).
Суд считает, что непризнание
подсудимым своей вины, изменение
им показаний является способом
его защиты, попыткой избежать наказания, уменьшить степень своей
вины, уклониться от гражданско-правовой
Первоначальные показания
подсудимого суд считает правдивыми, соответствующими происшедшему, не противоречащими материалам дела.
Показания свидетеля ОСОБА_6 суд во
внимание не принимает, поскольку ничего
существенного по делу он не пояснил.
доказанным, суд считает, что
действия подсудимого необходимо квалифицировать по ст. 185 ч. 2 УК Украины,
как тайное хищение чужого имущества,
совершенное повторно.
Назначая наказание подсудимому,
суд учитывает степень тяжести, характер
совершенного преступления, совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения, что судом признается отягчающим ответственность
обстоятельство, смягчающим ответственность обстоятельств суд не
усматривает, его личность, отрицательную характеристику с места
жительства, и считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях
изоляции от общества
Гражданский иск, заявленный потерпевшей
ОСОБА_2, которая уменьшила исковые требования до 1777,50 грн. полностью
подтверждается материалами дела и подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме.
Руководствуясь ст. 124,129
Конституции Украины, ст.321,323-324,332-335 УПК Украины, суд, -
Признать виновным ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины
и назначить ему наказание в виде одного года шесть месяцев
лишения свободы с отбытием наказания в УИУ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в
отношении осужденного оставить прежней
- содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять с 04. 03.
Вещественное доказательство по делу -
СИМ-карту к мобильному телефону,
находящуюся на хранении у потерпевшей ОСОБА_2 (л.д. 33) -
оставить в ее распоряжении.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 1777,50 грн. в счет возмещения ущерба
Апелляция на приговор
Каменско-Днепровского районного суда может быть подана в течение 15 дней с момента провозглашения приговора.
Судья (подпись)
Судья М.С.Яковлева