Справа № 1-394/12
Провадження 1/712/96/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року Соснівський районний
суд м.Черкаси в складі:

головуючого - судді Бащенко С.М.

при секретарі -Корсунова М.В.,
Мартиненко А.В., Швець Л.П.,

з участю прокурора - Мовчан О.М, Гадіон
Н.М., Щербина М.Ю., Бицюк О.М., Лут І.В.,
Корчевний О.О., Греков А.І.,

адвоката - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Черкаси
кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Вільшана Городищенського району
Черкаської області, українця,
гр..України, з вищою освітою, не
працюючого, проживаючого та
зареєстрованого в АДРЕСА_1, раніше не
судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3
ст.368, ч.2 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_10
обвинувачується у тому, що він,
працюючи згідно наказу голови
Державного комітету України із
земельних ресурсів № 754-кт від 03.11.2009
року на посаді начальника
міськрайонного управління Держкомзему
у м.Черкаси та Черкаському районі
Черкаської області, відповідно до
посадової інструкції будучи наділений
відповідними повноваженнями згідно
яких здійснює керівництво діяльністю
управління і несе персональну
відповідальність за виконання
покладених на управління завдань,
призначає на посаду і звільняє з посад
у встановленому порядку працівників
управління, відповідає за
достовірність даних інформацій,
довідок, що стосується роботи
управління, забезпечення виконання
проведення земельної реформи в районі,
організовує та забезпечує ведення
державного земельного кадастру та
координує роботи з підготовки
земельно-кадастрової документації,
бере участь у здійсненні відповідно до
чинного законодавства України
державного регулювання у сфері оцінки
земель, організовує та забезпечує
виконання відповідних робіт, видає
витяги з технічної документації про
нормативну грошову оцінку земельних
ділянок та інші, являючись службовою
особою, яка займає відповідальне
становище, діючи умисно, з корисливих
мотивів, з метою одержання хабара, з
використанням своїх владних
повноважень і службового становища, у
період часу з початку квітня по 06
квітня 2012 року вимагав та отримав від
ОСОБА_18 ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 10000
доларів за наступних обставин.

Так, на початку квітня 2012 року до
начальника міськрайонного управління
Держкомзему у м.Черкаси та Черкаському
районі Черкаської області ОСОБА_10
звернувся гр.ОСОБА_18 з проханням
сприяти в швидшому виготовленні,
підписанні та видачі документів,
необхідних для укладення договору
купівлі-продажу земельної ділянки,
розташованої по АДРЕСА_2, а також
сприяти в подальшому у прискоренні
переоформлення необхідних документів
із землеустрою з продавця на покупця та
підписання і видачу нового державного
акту на право власності на землю. При
цьому ОСОБА_10, діючи умисно, з
корисливих мотивів, використовуючи
свої владні повноваження і службове
становище всупереч інтересам служби, з
метою одержання хабара, поставив йому
безпосередньо, а також через ОСОБА_13, з
яким перебував у дружніх стосунках,
вимогу надати йому грошові кошти у сумі
10000 доларів США за позитивне вирішення
вказаних питань, на що ОСОБА_18 з метою
запобігти негативним наслідкам у
вигляді безпідставного затягування та
зволікання при видачі документів,
необхідних йому для укладення договору
купівлі-продажу земельної ділянки,
вимушений був погодитися на передачу
вказаних коштів.

Після цього, ОСОБА_10, реалізуючи свій
намір на одержання хабара від ОСОБА_18,
умисно, з використанням своїх владних
повноважень і службового становища,
надав вказівки підлеглим працівникам
очолюваного ним міськрайонного
управління Держкомзему забезпечити
швидке виготовлення документів,
необхідних для укладення договору
купівлі-продажу земельної ділянки,
розташованої по АДРЕСА_2, а саме витягу
з Поземельної книги про вказану
земельну ділянку, витягу з
нормативно-грошової оцінки,
кадастрової довідки та інших, які потім
підписав, та у подальшому 06 квітня 2012
року, близько 12 год., перебуваючи в
приміщенні адміністративної будівлі,
розташованої по бульвару Шевченка, 170 в
м.Черкаси, діючи умисно, з корисливих
мотивів, з використанням своїх владних
повноважень і службового становища
всупереч інтересам служби, за
позитивне вирішення вищевказаних
питань одержав від ОСОБА_18 через третю
особу - охоронця зазначеного
приміщення ОСОБА_14 в якості хабара
грошові кошти в сумі 10000 доларів США, що
згідно офіційно встановленого
Національним банком України курсу на
час вчинення злочину становило 79875 грн.
та більше, ніж в 146 разів перевищувало
встановлений законодавством
неоподатковуваний мінімум доходів
громадян.

Крім того, ОСОБА_10, працюючи на посаді
виконуючого обов'язки начальника
відділу земельних ресурсів у
Черкаському районі, згідно наказу
голови Державного комітету України із
земельних ресурсів № 19-кт від 13.05.2008
року, а з 05.08.2008 року - на посаді
начальника управління Держкомзему у
Черкаському районі Черкаської області
(на даний час міськрайонне управління
Держкомзему у м.Черкаси та Черкаському
районі), відповідно до наказу голови
Державного комітету України із
земельних ресурсів № 433-кт від 05.08.2008
року, являючись державним службовцем 9
рангу 5 категорії, маючи відповідно до
ст.60 закону України «Про землеустрій»
та посадової інструкції начальника
Черкаського районного відділу
земельних ресурсів відповідні
повноваження: здійснення державного
контролю за проведенням землеустрою і
дотримання вимог, встановлених
законом, законами України та іншими
нормативно-правовими актами при
розробці документації з землеустрою,
здійснювати керівництво діяльністю
відділом та бути відповідальним за
виконання покладених на відділ завдань
і виконання своїх функцій, розподіляти
обов'язки між заступниками начальника
відділу, затверджувати положення про
структурні підрозділи і функціональні
обов'язки працівників відділу,
видавати в межах своєї компетенції
накази, організовувати і контролювати
їх виконання, забезпечувати контроль
за станом справ у сфері діяльності
відділу, вживати заходів до його
поліпшення, призначати на посаду і
звільняти з посади працівників
відділу, розпоряджатися коштами у
межах затвердженого ним кошторису
відділу, організовувати здійснення
державного контролю за використанням і
охороною земель по району, а також за
достовірність даних, інформації,
довідок, що стосуються роботи відділу,
забезпечення виконання земельної
реформи в районі, згідно Положення про
відділ земельних ресурсів у
Черкаському районі Черкаської області,
затвердженого наказом Державного
агентства земельних ресурсів України
№ 188 від 13.09.2007 року та про управління
Держкомзему в Черкаському районі
Черкаської області, затвердженого
наказом Державного комітету України із
земельних ресурсів № 220 від 30 07 2008 року,
основним завданням якого є: участь в
реалізації державної політики в сфері
регулювання земельних відносин,
організація та ведення державного
земельного кадастру відповідно до
чинного законодавства України, участь
у розробленні та здійсненні заходів
щодо розвитку ринку земель,
організація і здійснення землеустрою
та моніторингу земель, а також
прийняття участі у реалізації
державної політики та внесення
головному управлінню пропозиції щодо
вдосконалення законодавства з питань
регулювання земельних відносин,
розпорядження землями державної і
комунальної власності, підготовка та
внесення на розгляд органу виконавчої
влади пропозиції щодо організації і
здійснення землеустрою та моніторингу
земель, створення умов для
раціонального і екологічно
обґрунтованого використання земель
району, видання витягу з технічної
документації про нормативну грошову
оцінку земельних ділянок, підготовка
пропозицій щодо вдосконалення
методики та порядку виконання робіт,
розроблення та реалізація плану
земельно-господарського устрою, тобто,
займаючи посаду, пов'язану з виконанням
організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських
обов'язків, і, таким чином, являючись
службовою особою, неналежно виконуючи
свої службові обов'язки через
несумлінне ставлення до них, що
спричинило тяжкі наслідки, за
наступних обставин.

Так, 5 червня 2008 року до Черкаської
районної державної адміністрації з
Тубільцівської сільської ради
Черкаського району Черкаської області
надійшли заяви ОСОБА_15, ОСОБА_16 (всього
146 громадян) про відведення земельних
ділянок загальною площею 31,8096 га для
безоплатної передачі у приватну
власність для будівництва і
обслуговування житлового будинку в
межах населеного пункту с.Хрещатик
Тубільцівської сільської ради за
рахунок спеціалізованого комунального
підприємства (СКП) «Райліс».

За результатами розгляду вказаних
заяв, відділом земельних ресурсів у
Черкаському районі підготовлено лист,
яким дозволено громадянам замовити у
організації, що має дозвіл на виконання
цих видів робіт, розробку проекту
землеустрою щодо відведення у
власність земельних ділянок для
будівництва та обслуговування жилих
будинків, господарських будівель та
споруд за рахунок земель СКП «Райліс» в
населеному пункті с.Хрещатик в
адміністративних межах Тубільцівської
сільської ради Черкаського району
Черкаської області.

На підставі вказаного дозволу ТОВ
«Геоприват» виготовлено проект
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок загальною площею 31,8096 га , з них:
у власність громадянам для будівництва
і обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд площею
30,9716 га, під дороги загального
користування (вулиці) площею 0,8380 га за
рахунок земель СКП «Райліс» в межах
населеного пункту с.Хрещатик
Тубільцівської сільської ради
Черкаського району Черкаської області.

Згідно довідки районного відділу
земельних ресурсів у Черкаському
районі від 06 06. 2008 року за № 1501/01-09 за
підписом начальника відділу ОСОБА_10,
земельний масив станом на 01.01.2008 року, у
відповідності до земельно-облікових
даних, загальною площею 31,81 га. ,
намічений до відводу громадянам в
межах населеного пункту с.Хрещатик
Тубільцівської сільської ради
Черкаського району, відноситься до
лісів 1 групи і перебуває в
користуванні СКП «Райліс».

За приписами ч.9 ст.149 Земельного
кодексу України та ст.32 Лісового
кодексу України, вилучення земельних
ділянок державної власності, які
перебувають у постійному користуванні
та зайняті лісами площею понад 1 гектар
для несільськогосподарських потреб,
можливе лише за рішенням Кабінету
Міністрів України.

Ст.198 ЗК України передбачено погодження
меж земельної ділянки з суміжними
власниками та землекористувачами,
зокрема, з Черкаським регіональним
управлінням земельних ресурсів.

Відповідно до вимог ст.39 ЗК України,
використання земель громадської та
житлової забудови здійснюється
відповідно до генерального плану
населеного пункту чи іншої
містобудівної документації.

При віднесенні повноважень про
вилучення земельної ділянки площею
понад 1 га вкритими лісами до виключної
компетенції Кабінету Міністрів
України, за відсутності генерального
плану населеного пункту та погодження
суміжних землекористувачів, не
враховуючи порядку припинення права
постійного користування земельною
ділянкою, в разі добровільної відмови
землекористувача, передбаченого
ст.ст.141, 142, 149 ЗК України, за відсутністю
рішення про вилучення земельної
ділянки в проекті відведення, в період
призупинення розпорядженням Кабінету
Міністрів України від 10.04.2008 року № 610-р
«Деякі питання розпорядження
земельними лісовими ділянками»
відчуження та зміни цільового
призначення земельних лісових ділянок,
виконуючий обов'язки начальника
районного відділу земельних ресурсів у
Черкаському районі ОСОБА_10, упродовж
червня-серпня 2008 року на робочому місці
по вул.Енгельса, 157 в м.Черкаси,
неналежно виконуючи свої службові
обов'язки через несумлінне ставлення
до них, в порушення ст.60 закону України
«Про землеустрій», відповідно до якого
на очолюваний ним відділ було
покладено обов'язок здійснення
державного контролю за проведенням
землеустрою і проведенням вимог,
встановлених законом, законами
України, та іншими
нормативно-правовими актами при
розробці документації з землеустрою,
ст.6 закону України «Про державний
контроль за використанням та охороною
земель», відповідно до якого їм
належить здійснювати державний
контроль за використанням та охороною
земель у частині додержання органами
державної влади, органами місцевого
самоврядування, юридичними та
фізичними особами вимог земельного
законодавства України та
встановленому порядку набуття і
реалізації права на землю, додержання
вимог земельного законодавства у
процесі передачі у власність земельних
ділянок, підписав протокол підготовки
проекту розпорядження
райдержадміністрації, зазначивши про
відповідність його галузевому
законодавству і відомчим нормативним
актам і завізував проект розпорядження
голови Черкаської РДА № 199 від 01.08.2008
року «Про передачу у власність
земельних ділянок для будівництва та
обслуговування жилих будинків» та
підписав 146 державних актів на право
власності на земельні ділянки
загальною площею 31,8096 га в межах
с.Хрещатик Тубільцівської сільської
ради Черкаського району Черкаської
області на ім.*я ОСОБА_15, ОСОБА_16 (всього
146 громадян), зареєстрованих 07-08 серпня
2008 року в Книзі записів реєстрації
актів на право власності на землю та на
право постійного користування землею,
договорів оренди землі та відповідними
номерами.

Внаслідок неналежних його дій, як
вважає слідство, з державної власності
незаконно вибула земельна ділянка
лісового фонду загальною площею 31,8096
га, нормативно-грошова вартість якої
становить 1918119 грн., чим завдано
державним інтересам тяжких наслідків,
які виразилися в нанесенні
матеріальних збитків на вказану суму,
що у 7449 раз перевищує
неоподатковуваний мінімум доходів
громадян на момент вчинення злочину.

Дії підсудного слідством
кваліфіковані за ч.3 ст.368 КК України як
одержання хабара, тобто одержання
службовою особою в будь-якому вигляді
хабара за виконання в інтересах того,
хто дає хабара, будь якої дії з
використанням наданої їй влади та
службового становища, службовою
особою, яка займає відповідальне
становище, поєднане з вимаганням
хабара, та за ч.2 ст.367 КК України як
службова недбалість, тобто неналежне
виконання службовою особою своїх
службових обов'язків через несумлінне
ставлення до них, що спричинило тяжкі
наслідки охоронюваним законом
державним інтересам..

Будучи допитаний на досудовому
слідстві і в судовому засіданні,
підсудний ОСОБА_10 вину не визнав, суду
пояснив, що в середині березня його
викликав керівник вищого рівня ОСОБА_17,
і дав вказівку в приватному порядку
підготувати для його знайомих, як
підсудний пізніше довідався, ОСОБА_18 та
ОСОБА_19 інформацію про наявність
призначених до відчуження земельних
ділянок в центральній частині міста.
Виконавши це прохання, підсудний через
певний час в присутності довіреної
особи ОСОБА_17 ОСОБА_20 продемонстрував
ОСОБА_18 та ОСОБА_19 декілька земельних
ділянок, з яких вони обрали ділянку за
адресою АДРЕСА_2, зареєстровану на ім*я
сина ОСОБА_13, з яким ОСОБА_10 як з
колишнім колегою по роботі в
Черкаському міському управлінні
земельних ресурсів знаходився в
товариських стосунках. Звівши ОСОБА_18
та ОСОБА_19 з ОСОБА_13, ОСОБА_10 в приватній
розмові з останнім дізнався про
досягнення ними згоди по умовах угоди,
згідно з якими покупцем ділянки
вартістю 200000 доларів США виступатиме
ОСОБА_18, а ОСОБА_13 надасть
правовстановлюючі документи на
відчужувану земельну ділянку та
організує підписання договору у
нотаріуса. ОСОБА_21, бажаючи догодити
своєму начальнику ОСОБА_17, також
пообіцяв ОСОБА_13 допомагати, чим може і
через деякий час ввіреною йому
організацією був у встановленому
порядку виготовлений необхідний для
укладення договору купівлі-продажу
витяг з Поземельної книги. Напочатку
квітня 2013 року до нього на роботу
прийшов ОСОБА_18 за Витягом та сказав,
що приніс гроші. ОСОБА_10 відповів, що
виконавець Витягу захворіла, через що
його видати в цей день неможливо, а
гроші потрібно віднести ОСОБА_13,
оскільки саме він виступає від імені
продавця земельної ділянки. В
подальшому Витяг був у загальному
порядку підписаний ОСОБА_10 та виданий
ОСОБА_18 його секретарем. 06 04 12 року
ОСОБА_10 по телефону дізнався від
ОСОБА_13 про те, що на рецепції в
приміщенні офісу ОСОБА_13 по
бул.Шевченка, 170 в м.Черкаси для нього
залишені документи. Вважаючи, що це
документи щодо земельної ділянки,
ОСОБА_10 забрав на рецепції конверт з
якимось вмістом, але відразу був
затриманий працівниками міліції.
Виявилося, що в конверті знаходяться
гроші, хоча він їх ні за що ні від кого
не просив, не вимагав і не чекав
отримати. Вважає інцидент «підставою»
з боку ОСОБА_17, який давно бажав зняти
його з посади, і на котру з якихось
особистих причин, можливо, внаслідок
погроз або шантажу, погодився ОСОБА_13
Щодо виділення земельних ділянок в
с.Тубільці також вину не визнав та
пояснив, що висновки та погодження щодо
відведення земельних ділянок у
власність 146 громадянам були погоджені
всіма службами, проект пройшов
землевпорядну експертизу в ГУ
держкомзему в Черкаській області,
висновки якої були позитивні та
погоджені. Вивчивши документацію,
ОСОБА_10 підписав протокол підготовки
проекту розпорядження та завізував
його проект, згідно з яким Головою
Черкаської РДА громадянам було надано
146 земельних ділянок, площа кожної з
яких не перевищувала 0,25 га, що
відповідає вимогам ст.121 ЗК України та
ст.32 Лісового кодексу України. Крім
того, кожній земельній ділянці
визначені кадастрові номери. В межах
власних повноважень ОСОБА_10 підписав
державні акти на право власності на
земельні ділянки громадян.

Допитавши свідків, дослідивши
матеріали справи, оцінивши зібрані по
справі докази в цілому, суд приходить
до наступного.

Висновок органів досудового
слідства про винуватість ОСОБА_10 в
одержанні хабара, тобто одержанні
службовою особою в будь-якому вигляді
хабара за виконання в інтересах того,
хто дає хабара, будь якої дії з
використанням наданої їй влади та
службового становища, службовою
особою, яка займає відповідальне
становище, поєднаного з вимаганням
хабара, ґрунтується слідством на
наступних доказах:

- показах свідка ОСОБА_18, який на
досудовому слідстві пояснював, що в
березні 2012 року продавець обраної ним
земельної ділянки ОСОБА_13, який
визвався бути посередником в
переговорах з відповідальним
виконавцем технічної та
правовстановчої документації -
службовою особою Черкаського
держкомзему ОСОБА_10, передав йому
вимогу останнього заплатити
винагороду за «сприяння» в розмірі 10000
доларів США, що в наступному при
особистому спілкуванні сам ОСОБА_10
підтверджував в завуальованій формі
натяками та жестами. Побоюючись, що без
«винагороди», яку ОСОБА_18 розцінював як
хабар, існує реальна загроза
зволікання ОСОБА_10 в оформленні
документів, підписанні нового
державного акту тощо, ОСОБА_18 в квітні
2012 року приніс хабар прямо в робочий
кабінет ОСОБА_10, але останній його не
взяв, направивши ОСОБА_18 з грошима до
ОСОБА_13 В подальшому за домовленістю з
ОСОБА_13, ОСОБА_18 залишив конверт з
грошима на рецепції офісу ОСОБА_13 в
будинку 170 по бульвару Шевченка в
м.Черкаси, де ОСОБА_10 повинен був його
забрати у охоронця. Гроші попередньо
були помічені працівниками міліції, до
яких ОСОБА_18 звернувся з заявою про
вимагання у нього ОСОБА_10 хабара.

- протоколі огляду, помітки та вручення
грошових коштів (а.с.18-48)

- показах свідка ОСОБА_13, який на
досудовому слідстві пояснював, що в
березні та квітні 2012 року на прохання
ОСОБА_18, потенційного покупця
земельної ділянки його сина, мав
декілька розмов по телефону та в
службовому кабінеті ОСОБА_10 за адресою
м.Черкаси, вул.Енгельса, 157 з приводу
оформлення необхідних для продажу
документів та нового державного акту,
в чому ОСОБА_10 обіцяв посприяти за
винагороду в розмірі 10000 доларів США,
передачу якої 06.04.2012 року ОСОБА_18
ОСОБА_10 він і організував через
охоронця свого офісу по бульвару
Шевченка, 170 в м.Черкаси. (а.с.98-107)

- показах працівника фірми «Наір і Ко»
ОСОБА_14, який здійснює охорону
приміщення по бул.Шевченка, 170 в
м.Черкаси про те, що 06.04.2012 року в першій
половині дня ОСОБА_13, кабінет якого
знаходиться на 2 поверсі, сказав йому,
що до нього повинні принести конверт з
грошима для ОСОБА_10 Даний конверт
приніс, як він пізніше дізнався ОСОБА_18
і свідок передав його ОСОБА_10, особу
якого ОСОБА_13 підтвердив йому по
телефону.

- протоколами про результати
здійснення оперативно-технічних
заходів,

- даними фототаблиць та іншими
матеріалами справи.

Однак, суд з таким висновком слідства
погодитись не може з наступних причин.

Так, всупереч доводам слідства,
викладеним в протоколі № 2030М про
результати здійснення
оперативно-технічного заходу від 29
березня 2012 року, про те, що згідно
стенограми аудіозапису від 29.03.2012 року,
ОСОБА_10 прямо наголосив про передачу
йому 5 % від загальної суми продажу
земельної ділянки, що складає 10000
доларів США за сприяння у прискоренні
видачі документів, необхідних для
укладення договору купівлі-продажу
вищевказаної земельної ділянки, а саме
витягу з нормативно-грошової оцінки,
кадастрової довідки та ін., а також в
подальшому сприянні у прискоренні
переоформлення необхідних документів
із землеустрою з продавця на покупця та
підписанні та видачі нового державного
акту на право власності на землю,
навпаки, із змісту вказаних документів
, які не підтверджують вищенаведені
покази ОСОБА_10, слідує, що він просить
ОСОБА_13 «скинути йому його відсоток»,
хоча хлопці, тобто ОСОБА_18 з ОСОБА_19 за
нього, ОСОБА_10, все вирішують з ОСОБА_17 і
ОСОБА_13 йому відповідає, що в такому
разі у них з ОСОБА_10 немає ніяких
проблем. При цьому ОСОБА_13 заявляє, що
«відсоток» ОСОБА_10 буде сплачений за
рахунок зменшення ціни договору, тобто
витрати ОСОБА_18, пов'язані з купівлею
землі не будуть перевищувати раніше
обумовленої суми в 200000 доларів США, що
в наступному підтвердив в своїх
показах і сам ОСОБА_18 Про будь-яки дії,
які ОСОБА_10 зобов'язується в наступному
виконати на будь-чию користь в даному
аудіо запису мова не йде (а.с.193-194)

Крім цього в судовому засіданні свідок
ОСОБА_24, головний спеціаліст відділу
землеустрою міськрайонного управління
держкомзему у м.Черкаси та Черкаському
районі, підтвердила, що в перших числах
квітня 2012 року витяг з поземельної
книги в робочому порядку і у
встановлений законодавством строк
виготовляла за зверненням саме ОСОБА_13,
а не ОСОБА_10або ОСОБА_18

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_13 пояснив, що про будь-які хабарі
в розмовах між ним та ОСОБА_10 ніколи не
йшлося, ОСОБА_10 лише хотів отримати від
ОСОБА_13 винагороду за те, що знайшов
йому клієнтів на земельну ділянку.
Оскільки ОСОБА_18 ОСОБА_10 також була
надана певна послуга, а саме підшукання
вигідної пропозиції, то було вирішено,
що винагороду ОСОБА_10 в сумі 10000
доларів США заплатить ОСОБА_18, а ОСОБА_13
на цю суму зменшить йому ціну договору.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_18 підтвердив, що особисто ОСОБА_10
ні в прямій, ні в завуальованій формі
ніколи не просив та не вимагав у нього
хабара. ОСОБА_18 сам з власної
ініціативи приносив і пропонував
ОСОБА_10 в його офісі гроші, оскільки
вважав, що документи оформлюються
надто повільно, але ОСОБА_10 гроші не
взяв і пояснив, що виконавець захворіла
і тому документи не готові.

Свідок ОСОБА_19 пояснив суду, що
озвучену ОСОБА_18 суму в 10000 доларів США
розцінив як завдаток за земельну
ділянку і чому ОСОБА_18 пішов з скаргою в
міліцію, він не знає. Після втручання в
справу органів міліції ОСОБА_19 вирішив
скасувати угоду купівлі-продажу землі,
про що і повідомив ОСОБА_18

Згідно з ст.368 КК України, одержання
хабара - це одержання службовою особою
в будь-якому вигляді хабара за
виконання чи невиконання в інтересах
того, хто дає хабара, чи в інтересах
третьої особи будь-якої дії з
використанням наданої їй влади чи
службового становища.

При цьому одержання хабара означає
прийняття службовою особою незаконної
винагороди за виконання чи невиконання
в інтересах того, хто дає хабара, чи в
інтересах третьої особи будь-якої дії з
використанням наданої їй влади чи
службового становища.

Вимаганням хабара визнається
вимагання службовою особою хабара з
погрозою вчинення або невчинення з
використанням влади чи службового
становища дій, які можуть заподіяти
шкоду правам чи законним інтересам
того, хто дає хабара, або умисне
створення службовою особою умов, за
яких особа вимушена дати хабара з метою
запобігання шкідливим наслідкам щодо
своїх прав і законних інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи,
діяльність ОСОБА_10, щодо якого порушено
кримінальну справу, регламентується
нормативними актами та посадовими
інструкціями, які вивчені слідчим та
визнані підставами для порушення
кримінальної справи.

Однак в обвинувальному висновку
відсутні посилання на коло прав та
обов'язків ОСОБА_10 як службової особи,
не зазначено, яким чином службове
становище ним використано; не розкрито
та не обґрунтовано в чому проявились
або могли проявитися його дії, як такі,
що могли заподіяти шкоду правам чи
законним інтересам ОСОБА_18

Сам факт фіксації органами досудового
слідства одержання ОСОБА_10 грошей і
його показання про обставини їх
одержання не є безперечним доказом
злочинних дій підсудного, оскільки
органами досудового слідства не надано
достатніх доказів, що останній мав
намір одержати винагороду саме за
вчинення або не вчинення певних дій по
службі з використанням своїх прав і
повноважень.

Дії ОСОБА_10 належало б визнавати
як одержання хабара лише в тому
випадку, коли учасники злочину
усвідомлювали, що ОСОБА_18 дає хабар з
метою задоволення своїх інтересів, а
ОСОБА_10 - що одержує хабар.

Судом з достовірністю встановлено, що
ОСОБА_10 розраховував отримати і
отримав «свій процент» від договору,
проте природу цього платежу як хабара
слідством належними та допустимими
доказами довести не вдалося .

В судовому засіданні підсудний
пояснив, що його робота полягала в
підшуканні підходящої земельної
ділянки в приватному порядку для
знайомих його начальника ОСОБА_17
ОСОБА_19 та ОСОБА_18 В подальшому,
підписуючи витяг з поземельної книги,
він організаційно-розпорядчих функцій
як службова особа не виконував, а діяв
як спеціаліст при здійсненні своїх
професійних обов'язків. Будь яких дій
на шкоду правам і законним інтересам
ОСОБА_18 не вчиняв і вчинити не міг як в
силу своїх суворо регламентованих
посадових обов'язків так і по причині
того, що інтереси ОСОБА_18 в
купівлі-продажу ділянки збігалися з
інтересами ОСОБА_13 та ОСОБА_17, яким
ОСОБА_10 бажав догодити.

Спростувати ці доводи підсудного
об'єктивними доказами в судовому
засіданні не вдалося.

Приймаючи рішення у справі, суд
враховує, що всі не усунені сумніви в
винуватості обвинуваченого (які
виникають внаслідок недостатності
доказів, протирічивості доказів,
незаконності способів одержання
доказів і т.ін), які до моменту
закінчення судового слідства не були
усунені в законному порядку, суд
зобов'язаний тлумачити на користь
обвинуваченого. Обвинувальний вирок не
може ґрунтуватися на припущеннях
слідства та суду, не може ґрунтуватися
на голослівних твердженнях.

Приймаючи до уваги наведені докази та
обставини справи суд приходить до
висновку, що у підсудного ОСОБА_10 був
відсутній умисел на одержання хабара,
що в свою чергу є обов'язковою
складовою суб'єктивної сторони складу
злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК
України. Даний факт виключає наявність
і інкримінованого підсудному
вимагання хабара.

Тому ОСОБА_10 за ч.3 ст.368 КК України
належить виправдати за відсутністю в
його діях складу злочину.

Кримінальна відповідальність за
службову недбалість (ст.367 КК України)
передбачає невиконання або неналежне
виконання службовою особою своїх
службових обов'язків через несумлінне
ставлення до них.

З об'єктивної сторони службову
недбалість характеризує наявність
трьох ознак у їх сукупності: 1) дія або
бездіяльність службової особи; 2)
наслідки у вигляді істотної шкоди
охоронюваним законом правам та
інтересам окремих громадян, або
державним чи громадським інтересам,
або інтересам окремих юридичних осіб; 3)
причинний зв'язок між вказаним діями чи
бездіяльністю та шкідливими
наслідками.

Шкода, заподіяна через
недосвідченість, недостатню
кваліфікацію службової особи або з
інших обставин, що не залежали від неї і
не давали можливості справитись
належним чином з роботою, не дають
підстав говорити про наявність
злочинної службової недбалості. Так
само не утворюють складу цього злочину
шкідливі наслідки, що настали з причин,
які службова особа не могла усунути.

Суд вважає, що запропоновані органом
досудового слідства джерела доказів,
як то покази свідків - колишнього
голови Черкаської РДА ОСОБА_26,
колишнього начальника юридичного
відділу РДА ОСОБА_27, колишнього
начальника відділу земельних ресурсів
ОСОБА_28, колишнього заступника
начальника ГУ Держкомзему в
Черкаській області ОСОБА_29, колишнього
начальника служби охорони культурної
спадщини Черкаської ОДА., колишнього
начальника Черкаського обласного
управління лісового та мисливського
господарства, колишнього головного
архітектора Черкаського району
ОСОБА_30, колишнього головного
державного санітарного лікаря
Черкаського району ОСОБА_31 не
спростовують твердження підсудного
про відсутність в його діях складу
злочину передбаченого ч.2 ст.367 КК
України.

Вказані свідки пояснили, що надавали
позитивні висновки з погодження
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки у власність 146
громадянам. Всі допитані працівники
заявляють, що на час погодження,
виготовлення проекту Розпорядження та
його підписання були впевнені в його
законності.

Як зазначено у ч.2 ст. 6 КПК України 1960
року, якщо обставини зазначені в
пунктах 1, 2, 4, цієї статті виявляються в
стадії судового розгляду, суд доводить
розгляд справи до кінця і у випадках
передбачених п.п. 1 і 2 цієї статті
постановлює виправдувальний вирок.

Згідно змісту ч.1 ст. 367 КК України, для
висновку про наявність в діях
конкретної особи складу злочину
передбаченого цією статтею, необхідна
наявність саме злочинної недбалості,
неналежність виконання своїх
службових обов*язків, несумлінність
ставлення до них, наявність істотної
шкоди, наявність необхідного і
достатнього причинно-наслідкового
зв*язку між діями службової особи і
наслідками, що на стали.

На переконання суду ці ознаки складу
злочину в діях підсудного відсутні.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_10 не
приймав розпорядження № 199 від 01.08.2008
року, не був ініціатором його видання ,
а лише доручив своєму заступнику
ОСОБА_28 підготувати проект
розпорядження. ОСОБА_10 підписав
протокол та завізував проект
розпорядження в числі інших численних
працівників райдержадміністрації, в
томі числі заступників голови, і
розпорядження було підписано головою,
який згідно законодавства і несе
відповідальність за законність
прийнятого рішення. Погодження проекту
розпорядження ОСОБА_10 носить виключно
рекомендаційний характер, його
екземпляр, на якому міститься підпис -
погодження підсудного, залишився в
матеріалах райдержадміністрації і
використовувався лише в службових
цілях її працівників.

Суд не встановив будь-яких даних про
неналежне виконання ОСОБА_10 своїх
службових обов*язків, про несумлінне
ставлення до їх виконання. На це
вказали в судовому засіданні допитані
свідки.

Згідно характеристики з місця роботи,
ОСОБА_10 характеризується виключно
позитивно, як висококваліфікований
фахівець і відповідальний працівник,
дисциплінарних стягнень не має, по
місцю проживання також
характеризується позитивно.

Як на досудовому слідстві, так і в
судовому засіданні ОСОБА_10 логічно і
послідовно пояснив свої дії по
погодженню проекту розпорядження, суд
оцінюючи його доводи в сукупності з
іншими дослідженими доказами, вважає,
що його позиція ґрунтувалась на оцінці
наявної в нього інформації, змісту
законів, його розуміння законодавства,
яке не завжди є однозначним і в
тлумаченні якого підсудний може
добросовісно помилятися, тому не
вбачає в його діях злочинної
недбалості і несумлінності у виконанні
службових обов*язків.

Крім цього, суд не вбачає
достатнього причинно наслідкового
зв'язку між діянням підсудного і
наслідками та вважає недоведеним, що
вибуття земельної ділянки лісового
фонду з державної власності стало
можливим в результаті виключно дій
ОСОБА_10.

Враховуючи викладене, оцінюючи всі
докази в їх сукупності, на підставі
вимог ч.3 ст. 323 КПК України 1960 року, яка
вимагає, що суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді всіх обставин
справи в їх сукупності, суд вважає, що в
діях підсудного не встановлено
наявності складу злочину
передбаченого ч.2 ст.367 КК України, і
тому відносно нього необхідно
постановити виправдальний вирок.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.
6 п.2, 323, 324, 327 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_10 визнати невинним та
виправдати за ч.3 ст.368 КК України за
відсутністю в його діях складу злочину.

ОСОБА_10 визнати невинним та
виправдати за ч.2 ст.367 КК України за
відсутністю в його діях скла

Судові витрати за проведення
експертиз віднести за рахунок держави.

На вирок може бути подано апеляцію до
апеляційного суду Черкаської області
протягом 15 діб.

Головуючий