overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

Справа № 901/899/12 року

28 травня 2012 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

прокурора Соломчака Ю.О.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

в ході розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 186 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

В судове засідання на розгляд справи за викликом суду не з'явилися свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які викликалися до суду на 14 год.00 хв. 28 травня 2012 року. Про причини неявки в судове засідання свідки не повідомили.

Заслухавши думку прокурора, та інших учасників судового розгляду, керуючись ст.ст. 299 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до свідків ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки смт. Богородчани вул.. Шевченка,41/4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки смт. Богородчани вул. Шевченка,7/6/24, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки смт. Богородчани вул.. Шевченка,24/1, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6, жительки с. Старуня вул.Травнева,11, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9 жителя ІНФОРМАЦІЯ_10 привід в судове засідання Богородчанського районного суду на 14 год.00хв. 06 червня 2012 року через органи міліції.

Постанову для організації виконання направити начальнику Богородчанського РВ УМВС України.

Головуючий
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 338/1343/13-к

17 липня 2013 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000291 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000291 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду (смт. Богородчани вул. Шевченка,68, зал № 18) на 11 год. 00 хв. 23 липня 2013 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя П.Ф. Гутич
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 338/278/13-к

13 лютого 2013 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000094 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000094 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.1 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду (смт. Богородчани вул. Шевченка,68, каб. № 1) на 11 год. 00 хв. 18 лютого 2013 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя П.Ф. Гутич
Провадження № 1-кс/344/2907/15
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2015 року сторона кримінального провадження з боку обвинувачення звернулась з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, яке ухвалою слідчого судді від 03 серпня 2015 року задоволено. Однак у другому абзаці резолютивної ухвали помилково вказано по батькові « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 », що є опискою.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, тому з урахуванням ч. 2 ст. 379 КПК України слідчий суддя розглянув дане питання за відсутності останніх.

Враховуючи вищенаведене та те, що в даному випадку мала місце описка, вважаю, що її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст. 379 КПК України,

У Х В А Л И В :
Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2015 року, а саме: у другому абзаці резолютивної частини помилково зазначене по батькові « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 347/1137/15
Провадження № 1-кс/347/180/15
У Х В А Л А
06.08.2015 м.Косів
Косівський районний суд Івано Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
Як вбачається з матеріалів справи, 14.07.2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Косівського районного суду ОСОБА_5 у даній справі.
ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав своє клопотання та суду пояснив, що він звертався зі скаргами в різні інстанції з привод неправомірних дій судді Косівського районного суду ОСОБА_5 . Вважає цю обставину такою, що унеможливлює об`єктивний розгляд його клопотання суддею ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_3 просить у заявленому відводі відмовити, оскільки ОСОБА_4 не наведено жодних підстав відводу, передбачених чинним кримінально-процесуальним законодавством.
Заслухавши думку учасників судового процесу, суд прийшов до висновку що в заявленому відводі судді ОСОБА_5 слід відмовити із наступних підстав.
За нормами ч. 1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
У відповідності зі ст.ст. 75, 76 КПК України суддя підлягає відводу, якщо будуть встановлені обставини, що виключають можливість його участі у кримінальній справі. Вичерпний перелік таких обставин, передбачений ст. 75 КПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.
Однак, у заяві ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 не наведено жодних конкретних обставин, які б могли бути підставою для відводу судді у справі.
За таких обставин суд вважає, що заявлений ОСОБА_4 відвід судді ОСОБА_5 не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.
Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, в зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.
Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України суд,-
У заявленому ОСОБА_4 відводі судді ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-29
ПОСТАНОВА

м. Снятин 19 травня 2010 року.

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В., розглянувши подання на проведення обшуку в помешканні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2010 року в Снятинський районний суд з поданням про дачу дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки АДРЕСА_1 звернувся слідчий СВ Снятинського РВ УМВС капітан міліції Микитин Ю.І.

Згідно матеріалів подання встановлено, що 14 травня 2010 року в період часу з 15 години по 20 годину вечора, невстановлена особа, переслідуючи корисливу мету - таємне викрадення чужого майна, знаючи про відсутність власниці господарства, шляхом підбору ключа, проникла в помешкання ОСОБА_3, що розташоване в с. Любківці Снятинського району, звідки таємно викрала гроші в сумі 1100 гривень, чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду.

По даному факту 18 травня 2010 року була порушена кримінальна справа № 319958 за ст. 185 ч. З КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що до даного злочину причетна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителька АДРЕСА_1. Згідно довідки спеціаліста СТКЗР Снятинського РВ УМВС майора міліції Винничука М.М. вбачається, що відбиток пальця руки ОСОБА_1, вилучений з зовнішньої поверхні дверей житлового будинку ОСОБА_3 З протоколу допиту свідка ОСОБА_6 вбачається, що він власним автомобілем 14 травня 2010 року привіз ОСОБА_1 в господарство ОСОБА_3 По місцю проживання ОСОБА_1 можуть знаходитись викрадені гроші, знаряддя злочину та інші заборонені законом предмети, а тому вважаю, що слід надати дозвіл на проведення обшуку в помешканні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення обшуку в помешканні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки АДРЕСА_1.

Суддя:підпис

Голова Снятинського районного суду: М.В.Боднарук
Справа № 1-П/1005/77/2012р.
№1005/3058/2012р.
ПОСТАНОВА

6 квітня 2012 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Величка В.П.,

при секретарі - Гамзі Т.О.,

з участю прокурора - Добривечір К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області кримінальну справу по факту крадіжки з радгоспу „Коммунар, що надійшла з постановою слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за ознаками злочину, передбаченого ст.86-1 КК України в редакції 1960 року

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 14 на 15 лютого 1996 року, невстановлені особи, діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення майна, шляхом злому стіни, проникли до складу для зберігання автозапчастин радгоспу „Коммунар, що розташований в с. Ревне, Бориспільського району Київської області, звідки таємно викрали автозапчастини, чим заподіяли радгоспу матеріальні збитки.

22.02.1996 року по даному факту СВ Бориспільського МРВ була порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.86-1 КК України в редакції 1960 року.

В зв`язку з тим, що з часу скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Бориспільського міського суду Київської області з постановою про закриття справи в зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України.

Вислухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, і провадження по справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України та ст.ст.7-1, 11-1, 12 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі № 05-8306 по факту крадіжки з радгоспу „Коммунар, передбаченого ст. 86-1 КК України 1960 року, в зв`язку з закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_1
Провадження № 1/1006/242/12
Справа № 1006/5107/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А. , при секретарі Решетнік Н.В., з участю прокурора Денисової О.О., провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у здійсненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа підсудна Бородянському районному суду.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу не має.

Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.237,240,245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у здійсненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити до розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт.Бородянка о 09:30 05.12.2012.

Викликати в судове засідання підсудного.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній у вигляді підписки про невиїзд.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора Бородянського району.

Суддя В. Гумбатов
Справа № 360/267/14-к
УХВАЛА

13 травня 2014 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду кримінальне провадження № 0001396 від 12 грудня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Королівка Макарівського району Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, маючого на утриманні одну малолітню дитину, непрацюючого,, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , який проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. В судове засідання 13 травня 2014 року о 15 годині 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, згідно інформації ОСОБА_4 перебуває в Київському СІЗО, та рахується за Деснянським РУ ГУ МВС України в м.Києві.
Прокурор ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч.1 і 2 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Як встановлено судом, обвинувачений перебуває під вартою в Київському СІЗО, за адресою вул.Дегтярівська, 13, м.Київ, а тому суд вважає за необхідне, з метою забезпечення оперативності судового провадження, подальші судові засідання проводити в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 з приміщення Київського СІЗО.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провести судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, в режимі відеоконференції з приміщення Київського СІЗО.
Призначити судове засідання для дистанційного судового засідання в приміщенні Бородянського районного суду на 11 годину 30 хвилин 21 травня 2014 року.
Доручити Київському СІЗО здійснити передбачені ч.6 ст.336 КПК України заходи для організації проведення судового засідання з участю обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.
Копію ухвали негайно надіслати Київському СІЗО, в тому числі електронною поштою.

Головуючий суддя ОСОБА_5
Справа № 360/866/14-к
УХВАЛА
про здійснення приводу

16 травня 2014 року Бородянський районний суд

Київськоїобласті в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду кримінальне провадження № 0000199 від 5 березня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мінгечаур Азербайджан, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ :

16 травня 2014 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ст.139 КПК України у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований примусовий привід.

Вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід.

Керуючись ст.136, 140, 143 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Здійснити примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 10 червня 2014 року о 14 годині 30 хвилин обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Бородянському РВ ГУ МВС України в Київській області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Головуючий-суддя ОСОБА_5
Справа № 1-7/11
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

22 лютого 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Гумбатов В. А.

при секретарі Щербаковій К.А.,

з участю прокурора - Казбанової Т.В.,

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 в здійсненні злочинів, передбачених ст.364 ч.2, ст.366 ч.1, ст.27 ч.3, ст.364 ч.3, ст.286 ч.2 КК України та ОСОБА_3 в здійсненні злочину, передбаченого ст.364 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2011 року свідок ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

(Відповідно до ст.70 КПК України свідки зобовязані зявитись в зазначені місце, час і дати правдиві показання про відомі їм обставини.

Вислухавши думку прокурора Казбанової Т.В. та інших учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що враховуючи обставини даної справи, особисті показання зазначеного свідка є обовязковими, а оскільки він ухиляється від явки до суду, то суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.)

Керуючись ст.ст. 70, 135, 136 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 22 березня 2011 року о 15 годині 00 хвилин свідка ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Бородянському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Суддя Гумбатов В. А.
Справа № 1-141/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

22 березня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А. , при секретарі Щербаковій К.А., з участю прокурора Ігнатьєва О.М., захисника ОСОБА_1, провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у здійсненні злочинів, передбачених ч.1 ст.187, ч.128 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа підсудна Бородянському районному суду.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу не має.

Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.237, 240, 245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у здійсненні злочинів передбачених ч.1 ст.187, ст.128 КК України, призначити до розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт.Бородянка о 10:30 08.04.2011.

Викликати в судове засідання підсудного, потерпілого, представника потерпілого.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній у вигляді тримання під вартою в Житомирській установі виконання покарань № 8.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора Бородянського району, захисника підсудного - адвоката ОСОБА_1

Суддя В. Гумбатов
Справа № 1-7/11
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

11 квітня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Гумбатова В. А.

при секретарі Щербаковій К.А.,

з участю прокурора Ігнатьєва О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в здійсненні злочинів, передбачених ст.364 ч.2, ст.366 ч.1, ст.27 ч.3, ст.364 ч.3, ст.286 ч.2 КК України та ОСОБА_2 у здійсненні злочину, передбаченого ст.364 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2011 року свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, примусовий привід відносно них не виконаний.

Відповідно до ст.70 КПК України свідки зобовязані зявитись в зазначені місце, час і дати правдиві показання про відомі їм обставини.

Вислухавши думку прокурора Ігнатьєва О.М. та інших учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що враховуючи обставини даної справи, особисті показання зазначених свідків є обовязковими, а оскільки вони ухиляються від явки до суду, то суд вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 70, 135, 136 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повторно піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 12 травня 2011 року о 15:00 свідків: ОСОБА_4, службова адреса м.Київ по вул.Володимирська, 15 та ОСОБА_3, службова адреса м.Київ вул.Володимирська, 15 к.641.

Виконання постанови доручити Шевченківському РУ ГУ МВС України в м.Києві.

Суддя Гумбатов В. А.
Справа № 1-129/11
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

19 травня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Гумбатова В. А.

при секретарі Щербаковій К.А.,

з участю прокурора Ігнатьєва О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в здійсненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та ОСОБА_2 в здійсненні злочину, передбаченого ст.198 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2011 року свідка ОСОБА_3В в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.70 КПК України свідки зобовязані зявитись в зазначені місце, час і дати правдиві показання про відомі їм обставини.

Вислухавши думку прокурора Ігнатьєва О.М., підсудного, потерпілої, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що враховуючи обставини даної справи, особисті показання зазначеного свідка є обовязковими, а оскільки він ухиляється від явки до суду, то суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 70, 135, 136 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 19 травня 2011 року о 10:00 свідка ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київській області.

Суддя Гумбатов В. А.