Справа № 1-191/2010
ВИРОК

Іменем України

3 листопада 2010 року

Богодухівський районний суд у складі головуючого судді Закопайло В.В., при секретарі Кривошеї Н.М., за участю прокурора Якушина М.О., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за обвинуваченням :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, який не працює, мешкає: вул. Дубова, 10 с. Павлівка Богодухівського району Харківської області, раніше судимого Богодухівським районним судом 17.01.2001 року за ст. ст. 81 ч.3, 140 ч.3, 42,44 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 45 КК України - 2 роки, 26.08.2003 року Золочівським районним судом за ст. 15-185 ч.3, 185 ч.3, 309 ч.1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 04.06.2008 року по відбуттю строку покарання.

обвинуваченого за ст.ст.186 ч.2, 185 ч.3 КК України,-

встановив:

ОСОБА_2 18.05.2010 року, близько 20-00 години, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, знаходячись в с. Павлівка Богодухівського району Харківської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, таємно проник до приміщення будинку домоволодіння за адресою: вул. Жовтнева, 19 с. Павлівка Богодухівського району Харківської області, яке належить ОСОБА_3,який належить звідки таємно викрав DVD - програвач ВВК DV -214SI, вартістю 260 грн. 00 коп., ОСОБА_4 після чого з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, спричинивши тим самим останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_2, діючи повторно, 24.07.2010 року близько 2340 години знаходячись на вул. Кооперативна, м. Богодухів, Харківської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, погрожуючи застосуванням до неповнолітнього ОСОБА_5 фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, а також застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, умисно наніс ОСОБА_5 декілька ударів кулаком руки в обличчя, чим спричинив йому легкі тілесні ушкодження, після чого відкрито заволодів мобільним телефоном 6233вартістю 440 грн. 00 коп., годинником АQUA вартістю 50 грн. 00 коп., 11 шт. цигарок Мальборо, 7 шт. цигарок Бонд, які ринкової вартості не мають, після чого з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 490 грн. 00 коп.

ОСОБА_2 винним себе в інкримінованих злочинах, визнав повністю, не заперечував обставини, викладені вище,пояснивши, що наступного дня зранку повернув DVD програвач сину потерпілої ОСОБА_6

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили обставини викладені вище, пояснивши, що вкрадене їм повернуто матеріальних претензій до підсудного не мають. ОСОБА_4 крім того пояснила, що підсудний дійсно вранці наступного дня повернув DVD програвач її сину, однак син про це повідомив її тільки у другої половині дня, після того, як вона заявила в міліцію про крадіжку.

По епізоду крадіжки DVD програвача, належного ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_7 підтвердив, що в вечері 18 травня близько 20 годин, він розійшовся з підсудним біля школи в с. Павлівка. Вранці 19 травня підсудний йому повідомив, що вечором 18 травня він з дому де проживає ОСОБА_4 вкрав DVD програвач та попрохав повернути його сину потерпілої. Він згодився та близько 8-30 19 травня поверну DVD програвач ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_9 підтвердив, що близько 8-30 19 травня 2010 року ОСОБА_7 повернув йому DVD програвач, оскільки він йшов до школи, то цей DVD програвач він взяв до школи і після занять повідомив матері про те що йому повернуто DVD програвач.

Свідок ОСОБА_10 підтвердила, що вона була пойнятою при відтворенні обстановки та обставин події, при якому підсудний без примусу з боку працівників міліції показав як він викрав DVD програвач з дому де проживає ОСОБА_4 При цьому він указав яким чином він проник до будинку, де взяв DVD програвач, та де його сховав.

Вивченням протоколу огляду місця пригоди (а.с. 8-10) встановлено, що свідчення підсудного при відтворенні обстановки та обставин події (а.с.107-110) збігаються з цім протоколом.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1540 від 23.08.2010 року вартість DVD програвача складає 260 грн.(а.с.55-58)

По епізоду відкритого викрадення майна у ОСОБА_5

Свідченнями ОСОБА_11 підтверджується, те що підсудний відкрито заволодів особистим майном потерпілого ОСОБА_5, при цьому наніс йому декілька ударів.

Вивченням протоколу огляду місця пригоди (а.с. 33,35-36) встановлено, що свідчення підсудного при відтворенні обстановки та обставин події (а.с.111-114) збігаються з цім протоколом.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1683 від 23.08.2010 року вартість мобільного телефону 6233складає 440 грн.(а.с.78-82)

Згідно довідки ПХО Богодухівський ринок вартість годинника АQUA складає 50 грн. 00 коп.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про доведеність винності підсудного ОСОБА_2 відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого та з погрозою застосування такого насильства, вчинений повторно,та кваліфікує його дії за ст. 186 ч.2 КК України, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжці),вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення і кваліфікує його дії за ст. 185 ч.3 КК України.

При призначенні покарання підсудному суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику його особистості, обумовленої тим, що ОСОБА_2 раніше не судимий, в тому числі за корисливі злочини, не працює, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставиною, що помякшує покарання для підсудного, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття, про яке свідчить та обставина, що він в ранці наступного дня після викрадення DVD програвача повернув його сину потерпілої. Також відсутність матеріальної шкоди потерпілим.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне підсудній покарання за ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі, за ст.186 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією вказаних статей, при застосуванні ст.70, КК України, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,

Судові витрати по справі за проведення експертизи у сумі 1625,18 грн. підлягають відшкодуванню підсудною в доход держави.

Питання про речові докази вирішити згідно зі ст.81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК УКРАЇНИ суд, -

присудив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні злочинів, передбачених ст.186 ч.2 та 185 ч.3, КК України та призначити покарання:

За ст. 186 ч.2 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

За ст.185 ч.3 КК України у виді 3 роки позбавлення волі,

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_2 визначити у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 , до вступу вироку в законну силу, залишити попередню утримання під вартою, строк покарання рахувати з моменту його затримання, а саме з 25.07.2010

Стягнути ОСОБА_2 в доход держави вартість експертиз в розмірі 1625,18 грн.

Речові докази по справі:

чоловіча майка червоного кольору, чоловіча футболка білого кольору, чоловіча сорочка з короткими рукавами, металева банка з під напою Рево- які здані до кімнати зберігання речових доказів Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області знищити.

DVD програвач який відданий під розписку про зберігання ОСОБА_4

мобільний телефон okia 6233, годинник марки АQUA, пачка цигарок Мальборочорного кольору, пачка цигарок Бондсірого кольору - віддані під розписку про зберігання ОСОБА_5

Залишити власникам.

Вирок може бути оскаржений у Харківський апеляційний суд у термін 15 діб з моменту оголошення а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії вироку..

Суддя