Справа №
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого
2007 року Маловисківським районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі ЖЕЛЬМАН О.В., з участю
прокурора АМЕЛЬОХІНА В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м.Моздок Північно - Осетинської Автономної Республіки Російської Федерації , українця ,
громадянина України , з середньою
освітою ,
непрацюючого , неодруженого , проживає в АДРЕСА_1
, судимого : 1) 18 травня 1998 року Добровеличківським районним судом за ч.З ст.81 , ч.2 ст.140
, ч.З ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі; 2) З грудня 1998 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч.З ст.140 , ч.З ст.81 до 3
років 3 місяців позбавлення

волі, звільнився 17 грудня 1999
року умовно-достроково на 1 рік 4
місяці і 19 днів ; 3) 23 березня 2000 року вироком
Добровеличківського
районного суду Кіровоградської
області за ч.З ст.142
КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 1 серпня 2006
року , у скоєнні злочину за
ч.З ст. 185
,ч.2 ст.146 КК України ,

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжку )
, вчинену повторно , поєднану з проникненням
у житло при наступних обставинах .

Маючи незняту та непогашену попередню судимість за скоєння розбою , підсудний ОСОБА_1 ,
з метою крадіжки, 11 листопада 2006 року близько 16.00
години , прийшов в домоволодіння
потерпілої ОСОБА_2,
яка проживає в АДРЕСА_2 .

Шляхом відмикання дверних запорів , ОСОБА_1 проник в
жилий будинок та з кишені куртки потерпілої скоїв викрадення грошей в сумі 2475 гривень ,
спричинивши ОСОБА_2 матеріальної шкоди .

Крім того ,
підсудний ОСОБА_1 скоїв викрадення малолітньої дитини при
наступних обставинах.

13 листопада
2006 року
близько 17.00 години
, перебуваючи
в домоволодінні свідка ОСОБА_3 , який проживає в
АДРЕСА_3
, у ОСОБА_1 виник умисел на викрадення малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не отримавши згоду матері, ОСОБА_5 ,
підсудний ОСОБА_1 запропонував
малолітній ОСОБА_4 пройти в магазин " Казочка " , для придбання
картки поповнення рахунку для мобільного телефону ,
але в магазині ,
шляхом обману малолітньої,
викликав таксі та поїхав з
потерпілою в с.Олександрівка Маловисківського району
Кіровоградської області.

В районі неподалік від с.Олександрівка Маловисківського району
Кіровоградської області ,
підсудний ОСОБА_1 скористався послугами водія автомашини КАМАЗ , який привіз підсудного та малолітню в м.Кіровоград .

Близько 19.30 , на залізничному вокзалі м.Кіровограда ,
підсудний ОСОБА_1 та малолітня ОСОБА_4 були затримані працівниками міліції.

Підсудний ОСОБА_1 свою винність у пред'явленому
обвинуваченні , визнав
частково , пояснивши
, що
дійсно вчинив крадіжку грошей у потерпілої ОСОБА_2,
але в будинок -
не проникав ,
а викрав гроші в той час ,
як зі свідками ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
перебував у будинку 11
листопада 2006 року.

По факту викрадення малолітньої ОСОБА_4 ,
підсудний пояснив ,
що дійсно 13
листопада 2006
року , під час розлиття спиртних напоїв ,
він взяв дитину в поїхав додому в м.Новоархангельськ ;
дитину він не викрадав ,
а взяв з собою ,
щоб по дорозі не зупиняла міліція .

Винність підсудного у скоєнні крадіжки грошей у
потерпілої ОСОБА_2 ,
підтверджується наступними доказами :

·
показаннями
потерпілої ОСОБА_2 , згідно
яких , з
ОСОБА_1 вона знайома на протязі двох місяців до
скоєння крадіжки , він
приходив до її племінниці ,
ОСОБА_6;
11 листопада 2006
року близько 12.00
вона прийшла з грішми в сумі 2475 гривень , які знаходились в кармані куртки ;
в той день вона з племінницею мали
їхати в гості і близько 13.00 години
вона вийшла з будинку ;
в будинку залишались ОСОБА_1 свідки
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;
12 листопада 2006 року , коли вона повернулась додому ,
то виявила ,
що двері будинку відчинені,
а гроші -
зникли ;
знайомі з магазину їх розповіли ,
що 11 листопада 2006 року близько 17.00 години ОСОБА_1
приїхав в магазин та таксі , в магазині придбав дорогий мобільний телефон,
дорогу водку і продукти харчування ;

·
показаннями
свідка ОСОБА_6 , з
яких вбачається , що
з серпня 2006 року
вона зустрічалась з ОСОБА_1 , а з жовтня 2006 року вони перебували в близьких стосунках ; ОСОБА_1 допомагав їй по господарству ,
доглядав дітей ;
власного житла вона не має і проживає з тіткою ,
ОСОБА_2;
11 листопада 2006
року ОСОБА_1 прийшов близько 10.00
години ;
близько 12.00
- 13.00 години прийшла ОСОБА_2 , у якої в курткі були гроші ; з дому ОСОБА_2 вийшла близько 14.00 години , а вона , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вийшли пізніше , вона замикала двері будинку ;
12 листопада 2006
року , ввечері, їй зателефонувала ОСОБА_2 і повідомила про крадіжку грошей ; в будинку вона виявила рукавиці ОСОБА_1 , крім того , 11 листопада 2006 року в домоволодінні потерпілої ,
ОСОБА_1 бачила свідок ОСОБА_8 ;

·
протоколами
допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які пояснили , що 11 листопада 2006 року ОСОБА_1 придбав в магазині горілку за 50
гривень та мобільний телефон "Самсунг" за 775 гривень (а.с.23,24 )

протоколом
відтворення обстановки і обставин події , згідно якого потерпіла розповіла і показала про обставини зникнення грошей (а.с.12-15 )

Винність підсудного у
викраденні малолітньої дитини
підтверджується наступними доказами :

·
показаннями
малолітньої ОСОБА_4 , з
яких вбачається , що
ОСОБА_1 запропонував їй сходити в магазин "
Казочка "
, де він викликав таксі і відвіз її в с.Олександрівку , а потім , на попутній автомашині КАМАЗ - в М.Кіровоград , вона їхати не хотіла і плакала;

·
показаннями
свідка ОСОБА_5, з
яких вбачається , що
13 листопада
2006 року
близько 11.00 години
до неї в гості приїхали ОСОБА_1 та ОСОБА_11 , потім вони
пішли до ОСОБА_3; відпочиваючи
у ОСОБА_3 ОСОБА_1 попросив, щоб сходити
в магазин з її донькою ОСОБА_4 , але вона( ОСОБА_5 ) йому категорично відмовила ;
близько 18.00
години вона виявила зникнення
дитини ;

·
протоколом
допиту свідка ОСОБА_12 , з
якого вбачається , що
13 листопада
2006 року
близько 19.30 години
до чергової частини міліції на залізничному вокзалі М.Кіровоград були доставлені ОСОБА_1 та малолітня ОСОБА_4 , яка
пояснила , що
ОСОБА_1 забрав її з подвір'я, де проживає
матір, в м.Мала Виска (а.с.25 )

·
копією
свідоцтва про народження потерпілої (а.с.35 )

Наведені докази є послідовними ,
не суперечать один одному ,
тому суд приймає їх в основу обвинувального вироку .

Суд вважає неправдивими показання підсудного ОСОБА_1 в
частині відсутності умислу на
проникнення в житло потерпілої ОСОБА_2 та викрадення грошей під час перебування в будинку зі свідком ОСОБА_6.

З показань свідка ОСОБА_6 вбачається ,
що після виявленя факту крадіжки ,
вона звернула увагу на те ,
що в будинку знаходились рукавиці
підсудного , які
він забирав , коли
близько 13.00 години
вона, ОСОБА_1
, ОСОБА_7
та ОСОБА_8 виходили з будинку.

Наведений факт свідчить про те ,
що ОСОБА_1 скоїв крадіжку грошей ,
незаконно проникнувши в житло потерпілої.

Суд вважає неправдивими показання підсудного в частині
відсутності умислу на викрадення малолітньої дитини .

Як вбачається з показань ОСОБА_5,
вона в категоричній формі заборонила ОСОБА_1 забирати з собою дитину .

З показань свідка ОСОБА_4 вбачається ,
що ОСОБА_1 шляхом обману та примусу привіз малолітню на залізничну станцію
Кіровоград .

Наведені докази свідчать , що умисел підсудного був направлений саме на викрадення малолітньої дитини .

Дії підсудного вірно кваліфіковано за ч.З ст.185
КК України ,
як таємне викрадення чужого майна , поєднану з проникненням у житло та за ч.2 ст.146 КК
України ,
як викрадення людини ,
вчиненого щодо малолітньої особи .

Призначаючи покарання , суд враховує : ступінь тяжкості скоєного злочину ,
особу винного та обставини,
які обтяжують і пом'якшують
покарання .

Злочин за ч.З ст. 185 КК України віднесено законом до тяжких злочинів ,
а злочин за ч.2 ст.146 КК України -
до злочинів середньої тяжкості.

Підсудний ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної
відповідальності, має
попередні непогашені судимості , характеризується позитивно , але не працює , потерпілим не відшкодував шкоду ,
заподіяну злочинами ,
тому інше покарання ніж позбавлення волі,
йому не може бути призначено .

Факт невідшкодування потерпілим заподіяної шкоди значно
підвищує ступінь тяжкості скоєних злочинів ,
тому суд не має законних підстав для
звільнення засудженого від призначеного покарання .

Визначаючи міру покарання , суд враховує обставини ,
що пом'якшують покарання -
молодий вік підсудного та каяття у вчиненому .

Обставинами , що обтяжують покарання -
рецидив злочинів ,
вчинення злочину відносно малолітньої особи та вчинення злочинів у
стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи наявність обставин ,
що пом'якшують покарання ,
визначаючи покарання за сукупністю злочинів ,
необхідно керуватись правилом
поглинання менш суворого покарання більш суворим .

Керуючись ст.ст.323 , 324 КПК України ,

засудив:

ОСОБА_1 - визнати винним за ч.З ст. 185 , ч.2 ст. 146 КК України і призначити покарання :

за ч.З ст. 185
КК України -
4 роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.146
КК України -
2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України ,
шляхом поглинання менш суворого
покарання більш суворим ,
остаточно призначити засудженому
покарання в 4 роки
позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати
з 14 листопада
2006 року
.

Запобіжний захід залишити попередній
- " взяття
під варту" .

На вирок може бути подана апеляція
протягом 15 діб
.