Дело № 11-2054 / 2007 г. Судья первой инстанции: Пономаренко И.Н.
Категория ч.3 ст. 289 Докладчик:
судья апелляционного суда: Дрыбас Л.И.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Днепропетровск 11 декабря 2007 года
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской
председательствующего: судьи - Кузьменко В.М.
судей - Дрыбаса Л.И., Шабанова Н.С. с участием прокурора - Чепурко С.А. защитника - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного
суда уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 на приговор
Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 30 июля 2007 года, -
Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 30 июля
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее
судимый:
Павлоградским городским судом по ст.ст.206 ч.2, 46-1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с отсрочкой на
Павлоградским городским судом по ст.ст.140 ч.2, 141 ч.2, 206 ч.3,
42, 43 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 11 августа 2004 года
в связи с отбытием срока наказания;
· по ч.2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения
· по ч. 1 ст.263 УК Украины к 2 годам лишения свободы, -
· по ч. 1 ст. 187 УК Украины к 5 годам лишения свободы, -
- по ч.2 ст. 187 УК Украины к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с конфискацией
- по ч.3 ст.289 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений, путём частичного
сложения наказаний назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 4 (четыре) месяца, с конфискацией
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее
судимого:
Павлоградским городским судом по ст.ст.206 ч.2, 81 ч.2, 141 ч.2, 42 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
Павлоградским горрайсудом по ст.ст.185 ч.2, 75 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год;
Павлоградским горрайсудом по ст.ст.186 ч. 2, 71 УК Украины к 4 годам 6 месяцам
- по ч.2 ст. 187 УК Украины к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с
- по ч.3 ст.289 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины, по совокупности
преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим,
назначено наказание в виде 7 лет
свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. 71 ч.1 УК Украины по совокупности
приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично присоединена не отбытая
часть наказания по приговору от 21.11.2005года
и окончательно назначено наказание - 7 (семь) лет 4 (четыре)
месяца лишения свободы с конфискацией имущества.
судимый:
городским судом по ст.ст.141 ч.2, 140 ч.2,3,
42 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
городским судом по ст.ст.142 ч.3,
117 ч.1, 42, 43 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден
23.09.2005года условно-досрочно, на 7 месяцев 13 дней;
- по ч.2 ст. 187 УК
свободы с конфискацией
- по ч.3 ст.289 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины, по совокупности
преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим,
назначено наказание в виде семи лет двух месяцев лишения свободы с конфискацией
На основании ст.71 ч.1 УК Украины, по
совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена
не отбытая часть наказания по приговору от 21.09.1999 года и назначено наказание - 7 (семь) лет 4 (четыре) месяца лишения свободы с
конфискацией имущества.
Взыскано в пользу потерпевшего
ОСОБА_4, в возмещение морального ущерба с осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_3, в
возмещение морального ущерба 1 000 (одну
тысячу) грн. в солидарном порядке.
осужденного ОСОБА_2 взыскано судебные издержки в сумме 211 грн. 85 коп.
Приговором суда ОСОБА_2, ОСОБА_1 и
ОСОБА_3 признаны виновными и осуждены за то, что:
14 октября 2005 года, примерно в 17 часов, ОСОБА_2 находясь в кафе
«Бардо», расположенном по ул. Степного Фронта в г. Павлограде, воспользовавшись
тем, что ОСОБА_5 пошла в туалет, тайно, повторно, похитил принадлежащую ей
дублёнку светло-коричневого цвета, стоимостью 1 000 грн.
10 ноября 2005 года, примерно в 00 часов 15 минут, ОСОБА_2, у хлебного киоска,
расположенного на перекрестке улиц К. Маркса и Советская в г. Павлограде,
применив насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_6, на виду у
ОСОБА_5 похитил имущество ОСОБА_6 - мобильный
телефон «Моторола», стоимостью 950 гривен,
сим-карту ЮМС, стоимостью 40 гривен,
пластиковую карточку КБ «Приватбанк», стоимостью 5 гривен, а всего на общую сумму 997 гривен.
Во второй половине ноября 2005 года, примерно в 13 часов, ОСОБА_2, в парке «1-го Мая» в г. Павлограде незаконно
обрез охотничьего ружья, являющийся атипичным огнестрельным оружием, который
умышленно, незаконно, без предусмотренного законом разрешения, носил при себе и
в этот же день оставил на временное хранение у своей знакомой ОСОБА_7, в
в помещении Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области, в период
присутствии понятых, добровольно выдала синюю спортивную сумку с обрезом
охотничьего ружья, оставленные ей на хранение ОСОБА_2
01 декабря 2005 года,
ОСОБА_1 и ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по
предварительному сговору, с целью открытого завладения чужим имуществом,
водителя ОСОБА_4, у дома № 1 по ул. Сташкова в г. Павлограде напали на него,
душили за шею, угрожая применением ножа, то есть применением насилия опасного
для его жизни и здоровья, завладели его имуществом - деньгами в сумме 15 гривен.
01 декабря 2005 года, примерно в 22 часа 45 минут, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, будучи
в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору, с целью
открытого завладения чужим имуществом, имея при себе складной нож, находясь в автомобиле
такси ВАЗ 2106 г.н. НОМЕР_2 под управлением
водителя ОСОБА_8, в районе дома № 17 по ул. Западной в г. Павлограде,
напали на водителя, угрожая ножом, то есть угрожая применением
насилия, опасного для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению, пересадили
на заднее сидение, где подвергли избиению, после чего открыто завладели автомобилем
марки ВАЗ 2106 г.н. НОМЕР_2, управлять которым
стал сначала ОСОБА_1, затем ОСОБА_2 В пути следования продолжали избивать
потерпевшего, требовали деньги, мобильный телефон, угрожали расправой, уничтожением
автомобиля. Воспринимая угрозы реально, ОСОБА_8 выполнил их требования и
передал ОСОБА_1 деньги в сумме 30 гривен, после чего ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2, оставив автомобиль на перекрестке улиц Московская и Интернациональная в г.
Павлограде, с похищенными деньгами
01 декабря 2005 года, примерно в 23 часа 30 минут, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, будучи
в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору, и ранее совершив
разбойное нападение на ОСОБА_8, с целью открытого завладения чужим имуществом, по предложению ОСОБА_3,
находясь в складском помещении, расположенном
по адресу ул. Горького, 141 в г. Павлограде, угрожая
применением насилия, опасного для жизни и здоровья напали на ОСОБА_9, избили
и потребовали передачи денег. ОСОБА_1 приставил к его горлу нож, а ОСОБА_2 выдвижным ящиком шкафа
умышленно нанёс не менее 7 ударов и велосипедным насосом не
менее двух ударов в область головы ОСОБА_9 В это время ОСОБА_1 умышленно нанёс
ОСОБА_9 удар ножом в ногу. Своими совместными действиями ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 причинили ОСОБА_9, согласно заключения дебно-медицинской экспертизы № 911 от 15.12.2005 года легкие
телесные повреждения, после чего похитили имущество ОСОБА_9 - зажигалку, стоимостью 5 гривен, пачку сигарет, стоимостью 3 грн., часы в
виде мобильного телефона стоимостью 3 грн., а всего причинили
потерпевшему ОСОБА_9 на общую сумму 11 гривен.
виду у потерпевшего ОСОБА_9, открыто похитили имущество: ОСОБА_10 - банку кофе, электропечку, орешки и другое, всего на общую
169 грн.; ОСОБА_11 - дубленку,
стоимостью 360 грн.; ОСОБА_12 -дублёнку, стоимостью 500 грн. и деньги в сумме 15 грн., а всего на общую сумму 515 грн.
На приговор суда
осужденный ОСОБА_1 подал апелляцию, в которой просит изменить
приговор, применить в отношении него ст. 69 УК Украины,
смягчить назначенное ему
наказание. Полагает, что суд не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства - то, что он имеет мать пенсионерку, страдающую сердечным заболеванием.
дополнительной апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить.
Полагает, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения УПК Украины - не удовлетворен отвод прокурору, не рассмотрена часть
эпизодов, по которым ранее была отмена приговора. Также полагает, что по эпизоду
в отношении ОСОБА_9 их осудили необоснованно, так как они потерпевшего не
били и на складе ничего не брали.
В основной и дополнительной апелляциях осужденный
ОСОБА_2 просит приговор изменить, применить в отношении него ст. 69 УК Украины и снизить назначенное ему наказание.
Полагает, что судом неправильно применен уголовный закон, не приняты во
внимание смягчающие обстоятельства - явка с повинной,
то, что он раскаялся в совершенных преступлениях. Полагает, что его действия не
правильно квалифицированы по ч.1 ст. 187 УК Украины,
поскольку его действиями потерпевшему причинены легкие телесные повреждения, повлекшие
кратковременное расстройство здоровья, то есть не опасные для жизни и здоровья
потерпевшего. Просит учесть то, что он страдает
туберкулезом легких, ущерб потерпевшему возмещен. Также полагает, что судом
неправильно применена ст. 299 УПК Украины, так как письменного заявления он не писал.
ОСОБА_3 свою апелляцию от 15 августа 2007 года отозвал, (т.5 л.д. 172,179).
апелляции, выслушав мнение прокурора, полагающего, что апелляции осужденных
удовлетворению не подлежат, пояснения осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1, поддержавших
свои апелляции, осужденного ОСОБА_3, просившего оставить приговор без
изменения, исследовав материалы дела в пределах поступивших апелляций, обсудив доводы,
изложенные в апелляциях и в судебном заседании, коллегия судей приходит к выводу о том,
что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда о
виновности ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в совершении указанных в приговоре преступлений
обоснованы совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств и не оспариваются
доводов осужденного ОСОБА_1 о неправильном осуждении его по эпизоду в
отношении ОСОБА_9, коллегия судей исходит из следующего.
Суд правильно
установил фактические обстоятельства события разбойного нападения на ОСОБА_9 и
похищения его имущества, а также имущества ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12 и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в его
Свой вывод суд
обосновал, в том числе, и показаниями самих осужденных, данными ими в ходе досудебного следствия.
осужденных, в ходе досудебного следствия, отдельно от других, последовательно
признавали, что ОСОБА_3 и ОСОБА_2 избивали ОСОБА_9, требовали у него деньги.
Розумий ударил ОСОБА_9 ножом в ногу. Не найдя денег, забрали дубленки продавщиц и другое имущество.
В судебном
заседании эти свои показания об обстоятельствах совершенного каждый из
осужденных подтвердил, при этом, сославшись на то, что ОСОБА_9 занял у ОСОБА_3 30 грн. и вечером обещал отдать. В счет этого долга они
забрали на складе имущество и две дубленки
обстоятельствах завладения чужим имуществом полностью подтверждаются
показаниями потерпевшего ОСОБА_9, подтвердившего, что ОСОБА_3 и ОСОБА_2 его
избивали, а Розумий нанес удар ножом в ногу, требовали деньги, забрали имущество, дубленки продавщиц.
осужденных, в том числе ОСОБА_1, в совершении разбойного нападения на ОСОБА_9 и
завладении чужим имуществом подтверждается также:
потерпевших ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11,
пояснивших суду, что, со слов ОСОБА_9, он открыл дверь склада на стук,
напали, избили, требовали деньги и забрали имущество, в том числе вещи
протоколом осмотра места происшествия - склада по ул. Горького, 141(т.2 л.д. 78-79);
протоколами опознания, согласно которых ОСОБА_9 опознал
Розумий и ОСОБА_2 как
лиц, напавших на него.(т.2 л.д. 152,153);
- протоколом осмотра имущества,
похищенного у ОСОБА_10, ОСОБА_12,
ОСОБА_11(т.2 л.д. 88);
- заключением судебно-медицинской
экспертизы № 911 от 15.12.2005 года, согласно
ОСОБА_9 причинены лёгкие телесные повреждения (т.2 л.д. 130).
Оценив собранные по делу доказательства в их
совокупности, суд обоснованно признал ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 виновными в нападении
с целью завладения чужим имуществом, соединенном с угрозой применения насилия,
жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению,
совершенном по предварительному сговору группой лиц, лицом, ранее совершившим разбой и
правильно квалифицировал эти действия каждого из них, в том числе ОСОБА_1, по ч.2 ст. 187 УК Украины.
изложенного доводы ОСОБА_1 о необоснованном осуждении его за данное
преступление коллегия судей расценивает как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
необоснованные расценивает коллегия судей и доводы осужденного ОСОБА_2 о том, что его действия по эпизоду
завладения имущества ОСОБА_6 неправильно
квалифицированы судом по ч.1 ст. 187 УК Украины,
поскольку ОСОБА_6 причинены лёгкие телесные повреждения, повлекшие
кратковременное расстройство здоровья.
ст. 187 УК Украины следует, что уголовная ответственность по данному закону
наступает в случае нападения с применением насилия, опасного для жизни или здоровья
лица, подвергшегося нападению, либо с угрозой применения такого насилия.
К такому насилию относится и
причинение лёгких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство
заключению судебно-медицинской экспертизы № 5 от 30.12.2005 года ОСОБА_6
причинены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, (т.2 л.д. 188-189);
суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_2 по эпизоду разбойного нападения наОСОБА_6 по ч.1
доводов ОСОБА_2 о неправильном применении судом положений ст. 299 УПК Украины, поскольку он не писал письменного заявления
об этом, коллегия судей констатирует, что исходя из положений указанного закона,
вопрос о его применении обсуждается в ходе судебного следствия со всеми
участниками процесса, о чем делается соответствующая
запись в протоколе судебного заседания.
Из протокола судебного заседания (т. 5 л.д. 126-127) усматривается, что эти требования судом выполнены, суд, выслушав мнение
всех участников процесса, в том числе подсудимого ОСОБА_2, не возражавшего
против применения указанного закона, принял решение не исследовать доказательства
по тем эпизодам, где осужденные признавали себя виновными.
судебного заседания ОСОБА_2 ознакомлен, замечания на протокол судебного заседания, в этой
части, от него не поступали.
изложенного, коллегия судей расценивает как необоснованные доводы осужденных
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в апелляциях и в судебном заседании о том, что при
рассмотрении дела судом допущена неполнота судебного следствия, не неправильно применен
уголовный закон, не правильно применена ст. 299 УПК Украины.
Необоснованны и доводы осужденного
ОСОБА_1 о незаконном рассмотрении заявленного осужденными отвода прокурору. Решение суд
принял в соответствии со ст. 58 УПК Украины, согласно которой
участие прокурора при рассмотрении дела в суде не может быть основанием для отвода при
повторном его рассмотрении.
со ст. 65 УК Украины, суд, назначая
наказание, учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность осужденного и
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При этом назначенное наказание
должно быть необходимое и достаточное для исправления лица, совершившего
преступление и предупреждения новых преступлений.
По мнению коллегии судей, эти требования закона судом
выполнены. Суд учел обстоятельства дела, личность каждого осужденного, обстоятельства,
отягчающие и смягчающие наказание, в том числе и те, на которые осужденные ОСОБА_2 и
ОСОБА_13 ссылаются в апелляциях, и назначил каждому из осужденных наказание,
достаточное для исправления
и предупреждения новых преступлений.
Так, судом установлено,
что и ОСОБА_2 и ОСОБА_1 ранее неоднократно судимы, преступления, в том числе
тяжкие, совершили в состоянии алкогольного опьянения, в группе лиц,
ОСОБА_1 - в период условно - досрочного освобождения.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О
практике назначения судами уголовного наказания» от 24 октября 2003 г. № 7, судам необходимо обговаривать вопрос о назначении предусмотренного
законом более тяжкого наказания лицам, совершившим преступления на почве пьянства, при наличии
рецидива преступления...
изложенного коллегия судей оснований для применения к осужденным ст. 69 УК Украины, смягчения назначенного наказания, а также
оснований для отмены либо изменения
приговора не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
Приговор Павлоградского порайонного суда Днепропетровской
области от 30 июля 2007 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_13 и ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляции осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1 оставить без