АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах

Апеляційного
суду м. Києва у складі:

Головуючого - Одинця В.М.,

суддів - Глиняного
В.П., Присяжнюка О.Б.,

за участю прокурора - Горбаня В.В.,

захисників - ОСОБА_1,

обвинувачених - ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Києві кримінальну справу
за апеляцією прокурора - Байдюка Д.М.,
який брав участь у розгляді справи, та
захисника ОСОБА_1, на вирок Печерського
районного суду м. Києва від 18 листопада
2014 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Ірдинь Черкаського р-ну Черкаської
обл., українця, громадянина України,
який має вищу освіту, пенсіонера, дітей
на має, раніше не судимого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

Засуджено ч. 2 ст.367 КК України, та
призначено покарання у виді трьох
років позбавлення волі з позбавленням
права обіймати посади, повязані з
організаційно - розпорядчими та
ідміністративно - господарськими
обовязками в органах державної влади
та місцевого самоврядування строком на
три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено
від відбування призначеного основного
покарання у виді позбавлення волі, якщо
він на протязі іспитового строку
тривалістю три рокине скоїть нового
злочину та виконає покладені на нього
обовяязки, та зобов язано відповідно до
ст. 76 КК України, в період іспитового
строку не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу
органа - кримінально-виконавчої
інспекції.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.м.т.
Фрунзівка, Одеської обл., громадянина
України, який має вищу освіту, не
працюючого, має на утриманні
неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_5,
раніше не судимий, проживаючий за
адресою: АДРЕСА_2,

Засуджений ч. 2 ст. 367 КК України та
призначено покарання у виді чотирьох
років позбавлення волі з позбавленням
права обіймати посади, пов»язані з
організаційно - розпорядчими та
адміністративно - господарськими
обов»язками строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено
ОСОБА_3 від відбування призначеного
основного покарання у виді позбавлення
волі, якщо він на протязі іспитового
строку тривалістю три роки не скоїть
нового злочину та виконає покладені на
нього обов»язки, передбачені ст. 76 КК
України, а саме, в період іспитового
строку не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої
інспекції.

Цивільний позов першого заступника
прокурора Печерського району м. Києва
про стягнення на користь держави в
особі Державного управління охорони
навколишнього і природного середовища
в Київській області з ТОВ «Сі Сперо»
грошових коштів в сумі 3 328 741, 4 грн., -
задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави в
особі Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в
Київській області грошові коштів в
сумі 3 328 741, 4 грн. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди.

За вироком суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3
визнані винними в тому, що вчинили
службову недбалість, тобто неналежне
виконання службовою особою своїх
службових обов»язків через несумлінне
ставлення до них, при наступних
обставинах.

ОСОБА_3, обіймаючи з 30.10.2008 р. по 21.12.2009 р.
посаду заступника генерального
директора ТОВ «Сі Сперо», в листопаді
2008 р. подав заявку на участь у тендері,
що проводився Державним управлінням
охорони навколишнього природного
середовища в Київській області.

11.11.08 р. Державним управлінням охорони
навколишнього природного середовища у
Київській обл. проведено відкриті
торги на закупівлю робіт «Ліквідація
наслідків забруднення підземних та
поверхневих вод і грунтів на території
Державного дендропарку «Олександрія»
в м. Біла Церква Київської області,
переможцем яких визнано ТОВ «Сі Сперо»

В подальшому, на підставі рішень
тендерного комітету Державного
управління охорони навколишнього
природного середовища в Київській
області, директором ТОВ «Сі Сперо»
ОСОБА_4 з Державним управлінням охорони
навколишнього природного середовища в
Київській області, в особі заступника
начальника управління ОСОБА_2 укладено
договір від 04.12.2008 № 281 на проведення
природовідновлювальних робіт на
території Державного дендропарку
«Олександрія» в м. Біла Церква
Київської області.

Відповідно до п.1.1. Договору, виконавець
виконує комплекс робіт, пов'язаних з
ліквідацією наслідків забруднення
підземних та поверхневих вод і ґрунтів
на території державного дендропарку
«Олександрія» в м. Біла Церква
Київської області на підставі
Національної програми екологічного
оздоровлення басейну Дніпра та
поліпшення якості питної води
(затвердженої постановою Верховної
Ради України від 27.02.97 № 123/97-ВР).

п. 1.2. Договору передбачено, що
територія Державного Дендропарку
"Олександрія» є прилегла до балок
"Потерчата", що впадають в р. Рось,
південніше 1500-2000 м балки Потерчата",
Київської обл. в м. Біла Церква.

П. 1.3. Договору передбачено, що метою
робіт у відповідності до технічного
завдання, яке є невід'ємною частиною
цього договору, є облаштування та
експлуатація систем тимчасового
дренажу для недопущення негативного
впливу на навколишнє природне
середовище шкідливих речовин, які
знаходяться у ґрунтових водах, шляхом
їх вилучення і утилізації. Організація
заходів із залучення і утилізації.
Організація заходів із захисту від
бруднення водозабору, проведення
очистки грунтів на 60-70% та зниження
концентрації солей важких металів (Сг,
Ссі), в ґрунтових водах до норм ГДК.

П. 1.4. Договору передбачено, що роботи
виконуються в наступні етапи; бурові та
монтажні роботи (30-40 робочих
свердловин), облаштування викидних
ліній, демонтажні роботи (20-30
свердловин), природно-відновлювальні
роботи (очисні роботи методом відкачки
забрудненої води з використанням
комплексу обладнання. Робота 150-160
свердловин, протягом періоду -1 рік,
складання звіту.

П.п. 2.1., 2.2. Договору передбачено, що
загальна сума Договору складає 3 999 000,00
н. з урахуванням 20% ПДВ відповідно до
затвердженого кошторису, який є
невід'ємною ладовою частиною даного
Договору.

Оплата проводиться за обсяги фактично
виконаних робіт на підставі акту
прийому-передачі виконаних робіт
наданого Виконавцем, підписаного
уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п.п.3.6.,3.8. Договору, -
виконавець приймає на себе
зобов'язання в межах виділених коштів
виконати комплекс робіт, передбачених
"Технічним завданням" специфікацією),
яке є невід'ємною частиною цього
договору і здати їх замовнику після їх
виконання; виконавець несе
відповідальність перед замовником за
якість наданих робіт іншими особами чи
підприємствами, організаціями;
виконавець готує та подає на підпис
замовнику акти виконаних робіт.

П. 7.2 вказаного договору передбачено, що
строк дії цього договору починається з
моменту його підписання і спливає 31
грудня 2008 року.

В подальшому, ОСОБА_3, несумлінно
відносячись до своїх посадових
обов'язків, посвідчив своїм підписом та
поставив печатку товариства ТОВ «СІ
Сперо» акт від 26.12.2008 виконання
підрядних робіт за договором від 04.12.2008
року, не перевіривши достовірність
щодо обсягу та вартості фактично
виконаних ТОВ «Сі Сперо» робіт на
території Державного дендропарку
«Олександрія» в м. Біла Церква
Київської області, які передбачались
умовами договору № 281 від 04.12.08.

Після чого, ОСОБА_3 надав акт для
підписання заступнику начальника
управління охорони навколишнього
природного середовища Київської
області ОСОБА_5

26.12.2008, ОСОБА_2, будучи службовою особою
та державним службовцем, уваючи в
своєму службовому кабінеті, який
розташований в адміністративному
приміщенні Державного управління
охорони навколишнього природного
середовища в Київській області за
адресою: м. Київ, вул. Басейна, 1/2, не
будучи спеціалістом в будівельній
галузі, через несумлінне ставлення до
своїх посадових обов'язків , підписав
зазначений акт.

При цьому, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було
достеменно відомо, що підписання і
приймання виконаних підрядних робіт є
підставою проведення остаточних
розрахунків з ТОВ «Сі Сперо» за
проведення робіт по ліквідації
наслідків забруднення поверхневих та
ґрунтових вод дендропарку
«Олександрія» в м. Біла Церква,
передбачених договором № 281 від 04.12.2008.

26.12.2008 Державним управлінням
навколишнього природного середовища у
Київській області на розрахунковий
рахунок ТОВ «Сі Сперо» були
перераховані грошові кошти в сумі 3 840
935, 46 грн., тоді як роботи товариством
були проведені лише частково.

Отримані відповідно до умов договору №
281 від 04.12.2008 бюджетні кошти були
частково використані для проведення
природо відновлювальних робіт на
території дендропарку «Олександрія» в
м. Біла Церква.

Вказаними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було
завдано тяжких наслідків інтересам
держави в особі Державного управління
охорони навколишнього природного
середовища в Київській області.

В своїй апеляції прокурор, просить
вирок суду скасувати в зв'язку з
невідповідністю висновків суду
фактичним обставинам справи та
істотними порушеннями
кримінально-процесуального закону,
справу направити на новий судовий
розгляд.

В обґрунтування підстав скасування
вироку прокурор зазначає, що судом в
порушення вимог ст. 334 КПК України 1960
року не мотивовано зміну обвинувачення
ОСОБА_3 з ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК
України на ч. 2 ст. 367 КК України, та
ОСОБА_2 з ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 366 на ч. 2 ст. 367
КК України, при цьому лише вказавши у
вироку, що в зв'язку з тим, що роботи
виконані лише частково, але дійсний
обсяг виконаних та відповідно
невиконаних робіт встановити не
можливо, а відповідно і суму збитків,
тому, відсутні підстави для
кваліфікації дій ОСОБА_3 як шахрайство
за ч. 4 ст. 190 КК України.

Щодо невідповідності висновків суду
фактичним обставинам справи прокурор
зазначає, що судом безпідставно не
взято до уваги докази по справі, такі як
висновок комплексної-
еколого-геологічної експертизи, крім
того суд критично поставився до
показів свідка ОСОБА_6, та не спростував
доводи обвинувачення щодо наявності в
діях обвинуваченого ОСОБА_3 ознак
злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст.
366, ч. 2 ст. 364 КК України та в діях ОСОБА_2
злочину передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст.
366 КК України, так як вони
підтверджується показами свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9, свідка
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та письмовими
доказами.

Захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 в своїй
апеляції просить вирок суду скасувати,
а кримінальну справу направити для
проведення додаткового розслідування,
оскільки на її думку вирок суду є
незаконним та необґрунтованим, та
винесеним з порушенням
кримінально-процесуальних норм, а в
діях ОСОБА_3 відсутній склад злочину,
так як в ході судового розгляду справи
не було встановлено дійсний обсяг
виконаних та відповідно невиконаних
робіт очолюваного ОСОБА_3 ТОВ «Сі
Сперо» за договором, а тому не була
встановлена матеріальна шкода, і тим
самим судом порушено вимоги п. 4 ст. 64
КПК України, яка передбачає обсяг
доказування в суді характеру і розміру
шкоди, завданої злочином, а висновок
комплексної геолого-геологічної
експертизи від 02.03.2010 року, не може
розглядатися в якості доказу,
відповідно до науково-правової
експертизи Інституту держави і права
ім.. В.М. Корецького НАН.

З цих же підстав, захисник оспорює
законність вироку в частині
задоволення цивільного позову та
стягнення завданої матеріальної шкоди
з ОСОБА_3, оскільки розмір шкоди не
визначений, вказуючи при цьому, що
позов заявлявся до ТОВ «Сі Сперо» і в
судовому засіданні обвинувачення не
заявляло про зміну відповідача чи про
визнання ОСОБА_3 відповідачем.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
прокурора, який підтримав свою
апеляцію, та заперечував проти
задоволення апеляції захисника,
засудженого ОСОБА_3 який підтримав
апеляцію свого захисника та
заперечував проти задоволення
апеляцій прокурора, та ОСОБА_2, який
заперечував проти задоволення
апеляції прокурора і підтримав
апеляцію захисника, провівши судові
дебати, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляцій,
надавши засудженим останнє слово
колегія суддів вважає, що апеляція
прокурора підлягає задоволенню, а
апеляцію захисника необхідно залишити
без задоволення із наступних підстав:

Як вбачається із матеріалів справи,
ОСОБА_3 обвинувачувався у скоєнні
злочинів передбачених ст..ст. ч. 4 ст. 190,
ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_2 за
ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 366 КК України.

В ході судового слідства, суд
перекваліфікував дії засуджених
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на ч. 2 ст. 367 КК
України,

Колегія суддів погоджується із думкою
прокурора, що судом першої інстанції, в
порушення вимог ст. 334 КПК України 1960
року, не вмотивовано зміну
обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_2, не
взято до уваги докази по справі, такі як
висновок комплексної-
еколого-геологічної експертизи, покази
свідків по справі.

Як вбачається із матеріалів справи,
ОСОБА_2, будучи службовою особою, діючи
умисно, зловживаючи своїм службовим
становищем в інтересах ТОВ "Сі Сперо",
використовуючи своє службове
становище всупереч інтересам служби,
достовірно знаючи, що ТОВ "Сі Сперо"
роботи, відповідно до умов договору №
281 від 04.12.08 виконані лише частково, а
очисні роботи взагалі мають тривати
протягом 1 року, тобто до грудня 2009 року,
26.12.08 в своєму службовому кабінеті
підписав акт приймання виконаних
підрядних робіт (форми КБ-2в), який був
наданий йому на підпис заступником
генерального директора ТОВ "Сі Сперо"
ОСОБА_3, який містив завідомо
неправдиві відомості щодо обсягу та
вартості фактично виконаних ТОВ "Сі
Сперо" робіт по ліквідації наслідків
забруднення підземних та поверхневих
вод і грунтів на території Державного
дендропарку «Олександрія» в м. Біла
Церква Київської обл. на загальну суму 3
840 935,46 грн.

Після чого, ОСОБА_2, будучи службовою
особою, діючи умисно, зловживаючи свої
службовим становищем в інтересах ТОВ
"Сі Сперо", використовуючи своє
службове становище всупереч інтересам
служби, підписав платіжне доручення №
679 від 26.12.08, на підставі якого Державним
управлінням охорони навколишнього
природного становища в Київській обл.
на розрахунковий рахунок ТОВ "Сі Сперо"
безпідставно перераховано грошові
кошти у сумі 3 840 935,46 грн., яка у двісті
п'ятдесят і більше разів перевищує
неоподатковуваний мінімум доходів
громадян, що відповідно є тяжкими
наслідками.

Тобто ОСОБА_2, будучи службовою особою,
діючи умисно, в інтересах ТОВ "Сі Сперо",
достовірно знаючи, що ТОВ "Сі Сперо"
роботи, відповідно до умов договору №
281 від 04.12.08 виконані лише частково, а
очисні роботи, відповідно до умов
договору, взагалі мають тривати
протягом 1 року, тобто до грудня 2009 року,
перебуваючи 26.12.08 в своєму службовому
кабінеті підписав акт приймання
виконаних підрядних робіт, який був
наданий йому на підпис заступником
генерального директора ТОВ "Сі Сперо"
ОСОБА_3, та який містив завідомо
неправдиві відомості щодо обсягу та
вартості фактично виконаних ТОВ "Сі
Сперо" робіт по ліквідації наслідків
забруднення підземних та поверхневих
вод і грунтів на території Державного
дендропарку «Олександрія» в м. Біла
Церква Київської обл. на загальну суму 3
840 935,46 грн..

Тобто, ОСОБА_2, будучи службовою особою,
діючи умисно, на підставі зазначеного
акту приймання виконаних підрядних
робіт підписав платіжне доручення № 679
від 26.12.08, згідно якого Державним
управлінням охорони навколишнього
природного становища в Київській обл.
на розрахунковий рахунок ТОВ "Сі Сперо"
безпідставно перераховано грошові
кошти у сумі

3 840 935,46 грн.,

ОСОБА_3обвинувачувався в тому, що
працюючи на посаді заступника
генерального директора ТОВ "Сі Сперо",
будучи службовою особою, діючи умисно,
з корисливих мотивів, зловживаючи
своїм службовим становищем в інтересах
ТОВ "Сі Сперо", з метою заволодіння
шляхом обману чужим майном в особливо
великих розмірах вніс до офіційних
документів завідомо неправдиві
відомості, за наступних обставинах.

ОСОБА_3, працюючи заступником
начальника управління Державного
управління охорони навколишнього
природного середовища у Київській
обл.,будучи службовою особою, діючи
умисно, з корисливих мотивів, в
інтересах ТОВ "Сі Сперо", зловживаючи
своїм службовим становищем, з метою
заволодіння шляхом обману коштами
Державного управління охорони
навколишнього природного середовища у
Київській обл., 26.12.08, використовуючи
власний комп'ютер, склав офіційний
документ - акт приймання виконаних
підрядних робіт за грудень 2008 року, до
якого вніс завідомо неправдиві
відомості щодо обсягів та вартості
фактично виконаних ТОВ «Сі Сперо»
робіт по ліквідації наслідків
забруднення підземних та поверхневих
вод і грунтів на території Державного
дендропарку «Олександрія» в м. Біла
Церква Київської обл., який особисто
підписав, скріпив печаткою ТОВ "Сі
Сперо"та в якому зазначив, що вартість
виконаних ТОВ "Сі Сперо" робіт складає 3
840 935, 46 грн., що не відповідало
дійсності.

26.12.08 ОСОБА_3 подав до Державного
управління охорони навколишнього
природного середовища у Київській обл.,
вищезгаданих робіт, складний ним, акт
приймання виконаних підрядних робіт за
грудень 2008 року, усвідомлюючи при
цьому, що роботи, відповідно до умов
укладеного між ТОВ "Сі Сперо" та
Державним управлінням охорони
навколишнього природного середовища у
Київській обл. договору № 218 від 04.12.08
виконані лише частково, на загальну
суму 512 194,06 грн., а не на 3 840 935, 46 грн.

26.12.08 Державним управлінням охорони
навколишнього природного становища в
Київській обл. на підставі платіжного
доручення № 679 на розрахунковий
рахунок ТОВ «Сі Сперо» №4001(філія
АКБ «Імексбанк», МФО 388584, м. Одеса)
безпідставно перераховано грошові
кошти у сумі 3840 935, 46 грн. якими
заступник директора ТОВ "Сі Сперо"
ОСОБА_3, розпорядився на власний розсуд.

Перевіряючи доводи апеляції прокурора,
в частині невірної перекваліфікації
дій обвинувачених колегія суддів з
ними погоджується.

Так суд першої інстанції у вироку не
аргументував необхідність
перекваліфікувати дії ОСОБА_3 з ч. 4 ст.
190, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України на ч. 2
ст. 367 КК України, та ОСОБА_2 з ч. 2 ст. 367,
ч. 2 ст. 366 на ч. 2 ст. 367 КК України,
вказавши лише, що в зв'язку з тим, що
роботи виконані лише частково, але
дійсний обсяг виконаних та відповідно
невиконаних робіт встановити не
можливо, а відповідно і суму збитків, а
тому, відсутні підстави для
кваліфікації дій ОСОБА_3 як шахрайство
вчинене в особливо великих розмірах,
тобто за ч. 4 ст. 190 КК України.

Як вбачається із матеріалів справи,
роботи за договором від 04 12 2008 р. між ТОВ
«Сі Сперо» та Державним управлінням
навколишнього природного середовища
виконані неналежно, лише частково, що
потягли тяжкі наслідки у виді
спричинення шкоди інтересам держави,
оскільки отримані ТОВ «Сі Сперо»
державні кошти були лише частково
використані для проведення робіт на
об»єкті. (а.с.29 т.17).

Однак сума заподіяних збитків державі
встановлена, вона становить 3.840.935,46
грн., які незаконно отримало ТОВ «Сі
Сперо» за невиконану роботу. Дані факти
підтвердили допитані в судовому
засіданні свідки, які вказали, що майже
всі роботи, які записані як виконані
було зроблено попередньою
організацією, а саме ТОВ «Земельна
компанія 2002», яка на підставі договорів
з в 2006-2007 р. Проводила роботи на
території дендропарку «Олександрія».
Дані факти підтвердив допитаний в
судовому засіданні як свідок ОСОБА_14,
який пояснив, що з 2006 р. його фірма
виконувала роботи в дендропарку,
провели розвідувальні роботи,
пробурено 50 свердловин, проведено
пусконалагоджувальні роботи. Всі
роботи проводилися відповідно до
кошторисної документації. Роботи вони
проводили до листопада 2008 р. Свідок
вказав, що за місяць неможливо провести
ту кількість робіт, які були вказані в
актах прийому виконаних робіт ТОВ «Сі
Сперо»

Крім того, із матеріалів справи
встановлено що строк дії договору міх
Державним управлінням охорони
навколишнього природного середовища у
Київській обл. та ТОВ «Сі Сперо» -1 рік, а
не термін з 04 12 по 26 12 2008 р.

Із матеріалів справи вбачається, що КРУ
в Київській обл. було встановлено
порушення законодавства при
проведенні тендеру з ТОВ «Сі Сперо»,
яке взагалі не мало відповідних
дозволів на вказані роботи. ( т.5 а.с. 73-91).

Однак, Державне управлінням охорони
навколишнього природного становища в
Київській обл. в особі ОСОБА_5, 26 12 2008 р.
на підставі платіжного доручення №679
наданого ОСОБА_3 на розрахунковий
рахунок ТОВ «Сі Сперо» № 4001 (філія
АКБ «Імексбанк», МФО 388584, м. Одеса)
безпідставно перераховано вказані
кошти, якими ОСОБА_3, будучи службовою
особою, зловживаючи своїм службовим
становищем, вищенаведеним способом,
шляхом обману, заволодів та в
подальшому розпорядився на власний
розсуд.

Тобто в ході судового засідання було
встановлено, що ОСОБА_3 будучи
службовою особою, зловживаючи своїм
службовим становищем, шляхом обману,
заволодів та в подальшому розпорядився
на власний розсуд державними коштами в
розмірі3840 935, 46грн., тобто його дії
підпадають під ст.. 190 ч. 4 КК України, а
саме, в заволодінні чужим майном або
придбання права на майно шляхом обману
чи зловживання довірою, вчинене в
особливо великих розмірах.

Тобто сума заподіяної шкоди державі,
встановлена.

Колегія суддів не приймає до уваги
висновок науково-правової експертизи
інституту ім.. Корецького ( а.с. 224-231 т. 16)
так як вона проведена з чисельними
порушеннями Закону:

-Так як експерт, який проводив
експертизу не був попереджений про
кримінальну відповідальність, як
передбачено ст. 385 КК України.

- При проведенні даної експертизи
порушені права обвинувачених ( ст.. 197 КК
України), та не вказано на підставі яких
документів експерт проводив дану
експертизу.

Колегія суддів вважає безпідставними
твердження захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_1,
про скасування вироку та направлення
справи для проведення додаткового
розслідування так як вона вважає, що в
діях ОСОБА_3 відсутній склад злочину, а
в ході судового розгляду справи не було
встановлено дійсний обсяг виконаних та
відповідно невиконаних робіт
очолюваного ОСОБА_3 ТОВ «Сі Сперо» за
договором.

Посилання суду першої інстанції та
захисту на той факт, що неможливо
встановити обсяг виконаних робіт ТОВ
«Сі Сперо», а відповідно і суму
заподіяних збитків, суд вважає
безпідставними, тому що саме сума
заподіяних збитків була встановлена,
вона становить 3 840 935, 46 грн., яку
отримало ТОВ «Сі Сперо» в особі ОСОБА_3
за невиконану роботу.

Крім того суд першої інстанції у вироку
вказує, що неможливо встановити суму
заподіяних збитків, і тут же стягує з
ОСОБА_3 суму 3.328.741,4 грн.

Перекваліфікація судом першої
інстанції дій ОСОБА_3 зі ст. 190 ч. 4 на ст.
367 ч. 2 КК України, як службова
недбалість не може розцінюватися
колегією суддів як вірна, так як
посилання суду на неможливість
встановити обсяг робіт, а тому і суму
заподіяних збитків не може бути
підставою для перекваліфікації, в
даному випадку, так як саме сума
збитків встановлена.

Суд першої інстанції,
перекваліфіковуючи дії ОСОБА_3 з ч. 4 ст.
190 на ст.. 367 ч. 2 КК України, не послався
на інші статті кримінального кодексу
України, за якими обвинувачувався
ОСОБА_3, а саме ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК
України, та не прийняв по ним рішення.

Колегія суддів також вважає невірною
перекваліфікація дій ОСОБА_2 з ч. 2 ст. 364,
ч. 2 ст. 366 КК України на ст.. 367 ч. 2 КК
України, як така що не відповідає
матеріалам справи, так як було
встановлено матеріалами справи, що
саме ОСОБА_2, будучи службовою особою,
діючи умисно, в інтересах ТОВ "Сі Сперо",
достовірно знаючи, що ТОВ "Сі Сперо"
роботи, відповідно до умов договору №
281 від 04.12.08 виконані лише частково, а
очисні роботи взагалі мають тривати
протягом 1 року, 26.12.08 підписав акт
приймання виконаних підрядних робіт,
який був наданий йому на підпис ОСОБА_3,
та який містив завідомо неправдиві
відомості щодо обсягу та вартості
фактично виконаних ТОВ "Сі Сперо" робіт
по ліквідації наслідків забруднення
підземних та поверхневих вод і грунтів
на території Державного дендропарку
«Олександрія» в м. Біла Церква
Київської обл. на загальну суму 3 840 935,46
грн..

Тобто, ОСОБА_2, будучи службовою особою,
діючи умисно, на підставі зазначеного
акту приймання виконаних підрядних
робіт підписав платіжне доручення № 679
від 26.12.08, згідно якого Державним
управлінням охорони навколишнього
природного становища в Київській обл.
на розрахунковий рахунок ТОВ "Сі Сперо"
безпідставно перераховано грошові
кошти у сумі

3 840 935,46 грн..

Дані факти були встановлені в судовому
засіданні. Крім того відносно ОСОБА_2
також було пред»явлено звинувачення за
двома статями КК України. Однак суд
першої інстанції, постановлюючи вирок
також не прийняв рішення по кожній із
статей.

Виходячи із численних порушень при
постановленні вироку судом першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляцію прокурора необхідно
задовольнити, вирок суду першої
інстанції скасувати як незаконний,
справу повернути на новий судовий
розгляд, в ході якого суду необхідно
врахувати наведені в увалі порушення,
дослідити матеріали справи, висновки
експертиз, покази свідків, дати їм
належну оцінку та постановити
законний вирок.

Керуючись ст.ст. 365, 366, КПК України,
судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора - Байдюка Д.М., який
брав участь у розгляді справи -
задовольнити.

Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Вирок Печерського районного суду м.
Києва від 18 листопада 2013 року щодо
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.. 367 ч. 2 КК України
скасувати.

Справу повернути до Печерського
районного суду, на навий судовий
розгляд, в іншому складі суду.

Судді:

_________________ _________________
________________

[1] Справа № 11/2690/1488/2012 Категорія КК: ч.
2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190

Головуючий у першій інстанції -
Білоцерківець О.А.

Доповідач - Одинець В.М.