У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати Верховного Суду України у кримінальних
справах у складі:

Головуючого

Верещак
В.М.,

суддів

Гошовської
Т.В., Пивовара В.Ф.,

за участю
прокурора

Сорокіної
О.А.,

розглянувши в
судовому засіданні в м. Києві 21 лютого
2008 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора
Херсонської області та касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок
Генічеського районного суду Херсонської області від 15.09.06 року,

в с т а н о в и л а:

Зазначеним вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше
судимого,-

засуджено за ч.2 ст.307 КК України на 5 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України остаточно призначено 5 років позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що на початку травня 2006 року придбав у
невстановленої слідством особи в смт. Новоолексіївка Генічеського району
Херсонської області особливо-небезпечний наркотичний засіб - макову солому
вагою 38 г, яку переніс за місцем проживання в АДРЕСА_1, де 04.05.06 р. збув
при проведенні оперативної закупки частину цього засобу вагою 26,1 г
громадянину ОСОБА_2 за 50 грн., а наркотичний засіб, який залишився,
продовжував зберігати у себе за місцем проживання з метою подальшої реалізації.
08.06.06 р. за місцем проживання з макової соломи ОСОБА_1 виготовив
особливо-небезпечний засіб - опій ацетильований у перерахунку на суху речовину
0,1828 г, з якого збув 0,015 г 09.06.06 року ОСОБА_2 при проведенні оперативної
закупки за 20 грн.

Продовжуючи свою злочинну
діяльність ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, зберігав
особливо-небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований вагою 0, 16878 г .

У апеляційній
інстанції справа не розглядалась.

У касаційному поданні заступник
прокурора Херсонської області просить судове рішення щодо ОСОБА_1 скасувати у
зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону, істотним порушенням
кримінально-процесуального закону, м'якістю призначеного покарання. А саме,
заступник прокурора області посилається на те, що судом не призначене додаткове
покарання у вигляді конфіскації майна, яке є обов'язковим при призначені
покарання за ч.2 ст.307 КК України, крім того суд, визнаючи винним ОСОБА_1 за
ч.2 ст.309 КК України, не сформулював обвинувачення за цією статтею у
мотивувальній частині вироку.

У касаційній
скарзі засуджений ОСОБА_1 просить пом'якшити йому покарання.

Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України, думку прокурора, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи касаційного подання та касаційної скарг, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга підлягає частковому, а касаційне подання - повному
задоволенню з наступних підстав.

Так, суд призначив
ОСОБА_1 покарання за ч.2
ст.307 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.

Однак, санкцією
ч.2 ст.307 КК України, окрім основної міри покарання - позбавлення волі,
передбачено і обов'язкову додаткову міру покарання - конфіскацію майна. Суд
даний вид додаткового покарання ОСОБА_1 не призначив і не мотивував свого рішення у вироку щодо
не призначення конфіскації майна.

Згідно вимог
Закону, суд може не призначати додаткового покарання, передбаченого санкцією
статті Особливої частини КК як обов'язкове, лише з підстав, зазначених у ч.1
ст.69 КК України. Вимоги ст.69 КК України до ОСОБА_1 не застосовувались.

Крім того,
відповідно до вимог ст.334 КПК України мотивувальна частина обвинувального
вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного доведеним, із
зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і
мотивів злочину.

Вказані вимоги
кримінально-процесуального закону судом не виконано.

Так, суд визнав ОСОБА_1 винним за ст.309
ч.2 КК України, за якою у мотивувальній частині вироку взагалі не сформулював
обвинувачення, а лише обмежився вказівкою на те, що ОСОБА_1 за місцем свого
проживання в АДРЕСА_1, зберігав особливо-небезпечний наркотичний засіб - опій
ацетильований вагою 0,16878 г до моменту вилучення працівниками міліції
09.06.06.р. Однак суд не вказав з якою метою ОСОБА_1 зберігав
наркотичний засіб.

Отже вирок Генічеського районного
суду Херсонської області від 15.09.06 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню у
зв'язку з неправильним застосуванням
кримінального закону та істотним порушенням вимог
кримінально-процесуального закону.

Керуючись ст. 395,396 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково, а касаційне
подання заступника прокурора Херсонської області задовольнити повністю.

Вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 15.09.06 р. щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд.

Судді:

Верещак
В.М. Гошовська Т.В. Пивовар В.Ф.