Справа № 1 -
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 серпня 2007 року Глухівський
районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ЧАБАК І.О.,

при секретарі ЧИЛІКШІЙ
A.M.,

з участю прокурора МЕНЬШОВА В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Глухові справу по обвинуваченню

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с.
Обложки Глухівського району, українця, громадянина України,
освіта професійно-технічна, не одружений, не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, раніше судимого:

1)
11.08.1995 р. за ст. 81 ч.2 КК України - до одного року
виправних робіт, звільнений 18.08.1996 року;

2)
23.10.1996 року за ст.ст. 17, 81 ч.
З КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України
засудження враховується умовно з іспитовим строком 2 роки;

3)
30.12.1998 року за ст.ст. 81 ч. 2, 43 КК України до трьох
років одного місяця позбавлення волі, перегляд вироку 09.11.2000 року на один
рік п'ять місяців одинадцять днів, звільнений умовно-достроково 22.05.2001
року, не відбутий термін покарання - десять місяців двадцять вісім днів,

- в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 389 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 був засуджений 27 грудня 2005 року Глухівським міськрайсудом за ст. 263
ч. 2 КК України до штрафу в розмірі 510 грн.

08 лютого 2007
року Глухівським міськрайонним судом штраф замінений на підставі ст. 53 КК
України на 240 годин громадських робіт.

16 березня 2007
року засуджений ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком відбування покарання під
розпис. Засуджений ОСОБА_1 мешкає в с. Обложки Глухівського району і покарання
у вигляді громадських робіт повинен відбувати по місцю проживання, при
Обложківській сільській раді. 19 березня 2007 року ОСОБА_1 був ознайомлений з
розпорядженням Обложківської сільської ради про обрання об'єктів та видів робіт
при відбуванні громадських робіт.

2

Засудженому
ОСОБА_1 було роз'яснено, що якщо він буде допускати прогули при відбуванні
покарання, буде скоювати порушення громадського порядку, не буде кожну останню
п'ятницю з'являтися до кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію чи кине
роботу, то проти нього буде порушена кримінальна справа за ухилення від
покарання у вигляді громадських робіт за ст. 389 ч. 2 КК України.

Не дивлячись на
роботу, яка проводилась з засудженим з боку кримінально -виконавчої інспекції,
ОСОБА_1 у березні місяці 2007 року із запланованих 40 годин за графіком
відпрацював 16 годин, відповідно, допустив 24 години прогулів. Крім цього, не
з'явився на реєстрацію в інспекцію 30 березня 2007 року. 05 квітня 2007 року
ОСОБА_1 було винесено офіційне попередження за ухилення від громадських робіт.
При відбуванні покарання засуджений ОСОБА_1 із запланованих 88 годин за
графіком у квітні 2007 року не відпрацював жодного дня, відповідно, допустив 88
годин прогулів, не з'явився на реєстрацію в інспекцію. Крім цього, 07 травня
2007 року здійснив адміністративне правопорушення за ст. 178 ч. 1 КУпАП, за що
був попереджений. 08 травня 2007 року ОСОБА_1здійснив друге правопорушення за
ст. 173 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 51 грн. та було винесено друге офіційне попередження
за ухилення від громадських робіт. Однак, незважаючи на винесені попередження з
боку кримінально-виконавчої інспекції, ОСОБА_1 на роботу не вийшов, а 09 червня
2007 року здійснив третє адміністративне правопорушення за ст. 178 ч. 2 КУпАП,
за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі
51 грн.

Будучи допитаним
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України визнав повністю, а суду пояснив, що,
дійсно 27 грудня 2005 року він був засуджений за ст. 263 ч. 2 КК України до 510
грн. штрафу, а 08 лютого 2007 року штраф було замінено на 240 годинами
громадських робіт. При відбуванні покарання двічі попереджався з боку
кримінально-виконавчої інспекції про можливість порушення відносно нього
кримінальної справи за ухилення від громадських робіт, але жодних висновків
стосовно цього не робив, покарання по теперішній час не відбуває, продовжує не
виходити на роботу без поважних причин, зловживає спиртними напоями, та, як
наслідок, був тричі притягнутий до адміністративної відповідальності.

У скоєному кається.

Відповідно до
ч.3 ст. 299 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи
допитом підсудного ОСОБА_1

Дії підсудного
ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 389 ч.2 КК України, як ухилення від відбування
покарання у вигляді виправних робіт, особою, яка засуджена до цього покарання.

При призначенні
підсудному ОСОБА_1 виду і міри покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК
України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину,
дані про особу підсудного: ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується
негативно, має судимості.

Визнання вини та
щире каяття підсудного ОСОБА_1 судом визнається як обставина, що пом'якшує
покарання.

Обставини, що
обтяжують покарання судом не вбачаються.

Враховуючи
викладене, фактичні обставини справи, особу підсудного ОСОБА_1, а також і те,
що вчинений ним злочин згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої
тяжкості, суд вважає за необхідне призначити міру покарання у вигляді обмеження
волі за ст. 389 ч. 2 КК України.

3

Керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.
389 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження
волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу змінити з тримання
під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши ОСОБА_1 з-під варти з зали суду.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області на
протязі 15 діб з моменту оголошення через
Глухівський міськрайонний суд.