ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007 року Обухівський
районний суд Київської області в складі:

Головуючого -
судді Кулініченко Г.В.,

при секретарі
судового засідання - Войцеховський Н.В.,

за участю
прокурора Поліщук О.О,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду
Київської

області
кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.
Київ, українця, громадянина України, не працюючого, перебуваючого в громадському шлюбі, маючого на утриманні неповнолітню
дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше
неодноразово судимого, останній раз 21
грудня 1998 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2
ст. 144 КК України (від 1960 року) до 4 років позбавлення волі з
конфіскацію майна, звільненого 20 липня
2007 року, в зв'язку з відбуттям
покарання ,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч.3 ст. 185
КК України ,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця с Трипілля,
Обухівського району Київської області,
українця, громадянина
України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою:АДРЕСА_2 раніше не
судимого ,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч.3 ст. 185
КК України

установив:

В грудні
2006 року, точної дати не
встановлено, ОСОБА_1 та ОСОБА_2. після
вживання алкогольних напоїв проходячи біля домоволодіння потерпілого -
ОСОБА_3, за адресою : АДРЕСА_3, були запрошені останнім для надання йому
допомоги по штовханню власного автомобіля,
після дорожньо-транспортної пригоди,
на його подвір'я. Заштовхавши автомобіль потерпілій запропонував
підсудним вжити алкогольні напої, на що
останні погодились. Посидівши в будинку потерпілого вони вирішили для
продовження спілкування спільно пити до сусіда потерпілого - ОСОБА_4 , в зв'язку з чим потерпілий дав ОСОБА_2
двадцять гривень на придбання горілки, а
сам залишивши власний газовий пістолет в будинку, гроші в сумі 4000 грн. поклав на собачу будку
також вийшов за підсудними. Вони разом зайшли до ОСОБА_4 , де продовжували вживати алкогольні
напої, після чого підсудні залишивши
потерпілого у ОСОБА_4 повертаючись
додому проходячи біля подвір'я потерпілого за пропозицією ОСОБА_1 вирішили
здійснити крадіжку грошей, які потерпілій
залишив на собачий будці. Зайшовши на подвір'я ОСОБА_1 за допомогою листа
металу закрив собаку в будці, а сам
заволодів грошима потерпілого, зайшов в
будинок, де побачивши газовій пістолет
потерпілого поклав його собі в кишеню, а
ОСОБА_2 в цей час
перебував на подвір'ї, недалеко від
нього. Вийшовши з грошима з подвір'я підсудні поділили їх порівну, а пістолет ОСОБА_1, не розповивши про нього ОСОБА_2 залишив при
собі до часу добровільного повернення працівникам міліції.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненні злочину визнав
повністю, вказавши, що дійсно він спільно з ОСОБА_2 в грудні 2006 року
після спільного вживання алкогольних напоїв надавали допомогу потерпілому в
штовханні його пошкодженого автомобіля на власне подвір'я , під час чого вони побачили куди він поклав
кошти. Вони разом з потерпілім вживали алкогольні напої у нього в будинку та у
його сусіда - ОСОБА_4 . Вживши алкогольні напої вони, залишивши потерпілого у ОСОБА_4 повертаючись додойу та проходячи біля будинку
потерпілого вирішили за його пропозицією,
в зв'язку з відсутністю власних коштів здійснити їх крадіжку. Зайшовши
на подвір'я він за допомогою металу закрив собаку в будці, взявши кошти,
зайшов в будинок, де взяв газовий
пістолет, про якій ОСОБА_2 не
повідомив, який залишався на подвір'ї.
Вийшовши разом з подвір'я поділили кошти порівну, а пістолет залишив при собі, якій зберігав в сараї. Кошти потратив на
власні потреби, пістолет повернув
працівникам міліції за їх вимогою, щиро
розкаюється у вчиненому, просить суворо
не карати, провести обмежений розгляд справи, так як не ставить під сумнів обставини
події, покази свідків та дані по справі.

Допитаний
в судовому засіданні підсудній ОСОБА_2. визнав себе винним в вчиненні злочину
повністю, підтвердив покази дані
підсудним ОСОБА_1 в судовому засіданні,
просив провести обмежене дослідження доказів по справі, враховуючи вперше вчинення ним злочину, щире каяття,
часткове відшкодування збитків просить його суворо не карати.

Потерпілій ОСОБА_5 в
судовому засіданні вказав, що в
грудні 2006 року його автомобіль був пошкоджений внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, який був
доставлений до його домоволодіння, але в
зв'язку з пошкодженням автомобіль необхідно буди заштовхати на подвір'я, атак як він є інвалідом то він звернувся за
допомогою до підсудних, які проходили
недалеко від будинку. Вони йому допомогли,
в зв'язку з чим він запропонував їм це відмітити, що ними було прийнято. Побувши тимчасово в
будинку вони вирішили пити до його сусіда - ОСОБА_4 , а тому він давши ОСОБА_2 20 грн., щоб останній придбав горілки, виходячи з будинку залишив в ньому свій
базовий пістолет, а гроші, які брав для часткового відшкодування збитків
під час дорожньо-транспортної пригоди поклав на собачу будку, так як у нього собака є середньоазіатською
овчаркою і нікого на подвір'я не пускає. Під час вживання алкогольних напоїв у
ОСОБА_4 він не бачив, як підсудні вийшли, а сам прийшовши додому зразу ліг спати, а наступного дня почав шукати гроші та
пістолет, які не знайшов. З часом
працівниками міліції йому був повернутий пістолет, але він був частково пошкоджений, тим самим неправомірними діями підсудних йому
були завдані матеріальні та моральні збитки,
які просить стягнути з них, але з
врахуванням, що підсудний ОСОБА_2. йому
частково повернув 550 грн.. При визначенні мірі покарання підсудним просить
призначати покарання не в місцях позбавлення волі і не заперечує проти
обмеженого дослідження доказів по справі.

Відповідно
до вимог ст. 299 ч.3 КПК України, суд обмежив дослідження фактичних обставин
справи допитом підсудних,
потерпілого, дослідженням
даних, які характеризують особи
винних, оскільки докази ніким не
оспорюються, підсудні правильно
розуміють зміст цих обставин, вони не
викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Суд
вважає вірною кваліфікацію дій підсудних за ч.3
ст. 185 КК України, так як вони
за попередньою змовою групою осіб,
поєднаним з проникненням у житло та сховище здійснили таємне викрадення
чужого майна ( крадіжку).

При
призначенні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості учиненого
злочину, особи винних, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обтяжуючими
обставинами відносно підсудних суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

Пом'якшуючими
обставинами суд визнає відносно підсудних щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, позитивна характеристика з місця
проживання, а відносно ОСОБА_2 також вперше
вчинення злочину, часткове відшкодування
збитків.

Враховуючи, ступінь тяжкості вчиненого підсудними
злочину, пом'якшуючи та обтяжуючи
обставини , суд вважає, що їх виправлення та перевиховання можливе
без ізоляції від суспільства, тому
вважає, за можливе застосувати відносно
них ст.
75 КК України з покладенням обов'язків визначених ст. 76 КК України.

Цивільний
позов в частині відшкодування матеріальних збитків підлягає повному
відшкодуванню, з врахуванням отриманих
потерпілим коштів, а в частині стягнення
моральної шкоди, суд керуючись ст. 23 ЦК України, враховуючі характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань
потерпілого, його поведінку, вимоги розумності і справедливості, вважає за необхідне задовольнити частково.

Судові витрати
підлягають стягненню з засуджених.

Речові докази
залишити потерпілому.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому
покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно
до ст.
75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного
покарання, якщо він протягом трьох років
іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього
обов'язки.

Відповідно
до ст.
76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу кримінальної виконавчої інспекції , періодично
з'являтися для реєстрації до кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію
про зміну місця проживання, роботи.

Контроль
за поведінкою засудженого ОСОБА_1 покласти на кримінальну виконавчу інспекцію
Обухівського району УДДУПВП в місті Києві та Київський області.

ОСОБА_2визнати
винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому
покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно
до ст.
75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного
покарання, якщо він протягом двох років
іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього
обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК
України зобов'язати ОСОБА_2. не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу кримінальної виконавчої інспекції , періодично
з'являтися для реєстрації до кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію
про зміну місця проживання, роботи .

Контроль
за поведінкою засудженого ОСОБА_2. покласти на кримінальну виконавчу інспекцію
Обухівського району УДДУПВП в місті Києві та Київський області.

Цивільний позов
ОСОБА_3задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ОСОБА_3- 2100 грн.,
як відшкодування матеріальних збитків та 750 грн., як відшкодування моральних збитків, а всього 2850 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_3- 1550 грн.,
як відшкодування матеріальних збитків та 750 грн., як відшкодування моральних збитків, а всього 2300 грн.

Міру
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу змінити
з тримання під вартою на підписку про невиїзд,
звільнивши його з під варти в зали суду.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_2 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати в сумі 141 грн. 23 коп.

Речові
докази, які знаходяться на збереженні у
потерпілого залишити йому.

На даний
вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області
через Обухівський районний суд на протязі 15 діб.

Суддя: