Дата документу Справа № 317/4074/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1256/14 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який відбуває покарання у Софіївській ВК № 55 УДПтСУ в Запорізькій області,

встановила:

З апеляційною скаргою та доповненням до неї до суду апеляційної інстанції звернувся засуджений ОСОБА_8 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 10.09.2014 року, яку вважає такою, що не відповідає вимогам КПК України та фактичним подіям, оскільки матеріали кримінальної справи, з якими він не знайомився, фальсифіковані, перебуваючи на обліку в ЗОНД, в обмін на наркотичні засоби, він написав явки з повинною щодо скоєння ним 12-ти епізодів крадіжок, що в ході судового слідства не підтвердилось, при цьому, на першому допиті він відмовився від цих визнань, після чого начальник карного розшуку та начальник слідства йому погрожували.

Також зазначив, що в січні 2014 року подавав клопотання про поновлення строків на подачу апеляційної скарги, а також подавав касаційну скаргу, однак, з Міністерства юстиції України йому прийшла відповідь про те, що із заявою потрібно звертатись до районного суду, що він і зробив, однак отримав відмову у прийнятті судом рішення, у зв`язку з чим, просить вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 16.10.2013 року скасувати на підставі ст. ст. 459, 461 п. 4 КПК України.

Згідно із зазначеною ухвалою, суд повернув заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 16.10.2013 року, посилаючись на те, що ОСОБА_8 про наявність, на його думку, порушень кримінального процесуального законодавства дізнався ще на стадії досудового розслідування восени 2012 року, а згодом 16.10.2013 року, ОСОБА_8 був засуджений вироком Запорізького районного суду Запорізької області, який не переглядався в апеляційній та касаційній інстанціях, 18.11.2013 року набув законної сили і був звернутий до виконання. Згідно з вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 16.10.2013 року, ОСОБА_8 , будучи опитаний у судовому засіданні як обвинувачений, повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів, щиро розкаявся у скоєному та активно сприяв розкриттю злочину, що суд визнав як обставину, що пом`якшує покарання. До суду заява від засудженого надійшла лише 01.09.2014 року, внаслідок засудження ОСОБА_8 20.08.2014 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, ст. 70 ч. 4, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, тобто з пропущенням строку, встановленого ст. 461 КПК України, при цьому, клопотання про поновлення строку відсутнє та не випливає зі змісту заяви.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що, оскільки заяву засудженим подано з пропущенням процесуального строку без заявлення клопотання про його поновлення, то суд позбавлений можливості прийняти заяву та відкрити по ній провадження, у зв`язку з чим, вона підлягає поверненню заявникові.

Окрім цього, як зазначив, суд, жодних додатків до заяви або істотних даних, які б підтверджували невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, згідно зі ст. 461 ч.4 КПК України, ОСОБА_8 не додано та не наведено.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги з урахуванням доповнення до неї, засудженого та захисника, які підтримують апеляційну скаргу і її вимоги, прокурора з запереченнями проти доводів і вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.

У ст. 459 КПК України наведений вичерпний перелік підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Одночасно законодавець в ст. 461 КПК України визначив, що заява про перегляд судового рішення з підстав, передбачених ст. 459 КПК України, подається протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася, або могла дізнатися про ці обставини.

Як свідчать матеріали провадження та зміст постанови, суд, не вдаючись до розгляду заяви засудженого про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 16.10.2013 року, який набрав законної сили 18.11.2013 року, по суті доводів і вимог, виходячи з обставин, які засуджений навів в якості нововиявлених і які фактично були відомі останньому, як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду, дійшов висновку, що заява засудженим була подана без дотримання тримісячного строку після того, як йому стало відомо про ці обставини, а саме про те, що протоколи слідчих дій під час розслідування справи були підписані не ним, що до нього застосовувався з боку працівників слідства фізичний і моральний вплив, у зв`язку з чим, він вимушений був написати заяви про явки з повинною по діям, які не вчиняв.

Отже, суд, отримавши заяву, встановив, що вона подана з пропуском строку і застосував до неї правила ч. 3 ст. 429 КПК України.

У судовому засіданні апеляційної інстанції засуджений підтвердив, що з заявою звернувся у зв`язку з тим, що не зміг довести свою невинуватість як в апеляційній інстанції, так і в касаційному порядку, вирок набрав законної сили, і йому порекомендували звернутись до суду із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, про які, на його думку, він фактично дізнався в січні 2014 року, але звернувся лише у вересні 2014 року.

Виходячи зі змісту ухвали та підстав, по яким суд повернув заяву засудженого, останній не позбавлений права повторного звернення із заявою до того ж суду.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 10.09.2014 року, якою засудженому ОСОБА_8 повернута заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 16.10.2013 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і на неї учасниками судового провадження може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4