Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
30 июля 201С года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего- судья ОСОБА_1 при секретаре Курочкиной З.Я., с участием ОСОБА_2,рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,русского, гр .Украины, о бразование-среднее, разведенного, не работающего,не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины,
II января 2010 года,примерно в II час об , подсудимый ОСОБА_3 с целью кражи чужого имущества, пришел во двор домовладения №22 по ул. Кирова в с .ОСОБА_4 Павлоградского района, где совершил кражу деревянного сруба колодца,чем причинил потерпевшему ОСОБА_5 Александру ущерб на сумму 200 грн.
Допрошенный в суде подсудимый ОСОБА_3 виновным себя признал полностью и подтвердил суду вышеизложенные обстоятельства кражи II января 2010 года деревянного сруба колодца со двора соседа Каменева. В содеянном чистосердечно раскаивается, в силу ст.299 УПК Украины просит суд не проводить дальнейшее судебное следствие.
Суд, выслушав мнение прокурора о возможности применения требований ст. 299 УПК Украины в отношении подсудимого, считает, что виновность подсудимого такие подтверждается:
-показаниями на предварительном следствии потерпевшего ОСОБА_5 о том, что он по наследству от родителей получил домовладение ''22 по у л.Кирова в с.Новая Дача, так как он проживает в г.Павлограде,то за домовладением попросил присматривать соседа Ачкасона подсудимого по делу .Б январе 2010 года ему позвонила по телефону племянница И сообщила,что со двора его дома ОСОБА_3 и Бучковский что-то перевозят да тачке. На следующий день он с работниками милиции приехал к своему домовладению и обнаружил пропажу деревянного сруба с колодца.Он с работниками милиции пошли во дар дома соседа ОСОБА_3 и обнаружили разобранный сруб колодца .Ущерб ему причинен на 200 грн. /л.д.25, 49/,
-протоколом явки с повинной подсудимого по делу /л.д.35/,
-протоко 01 осмотра моста происшествия /л.д.42-44/,
Таким образом виновность поде у,дао го ОСОБА_3 в краже чужого имущества .-оказана в суде полностью и его действия правильно квалифицированы но с т.18о ч,1 УК Украины.
Обсуждая вопрос о мере и виде наказания подсудимому по делу,суд учитывает,как смягчающие обстоятельства,первую судимость чистосердечное раскаяние в содеянном, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.
С учетом такие и личности подсудимого,который по месту жительства характеризуется отрицательно,а также незначительного размера и стоимости похищенного,суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в Еиде штрафа в пределах санкции с т. 185 ч.1 УК Украины, полагая,что именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного и личности подсудимого.
К а основании изложенного,руководствуясь ст. с т.323-324 УПК Украины, суд
Признать виновным ОСОБА_3 по с т. 185 ч.1 УК Украины и подвергнуть наказанию к 850 /восемьсот пятьде-
Меру пресечения осуждеденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: подписку о невыезде с места жительства.
Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_5 в возмещение причиненного ущерба - 200 /двести /грн.
Приговор мо.иет быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в течение 15 суток.