Справа № 183/3349/15
№ 1-кс/183/484/15
24 липня 2015 року м.Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривій Ріг Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, не працюючого, освіта середньо технічна, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за ч.3 ст.185 КК України 03.02.2010 р., звільнений умовно достроково 21.02.2012р. не відбутий строк 1 р.1міс.,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, -
На березі річки в 100 метрах від вул. Малиновського та МРЕО № 2 м. Дніпропетровська, вони зупинили автомобіль, витягнули з багажника ОСОБА_10 , де ОСОБА_6 умисно наніс йому один удар невстановленою в ході досудового розслідування металевою трубою по ногам та спині ОСОБА_10 , а ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та двоє невстановлених в ході досудового розслідування осіб в масках, нанесли кожен декілька ударів по обличчю та голові ОСОБА_10 , від чого останній втратив свідомість.
Після цього, вказані особи вимили водою ОСОБА_10 , та затягнувши його в салон, направились через с. Соколове, та с. Олександрівка в с. Новостепанівка Новомосковського району, де незаконно утримували в будинку на дачній ділянці за адресою АДРЕСА_3 , що належить жінці ОСОБА_7 до 06:00 годин, при цьому ОСОБА_10 був в непритомному стані. В подальшому вказані особи поклали ОСОБА_10 в автомобіль та вивезли на трасу неподалік від с. Кільчень Новомосковського району, де залишили в лісосмузі біля траси. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 через деякий час помер. Його труп виявлений 28 травня 2015 року.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 253 від 28 травня 2015 року, смерть ОСОБА_10 настала в наслідок набряку та удавлення головного мозку, крововиливу під мозкові оболонки та у речовину головного мозку, закритої внутрішньочерепної травми, які отримані від удару тупим предметом.
Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду від 05 червня 2015 року клопотання старшого слідчого СВ Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_12 погоджене з процесуальним керівником прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено. Обрано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном до 05 серпня 2015 року включно.
15 липня 2015 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, обраного слідчим суддею на інший, не пов`язаний із триманням під вартою.
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 одружений, має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, працює, за місцем проживання характеризується позитивно. Вказує на відсутність ризиків, визначених ст.177 КПК України та відсутність його вини у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого органами досудового розслідування та доказів на підтвердження наявності у нього означеної вини.
В судовому засіданні підозрюваний підтримав вимоги клопотання, просив змінити запобіжний захід, обраний слідчим суддею.
Захисник в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання вказуючи, що ризики, визначені п.3, 5 ст.177 КПК України, враховані слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу не відпали і підозрюваний перебуваючи на свободі може впливати на хід досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного, оглянувши матеріали кримінального провадження у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183, 201 КПК України, вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду від 05 червня 2015 року клопотання старшого слідчого СВ Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_12 погоджене з процесуальним керівником прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено. Обрано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном до 05 серпня 2015 року включно.
Згідно ч.5 ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Підозрюваним, його захисником не наведено жодної з обставин, що мають суттєве значення для вирішення питання та які не розглядалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу або були не враховані ним. Не наведено обставин, які-б свідчили, що обставини, враховані слідчим суддею зникли чи змінилися, а ризики, визнані судом обґрунтованими відпали. Крім того, суду не наведено перелік доказів, якими б підозрюваний обґрунтовував відсутність ризиків, визначених ч.3, 5 ст.177 КПК України.
Саме лише те, що підозрюваний має добру характеристику з місця проживання та сталі соціальні зв`язки не свідчить про зникнення ризику вчинити нове кримінальне правопорушення чи незаконно впливати на хід досудового розслідування а також можливість зміни запобіжного заходу. Посилання на те, що прямих доказів які підтверджують вчинення кримінального правопорушення підозрюваним не існує суд не приймає до уваги, оскільки слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачає наявність фактів чи відомостей, здатних переконати об`єктивного спостерігача у тому, що, можливо, відповідна особа вчинила це правопорушення.
Крім того, як під час розгляду клопотання про обрання, так і під час розгляду даного клопотання про заміну запобіжного заходу прокурором, з огляду на досліджені матеріали доведено вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, обґрунтованість підозри та враховуючи тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, спосіб вчинення злочину та соціальну небезпечність підозрюваного, як особи, що готувалася до злочину заздалегідь, вибирав спосіб вчинення, суд вважає, що перебування на волі ОСОБА_5 , буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 201 КПК України, суд, -
ухвалив :
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України про зміну запобіжного заходу.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ізолятора тимчасового утримання Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора №3.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1