АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/253/15 Справа № 712/5238/15-к Категорія: ст. 199 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваної ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.05.2015року, якою частково задоволено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, українки, громадянки України, з вищою економічною та юридичною освітою, маючої на утримані малолітню дитину 2011 року народження, непрацюючої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.4 ст.27, п.п.6, 11 ч.2 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и л а :
В провадженні ОВС СУ УМВС України в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001231 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.03.2015року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.4 ст.27, п.п.6, 11 ч.2 ст.115 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 підозрюється у тому, що вона протязі тривалого часу склались стійкі неприязні стосунки до своєї матері ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на грунті яких у ОСОБА_9 приблизно 10.03.2015 року виник умисел, направлений на організацію вчинення умисного вбивства останьої, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, маючи на меті вподальшому успадкувати належне матері нерухоме майно.

З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_9 почала активно готуватись до вчинення злочину та підшукувати для його виконання співучасника, який за своїми фізичними даними і моральними якостями, міг виконати на її замовлення дане кримінальне правопорушення.

Так, 18.03.2015 року близько 12.00 години, ОСОБА_9 перебуваючи біля магазину «Гранд - Маркет» по вулиці Ільїна в місті Черкаси, зустріла раніше незнайомого їй ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого схилила до вчинення умисного вбивства своєї матері ОСОБА_11 , пообіцявши в разі виконання ним її злочинного замовлення, заплатити йому 200 доларів США. При цьому ОСОБА_12 погодився на пропозицію ОСОБА_9 і пообіцяв вчинити умисне вбивство її матері ОСОБА_11 за заздалегідь визначену грошову винагороду.

Після чого ОСОБА_12 , в цей же день 18.03.2015 року, звернувся із відповідною заявою до оперативного підрозділу УМВС України в Черкаській області про готування до вчинення злочину ОСОБА_9 і дав свою добровільну згоду на документування у встановленому законом порядку злочинної діяльності ОСОБА_9 .

Потім 20.03.2015 року близько 12.00 години ОСОБА_9 за попередньою домовленістю зустрілась із ОСОБА_12 біля будинку АДРЕСА_2 , де остання підтвердила свої наміри про вчинення вбивства своєї матері ОСОБА_11 , написавши про це відповідне письмове зобов`язання. При цьому ОСОБА_12 запевнив ОСОБА_9 у тому, що в цей день, в нічний час доби, виконає її замовлення та вчинить умисне вбивство її матері.

Наступного дня 21.03.2015 року близько 6.30 годин ранку ОСОБА_12 за обоюдною домовленістю зустрівся із ОСОБА_9 біля будинку АДРЕСА_2 та повідомив її про те, що вчинив вбивство її матері ОСОБА_11 та на підтвердження своїх слів продемонстрував останній фіктивну фотокартку, зроблену камерою мобільного телефону, із зображенням «трупа» її закривавленої матері.

Таким чином ОСОБА_9 виконала всі необхідні дії, які вважала за необхідне вчинити для вчинення умисного вбивства своєї матері ОСОБА_11 .

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_9 відомості за даним фактом які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.4 ст.27, п.п.6, 11 ч.2 ст.115 КК України.

21 березня 2015року ОСОБА_9 була затримана в порядку ст. 208 КПК України.

12.05.2015року старший слідчий з ОВС СУ УМВС України в Черкаській області підполковник міліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_9 до 4-х місяців.

Ухвалою слідчого-судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2015року частково задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_9 , застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід домашній арешт на строк два місяці, та покладено на ОСОБА_9 такі обов`язки прибувати до слідчого ОСОБА_7 за першою вимогою, не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_3 , в період часу з 20.00 до 08.00 без дозволу слідчого, прокурора чи суду, здати на зберігання слідчому та інші документи, що дають право на виїзд за кордон. Визначено кінцевий строк дії ухвали до 20 липня 2015року включно. Слідчий суддя мотивував рішення тим, що у клопотанні та кримінальному провадженні встановлено лише один ризик передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, проте інші посилання на ризики передбаченні ст.177 КПК України прокурором не доведені, а слідчим не наведені в клопотанні. Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_9 , позитивно характеризується, перебуває на 6 місяці вагітності, вину визнає, чоловік та мати підозрюваної просили суд не застосовувати найсуворіший запобіжний захід, з урахуванням того, що запобіжний захід тримання під вартою є найсуворішим заходом забезпечення кримінального провадження, а тому прийшов висновку про можливість застосування до підозрюваної ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення, в яком просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з тих підстав, що слідчим суддею при розгляді клопотання лише враховано позитивні дані на особу проте, залишились поза увагою, що ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшились та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування. Також слідчим суддею не враховано, що домашній арешт застосовано до ОСОБА_9 за адресою де проживає потерпіла, а отже може продовжити свої злочині дії які не були доведені до кінця з причин, що не залежали від її волі. Крім того, прокурор вказує, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її з наведених підстав, пояснення захисника та підозрюваної, які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так відповідно до ч.1 ст.177 КПК України Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім цього, відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Слідчий суддя дотримався вищевказаних вимог закону та дійшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою та обрав запобіжний захід домашній арешт до підозрюваної ОСОБА_9 .

Як вбачається з клопотання слідчого, жодних переконливих даних проте, що ОСОБА_9 не буде виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ст.177КПК України не наведено та в суді прокурором не доведено.

Так в клопотанні слідчого відсутні достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 , перебуваючи на волі буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, отже слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання, оскільки це є основною підставою застосування запобіжного заходу.

Також слідчим суддею правильно враховано положення ст. 178 КПК України зокрема вік та стан здоров`я підозрюваної, наявність постійного місця проживання, те що підозрювана перебуває на 6 місяці вагітності, яка протікає з ускладненнями, має на утримані неповнолітню дитину 2011року народження, сталі соціальні зв`язки визнає свою вину у вчиненому розкаюється, а отже обрання більш суворішого запобіжного заходу не знаходить свого підтвердження.

Крім того, однією з основних підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 є проведення стаціонарно комісійно психіатричної експертизи, які неможливо провести до закінчення досудового розслідування.

Проте колегія суддів з такими доводами прокурора не погоджується, оскільки поміщення та проведення в умовах психолого психіатричній установі експертизи ОСОБА_9 і є ізоляція від суспільства.

За таких обставин колегія суддів приходить висновку, що слідчий суддя дотримався всіх передбачених вимог КПК України при частковому задоволенні клопотання слідчого та обранні запобіжного заходу домашній арешт щодо ОСОБА_9 , а отже апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.05.2015року року відносно ОСОБА_9 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :