overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/966/13-к
ПОСТАНОВА

20 грудня 2013 року
Березівський районний суд Одеської
області

у складі: головуючого - судді Дєткова
О.Я.,

при секретарі Авдєєвій Ю.М.,,

з участю прокурора Гушана В.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Березівка
Одеської області скаргу ОСОБА_1 на
постанову прокуратури Березівського
району Одеської області від 9 червня 2009
року про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно
працівників Брезівського РВ ГУМВС
України в Одеській області: ОСОБА_2 і
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся з цією скаргою
до суду, посилаючись на те, що з
постанова прокуратури Березівського
району Одеської області від 9 червня 2009
року про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно
співробітників Березівського РВ, на
думку засудженого, є незаконною та
перевірка процесуальних дій
відповідних працівників міліції не
відповідає вимогам закону.

Вивчивши матеріали справи та
заслухавши думку прокурора, який
заперечує проти задоволення скарги, а
також дослідивши матеріали справи №
17/384-03 від 13 червня 2003 року, на підставі
яких було відмовлено в порушенні
справи, суд вважає, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 98 КПК України прокурор,
слідчий, орган дізнання або суддя
зобов'язані при наявності приводів і
підстав винести постанову про
порушення кримінальної справи,
вказавши приводи і підстави до
порушення справи, статтю кримінального
закону, за ознаками якої порушується
справа, а також дальше її спрямування.

Однак при відсутності підстав до
порушення кримінальної справи, як це
зазначається у ст. 99 КПК України,
прокурор, слідчий, орган дізнання або
суд своєю постановою відмовляють у
порушенні кримінальної справи.

Як вбачається з дослідженого у
судовому засіданні відмовного
матеріалу, в порушенні кримінальної
справи за ч.3 ст.364, ч.3 ст.365 і ч.2 ст.366 КК
України щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було
відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК
України у зв'язку з відсутністю в їх
діях складів вказаних злочинів (а.с.1-3).

Перевірка заяви скаржника слідчим
прокуратури Березівського району
Одеської області, на думку суду, була
проведена повно та всебічно, без ознак
упередженості.

Крім того, при вирішенні питання
щодо скасування вищевказаної
постанови суд також враховує, що
скаржник пропустив встановлений
законом строк для подачі даної скарги
до суду та й в обґрунтування причини
пропуску цього строку не надав жодного
доказу.

У зв'язку з наведеним суд вважає,
що скаргу ОСОБА_1 слід залишити без
задоволення.

Керуючись ст.236-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Скаргу ОСОБА_1 на постанову
прокуратури Березівського району
Одеської області від 9 червня 2009 року
про відмову в порушенні кримінальної
справи відносно працівників
Брезівського РВ ГУМВС України в
Одеській області: ОСОБА_2 і ОСОБА_3, -
залишити без задоволення.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга до Одеського
апеляційного суду через Березівський
районний суд Одеської області протягом
семи діб з дня її проголошення.

Суддя:
пр. № 1-кп/759/778/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року
м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Дячук С.І., отримавши
обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1,
якому повідомлено про підозру у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186
КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 30 грудня 2013 року надійшов
обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1,
якому повідомлено про підозру у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186
КК України.

За таких обставин, є достатні підстави
для призначення підготовчого судового
засідання за даним кримінальним
провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове
засідання за обвинувальним актом
стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про
підозру у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186
КК України, у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Святошинського
районного суду м. Києва з обов'язковою
участю підозрюваного та прокурора на
"17" січня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників
судового провадження - прокурора та
підозрюваного, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК
Справа № 574/666/13-к
Провадження 1-кп/574/74/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2013 року
Буринський районний суду Сумської
області

в складі:
головуючого судді Куцан В.М.

при
секретарі Кошелєвій Н.В.

з участю
прокурора Стеценко О.К.

захисника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Буринського
районного суду кримінальне
провадження відносно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

В провадженні Буринського
районного суду знаходиться
кримінальне провадження відносно
ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні
злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК
України, у зв'язку з чим на 10-ту годину
22.08.2013 року викликалися свідки ОСОБА_3
та ОСОБА_4, які в судове засіданні не
явилися повторно, не повідомивши
причини своєї неявки.

22.08.2013 року судом, відповідно до
положень ст.ст.139,327 КПК України, було
накладено грошове стягнення на свідка
ОСОБА_3 за його неявку до Буринського
районного суду.

02.09.2013 року свідок ОСОБА_3 на своє
обґрунтування щодо поважності причин
його неявки в судове засідання 22.08.2013
року повідомив, що в цей день він
перебував у лікарні на прийомі у лікаря
хірурга у зв'язку із загостренням
хвороби колінного суглобу, що
підтвердив довідкою Буринської ЦРЛ.

Згідно ч.2 ст.147 КПК України, суд,
визнавши доводи особи обґрунтованими ,
може самостійно скасувати ухвалу про
накладення грошового стягнення.

Враховуючи викладене та вислухавши
дику учасників судового провадження,
суд приходить до висновку про
поважність причин неявки свідка ОСОБА_3
в судове засідання 22.08.2013 року, у зв'язку
з чим ухвала суду від 22.08.2013 року, в
частині накладення на нього грошового
стягнення в розмірі 573 грн. 50 коп.
винесена передчасно, а тому підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.147 КПК України, суд -

У х в а л и в:

Скасувати ухвалу Буринського
районного суду від 22.08.2013 року в частині
накладення грошового стягнення в
розмірі 573 грн. 50 коп. на свідка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Головуючий
Краснопільський районний суд Сумської
вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля
Краснопільський район Сумська область
Кримінальне провадження № 578/1252/13-к
№ 1-кп/578/109/13
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

31 грудня 2013 року
смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської
області в складі:

головуючого судді -
Щербина А.С.,

з участю:

прокурора -
Бережного Б.О.,

потерпілої - ОСОБА_1,

обвинуваченого -
ОСОБА_2,

при секретарі с/з
- Сотніковій І.А.

розглянувши у підготовчому
судовому засіданні кримінальне
провадження відносно ОСОБА_2 за
обвинуваченням у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Краснопільського районного суду
надійшов обвинувальний акт про
підозру ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 185 КК України .

Заслухавши у підготовчому судовому
засіданні думку прокурора, який просив
суд призначити справу до судового
розгляду на підставі обвинувального
акта та викликати для розгляду справи
обвинуваченого та потерпілу, а також
думку обвинуваченого та потерпілої,
які не заперечували проти призначення
судового розгляду, суд приходить до
висновку, що: дане кримінальне
провадження підсудне Краснопільському
районному суду Сумської області,
обвинувальний акт відповідає вимогам
КПК України, підстав для зупинення чи
закриття кримінального провадження, а
також для повернення прокурору для
продовження досудового розслідування
не вбачається.

У підготовчому судовому засіданні
вирішені питання, пов'язані з
підготовкою кримінального провадження
до судового розгляду передбачені ст. 315
КПК України та визначено склад осіб,
які братимуть участь у судовому
розгляді.

Підстав для проведення судового
розгляду в закритому провадженні
немає.

Клопотань про обрання запобіжного
заходу обвинуваченому до суду не
надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.
314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд
кримінального провадження у
відкритому судовому засіданні у
приміщенні Краснопільського районного
суду Сумської області на 10 годину 00
хвилин 10 січня 2014 року.

Викликати у судове засідання
прокурора, обвинуваченого та
потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. С. Щербина
Справа № 599/2330/13-к
УХВАЛА

про призначення
підготовчого судового засідання

м.Зборів
04 грудня 2013 року

Суддя Зборівського районного
суду Тернопільської області Кучер І.Б.
розглянувши обвинувальний акт про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.125 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

03 грудня 2013 року до Зборівського
районного суду Тернопільської області
надійшов обвинувальний акт у
кримінальному провадженні про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після
отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове
засідання за обвинувальним актом у
кримінальному провадженні про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.125 КК України на на
11 год.00 хв. 09 грудня 2013 року в
приміщенні Зборівського районного
суду Тернопільської області за адресою
м.Зборів, вул .Б.Хмельницького 4.

Про час і місце проведення
підготовчого судового засідання
повідомити прокурора обвинуваченого
та законного представника .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Копія вірнa

Голова Зборівського

районного суду
І.Б.Кучер
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/1240/13-к
Провадження № 1-кс/670/106/13
УХВАЛА

16 грудня 2013 року
смт. Віньківці

Слідчий суддя Віньковецького
районного суду Хмельницької області
Потапов О.О., ознайомившись з
клопотанням слідчого СВ
Віньковецького РВ УМВС України в
Хмельницькій області старшого
лейтенанта міліції Моспана О.А. про
продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2013 року слідчий СВ
Віньковецького РВ УМВС України в
Хмельницькій області старший
лейтенант міліції Моспан О.А. звернувся
до суду з клопотанням, погодженим із
прокурором Віньковецького району
Сарело В.П. про продовження строку
тримання під вартою ОСОБА_2.

Вказане клопотання підсудне та
підвідомче слідчому судді
Віньковецького районного суду
Хмельницької області, складене у
відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
186, 199 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за
клопотанням слідчого СВ
Віньковецького РВ УМВС України в
Хмельницькій області старшого
лейтенанта міліції Моспана О.А. про
продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_2 та призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні 18 грудня
2013 року о 11год. 30 хв. з участю прокурора,
підозрюваного ОСОБА_2, захисника.

Слідчий суддя
О.О. Потапов
УХВАЛА

05 грудня 2013 року
м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого судді - Антонюка О.В.,

з участю секретаря - Коломієць Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання заступника
начальника Хмельницького МВ
кримінально-виконавчої інспекції
УДПтС України у Хмельницькій області
про звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Веселівка
Новомиргородського району
Кіровоградської області, жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
з середньою освітою, непрацюючого,
засудженого вироком Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 15.11.2012 року за ст. 263 ч.2 КК
України, на 2 роки позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України звільненого
від відбування покарання з
випробовуванням, із встановленим
іспитовим строком на 1 рік, у зв'язку із
закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Хмельницького МВ
кримінально-виконавчої інспекції
УДПтС України у Хмельницькій області
звернувся з поданням до суду, в якому
просить звільнити від покарання у
вигляді 2 років позбавлення волі
засудженого ОСОБА_1, у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

Представник КВІ Божок А.В. та прокурор
Марущак С.І. в судове засідання не
з'явились, однак надали суду заяви від
05.12.2013 р. про розгляд подання без їх
участі, подання підтримують.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, про час і місце судового
розгляду повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після
закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на
нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

Як вбачається з матеріалів особової
справи, ОСОБА_1 під час іспитового
строку нового злочину не вчинив, до
адміністративної відповідальності не
притягувався.

За таких обставин суд вважає, що
подання підлягає задоволенню, а тому
засудженого слід звільнити від
призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 372, 537
КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, від призначеного йому
покарання згідно з вироком
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 15.11.2012 року, у
вигляді 2 років позбавлення волі, у
зв'язку із закінченням іспитового
строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7
днів з дня проголошення через
Хмельницький міськрайонний суд до
апеляційного суду Хмельницької
області.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/2395/13-к
Номер провадження 1-в/722/410/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року Сокирянський
районний суд Чернівецької області в
складі:

головуючого-судді
Римлянської Г.О.

при секретарі
Сімак О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Сокиряни справу за
клопотанням (поданням) в. о. начальника
Сокирянської виправної колонії № 67
(далі - СВК № 67) про встановлення
адміністративного нагляду відносно
засудженого ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника СВК № 67 звернувся до
суду з клопотанням (поданням) про
встановлення адміністративного
нагляду відносно засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сіверськ
Донецької області, засудженого вироком
Артемовського міськрайонного суду
Донецької області від 24.0.2011 року за
ст.ст. 255 ч.1, 307 ч.3, 69, 263 ч.1, 310 ч.2, 209 ч.3, 69, 70
ч.1 КК України на 6 років позбавлення
волі з конфіскацією житла.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, однак звернувся до суду з
заявою, в якій не заперечує проти
задоволення клопотання (подання) в.о.
начальника Сокирянської виправної
колонії №67 і просить справу розглядати
у його відсутності.

Прокурор прокуратури Сокирянського
району Гінгуляк Ю.В. та представник СВК
№67 Кіструга В.М. в судове засідання
також не з'явилися, однак звернулися до
суду з заявами, в яких підтримують
клопотання (подання) і просять справу
розглядати за їх відсутності.

Враховуючи думку учасників судового
розгляду, суд вважає, що клопотання
підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 під час
відбування покарання характеризується
негативно, однак засуджений за злочин
пов'язаний з незаконним обігом
наркотичних речовин та прекурсорів, а
тому відповідно до вимог п.«г» ст.3
Закону України «Про адміністративний
нагляд за особами звільненими з місць
позбавлення волі» щодо нього необхідно
встановити адміністративний нагляд.

На підставі п. «г» ст. 3, ст. 10 та
керуючись ч.1 ст.5 Закону України «Про
адміністративний нагляд за особами
звільненими з місць позбавлення волі»,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_1
адміністративний нагляд строком на 1
(один) рік та встановити йому наступні
обмеження:

- заборонити вихід з квартири (будинку)
у визначений час доби з 23.00 до 06.00 год.

- зобов'язати з'являтися в органи
внутрішніх справ по місцю проживання
на реєстрацію один раз на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернівецької
області протягом 7 днів з дня її
оголошення шляхом подачі апеляції
через Сокирянський районний суд.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області
Г.О. Римлянська
Справа№751/5169/13-к
Провадження№1-кп/751/135/2013
УХВАЛА

27 грудня 2013 року
м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
М. ЧЕРНІГОВА

С.М. Ченцова

розглянувши клопотання старшого
прокурора прокуратури м. Чернігова,
Деркач Г.І. про скасування вироку, яким
затверджена угода про примирення,

В С Т А
H О В И Л А:

26 грудня 2013 року до Новозаводського
районного суду м. Чернігова надійшло
клопотання старшого прокурора
прокуратури м. Чернігова, Деркач Г.І., в
якому просить скасувати вирок
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 01.08.2013 року та призначити
судовий розгляд кримінального
провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185
КК України.

Вироком Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 01 серпня 2013 року
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185
КК України і призначено йому, узгоджену
сторонами, міру покарання у виді штрафу
в розмірі 850 гривень.

Засудженому ОСОБА_3 роз»яснено, що
умисне невиконання угоди є підставою
для притягнення особи до
відповідальності, встановленої
законом.

Вирок Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 01.08.2013 року відносно
ОСОБА_3 набрав законної сили 01.09.2013
року, проте засудженим ОСОБА_3
самостійно не виконаний, штраф в
розмірі 850 гривень в місячний строк
після набрання вироком законної сили,
не сплачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України, у
разі невиконання угоди про примирення
або про визнання винуватості
потерпілий чи прокурор відповідно
мають право звернутися до суду, який
затвердив угоду, з клопотанням про
скасування вироку. Клопотання про
скасування вироку, яким затверджена
угода, може бути подано протягом
встановлених законом строків давності
притягнення до кримінальної
відповідальності за вчинення
відповідного кримінального
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
436 КПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого прокурора
прокуратури м. Чернігова, Деркач Г.І.
про скасування вироку, яким
затверджена угода про примирення -
призначити до розгляду в судовому
засіданні в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 08 січня 2014 року на 15
годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати
прокурора, потерпілого та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. М. Ченцова
Провадження № 1-кс/742/422/13
Єдиний унікальний № 742/4940/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської
області в складі: головуючого- судді
Каптур А.М. при секретарі Геєць О.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід
слідчому судді Прилуцького
міськрайонного суду Гумену В.М. в
справі за скаргою ОСОБА_1 на
бездіяльність Прилуцького
міжрайонного прокурора Бондаренко О.М.,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді
Прилуцького міськрайонного суду
Коваленка А.В надійшла заява ОСОБА_1 про
відвід слідчому судді цього суду
Гумену В.М. з тих мотивів, що той без
заслуховування його думки про
визначення порядку дослідження
доказів допустив порушенням вимог ст.349
КІ1К України і не вправі розглядати
дану заяву на неправомірні дій
Прилуцького міжрайопрокурора
Бондаренка О.М., що за п.4 ч.1ст.75 КПК
України викликає сумнів у його
неупередженості.

При розгляді питання про такий відвід
головуючим в судовому засіданні в
порядку ч.3 ст.75 КПК України слідчим
суддею Коваленком А.В. Громов Ю.Я.
заявив йому відвід з аналогічних
мотивів, та підтримав цей відвід в
судовому засіданні.

Між тим, мотиви цього відводу є
надуманими, не містять жодної
конкретики, не обтяжені будь-якими
фактичними даними, які б свідчили про
наявність підстав для відводу, що
передбачені ст.ст.75-76 КІІК України, є
демонстрацією незгоди заявника з
процесуальними рішеннями чи діями
слідчого судді, і тому не є підставами
для його відводу.

На підставі викладеного, керуючись сі с
і 75,76.81,309. КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому
судді Прилуцького міскрайонного суду
Коваленку А. В. - залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Кантур
Справа №295/7967/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 року
м. Житомир

Суддя Богунського районного суду
м.Житомира Зіневич І.В., отримавши
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні №0000019 про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.212, ч.1ст.366
КК України,-

В С Т А Н О В
И В:

До Богунського районного суду
м.Житомира 28.05.2013року надійшов
складений 27.05.2013року прокурором
прокуратури Житомирської області
Даракчі О.Г. обвинувальний акт в даному
кримінальному провадженні, отриманий
мною 27.08.2013р.

Відповідно до вимог ст.314КПК
України після отримання
обвинувального акта суд, не пізніше
п»яти днів з дня його надходження
призначає підготовче судове засідання,
в яке викликає учасників судового
провадження.

Керуючись ст.314КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове
засідання у кримінальному провадженні
№0000019 про обвинувачення ОСОБА_1 за
ч.3 ст.212, ч.1ст.366 КК України на 06 вересня
2013року на 11 годину в залі 1Б1
Богунського районного суду м.Житомира.

В підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження, участь яких у судовому
провадженні є обов»язковою.

Про день та місце проведення
підготовчого засідання повідомити
учасників судового провадження, участь
яких у судовому провадженні є
обов»язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Зіневич.