Справа № 1- 7 / 2008 р.
І М „ Я М У К Р А Ї Н И
19 березня 2008
року Середино- Будський
районний суд Сумської області
судді - Дубінчиної
- Малиновській Н.А.
прокурора - Тверитінова О.С.
відкритому судовому засіданні
у м.С-Буді кримінальну
справу
за обвинуваченням :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
С-Будського р-ну Сумської області,
українця, гр-на України, освіта повна
загальна середня, мешканця
Кам»янка С-Будського р-ну
Сумської області, ніде
, не одруженого, на
підставі ст..89 КК
судимості не
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, -
Відповідно до ст..30
Конституції України, кожному
громадянину гарантується недоторканість житла. Не дозволяється проникнення у
житло або у інше володіння
особи, проведення в
них огляду або обшуку крім як за мотивованим
рішення суду.

Згідно ст.. 14-1 КПК
України, громадянам гарантується недоторканість житла.
Ніхто не має
права без законних підстав
війти у житло проти
волі осіб, що в
ньому проживають.

У порушення
вищевказаних конституційних прав
і свобод громадян,
підсудний ОСОБА_1незаконно проник до
житла особи і незаконно провів його
огляд , чим порушив
недоторканість житла громадян.

Злочин скоєний при
наступних обставинах.

5 липня
2007 року гр-ка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка

проживала
одна у своєму
домі у с.Кам»янка
С-Будського р-ну Сумської
області, при-

близно о 9
годині пішла погостити до своєї
сестри ОСОБА_3, яка проживає
недалеко від неї
в с.Кам»янка. Вхідні
двері свого дому ОСОБА_2 для запобігання незаконного проникнення у її житло
сторонніх осіб, зачинила на
навісний замок.

Приблизно о 10 годині 5
липня 2007 року підсудний ОСОБА_1,
знаходячись у стані
алкогольного сп»яніння,
після розпивання спиртних
напоїв у себе вдома, пішов
до дому гр-ки
ОСОБА_2 з метою взяти
в неї продукти
харчування. Побачивши, що
вхідні двері дому
зачинені на навісний
замок і у
домі нікого не
має, ОСОБА_1 вирішив незаконно проникнути у дім гр-ки
ОСОБА_2 з метою знайти
продукти харчування. Вирвавши прибій навісного
замку, на який
була зачинена вхідні
двері дому, ОСОБА_1 незаконно проник
у житло гр-ки
ОСОБА_2 під час її відсутності у домі і
проти її волі. Знаходячись у
домі оглянувши йогоі і побачивши на стіні
ікони, ОСОБА_1 вирішив їх
викрасти. Завернувши ікони у ганчірку, яку
найшов у домі,
підсудний ОСОБА_1 виніс 2
ікони вартістю 200 грн. з
дому ОСОБА_2 які
сховав неподалік у покинутому
домі. В цей же
день викрадені ікони були
знайдені і повернуті потерпілій.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у
пред»явленому обвинуваченні визнав
повністю відповідно до фабули
обвинувачення , згоден на розгляд
справи по спрощеному
варіанту і суду пояснив,
що він дійсно
5 липня 2007 року прийшов
до

дому гр-ки
ОСОБА_2 у с.Кам»янка
з метою попросити
в неї продукти харчування, але не заставши
її вдома, зірвав
навісний замок на
дверях, незаконно проник у дім і
викрав дві ікони.

Дії підсудного
ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1
ст.162 КК України як
незаконне проникнення до
житла і незаконне проведення
його огляду, що порушує
недоторканість житла громадян..

Обговорюючи питання
про міру покарання
для підсудного ОСОБА_1 суд
враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу
винного, який негативно характеризується за місцем
проживання і обставини, що
пом'якшують та обтяжують
покарання.

Обставини, що пом”якшують покарання - ОСОБА_1 вину у скоєному
визнав повністю , розкаявся,.

Обставини,
що обтяжують покарання
: злочин скоєний відносно
особи похилого віку.

Враховуючи скоєне
підсудним, особу ОСОБА_1, який
після обрання йому
міри запобіжного заходу 3
серпня 2007 року
- підписки про
невиїзд, зник з постійного
місця проживання, виїхав
за межі області,
ухилявся від явки
до суду, у зв»язку
з чим, відносно
нього був оголошений розшук 03.10.2007 року, суд
вважає, що міру
покарання підсудному необхідно
обрати у вигляді
обмеження волі з метою
його подальшого виправлення
та перевиховання .

На
підставі ст.. 57 Кримінально-виконавчого Кодексу
України, з урахуванням особи
ОСОБА_1та вище перелічених обставин
справи, необхідно направити ОСОБА_1
до місця відбування покарання
у порядку, встановленому
для осіб, засуджених до
позбавлення волі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 323,
324 КПК
України, суд,-

П р и с у д и в:

Визнати
винним ОСОБА_1 Володимира
Івановича у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.162
КК України і призначити
йому покарання у
вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

Запобіжний захід
ОСОБА_1 змінити з
підписки про невиїзд
на тримання під
вартою, взявши його
негайно під варту
з зала суду.

Звільнити засудженого ОСОБА_1 з-під
варти при прибутті до
місця відбування покарання.

Cтрок покарання
обчислювати з 19 березня
2008 року.

Речові
докази - 2 ікони,
які знаходяться під
зберігальною розпискою потерпілої
ОСОБА_2 передати власнику.

Вирок
може бути оскаржений
до Сумського апеляційного суду
через С-Будський райсуд
протягом 15 діб
з моменту його
оголошення всіма учасниками процесу, а
засудженим - з моменту
одержання ним копії
вироку..

Вирок
набраний на комп'ютері
і має силу
оригіналу.

Суддя С-Будського
райсуду
Т.М. Дубінчина.

-