overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр.№ 1-кп/464/44/15
У Х В А Л А
24.02.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення судово-медичної експертизи,
встановив:
ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України.

Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи для з`ясування питання щодо стану здоров`я ОСОБА_7 на момент події злочину та наявності у нього можливості самостійно пересуватися без сторонніх предметів, в тому числі бігати.

Підсудний ОСОБА_5 клопотання підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вважає, що вирішення таких питань не має значення для кримінального провадження.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 84 КПК України, одними з процесуальних джерел доказів є висновки експертів.

На підставі положень ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться виключно у випадках, якщо необхідно з`ясувати обставини, що мають значення для кримінального провадження та для цього потрібні спеціальні знання.

Із аналізу вищевказаних норм КПК України випливає, що до предмету висновку експерта можуть входити будь-які факти та обставини, проте такий предмет обмежується зв`язком цих фактів і обставин з обставинами кримінального провадження. Дослідження інших питань не має значення для кримінального провадження та повинно усуватися з судового розгляду. Крім цього, призначення експертизи не може відбуватися у кожному випадку заявлення відповідного клопотання без наявності до цього достатніх даних.

Встановлено, що в ході розгляду кримінального провадження досліджено ряд документів, що містять дані про стан здоров`я ОСОБА_5 . Належність та допустимість таких документів, як доказів, та їх оцінка судом буде здійснюватися у нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного судового рішення. Питання щодо можливості пересування без сторонніх предметів не є визначальним для даного кримінального провадження в межах пред`явленого обвинувачення.

Враховуючи наведене, клопотання не містить достатніх даних для призначення експертизи та у задоволенні такого необхідно відмовити.

Керуючись статтями 101, 350 КПК України, суд,
ухвалив:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 464/2221/15-к
пр.№ 1-в/464/71/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_4 про його умовно-дострокове звільнення від покарання, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений 28.03.2011 року Сокальським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до чотирьох років дев`яти місяців позбавлення волі.

На день розгляду справи засуджений відбув 4 роки 21 дні, до закінчення відбуття строку покарання залишилось 8 місяців 9 днів.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій просить застосувати до нього ст. 81 КК України та звільнити з місць позбавлення волі умовно-достроково.

Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 підтримав заяву та надав пояснення аналогічні доводам такої, просить звільнити його умовно-достроково від відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника адміністрації, висновок прокурора, які заперечили проти задоволення заяви, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав: засуджений відбув 2/3 строку покарання, до ЛВК №48 прибув 27.04.2011 року; вимоги встановленого порядку відбування покарання не порушував, стягнення не накладались; заохочення не надавались; на даний час до виробництва установи не залучається у зв`язку із скороченням обсягів виробництва; 04.10.2011 р. комісією установи відмовлено засудженому в застосуванні пільг ст. ст. 100, 101 КВК України, як такому, що не стає на шлях виправлення; 01.08.2013 року комісією установи відмовлено в застосуванні пільг згідно з ст. 82 КК України; 08.05.2014 року комісією установи відмовлено в застосуванні пільг згідно з ст. 81 КК України, як такому, що не довів свого виправлення. Крім того, суд враховує те, що засуджений неодноразово судимий, враховує тяжкість вчиненого ним умисного злочину та форму вини, те, що своєю поведінкою та ставленням до праці не довів своє виправлення, відтак приходить до висновку, що засуджений не має усіх належних умов, передбачених ст.81 КК України, для його умовно-дострокового звільнення.

На підставі ст.81 КК України, Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 квітня 2002 року №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1-580/10 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/563/15 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 30 червня 2015 року про відмову у розгляді клопотання про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_3 у слідчому ізоляторі для проведення процесуальних дій,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 30 червня 2015 року відмовлено старшому прокурору Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області у розгляді клопотання про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_3 у слідчому ізоляторі для проведення процесуальних дій.

30 липня 2015 року на ухвалу суду старший прокурор Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали клопотання, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути прокуророві з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Семиденний строк на апеляційне оскарження встановлений і ч.5 ст. 539 КПК України, згідно з якою за наслідками розгляду клопотання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення процесуальних дій суд виносить ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвала суду від 30 червня 2015 року була постановлена без виклику прокурора.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення копія оскаржуваної ухвали отримана Миколаївською міжрайонною прокуратурою Львівської області 16 липня 2015 року (а.с.13).

Апеляційна скарга прокурором ОСОБА_4 подана 30 липня 2015 року (що стверджується поштовим штампом на конверті /а.с.17/), тобто з пропуском встановленого семиденного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Оскільки прокурор подав апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження й питання про поновлення строку не порушує, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 30 червня 2015 року повернути старшому прокурору Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
05.08.2015 Справа №607/13057/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001508 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст.152, ч.2 ст.186, ч.2 ст.122 КК України, розглянувши клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст.152, ч.2 ст.186, ч.2 ст.122 КК України, що надійшов до суду 31 липня 2015 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , до двох місяців, оскільки наявність ризиків, які стали підставою для застосування даного запобіжного заходу надалі продовжують існувати.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 12 червня 2015 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Зважаючи на те, що застосований відносно ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого та на даний час продовжують існувати ризики, визначені в ухвалі слідчого судді від 12 червня 2015 року, суд вважає, що дію вказаного запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, слід продовжити до 2 місяців, тобто до 01 жовтня 2015 року.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до двох місяців задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 01 жовтня 2015 року до 00 год. 00 хв.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001508 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст.152, ч.2 ст.186, ч.2 ст.122 КК України відкласти на 11 год. 30 хв. 03 вересня 2015 року, про що повідомити учасників.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвалу в частині продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 направити для відома начальнику СІЗО №26 м.Чорткова.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/8122/13-к
Провадження № 1-кс/676/948/15
УХВАЛА
29 липня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -

встановив:
До суду звернувся ОСОБА_2 з скаргою на постанову слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000024 внесеного до ЄРДР 6 листопада 2013 року.

Оскільки скарга відповідає вимогам діючого кримінального процесуального закону, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі підлягає відкриттю, а скаргу слід призначити до розгляду у визначені ст. 306 КПК України строки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 306 КПК України,
ухвалив:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000024 внесеного до ЄРДР 6 листопада 2013 року.

Призначити скаргу до розгляду на 10 год. 3 серпня 2015 року за адресою: Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області, вул. Шевченка, 29, каб. № 17, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області.

Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника, слідчого рішення якого оскаржується. Явка скаржника є обов`язковою.

Зобов`язати слідчого надати до суду у строк до 3 серпня 2015 року матеріли кримінального провадження № 0000024 .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Змитрович І.І.

за участю прокурора Арсенюка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, який не працює, не судимого,

за ч. 3 ст.185 КК України, суд, -

встановив:

10 лютого 2010 року біля 13 години ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, справа відносно якого виділена в окреме провадження у звязку із його розшуком, обоє перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою заволодіння чужим майном, проникли у будинок № 18, що по вул. Центральній в с. Караїмівка, який належить ОСОБА_3, звідки таємно викрала металеві вироби на суму 98 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно за вищевказаних обставин разом із ОСОБА_2 вчинили крадіжку металу із будинку ОСОБА_3

Ці фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудному, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, а тому приходить до висновку, що виправлення та перевиховання його можливе без відбування покарання, а тому його слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Цивільний позов ОСОБА_3 слід залишити без розгляду, оскільки підсудній відшкодував завдану шкоду.

Речовий доказ гужовий віз слід залишити ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обовязку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично зявлятися в ці органи для реєстрації.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Речовий доказ гужовий віз залишити ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 15 діб.

Суддя:
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/2194/15-к

Провадження № 1-кп/126/123/2015

"25" червня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000330 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України ,

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України надійшов до суду 23.06.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України призначити на 08.07.2015 року на 09:40 год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 143/1118/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенський районний суд ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СB УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про арешт майна, -

Встановив:

Як вбачається з клопотання слідчого, яке погоджено з уповноваженим прокурором, що 05.08.2015р. біля магазину «Люкс», невідомий чоловік запропонував ОСОБА_5 , придбати DVD диск, на якому міститься матеріали порнографічного характеру, на що ОСОБА_5 погодився та придбав даний диск, за ціною 20 грн.

Інформація про дане кримінальне правопорушення була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2015р. за № 0000256, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301 КК України.

Вивчивши матеріали клопотання про арешт майна, заслухавши пояснення слідчого СВ Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , думку прокурора прокуратури Погребищенського району ОСОБА_3 , вважаю обгрунтованим, що в даний час є підстави для арешту зазначеного в клопотанні майна.

Керуючись ст.ст.170, 171, 309, 395 КПК України,-

Постановив:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно а саме: DVD + R диск, який було вилучено, як речовий доказ 05.08.2015р., під час складання адміністративного протоколу у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Адамівка Погребищенського району Вінницької області.

Дана ухвала діє до 14.008.2015р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб до апеляційного суду Вінницької області, з дня її проголошення через Погребищенський районний суд.

Слідчий суддя
Провадження 1-кс/127/6716/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ГО «Шанувальники ретро, реплікарних та спортивних автомобілів Вінниччини», на бездіяльність слідчого ВРЗ у СГД СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ГО «Шанувальники ретро, реплікарних та спортивних автомобілів Вінниччини», на бездіяльність слідчого ВРЗ у СГД СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Однак, 14.07.2015 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява від представника скаржника про закриття провадження по скарзі ГО «Шанувальники ретро, реплікарних та спортивних автомобілів Вінниччини», на бездіяльність слідчого ВРЗ у СГД СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

За таких підстав, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ГО «Шанувальники ретро, реплікарних та спортивних автомобілів Вінниччини», на бездіяльність слідчого ВРЗ у СГД СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, слід відмовити в зв`язку з відсутністю предмета оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В скарзі ГО «Шанувальники ретро, реплікарних та спортивних автомобілів Вінниччини», на бездіяльність слідчого ВРЗ у СГД СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/155/76/15
Справа №155/1205/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
31 липня 2015 року суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт №0000093 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27 липня 2015 року до Горохівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 серпня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1