Справа № 536/2485/13-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.

за участю секретаря Левицької І.П.,

прокурора Яременка О.І.,

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_1,

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця міста Кременчука, Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1, освіта повна загальна середня, одруженого, працюючого бетонником ЗАТ «Бетон», раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2013 року, о 20 годині 55 хвилин, водій ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння та керуючи автомобілем ВАЗ-2103, державний номер НОМЕР_1, рухався по автодорозі по вулиці Леніна, села Білецьківка, Кременчуцького району зі швидкістю 60 км/год в напрямку міста Кременчука. Під час руху водій ОСОБА_3 не впорався з керуванням та допустив зїзд автомобіля на праве узбіччя дороги, де допустив наїзд на пішохода неповнолітню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка рухалася по узбіччю дороги в попутному напрямку.

Внаслідок ДТП неповнолітній ОСОБА_1 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, крововиливу над твердою мозковою оболонкою, забою головного мозку, перелому правої ключиці, закритого перелому лівої стегнової кістки, саден обличчя, кінцівок, які згідно висновку судово-медичної експертизи №962 від 08.08.2013 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.

Згідно висновку автотехнічної експертизи №59 від 06.08.2013 року в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ВАЗ-2103, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимог п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням даної пригоди:

п.п.12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної відстані водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-2103, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_1 шляхом виконання вимог п.п.12.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Таким чином, в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину в пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 статті 286 КК України визнав повністю та щодо обставин вчинення кримінального правопорушення пояснив так, як викладено вище в мотивувальній частині вироку, скоїв наїзд на потерпілу під час виконання невдалого маневру, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у скоєному щиро розкаявся.

Фактичні обставини справи як обвинуваченим, так ніким з інших учасників судового розгляду не оспорюються, а тому докази за згодою учасників судового провадження не досліджувалися судом відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 статті 286 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до статті 12 КК України за класифікацією є злочином тяжким, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання, думку неповнолітньої потерпілої та її законного представника, які на суворій мірі покарання обвинуваченого не наполягали та просили не позбавляти його волі.

ОСОБА_3 раніше не був судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у скоєному, попросив вибачення у потерпілої та її законного представника, добровільно відшкодував завдану шкоду потерпілій.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_3 є повне визнання ним своєї вини в судовому засіданні та щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставиною, яка обтяжує його покарання є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин ОСОБА_3 має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів у виді позбавлення волі з позбавленням спеціального права та зі звільненням його від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України, зважаючи, що його виправлення можливе без відбування покарання.

У цій справі прокурором Кременчуцького району в інтересах держави до відповідача ОСОБА_3 пред'явлений цивільний позов про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину в сумі 18 517,23 гривень.

Позовна вимога прокурора обгрунтована і підтверджена належними і допустимими доказами у справі довідкою Третьої кременчуцької міської лікарні (а.с.7-8), повністю визнана відповідачем ОСОБА_3

Тому суд повністю задовольняє позов прокурора на підставі ст. 129 КПК України, ст.1206 Цивільного кодексу України.

Законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_1 її опікуном ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 був пред'явлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 14 433 гривень 80 копійок та моральної шкоди в сумі 45 000 гривень, завданої неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 від позову відмовилась у звязку з задоволенням позовних вимог відповідачем.

Керуючись статтями 127,128,129, 373, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у предявленому обвинуваченні за ч.2 статті 286 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком

три роки з покладенням на нього відповідно до статті 76 КК України обов'язків повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов прокурора Кременчуцького району задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Третьої міської лікарні міста Кременчука витрати на лікування ОСОБА_1, яка потерпіла від злочину, в сумі 18 517 (вісімнадцять тисяч пятсот сімнадцять) гривень 23 копійки.

Провадження за цивільним позовом опікуна неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Речовий доказ: автомобіль ВАЗ-2103, державний номер НОМЕР_1 залишити законному володільцю ОСОБА_3 (а.с.76,77).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення учасниками судового провадження через Кременчуцький районний суд.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Ю. І. Степаненко