У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у
складі:

головуючого

Кармазіна Ю.М.,

суддів

Глоса Л.Ф. і
Таран Т.С.

за
участю прокурора
Вергізової Л.А.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 15 січня 2008 року кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженої ОСОБА_1. на вирок Білоцерківського міськрайонного
суду Київської області від 28 грудня 2006 року і ухвалу колегії суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області від 14
березня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

громадянка України, раніше не судима,

засуджена за ч. 2 ст. 125 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України до штрафу в сумі 510 грн на користь держави.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,

громадянин України, раніше не судимий,

засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України до 60 годин
громадських робіт.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,

громадянин України, судимий:

17.05.2006 р. за ст. 187 ч. 1 КК України на 4 роки

позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України

звільнений від відбування покарання з випробуванням

з іспитовим строком на 2 роки,

виправданий за ч. 1 ст. 125 КК України за
відсутністю в його діях складу злочину.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1. на
користь ОСОБА_3. 400 грн на
відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Київської області від 14 березня 2007 року вирок щодо
ОСОБА_1., ОСОБА_2. і ОСОБА_3. залишено без зміни.

Згідно з
вироком ОСОБА_1. і ОСОБА_2 засуджено за вчинення таких злочинів.

30 квітня 2006
року приблизно о 2-ій год. поблизу господарства
№ АДРЕСА_1 Білоцерківського району Київської області під час конфлікту,
який виник між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 умисно завдала ОСОБА_3.
удар цеглиною в голову, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я. У відповідь на це ОСОБА_2, який перебував в
стані алкогольного сп'яніння, умисно наніс ОСОБА_1 удар кулаком в обличчя та
штовхнув її, чим заподіяв потерпілій легкі тілесні ушкодження.

Цим же вироком
ОСОБА_3 за пред'явленим ОСОБА_1 обвинуваченням в умисному заподіянні їй легких
тілесних ушкоджень за ст. 125 ч.
1 КК України виправдано за відсутністю в його діях складу злочину.

У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_1 просить судові рішення скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд. Вказує на однобічність і неповноту
судового слідства і невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи,
які, на її думку, грунтуються на суперечливих доказах. Стверджує, що
виправдання ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.
1 ст. 125 КК України, є незаконним. Вважає, що ухвала апеляційного суду не
відповідає вимогам ст. 377 КПК України і в ній відсутні підстави, через які
апеляційний суд визнав її апеляцію необгрунтованою. Посилається на м'якість
призначеного ОСОБА_2 покарання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора,
який просив ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу направити на новий апеляційний
розгляд, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 377 КПК України
в ухвалі апеляційного суду має бути зазначено, зокрема, суть апеляцій та докладні
мотиви прийнятого рішення, а при залишенні апеляції без задоволення - підстави,
з яких її визнано необгрунтованою.

Апеляційним судом наведені вимоги закону
належним чином не виконано.

Як вбачається з матеріалів справи, засуджена
ОСОБА_1 в апеляції викладала прохання про скасування вироку і направлення
справи на новий судовий розгляд. Стверджувала, що не заподіювала ОСОБА_3 тілесних ушкоджень і посилалась на необгрунтованість його
виправдання за ч. 1 ст. 125
КК України. Мотивуючи своє прохання, засуджена ОСОБА_1 наводила змістовні
доводи, вказувала, що в показаннях ОСОБА_2 і ОСОБА_3. та свідків містяться
істотні суперечності, яким, на її думку, суд першої інстанції належної оцінки не
дав.

Проте апеляційний суд, залишаючи апеляцію
засудженої ОСОБА_1. без задоволення, в ухвалі не зазначив
підстав, через які апеляцію визнано необгрунтованою, і не навів докладних мотивів
прийнятого рішення.

З огляду на викладене, ухвала апеляційного
суду не може визнаватись такою, що відповідає вимогам ст. 377 КПК України.

Тому ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню,
а справа - направленню на новий апеляційний розгляд.

При новому апеляційному розгляді мають бути
перевірені всі доводи апеляції засудженої ОСОБА_1. з урахуванням доводів,
викладених нею у касаційній скарзі, та прийнято законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 394, 396 КПК України, колегія
суддів

у
х в а л и л а:

касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1. задовольнити
частково.

Ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Київської області від 14 березня 2007 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3
скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд у той же суд в
іншому складі суду.

С у д д і:

Ю.М. Кармазін
Л.Ф. Глос Т.С. Таран