29 января 2006 года Коллегия судей
Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего Меленчука B.C.
судей Костромитина
с участием прокурора Галани И.В.
защитника ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
потерпевшей ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Мариуполе уголовное дело по апелля­циям осужденного ОСОБА_2 и его защитника адвоката ОСОБА_1 на
приговор Волновахского районного суда Донецкой области от 13 ноября 2006 года
Приговором Волновахского районного суда Донецкой области
от 13 ноября 2006 года
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец города Докучаевска Донецкой
области, гражданин Украины, не судимый,
работающий тренером - преподавателем ІНФОРМАЦІЯ_2 города Докучаевска,
проживающий АДРЕСА_1
осужден по части 2 статьи 286 УК
Украины к 4 годам лишения свободы с отбытием в уго­ловно-исполнительном
учреждении с лишением права управлять транспортными средствами сроком 2 года.
пользу Волновахской центральной районной больницы 802 гривны 68 копеек за
стационарное лечение потерпевшего.
суда осужденный ОСОБА_2 признан
виновным в том, что он 23 июля 2004 года примерно в 13 часов, управляя
автомобилем ЗАЗ-Таврия государственный номер­ной знак НОМЕР_1, принадлежащим
ему лично по праву собственности, двигался по автодороге Волноваха-Тельманово в
сторону поселка Тельманово и за чертой города Волно-ваха Донецкой области,
проехав путепровод (мост), пересекающий автодорогу Донецк-Мариуполь, совершая
маневр поворота налево на спуск, проявил невнимательность, не следя за дорожной
обстановкой, пересек сплошную осевую линию горизонтальную разметку про­езжей
части дороги, чем нарушил требования пунктов 1.1,1.3,2.3 «б», 5.16 главы 33
«Дорож­ные знаки», указывающие направление движения по полосам, 1.1 главы 34
«Дорожная раз­метка» Правил дорожного движения Украины, запрещающий пересечение
сплошной гори­зонтальной линии разметки, при этом выехал на полосу встречного
движения, по которой в это время двигался на встречу ему с подъемом на мост
автомобиль УАЗ государственный номерной знак НОМЕР_2 под управлением водителя
ОСОБА_4, в результате чего про­изошло столкновение указанных транспортных
средств, при котором пассажиру автомобиля
Дело № 1-61/2007 Председательствующий є суде 1 инстанции Гальченко И. В.
ч2УК Украины Докладчик Меленчук В, С,
УАЗ ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде
открытого перелома кос­тей правой голени со смещением отломков, ушибленные раны
правой голени и пяточной об­ласти справа, ушиб правого плечевого и правого коленного
сустава, ушиб грудной клетки, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, как
Осужденный ОСОБА_2 и его защитник
адвокат ОСОБА_1 не согласились с судеб­ным решением и подали апелляцию на
приговор суда первой инстанции, в которой указыва­ют, что суд неправильно и
неполно выяснил обстоятельства по делу, в результате чего выво­ды суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд необоснованно пришел к выводу о доказанности вины.
того, при постановке приговора суд первой инстанции неправильно назначил меру
наказания, в нарушение требований статьи 375 УПК Украины, не взяв во внимание,
приговор не отменялся из-за мягкости назначенного наказания или для приме­нения более строго закона.
ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, а защитник ОСОБА_1 просит приговор
суда изменить, смягчив наказание, назначив с испытанием.
судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ОСОБА_2 устно внес изменения в свою апелляцию, в которой, признав свою вину полностью,
просит приго­вор суда первой инстанции изменить, назначив наказание с испытанием и
уменьшением суммы морального вреда до предела разумности и справедливости на
усмотрение суда.
докладчика, пояснения и последнее слово осужденного ОСОБА_2, мнение его
защитника адвоката ОСОБА_1, которые поддержали свои апелляционные требо­вания, мнение
потерпевшей ОСОБА_3, полагавшей приговор суда законным и обосно­ванным,
заключение прокурора об изменении приговора, постановленного в нарушении тре­бований
закона, проверив материалы уголовного дела и, обсудив доводы апелляции в ее пре­делах, коллегия
судей считает, что апелляции осужденного и его защитника подлежат удов­летворению по следующим основаниям.
усматривается из материалов уголовного дела, суд первой инстанции в соответ­ствии
с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в пределах возможного
доста­точно полно, объективно и всесторонне рассмотрел дело по существу,
выяснив при этом все обстоятельства и, исследовав доказательства по делу
непосредственно в судебном заседании, решил вопрос об их допустимости, как доказательств
и вполне обоснованно положил в осно­ву обвинительного приговора, придя к верному выводу о
правильности квалификации дейст­вий по уголовному закону и доказанности вины осужденного
Такой вывод суд первой инстанции основывается на доказательствах,
имеющихся в материалах уголовного дела и, на которые он сослался в приговоре и
является правильным, законным
Между тем, суд первой инстанции, назначая при этом меру наказания
осужденному ОСОБА_2, допустил
ошибку, назначив ее в нарушение требований части 2 статьи 375 УК Украины,
согласно которой при новом рассмотрении дела судом первой инстанции после отмены
приговора апелляционной инстанции, применение закона о более тяжком преступле­нии
либо усилении наказания допускается лишь при условии, если приговор был отменен
прокурора или потерпевшего в связи с с необходимостью применения закона о более
тяжком преступлении либо, когда при отмене признано необходимым применить бо­лее суровое наказание.
усматривается из определения Апелляционного суда Донецкой области от 6 ию­ня 2005 года,
приговор в отношении ОСОБА_2 был отменен
вследствие неполноты досу­дебного следствия, с направлением дела на дополнительное
досудебное следствие без указа­ний на применение более строгого закона либо
необходимость назначения более строгого
Данное обстоятельство
свидетельствует о нарушении судом первой инстанции по­ложений части 2 статьи
375 УПК Украины, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 367 УПК Украины
является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего
отмену либо изменение судебного решения.
изложенное, коллегия судей считает, что приговор суда в части назначен­ного
наказания подлежит изменению, с учетом характера и степени совершенного преступ­ления,
данных о личности, наступивших последствий и положений части 2 статьи 375 УПК
касается апелляционных требований осужденного ОСОБА_2 в части взыска­ния морального вреда,
то, по мнению коллегии судей, они удовлетворению не подлежат, по­скольку в
результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ОСОБА_3 причинены
тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, наступление длительного
расстройства здоровья и лечения, повлекшие к тому же инвалидность 3 группы.
изложенного, коллегия судей считает, что взысканная судом первой ин­станции
сумма морального вреда является достаточной и справедливой.
изложенного, коллегия судей считает необходимым приговор суда изме­нить,
приведя его в соответствии с требованиями процессуального закона.
Руководствуясь статьями 362,365,366 УПК Украины,
коллегия судей
и его защитника адвоката ОСОБА_1 удовлет­ворить.
Волновахского районного суда Донецкой области от 13 ноября 2006 года в
его осужденным по части 2 статьи 286 УК Украины к 5 годам лишения сво­боды с
лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
основании статей 75,76 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2 от от­бытия основной меры наказания
с испытанием 2 года, если он в течение указанного срока не совершит нового
преступления и выполнит, возложенные на него обязанности не выезжать" за
пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной
системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства и работы.
пресечения осужденному ОСОБА_2 содержание
под стражей отменить, ос­вободив его из-под стражи из зала суда немедленно.
В остальной части приговор суда первой инстанции
оставить без изменений.
СУДЬИ: