ВИРОК

Іменем
України

6 лютого 2007 року Автозаводський
районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Гафяк В.М при секретарі - Матюшина Ю.О. за участю прокурора - Яроменка P.O. потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Петропавлівськ-Камчатський, Росія,
українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого,
проживаючого: м. Кременчук, АДРЕСА_1, не
судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.06 року
близько 09 год. перебуваючи
в кв. АДРЕСА_1м. Кременчука між підсудним ОСОБА_1. та потерпілим ОСОБА_2., які
перебували в нетверезому стані, на грунті особистих неприязних стосунків
виникла сварка, вході якої підсудний умисно наніс близько восьми ударів
кулаками та один удар ногою в область грудної клітки потерпілого, заподіявши
останньому середньої тяжкості тілесні ушкодження у виді закритої травми грудної
клітки, що викликало чисельні переломи ребер: з права - від третього по
дев'яте, з ліва - від п'ятого по сьоме.

Підсудний
ОСОБА_1., не оспорюючи факту заподіяння потерпілому ОСОБА_2. тілесних ушкоджень
за обставин, вказаних в описовій частині вироку, свою вину у вчиненні злочину
визнав частково, пояснивши при цьому, що чисельні переломи ребер він
потерпілому не заподіював, а останній
напередодні неодноразово падав, ударяючись об різні предмети і міг переломати
при цьому ребра.

Також підсудний
стверджував, що показання, викладені в протоколах його допитів він давав на
прохання працівників міліції.

2

Суд, давши
належну оцінку показанням підсудного, співставивши їх з

обставинами вчинення злочину,
встановленими судом, показаннями

потерпілого, зібраними по справі доказами, вважає,
що винність підсудного у

вчиненні злочину, повністю підтверджується всебічно, повно та об'єктивно

дослідженими, перевіреними та
співставленими судом слідуючими доказами:

показаннями
потерпілого ОСОБА_2, який
підтвердив в

судовому засіданні, що саме підсудний за обставин,
викладених в

описовій частині вироку, заподіяв йому середньої тяжкості
тілесні

ушкодження. Потерпілий також стверджував, що з підсудним

вони примирились, на суворому покарані він не наполягає.

Свідченнями ОСОБА_3., котра підтвердила, що 11.05.06 року

близько 07 год.
30 хв. вона пішла з дому, повернувшись, побачила,

що її співмешканець та син перебувають в нетверезому стані, а

перший, ще й побитий. Вона відразу викликала швидку
допомогу

та міліцію.

стабільними показаннями підсудного ОСОБА_1., даними в
ході досудового слідства, де останній підтверджував факт заподіяння потерпілому
ОСОБА_2. тілесних ушкоджень, за обставин, встановлених судом; (а.с. 30, 34)
висновками судово-медичної експертизи, згідно з якими потерпілому ОСОБА_2.
заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження у виді закрито травми грудної
клітки, що викликало чисельні переломи ребер: з права - від третього по
дев'яте, з ліва - від п'ятого по сьоме, які утворились від дії тупих предметів
за обставин, встановлених судом;

(а.с. 11-12) а також іншими доказами у їх сукупності.

Твердженням
підсудного про те, що в ході досудового слідства він, визнаючи факт заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, показання щодо
механізму та характеру заподіяння їх, давав на прохання працівників
міліції, дає належну оцінку і до уваги при постановці вироку не приймає,
поскільки вони спростовуються наведеними вище доказами та дослідженими в
судовому засіданні матеріалами прокурорської перевірки, і розцінює їх як спосіб
уникнення від відповідальності за вчинене та як спосіб захисту.

Підсудний
ОСОБА_1 умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_2. середньої тяжкості тілесні
ушкодження, тому суд його дії кваліфікує за ст. 122 ч. 1 КК України.

При призначенні
покарання підсудному ОСОБА_1., суд в повній мірі враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, всі конкретні обставини по справі в їх сукупності, дані про
особу, який характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності
притягується вперше, його сімейний стан та стан здоров"я, поведінку
потерпілого, що передувала вчиненню злочину, а також думку потерпілого, який не
наполягав на суворому покаранні підсудного.

Обставинами, що
пом"якшують покарання суд
визнає: часткове визнання вини,
щире каяття, сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання суд
не знаходить. Враховуючи
вищевикладене, суд призначає
покарання підсудному ОСОБА_1.
необхідне та достатнє для його виправлення та запобігання

3

вчиненню нових
злочинів у межах
санкції статті, що
передбачає відповідальність за вчинений злочин
у виді обмеження волі.

При цьому суд, враховуючи тяжкість
злочину, особу винного та всі конкретні обставини по справі,
приходить до висновку про можливість виправлення
підсудного ОСОБА_1. без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, поклавши на нього обов'язки, предбачені ст. 76
КК України. Керуючись ст.ст. 333 - 335 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, призначивши покарання у виді 1 (одного)
року обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1. від відбування покарання з випробуванням, встановивши
іспитовий строк 1 рік, поклавши на нього обов"язок періодично
з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1. до набрання вироком законної сили
залишити попередній - підписку про невиїзд.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Полтавської області
протягом 15 діб з моменту його проголошення.