Провадження №1-кп/522/634/13
В И Р О К

Іменем України

21.11.2013 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді Луняченка
О.А.,

при секретарі Молакі В.В.,

за участю прокурора Думініки О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду обвинувальний
акт в кримінальному провадженні
№0008985, внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань 12.08.2013
року у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси,
громадянина України, за національністю
українця, із середньою освітою,
офіційно не одруженого, має на
утриманні двох малолітніх дітей,
зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1

раніше судимого:

вироком Приморського районного суду м.
Одеси від 26.05.2003 року за ст. ст. 185 ч. 1, 186
ч. 2, 185 ч. 2, 70 КК України до покарання у
вигляді позбавлення волі строком на 4
роки 6 місяців, 12.08.2006 року звільненого
умовно-достроково згідно постанови
Малиновського районного суду м. Одеси
від 07.08.2006 року відповідно до ст. 81 КК
України з невідбутим строком покарання
8 місяців 28 днів;

вироком Приморського районного суду м.
Одеси від 12.05.2010 року за ст. ст. 263 ч. 2, 71, 72
КК України до покарання у вигляді
позбавлення волі строком на 1 рік,
звільненого 02.03.2011 року у зв'язку із
відбуттям призначеного покарання,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3
КК України,

В С Т А Н О В И В :

12.08.2013 року приблизно о 07 годині 30
хвилин ОСОБА_1, зайшовши на територію
автомобільної мийки "Ася", розташованої
за адресою: м. Одеса, вул. Семінарська, 12,
де через відкриті двері
адміністративного приміщення,
розташованого всередині приміщення
автомобільної мийки, побачив, що на
вікні знаходиться мобільний телефон
чорного кольору, який він вирішив
таємно викрасти.

Так, приблизно о 07 годині 36 хвилин того
ж дня, 12.08.2013 року, ОСОБА_1 переконавшись,
що його дії залишаються непомітними, а
його злочинним намірам ніхто не зможе
перешкодити, таємно без дозволу
уповноважених осіб зайшов до
приміщення адміністрації
автомобільної мийки та, підійшовши до
вікна, взяв мобільний телефон моделі
"Samsung Galaxy Note" чорного кольору, вартістю 1
100,00 гривень, який належить ОСОБА_2,
відімкнув його від зарядного пристрою,
після чого вийшов за територію
автомобільної мийки та вирушив в
сторону місця свого проживання.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
інкримінованого йому кримінального
правопорушення визнав повністю, щиро
покаявся, а також підтвердив викладені
в обвинувальному акті обставини
вчиненого ним кримінального
правопорушення.

Враховуючи те, що обвинуваченим не
оспорюються фактичні обставини
кримінального правопорушення і судом
було встановлено, що він правильно
розуміє зміст цих обставин, відсутні
будь-які сумніви у добровільності та
істинності його позиції, заслухавши
думку учасників судового розгляду та
роз'яснивши їм, що у такому випадку вони
будуть позбавлені права оскаржити ці
обставини в апеляційному порядку,
відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд
визнав недоцільним дослідження
доказів щодо тих обставин, які ніким не
оспорюються.

Оцінюючи викладене, суд приходить до
висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні
інкримінованого кримінального
правопорушення повністю доведена, а
його умисні дії суд кваліфікує за ст. 185
ч. 3 КК України за кваліфікуючою ознакою
- таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), поєднане з проникненням в
інше приміщення, вчинене повторно.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше не
судимий, позитивно характеризується за
місцем проживання, має на утримання
двох малолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6.

До обставин, що пом'якшують покарання
обвинуваченого ОСОБА_1, суд відносить -
щире каяття у вчиненні кримінального
правопорушення та добровільне
відшкодування завданого кримінальним
правопорушенням збитку, а в силу ч. 2 ст.
66 КК України - визнання своєї вини,
позитивна характеристика за місцем
проживання та наявність на утриманні
малолітніх дітей.

До обставин, що обтяжують покарання
обвинуваченого ОСОБА_1, суд відносить -
рецидив злочинів.

Обираючи вид та міру покарання, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого
кримінального правопорушення та особу
винного, а також наявність як обставин,
що пом'якшують покарання, так і
обставин, що обтяжують покарання.

Аналіз викладеного свідчить про те, що
ОСОБА_1 для його виправлення та
попередження нових кримінальних
правопорушень необхідно призначити
покарання в межах санкцій ст. 185 ч. 3 КК
України у вигляді позбавлення волі. При
цьому суд приходить до висновку про
можливість виправлення засудженого
без відбування призначеного покарання
у вигляді позбавлення волі та
призначення покарання з випробуванням
згідно ст. 75 КК України.

Судові витрати в кримінальному
провадженні відсутні.

Питання про речові докази вирішується
судом відповідно до вимог ст. 100 КПК
України.

Цивільний позов в кримінальному
провадженні не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 368, 373, 374, КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3
КК України, та призначити йому
покарання у вигляді позбавлення волі
строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України
звільнити засудженого ОСОБА_1 від
відбування призначеного покарання у
вигляді позбавлення волі з
випробуванням строком на 2 (два) роки,
якщо він протягом цього періоду не
вчинить нового кримінального
правопорушення і виконає покладені на
нього обов'язки в порядку п.п. 2-4 ст. 76 КК
України: не виїжджати за межі України
на постійне проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції,
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання,
роботи та періодично з'являтися для
реєстрації в кримінально-виконавчій
інспекції.

Початок іспитового строку засудженому
ОСОБА_1 обчислювати з 21.11.2013 року, тобто
з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 не
обирати.

Речові докази:

-DVD-R диск, який знаходиться в матеріалах
кримінального провадження, зберігати в
матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон марки "Samsung Galaxy Note",
який повернутий потерпілому ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_7, вважати повернутим його
законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений шляхом
подачі через Приморський районний суд
м. Одеси в апеляційний суд Одеської
області апеляції протягом тридцяти
днів з моменту його проголошення.

Копію вироку видати учасникам
кримінального провадження.

Суддя
О.А. Луняченко