пр. № 1-кс/759/1723/14
ун. № 759/8643/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року . Святошинський районний суд м.Києва в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Києві скаргу ТОВ «Сервус Сістемз Інтегрейшн» на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

22.05.2014 р. до суду надійшла скарга ТОВ «Сервус Сістемз Інтегрейшн», за підписом генерального директора ОСОБА_3 , в якій він просив: поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві капітана міліції ОСОБА_4 щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР; визнати протиправною бездіяльність слідчого Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві капітана міліції ОСОБА_4 щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР на підставі звернення ТОВ «Сервус Сістемз Інтегрейшн», вих. №01/14-145 від 5.05.2014 р.; зобов`язати слідчого Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві капітана міліції ОСОБА_4 внести відповідні відомості до ЄРДР та провести досудове розслідування по факту скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст. 176 КК України ОСОБА_5 .

При цьому, посилається на те, що слідчим порушено вимоги частини 1 ст.214 КПК України щодо внесення до ЄРДР заяви про злочин невідкладно, але не пізніше 24 годин, яка була подана ТОВ «Сервус Сістемз Інтегрейшн» до Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві за вих. №01/14-145 від 5.05.2014 р. та зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за номером 18191, відповідальність за яке передбачена ст. 176 КК України, а також відібрані пояснення з приводу поданої заяви. Про результати розгляду заяви від 5.05.2014 р. не було повідомлено, не було надано і витягу з кримінального провадження. Тому, 15.05.2014 р. товариство звернулось з заявою до органу міліції з проханням повідомити про результати розгляду заяви від 5.05.2014 р., однак 20.05.2014 р. було отримано товариством відповідь, з якої стало відомо, що відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань, які були зазначені в заяві, внесені не були. Також, 15.05.2014 р. ТОВ «Сервус Сістемз Інтегрейшн» отримало висновок про результати розгляду заяви товариства за підписом слідчого, капітана міліції ОСОБА_4 , в якому слідчий зазначив, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведенні досудового розслідування по факту скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст. 176 КК України, слідчим Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві внесені не були, що є грубим порушенням ст. 214 КПК України, і заява розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян».

В судовому засіданні представник юридичної особи ТОВ «Сервус Сістемз Інтегрейшн» скаргу підтримала, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Суб`єкт оскарження в судове засідання не з*явився повторно, про день і час розгляду скарги повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки до суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути скаргу у його відсутність на підставі наявних у справі доказів, оскільки його неявка відповідно до частини 3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги по суті та з урахуванням термінів розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника юридичної особи ТОВ «Сервус Сістемз Інтегрейшн», вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 5.05.2014 р. до начальника Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві була подана заява від ТОВ «Сервус Сістемз Інтегрейшн» за підписом генерального директора ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 176 КК України, та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, невідкладно розпочати досудове розслідування, визнання товариства потерпілим, повідомлення товариства письмово у встановлені законом порядок і строк про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування. Про результати розгляду заяви від 5.05.2014 р. не було повідомлено товариство, не було надано витягу з кримінального провадження. 15.05.2014 р. товариство звернулось з заявою до начальника Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві з проханням повідомити про результати розгляду заяви від 5.05.2014 р., з наданням витягу з кримінального провадження. 15.05.2014 р. т.в.о. начальника райуправління ОСОБА_6 надав відповідь товариству, з якої вбачається, що відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань, які були зазначені в заяві, внесені не були. Також, 15.05.2014 р. ТОВ «Сервус Сістемз Інтегрейшн» отримало висновок про результати розгляду заяви товариства за підписом ст. о/у ВДСБЕЗ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітана міліції ОСОБА_4 , в якому він зазначив, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведенні досудового розслідування по факту скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст. 176 КК України, Святошинським РУ ГУ МВС України в м. Києві внесені не були, що є порушенням ст. 214 КПК України, і заява товариства розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Згідно частини 1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов*язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З правового аналізу вказаної вище процесуальної норми випливає, що КПК України 2012 р. фактично скасовує так звану дослідчу перевірку за заявами та повідомленнями про вчинення кримінального правопорушення, оскільки усе процесуальне навантаження щодо перевірки таких заяв і повідомлень автоматично покладається на слідчого, а не на відповідні органи дізнання чи підрозділи, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність.

Тобто, оцінка та перевірка правовідносин на предмет того, чи є вони цивільно-правовими або кримінально-карними, здійснюється слідчим лише після внесення відомостей до ЄРДР і до здійснення такого внесення, правова оцінка змісту заяви або повідомлення особи не може здійснюватися, оскільки це не передбачено діючим КПК України.

При цьому, процесуальне рішення слідчого повинно бути оформлене відповідно до вимог ст.110 КПК України, тобто, шляхом винесення вмотивованої постанови, яка підлягає оскарженню згідно вимог діючого кримінально-процесуального законодавства.

В даному випадку було звернення ТОВ «Сервус Сістемз Інтегрейшн» від 5.05.2014 р. до начальника Святошинського РУ ГУ МВС України м. Києві, який своєю резолюцією не передав негайно заяву до слідчого підрозділу, а доручив розгляд заяви старшому о/у ВДСБЕЗ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітану міліції ОСОБА_4 , який не є слідчим.

Отже, заява від 5.05.2014 р. направлялась до Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві про кримінальне правопорушення, яка до ЄРДР не внесена, про що старшим оперуповноваженим ВДСБЕЗ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві капітаном міліції ОСОБА_4 15.05.2014 р. складено висновок, але складання такого процесуального документу діючим КПК України не передбачено.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1 ст. 307 КПК). Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію (п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК).

Кримінальний процес та питання юридичної відповідальності характеризується юридичною визначеністю та змагальністю сторін.

У випадку встановлення бездіяльності в ухвалі слідчого судді має бути чітко зазначено особу, яка допустила бездіяльність та яка зобов`язана вчинити певну дію, ухвала не може стосуватися невизначеного кола осіб, оскільки це суперечитиме принципам кримінального процесу, а процесуальний документ (ухвала) буде юридично невизначеним.

Скаржник посилається на допущення бездіяльності слідчим Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітаном міліції ОСОБА_4 , проте, вказана особа не є слідчим, а старшим оперуповноваженим ВДСБЕЗ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, й не є тією посадовою особою, яка має повноваження на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За таких обставин відсутня процесуальна можливість винесення ухвали слідчого судді про визнання протиправною бездіяльність вказаної особи, як слідчого, та зобов`язання його вчинити певну дію, а саме внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Такий порядок відповідає також Положенню про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року.

За таких обставин старший оперуповноважениий ВДСБЕЗ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітан міліції ОСОБА_4 не допустив бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки у нього не було законних повноважень на вчинення такої процесуальної дії.

Згідно ч.1 ст. 304 КПк України скраги на рішення,дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою ст.303 КПК України, можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як вказує заявник, про невнесення відповідних відомостей до ЄРДР товариство дізналось лише 20.05.2014 р. після отримання відповіді на заяву від 15.05.2014 р., про існування вищевказаного висновку оперативного працівника органу міліції стало відомо 15.05.2014 р., а скаргу до суду подано 22.05.2014р., тобто, в межах десятиденного строку, визначеного частиною 1 ст.304 КПК України. Отже, є підстави для поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого.

Керуючись ст.ст. 110, 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити строк для подачі даної скарги до суду ТОВ «Сервус Сістемз Інтегрейшн», за підписом генерального директора ОСОБА_3 , щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР.

Відмовити в задоволенні скарги ТОВ «Сервус Сістемз Інтегрейшн», за підписом генерального директора ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність слідчого Святошинського РУГУМВС України в м.Києві капітана міліції ОСОБА_4 щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР на підставі звернення ТОВ «Сервсу Сістемз Ігтегрейшн», вих. №01/14-15 від 5.05.2014 р.; зобов`язання слідчого Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві капітана міліції ОСОБА_4 внести відповідні відомості до ЄРДР та провести досудове розслідування по факту скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст. 176 КК України ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: