overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/1439/14-к
Провадження № 1-в/577/141/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" березня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) та голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чугуївка Приморського краю РФ, мешканця АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 17 травня 2007 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст.115 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Шевченківського районногосудум. Києва від 17 травня 2007 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 115ч. 1 КК України до 8 років позбавлення волі. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 вересня 2013 року невідбуту частину строку покарання відповідно до ст. 82 КК України замінено на 1 рік 05 місяців 12 днів обмеження волі.

Із спільного подання Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_4 станом на 05 березня 2014 року відбув 3/4 частини строку покарання, характеризується позитивно, приймав активну участь у суспільному житті відділення, до праці відноситься сумлінно, чим довів своє виправлення, тому заявили клопотання про умовно-дострокове його звільнення від покарання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130), який підтримує подання, думку прокурора , про задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 станом на 28 березня 2014 року відбув 7 років 01 місяць 5 днів покарання, добрим ставленням до праці, позитивною поведінкою довів своє виправлення, а тому у відповідності з законом підлягає умовно-достроковому звільненню, на невідбутий строк 10 місяців 25 днів.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2007 року на невідбутий строк 10 місяців 25 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/2519/14-к
Провадження № 1-в/577/285/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" травня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) та голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради про скорочення невідбутої частини строку покарання на ? частину згідно ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, освіта середня спеціальна , не одруженому , не працюючому, раніше судимому: 17 листопада 2009 року Зарічним районним судом м.Суми за ст. 190 ч. 1 КК України до 240 годин и громадських робіт; 18 жовтня 2010 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 389 ч. 2,71 КК України до 2 місяців 10 днів арешту; 20 квітня 2011 року Зарічним районним судом м.Суми за ст. ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 1 року позбавлення волі; 09 січня 2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 185 ч.2, 190 ч. 2, 70 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі; 18 лютого 2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. ст. 186 ч.2 ,69,70 ч.4 КК України до 2 років 04 місяців обмеження волі , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 лютого 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст. ст. 186 ч.2 ,69,70 ч.4 КК України до 2 років 04 місяців обмеження волі.

Із спільного подання Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, станом на 19 квітня 2014 року відбув 1 рік 14 днів призначеного покарання, невідбутий строк 1 рік 03 місяці 16 дні, тому заявили клопотання про скорочення невідбутої частини строку покарання на ? частину згідно ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши засудженого, представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130), які підтримують подання, думку прокурора , про задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 не є злісним порушником, скоїв тяжкий злочин, станом на 19 квітня 2014 року відбув 1 рік 14 днів призначеного покарання, невідбутий строк 1 рік 03 місяці 16 днів, а тому до нього може бути застосована ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» .

Керуючись ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 скоротити невідбуту частину строку покарання на ? частину, тобто на 7 місяців 23 дні за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 лютого 2013 року згідно ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/2757/14-к
Провадження № 1-в/577/367/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" червня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) та голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради про звільнення від відбування покарання згідно ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми , українця, громадянина України, освіта середня , не працюючого, розлученого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого: 30 квітня 2013 року Сумським районним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 3,75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік ; 18 грудня 2013 року Зарічним районним судом м. Суми за ст.ст. 190 ч.2, 358 ч.4,70 ч.1, 70 ч. 4 КК України до 1 року обмеження волі , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 190 ч.2, 358 ч.4,70 ч.1, 70 ч. 4 КК України до 1 року обмеження волі.

Із спільного подання Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_4 не є злісним порушником, скоїв не тяжкий умисний злочин, на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» невідбута частина покарання становить менше одного року, тому заявили клопотання про звільнення від відбування покарання згідно ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році» .

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши засудженого, представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130), які підтримують подання, думку прокурора , про задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 не є злісним порушником, скоїв не тяжкий умисний злочин , на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» невідбута частина покарання становить менше одного року, а тому до нього може бути застосована ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Керуючись ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році» , ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити від подальшого відбування покарання за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2013 року згідно ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/2783/14-к
Провадження № 1-в/577/379/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" червня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області та голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради про звільнення від відбування покарання згідно ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Казахстану м. Чимкент, громадянина України, Казахстан, єврея, освіта середня, одруженого, непрацюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше судимого Конотопським міськрайонним судом Сумської області: 11 вересня 2013 року за ст.309 ч.1 КК України до 4 місяців 23 днів арешту; 25 грудня 2013 року за ст. 213 ч.1 КК України до 150 годин громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 грудня 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 213 ч.1 КК України до 150 годин громадських робіт.

Із спільного подання Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_4 скоїв злочин , який не є тяжким , або особливо тяжким умисним злочином, на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» не позбавлений батьківських прав , має дитину, якій не виповнилося 18 років, тому заявили клопотання про звільнення від відбування покарання згідно ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році» .

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області, який підтримує подання, думку прокурора , про задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 скоїв злочин , який не є тяжким , або особливо тяжким умисним злочином, на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» не позбавлений батьківських прав , має дитину, якій не виповнилося 18 років, а тому до нього може бути застосована ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році» .

Керуючись ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році» , ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити від подальшого відбування покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 грудня 2013 року згідно ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/120/13
Провадження № 1-кс/577/11/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2013 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді Галяна С.В.

при секретарі Кучер Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі заяву про самовідвід судді Гетьмана В.В. при розгляді скарги засудженого ОСОБА_1 на рішення Конотопського міжрайонного прокурора,

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматичного розподілу справ слідчому судді Галяну С.В. надійшла заява про самовідвід судді Гетьмана В.В. при розгляді скарги засудженого ОСОБА_1 на рішення Конотопського міжрайонного прокурора.

Суддя Гетьман В.В. в заяві про самовідвід посилався на те, що вироком Конотопського міськрайонного суду, під його головуванням, від 10.05.2012 року ОСОБА_1 засуджено за ст.ст. 122 ч.1, 186 ч.2, 296 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На даний час вирок набрав законної сили. Таким чином, вказана обставина може викликати сумніви у засудженого, щодо його об"єктивності при розгляді скарги.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, які викликають сумніви у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності обставин, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов"язаний заявити собі самовідвід.

Отже, існують обставини які викликають сумніви у неупередженості судді Гетьмана В.В.

Оскільки розгляд скарги по суті ще не розпочався, заява про самовідвід підлягає задоволенню для зняття будь-яких сумнівів в об»єктивності і неупередженості судді Гетьмана В.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35,75-82 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Гетьмана Вадима Володимировича - задовольнити.

С каргу засудженого ОСОБА_1 на рішення Конотопського міжрайонного прокурора передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяС. В. Галян
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 5-18/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2011 Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Бакланова Р. В.

при секретарі Шутренковій Я.І.

з участю прокурора Гладкова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Лебедин подання старшого інспектора Лебединського районного підрозділу Кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівця, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, військовозобовязаного, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6, працює водієм ПП «Івахнов», засудженого: - 03.02.10 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік, також застосовано п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України;

про звільнення від подальшого відбування покарання.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 був засуджений 03.02.10 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік також зобовязано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з"являтися до органу кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Вислухавши ОСОБА_2, представника Лебединського районного підрозділу Кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4, який клопоче про звільнення його від відбування покарання, думку прокурора та дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2, в період відстрочки виконання вироку порушень громадського порядку не здійснював, за місцем проживання характеризується позитивно, інформації про вчинення ним нового злочину до органів кримінально - виконавчої інспекції не надходило, тому суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 4081, 411 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, засудженого 03.02.10 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік також зобовязано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з"являтися до органу кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації, від відбування покарання звільнити.

Суддя:

ОСОБА_5
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 5-1/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.

при секретарі - Кальченко О.В.

з участю прокурора Оснача О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині подання інспектора Лебединської КВІ ОСОБА_1 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 краю Росія, росіянки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, пенсіонерки, ветерана праці, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженої:

- 28.12.2010 року Лебединським районним судом Сумської

області по ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік та покладенням обовязків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

про звільнення від покарання;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 була засуджена 28.12.2010 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік та покладенням обовязків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Інспектор кримінально - виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від відбування покарання, оскільки закінчився іспитовий строк, а засуджена протягом іспитового строку не вчинила нового злочину та не порушувала громадського порядку.

В судовому засіданні інспектор КВІ підтримав своє клопотання.

Вислухавши інспектора Лебединської кримінально виконавчої інспекції ОСОБА_1, засуджену, висновок прокурора та вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що інформації відносно ОСОБА_2 про вчинення нею нового злочину до органів кримінально - виконавчої системи не надходило, громадського порядку протягом іспитового строку він не порушувала, за місцем проживання характеризується позитивно.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, засуджену 28.12.2010 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік та покладенням обовязків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи від призначеного їй покарання звільнити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № № 585/1555/15-к
Номер провадження 1-кп/585/179/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
02 червня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 317 ч.1, 309 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и л а:

02 червня 2015 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Роменської міжрайонної прокуратури, ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 317 ч.1, 309 ч.2 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо вказаних злочинів, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 317 ч.1, 309 ч.2 КК України на 08 червня 2015 року на 15 годин 30 хвилин з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 1817/3563/12

ПОСТАНОВА

29 травня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 та ч.3 ст.289 КК України,
На судове засідання повторно не з*явились свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , і не були доставлені в судове засідання приводом тому в судовому розгляді справи необхідно оголосити перерву і доставити їх в судовому засіданні примусовим приводом.
Керуючись ст. 273, 290 та 292 КПК України,
Оголосити перерву в судовому розгляді даної справи на 10-30 годин 24 червня 2015 року з участю всіх учасників процесу та доставити в зал судового засідання Сумського районного сулу в м.Суми по вул.. Академічній № 13 на 10 годин 29 травня 2015 року примусовим приводом через органи міліції:
свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;
2) свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ;
3) свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 ;
4) свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_1 ;
5) ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_4 .
Виконання постанови покласти на Сумський РВ УМВС України в Сумській області, для чого її копію надіслати його начальнику.
Копію постанови для контролю надіслати начальнику УМВС України В Сумській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа №589/986/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/342/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
28 травня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0001836 від 3 жовтня 2014 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 квітня 2015 року, яким ОСОБА_4 був визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні за ст. 125 ч. 1 КК України з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумім доходів громадян, що становить 680 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:
25 травня 2015 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 визнаного винуватим в пред`явленому обвинуваченні за ст. 125 ч. 1 КК України з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою - обвинуваченим у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Ураховуючи викладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 квітня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні за ст. 125 ч. 1 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки учасникам судового провадження.

Установити строк до 8 червня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 597/462/15-к
Провадження № 1-кп/597/33/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 по підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України в приміщенні Заліщицького районного суду 06.05.2015 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань №2 з участю прокурора та обвинуваченої.
Суддя: ОСОБА_1