№-1-228 /08
городской суд, Луганской области
судьи МЯКИНЧЕНКО Н.В.
секретаре СИРОТИНОЙ Е.А.
прокурора Зельчан Л.М.
в судебном заседании в городе Рубежное
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2
, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города
Певек Магаданской области, русского, гражданина Украины, холостого, образование средне-специальное, каменщик,
временного не работающего, ранее судимого : Рубежанским судом 13. 08. 1998 года по ст. 143 ч. 2 УК Украины к 2 годам 6
месяцам лишения свободы с применением ст. 46 -1 УК Украины, отсрочка исполнения приговора на 2 года,
амнистирован по ст. 1»а» Указа
от 24. 07. 1998 года, Рубежанским судом
16. 02. 1999 года по ст. 141 ч. 2
УК Украины к 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 14 УК Украины , освобожден по отбытии срока 16. 04. 1999
года, Рубежанским судом 16. 08. 1999
года по ст. 81 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы , освобожден УДО
5. 12. 2000 года , Рубежанским
судом 20. 06. 2001 года по ст. ст.
140 ч. 2, 143 ч. 2, 42 УК Украины к трем годам шести месяцам лишения свободы , освобожден по
отбытии срока 11. 10. 2004 года,
Рубежанским судом 12. 05. 2005 года по ст. ст. 185 ч. 3, 395, 70 УК Украины
к трем годам шести месяцам лишения свободы, освобожден
14. 11. 2007 года УДО на срок 10
месяцев 26 дней, проживающего в АДРЕСА_1
преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины
05. 03. 2008 года , примерно в 11 час. 30
мин. ОСОБА_3. имея умысел на завладение чужим имуществом , повторно, находясь в
районе дома АДРЕСА_1 злоупотребляя доверием взял у ОСОБА_5. мобильный телефон марки «Сони Эриксон В 610 « стоимостью 969 , 9 грн. в котором
находилась сим. карта стоимостью 25 грн, на счету которой
находилось 15 грн. , не имея намерения исполнить взятое на себя обязательство , вернуть указанный телефон вышел на улицу и скрылся
с указанным мобильным телефоном,
причинив ОСОБА_5. материальный ущерб в сумме 1009. 9 грн.
2008 года примерно в 22 часа 00 мин.
ОСОБА_3. находясь в квартире АДРЕСА_2,
повторно имея умысел на завладение мобильного телефона марки «Сони Эриксон
стоимостью 1165 грн. в котором находилась сим. карта оператора МТС стоимостью 25 грн,
принадлежавший потерпевшей ОСОБА_4. И.
злоупотребляя ее доверием попросил у
ОСОБА_4. мобильный телефон для
осуществления телефонного звонка, не имея
намерения исполнить взятое на себя обязательство вернуть указанный мобильный телефон вышел на
улицу и скрылся с указанным мобильным телефоном, причинив ОСОБА_4. материальный ущерб на сумму 1190 грн.
Подсудимый в судебном заседании вину признал
полностью. Суду пояснил, что он действительно
5 марта 2008 года взял у ОСОБА_5.
мобильный телефон под предлогом позвонить, но телефон не вернул .
16 марта 2008 года он взял у ОСОБА_4. мобильный телефон , под
предлогом позвонить, но телефон не вернул.
В содеянном раскаивается.
Вина подсудимого подтверждается также :
КРАЖИ ИМУЩЕСТВА ОСОБА_4
показаниями потерпевшей ОСОБА_4. о том. что в марта месяце 2008 года к ней заходил ее знакомый ОСОБА_3. Попросил мобильный телефон , чтобы
позвонить., но телефон так и не вернул, пообещав впоследствии вернуть, телефон
она ему не дарила, позже работники милиции ей телефон возвратили.(л.д. 54)
очной ставки между потерпевшей ОСОБА_4.
и ОСОБА_3. в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания(л.д.
свидетеля ОСОБА_6. о том, что в марте месяце 2008 года он вместе со своим знакомым ОСОБА_3.
заходил к знакомой ОСОБА_4.
ОСОБА_3зял у нее мобильный телефон, чтобы позвонить , но позже он узнал, что
ОСОБА_7 данный телефон не отдал, продал
через знакомого ОСОБА_8.(л.д. 81)
показаниями свидетеля ОСОБА_9. о том, что
в марте 2008 года он
приобрел у ОСОБА_8 мобильный телефон , который позже был у него изъят работниками милиции, так
как он оказался ворованным (л. д. 52)
Протоколом осмотра , в ходе которого у ОСОБА_9. был изъят принадлежавший потерпевшей мобильный телефон (л.д. 46)
на телефон (л.д. 5-8)
о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам дела, распиской потерпевшей (л.д. 56-57)
явки с повинной ОСОБА_3. о совершенном преступлении (л.д. 16)
товароведческой экспертизы №246 от 20.
05. 2008 года, согласно которой
стоимость телефона может
составлять 1165 грн. (л.д. 116)
устного заявления потерпевшей о преступлении (л.д. 2)_
ПО ЭПИЗОДУ КРАЖИ ИМУЩЕСТВА ОСОБА_10
- показаниями потерпевшего ОСОБА_10 . о том,
что в марте 2008 года к нему заходил его
знакомый ОСОБА_3. попросил мобильный телефон, чтобы позвонить, телефон взял, но
затем так его и не вернул, пообещав
впоследствии его вернуть, телефон он ему не дарил.
- аналогичными показаниями свидетеля
свидетеля ОСОБА_12. в том, что он работает такси
водителем. В марте 2008 года он
возил двух мужчин, которые не смогли расплатиться за проезд , один из парней ушел
за деньгами, долго не возвращался, когда он попросил созвониться с тем парнем , мужчина ответил. Что он забрал его мобильный телефон
свидетеля ОСОБА_13. о том, что в марте
месяце 2008 года , он приобрел у ОСОБА_3.
и ОСОБА_8. мобильный телефон ,
который позже он продал От работников милиции
он узнал, что телефон оказался ворованный. (л.д. 130)
на телефон (л.д. 93-100)
явки с повинной ОСОБА_3. о совершенном преступлении (л.д. 109)
товароведческой экспертизы № 246 от 20.
05. 2008 года, согласно которой
стоимость телефона может
составлять 969, 9 грн. (л.д. 116)
устного заявления потерпевшей о преступлении (л.д.90)
Оценив собранные по делу доказательствами в их совокупности, суд считает, что действия
подсудимого ОСОБА_3. правильно
квалифицированы по обоим эпизодам по ст.190 ч. 2 УК Украины, выразившиеся в завладении
чужим имуществом , путем злоупотребления доверием (мошенничество),
совершенным повторно.
Обстоятельств отягчающим наказание подсудимого суд не находит.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого
является признание вины, раскаяние в
содеянном , явки с повинной.
Как личность подсудимый , ранее судим,
совершил преступление в период условно-досрочного
освобождения, состоит на учете у врача нарколога с
диагнозом Наркомания опийная 11
ст. , на учете у врача психиатра не состоит, к административной ответственности
не привлекался, характеризуется
положительно, трудоспособен.
обстоятельства дела, личность подсудимого, суд полагает целесообразным
назначить ОСОБА_3 наказание, связанное с
изоляцией от общества. Принимая во
внимание раскаяние подсудимого, его явки
с повинной, незначительные ущербы по
делу, суд полагает правильным,
назначить минимальный срок наказания, предусмотренный за данное
Поскольку, 12. 05. 2005 года ОСОБА_3 осужден Рубежанским судом и ему назначено наказание три года
шесть месяцев лишения свободы,
освобожден условно-досрочно 14. 11. 2007
года на срок 10 месяцев 26 дней, суд на
основании ст. 71 УК Украины, суд
считает необходимым присоединить к наказанию частично неотбытый
срок по данному приговору.
Гражданский иск не заявлен.
Судебные издержки составляют 225. 36 грн,
которые суд считает необходимым взыскать с подсудимого.
Судьба вещественных доказательств подлежит
разрешению в порядке ст. 81 УПК Украины .
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины,
суд
ОСОБА_3 виновным в совершении
преступления, предусмотренного
ст. 190 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде одного года
В силу ст. 71 УК Украины присоединить к
наказанию частично неотбытый срок по
приговору Рубежанского суда от 12. 05. 2005
года в виде шести месяцев и окончательно определить к отбытию один год шесть месяцев лишения свободы.
Меру пресечения, содержание под стражей
Срок наказания исчислять с 18 апреля 2008 года.
Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки в
Вещественные доказательства - мобильный
телефон «Сони Эриксон» - оставить
потерпевшей ОСОБА_4.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд, Луганской области в
течении 15 суток с момента его
провозглашения, путем подачи жалобы в Рубежанский суд, Луганской области, а осужденным в тот же
срок с момента вручения ему копии
Судья ____________Н.В. Мякинченко