Справа № 456/3822/14-к
Провадження № 1-кп/456/264/2014
УХВАЛА
судового засідання

04 грудня 2014 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию заяву прокурора Стрийської міжрайонної прокуратури про роз`яснення резолютивної частини вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.10.2014р. в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 389 КК України,
встановив:
Відповідно до вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.10.2014р., затверджено угоду про визнання винуватості від 19 вересня 2014 року, укладену між прокурором Стрийської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 . ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, і призначено йому покарання, відповідно до укладеної угоди, у виді 2 місяців 5 днів арешту.
В обґрунтування заяви прокурор покликається на те, що ОСОБА_3 до вчинення нового злочину за ч. 2 ст. 389 КК України невідбув призначене йому покарання за вироком Стрийського міськрайонного суду від 08.09.201 1 року за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 140 годин громадських робіт, суд у резолютивній частині вироку не вказав про приєднання до призначеного покарання за новим вироком невідбуту частину покарання за попереднім вироком із застосуванням ст. 71 КК України. Таким чином зробити висновок, яка саме міра покарання призначена судом обвинуваченому ОСОБА_3 за кожним з обвинувачень окремо, є неможливим.
В судовому засіданні прокурор заяву підтримала, покликаючись на викладені в ній обставини, та просить її задоволити, роз`яснивши резолютивну частину вироку суду від 06.10.2014р.
Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Враховуючи вищевикладені обставини та зважаючи на те, що судове рішення є незрозумілим для учасника кримінального провадження, тому заява прокурора підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд
ухвалив:
Роз`яснити резолютивну частину вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.10.2014р. в кримінальному провадженні №456/3822/14-к відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 389 КК України щодо призначення узгодженої сторонами міри покарання за кожним з обвинувачень та остаточної міри покарання, а саме:
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, і призначено йому покарання, відповідно до укладеної угоди, у виді 2 (двох) місяців арешту.
На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.09.2011р. у виді 40 годин громадських робіт і остаточно призначено покарання у виді 2 (двох) місяців 5 (п`яти) днів арешту.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції протягом семи днів із дня її оголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.
Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_1