АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м. Чернівці « 16 » січня 2007 р. колегія судців судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Тарбинського В.Г.

суддів Підгорної СП., Кифлюка В.Ф.

за участю прокурора Хоміцької Т.Б.

та адвоката ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засудженої ОСОБА_2 та в її інтересах адвоката ОСОБА_1 на
вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від «06» листопада 2006
р..

Цим вироком ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, українка,

уродженка та мешканка АДРЕСА_1, не
одружена, не працююча, не судима згідно ст.
89 КК України, -

засуджена за
ст. 307
ч. 2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України на три роки позбавлення волі з
конфіскацією всього майна;

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2 року

народження, українець,

уродженець та мешканець АДРЕСА_1, не працюючий, не одружений, не
судимий згідно ст. 89
КК України, -

засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України на два роки
позбавлення волі без конфіскації майна і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання
з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Справа № 11-11 / 2007 р. Головуючий в І інстанції Савчук М.В.

Категорія ст. 307 ч. 2 КК України Доповідач
Підгорна С.П.

2

Міра запобіжного заходу ОСОБА_2 залишена тримання під вартою, строк відбування покарання обчислено з ЗО січня 2006 року.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 залишена підписка про невиїзд.

Стягнуто з засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно судові витрати в сумі 564 грн. 90 коп.. Вирішена доля речових доказів - наркотичних засобів.

Згідно вироку ОСОБА_2 визнана винною та засуджена за те, що вона 22 січня 2006 року в другій половині дня в
АДРЕСА_1 незаконно збула покупцю ОСОБА_4
шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом - екстракційним опієм вагою 2 мл., або 0,044 грама в перерахунку на суху речовину, за 40 гривень та 29 січня 2006 року приблизно о 17 годині за тією ж адресою незаконно збула ОСОБА_4 шприц з
особливо небезпечним засобом - екстракційним опієм вагою 3 мл., або 0,04 грама в перерахунку на суху речовину, за 60 гривень. Крім того, ОСОБА_2 незаконно придбала, перевозила, зберігала та виготовляла
з метою збуту особливо небезпечні наркотичні засоби,
які 30
січня 2006 року були виявлені та вилучені працівниками міліції за місцем її проживання у
кількості: подрібнена макова солома вагою 1546,96 грама та концентрат макової соломи (екстракційний опій) вагою в перерахунку на суху речовину 1,5 та 0,52 грама.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 22 січня 2006 року приблизно о 17 годині в АДРЕСА_1 незаконно збув
покупцю ОСОБА_5 за 40 гривень шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом -концентратом макової соломи (екстракційний опій), який
незаконно придбав, перевозив та зберігав з метою
збуту, в кількості 0,04 грама в перерахунку на суху
речовину.

Засуджена ОСОБА_2 в апеляції просить перекваліфікувати її дії зі ст. 307 ч. 2 КК України на ст. 309 ч. 2 КК України, оскільки заперечує факти
збуту нею наркотичних засобів, посилається на те, що
документи про закупку у неї опію сфальсифіковані, а також
просить врахувати стан її здоров"я та застосувати ст. 75 КК України.

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_2 в апеляції просить вирок суду відносно ОСОБА_2 змінити,
перекваліфікувати її дії зі ст. 307 ч. 2 на ст. 309 ч. 2 КК України, вважає, що факти збуту нею наркотичних засобів не доведені, а оперативні закупки наркотичних засобів у неї сфальсифіковані, також просить врахувати стан здоров''я
ОСОБА_2, її позитивні характеристики, визнання
вини у зберіганні наркотичних засобів для власного вживання та звільнити її від відбування покарання з випробуванням
на підставі ст. 75 КК
України.

Заслухавши доповідача, засуджену ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1, які підтримали доводи апеляцій, прокурора, що вважала
вирок суду законним та обґрунтованим,
перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляцій, судова колегія вважає, що апеляції задоволенню не
підлягають.

Винуватість ОСОБА_2 у
вчиненні злочинів при
обставинах, наведених у вироку, повністю
доведена сукупністю зібраних та досліджених в судовому
засіданні доказів.

Як видно з показань допитаних судом свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, 22 січня 2006 року вони були запрошені працівниками міліції в якості понятих і в їх присутності особа на прізвище ОСОБА_4
видала працівникам міліції медичний шприц з рідиною
коричневого кольору та пояснила, що це наркотична
речовина, яку він придбав у ОСОБА_2 за 40 гривень за адресою АДРЕСА_1.. Також свідки показали, що при них шприц був
упакований та опечатаний, було складено протокол оперативної закупки, який
вони підписали (а.с.
20).

З показань свідка ОСОБА_8 в суді видно, що він 29 січня 2006 року в якості понятого приймав участь у документуванні оперативної закупки наркотичних засобів і в його присутності покупець ОСОБА_4
видав працівникам міліції медичний шприц з рідиною
коричневого кольору, який він придбав у ОСОБА_2 по
АДРЕСА_1 за 60 гривень, що йому були заздалегідь вручені
працівниками міліції; виданий шприц було упаковано та опечатано, складався
протокол оперативної закупки, які він та другий понятий підписували (а.с.
79).

Як видно з протоколів огляду грошей та огляду покупця (а.с. 17, 19) 22 січня 2006 року працівниками міліції в присутності
понятих були оглянуті та переписані гроші в сумі 40 гривень
купюрами по 10 та 5 гривень та оглянуто одяг і взуття
покупця під вигаданим прізвищем ОСОБА_4 і передано йому 40 гривень для проведення оперативної закупки екстракційного
опію у ОСОБА_2. Аналогічні дії проведені працівниками
міліції по документуванню оперативної закупки наркотичних
засобів покупцем ОСОБА_4 29 січня 2006 року (а.с.
75,78).

Згідно висновків фізико-хімічних експертиз (а.с. 32-33, 90) рідина, що містилась у шприцах, виданих
покупцем ОСОБА_4 22 та 29 січня 2006 року, є наркотичним засобом
концентратом макової соломи (екстракційний опій), вага якого в перерахунку на суху речовину складає відповідно 0,044 та 0,027 грама. Відповідно до Переліку
наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, концентрат макової соломи або екстракційний опій відноситься до особливо
небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Як видно з показань допитаного досудовим слідством в якості свідкаОСОБА_4, які оголошені в судовому засіданні (а.с. 421 звор.), він під вигаданим
прізвищем проводив оперативні закупки наркотичних засобів у ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 22 та 29 січня 2006 року; кожного разу ОСОБА_2 виходила з будинку до нього на
вулицю, передавала шприц з наркотиком, а він передавав
їй гроші, які йому видавались працівниками міліції (а.с. 38,95).

З показань допитаних досудовим слідством
свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які
були оголошені в судовому засіданні (а.с. 421), видно, що

4

вони в якості понятих були присутні
під час обшуку в квартирі засуджених ЗО січня 2006 року, в процесі якого у засуджених вилучені гроші (долари
США та гривні) і номери купюр переписані до протоколу обшуку (а.с. 159,160).

З протоколу обшуку від 30 січня 2006 року (а.с. 105-108) у квартирі ОСОБА_3 по вулиці АДРЕСА_1 видно, що ОСОБА_2 було видано з кишені спортивних брюк 20 доларів та 207 гривень різними купюрами. В процесі огляду вилучених гривневих купюр (а.с. 115-116) встановлено, що їх номери
співпадають з номерами купюр, виданих покупцеві ОСОБА_4 для проведення
оперативних закупок наркотичних засобів.

Таким чином судова колегія вважає, що винуватість ОСОБА_2 у незаконному збуті наркотичних засобів та у незаконному
придбанні, перевезенні, виготовленні та зберіганні
особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, вчинених
повторно та у великих розмірах доведена повністю і
дії її правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 307 КК України.

На досудовому слідстві та в суді засуджена ОСОБА_2 визнавала факти придбання, перевезення, виготовлення та зберігання
особливо небезпечних наркотичних засобів.
Заперечення нею фактів збуту та придбання, перевезення, виготовлення, зберігання наркотичних засобів з метою збуту
судом правильно розцінено як обраний метод захисту з метою
уникнути відповідальності за скоєне. Судом
правильно дана критична оцінка показанням допитаного судом свідка ОСОБА_11 (а.с. 414 звор.) про те, що 21 та 22 січня 2006 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приїздили до нього в гості в с. С. Жадова Сторожинецького району, оскільки
ОСОБА_2 є його племінницею, а також тому , що такі показання свідка появились лише 26 липня 2006 року, незважаючи на те, що забезпечені послугами адвокатів засуджені на
досудовому слідстві мали можливість повідомити
про місце свого перебування 21-22 січня 2006 року.

Посилання в апеляціях на фальсифікацію доказів у підтвердження фактів збуту наркотичних засобів ОСОБА_2 судова колегія вважає безпідставними, так само, як і посилання на незаконність
оголошення та дослідження судом показань свідка ОСОБА_4
на досудовому слідстві, оскільки ОСОБА_4 є особою, щодо
якої застосовані заходи безпеки відповідно до ст., ст.. 52-1,52-3 КПК України.

Міра покарання засудженій ОСОБА_2 призначена судом у відповідності до вимог ст.. 65 КК України, враховано ступінь тяжкості
вчинених злочинів, особу винної, яка раніше
притягувалася до кримінальної відповідальності, та пом'якшуючі покарання
обставини - позитивні характеристики, часткове визнання вини, поганий стан здоров'я та підставно застосовано ст.. 69 КК України, покарання призначено
нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 307 КК України.

Підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_2 та пом'якшення їй покарання, застосування ст. 75 ЮС України судова колегія не вбачає.

Як видно з матеріалів справи, на досудовому слідстві для забезпечення

5

можливої конфіскації майна
відповідно до вимог ст.. 125 КПК України накладений арешт на належне ОСОБА_3 (легковий автомобіль, частина квартири, гроші) та ОСОБА_2 (гроші) майно (а.с. 119, 122,
133, 282). Крім того, в якості речових доказів прилучені до матеріалів справи гривневі
купюри загальною сумою 90 гривень (а.с. 117). Однак, в порушення вимог ст. ст. 330, 334, 335, 81 КПК України судом у вироку не вирішено питання про долю
арештованого майна та речових доказів. Тому відповідно до вимог ст. ст. 409, 411 КПК України суду слід вирішити ці питання в передбаченому
законом порядку вирішення питань,
пов'язаних з виконанням вироку.

Керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, судова колегія, -

Ухвалила:

Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 06 листопада 2006 року відносно ОСОБА_2 залишити без
змін, а апеляції ОСОБА_2 та в її інтересах
адвоката ОСОБА_1 - без задоволення.

В порядку ст. ст. 409, 411 КПК України суду слід вирішити
питання про долю арештованого досудовим слідством
майна та речових доказів.