Справа № 555/567/14-к
Номер провадження 1-кс/555/128/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" червня 2015 р. Березнівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3

представника потерпілих- адвоката ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженні № 555/567/14-к

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 555/567/14-к з тих підстав, що 09 червня 2015 року суддя Березнівського районного суду ОСОБА_6 відмовив у задоволенні заяви його захисника - адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_8 , не вмотивувавши належним і достатнім зазначенням мотивів прийняття або відхилення частини конкретних аргументів, доводів та підстав, вважає, що суддя ОСОБА_6 в такий спосіб свідомо із-за особистої заінтересованості відмовив у задоволенні заяви про відвід, вказує, що такі докази як автомобіль , ймовірна кров на стійці, ймовірні сліди пальців рук на автомобілі, сліди пальців рук на пластикових пляшках в салоні автомобіля , механічні пошкодження тощо прокурор знищує, а суддя такі діяння прокурора покриває, позбавляючи в подальшому досліджувати докази безпосередньо в суді . Крім того вказує, що всупереч п.3 ч.3 ст. 42 КПК України суддя ОСОБА_6 позбавив його можливості в тому числі і конфіденційно поспілкуватись з його захисником, надати час для написання заяви про відвід судді ОСОБА_6 та заявлення відводу. Крім того заявник вказує, що на 09 червня 2015 року суддя ОСОБА_6 не вжив належних та примусових заходів до обов"язкової та одночасної явки свідків та не зажадав такого забезпечення від прокурора ОСОБА_9 , хоча попередньо відкладав із- за неявки одного з них за їхнім клопотанням., наведені в заяві обставини дають підстави стверджувати про те, що суддя ОСОБА_6 має заінтересованість в результаті розгляду даної справи по суті і такі обставини викликають сумнів у його неупередженості.

В судове засідання ОСОБА_5 не з"явився- в заяві про відвід судді ОСОБА_6 вказує, що просить розглянути заяву про відвід без його участі та участі його захисника- адвоката ОСОБА_7 .

Прокурор, представник потерпілих вважають, що заява є безпідставною, оскільки суддею ОСОБА_6 не допущено процесуальних дій та не прийнято процесуальних рішень, які можуть вказувати на зацікавленість останнього в результатах розгляду справи, вважають, чергова заява про відвід судді ОСОБА_6 має ознаки зловживання стороною захисту правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, а тому просять залишити її без розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника потерпілих, вивчивши обгрунтування заяви про відвід судді ОСОБА_6 , приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Подана ОСОБА_5 заява зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження , що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді.

В заяві про відвід судді ОСОБА_6 відсутні підстави передбачені статтями 75,76 КПК України.

Доводи, якими ОСОБА_5 обґрунтовує необхідність відводу судді, не свідчать про упередженість чи заінтересованість судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження , а тому не є підставами для його відводу.

Будь-які інші підстави для відводу судді ОСОБА_6 не встановлені.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 555/567/14-к - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1