АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/373/14 Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: відмова в задоволенні Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
клопотання про накладення арешту

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
4 грудня 2014 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2014 року, якою в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_6 про накладення арешту на не житлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , відмовлено.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
потерпіла ОСОБА_6 ,
представник потерпілої ОСОБА_8 ,
судовий розпорядник ОСОБА_9 ,
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Потерпіла ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2014 року, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати реєстраційну службу провести реєстрацію прав та обмежень на нежитловий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом накладення арешту на майно з забороною будь-кому розпоряджатися ним.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2014 року, в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_6 про накладення арешту на не житлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , відмовлено.
Узагальнені доводи апелянта.
В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_6 посилається на те, що необхідність арешту майна зумовлюється обгрунтованою підозрою, незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.
Також зазначає, що судом неодноразово встановлювався факт бездіяльності слідчого та процесуального прокурора, але судовим рішенням неодноразово було відмовлено у накладенні арешту на майно, що на її думку, може призвести до невідворотних наслідків та втрати майна.
Тому, апелянт вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки вона є передчасною та перешкоджає подальшому проведенню слідчих дій та звужує надані конституцією права.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
В зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_6 є потерпілою та подала цивільний позов до ОСОБА_10 на суму 320000 грн., з яких 160000 грн. матеріальна шкода.
19 листопада 2014 року ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, що належить ТОВ Агро-Інгресс у вигляді нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , зазначивши, що дане майно є предметом вчинення злочину, зверталася до слідчого з клопотанням про звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту, однак слідчий цього не зробив, в зв`язку з чим, вона звернулася до суду, як потерпіла.
Відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_10 не є підозрюваною особою, а нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , не належать підозрюваному, обвинуваченому та особам, що несуть за них цивільну відповідальність. Також зазначив, що арешт може бути накладений на майно, що є предметом вчинення злочину, однак з вказаної підстави до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту має можливість звернутися виключно слідчий.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; потерпілу ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_8 ; прокурора, яка вважала, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню; вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.170 КПК України, арешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого, можливості розпорядження та використання.
Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено слідчим суддею першої інстанції, ОСОБА_10 не є підозрюваною, а зазначене нерухоме майно не належить підозрюваному, обвинуваченому, та особам, що несуть за них цивільну відповідальність.
Тому слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_6 про накладення арешту на майно.
Крім того, згідно ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач. Звернення потерпілого до слідчого судді з таким клопотанням, діючим законодавством не передбачено.
Тому, на підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.
Керуючись ст.ст.170, 171, 392, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2014 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_6 про накладення арешту на не житлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4