Справа № 591/3837/13-к Провадження № 1-кс/591/528/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., з участю секретаря - Світличної Т.І., прокурора -Павлівської А.О., захисника - ОСОБА_1, підозрюваного - ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ СУ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0003177, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Береза Глухівського району Сумської області, одруженого, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого на посаді старшого інспектора митного посту "Хутір-Миїхайлівський" Сумської митниці, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий Слюсар І.М. звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0003177 від 27 квітня 2013 року, по якому ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, яке полягає в тому, що він, будучи працівником правоохоронного органу, використовуючи надані йому владу та службове становище, діючи з корисливим умислом, спрямованим на незаконне збагачення, 26 квітня 2013 року вимагав з підлеглих працівників Сумської митниці ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 хабара за вирішення питання щодо непритягнення їх до дисциплінарної відповідальності та створення лояльного відношення до виконання останніми трудових відносин. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 створив підлеглим працівникам такі умови, за яких останні вимушені були погодити на його незаконну пропозицію, оскільки не бажали настання шкідливих наслідків у вигляді звільнення з роботи. Діючи таким чином, ОСОБА_2 саме вимагав хабара від ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 У подальшому 27 квітня 2013 року близько 07 год. 45 хв. у службовому приміщенні відділу митного оформлення Сумської митниці за адресою: Сумська область, Ямпільський район, м. Дружба, вул. Калініна, 20, ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, одержав від ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 хабара у вигляді грошових коштів у загальній сумі 10830 грн., що більше ніж у п'ять разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на 2013 рік. Посилаючись на те, що ОСОБА_2 працює на посаді старшого інспектора Сумської митниці, підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років і є достатні підстави вважати, що останній, перебуваючи на свободі, маючи достатній досвід правоохоронної діяльності і використовуючи своє службове становище, а також власний досвід та зв'язки у правоохоронних органах, розуміючи невідворотність та суворість покарання намагатиметься ухилитися від слідства та суду, буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на свідків, які є його підлеглими працівниками, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, в зв'язку з його необґрунтованістю та відсутності підстав для обрання запобіжного заходу.

Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали надані до клопотання, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що 27 квітня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 27 квітня 2013 року до СВ СМВ УМВС України в Сумській області надійшов рапорт о/у ВБК УБОЗ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_9 про те, що старший інспектор Сумської митниці ОСОБА_2 вимагає від підлеглого йому працівника хабар в сумі 10000 грн. за вирішення питання щодо незвільнення останнього з займаної посади.

27 квітня 2013 року по кримінальному провадженню № 0003177 від 27 квітня 2013 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 28 квітня 2013 року оголошено йому про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Суд вважає доведеним прокурором обґрунтовану підозру ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, чому слугує надане суду документальне підтвердження у вигляді протоколів прийняття заяв ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7, протоколом огляду місця події від 27 квітня 2013 року.

Тримання під вартою, згідно ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку. У цьому контексті має враховуватися, зокрема особистість обвинуваченого, його моральні переконання і зв'язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування (див. рішення Суду у справі "W" проти Швейцарії).

В той же час суд вважає доведеним наявність ризиків, передбачених пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_2, маючи досвід у правоохоронній діяльності, матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити або сховати документи і речі, що можуть бути у провадженні речовими доказами та матимуть істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також матиме можливість впливати на свідків, які є його підлеглими.

Враховуючи зібрані характеризуючи дані підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не зможуть запобігти ризикам, доведеним слідчим.

За таких обставин, а також враховуючи дані щодо особи підозрюваного, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ СУ прокуратури Сумської області Слюсар І.М. задовольнити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розмір застави визначити в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, а саме 91760 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2. наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно чи письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Зарічного районного суду м. Суми.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2., що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ СУ прокуратури Сумської області Слюсар І.М.

Визначити строк дії ухвали до 23 червня 2013 року 14 год. 35 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваним - з моменту вручення копії ухвали, а особами, що не були присутні під час її оголошення - з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко