В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2015 року Справа № 608/402/15-к

Номер провадження1-кп/608/49/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Чорткові кримінальне провадження, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000547 від 25 листопада 2014 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Чортківського районного суду від 11 листопада 2010 року за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 с. 309 Кримінального кодексу України до 5 років позбавлення волі, звільненого 10 жовтня 2014 року по закінченню терміну покарання,--

в вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

В ніч з 24 на 25 листопада 2014 року обвинувачений ОСОБА_5 через вікно проник в приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який належить потерпілому ОСОБА_6 та розташований в АДРЕСА_2 , звідки умисно таємно викрав гроші в сумі 3 850 гривень, 4 пари кросівок турецького виробництва вартістю 840 гривень, 4 чоловічих трусів марки Тhe Вoxer вартістю 200 гривень, 2 чоловічих трусів марки Мodi вартістю 80 гривень, 4 пари чоловічих шкарпеток марки Аpolon вартістю 72 гривні, 5 пар чоловічих шкарпеток марки Твоя пара вартістю 55 гривень, 2 пари жіночих колгот марки Gatta вартістю 50 гривень, 2 пари жіночих колгот марки Siela вартістю 50 гривень, 4 пари жіночих колгот марки Сonte вартістю 120 гривень, 1 пару жіночих колгот марки Sisi вартістю 25 гривень, 1 пару жіночих колгот марки Attiva вартістю 25 гривень, 1 пару жіночих колгот марки Sophia вартістю 25 гривень, 1 пару жіночих колгот марки Golden Lana" вартістю 25 гривень, 1 пару жіночих колгот марки Іtaliana вартістю 25 гривень, біжутерію вартістю 3 920 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 9 362 гривні.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєному злочині визнав повністю, дав суду показання про те, що в ніч на 25 листопада 2014 року він каменем розбив вікно в магазині "Інкор", через розбите вікно проник в приміщення магазину, звідки викрав гроші та речі, які перераховані в обвинувальному акті. Викрадені речі він заховав в дачному будинку свідка ОСОБА_7 , де вони пізніше були вилучені працівниками міліції. У вчиненому розкаюється, пояснив, що злочин вчинив внаслідок важкого матеріального стану, оскільки після звільнення з місць позбавлення волі він не мав роботи та не мав коштів на придбання продуктів харчування.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що вранці 25 листопада 2014 року близько 9-ї години йому зателефонувала продавець ОСОБА_8 та повідомила про крадіжку в магазині. Внаслідок проведеної інвентаризації було встановлено, що з магазину викрадено гроші в сумі 3 850 гривень та товари, а всього на загальну суму 9 362 гривні. Викрадені речі були вилучені працівниками міліції в недобудованому будинку, який розташований по сусідству з будинком обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_8 суду підтвердила, що вона працює продавцем в магазині потерпілого. Вранці 25 листопада 2014 року відкрила магазин, і коли йшла вмикати опалення, то побачила розбите вікно в приміщення магазину, після чого зателефонувала потерпілому. В приміщенні магазину бачила сліди крові. В той же день в магазині була проведена інвентаризація та встановлено розмір заподіяної шкоди внаслідок крадіжки.

Такі обставини підтвердила в судовому засіданні і свідок ОСОБА_9 ..

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні дала показання, якими підтверджується, що вона з чоловіком мають дачний будинок, в якому ніхто не проживає та ніхто ним не користується. До будинку є вільний доступ, так як там вибиті вхідні двері. В листопаді 2014 року, точної дати вона не пам`ятає, до неї звернулися працівники міліції з вимогою провести огляд вказаного будинку і вона їм дала письмовий дозвіл на проведення такого огляду. Пізніше їй стало відомо, що в підвалі будинку в пакетах були знайдені речі, які викрадені з магазину потерпілого. Як ці речі туди потрапили їй не відомо.

З протоколу огляду місця події від 25 листопада 2014 року вбачається, що місцем огляду є магазин "Інкор, який знаходиться в приміщенні торгового центру "Вінтаж". Під час огляду встановлено, що в одному з вікон магазину розбитий склопакет. На підвіконнику та на підлозі біля вікна знаходяться уламки скла. В ході огляду місця події виявлено та вилучено сліди папілярних узорів пальців рук, слід низу взуття із підвіконника вікна, через яке відбулося проникнення в приміщення, та два аркуші паперу із блокноту, де знаходились гроші, на яких наявні плями речовини бурого кольору.

Згідно витягу з акту інвентаризації магазину "Інкор" від 25 листопада 2014 року загальна сума нестачі товару становить 5 512 гривень та грошей на суму 3 850 гривень.

З протоколу огляду місця події від 26 листопада 2014 року вбачається, що місцем огляду є нежитловий будинок і під час огляду цього будинку виявлено поліетиленовий пакет з написом "Інкор", в якому були жіночі колготи, чоловічі труси та носки, а також виявлено сумку, в якій в пакеті з написом "Harwest", була різна біжутерія. Крім цього, в синій сумці було виявлено кросівки різних виробників.

З повідомлення Чортківської міської ради від 26 листопада 2014 року вбачається, що власником земельної ділянки по АДРЕСА_1 є ОСОБА_10 , а по АДРЕСА_3 є ОСОБА_11 ..

Згідно висновку експерта № 15-102/14 від 27 листопада 2014 року слід низу взуття розміром 90х88 мм, який вилучений на відрізок дактилоскопічної плівки із підвіконника вікна, через яке проникли, при огляді місця події по факту крадіжки грошей та товарно-матеріальних цінностей із магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " по АДРЕСА_2 , -- залишений таким же взуттям (з таким же характером і видом рельєфного малюнку, формою та розмірами елементів малюнку), як і взуття, яке було вилучене при проведенні огляду дачного будинку за адресою АДРЕСА_3 . Встановити чи залишений даний слід низом взуття, що було вилучене при проведенні огляду дачного будинку за адресою АДРЕСА_3 , не представляється можливим в зв`язку з відсутністю в сліді індивідуальних ознак, які були б властиві тільки низу підошви досліджуваного взуття.

Згідно висновку експерта № 814 від 9 грудня 2014 року кров обвинуваченого ОСОБА_5 належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

З висновку експерта № 816 від 26 грудня 2014 року вбачається, що в слідах на двох аркушах паперу (об. 1, 2), вилучених під час огляду місця події, знайдено кров людини. Імунологічним дослідженням у вказаних слідах крові виявлено антиген А та ізогемаглютиніни анти-В системи АВ0. Кров обвинуваченого ОСОБА_5 належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Таким чином, знайдена в об`єктах №№ 1, 2 кров могла походити від особи (осіб) з групою А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від обвинуваченого ОСОБА_5 .

Згідно висновку експерта № 815 від 26 грудня 2014 року в слідах на тканині (об. 1), пластиковій кришці (об. 2), поліетиленовому пакеті (об. 3-5) та парі черевик (об. 6-9), вилучених під час огляду будинку по АДРЕСА_3 , знайдено кров людини. Імунологічним дослідженням у вказаних слідах крові виявлено антиген А та ізогемаглютиніни анти-В системи АВ0. Кров обвинуваченого ОСОБА_5 належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Таким чином, знайдена в об`єктах №№ 1-9 кров могла походити від особи (осіб) з групою А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО, в тому числі і від обвинуваченого ОСОБА_5 .

Згідно висновку експерта № 10/14 від 17 лютого 2015 року генетичні ознаки слідів крові людини на двох аркушах паперу (об`єкти №№ 2,3) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 (об`єкт № 1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові людини на двох аркушах паперу (об`єкти №№ 1,2) та зразка крові ОСОБА_5 (об`єкт № 1) складає 4,08 х 10-25. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,45 септильйонів осіб.

Згідно висновку експерта № 10/15 від 17 лютого 2015 року генетичні ознаки слідів крові людини на полімерному пакеті (об`єкти №№ 1-3) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 (об`єкт № 1 у висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області від 17 лютого 2015 року № 10/14). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові людини на полімерному пакеті (об`єкти 1-3) та зразка крові ОСОБА_5 (об`єкт № 1 у висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області від 17 лютого 2015 року № 10/14) складає 4,08 х 10-25. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,45 септильйонів осіб.

Таким чином, дослідивши та оцінивши докази в справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого і його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням в приміщення.

Суд призначає покарання обвинуваченому відповідно до вимог ст. 65 Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставин, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено, оскільки вчинення злочину повторно, в даному випадку, не може бути обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, оскільки така обставина є кваліфікуючою ознакою злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_5 ..

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в вчиненому злочині, він щиро розкаюється, злочин ним вчинений внаслідок тяжкого матеріального становища, потерпілий претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, що свідчить про відсутність заподіяної шкоди.

При цьому суд також враховує те, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання, він не перебуває на обліку в нарколога та психіатра.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 69 Кримінального кодексу України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Урахувавши такі обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, відсутність обтяжуючих його покарання обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання з застосуванням ч. 1 ст. 69 Кримінального кодексу України, та вважає можливим перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч .3 ст. 185 Кримінального кодексу України, призначити йому покарання в виді арешту, обмежившись відбутим покаранням за час знаходження обвинуваченого під вартою.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді домашнього арешту. Однак, враховуючи відсутність в будинку обвинуваченого електроенергії, що не дає можливості провести зарядку акумулятора ЕЗК, тому слід змінити час заборони обвинуваченому залишати місце постійного проживання в АДРЕСА_1 , встановивши заборону залишати місце постійного проживання з 21-ї до 6- години.

Речові докази: пакет із написом "Інкор", дві пари жіночих колгот марки "Gatta", одну пару "Mikro 70", одну пару "Marilyn", одну пару "Attiva", одну пару "Italiana", одну пару "Pompea", одну пару "Golden Lana", чотири пари "Conte", одну пару жіночих носків, чотири пари чоловічих носків "Bellony", одну пару "Carabelli", чоловічі труси марки "The Boxer", двоє марки "Mody", дві пари жіночих кросівок біло-рожевого кольору "Demax", чоловічі кросівки чорного кольору "DNM", кросівки в клітинку коричневого кольору повернути потерпілому ОСОБА_6 , два аркуші паперу із блокноту на яких наявна кров обвинуваченого ОСОБА_5 , DVD-R диск з відеозаписом з камер спостереження магазину "Інкор" зберігати в матеріалах кримінального провадження, слід низу взуття, поліетиленовий пакет з написом "Інкор", на якому наявна кров ОСОБА_5 , чоловічі черевики чорного кольору, пластикову кришку від біжутерії, шматок тканини із плямами речовини бурого кольору знищити.

Процесуальні витрати в сумі 3 692 гривні 82 копійки в зв`язку з проведеними криміналістичними експертизами, висновки яких як докази використані при винесенні вироку, стягнути з обвинуваченого в доход держави.

Керуючись ст. ст. 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України і з застосуванням ч. 1 ст. 69 Кримінального кодексу України призначити йому покарання у виді арешту терміном на чотири місяці і 28 днів.

Зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк відбування покарання час перебування його під вартою на стадії досудового слідства та судового розгляду справи з 25 листопада 2014 року по 22 квітня 2015 року.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді домашнього арешту, змінивши час заборони залишати місце постійного проживання в АДРЕСА_1 , а саме: заборонити обвинуваченому залишати місце постійного проживання з 21-ї до 6- години.

Речові докази: пакет із написом "Інкор", дві пари жіночих колгот марки "Gatta", одну пару "Mikro 70", одну пару "Marilyn", одну пару "Attiva", одну пару "Italiana", одну пару "Pompea", одну пару "Golden Lana", чотири пари "Conte", одну пару жіночих носків, чотири пари чоловічих носків "Bellony", одну пару "Carabelli", чоловічі труси марки "The Boxer", двоє марки "Mody", дві пари жіночих кросівок біло-рожевого кольору "Demax", чоловічі кросівки чорного кольору "DNM", кросівки в клітинку коричневого кольору повернути потерпілому ОСОБА_6 , два аркуші паперу із блокноту на яких наявна кров обвинуваченого ОСОБА_5 , DVD-R диск з відеозаписом з камер спостереження магазину "Інкор" зберігати в матеріалах кримінального провадження, слід низу взуття, поліетиленовий пакет з написом "Інкор", на якому наявна кров ОСОБА_5 , чоловічі черевики чорного кольору, пластикову кришку від біжутерії, шматок тканини із плямами речовини бурого кольору знищити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 в доход держави 3 692 (три тисячі шістсот дев`яносто дві) гривні 82 копійки процесуальних витрати в зв`язку з проведеними в кримінальному провадженні криміналістичними експертизами.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляції через Чортківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1