ГОРОДСКОЙ СУД
АВТОНОМНОЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 1-228/2007 год
м е н е м У к р а и н ы
23 апреля 2007 года Ялтинский городской суд
Автономной Республики Крым
в составе: председательствующего судьи - БИЛЮНАС В.Ю.
при секретаре - Стенька М.П.
с участием прокурора - Масловой У.С.
с участием защитника - ОСОБА_1
представителя службs
по делам несовершеннолетних - Бондарь Л.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ялтинского
городского суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Кировоград, гражданина Украины,
украинца, холостого, с неполным средним образованием, не работающего,
зарегистрированного по адресу, АДРЕСА_1, ранее судимого: 20.12.2005 года Знаменским
горсудом Кировоградской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 5-ти годам лишения
свободы, в соответствии со ст.75 УК Украины с испытательным сроком на три года,
в совершении преступления,
предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,
Несовершеннолетний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по предварительному сговору с
ОСОБА_3, 07.05.2005 года примерно в 23 часа, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, с целью похищения чужого имущества подошли к торговой палатке
приспособленной для хранения имущества, расположенной на аллее по ул. Рузвельта
гор. Ялта, где, повредив стенку палатки , проникли в нее, откуда тайно из
корыстных побуждений похитили: солнцезащитные очки 2 шт. по цене 30 гривен, на
сумму 60 грн.;солнцезащитные очки «Аrmani» 1 шт. по цене 20 гривен, на сумму 20
гривен; солнцезащитные очки «Aolise» 1 шт. по цене 30 гривен, на сумму 30
гривен; солнцезащитные очки «Polaroide» 12 шт. по цене 30 гривен, на сумму 360
гривен; солнцезащитные очки «Polaroide» 1 шт. по цене 35 гривен на сумму 35 гривен;
солнцезащитные очки «Boguande» 1 шт. по цене 15 гривен на сумму 15 гривен;
солнцезащитные очки «Kaidy» 15 шт. по цене 20 гривен на сумму300 гривен;
солнцезащитные очки «Adidas» на сумму 210 гривен; солнцезащитные очки
«Moschino» 2 шт. по цене 30 гривен на сумму 60 гривен; солнцезащитные очки
«Moschino» 1 шт. по цене 20 гривен на сумму 20 гривн; солнцезащитные очки
детские 5 шт. по цене 6 гривен на сумму 30 гривен; солнцезащитные очки детские
1 шт. по цене 8 гривен на сумму 8 гривен; бейсболки 31 шт. по цене 30 гривен на
сумму 930 гривен; бейсболки 24 шт. по цене 25 гривен на сумму 600 гривен;
бейсболки 20 шт. по цене 22 гривены на сумму 440 гривен; бейсболки 2 шт. по
цене 18 гривен на сумму 36 гривн; летние гаворши 7 шт. по цене 22 гривны на
сумму 154 гривны; утки 2 шт. по цене 20 гривен на сумму 40 гривен; утки 4 шт.
по цене 22 гривены на сумму 88 гривен; утки детские 11 шт. по цене 20 гривен на
сумму 220 гривен; сумка «Spirit» 2 шт. по цене 20 гривен на сумму 40 гривен;
шляпа 1 шт. по цене 15 гривен на сумму 15 гривен; косинка с козырьком12 шт. по
цене 20 гривен на сумму 240 гривен; детские кепки 10 шт. по цене 8 гривен на сумму 80 гривен, детские кепки 17 шт. по цене 7 гривен на сумму 119
гривен; капитанки 2 шт. по цене 30 гривен на сумму 60 гривен; детская панамка 1
шт. по цене 6 гривен на сумму 6 гривн; детская панамка 1 шт. по цене 7 гривен
на сумму 7 гривен; детская рисовая солома 7 шт. по цене 7 гривен на сумму 49
гривен; рюкзак красный ВНК 1 шт. по цене 30 гривен на сумму 30 гривен; солома 1 шт. по цене 8 гривен на сумму 16 гривен; солома на леске 3
шт. по цене 10 гривен на сумму 30 гривен; детские джинсовые косынки 7 шт. по
цене 10 гривен на сумму 70 гривен; банданы взрослые 14 шт. по цене 6 гривен на сумму
84 гривны; рюкзак «Be niton» 2 шт. по цене 20
гривен на сумму 40 гривен; детские баднаны 10 шт. по цене 6 гривен на
сумму 60 гривен; детская косынка 1 шт. по цене 10 гривен на сумму 10 гривен, а
всего имущества на общую сумму 4604 гривны. С похищенным с места происшествия
скрылись, обратив похищенное в свою пользу.
Суд, в соответствии с положением ч. 3 стю. 299 УПК Украины, с согласия
всех участников судебного разбирательства, ограничил объем исследуемых
доказательств допросом подсудимого,и исследованием материалов уголовного дела,
а именно протокола о признании и приобщении вещественных доказательств,
Права подсудимым в соответствии со ст. ст. 88, 263 УПК Украины и ст. 63
Конституции Украины разъяснены и понятны.
Допрошенный в судебном заседании в качестве
подсудимого ОСОБА_2 вою вину в совершении преступления признал в полном объеме,
раскаялся в содеянном, согласился с нецелесообразностью исследования
доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые им не
оспариваются. При этом он показал, что в 2005 году приехал в г. Ялту для
трудоустройства. 07.05.2007. отмечали день рождения мастера, употребили
спиртное. Приморено в 23 час. Гуляли по ул.. Рузвельта с ОСОБА_3, подошли к
торговой палатке, повредили ее стенку, проникли в нее и похитили несколько
кепок, затем вернулись и похитили 2 сумки с товарами. Дома похищенное спрятали,
в последующем осматривали содержимое сумок, в них были кепки, банданы, детские
вещи, очки и другие товары. Одну из сумок взяли работники, которые проживали с
ними в комнате, остальное изъяли работники милиции.
Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_2 его вина в
совершении преступлени полностью подтверждается совокупностью собранных по делу
- Протоколом устного заявления ОСОБА_4 о точ, что у нее с торгового места
было похищено имущество ( л.д. 3).
- Протоколом осмотра вещественных доказательств (л.д.30).
- Постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств ( л.д. 31)
- Распиской потерпевшей ОСОБА_4 ( л.д. 31).
Показания подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и им
Анализируя добытые и проверенные в судебном заседании доказательства в их
совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого, помимо его
собственного признания в совершении преступления, доказана в полном объеме.
Действия подсудимого ОСОБА_2
органами досудебного следствия правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как тайное
похищение чужого имущества (кража), квалифицирующим признаком которого является
совершенная по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из характера и
степени общественной опасности совершенного
им преступления и личности подсудимого. ОСОБА_2 ранее судим, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно. Обстоятельством, смягчающим вину ОСОБА_2 является
чистосердечное раскаяние, совершение преступления в несовершеннолетнем
возрасте. Обстоятельством отягчающим ответственность ОСОБА_2 является
совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, суд считает необходимым назначить наказание ОСОБА_2 в пределах санкции статьи в виде лишения
свободы, с применением ст. 69 УК Украины. Суд не усматривает возможности
применения иной меры наказания, с учетом
обстоятельств по делу.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 удовлетворению не подлежит, поскольку
сумма причиненного ущерба полностью взыскана по приговору суда от 16.08.2005
года с соучастника по делу ОСОБА_3.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины и назначить наказание с применением ст.
69 УК Украины в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием
наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Приговор Знаменского гор районного суда
Кировоградской области от 20.12.2005 года подлежит самостоятельному исполнению.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней заключение под
стражу. Срок наказани исчислять с момента задержания с 16 марта 2007 года.
Вещественные доказательства, согласно постановления о приобщении к делу
вещественных доказательств, хранящихся согласно
расписки у ОСОБА_4, оставить по принадлежности ОСОБА_4
может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Автономной
Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение пятнадцати суток с
момента его провозглашения, а осужденным - с момента вручения ему копии
СУДЬЯ -