Справа № 500/5825/13-к
Провадження № 1-кп/500/319/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області у складі:

головуючого - судді Волкова Ю.Р.,

при секретарі - Кріпакової К.Т.,

за участю прокурора - Балікі В.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

потерпілої - ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні, внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0002956 від 09 липня 2013 року та за №
0003425 від 29 серпня 2013 року відносно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в
місті Ізмаїл Одеської області,
громадянина України, українця, з
середньою освітою, неодруженого, не
працюючого, який проживає за адресою
АДРЕСА_1, раніш судимого 02 вересня 1996
року Ізмаїльським міським судом
Одеської області за ст. 108-1 КК України
до 6 місяців позбавлення волі; 29 грудня
1997 року Ізмаїльським міським судом
Одеської області за ст.ст. 140 ч.2, 17-140 ч. 3,
140 ч. 3, 42 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі; 18 березня 2003 року
Ізмаїльським міським судом Одеської
області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 289 ч. 2, 70 КК
України до 5 років позбавлення волі; 02
грудня 2009 року Ізмаїльським
міськрайонним судом Одеської області
за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року
позбавлення волі, із застосуванням
ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим
строком 1 рік; 29 червня 2010 року
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК
України до 3 років 1 місяця позбавлення
волі, запобіжний захід - не обирався

у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК
України,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2013 року близько 23 годин 20 хвилин
ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного
сп'яніння, умисно, з корисливих мотивів,
повторно, з метою таємного викрадення
чужого майна, знаходячись в кімнаті
будинку АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_2,
таємно викрав чоловічу дублянку
чорного кольору вартістю 1000 гривень та
золоту каблучку вартістю 1500 гривень,
спричинивши останній матеріальний
збиток на загальну суму 2500 гривень,
після чого з місця злочину зник,
розпорядившись викраденим майном на
власний розсуд.

29 серпня 2013 року близько 01 годин 30
хвилин ОСОБА_1, будучи в стані
алкогольного сп'яніння, умисно, з
корисливих мотивів, повторно, з метою
таємного викрадення чужого майна
проник до будинку АДРЕСА_3, який
належить ОСОБА_3 та таємно викрав його
мобільний телефон марки «Самсунг Дуос»
у корпусі чорного кольору вартістю 450
гривень, в якому знаходилась сім картка
оператора мобільного зв'язку
«Київстар», вартістю 20 гривень, тим
самим спричинивши потерпілому ОСОБА_3
матеріальний збиток на загальну суму 470
гривень, після чого з місця скоєння
злочину зник, розпорядившись
викраденим майном на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав
повністю і пояснив, що злочини він
скоїв за описаних вище обставин. Він
дійсно 6 липня 2013 року вкрав у ОСОБА_2
чоловічу дублянку чорного кольору та
золоту каблучку. 29 серпня 2013 року
близько 01 годин 30 хвилин він проник до
будинку АДРЕСА_3 та таємно викрав
мобільний телефон марки «Самсунг Дуос»
у корпусі чорного кольору, в якому
знаходилась сім картка оператора
мобільного зв'язку «Київстар».
Потерпілої ОСОБА_2 він відшкодував
збиток. Потерпілому ОСОБА_3 збиток він
відшкодував частково.

Окрім визнання обвинуваченим своєї
провини його винність підтверджується
наступним дослідженими в судовому
засіданні доказами.

Поясненнями потерпілої ОСОБА_2 про те,
що 06 липня 2013 року близько 23 годин 20
хвилин ОСОБА_1 знаходився у неї дома. В
ранці вона встановила, що в неї
викрадені чоловіча дублянку чорного
кольору вартістю 1000 гривень та золота
каблучка вартістю 1500 гривень. Шкода їй
відшкодована в повному обсязі.
Претензій до обвинуваченого вона не
має.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_3 про те,
29 серпня 2013 року близько 01 годин 30
хвилин він зрозумів, що до його дому
хтось проник. Він встановив, що
викрадений його мобільний телефон
марки «Самсунг Дуос» у корпусі чорного
кольору вартістю 450 гривень, в якому
знаходилась сім картка оператора
мобільного зв'язку «Київстар»,
вартістю 20 гривень, чим йому спричинень
матеріальний збиток на загальну суму 470
гривень. Йому частково відшкодовано
матеріальний збиток на суму 20 грн.

Таким чином, суд вважає, що зазначені
докази є належними, допустимими та
достовірними, а в сукупності вони є
достатніми та взаємопов'язаними для
постановлення обвинувального вироку.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що провина ОСОБА_1 в пред'явленому йому
звинуваченні повністю доведена, а його
дії правильно кваліфіковані за ст.ст. 185
ч. 2, 185 ч. 3 КК України, оскільки ОСОБА_1
вчинив:

· таємне викрадення чужого майна,
повторно, тобто крадіжку - злочин,
передбачений ст. 185 ч. 2 КК України;

· таємне викрадення чужого майна,
з проникненням в житло, повторно, тобто
крадіжку - злочин, передбачений ст. 185 ч.
3 КК України.

При призначенні покарання суд,
відповідно до ст.ст. 65 - 67 КК України
враховує характер і міру громадської
небезпеки вчинених злочинів, дані, які
характеризують особу винного,
обставини, які обтяжують і
пом'якшувальні покарання.

До числа обставин, які обтяжують
покарання ОСОБА_1, суд відносить
скоєння злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

До обставин, які згідно ст. 66 КК України
пом'якшують покарання підсудного
ОСОБА_1, суд відносить повне визнання
своєї провини підсудним, щире
розкаяння в скоєнні злочину, сприяння в
його розкритті, часткове відшкодування
матеріального збитку.

З урахуванням обставин, які пом'якшують
і обтяжують відповідальність ОСОБА_1,
суд враховує громадську небезпеку
скоєного, дані про особу винного і
вважає за можливе виправлення і
перевиховання ОСОБА_1 можливо лише в
умовах ізоляції від суспільства.

Судові витрати, пов'язані з проведенням
експертизи у справі, підлягають
відшкодуванню відповідно до вимог ст.
91, 93 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369 -371, 373 -375 КПК України,
суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. ст. 185 ч. 2, 185
ч. 3 КК України і призначити йому
покарання:

· за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді
арешту строком на шість місяців,

· за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді
позбавлення волі строком на три роки в
карно-виконавчій установі закритого
типу.

Згідно ст. 70, 72 КК України остаточне
покарання ОСОБА_1 визначити шляхом
поглинання менш тяжкого покарання
тяжчим і остаточно визначити покарання
у вигляді позбавлення волі строком на
три роки в карно-виконавчій установі
закритого типу.

Запобіжний захід до набирання законної
сили вироку відносно ОСОБА_1 не
обирати.

Термін відбуття покарання обчислювати
з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судові витрати у справі, пов'язані з
проведенням експертизи в сумі 880 грн. 20
коп.

На вирок може бути подана апеляція до
апеляційного суду Одеської області
через Ізмаїльський міськрайонний суд
впродовж 30 діб з моменту його
проголошення, а засудженим ОСОБА_1 в той
же термін з дня вручення йому копії
вироку.

Суддя: Ю. Р. Волков