№ 4-1898/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2008 року Печерський
районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді
Кафідової О.В.,

при секретарі -
Нечаєвій Ю.Ю. ,

з участю прокурора - Коваленко А.О. ,

з участю адвоката -
ОСОБА_1,

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_2
на постанову Начальника відділу
нагляду за додержанням
законів органами податкової міліції при проведенні оперативно-розшукової діяльності ,
дізнання та досудового слідства
прокуратури м. Києва від 30.10.2007 року
про скасування постанови опреуповноваженого ГВПМ ДПІ у Солом”янському районі м. Києва
від 22.07.2006 року про відмову в
порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи за
фактом умисного ухилення від сплати
податків в особливо великих розмірах службовими особами ВАТ „Київський завод реле та автоматики ” за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.
212 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся в суд зі
скаргою на постанову
від 30.10.2007 року , якою скасована
постанова від 22.07.2006 року про
відмову в порушенні кримінальної
справи відносно службових осіб
ВАТ „Київський завод реле та автоматики”
та порушена кримінальна справа за
фактом умисного ухилення від сплати
податків в особливо великих розмірах службовими особами ВАТ „Київський завод реле та автоматики
” за ознаками злочину, передбаченого ч.3
ст. 212 КК України, просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що
постановлена без достатніх приводів та підстав, передбачених законодавством
України та з порушенням чинного законодавства України, та відмовити в порушенні
кримінальної справи на підставі п.2 ст. 6 КПК України у зв”язку з відсутністю складу злочину .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_1 підтримав вимоги по
сказі , посилаючись на викладені
обставини у скарзі .

Прокурор Коваленко А.О. в
судовому засіданні проти
задоволення скарги категорично
заперечував , посилаючись на те , що органа досудового слідства були
достатні приводи та підстави для її винесення , а саме узгоджені податкові повідомлення , які на
час постановлення не
були скасовані належним чином та
в сукупності з іншими добутими доказами
.

Дослідивши матеріали на підставі яких було порушено кримінальну
справу, заслухавши пояснення
заявника , адвоката , прокурора,
дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку .

Заявник ОСОБА_2 з 2002 року по
теперішній час перебуває на посаді
голови правління ВАТ „Київський завод реле та автоматики ” , тобто є посадовою
особою цього підприємства і на період
досліджуємого періоду саме в Акті про результати виїзної планової перевірки ВАТ
„Київський завод реле та автоматики ” з питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2003 року по 01.01.2006
року.

Так, при розгляді скарги було встановлено, що постановою прокурора відділу
нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні
оперативно-розшукової діяльності ,
дізнання та досудового слідства
прокуратури м. Києва від 30.10.2007 року було скасовано постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи від
22.06.2007 року відносно посадових осіб
ВАТ „Київський завод реле та автоматики”
та порушено кримінальна справа за
фактом умисного ухилення від сплати
податків в особливо великих розмірах службовими особами ВАТ „Київський завод реле та автоматики
” за ознаками злочину, передбаченого ч.3
ст. 212 КК України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 року за №
3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про
порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав,
передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на
постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність
приводів і підстав для винесення
зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою
для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й
заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по
суті.

Ст. 94 КПК України встановлений вичерпний перелік проводів та підстав для
порушення кримінальної справи.

Відповідно до ст.98 КПК Кодексу, справа може бути порушена тільки в тих
випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. За
наявності приводів та підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор,
слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення
кримінальної справи, вказавши приводи та підстави до порушення кримінальної
справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а
також дальше її спрямування.

Згідно диспозицій ч. 1-3 ст. 212 КК України, ознаками закінченого злочину, передбаченого
цією статтею КК України (об'єктивної сторони цього злочину) є ухилення від
сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, скоєне незалежно від
способу такого ухилення, та як наслідок цього, ненадходження до бюджетів чи
державних цільових фондів коштів у розмірах, визначених частинами 1-3 цієї
статті, а також причинний зв'язок між діями по ухиленню від сплати коштів до
бюджетів чи державних цільових фондів та фактичним ненадходженням коштів.

Протягом судового розгляду встановлено, що фактично підставою до порушення
кримінальної справи були:

- акт ДПІ у Солом”янському районі у
м. Києві про результати виїзної планової перевірки ВАТ „Київський завод реле та
автоматики ” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2003 року по 01.01.2006 року , на підставі
якого в подальшому були видані податкові
повідомлення-рішення №/1 від
27.09.2006 року , № /2 від
07.12.2006 року , № /3 від 20.02.2007 року , та пояснення працівників
ВАТ „Київський завод реле та автоматики ” .

Разом з цим при розгляді даної справи також встановлено, що на час
винесення прокурором оскаржуваної постанови від 30.10.2007 року, якою скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи від 22.07.2006 року, в господарському суді
були оскаржені податкові
повідомлення ДПІ у Солом”янському
районі м. Києва від
27.09.2006 року , від 07.12.2006 року , від 20.02.2007 та постановлене судове
рішення про їх скасування
часткове , яке було оскаржене в апеляційному порядку , тобто на
час винесення спірної постанови
податкові повідомлення -рішення не були
узгоджені у встановленому законом порядку .

На час розгляду скарги, постановою Господарського суду м. Києва від
12.07.2007 року скасовані вищезазначені
податкові повідомлення-рішення
№/1 від 27.09.2006 року
, № /2 від 07.12.2006 року ,
№ /3 від 20.02.2007
року в частині визначення суми податкового
зобов”язання з податку на додану вартість , в решті вимог - відмовлено .

Постановою Київського Апеляційного адміністративного суду
від 23.-6.2008 року , апеляційна
скарга ДПІ у Солом”янському районі м. Києва залишена без задоволення ,
апеляційна скарга ВАТ „Київський завод реле та автоматики ” - задоволена ,
постанова Господарського суду м. Києва
змінена та викладена наступним чином - скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ у
Солом”янському районі м. Києва
№/1 від 27.09.2006 року
, № /2 від 07.12.2006 року ,
№ /3 від 20.02.2007
року .

До посилань прокурора в судовому
засіданні на ту обставину , що
скасування податкових повідомлень-рішень судовими рішеннями для порушення кримінальної справи на підставі цих спірних повідомлень не має значення ,
оскільки це оціночне судження , якому
в подальшому буде
надана правова оцінка судом при винесенні вироку суду
або в подальшому закриття
кримінальної справи , суд відноситься критично , оскільки зазначені твердження суперечать нормам закону
, Конституції України та ст. 5 Конвенції
про захист прав
людини і основних свобод
.

Виконання податкових зобов'язань
платниками податків здійснюється на підставі та відповідно до Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами». За своїм характером норми податкового
законодавства мають зобов'язуючий характер, тому правопорушення з боку платника
податків може відбутися лише у формі невиконання чи неналежного виконання своїх
обов'язків із обчислення та сплати податків.

Таким чином, лише у разі невиконання платником податків своїх обов'язків у
сфері сплати податків та зборів, тобто порушень приписів податкового
законодавства може виникнути питання про притягнення винних осіб до
кримінальної чи адміністративної відповідальності.

Відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», платники податків
зобов'язані сплачувати лише ті податкові зобов'язання, що були узгоджені
у встановленому цим Законом порядку (ст.
5 Закону).

При цьому , при зверненні платника податків до суду з позовом про визнання
недійсним рішення контролюючого органу, податкове зобов'язання вважається
неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного
рішення.

Таким чином, на момент порушення кримінальної справи, вказані податкові
зобов'язання від 03.05.2007 року не були узгоджені і на час розгляду
скарги залишаються неузгодженими у встановленому законом порядку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в наданих матеріалах, які
стали підставою для порушення кримінальної справи за фактом вчинення службовими
особами ВАТ „Київський завод реле та автоматики” , відсутні достатні дані, які
б свідчили про те, що службові особи ВАТ „Київський завод реле та автоматики ”
умисно ухилялись від сплати податків.

Оскільки, судом встановлено, що на момент порушення кримінальної справи за
фактом ухилення від сплати податків службовими особами ВАТ „Київський завод
реле та автоматики ” були відсутні законні приводи та підстави для її
порушення, передбачені ст.94 КПК України, а також відсутні достатні дані, які б
вказували на наявність в діях службових осіб ВАТ „Київський завод реле та
автоматики ” ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, оскаржувану
постанову про порушення кримінальної справи від 22.05.2007 року слід скасувати частково та скасування постанови про відмову
в порушенні кримінальної справи за вказаними обставинами за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Таким чином, скарга ОСОБА_2, як голови правління ВАТ „Київський завод реле
та автоматики ” , підлягає частковому
задоволенню, оскільки при скасуванні
оскражуємої постанови , залишається в силі постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи від 22.07.2006 року
і відсутні правові підстави для повторної відмови в порушенні кримінальної справи .

На підставі викладеного , керуючись Конституцією України , ст. 5 Конвенції про захист
прав людини і основних
свобод ст. ст. 236, 236-7, 236-8
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову начальнику відділу нагляду за
додержанням законів органами податкової міліції при провадженні
оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури
м. Києва Носова Н.В. від 30.10.2007 року про скасування постанови
опреуповноваженого ГВПМ ДПІ у
Солом”янському районі м. Києва від 22.07.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно посадових
осіб ВАТ „Київський завод реле та
автоматики ” та про порушення
кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо
великих розмірах службовими особами ВАТ
„Київський завод реле та автоматики ” за
ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України - скасувати.

В частині
відмовлення в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України - відмовити .

На постанову суду може бути подана апеляція до
Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб через Печерський районний суд м.
Києва.

Суддя: