А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Х А Р К І В С Ь К О Ї О Б Л А С Т І_
Справа № 10-298в 2011 рік Головуючий 1-ї інстанції Клименко А.М.
Категорія постанова.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Плетньова В.В.,

суддів: - ОСОБА_1 і ОСОБА_2,

за участю прокурора - Лесика М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 6 травня 2011 року про визнання скарги такою, що не підлягає розгляду, у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову помічника прокурора Орджонікідзевського району м.Харкова про відмову в порушенні кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И Л А :

4 травня 2011 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанову помічника прокурора Орджонікідзевського району м.Харкова від 4 лютого 2010 р. про відмову в порушенні кримінальної справи.

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 6 травня 2011 року скаргу визнано такою, що не підлягає розгляду.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляцію, у якій ставить питання про скасування постанови судді і направлення скарги на новий судовий розгляд.

В судове засідання за апеляційного розгляду справи апелянт не явився. Прокурор заперечував проти апеляції.

Апеляція підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як зазначив суддя в оскаржуваній постанові, з наданої заявником копії поштового конверту вбачається, що повідомлення прокурора від 06 квітня 2011 року про відмову у скасуванні оскарженої постанови про відмову у порушенні кримінальної справи було надіслано на адресу заявника 12 квітня 2011 року і, враховуючи термін доставки поштової кореспонденції по м. Харкову, який складає три доби, було доставлено адресату не пізніше 16 квітня 2011 року, а зі скаргою заявник звернувся до суду 04 травня 2011 року, тобто після спливу встановлено законом строку на оскарження. Клопотання про відновлення цього строку від заявника до суду не надходило. А тому суд вважав за необхідне визнати скаргу ОСОБА_3 такою, що розгляду не підлягає.

Що стосується терміну доставки поштової кореспонденції по місту Харкову, ця теза дійсно грунтується на припущеннях.

Згідно вимог ч.1 ст.90 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи постановою органу дізнання, слідчого, прокурора, ухвалою суду або постановою судді.

Згідно вимог ч.3 ст.236-2 КПК України розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень: 1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; 2) залишає скаргу без задоволення.

Залишення такої скарги без розгляду кримінально-процесуальний закон не передбачає.

Необгрунтованим є посилання в оскаржуваній постанові і на ч.1 ст.353 КПК України, як підставу залишення скарги без розгляду оскільки ця норма регламентує дії судді у випадку подання апеляції з пропуском відповідного процесуального строку і відношення до порядку розгляду скарги на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи не має.

Таким чином суд першої інстанції має розглянути скаргу відповідно до вимог ст..236-2 КПК України.

Керуючись ст.ст.362,366,367,377,379,382 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову у судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 6 травня 2011 року скасувати.

Справу направити на розгляд до того самого суду в іншому складі.

Головуючий

Судді: