У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Франтовської
Т.І.,суддів:Тельнікової І.Г., Лагнюка
М.М., при секретарі за участю прокурора
Сідько В.В., Матюшевої О.В.,розглянувши в
судовому засіданні кримінальне
провадження, внесене до Єдиного
реєстру досудових розслідувань №
0000202, за обвинуваченням

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше
неодноразово судимого, останній раз
вироком Деражнянського районного суду
Хмельницької області від 6 лютого 2007
року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 70, ст. 71
КК України на 6 років 6 місяців
позбавлення волі, звільненого 19 квітня
2013 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185
КК України,

в с т а н о в и л а:

Вироком Деражнянського районного суду
Хмельницької області від 31
липня 2013 року ОСОБА_6 визнано винним та
засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до
позбавлення волі строком на 3 роки.

Ухвалою Апеляційного суду
Хмельницької області від 26 листопада
2013 року вирок суду першої інстанції
щодо ОСОБА_6 залишено без зміни.

Згідно з вироком суду ОСОБА_6 визнано
винним та засуджено за вчинення
кримінального правопорушення при
наступних обставинах.

30 квітня 2013 року приблизно о 23 год. 30 хв.
ОСОБА_6, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, прийшов у
господарство потерпілого ОСОБА_7, що
розташоване по АДРЕСА_2, де через
незамкнуті двері проник в приміщення
сараю, звідки таємно викрав майно
потерпілого на загальну суму 352,50 грн.,
спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду
на зазначену суму.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_8 в
інтересах засудженого ОСОБА_6 просить
змінити вирок суду першої інстанції та
ухвалу суду апеляційної інстанції в
частині призначеного покарання,
вважаючи його занадто суворим та
посилається, при цьому, на те, що
засуджений активно сприяв розкриттю
злочину, повністю відшкодував
матеріальну та моральну шкоду, тому
вважає, що у суду є достатньо підстав
для зменшення ОСОБА_6 міри
призначеного покарання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
прокурора Матюшевої О.В., яка
підтримала касаційну скаргу,
перевіривши матеріали кримінального
провадження та обговоривши наведені у
касаційній скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що скарга
підлягає задоволенню.

Як вбачається з вироку суду, висновок
суду про доведеність винуватості
ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за який його
засуджено та правильність
кваліфікації дій є правильним і у
касаційній скарзі захисником не
оскаржується.

Доводи касаційної скарги про
невідповідність призначеного
ОСОБА_6 покарання тяжкості вчиненого
ним злочину та даним про його особу, на
думку колегії суддів, заслуговують на
увагу.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України,
при призначенні покарання суду
необхідно враховувати ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу
винного та обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання. Особі, яка вчинила
злочин, має бути призначене покарання,
необхідне й достатнє для її
виправлення та попередження нових
злочинів.

Як убачається з матеріалів справи, при
вирішенні питання про призначення
засудженому покарання, суд не у повній
мірі дотримався вимог

зазначеного закону. Так, судом
враховано, що ОСОБА_6 раніше
неодноразово судимий, останній раз
звільнився з місць позбавлення волі
19 квітня 2013 року, а 30 квітня 2013 року знов
вчинив тяжкий злочин, як особа
засуджений ОСОБА_6 має посередню
характеристику за місцем проживання.
Обставинами, що пом'якшують покарання
ОСОБА_6, судом було визнано щире каяття.

Обставиною, що обтяжують покарання
засудженого судом визнано вчинення
ОСОБА_6 злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

Однак, колегія суддів дійшла висновку,
що пом'якшуючі обставини, при
призначенні засудженому ОСОБА_6
покарання, судом хоча й наведені у
вироку, проте у повній мірі враховані
не були.

Так, як убачається із матеріалів
кримінального провадження, поза увагою
суду залишилось перебування на
утриманні засудженого неповнолітньої
дитини та матері похилого віку,
вчинення злочину внаслідок збігу
тяжких особистих та сімейних обставин,
викрадене майно повернуто потерпілому,
відшкодована моральна та матеріальна
шкода, а від так тяжких наслідків від
вчиненого ОСОБА_6 кримінального
правопорушення не настало.

Дані обставини, колегія суддів визнає
такими, що пом'якшують покарання та
істотно знижують ступінь тяжкості
вчиненого ОСОБА_6 кримінального
правопорушення.

Згідно зі ст. 69 КК України за наявності
кількох обставин, що пом'якшують
покарання та істотно знижують ступінь
тяжкості вчиненого злочину, з
урахуванням особи винного суд,
умотивувавши своє рішення, може
призначити основне покарання, нижче
від найнижчої межі, встановленої в
санкції статті (санкції частини статті)
Особливої частини цього Кодексу, або
перейти до іншого, більш м'якого виду
основного покарання, не зазначеного в
санкції статті (санкції частини статті)
Особливої частини цього Кодексу за цей
злочин.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів приходить до висновку про
можливість застосування ст. 69 КК
України, при призначенні ОСОБА_6
покарання за вчинення кримінального
правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185
КК України.

Керуючись статтями 433, 434, 442, 436 КПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_8 в
інтересах засудженого ОСОБА_6
задовольнити.

Вирок Деражнянського районного суду
Хмельницької області від 31
липня 2013 року та ухвалу Апеляційного
суду Хмельницької області від 26
листопада 2013 року щодо ОСОБА_6 змінити.

На підставі ст. 69 КК України призначити
ОСОБА_6 покарання за ч. 3 ст. 185 КК
України у виді 1 року позбавлення волі.

У решті судові рішення залишити без
зміни.

Ухвала суду касаційної інстанції
відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України
набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ________________
________________

І.Г. Тельнікова Т.І. Франтовська М.М.
Лагнюк