№ 1-кс/201/7543/2014
24 грудня 2014 року Жовтневий районний суд
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АНТРІ» на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області та зобов’язання вчинити певну дію, -
23 грудня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю «АНТРІ» на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області та зобов’язання вчинити певну дію.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, – заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи викладене, а також те, що ТОВ «АНТРІ» хоча і просить суд визнати бездіяльність прокурора Дніпропетровської області щодо повернення тимчасово вилученого майна, однак у скарзі зазначає, що прокурором було повідомлено про відмову в повернені майна, а тому заявник вважає це рішення, а не бездіяльність, незаконним та вважає, що воно підлягає скасуванню, тобто фактично останній незгодний з рішенням прокурора щодо відмови в задоволенні заяви про повернення майна, тобто осатаній оскаржує саме зазначене рішення прокурора, а не його бездіяльність щодо вирішення питання стосовно неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, також заявник просить зобов’язати прокурора вчинити певні дію (прийняти рішення про повернення майна), однак зазначене не є компетенцією слідчого судді та не входить до вичерпного переліку ч. 1 ст. 303 КПК України, що підлягають оскарженню, крім того відповідно змісту ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови в задоволені клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках передбачених частиною п’ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу, а тому приходжу до висновку, що скарга ТОВ «АНТРІ» не підлягає розгляду відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, у зв’язку з чим вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -
У відкритті провадження по скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «АНТРІ» на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області та зобов’язання вчинити певну дію – відмовити.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти діб з дня отримання даної ухвали.
Слідчий суддя: О.А. Антонюк