overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело 1-56/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Криничанский районный суд Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Берелет В.В.
при секретаре Кучер А.Ю,
с участием прокурора Плахтия И.В
с участием защитника ОСОБА_3
с участием представителя потерпевшего ОСОБА_2
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п. Кринички уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ч.1 ст.286 УК Украины,-
досудебного следствия обвиняется в том, что 06 сентября 2005 года, примерно, в 08 часов 15 минут, управляя принадлежащим ему
технически -исправным
двигаясь, по автодороге Светлогорское- Кринички, Криничанского района Днепропетровской области,
грубо нарушая Правила безопасности дорожного движения, проявляя крайнюю не
внимательность к дорожной обстановке, приближаясь к перекрестку на пересечении
автодорог Светлогорское - Кринички и
Светлогорское - Днепродзержинск,
при возникновении опасности для движения в виде выезжающего на перекресток автомобиля
НОМЕР_1под управлением водителя ОСОБА_4 мер предосторожности к своевременному
снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства не принял,
выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с вышеуказанным
автомобилем. Действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч.1 ст.286 УК Украины. В
судебном заседании от представителя потерпевшего ОСОБА_2 поступило ходатайство
о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с
подсудимым и возмещения подсудимым причиненного ущерба в полном объеме.
возможным ходатайство представителя потерпевшего удовлетворить.
Подсудимый, защитник не
возражают против удовлетворения заявленного представителем потерпевшего
участников процесса, проверив материалы дела, суд считает возможным
удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего, поскольку подсудимый
обвиняется в совершении преступления не большой тяжести, которое он совершил
впервые. Потерпевший с подсудимым примирились, причиненный потерпевшему ущерб
подсудимым возмещен в полном объеме. При таких обстоятельствах суд считает
возможным применение в отношении подсудимого ст.46 УК Украины и освобождение
его от уголовной ответственности.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 46 УК
Украины, ст.8, ст.282 УПК Украины, -суд
ОСОБА_1 от уголовной ответственности
по ч.1 ст.286 УК Украины- освободить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.286 УК
Украины- производством прекратить.
Избранную в отношении ОСОБА_1 меру
пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства - отменить.
Вещественные доказательства - автомобиль
суток со дня его вынесения постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Днепропетровской области.
№ 1-328/08
П О С Т А Н О В А

30.04.2008 року
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Мосьондз І.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,
ОСОБА_4звернулись до суду із заявою про порушення кримінальної справи відносно
працівників апарату Верховної Ради України
за ст. ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України.

Відповідно до положень ч.3 ст. 98
КПК України суддя може
порушити кримінальну справу за статтями
Кримінального Кодексу, які зазначені у
ч.1 ст. 27 КПК України справи про злочини, в тому числі передбачені ст. 125,
ч.1 ст.126 КК України, а також справи
про злочини, передбачені ст. 356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду
правам та інтересам окремих громадян.

За таких обставин заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364,
365, 367, 183 КК України, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 97 КПК України, слід
направити прокурору Печерського району міста Києва для прийняття рішення
відповідно до ст. 97 КПК України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.97, 98 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи відносно
працівників апарату Верховної Ради України
за ст. ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України направити прокурору
Печерського району міста Києва для
прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-98/2008р.
Рядок статзвіту № 3
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., при
попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України,
Дана справа
підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення
немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав
для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по
справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього
слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 148-150, 155, 273, 245, 253 КПК
України, суд, -
справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Свалявському
районному суді в залі суду на 06 травня 2008 року на 13.00 годин.
Обраний органами попереднього слідства захід відносно
ОСОБА_1 - підписку про невиїзд залишити
У судове засідання викликати:
Підсудного:
Потерпілого: ОСОБА_2.
Свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5
справи повідомити прокурора Свалявського району.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути
внесено подання прокурора.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 5-21/2008 року
П О С Т А Н О В А

09 квітня
2008 року
Ічнянський районний суд
Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Т.П. Чугуєвської

при секретарі В.М. Ткаченко

за участю прокурора А.В. Кириченка,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ічня справу за поданням заступника
начальника Ніжинського МВ
КВІ Боклага П.Г. про
скасування звільнення від призначеного покарання та
направлення для відбування
призначеного покарання відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя с. Івангород Ічнянського району
Чернігівської області, не працюючого, громадянина України, судимого
11 липня 2007 року Ічнянським
районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України
до 3-х років позбавлення волі, на
підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А
Н О В И В:

Згідно вироку Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 11 липня
2007 року ОСОБА_1 був
засуджений за за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі,
на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік
та на підставі ст. 76 КК України на
ОСОБА_1 покладено обов'язок пройти
курс лікування від алкоголізму.

В поданні ставиться питання
про скасування звільнення
від призначеного покарання та направлення засудженого
для відбування призначеного
покарання в місця позбавлення волі, оскільки він умисно
ухиляється від виконання
покладеного на нього обов'язку пройти курс
лікування від алкоголізму, що було йому призначено
судом, ніде не працює, за
місцем проживання характеризується з негативної
сторони.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши представника КВІ, думку прокурора, який вважає, що
підстав для задоволення
подання немає, засудженого ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в задоволенні
подання слід відмовити, оскільки
термін іспитового строку щодо засудженого закінчується в липні 2008
року, а тому протягом цього часу він
має реальну можливість
пройти курс лікування від алкоголізму
і це не є
свідченням того, що засуджений
ОСОБА_1 не бажає
стати на шлях виправлення.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

П О С Т
А Н О В И В:

В задоволенні подання
заступника начальника Ніжинського
МВ КВІ
Боклага П.Г. про скасування
звільнення від призначеного
покарання та направлення
засудженого ОСОБА_1 для відбування призначеного покарання
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської області через
Ічнянський районний суд на протязі
7 діб.

Суддя
Т.П. Чугуєвська
21 апреля 2008 г. Южный
городской суд Одесской области
в составе: председательствующего - Котова В.Г.
при секретаре - Гнатюк Л.М.
с участием прокурора - Кюрчубаш Н.П.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Южный материалы об освобождении от наказания на:
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженку г. Херсона,
образование среднее, специальное, инвалида 2-ой группы, проживающей по адресу:
судимую 01.04.2005 года Суворовским районным судом города Херсона по ст.307
ч.2, 317 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК
Украины сроком на 3 года,
ОСОБА_1 была осуждена Суворовским
районным судом города Херсона по ст.307 ч.2, 317 ч.2 УК Украины к 5 годам
лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины сроком на 3 года.
ОСОБА_1 находится на
учете в УИИ с 22.04.2005 года. С правами и обязанностями осужденная ознакомлена
ОСОБА_1 общественный порядок не нарушала, приводов в
милицию не было. За период испытательного срока к уголовной и административной
ответственности не привлекалась.
Уголовно-исполнительная
инспекция ходатайствует об освобождении от наказания ОСОБА_1 в связи с тем, что
испытательный срок закончился.
обстоятельствах, учитывая ходатайство Приморского МО УИИ УГДУИН в Одесской
области, выслушав мнения прокурора, который считает, что основания освобождения
ОСОБА_1 от наказания являются обоснованными, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1
необходимо освободить от отбытия наказания по приговору Суворовского районного
суда города Херсона от 01.04.2005 года.
Руководствуясь ст.78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
освободить от наказания по приговору Суворовского районного суда города Херсона
Судья
Новобугский районный суд Николаевской области в составе: председательствующего
- судьи Черникова В.И. при секретаре Кузьминой Н.П., с участием прокурора
Морозова Д.Н., рассмотрев в г.Новый Буг предварительно дело по обвинению
ОСОБА_1 по ч.1 ст.186 УК Украины,-
Дело подсудно
Новобугскому районному суду.
приостановления либо прекращения дела не имеется.
Обвинительное заключение
составлено в соответствии с нормами УПК Украины.
Мера пресичения ОСОБА_1
избрана законно, оснований к ее отмене, изменению не усматривается.
уголовного дела, производстве досудебного следствия таких нарушений норм УПК
Украины, без устранения которых невозможно назначение дела к судебному рассмотрению,
Дело подлежит назначнию
к судебному рассмотрению.
Руководствуясь ст.237,
244-245 УПК Украины,-
ОСОБА_1 по ч.1 ст.186 УК Украины назначить к судебному рассмотрению на 9.15
часов 05.03.2008 года в зале Н-Бугского районного суда с участием прокурора,
потерпевшего, подсудимого, с вызовом для
Меру пречечения ОСОБА_1
оставить ранее избранную.
Судья.
Дело №5-353 2007 г
20 апреля 2007 года Бердянский горрайонный суд
в составе: председательствующего -
судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Бондаренко Е. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Бердянского
горрайонного суда представление об установлении административного надзора в
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца гор. Вольногорск Днепропетровской области,
не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:
1) 15.01.2002 года Бердянским городским
судом по ч.1 ст. 15, ч.З ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с
испытательным сроком;
2) 27.11.2002 года Бердянским городским
судом по ч.З ст. 185, ст.71 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,
условно-досрочно освобожденного 24.12.2004 года на 1 год 3 дня,
18.04.2007 года в Бердянский горрайонный суд поступило
представление Бердянского ГО УМВД Украины об установлении административного
надзора в отношении ОСОБА_1
В представлении указывается, что ОСОБА_1, ранее судимый
за совершение умышленных тяжких преступлений к лишению свободы, судимость за
которое не погашена и не снята, после освобождения из мест лишения свободы на
путь исправления не стал, систематически нарушает общественный порядок, за что
неоднократно привлекался к административной ответственности, но несмотря на
письменные предупреждения, продолжает вести антиобщественный образ жизни.
Изучив материалы дела и
представление, заслушав пояснения ОСОБА_1, который согласен с установлением в отношении
него административного надзора, суд приходит к выводу, что представление
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_1 ранее
судим 2 раза, из которых 1 раз к лишению свободы за совершение тяжкого преступления
(л. д. 3-4), после отбывания наказания, несмотря на предупреждения органов
внутренних дел, систематически нарушает общественный порядок и права других
граждан (л. д. 5-8).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3 п.
«в», 5, 10 Закона Украины «Об административном надзоре за лицами,
освобожденными из мест лишения свободы» от 01.12.1994 года, суд
Представление начальника Бердянского ГО УМВД Украины об
установлении административного надзора - удовлетворить.
Установить в отношении ОСОБА_1 административный надзор
сроком 12 месяцев и следующие . ограничения административного надзора:
1 .Запретить посещать все специализированные магазины по
продаже спиртных напитков, рестораны, бары, пивные бары, пивные ларьки, кафе,
пиццерии, закусочные, шашлычные, казино, в которых осуществляется продажа
спиртных напитков и пива.
2. Запретить покидать по личным делам пределы дома с 23
час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня.
3.Запретить покидать пределы гор. Бердянска без
разрешения Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области.
4. Обязать явкой на регистрацию в Бердянский ГО УМВД два
раза в месяц, а именно: в первую и третью среду каждого месяца в период с 09
час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. в каб. №111.
Судья
Ознакомлен: « » 2007 года (Ю,
Дело №1-п-7/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И
10 апреля 2008г.

Близнюковский районный суд
Харьковской области в состав
е: председательствующего- су

при секретаре
Белошапка М.А.

с участием прокурора
Гавричкова Ю.В.
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в пос.Близнюк
и Харьковской области уголов
ное дело, возбужденное по фак
ту кражи товаро-материальных
ценностей из склада колхоза
«Радянська Україна», -

В ночь на 07 марта 1993 год
а неизвестные лица, путем под
бора ключей к замку, проникли
внутрь помещения вещевого с
клада колхоза «Радянська Укр
аїна», расположенного в с. Баш
илово Близнюковского района
Харьковской области, откуда
тайно похитили товаро-матер
иальные ценности, чем причин
или хазяйству значительный м
По данному факту сле
дователем Близнюковского РО
ВД 14 марта 1993 г. было возбуждено
уголовное дело по признакам
состава преступления, преду
смотренного ч.3 ст.81 УК Украины
Своим постановление
м от 20 марта 2008г. следователь ст
авит вопрос о прекращении да
нного дела в связи с истечени
Принимая во внимание
, что в ходе досудебного следс
твия на протяжении срока, уст
ановленного ч.1 ст.49 УК Украины
, лица, совершившие данное пре
ступление, установлены не бы
ли, уголовное дело и подлежит
прекращению на основании ч.2 в
ышеуказанной статьи.
А поэтому, руководст
вуясь ст.11-1 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по фа
кту кражи товаро-материальны
х ценностей из склада колхоз
а «Радянська Україна» по ч.3 с
т.81 УК Украины в редакции 1960 г. - п
р е к р а т и т ь в связи с истече
нием сроков давности.
Постановление может
быть обжаловано в апелляцио
нный суд Харьковской области
в течении пятнадцати суток с
момента его провозглашения
путем подачи апелляций через
Близнюковский районный суд
Харьковской области.
Судья:
Справа № 1-10 07
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

17 квітня
2007року Турківський районний суд Львівської області в складі

головуючого -
судді Спурза М.В.

при
секретарі - Яворській І.М.

розглянувши
в м. Турка кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця та жителя АДРЕСА_1, гр-на України, українця, освіта середня,
не працюючого, не одруженого, не військовозобов "язаного, інвалідності не
має, раніше не судимого, по спи 125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що:
1.05.2006р. біля 22год на дорозі села Н. Висоцьке Турківського р-ну, покликав
ОСОБА_2 В сторону і став бити її, удари наносячи удари руками по
обличчі,голові, в область потилиці, ногами по різних частинах тіла: умисно
спричинивши їй синець в ділянці обох повік лівого ока, болючість в ділянці
потилиці, справа та зліва, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Потерпіла ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття кримінальної справи у зв
"язку з тим, що підсудний з нею помирився та сплатив їй моральну шкоду в
розмірі 1000грн. Підсудний ОСОБА_1 підтримав клопотання потерпілої та також:
заявив клопотання про закриття кримінальної справи у зв"язку з примиренням
з потерпілою.

Згідно ст. б п.6 КПК України кримінальна
справа підлягає закриттю за примиренням підсудного з потерпілим у справах, які
порушуються не інакше, як за його скаргою.

На підставі викладеного, керуючисть ст. ст. 6 п.6, 27, 213, 248 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинуваченняОСОБА_1 по спи 125 ч. 1 КК України
провадженням закрити у зв"язку із примиренням підсудного з потерпілим.

Міру запобіжного заходу відосно ОСОБА_1 скасувати.

На
постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області
протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Справа
№1-210-08
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21
квітня 2008 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого
- cудді Шрамка Р.Т.,

при
секретарі - Кравців О.В.,

з
участю прокурора - Налапша І.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні залі суду в м.Стрию справу про обвинувачення:

- ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.
народження, уродженки та жителя АДРЕСА_1ніде не зареєстрованої, українки,
громадянки України, не працюючої, раніше не судимої, освіта середньо-спеціальна
- в скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, суд -

в с т а
н о в и в:

ПідсуднаОСОБА_1
29.03.08р. о 14 год., перебуваючи на продовольчому ринку, що в АДРЕСА_2
скориставшись неуважністю продавця-потерпілої ОСОБА_2 відкрито викрала в неї з
торгового прилавку грошові кошти в сумі 1500 грн., які знаходилися в
поліетиленовому пакеті та намагалася скритися з місця злочину але була
затримана гр..ОСОБА_3

ПідсуднаОСОБА_1
свою вину у вчиненні злочину визнала повністю і пояснила, що дійсно викрала в
потерпілої 1500 грн.. Викрадення вчинила під впливом важких сімейних обставин
оскільки, не має постійного місця роботи. У вчиненні злочину щиро розкаялася,
просить суворо не карати.

Оскільки,ОСОБА_1
визнала себе винною у вчиненому злочині, а фактичні обставини справи, а саме
факт викрадення в потерпілої грошових коштів при обставинах зазначених у
обвинувальному висновку не оспорюються учасниками судового процесу і вони не
заперечують про визнання недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних
обставин справи, суд впевнившись у правильному розумінні підсудноюОСОБА_1
змісту обставин справи та у відсутності сумнівів у добровільності та істинності
її позицій відповідно до ч.3 ст.299 КПК України визнав недоцільним дослідження
доказів стосовно фактичних обставин справи.

ДіїОСОБА_1
слід кваліфікувати за ст. 186 ч.1 КК України, оскільки вона вчинила відкрите
викрадення чужого майна (грабіж).

Призначаючи
вид і розмір покарання підсуднійОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості скоєного нею злочину, її
особу, яка посередньо характеризується по місцю проживання, обставин які
обтяжують покарання не встановлено, пом'якшуючі вину обставини є щире каяття, а
тому суд вважає, що їй слід обрати покарання
у вигляді сплати штрафу в дохід держави.

Керуючись
ст.ст. 323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
за ст. 186 ч.1 КК України до сплати штрафу в дохід держави в сумі 850 (вісімсот
п'ятдесят) грн.. 00 коп.

Міру
запобіжного заходуОСОБА_1 -підписку про невиїзд - до вступу вироку в законну
силу залишити без змін.

Речові
докази по справі, а саме, грошові кошти в сумі 1500 (одна тисяча п'ятсот)
грн.., які передані на зберігання ОСОБА_2. (а.с.21) залишити у її власності.

Вирок
суду може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Р.Т.Шрамко
Дело № 4-194 / 07
О проведении осмотра
04 мая 2007 г. г.
Судья
Бердянского горрайсуда Запорожской области Морока С. М., рассмотрев материалы
пр представлению заместителя начальника OHM - начальника СО НМ Бердянской ОГНИ в
Запорожской области о проведении осмотра по месту жительства ОСОБА_1.,
Заместитель начальника OHM - начальник СО НМ Бердянской ОГНИ в
Запорожской области с согласия Бердянского межрайонного прокурора обратился в
суд с представлением о проведении осмотра по месту жительства ОСОБА_1.
Из представления следует,
Бердянской ОГНИ в Запорожской области зарегистрирован материал о том, что
ОСОБА_2. по месту своего жительства занимается незаконным оборотом спиртных
напитков, которые в последующем транспортирует принадлежащим ему автомобилем
Указанные обстоятельства
явились основанием для представления о проведении осмотра по месту жительства
Изучив материалы, суд
приходит к выводу об обоснованности представления, наличии оснований для вынесения
постановления о производстве осмотра.
Руководствуясь ст. 177,190 УПК Украины,
осмотр жилища и подсобных помещений к нему по месту жительства ОСОБА_1,
проживающего в г. АДРЕСА_1.
направить для исполнения заместителю начальника OHM -начальнику СО НМ Бердянской ОГНИ в
Запорожской области и Бердянскому межрайонному прокурору для сведения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа№1п-6/2008р.
Постанова

Іменем
України

24.04.2008
року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області

в складі - судді Онуфрієва В.М.,

за участю прокурора- Варакіна О.В.

при секретарі- Старосадчій А.П.

розглянувши матеріали кримінальної справи №10-0230 порушеної СВ Кіровоградського РВ
УМВС України в Кіровоградській області за ознаками ст.140 ч.3 КК України, /в редакції 1960 року/, яка надійшла до
суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням
строків давності

ВСТАНОВИВ:

В ніч
на 10 грудня 1987 року мешканці м.Кіровоградад ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 з метою скоєння крадіжки, прибули в с.Ново-Павлівку Кіровоградського району та області, де шляхом зриву дверних запорів проникли в
будинок ОСОБА_6 звідки таємно викрали
гроші та майно на загальну суму 3138
крб. 57 коп.

14.02.1988 року кримінальна справа №10-0204
відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 направлена
до суду згідно ст.225 КПК України
, а відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виділено
кримінальну справу №10-0230 в окреме провадження , в зв'язку з не встановленням їхнього місцезнаходження.

Після проведення всіх можливих необхідних
слідчих дій 17 лютого 1988 року було винесено постанову про зупинення досудового слідства за п.1 ст.206 КПК України до
встановлення місце знаходження ОСОБА_5, та ОСОБА_4

Слідчий СВ
Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області направив
до суду постанову, за погодженням
з в.о. прокурора Кіровоградського
району, про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням
строків давності.

Беручи до уваги, що по справі виконані
всі необхідні слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, але
місцезнаходження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до
теперішнього часу не встановлено, ст.140 ч.3
КК країни в редакції 1960 року
відповідає ч.3 ст.185 КК України, за
якою передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі на строк від 3 до 6
років, тобто злочин є тяжким, і відповідно до ч.2 ст.49 КК України закінчився строк давності /15
років/.

Відповідно до ст.49 ч.2 КК України,
особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину минуло 15 років.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши думку прокурора, враховуючи що строки давності, передбачені ст.49
ч.2 КК України, суд приходить до висновку, що
кримінальна справа підлягає
закриттю.

Керуючись ст.49 ч.1 КК України, ст.11-1 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену за фактом
крадіжки майна у ОСОБА_6 за ст.140 ч.3 КК України / в редакції 1960
року / - закрити у зв'язку із
закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена протягом 7
діб до апеляційного суду Кіровоградської області з моменту її проголошення.

Суддя