АПЕЛЛЯЦИОННИЙ СУД
04 сентября 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего Мельничука В.А. судей Дырдина А.Д.
и Мевлид Т.М. с участием прокурора
Левицкой A.M. адвоката ОСОБА_2. и осужденного
рассмотрев в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2., защитника ОСОБА_3. и осужденного ОСОБА_1. на
приговор Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 06 марта 2007 года которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец Одесской области, с
неполным средним образованием,
холостой, работающий по
частному найму, ранее судим как указал
суд, 10.08.2001г. по ст.
ст. 222 ч.3 и 206 ч.3 УК Украины (в редакции 1960г.) 3 годам лишения свободы, а на основании ст. 45 УК Украины наказание признано
условным с испытательным сроком 2 года, проживающий
по адресу: АДРЕСА_1, осужден
УК Украины к 10 (десяти)
годам лишения свободы, по ст. 263 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы, а в соответсвии со ст. 70 ч.1 УК Украины окончательно определено
наказание по их совокупности путём поглощения менее строго более строгим, 10 (десять)
лет лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение.
Установила: ОСОБА_1 был признан
виновным в том, что он, 10 января
2006 года, примерно в 01 час ночи, находясь по месту своего жительства в
квартире АДРЕСА_1, после распития спиртных напитков со своим
приятелем ОСОБА_4., которого пригласил к себе в
гости, на почве возникших неприязненных
отношений, в ходе ссоры, с целью убийства ОСОБА_4., достал
из чехла охотничий нож, приобретённый им
в г. Одессе, которым нанёс последнему
множественные удары в жизненно - важные
органы, в результате чего причинил ему
тяжкие телесные повреждения в виде множественных ранений грудной клетки с
повреждением сердца, спины, верхних и нижних конечностей, ранения живота с выпадением петель
кишечника, от которых последний
скончался на месте. После этого, ОСОБА_1
перетащил труп ОСОБА_4.
с вышеуказанной квартиры на территорию недостроенного здания поликлиники по ул.
Тимчишина, где сбросил его в колодец
теплотрассы. В апелляциях:
- Осуждённый ОСОБА_1 просит изменить в
отношении приговор, переквалифицировать
его действия со ст. 115 ч.1 УК
Украины на ст. 118 УК
Украины как на умышленное убийство при
превышении пределов необходимой
обороны, поскольку
Дело №11-1610/07 Категория: ст. 115 ч.1 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Магалюк В.И.
Докладчик Дырдин А.Д.
напал на него с целью завладения телефоном,
пытался задушить, в связи с чем
он и применил нож, который купил в
магазине г. Одессы, при этом ни
следствие, ни суд не взяли во внимание и
не учли тот факт, что потерпевший ранее
судим за употребление наркотиков и нападение его было с целью ограбления.
- Адвокат ОСОБА_2. просит отменить
приговор в отношении осужденного ОСОБА_1,
а дело направить на новое судебное рассмотрение, при этом указывает, что в создавшейся обстановке, когда действия потерпевшего ОСОБА_4.
реально угрожали жизни
ОСОБА_1., последний понимая угрожающий
его жизни характер действий нападавшего,
с целью самообороны вытащил нож из чехла, находящийся у него на поясе и, желая предотвратить своё дальнейшее
удушение, защищаясь от ОСОБА_4, стал
наносить ему колющие раны до тех пор,
пока потерпевший не перестал его душить. При этом намерения убивать ОСОБА_4. у ОСОБА_1. не было и он превысил пределы
необходимой обороны, а судом не добыто
доказательств, подтверждающих умышленный
характер действий подсудимого.
Кроме того, обвинение по
ст. 263 ч.2 УК Украины не нашло своё
подтверждение в ходе судебного следствия,
поскольку нож был приобретён в магазине оружие в свободной продаже, который нельзя отнести к холодному
оружию, а криминалистическое
исследование ножа проведено не полно,
так как экспертом не проведено исследование клинка на его твёрдость.
Аналогичные доводы в
апелляции излагает и сама защитник ОСОБА_3. Заслушав докладчика, выступление адвоката ОСОБА_2., защитника ОСОБА_3. и самого осуждённого
ОСОБА_5., которые поддержали свои
апелляции, прокурора отдела прокуратуры
Одесской области Левицкую A.M.,
просившую оставить приговор без изменения, проверив материалы уголовного дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам считает, что все апелляции не
обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Виновность осужденного ОСОБА_1., в том объёме как это признал суд, установлена доказательствами, приведёнными в приговоре, которым дана надлежащая оценка и в частности
показаниями самого подсудимого ОСОБА_1.,
согласно которых он вместе с ОСОБА_4. помогали в организации похорон
соседки, где на поминальном обеде
употребили 300-400 грамм
вина, после чего, около 22 часов пришли к нему домой, вместе общались, вспомнили детство и то, , как они играли в футбол, в процессе чего ОСОБА_4увидел у него мобильный телефон и
попросил посмотреть, но он отказал
ему, поскольку тот был пьян. Затем ОСОБА_4стал повышать голос, но поскольку в квартире находились его
сестра, её муж и ребёнок, то он начал успокаивать ОСОБА_4и провёл последнего к входной
двери, из - за чего между ними произошла
драка, в результате которой ОСОБА_4ударил его в висок, а он нанёс ответный удар, но ОСОБА_4опять толкнул, навалился на него и стал душить за шею, нанося удары. В процессе этого, он достал нож, который был у него в чехле на ремне и стал им
наносить удары ОСОБА_4в
область туловища для того, чтобы тот его
отпустил. В это время он находился в шоковом состоянии, а когда освободился от ОСОБА_4,
то тот не подавал признаков жизни. (л.д.277-280.)
Из этих показаний подсудимого
ОСОБА_1. следует вывод о том, что между
ним и потерпевшим ОСОБА_4произошла
ссора, а затем обоюдная драка и в этом
конфликте они оба выступали одновременно в роли субъекта и объекта
нападения, их действия были взаимно
активны, добровольны, противоправны и обусловлены единым
умыслом, в связи с чем нельзя говорить о
том, что со стороны потерпевшего ОСОБА_4. было общественно опасное
посягательство на подсудимого, а
следовательно, отсутствует и необходимая
оборона, тем более, что они оба находились в состоянии
алкогольного опьянения действовали противоправно и следовательно ОСОБА_1 должен
нести ответственность за наступившие последствия.
Доводы апеллянтов о том, что у подсудимого ОСОБА_1. не было умысла на
убийство потерпевшего ОСОБА_4.
не обоснованы, поскольку опровергаются
заключением судебно-медицинской экспертизы № 027 от 02.02.2006г., согласно которого
при исследовании трупа ОСОБА_4. обнаружены множественные ранения
грудной клетки, живота с выпадением
петель кишечника, верхних и нижних
конечностей, смерть которого наступила от
множественных проникающих ранений
грудной клетки с повреждением сердца. Такого рода
повреждения относятся к категории тяжких
по критерию опасности для жизни.
Обвинительный приговор суда является
законным и обоснованным, квалификация
действий осужденного ОСОБА_1. по
ст. 115 ч.1 УК Украины правильна как
умышленное убийство, поскольку он
умышленно и противоправно причинил смерть другому человеку.
Кроме того, квалификация его действий и по ст. 263 ч.2 УК Украины является
правильная, поскольку он носил нож, который согласно заключения криминалистической
экспертизы, является холодным оружием
осужденному ОСОБА_1 назначена в соответствии с требованием ст. 65 УК Украины с учётом степени тяжести
совершённого преступления, данных о его
личности и обстоятельств отягчающих наказание,
как совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем оснований для дальнейшего
смягчения наказания не имеется.
Вместе с тем, коллегия судей, проверяя дело в полном объёме в соответствии
с требованием ст. 365 УПК
Украины считает, что данный приговор в
отношении ОСОБА_1. подлежит изменению, а
из его вводной части подлежит исключение указание суда о предыдущей его
судимости, поскольку она в соответствии
Украины (в редакции 1960г.) погашена по следующим основаниям.
согласно ксерокопии приговора Белгород-Днестровского городского
суда, Одесской области от 10.08.2001г.
ОСОБА_1 был осуждён по ст. 222 ч.
3, 206 ч.3 и 42 УК Украины (в редакции 1960г.) к 3 годам лишения свободы, а на основании ст. 45 УК Украины (в редакции 1960г.)
наказание признано условным с испытательным сроком 2 года и далее в течение испытательного
срока, осужденный до дня совершения
преступления 10.01.2006г., нового
преступления не совершал. Следовательно осуждённый ОСОБА_1 в соответствии
Украины (в редакции 1960г.) считается лицом не имеющим судимости.
Украины, коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
Определила: Апелляции
защитника ОСОБА_3. и
осуждённого ОСОБА_1. оставить без удовлетворения.
Приговор Белгород-Днестровского горрайонного суда
Одесской области от 06 марта
2007г. в отношении ОСОБА_1 в порядке
ст. 365 УПК Украины -изменить, из вводной его части исключить указания суда
о предыдущей судимости осужденного ОСОБА_1. 10.08.2001г. по ст.
ст. 222 ч.3 и 206 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с
применением ст. 45 УК
Украины в (в редакции 1960г.), а в
остальной части этот же приговор оставить без изменения .