overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-29
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 травня 2008
року
м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді
- Соколова О.О.

при
секретарі
- Калінько Т.О.

з участю
прокурора
- Червонюк В.М.

представника
КВІ
- Меха О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за поданням Городнянського МВ КВІ УДДУВП в Чернігівській
області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, уродженця с. Клочків, Чернігівського району,
Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1, не працює.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 10.05.2007
року ОСОБА_1 був засуджений за ст. 366 ч. 2; ст. 191 ч.1; ст. 70 КК України до
2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном 1 рік.

12.05.2008 року Городнянський МВ КВІ
УДДУВП в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про звільнення
засудженого від призначеного покарання.

За час іспитового строку засуджений
нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався,
характеризується позитивно, строк іспитового строку скінчився.

Заслухавши представника МВ КВІ, думку
прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд прийшов до висновку, що
подання підлягає задоволенню, і засудженого слід звільнити від призначеного
покарання.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 75; 78; КК України, ст. ст. 408 - 1; 409; 411
КПК України, суд; -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного
покарання за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 12
травня 2007 року.

Постанова протягом 7 діб з моменту її
проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області
через Городнянський районний суд.

Суддя:
О.О. Соколов
П О С Т А Н О В А

6
березня 2008 року м. Надвірна

Суддя
Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А.
розглянувши скаргу ОСОБА_1на постанову слідчого Надвірнянського РВ УМВС України
в Івано-Франківській області про порушення кримінальної справи за ст.320 ч.1 КК
України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого
Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про порушення
кримінальної справи за ст..320 ч.1 КК України, як безпідставно порушеної.

Вважаю, що провадження за скаргою
ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи слід відкрити.

Керуючись ст..ст. 236-7,236-8 КПК
України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити
провадження за скаргою ОСОБА_1на постанову слідчого Надвірнянського РВ УМВС
України в Івано-Франківській області про порушення кримінальної справи за
ст..320 ч.1 КК України.

Призначити розгляд скарги на
12.03.2008 року в приміщенні Надвірнянського районного суду.

Визнати обов"язковою явку в
судове засідання ОСОБА_1, прокурора Надвірнянського району.

До 11.03.2008 року прокурору
Надвірнянського району подати до суду матеріали, на підставі яких було прийнято
рішення про порушення кримінальної справи.

На час розгляду скарги зупинити
слідчі дії по справі.

Постанова набирає законної сили з
моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя підпис
Безбородько В.А.

Вірно: Суддя
Безбородько В.А.
28 апреля 2007 года Никитовский райсуд г.Горловки
в составе : судьи Попов В.В.
секретаре Шейной
участием прокурора Илъющенко Н.А.
в открытом судебном заседании в г.Горловка представление об условно-досрочном
освобождении от наказания осужденного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гр. Украины, уроженец с.Николаевка
Петропавловского района Днепропетровской обл., ранее судим 20.05.99г.ст.81чЗ УК УКР - 3 года с исп.сроком 1 год; 6.07.01г.ст.140ч2 УК УКР - 1 год ИР
20%; 24.11.03г. ст. 389ч2
УК УКР - 6 мес. ареста; 3.02.06г. ст. 185ч2,75,76 УК УКР - 1 год
с исп.сроком 2 года,
по настоящему делу осужден 3.10.06г. Павлоградским г/с Днепропетровской
обл.ст.185ч2 УК УКР - 1 год,
УКР част.присоед. неотб.наказ.по приговору
окончательно к отбытию 1 год 3 месяца лишения свободы,
отбывающего наказание в НИК-87 г.Горловка, суд -
Администрация НИК-87 г.Горловки по
согласованию с наблюдательной комиссией при Никитовской администрации
Горловского горсовета ходатайствуют перед судом об условно - досрочном освобождении осужденного
Исследовав материалы
личного дела, заслушав представителя администрации НИК-87,
осужденного, мнение прокурора, поддержавшего ходатайство, суд пришел к выводу,
что ходатайство подлежит удовлетворению.
время отбывания наказания осужденный ОСОБА_1 характеризуется следующим образом:
режим содержания не нарушает, взысканий не имеет, привлекается к работам по
благоустройству мест лишения свободы, за что имеет поощрение, 1/2 срока наказания отбыл - 18.03.2007г.
Доказал свое исправление добросовестным
поведением и отношением к труду.
ст.407 УПК Украины, ст.81 УК Украины (2001 г.), суд -
от наказания осужденного ОСОБА_1 по приговору Павлоградского горрайсуда
Днепропетровской обл. от 3.10.06г. на неотбытый срок 6 месяцев 3 дня.
постановление в апелляционный суд Донецкой области через Никитовский райсуд г.Горловки может быть подана
апелляция в течении 7 суток
с момента его провозглашения.
№4-1289/08
ПОСТАНОВА

04 червня 2008 року, суддя Печерського районного суду м.
Києва Квасневська Н.Д. при секретарі Долгорук С.М., за участю прокурора Бондура
Д.В., розглянувши подання слідчого Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві
Забуги В.В. про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н, вивчивши матеріали кримінальної справи № 06-9317,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий
слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Забуга В.В. за згодою
прокурора Печерського району м. Києва
звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що
12.02.2008 року Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві порушена
кримінальна відносно ОСОБА_2. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309
КК України.

Судом
встановлено, що 13.05.2008, приблизно о 17 год. 50 хв., на Арсенальній пл., 1 в
м. Києві, працівниками міліції був затриманий ОСОБА_2., який незаконно, без
мети збуту, зберігав психотропну речовину - кустарно виготовлений препарат із
псевдоефедрину, який містить пер витин, маса якого з перерахунку на суху
речовину складає 0,35 г.

Оскільки, в матеріалах кримінальної справи відсутні відомості про те, що
відносно ОСОБА_1 порушувалась кримінальна справа, суд вважає, що в задоволенні
подання слід відмовити.

Керуючись ст.177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні подання ст. слідчого СВ Печерського РУ Забуги В.В.
на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

На постанову судді протягом трьох діб може бути подана апеляція прокурором
до апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
№ 5г-8 2007 г.
14 марта 2007 года пгт.
Судья Веселовского районного суда
Запорожской области Потапова О.Н.,
при секретаре Чернышевой В.В.,
с участием прокурора Глущенко А.А.,
осужденного ОСОБА_1,
представителя Уголовно-исполнительной
инспекции Весел овского района Король СВ.,
представление Уголовно-исполнительной инспекции Веселовского района от 01.03.2007
года об освобождении по
истечении испытательного срока от отбывания наказания осу­жденного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
г. рождения, уроженца с.
Корнеев-ка Веселовского района Запорожской области, гражданина Украины,
проживающего в АДРЕСА_1, состоящего
на учете как безработ­ный в Веселовском районном центре занятости с апреля 2005 года, имеющего средне-техническое
образование, не женатого,
2005 года приговором
Веселовского районного суда Запорожской области ОСОБА_1 осужден по ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 УК Украины с применением ст. 70 УК Украины окон­чательно к 3 годам лишения свободы. На основании
освобожден от отбывания наказания с испытанием, с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев. Согласно ст. 76 УК Украины на осужденного ОСОБА_1
возложены обязанности, предусмотренные пунктами 2, 3, 4 этой же статьи.
представления видно, что ОСОБА_1 в период установленного судом испытательного
срока не совершил нового преступления, однако совершил одно административное
правонаруше­ние, предусмотренное ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повлекшее
административное взыскание в виде штрафа в сумме 17 грн. Постоянной работы не имеет,
состоит на учете как безработный в Весе­ловском районном центре занятости.
Обязанности, возложенные на него судом, выполнил. По месту жительства
характеризуется положительно.
Обсудив
указанное представление, заслушав осужденного ОСОБА_1, который еще раз осудил
совершенное им преступление и обещал никогда в дальнейшем не совершать
преступле­ний, представителя уголовно-исполнительной инспекции,
охарактеризовавшего осужденного по­ложительно и поддержавшего представление об
освобождении его от наказания, заключение про­курора, полагавшего необходимым
удовлетворить представление, суд считает, что представление подлежит
период установленного судом испытательного срока не совершил нового
преступления, а совершение административного правонарушения, повлекшего
административное взыскание, не является систематическим, обязанности,
возложенные на него судом, выполнил, по месту жительства характеризуется
положительно, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 78 УК Украи­ны он может быть освобожден
от отбывания назначенного ему наказания.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 408-1, 409, 411 УПК
Украины, судья -
Уголовно-исполнительной инспекции Веселовского района Запорожской об­ласти от 01.03.2007
ОСОБА_1 от отбывания назначенного приговором Веселовского районного суда
Запорожской области от 29 августа
Справа №1-36/2007
ПОСТАНОВА

16 квітня 2007
року

Лановецький
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду Сенюх
М.З.

при секретарі Головатюк
О.І.

з участю
прокурора Нестера М.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ланівці кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, уродженець с.М.Радча Радомишлянського району
Житомирської області, освіта середня, не одруженого, не працюючого, жителя
АДРЕСА_1, не судимого за ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом
досудового слідства ОСОБА_1, обвинувачується в тому, що в період з 1994 року по 23 грудня 2006 року зберігав з
метою збуту по місцю проживання, що в селі Борсуки Лановецького району частково
подріблені короби маку із залишками стебел.

23 грудня 2006
року ОСОБА_1. приблизно о 10
годині в ході проведення оперативної закупки незаконно збув за 50 грн., на вулиці
с.Борсуки Лановецького району працівникам міліції пакет з частково подрібленими
головками снодійного маку, які відповідно до судово-хімічної експертизи є
особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою
(сухою), загальною масою 360,
32 грам.

Згідно актового
запису про смерть № 7 від 9 березня 2007 року ОСОБА_1.
помер 8 березня 2007 року.

Наведене є
підставою для закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.
6 п.8, 248 КПК України, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.307 ч.2 КК України закрити в зв'язку із
смертю обвинуваченого .

Скасувати
запобіжний захід щодо ОСОБА_1.

Речові докази по
справі : макова
солома масою 360,32 грами,
що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Лановецького РВ - знищити, 50 грн., що
знаходяться на зберіганні у ВБ НОН УМВСУ в Тернопільській області - передати в дохід
держави.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через
Лановецький районний суд протягом 7
діб.
23 февраля 2007 года Лисичанский городской
суд Луганской области
председательствующего: судьи Березина А.Г.
при секретаре Кушнир О.А.
с участием прокурора Кима Р.В.
защитника ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Лисичанского городского суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца Луганской области города Лисичанска, украинца, гражданина Украины, с
полным высшим образованием, работающего учеником горнорабочего подземного на ОП
«Шахта имени Капустина» ОАО «Лисичанскуголь», женатого, не судимого,
проживающего в АДРЕСА_1, в
совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины, -
ОСОБА_2. обвиняется в
том, что согласно приказа № 90 - К
от 03.04.2000 года был
принят на участок ВТБ ОП «Шахта им. Капустина» учеником горнорабочего
подземного с полным рабочим днём под землёй с часовой тарифной ставкой, с
предварительным 8 дневным
обучением по ТБ. Действуя с прямым умыслом, направленным на получение
подземного трудового стажа и заработной платы, за не исполнение возложенных
трудовых обязанностей, преследуя корыстные мотивы, путем обмана и
злоупотребления доверием, которое выразилось в укрывательстве фактов, сообщение
о которых является обязательным, а именно: при получение начисленной заработной
платы с апреля 2000 года
включительно, зная о том, что последняя начислена за работу, которую он не
выполнял, скрывая данные факты, получал начисленную ему заработную плату.
Реализуя свои преступные планы,
ОСОБА_2., в период времени с апреля 2000 года по март 2005 года включительно, согласно, акта ревизии б/н от 15.06.2006
«Лисичанскуголь» проведенной на ОП «шахта им. Капустина» ОАО «Лисичанскуголь» необоснованно
грн., чем действиями
последнего причинён значительный ущерб.
ОСОБА_2. орган досудебного следствия квалифицировал по ст. 190 ч.2 УК Украины.
В судебном
заседании от подсудимого ОСОБА_2 поступило ходатайство о передаче его на поруки
коллектива руководителей ООО «АМАНЖ».
Суд, выслушав мнение участников
процесса, считает возможным освободить ОСОБА_2 от уголовной ответственности с
передачей на поруки коллективу предприятия по следующим основаниям: ОСОБА_2
обвиняется в совершении преступления средней тяжести, от ООО «АМАНЖ» поступило
ходатайство о передаче ОСОБА_2. на поруки коллектива руководителей предприятия,
ОСОБА_2 против прекращения уголовного дела в отношении него по данным
основаниям не возражает.
изложенное, на основании ст.ст. 44, 47 УК
Украины; руководствуясь ст.ст.7-1, 10, 273, 282 УПК Украины,-
ОСОБА_2 освободить от уголовной
ответственности по ст. 190 ч.2
УК Украины в связи с передачей лица на поруки, производство по делу в данной
Меру пресечения ОСОБА_2. подписку о невыезде - отменить.
На постановление может быть подана
апелляция в течение семи суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд
Луганской области через
Лисичанский городской суд.
Справа № 5-16208р.
П О С Т А Н О В А

03 червня 2008 року Снігурівський
районний суд Миколаївської
області в складі: головуючого судді
Лисенко М. Є.,

при секретарі Колодязній Л. М.,

при участі прокурора Коновалова В.О,

представника Снігурівського КВІ -Устіченко Р.
К.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Снігурівка Постанову Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 05 травня 2008 року
про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05
травня 2008 року ОСОБА_1, звільнений від відбування покарання, призначеного
за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 квітня 2007
року за ст.309
ч. 1 КК України до 1(одного ) року позбавлення волі, на
підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з
іспитовим терміном на 1 (один) рік.

Але в описовій та резолютивній частині постанови, суд допустив описку,
вказавши, що ОСОБА_1., засуджений Снігурівським районним судом 24 квітня 2007
року за ст.309 ч. 1
КК України до 1(одного ) року
позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування
призначеного покарання з іспитовим терміном на 1 (один) рік, а фактично він був
засуджений Ленінським районним судом м. Харькова від 24 квітня 2007 року за
ст.309 ч. 1 КК України
до 1(одного ) року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України
звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим терміном на 1
(один) рік. .

Враховуючи викладене, що судом допущена
описка яким судом ОСОБА_1 був засуджений 24 квітня 2007 року.

Керуючись ст. ст. 409, 411 КПК
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рахувати, що ОСОБА_1, вироком Ленінського районного суду м. Харькова від
24 квітня 2007 року визнаний винним у
скоєнні злочину за ст. 309 ч. 1 КК України та засуджений до 1 (одного) року
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування
призначеного покарання з іспитовим терміном на 1 (один) рік.

А постановою Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 05 травня 2008 року ОСОБА_1, звільнений від
відбування покарання, призначеного за
вироком Ленінського районного
суду м. Харькова Харьківської області
від 24 квітня 2007 року за ст.309
ч. 1 КК України до 1(одного ) року позбавлення волі, на
підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з
іспитовим терміном на 1 (один) рік.

Копію постанови прилучити до особової
справи ОСОБА_1., направити Ленінському
районному суду м. Харькова Харьківської області та Снігурівському МВ КВІ УДДУ
ПВП в Миколаївській області.

На постанову може бути подана апеляція на
протязі 7-ми діб з моменту винесення постанови.

Головуючий
Справа №5-201/2008
ПОСТАНОВА

11 червня 2008 року
Снігурівський районний суд Миколаївської області

в
складі :

головуючого - судді
Устіченко К.І.,

при секретарі -
Корсаковій І.С.,

за участю прокурора -Дяченко Д.О.

представника Снігурівської КВІ - Устіченко Р.К.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка подання про звільнення
від покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, приватного підприємця,

ВСТАНОВИВ:

Вироком від 01.06.2007 року
Снігурівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 визнаний
винним у скоєні злочину за ст.ст.204ч.1, 204ч.2, 204ч.3, 70 КК України та
засуджений до 5-х років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений
від відбуття призначеного покарання з випробуванням-іспитовим строком на один
рік.

У поданні інспектор Снігурівського
підрозділу Снігурівського МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області просить звільнити засудженого від відбуття
покарання по закінченню терміну випробування та дотримання належної поведінки.

Дослідивши матеріали контрольної справи, вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який
підтримав подання, прокурора, який рахував подання обґрунтованим, суд вважає
подання підлягаючим задоволенню, оскільки засуджений довів своє виправлення та
виправдав довіру суду - за місцем проживання характеризується позитивно,
порушень порядку відбування покарання, не пов'язаного з позбавленням волі, не
допускав, протягом іспитового терміну до адміністративної відповідальності не притягувався. Обов'язки покладені
на нього судом виконав.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78
КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від
відбуття покарання, призначеного за вироком
від 01.06.2007 року Снігурівського
районного суду Миколаївської області за ст.ст.204ч.1, 204ч.2, 204ч.3, 70
КК України до 5-х років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з
іспитовим строком на один рік.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа№ 5-35
Постанова

07 травня 2008 року в
складі головуючого судді при
секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області Маринчака О.М. Бойчук С.В.

з участю прокурора Романюка В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці матеріали за
поданням Дунаєвецького МВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області про звільнення
від покарання:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Бориспіль
Київська область та мешканця с. Маків, Дунаєвецького району Хмельницької
області, українця, громадянина України, освіта середня , не працюючого.

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку
Дунаєвецького райсуду Хмельницької області
від 23 квітня 2007 року засуджено
за ч.3 ст.185 КК України до трьох років
позбавлення волі.

Відповідно до
ст.104 КК України засудженого ОСОБА_1 від покарання у виді позбавлення волі звільнено з випробуванням
строком на один рік.

В зв'язку із
закінченням іспитового строку до суду
внесено подання про звільнення засудженого від покарання.

Дослідивши
наявні матеріали та розглянувши внесене подання, суд вважає, що подання
підлягає до задоволення і засудженого слід звільнити від покарання, оскільки
протягом випробування порушень громадського порядку не допускав, нового злочину
не вчинив, характеризується позитивно.

На
підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від призначеного покарання
- позбавлення волі, згідно вироку
Дунаєвецького районного Хмельницької обла сті, за ч.3 ст.185 КК України - звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Головуючий
/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак
Справа№1-43/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2007 року Кіровоградський районний
суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого -
судді Терещенко Д.В.,

при секретарі -
Бондаренко І.В.,

за участю
прокурора - Ворони І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді кримінальну

справу по
обвинуваченню :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с
Петрове, Знам'янського району, Кіровоградської області, українки,
громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженої, не
працюючої, проживаючої АДРЕСА_1, не
судимої,

за ч.1 ст.186 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2006 року, близько 20.30 год., ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в будинку ОСОБА_3., що АДРЕСА_2,
відкрито, в присутності ОСОБА_2, яка усвідомлювала протиправний характер її дій
та зробила зауваження, з кишені халату ОСОБА_3. викрала гроші в сумі 350 грн.
Після чого, продовжуючи свої злочинні дії поєднані єдиним умислом, відкрито, в
присутності ОСОБА_2, яка усвідомлювала протиправний характер її дій, з-під
скатертини на столі викрала гроші в сумі 144 грн. З місця вчинення злочину
зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілому
ОСОБА_3. матеріальних збитків на загальну суму 494 грн.

Підсудна винною себе визнала повністю і підтвердила, що
при зазначених обставинах вчинила викрадення грошей.

Дослідивши
докази у відповідності з вимогами ст. 299 КПК України, суд вважає, що дії
підсудної необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 186 КК України, так як вона вчинила
відкрите викрадення чужого майна грабіж.

Призначаючи покарання підсудній, суд виходить із вимог
ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи підсудної,
обставин що пом'якшують і обтяжують її покарання.

Підсудна
вчинила злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується
посередньо.

Пом'якшуючими
покарання обставинами, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю
злочину, а обтяжуючими обставинами - вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення і
перевиховання підсудної можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний
позов заявлений потерпілим ОСОБА_3.,
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
321-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною за ч.1 ст. 186 КК України і піддати покаранню на 2 роки
позбавлення волі.

На
підставі ст.75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з
випробуванням на 2 роки, зобов'язавши її періодично з'являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити без змін - підписка про невиїзд.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 494 грн. матеріальних збитків, та на користь
держави 188 грн. 31 коп. судових витрат.

Речові докази
залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 15 діб.