Провадження 11-кп/792/70/15
Справа № 681/1580/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 185 ч.3,
307 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000005 від 04 січня 2014 року за апеляційними скаргами: обвинуваченого ОСОБА_9 та заст. прокурора Хмельницької області на вирок Полонського районного суду від 20 листопада 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, не працюючого, раніше судимого:
- 10.11.1983 року Хмельницьким міським судом за ст.ст.142 ч.2, 229-6 ч.2, 42 КК України до позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна;
- 23.12.1991 року Хмельницьким міським судом за ст.ст.215-3 ч.1, 140 ч.2, 42 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;
- 14.09.1994 року Хмельницьким міським судом за ст.ст.17 ч.3, 81, 44 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік;
- 11.02.1997 року Хмельницьким міським судом за ст. ст.222 ч.З, 229-6 ч.2, 42 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;
- 14.04.2003 року Хмельницьким міським судом за ст.ст.140 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;
- 27.05.2005 року Хмельницьким міським судом заст.ст.185 ч.3, 187 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.2, 70 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна;
- 17.02.2014 року Полонським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі з застосуванням, відповідно до ст.ст.75,76 КК України іспитового строку на 1 рік 6 місяців-
засуджено:
· за ч. 3 ст.185 КК України (за епізодом 9 лютого 2014 р.) на 3 роки
позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначених за цим та попереднім вироком Полонського районного суду від 17 лютого 2014 року, призначено 3 роки позбавлення волі.
· за ч.3 ст.185 КК України (за епізодом 03.07.2014 р.) на 4 роки позбавлення волі,
· - за ч.2 ст.307 КК України на 7 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю цих злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено 7 років позбавлення волі без конфіскацїї майна.
На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Полонського районного суду від 17 лютого 2014 року та остаточно, за сукупністю вироків ОСОБА_9 призначено 8 років позбавлення волі без конфіскації майна.
ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України за фактами крадіжок 4 та 9 січня 2014 року з аптеки ФОП « ОСОБА_10 », 24 лютого 2014 року з аптеки №9 ТОВ «ХОВП- МЕДТЕХНІКА», 28 лютого 2014 року з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виправдано за недоведеністю його причетності до вчинення цих кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишено попередній - тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 постановлено рахувати з 05 липня 2014 року.
Постановлено стягнути з ОСОБА_9 на користь Держави 1824 грн. судових витрат за проведення судових експертиз.
Питання про речові докази вирішено на підставі ст. 100 КПК України.

За вироком місцевого суду обвинувачений ОСОБА_9 близько 9 год. 09 лютого 2014 року діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_11 , по АДРЕСА_1 , де за допомогою металевого лома, який приніс із собою, зірвав навісний замок та проник в приміщення льоху, звідки умисно, таємно, повторно викрав 149 кг картоплі на загальну суму 745 грн.
3 липня 2014 року близько 01 год. ОСОБА_9 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_12 , де з вікна будинку вийняв віконну раму та проник до будинку, звідки умисно, таємно, повторно викрав 1020 доларів США, та 300 грн., спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 14696 грн.
Окрім того, близько 12 год. 4 липня 2014 року в м.Полонному ОСОБА_9 придбав у невстановленої під час досудового слідства особи особливо небезпечний наркотичний засіб - опій масою 0,32 гр., який зберігав при собі з метою подальшого збуту.
Того ж дня близько 15 год. в м.Полонному по вул. Привокзальній ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що незаконно зберігає та передає наркотичні засоби разом з іншими продуктами харчування, які знаходились в поліетиленовому пакеті, умисно, свідомо, збув шляхом безоплатної передачі ОСОБА_13 скляний флакон з фрагментом бинта із нашаруванням речовини, яка згідно з висновком експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,32 г.
В своїй апеляційній скарзі та доповненнях до неї обвинувачений ОСОБА_9 просить вирок суду скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотне порушенням вимог кримінального закону.
Зазначає, що своєї вини в суді першої інстанції він не визнавав, а докази, надані обвинуваченням ґрунтуються лише на записі прослуховування телефонних розмов, які мають сумнівне походження.
Зокрема, звертає увагу на те, що за епізодом викрадення картоплі у потерпілої ОСОБА_11 в судовому засіданні так і не доведено, що картопля виявлена у його домоволодінні та шнурі, якими були зв`язані мішки, належать саме ОСОБА_14 . Також є необґрунтованим висновок суду про те, що він ніби - то проникав до погреба, оскільки, відповідно до висновку експерта від 20 лютого 2014 року на поверхні замка слідів втручання сторонніх предметів не виявлено. Окрім того, не враховано, що загальна вага викраденої картоплі становить 149 кг і зберігалась вона у 8 мішках, а тому фізичної можливості за один раз в світлу пору доби її перенести не було. Також вказує, що в ніч з 08 на 09 лютого 2014 року він перебував в гостях у ОСОБА_15 , інкримінованого злочину не вчиняв, а виявлена у нього картопля належить йому та його дружині ОСОБА_16 .
Стосовно епізоду викрадення грошей з житла потерпілої ОСОБА_17 обвинувачений зазначив, що його вина не доведена, оскільки розмови, яка зафіксована він не пам`ятає і у нього є сумнів що голос на плівці належить йому, а також гроші потерпілої могла взяти її мати, або сама потерпіла їх витратила, оскільки щодня вживає алкогольні напої.
Що стосується визнання його винним за ч.2 ст. 307 КК України, то ОСОБА_18 зазначає, що флакон з наркотичним засобом був підкинутий у пакет, вилучений у ОСОБА_13 з метою притягнення його до кримінальної відповідальності. Висновок судово - хімічної експертизи його вини не підтверджує, а лише встановлює який саме наркотичний засіб було підкинуто працівниками міліції. Стосовно звукозаписів телефонних розмов, зазначає, що він таких розмов не пам`ятає, а тому ставить під сумнів те, що голос належить саме йому.
Також звертає увагу на те, що стороною обвинувачення не надано процесуальний документ на підставі якого здійснювались негласні слідчі (розшукові) дії, а тому звукозаписи телефонних розмов на оптичних дисках не можуть бути допустимими доказами.
Вказує, що виданий ним на досудовому слідстві смартфон «Самсунг» виявився зламаним, з наслідками втручання, з видаленими аудіо та відеозаписами, які доводили його невинуватість і викривали злочини, вчинені працівниками карного розшуку Полонського райвідділу міліції. Окрім того, зазначає, що зі справи зникли гроші, які були вилучені і добровільно надані для проведення експертизи. Також посилається на те, що експертизи були фальсифіковані і під час слухання справи чинився тиск на свідків і погрози фізичної розправи над ним.
Прокурор, в своїй апеляційній скарзі, не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченого просить вирок суду змінити у зв`язку із неправильним застосуванням кримінального закону.
При цьому просить виключити із вироку рішення суду про призначення покарання ОСОБА_9 за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст.70 КК України (за епізодом від 09.02.2014). І призначити останньому за ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі; за ч.2 ст.307 КК України - 7 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, вважати його засудженим на 7 років позбавлення волі без конфіскації майна. Відповідно до ст.71 КК України, за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком суду від 17.02.2014 року остаточно призначити 8 років позбавлення волі без конфіскації майна. В решті вирок суду залишити без змін.
Вважає, що суд в порушення норм ст.ст. 71 ч.1, ч. 5, ст. 70 ч.1, ч.4 КК України, а також роз`яснень, що містяться в абз.2 п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" не врахував, що ОСОБА_9 вчинив один із епізодів злочинної діяльності, передбачений ч.3 ст.185 КК України, до постановления вироку стосовно нього 17.02.2014 року, а другий, аналогічний епізод, - вже після постановления зазначеного вироку, тобто такі його діяння не мають самостійної санкції, а тому підстав для призначення покарання за кожним з цих епізодів окремо та застосування вимог ч.4 ст.70 КК України в даному випадку немає, а тому суд допустив неправильне застосування закону, а саме застосував закон, який не підлягав застосуванню.
Окрім того апелянт просить повторно дослідити характеризуючі дані обвинуваченого, які, на його думку, досліджені судом першої інстанції не повністю.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора в підтримку доводів своєї апеляційної скарги і заперечення доводів обвинуваченого, обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та наведені доводи, колегія суддів вважає апеляційну скарги сторони обвинувачення такою, що підлягає до задоволення, а апеляційну скаргу обвинуваченого такою, що не підлягає до задоволення.
Висновок суду І інстанції про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих злочинів за наведених у вироку обставин підтверджена доказами безпосередньо досліджених в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_9 винним себе не визнав та пояснив, що жодного з перерахованих злочинів він не вчиняв. 9 лютого 2014 року вони з дружиною знаходились в гостях у своєї куми ОСОБА_19 , де ночували та додому повернулися зранку, картоплю вони купили. Звідки у них взялась зав`язка з мішка він не знає. Вилучене у них в будинку взуття не його, це взуття його тестя. Щодо крадіжки грошей в будинку потерпілої ОСОБА_17 , ніяких грошей в її будинку він не крав, а гроші, які у нього вилучили - його власні, так як вони з дружиною збирали кошти та обмінювали їх на долари США, так як планували купити будинок. Знайомській він позичив 300 доларів США і допомагав їй завезти продукти в таксі.
Не дивлячись на такі заперечення, вина ОСОБА_9 підтверджена наступними доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_11 показала, що в сусідньому господарстві в погребі зберігає свою картоплю. 9 лютого 2014 року близько 10 години ранку працівник Полонського РЕМ приніс їй рахунок на оплату за електроенергію та повідомив, що хата сусідів відчинена, виявлено крадіжку картоплі з погреба, яка зберігалась там в мішках, зав`язаних чорними зав`язками. Коли приходила в будинок ОСОБА_9 , то впізнала свою картоплю по сортах, які садила та по тому, що її картопля була порізана комбайном під час збирання. Крім того, вказувала, що по картоплі було видно, що вона тільки що була витягнута з погреба.
З показань в судовому засіданні свідка ОСОБА_20 вбачається, що вона була запрошена працівниками міліції в якості понятої під час огляду погреба з якого було вчинено крадіжку картоплі.
Відповідно до даних протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.02.2014 року в ніч з 08.09.2014 року на 09.02.2014 року з погреба, який орендує ОСОБА_11 було вчинено крадіжку картоплі (а.к.п.56)
За даними протоколу огляду місця події від 09.02.2014 року в домоволодінні, за адресою АДРЕСА_1 , було вилучено 4 мішки картоплі та мотузок-зав`язку чорного кольору. ( а.к.п. 60-61)
Згідно з даними протоколу огляду предмету від 10.02.2014 року з погреба по АДРЕСА_1 було вилучено поліетиленовий шнурок. (а.к.п.63)
За даними протоколу огляду мішків з картоплею від 17.03.2014 року під час якого проводилося зважування, вага одного поліетиленового мішка синього кольору з картоплею становить 37,7 кг, другого 40,8 кг., третього - 37 кг., четвертого - 33,5 кг. (а.к.п.80)
Згідно з даними довідки №48 від 07.04.2014 pоку, виданої Полонським районним споживчим товариством, станом на лютий 2014 року вартість 1 кг. картоплі «Невська» становить 5 грн. (а.к.п. 81)
Відповідно до даних висновку експертизи волокон та волокнистих матеріалів №333 від 17.04.2014 року за результатами дослідження сукупності ідентифікаційних ознак порівнювані фрагменти шпагату, добровільно наданого ОСОБА_11 та вилученого у ОСОБА_9 , мають спільну родову належність. (а.к.п.88 93)
Окрім того, з показань свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 вбачається, що ОСОБА_9 гостював у останньої 9 лютого 2014 року десь до 2-х чи 3-х годин ночі, проте, не ночував.
За епізодом крадіжки грошей у ОСОБА_17 вина підтверджена зокрема, показаннями свідка ОСОБА_22 , подруги ОСОБА_17 , про те, що бачила у неї долари, які вона зберігала в своєму будинку.
Відповідно до даних протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03 липня 2014 року, цього ж дня о 7.00 год. ОСОБА_17 повернулася додому і виявила відсутність скла у вікні будинку та грошових коштів в сумі 1020 доларів США. ( а.к.п. 116).
За даними прослуховування аудіозапису під час телефонних розмов з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_23 , ОСОБА_9 веде з ним діалог про майбутню крадіжку, що необхідно брати із собою, які там сусіди. ОСОБА_23 розповідає який саме і де знаходиться будинок, як пройти в кімнату, потім ОСОБА_9 розповідає, що знайшов гроші за книжковою поличкою, там є «двадцятки» і «сотки», і як вийде, то порахує. Повідомляє ОСОБА_24 , що є 820 доларів. (аудіозаписи від 02 липня 2014 р. о 15 год.56 хв., 21 год. 25 хв.; від 03 липня 2014 року о 00 год. 58 хв., 01 год. 51 хв., 02 год.19 хв.)
За епізодом з наркотичними засобами, зокрема, показаннями свідка ОСОБА_13 , яка показала, що ОСОБА_9 спілкувався з її колишнім чоловіком ОСОБА_25 , який проживає разом з нею. ОСОБА_9 хотів допомогти їй з передачею для ОСОБА_26 у місця позбавлення волі та дав їй 300 доларів США. Крім того, дав їй для передачі макарони, яблука і цигарки та підвіз її на таксі з продуктами додому.
Відповідно до заяви ОСОБА_13 , вона добровільно видала працівникам міліції речі, які були їй надані ОСОБА_9 , а саме: 2 купюри по 100 грн.; 1 купюру 200 грн.; 1 купюру 100 доларів США: 1 годинник «М & S» жовтого кольору; 1 пакет із макаронами, в якому під час огляду було виявлено 3 шприци, 1 флакон, в якому знаходиться тканина, 1 упаковка із 4 таблеток «Аспетер». (а.к.п. 119).
За даними висновку судово хімічної експертизи №680 від 15.07.2014 р. наданий на експертизу об`єкт (речовина на поверхні фрагменту бинта) є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,32 г. ( а.к.п. 1 48-150).
За даними прослуховування аудіозапису під час телефонних розмов з невстановленими слідством особами ОСОБА_9 веде розмови про наркотичні засоби, як можна їх передати в місця позбавлення волі, скільки вони коштують, їх якість. Олег розповідає, що необхідно купити, як і куди пакувати,а також, що необхідно купити велику упаковку макарон і туди акуратно помістити наркотичні засоби, шприци, таблетки, що і в якій кількості потрібно, (аудіозаписи від 01 липня 2014 р. 15.39 год., 17.52 год., 16.03 год., 17.14 год., 19.45 год., 21.24 год., 04 липня 2014 р. 12.24 год., 12.37 год., 13.44 год., 13.54 год., 18.25 год., 18.43 год.)
Згідно відповідних довідок, ухвалами апеляційного суду Хмельницької області від 13 травня та від 05 червня 2014 року надавалися дозволи на проведення негласних слідчих (розшукових) дій строком по 30 діб.
Всім доказам суд дав належну оцінку і правильно кваліфікував дії ОСОБА_9 за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 307 КК України.
Що ж стосується доводів апеляційної скарги сторони захисту, то колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Так, доводи про алібі ОСОБА_9 , його ночівлю з 8 на 9 лютого 2014 року у будинку ОСОБА_15 спростовані показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , які пояснили, що ОСОБА_9 перебував у гостях останньої приблизно до 2 чи 3 години 9 лютого 2014 року.
Окрім того, за цим же епізодом, потерпіла ОСОБА_11 , упізнала свою картоплю, яка зберігалася за місцем проживання ОСОБА_9 , в будинку його цивільної дружини ОСОБА_16 .
Зокрема, потерпіла пояснила, що упізнала картоплю і за ознакою того, що вона зберігалася у її льоху, а відтак на плодах були сліди плісняви, що неможливо при зберіганні в опалюваному будинку, про що стверджував ОСОБА_9 та його дружина.
Висновком експертизи волокон та волокнистих матеріалів №333 від 17 квітня 2014 року підтверджено спорідненість зав`язок до мішків, виявлених у будинку де мешкав ОСОБА_9 та які знаходились у льоху потерпілої ОСОБА_11 ..
Доводи обвинуваченого про те, що голос зафіксований під час проведення ОТЗ не належить йому, колегія суддів також вважає спростованими.
Із змісту зафіксованих телефонних розмов вбачається, що абонент (чоловік), який розмовляє з ОСОБА_16 , цивільною дружиною ОСОБА_9 , обговорює з нею звичайні життєві питання, в тому числі інтимного характеру.
В розмовах з кумою ОСОБА_16 ОСОБА_15 той же абонент обговорює з нею план спільного сімейного відпочинку у лісі.
Той же абонент в розмовах з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_23 , розповідає про пошкодження ноги уламком скла і як він самостійно вилучив цей уламок з тіла та лікувався без звернення у лікарню.
Такі деталі та подробиці з власного життя ОСОБА_9 може знати лише сам ОСОБА_9 .
Тому, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що матеріалами НС(Р)Д зафіксовані телефонні переговори саме ОСОБА_9 , в тому числі і ті які стосуються доказової бази у даному провадженні і обґрунтовано поклав їх в основу обвинувального вироку.
Твердження обвинуваченого про те, що у нього та його дружини були певні суми у доларах США, на придбання будинку не знайшли свого підтвердження, а його попередні дії свідчать про зворотнє.
За попереднім вироком ОСОБА_9 засуджено за викрадення 320 грн. Сама така незначна сума викраденого свідчить про незадовільний його матеріальний стан, а не наявність великої суми у доларах США.
В зв`язку з наведеним колегія суддів вважає апеляційну скаргу сторони захисту такою, що не підлягає до задоволення.
Апеляційна скарга сторони обвинувачення підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так, згідно положень ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановления вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановления попереднього вироку.
У ч.1 ст.71 КК України зазначається, що якщо засуджений після постановления вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Згідно ч.5 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановления вироку, але до повного відбуття покарання вчинив два або більше злочинів, суд призначає покарання за ці нові злочини за правилами, передбаченими у статті 70 цього Кодексу, а потім до остаточного покарання, призначеного за сукупністю злочинів, повністю чи частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком у межах, встановлених у частині другій цієї статті.
Відповідно до керівних роз`яснень, що містяться в абз.2 п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК України, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.
У порушення вказаних вимог закону судом першої інстанції не враховано, що обвинувачений ОСОБА_9 вчинив один із епізодів злочинної діяльності, передбачений ч.3 ст.185 КК України до постановления вироку стосовно нього 17 лютого 2014 року, а другий, аналогічний епізод - після постановления зазначеного вироку, тобто такі його діяння не мають самостійної санкції, а тому підстав для призначення покарання за кожним з цих епізодів окремо та застосування вимог ч.4 ст.70 КК України в даному випадку не було.
В зв`язку з цим вирок у згаданій частині підлягає зміні.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_9 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України, з урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про його особу, обставин, які обтяжують і пом`якшують його.
Призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_9 , а тому підстав для його пом`якшення не вбачається.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 404, 407 ч.1, 418, 419, 426 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Апеляційну скарга заступника прокурора Хмельницької області задоволити.
Виключити з вироку Полонського районного суду від 20 листопада 2014 року стосовно ОСОБА_9 рішення про призначення покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст.70 КК України за епізодом від 9 лютого 2014 року і вирок змінити.
Вважати ОСОБА_9 засудженим за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ч.2 ст.307 КК України на 7 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим вважати засудженим до 7 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком суду від 17 лютого 2014 року вважати засудженим до 8 років позбавлення волі без конфіскації майна.
В решті цей же вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Судової палати з розгляду кримінальних справ Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим з дня вручення йому копії рішення.

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_3 .