Справа № 10-336/07 Головуючий
ст. 364, 365, БЕЗВЕРХИЙ І.B.
367 КК України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"4" грудня
2007 р. Колегія
суддів судової палати
в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого ІЛЬЧЕНКА А.М.

суддів НЕДІЛЬКА М.
І., ЛИГИ М. П.

за участю
прокурора ШМІТЬКА Р.І.

розглянула
матеріали перевірки з апеляційним поданням прокурора Придніпровського району м. Черкаси на постанову Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 2.11.2007 p.,
якою скасована

Постанова
помічника прокурора Придніпровського району м.
Черкаси від 16.05.2007 р. про відмову в порушенні кримінальної справи за
ст. .
ст. . 364, 365, 367 КК України стосовно завідуючої Другої
Черкаської державної нотконтори,
перевірка відносно чого проводилась прокуратурою за заявою ОСОБА_1

Згідно
матеріалів перевірки, ОСОБА_1 в 2004 р.
звернулась в прокуратуру Придніпровського району м. Черкаси із заявою про притягнення завідуючу
другою нотаріальною конторою м. Черкаси
ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за злрвживання службовим становищем
при оформленні їй документів на спадщину після смерті її матері ОСОБА_3

Після
проведення перевірки і відмови в порушенні кримінальної справи згідно постанови
від 27.03..2004 p., її скарги на
цей висновок органу прокуратури були об'єктом неодноразових перевірок як
прокуратури Черкаської області так і Генеральної прокуратури України.

Останньою
постановою прокурора прокуратури Придніпровського району м. Черкаси від 16.05.2007 р. в порушенні
кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 також було відмовлено на підставі ст. . 6 п. 2 КПК України, за відсутністю в її діях складу злочину. До
такого висновку орган прокуратури дійшов в черговий раз, перевіривши всі доводи ОСОБА_1 та не виявивши
в діях завідуючої та інших службових осіб ознак злочину.

При
цьому також частково були виконані і вказівки Генеральної прокуратури з метою
повноти перевірки скарг ОСОБА_1

Не погоджуючись
із таким висновком органу прокуратури,
ОСОБА_1 оскаржила постанову щодо цього до Придніпровського районного
суду м. Черкаси.

Задовольняючи
дану скаргу, суд в своїй постанові від
2.11.2007 року зазначив, що органом
прокуратури не в повному обсязі перевірена скарга та не виконані вказівки
Генеральної прокуратури щодо вияснення всіх обставин відповідно до вимог ст. . 22 КПК України.

Зокрема, не були предметом вивчення та дослідження
результати проведення перевірок головним управлінням юстиції області скарги
ОСОБА_1 щодо законності дій нотаріуса ОСОБА_2 при оформленні спадщини після
смерті ОСОБА_3 і в сукупності з іншими фактами їм не дано належної юридичної
оцінки.

Не
конкретизована чинність ухвали від 4.03.2002 р. про накладення арешту на майно ОСОБА_3
і цьому факту не була дана оцінка при винесенні органом прокуратури постанови.

Також
при проведенні перевірок скарги не були виконані вимоги ст. . 95 п. 2 КПК
стосовно її попередження про відповідальність за неправдивість поданої нею
інформації і при цьому у неї не відбиралась відповідна розписка.

Вважаючи
таке судове рішення незаконним прокурор в апеляції ставить питання про його
скасування, зазначаючи, що скарга ОСОБА_1 стосовно незаконних дій
нотаріуса ОСОБА_2 та працівників ЧООБП належним чином перепровірялась.

При цьому частково були виконані і
вказівки Генеральної прокуратури. Стосовно

виконання вимог ст. . 95 КПК, то це
зробити було неможливо, оскільки ОСОБА_1
на

неодноразові виклики не з'являлась.

В
запереченні на апеляцію ОСОБА_1 вказує,
що вона є безпідставною, а Постанова судді законною і обґрунтованою і
скасуванню не підлягає.

Заслухавши
доповідача, прокурора, підтримавшого апеляційне подання, вислухавши ОСОБА_1, яка заперечувала проти цього та дослідивши
матеріали справи колегія суддів не вбачає підстав для скасування цього судового
рішення.

Як випливає із матеріалів
перевірки, питання про незаконність дій
нотаріуса Сопільняк

А.О. та інших осіб Другої нотконтори,
а також посадових осіб інших установ виникло в

зв'язку з невидачею правовстановлюючих документів на спадкове майно - 1/2
частину

домоволодіння по АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3 її дітьми та

онуками. З цих підстав за захистом своїх прав і звернулася із скаргою
ОСОБА_1

Як
пояснила стосовно цього вона, до цього
часу особисто вона і члени їхньої родини з вини нотаріусів та інших посадових
осіб не можуть реалізувати своє право на прийняття спадщини та використання
його в своїх інтересах, чого по суті в
суді не оспорює і прокурор.

Таким
чином, як слід розуміти, з вини працівників Другої державної"
нотаріальної контори, де працюють
нотаріусами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і мають безпосереднє відношення до оформлення
спадщини після смерті ОСОБА_3, зазначені
особи не в змозі розпорядитись спадщиною.

Це
питання органом прокуратури не вияснене,
не встановлені винні в цьому особи і не вирішене питання про їх за це
відповідальність.

Крім
того, невиконаною залишилась вказівка
Генеральної прокуратури України стосовно попередження ОСОБА_1 про
відповідальність за неправдивий донос і відібрання від неї відповідної розписки
згідно вимог ст. 95 КПК України.

Як
пояснила стосовно цього в апеляційному суді ОСОБА_1, жодного разу вона повістки чи іншого
повідомлення про явку в прокуратуру не отримувала і про винесення постанови
16.05.2007 р. прокурором ОСОБА_5 довідалась лише у вересні цього року.

В
зв'язку з цим посилання прокурора на те,
що останні неодноразово викликалась туди для виконання вимог ст. . 95 КПК, - на
увагу не заслуговують оскільки документально це не підтверджено.

Копія книги
обліку документів, відправлених
кур'єром, надана в підтвердження щодо
цього прокурором, суду не дає підстав
вважати, що ОСОБА_1 дійсно отримувала
такі повідомлення.

Тому при
повторному розгляді скарг и
ОСОБА_1, необхідно ретельно
дослідити всі обставини справи і в залежності від добутого вирішити питання про
відповідальність за несвоєчасне прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, як працівниками Другої державної нотконтори
так і посадовими особами інших установ.

При
цьому стосовно ОСОБА_1 необхідно виконати вимоги ст. . 95 КПК України.

Про прийняте рішення в передбаченому законом
порядку повідомити ОСОБА_1 та інших зацікавлених осіб із членів родини
ОСОБА_3, які не успадкували майно після
смерті останньої.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
судді Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 2.11.2007 р. про скасування постанови помічника прокурора
Придніпровського району м. Черкаси від
16.05.2007 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно завідуючої
Другої Черкаської державної нотаріальної контори залишити без зміни, а апеляційне подання прокурора
Придніпровського району м. Черкаси, - без задоволення.