Справа № 511/3027/14-к
Номер провадження: 1-кс/511/298/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2014 року Слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВГУМВС України в Одеської області ОСОБА_4 , яке погоджене старшим прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, внесеного до ЄРДР за 0000016 від 22.11.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2014 року слідчий СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, за наступних обставин.

Згідно клопотання та доданих до нього матеріалів, вбачається що 21.11.2012 року, у вечірній період часу, ОСОБА_5 прибув до житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , після чого, розбив віконне скло в квартирі АДРЕСА_2 , яка розташована на першому поверсі, проник до кухні будинку, де з кімнати таємно викрав телевізор марки «Самсунг» вартістю 919 грн.

Після вчиненого злочину ОСОБА_5 , з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 919 грн.

Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України кваліфікований, як крадіжка, поєднана з проникненням у житло.

10.04.2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, але повідомлення про підозру не вручено.

По твердженню слідчого, підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, так як свідками по кримінальному провадженню є його сестра та колишня співмешканка, а тому є достатні підстави для застосування до ОСОБА_5 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував своєї вини у скоєному кримінальному правопорушенні, заперечував проти обрання такого запобіжного заходу, просив суд обмежитися меньш суворим запобіжним заходом.

Захисник ОСОБА_6 який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 09.10.2014 року, також заперечував проти обрання запобіжного хаходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись, на те що підозрюваний ОСОБА_5 не знав, що відносно нього ведеться досудове розслідування, оскільки злочин був скоєний їм в 2012 році і після цього кримінальне провадження було закрито, а тому він не мав на меті переховуватися від слідства. Просив обрати запобужний захід у вигляді особистого зобовязання.

Слідчий суддя, перевіривши доводи, зазначені в клопотанні, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки учасників даного кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження зареєстроване за №0000016, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 України.

Згідно постанови старшого прокурора прокуратури Роздільнянського району Одеської області Шивцова від 09.04.2014р. скасовано постанову слідчого від 12.03.2014р. про закриття кримінального провадження №0000016 від 22.11.2012 року.

Відповідно до постанови заступника прокурора Роздільнянського району ОСОБА_8 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000016 від 22.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 України та матеріали за №0000386 від 03.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 України обєднані в одне провадження і зареєстровані в ЄРДР за №0000016.

10.04.2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, але повідомлення про підозру не вручено.

08.04.2014 року, 21.04.2014 року ОСОБА_5 направлялися повістки про виклик до слідчого на 11.04.2014 року та 25.04.2014 року відповідно та направлено повідомлення про підозру 22.05.2014 року, так як ОСОБА_5 не з`являється до Роздільнянського РВ для отримання повідомлення про підозру.

28.05.2014 року Роздільнянським районним судом Одеської області було винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюванного ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Згідно рапорту начальника СКР Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 від 09.10.2014 року, ОСОБА_5 був затриманий о 08 годині 00 хвилин 09.10.2014 року .

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і копії усіх доданих до нього документів були вручені підозрюваному в присутності захисника 09.10.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України (може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків) та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, не працюючий, за місцем реєстрації та мешкання не проживає, у зв`язку з чим він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВГУМВС України в Одеської області ОСОБА_4 , яке погоджене старшим прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі №21.

Строк тримання під вартою рахувати з 08 годин 00 хвилин 09 жовтня 2014 року.

Строк дії ухвали - до 08 годин 00 хвилин 08 грудня 2014 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення..
Суддя: ОСОБА_1