Дело № 11-1310/07 Пред-щий в 1 инстанции ИващенкоВ.Н.
Категория: ст. 364 ч. 2 УК Украины Докладчик в апелляции: Шмигельский И.В.
28 сентября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Шмигельского И.В., Судей: Шапка В.В. и Барабашева В.Я.,
с участием прокурора Повжик Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции старшего
помощника прокурора г. Ровеньки Луганской области на постановление
Ровеньковского городского суда Луганской области от 20 июля 2007 года,
которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г. Кировск Донецкой
области, украинца, гражданина Украины, образование высшее, вдовца,
не судимого, работающего в
страховой компании «Просто», страховым
агентом, проживающего в г. АДРЕСА_1,
ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженки г. Красный Луч Луганской
области, украинки, гражданки Украины, образование среднее специальное, замужней,
не судимой, работающей в ООО
«Мир», бухгалтером, проживающей в г. АДРЕСА_2, в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 364 ч.
2 УК Украины, направлено прокурору г. Красный Луч Луганской
области для проведения дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1. и ОСОБА_2 обвиняются в том, что
в течение периода своей работы в ЗАО «ШЗКИ»,
имея реальную возможность выполнять возложенные на них служебные
обязанности, не добросовестно отнеслись
к их выполнению в соответствии с трудовым контрактом заключенным ОСОБА_1., должностной инструкцией ОСОБА_2, Законов Украины «О бухгалтерском учете и
финансовой отчетности» от 16.07.1999 года.
ОСОБА_1. и ОСОБА_2, желая скрыть
недостатки своей работы по обеспечению бухгалтерского учета ЗАО «ШЗКИ», злоупотребляя своим служебным
положением, умышленно не представили
органам контрольно-ревизионной службы для проведения ревизии финансово-хозяйственной
деятельности ЗАО «ШЗКИ» по вопросам учета,
реализации имущества и использовании денежных средств, поступления денежных средств на расчетный
счет предприятия с 01.01.2002 г.
необходимые бухгалтерские документы. В результате вышеуказанных действий
ОСОБА_1. и ОСОБА_2, отсутствия
документов бухгалтерского учета сделало
невозможным проведение органами
контрольно-ревизионной службы
ревизии финансово-хозяйственной
деятельности ЗАО «ШЗКИ» по вопросам учета имущества и использовании денежных
средств, поступления денежных средств на
счет предприятия с 01.01.2002 года
После чего, назначенной приказом № 2 л от 07.06.2006 года ликвидатора ЗАО «ШЗКИ» и
проведенной в период с 07.06.2006 года
инвентаризации имущества ЗАО «ШЗКИ» была установлена недостача имущества на
общую сумму 142 221, 88 грн.
Главный бухгалтер ОСОБА_2, , продолжая
реализовывать свои намерения,
направленные на умышленное сокрытие недостатков в своей работе, злоупотребляя своим служебным положением
отказалась подписывать инвентаризационные ведомости ссылаясь на то, что инвентаризация была проведена без сверки
с документами бухгалтерского учета. Своими умышленными действиями ОСОБА_1. и
ОСОБА_2 причинили существенный вред предприятию, и что повлекло тяжкие последствия, выразившиеся в причинении ЗАО «ШЗКИ»
материального ущерба на сумму 142 221, 88 грн.
На постановление суда
старший помощник прокурора г. Ровеньки Ручкин В.И. подал апелляцию, в которой просит постановление Ровеньковского
городского суда Луганской области отменить по тем основаниям, что в ходе досудебного следствия были
выполнены все необходимые следственные действия, направленные на установление истины по делу.
Апеллянт полагает, что суд первой
инстанции вышел за пределы полномочий и дал оценку собранным по делу
доказательствам не вынося при этом решения по существу.
Заслушав судью - докладчика, прокурора,
поддержавшего доводы апелляции,
изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция старшего помощника прокурора г.
Ровеньки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Допрошенные в судебном заседании в
качестве подсудимых ОСОБА_1. и ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом
преступлении, также как и во время
досудебного следствия, не признали.
В ходе судебного разбирательства по
данному уголовному делу было установлено,
что в процессе досудебного следствия в нарушение ст. 22 УПК Украины органами досудебного
следствия не были предприняты меры для полного,
всестороннего и объективного рассмотрения данного уголовного дела, в связи с чем постановлением суда от 18.04.2007
года, прокурору г. Красный Луч было поручено
выполнить ряд следственных действий. В частности таких, как:
-провести инвентаризацию материальных
ценностей ЗАО „ШЗКИ" с выездом на место при участии подсудимых: ОСОБА_2 и
-допросить в качестве свидетелей
работников ЗАО, ДІЗКИ", принимавших участие в инвентаризации 29.09.2005
по 07.11.2005 года при ликвидаторе Клинчеве
А.А., а именно: зам. директора ОСОБА_3.; кладовщика ОСОБА_4.;
мастера инструментального участкаОСОБА_5; мастера станочных нормалей ОСОБА_6.;
метролога ОСОБА_7; бухгалтера ОСОБА_8, а
также лиц, участвовавших в проведении
инвентаризации 07.06.2006 по
ликвидаторе ОСОБА_9., накатчиков резьбы
ОСОБА_10. и ОСОБА_11
-допросить работников охраны
завода, истребовать у ликвидатора
ОСОБА_9. и представить суду протоколы обнаружения и выемки бухгалтерских
документов, определение Луганского
хозяйственного суда от 20.09.2005 года
(дело № 20/376) о
возбуждении производства по банкротству; приказы по предприятию: №1 от 24.09.2005г. «О прекращении
полномочий органов управления должника и передаче их управляющему санацией» (в
связи с которым ОСОБА_1. и ОСОБА_2 отстранили от должностей); № 4 от 25.09.2005г. « Об открытии специального банковского
счета для проведения санации и расчетов с кредиторами»: № 6 от
инвентаризации и назначении инвентаризационной комиссии» (которым была
назначена комиссия по инвентаризации и проведена инвентаризация, в результате которой недостачи не было.
Провести очные ставки между подсудимыми ОСОБА_2 и ликвидатором ОСОБА_9., ОСОБА_1. и ликвидатором ОСОБА_9.
-истребовать в Краснолучском КРУ и
Краснолучском УБЭП бухгалтерские документы: -журнал-ордер №3 Ведомости по счету 361 -/Расчеты с покупателями и
заказчиками» с приложениями к ним за период 2002-2005 годы;
-журнал-ордер №3 Ведомости по счету 631 «Расчеты с поставщиками и
подрядчиками» с приложениями к ним за период январь-август 2002 года,
2003 год, 2005 год:
-журнал-ордер №1 Ведомости
по счету 312 «Текущие
расчеты в национальной валюте» с приложениями к ним за периоды 01.01,
01.11.05 по 01.01.06;
-журнал-ордер №1 Накопительная ведомость по кассовым
операциям по счету «Касса» с приложениями за период 01.09.03-01.01.06;
-журнал-ордер №4 «Учет основных средств иных необоротных активов» за
период 01.01.02-01.01.06;
-журнал-ордер №5 Ведомости учета движения запасов;
-журнал-ордер №7 Ведомости учета собственного капитала и обеспечения
обязательств; -журнал-ордер №10 Накопительная
ведомость по себестоимости; -синтетический учет по счету 40 «Уставной фонд»; -ф-1 Баланс за 2002-2003
-журнал-ордер №1 по балансовому счету 372 «Подотчетные суммы»; -аналитический
учет по счету 26 «Готовая
-материальные отчеты подотчетных лиц, которые изымались сотрудниками этих
Указанное судебное поручение
исполнено не было, что препятствует
полному, всестороннему и объективному
рассмотрению данного уголовного дела. Обвинение, предъявленное подсудимым не конкретизировано, так как не содержит доказательств наличия
причинно-следственной связи между не предоставлением документов бухгалтерской
отчетности и учета материальных ценностей с наступившими последствиями -причинением
материального ущерба (недостача материальных ценностей).
Органами досудебного следствия при
расследовании данного дела не учтено,
что ряд перечисленных в обвинении материальные ценностей находятся по
договорам или в ремонте или в аренде. Данные факты никто не проверял и они в
одностороннем порядке положены в основу обвинения. Так, на листе дела № 47 тома № 1 имеется договор от 01.07.2005
года №
трактор Т 16 переданы на ремонт в ШТ. «АГРОМЕТРОМ».
На листе дела № 46 тома № 1 имеется договор от 10.02.2005
года № 3/02 согласно которому станок токарно
- винторезный № 110007
находится на ремонте. На
листе № к50 тома № 1 имеется договор от 08.06.2005
года № 10 согласно которому станок отрезной 8Г 661 №
дела 44, 47, 49, 51
имеются подписанные акты
приема-передачи данных основных средств для производства ремонта.
В соответствии со ст. 64 УПК Украины при производстве до
судебного следствия подлежат доказыванию: время, место,
способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность обвиняемого и мотивы преступления.
Требования данной статьи закона не выполнены.
Кроме этого, при производстве досудебного следствия грубо
нарушено право ОСОБА_2 на защиту. Так, в
материалах дела имеются постановления о возбуждении уголовного дела по
факту, а не в отношении конкретного
лица. В последствии она была
допрошена в качестве
свидетеля. Как подозреваемая
ОСОБА_2 не допрашивалась, ей сразу же предъявлено обвинение, чем нарушено ее право на обжалование действий
следователя в данной стадии досудебного следствия ( ст. 234 УПК
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда
Украины №1 «О
некоторых вопросах, возникающих во время
рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя,
прокурора о возбуждении уголовных дел» от 11.02.05 г.,
дело должно считаться возбужденным в отношении конкретного лица, если по обстоятельствам дела лицу, возбудившему дело, был известен подозреваемый в совершении
преступления. В п. 4 Обобщения
судебной практики' Верховным Судом Украины «Применение законов, обеспечивающих подозреваемому, обвиняемому,
подсудимому права на защиту»,
указано, что практика
искусственного затягивания признания лица подозреваемым до фактического
окончания досудебного следствия, имеет
цель ограничить возможность участия защитника при производстве дознания и
досудебного следствия, что обоснованно
расценивается судами, как нарушение
права подозреваемого на защиту.
Вышеизложенное свидетельствует о
неполноте, односторонности и
неправильности проведенного по данному уголовному делу досудебного
следствия, которые несмотря на все
предпринятые меры, не могут быть
устранены в судебном заседании. Суд не имеет возможности устранить выявленные
недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения данного
уголовного дела. Предпринятые судом меры свидетельствуют о том, что исчерпаны все возможности для восполнения
неполноты досудебного следствия.
При производстве дополнительного
расследования необходимо учесть изложенное в постановлении Ровеньковского
городского суда Луганской области от 20.07.2007 г.,
а также решить вопрос об объединении данного уголовного дела с другими
уголовными делами в отношении ОСОБА_1. и ОСОБА_2
ст. ст. 365, 366, 367 УПК Украины, судебная коллегия
Апелляцию старшего помощника
прокурора г. Ровеньки Луганской области оставить без удовлетворения, а постановление Ровеньковского городского
суда Луганской области от 20.07.2007 г.
о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1а, ОСОБА_2 по
ст. 364 ч. 2 УК Украины прокурору г. Красный Луч
Луганской области для дополнительного расследования - без изменения.