В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4

законного представника неповнолітньої

потерпілої ОСОБА_5 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0006268 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр-на України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, неодноразово раніше судимого, остання судимість засуджений вироком 3 грудня 2014 року Рівненського міського суду з приєднанням не відбутої частини покарання призначену Рівненським міським судом від 06 вересня 2012 року та остаточно призначено покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 186 КК України, -

В с т а н о в и в :
ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово судимим, остання судимість вказаним вище судом, повторно вчинив корисливий злочин проти власності, а саме грабіж.

Так, приблизно о 17 годині 00 хв. 8 жовтня 2014 року., ОСОБА_6 перебуваючи біля загально освітньої школи №22, що по вул.. Кн. Романа у м. Рівне діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно,, відкрито викрав у неповнолітньої ОСОБА_4 жіночу сумку яка лежала біля неї на лавці та в якій знаходився мобільний телефон «Леново А369і» imel: НОМЕР_1 , imel: НОМЕР_2 вартістю 960,68 гривень, чим заподіяв вказаній неповнолітній потерпілій майнової шкоди на вищевказану суму.

В судовому засіданні підсудний свою вину в інкримінованому злочині визнав частково. Суду пояснив, що дійсно у вказаний вище час та день, підійшов до потерпілої яка була разом з іншою дівчиною, та з дозволу потерпілої взяв у неї телефон щоб зателефонувати. Взявши її телефон пішов з місця події . На наступний день працівники міліції вилучили у нього телефон. Свої дії пояснив тим, що в той момент йому необхідний був телефон для того щоб зателефонувати, при цьому був дуже стомлений відповідно забув повернути телефон. Вважає, що він не вчиняв грабіжницьких дій по відношенню до потерпілої, а вчинив, кримінальний злочин який судом необхідно кваліфікувати як шахрайство. Попросив вибачення у потерпілої та її законного представника матері ОСОБА_5 ..

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, його вина в інкримінованому злочині підтверджується свідченням неповнолітньої потерпілого, допитаним в судовому засіданні свідком, та іншими дослідженими письмовими доказами які є в матеріалах кримінального провадження.

Так, неповнолітня потерпіла ОСОБА_4 в присутності законного представника ОСОБА_5 суду пояснила, що у названий вище час 08.10.2014р., вона разом із своєю подругою ОСОБА_7 знаходилась біля ЗОШ №22 в м. Рівне. До них до лавочкки підійшов її знайомий ОСОБА_8 , який без якихось пояснень забрав у неї жіночу сумочку яка лежала біля неї на лавочці, в якій знаходився мобільний телефон марки «Леново А 369», та особисті речі, та пішов у невідомому напрямку . Через декілька днів в міліції при впізнанні телефону, вона впізнала свій телефон якій в даний час перебуває в неї.

Претензій ні вона ні законний представник, до обвинуваченого будь якого характеру, не мають. Потерпіла та законний представник просять суд винести покарання обвинуваченому на розсуд суду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 підтвердила обставини про які вказує потерпіла, щодо

відкритого заволодіння сумочки в якому знаходився мобільний телефон. При цьому ствердила, що відкрите викрадення майна потерпілої вчинив ОСОБА_6 .

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 24.11.2014р., стверджується, що неповнолітня потерпіла ОСОБА_4 впізнала свій мобільний телефон «Леново А369і» яким відкрито заволодів ОСОБА_6 (а.к.п.59)

Згідно висновку товарознавчої експертизи від 18.11.2014 року № 601 залишкова вартість мобільного телефону марки « Lenovo А369і» який належить потерпілій з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації , за умови його технічного справного стану та повної базової комплектації могла становити 960,68 грн..

Суд дійшов висновку, що інкримінований злочини. ОСОБА_6 вчинений саме ним.

Отже, суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) вчиненого повторно.

Відповідно до ст.. 12 КК України вчинений злочин ОСОБА_6 відносяться до тяжкого злочину.

Дослідивши характеризуючи дані обвинуваченого - він є особою раніше неодноразово судимою, (а.к.п.35-46) який, повторно вчинив корисливий злочини проти власності. Перебуває на обліку у лікаря з 05.07.2013р. з діагнозом: Психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання алкоголю та наркотичних речовин .Синдром активної залежності (а.к.п.55). У психіатра не перебуває на обліку (а.к.п 56,) Згідно довідки характеристики начальника ДІМ МВ УМВСУ в Рівненській області за місцем проживання обвинувачений характеризується з негативної сторони.(а.к.п.52)

Також встановлено, що вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 3 грудня 2014 року ОСОБА_6 був визнаний винним за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді трьох місяців позбавлення волі на підставі ч.1 ст.ст.70,71 КК України до призначеного покарання повністю приєднано не відбуту частину покарання, призначену вироком Рівненського міського суду від 6 вересня 2012 року та остаточно призначено покарання у виді п`яти років трьох місяців позбавлення волі.

Вказаний вище вирок суду від 3 грудня 2014 року скасований колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області та ухвалено вирок від 03 березня 2015 року, яким апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження задоволено.

Визнано винним ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 06 вересня 2012 року та остаточно призначено покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі . Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 залишено попередній тримання під вартою . В решті вирок залишено без змін.

Колегія суддів у своєму вироку зазначила, що суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_6 застосував закон , який не підлягав застосуванню.

Пом`якшуючих обставин, що пом`якшують покарання та обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Отже, відповідно до встановлених судом обставин ОСОБА_6 необхідно призначити покарання за правилами ч.4 ст. 70 КК України, відповідно принципу часткового складання призначених покарань, оскільки встановлено, що обвинувачений винен в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього(скасованого) вироку від 3 грудня 2014 року суду першої інстанції та вироку апеляційної інстанції від 3 березня 2015р..

Враховуючи вищевикладені обставини та думку прокурора про необхідність призначення покарання обвинуваченому із позбавленням волі, враховуючи особу обвинуваченого який не зробив належних висновків із часу попередніх судимостей, суд призначає покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, з позбавленням волі, та відбуванням покарання в кримінально виконавчій установі.

Цивільний позов не заявлений.

Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, із ОСОБА_6 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати (знаходяться в кримінальному провадженні) на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України , суд

З а с у д и в :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області від 3 березня 2015 року, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років чотири місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити попередній - тримання під вартою.

Строк покарання рахувати з 9 жовтня 2014 року, тобто із дати визначеної за попереднім вироком.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Lenovo А369і» залишити у потерпілої ОСОБА_4 ..

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме: за проведення судово - товарознавчої експертизи НДКЦ при УМВСУ в Рівненській області 98,28 грн. .

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис:

З оригіналом згідно.

Суддя ОСОБА_1