overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового
засідання

Кримінальне провадження564/3504/13-к

30 грудня 2013 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в особi суддi
ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні № 0000799
про обвинувачення ОСОБА_2
МиколиВолодимировича у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого за ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2013р прокурором прокуратури
Костопільського району ОСОБА_3 на
адресу суду було направлено
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні відносно ОСОБА_2, внесеному
в Єдиний реєстр досудових розслідувань
за № 0000799 від 18 листопада 2013 року
за підозрою у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КК України.

З метою з’ясування можливості
призначення кримінального провадження
до судового розгляду або забезпечення
правильного і швидкого розгляду
кримінального провадження, на підставі
ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.314, ст.392, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженню № 0000799 про
обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого за ч.1 ст.122 КК України
на 16:30 год. 28 січня 2014 року року в
приміщенні Костопільського районного
суду.

В підготовче судове засідання
викликати прокурора, обвинуваченого
та потерпілу .

Ухвала остаточна і окремому оскарженню
не підлягає.

Суддя: Л.А. Грипіч
Номер провадження 1-в/631/84/13
Справа № 631/2268/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року

смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув у відкритому судовому
засіданні смт. Нова Водолага подання
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 б,
Нововодолазького району Харківської
області, про звільнення від відбуття
покарання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 був засуджений 11.12.2012 року
Нововодолазьким районним судом
Харківської області за ч.2 ст.125 КК
України до одного року обмеження волі
з застосуванням ст. 75 КК України
звільнений від відбуття покарання з
іспитовим строком один рік.

Інспектор Валківського міжрайонного
відділу кримінально виконавчої
інспекції управління Державної
пенітенціарної служби України у
Харківській області ОСОБА_2 звернулась
до Нововодолазького районного суду
Харківської області с поданням, згідно
якого просить розглянути подання
відносно ОСОБА_1 який за період
іспитового строку правопорушень не
скоював, до кримінальної
відповідальності не притягувався, за
місцем мешкання характеризується
задовільно.

ОСОБА_2 в судове засідання не
з’явилася, але надала суду заяву де
зазначила, що просить суд розглянути
подання про звільнення від відбуття
покарання у зв’язку з закінченням
іспитового строку без фіксації
судового засідання, без участі
представника кримінально - виконавчої
інспекції та без участі засудженого
ОСОБА_1

Прокурор також в судове засідання не
прибув надавши заяву про розгляд
подання без участі представника
прокуратури де зазначив, що клопотання
кримінально - виконавчої інспекції
відносно звільнення ОСОБА_1 підтримує в
повному обсязі.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає
за необхідне подання задовольнити, як
обґрунтоване, доведене наявними
доказами, що не суперечить вимогам
ст.ст.75,78 КК України

Враховуючи вищевикладене і керуючись
ст. 75, 78 КК України, ст. 539 КПК України, ч.2
ст. 165 КВК України суд,

УХВАЛИВ:

Подання інспектора Валківського
міжрайонного відділу кримінально
виконавчої інспекції управління
Державної пенітенціарної служби
України у Харківській області ОСОБА_2
відносно ОСОБА_1 про звільнення від
відбуття покарання – задовольнити .

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2
мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 б,
Нововодолазького району Харківської
області, засудженого 11.12.2012 року
Нововодолазьким районним судом
Харківської області за ч.2 ст.125 КК
України до одного року обмеження волі
з застосуванням ст. 75 КК України
звільнений від відбуття покарання з
іспитовим строком один рік –
звільнити від відбуття покарання.

Ухвали направити для виконання до
Валківського міжрайонного відділу
кримінально виконавчої інспекції
управління Державної пенітенціарної
служби України у Харківській області.

Ухвала може буди оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом 7 діб.

Суддя

Марюхна Л.А.
№ пров. 1-кс/646/70/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 року Суддя Червонозаводського
районного суду міста ОСОБА_1, за участю
секретаря-Барибіної О.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду заяву ОСОБА_2 про відвід слідчому
судді Шелест І.М.,

Встановив:

В провадженні судді
Червонозаводського районного суду
міста Харкова Шелест І.М. знаходиться
справа за скаргою ОСОБА_2 на постанову
про відмову у визнанні потерпілою від
10.10.2013 року за кримінальним
провадженням № 0000270.

10.01.2014 року до канцелярії
суду заявником ОСОБА_2 було подано
заяву про відвід судді Шелест І.М., в
обґрунтування якої заявник зазначила,
що відмова у задоволенні клопотання
про ознайомлення з матеріалами
кримінального провадження № 0000270,
викликають сумніви в неупередженості
судді, оскільки відмовою в задоволенні
клопотань суддя створює, на її думку,
перешкоди в реалізації нею своїх
процесуальних прав.

ОСОБА_2 в судовому засіданні
підтримала доводи заяви про відвід.

Заслухавши думку прокурора, який
заперечував проти задоволення
заявленого відводу, дослідивши заяву
судді Шелест І.М., яка відмовилась від
надання пояснень з приводу заявленого
відводу, суд приходить до наступного.

Обставини, що виключають участь
слідчого судді, судді або присяжного в
кримінальному провадженні викладені у
статті 75 Кримінального процесуального
Кодексу України і їх перелік є
вичерпним.

Оскільки заявником не приведені
обставини, які виключають участь
слідчого судді в кримінальному
провадженні, заява про відвід, на думку
суду, є немотивованою, підстави для
задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 75, 81, 372 КПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Шелест
І.М. від 10.01.2014 року залишити без
задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не
підлягає.

Суддя

Сорока О.П.
Справа 688/4605/13-к
№ 1-кп/688/220/13
Ухвала

28 жовтня 2013 року
м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого
судді Березової І.О.

при секретарі
Каправчук Г.В.

за участю прокурора
Гаркушина І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні обвинувальний акт по
кримінальному провадженню №0001110
від 23 серпня 2013 року, який надійшов від
прокурора Шепетівської міжрайонної
прокуратури Гаркушина І.А.

по обвинуваченню ОСОБА_2 у
вчиненні кримінальних правопорушень
(злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3
ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області 23 жовтня 2013 року в
порядку ст. 283 КПК України надійшов для
розгляду по суті обвинувальний акт з
додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 за
ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 23 жовтня 2013 року було
призначено підготовче судове
засідання з розгляду даного
кримінального провадження на 28 жовтня
2013 року.

В підготовче судове засідання,
призначене на 28 жовтня 2013 року,
обвинувачений ОСОБА_2 не з'явився.

У відповідності з ч. 1 ст. 323 КПК України,
якщо обвинувачений, до якого не
застосовано запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою, не прибув за
викликом у судове засідання, суд
відкладає судовий розгляд, призначає
дату нового засідання і вживає заходів
до забезпечення його прибуття до суду.

Керуючись ч. 1 ст. 323 КПК України,

суд,-

у х в а л и в:

Відкласти підготовче судове засідання
з розгляду кримінального провадження
відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК
України на 01 листопада 2013 року на 09 год.
30 хв. в приміщенні Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької
області за участю прокурора та
обвинуваченого.

Про час та місце проведення даного
засідання повідомити прокурора та
обвинуваченого шляхом направлення
повідомлень та повісток про виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2307/1602/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року
м. Кам'янка

Кам'янський
районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді -
Чебану М.М.

при секретарі - Чупак А.О.

за участю прокурора - Сільченко
Н.М.

інспектора Кам'янського
РП КВІ - Уманської А.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Кам'янка подання інспектора
Кам'янського РП Смілянського
міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції
УДПтСУ в Черкаській області про
звільнення від призначеного покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с. Доброводи Уманського
району Черкаської області, українки,
громадянинки України, не заміжньої, з
середньою освітою, проживаючої по
АДРЕСА_1, раніше судимої: 30.11.2010 року
Кам'янський районним судом Черкаської
області за ч.2 ст.263 КК України до 120
годин громадських робіт, 01.03.2011 року
знята з обліку Кам'янського РПКВІ по
відбуттю покарання, -

встановив:

Інспектор Кам'янського РП
Смілянського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції
УДПтСУ в Черкаській області Уманська
А.І. звернулася до суду з поданням про
звільнення від призначеного покарання
ОСОБА_2, засудженої Кам'янським
районним судом Черкаської області 30
листопада 2012 року за ч. 1
ст. 263 КК України до трьох років
позбавлення волі, із застосуванням
ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим
строком в один рік, вказавши, що ОСОБА_2
за час відбування покарання до
адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувалася,
покладені на неї судом обов'язки
виконувала, за місцем проживання
характеризується позитивно.

Суд, заслухавши інспектора
Кам'янського РП КВІ Уманську А.І.,
висновок прокурора Сільченко Н.М.,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
подання підлягає до задоволення.

На теперішній час закінчився
іспитовий строк для ОСОБА_2, вона не
вчинила нового злочину, не
притягувалася до
адмінвідповідальності, за місцем
проживання характеризується
позитивно, тобто її можна звільнити
від призначеного покарання.

Враховуючи викладене, керуючись
ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК
України, суд

постановив:

ОСОБА_2 звільнити від відбування
покарання, призначеного вироком
Кам'янського районного суду Черкаської
області від 30 листопада 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області
протягом семи днів.

Суддя:
Копія: Справа № 484/3893/13-к
Провадження № 1-кп/484/167/13 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2013 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області

в складі: головуючого - судді
Панькова Д.А.

при секретарі - Панчук О.М.

за участю прокурора -
Лук'янової Г.О.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника потерпілих:
ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в м. Первомайську
кримінальну справу по овинуваченню
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,
гр-на України, що має вищу освіту,
одружений, не працює, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий, за
ст. 296 ч. 4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді перебуває зазначене
кримінальне провадження.

В судове засідання свідки ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 не
з'явилися повторно, хоча про час та
місце розгляду повідомлялися належним
чином.

Представник потерпілої ОСОБА_3 заявила
клопотання про привід свідків.

Потерпілі підтримали клопотання, а
захисники та обвинувачений просили
винести рішення з приводу цього
питання на розсуд суду.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо
підозрюваний, обвинувачений, свідок,
який був у встановленому цим Кодексом
порядку викликаний (зокрема, наявне
підтвердження отримання ним повістки
про виклик або ознайомлення з її
змістом іншим шляхом), не з'явився без
поважних причин або не повідомив
причини свого неприбуття до
підозрюваного, обвинуваченого, свідка
може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове
засідання не прибув за викликом свідок,
спеціаліст, перекладач або експерт, суд
має право постановити ухвалу про
привід свідка.

Вислухавши прокурора, захисників,
потерпілих та обвинуваченого,
перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що відносно свідків, що не
з'явилися необхідно застосувати
привід, оскільки вони ухиляються від
явки до суду.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України,
суд,-

У Х В А Л И В:

Слухання справи відкласти до 27.11.2013
року до 11:00 години.

Здійснити привід в судове засідання на
27.11.2013 року о 11.00 год. в приміщення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області (Миколаївська
обл., м.Первомайськ, вул.Карла Маркса,
б.18) наступних свідків:

- ОСОБА_5, місце проживання : АДРЕСА_2;

- ОСОБА_6, місце проживання : АДРЕСА_3;

- ОСОБА_7, місце проживання : АДРЕСА_3;

- ОСОБА_8, місце проживання : АДРЕСА_4;

- ОСОБА_9, місце проживання : АДРЕСА_5.

Виконання ухвали доручити УМВС України
в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити
прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна. Суддя.
Справа № 496/5481/13-к
Провадження № 1-кп/496/296/13
про призначення підготовчого судового
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М.,
розглянувши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні, внесеному
в Єдиний реєстр судових розслідувань
ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчинені
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 287 КК України, -
29.10.2013 р. до Біляївського районного
суду Одеської області надійшов
обвинувальний акт у кримінальному
ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчинені
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 287 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України
після отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
На підставі викладеного та керуючись ч.
1 ст. 314 КПК України, суд -
Призначити підготовче судове
засідання на підставі обвинувального
акту у кримінальному провадженні,
внесеному в Єдиний реєстр судових
року відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням
у вчинені кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 287 КК
України на 18.11.2013 року на 12:00 годину в
залі Біляївського районного суду
Одеської області за адресою: м.
Біляївка, Одеська область, вул. Кіпенко,
В підготовче судове засідання
викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_2
Справа № 2114/3265/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона
в складі:

головуючого судді:
Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря:
Вітічак О.Р.,

прокурора:
Розторгуевої А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судового засідання
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Владивосток, Росія, громадянина
України, освіта середня спеціальна,
одруженого, не працює, проживає за
адресою: АДРЕСА_2, в силу ст. 88 КК України
не судимого,

за вчинення злочину, передбаченого
ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

Кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_1 перебуває в
провадженні Комсомольського районного
суду м. Херсона. Підсудний ОСОБА_1
самостійно не з'являвся на численні
виклики суду, при цьому про поважність
причин неявки суду не повідомляв, в
свою чергу органи внутрішніх справ не
мають можливості виконати його привід
до суду у зв'язку з його відсутністю за
місцем свого проживання. Вищевказані
дії підсудного викликали затягування
розгляду кримінальної справи у
відношенні нього на значний проміжок
часу. Згідно підписки про невиїзд,
відібраної у ОСОБА_1 15 березня 2012 року,
під час проведення досудового
слідства, останній був зобов'язаний не
відлучатися з місця свого проживання
за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчих
і судових органів. Однак, відповідно до
матеріалів наданих суду ДІМ СДІМ
Суворовського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області, за результатом
виконання приводу підсудного, за
адресою: АДРЕСА_1, останній був
відсутній за вказаною адресою.

У зв'язку з тим, що за відсутності
підсудного ОСОБА_1 кримінальну справу
про його обвинувачення розглянути по
суті не можливо, взятих на себе
обов'язків по не відлученню з місця
проживання підсудний не виконав, на
судові виклики не з'являється, суд
вважає необхідним оголосити його у
розшук та надати дозвіл на затримання
та доставку до суду.

Керуючись ст.ст. 148, 155, 165-1651, 262, 273-274,
280, 288 КПК України, суд -

постановив:

Оголосити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Владивосток, Росія,
громадянина України, освіта середня
спеціальна, одруженого, не працює,
проживає за адресою: АДРЕСА_2, в силу ст.
88 КК України не судимого - в розшук.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах 72 годин і доставку
до суду для вирішення питання про
заміну запобіжного заходу.

Провадження в кримінальній справі
про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15, ч.
1 ст. 185 КК України зупинити до розшуку
підсудного.

Виконання даної постанови доручити
Суворовському РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області, про результат
розшуку повідомити суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.А. Скрипнік
Справа № 173/3312/13-к
Номер провадження 1-кп/173/211/2013
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

25 грудня 2013 р.

Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

Головуючого судді Бурхан
С.М.

При секретарі Малоок
Л.В.

За участю прокурора Скасків
І.М.

Обвинуваченої ОСОБА_1

Потерпілої ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду підготовче
судове засідання кримінального
провадження № 0001847 відносно
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2013 року з прокуратури
Верхньодніпровського району до
Верхньодніпровського районного суду
надійшов затверджений обвинувальний
акт та додані до нього документи у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Верхньодніпровськ,
Дніпропетровської області,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, у
скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185
КК України.

У підготовчому судовому
засіданні прокурор вважає за можливе
призначити судовий розгляд на підставі
обвинувального акту. Клопотань до суду
не заявляв.

Обвинувачена не заперечує проти
призначення судового розгляду по
даному кримінальному провадженню.
Клопотань до суду не заявляла.

Потерпіла не заперечує проти
призначення судового розгляду по
даному кримінальному провадженню.
Клопотань до суду не заявляла.

Вислухавши думку учасників
кримінального провадження щодо
можливості призначення судового
розгляду відносно обвинуваченої
ОСОБА_1, суд приходить до висновку про
можливість призначення справи до
судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне
Верхньодніпровському районному суду,
причин для закриття чи зупинення
кримінального провадження не
вбачається, обвинувальний акт складено
у відповідності до вимог ст. 291 КПК
України, при його затвердженні
прокурором дотримані вимоги закону.

При таких обставинах є достатні
підстави для призначення даного
кримінального провадження до судового
розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0001847
відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України
призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської
області на 25 грудня 2013 року з 10 години 15
хвилин.

Кримінальне провадження розглядати
суддею одноособово.

Викликати в судове засідання
учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

смт. Романів
25 грудня 2013 року

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В.,
отримавши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні № 0000596
відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2013 року ОСОБА_1 повідомлено про
підозру у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого статтею
125 частиною 2 Кримінального кодексу
України.

24 грудня 2013 року до Романівського
районного суду Житомирської області
надійшов обвинувальний акт з
додатками, визначеними статтею 291
частиною 4 Кримінального
процесуального кодексу України (далі
КПК України), та угодою при визнання
внуватості, в той же день відповідні
матеріали кримінального провадження
передані судді, визначеному
автоматизованою системою
документообігу суду.

Відповідно до статті 314 КПК України
після отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Керуючись статтею 314 КПК України,
суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове
засідання у кримінальному провадженні
№ 0000596 відносно ОСОБА_1 на 16 січня
2014 року на 14 годину 15 хвилин.

Здійснити судовий виклик прокурора,
потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.Бабич
У Х В А Л А

Справа № 569/21420/13-к

06 грудня 2013 року
м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді
- Бердія М.А.,

при секретарі Агаєвій Н.Б.,

з участю прокурора Лозинського М.Я.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

провівши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2
віталійовича у вчиненні злочину
передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні
прокурор вважав за можливе призначити
кримінальне провадження до судового
розгляду у відкритому судовому
засіданні.

Представник потерпілого та
обвинувачений не заперечували проти
призначення справи до судового
розгляду.

Кримінальне провадження підсудне
Рівненському міському суду, підстав
для його закриття та зупинення немає,
обвинувальний акт відповідає вимогам
КПК України, отже провадження може бути
призначене до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду
кримінальне провадження по
обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні
злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК
України у відкритому судовому
засіданні в залі суду на 11 год. 40 хв. 16
грудня 2013 року в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне,
вул. Шкільна, 1), в яке викликати:
прокурора, представника потерпілого та
обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Бердій М.А.