Дело № 1-130/2010
Производство № 1-130/2010
ПРИГОВОР
Именем Украины
21 апреля 2010 года Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1 , при секретаре - ОСОБА_2 , с участием прокурора - ОСОБА_3 , потерпевшей - ОСОБА_4 , защитника подсудимого ОСОБА_5 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, разведенного, работающего водителем в ЧП «Джерела», ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины,
2 июня 2009 года примерно в 20 час. 30 мин. ОСОБА_6 , управляя автобусом ПАЗ государственный регистрационный номер НОМЕР_1 , следовавшем по маршруту № 281 в г.Харькове, сделал остановку возле кафе «Зверь» по ул. Корчагинцев и попросил пассажиров выйти из автобуса, ссылаясь на то, что автобус едет в гараж.
Пассажир автобуса ОСОБА_4 отказалась выйти и между ней и водителем ОСОБА_7 на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого подсудимый умышленно толкнул рукой ОСОБА_4 по наружной поверхности левого плеча, а затем, взяв ее за правое предплечье рывками начал поднимать ее с сиденья, а когда ОСОБА_4 встала и взялась рукой за поручень, ОСОБА_8 толкнул ее три раза в левое плечо и по задней поверхности грудной клетки.
В результате указанных действий ОСОБА_6 умышленно причинил потерпевшей ОСОБА_4 легкие телесные повреждения в виде семи кровоподтеков на руках.
После этого подсудимый, желая, чтобы ОСОБА_4 все-таки вышла из автобуса, стал выталкивать ее, однако ОСОБА_4 , стоя на передней площадке автобуса, держалась правой рукой за поручень и не желала выходить.
ОСОБА_6 вышел из автобуса и, располагаясь напротив входных дверей, не предвидя, что в результате его действий потерпевшая может получить телесные повреждения, хотя должен был и мог предвидеть, взял ОСОБА_4 за правое предплечье и резким движением дернул ее в свою сторону, направив тело потерпевшей на проезжую часть, отчего ОСОБА_4 упала на асфальтированную твердую поверхность ударилась об эту поверхность правой ногой, получив средней тяжести телесное повреждение - закрытую тупую травму правого голеностопного сустава в виде трехлодыжечного перелома со смещением и полным вывихом стопы сзади.
Подсудимый ОСОБА_6 виновным себя не признал. Не отрицая, что из-за нежелания ОСОБА_4 покинуть автобус между ними возник конфликт, однако, утверждал, что умысла на причинение потерпевшей телесных повреждений у него не было и он ей их не причинял, руками ее не трогал и не толкал, а взял ее за талию, вынес из автобуса и поставил на землю.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в вышеописанной формулировке обвинения подтверждается собранными в ходе досудебного и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_4 , пояснившей суду о том, что 02.06.2009 года она и ОСОБА_9 ехали в автобусе, которым управлял ОСОБА_6 . На ул. Корчагинцев ОСОБА_6 остановил автобус и потребовал, чтобы они вышли из автобуса. На ее просьбу продолжить движение по маршруту подсудимый в грубой форме ответил, что едет в гараж, после чего стал хватать ее рукой за плечо, дергал за правую руку, резко толкал в спину, а затем, выйдя из автобуса, стоя лицом к ней, взял за руку, дернул и она упала на проезжую часть, от соприкосновения с асфальтом у нее подвернулась нога. Впоследствии врачи констатировали перелом ноги.
Показаниями свидетеля ОСОБА_9 , пояснившего суду о том, что он видел, как подсудимый толкал потерпевшую к выходу из автобуса, а затем резким рывком дернул ее за руку, она упала на асфальт и на ее ноге моментально образовалась опухоль.
Показаниями свидетеля ОСОБА_10 о том, что она находилась возле кафе «Зверь» по ул. Корчагинцев, слышала крики, доносившиеся из маршрутного автобуса, видела, как подсудимый выталкивал потерпевшую из автобуса, он толкнул ее несколько раз. Затем ее внимание отвлек ребенок, а когда она повернулась в сторону автобуса, увидела, что ОСОБА_4 находилась на земле, она подошла к ней и увидела, как у нее напухает нога в голеностопном суставе.
Показаниями свидетеля ОСОБА_11 , пояснившей суду о том, что 02.06.2009 года она работала кондуктором маршрутного автобуса № 281 с водителем ОСОБА_12 . В указанный день примерно в 20 часов в автобус вошли ОСОБА_9 и
ОСОБА_13 . Проехав до ул. Корчагинцев, ОСОБА_12 остановил автобус, попросил пассажиров выйти из автобуса, сообщив, что автобус едет не по маршруту, а в гараж. ОСОБА_4 отказалась выходить из автобуса и ОСОБА_12 схватил ее за левое плечо, потянул ее за руку в сторону передней двери. ОСОБА_4 взялась за поручень, а ОСОБА_12 толкнул ее три раза в верхнюю часть левого плеча. Затем ОСОБА_12 вышел из автобуса, и стоя возле передней двери лицом к ОСОБА_4 , схватил ее руками за предплечье правой руки, рывком потянул ее на себя, в результат чего она выпала из автобуса.
Протоколами очных ставок между подсудимым , потерпевшей и свидетелями ОСОБА_14 , ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , из которых следует, что потерпевшая и свидетели в ходе очных ставок подтвердили свои показания об обстоятельствах причинения подсудимым телесных повреждений потерпевшей в ходе конфликта между ними. ( л.д. 65-69, 70-74, 75-78, 79-82).
Протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшей ОСОБА_4 , свидетелей ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_15 , из которых усматривается, что в ходе этого следственного действия потерпевшая и свидетели на месте показали и рассказали, как подсудимый толкал потерпевшую в салоне автобуса, а затем вытолкнул ее из автобуса на асфальт. ( л.д. 83-88, 89-92, 97-102, 103,104-105).
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 2073 от 16.07-24.07.2009г. о том, что в связи с событиями 2 июня 2009 года у потерпевшей ОСОБА_4 установлены следующие телесные повреждения:
· закрытая тупая травма правого голеностопного сустава в виде трехлодыжечного перелома со смещением и полным вывихом стопы кзади, которая по степени тяжести относится к категории телесных повреждений средней тяжести, как вызвавшая длительное расстройство здоровья сроком более 3-х недель;
· семь кровоподтеков на руках, которые относятся к категории легких телесных повреждений ( л.д. 115-117).
Утверждения ОСОБА_6 о непричастности к причинению потерпевшей телесных повреждений несостоятельны.
Потерпевшая ОСОБА_4 и свидетели ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 в ходе досудебного следствия и в судебном заседании давали стабильные последовательные показания о применении подсудимым физического насилия к ОСОБА_4 (л.д. 49-51, 54-56, 57-59, 60-62).
Эти показания соответствуют объективным судебно-медицинским данным, полученным при проведении судебно-медицинской экспертизы о механизме образования у ОСОБА_4 телесных повреждений, а именно:
· в заключении судебно-медицинской экспертизы № 2073-С от 16.07.-24.07.2009 года содержится вывод о том, что образование у ОСОБА_4 повреждение правого голеностопного сустава возможно при падении с небольшой высоты на твердую распространенную поверхность с приданием телу внешнего ускорения; образование же кровоподтеков при падении с небольшой высоты на твердую распространенную поверхность с приданием телу внешнего ускорения маловероятно ( л.д. 115-117).
Судебно-медицинский эксперт ОСОБА_17 в судебном заседании подтвердил указанное заключение судебно-медицинской экспертизы, в том числе вывод о том, что травма ноги у ОСОБА_4 образовалась в результате ударного воздействия тупого твердого предмета от падения на землю. (л.д. 201).
Учитывая изложенное, показания потерпевшей ОСОБА_4 , свидетеля ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 суд признает достоверными и принимает их во внимание.
Отрицание подсудимым своей вины в совершении преступления и утверждение о том, что он не применял к ОСОБА_4 физического насилия, а на руках вынес ее из автобуса, суд расценивает как позицию его защиты от предъявленного обвинения, продиктованную желанием избежать ответственности за содеянное и не принимает эти показания во внимание.
Органы досудебного следствия квалифицировали действия ОСОБА_6 по ч.1 ст. 122 УК Украины, как умышленное причинение средней тяжести телесного повреждения, повлекшее длительное расстройство здоровья.
Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд считает такую квалификацию действий подсудимого ошибочной.
Как следует из приведенного выше заключения судебно-медицинской экспертизы, перелом ноги у ОСОБА_4 образовался от падения и удара ногой об асфальтированное покрытие.
Учитывая, что действия подсудимого были направлены на принуждение ОСОБА_4 покинуть автобус, а не на причинение ей средней тяжести телесных повреждений, суд считает, что он причинил потерпевшей средней тяжести телесное повреждение неосторожно, поскольку выталкивая ОСОБА_4 из автобуса, хоть и не предвидел, однако должен был и мог предвидеть, что потерпевшая может упасть и получить травму вследствие удара об асфальтированное покрытие.
В связи с изложенным действия ОСОБА_6 , связанные с причинением потерпевшей средней тяжести телесного повреждения в виде перелома ноги, суд переквалифицирует с ч.1 ст. 122 УК Украины на ст. 128 УК Украины.
Действия ОСОБА_6 , связанные с причинением ОСОБА_4 семи кровоподтеков на руках, суд квалифицирует по ч.1 ст. 125 УК Украины, как умышленное причинение легких телесных повреждений.
Судом исследовались данные о личности подсудимого и при этом установлено, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется формально, по месту работы - положительно . ( л.д. 136-140).
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_6 , в соответствии с п.6 ч.1 ст.67 УК Украины, является совершение преступления в отношении лица преклонного возраста.
При назначении ОСОБА_6 наказания, необходимого и достаточного для его исправления и предупреждения новых преступлений, суд учитывает степень тяжести содеянного, приведенные выше данные о его личности и обстоятельства дела, обстоятельство, отягчающее наказание.
Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить ОСОБА_6 наказание по ч.1 ст. 125 УК Украины в виде штрафа, а по ст. 128 УК Украины в виде ограничения свободы.
Учитывая, что совершенные ОСОБА_6 преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, вышеприведенные положительные данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление ОСОБА_6 возможно с применением ст. 75 УК Украины без отбывания наказания с испытанием и возложением на него обязанностей в период испытательного срока, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Так, в результате противоправных действий подсудимого потерпевшей причинены: закрытая тупая травма правого голеностопного сустава в виде трехлодыжечного перелома со смещением и полным вывихом стопы сзади; легкие телесные повреждения в виде семи кровоподтеков на руках.
В связи с полученной травмой потерпевшая ОСОБА_4 находилась на стационарном лечении, затем лечилась амбулаторно.
Исковые требования о возмещении материального ущерба, связанного с затратами на лечение, а также использование услуг такси, подтверждены письменными доказательствами на сумму 2671 грн.96 коп. и эта сумма подлежит взысканию со ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_4 . Требования о взыскании с подсудимого ОСОБА_6 затрат на усиленное питание потерпевшей в сумме 1000 грн. не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью.
В связи с полученной травмой потерпевшая испытывала физические и моральные страдания, не могла самостоятельно передвигаться, надлежаще себя обслуживать, вследствие травмы были нарушены ее нормальные жизненные связи с окружающими людьми, она была лишена возможности вести обычный образ жизни.
При определении размера морального вреда суд, кроме приведенных обстоятельств учитывает, что вред, связанный с травмой ноги, причинен преступлением, совершенным по неосторожности.
Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 8000 грн., которые подлежат взысканию со ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_4 .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, ст.ст. 1166, 1167, 1668 ГК Украины, суд -
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 128, ч.1 ст. 125 УК Украины и назначить ему наказание:
· по ст. 128 УК Украины - 1 год ограничения свободы;
· по ч.1 ст. 125 УК Украины - штраф в размере 30 необлагаемых минимумов доходов граждан в сумме 510 грн.
На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ОСОБА_6 окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год.
В соответствии со ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_6 от отбытия назначенного по приговору наказания освободить с испытательным сроком один год.
В соответствии с п.п. 2,3 ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_6 в период испытательного срока следующие обязанности: уведомлять органы уголовноисправительной системы о перемене места жительства, работы, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовноисполнительной системы.
Исковые требования Кудлай Анны Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать со ОСОБА_6 в пользу Кудлай Анны Николаевны в счет возмещения материального ущерба 2671 гривну 96 копеек.
Взыскать со ОСОБА_6 в пользу Кудлай Анны Николаевны в счет возмещения морального вреда 8000 гривен 00 копеек.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_6 оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства, а после вступления приговора в законную силу - отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Фрунзенский районный суд г.Харькова всеми участниками судебного разбирательства в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: