Дело №11/2190/390/2012г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 309 ч.2 ОСОБА_1
УК Украины. Докладчик Вороненко Т.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2012 года марта месяца «20»дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего Вороненко Т.В.
Судей: Жилы И.Э., Дубченко А.П.
С участием прокурора Старостенко Р.А.
защитника ОСОБА_2
осужденного ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Цюрупинского районного суду Херсонской области от «05»декабря 2011 года.
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
ранее судимый: 30.05.2003 года Цюрупинским
районным судом Херсонской области по ст.ст.
307ч.2; 313ч.3; 317 ч.2 УК Украины к 6 годам
лишения свободы, -
осужден по ст. 307 ч.2 УК Украины на 8 лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
Мера пресечения содержание под стражей.
Срок отбывания наказания исчислен с 26 февраля 2010 года.

Взысканы судебные расходы за проведение экспертиз.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Приговором суда ОСОБА_3 признан виновным и осужден за то, что он повторно, незаконно приобрел в неустановленные время, месте и способ особо опасное наркотическое средство ацетилированный опий, который с целью сбыта хранил по месту жительства в ІНФОРМАЦІЯ_2, а 21 января 2010 года во дворе дома, незаконно сбыл ОСОБА_4 за 50 грн. медицинский шприц с 0,09гр. ацетилированного опия.
Он же, повторно, незаконно приобрел при неустановленных обстоятельствах особо-опасное наркотическое средство ацетилированный опий с целью сбыта, хранил по месту жительства, а 26 февраля 2010 года около 13 часов во дворе дома №85 сбыл ОСОБА_4 за 100 грн. 2мл. ацетилированного опия из корыстных побуждений.
В этот же день, в ходе обыска в период с 1650 до 1850часов, по месту жительства ОСОБА_3, было обнаружено в медицинском шприце 0,232гр. ацетилированного опия и 0,032гр. этого наркотического средства в приспособлении для выборки опия, а всего 0,264гр., которые он, преследуя корыстный умысел, хранил с целью сбыта.
Судом также вынесено частное постановление в адрес прокурора района и начальника следственного управления УМВД в связи с несвоевременным вручением ОСОБА_3 копии постановления о возбуждении уголовного дела.

В апелляции осужденный ОСОБА_3 указывает, что приговор постановлен в нарушение УПК и Конституции Украины, допрошенные лица являются заинтересованными, просит его отменить.
А в дополнениях к апелляции просит переквалифицировать действия его на ст. 309 ч.2 УК Украины и, учитывая ряд смягчающих обстоятельств, применить ст. 69 УК Украины и ограничиться отбытым наказанием. Просит также отменить частное постановление суда, как неполное и незаконное и дополнить его.
Прокурор свою апелляцию отозвал.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции осужденного, заслушав пояснения осужденного ОСОБА_3, в которых он просил, если не переквалифицируют его действия, то дело направить на дополнительное расследование по изложенным письменно основаниям и его защитника, которая поддержала доводы осужденного, последнее слово ОСОБА_3, в котором он просил приговор отменить как незаконный, а частное постановление суда дополнить, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляцию отклонить, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными по делу и проверенными судом доказательствами.
Показаниями свидетеля ОСОБА_4, который в суде подтвердил, что дважды у ОСОБА_3 21.01. и 26.02.2010г., во время оперативной закупки, приобретал ацетилированный опий за 50 и 100 гривен, деньги ему вручали сотрудники милиции, а он им передавал шприц с опием, приобретенный у осужденного. Рассказал где и при каких обстоятельствах ОСОБА_3 продал ему «шприц». Сообщил, что тот передал ему шприц с 2мл. опия и предложил уколоться, «а то будет много»и дал ему шприц, куда он перелил 1мл опия и во избежание подозрений «укололся», зайдя в дом к ОСОБА_3, оставшийся шприц с 1мл опия он выдал работникам милиции, а также пустой шприц после укола. Факт сбыта наркотических средств 21.01. и 26.02.2010 года подтверждается материалами оперативных закупок, из которых следует, что закупку наркотических средств в указанные дни осуществлял ОСОБА_4 /т.1, л.д. 14-18; 34-38/, он же выдал 26.02. после покупки у ОСОБА_3 2 шприца, один из которых был пуст.
Свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6 показали, что принимали участие в оперативных закупках в качестве понятых у ОСОБА_3, а также при обыске у него в доме. 21.01. и 26.02.2010 года видели, как ОСОБА_7 приобрел у ОСОБА_3 и выдал сотрудникам милиции шприцы с коричневой жидкостью. Подтвердили, что ОСОБА_4 при первой закупке передавалось 50 грн., а второй 100 грн., эта купюра была обработана специальным веществом.
Согласно данных обыска по месту проживания ОСОБА_3 были выявлены газетный кулек с содержимым растительного происхождения, шприцы с остатками коричневого вещества, которые согласно экспертиз, являются соответственно каннабисом и ацетилированным опием /т.1. л.д. 54-78, 84-88, 56/, а также в куртке найдены 100 грн. одной купюрой. В этой время сделаны смывы с рук ОСОБА_3
Из экспертного заключения следует, что на купюре номиналом 100 грн., изъятой у ОСОБА_3 и салфетках со смывами с его рук, обнаружен люминофор, имеющий общую родовую принадлежность по химическому составу.
Свидетель ОСОБА_8 подтвердил, что перед обыском, с рук ОСОБА_3 сделаны смывы, при обработке денег и во время смывов для защиты рук, ими использовались пакеты.
Согласно выводов физико-химических экспертиз, приобретенное у ОСОБА_3 при закупках ОСОБА_4 вещество, является особо опасным наркотическим средством ацетилированным опием.
ОСОБА_3 в судебном заседании не отрицал наличия у него опия, который он изготавливал и приобретал, но для личного употребления.
Однако, приведенные доказательства и иные, изложенные в приговоре, опровергают доводы осужденного, что он не сбывал наркотическое средство. Заявление ОСОБА_3 о заинтересованности всех свидетелей по делу, является несостоятельным и не подтверждается материалами дела.

Действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 307 УК Украины, оснований к переквалификации их на ст. 309 ч.2 УК Украины, как об этом ставится вопрос в апелляции осужденного, коллегия судей не находит.
Не обоснованной является и апелляция на частное постановление суда первой инстанции, которым обращено внимание прокурора района и начальника следственного управления УМВД в Херсонской области на нарушение следователем ст. 982 УПК Украины о немедленном вручении ОСОБА_3 постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела, что подтверждается материалами дела /т.1, л.д. 1,2/.
Избранное ОСОБА_3 наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, является необходимым для предупреждения новых преступлений, оснований к его смягчению нет.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, а приговор Цюрупинского районного суда Херсонской области от 05 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_3 и частное постановление от 05 декабря 2011 года без изменений.

Председательствующий: Т.В. Вороненко (подпись)
Судьи: А.П. Дубченко (подпись), ОСОБА_9 (подпись)