Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/872/14-к
Номер провадження 1-кс/650/76/14
УХВАЛА
іменем України

08 липня 2014 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: Слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю заступника начальника СВ ОСОБА_4
розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення Великоолександрівського РВ (з обслуговування Великоолександрівського та Високопільського районів) УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про проведення обшуку
встановив:
Заступник начальника слідчого відділення Великоолександрівського РВ (з обслуговування Великоолександрівського та Високопільського районів) УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , яке займає громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для відшукання майна - мобільного телефону «FLY», що належить потерпілому ОСОБА_6 та предмету зовні схожого на пневматичну гвинтівку, якою ОСОБА_5 погрожував потерпілому, що є відповідно знаряддям вчинення злочину, що були виявлені під час проведення обшуку вищевказаного приміщення ангару до постановлення ухвали слідчого судді.
В обґрунтуванні зазначеного клопотання заступник начальника слідчого відділення вказав, що 07.07.2014 о 16.30 години до ЧЧ Великоолександрівського РВ УМВС України в Херсонській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 про те, що 07.07.2014 близько 16.00 години в с. Карло Марксівське Великоолександрівського району Херсонської області із його автомобіля, в якому перебував гр. ОСОБА_5 , при невідомих обставинах зник його мобільний телефон «FLY», після чого із гр. ОСОБА_7 у нього виникла сварка з цього приводу в ході якої останній погрожував йому фізичною розправою.
Даний факт зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000601 від 07.0572014 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В зв`язку з тим, що зазначене повідомлення вказувало на наявність ознак складу кримінального правопорушення та враховуючи відповідний час доби, було прийнято рішення увійти та провести обшук в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що займає громадянин ОСОБА_8 , в порядку ч. 3 ст. 233 в якій зазначено, що слідчий має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
Враховуючи вищевикладене з метою фіксування факту вчинення злочину, а також збереження майна, в даному випадку мобільного телефону «FLY», що належить потерпілому ОСОБА_6 , що є відповідно об`єктом вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та який відповідно міг бути схований або взагалі знищений будь яким чином до постановлення ухвали слідчого судді про проведення обшуку, що фактично позбавило б орган досудового розслідування отримання доказів вчинення вище вказаного кримінального правопорушення. При цьому, з показів потерпілого встановлено, що ОСОБА_5 на його прохання повернути телефон відреагував дуже агресивно та погрожував йому фізичною розправою з використанням предмету зовні схожого на пневматичну гвинтівку, а тому мались всі підстави вважати, що ОСОБА_5 в разі не проведення негайного обшуку знищить сліди злочину, чим вчинить перешкоди для досудового розслідування.
В судовому засіданні заступник начальника слідчого відділення підтримав клопотання, пояснивши, що необхідність даної слідчої дії виникла у зв`язку з тим, що станом на 16.30 годину 07.07.2014 року іншої можливості зафіксувати факт вчинення злочину, виявити знаряддя його вчинення, предмет злочину, а також зберегти майно у вигляді мобільного телефону, що є об`єктом вчинення злочину, інакше як проведенням обшуку до постановлення ухвали слідчого судді було не можливо. Не вчинення вказаних дій могло призвести до не збереження доказів та надало б можливість винним особам уникнути передбаченої законом відповідальності.
Прокурор підтримав клопотання заступника начальника слідчого відділення та вважає його обгрунтованним, оскільки дана слідча дія дозволить встановити ті докази, що можуть бути використанні під час досудового розслідування і в суді, як такі, що підтверджують вину особи та забезпечить повноту і об`єктивність розслідування.
З урахуванням підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ст. 234 ч. 1 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Частина 3 вказаної статі говорить про те, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Відповідно до ст. 233 ч. 3 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчинені злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутись з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Як вбачається з клопотання, пояснень заступника начальника слідчого відділення ОСОБА_4 , матеріалів клопотання про злочину діяльність стало відомо в кінці робочого дня 07.07.2014. Тому, було правомірним рішення про проведення обшуку без звернення до суду, оскільки це було викликано необхідністю збереження майна, а саме мобільного телефону марки «FLY» - DS 106 D, що в даному випадку є об`єктом вчинення злочину.
Подані матеріали свідчать про наявність підстав для проникнення до будинку, який займає гр. ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .
З матеріалів клопотання вбачається, що в приміщенні будинку АДРЕСА_1 було знайдено викрадене майно - мобільний телефон марки «FLY» - DS 106 D та предмет зовні схожий на пневматичну гвинтівку, що являється знаряддям вчинення злочину, передбаченого ст. 129 КК України, для виявлення яких і проводилось проникнення до житла.
Тому є підстави вважати, що в даному випадку було вчинено кримінальне правопорушення, знайдено та зафіксовані речі, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду і вони дійсно знаходяться в приміщенні будинку, який займає гр. ОСОБА_5 .
Оскільки обшук проведено, а ухвала тільки підтверджує правомірність його проведення, строк дії ухвали не встановлюється.
Керуючись ст. 233, ст. 234, ст. 235 КПК України, слідчий суддя., -
ухвалив:
Надати дозвіл заступнику начальника слідчого відділення Великоолександрівського РВ УМВС України в Херсонській області, старшому лейтенанту міліції ОСОБА_4 на проведення обшуку приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що займає громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та відшукати викрадене майно, а саме мобільний телефон марки «FLY» - DS 106 D та предмет зовні схожий на пневматичну гвинтівку, що являється знаряддям вчинення злочину, передбаченого ст. 129 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1