Номер провадження 1-кп/643/72/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
захисника адвоката - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Душанбе, громадянки України,
- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.203-2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується органом досудового розслідування в скоєнні кримінального правопорушення з вересня 2013 року по 03 грудня 2013 року , передбаченого ч.ч.5 ст.27, ч.1 ст.203-2 КК України, тобто пособництво у зайнятті гральним бізнесом.
В судовому засіданні 13.07.2015 року захисник обвинуваченої заявив клопотання, в якому прохав суд призначити по справі судову комп`ютерно - технічну експертизу щодо дванадцяти технічних пристроїв, які були вилучені 03.12.2013 року під час проведення обшуку у нежитловому приміщенні торгівельного павільйону № НОМЕР_1 на торгівельному майданчику з роздрібної торгівлі «Привоз» по пр.. 50-річчя ВЛКСМ, 57 у м. Харкові.
В свою чергу прокурор клопотання підтримав, та прохав суд в ході призначення експертизи поставити перед експертами додаткові питання, які виклав у відповідному письмовому клопотанні.
Суд, заслухавши учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання як сторони захисту, так і державного обвинувачення є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 332, 242 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження і для з`ясування яких необхідні спеціальні знання, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, відповідної експертизи не було призначено. Відповідно до протоколу обшуку від 03.12.2013 року, ухвали Московського районного суду від 21.11.2013 року, протоколу огляду предметів від 04.01.2014 року та фото таблиць до нього, постанови про визнання та доручення в якості речових доказів від 04.01.2014 року, старший слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківської області ОСОБА_6 провів огляд предметів, вилучених під час обшуку павільону АДРЕСА_1 , та визнав речовими доказами по справі: дванадцять гральних автоматів. Корпус кожного грального автомату виготовлений із металевого листа чорного кольору. На передньому боці корпусу кожного з гральних автоматів знаходиться дисплей, а також клавіші керування. На п`яти з дванадцяти гральних автоматів на передньому боці є надпис « ІНФОРМАЦІЯ_2 . На одному з гральних автоматів на передньому боці є напис ІНФОРМАЦІЯ_3 . На одному з гральних автоматів на передньому боці є напис « ІНФОРМАЦІЯ_4 . На решті гральних автоматів надписи відсутні. Вищезазначені дванадцять гральні автомати, постановою слідчого від 04.01.2014 року були визнані по справі речовими доказами та передані на відповідальне зберігання гр-ну ОСОБА_7 , про що свідчить розписка останнього від 03.12.2013 року. ( а.с. 70-72, 95-99, 101).
Оскільки питання, поставлені сторонами захисту, та обвинувачення мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи і їх вирішення потребує спеціальних знань в галузі комп`ютерної техніки і програмного забезпечення, суд вважає за необхідне призначити судову комп`ютерно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання запропоновані сторонами захисту та обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 332, 242 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
- Чи міститься в пам`яті інформаційних відео терміналів (ігрових автоматів), представлених на дослідження, встановлене ігрове програмне забезпечення, якщо міститься, то яке саме програмне забезпечення встановлено і яка дата його встановлення?
- Чи є в журналах встановленого ігрового програмного забезпечення дані про його використання, якщо є, то який їхній зміст ?
- Чи можливе об`єднання представлених на дослідження технічних засобів в єдину мережу для надання можливостей гри, якщо можливо, то чи не становили представлені на дослідження технічні засоби єдину мережу, яким чином вони були об`єднані ?
- Чи містять представлені на дослідження інформаційні відео термінали (ігрові автомати) ігри, що передбачають внесення ставки (віртуальні гроші, тощо) і дають можливість отримати виграш, приз (віртуальні гроші, тощо), і результат яких (ігор) повністю або частково залежить від випадковості ?
- Чи є надані на дослідження технічні пристрої гральними автоматами?
- Чи у робочому стані знаходяться надані на дослідження технічні пристрої?
- Яке програмне забезпечення встановлено в пам`яті системної плати технічних пристроїв?
На експертне дослідження надати: дванадцять гральних автоматів. Корпус кожного грального автомату виготовлений із металевого листа чорного кольору. На передньому боці корпусу кожного з гральних автоматів знаходиться дисплей, а також клавіші керування. На п`яти з дванадцяти гральних автоматів на передньому боці є надпис « ІНФОРМАЦІЯ_2 . На одному з гральних автоматів на передньому боці є напис ІНФОРМАЦІЯ_3 . На одному з гральних автоматів на передньому боці є напис « ІНФОРМАЦІЯ_4 . На решті гральних автоматів надписи відсутні. Вищезазначені дванадцять гральні автомати, відповідно до постанови слідчого від 04.01.2014 року визнані по справі речовими доказами та передані на відповідальне зберігання гр-ну ОСОБА_7 , за адресою: г.Харків, вул..Роганська, автогаражний кооператив « Екіпаж».
Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім.. засл.Проф. Бокаріуса М.С.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків та за завідомо неправдивий висновок експерта.
З метою забезпечення виконання експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження.
Судове засідання до отримання висновку експертизи відкласти.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1