Справа № 4-2/2007 p.
ПОСТАНОВА

04 січня 2007 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши з участю секретаря Гундич Г.В., скаргу ОСОБА_1 на постанову органу дізнання Тисменицького РВ УМВС про
відмову в порушенні кримінальної справи,
-

встановила:

Постановою дільничного інспектора
міліції Тисменицького РВ УМВС Злепка В.М. від 21.12.2006 р. відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за відсутністю в їхніх діях складу злочину,
передбаченого ст.355 України.

Вказану постанову скаржниця ОСОБА_1 оскаржила до
суду. В суді свою скаргу цідтримала та пояснила, що вважає
оскаржувану постанову незаконною, оскільки в діях ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 наявні ознаки злочину, передбаченого ч,2 ст.355
та ч.2,3 ст. 186 України. Останні 20.11.2006
р. біля 7 год. ранку, увірвавшись до неї додому, вчинили скандал, вимагаючи повернення грошей, що її, скаржниці, матір заборгувала
ОСОБА_2; відкрито заволоділи її майном, а
саме: двома брючними костюмами, двома піджаками, чотирма пальто, мобільним телефоном і сумкою, де було 300 грн., паспорт, службові
листи і ключі, шкіряною курткою і брюками батька.
21.11.2006 р. біля 7 год. 30 хв. ті ж особи знову увірвались до неї додому, жорстко побили її та відкрито заволоділи двома
кольоровими телевізорами «Самсунг» і «Томсон» і
другим мобільним телефоном із зарядним пристроєм. Оскільки оскаржувана
постанова винесена упереджено, з порушенням норм кримінального та кримінально-процесуального права, суперечить об'єктивним
обставинам справи, просила постанову скасувати.

Вислухавши пояснення скаржниці ОСОБА_1,
дільничного інспектора Злепка В.М., який вважає
оскаржувану постанову законною, дослідивши відмовний матеріал НОМЕР_1 Тисменицького РВ УМВС, приходжу до висновку, що скарга
підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що постановою дільничного інспектора
міліції Тисменицького РВ УМВС Злепка В.М. від 21.12.2006 р. відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за відсутністю в їхніх діях складу злочину,
передбаченого ст.355 України.

Вважаю, що оскаржувана постанова
суперечить об'єктивним обставинам справи, що встановлені органом дізнання в
процесі перевірки. Встановлено, що 20.11.2006 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 прийшли у будинок ОСОБА_5, останню вдома не застали і
вимагали в її дочки - скаржниці ОСОБА_1
повернення грошей, що ОСОБА_5 заборгувала ОСОБА_2, та відкрито заволоділи майном скаржниці, що було придбане останньою у
кредит, зокрема двома кольоровими телевізорами
«Томсон» і «Самсунг», мобільним телефоном LG, її одягом, сумкою, де було 300 грн., паспорт, службові листи і ключі, а також шкіряною
курткою і брюками батька та чужим мобільним
телефоном, який знаходився у скаржниці вдома. Згідно акту судово-медичного
дослідження від 22.11.2006 р. у ОСОБА_1 мались
легкі тілесні ушкодження.

Оскільки в даному випадку вбачаються підстави до
порушення кримінальної справи, то висновок дільничного інспектора про
відсутність в діях ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 складу злочину є передчасним. Тому оскаржувану постанову слід скасувати і
повернути матеріали прокурору Тисменицького
району для проведення додаткової перевірки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 236-2 КПК України, -

постановила:

Скасувати постанову дільничного інспектора міліції
Тисменицького РВ УМВС Злепка В.М. від 21 грудня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК
України.

Матеріали
повернути прокурору Тисменицького району для проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської
області протягом семи діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через
Тисменицький районний суд.