overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-79/2007р. Постанова
року Суддя Новобузького районного
суду Миколаївської області Бібік М.В. при секретарі Слюсаренко А.І., з участю прокурора Герасимчук А.В. при попередньому розгляді кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1
Справа підсудна районному суду.
Підстав для закриття справи або її зупинення немає.
Обвинувальний висновок складено
відповідно до вимог КПК України.
Підстав для зміни, скасування або
обрання запобіжного заходу не встановлено.
Порушень вимог КПК України під час провадження, дізнання та досудового
слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду, не встановлено, тому справу можливо
призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 237-245,253-256 КПК України,
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.309 КК України призначити до
судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду на 21 березня 2007 року на 9 год. 30 хв. з викликом свідків та прокурора.
Справа № 1 - 129
В И Р О К

І М Е Н
Е М У К
Р А Ї Н И

11
січня 2008 року
Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І.

при секретарі Аненко Л.В.

з участю прокурора Руді Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в смт. Іванівка

справу
по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта повна
загальна середня, працюючого по найму, неодруженого, несудимого, до
адміністративної відповідальності протягом року не притягувався.

в скоєнні злочину, передбаченого
ч.1 ст.162 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20 вересня 2007 року,
близько 14 години, незаконно проник до житла громадянки
ОСОБА_2 по АДРЕСА_2, де
вчинив дрібну крадіжку, чим порушив недоторканність житла.

Підсудний ОСОБА_1
вину свою у вчиненому злочині визнав повністю, пояснивши суду, що він
робив ремонт будинку ззовні
у ОСОБА_3, яка проживає по
сусідству із своєю дочкою ОСОБА_2, знаючи
що в будинку ОСОБА_2 нікого немає
та скориставшись тим, що ОСОБА_3 теж
була відсутня, він зайшов у будинок
ОСОБА_2, де у веранді з коробки з-під взуття викрав гроші в сумі 200 гривень,
які повернув потерпілій.

Допитавши
підсудного і обмежившись тим, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 незаконно проник до житла, чим порушив
недоторканність житла громадян і його дії належить кваліфікувати за ч.1 ст.
162 КК України.

При визначенні виду та міри покарання
підсудному, суд враховує характер та
ступінь тяжкості, обставини вчиненого злочину, особу винного, який за
місцем проживання характеризується позитивно.

Обтяжуючих відповідальність обставин
у підсудного немає.

Пом'якшуючими
відповідальність обставинами суд визнає для ОСОБА_1
щиросердечне каяття, активне сприяння в
розкритті злочину, визнання ним своєї вини, добровільне відшкодування шкоди.

Суд вважає, що виправлення підсудного можливо при застосуванні до нього
міри покарання у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_1 за ч.1 ст.162 КК України до штрафу на користь держави в розмірі 850 ( вісімсот п'ятдесят ) гривень.

Міру запобіжного заходу -
підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили підсудному не змінювати

На вирок може бути подана
апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти діб з
моменту його оголошення.

С у д д я:
Справа
№ 4-302/2007
Суддя
Гуляйпільського районного суду Пінчук Н.В., з участю прокурора Курмана Я.С.,
при секретарі Польській Л.І., розглянувши подання в.о слідчого Гуляйпільського
РВ УМВС України в Запорізькій області капітана міліції Калини А.П.,
В ніч з 02 на 03 березня 2007 року, невстановлена особа,
знаходячись в м. Гуляйполе Запорізької області, керуючись корисним наміром, та
маючи намір на крадіжку чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей,
проникло в приміщення бухгалтерії ЗАО “Гуляйпільська харчосмакова фабрика”,
звідки таємно викрала системний блок і монітор комп'ютера, який належав ТОВ
“Еталон”, чим завдала матеріальні збитки на суму 2522 грн.
Гуляйпільський районний суд надійшло подання в.о. слідчого Гуляйпільського РВ
УМВС України в Запорізькій області капітана міліції Калини А.П.. з проханням
про дозвіл на проведення обшуку жилого приміщення та господарських будівель за
адресою: АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1, та яке зареєстроване на неї.
Згідно подання працівниками ВКР Гуляйпільського РВ УМВС України в Запорізькій
області, в ході проведення оперативно - розшукових заходів була отримана
інформація про те, що ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, може бути
причетна до крадіжки системного блоку і монітора . За наявними даними викрадене
може знаходитись у неї та сховане за даною адресою.
підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги те, що гр. ОСОБА_1 може бути
причетна до даного злочину та викрадений системний блок і монітор комп'ютера
може знаходитись в теперішній час у неї, та схований у домоволодінні, яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, яке зареєстроване на ОСОБА_1, та в якому вона проживає, то для більш
повного збору доказів її злочинної діяльності , керуючись ст. 30 Конституції
України, ст. 177 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
метою збору доказів та вилучення
викраденого, доручити працівникам ДІМ, ВКР Гуляйпільського РВ УМВС України в
Запорізькій області провести обшук житла та іншого господарського приміщення,
розташованих за адресою: АДРЕСА_1, яке зареєстроване на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
та в якому вона мешкає.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 5-93
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 січня 2008
року
м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді
- Соколова О.О.

при
секретарі
- Калінько Т.О.

з участю
прокурора
- Гуляко М.М.

представника
КВІ
- Меха О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за поданням Городнянського МВ КВІ УДДУВП в Чернігівській
області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина Білорусі, уродженця та мешканця Городнянського району, с. Деревини, не
працює.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 22.12.2006
року ОСОБА_1. був засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років обмеження
волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком терміном 1 рік.

24.12.2007 року Городнянський МВ КВІ
УДДУВП в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про звільнення
засудженого від призначеного покарання.

За час іспитового строку засуджений
нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався,
характеризується позитивно, строк іспитового строку скінчився.

Заслухавши представника МВ КВІ, думку
прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд прийшов до висновку, що
подання підлягає задоволенню, і засудженого слід звільнити від призначеного
покарання.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 75; 78; КК України, ст. ст. 408 - 1; 409; 411
КПК України, суд; -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного
покарання за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 22
грудня 2006 року.

Постанова протягом 7 діб з моменту її
проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області
через Городнянський районний суд.

Суддя:
О.О. Соколов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-304/07 Головуючий
Категорія ст. 122 ч. 1 ТКАЧЕНКО
КК України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2007
р. Колегія суддів
судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ІЛЬЧЕНКА А.М.

суддів ШВИДКОГО Д.М.,
ЯТЧЕНКА М.О.

за
участю прокурора ДЕМИДЕНКО С.А.

адвоката ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши
кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого
ОСОБА_2 на вирок чигиринського районного суду Черкаської області від 1 лютого 2007 року відносно
ОСОБА_2.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що засуджений ОСОБА_2 та його
адвокат ОСОБА_3 2 лютого 2007 року звернулися
до суду із заявою-клопотанням про ознайомлення їх з протоколом судового
засідання.

В матеріалах кримінальної справи, дані які б свідчили про ознайомлення їх з
протоколом судового засідання, або їх відмову від ознайомлення відсутні.

В зал судового засідання
апеляційного суду адвокат ОСОБА_3 не з'явився. За таких обставин кримінальна
справа відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню Чигиринському районному суду
Черкаської області для виконання вимог ст. ст. 88, 349 ч. 4
КПК України і повторного її призначення до розгляду апеляційним судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 357 ч. 4 п. 4, 359 КПК України,
судова палата, -

УХВАЛИЛА:

Кримінальну справу
відносно ОСОБА_2 повернути Чигиринському районному суду
Черкаської області для виконання вимог ст. ст. 88, 349 ч. 4
КПК України і повторного її призначення до розгляду апеляційним судом.
Справа № 1-112 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали кримінальної справи у
відношенні:

ОСОБА_1, звинуваченого в
скоїнні злочинів, передбачених ст. ст. 309 ч.2,
307 ч.2 КК України ;

що надійшла до суду 26.03.2007 року
від в.о. прокурора м. Енергодар Крижко С.П. і отриманої суддею
27.03 . 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення питань, передбачених ст. 237 КПК України , з урахуванням складності справи - попереднє судове засідання потрібно
призначити у межах тридцяти діб з часу, коли справа надійшла до суду.

Керуючись ст. ст. 240,241 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Попередній розгляд справи №1-112 за 2007 рік за звинуваченням : - ОСОБА_1, звинуваченого в
скоїнні злочинів, передбачених ст. ст. 307 ч.2 , 309 ч.2 КК України
призначити на 06.04.2007 року на 9 годин в приміщенні міського суду м. Енергодар.

Про час і місце попереднього слухання справи повідомити прокурора м. Енергодар
та інших учасників процесу.
справа № 5-7/2007
ПОСТАНОВА

26 березня 2007року Золочівський районний суд Львівської області

у складі судді Зверхановської Л. Д.

при секретарі Стеців Н.Р.

з участю прокурора Волинця В.Е.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Золочеві

подання Бродівського МВ КВІ УДДУПВП у Львівській області про звільнення від

відбування покарання ОСОБА_1.,

встановив:

Начальник Бродівського МВ КВІ УДДУПВП у Львівській області звернувся в суд
з

поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1.

Суд вважає.що дане подання підлягає
задоволенню з таких підстав.

З вироку Золочівського районного
суду Львівської області від 12.03.2004
року

вбачається, що ОСОБА_1. засуджений по ст. 185 ч.3 КК України до 3 років

позбавлення волі з застосуванням
ст..75 КК України з іспитовим строком три роки.

Під час іспитового строку ОСОБА_1. зарекомендував себе
позитивно,

виконував покладені на нього
обов'язки.

Тому,
керуючись ст. .408-1 КПК України, суд постановив:

Подання
задоволити. Звільнити від відбування покарання по вироку Золочівського районного суду Львівської області від 12.03.2004 року ОСОБА_1.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з
дня її проголошення.
Дело № 1-25П/2008 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И
М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
04 февраля 2008 года Лозовс
кой горрайонный суд Харьковс
кой области в составе: предсе
дательствующего: судьи Черня
к В.В., при секретаре Корпан
ь М.Ф, с участием прокурора Б
ухан В.Г.,рассмотрев в открыто
м судебном заседании г. Лозов
ая Харьковской области предс
тавление о прекращении уголо
вного дела в связи с истечени
ем сроков давности,-

У С Т А Н О В И Л :
Органами досудебного
следствия было установлено,
что почтальон Лозовского Р
УС Харьковской области, явля
ясь материально ответственн
ым лицом, в период с февраля по
март 1992 года путем поддлеки по
дписей пенсионеров присвоил
деньги в сумме 1068т рублей.
Своими действиями неиз
вестные лица совершили прис
воение чуцжого имущества, ко
торое было верено лицу или пр
ебывало в ее ведении, т.е. прес
тупление, предусмотренное ст
. 191 ч.1 УК Украины.
В связи с тем, что после с
овершения неизвестными лица
ми преступления средней тяж
ести и до дня вступления приг
овора в законную силу, истекл
и более пяти лет, что преступ
ление совершено в 1992 году, а лиц
а которые совершили вышеуказ
анное преступление так и не б
ыли установлены, поэтому в со
ответствии со ст. 49 УК Украины
производство по уголовному
делу подлежит прекращению.
Изучив материалы уголовн
ого дела, выслушав мнение про
курора, который не возражал п
рекратить уголовное дело, су
д считает возможным уголовно
е дело прекратить в соответс
твии со ст. 49 УК Украины в связи
с истечением сроков давност
Руководствуясь ст.ст
. 11-1, 248 УПК Украины, ст. 49 ч. 1 УК Укра
ины, суд,-

П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело № 1-25 (ном
ер по СО Лозовского ГО № 86920579) по
ст. 191 ч.1 УК Украины п р е к р а т
и т ь, в связи с истечением сро
Постановление мож
ет быть обжаловано в течении
7 суток в Апелляционный суд Х
арьковской области с момента
Судья:

В.В. Черняк
справа №1-10/2007р.
ПОСТАНОВА

29 березня 2007 року Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської

області в складі:
головуючого-судді Орла
С.І.

при секретарі Біліченко
С.В.

з участю
прокурора Пасічний
С О.

адвоката: ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м. Золотоноша кримінальну справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця с. Броварки, Золотоніського району, Черкаської області,
громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, має на утриманні 2-х неповнолітніх
дітей, працюючого старшим оперуповноваженим ВКР Золотоніського МРВ УМВС в
Черкаській області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше не
судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.
2 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органи досудового слідства
обвинувачують ОСОБА_1 в тому, що він, вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 368 КК
України -одержання хабара, тобто одержання службовою особою, яка займає
відповідальне становище, в будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах
того, хто дає хабара будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням хабара.

27 лютого 2007 року постановою Золотоніського
міськрайонного суду підсудного ОСОБА_1 направлено на стаціонарне лікування,
оскільки він потребує лікування в зв'язку з перенесеними хворобами в
спеціалізованому неврологічному і кардіологічному стаціонарі.

Відповідно до листа СІЗО №
30 м. Черкаси, вбачається, що неможливо виконати постанову, оскільки не
вказано медичний заклад на якого покладається
функції доставки та
здійснення охорони.

Суд, вислухавши доводи прокурора, захисту, вважає, за необхідне направлення
підсудного ОСОБА_1, оскільки
він, потребує лікування в зв'язку з перенесеними хворобами в спеціалізованому
неврологічному і кардіологічному стаціонарі тому направляє на стаціонарне
лікування в Черкаську міську лікарню
№ 3.

Керуючись СТ.280,
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підсудного ОСОБА_1 направити на стаціонарне лікування та
помістити в неврологічне відділення Черкаської міської лікарні № 3 про, що
повідомити начальника СІЗО м. Черкаси та головного лікаря Черкаської міської
лікарні № 3.

Покласти обов'язок на підрозділ управління адміністративної служби міліції
УМВС України в
Черкаській області по
доставці та

2

охороні
підсудного ОСОБА_1 в неврологічному відділенні в Черкаській міській лікарні № 3
на період його лікування.

По закінченню проходження лікування ОСОБА_1 в Черкаській
міській лікарні № 3 повідомити Золотоніський міськрайонний суд Черкаської
області.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 залишити
попередню - тримання
під вартою.

Провадження у справі зупинити до видужання підсудного
ОСОБА_1, тобто на
період лікування його в Черкаській міській лікарні № 3.

Постанову направити Начальнику управління адміністративної служби УМВС
України в Черкаській області для виконання , копію постанови направити головному лікарю Черкаської
міської лікарні № 3 та
начальнику СІЗО № 30 м. Черкаси для
відома.
№ 1-802/2007
12 декабря 2007 г. судья
Киевского районного суда г. Симферополя Козленко В.В., рассмотрев жалобу
ОСОБА_1, поданную в порядке ст.
обратился в суд с жалобой в порядке ст.
Рассмотрев жалобу, считаю, что она
подлежит оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 251 ч.1 УПК
Украины жалоба потерпевшего должна соответствовать требованиям ст.ст. 223,224
Однако в нарушение требований ст. 223
УПК Украины в описательной части жалобы не указаны обстоятельства дела, а
именно: место, время, способы, мотивы и последствия преступлений, нет ссылок на
доказательства, собранные по делу. Также
не указана суть предъявленного обвинения с указанием статей уголовного закона,
не указано лицо, в отношении которого заявитель просит возбудить уголовное
В нарушение ст. 224 УПК Украины к жалобе не приложен список лиц, которые
Учитывая, что жалоба не отвечает
требованиям, указанным в ст. 251 ч.1 УПК Украины, считаю необходимым жалобу
оставить без рассмотрения и возвратить заявителю.
На основании ст. 251 ч.2 п. 1 УПК
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_1, поданную в порядке ст. 27 УПК
Украины, оставить без рассмотрения и возвратить заявителю.
На постановление может быть подана
апелляция в течение 7 суток в коллегию судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда АРК через Киевский районный суд г. Симферополя.
Судья:
5.12.07 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у
складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі Пономаренко
А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу
за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської
міської Ради народних депутатів про визнання права власності, -
При проведенні судового слідства судом установлено ряд порушень, у зв'язку
з якими у справі необхідно постановляти додаткове рішення.
Олександрійським бюро технічної інвентаризації видано позивачу технічний
паспорт на садибу АДРЕСА_1, складеним 3.04.78 року працівником БТІ, адреса
садиби на кожнім аркуші паспорту (офіційного документу) зазначена вул. Л. Шевцової. Тобто видно, що в зазначені імені
допускається його скорочення.
Таке ж скорочення допущено в рішенні у справі 2-3350/2007 за 9.10.07 року.
Незважаючи на це позивачу відмовлено в реєстрації права власності лише у зв'язку зі скороченням імені, що
призвело до тяганини, обмеження прав громадян та постановляння
додаткового рішення.
Суд вважає доцільним про виявлені порушення інформувати начальника
Олександрійського БТІ та міського голову.
Керуючись ст. ст. 22-2,70 КПК
України суд, -
Про виявлені порушення інформувати начальника Олександрійського БТІ та
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом 15 днів через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:
№
П О С Т А Н О В А

23 січня 2007 року
Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Гримич М.К .,

при секретарі Бульбі
Ю.С.,

з участю прокурора Куценок
І.Г.

розглянувши
подання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури
України Котець Є.А. про розкриття
банківської таємниці відносно ТОВ “Алексіс експрес” та проведення виїмки
банківської документації ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в
особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Котець Є.А. за
погодженням з заступником Генерального прокурора України Кузьміним Р.Р.
звернувся до суду з поданням про розкриття банківської таємниці щодо ТОВ
“Алексіс експрес” та виїмки банківських
документів по рахунку, що відкритий цією компанією в ВАТ ТФБ “Контракт” м.
Київ, посилаючись на те, Генеральною прокуратурою України розслідується
кримінальна справа порушена відносно
ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України .

Слідчий та прокурор, з”явившись у судове засідання , підтримали подання та
просили його задовольнити, посилаючись на необхідність отримання вказаних даних
для з”ясування обставин фіктивності створення підприємства ТОВ “Алексіс експрес” та ТОВ “Глобал
партнер”та виявлення невстановлених осіб, причетних до відмивання коштів,
здобутих злочинним шляхом .

Вивчивши матеріали подання, вислухавши пояснення слідчого
та думку прокурора, перевіривши обставини, якими обгрунтовується необхідність розкриття банківської таємниці
щодо ТОВ “Алексіс експрес” та виїмки
банківських документів по рахунку, що відкритий цією компанією в ВАТ ТФБ
“Контракт” м. Київ , суд бере до уваги, що ніяких даних, щодо
взаємозв”язку ТОВ “ВОГО ЛЛП” або громадянкою ОСОБА_1, відносно якої порушено
кримінальну справу, з ТОВ “Алексіс
експрес” та ТОВ “Глобал партнер” з
поданих матеріалів не вбачається . Крім того, по факту фіктивності
створення підприємства ТОВ “Алексіс експрес” та ТОВ “Глобал партнер” кримінальну справу
також не порушено.

Крім того, до суду не подано матеріалів кримінальної справи,
а надано дві папки з підшивкою листування Генеральної прокуратури з Державним
комітетом фінансового моніторингу України та матеріали виїмки в банку документації ТОВ “Глобал Партнер” в ТОВ “Актив банку”, які не прошиті і не
пронумеровані. До суду також не надано кримінальну справу, яка порушена за
фактом службового підроблення посадовими особами АБ “Синтез”, в ході
розслідування якої виникла необхідність у розкритті банківської таємниці та
проведення виїмки .

На підставі викладеного і керуючись ст. 177,178 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні
подання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури
України Котець Є.А. про розкриття
банківської таємниці відносно ТОВ “Алексіс експрес” та проведення виїмки банківської
документації -відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : ГРИМИЧ
М.К.
Справа
№ 4-334/08
ПОСТАНОВА

8.02. 2008 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., розглянувши скаргу засудженого ОСОБА_1, на дії слідчого
прокуратури Харківської області ОСОБА_2 та про порушення кримінальної справи
проти осіб причетних до допущеної фальсифікації, на його думку, при упакуванні
та опечатуванні вилучених речей під час обшуку у м. Слав'янську,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою
на дії слідчого прокуратури Харківської
області ОСОБА_2 під час розслідування кримінальної справи.

Так, відповідно до вимог КПК
України, скарги на дії прокурора розглядаються судом першої інстанції
при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не
передбачено цим Кодексом.

Так, зі змісту скарги засудженого
ОСОБА_1 вбачається, що судовий розгляд справи за його обвинуваченням закінчено.
Крім того, зі змісту скарги засудженого ОСОБА_1 вбачається, що він просить
порушити кримінальну справу проти осіб причетних до допущеної фальсифікації, на
його думку, при упакуванні та опечатуванні вилучених речей під час обшуку у м.
Слав'янську. Проте, відповідно до вимог ст. 98 КПК
України суддею порушуються справи зазначені в ст. 27 ч. 1 КПК України.

Тому, враховуючи викладене, вважаю
необхідним дану скаргу направити в Генеральну прокуратуру України для розгляду
по суті і прийняття відповідного рішення, у тому числі й відповідно до ст. 97
КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 97 КПК України,

постановив:

Скаргу засудженого ОСОБА_1, дії
слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_2 та про порушення кримінальної
справи проти осіб причетних до допущеної фальсифікації, на його думку, при
упакуванні та опечатуванні вилучених речей під час обшуку у м. Слав'янську направити в Генеральну прокуратуру України, для
розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий