Дело № 11- 695/ 2007 г. Председательствующий
05 апреля 2007 года Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Днепропетровского апелляционного суда в составе :
Председательствующего- Кузьменко В.М.
судей - Дудиной
с участием прокурора - Савиной
рассмотрела в открытом
судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного
ОСОБА_1 на приговор Криничанского районного суда Днепропетровской области от 02.02.2007
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец с. Троицкое
Любашевского района Одесской области, гражданин Украины, со средним
образованием, работающий завод «Днепрополимер», ранее не судим: 15.09.1993
районным судом Днепропетровской области по ст. 140 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы / в редакции 1960 г./, освобожден 30.09. 1994 г. на основании ст. 4 Указа Президента Украины от 18.08.1994
Новомосковским районным судом Днепропетровской области по ст. 102 УК Украины к 2 годам исправительных работ / в редакции 1960 г./;
Новомосковским районным судом Днепропетровской области по ст. 81 ч.3 УК, с. 43 УК Украины к 4 годам лишения свободы / в редакции 1960 г./, освобожден 22.12.2000 г. условно-досрочно на 2 месяца 4 дня; 16.04.2003 г. Солонянским районным судом
Днепропетровской области по ст. 185 ч.
2 УК, ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден
22.07.2005г. условно-досрочно на 1 месяц
с. Березневатовка Солонянского района Днепропетровской области;
ст. 185 ч.4 УК Украины к
свободы. В срок отбытия наказания зачтен срок нахождения под стражей с 16.03.2002
признан виновным в том, что 25.02.2002г. около 22 часов по предварительному сговору с
лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, с
целью тайного похищения чужого имущества, вооружившись ломиком и гвоздодером,
проникли в магазин «Аудита» по ул. Центральной 10 с.Маломихайловка Криничанского района
Днепропетровской области, откуда похитили товаро - материальные ценности на сумму 5000 грн 20 коп., принадлежащие ОСОБА_2, чем
причинили крупный материальный ущерб.
и в дополнении к ней осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор суда, ссылаясь
на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, по делу не
были допрошены свидетели,
действия должны быть
переквалифицированы на
Украины. Кроме того в 2003 г.
он был судим Солонянским судом и после освобождения из мест лишения свободы
изменил место жительства и не получал повестки о вызове в суд Криничанского
Заслушав доклад судьи,
пояснения осужденного, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения,
последнее слово осужденного, проверив материалы дела в пределах апелляции и
обсудив ее доводы, коллегия судебной палаты считает, что апелляция осужденного
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
усматривается, что выводы суда о доказанности вины осужденного ОСОБА_1 в
совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, обоснованы совокупностью доказательств, исследованных в
судебном заседании, которым суд в соответствии со ст. 67 УПК Украины дал надлежащую оценку.
Так из пояснений ОСОБА_1
в ходе досудебного и судебного следствия следует, что по предложению ОСОБА_3
они проникли в магазин и совершили кражу промышленных товаров, вина, сигарет,
радиоаппаратуры и др. имущества, которое разделили между собой.
ОСОБА_3 осужден 23.10.2006
г. Криничанским районным
судом Днепропетровской области
осужденного ОСОБА_1 свидетельствуют не только его показания, но и совокупность
других доказательств в частности: показания потерпевшей ОСОБА_2 / л.д. 27/; показания свидетеля ОСОБА_4/ л.д. 25/; протокол воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием ОСОБА_1 / л.д. 38-39/; протокол
осмотра места совершения преступления; протокол обнаружения и изъятия
похищенного имущества и орудия взлома / л.д. 40/; акт
недостачи товаро-материальных ценностей / л.д. 3-5/ вещественными
доказательствами / л.д.
другие материалы дела.
Таким образом всесторонне
и полно исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку доказательствам,
суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в тайном
похищении чужого имущества по предварительному сговору с ОСОБА_3 Оснований
сомневаться в объективности такой оценки судебная палата не находит, а ссылка
апелляции на не соответствие выводов суда фактическим материалам дела является
Действия осужденного
ОСОБА_1 правильно судом квалифицированы по ст. 185 ч. 4 УК Украины и оснований для
переквалификации его действий на ч. 3 ст. 185 УК
Вместе с тем суд назначая
наказание по настоящему делу не учел приговор Солонянского районного суда
Днепропетровской области от 16.04.2003 г.,
которым ОСОБА_1 был осужден по ст. 185 ч.2 УК, ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, за преступления совершенные 21.06.2002
г., за которые отбывал
наказания в местах лишения свободы с 09.09.2002 г. по 22.07.2005 г. и не применил принципы назначения
окончательного наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ст. 70 ч.4 УК Украины, что является
неправильным применением уголовного закона при назначении наказания по
совокупности преступлений и в соответствии со ст. 371 УПК Украины влечет изменение
Учитывая изложенное,
коллегия судебной палаты считает необходимым внести соответствующие изменения в
приговор, применив по ч. 4 ст.
поглощения менее строгого наказания более строгим, поскольку это не ухудшает
положение осужденного.
Руководствуясь ст. 365, 366
УПК Украины, судебная
осужденного ОСОБА_1 частично удовлетворить.
Приговор Криничанского
районного суда Днепропетровской области от 02.02.2007 г. в отношении ОСОБА_1 изменить:
ОСОБА_1 по ст. 185 ч.4
УК к 5 годам лишения
На основании ч. 4 ст. 70 УК по совокупности совершенных
преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, наказание
назначенное по приговору Солонянского районного суда Днепропетровской области
от 16.04.2003г. поглотить наказанием, назначенным по приговору Криничанского
районного суда Днепропетровской области от 02.02.2007 г. и окончательно к отбытию
Зачесть в срок отбытия
наказания по настоящему делу отбытое наказания по приговору Солонянского
районного суда Днепропетровской области от 16.04.2003 г. с 09.09.2002 г. по 22.07.2005 г. и время содержания под стражей с 16.03.2002
остальной части приговор оставить без изменения.