Справа № 369/2644/13-к Головуючий у І інстанції Коцюрба
Провадження № 11-сс/780/49/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 06.02.2014
УХВАЛА
іменем України
06 лютого 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_5
апелянта ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 від 20 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000341 від 15.01.2013р.
Згідно ухвали слідчого судді, ОСОБА_6 посилався на те, що постанова слідчого є незаконною, постановлена з грубим порушенням вимог чинного законну, вважає, що в ній не надана правова оцінка та залишено поза увагою наявні у справі докази, а тому, просив постанову слідчого скасувати і направити матеріали кримінального провадження для проведення розслідування.
27 січня 2014 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінального провадження від 20 листопада 2013 року.
Своє рішення слідчий-суддя мотивував тим, що скарга є необґрунтованою, так як з матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування не було встановлено достатніх даних, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, а саме відсутня суб`єктивна сторона кримінального правопорушення передбаченого ст.190 КК України, тому суд дійшов висновку, що прийнята слідчим постанова є законною та обґрунтованою. Крім того, в ході судового розгляду скарги та при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим суддею не встановлено порушень вимог КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді від 27 січня 2014 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
В обґрунтування своєї скарги апелянт вказує, що прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження є невмотивованим, так як, на думку апелянта, в діях ОСОБА_8 наявний склад злочину, передбачений ст.190 КК України.

Заслухавши доповідь судді доповідача, думку прокурора та пояснення заявника ОСОБА_6 , який підтримав подану ним скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав
Відповідно до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою в якій просив скасувати постанову слідчого Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 20 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження, оскільки вважав її незаконною.
Відповідно до ст.190 КК України, суб`єктивна сторона вказаного кримінального правопорушення характеризується прямим умислом та корисливим мотивом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Слідчим суддею обґрунтовано встановлено та з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в діях ОСОБА_8 відсутній прямий умисел на шахрайське заволодіння коштами належними ОСОБА_6 , оскільки роботи замовлені в ТОВ НВФ «Азимут» даним підприємством виконані, а кошти отримані ОСОБА_8 передані представнику ТОВ НВФ «Азимут», що свідчить про відсутність в її діях корисливого мотиву на присвоєння коштів.
Як убачається з матеріалів справи, слідчий суддя відповідно до вимог чинного законодавства, з дотримання процесуальних норм розглянув скаргу заявника, при цьому об`єктивно з`ясував обставини справи, дослідив докази, які спростовують викладені у скарзі ОСОБА_6 доводи, та виклав в ухвалі обставини справи, встановлені під час розгляду скарги, а також навів у своєму рішенні належні та достатні мотиви та підстави його ухвалення, та на підставі наявних матеріалів дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Колегія суддів перевіривши матеріали судової справи не знайшла достатніх підстав для скасування рішення слідчого судді.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, тому підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст.404, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 січня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову слідчого Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 від 20 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000341 від 15 листопада 2012 року - залишити без змін.

Головуючий:

Судді: