КП № 1-63/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2010 року

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Башинського С.Ф.

секретаря Вольської В.В.

за участю прокурора Поліщука В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по

обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

-18 лютого 2002 року Житомирським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

-11 червня 2003 року Житомирським районним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 22 травня 2009 року Житомирського районного суду відносно до ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік з наступними обмеженнями:

*заборонити знаходитись в ресторанах, барах, кафе, крамницях та в інших торгівельних закладах, де спиртні напої продаються на розлив;

*заборонити вихід з будинку по місцю свого проживання в період з 21 години до 5 години наступного дня;

*заборонити виїзду по особистим та службовим питанням за межі Житомирського району без дозволу Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області;

*зобов'язати ОСОБА_1 з'являтись для реєстрації в Житомирський РВ УМВС кожну суботу місяця (крім п'ятої) з 9 до 10 години.

05 червня 2009 року ОСОБА_1 оголошено постанову суду про встановлення йому адміністративного нагляду під розписку.

З метою ухилення від адміністративного нагляду ОСОБА_1 без поважних причин у визначений строк, починаючи з 17 жовтня 2009 року не з'являвся до Житомирського РВ УМВС для реєстрації, а в подальшому самовільно залишив місце проживання та виїхав у невідомому напрямку, чим порушив встановлений йому адміністративний нагляд.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив, що він дійсно 17 жовтня 2009 року не з'являвся до Житомирського РВ УМВС для реєстрації, а в подальшому самовільно залишив місце проживання та виїхав в Новоград Волинський район до сестри.

У зв′язку з повним визнанням підсудним своєї вини у скоєнні злочину, суд відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, роз′яснивши при цьому учасникам судового розгляду справи наслідки застосування даної статті КПК України.

Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена і дії його кваліфікує по ст. 395 КК України, як порушення правил адміністративного нагляду, тобто самовільне залишення місця проживання особою, з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Призначаючи покарання суд враховує характер і суспільну небезпечність вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу підсудного, який характеризується посередньо, обставини справи, що обтяжують і помякшують покарання.

Обставини, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1 є щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують його покарання не встановлено.

Враховуючи наведене суд вважає, що підсудному необхідно призначити покарання достатнє для його виправлення та перевиховання - у виді арешту.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком 2 /два/ місяці.

Обрати засудженому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту із залу суд негайно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з часу затримання, тобто з 11 лютого 2010 року

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з часу вручення йому копії вироку.

Суддя: