overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/4863/14-к
У Х В А Л А
17 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
з участю обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000010 стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Мерефа Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000010, стосовно ОСОБА_7 .
У судове засідання викликалися свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , однак останні у судове засідання не з`явилися, тому прокурор заявив клопотання про застосування до останнього примусового приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Застосувати привід до свідків:
· ОСОБА_8 , що мешкає по АДРЕСА_2 ( НОМЕР_1 , НОМЕР_2 );
· ОСОБА_9 , що мешкає по АДРЕСА_3 ;
· ОСОБА_10 , що мешкає по АДРЕСА_4 ;
· ОСОБА_11 , що мешкає по АДРЕСА_5 ;
· ОСОБА_12 , що мешкає по АДРЕСА_6 ;
· ОСОБА_13 , що мешкає по АДРЕСА_7 ;
· ОСОБА_14 , що зареєстрований по АДРЕСА_8 , мешкає по АДРЕСА_9 ( НОМЕР_3 , НОМЕР_4 );
· ОСОБА_15 , що мешкає по АДРЕСА_10 .
Доставити перелічених свідків приводом в судове засідання, призначене на 11 години 00 хвилин 20 лютого 2015 року.
Виконання ухвали доручити УБОЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 215/573/15-к
У Х В А Л А

06 липня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, будучи повідомленим належним чином.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України - відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в судове засідання на 12-00 год. 18.09.2015 року.

Ухвалу для виконання направити до Тернівського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Тернівського району м. Кривого Рогу та начальнику Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 441/2137/12
ПОСТАНОВА

06.03.2012 р. Судья Терновского районного суда г. Кривого Рога ОСОБА_1 рассмотрев представление начальника Терновского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области о даче разрешения на проведение осмотра жилища ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2,-

У С Т А Н О В И Л :

Начальник Терновского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области обратился с представлением, согласованным с прокурором, о даче разрешения на проведение осмотра жилища ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивируя это тем, что по месту его проживания могут находиться незаконно хранящиеся наркотические средства, а также другие предметы преступной деятельности, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с тем, что в Терновской РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области из различных источников регулярно поступают сообщения о том, что гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. г.р., проживающий по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 , продолжительный период времени занимается сбытом наркотического средства «марихуана».

Поскольку имеются достаточные данные, суд считает необходимым дать разрешение на проведение осмотра в жилище ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 с целью обнаружения и изъятия вещественных доказательств преступной деятельности, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Руководствуясь ст. 190 ч. 4 УПК Украины, суд-

П О С Т А Н О В И Л :

Дать разрешение на проведение осмотра жилища ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья:____________________________

Постановление мне объявлено ________________2012 года
Справа № 441/4003/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2012 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Биканова І.Р.

при секретарі - Безкровній Т.О.

за участю прокурора - Арсенюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши доповідь прокурора по даній справі, суд вважає, що справа підсудна суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час провадження попереднього слідства допущено не було.

Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу 23 травня 2012 року о 10 год. 00 хв. у залі № 1, викликати в судове засідання підсудного, про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, та інших учасників по справі.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути винесено подання прокурором.

СУДДЯ:
Справа № 273/1561/14-к
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання

12 серпня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000252 від 15.05.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2014 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 10:00год. 19 серпня 2014 року в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська, 30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-802/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого Заїки Г.М., за участю секретаря Біляєва О.О., прокурора Миколаєнка В.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Бердичівського виправного центру № 108 про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше судимого, останній раз засудженого 29 лютого 2008 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, постановою Березанського міського суду Київської області від 9 березня 2010 року згідно ст. 82 КК України замінено покарання на 2 роки 5 місяців обмеження волі;

Початок строку: 9 серпня 2007 року ( для позбавлення волі)

Початок строку: 14 квітня 2010 року (для обмеження волі)

Кінець строку: 15 червня 2012 року.

встановив:

Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений характеризується позитивно. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, працевлаштований, має 9 заохочень. Станом на 14 жовтня 2010 року відбув 2/3 частини строку покарання. До праці ставиться сумлінно. У скоєному злочині розкаюється, зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, тому адміністрація клопоче про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Засуджений проти подання не заперечує.

Прокурор з клопотанням погодився, оскільки вважає його обґрунтованим.

Вивчивши особову справу засудженого, матеріали надіслані до суду, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання.

Дійсно засуджений має позитивні характеристики. До праці відноситься сумлінно. Правила внутрішнього розпорядку не порушує.

Тому суд, керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 29 лютого 2008 року на 1 рік 6 місяців 28 днів.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичіський міськрайонний суд.

Головуючий:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-132/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді Вельмик А.Є., при секретарі Бакалович І. Є., з участю прокурора Ломакова В. Г., представника колонії ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше судимого:

1)
03.02.2003 року за ст. 185 ч. З, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки;

2) 17.11.2003 року за ст. 185 ч. З, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 03.08.2007 року по відбуттю строку покарання;

3) 25.02.2008 року за ст. 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі.

Засуджений 25.02.2008 року Сквирським районним судом Київської області за ст. 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі.

Початок строку покарання: 02.01.2008 року Кінець строку покарання : 02.01.2011 року Відбув 2/3 строку покарання: 02.01.2010 року.

Встановив:

Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений характеризується позитивно. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 2 заохочення, 2 стягнення, які зняті і погашені у встановленому законом порядку. Працевлаштований. До праці ставиться сумлінно. У скоєному злочині розкаюється.

Адміністрація виправної колонії клопоче про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою довів своє виправлення.

Засуджений проти подання не заперечив і просить звільнити його від відбування покарання умовно-достроково.

Прокурор не заперечує щодо задоволення подання, оскільки вважає його обґрунтованим.

Заслухавши представника адміністрації колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року,-

II встанови в:

ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Сквирського районного суду Київської області від 25.02.2008 року на 10 місяців 27 днів.

На постанову протягом 7 діб з часу проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичіський міськрайонний суд.

Головуючий:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-844/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Яковлєва О.С., за участю секретаря Слабик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Райківської виправної колонії № 73 за фактом вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

встановив:

23 жовтня 2010 року о 16 год. 05 хв. в Райківській виправній колонії №73 під час проведення неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_1 в руці було виявлено та вилучено мобільний телефон « Філіпс» СТ 3621 чорного кольору, з розбитим екраном, бувшого у використанні, з батареєю живлення.

Як вбачається з висновку адміністрації колонії від 1 листопада 2010 року засуджений ОСОБА_1 письмово пояснив, що даний мобільний телефон належав йому особисто, він знайшов його на території промислової зони за ділянкою № 5, замотаного в поліетиленовий пакет до якого був прив»язаний камінець. В ході опитування інших засуджених було встановлено, що даний телефон належав засудженому ОСОБА_1, яким він неодноразово користувався. Також було встановлено , що засуджений ОСОБА_1 даний телефон підібрав на території промислової зони за дільницею № 5, замотаного в поліетиленовий пакет, до якого був прив»язаний камінець та який перелетів із-за меж охороняємого об»єкту.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженим при собі предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається, а виявлені в засуджених речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 01.11.10 p., протокол вилучення № 97 від 23.10.10 p., акт № 117 від 23.10.10 p., рапорт від 23.10.10 р. молодшого інспектора ВНіБ Степанюка Є.В., рапорт від 23.10.10р. молодшого інспектора ВНіБ Жука A.M., рапорт від 23.10.10р. заступника ЧПНК ОСОБА_2 суд приходить до висновку про необхідність передання вилученого предмета в дохід держави.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд -

постановив:

вилучений 23 жовтня 2010 року працівниками Райківської виправної колонії № 73 у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон «Філіпс» СТ 3621, чорного кольору, з розбитим екраном, бувшого у використанні з батареєю живлення -передати в дохід держави.

Суддя

ОСОБА_3
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-819/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого Заїки Г.М., за участю секретаря Біляєва О.О., прокурора Миколаєнка В.Г., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м. Бердичеві подання адміністрації Бердичівського виправного центру (№108) про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким засудженому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, раніше несудимому, засудженому 4 грудня 2009 року Ємільчанським районним судом Житомирської області за ст. 128 КК України до 2 років обмеження волі.

Початок строку: 20 січня 2010 року, кінець строку: 20 січня 2012 року, 1/3 строку відбув 20 вересня 2010 року,

встановив :

Засуджений ОСОБА_1 в Бердичівському ВІД № 108 відбуває покарання з 4 червня 2010 року. За період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 2 заохочення, стягнень не має. До праці ставиться сумлінно, працевлаштований на виробництві установи. В скоєному злочині розкаюється.

Адміністрація центру клопоче про заміну засудженому невідбутої частини покарання на громадські роботи, мотивуючи тим, що він довів своє виправлення зразковою поведінкою та чесним ставленням до праці.

Заслухавши представника адміністрації колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи, суд дійшов висновку, що засуджений довів своє виправлення і тому, відповідно до ст. 82 КК України, невідбута частина покарання може бути замінена на більш м'яке покарання у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року,

постановив:

ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання на 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

На постанову можуть подати апеляцію прокурор, засуджений в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий
справа № 1-п-174/11
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

06.06.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н. В., прокурора Дубцова О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу порушену за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки велосипеда і господарської сумки у громадянина ОСОБА_1, з постановою слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

07 березня 1996 року Бердичівським МРВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки велосипеда і господарської сумки у гр. ОСОБА_1, в результаті чого потерпілому спричинено значну матеріальну шкоду. Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена з прокурором м. Бердичева.

Потерпілий в судове засідання не з'явився, причини неявки не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що 23 лютого 1996 року невідома особа біля аптеки по вул. К. Лібкнехта в м. Бердичів таємно викрала велосипед і господарську сумку, в якій знаходилось три відеокасети, що належало гр. ОСОБА_1, чим заподіяла власнику матеріальної шкоди на загальну суму 21 млн. крб. 07 березня 1996 року постановою дізнавача Бердичівського МРВВС за даним фактом порушено кримінальну справу.

07 травня 1996 року постановою дізнавача Бердичівського МРВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки давності, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1 ч. 3, 282 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 781/96 порушену за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки велосипеда і господарської сумки у громадянина ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий:
справа № 1-п-179/11
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

06.06.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н. В., прокурора Дубцова О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу порушену за ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки спортивних штанів у громадянина ОСОБА_1 з постановою слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

15 березня 1996 року прокуратурою м. Бердичева порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки спортивних штанів у громадянина ОСОБА_1, в результаті чого потерпілому спричинено матеріальну шкоду. Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена з прокурором м. Бердичева.

Потерпілий в судове засідання не з'явився, причини неявки не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що 15 березня 1996 року в період з 13 год. 30 хв. по 15 год. 30 хв. невідома особа з сушили будинку розташованого по вул. Чкалова, 10-А в м. Бердичів викрала дві пари спортивних штанів, які належали гр. ОСОБА_1, спричинивши матеріальної шкоди на суму 4 млн. крб. 12 квітня 1996 року постановою заступника прокурора м. Бердичева за даним фактом порушено кримінальну справу.

12 червня 1996 року постановою дізнавача Бердичівського МРВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки давності, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1 ч. 3, 282 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 890/96 порушену за ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки спортивних штанів у громадянина ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий: