Дело № 11-1082/07 Пред-щий в 1 инстанции: Ромашка В.П.
Категория: ст. 190ч. 1 УК Украины. Докладчик: Павленко Т.И.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 августа 2007 года Апелляционный
суд Луганской области в
председательствующего: Кравченко Т.Д.
судей:
Павленко Т.И., Шапка В.В.
с участием прокурора: ЦукороваЭ.В.
рассмотрел в открытом судебном
заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной
ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_3 на приговор Стахановского городского суда
Луганской области от 7 июня
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не судима
Осуждена по ст. 190ч. 1 УК
Украины к одному году ограничения свободы. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освобождена от
отбытия назначенного наказания, если в течение одного года она не совершит
нового преступления.
В соответствии со ст.76 УК Украины
суд обязал ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное место
жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы и уведомлять
этот орган об изменении места жительства и рода занятий.
с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 в
В части возмещения морального вреда в
иске ОСОБА_3 отказано.
вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81
пресечения осужденной ОСОБА_1 оставлена прежняя -
подписка о невыезде.
Приговором суда ОСОБА_1
признана виновной в том, что до 7 октября
точное время не установлено/ она работала по устной договоренности у частного
предпринимателя ОСОБА_3 в качестве торгового представителя. В ее обязанности
входило привлечение к работе новых клиентов с целью приобретения ими товаров у
ЧП ОСОБА_3 и оформление заказов на поставку товара частным предпринимателям в
счет оплаты за ранее поставленный товар с правом получения денежных средств от
предпринимателей-заказчиков и последующей сдачей этих денежных средств в кассу
предприятия ЧП ОСОБА_3 /оптово-розничной базы «Эдельвейс» /.
обязанности, в период с 12 июля
2006 года по 7 октября 2006 года ОСОБА_1 обслуживала частных
предпринимателей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, а именно: принимала от них заказы, в соответствии
с которыми от ЧП ОСОБА_3 осуществлялись поставки товара. Осуществляя умысел на
незаконное завладение чужими денежными средствами путем злоупотребления
доверием и обмана, ОСОБА_1 выезжала на торговые точки к предпринимателям и в
счет оплаты за товар получала от них денежные средства, в кассу ЧП ОСОБА_3
сдала лишь часть этих денег, присвоив и распорядившись по своему усмотрению
В апелляции потерпевшего
ОСОБА_3 ставится вопрос об отмене приговора и постановлении приговора
апелляционным судом, назначении ОСОБА_1 более суровой меры наказания, просит
взыскать с осужденной в его пользу материальный ущерб и моральный вред в полном
Потерпевший ссылается на
то, что мера наказания, назначенная осужденной, не соответствует содеянному и
личности осужденной, которая не осознала свою вину, пыталась ввести в
заблуждение следствие и суд, не предприняла попыток к возмещению причиненного
апелляционной жалобе осужденной ОСОБА_1 ставится вопрос об
приговора и прекращении уголовного дела в отношении нее по
УПК Украины за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Осужденная ссылается на
односторонность и неполноту досудебного и
судебного следствия,
несоответствие выводов суда,
приговоре, фактическим
обстоятельствам дела, существенное нарушение
норм уголовно-процессуального закона,
неправильное применение
указывает на то, что выводы суда не соответствуют
объективной действительности, доказательства ее
выводы суда построены лишь на показаниях ОСОБА_3, с
сложились неприязненные отношения, считает, что между нею и
гражданско-правовой спор, деньги она взяла с
выполненную работу, размер материального ущерба не подтвержден документально,
акт инвентаризации оформлен юридически неграмотно.
Заслушав докладчика,
осужденную, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую отменить
приговор суда, а дело в отношении нее прекратить за отсутствием состава
преступления, адвоката ОСОБА_2, которая просила удовлетворить апелляционные
требования осужденной, потерпевшего ОСОБА_3, который просил отменить приговор
суда и постановить приговор, которым назначить более строгое наказание
осужденной и удовлетворить заявленный им гражданский иск в полном объеме,
мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и
полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, изучив
материалы дела и проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд находит
их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности
ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом,
подтверждается собранными и проверенными в ходе судебного разбирательства
доказательствами, отвечает фактическим обстоятельствам дела.
потерпевшего ОСОБА_3 в судебном заседании следует, что он является частным
предпринимателем на едином налоге, и с 2003 года, на основании устной договоренности, ОСОБА_1
выполняла работу торгового представителя по 95 точкам.
Заработная плата ОСОБА_1,
по условиям устного договора с нею, начислялась и выплачивалась один раз в
месяц, и ее размер должен был составлять в отдельные периоды соответственно 1% и 0,75% от суммы заключенных сделок. В конце
он обнаружил рост кредиторской задолженности по этим точкам. После проведенной
проверки выяснилось, что имеет место недостача на сумму 6000грн. ОСОБА_1 в ходе беседы признала
расписку на погашение указанной задолженности и продолжала собирать деньги по
точкам. Затем ОСОБА_1 оставила работу. Проведенная сверка показала недостачу.
пояснила суду, что через ОСОБА_1 по накладным делала заказы на базу «Эдельвейс»
/ЧП ОСОБА_3/, потом через ОСОБА_1 производила оплату, долга не было. Однако,
после последней оплаты через 10 дней
приехали от ОСОБА_3 работники и сказали, что накладная на сумму 692грн. не оплачена.
показаний свидетеля ОСОБА_22 следует, что ОСОБА_1 была
представителем базы «Эдельвейс». Через нее производили
заказы, а затем расплачивались. От
представителя ЧП ОСОБА_3 стало
накладной от 1-2 декабря
2006 года она должна
эти деньги были уплачены через ОСОБА_1.
Из показаний свидетеля
ОСОБА_23, оглашенных и исследованных судом, следует, что в начале октября 2006 года представитель ЧП ОСОБА_3,
действительности эту сумму она 7.10.2006 года
передавала лично ОСОБА_1 и та расписалась в получении в тетради расхода
свидетеля ОСОБА_24, оглашенных и исследованных судом, с ОСОБА_1 она знакома как
с торговым представителем ЧП ОСОБА_3. В начале октября 2006 года представитель ЧП ОСОБА_3,
эту сумму она 3.10.2006 года
передавала лично, и ОСОБА_1 расписалась в ее получении в накладной.
С учетом изложенного, суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ОСОБА_1
в завладении чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием.
Как усматривается из
материалов дела, суд дал правильную оценку как показаниям осужденной, не
признавшей свою вину в совершении преступления, так и показаниям потерпевшего
Утверждения осужденной о
том, что между нею и ОСОБА_3 имеет место гражданско-правовой спор, что деньги
нею взяты с его согласия за выполненную работу, опровергаются собранными по
делу доказательствами, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и
суд дал им надлежащую оценку, не вызывающую сомнений у апелляционного суда.
Доводы апелляционной
жалобы осужденной о том, что в ее действиях отсутствует состав преступления,
предусмотренный ст.190ч.1 УК Украины, лишены обоснования.
Виновность ОСОБА_1 совершении
преступления, предусмотренного
Украины, подтверждается как
показаниями потерпевшего
и показаниями свидетелей ОСОБА_17,
ОСОБА_12, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_22 и
Данных, свидетельствующих о том,
что потерпевший ОСОБА_3
оговорил осужденную, по делу
Судом были приняты во
внимание доводы осужденной о том, что акт инвентаризации оформлен юридически
неграмотно, чему дана соответствующая оценка. Вместе с тем, суд первой
инстанции обоснованно указал на то, что информация, содержащаяся в акте
инвентаризации, соответствует объективной действительности.
Необоснованными являются
доводы как осужденной, так и потерпевшего ОСОБА_3 в части разрешенного судом
вопроса о гражданском иске. Как следует из приговора, суд в мотивировочной
части, в соответствии с требованиями ст.334ч.5 УПК Украины, привел мотивы
необходимости возмещения материального ущерба в полном объеме, изложил
основания, по которым отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании
морального вреда с осужденной, и в этой части приговор суда следует считать
Ссылка осужденной на
односторонность и неполноту досудебного и судебного следствия, несоответствие
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение норм
уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, по
мнению апелляционного суда, не состоятельна.
осужденной, суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учел степень
тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденной, которая ранее
преступлений и правонарушений не совершала, положительно характеризуется,
работает, все обстоятельства, которые смягчают ее наказание, и привел их в
Наказание соответствует
тяжести содеянного осужденной и данным о ее личности, поэтому доводы
апелляционной жалобы потерпевшего о необходимости назначения ОСОБА_1 более
строгого наказания апелляционный суд считает не обоснованными.
уголовно-процессуального законодательства, которые являются основанием для
отмены либо изменения приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК
Украины, апелляционный суд,-
Приговор Стахановского городского
суда Луганской области от 7 июня
года в отношении ОСОБА_1 оставить без
изменения, а апелляционные жалобы осужденной
ОСОБА_1 и потерпевшего ОСОБА_3 - без удовлетворения.