печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 , старшого слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від кримінального провадження №0001111, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 , старшого слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від кримінального провадження №0001111. В обґрунтування заявленого самовідводу слідчий суддя зазначає, що при вивченні заяви було встановлено, що в.о. голови Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_4 розглядає апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 , винесену за клопотанням слідчого про накладення арешту на майно.

В судове засідання особа, яка заявила відвід, та слідчий суддя, якою заявлено самовідвід, повідомлені належним чином про місце, дату та час розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , не з`явились.

Особа, яка заявила відвід ОСОБА_4 , причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду самовідводу слідчого судді на адресу суду не направив.

Слідчий суддя ОСОБА_3 направила заяву, згідно якої просила розглянути заяву про самовідвід у її відсутність.

За таких обставин та на підставі ст. 81 КПК України слідчим суддею визнано можливим розглянути заяву у відсутність нез`явившихся осіб.

Прокурор ОСОБА_5 , старший слідчий Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, вважаючи наявними для цього законні підстави.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_5 , старшого слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , вивчивши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід та матеріали провадження №757/21580/15-к, надходжу до наступних висновків.

22.06.2015 в провадження суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 , старшого слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від кримінального провадження №0001111 (номер справи в суді 757/21580/15-к).

Як зазначено в поданій ОСОБА_4 заяві, правовою підставою відводу прокурора і слідчого, є те, що вони заінтересовані в результатах кримінального провадження, а також існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у їх неупередженості. В обґрунтування даного твердження заявник, зокрема, зазначає, що не дивлячись на відсутність будь-яких правових підстав для проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження за ознаками ч. 2 ст. 115 КК України за фактом вбивства Голови правління «Нафтогазвидобування» Семінського, старший слідчий ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно «Нафтогазвидобування». Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання слідчого про накладення арешту на майно задоволено. На вказану ухвалу власниками майна подано апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва, які передані для розгляду в установленому законом порядку для розгляду судді ОСОБА_4 та призначені до розгляду на 09-30 год. 19 червня 2015 року. Разом з цим, з метою не допустити розгляд цих апеляційних скарг старший слідчий ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_5 допустили втручання в діяльність Апеляційного суду м. Києва та незаконно ініціювали обшук в приміщенні суду.

За наслідками здійснення автоматичного розподілу справи заява ОСОБА_4 про відвід передана до розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .

Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду заяви з посиланням на те, що при вивченні заяви було встановлено, що в.о. голови Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_4 розглядає апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 , винесену за клопотанням слідчого про накладення арешту на майно.

Відповідно до положень ст. 94 КПК слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Виходячи з вказаної вище норми закону - п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, в даному випадку достатньою підставою для відводу є не доведений факт упередженості чи необ`єктивності судді, а наявність обґрунтованого конкретними обставинами припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

За таких обставин вважаю наявними підстави для задоволення заявленого слідчим суддею ОСОБА_3 самовідводу, оскільки викладені в заяві про самовідвід обставини об`єктивно можуть викликати сумнів в сторін кримінального провадження в неупередженості слідчого судді при розгляді заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 81, 94 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 , старшого слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від кримінального провадження №0001111.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1