Дата документу Справа № 331/4264/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний 331/4264/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 11-сс/778/597/15 Доповідач 2 інстанція ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого суддів ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, який має середнью-спеціальну освіту, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 30.07.2009 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст. 190 ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

2) 30.11.2010 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст. ст. 185 ч.2, 190 ч.2. 70,71 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 17.06.2013 року;

3) 04.11.2014 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст. ст. 190 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у скоєнні злочинів за ч. 2 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 17 години 10 хвилин 16 серпня 2015 р.

Визначено розмір застави у сумі 18270 грн.

Роз`яснено обов`язки, у разі внесення застави.

Як вбачається з ухвали суду, слідчий СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області подав клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_10 підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що слідчим відділом Жовтневого ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні 0002048 від 16.06.2015 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Так, органом досудового слідства встановлено, що 14.06.2015 року приблизно о 04 годині 35 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля парадного входу в ресторан швидкого харчування ТОВ "Мак Фоксі», який розташований за адресою: м. Запоріжжя пр. Леніна буд.39, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно з корисливих мотивів, повторно шляхом демонтажу викрав майно ТОВ "Мак Фоксі», а саме: камеру зовнішнього спостереження "Gazer", серійний номер S/N CS300292 у корпусі чорного кольору, вартістю 3000 гривень 00 копійок без урахування ПДВ, чим спричинив матеріальну шкоду на зазначену суму.

Після скоєння злочину, ОСОБА_8 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме збув камеру зовнішнього спостереження невідомій особі за 100 гривен.

Ухвалою слідчого судді від 18 червня 2015 року клопотання слідчого було задоволено, ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміно на 60 днів у Запорізькому СІЗО.

Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 18270 грн.

В апеляції захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування цього посилається на те, що у матеріалах провадження відсутні докази існування ризиків, передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечува

в проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим суддею суду першої інстанції, всебічно повно та обєктивно досліджені всі надані матеріали, належним чином суд оцінив у сукупності всі обставини скоєного правопорушення, врахував данні про особу, у тому числі ті, на які є посилання в апеляційній скарзі, та прийшов до обгрунтованного висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу, суд першої інстанцїї обгрунтованно врахував, ті обставини, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисного злочину середньої тяжкості; він є здоровим і на тяжкі хвороби не страждає, а відомостей щодо наявності у нього будь-яких психічних та інших хронічних захворювань в матеріалах кримінального провадження не має; ОСОБА_8 має три непогашені судимості за вчинення корисливих злочинів; підозрюваний скоїв кримінальне правопорушення в період іспитового строку; не працює; не має постійного джерела доходів; не має сталих соціальних зв`язків, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_8 , знаходячись на волі може зникнути та перешкодити у подальшому слідчим діям, встановив наявність достатніх підстав вважати існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що підтверджується вищевказаними доказами.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, суд виконав вимоги ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, надавши оцінку вагомості доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкості можливого покарання, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Розмір застави обрано відповідно до вимог ст. 182 ч.5 п.1 КПК України.
Клопотання слідчого розглянуто судом з дотриманням норм кримінально-процесуального закону.

З вказаних підстав, апеляційна скарга визнана необґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду

У Х В А Л И Л А.
Апеляцію захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2015 року про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 строком на 60 діб, до 16 серпня 2015 року та якою визначено розмір застави у сумі 18270 гривень, - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4