Справа № 140/181/15-к
Провадження №11-сс/772/216/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника-адвоката: ОСОБА_7
підозрюваного: ОСОБА_8
потерпілого: ОСОБА_9
розглянув «10» червня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 13.05.2015 року, якою відносно,

ОСОБА_8 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Вінниці, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 п.12 ч.2 ст. 115 КК України, застосовано запобіжний захід домашній арешт цілодобово на протязі двох місяців, тобто до 10.07.2015 року , -

В с т а н о в и в :
Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 13.05.2015 року застосовано підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід домашній арешт цілодобово на протязі двох місяців, тобто до 10.07.2015 року

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 12.05.2015 року слідчий СВ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_10 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені № 0000304 від 10.05.2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 ..

Клопотання мотивоване тим, що 10.05.2015 року близько 07.00 год. ОСОБА_8 разом із невстановленою слідством особою, замовивши послуги таксі, виїхавши із м. Вінниці, приїхали до домогосподарства матері ОСОБА_8 - ОСОБА_11 , яке розташоване по АДРЕСА_1 . Зайшовши до вказаного домогосподарства, ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа на подвір`ї господарства ОСОБА_11 зустріли ОСОБА_9 , який являється цивільним чоловіком сестри ОСОБА_8 - ОСОБА_12 ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа, з метою помсти за нанесені ОСОБА_9 образи матері ОСОБА_8 , почали наносити удари руками та ногами по різним частинам тіла ОСОБА_9 .. Під час цього ОСОБА_8 , маючи намір на умисне позбавлення життя ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та незворотність їх наслідків у вигляді смерті ОСОБА_9 та бажаючи їх настання, тримаючи в руці ніж, який заздалегідь узяв з собою, умисно наніс потерпілому численні удари лезом ножа у життєво-важливий орган - в ліву половину грудної клітки, ліву верхню кінцівку, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді множинних колотих ран лівої половини грудної клітки, лівої верхньої кінцівки

В той час, коли ОСОБА_8 наносив удари лезом ножа в життєво-важливий орган ОСОБА_9 , невстановлена слідством особа, усвідомлюючи те, що ОСОБА_8 позбавляє життя ОСОБА_9 , прагнучи своїми діями допомогти ОСОБА_8 довести його злочинний намір до завершення, позбавляючи потерпілого можливості чинити опір, наносив потерпілому численні удари руками та ногами по різним частинам тіла.

Свій злочинний намір, направлений на умисне вбивство, ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа, не довели до кінця, з причин що не залежали від їх волі, оскільки їм завадила мати ОСОБА_8 - ОСОБА_11 , яка вийшла в той час з будинку.

11.05.2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, п.12 ч.2 ст. 115 КК України.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 13.05.2015 року, якою застосовано підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід домашній арешт. Вважає, що строк ним пропущений з поважних причин, так як на вказане рішення прокуратурою була подана апеляційна скарга до Немирівського районного суду , яка була зареєстрована 18.05.2015 року, а тому подана у межах строку апеляційного оскарження та з дотриманням порядку обчислення процесуальних строків відповідно до вимог ст. 115 КПК України,

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав клопотання про поновлення строку та доводи, викладені в апеляційній скарзі вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, потерпілого ОСОБА_9 , який також заперечив проти апеляційної скарги прокурора ОСОБА_13 перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд вважає, що строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвала про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 була винесена 13.05.2015 року, прокурор ОСОБА_6 був присутній в судовому засіданні. Апеляційну скаргу прокурором ОСОБА_6 було подано 18.05.2015 року до Немирівського районного суду Вінницької області, та 19.05.2015 року дану апеляційну скаргу Немирівським районним судом Вінницької області було повернуто прокурору на підставі ст. 395 п.2 КПК України.

05.06.2015 року прокурор ОСОБА_6 звернувся до Апеляційного суду Вінницької з проханням поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 13.05.2015 року, в якому зазначив, що строк ним пропущено з поважних причин.

Відповідно до п.2 ст. 395 КПК України - апеляційна скарга подається на ухвали слідчого судді- безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Доводи прокурора ОСОБА_6 про те, що апеляційна скарга в строк була направлена спочатку до Немирівського районного суду, а тому подана у межах строку апеляційного оскарження та з дотриманням порядку обчислення процесуальних строків відповідно до вимог ст. 115 КПК України, не можуть бути у даному випадку поважними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, і свідчать лише про те, що прокурор недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 підлягає поверненню особі, яка подала апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Разом з тим роз`яснюється, що згідно ч.7 ст.399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє особу, яка її подала права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч.3 п.4 ст. 399 КПК України, апеляційний суд-

У х в а л и в :
Відмовити прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 13.05.2015 року, про застосування запобіжного заходу домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 .

Повернути апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 13.05.2015 року.

Роз`яснити право повторного звернення до суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Судді:
З оригіналом згідно

10 червня 2015 рокум. Вінниця