overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2013 Справа №607/9518/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Гуменний П.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, просить скасувати постанову слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 від 15 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що органом досудового розслідування та прокуратурою Тернопільського району не належним чином досліджені всі обставини справи та не виконано вимоги постанови Тернопільського міськрайонного суду від 18.12.2012 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора, а саме: рішення слідчого про закриття кримінального провадження-заявником , потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З вищезазначеної скарги вбачається, що копію постанови про закриття кримінальної справи, як сам стверджує ОСОБА_1 в скарзі,заявник отримав 22 квітня 2013 року.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що є підстави для повернення скарги заявникові, оскільки скарга ОСОБА_1 подана після закінчення строку на її подання та у скарзі заявник не порушує питання про поновлення цього строку, як і не наводить мотивів його пропуску.

Керуючись ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 від 15 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження - повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1., що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту її проголошення, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя Гуменний П.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2013 Справа №607/11690/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., при секретарі Гніданик А.Р., розглянувши заяву про відвід, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Тернопільського РВ УМВС України в області (провадження №607/10140/13-к), котра згідно автоматичного розподілу була передана на розгляд слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливці Л.М.

Під час розгляду вищевказаної скарги, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили відвід слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду Сливці Л.М.., з мотивів того, що, на їх думку, в останньої існує власна зацікавленість та є упередженою у розгляді справи.

Заява про відвід згідно автоматичного розподілу передана на розгляд слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду Гуменному П.П.

Заслухавши звукозапис судового засідання по кримінальному провадженні № 607/10140/13-к, вважаю, що заява про відвід слідчому судді Сливці Л.М. до задоволення не підлягає.

Так, слідчим суддею не встановлено передбачених ст. 75 КПК України обставин, які б виключали участь слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Сливки Л.М . в розгляді скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рамках провадження №607/10140/13-к.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду Сливці Л.М. залишити без задоволення.

Скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рамках провадження №607/10140/13-к передати слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливці Л.М. для продовження її розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.П.Гуменний
Справа № 127/2470/13- к
Провадження № 1-кп/127/86/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000513 відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області, надішли матеріали кримінального провадження № 0000513 відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Дослідивши вказані матеріали, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засіданні по кримінальному провадженню № 0000513 відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Розгляд підготовчого судового засіданні призначити на 12 лютого 2013 року об 17:00 годині, у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 1.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 1510/7625/12
Производство № 1/500/88/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

про привід свідків

14 березня 2013 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Яковенка І.І.,

за участю: секретаря судового засідання Ткачової В.В.,

прокурора Воробйової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі Одеської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

В судове засідання викликався у тому числі свідок ОСОБА_2, відповідно до переліку, доданого до обвинувального висновку, проте він в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи належним чином та своєчасно повідомлялися, що підтверджується реєстром простої відправленої кореспонденції Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, відповідно до якого була відправлена судова повістка про виклик до суду свідку ОСОБА_2 У суду відсутні відомості про причини незявлення вказаної особи у судове засідання.

У звязку з викладеним, та оскільки участь свідка у судовому засіданні обовязкова, суд вважає за необхідне здійснити його примусовий привід.

Керуючись п. 11 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України,

ст. ст. 273, 290, 292 КПК України 1960 р., суд

постановив:

Здійснити привід у судове засідання Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області свідків:

ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яке відбудеться 26.03.2013 року о 11:00 годині.

Виконання цієї постанови покласти на Ізмаїльський МВ (з обслуговування м. Ізмаїла та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області. Контроль за виконанням цієї постанови покласти на Ізмаїльську міжрайонну прокуратуру.

Постанова оскарженню не підлягає.

:

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_3
пр. № 1/759/62/13
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2013 року Святошинський районний суд міста Києва

в складі: головуючого - судді Почупайло А.В.

при секретарі Самсонюк А.О.

за участю прокурора Шаповалова І.В.

адвоката Островської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Києві, татарина, громадянина України, не працюючого, освіта вища, одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за ч. 5 ст. 191 КК України.

В судове засідання 27 лютого 2013 року свідки ОСОБА_3,ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, не з'явилися, причин неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про неможливість розгляду справи у відсутність зазначених свідків.

Керуючись ст. ст. 70, 292, 273 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно свідків ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в АДРЕСА_2; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючої в АДРЕСА_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, проживаючого АДРЕСА_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, проживаючого в АДРЕСА_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_12, проживаючого в АДРЕСА_6 (зареєстрований в АДРЕСА_7), ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_15, проживаючого в АДРЕСА_8, примусовий привід в судове засідання на 13 березня 2013 року на 15.00 годин у приміщення Святошинського районного суду м. Києва за адресою: 03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А.

Виконання даної постанови доручити відділу Державної служби боротьби з економічною злочинністю Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві.

Копію постанови направити прокурору Оболонського району м. Києва, прокурору Святошинського району м. Києва, для здійснення контролю за належним її виконанням.

Суддя:
У Х В А Л А

7 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 12 лютого 2015 року про відмову в задоволенні заяви щодо перегляду вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 11 липня 2014 року щодо ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 серпня 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв'язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження № 11-о/784/2/15 та матеріали за заявою захисника ОСОБА_2 щодо перегляду вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 11 липня 2014 року щодо ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами; надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

у х в а л и в :

Витребувати з Апеляційного суду Миколаївської області матеріали провадження № 11-о/784/2/15 та матеріали за заявою захисника ОСОБА_2 щодо перегляду вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 11 липня 2014 року щодо ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов'язки та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 4 вересня 2015 року.

Суддя ОСОБА_4
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
ухвала

03 серпня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

у складі колегії:

головуючого: ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 16 червня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку.

Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу із вказівкою на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи до суду касаційної інстанції.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Одночасно ст. 436 КПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.

Разом з тим, у касаційній скарзі ОСОБА_1 хоча і указує про недоведеність його винуватості у вчиненні злочинів, за які він був засуджений, проте не зазначає належних доводів на обґрунтування даного твердження. Зокрема, за змістом касаційної скарги ОСОБА_1 не погоджується із оцінкою доказів, наявних у матеріалах провадження, надає їм власну оцінку, та стверджує про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу вимог ст. 438 КПК України не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.

Окрім того, вимоги касаційної скарги засудженого не узгоджуються з нормами ст. 436 КПК України, оскільки суд касаційної інстанції не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, про що фактично просить ОСОБА_1 у своїй касаційній скарзі.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 16 червня 2015 року щодо нього залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
ухвала

10 серпня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

у складі колегії:

головуючого: ОСОБА_3.,

суддів: ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду хмельницької області від 27 березня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про перевірку оскаржуваних судових рішень щодо ОСОБА_2 у касаційному порядку.

26 червня 2015 року ОСОБА_1 подав до суду касаційної інстанції касаційну скаргу, яку ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 липня 2015 року було залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.

Звертаючись повторно до суду касаційної інстанції, захисник не усунув недоліки своєї касаційної скарги від 26 червня 2015 року, про які йому було вказано у зазначеній ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Так, на порушення п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України, у скарзі захисник, зазначаючи про незаконність оскаржуваних судових рішень щодо ОСОБА_2, не наводить належних доводів на підтвердження цього. Зокрема, ОСОБА_1 хоча і посилається на відсутність у діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, однак обґрунтовуючи свою позицію, зазначає про неповноту та однобічність судового розгляду, надає доказам, наявним у матеріалах кримінального провадження, власну оцінку, та стверджує про невідповідність висновків суду фактичним обставинам даного кримінального провадження, що відповідно до ст. 438 КПК України, не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Окрім того, касаційна скарга захисника фактично є суперечливою за змістом, оскільки, з-поміж іншого, зазначаючи про суворість призначеного ОСОБА_2 покарання, просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2

Тобто ОСОБА_1 не усунув в установлений строк недоліки касаційної скарги, яку було залишено без руху, а тому касаційна скарга підлягає поверненню відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду хмельницької області від 27 березня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа №668/1610/13-к
Пров. №1/668/181/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Корольчук Н.В.

при секретарі: Учускіній М.В.

з участю:

прокурора: Лозицького П.В.

захисника :ОСОБА_1

підсудного: ОСОБА_2

підсудного ОСОБА_3

при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

Вказана кримінальна справа перебуває в провадженні Суворовського районного суду м. Херсона.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 заявив клопотання про допуск до участі у справі у якості захисника його прав і законних інтересів адвоката ОСОБА_4.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, зважаючи на те, що відповідно до ст. 44 КПК України захисник допускається до участі в справі в будь - якій стадії процесу, суд вважає можливим допустити в якості захисника підсудного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4.

Керуючись ст. 44 КПК України 1960 року, суд

постановив:

Допустити ОСОБА_4 до участі у справі в якості захисника підсудного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа №668/2513/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Північної виправної колонії УДПС України в Херсонській області №90 для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в доход держави, -

встановив:

14.02.2013 року о 18:20 год. під час проведення планового обшуку відділення СПС №2 на спальному місці в подушці засудженого ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон Nokia, чорного кольору, ІМЕІ:68001. З Північної виправної колонії УДПС України в Херсонській області №90 надійшло подання, в якому ставиться питання про передачу вилученого мобільного телефону в доход держави. Відповідно додатку 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП № 275 від 25.12.2003 року, мобільний телефон є предметом, зберігання якого засудженим заборонено. Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. На підставі наведеного, вилучений у засудженого ОСОБА_1, мобільний телефон слід передати в доход держави. Керуючись Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженими наказом Державного Департаменту України з питань виконання покарань № 275 від 25.12.2003 року, ч. 7 ст. 102 КВК України, суддя, -

ухвалив:

Мобільний телефон: Nokia, чорного кольору, ІМЕІ:68001, вилучений 14.02.2013 року у засудженого ОСОБА_1 передати в доход держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа №668/2598/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Херсонського СІЗО для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в доход держави, -

встановив:

16.01.2013 року під час проведення вибіркового обшуку, в камерному приміщенні №137, а саме в схованці, яка розташована під підлогою, було виявлено та вилучено мобільні телефони: Nokia 5130 НОМЕР_2; Nokia 1280 ІМЕІ:НОМЕР_1; Nokia 110 НОМЕР_3. З Херсонського СІЗО надійшли матеріали за фактом вилучення заборонених для зберігання предметів мобільних телефонів, для вирішення питання про передачу вилучених мобільних телефонів в доход держави. Відповідно до пунктів 4.3., 4.4. Правил тримання осіб, узятих під варту, і засуджених у слідчих ізоляторах Державного департаменту України з питань виконання покарань та п. 9 Правил поведінки в слідчих ізоляторах осіб, узятих під варту, і засуджених, затверджених Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №192 від 20.09.2000 року визначено перелік предметів, що дозволено мати увязненим при собі. Мобільні телефони до вказаного переліку не входять. Одночасно визначено, що особам, взятим під варту, і засудженим не дозволяється виготовляти та зберігати предмети й речі, не дозволені для користування. Відповідно до ст. 7 Закону України Про попереднє увязнення особам, які перебувають у місцях попереднього увязнення, забороняється мати при собі предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього увязнення. Вилучені у них такі речі передаються в доход держави.

На підставі наведеного вилучені в камерному приміщені №137 мобільні телефони слід передати в доход держави.

Керуючись ст. 7 Закону України Про попереднє увязнення, суддя, -

Ухвалив:

Мобільні телефони: Nokia 5130 НОМЕР_2; Nokia 1280 ІМЕІ:НОМЕР_1; Nokia 110 НОМЕР_3, вилучені 16.01.2013 року у камерному приміщенні №137 передати в доход держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Корольчук