АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1275/13-к
Номер провадження 10/786/4/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Кобеляцького району Полтавської області на постанову судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а :
Цією постановою суду скасовано постанову слідчого прокуратури Кобеляцького району ОСОБА_6 від 04.10.2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 та оперуповноваженого кримінальної міліції у справах дітей Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 у зв`язку з відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст.364, 365 КК України.

Згідно постанови суду, ОСОБА_9 звернувся до суду зі скаргою на вищевказану постанову слідчого прокуратури, у якій вказував, що слідчий безпідставно пройшов до висновку про відсутність складу злочину в діях працівників міліції ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , бо, на його думку, склад злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365 КК України у їх діях є. Факт вчинення злочинів працівниками міліції, як вказує ОСОБА_9 , викладений безпосередньо у постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 04.10.2012 року.

Також, у своїй скарзі він зазначав, що його син - неповнолітній ОСОБА_11 ніякого адміністративного правопорушення не вчиняв, алкоголю не вживав, був незаконно затриманий працівниками міліції з метою тиску на нього, простояв три години в приміщенні Кобеляцького РВ, протокол про адміністративне правопорушення стосовно останнього складений не був, а тому просив скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи як незаконну.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_9 суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови слідчого як передчасної.

Зокрема, суд зазначив, що із відмовного матеріалу дослідчої перевірки №43 пр-12, слідчим було встановлено обставини подій, які відбувалися 23.03.2012 року з участю старшого оперуповноваженого кримінальної міліції у справах дітей Кобеляцької райдержадміністрації ОСОБА_12 , кореспондента районної газети ЕХО ОСОБА_13 , неповнолітніх ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та їх законних представників, а також працівників міліції, які перебували в райвідділі ОСОБА_7 та ОСОБА_16 , але при цьому слідчим в ході досудового слідства не надано правову оцінку діям оперуповноваженого групи кримінальної міліції у справах дітей Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_10 .

В апеляції прокурор просить постанову скасувати як незаконну, оскільки справа розглянута судом у відсутність прокурора, якого не було попереджено про час її розгляду, а також через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Інші учасники процесу постанову суду не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.264 КПК України (в редакції 1960 року) участь прокурора в судовому засіданні є обов`язковою, крім випадків:

1) коли розглядаються справи про злочини, передбачені ч.1 ст.27 КПК України (1960 року);

2) коли він відмовився підтримувати державне обвинувачення.

З матеріалів справи убачається, що суд розглянув скаргу ОСОБА_9 без участі прокурора, який був повідомлений про час судового засідання телефонограмою.

Оскільки розгляд скарги ОСОБА_9 законодавцем не віднесено до винятків, визначених ч.1 ст.264 КПК України (1960 року), розглянувши справу без участі прокурора суд допустив грубе порушення вимог кримінально-процесуального закону, яке тягне скасування рішення з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.365, 366 КПК України (в редакції 1960 року), главою ХІ Перехідних положень КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Кобеляцького району Полтавської області задовольнити частково.

Постанову Козельщинського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2013 року скасувати, а справу за скаргою ОСОБА_9 на постанову слідчого прокуратури Кобеляцького району ОСОБА_6 від 04.10.2012 року направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4