ВИРОК
іменем України
03 грудня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої: - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження №0003177 від 10.06.2013 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, українки, гр. України, з середньою-спеціальною освітою, заміжньої, проживаючої в АДРЕСА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , навчається на 2 курсі Дніпропетровської фінансової академії (заочна форма), непрацюючої, раніше не судимої,-

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_6 у невстановлений слідством час знаходилась по місту свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де у неї виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, вона із внутрішньої кишені куртки свого чоловіка ОСОБА_7 взяла ключі від квартири АДРЕСА_3 , де мешкає її свекруха ОСОБА_8 , коли останній був відсутній вдома.

07.06.2013 року приблизно о 04-57годині ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибула до квартири АДРЕСА_3 , де скориставшись вищевказаними ключами, шляхом вільного відкриття дверей потрапила до вищевказаної квартири, де таємно, із корисливих мотивів викрала майно, що належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме:

-ланцюжок із якірним сплетінням вагою 33гр., вартістю 14850 гривень;

-обручку вагою 15гр., вартістю 6750гривень;

-сережки вагою 8гр., вартістю 3600гривень;

-фрагмент ланцюжка вагою 1.65 гр., вартістю 200гривень;

-фрагмент із металу жовтого кольору неправильної форми від кільця вагою 0.10гр., вартістю 115гривень;

-кулон у вигляді підкови вагою 1.9гр., вартістю 855 гривень, та з викраденими речами зникла, розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд, заподіявши майнову шкоду потерпілої ОСОБА_9 на загальну суму 26797 гривень.

Обвинувачена ОСОБА_6 свою провину в судовому засіданні визнала повністю та підтвердила свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України, фактичні обставини не оспорювала та показала, що дійсно в началі червня 2013 року вона рішила скоїти крадіжку з квартири своєї свекрові ОСОБА_10 , коли остання знаходилась у відрядженні. Вона узяла із кишені куртки свого чоловіка ОСОБА_7 ключі від квартири АДРЕСА_3 , де мешкає її свекруха ОСОБА_8 . Коли чоловік дома не знаходився 07.06.2013 року приблизно о 05-00годині ранку вона прибула до вказаної квартири, де скориставшись вищевказаними ключами потрапила до квартири. В квартирі вона вкрала золоті прикраси, а саме: ланцюжки, обручку, сережки, кулон, фрагмент металу з золота, та з викраденими речами зникла, розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд. На теперішній час потерпілій ОСОБА_9 нею відшкодована матеріальна шкода. У вчиненому щиро кається, їй дуже соромно.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 в обвинуваченні згідно обвинувального акта, крім визнання нею своєї провини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що дійсно ОСОБА_6 є його дружиною. ОСОБА_6 знала про те, що в квартирі у його матері ОСОБА_9 зберігаються золоті прикраси. Також вона зізналася йому в тому, що без його відома взяла ключі від квартири його матері і 07.06.2013 року проникла в квартиру АДРЕСА_3 , звідки викрала золоті вироби, які належали його матері - ОСОБА_9 . Його мати ОСОБА_8 претензій к ОСОБА_11 не має, просить суворо її не наказувати.

-протоколом огляду від 15.08.2013 року викраденого обвинуваченою ОСОБА_12 золотого ланцюжка та фрагменту металу жовтого кольору (т.2 а.с.43-44);

-речовими доказами (т.2 а.с.45, 98-99);

-сохранною розпискою ОСОБА_10 про повернення викраденого фрагмента золотого ланцюжка та фрагменту металу жовтого кольору (т.2 а.с.46);

-протоколом огляду місця події від 21.08.2013 року та фото-таблицею до нього (т.2 а.с.54-59);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, у ході якого свідок ОСОБА_13 впізнала обвинувачену ОСОБА_14 , як особу яка здавала їй золоти вироби в ломбард (т.2 а.с. 109-111);

Таким чином, умисні дії обвинуваченої ОСОБА_4 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднані з проникненням у житло, правильно слідує кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_11 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про її особу, обставини, що пом*якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченої ОСОБА_11 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відноситься до тяжкого злочину, данні про особу обвинуваченої ОСОБА_11 , яка раніше не скоювала злочини, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_11 , суд визнає: щире каяття у скоєному, добровільне відшкодування збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Враховуюче вищевикладене, суд вважає за можливе призначити їй покарання у виді позбавлення волі, визначивши відбуття покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладанням обов*язків, передбачених ст. 76 КК України.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_11 та попередження вчинення нових злочинів.

Речові докази судом вирішуються згідно п.п.5,7 ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_15 визнати винуватою у пред*явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_15 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченої іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п. п. 3,4 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_15 обов*язки: періодично з*являтись на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, роботи.

Речови докази ( т.2 а.с.45; постанова слідчого СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області від 15.08.2013року)- фрагмент ланцюжка із металу жовтого кольору та фрагмент металу жовтого кольору повернути за належністю ОСОБА_9 ; (т.2 а.с.98-99; постанова слідчого СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області від 01.10.2013року)- ком пакт диск зберігати в матеріалах справи.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченої та прокурору.

Суддя: