ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області
головуючого ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Скалата Підволочиського району Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого різноробочим на ТОВ «Скалат Дар», м. Скалат Підволочиського району Тернопільської області, не депутата, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 близько 01-20 год., 20 серпня 2014 року, перебуваючи на території кафе-бару «Румба», побачив в руках ОСОБА_5 , який сидів за сусіднім столиком неподалік від нього мобільний телефон, який той заховав в одну з кишень светра, що знаходився на спинці стільця, на якому він сидів. У подальшому, дочекавшись, коли ОСОБА_5 підвівся та відійшов від столика, за яким сидів, та, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми, умисно викрав з кишені светра мобільний телефон марки «LG- E430» вартістю 663,77 грн., належний ОСОБА_5 та з місця вчинення злочину втік, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні між потерпілим та обвинуваченим укладена угода про примирення, яку учасники процесу під час проведення судового розгляду справи просять затвердити.
Згідно із угодою про примирення обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно повністю визнає себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, йому зрозуміле суть формулювання обвинувачення, та його правова кваліфікація. Також сторонами узгоджено, що у випадку затвердження угоди про примирення обвинуваченому ОСОБА_4 буде призначено покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 гривень) та стягнення із нього в користь держави судових витрат в розмірі 368,94 грн.
Крім цього, обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання.
Суд, заслухавши клопотання про затвердження угоди про примирення, думку обвинуваченого та потерпілого, міркування прокурора оглянувши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань :
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим чи обвинуваченим про примирення.
Відповідно до ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочин у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним відноситься до злочинів середньої тяжкості.
В судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, що передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та повністю погоджується на призначення узгодженого покарання.
Суд дійшов до переконання, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій, чи будь-яких інших обставин, ніж ті , що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, не порушують права свободи, інтереси сторін та суспільства, також встановлено правильність правової кваліфікації кримінального правопорушення органами досудового розслідування та наявність ґрунтовних, достатніх та законних підстав узгодженого покарання у виді штрафу, а саме кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних та достатніх підстав для визнання винуватості.
Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
При затверджені угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим суд у відповідності до вимог ст. ст. 65, 66 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, також обставини, що пом`якшують покарання, а саме особу обвинуваченого, те що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення та щиросердечно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.
Обставин котрі у відповідності до ст.. 66 КК України обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, який відповідно на підставі ст. 469 КПК України надані повноваження ініціювати угоду про примирення.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Судові витрати стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов у справі не заявлено.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
Відповідно до затвердженої угоди визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, які стягнути із ОСОБА_4 в користь держави.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 30-ти днів з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою протягом цього ж строку з моменту вручення копії судового рішення.