У Х В А Л А

Справа № 569/22492/13-к

12 грудня 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді - Головчака М. М.,

з участю секретаря - Панасюк О.М.

прокурора - Бабича А.А.

слідчого - Горчака І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області Горчака І.В., яке погоджене з прокурором який здійснює процесуальне керівництво Бабичем А.А. про проведення допиту свідка ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

11 грудня 2013 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернувся з клопотанням старший слідчий СВ прокуратури Рівненської області Горчак І.В., яке погоджене з прокурором який здійснює процесуальне керівництво Бабичем А.А. про проведення допиту свідка ОСОБА_3

З клопотання вбачається, що слідчим відділом прокуратури Рівненської області здійснюється досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000098 від 10.10.2013, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.364 КК України.

Так, ОСОБА_4 працюючи на посаді начальника ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області 08.07.2013, приблизно о 11.00 год., перебуваючи в приміщенні Костопільської ЦРЛ, по вул. Степанській, буд. №52а у м. Костопіль, незважаючи на підтвердження ОСОБА_5 факту отримання тілесних ушкоджень у результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 07.07.2013 у с. Рудня Костопільського району, а також встановлення особи, яка керуючи транспортним засобом, здійснила наїзд, тобто ОСОБА_3, не доповів про це черговому або безпосередньому начальнику та не вжив заходів, спрямованих на виявлення, запобігання і припинення кримінального правопорушення, розкриття злочину по "гарячих слідах", затримання особи, яка його вчинила.

Натомість ОСОБА_4, у вищевказаний час та місці, достовірно знаючи конкретне місце злочину, ким і проти кого він скоєний та іншу інформацію, що має значення для розкриття злочину, умисно з метою покращення стану законності та правопорядку на автомобільних шляхах Костопільського району, приховував факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а саме дорожньо-транспортну пригоду за участю водія автомобіля марки, яка на даний час досудовим слідством точно не встановлена - ОСОБА_3 та пішохода ОСОБА_5, що мала місце 07.07.2013, біля 19.00 год., у с.Рудня Костопільського району області, шляхом зазначення у поясненні від 08.07.2013 відібраного у ОСОБА_5 та рапорті від 08.07.2013 на ім'я виконувача обов'язків начальника Костопільського РВ УМВС України в області, завідомо неправдивих відомостей про отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень при самопадінні з висоти на території власного господарств з власної необережності, внаслідок чого, позбавляючи можливості виявити, розкрити та притягнути винних осіб до кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 завдав істотної шкоди державним інтересам, які полягають у підриві авторитету органів державної влади.

10.12.2013 до прокуратури Рівненської області надійшла заява від свідка ОСОБА_3, яка вказала, що має намір в період з 14.01.2014 по невизначений час виїхати за межі України, а саме до м. Москва Російської Федерації, для працевлаштування.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 не відомо час, коли вона зможе повернутись в Україну, остання просить вирішити питання про її завчасний допит в судовому засіданні.

Крім того, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено негласну слідчу (розшукову) дію, а саме зняття інформації з транспортних, телекомунікаційних мереж, а саме з абонентського номеру (SIM) карти НОМЕР_1, належного підозрюваному ОСОБА_4

Під час її проведення отримано інформацію, зафіксовану за допомогою технічних засобів, про те, що 22.10.2013, о 15.58.51 год. між підозрюваним та власником абонентського номеру НОМЕР_2 відбувається розмова про те, що необхідно встановити жінку, яка причетна до дорожньо-транспортної пригоди та провести з нею розмову, спрямовану на укриття обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Аналогічного місту розмова зафіксована 22.10.2013, о 17.51.58 год., між підозрюваним та власником абонентського номера НОМЕР_3.

Крім того, 22.10.2013, о 18.09.07 год., 18.58.24 год. та о 19.00.10 год. зафіксовано розмови між підозрюваним ОСОБА_4 та ДІМ Костопільського РВ УМВС України в області ОСОБА_6, якому належить абонентський номер НОМЕР_4, під час яких останній надає підозрюваному ОСОБА_4 номер мобільного телефону свідка ОСОБА_3, яким остання користувалась в період 7-8 липня поточного року, тобто в час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої травмовано ОСОБА_5

Наведені вище факти свідчать про поведінку підозрюваного, спрямовану на спроби вчинення тиску на свідка ОСОБА_3, що може негативно вплинути на повноту та достовірність показань останньої, наданих під час досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили задовольнити клопотання і провести допит свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст..225 КПК України, У виняткових випадках, пов'язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров'я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що має місце винятковий випадок, передбачений ч. 1 ст. 225 КПК України та існує обґрунтована необхідність у проведенні допиту свідка ОСОБА_3 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000098 в судовому засіданні, оскільки факт перебування останньої за межами території України може унеможливити її допит в суді, а спроби підозрюваного вплинути на вищевказаного свідка можуть негативно вплинути на повноту та достовірність її показань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.225 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області Горчака І.В., яке погоджене з прокурором який здійснює процесуальне керівництво Бабичем А.А. про проведення допиту свідка ОСОБА_3, жительки АДРЕСА_1, в судовому засіданні Рівненського міського суду - задовольнити.

Провести допит свідка ОСОБА_3 в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області о 10 год.30 хв. 18 грудня 2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.М.Головчак