overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6795/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2015 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0006874, внесеного до ЄРДР 26.09.2013 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого, 19.08.2013 року Шевченківський районним судом м. Києва за ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
12 червня 2015 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, зал № 2, об 11 годині 00 хвилин 19 червня 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/214/14
ун. № 759/3476/14-к
У Х В А Л А
19 березня 2014 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань по кримінальному провадженню №0012982 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва 05.03.2014 року надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачена вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва, клопотань про обрання, продовження, зміну обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження №0012982 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 121 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 11-00 год. 26 березня 2014 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/195/14
ун. № 759/3190/14-к
У Х В А Л А
19 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження: прокурор прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 ,

провівши в режимі відеоконферецзв`язку підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0009826 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт №0009826 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 27 лютого 2014 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 24.02.2014 року визначено підсудність даного кримінального провадження Святошинському районному суду м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Крім того, в провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження №0012029 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 152 КК України, яке розглядається у закритому судовому засіданні.

Враховуючи те, що по вищевказаних кримінальних провадженнях обвинувачується одна особа, з метою забезпечення всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин вчинених злочинів, суд вважає, що вищевказані кримінальні провадження необхідно об`єднати в одне провадження.

Обвинувачений та прокурор не заперечували проти об`єднання проваджень.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 334, 217 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0009826 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України та кримінальне провадження №0012029 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 152 КК України об`єднати в одне провадження.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 152 КК України, у закритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 11-30 год. 04 квітня 2013 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 4-1497/2011 року
П О С Т А Н О В А

(про відмову у відкритті провадження за скаргою)

30.09.2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Захарова А.С., вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи від 07.09.2011 року відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Соломянського РУГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_3 від 29.09.2011 року про порушення кримінальної справи від 07.09.2011 року відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.358 КК України, у якій просить скасувати вказану постанову.

Вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження за скаргою, оскільки скаржник аналізує докази, які є в матеріалах справи, а не зазначає, в чому неправильність та незаконність оскаржуваємої постанови. Також суддя при розгляді скарги не вирішує питання про скасування запобіжного заходу.

Крім того, скаржник не належно обґрунтував, які саме були порушені конституційні права ОСОБА_2 та законні інтереси при порушенні кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 236-7 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи від 07.09.2011 року відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.358 КК України - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 584/110/13-к
Провадження № 1-кп/584/18/13
УХВАЛА

12.02.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О, розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000035 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000035 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

В звязку з викладеним, підлягає призначенню підготовче судове засідання по обвинувальному акту з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0000035 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на 10-00 годину 15 лютого 2013 р. в залі суду м. Путивль.

2. В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
Справа № 587/1025/15-к

УХВАЛА
16 червня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
Вироком Cумського районного суду Сумської області від 08 червня 2015 року ОСОБА_6 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
У відповідності з ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В третьому абзаці резолютивної частини вироку суд допустив описку, помилково вказавши «з застосуванням ст. 69 КК України».
Тому, необхідно виправити допущену у вироці суду описку, виключивши з абзацу третього резолютивної частини вироку «з застосуванням ст. 69 КК України».
На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України,
Виправити допущену у вироці суду описку, виклавши абзац третій резолютивної частини в такій редакції:
ОСОБА_6 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

"19" квітня 2011 р. Справа № 1-52/11

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді: Козяр Л. В.

при секретарі Стасюк О.Д.

з участю прокурора Плисюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гусятин кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.301 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.301 ч.2 КК України призначалась до розгляду на 19 квітня 2011 року, але в судове засідання без поважних причин не зявилася підсудна ОСОБА_1, жителька с.Сухостав Гусятинського району, тому її слід доставити приводом через органи внутрішніх справ в зал судового засідання на 09 годин 30 хвилин 28 квітня 2011 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 288 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.301 ч.2 КК України та доставити приводом в зал судового засідання через органи внутрішніх справ підсудну ОСОБА_1, жительку с.Сухостав Гусятинського району Тернопільської області на 09 годин 30 хвилин 28 квітня 2011 року.

Копію постанови направити для виконання приводу в Гусятинський РВ УМВС України в Тернопільській області.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/959/14-к
Справа № 1-кп/600/7/2015
02 грудня 2014 року Суддя Козівського районного суду
Тернопільської області
ОСОБА_1
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, освітою неповною середньою, пенсіонерки, вдови, не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України
Суд вважає, що вказане кримінальне провадження слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №1909/1-110/11

19.09.2011

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області МОЧАЛЬСЬКА В.М., розглянувши матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1 на вирок Кременецького суду від 31 серпня 2011 року щодо ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.350 КПК України, а саме: не підписана ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 349, 350, 352 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вирок Кременецького суду від 31 серпня 2011 року щодо ОСОБА_2 без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виконання зазначених вимог протягом семи діб з моменту одержання постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 666/4793/13-к
29.05.2014 года Днепровский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
судей ОСОБА_2
Рядчей ОСОБА_3
с участием секретаря ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
защитника ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ОСОБА_7 о восстановлении срока для обжалования постановления Комсомольского районного суда г.Херсона от 16.05.2013 года №2114/8321/12 о закрытии уголовного дела в отношении ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления, предусмотренного п.12 ч.2 ст.115 УК Украины,
Постановлением Комсомольского районного суда г.Херсона от 16.05.2013 года №2114/8321/12 закрыто уголовного дела в отношении ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления, предусмотренного п.12 ч.2 ст.115 УК Украины.
06.11.2014 года от ОСОБА_7 на адрес Днепровского районного суда г.Херсона поступило ходатайство о восстановлении срока для апелляционного обжалования постановления Комсомольского районного суда г.Херсона от 16.05.2014 года №2114/8324/12, поскольку он получил копию постановления Комсомольского районного суда г.Херсона - 23.10.2013 года, и желает обжаловать данное постановление в апелляционной инстанции, поэтому просит суд признать пропуск срока для обжалования уважительным.
В судебном заседании прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства ОСОБА_7 о восстановлении срока для обжалования постановления.
Защитник осужденного адвокат ОСОБА_6 в судебном заседании поддержал ходатайство ОСОБА_7 и просил его удовлетворить.
Изучив ходатайство, выслушав мнение прокурора, адвоката, суд считает, что ходатайство ОСОБА_7 о восстановлении срока для обжалования постановления - подлежит удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст.386 и ч.2 ст.353 УПК Украины (1960 года), в случае пропуска срока на обжалование по уважительным причинам, суд может восстановить пропущенный срок.
Учитывая изложенное, суд считает целесообразным восстановить сроки на апелляционное обжалование постановления Комсомольского районного суда г.Херсона от 16.05.2013 года №2114/8321/12 о закрытии уголовного дела в отношении ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления, предусмотренного п.12 ч.2 ст.115 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.353,386 УПК Украины (1960 года), суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , срок на апелляционное обжалование постановления Комсомольского районного суда г.Херсона от 16.05.2013 года №2114/8321/12 о закрытии уголовного дела в отношении ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления, предусмотренного п.12 ч.2 ст.115 УК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья
Справа № 667/4057/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючої судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні клопотання Суворовського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про приведення вироків суду у відповідність до діючого законодавства відносно засудженого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшло клопотання від Суворовського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про про приведення вироків суду у відповідність до діючого законодавства відносно засудженого ОСОБА_4 ,

В клопотанні зазначено, що 05січня 2015 року Суворовським районним судом м. Херсона ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі, звільнено від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, покладено обов`язки передбачені п.3,п.4 ч.1 ст. 76 КК України.

03 лютого 2015 року Білозерським районним судом Херсонської області ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі, звільнено від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, покладено обов`язки передбачені п.2,п.3,п.4, ч.1 ст. 76 КК України. Зазначені вироки набули законної сили.

В своєму поданні начальник Суворовського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, посилається на те, що при призначені покарання за вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 03.02.2015 року не враховано попередній вирок від 05.01.2015 року, у зв`язку з чим просив суд вирішити це питання в порядку п.11.ч.1 ст. 537КПК України, п.2,ч.2 ст. 539 КПК України.

В судовому засіданні представник Суворвоського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області клопотання підтримала, просила суд його задовольнити.

Прокурор вважав, що клопотання підлягає задоволенню

Заслухавши думку учасників процесу по справі, суд дійшов висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки клопотання про приведення вироків суду у відповідність до діючого законодавства відносно засудженого ОСОБА_4 було розглянуто Комсомольським районним судом м. Херсона 05 травня 2015 року. По справі винесено рішення, яким в задоволенні клопотанні було відмовлено. Ухвала суду від 05.05.2015 року набрала законної сили.

Керуючись ст.ст. 537-539КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання Суворовського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/791/546/13 р.
П О С Т А Н О В А

20 березня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Красновський І.В., з участю прокурора Дворецького О.о., при попередньому розгляді справи за апеляцією захисника ОСОБА_1 на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 31 січня 2013 року щодо ОСОБА_2, засудженого за ст.286 ч. 2 КК України -

В с т а н о в и в :

Постановою від 04.03.2013 року кримінальну справу щодо ОСОБА_2, засудженого за ст.286 ч. 2 КК України направлено в суд першої інстанції для виконання вимог ст. 350, 354, 361 КПК України.

Зазначена кримінальна справа надійшла 18.03.2013 року до апеляційного суду, проте вимоги вказані в постанові не виконані.

У зв'язку з цим кримінальну справу ОСОБА_2 належить повернути суду першої інстанції для виконання вимог закону, які зазначені в постанові від 04.03.2013 року.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 31 січня 2013 року щодо ОСОБА_2, засудженого за ст.286 ч. 2 КК України, повернути до Нововоронцовського районного суду Херсонської області для виконання вимог кримінально-процесуального закону.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області І.В. Красновський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №11/791/252/14 Головуючий в І-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.5 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А
попереднього розгляду
23 липня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 20 березня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 27 лютого 2014 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 визнано такою, що не підлягає розгляду. На вказану постанову захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Під час перевірки матеріалів справи апеляційною інстанцією встановлено, що судом не виконано вказівку апеляційного суду Херсонської області, яка викладена в постанови суду від 08 квітня 2014 року (а.с.183 т.35).

Відповідно до ст. 351 КПК України (1960р.) про надходження апеляції суд першої інстанції оповіщає зазначених у статті 348 КПК України (1960р.) осіб, інтересів яких стосується апеляція. Вказані вимоги закону судом першої інстанції не виконано.

Вислухавши думку прокурора про повернення справи до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.351, 354 КПК України, суддя керуючись ст. 357, ст.359 КПК України (1960р.) ,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повернути до Суворовського районного суду м. Херсона для виконання вимог передбачених ст.ст.351, 354 КПК України (1960 р.)

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис)