А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

13.05.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , підсудного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 11/777/57/2015 щодо ОСОБА_5 , в якій адвокат ОСОБА_7 подав в інтересах ОСОБА_8 апеляційну скаргу на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.03.2015.
Цією постановою повернуто апелянту апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 25.02.2015, яким ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Горінчево Хустського району, мешканець АДРЕСА_1 , обвинувачений у злочині, передбаченому ч.1 ст. 140 КК України, визнаний невинуватим і по суду виправданим.
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що будучи завідувачем урологічним відділенням Закарпатської обласної клінічної лікарні (ЗОКЛ), лікарем урологом вищої категорії і лікарем хірургом другої категорії, у червні, в серпні і в листопаді 2004 року в приміщенні урологічного відділення ЗОКЛ по вул. Капушанській, 22 в м. Ужгороді, на порушення «Основ законодавства України про охорону здоров`я» та вимог стандартів якості надання медичної допомоги, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне до них ставлення не провів належне передопераційне обстеження хворих ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , обрав неправильну тактику їх лікування, надав їм некваліфіковану медичну допомогу, внаслідок чого ОСОБА_10 19 червня 2004 року, ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 померли, а ОСОБА_8 зазнав середньої тяжкості тілесного ушкодження.
Оскаржена постанова вмотивована тим, що ОСОБА_8 не входить до кола визначених ст. 348 КПК України осіб, які мають право подати апеляційну скаргу на вирок.
В апеляційній скарзі на постанову висловлюється прохання про її скасування, прийняття апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_8 на вирок від 25.02.2015 та призначення розгляду кримінальної справи за цією апеляційною скаргою в Апеляційному суді Закарпатської області. Апелянт посилається на те, що у справі про злочин внаслідок якого ОСОБА_8 зазнав тілесних ушкоджень, він представляв інтереси ОСОБА_8 та ОСОБА_8 , однак в апеляційній скарзі на вирок вказав тільки останню, вважаючи це достатнім.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді, промову прокурора, який проти апеляційної скарги не заперечив, пояснення обвинуваченого і захисника на спростування апеляційних вимог, провів судові дебати, перевірив матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Частинами першою і другою статті 55 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Можливість оскарження судових рішень у суді апеляційної інстанції є реалізацією права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
Пункт 8 статті 129 Конституції України визначає забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, одною з основних засад судочинства.
Відповідно до п. 11 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року кримінальні справи, які до набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій і Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом.
КПК України 2012 року набрав чинності 20.11.2012. Кримінальна справа щодо ОСОБА_5 надійшла до суду від прокурора з обвинувальним висновком 04.10.2012, а тому розглядається судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій і Верховним Судом України в порядку, передбаченому КПК України 1961 року.
Аналіз статей цього Кодексу свідчить про те, що законодавець не передбачив у них норм, які встановлюють повноваження суду першої інстанції повертати апеляційну скаргу апелянту, а також випадків, коли перевіряти в апеляційному порядку постанову цього суду про повернення апеляційної скарги апелянту, заборонено.
Що стосується апеляційної вимоги про прийняття апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_8 на вирок від 25.02.2015 та призначення розгляду кримінальної справи за цією апеляційною скаргою в Апеляційному суді Закарпатської області, то вона виходить за межі обсягу перевірки в даному провадженні і підлягає розгляду апеляційним судом в порядку, передбаченому ст.ст. 357 - 359 КПК України після виконання судом, який постановив вирок, вимог ст.ст. 351 354 цього Кодексу.
Тому, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, Апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.03.2015 про повернення апелянту апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_8 на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 25.02.2015 щодо ОСОБА_5 скасувати, кримінальну справу повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 351-354 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді