Справа №
11- 525, 2008 року Головуючий
в 1-й інстанції Гаврищук Л.П.
ст.121 ч.1 КК України
Доповідач Кульбаба В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

27 серпня 2008 року Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Кульбаби В.М.,

суддів Козачка С.В., Лінника
П.О.,

з
участю прокурора Бардецького О.І.,

та адвоката ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому
кримінальну справу за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах
засудженого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 на вирок Нетішинського міського суду
від 20 червня 2008 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Сморгань Гродненської
області Білорусії, росіянина, громадянина України, з неповною середньою
освітою, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1, не судимого ,-

засуджено за ст. 121 ч.1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 4
роки позбавлення волі.

Знаходиться під вартою з
02.04.2008 року.

Постановлено стягнути із
засудженого на користь Нетішинської лікарні- ДЗ СМСЧ-4 на відшкодування витрат
по лікуванню потерпілого 10414 грн. 76 коп.

За вироком суду 16.03.2007
року близько 19 год. по пр-ту Миру, 14 у м. Нетішин ОСОБА_1 в стані сп'яніння
умисно наніс удари в голову потерпілому ОСОБА_2., заподіяв тому закриту
черепно-мозкову травму з переломом кісток склепіння черепа, забоєм головного
мозку, забійних ран та саден поверхні голови, обличчя- тяжкі тілесні ушкодження,
небезпечні для життя в момент заподіяння.

У скарзі адвоката ставиться питання про перекваліфікацію
злочину на ст. 124 КК України, пом'якшення покарання.

Стверджується, що судом не
враховано тих обставин, що ОСОБА_2 наніс два удари в обличчя брату, ОСОБА_1
Захищаючи брата засуджений ударив потерпілого, який упав та ударився об бетонне
покриття головою. Захищався також від приятеля ОСОБА_2 ОСОБА_4, який погрожував
застосувати ніж, розмахував ним, намагався ударити.

Судом необґрунтовано
врахована попередня судимість ОСОБА_1 до виправних робіт, яка погашена у 2002
році. Необгрунтовано враховано стан сп'яніння та не прийняті до уваги позитивні
характеристики засудженого, відшкодування збитків, неправомірну поведінку
потерпілого та його приятеля ОСОБА_4, який притягується за цими подіями до
кримінальної відповідальності.

У апеляціях потерпілий та
його представник мати просять змінити вирок суду та пом'якшити ОСОБА_1
покарання. Стверджують, що судом не враховано, що засуджений молодого віку, він
здавав власну кров для лікування потерпілого, надавав іншу матеріальну
допомогу, відшкодував заподіяні збитки, розкаявся та попросив вибачення. Буде
приймати участь у оздоровленні потерпілого.

Перевіривши матеріали справи,
доводи апеляцій, заслухавши засудженого, адвоката та потерпілого, які
підтримали скарги, міркування прокурора про залишення вироку без зміни, колегія
суддів знаходить апеляцію захисника такою, що підлягає задоволенню частково,
апеляції потерпілого та його представника такими, що підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 у злочині,
за який його засуджено підтверджується сукупністю доказів.

Так, сам ОСОБА_1 визнав, що
він під час конфлікту із ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вдарив та штовхнув останнього від
чого той упав.

Із показань свідків ОСОБА_4
та ОСОБА_5 вбачається, що засуджений наніс потерпілому чисельних ударів в
голову, що спростовує доводи ОСОБА_1 про обставини злочину.

За висновком судово-медичної
експертизи потерпілому заподіяно тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової
травми - забою головного мозку із крововиливом, закритого перелому кісток
склепіння черепа, садна та забійні рани голови- тяжкі тілесні ушкодження,
небезпечні для життя в момент заподіяння.

Характер та локалізація
тілесних ушкоджень, їх множинність спростовує доводи скарги захисника про
отримання тілесних ушкоджень в результаті падіння з висоти власного зросту.

Із показань потерпілого
ОСОБА_2 вбачається, що він не нападав на братів ІНФОРМАЦІЯ_2, з якими був
знайомий, а лише намагався розборонити їх у конфлікті із ОСОБА_4

Ці показання та обставина
відсутності тілесних ушкоджень у ІНФОРМАЦІЯ_2
спростовують доводи скарги про те, що засуджений заподіяв тілесні
ушкодження під час необхідної оборони свого брата.

Давши належну оцінку доказам
по справі, місцевий суд обґрунтовано кваліфікував злочинні дії винного за ст.
121 ч.1 КК України, як умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження
потерпілому.

Відповідно до вимог ч.2 ст.
65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання
необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_1 реальне
покарання суд не а повній мірі врахував прохання потерпілого від злочину та
його представника матері не позбавляти винного волі.

Судом встановлено, що
засуджений розкаявся у скоєному, повністю відшкодував потерпілому збитки -
матеріальну та моральну шкоду, здавав власну кров для лікування потерпілого.

До події злочину в них були
нормальні стосунки, які відновились в даний час. ОСОБА_2 стверджує, що умовне
покарання дозволить ОСОБА_1 прийняти участь у оздоровленні його, потерпілого.

Судом неповно враховані
обставини скоєння злочину. Із постанови про виділення матеріалів кримінальної
справи щодо ОСОБА_4 ( т.1, а.с. 127) вбачається, що причиною конфлікту який
привів до злочину стало те, що ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, почав чіплятись до ОСОБА_1 та інших, які йшли додому, намагався
затіяти бійку, а в подальшому наздогнав разом з ОСОБА_2 цих осіб. Почав розмахувати кухонним ножем, погрожувати
ним.

В судовому засіданні ОСОБА_2
заявив:

-Я не маю до ОСОБА_1 ніяких претензій, адже я вважаю, що наша вина теж
була.(т.2, а.с.6)

Враховуючи наведені
обставини, позитивні дані про особу засудженого, думку потерпілого щодо
покарання винного, виходячи з вимог ст.ст. 65, 69, 75 КК України, колегія
суддів знаходить необхідним звільнити ОСОБА_1 від відбування позбавлення волі з
випробуванням.

Належить виключити із вироку
і посилання на попередню судимість ОСОБА_1, оскільки судимість до покарання у
вигляді виправних робіт погашена у встановленому законом порядку у 2002 році.

Керуючись ст.ст. 365, 366,
377 КК України, колегія суддів ,-

Ухвалила:

Апеляційні скарги захисника задоволити частково.
Апеляційні скарги потерпілого та його представника задоволити в повному обсязі.

Вирок Нетішинського міського
суду від 20 червня 2008 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити із вироку суду
посилання на попередню судимість ОСОБА_1

На підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробуванням.

Встановити йому іспитовий
строк 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України
покласти на засудженого обов'язок не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

В решті вирок залишити без
зміни.

Звільнити ОСОБА_1 з-під варти
із зали судового засідання.

Головуючий/ підпис/

Судді/ підписи/

Копія вірна: суддя
апеляційного суду

Хмельницької області
В.М.Кульбаба