Справа № 310/1797/13-к
ВИРОК

Іменем України

10 січня 2013 року
м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді
Мороки С.М.,

при секретарі
Писанець Н.О.,

за участі прокурора
Полозюка Є.Ю.,

адвоката
ОСОБА_1,

потерпілого
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду кримінальне
провадження, яке внесене до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
130000957 від 21.12.12 р відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Бердянська
Запорізької області, який має середню
освіту, не одружений, не
військовозобов'язаний, не працює,
мешкає в АДРЕСА_1, раніше судимого:

1) 23.03.01 р. Бердянським міськсудом
Запорізької області за ст. 215-3 ч. 1 КК
України (1960 р.) до 6 місяців позбавлення
волі,

2) 15.08.01 р. Бердянським міськсудом
Запорізької області за ст. 185 ч. 3, 42 ч. 3
КК України до 3 років позбавлення волі,
звільнений 31.10.02 року умовно -
достроково на 1 рік 2 місяці 19 днів,

3) 07.07.03 р. Бердянським міськсудом
Запорізької області за ст. 185 ч. 2, 71 КК
України до 2 років 6 місяців позбавлення
волі,

4) 07.07.05 р. Бердянським міськрайсудом
Запорізької області за ст.185 ч. 3, ст. 15 ч.
2, ст. 185 ч. 2, ст. 393 ч. 2, ст. 70 ч. 1, 4, ст. 71 КК
України до 7 років позбавлення волі,

5) 12.05.10 р. Бердянським міськрайсудом
Запорізької області за ст. 185 ч. 2, 71 КК
України до 1 року 6 місяців позбавлення
волі, звільнений 15.10.11 року умовно
достроково на 1 місяць 13 днів,

У вчиненні злочину, передбаченого
ст. 185 ч. 2 КК України,

В с т а н о в и в:

Органами досудового слідства
ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК
України в тому, що він 17.12.12 року
приблизно о 18 годині 43 хв., користуючись
банкоматом ПАО КБ «ПриватБанк»,
розташованим по вул. Мелітопольське
шосе 89А в м. Бердянську Запорізької
області, діючи повторно, з пластикової
картки, яка належить ОСОБА_2, таємно
викрав належні ОСОБА_2 грошові кошти у
сумі 1200 грн., які використав на власний
розсуд.

В той же день, 17.12.12 року приблизно
о 20 годині 12 хвилин ОСОБА_3,
користуючись банкоматом ПАО КБ
«ПриватБанк», розташованим по вул.
Мелітопольське шосе 89А в м. Бердянську
Запорізької області, діючи повторно, з
пластикової картки, яка належить
ОСОБА_2, таємно викрав належні ОСОБА_2
грошові кошти у сумі 580 грн., які
використав на власний розсуд.

Вказані дії ОСОБА_3 стороною
обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст.
185 КК України як таємне викрадення
чужого майна, скоєне повторно.

Сторона обвинувачення вважає, що
винуватість ОСОБА_3 по пред'явленому
обвинуваченню підтверджена показами
потерпілого ОСОБА_2 під час допиту його
на досудовому слідстві в якості
потерпілого, та під час його
одночасного допиту з обвинуваченим
ОСОБА_3, в яких ОСОБА_2 стверджував, що
17.12.12 р. ОСОБА_3 без його відома з його,
ОСОБА_2, пенсійної картки через
банкомат зняв, та заволодів належними
йому грішми на загальну суму 1780 грн.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3,
потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4,
дослідивши надані стороною
обвинувачення докази, суд приходить
висновку про недоведеність стороною
обвинувачення вчинення ОСОБА_3 злочину,
який йому інкримінується.

Так, в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість
в діянні, яке йому інкримінується не
визнав, стверджував, що 17.12.12 р. ОСОБА_2
попрохав його через банкомат зняти з
пенсійної картки гроші, після чого він
в той же день двічі разом зі своєю
співмешканкою ОСОБА_4 знімав через
банкомат ОСОБА_2 гроші сумами 1200 грн. та
500 грн., які передавав йому, а ОСОБА_2
після цього давав йому в борг з
переданих йому грошей один раз 300 грн.,
а вдруге 150 грн.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому
засіданні заявив, що 17.12.12 р. він прохав
ОСОБА_3, який мешкав на той час по
сусідські з ним, через банкомат з його
пенсійної картки зняти для нього
гроші, так як на той час на вулиці була
ожеледиця і самостійно піти він був не
в змозі за станом свого здоров'я (хворі
суглоби ніг), крім того він тоді був
нетверезий.

ОСОБА_3 разом зі своєю
співмешканкою ОСОБА_4 двічі ходив до
банкомату, зняв гроші і приніс йому
перший раз приблизно 1200 грн, а вдруге
приблизно 500 грн., при цьому він гроші
перерахував.

Після передачі йому грошей, він
двічі давав ОСОБА_3 в борг гроші, які
ОСОБА_3 на теперішній час йому повернув.

ОСОБА_2 суду пояснив, що на той час
він був хворий і нетверезий, тому
наступного дня забув про те, що ОСОБА_3
йому гроші повернув, пішов до
банкомату, побачив, що на його
пенсійній картці гроші відсутні,
після чого розповів про це своїй
дружині ОСОБА_5, яка і викликала
міліцію.

Потерпілий суду заявив, що на
досудовому слідстві він вважав, що
ОСОБА_3 його грішми заволодів без його
відома, тому стверджував про це під час
допитів в міліції, але пізніше він все
пригадав, частину грошей знайшов дома,
і в судовому засіданні свідомо
заявляє, що на досудовому слідстві він
обмовив ОСОБА_3 по причині поганої
пам'яті, хворобливого стану, та
алкогольного сп'яніння.

Свої покази про невинуватість
ОСОБА_3, які він дав в судовому
засіданні 22.04.13 р., потерпілий ОСОБА_2
підтвердив в заяві на адресу суду від
03.07.13 р., та в судовому засіданні 05.07.13 р.,
при цьому стверджував, що
обвинувачений ОСОБА_3 на нього ніякого
тиску не чинить, а покази про
невинуватість ОСОБА_3 він дає
добровільно, усвідомлюючи про можливу
відповідальність за неправдиві покази.

Про невинуватість ОСОБА_3
потерпілий ОСОБА_2 заявив також і під
час дебатів після закінчення судового
слідства.

Свідок ОСОБА_4 в судовому
засідання стверджувала, що 17.12.12 р. вона
разом з ОСОБА_3 на прохання ОСОБА_2, який
на той час був нетверезий, а на вулиці
було холодно, двічі ходили до
банкомату, щоб зняти з пенсійної картки
ОСОБА_2 гроші, які вони і передали
ОСОБА_2, а він в свою чергу передав їм
частину грошей в борг.

При цьому свідок стверджувала, що ні
вона, ні ОСОБА_3 грошей у ОСОБА_2 не
крали.

В підтвердження винуватості ОСОБА_3
сторона обвинувачення в судовому
засіданні посилалась на довідку
«ПриватБанка» про рух коштів по
банківській картці ОСОБА_2, згідно якої
17.12.12 р. з рахунку ОСОБА_6 двічі
знімались гроші сумами по 1200 грн., та 580
грн. ( а.с.50 т.2).

Аналізуючи вказані докази, на які
сторона обвинувачення в судовому
засіданні посилалась в підтвердження
винуватості ОСОБА_3 у вчиненні
інкримінованого йому злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
обставини якого викладені в
обвинувальному акті, суд приходить до
висновку про недоведеність
винуватості ОСОБА_3 по вказаному
обвинуваченню.

Так, в основу обвинувачення ОСОБА_3
стороною обвинувачення покладено
покази потерпілого ОСОБА_2 на
досудовому слідстві, в яких він
звинувачує ОСОБА_3 в скоєнні крадіжки
його грошей.

При цьому сторона обвинувачення не
враховує покази потерпілого ОСОБА_2,
які він неодноразово давав в судових
засіданнях, в яких потерпілий
стверджував, що на досудовому слідстві
він обмовив ОСОБА_3 по причині своєї
поганої пам'яті, хворобливого стану, та
алкогольного сп'яніння.

Згідно приписам ч. 4 ст. 95 КПК України,
суд може обґрунтовувати свої висновки
лише на показаннях, які він
безпосередньо сприймав під час
судового засідання.

При цьому суд не вправі обґрунтовувати
судові рішення показаннями, наданими
слідчому, прокурору, або посилатися на
них.

Ствердження сторони обвинувачення що
на потерпілого ОСОБА_2 з боку ОСОБА_3
чиниться тиск, що ОСОБА_2 в липні 2013 р.
звертався до міліції з заявою про це, по
якій заведено кримінальне провадження,
в судовому засіданні неодноразово
спростовувались потерпілим ОСОБА_2,
який стверджував, що ОСОБА_3 на нього
ніякого тиску не чинить, що в міліції
за ініціативи слідчих він підписував
якісь протоколи, зі змістом яких не
знайомився.

Крім того, органом обвинувачення суду
не надано наслідків розслідування по
вказаному кримінальному провадженню.

Судом не задоволено клопотання
обвинувачення про судове доручення для
встановлення свідків, та їх допит, так
як вважає його не обґрунтованим, так як
встановити свідків орган
обвинувачення мав можливість під час
судового розгляду і без судового
доручення, на що був час.

При постановленні вироку суд також
враховує, що в судовому засіданні 05.07.13
р. по даному провадженню прокурором
заявлено клопотання про надання йому
часу для підготовки заяви про відмову
від обвинувачення, оскільки воно не
підтверджується, яке судом було
задоволено, але після цього прокурор
неодноразово під надуманими причинами
(занятість в іншій справі) не з'являвся
в судові засідання, а в наступних
засіданнях так і не відізвав своє
клопотання, натомість заявив
клопотання про судове доручення, та
про об'єднання даного провадження з
другим кримінальним провадженням
відносно ОСОБА_3, що судом розцінюється
як намагання затягнути розгляд справи.

З урахуванням викладеного та беручи до
уваги роз'яснення Пленуму Верховного
суду України «Про застосування
Конституції України при здійсненні
правосуддя» №9 від 01.11.96 р. що
Конституція України має найвищу
юридичну силу, а її норми мають пряму
дію (ст.8).

Згідно ст. 62 Конституції, обвинувачення
не може ґрунтуватись на припущеннях, а
також на доказах, одержаних незаконним
шляхом.

Всі сумніви по справі, в тому числі що
стосуються достатності зібраних
фактичних даних повинні тлумачитись та
вирішуватись на користь підсудних.

Прокурор, приймаючий участь у судовому
засіданні, після дослідження всіх
доказів по справі перед оголошенням
початку судових дебатів не скористався
своїми правами, передбаченими ст. 338, 340
КПК України.

З урахуванням наслідків дослідження
представлених органом обвинувачення
доказів, суд вважає необхідним
виправдати ОСОБА_3 по обвинуваченню у
скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
185 КК України, за недоведеності його
вини у вчинені вказаного злочину.

Долю речових доказів суд вирішує на
підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
373, 374 КПК України, суд -

З а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати невинним, та
виправдати за недоведеності вчинення
ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК
України.

Речовий доказ, який передано
потерпілому ОСОБА_2, залишити йому за
належністю.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Запорізької області
через Бердянський міськрайонний суд
протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя Бердянського міськрайсуду
С.М. Морока.