Справа № 548/891/15-к
Провадження №1-кп/548/94/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2015 року

Хорольський районний суду Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальне провадження № 0000165 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта не повна середня, не працюючого, не одруженого, уродженця с. Бобасівка Хорольського району, Полтавської області мешканця АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,-

у вчиненні злочинів передбачених, ч. 1 ст. 185 , ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин: 31.03.2015 року в обідній час, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи в третьому під"їзді житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_2 , таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, викрав спортивний велосипед марки" Каманч" вартість якого відповідно до довідки становить 1800 грн., та який належить ОСОБА_5 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на вказану суму. Викравши вищевказаний велосипед ОСОБА_4 поїхав на ньому до господарства гр. ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , де залишив його зберігати для того щоб в подальшому забрати та використовувати для власних потреб.

Крім цього, 17.05.2015 року в після обідній час, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в господарстві гр. ОСОБА_6 , яке розташоване в АДРЕСА_3 , таємно, умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, повторно викрав спортивний велосипед марки "Драгстар" вартість якого згідно висновку експерта № 181 від 04.06.2015 року становить 4680 грн., та який належить ОСОБА_6 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 дав пояснення суду про те, що він винним себе в скоєному злочині визнав повністю та щиро розкаюється в скоєному, з обвинуваченням згоден і все, що записано в обвинувальному акті є вірним. Просив суд його суворо не карати.

Обвинувачений повністю визнавши власну винуватість у вчиненому злочині, в суді, заявив, що сумнівів у достовірності доказів по справі, зібраних під час досудового розслідування кримінального провадження, він не має, ніякі обставини не оспорює, тому як обвинувачений так і прокурор вважають недоцільним дослідження судом доказів, які ніким не оспорюються. За таких обставин після роз`яснень обвинувченому та іншим учасникам судового провадження положень та наслідків ст.349 КПК України, судове слідство по справі було обмежене допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження стосовно відомостей, які характеризують особу обвинуваченого.
Оцінюючи досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності та керуючись законом суд приходить до висновку, що дії обвинувачениого слід кваліфікувати за ст.185 ч.1, КК України, як таємне викрадення чужого майна/крадіжка/. За ст.185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна/крадіжка/, вчиненої повторно.
Суд вважає, що вина обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, доведена повністю. При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставинами, яка пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття. Обставинами які обтяжували б покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Беручи до уваги викладене, дані про особу обвинуваченого, те, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальне правопорушення не є тяжким злочином, він посередньо характеризується за місцем проживання, а також думку потерпілих, які на суворій мірі покарання не наполягали, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, міркуючи, що таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим і достатнім для його виправлення.

Згідно зі ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожна особа має право при визначенні будь-якого кримінального звинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Під час досудового розслідування до обвинуваченого не було застосовано запобіжний захід, оскільки на даний час немає підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу може ухилятися від явки до кримінально-виконавчої інспекції, суд приходить до висновку про відсутність необхідності обрання відносно нього будь якого із запобіжних заходів.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати на залучення експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Матеріальні збитки відшкодовані частково.

Керуючись ст. ст. 31, 176-179, 369 371, 373 376, 394, 395 КПК України, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 К УКраїни , суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 1 / один/ рік.

За ст. 185 ч. 2 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки.

Відповідно до ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначити покарання ОСОБА_4 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі
Згідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 / два/ роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Міру запобіжного заходу засудженому не обирати.

Стягнути з засудженого у дохід держави судові витрати у сумі 245 грн. 52 коп.

Речові докази у справі : велосипед марки "Драгстар" , який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити власнику ОСОБА_6 , анулювавши зберігальну розписку.

Згідно зі ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області, за виключення оскарження обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися в суді.

Головуючий ОСОБА_1