Справа № 428/2849/15-к
Провадження № 11-сс/782/114/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Судова колегія з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 липня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Заявник захисник ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу СУ прокуратури Луганської області ОСОБА_8 від 29 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000054 в зв`язку з відсутністю в діях працівників Сватівського РВ ГУМВС України у Луганській області складу будь-якого правопорушення, у тому числі, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, з посиланням на неповноту проведеного розслідування, невідповідність постанови вимогам кримінального процесуального закону. Зазначає, що ОСОБА_7 невизнаний потерпілим по кримінальному провадженню, йому не вручені пам`ятка про відповідні процесуальні права та обов`язки, які, на її думку порушені, і він був допитаний як свідок, та йому не надали документи на підтвердження факту подачі його заяви про злочин. Вважає, що слідством не встановлені обставини затримання ОСОБА_7 , надання йому медичної допомоги та особи співробітників міліції, які з ним спілкувались, а в постанові про закриття кримінального провадження є протиріччя і конкретно не зазначено, в чиїх діях співробітників міліції відсутній склад злочину, передбачений ч.2 ст.365 КК України.
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 липня 2015 року у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 відмовлено з посиланням на те, що постанова про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діях співробітників міліції складу злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, винесена на підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження заяви про злочин, всіх обставин, доказів та матеріалів кримінального провадження, і є достатньо вмотивованою. Обставини отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень з`ясовані, який сам стверджував, що він отримав їх в результаті боротьби з потерпілим ОСОБА_9 , що не суперечить висновку судово-медичної експертизи та поясненням, наданим судовому медику. Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину - вбивства по наявному кримінальному провадженню та відповідно бажає уникнути відповідальності ствердженнями про те, що він визнав вину в результаті застосування до нього незаконних методів проведення досудового розслідування. При проведенні розслідування кримінальної справи з 24.07.2014 року приймав участь захисник ОСОБА_6 , яка під час досудового розслідування питання щодо незаконних методів розслідування не ставила та відповідних клопотань не заявляла, та лише при судовому розгляді справи підтримала твердження підзахисного про застосування до нього незаконних методів розслідування, вибравши таку лінію захисту. В якості потерпілого по кримінальному провадженню ОСОБА_7 можливо було залучити при наявності для цього підстав та підтвердженні факту застосування до нього співробітниками міліції незаконних методів при проведенні слідства, які матеріалами проведеного розслідування, як і доводи заявника, викладені в скарзі, не знайшли свого підтвердження.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 вважає ухвалу незаконною та наводить доводи неповноти досудового розслідування, порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального законодавства, наявності в ухвалі суперечностей, неконкретності щодо обставин кримінального провадження та не визначення осіб, відносно яких закрито кримінальне провадження. Вказує на те, що ОСОБА_7 безпідставно не визнаний потерпілим по кримінальному провадженню, йому не були надані пам`ятка про його процесуальні права та обов`язки, і документи на підтвердження прийняття його заяви про злочин. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого та направити матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, заявника захисника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснення слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Луганської області ОСОБА_8 , який вказав, що проводив за ухвалою суду першої інстанції перевірку доводів ОСОБА_7 про застосування до нього недозволених методів досудового розслідування працівниками Сватівського РВ ГУМВС України у Луганській області при проведенні досудового слідства, за результатами якої було винесено постанову про закриття кримінального провадження за ч. 2 ст.365 КК України, хоча не всі обставини справи були з`ясовані, перевіривши матеріали справи та матеріали кримінального провадження №0000054 за фактом застосування до ОСОБА_7 недозволених заходів досудового розслідування працівниками Сватівського РВ ГУМВС України у Луганській області, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Згідно з вимогами ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду.

В матеріалах кримінального провадження №0000054 знаходиться витяг про внесення 06.03.2015 року до ЄРДР повідомлення за ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 27.02.2015 року про перевірку доводів обвинуваченого ОСОБА_7 ,м. про застосування до нього недозволених заходів фізичного впливу з боку працівників Сватівського РВ ГУМВС України у Луганській області та зазначена правова кваліфікація за ч.2 ст.365 КК України (а.к.п.1).

Як вбачається з ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 27.02.2015 року, при розгляді в відкритому судовому засіданні кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 за ч.1 ст.115, ч.1 ст.309 КК України встановлено наступне. Згідно обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується в незаконному придбанні, виготовленні, і зберіганні наркотичних речовин без мети збуту, а також в умисному вбивстві ОСОБА_9 , скоєному за таких обставин. Зокрема, 23.07.2014 року, приблизно об 11-00 годині, ОСОБА_7 знаходився за місцем мешкання свого вітчима ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , де під час вживання алкогольних напоїв виникла сварка з останнім, під час якої ОСОБА_7 направився до воріт, щоб вийти на вулицю та відчув декілька ударів в область шиї та нирок, які йому наніс ОСОБА_9 .. Від спричинених ударів ОСОБА_7 впав на коліна, а ОСОБА_9 зайшов до свого будинку за вказаною адресою. Після чого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на умисне позбавлення життя ОСОБА_9 , реалізуючи який він взяв в коридорі будинку провід від електричного пристрою та увійшов до кімнати кухні зазначеного будинку, де знаходився ОСОБА_9 , де накинув йому на шию вказаний провід, обмотавши ним двічі шию ОСОБА_9 , а потім закрутивши кінці шнуру шляхом удушення стиснув шию ОСОБА_9 , від чого той помер на місці. Після скоєння злочину ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втік. Згідно висновку судової медичної експертизи №99 від 11.09.2014 року, між здавленням шиї петлею, що призвело до механічної асфіксії і смертю потерпілого є прямий причинний зв`язок. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину в пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.309 КК України визнав, а за ч.1 ст.115 КК України не визнав, вказавши, що на досудовому слідстві він визнав себе винним лише через застосування до нього працівниками міліції фізичного та психологічного тиску. Зокрема, після затримання його 23 липня 2014року, близько 15.30 год. за адресою м.Сватове, пров.Куликівський,3, де він перебував у свого знайомого, прізвище якого не пом`ятає, працівники міліції доставили його до приміщення дільничних інспекторів Сватівського РВ УМВС. В цьому приміщенні близько 4 працівників міліції, які його затримали, і були одягнені як в міліцейську форму, так і в цивільному, прізвища яких він не знає, наносили йому удари по ногам та іншим частинам тіла молотком та рукояткою пістолета, одягали протигаз, наносили удари гумовою палкою по тілу, через що він падав, втрачав свідомість, йому викликали карету швидкої допомоги. Крім того, працівники міліції погрожували йому вивезти в лісосмугу та закопати, якщо він не визнає вину. На другий день ці працівники міліції продовжили застосовувати до нього насилля до тих пір, поки він не вимушений був визнати вину та взяти відповідальність за злочин, який він не вчиняв (а.к.п.8).

Про необхідність з`ясування зазначених обставин слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Луганської області ОСОБА_8 вказав у своєму листі від 12.03.2015 року Начальнику УВБ в Луганській області ДВБ МВС України (а.к.п.9).

Згідно висновку за результатами службової перевірки від 23.03.2015 року за вказаними фактами були встановлені та опитані працівники Сватівського РВ ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які повідомили, що у ході перевірки гр. ОСОБА_7 на причетність до скоєння злочину, засобів фізичного та психологічного тиску не застосовували. Після добровільного зізнання гр. ОСОБА_7 було допитано та поміщено в ІТТ. Перед цим його оглянуто медичним працівником і у нього на тілі були виявлені тілесні ушкодження. Останній пояснив, що тілесні ушкодження він отримав у ході боротьби з потерпілим. Наявна інформація про виклик 24.07.2014 року о 23.50 карети швидкої допомоги до Сватівського РВ, хворого ОСОБА_7 , у якого медичний працівник зафіксував стан після приступу епілепсії та численні гематоми спини, шиї, колін, пуза. За результатами службової перевірки документально підтвердити або спростувати викладені заявником відомості щодо можливих неправомірних дій окремих працівників Сватівського РВ ГУМВС України у Луганській області не вдалось можливим внаслідок суттєвих суперечностей у поясненнях учасників події, усунути які можливо тільки шляхом проведення відповідних слідчих дій. Тому зібрані матеріали підлягають направленню до органів прокуратури (а.к.п.12-16).

Однак вивченням матеріалів кримінального провадження №0000054 встановлено, що заява ОСОБА_7 про застосування до нього недозволених заходів досудового розслідування працівниками Сватівського РВ ГУМВС України у Луганській області слідчим в ОВС другого слідчого відділу СУ прокуратури Луганської області ОСОБА_8 проведена неповно.

Так, в матеріалах кримінального провадження №0000054 знаходиться копія акту перевірки від 19.03.2015 року журналу обліку затриманих в Сватівському РВ ГУМВС за 24 липня 2014 року, згідно якої біля прізвища гр. ОСОБА_7 відсутня відмітки про наявність чи відсутність претензій до працівників міліції та час його перебування (а.к.п.23).

Однак в самому журналу №1279 обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Сватівського РВ ГУМВС, копія якого є в матеріалах кримінального провадження №0000054, не вказана дата знаходження в Сватівському РВ ГУМВС ОСОБА_7 , а лише зазначено час 19-09 і прізвище ким доставлено - ОСОБА_15 (а.к.п.24-26).

Більш того, акту огляду цього журналу №1279 за 23 липня 2014 року, хоча ОСОБА_7 вказав, що він був затриманий саме 23 липня 2014 року працівниками міліції та доставлений до приміщення дільничних інспекторів Сватівського РВ ГУМВС, в матеріалах кримінального провадження №0000054 не має.

Згідно копії книги №1174 обліку осіб, що тримаються в ІТТ Сватівського РВ ГУВМС, є запис про затримання ОСОБА_7 . 24.07.2014 року 22-30 слідчим ОСОБА_14 (а.к.п.27-28),

В копії журналу №993 первинного огляду при надходженні в ІТТ Сватівського РВ ГУВМС зазначено, що у ОСОБА_7 24.07.2014 року в 22-30 лікарем ОСОБА_16 виявлені тілесні ушкодження на шиї, поясниці зліва, правому плечу, обох колінах (а.к.п.29-30).

В матеріалах кримінального провадження №0000054 також є

копія журналу надання медичної допомоги особам, які тримаються в ІТТ Сватівського РВ, з якої вбачається, що у ОСОБА_7 24.07.2014 року зафіксовані судоми (а.к.п.31-33), і довідка лікаря ОСОБА_16 про тілесні ушкодження у ОСОБА_7 (а.к.п.34).

Однак слідчим ці обставини щодо встановлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень достатньо не були з`ясовані і лікар ОСОБА_16 допитаний не був.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження №0000054 знаходиться витяг з журналу викликів Сватівської підстанції швидкої медичної допомоги, з якого вбачається, що 23.07.2014 року ОСОБА_7 за допомогою не звертався, а 24.07.2014 року в 23-50 був виїзд до хворого ОСОБА_7 в РВ ГУМВС за викликом чергового міліціонера ОСОБА_17 з підстав «помирає», який обслугований фельдшером ОСОБА_18 , і зазначені тілесні ушкодження множинні синці спини, шиї, живота, колін, стан після приступу епілепсії (а.к.п.37).

Слідчим ці обставини також не були з`ясовані, черговий міліціонер ОСОБА_19 та фельдшер ОСОБА_18 допитані не були.

Згідно копії висновку судово-медичної експертизи №98, яка проведена експертом Сватівського міжрайонного відділення Луганського облбюро СМЕ ОСОБА_20 24-25.07.2014 року, зі слів ОСОБА_7 , він 23.07.2014 року близько об 11-00 год. на вул. Зелена, 1 в результаті сварки побився з ОСОБА_9 , який наносив йому удари кулаками по тулубу та рукам. Після чого він задушив ОСОБА_9 електричним кабелем. Крім того, 21.07.2014 року на роботі його вдарила корова в область шиї. Освідуванням у ОСОБА_7 встановлені наступні тілесні ушкодження: синці грудної клітини, розміром 15х15 см, 9х6 см; тазу, розміром 18х10 см; живота, розміром 10х6 см, обох передпліч, розміром 7х6 см, 3х2,5 см; лівої кисті, розміром 1,5х1см; обох колінних суглобів, розміром 7х5 см, 11х8 см; шиї, розміром 15х10 см; обох надпліч, розміром 4х3 см, 7х5 см; садна лівого колінного суглобу. Синці грудної клітини, тазу, живота, обох передпліч, лівої кисті, обох колінних суглобів спричинені не більш 1-2 діб до освідування, імовірно у строк та за обставин, зазначених зі слів освідуваного. Синці шиї та надпліч спричинені не менш 3-х діб до освідування. Зазначені тілесні ушкодження кваліфікуються як легкі (а.к.п.47-49).

ОСОБА_7 в своїх поясненнях від 24.07.2014 року та будучи допитаним в якості підозрюваного 25.07.2014 року зазначав, що побився з ОСОБА_9 , який спричинив йому тілесні ушкодження (а.к.п. 38, 39-46).

Однак, будучи допитаним 06.04.2015 року в якості свідка по кримінальному провадженню №0000054 ОСОБА_7 вказав, що 23.07.2014 року за адресою пер.Куликовського, приблизно о 16-00 год. працівники міліції на автомобілі марки «Жигулі», які були 2 в формі, а 2 в цивільному, забрали його в відділення міліції в м.Сватово. 23.7.-24.-7.2014 року до нього застосовувались фізичний та психологічний тиск зі сторони працівників міліції в зв`язку з тим, щоб він обмовив себе. Били його в одноповерховому відділку міліції, де розташована оперативна група, наносили удари молотком по п`яткам, резиновою палкою по ногам, тілу, пістолетом по колінам, ногами по ребрам, долонею руки по шиї, вдягали йому на голову протигаз, він втрачав свідомість, погрожували вбивством. Приїздила швидка медична допомога. Тілесні пошкодження були зафіксовані судово-медичним експертом в Сватівській районній лікарні. 23.07.2014 року сварки з ОСОБА_9 не було, оскільки він знаходився на своєму робочому місці в Сватівській ветеринарній лікарні і є свідки. Після роботи він не був побитий (а.к.п.67-68).

Зазначені обставини, механізм спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, причина зміни ним своїх пояснень, відомості про особисті дані щодо працівників міліції, на яких посилається ОСОБА_7 щодо застосування до нього недозволених методів досудового слідства, слідчим не були з`ясовані з достатньою повнотою, по яким не був опитаний і ОСОБА_7 та залишились поза увагою слідчого судді.

В постанові слідчого також не зазначено відносно кого з працівників міліції Сватівського РВ ГУМВС України у Луганській області закрито кримінальне провадження, хоча за матеріалами перевірки встановлені конкретні особи працівників міліції.

Слідчий в ОВС другого слідчого відділу СУ прокуратури Луганської області ОСОБА_8 в суді апеляційної інстанції також не заперечував той факт, що не всі вказані в заяві ОСОБА_7 обставини були належним чином перевірені, не були допитані лікарі, судово-медичний експерт, черговий міліціонер, та не були з`ясовані у ОСОБА_7 особисті дані працівників міліції, на яких він посилається щодо застосування до нього недозволених методів досудового слідства, а також не було вирішено питання про пред`явлення цих осіб йому для впізнання.

За таких обставин, колегія судів приходить до висновку про неповноту проведення перевірки заяви ОСОБА_7 та необхідність скасування зазначених постанови слідчого та ухвали слідчого судді, і направлення даного кримінального провадження прокурору Луганської області для проведення досудового розслідування, в ході якого також необхідно перевірити інші доводи скарги захисника ОСОБА_6 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 липня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу СУ прокуратури Луганської області ОСОБА_8 від 29 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000054 від 06 березня 2015 року - скасувати.

Постанову слідчого в ОВС слідчого відділу СУ прокуратури Луганської області ОСОБА_8 від 29 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000054 від 06 березня 2015 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях працівників Сватівського РВ ГУМВС України у Луганській області складу будь-якого кримінального правопорушення, у тому числі, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, - скасувати.

Кримінальне провадження №0000054 від 06 березня 2015 року направити прокурору Луганської області для проведення досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3