Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/814/14-к
У Х В А Л А

02.03.2015 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

представника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

представника служби у справах дітей ОСОБА_10

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 0000090 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження № 0000090 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про призначення по справі повторної судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- чи могли тілесні ушкодження в області голови ОСОБА_6 утворитися від падіння на цементовану площадку зі східцями з висоти його зросту з прискореним падінням, постільки ОСОБА_4 його відіпхнув від себе?

- чи були на його тілі тілесні ушкодження, які на момент їх спричинення кровоточили?

- які тілесні ушкодження спричинили струс головного мозку, постільки в медичній картці таких ознак нема?

Заслухавши учасників кримінального провадження суд прийшов до наступних висновків:

відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу (ч.2).

Суд констатує, що підстави передбачені частиною другої наведеної статті відсутні.

У відповідності до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року N 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Аналіз сукупності доказів в даній справі, з врахуванням вище наведених положень чинного законодавства не дає суду підстави вважати, що висновок Уманського міжрайонного відділення СМЕ від 10.03.2012 р. № 129 є необґрунтованим, чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року N 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1