Дата документу Справа № 335/9224/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/9224/14-к Слідчий суддя 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/660/14 ОСОБА_1
Категорія ст. 307 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6
у режимі відеоконференції з приміщення ВК-39 ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 від 20.06.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 0000024 від 30.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 11 серпня 2014 року надійшла заява ОСОБА_7 , яка за змістом є скаргою на дії слідчого, в якій ОСОБА_7 просить скасувати постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 від 20.06.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 0000024, як незаконну.
В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_7 відмовився від авторства вказаної заяви, та просив залишити її без розгляду. Представник заявника адвокат ОСОБА_8 підтримав позицію ОСОБА_7 .

Враховуючи, що заявник відмовився від авторства поданої заяви, виходячи з вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя відмовив у задоволенні заяви.

За змістом апеляційної скарги ОСОБА_7 , зазначаючи, що заяву від 06.08.2014 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження він до суду не надсилав, просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, встановити долю його скарги від 10.07.2014 р. та зобов`язати місцевий суд розглянути скаргу від 10.07.2014р.

Заслухавши доповідача по справі, пояснення ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 , які наполягали на незаконності ухвали слідчого судді, оскільки на твердження ОСОБА_7 він заяву щодо якої суд прийняв рішення він не писав, думку прокурора, який не вбачав підстав для скасування судового рішення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню частково, а судове рішення скасуванню з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
В матеріалах справи наявна заява, в який є посилання на те, що ОСОБА_7 не згоден з постановою старшого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 від 20 червня 2014 року, про закриття кримінального провадження № 000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 371 КК України.
Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_7 відмовився від авторства заяви від 06.08.2014 року, яка надійшла до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та зареєстрована за вхідним номером 31323 від 11.08.2014 року, вказавши що йому не відомо хто її писав і тому він її не підтримує. При розгляді справи в апеляційній інстанції ОСОБА_7 наполягав на скасування ухвали слідчого судді від 30 вересня 2014 року, оскільки зазначене судове рішення, а саме відмова в задоволенні скарги (заяви), позбавляє його в подальшому можливості оскаржити постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 20 червня 2014 року у порядку, передбаченому ст. 284 КПК України.
Як свідчать данні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, інших скарг щодо оскарження постанови слідчого від 20.06.2014 року про закриття кримінального провадження від ОСОБА_7 , не надходило.

За таких обставин, судова колегія вважає, що висновки суду про відмову в задоволені заяви (скарги) на постанову слідчого ОСОБА_9 від 20.06.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000024 саме ОСОБА_7 , не відповідають фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування судового рішення з постановленням нової ухвали.
Відповідно ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права її подавати. Оскільки, ОСОБА_7 заперечує свою причетність до скарги (заяви) від 06.08.2014 року, таким чином, відсутні підстави вважати, що скарга подала особа, яка має на це право. За таких обставин, за наслідками апеляційного розгляду, апеляційний суд скасовує ухвалу слідчого судді від 30 вересня 2014 року, та постановляє нову ухвалу, про повернення скарги (заяви) адресату.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 від 20.06.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 0000024 від 30.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу (заяву) від імені ОСОБА_7 датовану 06.08.2014 року повернути вказаному в заяві адресату. Провадження по скарзі (заяві) від імені ОСОБА_7 від 06.08.2014 року, вхідний номер 31323 , закрити.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають. Ухвала набирає законної сили негайно.

Судді: 1 2 3