П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю прокурора - Бургели В.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову першого заступника прокурора м. Білої Церкви ОСОБА_2 від 17.05.2012 року про порушення кримінальної справи за ознаками ст. 219 КК України за фактом доведення до банкрутства ВАТ «Будматеріали», -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2012 року першим заступником прокурора м. Білої Церкви ОСОБА_2 порушено кримінальну справу № 52-2929 за ознаками ст. 219 КК України за фактом доведення до банкрутства ВАТ «Будматеріали».

У своїй скарзі від 19.06.2012 року ОСОБА_1, колишній генеральний директор ВАТ «Будматеріали», просить скасувати вказану постанову, як незаконну, винесену без дотримання вимог ст.ст. 94, 98 КПК України, без указання достатніх приводів та підстав для порушення кримінальної справи і за відсутності ознак злочину, передбаченого ст. 219 КК України, оскільки:

- постанова не містить інформації про вчинення учасниками чи службовими особами ВАТ «Будматеріали» дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності підприємства;

- діями, які прокурором кваліфікуються як причина виникнення стійкої фінансової неспроможності ВАТ «Будматеріали», ні кредиторам підприємства, ні державі не завдано ніякої шкоди;

- у постанові відсутні відомості про те, яким чином здійснення ВАТ «Будматеріали» господарської діяльності шляхом укладення договорів застави обладнання могли призвести до стійкої фінансової неспроможності підприємства;

- посилання прокурора у постанові, як на підставу для порушення кримінальної справи, на обставини, що не відповідають дійсності.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу ОСОБА_1 підтримав у повному обсязі.

Вислухавши доводи представника скаржника та міркування прокурора, дослідивши матеріали, долучені до скарги її автором, а також матеріали, на підставі яких прокурором було прийнято рішення про порушення зазначеної кримінальної справи, вважаю скаргу ОСОБА_1 такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 15 статті 236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови по справі, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Ст. 94 КПК України визначено, що кримінальну справу може бути порушено лише за нявності передбачених вказаною статею приводів та підстав для цього і тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Згідно роз?яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 8 постанови № 6 від 04.06.2010 року «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені частиною першою статті 94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (частина друга статті 94 КПК), законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (стаття 98 КПК).

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 цього Кодексу, слідчий зобовязаний винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Вивчення та аналіз постанови прокурора про порушення кримінальної справи № 52-2929 за фактом доведення до банкрутства ВАТ «Будматеріали» за ознаками злочину, передбаченого ст. 219 КК України, дають підстави для висновку про те, що зазначену кримінальну справу порушено компетентною особою першим заступником прокурора м. Білої Церкви ОСОБА_2, і що дії прокурора повністю узгоджуються з вимогами ст.ст. 94, 97, 98, 112, 113 та 130 КПК України.

Порушуючи 17.05.2012 року кримінальну справу № 52-2929 за ознаками ст. 219 КК України за фактом доведення до банкрутства ВАТ «Будматеріали» прокурор належним чином і в повній відповідності з вимогами ст. 98 КПК навів у постанові приводи для прийняття такого рішення: заява в.о. голови правління ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_4 (щодо дій службових осіб ВАТ «Будматеріали», ТОВ «Торговий дім «Білоцерківська цегла», ПП «Класик Цегла», ПП «Агроцетр» та ПП «Хімагроцентр», котрі шляхом злочинного заволодіння коштами ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в сумі 62 194 749 грн., отриманими в якості кредиту, та вчинення з ними фіктивних фінансових операцій, умисно довели ВАТ «Будматеріали» до банкрутства), і підстави: наявність у матеріалах перевірки достатніх даних, що вказують на наявність у діях службових осіб ВАТ «Будматеріали» ознак злочину, передбаченого ст. 219 КК України. Вище у постанові наведено перелік цих даних та розкрито їх зміст: кредитні договори ВАТ «Будматеріали» з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та договори застави майнових прав на майно, яке належить та буде належати цьому СГД за контрактом № CR/UA/14961 від 13.03.2007 року з товариством СЕІС, Франція, на суму 2 655 275,60 євро і за контрактом № К 076/2007 від 12.07.2007 року з компанією Сіліке, Чеська республіка, на суму 417 726 євро, якими ВАТ «Будматеріали» зобов?язалося передати ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у заставу майнові права на вказане майно; договори застави указаного майна, укладені ВАТ «Будматеріали», впорушення договору застави № 93 від 02.07.2007 року, з ПП «Агроцентр» та ТОВ «Торговий дім «Білоцерківська цегла»; договори купівлі-продажу цегли, укладені ВАТ «Будматеріали» з ПП «Хімагроцентр» та ТОВ «Торговий дім «Білоцерківська цегла»; договори позики та додаткові угоди до них, про запозичення ВАТ «Будматеріали» коштів у ПП «Агроцентр», ТОВ «Торговий дім «Білоцерківська цегла»; договори про відступлення ТОВ «Торговий дім «Білоцерківська цегла», ПП «Хімагроцентр» та ПП «Агроцентр» права вимоги на повернення запозичених у них коштів до ПП «Класик Цегла»; податкові декларації з ПДВ, подані ВАТ «Будматеріали» до Білоцерківської ОДПІ після набрання чинності постанови ггосподарського суду Київської області від 12.01.2011 року про визнання вказаного Товариства банкрутом, які свідчать про те, що ВАТ «Будматеріали» і після банкрутства здійснювало підприємницьку діяльність через ліквідатора ОСОБА_5, т.і..

Перевірка джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи за фактом доведення до банкрутства ВАТ «Будматеріали», свідчить про те, що ці дані отримані законно, з повним дотриманням вимог чинного законодавства.

Наведені прокурором у постанові дані свідчать про те, що у діях службових осіб ВАТ «Будматеріали» дійсно мають місце ознаки злочину, передбаченого ст. 219 КК України, що лише після порушення кримінальної справи ці дані можуть бути всебічно, повно та об?єктивно перевірені та досліджені шляхом здійснення відповідних слідчих дій, і що саме з цією метою прокурором порушено дану кримінальну справу.

Таким чином постанову про порушення кримінальної справи № 52-2929 за ознаками ст. 219 КК України за фактом доведення до банкрутства ВАТ «Будматеріали» винесено з дотриманям вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України: з указанням приводів та підстав для її порушення; за наявності достатніх даних, що свідчать про наявність у діях службових осіб ВАТ «Будматеріали» ознак злочинного діяння; з указанням статті кримінального закону, за ознаками якої порушено справу; з подальшим спрямуванням порушеної справи до СВ ГВ ПМ Білоцерківської ОДПІ.

Натомість, доводи скаржника та його представника про те, що в діях службових осіб ВАТ «Будматеріали» ознаки злочину, передбаченого ст. 219 КК України, відсутні, оскільки в постанові відсутня інформація про вчинення останніми дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності підприємства, що діями службових осіб, які, на думку прокурора, призвели до виникнення стійкої фінансової неспроможності ВАТ «Будматеріали», ні кредиторам підприємства, ні державі не завдано ніякої шкоди, що у постанові відсутні відомості про те, яким чином укладення договорів застави обладнання могло призвести до стійкої фінансової неспроможності підприємства, і що обставини, на які покурор посилається як на підставу для порушення кримінальної справи, не відповідають дійсності, на стадії оскарження постанови про порушення кримінальної справи не можуть прийматися до уваги через те, що зазначені обставини потребують об?єктивного дослідження, оцінки доказів та аналізу рішень господарських судів з питань, пов?язаних з банкрутством ВАТ «Будматеріали», що на стадії розгляду даної скарги є недопустимим. Питання щодо оцінки доказів, доведеності чи недоведеності вини особи, щодо якої порушено кримінальну справу, вирішуються судом при розгляді цієї справи по суті, а ч. 15 ст. 236-8 КПК України визначено, що суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

За вказаних обставин скарга ОСОБА_1 є необгрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову першого заступника прокурора м. Білої Церкви ОСОБА_2 від 17.05.2012 року про порушення кримінальної справи за ознаками ст. 219 КК України за фактом доведення до банкрутства ВАТ «Будматеріали» залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб від дня її винесення.

Суддя ОСОБА_6