Справа № 308/8255/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

16.07.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 та захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-сс/777/258/15 за поданою в інтересах ОСОБА_6 апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.07.2015 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено погоджене прокурором клопотання слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 від 10.07.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, несудимого, працюючого начальником відділу митного оформлення № 4 митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС (далі МП «Ужгород»), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України за таких обставин.
Так, 02.07.2015 до правоохоронних органів звернувся ОСОБА_9 із заявою про те, що начальник відділу митного оформлення № 4 МП «Ужгород» ОСОБА_10 службова особа, яка займає відповідальне становище, а згідно п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівник правоохоронного органу, вимагає від нього неправомірну вигоду в розмірі 400 доларів США за сприяння з використанням свого службового становища у безперешкодному ввезенні на територію України зі Словаччини побутової хімії зубної пасти іноземного виробництва без сплати відповідних митних платежів та зборів.
06.07.2015, біля 5 год. 50 хв., ОСОБА_6 по місцю роботи на МП «Ужгород» за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 224, одержав від ОСОБА_9 частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 240 доларів США за надання вказаного вище сприяння.
При цьому, ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з головним державним інспектором відділу митного оформлення № 4 МП «Ужгород» ОСОБА_11 дав вказівку останній здійснити митне оформлення транспортного засобу «Mercedes-Benz-Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , у якому останнім переміщувався вантаж побутової хімії, без сплати відповідних митних платежів, що ОСОБА_11 і було зроблено з корисливих мотивів.
08.07.2015, біля 17 год. 30 хв., ОСОБА_6 , на виконання попередньої домовленості з ОСОБА_9 повторно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 дав вказівку останній щодо здійснення (нею) митного оформлення вказаного вище транспортного засобу під керуванням ОСОБА_9 , у якому останнім переміщувався вантаж побутової хімії без сплати відповідних митних платежів, що ОСОБА_11 і було зроблено з корисливих мотивів.
Цієї ж доби, біля 7 год. 40 хв., ОСОБА_6 , по місцю роботи на МП «Ужгород» за вказаною адресою одержав від ОСОБА_9 решту раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 250 доларів США, за сприяння у безперешкодному ввезенні останнім на територію України зі Словаччини вказаного вище товару без сплати відповідних митних платежів, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_11 були викриті на місці вчинення злочину працівниками УСБ України в Закарпатській області, а ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.ст. 207-211 КПК України (а.п. 23-26, 27-30).
Слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке обґрунтував тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , не визнавши своєї вини, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років без можливості застосування правил ст.75 КК України; встановлено передбачені п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України ризики: перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, ОСОБА_6 , працюючи на посаді начальника відділу митного оформлення № 4 МП «Ужгород», в період з 02.07.2015 по 08.07.2015 самостійно і безпосередньо здійснював митне оформлення транспортних засобів та товарів, що в них переміщувались через митний кордон України, тобто вносив до баз даних митниці («ПІК Інспектор 2006» та «ЄАІС») відповідні дані, давав вказівки своїм підлеглим проводити митне оформлення та митний контроль, у тому числі транспортного засобу ОСОБА_9 , а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може приховувати сліди вчиненого кримінального правопорушення шляхом внесення змін (спотворення), знищення інформації, документів (контрольних талонів, митних декларацій тощо) щодо митних оформлень, проведених митних формальностей та митного контролю, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Більшість свідків у даному кримінальному провадженні є працівниками відділу митного оформлення № 4 МП «Ужгород», які разом з іншою підозрюваною підлеглі ОСОБА_6 , також свідками є співробітники останнього, зокрема це працівники митниці, які працювали на ділянці «виїзд з України» та здійснювали митне оформлення транспортних засобів (в тому числі й транспортний засіб ОСОБА_9 ), які виїжджали з України, а потім заїджали в Україну на ділянці, де працював ОСОБА_6 .
У кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз, в тому числі й судово-хімічну, а тому орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на вказаних осіб.
ОСОБА_6 , маючи доступ до зазначених вище баз даних митниці, може знищити інформацію та документи щодо митного оформлення транспортного засобу ОСОБА_9 , а отже й вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачене ст.362 КК України, вчиняти несанкціоновані дії з інформацією, яка обробляється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, маючи право доступу до неї.
З метою запобігання вчиненню підозрюваним ОСОБА_6 будь-якої із вказаних вище дій, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 .
Крім цього, за допомогою застосування до ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним та його спільником ( ОСОБА_11 ) кримінального правопорушення.
Також 08.07.2015 під час огляду місця події у приміщенні службового кабінету № 7 МП «Ужгород», який ОСОБА_6 разом зі своїми підлеглими працівниками відділу митного оформлення № 4 використовував під час виконання своїх службових обов`язків протягом чергування з 8 до 20 год., крім предмету неправомірної вигоди в розмірі 250 доларів США виявлено та вилучено значну суму грошових коштів як в національній, так і в іноземній валюті, а саме: 4 695 доларів США, 665 євро, 18 210 гривень, 500 російських рублів, 3 900 чеських корун та 10 польських злотих, що дає органу досудового розслідування обґрунтовані підстави вважати, що ці грошові кошти одержані підозрюваними ОСОБА_6 та ОСОБА_11 внаслідок здійснення ними протиправної діяльності при проведенні митного оформлення транспортних засобів та товарів, які заїжджали в Україну.
Походження вказаних грошових коштів слід перевірити під час досудового розслідування.
Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що є обґрунтовані підстави для застосування відносно ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків; при цьому, при обранні цього запобіжного заходу у порядку, передбаченому абз.2 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий вважав за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі, який перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати (передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК), а саме у розмірі 1 000 000 грн.
Тому слідчий вважає, що інші, менш суворі ніж тримання під вартою, запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
В обґрунтування повідомленої ОСОБА_6 підозри слідчий посилається на наявні в матеріалах кримінального провадження докази, зокрема протокол огляду місця події від 08.07.2015, вилучені грошові кошти в сумі 250 доларів США, які були предметом неправомірної вигоди та інші докази.
Відповідно до ухвали слідчого судді, при вирішенні ним питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним за вказаних вище обставин кримінального правопорушення, тяжкість злочину та міру покарання, що може бути призначене судом за вказане кримінальне правопорушення, особу ОСОБА_6 , наведені в клопотанні слідчого ризики та прийшов до висновку про неможливість застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зокрема: спробам ухилитися від органів досудового розслідування/суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. Відповідно до вимог ч.3 ст.183 та з урахуванням положення абз.2 ч.5 ст.182 КПК України слідчий суддя визначив розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, в розмірі 820 мінімальних заробітних плат 998 760 грн. Визначивши вказаний розмір застави у більших, ніж передбачені п.2 ч.5 ст.182 КПК України межах , слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що даний випадок є виключним, такий розмір не буде завідомо непомірним для підозрюваного, а застава у визначених вказаною нормою кримінального процесуального закону межах (від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати) не здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину ОСОБА_6 покладених на останнього обов`язків.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вищезазначену ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 від 10.07.2015 в частині визначеного у ній розміру застави скасувати та постановити нову ухвалу, якою визначити підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави у межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України.
Обґрунтовуючи свої доводи, захисник зазначає, що слідчим суддею при застосуванні положення абз.2 ч.5 ст.182 КПК України не вмотивовано, в чому саме полягає його висновок про виключність «даного випадку» під час визначення в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розміру застави, який перевищує визначені п.2 ч.5 ст.182 КПК межі.
Факт одержання неправомірної вигоди, в чому підозрюється ОСОБА_6 , не може вважатися виключним випадком з урахуванням того, що сума цієї вигоди складає 490 доларів США, еквівалентних на той час біля 12 000 грн., що не є великим або особливо великим розміром; ОСОБА_6 , як начальник відділу митного оформлення № 4 МП «Ужгород», не займав відповідальне становище, має постійне місце проживання, ряд заохочень на роботі, а на утриманні дитину, несудимий.
Захисник вважає, що навіть якщо б судом вірно було встановлено вказаний виключний випадок, слідчим суддею все одно допущено помилку при визначенні розміру застави (820 мінімальних заробітних плат), оскільки в цьому разі він би мав визначити розмір застави, що перевищує встановлені п.2 ч.5 ст.182 КПК (у кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину) межі (від 20 до 80 мінімальних заробітних плат), але не перевищує максимального розміру застави в 300 розмірів мінімальних заробітних плат, визначеного п.3 ч.5 ст.182 КПК (у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину).
Так, абзацом другим частини п`ятої статті 182 КПК України передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 на підтримання його апеляційної скарги, прокурора про обґрунтованість рішення та залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 та обговоривши доводи сторін, колегія апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Із зазначеної ухвали слідчого судді від 10.07.2015 та матеріалів клопотання слідує, що наведені в зазначеному клопотанні слідчого обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, перевірялися при розгляді клопотання.
При цьому, були заслухані підозрюваний і його захисник, доводи прокурора та слідчого, а також досліджені матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу (а.п. 58-60).
У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мети і підстав застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.
Підставами застосування запобіжного заходу є: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка підтверджується наведеними вище доказами, на які в своєму клопотанні послався слідчий, а також: адресованою УСБ України в Закарпатській області заявою ОСОБА_9 від 02.07.2015 про вимагання від нього за вказаних вище обставин неправомірної вигоди начальником відділу митного оформлення № 4 МП «Ужгород» ОСОБА_12 , протоколами допиту ОСОБА_9 , про ідентифікацію (помічення) та вручення грошових коштів (а.п. 11,12-21,34-38,39-41,42-44); 2) наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України.
Обґрунтування підозри саме за ч.3 ст.368 КК України полягає насамперед у встановлених слідчим обставинах одержання службовою особою неправомірної вигоди, поєднаної із вимаганням.
Що ж стосується доводів захисника про те, що ОСОБА_6 не є службовою особою, яка займає відповідальне становище (одна із кваліфікуючих ознак ч.3 ст.368 КК поряд із вимаганням), такі мають бути предметом перевірки зокрема під час розгляду кримінального провадження судом, дана обставина визначається положенням п.1 примітки до ст.364, п.2 примітки до ст.368 КК України, ст.25 (абз.4 ч.2) Закону України «Про державну службу».
Слідчий суддя обґрунтовано й у відповідності з вимогами ст.ст. 176-178, 183, 193,194 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вказаних вище даних про його особу та обставин кримінального провадження, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Крім того, слідчий суддя обґрунтовано та згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, як альтернативний запобіжний захід, визначив розмір застави у кримінальному провадженні для забезпечення виконання підозрюваним відповідних обов`язків кримінального судочинства.
При цьому, визначивши розмір застави, слідчий суддя правильно вирішив застосувати правила абз.2 ч.5 ст.182 КПК України, оскільки як у зазначеному вище клопотанні слідчого, так і в ухвалі слідчого судді наведено достатні доводи і висновки щодо існування ризику що визначений у межах п.2 ч.5 ст.182 КПК розмір застави від 20 до 80 мінімальних заробітних плат не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, який, зокрема, може впливати на свідків, що є його підлеглими по службі, знищити/спотворити зазначені документи, в тому числі й в електронному вигляді, що можуть бути доказами у справі.
Що стосується визначеного в оскарженій ухвалі слідчого судді розміру застави у 820 розмірів мінімальної заробітної плати 998 760 грн. такий не можна вважати завідомо непомірним для особи, оскільки в судовому засіданні апеляційного суду як прокурор, так і захисник ствердили, що ОСОБА_6 вже звільнено з-під варти у зв`язку із сплатою вказаного розміру застави за останнього.
Вказані вище доводи апеляційної скарги захисника щодо порушення слідчим суддею правил абз.2 ч.5 ст.182 КПК України в частині визначення підозрюваному розміру застави, який необґрунтовано, на думку захисника, перевищує передбачений п.3 ч.5 ст.182 КПК України максимальний розмір в 300 мінімальних заробітних плат не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.
Так, в розумінні абз.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави у наведених виключних випадках може бути визначено слідчим суддею у розмірі, який перевищує вісімдесят (п.2 ч.2 ст.182 КПК тяжкий злочин) чи триста (п.3 ч.2 ст.182 КПК особливо тяжкий злочин) розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.
При цьому, дана норма закону не містить ні посилання на п.3 ч.2 ст.182 КПК, ні обмеження стосовно можливості застосування в кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину розміру застави у більшому ніж максимальний, що передбачений п.3 ч.2 ст.182 КПК (щодо особливо тяжкого злочину) розмірі застави в 300 мінімальних заробітних плат.
Отже, апеляційний суд визнає, що доводи захисника про необґрунтованість ухвали слідчого судді спростовуються матеріалами провадження, слідчим суддею враховані всі обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України в їх сукупності, оскаржена захисником ухвала слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу слідчого судді Ужгородського районного суду Закарпатської області від 10.07.2015 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: