Справа № 402/161/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2015м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ульяновка кримінальне провадження № 0000838 у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ульяновка Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , такого що не має судимості

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 , ч.2 ст.125 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
Згідно затвердженого 24.01.2015року обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 14.12.2014 року біля 13 години 30 хвилин перебуваючи на території домоволодіння в якому він тимчасово проживає а саме приміщення жилого будинку за адресою АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп"яніння, де на той час перебувала його співмешканка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . У жилому будинку між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виникла сварка на грунті ревнощів, в ході якої ОСОБА_4 діючи умисно та маючи намір на нанесення тілесних ушкоджень наніс два послідовних удари правою рукою зжатою в кулак в область обличчя ОСОБА_5 а саме в область лівого ока.

Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи № 159 від 17.12.2014 року на тілі ОСОБА_5 маються тілесні ушкодження у вигляді: синців лівого ока. Дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних пошкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров"я. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути при нанесенні ударів руками зжатими в кулак.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що потягло за собою короткочасний розлад здоров"я.

14.12.2014 року біля 23 години прийшов на територію домоволодіння в якому він тимчасово проживає а саме приміщення жилого будинку за адресою АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп"яніння, де на той час перебувала його співмешканка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час розмови на території вищезазначеного домоволодіння а саме на подвір"ї між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виникла сварка на грунті ревнощів, в ході якої ОСОБА_4 діючи умисно та маючи намір на нанесення тілесних ушкоджень наніс два послідовних удари правою рукою зжатою в кулак в область обличчя ОСОБА_5 а саме в область голови ОСОБА_5 а саме в лобову частину.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 159 від 17.12.2014 року на тілі ОСОБА_5 маються тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозгової травми, струсу головного мозку, синців лоба. Дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних пошкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров"я. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути при нанесенні ударів руками зжатими в кулак.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що потягло за собою короткочасний розлад здоров"я.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення від 14.01.2015 року укладена між обвинуваченим та потерпілою, згідно якої обвинувачений повністю визнає свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1, ч.2 КК України, а потерпіла відмовляється від висунення будь-яких претензій матеріального характеру щодо обвинуваченого, а також сторонами узгоджено міру покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.

Прокурор висловився про можливість затвердження угоди про примирення.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилась, надала заяву в якій зазначила. що неможе з"явитись в судове засідання через хворобу, просить суд розглянути справу без її участі, претензій до обвинуваченого не має, погоджується з визначеною угодою мірою покарання, укладення угоди з його боку є добровільним, наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.2 КПК України їй зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав, угоду про примирення з потерпілою підтримав і просив її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди з його боку є добровільним, він розуміє права, передбаченні ст.474 ч.4 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до ньогоу разі затвердження угоди.

Перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам чинного КПК України, заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, які висловились про можливість затвердження угоди, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, угода про примирення відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому підлягає затвердженню.

Відповідно до вимог ст.469 ч.1, 3 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 ч.1, ч.2 КК України, яке відповідно до вимог ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ст.474 ч.5 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, суд враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та КК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою.

При призначенні покарання суд, згідно вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також у випадку затвердження вироком угоди про примирення, призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Міра покарання, яку узгоджено сторонами угоди про примирення, відповідає санкції ст.125 ч.1, ч.2 КК України.

Відповідно до положень ст.ст.314 ч.3 п.1, 475 ч.1 КПК України передбачено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим, а також призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.314, 368-371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 від 14.01.2015 року.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1, ч.2 КК України, та призначити узгоджену сторонами міру покарання у вигляді громадських робіт на строк 100 годин в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України та за ч.2 ст. 125 КК України в вигляді громадських робіт на строк 200 годин. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворим покарання менш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді 200 годин громадських робіт.

Судові витрати відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

Копію вироку вручити прокурору та засудженому, а інші учасники процесу мають право отримати копію вироку в суді.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Ульяновський районний суд Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_1