АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

23 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 15 серпня 2014 року,-
В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 15 серпня 2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 358 КК України на 3 роки позбавлення волі; за ч. 4 ст. 358 КК України на 1 рік 3 місяці обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_3 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Цим вироком ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 358 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі п.п. «в», «є» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_4 звільнений від відбування призначеного покарання. Запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишено без зміни. По справі вирішено питання речових доказів та судових витрат.

Не погоджуючись із вироком Святошинського районного суду м. Києва від 15 серпня 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржений вирок скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати: обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого; обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання; підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник; законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього; законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру; прокурор; потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції; цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову; цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову; представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи; інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 3ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження №0000204 щодо ОСОБА_3 за ч. 3, 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_2 не входить до переліку осіб, які мають право подавати апеляційну скаргу на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 15 серпня 2014 року щодо зазначених осіб.

З огляду на викладене, враховуючи, що апеляційну скаргу подала особа, яка не має права її подавати, суддя вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2 .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 15 серпня 2014 року щодо ОСОБА_3 за ч. 3, 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 358 КК України повернути ОСОБА_2 .
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/420/2015
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_5
Доповідач: ОСОБА_1