Ухвала

іменем україни

29 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_6,

суддів: ОСОБА_7, ОСОБА_8,

при секретарі ОСОБА_9,

за участю прокурора ОСОБА_10,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313, за обвинуваченням

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Одеси, мешканку АДРЕСА_1, громадянку України, раніше не судиму,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 15 травня 2014 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 17 липня 2014 року ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 15 травня 2014 року щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень та призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що під час проведення судового розгляду судом першої інстанції було порушено вимоги ст. 338 КПК України, оскільки у судовому засіданні прокурором було змінено обвинувачення ОСОБА_1 з ч. 3 ст. 190 КК України на ч. 1 ст. 190 КК України, але потерпілій та обвинуваченій не були роз'яснені її права щодо зміни обвинувачення. Суд апеляційної інстанції на дані порушення належної уваги не звернув і виніс ухвалу яка не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1, не маючи законного права на приватизацію кімнат НОМЕР_1 та НОМЕР_2 (нова нумерація НОМЕР_3 та НОМЕР_4), розташованих в будинку АДРЕСА_2, діючи з корисливих мотивів, шляхом обману, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_2, яка була на законних підставах зареєстрована в кімнаті НОМЕР_1 гуртожитку, розташованому за вказаною адресою, увівши в оману держструктури, а саме: УЖКГ та ПЕК Одеської міської ради, Суворовський районний суд м. Одеси, Суворівську районну адміністрацію, ОСГ «Заболотного 26-А» КП «Міське агентство по приватизації житла», надавши свідомо недостовірну інформацію про одержання нею ордера на кімнати НОМЕР_1 та НОМЕР_2 (нова нумерація НОМЕР_3 та НОМЕР_4) про постійне проживання в них з 1998 року, одержала право на приватизацію зазначених кімнат і уклала договір купівлі-продажу від 25.12.2010 року зі своєю племінницею ОСОБА_3, при цьому ОСОБА_1 залишалася зареєстрованою і проживала в зазначених кімнатах.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив касаційну скаргу задовольнити, оскаржувані судові рішення скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, перелік яких наведено у ст. 412 КПК України.

У відповідності з вимогами ч. l ст. 412 КК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог кримінального процесуального кодексу, які перешкоджали чи могли перешкоджати суду ухвали законне та обґрунтоване рішення.

Згідно матеріалів кримінального провадження (т. 1 а.п. 188), до провадження у якості потерпілого залучено ОСОБА_4

У судовому засіданні, прокурором 13.03.2013 року обвинувачення ОСОБА_1 змінено. Згідно обвинувального акту (а.п. 89-93 т.5) дії ОСОБА_1 перекваліфіковані з ч. 3 ст. 190 КК України на ч. l ст. 190 КК України, оскільки під час судового засідання не знайшла свого підтвердження кваліфікуюча ознака - шахрайство, вчинене у великих розмірах. Тобто обвинувачення було змінено у бік пом'якшення. Разом з тим в обвинувальному акті нове обвинувачення не викладене.

За вимогами ч. 3 ст. 338 КПК України, якщо в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням ставиться питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, чи про зменшення обсягу обвинувачення, головуючий зобов'язаний роз'яснити потерпілому його право підтримувати обвинувачення у раніше пред'явленому обсязі.

Як вбачається з журналу судових засідань у період з 13.03.2014 по 15.05.2014 року, а також зі звукозапису, який містить компакт-диск, суд вказаних вимог кримінального процесуального закону України не дотримався, порушуючи права потерпілої не роз'яснив їй права підтримувати обвинувачення у раніше пред'явленому обсязі.

Крім того, в ухвалі районного суду не викладене обвинувачення, яке суд вважає доведеним.

Також, відповідно до мотивувальної та резолютивної частин ухвали, апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_5, яка безпосередньо ухвалу суду І інстанції не оскаржувала. Навпроти, апеляційна скарга представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_11 (а.п.142-146 т.5) залишилась без розгляду, чим порушено право учасників процесу на неупереджений розгляд справи в апеляційному порядку.

У зв'язку з зазначеним колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Апеляційний суд на зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону уваги не звернув та виніс ухвалу, яка не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Враховуючи, що зазначені порушення судом апеляційної інстанції не усунуто, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Керуючись статтями 433-436 КПК, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 15 травня 2014 року та Апеляційного суду Одеської області від 17 липня 2014 року щодо ОСОБА_1 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження щодо неї в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ______________________ ___________________

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8