overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1318/2538/2012
ПОСТАНОВА

судового засідання

21 серпня 2012 року м.СамбірСамбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

з участю прокурора: Паращак В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самборі постанову слідчого Самбірського МВ ГУМУСУ у Львівській області про закриття кримінальної справи по факту крадіжки особистого майна ОСОБА_1 для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В :

29 червня 1997 року порушено кримінальну справу №195-0061 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (1960 р.) у звязку з тим, що 26 червня 1997 року приблизно о 12 год. 10 хв. на автодорозі Львів-Ужгород поблизу с.Бабино Самбірського району Львівської області, невідома особа вчинила крадіжку автомобіля НОМЕР_1, який належить громадянці ОСОБА_1, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду.

Досудове слідство по даній справі 26.07.1997 року зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

26.06.2012 р. слідство по справі поновлено. Дії невстановленої особи перекваліфіковано на ст. 289 ч 1 КК України ( в редакції 2001р.).

Особу, яка вчинила вказаний злочин досудовим слідством не встановлено.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав зазначене подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню із наступних підстав.

Оскільки, вказану кримінальну справу було порушено по факту крадіжки чужого майна за ознаками злочину по ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) і перекваліфіковано на ч.1 ст. 289 КК України (в редакції 2001 року), то відповідно до ч.4 ст. 12 КК України, даний злочин є середньої тяжкості.

У відповідності ч.2 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Враховуючи ті обставини, що з моменту скоєння злочину пройшло понад 15 років і особу, яка скоїла вказаний злочин не встановлено, суд вважає, що кримінальну справу слід закрити у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.11-1 п. 3 КПК України, ст. 49 ч. 2 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 195-0061, порушену 26 червня 1997 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України (в редакції 2001 р.) закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 діб через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
09.02.2015 Справа № 482/200/15-к
У Х В А Л А
09 лютого 2015 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Новоодеського РВ УМВС про надання дозволу на проведення обшуку, -
В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити та надати дозвіл на проведення огляду.
Заслухавши думку слідчого, висновок прокурора, вивчивши клопотання та документи додані до нього, оцінивши досліджені у судовому засіданні обставини, що були підставою для клопотання, суд приходить до висновку що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором, звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, зокрема, про: підстави для обшуку, особу, якій належить житло чи інше володіння та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, речі, документи або осіб, яких планується відшукати.
В ході допиту потерпілої ОСОБА_5 досудовим слідством встановлено, що вказане кримінальне правопорушення міг вчинити ОСОБА_6 , який повернувся з АТО та привіз із собою вогнепальну зброю і вибухівку.
Викладене підтверджується змістом протоколу огляду місця події та протоколу допиту потерпілої.
Досудовим слідством планується провести обшук у домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_6 , тобто по АДРЕСА_2 , з метою вилучення вибухових пристроїв та вогнепальної зброї.
За такого, наявні правові підстави для задоволення клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.
Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України,
Задовольнити клопотання слідчого СВ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 про надання дозволу на обшук.
Надати слідчому СВ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області дозвіл на обшук на території домоволодіння, його будівель та споруд, подвіря і городу, а також житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_6 , з метою вилучення вибухових пристроїв і вогнепальної зброї.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Дело № 1-112/11
Криворожский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Бондарчук Г.Д.
при секретаре Ференц И.З.
с участием прокурора Филимоновой Е.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 190 ч.1 УК Украины, -
Дело подсудно Криворожскому районному суду Днепропетровской области. Оснований для прекращения или приостановления дела нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Нарушений, допущенных во время возбуждения дела, производства досудебного следствия нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено. Оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц не установлено. Оснований для квалификации действий обвиняемого по статье Уголовного закона, предусматривающего ответственность за более тяжкое преступление или для предъявления ему обвинения, которое до этого не было предъявлено, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237- 244 УПК Украины, суд -
1. Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 190 ч.1 УК Украины назначить к судебному рассмотрению на 29.04.2011 года на 08:30 часов.
2.Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.
3.О рассмотрении дела уведомить прокуратуру.
4.В судебное заседание вызвать подсудимую и свидетелей.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено представление прокурором.
Судья ОСОБА_2
Справа № 52/2011 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2011 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Басової В.І.

секретаря с/засідання ОСОБА_1

з участю прокурора Лисаченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля подання інспектора Краснопільського підрозділу Білопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від призначеного покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця: с.Туря, вул.Леніна, 33, засудженого 14 липня 2009 року Сумським районним судом Сумської області за ст.ст.296 ч.1, 296 ч.2, 304 ч.1, 304 ч.2, 70 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 засуджений вироком Сумського районного суду Сумської області за ст. ст.296 ч.1, 296 ч.2, 304 ч.1, 304 ч.2, 70 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

В поданні інспектора Краснопільського підрозділу БМВ КВІ ставиться питання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що 14 січня 2011 року закінчився іспитовий строк, встановлений для останнього вироком суду. В період відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, на відмітку до кримінально-виконавчої інспекції зявлявся своєчасно, нових злочинів не скоїв, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.

Прокурор вважає, що засудженого ОСОБА_2 доцільно звільнити від покарання, оскільки це не суперечить вимогам закону.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його від призначеного судом покарання.

Згідно ст.78 КК України, суд звільняє засудженого від відбуття покарання після закінчення іспитового строку, якщо засуджений виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину за період відбуття покарання і встановленого іспитового строку.

Аналізуючи подання та його підстави, дослідивши матеріали справи, зважаючи на міркування прокурора і представника КВІ, прохання засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк терміном 1 рік 6 місяців, призначений судом засудженому ОСОБА_2 закінчився, протягом зазначеного строку останній до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, зарекомендував себе з позитивної сторони, тобто виконав покладені на нього вироком суду обовязки, а тому його слід звільнити від призначеного судом покарання.

Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 4081 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від призначеного покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 14 липня 2009 року у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд на протязі 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя В.І. Басова
Дело № 420/611/12
Криворожский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Бондарчук Г.Д.
при секретаре Ференц И.З.
с участием прокурора Филимоновой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст. ст. 185 ч. 3, 263 ч.1 УК Украины, -
Дело подсудно Криворожскому районному суду Днепропетровской области. Оснований для прекращения или приостановления дела нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Нарушений, допущенных во время возбуждения дела, производства досудебного следствия нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено. Оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц не установлено. Оснований для квалификации действий обвиняемого по статье Уголовного закона, предусматривающего ответственность за более тяжкое преступление или для предъявления ему обвинения, которое до этого не было предъявлено, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237- 244 УПК Украины, суд -
1. Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст. ст. 185 ч. 3, 263 ч.1 УК Украины назначить к судебному рассмотрению на 22 марта 2012 года в 10:00 час.
2. Меру пресечения подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2, оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.
3. О рассмотрении дела уведомить прокуратуру.
4. В судебное заседание вызвать подсудимого, гражданского истца и свидетелей.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено представление прокурором.
Судья ОСОБА_3
Справа № 539/424/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого засідання

12 лютого 2015 року Лубенський міськрайсуд Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України підсудне Лубенському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

До обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування з розписками про передачу обвинуваченому та його захиснику обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування .

Керуючись ст. 314 КПК України , -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України на 24.02.2015 року на 16год.00 хв., яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В підготовче засідання викликати всіх осіб зазначених в обвинувальному акті.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 543/1097/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого засідання

25 березня 2015 року Лубенський міськрайсуд Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 185 ч.1 К КУкраїни, -

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 Миколайовичазаст. 185 ч.1 К КУкраїни, - підсудне Лубенському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

До обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування з розписками про передачу обвинуваченому та його захиснику обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування .

Керуючись ст. 314 КПК України , -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 Миколайовичазаст. 185 ч.1 К КУкраїни, - на 02.04.2015 року на 08-30 хв., яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В підготовче засідання викликати всіх осіб зазначених в обвинувальному акті.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 539/1205/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого засідання

31 березня 2015 року Лубенський міськрайсуд Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.309ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню підсудне Лубенському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

До обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування з розписками про передачу обвинуваченому та його захиснику обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування .

Керуючись ст. 314 КПК України , -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.309ч.2 КК України на 06.04.2015 року на 16-00 хв., яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В підготовче засідання викликати всіх осіб зазначених в обвинувальному акті.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/551/15-к
Номер провадження 1-кс/540/61/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 смт Машівка

Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Машівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000131, -

в с т а н о в и в :

у травні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначено скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого СВ Машівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000131 від 22.04.2015.

04.06.2015 від скаржника надійшла заява, в якій він просить його скаргу залишити без розгляду у зв`язку з тим, що 03.06.2015 прокуратурою району винесено постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З наданої прокурором постанови від 03.06.2015р. вбачається, що постанова слідчого ОСОБА_5 від 22.04.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000131 від 15.04.2015р. скасована та матеріали досудового розслідування направлені начальнику слідства.

Виходячи з викладеного та враховуючи те, що оспорювана постанова на даний час скасована, що свідчить про відсутність предмету розгляду, а тому провадження за скаргою ОСОБА_4 слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 305 КПК України, -

у х в а л и в:

провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Машівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000131 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 551/797/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення до розгляду клопотання слідчого.

14 червня 2013 року смт.Шишаки

Слідчий суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши клопотання заступника начальника слідчого СВ Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області, капітана міліції ОСОБА_1., про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_2, за матеріалами кримінального провадження № 0000297 від 04.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2013 року, в 09 годин 10 хвилин, до Шишацького районного суду надійшло клопотання заступника начальника слідчого СВ Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області, капітана міліції ОСОБА_1., про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_2, за матеріалами кримінального провадження № 0000297 від 04.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України

Згідно ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу, розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше 72-х годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.187 КК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 184, 186, 187 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника слідчого СВ Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області, капітана міліції ОСОБА_1., про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_2, за матеріалами кримінального провадження № 0000297 від 04.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України - призначити до розгляду у судове засідання на 14 червня 2013 року на 10 годин 30 хвилин в залі засідань Шишацького районного суду за адресою: смт. Шишаки , вулиця Партизанська, 6.

Викликати в дане судове засідання заступника начальника СВ ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, про місце і час розгляду клопотання повідомити прокурора Ємця Ю.І..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Рябченко.
Справа № 551/1148/14-к
У Х В А Л А
про примусовий привід свідка

02 грудня 2014 року смт.Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000383 від 14.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання по матеріалах клопотання, яке призначено на 02.12.2014 року були викликані свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, але в судове засідання не з`явилися та не повідомили суд про причини неявки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про ви клик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що подальший розгляд матеріалів клопотання у відсутності даних свідків неможливий, а тому справу необхідно відкласти та застосувати примусовий привід відносно свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст.142, 327 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судове засідання по матеріалах клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000383 від 14.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, відкласти на 18 грудня 2014 року на 10-00 годин.

Піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться 18 грудня 2014 року о 10-00 годині в залі засідань Шишацького районного суду, через органи внутрішніх справ свідків по даній справі :

1. ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 .

2. ОСОБА_7 , мешканку АДРЕСА_2 .

3. ОСОБА_8 , мешканку АДРЕСА_2 .

4. ОСОБА_9 , мешканку АДРЕСА_2 .

Копію цієї ухвали направити начальнику Шишацького РВ ГУ МВС України в Полтавській області для виконання.

У разі неможливості виконати привід - надати суду вмотивовані пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2824/14-к
Номер провадження 11-кп/786/752/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 вересня 2014 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника, адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 14 липня 2014 року на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтава від 14 липня 2014 року у задоволенні заяви захисника, адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про застосування щодо ОСОБА_5 Закону України Про амністію у 2014 році акту амністії відмовлено.

На дану ухвалу захисник, адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника, адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 14 липня 2014 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 17 вересня 2014 року.

Суддя доповідач ОСОБА_2