г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1416/14-к
Номер провадження 1-кп/213/14/15
В И Р О К
Іменем України
04 березня 2015 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000155, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, на момент вчинення злочину працював механіком бурової дільниці ТОВ Спеціалізоване виробниче підприємство "Криворіждорвибухпром", на даний час не працює, освіта професійно- технічна, раніше не судимий, зареєстрований та прож.: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.296, ч.1 ст. 122 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 30.01.2014 року о 12:36 годин, знаходячись біля торгівельних кас у приміщенні супермаркету Парус, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Недєліна, 43, використовуючи малозначний привід, з метою грубого порушення громадського порядку, зневажаючи загальноприйняті правила поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, в присутності працівників та покупців зазначеного супермаркету, під час словесного конфлікту з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , висловлюючись нецензурною лайкою на адресу останнього, безпричинно, правою ногою наніс один удар під коліно лівої ноги та один удар лівою та правою руками, складеними навхрест, в груди ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_6 з метою самозахисту та припинення хуліганських дій зі сторони ОСОБА_5 відштовхнув останнього від себе, в результаті чого ОСОБА_5 впав на підлогу, однак підвівшись без сторонньої допомоги, не бажаючи припинити свої протиправні дії, знову направився до ОСОБА_6 , який в свою чергу спробував не підпустити до себе ОСОБА_5 , відштовхуючи останнього від себе.

Однак о 12:39 годин того ж дня ОСОБА_5 , не бажаючи заспокоїтись, і маючи на меті продовжити свої хуліганські дії, повернувся до кас супермаркету, де в цей час знаходився ОСОБА_6 , та швидкою ходою підійшов до останнього і безпричинно наніс йому один удар правою рукою в обличчя, а потім намагався нанести ще кілька ударів руками в різні частини тіла. Однак ОСОБА_6 , намагаючись захиститися, почав блокувати його удари своїми руками, але ОСОБА_5 , схопивши руками ОСОБА_6 за верхній одяг, наніс правою ногою удар по лівій нозі ОСОБА_6 та лівим коліном не менше 2 ударів у праву частину грудної клітини останнього, в результаті чого ОСОБА_6 , втративши рівновагу, впав на підлогу разом з ОСОБА_5 і між ними почалася боротьба. В цей час співробітник охорони та відвідувач супермаркету підняли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з підлоги. Однак ОСОБА_5 , не бажаючи припинити хуліганські дії та не послаблюючи свій захват рук, стоячи навпроти ОСОБА_6 , наніс йому один удар головою в область обличчя та знову почав фізичну боротьбу з потерпілим. Хуліганські дії ОСОБА_5 продовжувалися на протязі 8-ми хвили та були припинені загальними зусиллями співробітників охорони та відвідувача супермаркету Парус.

Своїми протиправними вище зазначеними хуліганськими діями ОСОБА_5 умисно спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді забійної рани лівої надбрівної області, яке згідно висновку експерта за № 105 від 15.08.2014 року відноситься до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я (короткочасним належить вважати розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як три тижні (21 день).

Крім цього, ОСОБА_5 30.01.2014р. о 12:36 годин, знаходячись біля торгівельних кас у приміщенні супермаркету Парус, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Недєліна, 43, під час вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_6 , маючи умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень, навмисно завдав ОСОБА_6 , лівим коліном не менше 2 ударів у праву частину грудної клітини та не менше одного удару головою в ліву надбрівну область голови, спричинивши останньому згідно висновку судово-медичного експерта № 105 від 15.08.2014 року тілесні ушкодження у вигляді: закритих переломів 7,8 ребер праворуч по середньо-підпахвовій лінії, без зміщення уламків, забійної рани лівої надбрівної області. Забійна рана лівої надбрівної області відноситься до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я (короткочасним належить вважати розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як три тижні (21 день). Закриті переломи 7,8 ребер праворуч по середньо-підпахвовій лінії, без зміщення уламків, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я понад 21 добу (термін зрощення кісткової тканини понад 21 доба).

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 винним себе визнав за ч.1 ст. 296 КК України. За ч.1 ст. 122 КК України не визнав, зазначив, що не наносив удари потерпілому, які б могли за собою понести перелами ребер. Зазначив, що 30.01.2014 року о 12:30 годині, знаходячись біля торгівельних кас у приміщенні супермаркету Парус в Інгулецькому районі, між ним та потерпілим відбулась словесна сварка, вони ображали словесно один-одного, через те, що він довго розраховувався. Оскільки потерпілий його словесно образив, він розлютився та спочатку наніс один удар ногою по нозі, та руками штовхнув потерпілого. Потерпілий його відштовхнув і він впав. Потерпілий пішов до інших кас. Коли обвинувачений проходив повз потерпілого, той його словесно образив, що його обурило та він наніс потерпілому один удар правою рукою в обличчя, намагався нанести ще кілька ударів руками в різні частини тіла, однак потерпілий ухилився, почалась боротьба, наніс правою ногою удар по лівій нозі ОСОБА_6 та вони впали. Зазначив, що коліном у грудну клітину не бив, взагалі в грудну клітину не бив, тому вважає, що ребра не ламав потерпілому. Зазначив, що при первинному огляді в потерпілого не було виявлено поламаних ребер. Зазначив, що на відеозаписах з камер з місця скоєння злочину також не видно, що він наносив удари в грудну клітину. Зазначив, що неодноразово просив пробачення у потерпілого, пропонував відшкодувати шкоду. Зазначив, що у скоєному розкаявся, зробив для себе висновки. Просив не позбавляти волі. Цивільний позов визнав частково, визнав повністю матеріальну шкоду, та визнав частково моральну в частині 2 тисяч гривень, оскільки на даний час не працює, має аліментні зобов,язання.

Потерпілий в судовому засіданні зазначив, що 30.01.2014 року о 12:30 годині, знаходячись біля торгівельних кас у приміщенні супермаркету Парус в Інгулецькому районі, обвинувачений безпричинно, біля каси, виражався нецензурною лайкою на нього, та вдарив його ногою по нозі та руками у груди, на що потерпілий його відштовхнув, та перейшов до іншої каси. Коли потерпілий розраховувався, то обвинувачений безпричинно, підійшов та наніс йому удар правою рукою в обличчя, намагався нанести ще кілька ударів, але він ухилився, почалась боротьба. Також обвинувачений наніс йому удар ногою по нозі і вони впалию. Також зазначив, що під час боротьби обвинувачений наніс йому 2 удари лівим коліном в груди, по ребрах, через що у нього паламались ребра. Зазначив, що коли він боровся з обвинуваченим, підбіг свідок ОСОБА_7 та тримав його, а обвинувачений продовжував бити. Вважав кваліфікацію невірною, оскільки обвинувачений діяв разом з ОСОБА_7 . Коли обвинуаченого та потерпілого рознімали обвинувачений вдарив потерпілого головою в обличчя. Просив призначити обвинуваченому суворе покарання, вважав неможливим його виправлення без реального відбуття покарання. Цивільний позов просив задовольнити повністю, зазначив, що моральні страждання полягли в тому, що він переніс стрес, йому довелося їздити до суду, всі ці події відбулись при його неповнолітньому сині, його по теперішній час мучить фізичний біль, та він переживає з цього приводу. Просив стягнути моральну шкоду 50000 грн.

Вина обвинуваченого підтверджується поясненнями свідків:

Свідок ОСОБА_8 , вказала, що 30.01.2014р. працювала касиром у магазині Парус в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу по вул Недєліна, 43. Приблизно о 12 годині дня на касі між обвинуваченим та потерпілим виник конфлікт. Потерпілий зробив зауваження обвинуваченому, на що обвинувачений агресивно відреагував. Потерпілий перейшов на іншу касу, що там відбувалось вона не бачила, чула шум, як щось впало. Бачила потерпілого та обвинуваченого на полу, вони боролись. Кто кого бив і куди,- не бачила, бачила кров на голові потерпілого. Оскільки минув великий проміжок часу зазначила, що подробиці подій не пам,ятає.

Свідок ОСОБА_9 , підтвердив дату, час, та місце подій. Працював охоронцем в магазині ОСОБА_10 . Зазначив, що обвинувачений довго розплачувався на касі, потерпілий сказав, щоб бистріше скуплялись, та почали сваритись. Бійку не бачив. Бачив у потерпілого кров на голові.

Свідок ОСОБА_11 підтвердив дату, час, та місце подій. Зазначив, що працював старшим зміни охоронцем маг. Парус. Зазначив, що обвинувачений вів себе агресивно, був нетверезим. Йому робили зауваження, після чого він накинувся на потерпілого. Почалась боротьба, обвинувачений навалився на потерпілого зверху. Вони завалили бокс із товарами. Куди наносились удари, якими частинами тіла і куди не бачив, все швидко відбувалось. Свідок та його начальник розтягували їх. У потерпілого була кров на лобі. Обвинувачений чинив опір та не давав себе відтягнути від потерпілого, намагався продовжити його бити.

Свідок ОСОБА_12 підтвердила дату, час, та місце подій. Працювала у супермаркеті Парус, на відділі у кінці зала. Вона почула шум, та коли підійшла до кас то побачила потерпілого, який сидів, у нього на лобі була кров, біля нього була дитина, вона плакала. Бійку та конфлікт не бачила.

Свідок ОСОБА_13 підтвердила дату, час, та місце подій. Зазначила, що працює продавцем у магазині біля супермаркету Парус. Зазначила, що бійку не бачила, бачила потерпілого, у якого текла кров з лоба, вона надавала йому першу допомогу. Зазначила, що біля потерпілого була дитина, яка плакала.

Свідок ОСОБА_14 підтвердила дату, час, та місце подій. Зазначила, що працює продавцем у магазині біля супермаркету Парус. Бачила, як свідок ОСОБА_13 надавала допомогу потерпілому. Зазначила, що бійку не бачила, бачила потерпілого, у якого текла кров з лоба.

Свідок ОСОБА_15 підтвердив дату, час, та місце подій. Працював у охоронній фірмі, охороняли маг. Парус, приїхали на виклик по тревожній кнопці. Охоронці вказали на обвинуваченого, обвинувачений зазначив, що він побився. Свідок викликав міліцію, та обвинувачений поїхав з міліцією. Обвинувачений не чинив опору. Бійку свідок не бачив.

Свідок ОСОБА_16 підтвердив дату, час, та місце подій. Працював старшим охоронцем у маг. Парус. Обвинувачений в нетверезому стані скуплявся. Потерпілий зробив зауваження обвинуваченому, обвинуваченому це не сподобалось і він вдарив потерпілого кулаком в обличчя. Вони впали та борились на полу. Хто куди наносив удари коли боролись на полу не бачив.

Свідок ОСОБА_17 до суду не з,явилась, неодноразово оголошувались примусові приводи даного свідка, та було встановлено, що у магазині ОСОБА_10 вона не працює, місце теперішньої роботи невідоме, за місцем мешкання вказаним у протоколі допиту, свідок не мешкає, місце мешкання не встановлено працівниками міліції, що виконували привід. Судом вирішено можливим завершити судове слідство без допиту даного свідка, стосовно чого не заперечували сторони.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що дату точно не пам,ятає, зазначив, що скуплявся у супермаркеті Парус, разом з ОСОБА_5 , та ОСОБА_19 . Він розплатився на касі та пішов на вулицю, а ОСОБА_20 залишався на касі. Конфлікту між обвинуваченим та потерпілим він не бачив. Коли він стояв на вулиці до нього підійшов охоронець та попросив забрати обвинуваченого. Коли він зайшов в магазин побачив обвинуваченого та потерпілого на полу, вони боролись. Він став допомагати охоронцям рознімати їх. Потерпілого він не тримав, участі у бійці не брав.

Вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами:

Витягом з кримінального провадження 0000155, відповідно до якого до ЄРДР було внесено дані у зв,язку із зазначеними подіями (а.м.1,122-123 том2). Протоколом про прийняття зави про вчинений злочин від 30.01.2014р., згідно якої 30.01.2014р. о 12:40годині невідома особа в супермаркеті ОСОБА_10 незважаючи на зауваження стосовно хуліганської поведінки наніс 6-8 ударів в різні частини тіла руками та ногами, чим завдав тілесні ушкодження та порушив суспільний порядок (а.м.3 том2).

Протоколом огляду місця події від 21.03.2014р., яким було оглянуто місце скоєння злочину, а саме приміщення супермаркету Парус, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (а.м.60-62 том2).

Протоколом огляду диску від 24.02.2014р. з фототаблицею (а.м. 31-57 том2), речовим доказом, а саме відеозаписом з диску (а.м.59 том2), який було переглянуто в судовому засіданні, та на якому видно потерпілого та обвинуваченого, які підтвердили, що це вони 30.01.2014р. в приміщенні магазину Парус в Інгулецькому районі. На відео видно, як о 12:36 ОСОБА_5 правою ногою наніс удар під ліве коліно потерпілому, та один удар лівою та правою рукою в груди. Після чого видно, як потерпілий відштовхнув обвинуваченого, та особи розійшлись. О 12:39 ОСОБА_20 повернувся до кас супермаркету, а потерпілий знаходився на іншій касі. О 12:40 ОСОБА_20 прямував до виходу, але змінив напрямок та пішов до каси де був потерпілий, і правою рукою наніс удар в обличчя потерпілого, який намагався заблокувати удар. ОСОБА_20 схопив потерпілого за верхній одяг та праву руку, намагався у боротьбі збити його з ніг. ОСОБА_20 наніс удар ногою по нозі та збив потерпілого з ніг, навалився тілом на потерпілого зверху. Почалась боротьба приблизно яка була 30 сек. Дану бійку видно частково, оскільки вони виходили за межі поля зору камери. Сторонні особи підійшли та розбороняли їх, але під час рознімання ОСОБА_20 наніс удар головою в голову потерпілого. Конфлікт не було припинено, видно намагання продовжити хуліганські дії, не зважаючи на намагання оточуючих припинити дії ОСОБА_20 . О 12:44 видно потерпілого, що тримався лівою рукою за голову.

З дослідженого відеозапису судом не встановлено нанесення ударів обвинуваченим потерпілому в грудну клітину, але суд враховує, що обвинувачений та потерпілий під час бійки не весь час знаходились в полі зору камери, та були моменти коли їх не було видно.

Повідомленням КЗ Криворізької міської лікарні №17, ОСОБА_6 30.01.2014р. о 13:10годині звернувся до приймального відділення лікарні. Діагноз: забійна рана лоба, забій грудної клітини (а.м.16 том2).

Згідно Висновку експерта №416 від 06.03.2014р. у ОСОБА_6 малась забійна рана лівої надбровної області. Ушкодження виникло від дії тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, могло виникнути за вказаних обставин. Час виникнення ушкоджень відповідає 30.01.2014р. Забійна рана обличчя виникла від одноразової дії травмуючого предмету. Виявлені ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров,я. Діагноз ЗТГ, перелом 7 ребра справа, - не підтверджено (а.м. 18-19 том2).

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 105 від 15.08.2014 року (а.м.111-118 том2) встановлені тілесні ушкодження ОСОБА_6 у вигляді: закритих переломів 7,8 ребер праворуч по середньо-підпахвовій лінії, без зміщення уламків, забійної рани лівої надбрівної області. Забійна рана лівої надбрівної області відноситься до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я (короткочасним належить вважати розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як три тижні (21 день). Закриті переломи 7,8 ребер праворуч по середньо-підпахвовій лінії, без зміщення уламків, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я понад 21 добу (термін зрощення кісткової тканини понад 21 доба).

Як встановлено в судовому засіданні, при допиті ескперта ОСОБА_21 , розбіжності у висновках експертів виникли через невірне описання рентгеновських знімків потерпілого, на підставі яких робився висновок, оскільки при первинній експертизі у описанні не було встановлено перелами ребер. Для дослідження експертам у комісійній експертизі було надано знімки за 30.01.2014р., 11.02.2014р., 11.04.2014р. та експерти встановили наявність переламів ребер, та що по структурі кісткової тканини ці знімки відповідають одній особі.

Враховуючи вказане суд вважає недопустимим доказом висновок експерта від 06.03.2014р. №416 в частині не підтвердження перелому 7 ребра праворуч.

Нанесення ударів, що потягли перелами ребер та тілесні ушкодження середньої тяжкості підтверджується показами потерпілого, що зазначив, про нанесення йому таких ударів обвинуваченим, а саме нанесення 2 ударів лівим коліном в область грудної клітини. Це також підтвердилось висновком комісійної експертизи, що встановила наявність переломів ребер у потерпілого, підтвердила механізм утворення таких ушкоджень у потерпілого, та встановила, що давність відповідає 30.01.2014р., та їх можливе утворення за вказаних обставин.

Суд критично відноситься до твердження обвинуваченого, що він не наносив удари потерпілому в грудну клітину взагалі, оскільки дані твердження не підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, спростовуються свідченнями потерпілого про нанесення ударів коліном, та висновком експерта, що підтвердив переломи ребер. Суд вважає, що надаючи такі пояснення обвинувачений бажав ввести суд в оману та уникнути передбаченої законом відповідальності за вчинене. Також не підтверджено, що потерпілий провокував обвинуваченого до таких дій.

Суду не доведено твердження потерпілого, що в момент здійснення обвинуваченим хуліганських дій, та нанесення йому тілесних ушкоджень, обвинуваченому допомагав його знайомий, який тримав потерпілого за руки, надаючи можливість обвинуваченому завдавати безперешкодно удари потерпілому. Дослідивши відеозапис, допитавши свідків, в тому числі додаткового свідка ОСОБА_7 , судом не встановлено таких дій, а встановлено, що охоронці та ОСОБА_7 намагались розборонити обвинуваченого з потерпілим, тому підстав кваліфікувати дії обвинуваченого за іншою частиною ст. 296 КК України немає підстав.

Суд враховує позицію ВСУ викладену в Постанові ПВСУ №10 від 22.12.2006 року, де зазначено, що за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, та яке особа тривалий час уперто не припиняла.

Як встановлено в судовому засіданні події, що описані вище тривали близько 8 хвилин, під час яких ОСОБА_20 грубо порушував громадський порядок, наносив побої потерпілому, та тривалий час уперто не припиняв свої незаконні дії, на зауваження не реагував, не бажав припиняти свої незаконні дії.

Досліджені в сукупності всі здобуті у провадженні докази дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_5

за ч.1 ст. 296 КК України за ознаками: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

за ч.1 ст. 122 КК України за ознаками: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 Кримінального кодексу України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Обговорюючи питання про міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що він скоїв злочини невеликої та середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, добре характеризується за місцем роботи, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Працював механіком бурової дільниці ТОВ Спеціалізоване виробниче підприємство "Криворіждорвибухпром", на даний час зі слів - не працює. Зі слів має аліментні зобов,язання (а.м.94 том1). Не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Освіта професійно - технічна. Раніше не судимий. Має місце реєстрації та проживання.

Згідно матеріалів справи не підтверджено вчинення обвинуваченим даних злочинів в стані алкогольного сп,яніння.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено; у відповідності зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання суд вважає наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Суд вважає відсутні підстави для застосування ст. 69 КК України.

Покарання у вигляді позбавлення волі є занадто суворим та не буде відповідати всім обставинам справи. Виправні роботи та штраф не підлягають застосуванню оскільки обвинувачений зазначив, що не працює. Суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді обмеження волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання із випробуванням. Також необхідно покласти обов,язки за ст. 76 КК України. Суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без реального відбуття покарання.

Запобіжний захід не обирався. Речові докази необхідно залишити в матеріалах справи. Витрати на залучення експерта відсутні.

Щодо цивільного позову потерпілого до обвинуваченого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, то він підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні обвинувачений визнав позов в частині стягнення з нього матеріальної шкоди в сумі 4281,57грн, сума підтверджується наданими копіями квитанцій (а.м. 78 том2). Таким чином в даній частині позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено факт вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч.1, ст. 122 ч.1 КК України, також встановлено, що внаслідок злочину потерпілий зазнав середньої тяжкості тілесного ушкодження, було порушено його звичайний спосіб життя, також по теперішній час його турбує біль у грудній клітині, де поламані ребра. Потерпілий переніс стрес через ці події, переживання, по теперішній час його турбіє фізичний біль через отримані ушкодження. Він був вимушений змінити звичайний спосіб життя.

Все вище вказане, з урахуванням ст. 23 ЦК України, практики Європейського суд з прав людини в справах: Гольм проти Швеції від 25 жовтня 1993 року., Мельниченко проти України від 19 жовтня 2004 року, де судом було встановлено, що вчинення злочину вже є підтвердженням завдання потерпілому моральної шкоди. Таким чином, суд вважає, що отримавши тілесні ушкодження внаслідок злочину потерпілий зазнав і моральних страждань. Суд, враховуючи тяжкість ушкоджень потерпілого, вказані ним страждання, переживання, те що все відбулось при його неповнолітній дитині, те що йому довелося пережити. Суд вважає сумму 50000грн. завищеною, та такою, що не відповідає моральним стражданням потерпілого та обставинам справи. Такою, що відповідає обставинам справи та відповідає принципу справедливої сатисфакції суд вважає 10000грн., яка і підлягає стягненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373-377 КПК України суд, -

З А С У Д И В:
Визнати виним ОСОБА_5 в скоєнні злочину за ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України та призначити покарання

за ч.1 ст. 122 КК України - 3 роки обмеження волі

за ч.1 ст. 296 КК України - 2 роки обмеження волі

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання у вигляді обмеження волі з випробувальним терміном на 2 роки.

На підставі ст. 76 п.1,2,3,4 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично проходити реєстрацію в органі кримінально-виконавчої інспекції, попросити у потерпілого ОСОБА_6 пробачення шляхом розміщення оголошення у засобах масової інформації.

Запобіжний захід не обирати.

Речові докази: диск із відеозаписом з камер спостереження залишити в матеріалах справи.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочином - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4281,57 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн.

Вирок може бути оскаржений в Дніпропетровський апеляційний суд через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз,яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1