Суворовский районный суд г Херсона в составе судьи Званчук В М при секретаре Сикора Н.В
участием прокурора Пагуба Д.Б адвоката ОСОБА_21
в открытом судебном заседании уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения
г Херсона русского ,женатого,
не судимого,
средне-техническое , работающий
ЧП «Инесса Агровед» проживающий в АДРЕСА_1 в совершении преступления
предусмотренного ст. 201ч 1 28ч2,
рождения ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения ,уроженца г Кривой Рог , украинца
,женатого, ранее судимого ,в 2005г Комсомольским судом г. Херсона по ст. 142ч2
УК Украины вред. 1960г к 2 годам
лишения свободы с испытательным сроком 2 года образование средне­техническое , работающий частным предпринимателем
проживающий в АДРЕСА_2 в
совершении преступления предусмотренного ст. 28 ч2, 366ч1 УК Украины
Подсудимые ОСОБА_1 работающий директором
«Инесса Агро» и ОСОБА_2 работающий частным
предпринимателем т.е. являясь служебными лицами в период с 5
по 1911 2005г внесли в
официальные документы договор купли продажи МІ от 5 10 2005г и заявки- декларации от 21 10 2005г,от 25 10 2005г от 27 10 2005г 28 10 2005г от 31 10 2005г от 2 11 2005г 7 11 2005г от 8 11 2005г 9 11 2005г 11 .11. 2005г 16
на получение сертификата в Херсонской торгово-промышленной палате о происхождении товара формы СТ-1 заведомо
ложные сведения о том что яблоки выращенные на Украине ДП «ДАФ им Солодухин» в
то время как яблоки были завезены ОСОБА_2 с Р Молдова , и своими подписями и печатями ЧП
«Инесса Агровед» и ЧП «ОСОБА_2» удостоверили заведомо фиктивный документ о
происхождении яблок- справку ДП «ДАФ им Солодухин»
В судебном заседании подсудимые
виновными себя в инкриминируемом преступлении признали полностью и пояснили,
что действительно в период с 5 10 2005г
по 19 11 2005г. они в
официальные документы договор купли -продажи №1 от 510 2005г и заявки-декларации от 21 10 2005г,от 25 10 2005г от
28 10 2005г от 31 10 2005г от 2 11 2005г 7 11 2005г от 8
9 11 2005г 11 11 2005г 16 11 2005г внесли ложные сведения о
происхождении товара ,кроме того подделали справку о
происхождении товара заверив ее своими печатями и подписями
Кроме личного признания виновность
подсудимых подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
ОСОБА_6 ОСОБА_7из которых видно что в октябре ноябре 2005г подсудимый
ОСОБА_1представил в Торгово-промышленную палату подделанные им и подсудимым
ОСОБА_2 договор купли -продажи №1 от
декларации от 21 10 2005г,от
25 10 2005г от 27 10 2005г 28 10 2005г от 31 10 2005г от 2 11 2005г 7 11 2005г от 8 11 2005г 9 11 2005г 11 11
2005г 16 11 2005г и справку о происхождении
которых палатой ему были выданы
свидетельствовали о том что ч яблоки
выращены в Украине в то
время как они завезены из Республики
Виновность подсудимых подтверждается
материалами дела исследованными в судебном заседании а именно ;
-показаниями свидетеля ОСОБА_8 из
которых видно, что он как директор ДП ДАФ им Солодухин никаких договоров з ЧП «Инесса Агровед» и ЧП «ОСОБА_2» не
заключал яблок им не поставлял т4лд144-146\
-показаниями свидетеля ОСОБА_9 из
которых видно что он полностью подтверждает показания свидетелей ОСОБА_3
ОСОБА_4 ОСОБА_5ОСОБА_6ОСОБА_7лд149-151тп4\
-сертификатами на происхождения
товара выданными Херсонской торгово-промышленной палатой с поддельными
договором № 1 от
5 10 2005г , заявками декларациями , справкой ДПДАФ им Солодухин л.д.
-справкой ДП ДАФ им Солодухин от 31 01 2006г из которой видно ,что между ним
и ЧП «Инесса Агровед» ЧП «ОСОБА_2» никаких договорных отношений не
существовало, а справка от 5 10 2005 г
от имени ДПДАФ им Солодухин никому не выдавалась л. д. ПтЗ ил.д. 6-8т5/
-заключением экспертизы из которой
печатей на копиях 11 справок
ДП ДАФ им Солодухин нанесены печатью ЧП «ОСОБА_2» л.д. 304-309 т 4\
Оценивая все собранные по делу
доказательства в их совокупности суд считает , что действия подсудимых следует
квалифицировать по ст. 366ч1 УК Украины как служебная подделка, т.е.внесение служебным лицом
заведомо ложных сведений . а
также выдача заведомо ложного документа
Органы следствия подсудимым ОСОБА_1 и
ОСОБА_2инкриминировалась ст. 28 ч2
УК Украины, а также признак совершение преступления по предварительному сговору
группой лиц однако данный признак подлежит исключению из обвинения подсудимых
поскольку он не предусмотрен ст. 366ч1 УК
УК Украины вменена излишне
Эпизод -2 Подсудимый ОСОБА_1 в период работы
директором ЧП «Инесса Агровед» с 21 10 2005г
преследуя цель контрабандного перемещения через таможенную границу Украины при
оформлении экспорта яблок в ФР Россия предоставил в Херсонскую таможню не
соответствующие действительности договора МІ от 21 10. 2005г заключенными между ООО «Клон
Дек» и ЧП «Инесса Агровед» , а
также договор №2 от
20102005г, заключенный
между ООО «Торговый дом Ладога» и ЧП « Инесса Агровед» , договор №3 от
1 11 2005г, договор №4 от 711 2005г , договор 5 от 10 11 2005, договор № 7 от 18 11 2005г так же договор №1 от 10 10 2005г заключенный между ООО «Профит»
и ЧП «Инесса Агровед» , Не
соответствие действительности представленных в Херсонскую таможню подсудимым
договора №1 от
заключенного с ООО «Клон Дек» , договора
№2 заключенного с
ООО «Торговым домом Ладога» договора № 1 заключенного с с ООО «Профит» выражалось в не
соответствии с договорами полученными с правоохранительных органов ФР Россия
относительно сроков действия договоров, цены, кроме того договорам 3 от 111 2005г №4 от 7 11 2005г №5 от 10 11 2005г. №7 от 18 И 2005г с ООО «Торговый дом Ладога»
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1
виновным себя в контрабандных действий не признал и пояснил, что умысла на совершение
инкриминируемого преступления он не имел таможенные документы оформлены били в
соответствии с требованием закона , все
договора представленные в Херсонскую таможню действительны и соответствуют
действительности и условиям договоренности с покупателями яблок в РФ,
необходимости в фальсификации договоров не было поскольку товар поставлялся на
меньшую сумму чем указано в договорах и в срок который указан в договорах которые
представил он в таможенные органы
Суд изучив материалы дела заслушав
подсудимого свидетелей приходит к убеждению, что вина подсудимого в
инкриминируемом преступлении доказана полностью
Так виновность подсудимого частично
подтверждается показаниями самого подсудимого данными на следствии и в судебном
заседании из которых видно , что
в период с 21 10 2005 г.
переместил через таможенную границу Украины -через Херсонскую таможню с
сокрытием от таможенного контроля путем предоставления документов, заведомо не
соответствующих действительности товар -яблоки на сумму 1886443грн49коп.
признания своей вины виновность
подсудимого подтверждается показаниями
ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 из которых видно ,что они в период октябрь ноябрь
2005г принимали участие в таможенном оформлении экспорта яблок ЧП «Инесса
Агровед» в РФ при этом поскольку декларантом не предоставлялись сведения о
происхождении яблок то в декларации указывалось 000 т.е страна производитель неизвестна и
в необходимости предоставления сертификата СТ-1 не было
Аналогичными показаниями свидетелей
111-113,114-116,123-125 132-137т4\
Показаниями свидетеля ОСОБА_19 о том
что 20 10 2005 между его
предприятием ООО «Торговый дом Ладога» и ЧП «Инесса Агровед» был заключен
контракт на поставку яблок на сумму 200000000рубл РФ со сроком действия до 31 12 2006г л. д. 313-317т5\
Виновность подсудимого подтверждается
материалами дела исследованными в судебном заседании , а именно; -таможенными декларациями с
инвойсами договорами МІ от 21 10 2005г
№2 от 202005г
№ от 1 11 2005г №4 от 7 11 2005г №5 от 10 11 2005г. №7 18 11 2005г о том ЧП «Инесса Агровед»
экспортировала в Р Ф предприятиям ООО «Клон Дейк» ,000 «Профит» ООО «Торговый дом Ладога»
л д - Пакет № 1\
-контрактом №2 от 2010 2005г между ЧП Инесса Агровед» и ООО
«Торговый дом Ладога» и таможенными декларациями из которых видно ,что
подсудимым во время таможенного оформления экспорта яблок внесены были заведомо
ложные сведения в отношении стоимости договора , срока действия договора и условий
поставки товара кроме того усматривается, что договоры №3 от 1 11 2005г №4 от 7 11 2005г
№5 от
2005г №7 от 18 11 2005г фактически не заключались
л.д. 336-340т5 Пакет2\
-заключением экспертизы из которой
видно, что на договорах №4 от?
И 2005г №2 от 20102005г №3 оті
11 2005г №5 от 10 11
2005г №7 от 18 11
2005г которые подсудимый
предоставил при оформлении таможенных документов печать ООО «Торговый дом
Ладога» не соответствует оригиналу л.д.28б-291 т4\
-протоколами выемки в таможенных
органах Р Ф таможенных документов по поставке ЧП «Инесса Агровед» яблок в
октябре ноябре 2005г грузополучателям в РФ и их осмотром л.д. 277-282тЗ
203-237т4 285-34Ы5 305-308т5\
-копиями таможенных деклараций и
договором №1 от
поставке яблок ООО Профит и ООО Клон Дек» из которых видно что в таможенные
документы внесены ложные сведения в отношении стоимости договора , срока действия и условий поставки
товара его цены -указана цена договора 100000долларов США а фактически стоимость
поставленных яблок 1453843грн 08 коп
о происхождении товара -форма СТ -1\
сведениями о том ,что в
Р. Ф. на период поставки
подсудимым
яблок в Россию запрещалось ввозить яблоки из Республика Молдова лд2 74 т5 \
Оценивая все собранные по данному
эпизоду доказательства в их совокупности суд считает , что действия подсудимого ОСОБА_1
следует квалифицировать по ст. 20ІЧІ УК
Украины как контрабанда т.е. перемещение товаров через таможенную границу
Украины с сокрытием от таможенного контроля совершенная в крупных размерах,
Доводы подсудимого о том что он
контрабандных действий не совершал ,от таможенного контроля товар не укрывал , что договора на поставку товара
которые он предоставил в таможенные органы не поддельны .поскольку с его
стороны не было необходимости в совершении данных действий при экспорте яблок в
Р Ф , суд не может взять
во внимание так как данное опровергается совокупностью всех собранных по
данному эпизоду доказательств на которые суд сослался выше которые согласуются
между собой и ничем не опровергнуты кроме того суд считает сам факт
предоставление таможенным органам документов которые содержат ложные сведения
является видом перемещения
товаров через границу
с сокрытием от
таможенного контроля
поэтому доводы подсудимого
суд расценивает как желание уйти от ответственности
подсудимым суд учитывает характер и
степень общественной
опасности совершенных преступлений,
личность подсудимых то, что они раскаялись в содеянном , осудили
способствовал следствию в раскрытии
преступления , исключительно положительные
семейное положение , что у них на иждивении находится по
малолетних ребенка то,
что ОСОБА_1 ранее не совершал
преступлений , что с момента совершения преступления
ОСОБА_2прошел срок более 6 лет
и за этот период он к никакой
ответственности не
привлекался .признав все
исключительными позволяющими суду избрать наказание подсудимым не связанное с
изоляцией от общества ,кроме того применить ст. 69 УК Украины в отношении предмета
контрабанды т.е. без его конфискации поскольку в соответствии с п. 13 ч2 и с п. 1 Зч1. Постановления Пленума Верховного
суда Украины от 3 06 2005г
« О судебной
практике по делам о контрабанде и нарушении таможенных правил» -предмет
контрабанды может быть конфискован только в том случае если он в соответствии
Украины признан вещественным доказательством по делу ,в данном случае яблоки
перемещенные подсудимым через границу Украины отсутствуют в наличии т.к.
реализованы в Р Ф , кроме
того они не признаны следствием вещественными доказательствами по делу , а поэтому не могут быть конфискованы
судом как предмет контрабанды
Украины суд
Признать виновным ОСОБА_1 по ст. 201
назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 5 лет года без применения конфискации в
отношении предмета контрабанды
Признать виновным ОСОБА_1 по ст.
366ч1 УК Украины и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать
должности связанные с административно-хозяйственной деятельностью сроком на 2 года
В соответствии со cm
поглощения окончательно ОСОБА_1 считать наказание в виде лишение свободы сроком
конфискации предмета контрабанды с лишением права занимать должности связанные
с административно-хозяйственной сроком на
В соответствии со cm
освободить осужденного ОСОБА_1 от отбытия основного назначенного наказания
установив испытательный срок 2 года
соответствии со cm 76 УК
Украины обязать ОСОБА_1 периодически являться в органы УИС для регистрации
сообщать органам УИС о перемене места жительства
Признать виновным ОСОБА_2 по cm 366ч! Ук Украины и назначить
наказания в виде штрафа в сумме 850грн с лишением права занимать должности
связанные с административно- хозяйственной деятельность сроком на 2 года
В соответствии со cm 72чЗ УК Украины назначенное
наказание ОСОБА_2за сукупностъю приговоров сложению с другими наказаниями не
подлежат, следовательно к отбытию ОСОБА_2считать наказание в виде штрафа в
сумме 850грн с лишением права занимать должности связанные с
административно-хозяйственной деятельностью сроком на 2 года и это наказание исполняется
самостоятельно , так
же как и самостоятельному исполнению подлежит наказание назначенное ОСОБА_2по
приговору Комсомольского суда г Херсона от 18 01 2005г
Меру пресечения осужденным оставить
Взыскать в пользу ОНИСЭ за проведение
экспертиз с ОСОБА_1 290грн
60коп и с ОСОБА_2 235грн 36 коп
На приговор может быть
подана апелляция в течении 15
дня провозглашения приговора в Херсонский
апелляционный суд через Суворовский
районный суд г Херсона