УКРАЇНА Дело №
Первомайский городской суд Луганской области
в составе председательствующего судьи Русановой Т.Т.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Первомайске уголовное дело по обвинениюОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения,
уроженки АДРЕСА_1, гражданки Украины,
украинки, образование среднее, не
замужем, не военнообязанной, ранее не судимой,
проживающей: АДРЕСА_2, не работающего
15 января 2008 года, примерно в 13 час., ОСОБА_2., находясь в
гостях в доме по адресу:АДРЕСА_3, где проживаетОСОБА_3, увидела в зальной
комнате на полке в серванте кредитную
банковскую карту «Приватбанк»» № НОМЕР_1, принадлежащую ОСОБА_3. , на счету
которой находились денежные средства. Имея умысел на тайное похищение чужого
имущества из корыстных побуждений, осознавая, что ее действий не замечают
окружающие, тайно похитила банковскую карту «Приватбанка» № НОМЕР_1, на счету которой находились денежные
средства. После этого ОСОБА_2. с похищенным с мета совершения преступления
скрылась. Впоследствии через банкоматы г. Первомайска и г. Стаханова обналичила
деньги с похищенной нею кредитной карты в сумме 4111,20 грн., которые путем
присвоения похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив
потерпевшему материальный ущерб в указанной сумме.
Подсудимая ОСОБА_2. виновной
себя признала полностью и
пояснила, что ОСОБА_3 знает на
протяжении двух лет, бывала у них дома очень часто, каждый день, через день,
дружили, доверяли друг другу. Одно время они жили с ОСОБА_3 Так случилось, что
потом он разошлись из-за коровы, но она продолжала ходить к ним. Зимой она
ходила разбираться за свет, ей сказали, что у ОСОБА_3 долг, она ему сказала об
этом, он на нее крикнул, показал оскорбительный жест. Его мать ничего не
сказала. Она от обиды забрала банковскую
карточку, которая лежала в ящичке с лекарствами. Попили чаю, она пошла домой.
Она пошла домой, сняла деньги в «Марсе»,
кошелек лежал в пакете, кто-то у нее вынул кошелек. Она им не призналась, что украла банковскую
карточку. Она сразу сняла 3000 грн., которые у нее украли, потом 500 грн. в
Стаханове, потом опять в Первомайске, деньги снимала три раза. Деньги потратила на свои нужды, на
лекарства. Она осознала свою вину. Иск
признает, возместить ущерб согласна. На
момент совершения кражи у них с ОСОБА_3 был раздельный бюджет, он жил с родителями. Она знала, что
он оформлял в кредит, у него отец лежал в реанимации, туда пошли все деньги.
Она согласна возместить и проценты. Проживает она вдвоем с мамой. Маме 73 года.
Она не работает, пенсию не получает, живет за счет коровы и огорода.
ПотерпевшийОСОБА_3 в суде
пояснил, что ОСОБА_2. знает давно, она ходила
к ним домой. Кредит он оформил примерно в середине декабря 2007 на сумму
7 тыс. в Приватбанке. Деньги хранились
на карточном счете. ОСОБА_2 об этом знала. Там, где лежала карточка, там же
лежал и код. В начале февраля они
узнали, что со счета сняты деньги. Пропажу самой карточки он сразу не
обнаружил, т.к. не думал снимать деньги. Они обратились в банк, там сказали,
что деньги сняты, они сразу обратились в милицию. Он сразу сказал, что кражу
совершила ОСОБА_2. Он настаивает на
полном возмещении подусудимой причиненного ему ущерба.
Приняв во внимание признание
подсудимой своей вины и доказательства,
которые никем не оспаривались, суд считает вину ОСОБА_2. в совершении инкриминируемого ей деяния
Действия ОСОБА_2. суд квалифицирует по ст. 185 ч.1 УК Украины,
т.к. в суде установлено, что она действительно
совершил кражу чужого имущества.
При решении вопроса о мере
наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность виновной,
обстоятельства смягчающие наказание и считает, что цели ее исправления и
предупреждения совершения новых преступлений,
могут быть достигнуты при
освобождении ее от наказания с испытанием.
наказания в виде штрафа или исправительных работ суд считает нецелесообразным, т.к. подсудимая
нигде не работает, назначение наказания в виде общественных
работ не будет соответствовать тяжести совершенного преступления, назначение
наказания в виде ареста женщине старше 50 лет суд считает нецелесообразным.
Однако при этом суд считает
нецелесообразным направлять ОСОБА_2. для
отбывания наказания в места лишения или ограничения свободы, т.к. она полностью признал вину, раскаивается в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Прокурором г. Первомайска
заявлен гражданский иск в интересах ОСОБА_3. о возмещении прямого
действительного ущерба в сумме 4111,20 грн.
Подсудимая иск признала
полностью. Иск полностью доказан материалами дела и подлежит удовлетворению на
основании ст. 1166 ГК Украины.
Судебных
Вещественные доказательства
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины
и назначить ей наказание в виде одного
года лишения свободы.
Применив ст. 75,76 УК
Украины ОСОБА_2 от назначенного наказания освободить, если она в течение одного
года испытательного срока не совершит
нового преступления и выполнит возлагаемую на нее обязанность уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы об изменении места работы и жительства.
Начало испытательного срока
исчислять с 29 мая 2008 г.
Взыскать с ОСОБА_2в пользу ОСОБА_3 4111,20 грн. в возмещение материального ущерба.
пресечения до вступления приговора в
законную силу не изменять , оставив подписку о невыезде с постоянного места
приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его
Судья