АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
10-36 -08 Головуючий
у 1-й інстанції: Акулова М. І..
365 ч.2 КК Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного

суду Миколаївської
області

у складі:
головуючого - Царюка В.В. .

суддів :
Маркової Т.О., Тимошевського В.П.

за участю
прокурора Омелян В.М. .

11 березня 2008 року розглянула у відкритому судовому

засіданні в м. Миколаєві справу за
апеляцією ОСОБА_1 на постанову

Бєлгород-Дністровського
міськрай суду Одеської області від

13.06.2007
року , якою скарга ОСОБА_1 на постанову
заступника Бєлгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області від
10.12.2001 року залишена без
задоволення, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
заступника прокурора Бєлгород-Дністровської між рай прокуратури від 10.12.2001
року за заявою ОСОБА_1 відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно
судді Бєлгород-Дністровського міського суду ОСОБА_3 за фактом винесення ним постанови про відмову в обранні
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2

Своє
рішення заступник прокурора мотивував тим,
що суддя прийняв рішення по справі ОСОБА_2 , яке
передбачено діючим кримінально-процесуальним законодавством, а тому в його діях відсутній склад
будь-якого злочину.

Цю
постанову ОСОБА_1 було оскаржено до суду. Крім того скаржник просив порушити
кримінальну справу як відносно ОСОБА_3,
так і по відношенню прокурора,
який приймав рішення по справі, а
також по відношенню інших посадових осіб прокуратури та міліції м.
Бєлгоро-Дністровська.

Постановою
Бєлгород-Дністровського міськрай суду від 13.06.2007 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

постанова
про відмову в порушенні кримінальної справи відносно судді ОСОБА_3 - залишена без
змін, а скарга ОСОБА_1 - без
задоволення, залишено без задоволення
прохання скаржника про направлення окремої ухвали до Генеральної прокуратури
України стосовно дій судді ОСОБА_3, частково задоволено клопотання про направлення матеріалів
відносно заступника прокурора ОСОБА_4 Генеральному прокурору для перевірки
законності прийняття ним рішення стосовно ОСОБА_3
та по іншим питанням, пов'язаним з
дачею відповідей скаржнику і прийнято рішення про направлення таких матеріалів
Генеральному прокурору України, залишена
без задоволення скарга ОСОБА_1 про невидачу скаржнику копії постанови від
10.12.2001 року, та роз'яснена
можливість звернутись скаржнику до суду з позовом у порядку адміністративного
судочинства.

У апеляції та доповненнях до неї ОСОБА_1 просить постанову суду від
13.06.2007 року скасувати та винести нове рішення по всім питанням його
скарги, посилаючись на те, що, на
його думку, суддею ОСОБА_3 при розгляді
питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 допущена фальсифікація матеріалів
справи, яка полягає у тому, що суд зробив висновок про те, що ОСОБА_2
не ухиляється від органів досудового слідства попри те,

що останній був оголошений у розшук. Вважає, що суд прийняв невірне рішення і не порушив
кримінальну справу відносно посадових осіб Бєлгород-Дністровської прокуратури
та міліції, які несвоєчасного його
повідомляли про прийняті рішення по його скаргам. Вважає,
що суд безпідставно не
порушив кримінальну справу відносно судді ОСОБА_3
та заступника прокурора ОСОБА_4,
які, на його думку, приймали рішення по справі на підставі
сфальсифікованих данних.

Заслухавши
доповідь судді, прокурора, який вважав,
що апеляція ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали справи та перевіривши
доводи апелянта, колегія суддів
дійшла слідуючого.

Питання
щодо поновлення строків оскарження ОСОБА_1 до суду постанови заступника
прокурора Бєлгород-Дністровської прокуратури про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно судді ОСОБА_3, на думку колегії суддів,
вирішено вірно. Не зважаючи на те,
що ця

постанова
була винесена ще 10.12.2001 року, а
оскаржена у травні 2007 року, суд першої
інстанції обґрунтовано визнав причини пропуску строків на оскарження - поважними.

Розглядаючи
скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження постанови від 10.12.2001 року відносно
судді ОСОБА_3 суд
вірно дійшов висновку про правильність рішення заступника прокурора про
відсутність складу злочину в діях судді ОСОБА_3
під час розгляду подання про обрання запобіжного заходу відносно
ОСОБА_2 Посилання ОСОБА_1 в апеляції на
те, що суддя ОСОБА_3, при
вирішенні питання про
обрання запобіжного заходу
у

вигляді
взяття під варту відносно ОСОБА_2 ,
невірно вказав на те,

що
останній має постійне місце жительства
і не ухиляється від

органів
досудового слідства, зважаючи на
те, що той був об'явлений

у
розшук, на думку колегії суддів, не можна вважати як недостовірні

або
сфальсифіковані дані про особу. Відповідно до вимог ст. . 165-2

КПК
України при розгляді подання слідчого про обрання запобіжного

заходу у
вигляді взяття під варту будь-якої особи,
суддя вивчає

матеріали кримінальної справи,
допитує обвинуваченого чи

підозрюваного, бере пояснення у слідчого та вислуховує думку
прокурора. Виходячи з цих вимог закону,
суддя сам встановлює обставини,
які йому необхідні для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.
Будь-які дані про особу, які встановлені
органом досудового слідства, не є для
суду преюдиційними, беззаперечними і
остаточними. Надані сторонами матеріали суд перевіряє і оцінює на свій розсуд.
Факт проживання обвинуваченого поза межами місця прописки і наявність у справі
рішення слідчого про об'явлення обвинуваченого у розшук, що мало місце стосовно ОСОБА_2 , не є підставами вважати, що ця особа ухилялась від органів досудового
слідства чи суду. Більш того, незгода
будь-якої особи з рішенням суду - не є підставою для проведення перевірки відносно
судді в порядку ст. . 94-97 КПК України, оскільки,
відповідно до вимог п.2 ст. 12
Закону України «Про статус суддів»,
суддя не зобов'язаний давати будь-які пояснення щодо суті розглянутих
справ ... Рішення суду в цілому і будь-які інші обставини, встановлені судом при розгляді конкретної
справи, можуть бути оскаржені відповідними
особами до вищестоящого суду у встановленому законом порядку. Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції цим усім обставинам
дав належну оцінку і вірно дійшов висновку про залишення скарги ОСОБА_1 на
постанову заступника прокурора м. Бєлгород-Дністровська від 10.12.2001 року -
без задоволення. З цих же підстав, на
думку колегії суддів, не підлягає
задоволенню і апеляція скаржника в частині оскарження постанови
Бєлгород-Дністровського міськрай суду від 13.06.2007 року.

Як вбачається
зі змісту цієї постанови суду, крім
питання оскарження постанови заступника прокурора Бєлгород-Дністровської між
рай прокуратури від 10.12.2001 року відносно судді ОСОБА_3, суд першої інстанції розглянув і інші скарги
ОСОБА_1, а саме про притягнення до
кримінальної відповідальності заступника прокурора м. Бєлгород-Дністровська
ОСОБА_4, який приймав рішення про
відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, про
направлення матеріалів відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_3
до Генеральної прокуратури, про
направлення до прокуратури м.
Бєлгород-Дністровська для перевірки матеріалів про оскарження постанови
від 10.12.2001 року, про винесення
окремої ухвали на адресу Генеральної прокуратури та про визнання бездіяльності
прокуратури М. Бєлгород-Дністровська
при проведенні перевірок по скаргам
ОСОБА_1

Колегія
суддів вважає, що розглядаючи ці
питання, суд вийшов за межі предмету
розгляду. Скаргу на
постанову про відмову
в

порушенні
кримінальної справи суд розглядав в порядку,
передбаченому СТ. . СТ. 236-1,
236-2 КПК України . Ці статті КПК України встановлюють порядок розгляду
тільки постанов про відмову в порушенні кримінальної справи. Розгляд інших
питань у цьому проваджені законом не передбачений. Тим більше, що зі змісту скарг ОСОБА_1 вбачається, що вони можуть бути розглянуті не тільки в
порядку кримінально-процесуального судочинства,
а і в порядку, передбаченому
іншими інститутами права. Відповідно до вимог ст. .236-2
КПК України суд може прийняти лише одне з двох рішень: - скасувати постанову
про відмову в порушенні кримінальної справи і направити матеріали для
додаткової перевірки; або залишити скаргу на постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи -без задоволення.
Прийняття інших рішень не передбачено.

За таких
обставин, на думку колегії суддів,

постанова
суду в частині розгляду питань, які не
стосуються законності прийняття рішення органом досудового слідства про відмову
в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3
- підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі, оскільки в цій справі ці питання не
підлягають розгляду.

За цих
же підстав не можуть бути предметом розгляду у апеляційному суді усі інші
питання, які містяться у скаргах
ОСОБА_1, крім питання оскарження
постанови суду в частині розгляду справи щодо постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_3.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. . ст.
365, 366 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову
Бєлгород - Дністровського міськрай суду Одеської області від 13.06.2007 року в
частині залишення скарги ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора
Бєлгород-Дністровської між рай прокуратури від 10.12.2001 року про відмову в
порушенні кримінальної справи відносно судді ОСОБА_3 - без задоволення,
-залишити без змін.

Цю ж
постанову суду в частині розгляду і прийняття рішень по іншим питанням, які ставились у скаргах ОСОБА_1, - скасувати і провадження по цим
скаргам у цій справі - закрити.