ПОСТАНОВА
Справа № 1-п-407

12 березня 2007 року
Вишгородський районний суд Київської області в складі:

судді -Заріцького С.М.,

при
секретарі - Смілянець І.В.

за
участі прокурора - В.Ф.Каплунського
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальну справу
про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не
одруженого.проживаючого за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, раніше не
судимого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами
досудового слідства підсудний обвинувачується в тому, що в період часу з 26 грудня 2004 року по 28 грудня 2004 року - ОСОБА_1 проходив
поАДРЕСА_2 Вишгородського
району Київської області, що належить ОСОБА_2. проживає невстановлена особа на
ім.»я ОСОБА_3.

2004
року близько 19.00
години ОСОБА_1
побачив, що ОСОБА_3 знову перебуває в чужому будинку і зайшов до нього.
Після цього невстановлена слідством особа, запропонувала ОСОБА_1 вчинити з
території дачної ділянки ОСОБА_2 крадіжку металобрухту, нащо ОСОБА_1 погодився
і разом вийшли на вулицю, де таємно викрали майно, а саме: 5 штук металевих
труб, довжиною 1 метр,
діаметром 50 мм,
вартістю за 1 пм 15 гривень на суму 75 гривень; куски
арматурної проволки загальною довжиною 15
метрів, діаметром 20
мм, вартістю за 1 мп 6,75 грн. на суму 101,25 грн.; 2 кутки довжиною 3,5 метри розміром 65*65 мм вартістю 52,50 за кожний на
суму 105 грн., і
здали в пункт прийому металобрухту,
а грошу витратили на власний розсуд.

2005
року ОСОБА_1
прийшов до будинку АДРЕСА_2 в ст
«Десна» в с Осещина
Вишгородського району Київської області, що належить ОСОБА_2, де проживав
Валерій. Після цього продовжуючи злочин, який охоплювався єдиним умислом
ОСОБА_1 за згодою ОСОБА_3 викрав магнітофон імпортного виробництва «Матсуй»
вартістю 100 грн.; 2 пачки чаю «Кама-
сутра» на суму 53,40 грн.; 0,5 л. меду вартістю
11.50 грн.; ніж кухонний вартістю 20 грн.; банку томатної пасти «Гурман»
вартістю 3,50 грн., і взявши вказані речі зайшли до ОСОБА_1 на дачу, де
розпоряджалися викраденими речаим на власний розсуд, чим завдали шкоди
потерпілому ОСОБА_2. на загальну суму 469,65 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєнні
злочину та щиро розкаявся, від дачі пояснень відмовився.

Відповідно до п. 22.5 статті 22 Закону України від 22
травня 2003 року «Про податок з доходів фізичних осіб» на час вчинення злочину
ОСОБА_1 сума викраденого в період з 01.01.2005 року по 31.12.2005 року для
кваліфікації викрадень перевищувала трьох неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, тобто суму 184,5 грн., а в
період з

2

01.01.2007 року для кваліфікації викрадень не перевищує трьох
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менше за суму 600 грн.

Вислухавши висновок прокурора, з якого вбачається, що
підсудний, має бути звільнений від кримінальної відповідальності, з'ясувавши
думку підсудного, суд приходить до висновку про звільнення підсудного від
кримінальної відповідальності та закриття справи, оскільки встановлено, що
ОСОБА_1 свою
вину визнав повністю, щиро кається, раніше не судимий, характеризується з
позитивної сторони, а також вчинене ним діяння тратило суспільну небезпечність
і ця особа перестала бути суспільно небезпечною

На підставі ст. 48, ч. 2 ст. 185 КК України,
керуючись ст. 7 КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності. Провадження в справі - закрити.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
апеляційного суду.