УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
листопада 2007 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого Шеніна П.О.

суддів Ткаченка
В.Л.,

Широкопояса
Ю.В.

з участю
секретаря Белоус Т.А.

прокурора Ткачука В.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією
адвоката ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду від 1.11.2007 р.

Цією постановою
щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого, несудимого,
-було змінено міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття
під варту.

За
матеріалами справи, ОСОБА_2, знаходячись у стані алкогольного
сп'яніння, за попередньою змовою з
іншими особами в с. Волиця Житомирського р-ну вчинив розбійний напад на
громадян, які знаходилися у будинку
гр-на ОСОБА_3 по АДРЕСА_2.

ОСОБА_2
разом з ОСОБА_4 ногами вибили вхідні двері. Вони і ОСОБА_5 проникли в
будинок, напали на ОСОБА_3 і
ОСОБА_6, застосували насильство, що є небезпечним для життя та здоров'я.
ОСОБА_2 порожньою скляною пляшкою наніс удар ОСОБА_6 по голові, пляшка розбилась. її уламками ОСОБА_2 вдарив
останнього також по голові. Далі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 нанесли удари в голову, тулуб і по ногах ОСОБА_7 Нападники заволоділи
мобільним телефоном та грошима в сумі 46 грн..

Справа №
10-206 2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Мокрецький В.І.

Доповідач Шенін
П.О.

2

В
апеляції адвокат ОСОБА_1
просить скасувати постанову
і вказує, що суд безпідставно
змінивОСОБА_2 міру запобіжного заходу на більш сувору.

Останній
до 15.09.07 р. працював, має сім'ю та
дитину, позитивно характеризується, дав показання по справі і відшкодував шкоду
потерпілому ОСОБА_3.

Колегія
суддів, заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_1, який апеляцію підтримав і, окрім того,
зазначив про невірну вказівку анкетних даних ОСОБА_2 (по батькові) у
постанові суду, також прокурора і
слідчого СУ УМВС Шпонарського Є.В., які заперечили проти апеляції, ознайомившись зі справою № 90288/07, залишає апеляцію без задоволення з
наступного.

Згідно
протоколу судового засідання, ОСОБА_2 не
заперечував скоєння інкримінованого йому злочину.

В
постанові суд 1ої інстанції правильно зазначив,
що цей злочин є особливо тяжким,
за нього передбачено покарання більш 3х років позбавлення волі (зокрема
- від 7 до 12 років). Також суд дослідив,
що ОСОБА_2 дійсно одружений і має дитину, однак фактично проживає окремо від сім'ї з
іншою особою - у АДРЕСА_3, тобто не за
місцем реєстрації. Тому, приймаючи до
уваги усі позитивні дані про його особу,
суд тим не менш врахував вищезазначені факти і дійшов висновку, що ОСОБА_2,
перебуваючи на волі, може
ухилитися від слідства і суду,
продовжити злочинну діяльність. Зі слів слідчого в суді апеляційної
інстанції, на даний час заарештовані усі
3є співучасників розбійного нападу 21.10.07 р., а в одного з
них (раніше судимого ОСОБА_5) таких епізодів вже встановлено - 3. ОСОБА_2
21.10.07 р. поводив себе дуже агресивно.

За
матеріалами справи і поясненнями слідчого Шпонарського (якому від слідчого
Сікана О.В. була передана дана справа), ОСОБА_2 29.10.07 р. спочатку дійсно
була обрана міра запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд. Далі, 30.10.07 р. він був затриманий слідчим, 1.11.07 р. - заарештований судом, а 8.11.07 р. йому було пред'явлено початкове
обвинувачення.

Таким
чином, досудове слідство не порушувало
10-денного терміну обов'язкового пред'явлення обвинувачення, передбаченого ч.4 ст.
148 КПК України, на чому наполягає
апелянт.

Крім
того, орган досудового слідства мав
право ставити питання у встановленому порядку про зміну міри запобіжного заходу
( ст. 165 ч.4 КПК).

Враховуючи
наведене, для скасування постанови суду
підстав немає.

Колегія суддів
також встановила, що у протоколі про
затримання ОСОБА_2 його анкетні дані вказані правильно, зокрема по батькові -
"ІНФОРМАЦІЯ_3". Однак в поданні в суд і у постанові суду ці дані
помилково вказані як -"ІНФОРМАЦІЯ_2".

Тому
колегія суддів вносить у постанову суду відповідні зміни щодо цих даних.

Керуючись ст.
ст. 1652, 365 і 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову
Житомирського райсуду від
1.11.2007 року щодо ОСОБА_2 змінити в частині вказівки його анкетних даних і
зазначити правильним його по батькові - не "ІНФОРМАЦІЯ_2", а "ІНФОРМАЦІЯ_3". В решті постанову
суду щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.