overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-сс/785/46/15
Номер справи місцевого суду: 496/3687/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 05 січня 2015 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, а саме до 05.03. 2015 року,
встановила:
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 05 січня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, а саме до 05.03. 2015 року.

В апеляції ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу суду та повернути в суд 1 інстанції. У апеляції ОСОБА_7 посилаючись на ст.. 197, п.2 ч.3ч.6 ст. 9 ч. 3 ст. 3 ч.1 п.10, п.14,ст.. 197, ст.. 219,310,309,331 ,187, 193, 370 336 206, КПК України, ст..ст.19,29,55,57,64 Конституції України просить змінити ухвалу суду звільнити чи змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт. Просить також розглянути апеляцію за його відсутністю.

Заслухавши клопотання прокурора , як просила апеляційне провадження закрити на підставі ст. 392 КПК України, колегія суддів вивчивши матеріали справи та доводи апеляції вважає, що апеляційне провадження по апеляції ОСОБА_7 підлягає закриттю за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першої цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти ухвал можуть бути

Включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких підстав, керуючись ст. 392, ст. 399 КПК України,

ухвалив:
Апеляційне провадження по апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 05 січня 2015 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, а саме до 05.03. 2015 року закрити.

Копію ухвали з апеляційною скаргою і доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа№751/322/15-к
Провадження №1-в/751/64/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника ЧВК № 44 ОСОБА_3 , засудженої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду провадження за поданням начальника Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду засудженій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Датта, Ванінського району, Хабаровського краю, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 засуджена 09.08.2013 року за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно ст.. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2012 року, остаточно призначено до відбування 2 роки 1 місяць позбавлення волі. Згідно ухвали суду від 20.06.2014 року відповідно до ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» невідбута частина покарання скорочена на 1/2.

Адміністрація ЧВК № 44 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі засудженій.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника ЧВК № 44, який подання підтримав та просив його задовольнити, пояснення засудженої, яка не заперечувала проти встановлення відносно неї адміністративного нагляду, вивчивши матеріали провадження, суд дійшов висновку, що є всі законні підстави для встановлення щодо засудженої адміністративного нагляду та певних обмежень після звільнення з місць позбавлення волі, як особі, засудженій до позбавлення волі за статтею, пов`язаною з незаконним обігом наркотичних, психотропних речовин і прекурсорів.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 3, ст. 5, ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, що звільняються з місць позбавлення волі, ст. 539 КПК України, суд -

Ухвалив:
Подання задовольнити.

Встановити засудженій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративний нагляд строком на один рік і наступні обмеження:

- заборонити вихід з дому з 22.00 години до 06.00 години;

- заборона виїзду по особистих справах за межі району (міста) без дозволу місцевого ОВС;

- з`являтись на реєстрацію до органу УМВС України два рази на місяць;

- заборона відвідувати бари, кафе, ресторани, в яких продають спиртні напої на розлив.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 140/2182/14-к
Провадження №11-кп/772/183/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 січня 2015 р. м. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000271 від 17.05.2014 р., обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на обвинувальний вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 05 грудня 2014 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді восьми років позбавлення волі.
В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000271 від 17.05.2014 р., обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на обвинувальний вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 05 грудня 2014 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді восьми років позбавлення волі.
Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до 02 лютого 2015 року.
Суддя:
1 Справа № 335/433/15-к 1-кп/335/97/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

23 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України.

Керуючись ст. ст.ст.110, 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 11.02.2015 року на 10-30 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Про день та місце слухання справи повідомити прокурора ОСОБА_6 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 455/67/15-к
Провадження № 1-кп/455/32/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши обвинувальний акт, вважаю за можливе призначити у справі підготовче судове засідання.
Як вбачається з кримінального провадження учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_5 , яких вважаю за необхідне викликати в підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_5 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 457/681/14-к
провадження №1-кп/457/65/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання без поважних повторно причин не з`явилися свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Прокурором заявлено клопотання про привід свідків у наступне судове засідання.

Інші учасники судового розгляду проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно із ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув на виклик свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Привід, віповідно до ст.140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд вислухавши думку учасників судового засідання вважає, що для забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи необхідно по справі оголосити перерву, та застосувати до свідка, який не з`явився в судове засідання примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд - -

у х в а л и в:
Застосувати до:

- ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 ;

привід для забезпечення їх явки у судове засідання 29.01.2015 року на 14:30 год.

Привід здійснити через Трускавецький МВ ГУ МВС України у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру м. Трускавця.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/679/99/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині питання про виправлення описки у вироку суду від 09 грудня 2014 року по кримінальній справі за кримінальним провадженням № 0000576 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
що 09 грудня 2014 року Нетішинським міським судом затверджено угоду про примирення від 19 грудня 2014 року по кримінальному провадженню № 0000576, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 . Останнього визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
При ухваленні вироку було допущено описку, а саме у його вступній частині невірно вказана дата народження ОСОБА_4 , замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В зв`язку з цим суд з власної ініціативи порушив питання про виправлення даної описки.
В судове засідання засуджений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 не з`явилися, про дату та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню, виходячи з наступного.
У відповідності до вимог ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як убачається з матеріалів справи, під час виготовлення тексту вироку було допущено описку - помилково зазначено дату народження засудженого ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка відповідає даним паспорта останнього (а.к.п. 39).
З огляду на вищевказані обставини та з метою уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні вироку, суд приходить до висновку, про необхідність винесення відповідної ухвали для вирішення питання щодо виправлення описки у вступній частині вироку, так як допущена описка в зазначені дати народження засудженого, є очевидною, підтверджується даним паспорта останнього, її виправлення не стосується суті вироку і не тягне за собою погіршення становища засудженого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 371, 379 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену у вироку суду від 09 грудня 2014 року по справі № 1-кп/679/99/2014 за кримінальним провадженням № 0000576 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, вірно зазначивши дату народження ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Головуючий
Справа № 697/1421/14-к
Номер провадження 1-кп/697/112/2014
У Х В А Л А
Іменем України
26 грудня 2014 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі

головуючого судді - ОСОБА_1

прокурора - ОСОБА_2

при секретарі - ОСОБА_3

з участю захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Каневі клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.355 КК України про тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:

Захисником ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні подано клопотання про тимчасовий доступ з можливістю вилучення (здійснити виїмку) копії в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 - документів, що містять інформацію про проходження потерпілим ОСОБА_6 , 1987 року народження медичного обстеження комп`ютерної томографії 18 листопада 2013 року та наявність сплати коштів за таку послугу.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання встановив наступне.

Згідно з ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Беручи до уваги вищенаведене та враховуючи, наявність достатніх підстав вважати, що документи, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання захисника про тимчасовий доступ до цих документів.

Згідно з ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення оюшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159 , 333 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл стороні захисту - захиснику ОСОБА_4 на тимчасовий доступ з можливістю вилучення (здійснити виїмку) копії в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 - документів, що містять інформацію про проходження потерпілим ОСОБА_6 , 1987 року народження медичного обстеження комп`ютерної томографії 18 листопада 2013 року та наявність сплати коштів за таку послугу

Строк дії цієї ухвали 20 діб з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
12 січня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_2 , її захисника ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні №0013158 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року, -
ВСТАНОВИВ:

Цим вироком ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.
Не погодившись із вироком суду прокурор, обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.
Вивчивши апеляційні скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, подані у встановлений законом строк належними особами. Підстав для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, а тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_2 , її захисника ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні №0013158 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 .
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 23 січня 2014 року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/289/2015
Категорія КК: ч. 2 ст. 121 КК України
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4
Доповідач: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/86/15
УХВАЛА

09.12.2014 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 309 КК України

На підставі ст. 323 КПК України 2012 року, суд -

УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання у приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області 22 грудня 2014 року на 12 год. 00 хв. обвинуваченого:
ОСОБА_4 , який згідно матеріалів справи проживає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання ухвали доручити Києво-Святошинському РВ ГУМВС України в Київській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокуратуру Києво-Святошинського району Київської області

Суддя: підпис
Копія вірна
Суддя:
Секретар:
Справа № 460/680/13-к
"07" березня 2013 р.
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

з участю прокурора: Назара С.Р.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

потерпілої: ОСОБА_2,

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта

середня-технічна, безпартійного, одруженого,

військовозобов"язаного, такого, який не має

судимості,

про обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2013 року, до Яворівського районного суду Львівської області від прокуратури Яворівського району Львівської бласті надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000079 від 05 грудня 2012 року відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 25 лютого 2013 року, по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно надісланого до суду обвинувального акта, складеного відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Яворівському районному суду Львівської області.

Угод про примирення чи визнання винуватості, передбачених статтями 468-475 цього Кодексу до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокурору судом не встановлено.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження про призначення судового розгляду не заперечили, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.

Суд, під час підготовки кримінального провадження до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з"ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку справи до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 15 березня 2013 року на 15 годину.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та інших учасників кримінального провадження.

Копію даної ухвали надати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п"ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.