БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-662/11

«22» грудня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого: судді - Пошкурлат О.М.,

при секретарі - Німчук О.В.,

за участю прокурора Таран Л.В.,

потерпілого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, яка народилася 23 сісня 1982 року в м. Бобровиця, Чернігівської області, українки. громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, розлученої, маючої на утриманні немовля, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не засудженої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

підсудна ОСОБА_2 з корисливих мотивів викрала офіційний документ, а також таємно викрала чуже майно, повторно, за наступних обставинах.

Так, 12 вересня 2011 року, близько 9 год. ранку ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись у квартирі № 13, що по вул.. 9-го Січня, 1, с. Тарасівки, Броварського району, що належить ОСОБА_1, де у відсутність останнього, з метою подальшого використання для викрадення належних потерпілому грошових коштів, викрала з серванту картку банківську № 315283, видану ПАТ КБ «Приват Банк» на ім»я ОСОБА_1, яка є офіційним документом.

Цієї ж дати, о 13-22 год. ОСОБА_2, прибула до магазину «Еко-маркет», що по вул.. Сивашській, 1-а, м. Києва, де діючи умисно та з корисливих мотивів зняла з викраденої нею кредитної картки, що належить ОСОБА_2, грошові кошти в розмірі 100 грн.

Цієї ж дати, продовжуючи злочинну діяльність, перебуваючи в приміщенні магазину «Еко-маркет», що по вул.. Сивашській, 1-а, м. Києва, з викраденої банківської кредитної картки зняла, а в подальшому обернула на свою користь 200 грн. о 13 год. 23 хв. 37 с; 1000 грн. о 13 год. 24 хв. 38 с.; 1000 грн. о 13 год. 31 хв. 57 с; 1000 грн. о 13 год. 32 хв. 50 с.

Цієї ж дати, о 21 год. ОСОБА_2, продовжуючи злочинну діяльність, перебуваючи в приміщенні магазину «Еко-маркет», що по вул.. Сивашській, 1-а, м. Києва, з викраденої банківської кредитної картки повторно зняла, а в подальшому обернула на свою користь 1000 грн. о 21 год. 01хв. 20 с.; 500 грн. о 21 год. 05 хв. 04 с.; 200 грн. о 21 год. 05 хв. 58 с.

Всього ОСОБА_2 таємно викрала належні ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 6000 грн., чим заподіяла потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину за обставин, викладених в обвинувальному висновку, а також в описовій частині вироку визнала повністю, факт та обставини злочину підтвердила, у скоєному щиро розкаялася, позовні вимоги, заявлені потерпілим, визнає. В скоєному щиро розкаюється та просить суд її суворо не карати.

Судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 299 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин вчинення ОСОБА_2 інкримінованого їй злочину. При цьому зясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має, а також розяснено, що у такому випадку вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на думку суду, є доведеною. Про обставини скоєння нею цього злочину вона послідовно, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні дала покази, які узгоджуються між собою і сумнівів, у своїй достовірності, не викликають.

Суд вважає, що ОСОБА_2 своїми діями вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 357, як викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів; ч. 1 ст. 185, як таємне викрадення чужого майна; ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_2 за скоєння нею злочину, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого діяння, особу підсудної та обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудної суд визнає щире каяття у вчиненні злочину та активне сприяння у розкритті такого.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Призначаючи вид і міру покарання підсудній ОСОБА_2 суд враховує також сукупність всіх обставин вчинення злочину, дані про особу підсудної, що за місцем проживання вона характеризується посередньо ( а. с. 143), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а. с. 141), раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася (а.с. 138), має на утриманні немовля, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. ), а також думку потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні.

За наведених вище обставин суд вважає призначити ОСОБА_2 покарання за вчинений нею злочин у виді позбавлення волі, зі звільненням її від відбування покарання та встановленням іспитового строку, оскільки на даний час підсудна не є особою, небезпечною для суспільства, і саме таке покарання суд визнає як необхідне і достатнє для виправлення підсудної та попередження вчинення нею нових злочинів.

Суд покладає на засуджену обовязки, передбачені п.п. 2, 3 ст. 76 КК України, а саме: - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Судові витрати - відсутні.

Заявлений по справі потерпілим ОСОБА_1 цивільний позов про стягнення з підсудної на його користь заподіяних матеріальних збитків, підлягає до задоволення.

Речові докази, що проходять по справі та знаходяться в матеріалах кримінальної справи залишити при такій; жіночі речі, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Броварського МВ повернути ОСОБА_2 в її законне володіння та користування.

Керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік; за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_2 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити засуджену від відбування призначеного їй покарання, встановивши іспитовий строк в 2 (два) роки, якщо протягом встановленого строку вона не вчинить нового злочину та виконає обовязки, передбачені п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України, які суд покладає на ОСОБА_2, після набрання вироком законної сили, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу засудженій до набрання вироком законної сили залишити попередньою підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Заявлений по справі цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 6315 (шість тисяч триста п'ятнадцять) гривень, як заподіяні такому матеріальні збитки.

Судові витрати відсутні.

Речові докази, що проходять по справі та знаходяться в матеріалах кримінальної справи залишити при такій; жіночі речі, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Броварського МВ повернути ОСОБА_2 в її законне володіння та користування.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у звязку із тим, що вони ніким не оспорювалися, - не може бути оскаржений учасниками судового розгляду, в іншій частині вирок суду першої інстанції може бути оскаржений шляхом подачі апеляцій до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: суддя О.М. Пошкурлат