overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
____________ Справа № 1-325/11
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2011 року

м.
Миколаїв

Суддя Центрального
районного суду м.
Миколаєва Голубкін О.І.

при
секретарі

Бойцун А.В.,

за участю
прокурора
Каш
ука О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
призупинення не має, дії
обвинуваченого, згідно обвинувального
висновку, по статтям КК України
кваліфіковані правильно.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
порушень КПК України при порушенні
кримінальної справи і провадженні
попереднього слідства не виявлено,
підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осібне має.

Керуючись ст.ст. 237, 245, 253 КПК
України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
призначити до судового розгляду на
04.03.2011 о 11:00 год.

Міру запобіжного заходу підсудному
залишити без змін.

Суддя

Гол
убкін О.І.
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Т А Н О В А Справа № 4-477/11
про відкриття провадження
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., ознайомившись
зі скаргою ОСОБА_1 на постанову від
28.09.2010р. слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у
Миколаївській області ОСОБА_2 про
порушення щодо ОСОБА_1 кримінальної
справи за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -
25 лютого 2011 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва звернулася
ОСОБА_1 зі скаргою на вказану вище
Скарга відповідає вимогам ч. 3 ст. 236-7
Враховуючи відсутність у зазначеній
скарзі обґрунтування необхідності
зупинення всіх слідчих дій по справі до
закінчення розгляду скарги, останнє за
необхідне не вважаю.
На підставі викладеного, керуючись ч.ч.
1-4 ст. 236-8 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1
на постанову від 28.09.2010р. слідчого з ОВС
СВ ПМ ДПА у Миколаївській області
ОСОБА_2 про порушення щодо ОСОБА_1
кримінальної справи за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК
України, і призначити її до розгляду у
залі Центрального районного суду м.
Миколаєва області на 11 годину 30 хвилин
03 березня 2011 року.
Витребувати в особи, у провадженні якої
знаходиться зазначена справа,
матеріали, на підставі яких було
прийнято рішення про її порушення, що
мають бути описані, прошиті та
пронумеровані із зазначенням посади та
прізвища особи, яка склала опис, та
подані до суду не пізніше 10 години 00
хвилин 02 березня 2011 року.
Визнати обов’язковою явку у судове
засідання особи, яка подала скаргу.
Про місце і час розгляду скарги
повідомити особу, яка подала скаргу,
прокурора Миколаївської області,
особу, яка порушила кримінальну справу,
направивши їм до відому копії цієї
Постанова оскарженню не підлягає та
набирає законної сили негайно.

Суддя:
Справа № 1-440/11.
20.04.2011 года председательствующего
-судьи Голубкина А.И.
с участием прокурора
рассмотрев в г. Николаеве
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Николаева, украинца, гражданина
Украины, с высшим образованием,
женатого, работавшего директором ООО
«Инвест ЛТД», проживающего в АДРЕСА_1,
ранее не судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.383 УК Украины,
15.01.2011 г. ОСОБА_2, с целью уклонения от
проведения проверок деятельности ООО
«Инвест ЛТД», где он работал
директором, обратился с заведомо
ложным заявлением в Центральный РО НГУ
УМВД Украины в котором указал, что из
автомобиля, которым он управлял, были
похищены печать и документы ООО
«Инвест ЛТД». По данному заявлению была
проведена проверка и вынесено
постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела. Впоследствии в ходе
проведения обысков печать и документы
были обнаружены в офисе ООО «Инвест
ЛТД»и в автомобиле, которым управлял
Подсудимый в судебном заседании вину в
совершении преступления признал
полностью. Содеянное им правильно
квалифицировано по ч.1 ст.383 УК Украины.
В судебном заседании защитником
ОСОБА_1 заявлено ходатайство о
прекращении уголовного дела в связи с
передачей обвиняемого на поруки.
Ходатайство также поддержал
подсудимый.
Суду представлен протокол общего
собрания от 24.03.2011 г. ООО
«Укрмультикор»в котором в настоящее
время в должности менеджера работает
ОСОБА_2 Трудовой коллектив просит суд
освободить ОСОБА_2 от уголовного
наказания и передать его на поруки
трудовому коллективу.
Выслушав ОСОБА_2, его защитника,
прокурора, полагавшего необходимым
удовлетворить ходатайство коллектива,
изучив материалы дела, суд считает
ходатайство коллектива подлежащим
удовлетворению по следующим
ОСОБА_2 совершил преступление
впервые, чистосердечно раскаялся в
содеянном, характеризуется
положительно. Совершенное им
преступление относятся к преступлению
При таких условиях, согласно ст.47
УК Украины, суд считает возможным
освободить ОСОБА_2 от уголовной
ответственности и передать его на
поруки коллективу ООО «Укрмультикор».
Руководствуясь ст.47 УК Украины,
ст.10 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство защитника ОСОБА_1 и
коллектива ООО «Укрмультикор»
ОСОБА_2 освободить от уголовной
ответственности и уголовное дело в
отношении него по ч.1 ст.383 УК
Передать ОСОБА_2 на поруки
трудовому коллективу ООО
«Укрмультикор», при условии, что
ОСОБА_2 в течение года со дня передачи
на поруки оправдает доверие
коллектива, не будет уклоняться от мер
воспитательного характера и не будет
нарушать общественный порядок.
На постановление может быть
подана апелляция в апелляционный суд
Николаевской области в течение 7 суток
с момента его провозглашения.
Судья
Справа № 1-589/11
П О С Т А Н О В А

про призначення до судового розгляду

06 липня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чебанова-Губарєва Н.В., при
секретарі Вєтровій О.М., за участю
прокурора Кашука О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні при
попередньому розгляді кримінальної
справи за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК
України,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Центральному
районному суду м. Миколаєва, підстав
для її закриття або зупинення немає,
дії обвинуваченого по статям КК
України кваліфіковані правильно,
обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
порушень КПК України при порушенні
кримінальної справи і провадженні
попереднього слідства не виявлено,
підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК
України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1
призначити до судового розгляду на 19
липня 2011 року на 17.00 годину у
відкритому засіданні.

Викликати прокурора, підсудну, свідків.

Запобіжний захід залишити підписку про
невиїзд.

Суддя Центрального

районного суду м.
Миколаєва
Н.В.
Чебанова-Губарєва
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 июля 2011 года судья Центрального
районного суда г. Николаева Рудяк А.А.,
при секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление заместителя начальника
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области ОСОБА_1,
согласованное с заместителем
прокурора Центрального района
Холодовой Т.Г. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности,
07.06.1996 года в период 09-00 до 15-00
часов неустановленное лицо путем
взлома дверных запоров проникло в
АДРЕСА_1, откуда тайно похитило
индивидуальное имущество гр. ОСОБА_2 на
сумму 380 000 000 крб.
07.06.1996 года по данному факту
Центральным РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области было возбуждено
уголовное дело по факту кражи
индивидуального имущества по
признакам состава преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в
редакции 1960 года).
В ходе проведения досудебного
следствия следственным путем и
оперативно розыскными мероприятиями
установить лицо, совершившее
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи из АДРЕСА_2 –закрыть в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 июля 2011 года судья Центрального
районного суда г. Николаева Рудяк А.А.,
при секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление заместителя начальника
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области ОСОБА_1,
согласованное с заместителем
прокурора Центрального района
Холодовой Т.Г. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности,
22.12.1995 года в период с 20-00 до 21-00
часов неустановленное лицо путем
разбития оконного стекла проникло в
помещение СШ № 7 по ул. Потемкинской, 45/47
в г. Николаеве, откуда тайно похитило
имущество на сумму 12 млн. крб.
23.12.1995 года по данному факту
Центральным РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области было возбуждено
уголовное дело по факту кражи по
признакам состава преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 81 УК Украины (в
редакции 1960 года).
В ходе проведения досудебного
следствия следственным путем и
оперативно розыскными мероприятиями
установить лицо, совершившее
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи из помещения СШ № 7 по ул.
Потемкинской, 45/47 в г. Николаеве
–закрыть в связи с истечением сроков
давности привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 июня 2011 года судья Центрального
районного суда г. Николаева Рудяк А.А.,
при секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление заместителя начальника
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области ОСОБА_1,
согласованное с заместителем
прокурора Центрального района
Холодовой Т.Г. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности,
20.03.1996 года в период с 09.00 часов до
14.00 часов не установленное лицо путем
взлома входной двери АДРЕСА_1,
совершило кражу индивидуального
имущества гражданки ОСОБА_2 на общую
20.03.1996 года по данному факту
Центральным РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области было возбуждено
уголовное дело по факту кражи
индивидуального имущества гражданки
ОСОБА_2 по признакам состава
преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
140 УК Украины (в редакции 1960 года).
В ходе проведения досудебного
следствия следственным путем и
оперативно розыскными мероприятиями
установить лицо, совершившее
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи индивидуального имущества
гражданки ОСОБА_2 –закрыть в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
Дело № 1-624/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2011 Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого
судді - Голубкін
О.І.,

при секретарі -
Бойцун А.В.,

за участі прокурора -
Толстої І.Л. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст.
185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з’явились
потерпілі:

- ОСОБА_2, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_3, яка проживає з адресою: м.
Миколаїв, вул. Фалеєвська, 24 "А", кім. 77;

- ОСОБА_4, яка проживає з адресою:
АДРЕСА_1;

- ОСОБА_5, яка проживає з адресою:
АДРЕСА_2.

Про час та місце проведення судового
засідання вони були повідомлені
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про
доставлення потерпілих приводом в
судове засідання через органи міліції.

Суд вважає подання таким, що підлягає
задоволенню, оскільки потерпілі
ухиляється від явки в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 136, 290 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом через органи
міліції в судове засідання на 22.09.2011 р.
на 12:00 потерпілих:

- ОСОБА_2, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_3, яка проживає з адресою: м.
Миколаїв, вул. Фалеєвська, 24 "А", кім. 77;

- ОСОБА_4, яка проживає з адресою:
АДРЕСА_1;

- ОСОБА_5, яка проживає з адресою:
АДРЕСА_2,.

Постанову направити для виконання у
Ленінський, Центральний та Заводський
РВ ММУ УМВС України в Миколаївській
області.

Про виконання повідомити суд.

суддя

Голубкін О.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Дело № 1-661/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2011 Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого
судді - Голубкін
О.І.,

при секретарі -
Бойцун А.В.,

за участі прокурора -
Балабана А.В. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК
України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 198 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з’явились
потерпілі:

- ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4, який проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2.

та свідок:

- ОСОБА_5, яка проживанає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Про час та місце проведення судового
засідання був повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив.

Прокурор заявив клопотання про
доставлення потерпілих та свідка
приводом в судове засідання через
органи міліції.

Суд вважає подання таким, що підлягає
задоволенню, оскільки підсудний
ухиляється від явки в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 136, 290, 292 КПК України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом через органи
міліції в судове засідання на 20.09.2011 р.
на 10:00 потерпілих:

- ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4, який проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2.

та свідок:

- ОСОБА_5, яка проживанає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанову направити для виконання у
Центральний РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області.

Про виконання повідомити суд.

суддя

Голубкін О.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-п-778/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

22.07.2011 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:
головуючого -
судді Г
олубкін О.І.

при
секретарі
Бойцун А.В.

за участі
прокурора
Балабана А.В.

розглянув постанову
слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області,
погодженого з прокурором Центрального
району м. Миколаєва про вирішення
питання про закриття кримінальної
справи № 96011458, порушеного за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) у
звізку із закінченням строків
давності.

В С Т А Н О В И В

Згідно матеріалів справи, 05.06.1996 року о
14 год. 50 хв., невстановлена особа у
автобусі №3, який слідував за маршрутом
м. Миколаїв - с. Варварівка таємно
викрало грошові кошти ОСОБА_1, завдавши
матеріальної шкоди на суму 8000000
карбованців.

За даним фактом було порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК
України в рекакції 1960 року.

В ході проведення досудового слідства
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, якщо в
ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у частині
першій статті 49 Кримінального кодексу
України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, в
разі ухиляння особи, яка скоїла злочин
від слідства та суду, така особа особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.

Вивчивши постанову та
матеріали справи, приймаючи до уваги,
що в ході досудовго слідства,
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося, а строки, встановлені ч. 2 ст. 49
КК України закінчились, вважаю, що
необхідно закрити справу у звязку із
закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, 11-1, 282 КПК
Україны, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 96011458,
порушену 13.06.1996 року за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) -
закрити у звізку із закінченням
строків давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з момента його
проголошення.

Суддя

О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-п-911/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

12.08.2011 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:
головуючого -
судді Г
олубкін О.І.

при
секретарі
Бойцун А.В.

за участі
прокурора
Ільницької А.І.

розглянув постанову
слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області,
погодженого з прокурором Центрального
району м. Миколаєва про вирішення
питання про закриття кримінальної
справи № 96011768, порушеного за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) у
звізку із закінченням строків
давності.

В С Т А Н О В И В

Згідно матеріалів справи, 25.07.1996 року ,
невстановлена особа проникла у житло
ОСОБА_1 - у АДРЕСА_1 та таємно викрало
майно, завдавши матеріальної шкоди на
суму 53 000 000 карбованців та також
викрало майно ОСОБА_2, завдавши
матеріальної шкоди 150 000 000 карбованців.

За даним фактом було порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК
України в рекакції 1960 року.

В ході проведення досудового слідства
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, якщо в
ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у частині
першій статті 49 Кримінального кодексу
України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, в
разі ухиляння особи, яка скоїла злочин
від слідства та суду, така особа особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.

Вивчивши постанову та
матеріали справи, приймаючи до уваги,
що в ході досудовго слідства,
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося, а строки, встановлені ч. 2 ст. 49
КК України закінчились, вважаю, що
необхідно закрити справу у звязку із
закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, 11-1, 282 КПК
Україны, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 96011768,
порушену 25.07.1996 року за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) -
закрити у звізку із закінченням
строків давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з момента його
проголошення.

Суддя

О.І. Голубкін
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30.09.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Ульяницкой Д.Д., рассмотрев
постановление заместителя начальника
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области ОСОБА_1,
согласованное с прокурором
Центрального района Лукащука С.В. о
направлении уголовного дела в суд для
решения вопроса о прекращении в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
03.12.1995 года около 01-30 часов на
пересечении ул. Советская и ул.
Шевченко в г. Николаеве
неустановленное лицо открыто, с
угрозой применения насилия, не
опасного для жизни и здоровья, похитило
имущество ОСОБА_2, чем причинило
значительный материальный ущерб на
сумму 24,5 млн. крб. и 400 долларов США.
03.12.1995 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
ограбления по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 141 ч.
2 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно –розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
ограбления на пересечении ул.
Советская и ул. Шевченко г. Николаева
–закрыть в связи с истечением сроков
давности привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья