overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 372/1985/15-к
Провадження 1-в-24/15
ухвала
Іменем України
04 червня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області подання інспектора КВІ Обухівського МВ УДДУзПВП в м. Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Інспектор КВІ Обухівського МВ УДДУзПВП в м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням в якому просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного ОСОБА_5 вироком Обухівського районного суду Київської області від 02.02.2015 року. В обгрунтування подання посилається на те, що засуджений був взятий на облік КВІ Обухівського МВ УДДУзПВП в м. Києві та Київській області, однак ОСОБА_5 до інспекції на виклики не з`явився, з місця проживання зник, виконати привід засудженого не виявилось можливим, зі слів його матері він виїхав на заробітки до РФ, коли повернеться не відомо.

В судовому засіданні інспектор КВІ Обухівського МВ УДДУзПВП в м.Києві та Київській області подання підтримав та просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Прокурор щодо задоволення подання не заперечив.

Засуджений в судове засіданні не з`явився про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши інспектора КВІ, прокурора, дослідивши матеріали особової справи, прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 02.02.2015 року вироком Обухівського районного суду Київської області за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки.

Згідно ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Заслухавши думку прокурора та представника КВІ, суд вважає, що без особистої участі засудженого неможливо виконати вимоги ст. 539 КПК України та встановити обставини, зазначені у ст. 78 ч.2 КК України, а тому у задоволенні подання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 537, 539 КПК України, ст. 78 ч. 2 КК України, суд-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляції в апеляційний суд Київської області через Обухівський районний суд протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа № 322/206/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02 квітня 2013 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшли вищевказані матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання про кримінальному провадженню на 09.30 годин 15 квітня 2013 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Б.ШИШ
№ 621/2910/13-к
Пр.1-кп/621/205/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013 року м. Зміїв

Cуддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001295 від 10 вересня 2013 року на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2013 року до Зміївського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001295 від 10.09.2013 року у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 11 годину 00 хвилин 01 жовтня 2013 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/2955/2013
Провадження № 11п/790/16/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Долгова Ю.Д.,

суддів Аверіної Н.В., Устименко В.Є.,

при секретарі Стрельніковій А.І.,

за участю прокурора Рештакова Є.В.,

розглянувши у судовому засіданні, в місті Харкові, подання слідчого судді Київського районного суду міста Харкова Муратової С.О., яке надійшло до апеляційного суду 21 лютого 2013 року, про визначення підсудності скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Київського району міста Харкова від 15 січня 2013 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

19 лютого 2013 року на розгляд слідчого судді Київського районного суду міста Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Київського району міста Харкова від 15 січня 2013 року, якою закрито кримінальне провадження № 000074. В скарзі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просять постанову скасувати, стверджують про вчинення, на їх думку, кримінального правопорушення суддею Київського районного суду міста Харкова Нев»ядомським Д.В.

У поданні слідчий суддя, посилаючись на зміст скарги стосовно судді того ж суду, зазначає про необхідність визначення апеляційним судом територіальної підсудності скарги, відповідно до ст. 34 КПК України.

Ознайомившись з поданням слідчого судді і змістом скарг ОСОБА_1 і ОСОБА_2, з якими вони звернулися до суду, заслухавши думку прокурора щодо відсутності підстав для зміни підсудності скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 32 і п. 3 ч.1 ст. 34 КПК України забороняється розгляд кримінального провадження щодо обвинувачення судді тим судом, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав дану посаду. В такому випадку кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.

Як вбачається із змісту подання слідчого судді і скарг заявників, в порушенні кримінального провадження за скаргами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 постановою слідчого прокуратури від 15 січня 2013 року відмовлено.

Отже, в Київскому районному суді відсутнє кримінальне провадження за обвинуваченням судді, який працює в даному суді, тому підстав для зміни підсудності скарг ОСОБА_1 і ОСОБА_2 немає.

Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Подання слідчого судді Київського районного суду міста Харкова Муратоврї С.О. про визначення підсудності скарг ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
699/185/13-Рє: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 03.06.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 05.06.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 08.10.2015.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 18.02.2013
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· Р—Р°РєРѕРЅРѕРј РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ" (Рї. 4 СЃС‚. 7).
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
11-сс/775/130/2015(м)
264/2919/15-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Резолютивна частина

28 травня 2015 року м.Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14.05.2015 року, якою щодо

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в станиці Ладожська Усть-Лабинського району Краснодарського краю РФ, громадянина України із середньою освітою, не працюючого, не судимого, що проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 автослюсарем, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 ,

задоволено клопотання слідчого СВ Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 404,405,407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , про скасування ухвали слідчого судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 15.05.2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про обрання стосовно ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі Донецької області до 10 липня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 15 травня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 29 травня 2015 року о 10 годині.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
11-сс/775/160/2015(м)
263/5679/15-к

Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 303 ч. 1 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

Резолютивна частина
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 травня 2015 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 376 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 травня 2015 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в частині визначення розміру застави змінити.
Визначити заставу ОСОБА_8 у розмірі 200 000 грн..
В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 29 травня 2015 року о 10:00 годині.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/4928/13-к
Провадження № 1-кп/461/138/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21.05.2013року Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Государського А.В.,

при секретарі Смуток Б.М.,

з участю: прокурора Вилки С.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

обвинувальний акт надійшов до суду 25.04.2013 року від прокурора Галицького району м.Львова. Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підсудне Галицькому районному суду м.Львова.

Обставин, які би перешкоджали призначення судового розгляду справи, а також для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.

Запобіжний захід обвинуваченому - особисте зобов'язання - обрано Галицьким районним судом м.Львова 01.04.2013 року; підстав для його зміни немає.

Сторонами судового провадження клопотань не заявлено.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду справи.

Керуючись п.5 ч.3 ст.314 КПК України, суд

у х в а л и в :

призначити проведення судового розгляду у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 17.00 год. 30 травня 2013 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова за адресою: м. Львів, вул.Чоловського, 2, 3 кабінет.

В судове засідання викликати прокурора прокуратури Галицького району м.Львова, потерпілу та її представника, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Государський
Справа № 577/3819/13-к
Провадження № 1-кп/577/288/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"22" липня 2013 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Аршук Т.М., ознайомившись з матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України підсудне Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи надані матеріали кримінального провадження вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х ВА Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України прийняти до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 31 липня 2013 року о 09 годині 00 хвилин в залі засідань Конотопського міськрайонного суду з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

СуддяТ. М. Аршук
Справа № 577/3910/13-к
Провадження № 1-кп/577/292/13
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"05" серпня 2013 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Аршук Т.М. при секретарі Іваненко Н.В. з участю прокурора Дмитренка А.Л.

потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2013 року від Конотопського міжрайонного прокурора до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 25 липня 2013 року кримінальне провадження призначене до розгляду в підготовчому судовому засіданні .

В підготовчому судовому засіданні прокурором надані і судом долучені до обвинувального акту документи та інші матеріали.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, відсутні.

Під час підготовчого судового засідання обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України щодо дати, місця проведення судового розгляду, відкритого чи закритого судового розгляду, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Враховуючи викладене і аналізуючи матеріали кримінального провадження суд вважає, що необхідно призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту та доданих матеріалів.

Під час підготовчого судового засідання клопотання щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 не заявлялося.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Конотопського міськрайонного суду 13 серпня 2013 року о 09 годині 00 хв. з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Розгляд кримінального провадження буде проводитися одноособово суддею Аршук Т.М.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження .

СуддяОСОБА_3
Справа № 577/4431/13-к
Провадження № 1-о/577/2/13
У Х В А Л А

"23" вересня 2013 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Аршук Т.М.

розглянувши матеріали заяви про здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, яка надійшла від ОСОБА_1 В»ячеслава Івановича, засудженого за ст.ст.309 ч. 1, 309 ч. 1,70 КК України до 3 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

До Конотопського міськрайонного суду від засудженого ОСОБА_1 В»ячеслава Івановича надійшла заява про здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, яка не відповідає вимогам ст. 462 ч. 2 КПК України.

Ухвалою суду від 23 серпня 2013 року вказана заява залишена без руху, оскільки в ній не зазначені поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі є (місцезнаходження чи перебування та адреса заявника); обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяв, до суду і заявнику встановлено строк для усунення цих недоліків до 13 вересня 2013 року .

Станом на 23 вересня 2013 року вказані недоліки засуджений ОСОБА_1 не усунув.

Відповідно до ст. 464 ч.3 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами , передбаченими ст. 462 ч.2 КПК України, застосовуються правила ст. 429 ч.3 КПК України і заява повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яка залишена без руху.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 В»ячеслава Івановича від 05 серпня 2013 року про здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами , в ній не зазначено обґрунтування з посиланням на обставини, які б підтвердили наявність нововиявлених обставин, відсутній зміст вимог заявника (підтвердження нововиявлених обставин посиланнями на докази і пояснення і як ця обставина могла вплинути на судове рішення), не наведено прохання заявника про бажане для нього рішення суду за наслідками провадження за нововиявленими обставинами.

За таких обставин заява ОСОБА_1 В»ячеслава Івановича від 05 серпня 2013 року про здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 464, ч.3, 429 ч. 3 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 В»ячеслава Івановича про здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно направити ОСОБА_1 В»ячеслава Івановича разом із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

СуддяОСОБА_2
Справа № 577/646/14-к
Провадження № 1-в/577/81/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" лютого 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання в.о. начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) та голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, вдівця, до засудження працюючого приватного підприємцем , раніше судимого : 05 жовтня 2010 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ст.ст. 307 ч.2, 307 ч.2, 307 ч.2, 307 ч.2, 307 ч.2,70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 05 жовтня 2010 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 307 ч.2, 307 ч.2, 307 ч.2, 307 ч.2, 307 ч.2,70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 04 квітня 2013 року згідно ст. 82 КК України невідбута частина покарання замінена на 2 роки 09 місяців обмеження волі.

Із спільного подання Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_4 станом на 22 січня 2014 року відбув 2/3 частини строку покарання, характеризується позитивно, приймав активну участь у суспільному житті відділення, до праці відноситься сумлінно, чим довів своє виправлення, тому заявили клопотання про умовно-дострокове його звільнення від покарання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130), який підтримує подання, думку прокурора , про задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 станом на 11 лютого 2014 року відбув 4 роки 01 місяць 09 днів покарання, добрим ставленням до праці, позитивною поведінкою довів своє виправлення, а тому у відповідності з законом підлягає умовно-достроковому звільненню, на невідбутий строк 1 рік 10 місяців 21 день.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 05 жовтня 2010 року на невідбутий строк 1 рік 10 місяців 21 день.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1