АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 11-416/2007 року Категорія: ч.2 ст. 121
Головуючий у першій інстанції Покотілова
Доповідач апеляційного суду Оещук T.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого Карпія В.М.

суддів Чернявського
А.С, Олещук Т.Л.

за участю прокурора
Багірової В.А.

потерпілої
ОСОБА_3

засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2

"29" травня 2007
року розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 лютого 2007
року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженець та мешканець м. Первомайська Миколаївської області, громадянин
України, раніше судимий:

10.10.2006 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч.3,186 ч.З,КК України до позбавлення волі на 4 роки 6
місяців, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки,

- засуджений за ст. 121
ч.2 КК України на 10 років
позбавлення волі. На

підставі ч. 1
ст. 71 КК України шляхом
часткового приєднання

покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області від 10.10.2006 р. остаточно призначено
ОСОБА_1 покарання -
12 років позбавлення волі;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженець та мешканець м. Первомайська Миколаївської
області, громадянин України, раніше не
судимий,

- засуджений за ст. 121
ч. 2
КК України на 10 років
позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ОСОБА_3 в
відшкодування матеріальної шкоди 2455 грн. З ОСОБА_1
на користь потерпілої ОСОБА_3 стягнути 10 000 грн. в відшкодування моральної шкоди. З ОСОБА_2 на користь потерпілої
ОСОБА_3 стягнути 10
000 грн. в відшкодування моральної шкоди.

За вироком суду, в період з 21.30 год. 20 жовтня до 16.00
год. ІНФОРМАЦІЯ_3 року засуджені ОСОБА_1 і ОСОБА_2
довготривало били потерпілого ОСОБА_4, чим спричинили йому тілесні ушкодження,
від яких останній помер. Такі їх дії носили характер особливого мучення для
ОСОБА_4

20 жовтня 2006
року близько 20.00 години засуджені
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння прийшли до ОСОБА_4 за адресою
АДРЕСА_1. На ґрунті неприязних відносин, підставою для яких стало зникнення у
травні 2006
року мобільного телефону ОСОБА_2, в якому він
звинувачував ОСОБА_4, ОСОБА_2 двічі ударив ОСОБА_4 в область грудної клітини.
Після чого ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пішли до ОСОБА_2 додому за
адресою АДРЕСА_2. Після вживання спиртних напоїв, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стали
наносити удари кулаками по голові ОСОБА_6, а коли він впав на підлогу били
руками та ногами по тулубу і голові.

20 жовтня близько півночі в літній кухні за тою самою адресою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 продовжували завдавати удари шкіряним ременем по тулубу ОСОБА_6,
примушували його вилизувати підлогу, яку він забруднив кров'ю і завдавали
неодноразові удари.

На протязі 21
і ІНФОРМАЦІЯ_3
року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після вживання алкогольних напоїв
продовжували побиття ОСОБА_6, завдаючи йому неодноразові удари, знущаючись з
нього, примусили його ремонтувати двері в житлі ОСОБА_2, рубати дрова та копати
город. ОСОБА_6 намагався втекти, після чого засуджені затягли його в літню
кухню і знову почали бити. Крім того, ОСОБА_1 неодноразово наносив удари по
різним частинам тіла ОСОБА_6 держаком сокири та металевою кочергою.

Близько 16.00
год. ІНФОРМАЦІЯ_3 року у домоволодінні за адресою
АДРЕСА_2 від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить
скасувати вирок суду, направити справу у відношенні нього на додаткове
розслідування на підставі суттєвих
порушень діючого законодавства.

В апеляції та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_2

просить скасувати вирок суду. Вважає вирок занадто суворим щодо нього.
Посилається на те, що він лише декілька раз вдарив потерпілого. Вважає, що суд
недостатньо врахував, що він має на утриманні малолітню дитину, щиро кається у
скоєному, а також вважає, що такий великий строк покарання позбавить його
житла. ОСОБА_2 вказує, що ОСОБА_1 і ОСОБА_6 були братами, але знаходилися у
неприязних стосунках, про які він
нічого не знав, а тільки хотів

повернути
викрадене в нього майно. Допомогти копати город в рахунок відшкодування за
телефон запропонував сам ОСОБА_7 В доповненнях засуджений ОСОБА_2 також просить
не брати до уваги свідчення ОСОБА_8, оскільки він
стоїть на обліку у психіатра, а свідчення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо його дій при побитті потерпілого вважає завідомо неправдивими.

Заслухавши доповідача, засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в підтримку своїх
апеляцій, думку потерпілої та прокурора про залишення вироку без зміни,
вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія
суддів вважає, що апеляція ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а апеляція ОСОБА_2
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчинені злочину
при установлених судом обставинах є обґрунтованими та відповідають дослідженим
в судовому засіданні доказам.

На досудовому слідстві та в суді першої інстанції засуджений ОСОБА_1, визнаючи себе винним за пред'явленим обвинуваченням, поясняв, що в стані
алкогольного сп'яніння на ґрунті неприязних стосунків він та ОСОБА_2 били
ОСОБА_6 руками та ногами по різним частинам тіла, в тому числі по голові, і це
побиття тривало в період з 21.30 год. 20 жовтня по 16.00 год.
ІНФОРМАЦІЯ_3 року. При цьому вони примушували його вилизувати підлогу
від крові, ремонтувати двері, копати город, рубати дрова, не давали йому
втекти. Він (ОСОБА_1) також бив ОСОБА_6 дерев'яним держаком та металевою
кочергою по тулубу.

Показання засудженого ОСОБА_1 повністю узгоджуються з показаннями свідків
ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_8,
а також; з дослідженими в судовому засіданні письмовими
доказами.

Так, згідно висновків судово-медичної експертизи № 405 від 10.11.2006
року причиною смерті потерпілого ОСОБА_6 стала тупа
закрита травма голови, яка супроводжувалась крововиливом під тверду мозкову
оболонку. У ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лоба
праворуч, великих крововиливів та саден обличчя, верхніх та нижніх кінцівок,
колото-різаної рани грудної клітини ліворуч, великих крововиливів в
шкіряно-м'язові покрови голови з відшаруванням їх від кісток зводу черепу з
утворенням кишені, крововиливів під тверду мозкову оболонку. Тілесні ушкодження
в області голови утворилися від багато чисельних ударів твердих предметів,
якими могли бути кулак, вдягнута нога. За ступеню тяжкості ці тілесні
ушкодження носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в
момент їх заподіяння, що спричинили смерть потерпілого. Визначити кількість
нанесених ушкоджень не є можливим у зв'язку з їх великим та зливним характером (а.с.30-32).

Таким чином, дослідивши докази по справі, суд правильно дійшов висновку про
доведеність вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за пред'явленим їм обвинуваченням, та вірно
кваліфікував їх дії за ч.2 ст. 121 КК України.

Досліджені в судовому засіданні докази спростовують твердження засудженого
ОСОБА_2 про те, що він не бив потерпілого ОСОБА_4 по голові, а лише декілька
раз вдарив кулаком у грудну клітину. Як вбачається із показань засудженого
ОСОБА_1,
свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом били потерпілого ОСОБА_4, завдаючи йому
чисельні удари по різним частинам тіла, в тому числі і по голові.

Доводи ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 та вказані свідки обмовили його, є
безпідставними. Позбавлені підстав також посилання ОСОБА_2 про порушення його
права на захист.

Колегія суддів не вбачає і інших порушень кримінально-процесуального
закону, які могли потягти за собою скасування вироку та направлення справи на
додаткове розслідування, як того просить в своєї апеляції засуджений ОСОБА_1

Покарання
засудженому ОСОБА_1 призначено судом відповідно вимог ст. 65 КК України в межах санкції ч.2 ст. 121 КК України, з
урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до тяжких,
пом'якшуючих покарання обставин - його щирого
каяття, обтяжуючих покарання обставин - вчинення злочину
в стані алкогольного сп'яніння, рецидиву злочинів, даних про його особу.
ОСОБА_1 вчинив новий злочин протягом іспитового строку, а тому суд 1-ої правильно визначив остаточне покарання засудженому за сукупністю вироків
згідно ст. 71
КПК України.

Керуючись ст.ст.
365,366
КПК України, колегія суддів -ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково. Вирок Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської області від 06 лютого 2007
року у відношенні ОСОБА_1 залишити без зміни. Цей же вирок у відношенні ОСОБА_2 змінити, пом'якшити
призначене йому за ч.2 ст. 121 КК України покарання до
8 років позбавлення волі.

В решті вказаний вирок залишити без зміни.