Справа № 375/657/15-к
Провадження № 1-кс/375/43/15
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

12.05.2015 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 у досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 10.05.2015 року,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
в с т а н о в и в :
12.05.2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи засудженим Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 23.04.2015 року за скоєння злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, в період до набрання вказаним вироком суду законної сили на шлях виправлення не став та скоїв ряд нових крадіжок чужого майна із проникненням у приміщення.
Так, 09.05.2015 близько 18:00 години року ОСОБА_5 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , на виконання свого попереднього задуму про скоєння крадіжки проник до подвір`я АДРЕСА_2 , належного гр. ОСОБА_7 , де, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, за допомогою попередньо приготовленої викрутки відкрив шляхом пошкодження вхідні двері до житлового будинку, проник всередину останнього та викрав з нього грошові кошти в сумі 1000.00 грн., дві пластикові картки «Приватбанк» на імя гр. ОСОБА_7 та належний гр. ОСОБА_8 ноутбук марки «Lenovo Е530».
Такими своїми протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв гр. ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 1000.00 грн. та гр.. ОСОБА_8 на суму 2000.00 грн..
В подальшому, а саме 09.05.2015 року близько 22:00 год. ОСОБА_5 , маючи намір повторно скоїти крадіжку чужого майна, безперешкодно проник шляхом пошкодження вікна до житлового будинку АДРЕСА_1 , належного гр. ОСОБА_9 , звідки таємно від оточуючих викрав грошові кошти в сумі 5000.00 грн. та вироби з дорогоцінних металів три золотих кулони із зображенням божої матері, чотири золоті сережки з камінням зеленого кольору, одне золоте кільце з каменем зеленого кольору, один срібний кулон з камінням зеленого кольору, дві золоті сережки в формі листка, дві золоті сережки з білим камінням, одне обручальне кільце, три золоті ланцюжки, одну золоту сережку, два золотих кільця з візерунком, дві золоті сережки в формі ромба з одним відламаним вушком, один золотий хрестик, срібний годинник марки РІХ, один срібний наручний браслет, один срібний ланцюжок з двома срібними кулонами із зображенням Божої матері та Миколи чудотворця, дві срібні сережки, дві срібні сережки з камінням білого кольору, одне срібне кільце з перлиною, один срібний хрестик, та срібне вушко від хрестика, а також пульт дистанційного управління до телевізора «Самсунг» та набір з 2-х ключів до моторолера.
Такими своїми протиправними діями підозрюваний заподіяв гр.. ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 15000.00 грн..
Зазначає, що 10.05.2015 року в селі Савенці Рокитнянського району Київської області було зупинено працівниками ВДАІ легковий автомобіль «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_1 , вя кому перебував підозрюваний і власне у останньому при огляді було виявлено та вилучено все перераховане викрадене майно.
Зазначає також, що за достатніх підстав, якими є отримані у справі докази, ОСОБА_5 таким чином грунтовно підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та був затриманий в порядку ст..208 КПК України о 17:55 годині 10.05.2015 року. 11.05.2015 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.
Зважаючи, що ОСОБА_5 є особою, яка засуджена вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 23.04.2015 року за вчинення ряду корисливих злочинів (крадіжок), що в період до набрання вироком законної сили на шлях виправлення не став та скоїв ряд нових тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років, вважає наявними ризики вчинення підозрюваним нових злочинів, впливу на свідків та потерпілих у провадженні, переховування від органів досудового слідства та суду.
Також зазначає, що вказані обставини дають підстави вважати, що застосування більш мяких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти зазначеним ризикам.
Слідчий Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 своє клопотання підтримав у судовому засіданні та просив його задовольнити, пославшись на наявність існуючих ризиків вчинення підозрюваним нових злочинів, впливу на свідків та потерпілих у провадженні, переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду. Також уточнив, що посилання на наявність ризиків впливу підозрюваного на свідків та потерпілих у провадженні, його переховування від органів досудового слідства та суду, є припущеннями.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала за викладених у ньому обставин та просила задовольнити, пославшись лише на існування ризику вчинення підозрюваним під час перебування на волі нових злочинів.
Захисник проти задоволення клопотання заперечує, посилаючись на відсутність ризиків, про які наголошує слідчий. На разі, визнав наявність ризику вчинення підозрюваним нових злочинів та просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме заставу.
Підозрюваний ОСОБА_5 також просив у задоволенні клопотання відмовити, бажаючи бути на волі. Також суду пояснив, що він дійсно причетний до скоєння злочинів, про які йдеться у клопотанні та дійсно є засудженим 23.04.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст..185 ч.3 КК України за вчинення крадіжок і нові злочини вчинив до набрання вироком законної сили. На час винесення судом вироку обіцяв не вчиняти нових злочинів, але скоїв останні під впливом сторонніх осіб, хоча примусу чи погроз з їх сторони при цьому не було.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю клопотання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З огляду на отримані у кримінальному провадженні докази та власне покази у судовому засіданні самого підозрюваного ОСОБА_5 обгрунтованість повідомленої йому підозри за ч.3 ст.185 КК України у суду сумнівів не викликає.
Доводи прокурора про наявність ризику можливості скоєння підозрюваним нових злочинів на разі перебування його на волі суд вважає аргументованими та такими, що грунтуються на отриманих доказах і на що насамперед вказує та обставина, що нові злочини він вчинив в період набрання законної сили вироком суду, за яким він був визнаний винним та засуджений за вчинення корисливих злочинів по ч.3 ст.185 КК України.
Доводи захисту про можливість застовуванння щодо підозрюваного більш мякого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, суд вважає не обгрунтованими з названих підстав і до уваги не бере.
Відповідно до положень ч.1 та п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу і може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Сукупність вказаних обставин на переконання суду не дає підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш мякого запобіжного заходу, ніж той, який просить застосувати орган досудового слідства тримання під вартою.
Висновку про задоволення клопотання органу досудового слідства суд також дійшов, оцінивши у сукупності обставини кримінального провадження щодо вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину, тяжкості покарання за останнє, ступеня суспільної небезпечності скоєного і що узгоджується із положеннями ст.178 КПК України.
Обираючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 183, ч.5 ст.182 КПК України та з огляду на дані, що характеризують його особу, наявного ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, одночасно вирішує питання про визначення розміру застави в обсязі 75 мінімальних заробітних плат, який вважає достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення останньої судом може бути вирішено питання про зміну обраного щодо нього запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу з покладенням при цьому на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, задовольнити. Обрати щодо підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою та утримувати його в СІЗО №13 Державної пенетенціарної служби в м.Києві та Київській області.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 рахувати з дня його затримання з 10.05.2015 року.
Строк дії ухвали закінчується 08.07.2015 року.
Визначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 в обсязі 75 мінімальних заробітних плат, що становить 91350.00 грн. та роз`яснити останньому, що в разі внесення останньої судом може бути вирішено питання про зміну обраного щодо нього запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу з покладенням при цьому на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд на протязі п`яти днів з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1