АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-1122
2007 р. Головуючий у 1 інстанції
122 ч.1 КК України Доповідач -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
листопада місяця 09 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді
- Давиденка Е.В.,

суддів - Довгаль
С.А., Бурди К.І.,

з участю
прокурора - Деряги Л.М.,

адвоката - ОСОБА_3, засудженого - ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.Полтаві кримінальну справу за апеляцією
помічника прокурора Лохвицького району Ткаченка В.І. та засудженого
ОСОБА_1 на вирок Лохвицького районного
суду від 03 вересня 2007 року. Цим вироком

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець с.Лісне Суражського району Брянської
області Російської Федерації, житель АДРЕСА_1, раніше судимий дев'ять
разів,останній раз 12.10.2005 року Лохвицьким районним судом за ст.ст.185 ч.3;
15,186 ч.2, 70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі
ст.75 КК України звільне­ний від відбування покарання з випробуванням, з
іспитовим строком на 3 роки, -

засуджений за
ст.122 ч.1 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

На підставі
ст.71 КК України частково приєднане покарання за попереднім вироком і остаточно
призначено 4 роки 8 місяців позбавлення волі.

Згідно із
вироком суду засуджений ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 23.03.2007 року приблизно в 00 год. 30 хвилин, перебуваючи в
стані

2

алкогольного
сп'яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_1, в ході сварки, що виникла між
ним та ОСОБА_2 під час спільного розпиття спиртних напоїв, на побутовому
грунті, умисно наніс удар кулаком в нижню щелепу зліва ОСОБА_2, заподіявши
середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров'я
строком більше 21 дня.

В апеляції
помічник прокурора Лохвицького району просив скасувати вирок суду та
постановити новий, призначивши засудженому покарання за сукупністю вироків 5
років позбавлення волі. В змінах, внесених до апеляції ставиться питання про
уточнення призначення покарання за ст.71 КК України з вказівкою про приєднання
покарання не за попереднім вироком, а за вироком від 12 жовтня 2005 року. В
іншій частині вирок залишити без зміни.

В апеляції
засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд, оскільки від його дій такі наслідки не могли настати, суд
необгрунтовано взяв до уваги показання потерпілої, свідків, не давши належної
оцінки його показанням.

Заслухавши
доповідача, засудженого ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката ОСОБА_3 на
підтримку апеляції, промову прокурора про залишення апеляції засудженого без
задоволення та підтримавшого апеляцію помічника прокурора в частині внесених
змін, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляцій,
колегія суддів вважає, що апеляція помічника прокурора підлягає до задоволення
в частині внесених змін, а апеляція засудженого ОСОБА_1 задоволенню не
підлягає.

Висновки суду
про доведеність винності ОСОБА_1 в умисному заподіянні ОСОБА_2 середньої
тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розгляд здоров'я,
грунтуються на зібраних у справі та всебічно, повно і об'єктивно дослідженими
доказами, які детально наведені у вироку.

Посилання
засудженого в апеляції на те, що він не заподіював таких тілесних ушкоджень
потерпілій, спростовуються показаннями самої потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила,
що під час розпиття спиртних напоїв ОСОБА_1 наніс їй удар кулаком в щелепу,
заподіявши її перелом.

Свідки ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 підтвердили факт отримання тілесних ушкоджень потерпілою.

Свідки ОСОБА_6 і
ОСОБА_7пояснили, що на ранок разом з потерпілою та ОСОБА_8 їздили до ОСОБА_1 і
той розповів, що вдарив потерпілу.

Сам засуджений
ОСОБА_1 не заперечує, що в результаті виниклої сварки вдарив долонею потерпілу
по обличчю.

Згідно з даними
висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_2, їй заподіяні середньої тяжкості
тілесні ушкодження у вигляді припухлості м'яких тканин та крововиливу проекції
лівої щоки і тіла нижньої щелепи зліва, подвійного перелому тіла нижньої щелепи
зліва, що викликали тривалий розлад здоров'я строком більше двадцяти одного
дня. Локалізація, характер та механізм
утворення тілесних ушкоджень
відповідають

3

вказаним потерпілою при відтворенні обстановки та
обставин події злочину (а.с.40).

Ураховуючи
спосіб учинення злочину, локалізацію тілесних ушкоджень та їх тяжкість, суд
дійшов обгрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 умисно заподіяв ОСОБА_2
середньої тяжкості тілесні ушкодження, а тому правильно кваліфікував його дії
за ст.122 ч.1 КК України.

Покарання
винному призначене у відповідності з вимогами ст.65 КК України.

Разом з тим, в
резолютивній частині вироку при призначенні покарань за сукупністю вироків на
підставі ст.71 КК України необхідно уточнити, що приєднується покарання не за
попереднім вироком, а за вироком Лохвицького районного суду від 12 жовтня 2005
року.

Будь-яких даних,
які б свідчили про допущені слідчими органами чи судом порушення
кримінально-процесуального закону, які були б підставою для зміни чи скасування
вироку, не встановлено.

Керуючись
ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а апеляцію помічника прокурора
Лохвицького району задовольнити в частині внесених змін.

В резолютивній частині
вироку при призначенні покарань за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК
України уточнити, що приєднується покарання не за попереднім вироком, а за
вироком Лохвицького районного суду від 12 жовтня 2005 року.

В іншій частині
вирок Лохвицького районного суду від 03 вересня 2007 року щодо ОСОБА_1 залишити
без зміни.