overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа №348/1811/14-к
Провадження №1-кп/348/167/15
16 липня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0001222 за обвинувальним актом від 23.07.2014 р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15.07.2014 року в Надвірнянський районний суд після скасування в апеляційному порядку з Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України, на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Згідно автоматичного розподілу справ між суддями від 15.07.2015 року вказане кримінальне провадження призначено для розгляду по суті судді ОСОБА_1 .

Однак з матеріалів вказаного кримінального провадження, а саме з обвинувального акту вбачається, що процесуальне керівництво в тому числі і під час розгляду провадження в суді першої інстанції здійснював прокурор прокуратури Надвірнянського району Івано-Франківської області юрист 3 класу ОСОБА_3 , який є близьким родичем сином головуючого по справі судді ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вище наведені обставини суддя ОСОБА_1 по даних матеріалах кримінального провадження підлягає самовідводу.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Задоволити самовідвід головуючому у кримінальному провадженні №0001222 за обвинувальним актом від 23.07.2014 р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України судді ОСОБА_1 і відвести його від розгляду даної справи.

Суддя ОСОБА_1
№1-КП/1005/3/2012
У Х В А Л А

26 грудня 2012 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2012 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, у кримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час, повинен бути призначений запасний суддя, який перебуває в залі судового засідання протягом судового розгляду. Рішення про необхідність призначення запасного судді приймає суд, що здійснюватиме судове провадження, одночасно з призначенням підготовчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.31 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вянення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

З обвинувального акту вбачається, що за даним кримінальним провадженням повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення чотирьом особам, які тривалий час утримуються під вартою, та по справі визнано потерпілими чотирьох осіб, одна з яких, а також представник цивільного позивача проживають за межами України.

Таким чином, кримінальне провадження у даній справі має здійснюватись колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Крім того, зазначені обставини дають підстави вважати, що для судового розгляду у даній справі потрібен значний час, що потребує призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст.31,314,320 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче провадження у даній справі за підозрою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України на 08 січня 2013 року на 14.00 годин у Бориспільському міськрайонному суді Київськой області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження:

- обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які утримуються під вартою.

- потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

- представника цивільного позивача ОСОБА_9,

- прокурора прокуратури Київської області.

Призначити по даному кримінальному провадженню запасного суддю.

Три копії ухвали передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду Київської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду двох суддів колегії суддів та запасного судді.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду І.В.Муранова-Лесів
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

розглянувши подання начальника Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в :

Начальник Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, проте надав до суду заяву від 18.03.2013 року в якій просив слухати справу у його відсутність, з приводу встановлення адміністративного нагляду не заперечував.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах подання, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до п. "в" ст. 3 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється до засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Судом встановлено 10.02.2011 року ОСОБА_1 звільнився з місць позбавлення волі. Проте після такого звільнення він на шлях виправлення не став, не працевлаштувався, зловживає спиртними напоями, систематично порушує громадський порядок, що підтверджується відповідними постановами про притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що ОСОБА_1 на попередження органів внутрішніх справ не реагує, систематично порушує громадський порядок і права інших громадян, вчиняючи правопорушення, суд дійшов до висновку про необхідність встановлення щодо нього адміністративного нагляду терміном 1 рік (один) з відповідними обмеженнями дій піднаглядного.

Керуючись ст.158 КВК України, ст. 3, 6, 10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Встановити щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд терміном 1 (один) рік. Заборонити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати будинок (квартиру) за місцем проживання з 21 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин, заборонити відвідувати місця, де продаються алкогольні напої на розлив (кафе, бари, ресторани), а також заборонити виїзд по службовим чи особистим справам за межі міста без дозволу керівництва Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області. Зобов'язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєструватись у відділі міліції не менше 4 разів на місяць в період часу з 09.00 год до 11.00 год.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Ткаченко

З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко
Провадження № 1-КП/359/354/2013
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

10 грудня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

при секретарі судового засідання Колісник О.В.

за участю прокурора Синяченко В.П., обвинуваченого ОСОБА_1,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

Бориспільським міськрайонним судом Київської області отримано обвинувальний акт складений слідчим СВ Бориспільським МВ ГУМВС України в Київській області Копачем О.Л. та затверджений прокурором Бориспільської міжрайонної прокуратури Київській області Синяченко В.П. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений зазначили про відсутність підстав для закриття кримінального провадження, для повернення обвинувального акту, для направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності та просили суд на підставі п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

З'ясувавши в учасників судового провадження думку щодо можливості призначення судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, оскільки під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

В порядку статті 315 КПК України судом проведено підготовку до судового розгляду, зокрема згідно ч. 2 ст. 316 КПК України визначено дату та місце проведення судового розгляду; на підставі ст. 27 КПК України вирішено здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні; з'ясовано в учасників судового провадження питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надходило.

Клопотання щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого не надходило.

Керуючись ст. 315, 316 Кримінального процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Судовий розгляд буде проведено 17.12.2013 року об 12 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В. у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бориспіль, вул. Радянська, 10.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження та свідків.

Копію ухвали про призначення судового розгляду видати учасникам судового провадження.

Ухвала про призначення судового розгляду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Ткаченко
359/3799/14-к
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду

07 травня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Бориспільскої міжрайонної прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Бориспільскої міжрайонної прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вищевказана скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, у зв`язку із чим слід відкрити провадження та призначити скаргу до судового розгляду, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження та призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Бориспільскої міжрайонної прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до розгляду, який відбудеться 08 травня 2014 року об 10.30 год. у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бориспіль, вул. Радянська, 10.

Викликати в судове засідання прокурора та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
21 травня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

В порядку статті 315 КПК України судом проведено підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст. 315, 316 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

Судовий розгляд буде проведено 04.06.2015 року об 14 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали про призначення судового розгляду видати учасникам судового провадження.

Ухвала про призначення судового розгляду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/3963/15-к
Провадження №1-в/359/184/2015
У Х В А Л А
16 червня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 , представника БВК № 119 ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мерія, Грузія, мешканця АДРЕСА_1 , раніше засудженого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.10.2013р. за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, засудженого вироком Святошинського районного суду м. Києва від 23.05.2014р. за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3-х років 2 місяців позбавлення волі, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014р., -

в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

В судовому засіданні прокурор та засуджений підтримали клопотання, просили його задовольнити, представник колонії заперечив проти клопотання.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах клопотання, суд дійшов до таких висновків.

Згідно ст. 6 Закону наполовину скорочується невідбута частина покарання, засудженим, які не підлягають звільненню від покарання на підставі ст.ст. 1-5 Закону.

Відповідно до п. «в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996р. (із змінами та доповненнями) амністія не може бути застосованою до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_4 , має дві судимості за вчинення умисних тяжких злочинів (ч.3 ст.185 КК України та ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України), що відповідно до п. «в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» включає його до переліку осіб, на яких, згідно вищевказаної норми Закону, амністія не розповсюджується.

За таких обставин, законні підстави для задоволення клопотання - відсутні.

Зважаючи на вищевикладені обставини, керуючись Законом України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року №1185-VII та Законом України «Про застосування амністії в Україні» від 01 жовтня 1996 року №392/96-ВР, суд, -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
21 травня 2015 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :
21 травня 2015 року в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлене клопотання про залучення захисника.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити адвоката для здійснення захисту в даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЗУ "Про безоплатну правовому допомогу" у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника.
Керуючись ст.ст.49, 52 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 19 ЗУ "Про безоплатну правову допомогу" суд, -
у х в а л и в :
Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги (09100, м. Біла Церква Київської області, вул. Гайок, 4, директор ОСОБА_6 ) призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Забезпечити прибуття данного захисника в судове засідання, яке відбудеться 04 червня 2015 року о 11 год. 30 год. в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бориспіль вул. Героїв Небесної Сотні, 10.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1005/6424/2012
Провадження № 4/1005/229/2012
П О С Т А Н О В А

02 липня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

розглянувши подання старшого слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про отримання дозволу на виїмку інформації, що містить комерційну таємницю ТОВ Астеліт, -

в с т а н о в и в:

В провадженні СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області перебуває кримінальна справа за фактом скоєння невстановленою слідством особою шахрайства, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

В ході перевірки встановлено, що 03.05.12 близько 18 год. 40 хв., невстановлена особа, перебуваючи неподалік магазину Продукти, що за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Головатого, 15, діючи умисно та з корисливих мотивів, шляхом обману, незаконно заволоділа чужим майном, належним ОСОБА_2, а саме: мобільним телефоном Sony Ericson X8 Xperia, вартістю 1100 грн., із сім-карткою мобільного оператора Life, вартістю 15 грн., на загальну суму 1115 грн., а також чужим майном, належним ОСОБА_3, а саме: мобільним телефоном Nokia X6-00 16 GB NAVI, вартістю 1200 грн., із сім-карткою мобільного оператора Life, вартістю 15 грн., на загальну суму 1215 грн.

У звязку із необхідністю отримання інформації про те, чи використовується в мережі мобільного звязку ТОВ Астелітмобільний телефон з ІМЕІ: 10824, та мобільний телефон з ІМЕІ: 55582 за період часу з 01.05.12 по час проведення вибірки, а також інформації про номер абонента мобільного звязку, який користується зазначеним телефоном, а також інформації про вхідні та вихідні дзвінки встановленого абонента мобільного звязку за період часу з 01.05.12. по час проведення вибірки з прив'язкою до місцевості, старший слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до суду з поданням, попередньо погодженим з прокурором, про отримання дозволу на виїмку інформації, що містить комерційну таємницю ТОВ Астеліт.

Враховуючи те, що для повного та всебічного розгляду кримінальної справи необхідно отримати інформацію, що містить комерційну таємницю, суд вважає подання слідчого таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 66, 178 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Подання старшого слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області задовольнити.

Надати дозвіл на виїмку даних, що містять комерційну таємницю ТОВ Астеліт, що за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12, а саме:

1. Інформацію про те, чи використовується в мережі мобільного звязку ТОВ Астелітмобільний телефон з ІМЕІ: 10824, та мобільний телефон з ІМЕІ: 55582 за період часу з 01.05.12 по час проведення вибірки.

2. В разі використання вказаного мобільного телефону в мережі ТОВ Астеліт прошу надати інформацію про номер абонента мобільного звязку, який користується зазначеним телефоном, а також інформацію про вхідні та вихідні дзвінки встановленого абонента мобільного звязку за період часу з 01.05.12. по час проведення вибірки з прив'язкою до місцевості.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 1п-564/11р.
ПОСТАНОВА

14 грудня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Величка В.П.,

при секретарі - Леоненко А.О.,

з участю прокурора - Осипчук Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, що надійшла з постановою слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч. 2 КК України в редакції 1960 року

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 14 на 15 листопада 1995 року в м. Бориспіль по вул. Радянській, 25 з двору невстановлена особа вкрала велосипед, який належав ОСОБА_2, чим спричинила останньому матеріальної шкоди.

12.08.1996 року по даному факту СВ Бориспільського МРВ була порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч. 2 КК України в редакції 1960 року.

В зв`язку з тим, що з часу скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Бориспільського міського суду Київської області з постановою про закриття справи в зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України.

Вислухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, і провадження по справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України та ст.ст.7-1, 11-1, 12 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі № 05-8101 по факту крадіжки майна ОСОБА_2, передбаченого ст.140 ч. 2 КК України 1960 року, в зв`язку з закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3