overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1 П-7/07
ПОСТАНОВА

24 квітня 2007 р. Бориспільський
міськрайсуд Київської області у складі:

головуючого судді Корнійця М.І.

при секретарі Несин О.І.

з участю
прокурора Кривошея С.В.

адвоката ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М.Бориспіль кримінальну справу про звільнення
від кримінальні відповідальності в зв»язку з передачею на поруки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки м.Карлівка
Полтавської області, українки, гр-ки
України, освіта неповна середня, учениця 9-ї класу Бориспільської багатопрофільної гімназії, не
працюючої,жительки АДРЕСА_1, раніше не судимої, -

ВСТАНОВИВ:

Органами
досудового слідства неповнолітня ОСОБА_2.
обвинувачується в тому, що 21.12.06
близько 15 год.00
хв. вона, перебуваючи в приміщенні спортивного залу загальноосвітньої школи № 1 в М.Бориспіль
Київської області по вул. Радянська, 1
на заняттях танців, помітила на лавці речі, належні ОСОБА_3, в зв»язку з чим у неї виник умисел на
таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2,
згідно обвинувачення, з метою викрадення чужого майна, діючи з корисливих
мотивів, скориставшись відсутністю ОСОБА_3.
та сторонніх осіб, підійшла до лавочки та з лівої кишені брюк таємно
викрала мобільний телефон марки «
Самсунг-Е 360», вартістю
1080 грн., в
якому містилась карта оператора «
Діджус», вартістю 50
грн., що належить гр. ОСОБА_3.

СВ Бориспільського МРВ звернулась до суду із постановою
про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_2 . від кримінальної
відповідальності, в зв»язку з передачею на поруки в порядку ст. 10 КПК України.

Суд, заслухавши прокурора, представника педагогічного
колективу, законного представника неповнолітньої обвинуваченої, саму
обвинувачену, захисника, які підтримують клопотання , дослідивши матеріали
справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2. вину визнала, в скоєному розкаялась, раніше не судима,
обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України, що є не
тяжким злочином, є неповнолітньою, про передачу її на поруки клопоче педагогічний
колектив гімназії, де навчається Кашуба.

Виходячи з
наведеного, керуючись ст.ст. 47
КК України, 10 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки м.Карлівка
Полтавської області, Українки, гр-ки
України, освіта неповна середня, учениці 9-го класу Бориспільської багатопрофільної гімназії « Перспектива»,
неодруженої, не працюючої, жительки АДРЕСА_1, раніше не судимої, звільнити від
кримінальної відповідальності за ст.185 ч.1 КК України, передавши її ( ОСОБА_2.) на поруки
педагогічному колективу Бориспільської багатопрофільної гімназії « Перспектива».

Копію постанови
направити в Бориспільську багатопрофільну гімназію « Перспектива».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 15 діб з моменту
проголошення.
Справа
№ 5-51
П О С Т А Н О В А

24
квітня 2008 року м. Жашків

Жашківський районний
суд Черкаської області

в складі :
головуючого судді Шимчик Р.В.

при секретарі Середюк О.А.

з участю
прокурора
Коновал А.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м. Жашків подання заступника начальника Жашківського
МРВ держдепартаменту виконання
покарань про звільнення
від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Марійка Жашківського району Черкаської області, українки, громадянки України, освіта середня
спеціальна, пенсіонерки, жителькиАДРЕСА_1, засудженої 07 квітня 2005 року
Жашківським районним судом за ч.1 ст.119 КК України до п'яти років позбавлення
волі з випробуванням, з іспитовим строком три роки,

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника
Жашківського МРВ КВІ п/п-к в/с Лагода В.І. звернувся до Жашківського районного
суду Черкаської області із поданням про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_1. в
якому зазначає, що за період відбування покарання останння порушень громадського
порядку не допускала, до адміністративної відповідальності не притягувалася, по
місцю проживання характеризується позитивно.

Заступник начальника
Жашківського МРВ КВІ п/п-к в/с Лагода В.І. в судовому засіданні просить подання
про звільнення від покарання засудженої задовольнити.

Прокурор
Коновал А.М.
вважає, що подання заступника начальника
Жашківського МРВ КВІ п/п-ка в/с Лагоди В.І про звільнення від покарання
засудженого підлягає задоволенню.

Вислухавши
учасників процесу, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали особової
справи, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, та ст.
408 -1 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Засуджену ОСОБА_1
згідно вироку Жашківського районного
суду Черкаської області
від 07 квітня 2005 року за ч.1 ст.119 КК
України у вигляді п»яти
років позбавлення волі з випробуванням, з встановленим іспитовим строком три
роки, звільнити від призначеного покарання.

Постанова остаточна
і оскарженню не
підлягає.

Головуючий :
Р.В. Шимчик
Дело№5-68/08
Великоновоселковский
районный суд Донецкой области в составе : судьи Ефименко В.И.,
секретаре Тахтаровой Н.П., с участием прокурора Хандогой Е.А.,представителя
Ве-ликоновоселковского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области Хараман Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда смт Великая Новоселка
представление и материалы о задержании и направлении к месту отбывания наказания осужденного
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,уроженца сю Евгеновки Красногвардейского района республики Адыгея
,осужденного 04.04.2008 года Великоно-воселковским районным судом Донецкой
области по ст. 162 ч.1 УК Украины к
одному году ограничения свободы
,проживающего по АДРЕСА_1,-
Великоновоселковского ИО УИИ УГДУВИН в Донецкой области в своем пред-ставлении
просит задержать и направить
ОСОБА_1,осужденного по приговору Вели-коновоселковского районного суда Донецкой
области от 04.04.2008 года по ст.162 ч.1 УК Украины к одному году ограничения
свободы к месту отбывания наказания,так как он ,по-лучив предписание о выезде и
деньги в размере 30 грн. для проезда в установленные дни в ИЦ №138
г..Мариуполя-не выехал без уважительных причин ,деньги пропил и
продол-жает уклонять от выезда к месту отбывания наказания.
судебном заседании представитель УИИ
поддержал свое ходатайство.
ОСОБА_1 повторно не явился в судебное заседание ,хотя был уведомлен о
надлежащим образом .
пояснения представителя УИИ,заключение прокурора ,полагавшего об
удовлет-ворении заявленного
ходатайства,исследовав материалы дела,суд считает представление законным и подлежащим
удовлетворению,так как в судебном заседании нашло подтверж-дение то
обстоятельство,что осужденный по приговору Великоновоселковского райсуда
Донецкой области от 04.04.2008 года
ОСОБА_1,характеризующийся по месту житель-ства с крайне отрицательной
стороны, получив от уголовно-исполнительной инспекции предписание и деньги для выезда к месту отбывания
наказания,злостно,без уважительных причин уклоняется от исполнения полученного
соответствии с ч.4 ст 57 Уголовно -исполнительного кодекса Украины,в случае
невыез-да без уважительных причин суд по
представлению УИИ направляет осужденного к мес-ту отбывания наказания в
порядке,установленном для осужденных к лишению свободы.
основании изложенного,руководствуясь ст. 57 ч.4 УИК Украины, ст.411 УПК Украи-ны,-
инспектора Великоновоселковского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области удовлетворить:осужденного ОСОБА_1 задержать и
направить к месту отбывания наказания, избранного ему по приговору Великоновоселковского
районного суда Донецкой области от 04.04.2008 года в виде одного года ограничения сво-боды- в
порядке установленном для осужденных к
Осуществление задержания и направления ОСОБА_1 к месту
отбывания наказания поручить Великоновоселковскому РО ГУМВДУ в Донецкой области.
обжалованию не подлежит.
Судья
Справа
№5-35/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2007 року Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого
- судді Падалка В.О.

при
секретарі - Олексієнко О.Г.

з участю
прокурора - Кравченко К.-Л. розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в залі
суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області подання Южноукраїнської
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. засуджений 10.04.2006 року вироком Заводського
районного суду м. Миколаєва за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення
волі, з звільненням від відбування покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК
України, на 1 рік.

Строк
випробування скінчився 10.04.2006 року.

КВІ м. Южноукраїнська Миколаївської області клопоче про
звільнення ОСОБА_1. від відбування
покарання.

Суд, вислухавши пояснення представника КВІ м.
Южноукраїнська, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає
можливим задовольнити подання, оскільки під час випробування ОСОБА_1.
зарекомендував себе позитивно і не вчинив нового злочину.

Керуючись
ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання призначеного
йому вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.04.2006 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Миколаївської області, протягом 15 діб, через Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області.
№
2008 года Ильичевский районный суд города Мариуполя под
председательством судьи Гимон Н.М., при секретаре Гирман И.Г., с участием
прокурора Кузляева А.В., рассмотрев представление УИИ Ильичевского района г.
Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области об отмене испытательного срока в отношении
ОСОБА_1 осужден Ильичевским районным
судом г. Мариуполя Донецкой области
03.10.2006 года за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186
УК Украины к четырем годам лишения свободы.
соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от назначенного наказания с
испытательным сроком на 2 года, если он в течение указанного срока не совершит
нового преступления и выполнит
возложенные на него обязанности. В соответствии со ст.76 УК Украины осужденный обязан не
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы о перемене места
жительства, периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
В представлении ставится вопрос об отмене
испытательного срока и направлении осужденного в места лишения свободы,
поскольку ОСОБА_1 с июля 2007 года
перестал посещать уголовно-исполнительную инспекцию, в его адрес неоднократно
направлялись вызовы, однако последний в инспекцию не является, каких-либо
документов, подтверждающих уважительную причину неявки не представил.
Постановления о доставке приводом ОСОБА_1. не исполнены. При посещении
работниками милиции адреса, по которому зарегистрирован осужденный ОСОБА_1
(АДРЕСА_1), установлено, что ОСОБА_1 проживает по данному адресу, однако в
настоящее время находится за пределами города Мариуполя на заработках.
представителя УИИ Ильичевского района г. Мариуполя УГДУВИН в Донецкой
области подержавшего представление, мнение прокурора, полагавшего, что
представление подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает,
что представление подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что
осужденный возложенные на него судом обязанности не выполнял, в органы исполнения наказаний для регистрации
не являлся, что в соответствии с ч.2 ст.78 УК Украины является основанием для
направления последнего для отбывания назначенного наказания.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст.
408-2 УПК Украины, суд -
Представление УИИ Ильичевского района г.
Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области - удовлетворить.
Освобождение ОСОБА_1 от отбытия наказания
с испытанием отменить.
Направить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в места
лишения свободы для отбывания наказания в виде четырех лет лишения свободы,
назначенного приговором Ильичевского районного суда г. Мариуполя от 03.10.2006
года по ст. 186 ч.2 УК Украины.
Осужденного ОСОБА_1. заключить под стражу
в СИЗО № 7 г. Мариуполя для направления к месту отбытия наказания.
Срок наказания исчислять со дня заключения
На постановление прокурором и осужденным
может быть подана апелляция в течение 7
суток со дня его оглашения в апелляционный суд Донецкой области через
Ильичевский райсуд города Мариуполя.
Судья:
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И справа № 1- 74/2008

25 червня
2008 року Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

з участю прокурора Сеньківа О.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , уродженець і житель АДРЕСА_1, українець , гр-нин
України ,

освіта
середня -спеціальна , не одружений , військовозобов'язаний , тимчасово

не
працює , раніше не судимий , по ст.289
ч.1 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16
травня 2008 року біля 13 год.30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння
, в АДРЕСА_2 незаконно заволодів
мотоциклом марки XGJ 150
Т-20 2007 , що належить потерпілому ОСОБА_2 Вартість цього мотоцикла 3150 грн.

Винність
свою у вчиненому підсудний
ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив ,
що 16 травня 2008 року він , після того як вживав спиртні напої , пішов в
Червонянське училище . В спортзалі зіграв
в теніс . Там він попросив
ОСОБА_2 дати йому покататися на його скутері , але той йому відмовив . Коли він
вийшов надвір , то побачив , що скутер ОСОБА_2
стоїть біля спортзалу і ключ
знаходився в замку запалювання. Він
завів скутер і поїхав покататися . Коли
їхав в Золочеві по вул. Львівській , то
вчинив наїзд на велосипедиста.

Винність ОСОБА_1 підтверджується і іншими ,
зібраним досудовим слідством доказами , об'єктивність яких ним визнана повністю
і не оспорюється.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує по ст.289 ч.1 КК
України , бо він 16.05.2008 року незаконно заволодів транспортним засобом , що
належить ОСОБА_2

Визначаючи ОСОБА_1 покарання за вчинений
злочин , суд враховує його ступінь тяжкості , особу винного.

ОСОБА_1 злочин вчинив в стані алкогольного сп'яніння і це є
обставиною , що обтяжує його покарання . Пом'якшуючими обставинами є те , що
він вперше притягається до кримінальної відповідальності , розкаються у
вчиненому , відшкодував потерпілому заподіяну шкоду. Потерпілий просить суд не визначати
підсудному суворого покарання.

Особа
ОСОБА_1 характеризується виключно
позитивно. Йому тільки
виповнилося 18 років.

При таких
обставинах суд приходить до висновку , що виправлення його можливе без
відбування покарання , а тому до нього доцільно застосувати ст.75 КК України.

Керуючись ст. 323 , 324 КПК
України суд ,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1по ст.289
ч.1 КК України , визнавши його винним у
вчиненні цього злочину , на 3 роки
обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити його
від відбування цього покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий
строк в 2 роки.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти
на ОСОБА_1 такі обов'язки : не виїжджати
за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально -
виконавчої системи і повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного
заходу до засудженого , підписку про невиїзд , до вступу вироку в законну силу
, залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного
суду Львівської області на протязі 15
діб з дня його проголошення .

Суддя :
№
П О С Т А Н О В А

27.06. 2008 року
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183КК України , -

в с т
а н о в и в:

ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4звернулись до суду із заявою про порушення
кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України проти службових осіб Генеральної прокуратури
України та Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької
області.

Проте,
відповідно до вимог ст. 98 ч. 3 КПК України
суддя може порушити кримінальну
справу за статтями Кримінального Кодексу, які
зазначені у ст. 27 ч. 1 КПК України справи про злочини, в тому числі
передбачені ст. ст. 125, 126 ч. 1 КК України, а також справи про злочини, передбачені ст.
356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих
громадян.

За
таких обставин заяву ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4 про порушення
кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України, відповідно до
вимог ст. 97 ч. 2 п. 3 КПК України, слід направити до Генеральної прокуратури
України для прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 27, 97, 98 КПК України, -

п о с
т а н о в и в:

заяву
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи за
ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України направити до Генеральної прокуратури
України для прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Підпалий В.В.
№5-386/2007 год
07 мая 2007 года Бердянский горрайонный суд
в составе: председательствующего Пшеничного И. А.
при секретаре Тимченко В. М.
с участием прокурора Стулова А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в Бердянской
исправительной колонии №77 в гор. Бердянске представление об условно-досрочном
освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1,
Приговором Мелитопольского горрайсуда Запорожской
области от 04.11.2004 года ОСОБА_1осужден
по ст. ст. 186 ч.2, 187 ч.1, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На
основании ст.71 (185 ч.3) УК Украины частично присоединено наказание, по
приговору Мелитопольского горрайсуда Запорожской области от 26.08.2003 года, и
окончательно к отбытию 4 года 3 месяца лишения свободы.
Меру наказания отбывает с 18.08.2004 г.
По состоянию на 07.05.2007 года отбыл 2 года 8 месяцев
19 дней, к отбытию 1 год 6 месяцев 11 дней.
Заслушав представителя администрации учреждения,
осужденного, мнение прокурора, суд считает представление обоснованным и
подлежащим удовлетворению.
Как усматривается из представления и приложенным к нему
материалов ОСОБА_1 своим
примерным поведением, хорошим отношением к труду доказал, что он твердо встал
на путь исправления и заслуживает условно-досрочного освобождения.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст.81 УК Украины,
суд
Представление Бердянской исправительной колонии (№77) об
условно-досрочном освобождении - удовлетворить.
ОСОБА_1 условно - досрочно освободить от
отбывания наказания на 1 год 6 месяцев 11 дней.
На постановление в течение семи суток со дня его
провозглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской
области через Бердянский горрайонный суд.
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М У
К Р А
Ї Н И

17 червня 2008
року Машівській районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого судді Ряднини В.М.

при секретарі Сизоненко Н.М.

з участю помічника прокурора Петухова В.А.

представника адміністрації Шевченко Л.О.

розглянули у
виїзному судовому засіданні с. К.
Суходілка спільне подання адміністрації
Машівської виправної колонії № 9 та
спостережної комісії при Машівській районній державній адміністрації про
умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Клайпеда , Литва та
мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з середньою
освітою , раніше судимого:

1. 24.12.1997
року Шполянським райсудом
Черкаської області за ст. ст. 140 ч.2, 81 ч.3, 215-3 ч.2,
42 КК України до 2 років виправних робіт
з утриманням 15 % заробітку.

2. 09.04.1999 р. Шполянським райсудом
Черкаської області за ст.140 ч.2, 43 КК України до 1 року 5
місяців виправних робіт з утриманням 15 % заробітку.

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1засуджений
11.05.2006 року Шполянським райсудом Черкаської області
за ст.185 ч.3 КК України до 3
років позбавлення волі .

Рішенням
регіональної комісії Полтавської
області від 30.05.2007 року переведений до колонії
мінімального рівня безпеки полегшеними
умовами тримання .

Початок строку покарання 11 травня
2006 року.

Станом на 16 травня
2008 року відбув строк
покарання 2 роки 5 днів позбавлення волі.

За час відбування міри покарання в місцях
позбавлення волі зарекомендував себе з
позитивної сторони. До праці відноситься добре. Виробничі завдання
виконує. Порушень режиму утримання не
допустив, стягнень не має.

За сумлінну
поведінку та ставлення до праці має
заохочення.

Засуджений
ОСОБА_1відбув більше 2/3 строку покарання, довів своє виправлення.

В судовому
засіданні прокурор та представник адміністрації підтримує подання про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1.
від покарання .

Засуджений
ОСОБА_1просить суд звільнити його умовно-достроково від покарання.

Керуючись ст.81
КК України, ст. 407 КПК України, суд -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково на невідбутий
строк 10 місяців 24 дні позбавлення волі .

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з дня
її проголошення.

Копія вірна :

Головуючий
суддя

Машівського
районного суду Ряднина В.М.
Дело № 1- П-176/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Бабушкинский районный су
д г.Днепропетровска в состав
председательствующего су
при секретаре Шевченко А.Н.
с участием прокурора Козин
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в зале суда г
.Днепропетровска постановле
ние следователя СО Бабушкинс
кого РО ДГУ УМВД Украины в Дне
пропетровской области Бонда
ренко Д.А. о прекращении уголо
вного дела по факту кражи иму
щества, принадлежащего Экспе
риментальной лаборатории по
производству технических ср
едств обучения, по признакам
состава преступления предус
мотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины
в связи с истечением сроков д
В период с 24 по 27 октября 1992 го
да неустановленное следстви
ем лицо проникло на склад Экс
периментальной лаборатории
по производству технических
средств расположенный в д. 18 п
о ул. Набережной Ленина в г.Дне
пропетровске, откуда тайно п
охитило имущество, принадлеж
ащее лаборатории, причинив п
реступлением материальный у
щерб на сумму 200 000 рублей.
5 ноября 1992 года по данному фа
кту СО Бабушкинского РОВД во
збуждено уголовное дело по п
ризнакам состава преступлен
ия, предусмотренного ч. 3 ст. 81 У
К Украины 1960 года. 5 января 1993 год
а предварительное следствие
по уголовному дело было прео
становлено на основании п.3 ст
19 мая 2008 года досудебное след
ствие по уголовному делу воз
обновлено, преступные действ
ия неустановленного следств
ием лица переквалифицирован
ы с ч. 3 ст. 81 УК УССР ( редакция 1960 г
ода) на ч. 3 ст. 185 УК Украины ( в ред
В судебном заседании пр
окурор Козинец А.И. поддержал
а постановление следователя
и полагала возможным прекра
тить уголовное дело по ст. 49 УК
Украины так как лицо, соверши
вшее преступление, не устано
влено, со времени совершения
преступления прошло более 15 л
Рассмотрев постановлени
е следователя, выслушав мнен
ие прокурора, изучив материа
лы уголовного дела, суд прихо
дит к выводу о том, что уголовн
ое дело по факту кражи имущес
тва, принадлежащего Эксперим
ентальной лаборатории по про
изводству технических средс
тв обучения, следует прекрат
ить по следующим основаниям.
5 ноября 1992 года возбуждено уго
ловное дело по факту кражи им
ущества, принадлежащего Эксп
ериментальной лаборатории п
о производству технических с
редств обучения, по признака
м состава преступления, пред
усмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украи
ны, в течении 15 лет - сроков давн
ости привлечения к уголовной
ответственности, предусмотр
енных ст. 49 УК Украины, виновно
е лицо не установлено, следов
ательно уголовное дело необх
Руководствуясь ст. 7-1, 282 УПК Ук
раины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по факту кра
жи имущества, принадлежащего
Экспериментальной лаборато
рии по производству техничес
ких средств обучения, по приз
накам состава преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК У
краины, прекратить в связи с и
стечением срока давности при
влечения виновного к уголовн
На постановление может быт
ь подана апелляция в Апелляц
ионный суд Днепропетровской
области через Бабушкинский
районный суд г.Днепропетровс
ка в семидневный срок со дня е
Судья
Бабушкинского районного с
г.Днепропетровска Т.А. Свиде