overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №590/240/15-к
Пров. №1-в/590/14/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання прокурора прокуратури Ямпільського району ОСОБА_3 про тимчасове залишення засудженого в слідчому ізоляторі, суд, -

ВСТАНОВИВ:
26.02.2015 року до Ямпільського районного суду Сумської області надійшло клопотання прокурора прокуратури Ямпільського району радника юстиції ОСОБА_3 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 в Сумському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Сумській області.

Своє клопотання мотивував тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що на 14.02.2015 року приблизно о 18-00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно від оточуючих, з ганку будинку гр. ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_1 намагався викрасти велосипед марки «Україна» належного ОСОБА_5 , вартістю 630,00 грн., проте злочин не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2015 року за №0000034 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 вину в скоєному визнав, просив розгляд справи слухати у його відсутність.

23.02.2015 року ОСОБА_4 ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області було скасовано звільнення від відбування покарання за вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 08.12.2014 року за ст.185 ч.3, ст.15 ч.3, ст.185 ч.3, 75 КК України та він був направлений для відбування покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

В зв`язку з розглядом кримінального провадження №0000034 в Ямпільському районному суді Сумської області, виникла необхідність проведення з ОСОБА_4 відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування зазначеного кримінального правопорушення, вчиненого цією особою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання з додатками, суд вважає, що клопотання прокурора прокуратури Ямпільського району радника юстиції ОСОБА_3 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 в Сумському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Сумській області підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.12 ч.1 ст.537 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
Тимчасово, до розгляду кримінального провадження №0000034 в Ямпільському районному суді Сумської області, залишити в Сумському СІЗО УДПтСУ в Сумській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Свеса, Ямпільського району, Сумської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , направлений ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 23.02.2015 року за ст.185 ч.3, ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України для відбуття покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя ОСОБА_1
Справа № 732/319/15-к
провадження № 1-в/732/10/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" лютого 2015 р. м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області в складі:
Судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Городнянського РВ УМВС про продовження адміністративного нагляду щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець с. Олександрія, Кіровоградської області, мешканець АДРЕСА_1 , гр-н України, українець, освіта: повна загальна середня, не працюючий, раніше судимого, Щорським районним судом:
20.12.2010 року за ст. 309 ч. 2; ст. 307 ч.2 КК України до 3 р. 6 м. позбавлення волі з конфіскацією 1/4 частини власного майна.
Згідно ухвали від 24.02.2014 року Свердловського міського суду Луганської області відносно ОСОБА_3 було встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік, але ОСОБА_3 перебуваючи під адміністративним наглядом, проживаючи за вище указаною адресою, на шлях виправлення не став, порушує громадській порядок, порушує ухвалу суду про встановлення обмежень. Протягом 2014 року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.
Правопорушення носять систематичний характер і свідчать про наміри ОСОБА_3 і далі продовжувати антигромадську поведінку.
В судовому засіданні ОСОБА_3 проти задоволення подання не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, а також керуючись ч.2 ст. 5 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, суд;-
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд терміном шість місяців і встановити такі обмеження:
1. Заборонити виїзд за межі Городнянського району без дозволу Городнянського РВ УМВС;
2. З`являтись на реєстрацію до Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області 7, 14, 21, 28 числа кожного місяця до кінця строку адміністративного нагляду.
3. Заборонити виходити з дому за місцем проживання: АДРЕСА_1 , з 21 год. до 05 год. ранку.
4. Заборонити відвідувати кафе, бари, магазини на території м. Городня та Городнянського району, де продають спиртні напої.
Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб до Чернігівського Апеляційного суду через Городнянський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/1872/15-к
Провадження №1-в/751/161/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника ЧВК № 44 ОСОБА_3 , засудженої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду провадження за поданням начальника Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду засудженій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Іркутськ, Росія, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 засуджена 08.07.2014 року за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ст. 307 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69, 71 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно ухвали суду від 09.12.2014 року відповідно до ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» невідбута частина покарання скорочена на половину.

Адміністрація ЧВК № 44 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі засудженій.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника ЧВК № 44, який подання підтримав та просив його задовольнити, пояснення засудженої, яка не заперечувала проти встановлення відносно неї адміністративного нагляду, вивчивши матеріали провадження, суд дійшов висновку, що є всі законні підстави для встановлення щодо засудженої адміністративного нагляду та певних обмежень після звільнення з місць позбавлення волі, як особі, засудженій до позбавлення волі за статтею, пов`язаною з незаконним обігом наркотичних, психотропних речовин і прекурсорів.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 3, ст. 5, ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, що звільняються з місць позбавлення волі, ст. 539 КПК України, суд -

Ухвалив:
Подання задовольнити.

Встановити засудженій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на один рік і наступні обмеження:

-заборонити вихід з дому з 22.00 години до 06.00 години;

-заборона виїзду по особистих справах за межі району (міста) без дозволу місцевого ОВС;

-з`являтись на реєстрацію до органу УМВС України два рази на місяць;

-заборона відвідувати бари, кафе, ресторани, в яких продають спиртні напої на розлив.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-406/11 .
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Коваленка А.В.,

при секретарі Гапоненко Л.М.

з участю прокурора Трохименка Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки Чернігівської області м.Прилуки вул.Берегова буд.29, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, незаміжня, непрацююча, раніше відповідно не судима, в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України надійшла до Прилуцького міськрайонного суду 23 вересня 2011 року.

Прокурор просить суд призначити справу до судового розгляду з викликом в судове засідання осіб, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку, мотивуючи це тим, що по справі дотримані всі вимоги ст.237 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному обвинуваченні визнала повністю та не заперечувала проти призначення справи до судового засідання .

Заслухавши доповідь прокурора та оглянувши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав:

дана справа підсудна Прилуцькому міськрайонному суду, підстав для її закриття або зупинення немає;

обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, право на захист обвинуваченій забезпечувалось;

порушень вимог КПК України при порушенні справи і проведенні попереднього слідства не було, міру запобіжного заходу відносно підсудної обрано вірно.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 00 хвилин 11 жовтня 2011 року за участю підсудної та представника обвинувачення.

В судове засідання викликати свідків згідно Додатку №1 до обвинувального висновку.

Запобіжний захід у відношенні підсудної залишити попереднім підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
н/п 1-кп/640/649/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 29.10.2014 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 30.10.2014 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
- на 04.10.2014 року об 11-00 годині в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б та викликати учасників судового провадження в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
справа № 278/690/15-к
ПОСТАНОВА
02 березня 2015 року
Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря с/з ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
пр-ка Житомирського РВ ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні подання начальника Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, судимого:
-02.12.2003 року Житомирським районним судом за ч.3 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі з випробуванням 2 роки,-
-02.06.2005 року Житомирським районним судом за ч.1 ст.187 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі з примусовим лікуванням від алкоголізму,-
- 28.12.2009 року Житомирським районним судом за ч.4 ст.296 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі
про встановлення адміністративного нагляду,
Після відбуття покарання 27 червня 2014 року ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок. 20.02.2015 року ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 яке накладено адміністративне стягнення у виді попередження, 26.02.2015р. двічі за ст.173 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 51 грн. штрафу.
Не зважаючи на письмові попередження про необхідність припинення антигромадського способу життя ОСОБА_5 продовжує порушувати громадський порядок, негативно впливає на оточуючих громадян, порушуючи їх права та принижуючи гідність. За місцем проживання характеризується негативно.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області, думку прокурора, який погодився з даним поданням, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3, 9 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Подання Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області задовольнити.
Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на один рік.
Встановити по відношенню ОСОБА_5 наступні обмеження:
- заборонити знаходитися в ресторанах, барах, кафе, крамницях та інших торгівельних закладах, де спиртні напої продаються на розлив;
- заборонити вихід з будинку з 22.00 год. до 06.00 годин наступної доби;
- заборонити виїзд по особистим та службовим питанням за межі Житомирського району та за межі Житомирського району без дозволу Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області;
- з`являтись в Житомирський РВ УМВС України в Житомирській області по виклику співробітників Житомирського РВ УМВС України та для реєстрації в першу суботу місяця з 09.00 годин до 13.00 годин.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.
Суддя:
Справа № 296/9731/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія : ст. 296 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
02 березня 2015 р. м. Житомир
Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 29 січня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 296 КК України і призначено покарання у виді 2 роки обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

18 лютого 2015 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам судового провадження строк до 28.02.2015 року для подання письмових заперечень на скаргу.

Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційну скаргу, встановлений ухвалою судді-доповідача від 18.02.2015 року сплинув.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 29 січня 2015 року.
Призначити апеляційний розгляд зазначеної апеляційної скарги на 11,30 год. 26.03.2015 року в приміщенні апеляційного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. 1-го Травня, 24.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 5-118/12
П О С Т А Н О В А

12.09.2012

м. м. Кагарлик

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Іванюта Т.Є.

при секретарі - Хміль Л.П.

з участю прокурора Закаблука С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кагарлику подання начальника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про заміну невідбутої частини строку покарання більш мяким покаранням засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителю до засудження АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вироком Апеляційного суду Донецької області засуджений 2 лютого 2011 року за ст.286 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

Початок строку покарання 10.08.2011 року.

Кінець строку покарання 10.08.2014 року.

1/3 строку покарання 10.08.2012 року.

Із спільного подання Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області та спостережної комісії при Кагарлицькій райдержадміністрації Київської області вбачається, що ОСОБА_1 відбуваючи покарання, добре працює, має хорошу поведінку, приймає активну участь у громадському житті відділення та установи, разом з тим за добросовісне відношення до праці та громадських доручень, зразкову поведінку має від адміністрації установи 2 заохочення, дисциплінарних стягнень не мав.

Обмірковуючи вказане подання, заслухавши представника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області, засудженого ОСОБА_1, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_1 станом на 10.08.2012 року відбув 1/3 частину міри покарання, став на шлях виправлення, вирішив питання проживання та працевлаштування після звільнення, суд вважає, що відносно нього, може бути застосовано ст. 82 КК України. Засудженому слід замінити не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш мяким покаранням, а саме штрафом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 407 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за вироком Апеляційного суду Донецької області від 02.02.2011 року не відбуту частину строку основного покарання 1 рік 10 місяців 29 днів у вигляді позбавлення волі замінити на штраф в сумі 2000 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 536/2713/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6

ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_9

цивільного відповідача ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення на цивільних відповідачів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 286 КК України , зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000041 від 22.11.2012 року ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 лютого 2015 року на цивільних відповідачів по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 286 КК України , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було накладено грошове стягнення у розмірі 1 218 гривень на кожного у зв`язку з повторною неявкою в підготовчі судові засідання.

26.02.2015 року від цивільних відповідачів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 надійшло клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Відповідно до ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення, яке подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає можливим скасувати ухвалу суду про накладення грошового стягнення відносно цивільного відповідача ОСОБА_11 , так як поважності неявки в судові засідання підтверджені документально, учасники процесу підтримали прокурора. Цивільний відповідач ОСОБА_10 та його адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання в повному обсязі .

Виходячи з обставин неявки і поважності причин, суд вважає необхідним скасувати ухвалу суду про накладення грошового стягнення відносно цивільних відповідачів , так як наведені підстави ОСОБА_10 не спростовані іншими учасниками процесу.

Керуючись вимогами ст. 147 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавсько області від 12 лютого 2015 року про накладення грошового стягнення у розмірі 1 218 гривень на кожного на цивільних відповідачів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,що зареєстровані та проживають за адресою : АДРЕСА_1 , інші відомості відсутні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/734/15-к
У Х В А Л А

02 березня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя - ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, тому кримінальне провадження підлягає розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України підготовче засідання на 16 березня 2015 року на 10 год. 15 хв. з викликом прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя
02.03.2015 Справа № 709/503/15-к
Ухвала
про призначення підготовчого

судового засідання

02.03.2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 та ч.3 ст.185 КК України

встановив:

До суду надійшли матеріали обвинувального акта № 709/503/15-к стосовно ОСОБА_2 за ч.2 та ч.3 ст.185 КК України. Досудове розслідування розпочате відповідно до ст.214 КПК України. Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань в межах 12 годин. Обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді застави .Заяв та клопотань про участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно не надходило.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 та ч.3 ст.185 КК України на 10 год.00 хв. дня 13.03.2015 року в залі суду №_1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Викликати у підготовче судове засідання прокура-вул.Леніна № 218 смт.Чорнобай , обвинуваченого та потерпілих:- ОСОБА_3 ,жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 ,жителя АДРЕСА_2 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1