Справа № 10-364/2008 р. Головуючий І інстанції: Стеблина А.В.
категорія - скарга Доповідач: Баглай І.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2008 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Чернігівської області у складі:

головуючого
судді Баглая
І.П.,

суддів Миронцова
В.М., Широян Т.А.,

з
участю прокурора Бузакова
О.Ю.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові справу за апеляціями старшого помічника прокурора м.
Чернігова, директора ТОВ „Євробудпостач” та директора ТОВ „Форт-Сервіс” на
постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2008 року.

Вказаною
постановою задоволено скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника СВ Чернігівського
МВ УМВС України в Чернігівській області Підмогильного Я.Г. від 18.11.2008 року
про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 190 КК України.

Своє
рішення суд мотивував порушенням справи при відсутності на це підстав оскільки,
на його думку, в її матеріалах відсутні будь які дані про наявність в діях
ОСОБА_1 ознак злочину, а викладені в постанові дані не відповідають фактичним
обставинам справи. Суд вказав, також, що постанова містить посилання на договір
між ПП „ЮлМа-68” та ТОВ „Євробудпостач” від 15.03.2008 року, якого в дійсності
нема. Крім того, на думку місцевого суду, в даному випадку мали місце спірні
цивільно-правові відносини між суб'єктами господарювання, розв'язання яких
віднесено до компетенції господарського суду.

Не
погоджуючись з рішенням районного суду,
старший помічник прокурора м. Чернігова,
директор ТОВ „Євробудпостач” та директор ТОВ „Форт-Сервіс” подали
апеляції, в яких:

- старший
помічник прокурора м. Чернігова просить постанову суду скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд. Вказує, що
висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу злочину є
необґрунтованим. Зазначає, що діючим законодавством не передбачено визнання
договорів недійсними для притягнення до кримінальної відповідальності особи, що
уклала їх з метою заволодіння майном шляхом шахрайства і що умисел ОСОБА_1 на
заволодіння майном підтверджується її діями щодо невиконання умов договору;

- директор ТОВ „Євробудпостач”
ОСОБА_2 також просить постанову суду скасувати як необґрунтовану. Вказує, що
під час дослідчої перевірки були зібрані достатні дані, які вказували на
наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Зазначає, що відповідно до специфікацій №№ 1, 2, 3 до договору № БП 08-1308/51
від 15.12.2008 року, укладеного між ТОВ
„Євробудпостач” та ПП „ЮлМа-68” в особі СПД ОСОБА_1, остання придбала товар на
загальну суму 290 603 грн. 60 коп.. Проте, ОСОБА_1 будь яких дій по погашенню
зобов'язання по оплаті придбаних товарів в обумовлені строки не виконала,
оскільки всі кошти ПП „ЮлМа-68” використала за власним розсудом. Вважає, що
вказані дії ОСОБА_1 були умисними, направленими на протиправне заволодіння
майном в особливо великих розмірах;

- директор ТОВ „Форт-Сервіс”
просить постанову суду скасувати у зв'язку з порушенням норм процесуального та
матеріального права. Вважає, що дії суб'єкта господарювання ОСОБА_1 містять
склад злочину, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України і, що в ході дослідчої
перевірки були зібрані достатні дані, які вказували, що ОСОБА_1, укладаючи
договори купівлі-продажу товарів з ТОВ „Форт-Сервіс” на загальну суму 125271
грн. 10 коп., заздалегідь знала та приховала інформацію про стійку фінансову
неспроможність. На його думку, це свідчить про прямий умисел дій ОСОБА_1,
спрямованих на протиправне заволодіння майном в особливо великих розмірах.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про обґрунтованість апеляцій,
дослідивши матеріали судової та кримінальної справ і доводи апеляцій, колегія
суддів вважає, що апеляції старшого помічника прокурора м. Чернігова і
директора ТОВ „Євробудпостач” підлягають задоволенню, а директора ТОВ „Форт-Сервіс” - не підлягає
розгляду.

Відповідно ч. 21
ст. 2368 КПК України, апеляція на постанову судді по скарзі на
постанову про порушення кримінальної справу може бути подана до апеляційного
суду протягом 7 діб з дня її винесення.

В разі пропуску
вказаного строку і при відсутності клопотання про його поновлення, апеляція,
відповідно до ст. 353 КПК України, визнається такою що не підлягає розгляду.

Як вбачається зі
штемпеля конверта, в якому надійшла апеляція директора ТОВ „Форт-Сервіс”, вона
була направлена до апеляційного суду
18.12.2008 року, тобто з порушенням встановленого КПК України строку на її
оскарження. При цьому клопотання про відновлення пропущеного строку не
заявлялося.

За таких
обставин апеляція директора ТОВ „Форт-Сервіс” є такою, що не підлягає розгляду.

Відповідно до
ст. 2368 КПК України, суд розглядає скаргу на постанову про
порушення кримінальної справи на підставі наявних у справі матеріалів у
судовому засіданні, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для
винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали
підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом
при розгляді справи по суті.

Як вбачається з
матеріалів справи, суд, при розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову про порушення
кримінальної справи, дослідив договори купівлі-продажу товарів, укладені між
СПД ОСОБА_1 та ТОВ „Форт-Сервіс” № 808, а також між ПП „ЮлМа-68” та ТОВ
„Євробудпостач” № БП08-1508/51, надав їм оцінку, чим вийшов за межі
повноважень, передбачених ст. 2368 КПК України, вдавшись до
вирішення питань, які мають вирішуватись судом в судовому засіданні під час
розгляду справи по суті.

Разом з тим суд
першої інстанції не з'ясував питання про наявність приводів і підстав до
порушення кримінальної справи і законність джерел отримання даних, які стали
підставою для винесення постанови про порушення справи

За таких
обставин постанова суду не може бути визнання законною та обґрунтованою і
підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 379
Кримінально-процесуального кодексу України,
колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляцію директора ТОВ „Форт-Сервіс” визнати такою, що не підлягає
розгляду.

Апеляції старшого помічника прокурора м. Чернігова та директора ТОВ
„Євробудпостач” задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2008 року
про задоволення скарги ОСОБА_1на постанову начальника СВ Чернігівського МВ УМВС
України в Чернігівській області від 18 листопада 2008 року про порушення
відносно неї кримінальної справи за ч. 4 ст. 190 КК України скасувати, а справу
повернути в той же суд на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Судді:

І.П. Баглай В.М. Миронцов Т.А. Широян