Справа №1 la
- 540 Головуючий
у суді І інстанції Запорожець О.М.
286 ч. 1 КК Доповідач
у суді II інстанції Лещенко Р.М .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007
року. Колегія суддів судової палати
у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області
у складі :

головуючого -
судді Лещенка P.M.,
суддів Ремеза І.М. ,
Петрової І.М. , за участю
прокурора Головіної Т.А.,
розглянула у відкритому
судовому засіданні у м.
Кіровограді апеляцію представника потерпілого ОСОБА_2 -
адвоката ОСОБА_3 на постанову Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області від 16 березня
2007 року, якою кримінальна справа
стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Боровиця Чигиринського
району Чер­каської області, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

повернута на
додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового
слідства.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 21 липня 2005 року о 23 годині 40 хвилин
він, керуючи на підставі доручення
автомобілем «Опель Кадет», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись автошляхом Левківка-Торговиця в
напрямку с Торговиця
порушив п.п. 11.2, 13.3 діючих Правил
дорожнього руху України, виїхав на смугу
зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем ІЖ-2717230, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого останній отримав середньої
тяжкості тілесні ушкодження.

Повертаючи
зазначену кримінальну справу на додаткове розслідування з мотивів неповноти та
неправильності досудового слідства, які
не можуть бути усунуті в судовому засіданні,
суд першої інстанції послався на наступне: що в порушення вимог ч.
2 ст.
85 КПК України протокол огляду місця події (а.с. 3) не підписаний всіма особами, які приймали участь в ході огляду; що заява
підсудного ОСОБА_1 про недовіру слідчому ОСОБА_4 (а.с. 29) в порушення вимог ч.3 ст. 60
КПК України вирішена начальником слідчого

відділу а не прокурором; що в п.3 висновків автотехнічної експертизи
(а.с. 69-71) досліджений автомобіль ГАЗ
- 3110, який взагалі немає ніякого
відношення до справи; що під час досудового слідства слідчим неодноразово
порушувались строки досудового слідства,
що по справі не проведене відтворення обстановки та обставин події, не з'ясовані з достатньою повнотою дані про
особу підсудного.

Представник
потерпілого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 в своїй апеляції просить скасувати
зазначену постанову суду, а справу
направити на новий судовий розгляд,
мотивуючи це тим, що зазначена у
постанові неповнота, або неправильність
досудового слідства може бути усунута шляхом більш ретельного допиту
підсудного, потерпілого, інших учасників процесу, в тому числі і працівника ДАІ ОСОБА_5, дослідження матеріалів справи.

На
постанову суду надходила апеляція прокурора,
яка до початку розгляду справи в апеляційній інстанції була ним
відкликана.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора відділу
прокуратури Кіровоградської області, яка
вважає що постанову суду необхідно залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляції, колегія суддів приходить до
висновку що вона задоволенню не підлягає,
з наступних підстав.

Суд
першої інстанції обґрунтовано зазначив в своїй постанові, що досудове слідство по справі проводилось з
порушенням строків, передбачених ст.
120 КПК України, через що
більшість доказів по справі було зібрано поза межами досудового слідства.

Крім
того, суд в своїй постанові правильно
звернув увагу на те, що для з'ясування
всіх обставин скоєного злочину по справі необхідно провести відтворення
обстановки та обставин події за участю всіх учасників дорожньо-транспортної
пригоди, та призначити за їх
результатами повторну автотехнічну експертизу,
що має важливе значення для правильного вирішення справи.

За таких
обставин, колегія суддів не знаходить
підстав для задоволення апеляції та скасування постанови суду.

Під час
проведення додаткового розслідування необхідно усунути інші зазначені в
постанові суду недоліки, перевірити
доводи підсудного щодо невідповідності протоколу огляду дорожньо-транспортної
пригоди фактичним обставинам справи, та
прийняти рішення у відповідності до діючого кримінально-процесуального
законодавства.

Керуючись ст.
ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3
залишити

без задоволенню, а
постанову Новоархангельського районного суду

Кіровоградської області від 16 березня 2007 року про
повернення кримінальної

справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст.
286 КК

України
на додаткове розслідування - без зміни.