overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/238/15-к
Провадження №:1-кп/138/30/15

УХВАЛА
16 лютого 2015 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30.01.2015 призначено підготовче судове засідання.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Заявив клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотань прокурора.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 369-372 КПК України суд, -
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 408/4394/12
Провадження № 4/210/1/15

"16" лютого 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_4 на постанову про порушення кримінальної справи, суд, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи від 29.05.2012 року.

До суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 про закриття провадження по справі.

Прокурор в судовому засіданні просить закрити провадження у справі, так як постановою від 27.06.2013 року провадження по справі відносно ОСОБА_4 за ст. 212 ч.3 КК України закрите.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає необхідним провадження по скарзі ОСОБА_4 на постанову про порушення кримінальної справи від 29.05.2012 року закрити, так як постановою заступника начальника СВ ПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС ОСОБА_6 від 27.06.2013 року провадження по справі відносно ОСОБА_4 за ст. 212 ч.3 КК України закрите.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303,304, 305 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Провадження по скарзі ОСОБА_4 на постанову про порушення кримінальної справи від 29.05.2012 року закрити..

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/1711/14-к
№ провадження 1-кп/208/28/15
УХВАЛА

05 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглядаючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121 КК України, ч.2 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України,
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська находиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121 КК України, ч.2 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України.
Під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.12.2014 року продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою до 08.02.2014 року.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні прокурори вважали доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.
Суд, заслухавши думку прокурорів, обвинуваченого, захисника, оцінив всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України, ч.3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України, які відповідно до ч.4 ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому і не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим є доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.
Керуючись ст. ст.. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд -
Продовжити обраний під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03. 03.2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурорам та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 483/248/15-к
Провадження № 1-кп/483/52/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 лютого 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 від 16 грудня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
16 лютого 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері південного регіону України надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, угоду про визнання винуватості, розписку про отримання ОСОБА_2 копії обвинувального акту, угоди про визнання винуватості та зазначеного реєстру.

Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України на 13 годину 30 хвилин 03 березня 2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання, прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/331/15-к
Номер провадження 1-кп/213/99/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

09 лютого 2015 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000035 від 12.08.2014 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2015 року до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 26.01.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України -призначити до підготовчого судового засідання на 17 годин 30 хвилин 16 лютого 2015 року в залі судового засідання №3 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул.Груні Романової, 6-А) з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника ОСОБА_3 ..

Суддя ОСОБА_1
Справа №490/672/15-к 20.02.2015 20.02.2015 20.02.2015
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 лютого 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

встановила:
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 лютого 2015 року відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

19 лютого 2015 року на зазначену ухвалу слідчого судді захисником ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Статтею 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді , які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, виходячи з вимог ст. 309 КПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, захисником подана апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 лютого 2015 року повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. 399 КПК України, суд,-
постановила:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 лютого 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та додатками до неї невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/406/13
УХВАЛА

02.12.2013 року

Київський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Іванчука В.М.,

при секретарі Болтушенко А.О.,

з участю прокурора Пруса С.П.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ

29.10.2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003087 від 27.05.2013 року.

Прокурор заявив клопотання, в якому просить суд продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили суд обрати більш м'який запобіжний захід.

З матеріалів справи вбачається, що під час досудового розслідування ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.05.2013 року ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під варту. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31.10.2013 року строк тримання ОСОБА_3 під вартою продовжений до 09.12.2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На підставі зазначеного суд вважає, що заявлене прокурором клопотання є законним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки заявлені під час досудового слідства ризики не змінились і не відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою - задовольнити.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів, тобто до 09.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В.М.

< Суддя >? < І >?. < Б >?.

Суддя Іванчук В. М.
Справа № 182/290/15-к
Провадження № 1-кп/0182/265/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2015 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000013, зареєстрованому в ЄРДР 09.01.2015 року, за ч. 1 ст. 309 КК України, стосовно ОСОБА_2 та угоду про визнання винуватості,

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2015 року, в провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000013, зареєстрованому в ЄРДР 09.01.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому висунуто обвинувачення за ч. 1 ст. 309 КК України з угодою про визнання винуватості.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України з угодою про визнання винуватості на 17.02.2015 року на 14.00 год.

Участь прокурора є обов`язковою.

Повідомити учасників кримінального провадження про місце і час проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_4
Справа № 172/823/14-к
Провадження № 1-кп/191/117/15
У Х В А Л А
іменем України
16 лютого 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Нововознесенка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта 2 класи, не працюючого, не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000368 від 13.05.2014 року.

Підготовче судове засідання призначено на 16 лютого 2015 року.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення йому захисника за рахунок держави, оскільки за відсутністю коштів, так як він ніде не працює, він не може його залучити самостійно, а захисник ОСОБА_5 , який йому був призначений Васильківським районним судом, в судові засідання майже ніколи не з`являвся.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до вимог п.2 ч.1ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" особі може бути відмовлено в наданні безоплатної вторинної правової допомоги у разі, якщо особі раніше надавалася безоплатна вторинна правова допомога з одного і того ж питання.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти залучення захисника, обвинуваченого вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи на а.с.48 міститься діюче доручення для здійснення захисту за призначенням від 28 жовтня 2014 року №004-0013800 на підставі якого Дніпропетровським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_4 було призначено адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженню №0000368 для забезпечення надання безоплатної вторинної правової допомоги протягом дії цього доручення, термін дії цього доручення закінчується не раніше закриття кримінального провадження, закінчення останнього судового провадження з перегляду судових рішень. Заяву про відмову або заміну захисника обвинуваченим надано не було.

Керуючись ст.49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Україна
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
смт. Романів 18 лютого 2015 року
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романів подання заступника начальника Чуднівського МВКВІ ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, засудженого 1 лютого 2013 року Романівським районним судом Житомирської області за статтями 185 частиною 2, 185 частиною 3 Кримінального кодексу України (КК України) до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Романівського районного суду Житомирської області від 1 лютого 2013 року ОСОБА_4 засуджено за статтями 185 частиною 2, 185 частиною 3 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Судом на нього було покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Оглянувши матеріали особової справи засудженого № 15/2013 року, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до положень частини 1 статті 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_4 за час перебування на обліку в кримінально - виконавчій інспекції Романівського району до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується посередньо. Обов`язки, покладені судом, виконав.

Керуючись статтею 78 КК України, статтями 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Подання заступника начальника Чуднівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції задоволити.
Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Романівського районного суду Житомирської області від 1 лютого 2013 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №345/169/14-к
І м е н е м У к р а ї н и
20.02.2015 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші подання інспектора Калуського МРВ кримінально виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби в Івано Франківській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання ОСОБА_4 ,
з участю : прокурора
представника МРВ КВІ УДПтСУ
що ОСОБА_4 засуджений вироком Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 05.02.2014 року за ст. ст. 15 ч. 3, 186 ч. 2 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано Франківської області від 14.04.2014 року вирок Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 05.02.2014 року залишено без змін.
На даний час термін іспитового строку сплив, тому інспектор Калуського МРВ кримінально виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби в Івано Франківській області ОСОБА_3 звернулася до суду із поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання.
Представник МРВ КВІ УДПтСУ подала суду заяву по підтримання подання та розгляд справи у її відсутності.
ОСОБА_4 подав суду заяву, в якій просить задоволити подання та звільнити його від покарання. Просить кримінальне провадження розглядати у його відсутності.
Прокурор подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти задоволення подання.
Суд, перевіривши наявні матеріали, вважає, що подання підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 за час іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, порушень громадського порядку не допускав, позитивно характеризується, від виконання покладених на нього судом обов`язків, не ухилявся.
Наведені обставини свідчать про його виправлення і перевиховання.
Відповідно до ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід звільнити від покарання за вироком суду.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 165 ч. 2 КВК України, ст.ст. 372, 395, 537 539 КПК України, суд,
Подання задоволити.
ОСОБА_4 звільнити від покарання за вироком Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 05 лютого 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляції протягом 7 діб з часу проголошення.

Головуючий: