Справа №333/3324/13
провадження 1-кп/333/300/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року

м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя
в складі:

головуючого - судді
Стоматова Е.Г.,

при секретарі -
Кабановій К.О.,

за участю прокурора
Кнут Ю.О.,

захисника
ОСОБА_1,

потерпілої
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Запоріжжя, громадянина України, зі
слів має середню освіту, не одруженого,
офіційно не працевлаштованого, не
зареєстрованого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 25.11.2008 року Жовтневим районним судом
м.Запоріжжя за ч.1 ст.190, ч.2 ст.186 КК
України до 1 року позбавлення волі;

- 20.01.2009 року Орджонікідзевським
районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.309
КК України до 1 року і 1 місяця
позбавлення волі.

- 01.11.2012 року Коммунраським районним
судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.121, ч.1 ст.135 КК
України 2 років 8 місяцям та 27 днів
позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.162, ч.2 ст.186 України,

судовим слідством, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, будучи раніше засудженим за
вчинення корисливих злочинів,
судимість за які у встановленому
законом порядку не знята та не
погашена, на шлях виправлення та
перевиховання не став, і знову вчинив
аналогічний злочин за наступних
обставин.

Так, 18.04.2013 року, приблизно о 21-30 годині
ОСОБА_3 маючи намір на відкрите
викрадення чужого майна, діючи
потворно, з корисливих мотивів,
знаходячись біля дверей квартири
АДРЕСА_2, із застосуванням насильства,
яке не є небезпечним для життя та
здоров'я потерпіло ОСОБА_4 . яке
виразилося у тому, що ОСОБА_3 руками
схопив її за плечі ззаду та повернув
обличчям до себе. Далі, своєю правою
рукою відкрито з долоні правої руки
потерпілої викрав її мобільний телефон
«Соні Еріксон К 310 і» у корпусі
сіро-чорного кольору вартістю 350грн., в
якому знаходилась сім карта оператора
мобільного зв'язку «МТС» яка для
потерпілої не представляє
матеріальної цінності, на балансі якої
грошових коштів не було. В подальшому
ОСОБА_3 з місця злочину зник, а
викрадений телефон продав, а отримані
гроші витратив на власні потреби.

Описаними діями потерпілій ОСОБА_4 була
заподіяна матеріальна шкода в розмірі
350грн.

Крім цього, 18.02.2013 року приблизно о
16.00год. ОСОБА_3 знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння, маючи намір на
порушення недоторканості житла, шляхом
вибиття балконних дверей квартири
АДРЕСА_3, законною власницею якої є
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, без її відома,
незаконно проник до вказаної квартири,
чим порушив недоторканість житла
останньої.

Допитаний у судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у
пред'явленому обвинувачені визнав
повністю, щиро покаявся, підтвердив
обставини вчинення злочинів,
викладених вище та при цьому зазначив
наступне, що в середині лютого 2013 року в
денний час, він знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння, через балкон,
без відома власниці квартири ОСОБА_6,
яка є його рідною сестрою, потрапив у
квартиру АДРЕСА_3.

Крім цього, в середині квітня 2013 року в
вечірній час, він знаходячись біля
дверей квартири АДРЕСА_2, руками схопив
ОСОБА_4 за плечі ззаду та повернув
обличчям до себе, після чого вихопив з
долоні правої руки її мобільний
телефон. В подальшому він зник з місця
злочину, а викрадений телефон продав, а
отримані гроші витратив на власні
потреби.

Не дивлячись на те, що обвинувачений
ОСОБА_3 беззаперечно визнав себе винним
у вчиненні інкримінованих злочинів,
його провина підтверджується
сукупністю зібраних у справі доказів,
що узгоджуються між собою, а саме.

Допитана у судовому засіданні
потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що вона є
власницею кв.АДРЕСА_3. В зазначеній
квартирі мешкає її мати. 18.02.2013 року її
брат ОСОБА_3 через балкон проник без її
відома до квартири, про що їй по
телефону повідомила мати, котра
викликала міліцію. Просить суд
призначити ОСОБА_3 покарання, не
пов'язане з позбавленням волі.

Допитана у судовому засідання
потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що вона
мешкає за адресою: АДРЕСА_2. 18 квітня 2013
року ввечері вона була вдома, де в двері
став стукати чоловік, повідомивши, що
він є сусідом з 27 квартири, але вона не
відкрила двері. Хвилин через 10 в
квартирі погасло світло. Вона відкрила
двері та вийшла до коридору подивитись
на лічильник, при цьому за допомогою
мобільного телефону освітлювала
щитову, де вкрутила «пробки», але в цей
час до неї підійшов ОСОБА_3 та однією
рукою вирвав з рук мобільний телефон, а
другою рукою схопив за шию. В цей час до
під'їзду хтось зайшов і ОСОБА_3 з її
телефоном вибіг на вулицю. У зв'язку зі
скоєним, вона викликала міліцію. На
даний час викрадений телефон їй
повернуто працівниками міліції.

Допитаний у судовому засідання свідок
ОСОБА_7 пояснила, що вона мешкає в
кв.АДРЕСА_4. В середині лютого 2013 року у
денний час вона знаходилась вдома. В
цей час вона побачила, що чоловік, як
пізніше з'ясувалось, ОСОБА_3, по
підвіконню та між стінами дому
піднявся на балкон квартири АДРЕСА_3
яка належить ОСОБА_6 В подальшому вона
зателефонувала ОСОБА_6 та розповіла про
побачене та викликала міліцію.

Допитана у судовому засіданні свідок
ОСОБА_8 пояснила, що вона мешкає в
кв.АДРЕСА_5. В середині лютого 2013 року у
денний час вона знаходилась вдома. В
цей час вона побачила що чоловік як
пізніше з'ясувалось ОСОБА_3 по
підвіконню та між стінами дому
піднявся на балкон квартири АДРЕСА_3
яка належить ОСОБА_6, де вона почула
дзвін розбитого скла.

Допитана у судовому засіданні свідок
ОСОБА_9 пояснила, що вона мешкає в
кв.АДРЕСА_3, яка належить її донці
ОСОБА_6 В середині лютого 2013 року у
денний час вона знаходилась вдома. В
цей час прийшов її син ОСОБА_3 та
намагався зайти до квартири, але вона
не відчинила двері. Але ОСОБА_3 по
підвіконню та між стінами дому
піднявся на балкон та проник у
квартиру. В подальшому були викликані
працівники міліції для засування
обставин вчиненого.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_10 суду пояснив що він 18.02.2013 року
він знаходився в добовому нараді в
складі слідчо-оперативної групи, в
якості чергового слідчого. У вечірній
час група була викликана на місце події
за адресою: АДРЕСА_3, де було з'ясовано, а
саме зі слів сусідів та ОСОБА_9, що її
син ОСОБА_3 через балкон проник до
кв.АДРЕСА_3 яка належить її доньки
ОСОБА_6. В момент приїзду за вказаної
адреси, ОСОБА_3 знаходився в ванній
кімнаті квартири, який в подальшому був
доставлений до Комунарського РВ УМВС
для подальшого засування обставин
події.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_11 суду пояснив, що він працює
реалізатором в ломбарді, який
розташований по вул.Ситова в
м.Запоріжжя. В середині квітня 2013 року
до нього на роботі звернувся чоловік,
як пізніше з'ясувалась ОСОБА_3 з метою
продати мобільний телефон «Соні
Еріксон». Оглянувши телефон, він
придбав його за 70грн. Вподальшому
працівники міліції вилучили у нього
зазначений мобільний телефон.

- згідно протоколу прийняття заяви про
вчинене кримінальне правопорушення,
ОСОБА_2 18.02.2013 року о 17.10год. звернулась
до Комунарського РВ з заявою, про те що
18.02.2013 року ОСОБА_3 незаконно проник до
квартири АДРЕСА_3. (т.3 а.с.1-2);

- протоколом огляду місця події від
18.02.2013 року та фототаблицею до нього,
згідно з якого виявлено пошкодження
балконної двері у вигляді розбитого
скла та зламаного замку квартири
АДРЕСА_3 (т.3 а.с.14-19);

- згідно протоколу прийняття заяви про
вчинене кримінальне правопорушення,
ОСОБА_4 21.04.2013 року о 19.20год. звернулась
до Комунарського РВ з заявою, про те що
18.04.2013 року невідома особа знаходячись
за адресою: АДРЕСА_2 заволоділа її
мобільним телефоном. (т.4 а.с.15);

- протоколом пред'явлення особи для
впізнання та фототаблицею до нього від
24.04.2013 року, згідно якого потерпіла
ОСОБА_4 вказала на ОСОБА_3, як на особу,
яка відібрала мобільний телефон (т.4
а.с.21-25);

- протоколом одночасного допиту
підозрюваного ОСОБА_3 та потерпілої
ОСОБА_4, під час якого остання викрила
ОСОБА_3 у заволодінні мобільним
телефоном. (т.4 а.с.26-28)

- протоколом пред'явлення особи для
впізнання та фототаблицею до нього від
24.04.2013 року, згідно якого свідок ОСОБА_11
вказав на ОСОБА_3, як на особу, яка
продала йому мобільний телефон «Соні
Еріксон»(т.4 а.с.35-39);

- протоколом огляду предмету від 25.04.2013
року, згідно з якого оглянуто мобільний
телефон «Соні Еріксон» який належить
потерпілій ОСОБА_4, який був виданий
свідком ОСОБА_11 24.04.2013 року (т.4 а.с.41);

- речовим доказом: мобільним телефоном
«Соні Еріксон К 310 і» у корпусі
сіро-чорного кольору (т.4 а.с.42);

Таким чином, оцінивши в сукупності
досліджені докази, суд приходить до
висновку, що зібрані докази є
достатніми і допустимими, та
кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3
за:

- ч.1 ст.162 КК України, як незаконне
проникнення до житла;

- ч.2 ст.186 КК України, як відкрите
викрадення чужого майна (грабіж),
поєднаний з насильством, яке не є
небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого, вчинений повторно.

При призначенні покарання
обвинуваченому ОСОБА_3 суд згідно із
вимогами ст.ст.65 -67 КК України враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного, обставини справи, що
пом'якшують та обтяжують покарання.

Так ОСОБА_3 вчинив злочини, які у
відповідності до ст.12 КК України є
злочином невеликої тяжкості та тяжким
злочином, дані про особу
обвинуваченого: який за місцем
мешкання характеризується позитивно,
винним визнав себе повністю, викрадене
повернуто, раніше неодноразово
судимий, думку потерпілої ОСОБА_2, яка
просить суд призначити покарання, не
пов'язане з позбавленням волі.

Обставиною, що пом'якшує покарання
обвинуваченого ОСОБА_3, суд визнає його
щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання
обвинуваченого ОСОБА_3, є рецидив
злочинів.

З урахуванням вищезазначеного, суд
приходить до висновку відносно
допустимості та доцільності
призначення покарання ОСОБА_3, яке буде
необхідним та доцільним для
виправлення останнього і можливе без
ізоляції від суспільства, в зв'язку з
чим вважає доцільним призначити
покарання обвинуваченому з
застосуванням ст.ст.75,76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує
відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати по даному кримінальному
провадженню відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.100,368,373,374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
злочинів, передбачених ч.1 ст.162 та ч.2
ст.186 КК України, та призначити йому
покарання

- за ч.1 ст.162 КК України у вигляді 2 років
обмеження волі;

- за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4 років
позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за
сукупністю злочинів, шляхом поглинання
менш суворого покарання більш суворим,
призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 4
років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_3 від відбування покарання у
вигляді позбавлення волі с іспитовим
строком на 2 роки, якщо він в період
всього іспитового строку не скоїть
нового злочину та виконає покладені на
нього судом обов'язки.

Відповідно до ст.76 КК України
зобов'язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання
без дозволу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти
кримінально-виконавчу систему о зміні
місця проживання, періодично
з'являтися на реєстрацію до органів
кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання
вироком законної сили замінити з
тримання під варти на особисте
зобов'язання.

Звільнити ОСОБА_3 з під варти в залі
суду.

Зарахувати в строк відбування
покарання ОСОБА_3 з 08 жовтня 2013 года по 17
грудня 2013 года включно.

Речові докази: мобільний телефон «Соні
Еріксон К 310і» імей НОМЕР_1 у корпусі
сіро-чорного кольору, який знаходиться
на відповідальному зберіганні у
потерпілій ОСОБА_4 - залишити у
користуванні останній.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після ухвалення рішення
судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його
проголошення вручається засудженому
та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Запорізької області
через Комунарський районний суду
м.Запоріжжя шляхом подачі апеляції
протягом тридцяти днів з дня його
проголошення.

Суддя:
Е.Г. Стоматов