Справа № 10-120/07 Головуючий
Категорія ст. 236-7 ДЕМЧИК
КПК України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня
2007 р. Колегія
суддів судової палати
в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого ТАПАЛА Г.К.

суддів СУХОДОЛЬСЬКОГО MX,

ШКРЕБИ Р.Д.

за участю
прокурора ЩЕРБАКА І.Г.

розглянувши
кримінальну справу за апеляцією помічника Смілянського міжрайонного прокурора
Білика A.M. на постанову
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 5 березня 2007 року,
якою задоволена скарга ОСОБА_1 та скасована постанова Смілянського міжрайонного
прокурора від 16 лютого 2007 року про порушення кримінальної справи за фактом
шахрайства ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 190 КК України,
-

встановила:

13.02.2007 року до органів внутрішніх справ в Черкаській області звернувся
з заявою порушити кримінальну справу стосовно ОСОБА_1 директор ТОВ
«Транс-Комерц-Інвест» ОСОБА_2, який є представником в Черкаській області
Дніпропетровського ТОВ «Автоприват».

Заявник стверджував, що 2.10.2006 року між ТОВ «Автоприват» та ОСОБА_1 був
укладений договір купівлі-продажу автомобіля загальною вартістю 43260 грн.
Інтереси та виставковий майданчик продавця «Автоприват» в м. Черкаси представлені дилером ТОВ
«Транс-Комерц-Інвест». При цьому покупець ОСОБА_1 надала повідомлення з
Смілянського відділення КБ «Приватбанк» про згоду надання їй кредитних коштів
на купівлю автомобіля. Згідно умов договору продавець зобов'язувався передати
покупцеві автомобіль та всі необхідні документи для реєстрації в органах ДАІ, а
покупець прийняти та оплатити товар на протязі 7 робочих днів. 10 жовтня 2006
року між дилером та покупцем був складений акт прийому-передачі автомобіля. 17
жовтня 2006 року автомобіль був зареєстрований в Смілянському МРЕВ ДАІ. Проте
оплата за автомобіль згідно договору не надійшла, а в «Приватбанку» їм
повідомили, що ОСОБА_1 більше в банк не з'явилась.

На їх звернення до ОСОБА_1 особисто, остання відмовилась повернути
автомобіль або оплатити його вартість.

Постановою заступника Смілянського
міжрайонного прокурора від 16.02.2007 року по матеріалах перевірки вказаної
заяви була порушена кримінальна справа за фактом шахрайства ОСОБА_1 за ознаками
злочину, передбаченого ч. З ст. 190 КК України.

27.02.2007 року ОСОБА_1 подала скаргу на постанову, просила її скасувати та
відмовити в порушенні справи з підстав відсутності в її діях складу злочину.

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 5
березня 2007 року скарга ОСОБА_1 задоволена.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав
апеляцію, постанову суду просив скасувати та відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її
скарги. Він посилається на те, що договір купівлі-продажу автомобіля був
укладений на умовах кредитування угоди банком, але коштів за автомобіль
Смілянським відділенням КБ
«Приватбанк» оплачено не було в зв'язку з скінченням строків на оформлення
кредиту, а ОСОБА_1 відмовляється розрахуватись за автомобіль, а встановлення
істини по справі можливе тільки в ході розслідування кримінальної справи.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з'явилася, повідомлення про розгляд апеляції
та копія апеляції їй направлена за вказаною ОСОБА_1 адресою: АДРЕСА_1

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора відділу прокуратури
Черкаської області ОСОБА_3, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ст. 236-8 КПК України після надходження до суду скарги на постанову
про порушення кримінальної справи суддя виносить постанову про відкриття
провадження за скаргою, в якій, зокрема, зазначає час і місце судового розгляду
скарги, а копію цієї постанови направляє, в тому числі і потерпілому або особі,
за заявою якої було порушено справу.

На порушення вказаних вимог закону суддя копії постанови про відкриття
провадження за скаргою ОСОБА_1 не направив директору ТОВ «Транс-Комерц-Інвест»
ОСОБА_2, який є представником потерпілої сторони ТОВ «Автоприват» і за заявою
якого було порушено справу.

Цим суд порушив право ОСОБА_2 прийняти участь в розгляді скарги ОСОБА_1 в
суді, дати пояснення та навести доводи на обґрунтування своєї заяви про
порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1

Усунення заявника від участі в розгляді скарги позбавило його можливості
апеляційного оскарження прийнятого судом рішення.

Таке порушення вимог кримінально-процесуального закону є істотним, воно
перешкоджало суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законну,
обгрунтовану і справедливу постанову.

В зв'язку з наведеним постанова суду підлягає скасуванню, а справа -
направленню на новий судовий розгляд, при якому необхідно ретельно перевірити
доводи прокурора, викладені в апеляції, та розглянути скаргу у відповідності з
вимогами закону.

Керуючись ст.
ст. 362,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника Смілянського міжрайонного прокурора Білика A.M. задовільнити
частково.

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 5 березня
2007 року, винесену за скаргою ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.