Справа № 1-96/2008 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня
2008 року

Гусятинський
районний суд Тернопільської області

в
складі:

головуючого
судді Козяр
Л.В.

при
секретарі Федорів
О.П.

за
участю прокурора Турецького П.
С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки та жительки
АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючу, не
одружену, раніше не судиму, за ст.ст. 190 ч.2, 358 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудна вчинила злочин при слідуючих
обставинах : в квітні 2007 року, з метою незаконного отримання
статусу безробітного та заволодіння шляхом обману державними коштами у вигляді
державної допомоги по безробіттю, звернулася до директора ПАП “ Гловак” ОСОБА_2, з
проханням оформити для неї фіктивні документи. ОСОБА_2, маючи незаповнені
бланки довідок та трудових книжок із незаконно зробленими відтисками печатки
СФГ “Новосілка”, від імені голови вказаного господарства ОСОБА_3, вніс у
трудову книжку ОСОБА_1завідомо неправдиві записи про те, що остання працювала в
СФГ “ Новосілка ” та розмір її заробітної плати складає 4000 грн. Вказані
завідомо неправдиві документи ОСОБА_2 передав підсудній.

В 21
травня 2007 року ОСОБА_1 використовуючи завідомо підроблені документи з метою
заволодіння державними коштами, подала їх в Гусятинський районний цент
зайнятості. Набувши статусу безробітного, підсудна ОСОБА_1 в період з
21.05.2007 року по 31.08.2007 року незаконно шляхом обману одержала державну
допомогу по безробіттю в розмірі 1140, 36 гривень, чим спричинила державі
збитки в зазначеному розмірі.

Допитана в судовому засіданні
підсудна свою вину в пред'явленому їй
обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч.2, 358 ч.3
КК України визнає повністю і показала, що
дійсно в квітні 2007 року вона звернулася до директора ПАП “ Гловак” ОСОБА_2, з
проханням допомогти в оформленні фіктивних документів для того, щоб
зареєструватись в Гусятинський районний цент зайнятості як безробітна та
одержувати державну допомогу. ОСОБА_2 сказав їй, що для цього необхідно дати
копію паспорта, ідентифікаційного коду і трудову книжку. Вона погодилась і
через кілька днів при зустрічі з ОСОБА_2 в селищі Гусятин, передала йому
трудову книжку, копію паспорта, копію ідентифікаційного коду. Із ОСОБА_2
знайома, оскільки працювала в нього протягом
двох років, він був винен їй гроші, оскільки за період роботи заробітну
плату не виплачував.

Через
декілька днів вона знову зустрілась з ОСОБА_2, який віддав їй трудову книжку з
записом про те, що вона працювала в СФГ „Новосілка”, довідку про те, що вона
працювала в СФГ „Новосілка” та довідку про заробіню плату.

В кінці
травня 2007 року особисто подала вищезазначені документи в Гусятинський
районний цент зайнятості та отримала державну допомогу по безробіттю в розмірі
1140, 36 гривень. Вона усвідомлювала те, що подає підроблені документи, щиро
розкаюється в тому, що вчинила. Завдану шкоду відшкодувала повністю.

Просить суворо її не карати та обмежитись дослідженням лише її
показів. Зміст ст.299 КПК України їй роз'яснено.

За згодою учасників судового
розгляду суд прийшов до висновку за можливе обмежитись дослідженням лише
показів підсудної, матеріалів справи, визнавши недоцільним дослідження доказів
стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і

які правильно
розуміє підсудна та інші учасники процесу.

При таких обставинах суд прийшов до
висновку, що злочинні дії підсудної слід кваліфікувати за ст.190 ч.2 КК
України, так як вона заволоділа чужим майном шляхом обману (шахрайство), та за
ст.358 ч.3 КК України, оскільки вона використала завідомо підроблені документи.

Підходячи до обрання покарання
підсудній ОСОБА_1 суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу
підсудної, її характеристику, пом'якшуючі відповідальність обставини, що злочин
вчинила і притягується до кримінальної відповідальності вперше, що розкаялася у
вчиненому, збитки відшкодувала, має на утриманні малолітню дитину, не знаходячи
обтяжуючих відповідальність обставин і вважає, що для її виправлення і
перевиховання слід обрати покарання у
вигляді обмеження волі з випробуванням.

До
вступу вироку в законну силу залишити підсудній обрану міру запобіжного заходу
- підписку про невиїзд.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323,324 КПК України,

ЗАСУДИВ
:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 190
ч.2 КК України і обрати їй покарання за
цією статтею у вигляді 2 (двох) років обмеження волі;

- за ст. 358 ч.3 КК України і обрати
їй покарання за цією статтею у вигляді 1
(одного) року обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України за
сукупністю злочинів остаточне покарання обрати шляхом поглинання менш суворого
більш суворим у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України
звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком
на 1(один) рік.

Відповідно ст.76 ч.2 КК України
зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Міру
запобіжного заходу до набрання вироком законної сили засудженій ОСОБА_1 залишити обрану - підписку про невиїзд.

Вирок
може бути оскаржений в апеляційний суд Тернопільської області протягом 15 днів
з часу оголошення, а засудженим з часу одержання копії вироку через
Гусятинський районний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом
вірно

Голова
Гусятинського районного суду Г.
М. Римар