overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 732/599/15-к
Провадження № 1-кп/732/54/15
У Х В А Л А

про призначення справи до підготовчого судового засідання

23.04.2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

20 квітня 2015 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000062 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні № 0000062 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться 06 травня 2015 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області за адресою : м. Городня, вул. Радянська, 67.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 630/282/15-к
У Х В А Л А
21 квітня 2015 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 , на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001345, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 як захисник обвинуваченого ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Відділення міліції м. Люботин Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення досудового розслідування в повному обсязі або закриття кримінального провадження № 0001345.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 , на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001345.

Розгляд скарги призначити на 09 годин 15 хвилин 23 квітня 2015 року в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10, зал № 5.

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника і слідчого.

Слідчому СВ ВМ м. Люботин Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 у строк до 09-00 год. 23 квітня 2015 року надати матеріали кримінального провадження № 0001345.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3111/15-к
провадження № 1-кп/711/214/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей ОСОБА_8 , представника кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_9 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за звинуваченням неповнолітнього ОСОБА_5 в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 190 КК України, суд -
встановив:

Вказане кримінальне провадження підсудне Придніпровському районному суду м. Черкаси. Порушень забезпечення обвинуваченому права на захист під час проведення досудового розслідування не вбачається. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України. Порушень норм цього Кодексу при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Під час підготовчого судового засідання визначена дата та місце проведення судового засідання, з`ясовано у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, а також з`ясований склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.

В судове засідання потрібно викликами прокурора, обвинуваченого, захисника, представника обвинуваченого, повідомити потерпілу, представників служби й справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей. Потерпіла в даний час досягла повноліття, тому її мати ОСОБА_10 втратила статус законного представника неповнолітнього потерпілого.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси на 13 годину 00 хвилин 05 травня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, представника обвинуваченого, повідомити потерпілу, представників служби й справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
23.04.2015
Справа № 726/314/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці справу з поданням Кельменецького РП Сокирянського МВ КВІ відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, раніше судимий, -
Згідно вироку Садгірського районного суду м. Чернівці від 15 квітня 2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст.122 КК України до 1 року 5 місяців обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 був звільнений від відбування призначеного йому основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік.
В поданні Кельменецького РП Сокирянського МВ КВІ відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. Так, з матеріалів особової справи №12/2014 вбачається, що засуджений ОСОБА_4 новий злочин протягом встановленого судом іспитового строку не вчинив, обов`язки покладені на нього судом виконував, став на шлях виправлення.
Враховуючи наведені обставини, а також те, що іспитовий строк, встановлений судом закінчився, суд вважає, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_4 від призначеного йому основного покарання у виді обмеження волі.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд -
ОСОБА_4 , засудженого згідно вироку Садгірського районного суду м. Чернівці від 15 квітня 2014 року до обмеження волі строком на 1 ріку 5 місяців звільнити від призначеного йому основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя
У Х В А Л А справа 274/2607/14-к
провадження: 1-в/0274/13/15
м. Бердичів
08.04.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників Райківської виправної колонії № 73 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_6 про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році",
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бердичівського міськрайнного суду знаходиться заява засудженого ОСОБА_6 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Райківській виправній колонії № 73, про застосування відносно нього амністії.
В судовому засіданні відповідно до ст.54 КПК України судом прийнято відмову засудженого від захисника ОСОБА_7 через те, що правова позиція захисника суперечить позиції ОСОБА_6 .
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 повторно клопоче про призначення йому захисника. Самостійно укласти угоду із захисником він не може, оскільки кошти у нього відсутні.
Учасники судового провадження не заперечили щодо задоволення заявленого клопотання.
Відповідно до ст. 49 ч.І п.2 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об"єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно зі ст. 49 ч.2 КПК України, у випадках, передбачених ч. 1 ст.49 КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.ст.15,16,17 Закону України „Про безоплатну правову допомогу" від 02.06.2012 року суб"єктами з надання безоплатної вторинної правової допомоги є Центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи, що право засудженого на безоплатну правову допомогу, передбачено ст. ст.42 ч.3 п.3, 43 ч.2,3 КПК України, суд знаходить підстави для задоволення клопотання ОСОБА_6 про призначення захисника та доручає призначити захисника при розгляді заяви засудженого про застосування амністії - Житомирському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 350, 369, 372, 539 КПК України, Законом України „Про безоплатну правову допомогу", суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_6 задовольнити.
Доручити Житомирському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді заяви засудженого ОСОБА_6 про застосування амністії. Забезпечити прибуття адвоката в судове засідання, яке відбудеться о 09 годині 15 хвилин 10 квітня 2015 року в залі судового засідання приміщення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Головуючий:
Справа № 361/2691/13-к
Провадження № 1-в/361/70/15
У Х В А Л А
24 квітня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Броварського МРВ КВІ УДПтСУ
в м. Києві та Київській області ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари матеріали з клопотанням заступника начальника Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, із повною середньою освітою, не одруженого, працюючого автослюсарем СТО «Автогарант» в м. Бровари, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2013 року ОСОБА_5 , засуджений за ст. 286 ч. 1 КК України до 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати всіма видами транспортними засобами строком на 2 (два) роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, в період якого зобов`язано його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтись для реєстрації в ці органи.
Заступник начальника Броварського МРВ КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській області звернулась до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного основного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Вислухавши пояснення представника Броварського МП кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав клопотання, пояснив, що засуджений в період іспитового строку порушень прядку відбування покарання не допускав, виконував вказані судом зобов`язання, працює, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, засудженого який пояснив, що в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, інших злочинів не вчиняв, просив звільнити його від відбуття основного покарання, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора про те, що клопотання підлягає задоволенню, суд вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбуття основного покарання, оскільки іспитовий строк закінчився, а засуджений в період іспитового строку, зарекомендував себе позитивно, покладені на нього судом обов`язки виконував повністю.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, відповідно до ст. 78 ч. 1 КК України суд,-
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від основного покарання, призначеного за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/336/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження № 0000895 про обвинувачення ОСОБА_4 по ст.122 ч.1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
Після обговорення суд вважає, що обвинувальний акт та обвинувальний акт про зміну обвинувачення від 21.04.2015 року викладено таким чином, що неможливо в повній мірі визначити що встановлено стороною обвинувачення про те які дії обвинуваченого перебувають у прямому причинному зв`язку з отриманням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілим. Посилання на доказ - висновок експерта з цього питання при різних обставинах , не вирішує питання, що встановлено стороною обвинувачення після оцінки доказів.

Тому на підставі ст..ст. 91 ч.1 п.1, 291 ч.2 п.5, 338 ч.1 КПК України, враховуючи завдання кримінального провадженні, що передбачені ст..2 ч.1 КПК України, суд вважає, що в судовому засіданні слід оголосити перерву для вирішення питання про наявність підстав для зміни обвинувачення .

Керуючись ст..ст. 91 ч.1 п.1, 291 ч.2 п.5, 338 ч.1 КПК України, суд,-

ухвалив:

Оголосити перерву в судовому засіданні для вирішення стороною обвинувачення питання про наявність підстав для зміни обвинувачення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/1414/13-к Номер провадження 11-кп/786/358/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 лютого 2014 року на відповідність вимогам кримінально-процесуального закону,-

ВСТАНОВИВ :

18 лютого 2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі, ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі, ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі, ОСОБА_6 засуджений ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено засуджених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк: засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 терміном на 2 роки 6 місяців кожному, а засудженим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 терміном на 2 роки кожному та на всіх засуджених покладено обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі НГВУ «Полтаванафтогаз» матеріальну шкоду в сумі 51870 гривень.

Не погоджуючись із вироком суду старшим прокурором відділу прокуратури Полтавської області та цивільним позивачем ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Полтаванафтогаз» були подані апеляційні скарги.

Відповідно до ст. 396 КПК України вказані апеляційні скарги відповідають вимогам пред`явленим до них.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по справі і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копіями апеляційних скарг , інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 30 квітня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Органом досудового слідства обвинувачуються ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання, свідками в даній кримінальній справі визнані ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Вищевказані особи на виклик суду в судове засідання не з`явились, поважність причин своєї неявки не повідомили.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування до свідків, які викликались, але не з`явились до суду, примусового приводу через орган внутріщніх справ.

Учасники процесу підтримали заявлене клопотання прокурора.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність здійснення примусового приводу в судове засідання вказаних свідків, оскільки їх неявка унеможливлює з`ясування під час судового слідства всіх фактичних обставин справи та затягує її розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 70, 71, 273, 292 КПК України (в редакції 1960 року), суд -

П О С Т А Н О В И В :
Здійснити примусовий привід в судове засідання в Подільський районний суд м. Києва (вул. Хорива, 21, каб.14) на 21 квітня 2015 року на 14 годину 00 хвилин свідків:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 .

Виконання постанови суду доручити Подільському РУ ГУМВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Подільського району м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/2531/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДПтС в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився ум. Кременчук, українця, громадянина України, що має незакінчену середню освіту, не одруженого, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , засуджений вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 квітня 2013 року за ст. 296ч.4 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з випробуванним строком на 2 (два) роки.

Начальник МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДДУВП в Дніпропетровській області звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання засудженого, у зв`язку з закінченням випробного терміну у відношенні ОСОБА_4 .

В поданні, начальник МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу вказав, що засуджений за період відбуття покарання обов`язки покладені на нього судом виконував, у зв`язку з чим по закінченню випробного терміну, встановленого вироком суду, він повинен бути звільнений від відбуття призначеного йому судом покарання.

На думку прокурора подання слід задовольнити.

Представник МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд справи у відсутності представника, подання підтримав в повному обсязі.

Засуджений ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання в повному обсязі.

Заслухавши прокурора, засудженого, перевіривши представлені суду матеріали, суд вважає, що засуджений ОСОБА_4 , підлягає звільненню від відбуття покарання, призначеного йому вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 квітня 2013 року за ст. 296 ч. 4 КК України, оскільки випробувальний термін встановлений судом закінчився, в період якого засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК Україна, ст. 78 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДПтС в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття покарання призначеного йому вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 квітня 2013 року за ст. 296 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком на 2 роки.

На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1