АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці 26 лютого 2007 р. колегія суддів судової палати у кримінальних

справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Головуючого Станковської
Г.А.

судді Семенюка К.М.

народних засідателів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

при секретарі Ліхненко
М. В.

з участю прокурора Васильчука O.K.

адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

потерпілих, цивільних позивачів
ОСОБА_7, ОСОБА_8

законного
представника,

цивільного відповідача ОСОБА_9

перекладачів ОСОБА_10, ОСОБА_11

розглянувши кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця с.Іжівці Сторожинецького району Чернівецької області, румуна, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого,
не працюючого, раніше не судимого за ст.ст. 115 ч.2 п.6, 187 ч.4,289 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Чернівці близько 1 години по вул. Парковий проїзд, 10, вчинив
розбійний напад з метою заволодіння чужим майном,
поєднаний з насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, під час якого умисно з корисливих мотивів заподіяв смерть
потерпілому ОСОБА_13 та незаконно заволодів транспортним засобом -автомобілем
під керуванням останнього.

Зазначений злочин ОСОБА_12 скоїв за таких обставин.

Справа № 1-3/2007р.

21 жовтня 2006 року близько 23 години неповнолітній ОСОБА_12, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою заволодіння чужим майном та транспортним засобом, готуючись до вчинення
злочину, таємно вилучив з квартири свого дядька ОСОБА_14, який проживає в
АДРЕСА_1 кухонний ніж загальною довжиною 33,5 см., який сховав в правий рукав власної куртки та вирушив вулицями місця в пошуках автомобіля.

ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 1 години, ОСОБА_12, перебуваючи в
районі вул. Головної та Чапаева м. Чернівці, в ході підшукування автомобіля,
яким він мав на меті заволодіти, шляхом вільної посадки
сів на переднє сидіння салону автомобіля - таксі
(ІНФОРМАЦІЯ_4) марки „Вольксваген-Пассат" д/н НОМЕР_1 під
керуванням потерпілого ОСОБА_13 і замовив поїздку за адресою АДРЕСА_1. В
проміжок часу з 00.57 години до 01 години 20 хвилин підсудний був доставлений за
вказаною адресою.

Після повної зупинки автомобіля біля під'їзду
будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_12 перебуваючи на
передньому пасажирському сидінні в салоні вказаного
автомобіля таксі, переслідуючи корисливу мету та продовжуючи
реалізовувати свій злочинний умисел на незаконне заволодіння індивідуальним майном потерпілого, а саме: особистими речами
та автомобілем марки
„Вольксваген-Пассат" д/н НОМЕР_1, користуючись темною порою доби та відсутністю сторонніх осіб, взявши
непомітно для водія в праву руку заздалегідь
приготовлений ніж, який знаходився в правому рукаві
його куртки та усвідомлюючи, що нанесення удару в життєво важливу частину людського тіла може призвести до смерті і бажаючи вбити
ОСОБА_13, діючи умисно, несподівано для потерпілого, завдав останньому один удар ножем в грудну клітку справа, спричинивши
тілесні ушкодження.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, з
метою примусити ОСОБА_13 покинути автомобіль,
навмисно наніс останньому кілька ударів кулаками в
область голови справа після чого намагався виштовхнути з автомобіля. Оскільки вищезазначені дії не призвели до очікуваного ОСОБА_12 результату і потерпілий залишився в машині, що перешкоджало
підсудному довести свій умисел до кінця, він,
вийшов з автомашини та користуючись обмеженою здатністю смертельно пораненого
потерпілого ОСОБА_13 чинити активний опір,
продовжив витягувати його з салону машини через
ІНФОРМАЦІЯ_3ську дверку, завдаючи удари по голові та тулубу потерпілого.

Внаслідок застосованого ОСОБА_12
насильства небезпечного для здоров'я і життя, ОСОБА_13 були
заподіяні тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: рани
розмірами 2,2 см та глибиною раневого каналу 16,5см., веретеноподібної форми в проекції 2-го ребра справа по середньо-ключичній лінії на відстані 144,0 см. від стопи та дистального
кінця ключиці до верхнього краю 16,0 см.; ушкоджень
підшкірно-жирової клітковини, міжреберних м'язів, парієтального
листка плеври в проекції нашкірної рани з крововиливами в оточуючі м'які тканини; рани
на зовнішній поверхні нижньої долі правої легені, рана серцевої сумки в
проекції ушкодження легень, рана правого вушка серця по
задньо-внутрішній поверхні, у наслідок яких у
потерпілого розвинулася зовнішня та внутрішня кровотеча.

Смерть потерпілого ОСОБА_13 настала на місці
злочину від проникаючого, сліпого,
колото-різаного поранення передньої грудної стінки справа з ушкодженням правої легені та вушка правого передсердя, що призвели до гострої зовнішньої та внутрішньої кровотечі.

Після вчинення цих дій та звільнення
ІНФОРМАЦІЯ_3ського місця, підсудний ОСОБА_12
незаконно заволодів автомобілем марки „Вольксваген-Пассат" д/н НОМЕР_1, 1987 року випуску,
ринкова вартість якого становить 10815,79 грн. та особистими речами
потерпілого, а саме: електрошоковим пристроєм
„Тандер 01-222", вартістю 150 грн., радіостанцією „Dragon SY-5430", вартістю 750 грн., які знаходилися в автомобілі і належали
ОСОБА_13 на праві приватної власності.
Всього ОСОБА_12 незаконно заволодів матеріальними
цінностями потерпілого на загальну суму 11715,79 грн.

На викраденій в такій спосіб машині
„Вольксваген-Пассат" д/н НОМЕР_1, підсудний ОСОБА_12 поїхав до себе до дому в с. Іжівці Сторожинецького району Чернівецької області, де використовував
вказаний автомобіль на власний розсуд.

Будучи допитаним в суді підсудний ОСОБА_12 себе
винним визнав частково.

В скоєні злочинів передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.6 та 187 ч.4 КК України себе винним не визнав, а визнав вину за злочин передбачений ст. 289 ч.3 КК України.

Суду показав, що вбивство ІНФОРМАЦІЯ_3 він не
скоював, а це вчинив інший чоловік, з яким він
познайомився випадково в той вечір в барі „Гріль".

21.10.2006
року він вдень допомагав своєму дяді будувати
гараж. Ввечері після завершення роботи він,
дядя -
ОСОБА_14 та ще двоє робочих випили разом пляшку горілки та пиво. Біля 21 години вони разом з дядьком повернулися до дому на АДРЕСА_1. Десь біля 22 години він разом з дядьком пішов до
нього в бар на вул. Комарова в м. Чернівці де дядько пригостив його горілкою та пивом. Він випив трохи пива після чого на прохання дядька пішов купити брату та сестрі, дітям
дядька, „Снікерси" та відніс їх до дому. Вдома він взяв з
кухні ніж для самозахисту. Повернувся за дядьком в бар, але дядьки там не було.
В пошуках дядьки дійшов до вул. Головної м. Чернівці де зайшов до бару
„Гриль". Замовив собі пива і сів за столик. В цей
час до нього підсів раніше йому незнайомий молодий чоловік і став з ним розмовляти. Оскільки ніж він поклав до кошені
куртки, то коли сидів, незнайомець побачив ніж і
сказав віддати йому цей ніж, що він і зробив. До
бару він прийшов десь о 23 годині. Пробув там недовго і вийшовши з бару побачив таксі „Вольксваген-Пассат".
Відчинивши праву передню дверку таксі сів у салон і в цей час за ним, але на заднє
сидіння сів цей незнайомий чоловік. Він
попросив довезти його до Паркового проїзду. Коли їхали, дорогою не розмовляли. Біля готелю „Черемош" ІНФОРМАЦІЯ_3
по рації прийняв замовлення і повідомив, що
буде через 10 хвилин. Під'їхавши до будинку він спитав у водія скільки з нього грошей.
ІНФОРМАЦІЯ_3 відповів, що 8 грн. Він дістав гроші і
розрахувався. В цей же час ІНФОРМАЦІЯ_3 сказав іншому пасажиру, незнайомому чоловіку, з яким він познайомився в барі, що з того теж 8 грн. Незнайомець попросив його, щоб
він за нього розрахувався, але він відмовився і тоді між
незнайомцем та ІНФОРМАЦІЯ_3 виникла суперечка з цього приводу. Під час суперечки він був в салоні машини і тоді несподівано
для нього незнайомець з заднього сидіння
перегнувся і наніс його ножем удар ІНФОРМАЦІЯ_3 в праву частину
груді. ІНФОРМАЦІЯ_3 витягнув ножа, відчинив свої дверцята і вийшов з машини. В цей час і він впорався з дверкою, т.я. не міг її відчинити і теж вийшов з машини.
Останнім з машини, але вже на ліву сторону, вийшов
незнайомець і став бити ІНФОРМАЦІЯ_3 кулаками по обличчю, а коли той впав, то ногами по тулубу. Побачивши все це він
перелякався і побіг навкруг будинку. Коли він
оббіг будинок і прибіг назад до машини, то незнайомця вже не було, а ІНФОРМАЦІЯ_3 ще живий лежав на асфальті без ножа.
З переляку він сів в машину за кермо і почав
рухатися. На цій машині він поїхав подальше від злочину, а саме
до себе в сіло Іжівці Сторожинецького району.
Приїхав до села біля 3 години ІНФОРМАЦІЯ_2. Було рано йти до дому, тому він
зняв радіостанцію, антену, шашку ІНФОРМАЦІЯ_3 і поклав все це до багажника машини. Оскільки сидіння ІНФОРМАЦІЯ_3 було в
крові, і коли він їхав то також замастився, то в річці став мити свій одяг та
сидіння в салоні машини. Біля 7 години залишив машину в кущах біля села і пішки пішов до знайомого ОСОБА_15. З ним домовився, що залишить машину тимчасово до обіду у нього. У іншого друга ОСОБА_16 попросив сухий одяг, в який переодягнувся, а свій мокрий поклав до
багажника „Вольксвагена-Пассат". Хлопцям
не розповідав звідки у нього машина, а казав, що має
через 2 тижні її повернути. Він дійсно мав
намір повернути її в Чернівці, бо коли того ж дня, ІНФОРМАЦІЯ_2 о 10 ранку повернувся до Чернівців і під'їхав до Паркового проїзду, то побачив там
купу людей, міліцію, швидку і дізнався, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер.

Ніяких речей ІНФОРМАЦІЯ_3 він не брав. На машині
дійсно поїхав в село, але мав намір її повернути. Перші покази
проти себе, коли визнав вбивство водія, дав, бо били
працівники міліції. На наступний день і зараз в суді каже все як було. У
ОСОБА_17 у дворі машина простояла 4 дні.

Колегія суддів, заслухавши показання підсудного,
потерпілих, допитавши свідків, дослідивши
матеріали справи та оглянувши речові докази,
відеозаписи протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_12 27.10.2006 року, протоколу відтворення обставин і обстановки події з
участю ОСОБА_12 28.10.2006 року, приходить до висновку, що незважаючи на часткове визнання своєї вини
підсудним, винуватість ОСОБА_12 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.6, 187 ч.4, 289 ч.3 КК України доведена сукупністю
зібраних по справі доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що її
чоловік - ОСОБА_13 працював ІНФОРМАЦІЯ_3 у вечерню та нічну зміну. Чоловік
був дуже пунктуальним, ввічливим, ніколи не сварився з
клієнтами, особливо коли в них не було грошей чи вони
були напідпитку. В його правилах було не брати великі
компанії чоловіків, п'яних та підозрілих йому осіб. Він не їздив за межі міста. В машині у чоловіка була радіостанція,
електрошок, гроші малими купюрами на здачу. 21.10.2006 року чоловік о 21 годині повечеряв і поїхав далі
працювати. Тоді вона і бачила його в останнє. В їх машині задня ліва дверка була заблокована, а передня права відкривалася тільки з
салону.

Заявлений цивільний позов про
відшкодування матеріальних збитків в гумі 4718,76 грн. та моральної шкоди в сумі 300 тис. грн., вона повністю підтримує. Хоча машина під час досудового слідства їм повернута, але в машині пошкоджений гальмівний шланг, сама машина побита.

Потерпілий ОСОБА_8 також підтримав цивільний позов
матері. Показав, що батько в роботі був
дуже коректним і ніколи ні з ким не сварився.
Навчав його щоб він не брав підозрілих осіб та п'яних, позаду себе ніколи
не сажав пасажира,
якщо переднє сидіння пусте. Батько був обережним.
Електрошок який був в машині не працював, але батько його возив в кишені
водійської дверки. Машина
на якій працював батько належить йому, тому
батько керував нею по дорученню. Коли повернули машину, то він виявив, що пошкоджений гальмівний шланг, зам'яте ліве колесо, піддон двигуна. Від колег по роботі він
знає, що батько користувався великою повагою серед ІНФОРМАЦІЯ_3.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що підсудний приходиться йому племінником. З січня до червня 2006 року він жив у нього в АДРЕСА_1, т.я. навчався в румунській школі в м. Чернівці. В жовтні 2006 року він також тимчасово жив в
нього, бо поступив для навчання в Чернівецький Національний
Університет і у нього була настановна сесія.

21.10.2006
року з обіду вони була в гаражі і прийшли до дому
біля 21
години. В гаражі він поклав працівникам вечерю і
ОСОБА_12 випив біля 50 грм. горілки та пиво. Дома він чекав
на дзвінок дружини з Італії, а біля 22 години пішов до бару, де працює.
ОСОБА_12 пішов з ним на вул. Комарова. В барі він знов взяв горілку та пиво. ОСОБА_12 трохи попив пива і він попросив
його, щоб купив для дітей „Снікерси" і відніс до
дому. Повертатися за ним він ОСОБА_12 не просив. ОСОБА_12 пішов
з бару і більше він його не бачив. Сам він повернувся до дому біля 2 години ІНФОРМАЦІЯ_2. Біля будинку було багато людей, міліція та швидка. Він бачив труп якогось чоловіка. ОСОБА_12 у нього
вдома не було. Через день він поїхав до с. Іжівці і там побачив ОСОБА_12. Племінник сказав, що не ночував у нього, бо коли вип'є, то його тягне до дому. Пропажу великого ножа у себе вдома він виявив на
наступний день ІНФОРМАЦІЯ_2, коли
прибирав на кухні. 23.10.2006 року залишки з набору ножів відвіз до с. Іжівці своїй тещі, бо купив собі новий набір ножів. В
той вечір ОСОБА_12 випив приблизно 50 грм. горілки та трохи пива, але п'яним
не був.

Свідок ОСОБА_18 суду розповів, що ОСОБА_12 жив в
них у жовтні 2006 року. 21.10.2006 року ОСОБА_12 разом з батьком були в гаражі, а біля 21 години повернулися до дому. Після цього ОСОБА_12 разом з батьком пішли у місто.
Десь біля 23 години ОСОБА_12 повернувся і приніс їм з сестрою
„Снікерси", після чого сказав, що знов іде шукати їх
батька. З дому він пішов біля 23 години. Ніяких речей з собою не брав. Пропажу ножа з кухні виявили на наступний день. Куди подівся ніж не знає.

Свідок ОСОБА_19 суду показала, що потерпілий по
справі - ОСОБА_13 користувався в
колективі великою повагою, бо був ввічливим, не скандальним, розсудливим. Від клієнтів на його адресу надходили подяки.
Він ніколи „не гнався за великим
рублем". Замовлення виконував вчасно. 21.10.2006 року вона була черговим ІНФОРМАЦІЯ_5. Позивной ОСОБА_13 був „2". Останній раз вона з ним зв'язувалася в 0 годин 57 хвилини ІНФОРМАЦІЯ_2 і віддала йому замовлення на вул. Комарова,7. ОСОБА_13 прийняв замовлення і дав для виконання 8-10
хвилин. Як їй стало відомо під час слідства ОСОБА_13 це
замовлення не виконав. Де далі був потерпілий і кого возив їй невідомо. Тарифи
залежать від кілометражу, а не від кількості пасажирів.

Свідок ОСОБА_20 суду показав, що ОСОБА_13 всі
поважали, бо він був відповідальним чоловіком, ніколи
не вступав в конфлікти ні з колегами, ні з
пасажирами. Був дуже акуратним ІНФОРМАЦІЯ_3 і за несплату проїзду скандал з
пасажирами не влаштовував. Вартість проїзду залежить від відстані, а не від
кількості пасажирів. Потерпілий ОСОБА_13 ніколи не сперечався з клієнтами і таких випадків, щоб він вимагав гроші від кожного
клієнта окремо ніколи не було. Десь біля 2 години 30 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_5 стала цікавитися хто бачив ОСОБА_13, бо дружина його розшукує. Він в той день з ним
не розмовляв, а тільки біля Паркового проїзду десь
в 0
годин 30 хвилин бачив машину ОСОБА_13. До нього не під'їхав, бо поспішав на виклик.
Закінчив зміну вночі і вже вранці ІНФОРМАЦІЯ_2 йому
повідомили, що ОСОБА_13 вбили, а машину угнали.

Свідок ОСОБА_21 показав, що ОСОБА_13 був гарним
чоловіком і колегою. Він ніколи не конфліктував.
З клієнтів гроші не вимагав і зайвих не брав.
Останній раз він бачив його 21.10.2006 року біля 23 години, коли вони разом
виконували замовлення на Проспекті Незалежності м. Чернівці. Він своїх клієнтів забрав, а ОСОБА_13 не дочекався людей і
поїхав сам. Куди він поїхав і кого в подальшому возив
йому не відомо. Проїзд оплачується в залежності
від кілометражу та часу доби. Якщо їде декілька чоловік, то береться загальна сума по кілометражу, а не з кожного
клієнта.

Свідок ОСОБА_22 показала, що працює в барі
„Гріль", який розташований на вул. Головній в м.
Чернівці. Розпорядок роботи бару до 23 години. 21.10.2006 року бар працював в звичному режимі і вони зачинилися своєчасно. Всі замовлення робляться в неї, але підсудного
в барі вона не бачила. В барі є два зали. В
першому залі стоять 4 столика і у другому - 5 столів. 10 столів в їх барі немає.
Конфігурація столів квадратна і ніколи в них не було круглих столів. Чоловіка з
хрестиком у вуху вона ніколи не бачила і він не є клієнтом їх бару.

Свідок ОСОБА_23 суду показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 біля 1 години 20 хвилин проводжав на вулицю своїх
друзів. Коли вийшли з під'їду будинку 10
по Парковому проїзду, то у дворі побачили чоловіка який стояв навколішки, голова у нього була опущена до землі і
він намагався встати але не міг. Під
ним була калюжа крові. Сам чоловік був брудний і у крові. Вони підійшли до
нього і спитали: „Що сталося?", але чоловік говорив щось не зрозуміле. Одразу його товариш ОСОБА_24 по мобільному телефону зателефонував до швидкої і вони стали чекати на її приїзд, а в цей час підперли чоловіка спиною до мікроавтобуса. Чоловік був
вже без свідомості. На груді він помітив у нього рану, але чоловік був побитий
і її не одразу було видно. Коли через 20 хвилин приїхала швидка, то лікар сказав, що чоловік помер він ножового поранення. Тоді ж лікар на невеликій
відстані від чоловіка побачив і ніж, бо фари
швидкої освітили це місце. Лікар викликав працівників
міліції.

Аналогічні покази дав і свідок ОСОБА_25.

Свідок ОСОБА_26 показав, що працює ІНФОРМАЦІЯ_6 м. Чернівці. ІНФОРМАЦІЯ_2 в 0 годин 21 хвилину надійшло повідомлення про те, що за адресою Парковий проїзд, 10 в м. Чернівці виявлено чоловіка з
травмою. В 0 годин 27 хвилин їх машина прибула за вказаною
адресою. На місці він побачив чоловіка без ознак життя, який був у напівсідячому положенні, припертий спиною до мікроавтобуса. Крім
нього на місці були молоді люди, які і викликали швидку. Невідомий чоловік був весь у крові і навколо нього також була кров.
Під час огляду потерпілого він виявив на груді
справа колото-різану рану і констатував смерть людини.
Оскільки це були ознаки насильницької смерті, то він одразу викликав працівників міліції. Поки чекали на працівників
міліції, то в світі фар неподалік від потерпілого хтось
розгледів ніж. Ніж був весь в крові і довжиною біля 30 см., з загостреним кінцем. Цей ніж ніхто з присутніх в руки не
брав.

Свідок ОСОБА_27 суду показав, що працює ІНФОРМАЦІЯ_7. 27.10.2006 року разом з ІНФОРМАЦІЯ_8
ОСОБА_28 вони відпрацьовували с. Іжівці Сторожинецького району по завданню керівництва по відшукуванню автомобіля „Вольксваген-Пассат", який був
угнаний після вбивства ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Чернівці. Під час подворового обходу
він виявив, що на подвір'ї у гр. ОСОБА_17
стоїть вказаний автомобіль. Біля автомобіля було 3-є хлопців, які фарбували поріг машини. Коли він поцікавився
чия це машина ОСОБА_12 спочатку сказав що його. Після того,
як він представився працівником міліції і показав
посвідчення, ОСОБА_12 став нервувати. Сказав, що машину йому дав односельчанин, щоб він підготував її для продажу.
Інші хлопці одразу сказали, що машина не їх. Документи
на машину ніхто з них не показував. По телефону
він викликав з м. Сторожинця опергрупу. Коли приїхали інші працівники міліції, то хлопців розвели по одинці і стали
брати в них пояснення. Фізичної сили до них не
застосовували. Хлопці самі розповіли, що це машина ОСОБА_12

Аналогічні покази дав і свідок ОСОБА_28, який доповнив, що він одразу поїхав за батьками ОСОБА_17, господарями подвір'я, в інше село. По дорозі батьки ОСОБА_17 сказали, що машину попросив
поставити до них ОСОБА_12 і вона знаходиться у дворі десь 3 дні.

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що ОСОБА_12 є його сусідом та товаришем, оскільки вони разом навчалися у школі. Ще весною 2006 року ОСОБА_12 казав йому, що хоче купити
машину. Незадовго до того, як він приїхав на машині „Вольксваген-Пассат" він знов казав про свій намір купити машину, а потім і приїхав на ній. Казав, що купив її за 3500 доларів США. На вказаній
машині вони з хлопцями в той день, ІНФОРМАЦІЯ_2, їздили в с. Робча на дискотеку. За кермом був ОСОБА_12. Коли повернулися, то на прохання ОСОБА_12 він дозволив поставити машину у себе
у дворі. 27.10.2006 року машина стояла у нього у дворі і вони її мили, а ОСОБА_12 фарбував. Коли незнайомий чоловік у цивільному одязі поцікавився чия це
машина, то ОСОБА_12 спочатку казав,
що його, а після того, як той представився працівником
міліції став казати, що автомобіль належить якомусь хлопцю з села. Коли
приїхали інші працівники міліції то їх розвели по різним машинам і стали брати пояснення. Під час того, як брали
пояснення ніхто фізичної сили не
застосовував. їх з братом потім відпустили, а ОСОБА_12 затримали. Він
не бачив, щоб ОСОБА_12 били
працівники міліції, коли відбирали пояснення.
У батьків ОСОБА_12 є машина „Вольксваген-Пассат", але вона більш
нова ніж та яку пригнав ОСОБА_12. Керувати машиною ОСОБА_12 вміє, бо батько давав
йому свою машину.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 вранці до нього прийшов ОСОБА_12, який
повідомив, що придбав в м. Чернівці машину за 3 500 доларів. Він цьому не здивувався, адже ОСОБА_12 влітку був з батьком на заробітках в Росії і ще за 2 тижні до цього говорив йому, що хоче придбати для себе машину. ОСОБА_12 попросив поставити машину до нього
у двір до обіду, бо мав їхати на заняття в
м. Чернівці, а вдома йде будівництво і нема куди її
поставити у дворі. Машина простояла у дворі до 15 години, після чого ОСОБА_12 повернувся з занять з м. Чернівців
і забрав її. Передні сидіння в машині були мокрі, бо ОСОБА_12 їх мив від крові. Ще вранці
ОСОБА_12 попросив, щоб він зателефонував до
іншого їх товариша ОСОБА_16, щоб той приніс йому сухий одяг, т.я. одяг ОСОБА_12 також був мокрий. ОСОБА_12 пояснив, що бився з хлопцями з іншого села, тому замастив
сидіння і одяг.

Свідок ОСОБА_16 показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 вранці на прохання ОСОБА_12 дав йому сухий
одяг, щоб той переодягнувся. ОСОБА_12 казав, що купив машину в м. Чернівці за 3 500 доларів США. В машині була рація та шашка таксі, на що ОСОБА_12 пояснив, що купив її в такому
стані. Також ОСОБА_12 показував електрошок, який знаходився в машині. Салон машини був мокрий. В салоні були сліди крові на передніх сидіннях,
більше крові на водійському місці. ОСОБА_12 казав, що подрався з незнайомими хлопцями і це його кров,
але на ньому він не бачив слідів побиття. Одежа ОСОБА_12 також була мокрою і з розводами червоно кольору. ОСОБА_12 казав, що застряг у річці.
Ще за 2 тижня до цього ОСОБА_12 розповідав, що збирається купити
машину „Вольксваген-Пассат", т.я. її
знає, бо у його батька теж машина „Вольксваген-Пассат". До того
він бачив, як ОСОБА_12 на машині батька їздив сам за кермом. Чи були у ОСОБА_12 водійські права йому не відомо.

Свідки ОСОБА_29 та ОСОБА_30 суду показали, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ввечері вони разом з ОСОБА_17 та ОСОБА_12 на придбаній
останнім машині їздили в с. Робча Сторожинецького району на дискотеку. ОСОБА_12 казав, що машину купив за власні кошти в м. Чернівці і батько про це ще не знає. Для поїздки вони зібрали свої гроші, 10 грн. з чоловіка, і купили бензин, яким заправили
машину. Керував машиною ОСОБА_12

Свідок ОСОБА_31 суду показав, що 27.10.2006 року в
с. Іжівці Сторожинецького району був
затриманий ОСОБА_12, як особа яка заволоділа машиною, яка була у
розшуку в зв'язку з вбивством ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Чернівці. Коли він з напарником ОСОБА_32 приїхали до села, то працівники Сторожинецького райвідділу міліції повідомили,
що ОСОБА_12 зізнався, що скоїв вбивство
ІНФОРМАЦІЯ_3 випадково, після чого машину пригнав до села. Фізичного чи психологічного насильства до затриманого
ОСОБА_12 не застосовували. Він добровільно розповів про скоєний ним злочин.

Крім показів потерпілих та свідків винуватість
підсудного ОСОБА_12 також підтверджується сукупністю
оглянутих та оголошених в судовому засіданні документів, а саме:

Протоколом огляду місяця події від ІНФОРМАЦІЯ_2,
який розпочато о 2 годині і закінчений о 5 годині ранку та фото таблицею до
нього і друкованим текстом протоколу, з якого вбачається, що труп потерпілого
ОСОБА_13 був виявлений у дворі будинку № ІД
Паркового проїзду м. Чернівці. Також виявлений ніж
загальною довжиною 34 см., який складається з руків'я та клинка
довжиною 20 см.
(а.с.6-30 тома 1);

Протоколом додаткового огляду місця події при
денному освітленні, який був розпочатий об 11 годині ІНФОРМАЦІЯ_2 і закінчений о 12 годині 30 хвилин, (а.с. 31-34
т.1);

Висновком експерта № 891 від 07.12.2006 року, згідно якого на трупі гр. ОСОБА_13 були виявлені наступні тілесні ушкодження:

А. САДНА: в лобній ділянці справа; в
лівій біля вушній ділянці в кількості 2-х; по задній поверхні
вушної раковини зліва в кількості 2-х; на переніссі по центру в кількості 3-х; по зовнішній поверхні подушки 2-го
пальця лівої китиці; на передній поверхні грудної клітини справа - група саден в кількості до 50-ти на ділянці загальною площиною 16,0x10,0 см.;
на лівому колінному згині з заходженням на верхню
третину лівої гомілки в кількості 4-х

СИНЦІ: на мочці лівого вуха; на
переніссі в проекції глабелли; на лівому плечі по внутрішній поверхні в нижній третині;

Б. РАНИ: з
нерівними краями, тупими кінцями, в кінцях ран збережені сполучно-тканині перетинки, розташовуються на переніссі по центру в кількості 2-х; на зовнішній поверхні лівої вушної
раковини в кількості 2-х; на 0,2 см. вище вказаної рани; на задній поверхні лівої вушної раковини; над правою
бровою; в проекції правої брови;

В.
РАНИ з рівними краями, гострими кінцями, в кінцях ран
відсутні сполученно-тканинні перетинки,
розташовуються - на правій повіці в кількості
2-х;

Вказані ушкодження виникли незадовго до моменту
настання смерті від дії твердих тупих предметів або
удари об такі, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, ушкодження
перераховані в п. Б, В ще і з короткочасним розладом здоров'я та в будь-якому
причинному зв'язку з фактом настання смерті не знаходяться.

Г. РАНА веретеноподібної форми в проекції 2-го ребра справа по середньо-ключичній лінії на відстані 144,0 см. від стопи та дистального кінця ключиці до
верхнього краю 16,0 см.

УШКОДЖЕННЯ підшкірно-жирової
клітковини, міжреберних м'язів, парієтального листка плеври в
проекції нашкірної рани з крововиливами в оточуючі м'які
тканини.

РАНА на зовнішній поверхні нижньої долі правої легені.

Рана серцевої сумки в проекції ушкодження легень.

Рана правого вушка серця по задньо-внутрішній поверхні.

Вказані ушкодження виникли незадовго до моменту
настання смерті, від одноразової травмуючої дії колото-ріжучого предмету,
найбільш ймовірно „ножа", на що
вказують наступні характеристики нашкірної рани -рана з рівними краями, гострими кінцями, в кінцях рани
відсутні сполучно­тканинні перетинки, рана переходить
в раньовий канал, довжина якого перевищує розмір нашкірної рани
(довжина ранового каналу становить 16,5 см.), виникли незадовго до настання
смерті, відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою як
„небезпечні для життя" в момент виникнення,
знаходиться в безпосередньому причинному зв'язку з ФАКТОМ НАСТАННЯ СМЕРТІ.

Ці ушкодження утворюють один рановий канал,
напрямок якого: справа-наліво, незначно спереду-назад та дещо зверху-вниз.

Смерть гр. ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_9 настала від гострої зовнішньої та внутрішньої
кровотечі внаслідок проникаючого, сліпого, колото-різаного поранення передньої
грудної стінки справа з ушкодженням правої легені та вушка правого передсердя. Смерть останнього настала в проміжок часу між 23.00 г. 21.10.2006 року та 03.00 годиною ІНФОРМАЦІЯ_2.

Наявне наскрізне
лінійно-щілиноподібне ушкодження на шкірному клапті з правої передньої поверхні грудної клітини, є колото-різаним та виникло від разової колюче-ріжучої дії травмую чого
знаряддя типу „ножа", який мав гостре вістря, лезо та обушковий край з
прямокутними крайовими гранями; параметри, характер та
наявні слідоутворюючі ознаки дають можливість
стверджувати, що ширина полотна леза травмую чого знаряддя на рівні
занурення знаходилася в межах 2,2-2,5 см., а товщина його обушкового краю була
не менше ніж 1,5 см.; в момент нанесення ушкодження
лезо травмую чого знаряддя було обернено донизу.

Тілесні ушкодження (в кількості 73), виявлені під час проведення даної судово-медичної експертизи, виникли за короткий проміжок часу, послідовно одне
вслід за одним, в динамічному русі потерпілого та нападника (нападників) в результаті різнонаправлених ударів
травмуючим засобом (засобами), які
були нанесені з достатньою для їх виникнення силою в кількості не менше 16 прикладань
травмуючої сили.

Виявлене при проведені дійсної експертизи тілесне
ушкодження у вигляді рани на передній поверхні
грудної клітини справа (що знаходиться в прямому
причинному зв'язку з фактом настання смерті) цілком ймовірно було нанесене при взаємо розташуванні потерпілого та
нападника в одній площині, повернутими в одному
напрямку, при цьому слід відмітити, що положення їх
могло бути стоячи, сидячи або лежачи, про те, не можна відкидати можливість заподіяння даного тілесного ушкодження при взаємо
розташуванні нападника ззаду потерпілого в положенні сидячи або стоячи.

При проведенні даної судово-медичної експертизи не виявлено тілесних ушкоджень, які б дозволяли достатньо
достовірно стверджувати про можливу самооборону.

Після отримання тілесних ушкоджень, виявлених на
тілі гр.. ОСОБА_13 - цілком можливо, що останній міг
здійснювати самостійні рухи -пересуватись, кричати, інше, на
протязі часу, який може вираховуватися як хвилинами, так і їх десятками, після чого і настала смерть, (а.с.64-67 т.1)

Висновками медико-криміналістичної експертизи №
189-МК від 12.12.2006 року, згідно яких
скрізні лінійно-щілиноподібні пошкодження на досліджуваних предметах одягу
(джинсовій курточці та сорочці), з тіла трупа потерпілого
ОСОБА_13, являються кОлено-різаними та виникли одномоментно від разової колюче-ріжучої дії травмуючого знаряддя типу „ножа", який мав гостре вістря, лезо та
обушків край з прямокутними крайовими
гранями. Параметри, характер та наявні слідоутворюючі ознаки дають можливість стверджувати, що ширина полотна
леза травмуючого знаряддя на рівні
занурення знаходилася в межах 2,2-2,5 см., а товщина
його обушкового краю була не
менше ніж 1,5 см.; В момент
нанесення ушкодження лезо травмую чого
знаряддя було обернено донизу.

Сумарна оцінка інформативності наявних
слідоутворюючих ознак на пошкодженнях досліджувальних
предметів одягу з порівняльними конструктивними особливостями та
метричними параметрами наданого на експертизу
ножа, дає можливість твердження, з достатньою ступеню ймовірності, що
останні могли виникнути від дії ножа наданого на експертизу, рівно як і від будь-якого іншого ножа з аналогічними конструктивними
особливостями, (а.с.80-82 т.1)

Підсумками експерта по
судово-імунологічній експертизі № 1646 від 14.11.2006 року, згідно яких кров ОСОБА_13 належить до групи О з ізогемаглютинінами
анти-А та анти-В.

В плямах бурого кольору на ножі
знайдено кров людини. В двох плямах крові встановлено групу
крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, а в
трьох плямах крові виявлено антиген Н, що не виключає належність крові потерпілому ОСОБА_13
(а.с. 101-103 т.1)

Підсумками експерта по судово-імунологічній
експертизі № 1542 від 06.11.2006 року, згідно яких кров ОСОБА_13 належить до групи О з ізогемаглютинінами
анти-А та анти-В.

В плямах бурого кольору на 5-ти ватних тампонах,
які просочені речовиною бурого кольору, що
вилучена з плями яка розташована біля трупу ОСОБА_13 на асфальті перед будинком АДРЕСА_1, знайдено кров людини та
встановлено групу крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В,
що не виключає належність крові потерпілому ОСОБА_13
(а.с. 117-119 т. 1)

Згідно криміналістичної експертизи № 2235 від
02.11.2006 року ніж, вилучений під час огляду місця події ІНФОРМАЦІЯ_2, має
загальну довжину 340 мм і складається з клинка та
руків'я. Максимальна довжина руків'я 139 мм, товщина 22
мм, ширина 30 мм.

Клинок довжиною 202 мм, найбільшою товщиною 2 мм, найбільшою шириною 24,4 мм., виготовлений з сірого металу,
що притягується магнітом. Клинок має прямий обух, зі скосом.
Вістря утворене сходженням обуху та закруглення леза під кутом біля 45 градусів. Леза двосторонньої заточки. Він є ножем господарсько побутового
призначення та не відноситься до холодної зброї (а.с. 123 т.1).

Протоколом огляду автомашини
„Вольксваген-Пассат" д/н НОМЕР_1 в с.Іжівці Сторожинецького району 27.10.2006 року, під час якого в багажнику виявлена
радіостанція „Dragon - 5430" (а.с. 188-190 т.1).

Протоколом обшуку від 27.10.2006 року по місцю проживання підсудного
ОСОБА_12, в ході якого був виявлений та вилучений електрошокер марки „Тандер 01-222" 50 000 ВТ чорного кольору з мотузкою чорного кольору. Зі слів власника
будинку ОСОБА_9 вказаний пристрій в будинок приніс його син ОСОБА_12 (а.с.217
т.1)

Протоколом обшуку від 02.11.2006 року по місцю проживання підсудного ОСОБА_12, в ході якого були виявлені та вилучені в дивані, який знаходиться в кімнаті 4 ножа з підставкою чорного кольору і надписом „Скарлетт" в якій маються прорізі для 5-ти ножів (а.с. 15 тома 2)

Протоколом пред'явлення предметів для впізнання від
31.10.2006
року, в ході якого свідок ОСОБА_14 ( дядя підсудного) впізнав ніж під № 3 та пояснив, що це ніж з його квартири,
який був відсутній в наборі ножів. Ніж впізнав по
конструкції, відсутній резині чорного кольору на руків'ї, а також надпису
„Скарлетт" (а.с.29 т. 2)

Висновком дактилоскопічної
експертизи № 2293 від 16.11.2006 року про те, що слід пальця руки на
відрізку № 1 вилученого при огляді автомобіля „Вольксваген-Пассат" д/н НОМЕР_1 в с.Іжівці Сторожинецького району 27.10.2006 року, залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_12,
слід пальця руки на відрізку № 2 залишений великим пальцем лівої
руки ОСОБА_12 (а.с.74-75 т.2)

Висновками медико-криміналістичної
експертизи № 198-МК від 12.12.2006 року, згідно якої на куртці зеленого та куртці
світло-сірого кольорів, футболці, штанах, які були вилучені з багажника
автомашини „Вольксваген-Пассат" д/н НОМЕР_1 в с.Іжівці Сторожинецького району 27.10.2006 року,
виявлені накладання засохлої крові у вигляді блідих плям з просякненням
тканини, без чіткого крайового контурування, з крайовою розмитістю та ділянками просвітлення в центральних частинах даних накладань, що вказує в даному випадку, на мавшу місце
спробу знищення останніх шляхом замивання або ж
затирання. Наявність накладань крові на підкладочній тканині прорізних кишень
брюк, які надано на експертизу, в даному випадку може вказувати, що останні могли виникнути
при потраплянні в порожнину кишень китиць
рук з окривавленою поверхнею.

На гумових та ковралінових автомобільних килимках
наявні ділянки накладань засохлої крові, без чіткого крайового контурування, з
крайовою розмитістю у вигляді плям
невизначеної форми, й поодиноких крапкових накладань на плоскому гумовому
килимкові з ознаками мавшої місце спроби їх знищення
шляхом замивання ж затирання. На одному з ковралінових килимків в крайовій ділянці внутрішньої поверхні, виявлено накладання засохлої крові у вигляді плям невизначеної форми, яка
могла виникнути внаслідок затікання рідкої крові
під останній. Данні накладання могли виникнути переважно внаслідок вільного
падіння рідкої крові на їх поверхню.

На обох поверхнях коробки-фіксатора та на одній з
повергнень металевої частини наданого на
експертизу кріплення ременя безпеки, виявлені
накладання засохлої крові, у вигляді потьоків, які мають вигляд ряду паралельних смуг, косо орієнтовані відносно
подовжника, з деяким розширенням заокруглених кінців,
обернених в бік металевого кінця кріплення, їх характер вказує на
те, що останні виникли внаслідок вільного падіння крапель крові з мавшого місце джерела кровотечі під гострим кутом відносно їх поверхні, (а.с.83-84) та фото таблиця до неї
(а.с.85-90
т.2)

Висновком судово-медичної експертизи № 1751 від 13.12.2006 року, що в плямах бурого
та світло-бурого кольору на сірій куртці, футболці, чоловічих штанах, ковбиках та на кріпленні ременя безпеки, які були вилучені з багажника автомашини
„Вольксваген-Пассат" д/н НОМЕР_1 в с.Іжівці Сторожинецького району 27.10.2006 року, знайдено кров людини, що не виключає походження крові від ОСОБА_13 (а.с.94-99
т.2)

Заключениям
судово-імунологічної експертизи № 1796 від 14.12.2006 року згідно якої в помарках
світло-бурого кольору на парі кросівок коричневого
кольору, які були вилучені під час обшуку з будинку ОСОБА_9 в с. Іжівці Сторожинецького району,
знайдено кров людини, яка не виключає походження крові від потерпілого ОСОБА_13
Походження крові від ОСОБА_12 виключається, (а.с. 121-123 т.2)

Заключениям
судово-імунологічної експертизи № 1735 від 13.12.2006 року згідно якої в плямах бурого та
світло-бурого кольору на двох чохлах х передніх
сидінь салону автомобіля „Вольксваген-Пассат" д/н НОМЕР_1 знайдено кров людини і в даному випадку вона може
належати ОСОБА_13 Даних за походження крові від
ОСОБА_12 не отримано.

На чохлах з підголівників, на двох чохлах зі спинки
передніх сидінь та на двох чохлах з заднього сидіння
салону автомобіля плям крові не знайдено. (а.с.183-186т.2)

Додатковою угодою до договору на надання
інформаційних послуг (радіо-таксі 083), згідно якої
надання транспортних послуг легковим таксі по перевезенню пасажирів по замовленню чи вільної посадки (незалежно від
кількості пасажирів) коливається в межах міста від 6 грн. до 15 грн. і далі в
залежності від кілометражу та нічного тарифу (а.с.222 т. 2)

Довідкою приватного підприємця ОСОБА_33, згідно
якої ОСОБА_13 в серпні 1998 року придбав у нього
радіостанцію „Dragon - 5430" і її вартість на даний час залишається 750 грн. (а.с.3 тома 3)

Довідкою приватного підприємця ОСОБА_34 про те, що
ринкова вартість електрошокового присторою
„Тандер" 01-222 50 000В становить 150 грн.
(а.с.5 т.3)

Висновком автотоварознавчої експертизи № 2699 від 19.12.2006 року, про те, що залишкова ринкова
вартість автомобіля „Вольксваген Пасат" д/н НОМЕР_1, 1987 року випуску, станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 складала 10 815,79 грн. (а.с.10-13) та фото таблиця до нього (а.с.14-18 т.3)

Згідно висновку амбулаторної комплексної
психолого-психіатричної експертизи, рівень психічного (інтелектуального та
емоційно-вольового) розвитку неповнолітнього
підекспертного ОСОБА_12 цілком відповідає його дійсному віку. Всі його психічні процеси розвинуті та функціонують на
достатньому рівні. Рівень розвитку функцій саморегуляції та самоконтролю достатній. Підекспертному властиві
риси виверткості, хитрості, які
можуть бути проявом захисної поведінки. ОСОБА_12 міг віддавати собі звіт у своїх діях та керувати
ними. За своїм психічним станом на
даний час ОСОБА_12 застосування примусових заходів медичного характеру
не потребує, (а.с. 192-194
т.2);

Таким чином, колегія суддів вважає, що ОСОБА_12 є осудним.

Невизнання своєї вини підсудним ОСОБА_12 у скоєні
злочинів передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України, суд розцінює як
обраний ним спосіб захисту з метою уникнення
відповідальності за скоєння особливо тяжких злочинів.

Аналізуючи показання ОСОБА_12 щодо
вбивства потерпілого ОСОБА_13 з корисливих мотивів та зважаючи
на їх неодноразову зміну, як під час досудового
слідства, так і в суді, колегія суддів вважає, що саме підсудній скоїв вбивство потерпілого. Його показання щодо часу,
місця і способу скоєння злочинів відповідають
фактичним обставинам і збігаються з показаннями свідків та іншими
доказами по справі.

Колегія суддів вважає, що покази
ОСОБА_12, дані ним під час досудового слідства 27.10.2006 року в якості підозрюваного, з участю захисника, є більш правдивими і кладе їх в основу вироку.

Зокрема підсудний ОСОБА_12
показував, що коли сів в машину на переднє
сидіння, то ніж поклав в рукав правої руки. Ніж вільно рухався в рукаві. Для нанесення удару він його стряхнув і впіймав
за руків'я. Сам удар наніс потерпілому без розмаху в
область грудей. В машині він був сам на сам з ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ці покази підсудного збігаються з висновком
експерта № 891 від 07.12.2006 року, судово-медичної експертизи трупа потерпілого ОСОБА_13 про те, що ушкодження, виявлені на груді потерпілого
утворюють один рановий канал, напрямок якого: справа-наліво, незначно
спереду-назад та дещо зверху-вниз.

Допитаний в судовому засіданні експерт Ванчуляк
О.Я. суду показав, що він після перегляду відеозапису
протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_12 27.10.2006 року та протоколу відтворення обстановки та обставин
події підозрюваним ОСОБА_12 28.10.2006 року, в ході якого підозрюваний розповідав де, ким і яким чином був нанесений удар потерпілому та при цьому показував механізм нанесення удару ножем, може
категорично стверджувати, що враховуючи данні
судово-медичної експертизи, а саме локалізацію та напрямок раневого каналу і цих показів ОСОБА_12, слід виключити можливість
заподіяння останніх потерпілому ОСОБА_13, коли нападник знаходився на задньому сидінні машини, оскільки механізм нанесення тілесного ушкодження не відповідає раневому каналу, який був виявлений під
час проведення експертизи трупа ОСОБА_13 Найбільш ймовірним механізмом нанесення тілесного ушкодження грудної клітки справа слід вважати перші покази ОСОБА_12, т.я. цей
механізм співпадає по напрямку раневого каналу та показаного ОСОБА_12 механізму нанесення тілесного ушкодження - справа-наліво, незначно спереду-назад та дещо зверху-вниз. З урахуванням розміру ножа та
проходження його скрізь м'які тканини тіла, нападнику не
потрібно було великого розмаху руки та застосування сили для нанесення
цього удару.

Факт вчинення вбивства саме
підсудним ОСОБА_12 підтверджується і медико-криміналістичною
експертизою № 198-МК від 12.12.2006 року, з досліджувальної частини якої вбачається, що з накладань на поверхні куртки,
визначається наявність на зовнішній поверхні
середньої третини лівого рукава, в верхній третині правого
рукава та в ділянці правого надпліччя, а також на
передній поверхні, вздовж лівої планки, слабої інтенсивності плям, які подібні
до засохлої крові, останні невизначеної форми, з розпливчастими, й розмитими краями, з просвітленням в центральних
ділянках накладань, серед них, на передній поверхні куртки, наявні накладання
крапкового характеру, у вигляді ланцюжків, косо-повздовжньої орієнтації на
ділянці 1,5x1,0 см. Края даних крапкових накладань також
розмиті. Накладання аналогічних плям наявні також на
внутрішній поверхні правого рукава, дотично до
шва манжети. На куртці відсутні сторонні накладання.

На передній поверхні футболки,
зліва, в нижній та середній третинах, починаючи від
нагрудної кишені до нижнього краю виявлені накладання незначної інтенсивності плям бурого кольору, з просякненням тканини, останні з розмитими та розпливчастими краями, з
просвітленнями в їх центральних частинах, й носять
ознаки спроби їх знищення методом затирання та змивання.

На передній поверхні середньої третини лівої
брючини, внутрішньої поверхні середньої та нижньої третини правої брючини, в
верхній третині передньої поверхні лівої брючини, а
також суцільно на задній поверхні в верхніх
третинах обох брючин, й нижніх третинах останніх, по задній
поверхні, наявні накладання речовини бурого
кольору, з просякненням тканини, помірно інтенсивності, у
вигляді плям невизначеної форми, з розмитими,
розпливчастими краями, які носять ознаки мавшої місце спроби знищення методом
змивання та затирання, (а.с.83-87 т.2)

Під час огляду цих речових доказів
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_12 не зміг пояснити наявність
плям крові с правої сторони свого одягу і зокрема на манжеті правого рукава, що також
свідчить про те, що саме він, правою рукою, оскільки є
правша, наніс удар ножем потерпілому ОСОБА_13, а не інша особа. Його
розташування на передньому пасажирському
сидінні таксі, під час завдання удару ножем потерпілому іншою особою ззаду, виключало попадання крапель
крові на одяг с правої сторони і, як пояснював сам підсудний, було тільки з
ліва.

Не приймає суд до уваги і твердження підсудного
ОСОБА_12 про те, що ніж він поклав гострим кінцем
вниз до кишені куртки, оскільки під час огляду речових
доказів, зокрема куртки та ножа, судом було встановлено, що ніж, знайдений на місце злочину, за своїм розміром не
може знаходитися в кишені куртки, т.я. остання менша за
ніж і покриває його тільки наполовину. Крім цього,
внутрішня кишеня в куртці відсутня. Враховуючи вагу руків'я, в такому положенні, як вказує підсудний, ніж не міг
триматися в кишені, а це в свою чергу свідчить про те, що саме
в правому рукаві куртки знаходилося знаряддя
злочину - ніж, як про це казав підсудний під час свого першого допиту.

Суд критично ставиться і до показів підсудного
ОСОБА_12 про скоєння вбивства іншою особою, з
якою він випадково познайомився перед тим в барі
„Гріль", т.я. свідок ОСОБА_22, яка є ІНФОРМАЦІЯ_10 цього закладу, пояснювала, що режим роботи закладу з 11 до 23 години і
ніколи не змінюється, враховуючи відстань до
жилих будинків, які поруч, та скарг мешканців на шум.

Ці покази підсудного спростовуються також і
свідченнями його брата, свідка ОСОБА_18, якій розповів, що ОСОБА_12 пішов з дома шукати їх батька біля 23
години.

Сам підсудний пояснював, що відстань від Паркового
проїзду до вул. Головної він пройшов пішки за 1 годину і ще заходив до якогось бару де купив запальничку, (а.с.230 т.1). В той же час в своїх
показах під час судового слідства підсудний
пояснив, що за дядьком в бар на вул. Комарова він повернувся біля 23 години, а вже після цього пішов в
напрямку вул. Головної де і зайшов в бар
„Гріль". Під час його поїздки на таксі потерпілий прийняв замовлення від диспетчера. Свідок ОСОБА_19 показала, що замовлення ОСОБА_13 вона передала в 0 годин 57 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_2. Це підтверджується і ксерокопією
журналу викликів таксі служби „083" (а.с. 165 т.2).

Отже, твердження ОСОБА_12 про його
знайомство з незнайомцем, імені
якого він навіть не запам'ятав, саме в барі „Гріль" на вул. Головній в м. Чернівці свого підтвердження не знайшло, оскільки
на вул. Головну підсудний міг прийти не раніше 24
години, коли бар „Гріль" вже
зачинений.

Про спрямованість умислу підсудного
ОСОБА_12 на заволодіння чужим
майном, а саме автомашиною „Вольксваген Пасат" та речами потерпілого, які знаходилися в машині, вказують і
свідчення свідків ОСОБА_16,
ОСОБА_15 та ОСОБА_17 про те, що за два тижня до скоєних злочинів ОСОБА_12 казав їм про свій намір придбати
автомобіль „Вольксваген Пассат",
т.я. знається на цій машині. У батька підсудного є машина „Вольксваген Пасат" якою ОСОБА_12 іноді керував. Підсудний показував
їм електрошок.

Згідно довідки Чернівецького
Національного Університету настановна сесія у ОСОБА_12 проходила в м. Чернівці з 14.10.2006 року до 22.10.2004 року (а.с.81 т.3) і саме ІНФОРМАЦІЯ_2 підсудний
вчинив вбивство і заволодів автомашиною
„Вольксваген Пассат".

Суд вважає, що заздалегідь
приготовлений ніж та подальший шлях від Паркового проїзду до вул. Головної, ріг вул. Чапаева м. Чернівці в нічний час, був використаний ОСОБА_12 в пошуках необхідної йому
марки машини для заволодіння нею. Сам
ніж, загальною довжиною 340 мм.,
який підсудний мав при собі, не можна
рахувати знаряддям захисту.

Версія підсудного ОСОБА_12, що ніж
він взяв для самозахисту, а по місту
ходив бо шукав дядька, є надуманою ним для уникнення кримінальної
відповідальності і спростовується фактичними обставинами.

Судом не здобуто доказів побиття
ОСОБА_12 іншими хлопцями з сусіднього
села, в зв'язку з чим він і носив ніж в ніч з 21 на ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Чернівці. Свідок ОСОБА_12, дядько
підсудного, заперечував той факт, що просив
його повернутися за ним у бар.

Неправдиві покази підсудного
ОСОБА_12 і в тій частині, що він відчинив
передні двері машини, коли питав у потерпілого про поїздку на Парковий проїзд
та про те, що інший чоловік, після нанесення удару ножем потерпілому, вийшов з машини через задні ліві двері,
оскільки потерпілі по справі
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказували, що ліва задня дверка в машині була заблокована, а передня права дверка
відчинялася виключно з салону машини, а не зовні. Це також спростовує твердження
ОСОБА_12, що під час суперечки між потерпілим та іншою особою, аж до нанесення
удару ножем, він не міг вийти з машини,
т.я. права передня дверка не відчинялася.

Заяви підсудного про здійснення на
нього фізичного та психологічного тиску
з боку працівників міліції були предметом перевірки в період досудового слідства і в судовому засіданні.
Допитані в якості свідків працівники
міліції ОСОБА_28, ОСОБА_27 та ОСОБА_31 які відбирали в підсудного пояснення,
суду підтвердили, що до ОСОБА_12, після його затримання 27.10.2006 року, недозволених методів слідства не застосовувалося, підсудній добровільно розповів
про обставини вчинення ним злочинів.

Як видно із матеріалів справи, підсудній ОСОБА_12
про здійснення на нього тиску з боку працівників міліції, вперше заявив на
досудовому слідстві 28.10.2006 року під час відтворення обстановки та обставин події.

Як вбачається з акту судово-медичного обстеження № 3515 екс від 28.10.2006 року, яке було проведено в зв'язку з
цим, тілесних ушкоджень у ОСОБА_12 виявлено не було (а.с. 236 т.1).

Цей акт спростовує і покази ОСОБА_12 в тій
частині, що коли він знаходився в машині таксі потерпілий
став вимагати від нього всі наявні у нього гроші і при цьому став бити кулаками
по голові та спині на протязі хвилини (а.с.209 т.1).

В подальшому ні підсудний ОСОБА_12, ні його
адвокат, ніяких скарг з цього приводу не пред'являли. Це підтверджується
рапортом заступника прокурора Сторожинецького району та ксерокопіями журналу
медичної допомоги і книги обліку осіб в ІТТ
Сторожинецького району, згідно яких затриманий
27.10.2006 року ОСОБА_12 ніяких скарг чи заяв з приводу його побиття
не заявляв.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів справи
№ 9-750/2006 року про обрання запобіжного заходу
ОСОБА_12 і зокрема протоколу судового засідання від
30.10.2006 року вбачається, що ОСОБА_12 під час дачі пояснень суду не вказував про застосування до нього фізичної сили з боку
працівників міліції і ніяких клопотань з цього приводу також не заявляв.

Тому суд приходить до висновку про надуманість
такого побиття з метою змінення своїх первинних показів.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що органами досудового слідства дії ОСОБА_12 за ст.ст. 115 ч.2 п.6, 187 ч.4, 289 ч.З КК України кваліфіковані правильно,
оскільки він під час розбійного нападу з метою
заволодіння чужим майном, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчинив умисне вбивство з корисливих
мотивів потерпілого ОСОБА_13 та незаконно заволодів транспортним засобом, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого.

Вирішивши питання про доведеність вини та
правильність кваліфікації дій підсудного ОСОБА_12, суд
вважає, що заявлений цивільний позов до батька підсудного - ОСОБА_9 слід задовольнити частково.

Цивільний відповідач, законний представник
неповнолітнього підсудного - ОСОБА_9, суду показав, що позов в частині відшкодування витрат на поховання потерпілого він визнає
і згідний відшкодувати кошти витрачені в
зв'язку з цим. Разом з тим, заявлені позовні вимоги по відшкодуванню спричиненої моральної шкоди не визнав, оскільки не бачить своєї вини в тому, що сталося, т.я. сина
відправляв до м. Чернівці для навчання і робив все від нього
залежне для достойного виховання та матеріального забезпечення дитини. Крім
цього сина, у нього на утриманні знаходиться ще двоє неповнолітніх
дітей, мати яких вже більше року перебуває за кордоном на заробітках.
Вже рік як він не знає де вона і що з нею, т.я.
вона не телефонує. Матеріальної підтримки від неї він також не має, а сам в
даний час не працює. Вдома він має будинок, машину та власне господарство
завдяки якому харчується сім'я.

В позовній заяві позивач посилається на ч.2 ст. 1179 ЦК України, яка передбачає, що
у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування
завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками, якщо вони не доведуть, що шкоду
було завдано не з їхньої вини.

Під час слухання та дослідження матеріалів
кримінальної справи, судом не встановлено, що завдана
моральна шкода була спричинена саме з вини батька - ОСОБА_9, а тому в задоволенні позовних вимог в цій
частині слід відмовити.

На підставі ст. 1201
ЦК України позовні вимоги в частині відшкодування
витрат на поховання в сумі 4718,76 грн. підлягають задоволенню.

Призначаючи підсудному ОСОБА_12 вид та міру покарання,
колегія суддів враховує тяжкість вчинених
ним злочинів, дані про особу підсудного, який
являється неповнолітнім, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не
перебуває, адміністрацією ЗОШ № 29 м. Чернівці, де раніше навчався та за місцем
проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності
не притягувався і на обліку в службі у справах неповнолітніх Сторожинецької районної адміністрації та Сторожинецькому РВ
УМВС України в Чернівецькій області не стоїть.

Пом'якшуючою вину обставину суд
визнає вчинення злочину неповнолітнім.

Як обставину, що обтяжує покарання, суд враховує
вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

З
врахуванням ступеня тяжкості скоєних злочинів, які вчинив підсудний, його особи, що під час досудового та
судового слідства він давав непослідовні
покази про обставини скоєних ним злочинів, не усвідомив тяжкість вчиненого діяння, намагався різними
версіями умолити свою винність в
скоєному, що свідчить про відсутність у нього каяття у скоєному та бажання пом'якшити відповідальність за скоєне,
колегія суддів приходить до висновку,
що його виправлення та перевиховання неможливі без ізоляції від
суспільства.

Згідно ст. 98 КК України конфіскація майна до
підсудного застосована не може бути.

Питання про речові докази суд
вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 321-325 КПК України, колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області, -

ЗАСУДИЛА:

Визнати винуватим ОСОБА_12 у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.6, 187 ч.4, 289 ч.3 КК України, і призначити йому
покарання:

· за ст. 115 ч. 2 п.6 КК України у виді 13 років позбавлення волі;

· за ст. 187 ч.4 КК України у виді 9 років позбавлення волі;

· за 289 ч.3 КК України у виді 8 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_12
покарання у виді 13 років
позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_12
обраховувати з 27 жовтня 2006
року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_12 до вступу вироку
у законну силу залишити у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з законного представника - ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_7 4718,76 грн. спричиненої матеріальної
шкоди. В задоволенні відшкодування моральної шкоди відмовити.

Речові докази по справі, а саме автомобіль
„Вольксваген Пасат" д/н НОМЕР_1 (а.с. 179 т.2), якій
переданий на зберігання ОСОБА_8 та документи
(а.с.37 т.3), які віддані потерпілій ОСОБА_7 на збереження, залишити їм по приналежності. Речові докази що знаходяться
на зберіганні в камері схову прокуратури
Шевченківського району м.Чернівці (а.с. 107, 239 т.2, 36-38 т.3 )
- знищити. Повернути потерпілій ОСОБА_7 речові
докази: пристрій електрошоковий „Тандер 01-222", знак таксі, радіостанцію "Dragon SY-5430", тангенту від
радіостанції, кріпленні антени, гроші в сумі 118 грн., ключі у зв'язці
з брелком (а.с.37 п.3 т.3).

Стягнути з законного представника - ОСОБА_9 судові витрати в сумі 294,19 грн. (а.с.9 т.3) за проведену експертизу.

Вирок може бути оскаржений у Верховний
Суд України через Апеляційний суд Чернівецької
області на протязі одного місяця з моменту його проголошення, а засудженим - в такий же строк і в такому ж
порядку - з часу вручення
йому копії вироку.

Головуючий Станковська Г.А.

Суддя Семенюк К.М.

Народні засідателі:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2