Справа № 1-27
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2008 року
Теплицький районний суд Вінницької області

в складі:
головуючої - судді Задорожної Л.І.,

при секретарі - Сторожук О.М.,

за участю
прокурора - Голдинського О.А.,

та захисника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт Теплик кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт Теплик

Вінницької області, українця,
громадянина України, з

повною
загальною середньою освітою, неодруженого,

має на
утриманні двоє неповнолітніх дітей,

не
працюючого, інваліда 1 групи, мешканця
АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст.286 КК України,

установив:

09 грудня 2007 року близько 10 год. 30 хв. на автошляху сполученням смт
Теплик - с.Росоша Теплицького району Вінницької області підсудний ОСОБА_1,
керуючи технічно справним легковим
автомобілем АЗЛК-2140, державний НОМЕР_1, з трьома пасажирами в салоні,
рухаючись в напрямку с.Росоша при здійсненні обгону автомобіля ГАЗ 4301
„молоковоз”, державний НОМЕР_2, виїхав на смугу зустрічного руху, де вчинив
зіткнення із зустрічним легковим автомобілем ВАЗ-2103, державний НОМЕР_3, під
керуванням ОСОБА_2, з одним пасажиром в салоні. В результаті ДТП водії
автомобілів та пасажир автомобіля ВАЗ-2103 ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження
і були доставлені в Теплицьку ЦРЛ, пасажир автомобіля АЗЛК-2140 ОСОБА_4
загинула на місці ДТП.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №47 від 18 січня 2008
року у ОСОБА_3 мають місце тілесні ушкодження у вигляді забійно-рваної рани та
набряку м'яких тканин в ділянці лівого колінного суглобу; поперечного перелому
лівого наколінника; перелому 2 ребра правої половини грудної клітки, дані
тілесні ушкодження спричинені дією твердих тупих предметів, або від співудару
об них, які виникли при обставинах, вказаних в постанові слідчого, можливо 09
грудня 2007 року та належать до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень
по критерію тривалого розладу здоров'я більше 21 дня.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №73 від 11 лютого 2008
року у ОСОБА_2 мають місце тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітки;
множинних саден в ділянці обличчя; рани в ділянці обличчя, лівої лобкової
кістки; відкритого перелому кісток правого колінного суглобу; уламкового
перелому правого надколінника, дані тілесні ушкодження спричинені дією твердих
тупих предметів, або від співудару об них, які виникли при обставинах, вказаних
в постанові слідчого, можливо 09 грудня 2007 року та належать до середнього
ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалого розладу здоров'я
більше 21 дня.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №5 від 21 січня 2008
року у громадянки ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді важкої
закритої хребтово-спинномозкової травми, травма такого характеру утворилась від
контактів з твердими тупими предметами, можливо в салоні автомобіля під час
автошляхової пригоди 09 грудня 2007 року, при цьому мало місце різке згинання
патологічно-зміненого хребта в шийному і грудному відділах. Тілесні ушкодження
такого характеру, які виявлені при судово-медичному дослідженні трупа
громадянки ОСОБА_4 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як
небезпечних для життя під час споєння, знаходяться в безпосередньому зв'язку з
настанням смерті. Смерть ОСОБА_4 наступила від важкої хребтово-спинномозкової
травми.

Водій автомобіля ОСОБА_1 грубо порушив правила дорожнього руху, а саме
п.10.1 ПДР, згідно з яким „перед початком руху, перестроюванням та будь-якою
зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху”, п.14.2(в) ПДР „перед
початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: в) смуга зустрічного
руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній
для обгону відстані”.

Таким чином, порушення вищевказаних правил дорожнього руху підсудним
ОСОБА_1 знаходиться в причинному зв'язку з наслідками, що настали.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК
України, визнав повністю. Пояснив, що в той день був туман, видимість була в
межах 100 метрів, автодорога була мокрою. Поперед нього рухався „молоковоз”,
він наблизився до цього автомобіля і, не переконавшись в тому чи є зустрічний
транспорт, відразу виїхав на зустрічну смугу. У скоєному щиро розкаюється,
просить врахувати, що скоїв злочин ненавмисно, сам залишився інвалідом першої
групи.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він рухався автомобілем Жигулі в напрямку
Теплика, туману не було, видимість була до 500 метрів. За 300 метрів він
побачив, що із-за автомобіля „молоковоз”, який рухався по зустрічній смузі,
виїхав „Москвич”, який збільшував швидкість, щоб обігнати „молоковоз”, але
завершити обгін тому не вдавалось. Він почав збавляти швидкість та почав
з'їжджати на обочину, щоб уникнути лобового зіткнення, так як „Москвич” не
звільняв його смугу руху. Коли усі автомобілі майже порівнялись, то „Москвича”
розхитало і кинуло на його автомобіль. Зіткнення сталось на обочині. На
суворому покаранні для підсудного не наполягає, але

- 2 -

вважає, що той має відшкодувати заподіяну йому моральну
шкоду в розмірі 15 000 гривень.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що вона їхала в автомобілі, за кермом якого
був ОСОБА_2. Видимість була добра, можливо, трохи був туман, за дорогою вона не
слідкувала. Пам'ятає, що назустріч рухався „молоковоз”, якого намагався
обігнати „Москвич”. ОСОБА_2 з'їхав на обочину і рухався помаленьку, а потім,
пам'ятає, що „Москвича” розхитувало і кинуло в їх сторону, після чого стався
удар. Для підсудного не вимагає суворого покарання, але вважає, що він має
відшкодувати їй заподіяну моральну шкоду в розмірі 15 000 грн..

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що в дорожньо-транспортній пригоді
загинула її мати ОСОБА_4, яка співмешкала з ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_6 показав суду, що він був за кермом „молоковоза”,
видимість на автошляху була в межах 100-150 метрів, був туман, тому він рухався
із включеним світлом. „Москвича” він замітив тоді, коли той обігнав його, мало
не підрізавши, щоб взяти двох чоловіків, які голосували на дорозі. Недалеко від
села Росоша назустріч йому їхав автомобіль „Жигулі” синього кольору, він
рухався з невеликою швидкістю правіше по обочині. Як водій автомобіля „Москвич”
розпочав обгін він не бачив, почув тільки удар після того як роз'їхався з
„Жигулем”.

Свідок ОСОБА_7 показав суду, що він знаходився в салоні автомобіля
„Москвич” на задньому сидінні, за дорожньою обстановкою він не слідкував, але
видимість була погана, так як надворі був туман. Пам'ятає, що почали обганяти
„молоковоз”, а потім стався удар. Під час аварії він отримав незначні
ушкодження, до лікарні не звертався.

Винуватість підсудного у вчиненні злочину підтверджується також
слідуючими доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від
09 грудня 2007 року, відповідно до якого огляд здійснювався при денному
освітлені, тумані, місцем ДТП є частина автодороги сполученням Теплик-Росоша
біля електроопори №16, автомобіль М-2140 знаходиться на лівій половині
проїжджої смуги, автомобіль ВАЗ-2106 на лівій обочині, осип скла розміром 20 х
5,2 м на лівій стороні далі в напрямку с.Росоша, також осип скла,
лако-фарбованого покриття та поламані решітки радіаторів автомобілів між
передніми частинами автомобілів, на передньому пасажирському сидінні автомобіля
М-2140 знаходиться труп жінки(а.с.3-15); протоколом огляду транспорту від 09
грудня 2007 року, в ході якого встановлено, що автомобіль ВАЗ-2106, державний
НОМЕР_3, має такі пошкодження: лівого
переднього крила, передньої рамки кріплення радіатора, передньої кришки капота,
переднього вітрового скла, переднього бамперу, правого переднього крила, правих
задніх дверцят, скла правого переднього та задніх дверцят, заднього лівого
крила, заднього правого крила, перед автомобіля разом з двигуном зміщений вліво
та в салон автомобіля, дах автомобіля має деформацію по всій
площині(а.с.16-17); протоколом огляду транспорту від 09 грудня 2007 року, в
ході якого встановлено, що автомобіль М-2140, державний НОМЕР_1 має пошкодження
лівого переднього крила, лівих передніх дверцят, передньої кришки капота,
передньої панелі кріплення радіатора, переднього вітрового скла, переднього
бамперу, передня частина автомобіля деформована та зміщена разом з двигуном
вліво та назад, дах салону автомобіля має деформацію по всій площині, ліва
передня стойка прогнута всередину, прогнута панель приладів, прогнуто рульове
колесо, з лівої сторони біля порогу розриви кузова(а.с.18-19); висновком
судової авто - технічної експертизи за №17а від 24 січня 2008 року, відповідно
до якого в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Москвич-2140, держ.
НОМЕР_1, ОСОБА_1 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п10.1, 14.2(в)
Правил дорожнього руху, в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля
ВАЗ-21093, держ. НОМЕР_3 ОСОБА_2 з технічної точки зору регламентувались
вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху; технічна можливість попередити
зіткнення у водія автомобіля Москвич-2140, держ. НОМЕР_1 ОСОБА_1 полягала у
виконанні ним п.п.10.1, 14.2(в) Правил дорожнього руху; у випадку, коли
транспортний засіб, що виїжджає на смугу зустрічного руху, до моменту зіткнення
не гальмував, тоді питання про технічну можливість попередити зіткнення у водія
автомобіля, що рухається по своїй смузі руху, втрачає зміст, так як ні зниження
швидкості ні зупинка не виключала можливості зіткнення(а.с.47-50); висновком
судово-медичної експертизи №47 від 18 січня 2008 року, відповідно до якого у ОСОБА_3
мають місце тілесні ушкодження у вигляді забійно-рваної рани та набряку м'яких
тканин в ділянці лівого колінного суглобу; поперечного перелому лівого
наколінника; перелому 2 ребра правої половини грудної клітки, дані тілесні
ушкодження спричинені дією твердих тупих предметів, або від співудару об них,
які виникли при обставинах, вказаних в постанові слідчого, можливо 09 грудня
2007 року та належать до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по
критерію тривалого розладу здоров'я більше 21 дня(а.с.57-58); висновком
судово-медичної експертизи №73 від 11 лютого 2008 року, відповідно до якої у
ОСОБА_2 мають місце тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітки;
множинних саден в ділянці обличчя; рани в ділянці обличчя, лівої лобкової
кістки; відкритого перелому кісток правого колінного суглобу; уламкового
перелому правого надколінника, дані тілесні ушкодження спричинені дією твердих
тупих предметів, або від співудару об них, які виникли при обставинах, вказаних
в постанові слідчого, можливо 09 грудня 2007 року та належать до середнього
ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалого розладу здоров'я
більше 21 дня(а.с.78-79); висновком судово-медичної експертизи №5 від 21 січня
2008 року, відповідно до якого у громадянки ОСОБА_4 мали місце тілесні
ушкодження у вигляді важкої закритої хребтово-спинномозкової травми, травма
такого характеру утворилась від контактів з твердими тупими предметами, можливо
в салоні автомобіля під час автошляхової пригоди 09 грудня 2007 року, при цьому
мало місце різке згинання патологічно-зміненого хребта в шийному і грудному
відділах. Тілесні ушкодження такого характеру, які виявлені при
судово-медичному дослідженні трупа громадянки ОСОБА_4 відносяться до категорії
тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя під час споєння,
знаходяться в безпосередньому зв'язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_4
наступила від важкої хребтово-спинномозкової травми(а.с.42).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши показання підсудного, потерпілих
та свідків, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України,

- 3 -

як порушення правил безпеки дорожнього руху і
експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили
смерть потерпілого.

Призначаючи покарання підсудному
ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності
до ст.12 КК України є тяжким злочином, те, що він негативно характеризується за
місцем проживання та позитивно за місцем роботи, має на утриманні двоє
неповнолітніх дітей, вперше притягується до кримінальної відповідальності. Як
обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнає його щире каяття у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено. На підставі
викладеного, враховуючи обставини справи та особу винного, його поведінку після
вчинення злочину, характер допущених ним порушень правил безпеки дорожнього
руху, те, що внаслідок вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди він став
інвалідом 1 групи, суд вважає, що підсудному слід призначити покарання, що буде
необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, у
вигляді позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами,
звільнивши від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК
України.

Вирішуючи питання щодо заявленого
потерпілою ОСОБА_3 цивільного позову про стягнення 15 000 грн. моральної шкоди,
суд виходить з того, що в результаті винних дій підсудного ОСОБА_1 вона зазнала
моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, при визначені її розміру суд
враховує тяжкість отриманих потерпілою тілесних ушкоджень, тривалість страждань
у зв'язку із отриманими ушкодженнями, те, що цим порушено нормальні життєві
зв'язки потерпілої, яка змушена докладати додаткових зусиль для організації свого
життя, що потягнуло за собою істотні зміни у його життєвих стосунках(тривале
лікування наслідків отриманих ушкоджень,

неможливість належним чином виконувати свої трудові
обов'язки та ін.), тому суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди у
сумі 5 000 гривень.

Вирішуючи питання щодо заявленого потерпілим ОСОБА_2 цивільного позову
про стягнення 15 000 грн. моральної шкоди, суд виходить з того, що в результаті
винних дій підсудного ОСОБА_1 він зазнав моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню,
при визначені її розміру суд враховує тяжкість отриманих потерпілим тілесних
ушкоджень, тривалість страждань у зв'язку із отриманими ушкодженнями, те, що
цим порушено нормальні життєві зв'язки потерпілого, який змушений докладати
додаткових зусиль для організації свого життя, що потягнуло за собою істотні
зміни у його життєвих стосунках(тривале лікування наслідків отриманих
ушкоджень,

неможливість через погіршення стану здоров'я влаштуватись
на роботу та ін.), тому суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди у
сумі 5 000 гривень

Вирішуючи питання щодо цивільного позову, заявленого прокурором
Теплицького району в інтересах Теплицької районної лікарні про стягнення 1 533
грн. 60 коп. вартості 12 ліжкоднів, які провели потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні лікарні, то суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.93-1 КПК України кошти,
витрачені закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, потерпілої
від злочину, стягуються судом з обвинуваченого, у відповідності до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від
07 липня 1995 року „Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи,
яка потерпіла від злочину, та судових витрат” відшкодування витрат на
стаціонарне лікування потерпілого від злочину можливе лише тоді, коли є
причинний зв'язок між злочинними діями чи бездіяльністю винної особи та
перебуванням потерпілого на такому лікуванні, а лікування потерпілих в
хірургічному відділенні перебуває у причинному зв'язку з отриманими тілесними
ушкодженнями в результаті ДТП.

Судові витрати у справі в розмірі 405 грн. 65 коп. складаються із
вартості проведеної судово-автотехнічної експертизи, і підлягають стягненню з
підсудного ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд -

засудив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК
України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком три роки без
позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання
з випробуванням, якщо він протягом одного року шести місяців іспитового строку
не вчинить нового злочину.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити
попередню - підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_3 5 000(п'ять
тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на
користь потерпілого ОСОБА_2 5 000(п'ять тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь Теплицької районної лікарні 1
533 грн. 60 коп.(одну тисячу п'ятсот тридцять три гривні, 60 коп.).

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 405 грн. 65 коп.
на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.

Речові докази, які зберігаються на майданчику Теплицького РВУ МВС: автомобіль
АЗЛК-2140, д/н НОМЕР_1 - передати засудженому ОСОБА_1, автомобіль ВАЗ-2103, д/н
НОМЕР_3 - передати потерпілому ОСОБА_2.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з
моменту його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

СУДДЯ