АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2219/2013
Головуючий у 1-й інстанції: Вовк С.В.
Категорія: ст. 199 КПК
Доповідач: Бець О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді
Беця О.В.,

суддів
Єфімової О.І., Приндюк М.В.,

за участю прокурора
Ігнатенка В.Ю.,

секретаря судового засідання
Міленко О.В.,

захисника
ОСОБА_1,

за участю підозрюваного
ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Києві апеляційну
скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді
Печерського районного суду м. Києва від
13 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання
начальника відділення СВ Печерського
РУ ГУ МВС України в м. Києві Козлюка М.В.
у кримінальному провадженні
№ 0005375 та продовжено
строк тримання під вартою до 16.02.2014 року
включно щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва,
громадянина України, з вищою освітою,
одруженого, маючого на утриманні
неповнолітню дитину, зареєстрованого
та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
працюючого заступником директора ТОВ
«БІК «Благобуд», раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 15, п.п 1, 3, 6, 12 ч. 2 ст.
115, ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвала суду мотивована тим, що з
урахуванням обґрунтованої підозри
ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15,
п.п 1, 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187 КК
України, наявності ризиків,
передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК
України, а саме можливості
переховуватися від органів досудового
розслідування та суду, впливати на
інших учасників кримінального
провадження, слідчий суддя дійшов до
висновку про наявність підстав для
продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_2, для запобігання вищевказаним
ризикам.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
суду першої інстанції, захисник
підозрюваного подав апеляційну скаргу,
в якій посилаючись на незаконність та
необґрунтованість ухвали слідчого
судді, просить її скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
відмовити в задоволенні клопотання про
продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_2 та звільнити його з-під варти
негайно в залі суду.

Мотивуючи свої доводи захисник
зазначає, що суд належним чином не
перевірив наявність обґрунтованої
підозри у вчиненні ОСОБА_2
інкримінованих йому діяннь та не
звернув увагу на відсутність в
матеріалах кримінального провадження
доказів, які б свідчили про причетність
ОСОБА_2 до інкримінованих йому
кримінальних правопорушень. Також
вказує на те, що слідчий суддя зробив
неправильний висновок про наявність
ризиків, передбачених ст. 177 КПК України
та про неможливість виконання завдань
кримінального провадження у разі
застосування до ОСОБА_2 більш м'якого
запобіжного заходу.

Крім того, захисник зазначає, що до
ОСОБА_2 застосовано дві міри
запобіжного заходу в рамках одного
кримінального провадження, що
суперечить принципам КПК України.
Також вказує на те, що слідчим суддею в
ухвалі не враховано позитивних
характеризуючих даних про особу
підозрюваного, а саме, що ОСОБА_2 має
вищу освіту, являється активним
громадським діячем, є чемпіоном світу,
займається благодійністю.

Заслухавши доповідь судді, доводи
сторін кримінального провадження, а
саме захисника та підозрюваного, які
підтримали апеляційну скаргу та
просили її задовольнити, прокурора,
який вважає ухвалу суду законною та
обґрунтованою, а апеляційну скаргу
такою, що не підлягає задоволенню,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
вивчивши матеріали судової справи та
матеріалів кримінального провадження,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в
апеляційний суд матеріалів, в
провадженні СВ Печерського РУ ГУМВС
України в м. Києві перебувають
матеріали кримінального провадження,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №
0005375 від 15.06.2013 року за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст.15, п. п. 1, 3, 6, 12 ч. 2
ст. 115, ч. 2 ст. 187 КК України.

31.07.2013 року ОСОБА_2 затримано в порядку
ст. 208 КПК України, за підозрою у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст.15, п. п. 1, 3, 6, 12 ч. 2 ст.
115КК України.

01.08.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про
підозру у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, п.
п. 1, 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

07.08.2013 року кримінальні провадження за
№ 0005375 та за № 0006414
об'єднані в одне кримінальне
провадження, якому присвоєно №
0005375.

11.08.2013 строк досудового розслідування
продовжено виконуючим обов'язки
прокурора Печерського району м. Києва
ОСОБА_4 до трьох місяців, тобто до 16.09.2013
року.

22.08.2013 року у кримінальному провадженні
№ 0006414 ОСОБА_2 повідомлено
про підозру у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КК України і цього ж дня його затримано
в порядку ст. 208 КПК України

23.08.2013 року ухвалою Печерського
районного суду м. Києва відносно
підозрюваного ОСОБА_2 застосовано
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою до 12 год. 30 хв. 22.10.2013 року.

10.09.2013 року строк досудового
розслідування продовжено заступником
прокурора м. Києва СофієвимС.О. до
чотирьох місяців, тобто до 16.10.2013 року.

12.09.2013 року ухвалою слідчого судді
Печерського районного суду м. Києва
Данішу С.П. продовжено строк тримання
під вартою до чотирьох місяців, тобто
до 16.10.2013 року.

07.10.2013 року строк досудового
розслідування продовжено заступником
прокурора м. Києва ТрофімцовимВ.А. до
п'яти місяців, тобто до 16.11.2013 року.

10.10.2013 року ухвалою слідчого судді
Печерського районного суду м. Києва
Данішу С.П. продовжено строк тримання
під вартою до п'яти місяців, тобто до
16.11.2013 року.

07.11.2013 року заступником прокурора м.
Києва Трофімцовим В.А. строк досудового
розслідування продовжено до шести
місяців, тобто до 16.12.2013 року.

12.11.2013 року ухвалою слідчого судді
Печерського районного суду м. Києва
задоволено клопотання слідчого та
продовжено ОСОБА_2 строк тримання під
вартою до 16.12.2013 року включно.

12.12.2013 року заступником Генерального
прокурора України строк досудового
розслідування продовжено до восьми
місяців, тобто до 16.02.2014 року.

12.12.2013 року начальник відділення СВ
Печерського РУ ГУ МВС України в м.
Києві Козлюк М.В, за погодженням із
прокурором прокуратури Печерського
району м. Києва ІгнатенкомВ.Ю.,
звернувся до Печерського районного
суду м. Києва з клопотанням про
продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_2 до восьми місяців, тобто до
16.02.2014 року, посилаючись на те, що строк
дії ухвали Печерського районного суду
міста Києва про продовження строку
тримання під вартою ОСОБА_2
закінчується 16.12.2013, однак завершити
досудове розслідування до вказаного
строку не виявляється можливим,
оскільки в даному кримінальному
провадженні необхідно виконати ряд
слідчих та процесуальних дій, а також, з
урахуванням того, що ОСОБА_2
підозрюється у вчиненні особливо
тяжкого кримінального правопорушення,
є достатні підстави вважати про
наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3,
4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що
останній може переховуватися від
органів досудового розслідування та
суду, незаконно впливати на свідків,
потерпілих, інших підозрюваних у цьому
ж кримінальному провадженні,
перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином, вчинити інше
кримінальне правопорушення.

13 грудня 2013 року ухвалою слідчого судді
Печерського районного суду м.
Києва задоволено клопотання слідчого
та продовжено ОСОБА_2 строк тримання
під вартою до 16.02.2014 року включно, в
межах строку досудового розслідування.

Розглядаючи клопотання слідчого про
продовження строку тримання під вартою
для прийняття законного та
обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199
КПК України, суд повинен з'ясувати всі
обставини, які передбачають підстави
для застосування цього запобіжного
заходу та умови, за яких таке
продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів,
зазначені вимоги закону слідчим суддею
дотримані в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду слідчий
суддя з'ясував, що наявність
обґрунтованої підозри у вчиненні
ОСОБА_2 інкримінованих правопорушень,
передбачених ч. 2 ст.15, п. п. 1, 3, 6, 12 ч. 2 ст.
115, ч. 2 ст. 187 КК України, підтверджується
зібраними у кримінальному провадженні
доказами.

Слідчий суддя також дослідив доводи
клопотання щодо обставин, які
перешкоджають завершенню досудового
розслідування до закінчення дії
попереднього судового рішення, а саме
ухвали слідчого судді Печерського
районного суду м. Києва від 12.11.2013 року,
якою продовжено строк тримання під
вартою відносно ОСОБА_2 до 16.12.2013 року,
та з урахуванням необхідності
виконання ряду слідчих та
процесуальних дій, а також з
урахуванням існуючих ризиків,
передбачених ст. 177 КПК України, слідчий
суддя обґрунтовано дійшов висновку про
наявність обставин, які виправдовують
подальше тримання підозрюваного
ОСОБА_2 під вартою.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в
сукупності із вищезазначеними
обставинами, суд врахував вагомість
наявних доказів про вчинення
підозрюваним даних кримінальних
правопорушень, тяжкість покарання, яке
загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його
винуватим у кримінальному
правопорушенні, у вчиненні якого він
підозрюється, дані про особу
підозрюваного, а також наявність
справжнього суспільного інтересу в
забезпеченні об'єктивності досудового
розслідування.

Також судом з'ясовано, що у порядку,
передбаченому законом, заступником
Генерального прокурора України строк
досудового розслідування продовжено
до восьми місяців, тобто до 16.02.2014 року.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів погоджується з рішенням суду
щодо необхідності задоволення
клопотання слідчого про продовження
строку тримання під вартою
підозрюваного ОСОБА_2, оскільки
прокурор в повному обсязі довів суду
обставини, які виправдовують подальше
обмеження права останнього на свободу.

Посилання захисника на ті обставини, що
суд належним чином не перевірив
обґрунтованість підозри у вчиненні
ОСОБА_2 злочину та не звернув увагу на
відсутність в матеріалах
кримінального провадження доказів, які
б свідчили про причетність ОСОБА_2 до
інкримінованих йому кримінальних
правопорушень, є безпідставними,
оскільки до завдань суду на даному
етапі провадження не належить
оцінювати, наскільки повно органом
досудового розслідування зібрано
докази, що стосуються зазначеного
кримінального провадження. Його
завдання полягає в тому, щоб дослідити
ті обставини кримінального
провадження, про які органу досудового
розслідування відомо на даний час та
які дають достатньо обґрунтовані
підстави для звернення до суду з
відповідним клопотанням.

Наявність позитивних характеристик
підозрюваного ОСОБА_2 та дані щодо його
сімейного стану, на які посилається
захисник, не можуть бути безумовними
підставами для скасування ухвали
слідчого судді, оскільки не
спростовують висновки суду про те, що
ОСОБА_2 може переховуватися від органів
досудового розслідування та суду,
вчинити інше кримінальне
правопорушення.

З огляду на викладене, зазначені в
апеляційній скарзі доводи та підстави,
з яких захисник підозрюваного просить
скасувати ухвалу суду, не знайшли свого
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи і не є визначеними
законом безумовними підставами для
скасування оскаржуваного рішення.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано,
у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК
України, при продовженні строку
тримання під вартою, з урахуванням
підстав та обставин, передбачених
статтями 177, 178 цього Кодексу, не
визначив розмір застави в даному
кримінальному провадженні, оскільки
ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні
кримінального правопорушення, яке
вчинено із застосуванням насильства.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист
прав та основоположних свобод людини, а
також практики Європейського суду з
прав людини, згідно з якими обмеження
права особи на свободу і особисту
недоторканість можливе лише в
передбачених законом випадках та за
встановленою процедурою.

Продовжуючи строк тримання під вартою
ОСОБА_2, суд своїм рішенням повинен
забезпечити не тільки права
підозрюваного, а й високі стандарти
охорони загальносуспільних прав та
інтересів. Визначення таких прав, як
підкреслює Європейський суд з прав
людини, вимагає від суду більшої
суворості в оцінці цінностей
суспільства.

Ухвала слідчого судді відповідає
вказаним вимогам.

Порушень норм КПК України, які могли б
стати підставою для скасування ухвали
слідчого судді у справі не вбачається.

З урахуванням вищезазначеного, колегія
суддів вважає, що рішення слідчого
судді є законним та обґрунтованим, а
тому його необхідно залишити без змін,
а апеляційну скаргу захисника в
інтересах підозрюваного - без
задоволення

Керуючись ст. ст. 183, 194, 199, 404, 405, 407, 422 КПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського
районного суду м. Києва від 13
грудня 2013 року, якою задоволено
клопотання начальника відділення СВ
Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві
Козлюка М.В. у кримінальному
провадженні № 0005375 та продовжено
строк тримання під вартою до 16.02.2014 року
щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без
змін, а апеляційну скаргу захисника
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - без
задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не
підлягає.

С У Д Д І:

___________ _____________
______________

(Бець О.В.) (Єфімова
О.І.) (Приндюк М.В.)