Справа
№ 1-17/2008
Н Е М У К
Великоолександрівський районний суд
в складі: головуючого
- судді Дічакової Т.І.
секретарі - Штефан Н.Д.
участю прокурора - Глушака П.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт.В.Олександрівка справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Столбоваха
Градижського району Полтавської області,
українця, громадянина України, освіта вища, непрацюючого, одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, судимого 23.11.06 р. Високопільським районним
судом ст. 366 ч 1 КК України до 850 грн. штрафу сплачено 22.12.06 р.,
злочинів, передбачених ст. 366 ч 1, 191 ч 2, 358 ч 3, 364 ч 2 КК
директором сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
(СТОВ) ім.Мічуріна, яке знаходиться в с.Іванівка Високопільського району Херсонської області,
будучи службовою особою, оскільки на
вказаному підприємстві займав посаду, пов'язану з виконанням
організаційно-розпрядчих та адміністративно-господарських обов'язків, ОСОБА_1
вчинив ряд службових злочинів.
ОСОБА_1, будучи директором СТОВ ім.Мічуріна
Високопільського району, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим
становищем діючи умисно з метою привласнення 5 одиниць сільськогосподарської
техніки, що належить спілці співвласників майна ім.Мічуріна, склав завідомо
неправдиві документи, а також вніс в офіційні документи завідомо неправдиві
відомості щодо наявності у нього права власності на 5 одиниць техніки та
підробивши підписи інших офіційних осіб в офіційних документах, надав їх
до Високопільської інспекції Держтехнагляду
для перереєстрації їх у свою власність.
Так ОСОБА_1 особисто умисно склав витяг з протоколу
загальних зборів членів СТОВ ім. Мічуріна від 11.02.06 р. про виділення йому
майна в рахунок майнового паю- плуга ПЛН-5-35 залишковою вартістю 400 грн.,
сіялки СЗ - 3,6 залишковою вартістю 1500 грн., комбайна ККП-3 «Херсонець-9»
залишковою вартістю 2000 грн., жатки ЖВП-4,9 залишковою вартістю 2150 грн.,
сіялки СУПН-8 залишковою вартістю 1537 грн., а всього на загальну суму 7587 гривен, хоча це питання на
зборах не розглядалось. Склавши вказаний витяг з протоколу загальних зборів
членів СТОВ ім.Мічуріна, ОСОБА_1 підробив у ньому підпис секретаря зборів ОСОБА_2 та завірив його печаткою СТОВ
ім. Мічуріна. В витяг з протоколу ОСОБА_1 також вніс недостовірні відомості
щодо вартості вказаних одиниць техніки, занизивши їх. Фактична вартість плуга
ПЛН-5-35 - 560 грн.; сіялки С3-3,6 -
3320 грн; комбайна ККП-3 «Херсонець-9» - 6270 грн; жатки ЖВП - 4,9 - 8780 грн.,
Крім цього ОСОБА_1 діючи умисно, склав накладну № 8
від 14 лютого 2006 р., яка є офіційним документом, про відпуск йому
вищевказаних одиниць техніки на 7587 грн., хоча цю техніку йому ніхто не
відпускав. В накладній ОСОБА_1 підробив підпис за бухгалтера ОСОБА_2
ОСОБА_1, діючи умисно, склав акти № 1, 2, 3, 4 від 14
лютого 2006 р. про передачу йому транспортних засобів з внесеними в них
завідомо недостовірними даними про передачу йому 5 одиниць техніки, підробивши підпис за
ОСОБА_3, який ніби передав йому техніку.
ОСОБА_1, будучи директором СТОВ ім. Мічуріна
Високопільського району, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих
мотивів, з метою привласнення чужого майна, яке належало спілці
громадян-співвласників майна ім.Мічуріна, та перебувало в оренді СТОВ
ім.Мічуріна, зловживаючи своїм службовим становищем, вчинивши службове
підроблення офіційних документів при вказаних вище обставинах, надав завідомо
неправдиві документи в Високопільську районну інспекцію Держтехнагляду, де було
проведено перереєстрацію техніки на його ім'я. Таким чином було привласнено
майно спілки громадян - співвласників - плуг ПЛН-5-35 вартістю 560 грн.; сіялку
С3-3,6 - вартістю 3320 грн.; комбайн ККП-3 «Херсонець-9» вартістю 6270 грн.,
жатку ЖВП-4,9 вартістю 8780 грн., сівалку СУПН-8 вартістю 3680 грн., всього на
ім. Мічуріна Високопільського району.
подальшому, виступаючи, як фізична особа ОСОБА_1 19.04.06 р. уклав кредитний
договір № 17/588-КМК-06 з Херсонською філією ВАТ «Кредитором банк» на отримання
договір застави № 07/1142-ЗМК/1-06 від 19.12.06 р. куди ОСОБА_1 умисно вніс
завідомо неправдиві відомості про належні йому на праві власності Плуг ПЛН-5-35;
сіялку С3-3,6; комбайн ККП-3, жатку ЖУП-4,9; сіялку СУПН-8, які насправді були
ним привласнені. Вказаний договір
застави було завірено у приватного нотаріуса і ОСОБА_1 надав цей договір
у Херсонську філію ВАТ «Кредит промбанк» для отримання кредиту, використав
завідомо підроблений документ.
Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного
ОСОБА_1 вину в скоєному визнав частково.
що склав витяг з протоколу з загальних зборів членів СТОВ ім.Мічуріна від
11.02.06 р. про виділення йому майна в рахунок майнового паю, підробив підпис
секретаря зборів ОСОБА_2, завірив печаткою СТОВ ім.Мічуріна, яка зберігалась у
нього. В протоколі занижено вартість майна. Крім того, він склав накладну від
14.02.06 р. та акти від 14.02.06 р. про відпуск і передачу йому жатки,
комбайна, плуга та двох сіялок.
В накладній він підробив підпис ОСОБА_2, а в актах -
ОСОБА_3 Ці документи він подав до Високопільської районної інспекції
Держтехнагляду, де техніку було перереєстровано на нього. При укладенні
кредитного договору в Херсонській філії Ват «Кредитпромбанк» було укладено
також і договір застави 19.12.06 р., куди він вніс дані про належну йому
техніку, посвідчив його у нотаріуса і надав до банку. Хоча кредит
використовував для нужд СТОВ - на посів мат, паливо мастильні матеріали і т.і.
і техніку хотів зберегти для спілки співвласників.
Крім часткового визнання своєї вини вина підсудного
доказана і підтверджується:
- заявами ОСОБА_1 про зняття з обліку СТОВ ім.Мічуріна
комбайна, жатки та двох сіялок у зв'язку з видачею на майновий пай та про реєстрацію техніки на нього (а.с.14-21);
- актами
приймання-передачі комбайна «Херсонець-9», жатки ЖУП-4,9, сіялки СЗ-3,6, сіялки
СУПН-8 ОСОБА_1 з підробленими підписами за ОСОБА_3 (а.с.22-25);
- реєстром
реєстрації техніки згідно якого ОСОБА_1 є власником комбайну ККП-3, жатки
ЖУП-4,9, сівалок СУПН-8, СЗ-3,6 (а.с.26);
- накладною
№ 8 від 14.02.06 р. про отримання ОСОБА_1 5 одиниць сільгосптехніки з
підробленим підписом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.27);
- витягом
із протоколу загальних зборів членів СТОВ ім.Мічуріна від 11.02.06 р. про
видачу в рахунок майнового паю 5 одиниць сільгосптехніки ОСОБА_1 з підробленим
підписом секретаря зборів ОСОБА_2 (а.с.28);
- свідоцтвами
про реєстрацію комбайна, жатки, сівалок та СТОВ ім.Мічуріна (а.с.29-30);
- копіями
свідоцтв техніки, зареєстрованої на ім'я ОСОБА_1 - комбайна, жатки, сівалок
- копіями
квитанцій про сплату послуг інспекції Держтехнагляду (а.с.31);
- документами,
пов'язаними з розпаюванням майна колгоспу ім.Мічуріна (а.с.35-46);
- рішенням
Іванівської сільської ради про реєстрацію спілки громадян - співвласників майна
ім.Мічуріна (а.с.47);
- статутом
- списком
громадян - співвласників майнових паїв спілки ім.Мічуріна (а.с.62-79), в яких
ОСОБА_1 не значиться;
- актом
передачі основних засобів в рахунок майнового паю спілці співвласників майнових
паїв ім.Мічуріна (а.с.56-59);
- договором
оренди згідно якого майно спілки громадян - співвласників ім.Мічуріна передано
в оренду СТОВ ім.Мічуріна, актом передачі основних засобів і техніки згідно
договору оренди в якому значиться техніка, присвоєна ОСОБА_1 і вказана дійсна
вартість цієї техніки (а.с.80-87);
- кредитним
договором 17/588-КМК-06 від 19.04.06 р. та договором застави № 07/1142-ЗКМ/1-06
до кредитного договору №07/1142-КМК-06 від 19.02.06 р. в який внесена техніка,
присвоєна ОСОБА_1 (а.с.107-112);
- бланками
актів приймання - передачі транспортного засобу, бланками заяв з проставленими
мокрими печатками, чистими аркушами паперу з мокрою печаткою СТОВ ім.Мічуріна,
вилученими при обшуці домоволодіння ОСОБА_1, які свідчать, що він вдома
підробляв офіційні документи (а.с.113-187);
- актом
обстеження, яким підтверджується існування техніки, привласненої ОСОБА_1
- постановою
про визнання речовими доказами і доручення до справи (а.с.189);
- показаннями
свідка ОСОБА_4, який пояснив, що він до 2004 р. був головою спілки
співвласників майна. Це майно знаходилось в оренді СТОВ ім..Мічуріна. Фактична
вартість техніки, вказаної у виписці з протоколу більша, ніж та, яка вказана в
- показаннями
свідка ОСОБА_5, який пояснив, що весною 2006 р. ОСОБА_1 консультувався у нього
з приводу того, які документи необхідні для реєстрації техніки, отриманої на
пай. Він йому розповів, і, через деякий час, ОСОБА_1 надав документи для
реєстрації техніки на його ім'я, написав заяви, оплатив послуги. Поскільки
подані документи не викликали сумніву, на ОСОБА_1 було зареєстровано
кукурудзозбиральний комбайн, жатку і дві сіялки;
- показаннями
свідка ОСОБА_3, який пояснив, що він нічого не знає з приводу того, щоб ОСОБА_1
виділяли техніку в рахунок майнового паю за рахунок майна спілки співвласників.
Жоден з документів - акти, накладну він не підписував і техніку, вказану в них,
Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.366 ч.1 КК
України як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних
документів завідомо неправдивих відомостей, складання завідомо неправдивих
документів; за ст.191 ч.2 КК України як привласнення чужого майна шляхом
зловживання службовою особою своїм службовим становищем; ст.358 ч.3 КК України
як підроблення іншого документа, який посвідчується приватним нотаріусом і який
надає права підроблювачеві, використання завідомо підробленого документа.
ОСОБА_1 звинувачував ся в тому, що він, будучи директором
СТОВ ім..Мічуріна Високопільського району, будучи службовою особою підприємства
- платника податків, діючи умисно, в інших особистих інтересах, використовуючи
службове становище керівника товариства, діючи всупереч інтересам служби,
протиставляючи інтереси очолюваного ним товариства державним інтересам, в
порушення пп.8.1.2; 8.1.4, п.8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів
фізичних осіб» №889-IV від 22.05.03 р. із нарахованих та утриманих доходів
51 коп. в бюджет не перерахував жодної копійки, використовував ці кошти для
потреб товариства і спричинив тяжкі наслідки державним інтересам.
Підсудний пояснив, що 2004 рік був неврожайним, мали
місце форс-мажорні обставини і даний борг повинен був списуватись, однак в
послідуючому списання через податкові
органи було відмінено і хоча господарством були подані необхідні документи,
борг не було списано. Коштів для виплати податку з доходів фізичних осіб не було,
доходи, які надходили, йшли на придбання дизпалива, запчастин, оплату
Згідно акту №4-23/112-03785384 від 21.03.05 р. «Про
результати планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та
валютного законодавства СТОВ ім..Мічуріна з березня по грудень 2004 р.
перевіряє мий період - утримано, але не перераховано (а.с.223).
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №
08,10,04 р. «Про деякі питання застосування законодавства про
відповідальність за утримання від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів» п 8 -
умисне неутримання чи неперерахування до
бюджету до 1 січня 2004 р. службовою особою підприємства, установи, організації
сум прибуткового податку з громадян, справляння якого передбачено Декретом Кабінетів Міністрів України від
26.12.92 р. № 13-92 «Про прибутковий податок з громадян, має кваліфікуватись як
зловживання владою або службовим
становищем за ст. 364 КК України. В нашому випадку неперерахування податку з
доходів фізичних осіб вчинено після 1 січня 2004 року. Тому кваліфікація дій
ОСОБА_1 за ст. 364 КК України є невірною. В обвинуваченні мова йде за
використання службового становища всупереч інтересам служби в інших особистих
інтересах. Однак, доказів іншого особистого інтересу суду не надано, т.я. інші
особисті інтереси передбачають здобуття вигоди не матеріального характеру.
того ж, подані ОСОБА_1 документи свідчать, що господарство мало заборгованість
по податках і зборах в результаті чого в
лютому 2004 р. для її погашення податковою інспекцією було описано майно на
рішенням суду - сільськогосподарська техніка незібраний врожай кукурудзи. Мали
місце форс-мажорні обставини в 2004 р., що підтверджується висновками
торгово-промислової палати. ОСОБА_1 звертався
з приводу списання податкового боргу, в т.ч. і податку з доходів
фізичних осіб і роз'яснення Нововоронцовської МДПІ свідчить, що списалися обіцяли провести з 20 по 30 серпня
2004 р.

Свідок ОСОБА_6 також підтвердила, що в 2004 р. ОСОБА_1
подавав заяву на списання заборгованості по податках, т.я. в 2004 р. мали місце
форс-мажорні обставини. Спочатку податкова провела такі списання, однак
впослідуючому, в податкову інспекції надходили листи і роз'яснення, що
податкові органи не мають права проводити списання податків, пов'язаних з форс
мажорними обставинами. Тому податок з доходів фізичних осіб залишився списаним.
Підприємство мало також борги по інших податках і для їх погашення податкова
описувала майно, т.я. коштів не було.

Тому за ст. 364 ч
2 КК України ОСОБА_1 підлягає виправданню.

Подані підсудним документи на придбання дизтоплива, посів
мату і т.і. для підтвердження того, що кредит ним отримувався і
використовувався в інтересах господарства суд не може прийняти до уваги, т.я.
документи виписано на суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_7, чеки на
дизпаливо взагалі не персоніфіковано.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочину
повторно.

Обставина, що пом'якшує покарання - щире каяття,
добровільне відшкодування завданої
шкоди.

З урахуванням всіх обставин по справі, суд вважає, що
виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства.
При призначенні покарання суд враховує,
що вирок Високопільського районного суду від 23.11.06 р. виконано, штраф
сплачено 22.12.06 р.

Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд

з а с
у д и в :

ОСОБА_1
за ст. 366 ч1 КК України на 3 роки обмеження волі з позбавленням права
займати посади, пов'язані із здійсненням організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських обов'язків строком на 1,6 року за ст. 191 ч 2 КК
України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади,
пов'язані із здійсненням
організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2
роки; за ст. 358 ч 3 КК України на 1 рік обмеження волі. На підставі ст. 70 КК
України шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим остаточно призначити 4 роки позбавлення волі з
позбавленням права займати посади, пов'язані із здійсненням
організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2
роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від
відбування призначеного основного
покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки. На підставі ст.
76 ч 1 п 2,3 КК України зобов'язати його не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,
повідомляти ці органи про зміну місця проживання, місця роботи.

За ст. 364 ч 2 КК України його ж виправдати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили
залишити підписку про невиїзд.

Речові докази - техніку - плуг ПЛН-5-35, сівалку
СЗ-3,6, комбайн ККП-3, жатку ЖУП-4,9, сівалку СУПН-8 лишити спілці
співвласників ім.. Мічуріна, свідоцтва про реєстрацію техніки, заяви, накладні,
акти прийому-передач, витяг з протоколу загальних зборів, кредитні документи,
вилучені при обшуку - зберігати в матеріалах кримінальної справи.

На вирок може бути подано апеляцію до Херсонського
апеляційного суду через місцевий суд протягом 15 діб з дня його оголошення.

СУДДЯ Т.І.ДІЧАКОВА.