overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 10 - 198 - 2007р. Головуючий 1-й інстанції
Категорія: ст. 185 ч. 2,3 КК Дорошенко А.В.
України Доповідач апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007 року Колегія суддів судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ржепецького О.П.

суддів: Тимошевського В.П., Маркової Т.А.

з участю прокурора: Кириленка Є.В.

захисника: ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляції захисника ОСОБА_1 на постанову Березанського районного суду Миколаївської
області від 08 серпня 2007 року, якою

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженцю м. Миколаєва, раніше судимому: 27.09.2001 року Ленінським районним судом м.
Миколаєва за ст. 140 ч. 3, 208, 42 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений умовно-дострокова 02.09.2004 року на 1 рік 6 місяців 26 днів,

обвинуваченому за ст. 185 ч. 2, З
КК України обрано запобіжний захід у вигляді
взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в скоєні за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 4 крадіжок чужого майна
в період з 19 по 29 липня 2007 року на базах відпочинку в Коблеві Березанського
району.

Задовольняючи подання слідчого, суд вказав, що ОСОБА_2 обвинувачується у
вчинені тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, має непогашену судимість, а тому, знаходячись на волі, може продовжити
злочинну діяльність.

У апеляціях захисник ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та
обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу не пов'язану з позбавленням волі, мотивуючи це тим, що суд не в повній мірі врахував
те, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання та
роботу, характеризується позитивно.

2

Крім того, вказує на те, що ОСОБА_2
виховує сина 2006 року народження і не має наміру ухилитися від слідства.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_1 на підтримку апеляцій, думку прокурора, про залишення постанови без зміни, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, колегія
вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд обгрунтованно послався у
постанові на те, що йому пред'явлено обвинувачення у
вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі на строк більш як три роки.

Крім того, судом враховано, що ОСОБА_2, який був судимий за аналогічні злочини, може продовжити злочинну
діяльність, а крім того, ухилитися від виконання з ним процесуальних
слідчих дій та перешкодити встановленню істини у справі,
оскільки з матеріалів кримінальної справи вбачається, що обвинувачений фактично проживає в м. Миколаєві.

При вказаних обставинах суд правильно дійшов висновку про необхідність обрання запобіжного ОСОБА_2 запобіжного
заходу у вигляді утримання під вартою.

Порушення вимог ст. 148, 150 КПК
України судом не допущено.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України,
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Березанеького районного суду Миколаївської
області від 08 серпня 2007 року відносно ОСОБА_2
залишити без зміни.
Справа
№10-189/07 Головуючий
у І інстанції Каліновська B.C.
запобіжний захід Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 13
вересня 2007 року

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Волинської

області
у складі: головуючого- судді Опейди В.О.,

суддів - Пазюка
О.С. , Оксентюка В.Н.,

з участю
прокурора - Остапчука
CO.,

обвинуваченого
- ОСОБА_1.,

захисника- ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку апеляцію помічника прокурора
міста Луцька на постанову Луцького міськрайонного суду від 3 вересня 2007
року, якою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, уродженця та мешканця м. АДРЕСА_1,
не одруженого, маляра ВАТ «Луаз», раніше не судимого, відмовлено у задоволенні подання про
продовження строку тримання під вартою до двох місяців та змінено запобіжний
захід на підписку про невиїзд, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Луцького міськрайонного суду від 3
вересня 2007 року за поданням слідчого СВ Луцького MB УМВС
України у Волинській області відмовлено у задоволенні подання про продовження
до двох місяців строку тримання під вартою та змінено запобіжний захід на
підписку про невиїзд відносно ОСОБА_1.,
який обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 187 КК
України.

У
поданій апеляції прокурор ставить питання про скасування постанови суду та
направлення подання на новий судовий розгляд,
посилаючись на неврахування судом при прийнята рішення наявності підстав
для збереження відносно обвинуваченого ОСОБА_1запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою.

Вислухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію з викладених у них
підстав обвинуваченого ОСОБА_1.
та його захисника, які заперечили
доводи апеляції, дослідивши матеріали кримінальної
справи, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляцію слід залишити без
задоволення з таких підстав.

Судом
першої інстанції встановлено, що для
закінчення досудового слідства необхідно провести ряд слідчих дій з участю
обвинуваченого ОСОБА_1. Однак, як
вбачається з матеріалів подання,
обвинувачений знаходиться на диспансерному обліку з діагнозом
туберкульоз і потребує відповідного лікування.

Крім того, він раніше до кримінальної відповідальності
не притягувався, має постійне місце проживання, роботи,
за якими характеризується позитивно,
зобов'язується з'являтися па виклики слідства й суду, виконувати покладені на нього процесуальні
обов'язки. Вказані обставини прокурором не спростовані.

А тому
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції, при відсутності необхідності
збереження відносно ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді тримання під
вартою, з урахуванням поганого стану
здоров'я обвинуваченого, прийшов до
обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні подання про продовження
строку тримання його під вартою та змінив запобіжний захід на підписку про
невиїзд.

Керуючись ст.
ст. 362, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора міста Луцька
залишити без задоволення, а постанову
Луцького міськрайонного суду від 3 вересня 2007 року щодо ОСОБА_1 - без
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРІНВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці «18 » вересня 2007 р. колегія судців
судової палати з кримінальник справ апеляційного суду Чернівецької області в
складі:

головуючого Тарбинського В.Г.

суддів Ковтюк
Є.І., Яцинюка В.Ф.

за участю
прокурора Слюсарюк Р.Л.

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1. на -постанову Кельменецького районного суду
Чернівецької області від 06 липня 2007 року.

Цією
постановою відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимої

застосована ст. 1 п. «б», ст. 6 Закону України «Про амністію» від 17
квітня 2007 року і відносно неї закрито провадження в кримінальній справі
відповідно до її заяви та наявності в неї сина-інваліда.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1пред'явлено обвинувачення
передбачене ст. ст.
190 ч.1, 15 ч.2, 190 ч.2, 357
ч.1, 358 ч.1, 2, 3 КК України санкція
яких передбачає покарання не більше п'яти років позбавлення волі.

В
апеляції ОСОБА_1 просить переглянути
щодо неї справу, вважає, що відносно неї справа сфальсифікована, вина її не доведена. Просить перевірити в
апеляційній інстанції зібрані по справі докази.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, підтримавши апеляцію, прокурора,
яка просила апеляцію залишити без задоволення, розглянувши справу, обговоривши доводи апеляції колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляція
задоволенню не підлягає.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1.
було пред'явлено обвинувачення,
яке змінено в суді прокурором і її дії кваліфіковані за ст.
190 ч.1, 15 ч.2, ст. 190 ч.2, ст. 357 ч.1, ст. 358 ч.1, 2, 3 ЮС України.

Оскільки
ОСОБА_1 обвинувачувалась у вчиненні
злочинів за які законом передбачено покарання не більше п'яти років позбавлення
волі, має дитину-інваліда, написала заяву про застосування щодо неї
амністії і раніше амністія до неї не застосовувалась, то суд,
відповідно до вимог ст. 6, ст. 1 п. «б» Закону України «Про
амністію», вірно звільнив ОСОБА_1 по амністії за законом від 17 квітня 2007
року і обґрунтовано закрив щодо неї провадження по справі.

Справа
№11-326 2007р. Головуючий
у І інстанції ХарабараІ.В.

Категорія ст. 190 н.2 КК України Доповідач Тарбинський В.Г.

ст. 1 п.
«б» ЗУ «Про амністію» від 17.04.07р.

2

В апеляції
ОСОБА_1. фактично оспорюється
доведеність її вини у вчиненні злочинів,
а не постанова суду про застосування до неї амністії, а тому її доводи в апеляції як не
обґрунтовані задоволенню не підлягають.

Враховуючи
те, що амністія відносно ОСОБА_1. застосована на законних підставах, керуючись
ст. ст. 365,
366 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
Кельменецького райсуду Чернівецької області від 06 липня 2007 року щодо ОСОБА_1
залишити без змін, а апеляцію
ОСОБА_1. - без задоволення.
№ 5-32/2007
Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе
судьи Шигирт
при секретаре Матвейченко
с участием прокурора Джавлаха
ЯсиноватСкого МО УИИ Аксининой
в открытом судебном заседании в зале суда города Ясиноватая представление
начальника УИИ Ясиноватского МО УГДУВИН в Донецкой области капитана вн. службы
Смирновой В.В., в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Красная Поляна
Великоновоселковского района Донецкой области, гражданина Украины, работающего
рабочим в СМП "Вита", осужденного 08.04.2005 года Ясиноватским
горрайонным судом Донецкой области по ст. 185 ч.1 УК Украины к трем годам
ограничения свободы, освобожденного от отбывания наказания с испытанием, сроком
на два года , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 об освобождении от наказания по
окончании срока испытания,-
Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области Резваш осужден по ст. 185 ч.1
УК Украины к трем годам ограничения свободы. В соответствии со ст.ст. 75, 76 УК
Украины он был освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на два
представлении ставится вопрос об освобождении ОСОБА_1 от уголовного наказания в
связи с истечением срока испытания, поскольку он, на протяжении назначенного
судом срока -два года, не совершал каких-либо преступлений, общественный
порядок не нарушал и в полном объеме выполнил возложенные на него судом
материалы дела в отношении ОСОБА_1, выслушав мнение прокурора, полагавшего
необходимым удовлетворить представление, суд считает что представление подлежит
удовлетворению и осужденного следует освободить от наказания, назначенного
приговором суда, так как он в период срока испытания, не совершил нового
преступления и выполнил возложенные на него судом обязанности.
Учитывая изложенное, руководствуясь
ст. ст. 408-1 УПК Украины, 78 УК Украины суд, -
ОСОБА_1 от наказания в виде трех лет ограничения свободы, назначенного приговором
Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 08 апреля 2005 года.
№ 5- 35/ 2007р.
07.05. 2007года Боровской районный суд
Харьковской области в составе :
председательствующего Гуляевой
при секретаре Евтихиевой
с участием прокурора Пояркова
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в п.Боровая представление Боровской
уголовно-исполнительной инспекции Харьковской области об отмене освобождения от
отбытия уголовного наказания с испытательным сроком в отношении
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающего АДРЕСА_1 не работающегохолостого, осужденного Боровским районным
судом 7 августа 2006г. по ст. 309
4.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы ,с применением ст. 75 УК Украины 1 год испытательного срока.
ОСОБА_1 был осужден по приговору
Боровского районного суда от 7 августа
2006 года по ст. 309 ч. 1 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины - 1 год испытательного срока.
представления усматривается, что осуждённый ОСОБА_1 за период испытательного
срока зарекомендовал себя с негативной стороны, по месту жительства
характеризуется негативно. Во время испытательного срока шесть раз притягивался
к административной ответственности.
уголовно-исполнительной инспекции Гарный Ю.А. поддержал доводы представления об
отмене испытательного срока в отношении ОСОБА_1
Осуждённый ОСОБА_1 в
судебном заседании пояснил, у него имеется справка что он прошол курс лечения
от алкоголизма, и обещает вести нормальный образ жизни, просит суд не
направлять его вместа лишения свободы.
Заслушав пояснения лиц,
участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что представление не
подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_1 обязуется не нарушать закон и вести
нормальный обораз жизни.
Прокурор не настаивает на удовлетворении представления.
Исследовав материалы
дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, руководствуясь ст. 408 ч.2 УПК Украины на основании ст. 78 УК Украины.
представления Боровской УИИ об отмене освобождении от отбытия уголовного
наказания с испытательным сроком в отношении ОСОБА_1 - отказать.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№10-312/2007
інстанції: Татаурова І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого: Ляліної
Л.М. Суддів: Петришина І.П., Ващук В.П.

розглянула
у відкритому засіданні в м. Вінниці 7
вересня 2007р. кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора
Староміського району м. Вінниці на
постанову Староміського районного суду м.
Вінниці від 1 вересня 2007р.,
якою задоволено скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, скасовано постанову прокурора Староміського
району м. Вінниці про порушення
кримінальної справи відносно службових осіб Вінницької митниці за ознаками
злочину, передбаченого ст.
367 ч. 2 КК України, відмовлено в
порушенні кримінальної справи.

В
апеляції помічника прокурора Староміського району м. Вінниці просить скасувати постанову
Староміського райсуду
м. Вінниці про
скасування постанови прокурора Староміського райсуду м. Вінниці
про порушення кримінальної справи за фактом службової недбалості працівників
Вінницької митниці і відмови в порушенні кримінальної справи відносно службових
осіб Вінницької митниці за ознаками злочину,
передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, оскільки в матеріалах дослідчої перевірки є
достатньо підстав для порушення кримінальної справи.

Заслухав
доповідача, скаржників ОСОБА_1 і ОСОБА_2
, які заперечують проти апеляції
помічника прокурора, обговоривши доводи
апеляції, ознайомившись з матеріалами
кримінальної справи, колегія суддів
вважає, що апеляція підлягає
задоволенню.

Підставою
для порушення кримінальної справи стали матеріали камеральних перевірок, які проведені спеціалістами в галузі митної
справи.

Перевірками
визначено суму ненадходження до державного бюджету митних платежів на загальну
суму 2 млн. 798
тис. 613 грн. 33 коп., що і послужило підставою для порушення
кримінальної справи по факту службової недбалості працівників Вінницької
митниці.

За
наявністю приводів та підстав,
зазначених у ст. 94 КПК України прокурор, слідчий,
орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення
кримінальної справи, вказавши приводи та
підстави до порушення справи, статтю
кримінального закону, за ознаками якої
порушується справа.

В постанові суду першої інстанції зазначається, що на вирішення експертів не ставилось
запитання про митну вартість автомобілів,
спеціалістами НДЕКЦ не проводився огляд транспортних засобів і т.і.

Ці та
інші питання можливо вияснити тільки під час досудового слідства і скасування
постанови про порушення кримінальної справи є передчасним і необгрунтованим.

Керуючись ст.
ст. 365, 366,
382 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника прокурора Староміського району м.
Вінниці задовольнити.

Постанову
Староміського районного суду м. Вінниці
від 1 серпня 2007 року про скасування постанови прокурора Староміського району
м. Вінниці від 29 березня 2007р. про
порушення кримінальної справи щодо службових осіб Вінницької митниці за
ознаками злочину, передбаченого ст.
367 ч. 2 КК України, скасувати.

Кримінальну
справу направити прокурору Староміського району м. Вінниці для проведення досудового слідства.
Справа №10-259/2007 рік Головуючий
у 1-й інстанції - Бечко Є.М.
кримінальна Доповідач - Баглай І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року
вересня 21 дня Колегія
суддів судової палати з

кримінальних справ апеляційного
суду Чернігівської області у складі:

Головуючого Баглая І.П.,

суддів Козака
В.І., Салая Г.А.,

з участю
прокурора Симоненко А.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляцію адвоката
ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, на постанову Деснянського районного суду м.
Чернігова від 10 вересня 2007 року.

Цією постановою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у
вигляді взяття під варту.

Адвокат ОСОБА_2., в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду
із апеляцією на вказану постанову. Суд, на його думку, не навів переконливих
аргументів на користь того, що у його довірителя є наміри продовжувати злочинну
діяльність чи ухилятися від органів досудового слідства і суду.

Заслухавши доповідача, прохання адвоката задовольнити апеляцію, думку
прокурора про необґрунтованість апеляції, перевіривши представлені матеріали
кримінальної та судової справ і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не
знаходить підстав для її задоволення.

Із оглянутих матеріалів кримінальної та судової справ вбачається, що 8
вересня 2007 року щодо ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками ч. 1 ст.
115 КК України, 10 вересня - обрано запобіжний захід у вигляді взяття під
варту, а 17 вересня - притягнуто як обвинувачуваного по ч. 1 ст. 115 КК України
та допитано як обвинувачуваного.

Порушень процесуального законодавства при обранні запобіжного заходу
колегія суддів не встановила. Згідно ж до чинного законодавства, приймаючи
рішення за апеляцією по даній категорії справ, суд не має права висловлювати
думку щодо достовірності, достатності доказів, доведеності обвинувачення, ролі
та ступеню участі заарештованого у вчиненні злочину.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 148,
155 165-2, 379, 382

Кримінально-процесуального кодексу
України, колегія

ухвалила:

Залишити без
задоволення апеляцію адвоката ОСОБА_2, а постанову Деснянського районного суду
м. Чернігова від 10 вересня 2007 року щодо ОСОБА_3 - без змін.
Справа №
10-95/2007р Головуючий
у 1 інстанції Чебан В.М.
Доповідач: Ковтюк Є.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці «17» вересня 2007 р. колегія суддів
судової палати у кримінальних

справах
Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Ковтюк
Є.І.

суддів Станковської
Г.А. Давнього В.П.

за
участю прокурора Хоміцької
Т.Б.

розглянула
у відкритому судовому засіданні апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову
Шевченківського районного суду м.
Чернівців від 11 вересня 2007р.

Цією
постановою задоволено подання слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в
Чернівецькій області про обрання щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і жителя м. Чернівців,
раніше неодноразово судимого, останній раз Ленінським районним судом М.
Чернівців 3 листопада 2003 року за ст.185
ч.2, 185 ч.3, 185 ч.4,
307 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі, умовно-достроково звільненого з місць
позбавлення волі 2 серпня 2007 року на 10 місяців, - запобіжного заходу у виді
взяття під варту.

В
поданні ставилось питання про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді
взяття під варту, з посиланням на
те, що останній вчинив тяжкий злочин, за
який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 3 роки,
знаходячись на волі, він може
продовжувати злочинну діяльність,
перешкоджати встановленню істини у справі, ухилитись від слідства та суду.

Суд
задовольнив подання та обрав запобіжний захід у виді взяття під варту. На
вказану постанову подана апеляція обвинуваченого ОСОБА_1, в якій він просить постанову суду
скасувати, винним себе у вчиненні
злочину не визнає.

2

Заслухавши
доповідача, обвинуваченого, який підтримав доводи апеляції, прокурора,
на думку якого підстав до задоволення апеляції немає, розглянувши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що підстави до задоволення
апеляції відсутні.

Відповідно
до ст. 148 КПК України запобіжні заходи
застосовуються до підозрюваного чи обвинуваченого з метою запобігти спробам
ухилитися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у
кримінальній справі або продовжувати злочинну діяльність.

Суд
врахував вимоги ст. ст. 148,
150, 155 КПК України і
обґрунтовано обрав ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Як
убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні в період
непогашеної судимості за вказаним вище вироком,
тяжкого злочину, за який
передбачена міра покарання у виді позбавлення волі на строк понад три
роки, а саме в тому, що в ніч з 25 на 26 серпня 2007 року проник в
квартиру АДРЕСА_1, звідки викрав належне
ОСОБА_2 майно на суму 4550 грн., що свідчить про можливість продовження ним
злочинної діяльності.

Враховуючи
викладене, судова колегія вважає, що суд дав належну оцінку наведейим
обставинам, прийняв вірне рішення, а тому підстав до скасування постанови суду і
відповідно до задоволення апеляції немає.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 365; 366; 382 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від
23 серпня 2007 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, апеляцію останнього - без задоволення.
Справах»
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Патраманський І.О.
Доповідач Аліфанов Ю.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючого:
Дудікова В.І. Суддів: Аліфанова Ю.Б., Дедик В.П.

з участю
прокурора: Альчука М.П. адвоката: ОСОБА_1 потерпілого: ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 01 серпня 2007 року кримінальну
справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_2 на постанову Ладижинського міського суду Вінницької
області від 27 червня 2007 року про закриття кримінальної справи відносно

ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

на підставі
Закону України " Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства підсудні звинувачуються:
ОСОБА_3 за ст.ст. 358 ч.2, 358 ч. З КК України, Збризька П.С. за ст.ст. 357 ч.
З, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України.

Постановою від 27 червня 2007 року, за клопотанням
підсудних під час судового розгляду справи, суд закрив провадження по справі на
підставі Закону України " Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

На постанову суду потерпілим ОСОБА_2 подана апеляція, в який він просе скасувати
постанову суду, а справу повернути на додаткове розслідування.

Заслухавши доповідача, потерпілого ОСОБА_2 та його адвоката
ОСОБА_1, які підтримали апеляцію, обсудивши
доводи апеляції та

перевіривши
матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Суд, виносячи постанову про закриття справи на підставі
Закону України "Про амністію", який набрав чинності 09.06.2007 року
не дотримався вимог ч.2 ст. 6 КПК України, згідно з якими, якщо обставини
зазначені у п.4 даної статті (акт амністії) виявляються в стадії судового
розгляду, суд доводить розгляд справи до кінця і постановляє, за наявності
підстав обвинувальний вирок із звільненням засудженого від покарання.

Крім того, відповідно до ст.282 КПК України, якою врегульовано порядок
закриття справ судом під час судового розгляду, не передбачено право суду на
закриття кримінальної справи внаслідок амністії в цій стадії процесу.

Таким чином, суд істотно порушив вимоги кримінально-процесуального
законодавства закриваючи справу, оскільки, як вбачається з матеріалів справи
судовий розгляд її розпочався 18 червня 2007 року, а тому постанова підлягає
скасуванню.

Враховуючи, що при додатковому розслідуванні справи не
дана юридична оцінка діям підсудних, щодо майна потерпілого, і таким чином, в
порушення вимог ч.7 ст.374 КПК України, не виконані вимоги суду, який розглядав
справу в апеляційному порядку 16 серпня 2006 року, справа підлягає поверненню
на додаткове розслідування.

Керуючись ст.ст.
365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
потерпілого ОСОБА_2
задовольнити.

Постанову Ладижинського міського суду Вінницької області
від 27 червня 2007 року, щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 скасувати, а справу повернути
прокурору м, Ладижина для проведення додаткового розслідування.