Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1-623/11
дата документу: 14.12.2011
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської

області у складі:

головуючого: судді - Міхієнкової Т.Л

при секретарі - Леоненко O.A.

за участю прокурора - Таран Л.В.

захисника - манченка О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, 09 .03.1987 р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, чернігівської обл., українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, судимого 28.12.2010 р. Славутицьким міським судом Київської обл. за ст.. 185 ч. 1 КК України до громадських робіт на строк 240 годин, працюючого підсобним робітником у ПГ1 «Домінант», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 в Чернігівському кварталі, 15 кв. 22

у вчиненні злочинів , передбачених ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 , ч. 1 ст. 389 КК України,

встановив:

23лютого 2010 р. ОСОБА_1, будучи раніше судимим за корисний злочин, повторно приблизно о 6 годині 30 хвилин, перебуваючи в гостях у своєї знайомої, ОСОБА_2, яка проживає у квартирі № 10 будинку № 15 у Чернігівському кварталі м. Славутича , Київської обл. таємно викрав мобільний телефон «Нокіа -2760» обл., вартістю 534 гри. з сім-картою оператора мобільного зв»язку «Київстар» вартістю 10 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 544 грн., розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

25 березня 2010 р. приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції біля будинку № 15 у Чернігівському кварталі м. Славутича Київської обл. і у нього із кишені був вилучений пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору масою 6,50 г., яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 564/х від 19.04.2010 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, першопочаткова маса якого перерахунку на суху речовину становила 7,500 г. Вилучений наркотичний засіб він незаконно придбав приблизно у серпні 2010 р., більш точна дата слідством не встановлена, в с. Неданчичі Ріпкинського району Чернігіської обл., де він, помітивши дикоростучий кущ коноплі, зірвав з нього листя, які просушив, подрібнив і зберігав при собі без мети збуту, для власного вживання.

Крім того, ОСОБА_3, вироком Славутицького міського суду Київської обл. від 28 грудня 2010 р. за ч. 1 ст.185 КК України засуджений до громадських робіт терміном 240 годин,

14 січня 2011 р. він був поставлений на облік уСлавутицькому міському підрозділі МП КВІ , де йому 18 січня 2011 р. роз»яснено порядок та умови відбування покарання та попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання, після чого видане направлення з вимогою приступити до відбування покарання з 19 січня 2011 р.

Він же, ухиляючись від відбування вищезазначеного покарання не пов»язаного з позбавленням волі , 21, 24, 25 і 26 січня 2011 р. без поважних причин не вийшов на громадські роботи та не являвся на виклики до кримінально-виконавчої інспекції.

26 січня 2011 р. за порушення порядку відбування покарання у виді громадських робіт підсудному було винесено попередження про притягнення до кримінальної відповідальності, Але він, продовжуючи злісно ухилятися від відбуття покарання, 27 січня 2011 р. без поважних причин вийшов на громадські роботи, а 01 лютого 2011 р. не зявився за викликом до кримінально-виконавчої інспекції. В зв»язку з цим, 03 лютого 2011 р. йому повторно було винесено попередження про кримінальну відповідальність за ухилення від відбуття покарання у виді громадських робіт.

Не зважаючи на попередження, він 09, 10, та 11 лютого 2011 р. без поважних причин знову не вийшов на громадські роботи і 11 лютого 2011 р. його знову попередили про кримінальну відповідальність за ухилення від відбуття покарання.

ОСОБА_1 і на даний час без поважних причин , незважаючи на отримані попередження, не приступив до виконання громадських робіт і згідно довідки комунального підприємства «Управління з розвитку фізичної, культури, спорту та туризму» станом на 29 березня 2011 р. відпрацював лише 12 годин громадських робіт.

В судовому засіданні підсудний вину свою в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що на даний час він зробив для себе висновки, працевлаштувався , створив сім»ю і жінка, з якою він перебуває у цивільному шлюбі, чекає від нього дитину. Просить дати йому останній шанс і не позбавляти волі. Він повністю відшкодував завдану матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_2, у якої він, перебуваючи в гостях, викрав мобільний телефон, і потерпіла претензій до нього не має. Наркотичні засоби він ніколи не вживав. У серпні 2010 р. він нарвав у с. Неданчичі, листя дикоростучої коноплі і збирався покурити, але не встиг. Листя коноплі він поклав у кишеню і забув про неї, а 25 березня 2011 р. біля будинку, де він проживає, його затримали працівники міліції і вилучили наркотичний засіб, який він зберігав для власного вживання. Визнав себе винним і в ухиленні від відбування покарання у виді громадських робіт, до яких його було засуджено вироком суду. Декілька днів він відпрацював, але отримав травму і не зміг виходити на роботу, а потім запив і взагалі не відбував покарання.

За таких обставин, враховуючи згоду учасників судового розгляду щодо недоцільності дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, суд відповідно ч.3 ст. 299 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу підсудного.

Вислухавши в судовому засіданні підсудного, суд приходить до висновку , що вина ОСОБА_3 .у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України за ознаками незаконного придбання, перевезення і зберігання без мети збуту і його дії за вказаними ознаками ч.І ст. 309 КК України кваліфіковані правильно.

Знайшла своє підтвердження його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і його дії за вказаною нормою матеріального права правильно кваліфіковані за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Доведена вина підсудного і за ч. 2 ст. 389 КК України і юридична кваліфікація його дій за вказаною нормою матеріального права є правильною за ознакою ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, перебуває на обліку у лікаря психіатра- нарколога, вчинив злочин у стані алкогольного сп»ягніння, що є обставиною, яка обтяжує покарання, але за місцем роботи та за місцем проживання характеризується позитивно, на сьогоднішній день працевлаштувався, є потерпілим третьої категорії внаслідок Чорнобильської катастрофи, у вчинених злочинах щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, добровільно відшкодував потерпілій завдану матеріальну шкоду, що є обставинами , які пом»якшують його відповідальність. З урахуванням вищезазначених обставин суд вважає можливим виправлення засудженого без ізоляції від суспільства, а тому при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі, застосувати ст. 75 КК України та звільнити підсудного від відбуття покарання з випробуванням, поклавши на нього обов»язки, передбачені ст.. 76 КК України. Саме таким покаранням, на думку суду, буде досягнута мета держави, закріплена у ст. 50 КК України щодо виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Речові докази по справі мобільний телефон « Нокіа2760» з сім-картою .передані на зберігання потерпілій ОСОБА_2АА., вважати повернутими власнику, а наркотичний засіб - канабіс вагою 6,5 г, - знищити.

Судові витрати за проведення судово- хімічної експертизи у розмірі 871 грн.76 коп. та судово- хімічного дослідження у розмірі 871 грн. 76 кой. суд вважає необхідним стягнути з підсудного ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 309 ,0 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання :

за ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки

за ч. 2 ст. 389 КК України у виді арешту строком на пять місяців .

На підставі ст.. 70 ч.1,ч.2 КК України ОСОБА_1 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_1

С.П. до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Славутицького міського суду Київської обл. від 28.12. 2010 р. і остаточно призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки 20 днів.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 . від відбуття покарання з іспитовим строком на три роки.

В період іспитового строку на підставі ст. 76 КК України зобов»язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і періодично з»являгися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази по справі мобільний телефон « Нокіа2760» з сім-картою ,передані на зберігання потерпілій ОСОБА_2АА., вважати повернутими власнику, а наркотичний засіб - канабіс вагою 6,5 г, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області (одержувач НДЕКЦ ГУ МВС України, код ЗКПО - 25574713, р/р 0700 , банк одержувача - УДК в Київській області, МФО - 821018) 871 грн. 76 коп. за проведення судово-хімічного дослідження та 871 грн. 976 коп. за проведення судово-хімічної експертизи № 564/х від 19.04.2011 р. експертизи..

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у зв'язку із тим, що вони ніким не оспорювалися, - не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.

В іншій частині вирок суду першої інстанції може бути оскаржений шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5