№ 1-169/10
№ -
16.02.2010 Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи - Тюлюновой В.Г.
при секретаре - Куцевол Л.В.
с участием прокурора - Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепродзержинске дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_3, беспартийного, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, ранее не судимого, не работающего, проживавшего ІНФОРМАЦІЯ_4 обвиняющегося в совершении преступления по ч.2 ст.186 УК Украины.
11.10.2009 года примерно в 12 часов подсудимый ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возле дома 64 по пр.Конституции в г.Днепродзержинске, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, пристал к несовершеннолетнему потерпевшему ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, потребовал отдать ему мобильный телефон «Сони-Эриксон» стоимостью 600грн. Когда несовершеннолетний ОСОБА_3 отказался отдавать мобильный телефон, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, ударил его рукой по лицу, причинив при этом физическую боль и забрал мобильный телефон, открыто его похитив. Похищенным распорядился по своему усмотрению. Похищением имущества на общую сумму 600грн. семье несовершеннолетнего ОСОБА_3 причинен ущерб на указанную сумму, который в ходе следствия возмещен возвратом похищенного.
Подсудимый ОСОБА_1 вину в открытом похищении чужого имущества не отрицал, показал, что употребил спиртное и себя не контролировал. Просит не лишать свободы.
Виновность подсудимого ОСОБА_1 в совершенном преступлении кроме его признательных показаний нашла свое подтверждение другими доказательствами по делу.
Потерпевший ОСОБА_3 допрошенный в присутствии педагога, показал, что 11.10.2009 года в дневное время возле дома 64 по пр.Конституции в г.Днепродзержинске к нему пристал ОСОБА_4, с которым он ранее знаком не был. Увидев мобильный телефон «Сони-Эриксон» потребовал отдать ему. Когда он отказался отдавать мобильный телефон, подсудимый ударил его кулаком по лицу, причинив при этом физическую боль и забрал телефон. Просил возвратить похищенное, но его просьбы не были услышаны. О случившимся сообщил маме и вместе с нею написали заявление о совершенном преступлении.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего, его мать, ОСОБА_5, показала что воспитывает несовершеннолетнего сына одна, поскольку отец его ушел из жизни. Чтобы общаться с сыном постоянно приобрела ему мобильный телефон. В октябре 2009 года сын рассказал, что телефон забрал подсудимый против его воли., ударив его по лицу рукой. Поскольку телефон не был возвращен , о грабеже написали заявление в милицию. Похищенный телефон возвращен работниками милиции. Претензий к подсудимому не имеют, но просят суд, чтобы предупредили ОСОБА_1, и он больше не беспокоил ее сына.
При предъявлении похищенного мобильного телефона для опознания 10.11.2009 года (протокол предъявления предметов для опознания находится в уголовном деле на л.д. 14) потерпевший ОСОБА_3 опознал похищенный у него мобильный телефон «ОСОБА_5 Эриксон» и указал по каким признакам опознал похищенное имущество.
По постановлению следователя Баглейского РОВД г.Днепродзержинска О.А.Якушевой от 10.11.2009 года мобильный телефон «Сони-Эриксон» признан вещественным доказательством по делу и возвращен под расписку матери потерпевшего (л.д.14-15).
Главврач 1 Днепродзержинской городской больницы ОСОБА_6 сообщила суду (сообщение находится в уголовном деле на л.д.49), что ОСОБА_1 на учете у психиатра и нарколога не находится. За медицинской помощью в больницу не обращался.
По месту жительства, как видно из характеристики ДП «Верховина КП «ДЖО» (л.д.60), ОСОБА_1 характеризуется положительно, жалоб от соседей на его поведение не поступало.
Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ОСОБА_1 11.10.2009 года в дневное время возле дома 64 по пр.Конституции в г.Днепродзержинске, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, пристал к несовершеннолетнему ОСОБА_3 и применяя к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, ударив рукой по лицу, причинив физическую боль открыто похитил, забрав мобильный телефон стоимостью 600грн., распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшему на указанную сумму, поэтому его действия правильно квалифицированы органами следствия по ч.2 ст.186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает, что ранее он не судим, будучи трудоспособным, нигде не работает, положительно характеризуется по месту жительства, совершенное преступление относится к тяжким, но подсудимый вину в совершении преступления признал, добровольно возместил ущерб от преступления, потерпевшие просят его строго не наказывать, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но применить ст.75 УК Украины, освободив от отбывания назначенного наказания, если в течение двухгодичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии сл ст.76 УК Украины обязать сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, запретить выезжать за пределы государства Украины, на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы.
Потерпевшая ОСОБА_7 подтвердила в суде, что ущерб в сумме 1000гривен ей возмещен ОСОБА_8 в ходе судебного разбирательства, поэтому гражданский иск потерпевшей в уголовном деле в сумме 1000гривен считает необходимым оставить без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления по ч.2 ст.186 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.
На основании ст.75 УК Украины освободить от отбывания назначенного наказания, если он в течение двухгодичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст.76 УК Украины обязать сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, запретить выезжать за пределы государства Украины, на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Вещественные доказательства по делу, мобильный телефон «Сони-Эриксон», находящийся на хранении у потерпевших ОСОБА_3, возвратить потерпевшим.
На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области путем подачи апелляции в районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения приговора сужденным и в тот же срок участниками процесса.
Председательствующий по делу ОСОБА_9