overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№4-36/2007г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О проведении осмотра жилища и иного
владения гр-на ОСОБА_1
г. Пологи "01февраля 2007г.
Судья Пологовского районного суда Запорожской области Омельчук В.Е.,
рассмотрев представление начальника Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской
области подполковника
милиции Покутнего А.П., о проведении осмотра жилища и хозяйственных построек, а также материалы проверки собранные ОУР
Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской области по факту незаконного
хранения наркотических веществ,-
Подоговский районный суд Запорожской области поступило представление начальника
Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской области подполковника милиции
Покутнего А.П., с ходатайством о разрешении осмотра жилища и иного владения
гр-наОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, по адресу: Запорожская область,
Пологовский район с. АДРЕСА_1.
представления ст. о/у ОУР Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской области ст.
лейтенанта милиции ОСОБА_2, о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий получил
оперативную информацию о том, что житель Пологовского района с. Григорьевка гр.
ОСОБА_1 по месту жительства, незаконно хранит наркотические вещества.
действиях гр-наОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения усматривается состав преступления, предусмотренный
основании выше изложенного, принимая во внимание, что домовладение в котором проживает гр-н
ОСОБА_1, по адресу: Пологовский район, с. АДРЕСА_1, является местом происшествия и в нем могут находиться
вещественные доказательства преступной деятельности, которые в случае не проведения
неотложного осмотра до возбуждения уголовного дела могут быть уничтожены,
руководствуясь ст. 30 Конституции Украины, ст. 190ч.5, ст. 177 УПК Украины,-
С целью выявления следов преступной деятельности и
других вещественных доказательств, выяснения обстоятельств преступления, не
допущения уничтожения вещественных доказательств, провести осмотр места
происшествия, а именно домовладения в котором проживает гр. ОСОБА_1.., по
адресу: Пологовский район
Выполнение осмотра домовладения гр-на ОСОБА_1., поручить
сотрудникам ОУР Пологовского
Копию постановления направить прокурору Пологовского
района Запорожской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Пологовского районного суда Запорожской области
Справа №5-40 /2007
ПОСТАНОВА

«10» лютого 2007 р.

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області ПатинкаА.Г.

при секретарі -
Ратушній В.В.

за
участю прокурора - Шарапова
Т.Ю. розглянувши відкритому судовому засіданні матеріал по
поданню адміністрації Софіївоької виправної колонії № 45 Дніпропетровської
області про умовно - дострокове
звільнення засудженого :

ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 27.10.2004 року Тернівським р/с
м. Кривого Рогу за ст. 307 ч2,69,263 ч1,70 КК України до 3 років
п/в.

Відбуваючи покарання в Софіївській ВК № 45 зарекомендував себе з позитивної сторони, інвалід 1 групи,
не працює, роботи по самообслуговуванню виконує по мірі можливості.

Режим утримання не порушує за час відбування покарання характеризується позитивно мав 1 стягнення, погашене, має
заохочення, відбув за станом на 03.05.2006 р. - 2/3 частини покарання, в
зв'язку з чим адміністрація виправної колонії клопоче про умовно -дострокове звільнення засудженого з місць позбавлення
волі, який став на шлях
виправлення

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого.

представника адміністрації, прокурора, які підтримали
подання адміністрації про умовно -дострокове звільнення, вважаю, що засуджений став на шлях виправлення і заслуговує умовно -
дострокового звільнення з
місць позбавлення волі
на не відбути термін, як особа,
яка сумлінного поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення .

Керуючись статтею 81 Кримінального кодексу України
2001 року і статтею 407 Кримінально - процесуального
кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1, Засудженого: ОСОБА_1 звільнити з місць позбавлення волі

умовно - достроково на не відбутий термін 2 місяці 23 дні.

2. На постанову може
бути подана апеляція в апеляційний
суд Дніпропетровської

області у семидобовий термін.

Суддя: А.Г.
Патинка
Справа № 9-29/2007 p. ПОСТАНОВА
31 січня 2007 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської
області Тустановський О.М.,
розглянувши подання слідчого СВ Вознесенського МРВ УМВС України в Ми­колаївській
області Сторчак П.О. про надання дозволу на проведення обшуку за мі­сцем
В провадженні СВ Вознесенського МРВ УМВС знаходиться кримінальна спра­ва №
07110052, порушена 31.01.2007 року за фактом крадіжки товарно-матеріальних
цінностей з магазину-кафетерію ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого в с. Яструбинове
Вознесенського району по АДРЕСА_1 за ознаками злочину, пе­редбаченого ч.3 ст.
Слідчий СВ, за погодженням з Вознесенським міжрайонним
прокурором, звер­нувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення
обшуку в жилому бу­динку, господарських будівлях та на присадибній ділянці за
місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: Вознесенський р-н, с. Яструбинове АДРЕСА_2,
мотивуючи це тим, що там можуть знаходитися речові докази по справі.
Згідно частин 1, 2 та 5 ст. 177 КПК України суддя надає
згоду на проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи, якщо є достатні
підстави вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочиннім,
шляхом, інші предмети і доку­менти, які мають значення для встановлення істини
в справі чи забезпечення циві­льного
позову, знаходяться в житлі чи іншому володінні особи. А також тоді, коли є достатні
дані про те, що в житлі чи іншому володінні особи знаходяться розшукува­ні
особи, а також трупи чи тварини.
Розглянувши подання і матеріали кримінальної справи, суд прийшов до виснов­ку, що вони містять достатні дані і підстави для
проведення обшуку за місцем про­живання ОСОБА_1.
177 КПК України, суддя -
Подання слідчого СВ Вознесенського МРВ УМВС України в
Миколаївській області задовольнити.
Надати дозвіл на проведення обшуку в жилому будинку,
господарських будівлях та на присадибній ділянці по АДРЕСА_2 в с. Яструбинове
Возне­сенського району Миколаївської області, де проживає ОСОБА_1.
Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 5-55/07
ПОСТАНОВА

„29" січня 2007 року м.Коростень

Коростенський
міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Загуменнової Н.М.

при секретарі Іванцовій
Л.Б.

з участю прокурора Миколаєнка С.Г.

представника Коростенської ВК-71 Ліщинського Д.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в приміщенні Коростенської ВК-71
подання начальника Коростенської ВК-71 про умовно-дострокове
звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця с.Обіходи Коростенського району Житомирської області, проживав до
арешту в с.Ягодинка Володарськ-Волинського району Житомирської області,

встановив:

Вироком Володарськ-Волинського районного суду Житомирської області від 22.12.2004 року ОСОБА_1
засуджений за ст. 185 ч.З КК
України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі. 08.12.2006
року відбув 2/3 частини
призначеного строку покарання.

За час відбування покарання порушень режиму утримання не допускав, до
дисциплінарної відповідальності не притягувався. Має 4 заохочення за
хорошу поведінку та сумлінне ставлення до праці.

Характеризується позитивно, довів
своє виправлення.

Представник Коростенської ВК-71
подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 просив подання
начальника ВК-71 задовольнити, запевнив суд, що став на шлях виправлення і
більше злочинів не вчинятиме.

Прокурор проти задоволення подання
не заперечує.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи у їх сукупності суд
вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки є обґрунтованим.

Відповідно до
ст. 81 КК України
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою та
ставленням до праці довів своє виправлення, відбув не менш 2/3 строку покарання, призначеного вироком суду.

ОСОБА_1 відбув 2/3 частини строку
призначеного покарання, характеризується як довівший своє виправлення, отже
може бути умовно-достроково звільнений від відбування покарання.

Керуючись ст.ст. 407,
411 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_1 умовно-достроково
звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Володарськ-Волинського
районного суду Житомирської області,від 22.12.2004 року за ст. 185 ч.З КК України,
що залишилось і становить 1 рік 9 днів

Копію постанови направити в Володарськ-Волинський районний суд Житомирської
області для приєднання до матеріалів кримінальної справи.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб, починаючи з
моменту її

проголошення.
Центральный районный суд г.Николаева
Дело№
5-4-8/2007г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
января 2007 года Центральный районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи Селивановой Е.А., при секретаре Беседе Н.Б., с участием
прокурора Белана В.Н., рассмотрев представление начальника УИИ Центрального
района УГДУ ВИН в Николаевской области Нофенко И. Б. об освобождении от
наказания по окончанию испытательного срока в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженки Николаевской области,
цыганки, гражданки Украины, без образования, не замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей,
проживающей по адресу: АДРЕСА_1,
ранее не судимой, -
Ленинского районного суда г. Николаева от 25.12.2003г. ОСОБА_1 за совершение
преступления предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины осуждена к 5 годам лишения
свободы на основании ст. 69 УК Украины. От отбытия наказания освобождена на основании ст.ст. 75,
7 6 УК Украины, с испытательным
Центральный районный суд г. Николаева поступило представление об освобождении ОСОБА_1 от наказания с
испытанием по окончанию испытательного срока.
за период отбытия наказания зарекомендовала себя удовлетворительно, приводов в
милицию не имела к уголовной либо административной ответственности не привлекалась,
обязанности, возложенные на
неё приговором суда, выполнила в полном объёме.
Выслушав мнение прокурора, не возражавшего против освобождения ОСОБА_1 от наказания,
представителя УИИ УГДУ ВИН в Николаевской области, поддержавшего
представление, изучив материалы дела, суд считает необходимым представление удовлетворить.
Руководствуясь ст. 408-2 УПК
Украины, суд, -
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, освободить от наказания, назначенного приговором Ленинского районного
суда г. Николаева от 25.12.2003г. в виде 5 лет лишения свободы, в связи с
окончанием испытательного
может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течении 7 суток.
СУДЬЯ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№1-12/2007
від 16.01.2007р.

5 лютого 2007 року Шумський
районний суд Тернопільської

області

в складі головуючої судді Олійник Т.М.

При секретарі Щепановській І.Б.

З участю прокурора Савельева Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м .Шумськ кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
народилася і проживає в АДРЕСА_1,
з освітою середньою, працюючої ІНФОРМАЦІЯ_2 Шумбарської ЗОШ ,не одруженої,
на утриманні має одну неповнолітню дитину, раніше не судимої

За ч. 1 ст. 203 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудня ОСОБА_1, протягом 2006 року та до 4
січня 2007 року, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 з метою отримання прибутку займалася забороненим
видом господарської діяльності -
виготовленням самогону, заборона про що передбачена ст. 4 Закону України „ Про
підприємництво" та 4
січня 2007 року
біля 20.00 год.
продала один літр виготовленого нею самогону за 10 грн. жителю АДРЕСА_1 ОСОБА_2.

Свою вину у вчиненні злочину
підсудня ОСОБА_1, визнала повністю, і
пояснила, що дійсно протягом 2006
року та до 4 січня 2007 року, в себе в
господарстві в АДРЕСА_1 займалася виготовленням самогону і 4 січня 2007 року біля 20.00 год. продала один літр самогону за 10 грн. жителю АДРЕСА_1 ОСОБА_2. При цьому знала, що
виготовлення самогону в домашніх умовах забороняється . Просить не
допитувати свідків, не досліджувати інші матеріали справи, а обмежитись її
визнанням вини.

Крім повного
визнання своєї вини підсудною, вина її повністю стверджується тими доказами
, які не досліджувалися
в судовому засіданні, однак,
які повністю визнала

підсудна.

Дії підсудної вірно кваліфіковано
за ч. 1 ст. 203 КК України,
оскільки вона займалася забороненим видом господарської діяльності, а саме
виготовленням та збутом самогону ,
що заборонено ст.4 Закону України „
Про підприємництво" .

Призначаючи міру покарання , суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, яка щиро розкаялася у
вчиненому, позитивно характеризується, судиться вперше , на утримані має
неповнолітню дитину , а тому
їй слід призначити покарання у вигляді штрафу в доход держави в мінімальному
розмірі, що
передбачений санкцією статті.
Крім того , враховуючи
, що підсудна
займалася видом господарської діяльності в домашніх умовах , на який не має
дозволу не залежно від суб'єкту, суд рахує за доцільне застосувати ст.69 КК України і не
позбавляти її права займатися господарською діяльністю взагалі.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 323,
324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України і
призначити їй покарання за ч. 1 ст.203 КК
України із застосуванням 69
КК України у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 850 грн. без
позбавлення права займатися всіма видами господарської діяльності.

Міру
запобіжного заходу у відношенні засудженої ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про
невиїзд до вступу вироку в законну силу.

На даний вирок може бути подано
апеляцію до апеляційного суду Тернопільської області протягом 15 діб з дня його
проголошення через Шумський райсуд.
Дело № 1-72/07
года г.Харьков
районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего
судьи - Тарасовой И.В.
секретаре - Радько А.С.
участием прокурора - Макаровой Е.С.
рассмотрев в предварительном судебном заседании
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 307 ч.2 УК Украины
Органом досудебного следствия ОСОБА_1
обвиняется в том, что в начале августа 2006 года, действую умышленно, с целью
последующего сбыта, незаконно приобрел путем сбора на поле в с. Мироновка
Первомайского района Харьковской области дикорастущие растения конопли, из
которых изготовил особо опасное наркотическое средство - «каннабис», которое
хранил в домовладениях, расположенных в с.Мироновка и с.Новоегоровка
Первомайского района Харьковской области, а также у себя по месту жительства по
Кроме того, 11 декабря 2006 года около 17 часов,
находясь в подъезде дома АДРЕСА_2, действуя умышленно, незаконно сбыл ОСОБА_2
особо опасное наркотическое средство «каннабис» весом 6,5684 грамм.
Кроме того, в середине декабря 2006 года около 14 часов,
находясь возле дома АДРЕСА_2, действуя умышленно, незаконно сбыл ОСОБА_3особо
опасное наркотическое средство «каннабис» весом 0,5557 грамм.
Суд, выслушав мнение прокурора, обозрев материалы дела,
приходит к выводу, что данное уголовное дело не подсудно Фрунзенскому районному
суду г.Харькова, поскольку, как установлено органом досудебного следствия,
местом совершения преступлений ОСОБА_1 являются с. Мироновка и с. Новоегоровка
Первомайского района Харьковской области, а также г. Первомайский Харьковской
В соответствии со ст. 37 УПК Украины уголовное дело
рассматривается тем судом, в районе деятельности которого совершено
На основании изложенного, считаю
необходимым направить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.307 ч.2 УК
Украины, поступившее от прокурора Фрунзенского района г.Харькова, по
подсудности в Первомайский горрайсуд Харьковской области.
Оснований для изменения меры пресечения в виде
содержания под стражей в отношении обвиняемого суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 37, 41,
42, 237, 244, 249 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст.307 ч.2 УК Украины направить по подсудности в Первомайский горрайсуд
Харьковской области.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить ранее
избранную - содержание под стражей.
обжалованию в апелляционном порядке, не подлежит, на него прокурором не может быть подано представление в
апелляционный суд Харьковской об-
Дело №5/4-18 2007 року
6 февраля 2007 года Фрунзенский районный суд г.Харькова в
председательствующий - судья Иващеко С.А.
при секретаре - Ворон Ю.В.
с участием прокурора - Алтуховой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании представление
уголовно-исполнительной
инспекции Фрунзенского района г.Харькова об освобождении
от наказания ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Харькова, русского, гражданина
Украины, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, осужденного приговором
Фрунзенского районного суда г.Харькова от 25.05.2005 года по ст. 309 ч.1 УК Украины
ІНФОРМАЦІЯ_1, осужден приговором Фрунзенского районного
суда г.Харькова от 25.05.2005 года по ст.309 ч.1 УК Украины к одному
году и шести месяцам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком
один год и шесть месяцев.
Уголовно-исполнительная
инспекция Фрунзенского района г.Харькова обратилась в суд с
представлением об освобождении от наказания ОСОБА_1 в связи с тем, что
осужденный в период испытательного срока не совершил новое преступление, обязанности,
обязанности приговором суда на него не возлагались.
Суд выслушав
прокурора, осужденного, исследовав материалы дела, считает представление
подлежащим удовлетворению. Суд считает возможным освободить ОСОБА_1 от назначенного
судом наказания в связи с истечением испытательного
срока, в период которого осужденный не совершил нового преступления, обязанности
приговором суда на него не возлагались.
ч.1 ст.78 УК Украины после окончания испытательного срока осужденный,
который исполнил, возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления,
освобождается судом от назначенного ему наказания.
изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд-
осужденного приговором Фрунзенского районного суда г.Харькова
от 25,05.2005 года по ст.309 ч.1 УК Украины к одному году и шести месяцам лишения
свободы с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев
- освободить от назначенного по настоящему приговору наказания.
обжалованию не подлежит.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого - Капустіної Л.П.

Суддів -
Корольова М.П., Тищенко О.І

за участю прокурора -.
Бородіної І.Т.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Первомайського
районного суду АРК від 11.01.2007р.,
якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

обвинуваченому у скоєнні злочину,
передбаченого ст. ст. 307 ч. 2, 15 ч. З, 307 ч. 2 КК України, обраний запобіжний захід - взяття під
варту.

Відповідно до
постанови СВ Первомайського РВВС 28.11.2006р. порушив

кримінальну
справу відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 307 ч. 2, 15 ч. З , 307 ч. 2 КК України.

Суд обрав запобіжний захід - взяття під варту, оскільки останній
може ухилитись від слідства й суду, а також перешкодити
встановленню істини в справі.

В апеляції
адвокат Васьков в інтересах ОСОБА_2
просить постанову скасувати, міру
запобіжного заходу змінити на підписку про невиїзд, оскільки ОСОБА_2 має постійне місце життя та роботи, позитивно
характеризується, раніш не судимий, мешкає з бабкою та малолітнім братом які
знаходяться у нього на утриманні. Вина в відношенні ОСОБА_2 не доказана. ОСОБА_2 знаходився на лікуванні з травмою
голови.

У судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор вважає залишити апеляцію
без задоволення, а постанову -
без зміни.

Перевіривши доводи апеляції й представлені матеріали, колегія дійшла висновку
про те, що апеляція задоволенню не підлягає.

Обравши запобіжний захід ОСОБА_2 - взяття під варту, суд відповідно до вимог ст. ст. 148, 155 КК України належним чином урахував
характер і тяжкість злочину, у вчиненні якого
обвинувачується ОСОБА_2, і прийшов до переконливого висновку
про те, що з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду,
перешкодити встановленню істини по кримінальній справі, а також для
забезпечення виконання процесуальних рішень
необхідний саме такий запобіжний захід.

За таких обставин суд обгрунтовано обрав ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Підстав до
скасування постанови суду нема.

Керуючись ст. ст. 365-366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справа № 10-21 (2007р.) Головуючий .

Категорія
ст. 165-2 КПК України в 1 інстанції Забара Г.Я.

Доповідач Корольов М.П. Постанову Первомайського районного суду АРК від 11 січня
2007р. про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу взяття під варту
залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_1 - без задоволення.
Дело №1-69/2007.
года. Першотравенский городской суд Днепропетровской области в составе:
председательствующей: Янжулы С. А.
при секретаре: Лыман Н.П.
с участием прокурора: Постаренко
потерпевшего: ОСОБА_2.
законного представителя
несовершеннолетнего потерпевшего: ОСОБА_3.
открытом судебном заседании в г. Першотравенске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Першотравенска, Днепропетровской
области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, работающего
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего АДРЕСА_1, считающегося
несудимым
в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 190 УК Украины,
05 сентября 2006 года, примерно в 17:00 часов, ОСОБА_1, имея умысел на завладение чужим имуществом, путем обмана и
злоупотребления доверием возле дома АДРЕСА_2 незаконно завладел у несовершеннолетнего
ОСОБА_2. имуществом: мобильным телефоном «Моторолла С-168» черного
цвета ГМЕІ НОМЕР_1 стоимостью 430 грн, принадлежащим ОСОБА_3., чем
причинил ущерб на указанную сумму. Похищенным распорядился по собственному усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 подал суду
заявление, в котором просит освободить его от уголовной ответственности,
уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением с потерпевшим ОСОБА_2 и
ОСОБА_3., ущерб им возместил в полном объеме, в содеянном раскаивается.
ОСОБА_2 и его законный представитель подали суду заявление, в котором просят
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 прекратить в
связи с их примирением с подсудимым, освободив последнего от уголовной
ответственности, ущерб им возмещен
полностью, претензий к подсудимому они не имеют.
соответствие ст. 46 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой или
средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно
примирилось с потерпевшим и возместило причиненный им ущерб.
преступление небольшой тяжести, впервые, по месту жительства и
работы характеризуется положительно, искренне раскаивается в содеянном, в
полном объеме возместил ущерб, подсудимый, потерпевший и его законный
представитель просят суд прекратить дело, освободив ОСОБА_1 от уголовной ответственности, так как ущерб возмещен, претензий к последнему не имеется,
прокурор не возражает, чтобы уголовное дело в отношении ОСОБА_1 было прекращено и он был освобожден от уголовной ответственности, суд
считает возможным освобождение ОСОБА_1 от уголовной
ответственности и прекращение дела в связи с его примирением с потерпевшим в соответствии со ст.46 УК Украины, ст.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.7-1, ст. 248 УПК
Украины, ст.46, ч.1 ст.
190 УК Украины суд,
дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 190 УК Украины прекратить, освободив его от уголовной
ответственности, в связи с его примирением
Меру пресечения подписку о невыезде
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Сименс А-60»
- оставить ОСОБА_4, согласно ее расписки (л.д.20,21);
мобильный телефон «Моторолла С-168» черного цвета IMEI НОМЕР_1 -
ОСОБА_3 по принадлежности, согласно ее расписки
На постановление может
быть подана жалоба в апелляционный суд Днепропетровской
области через Першотравенский городской суд в течение семи суток с момента