АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/2117/13-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/402/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2015 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_8 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 16 січня 2013 року за № 0000008, за яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженець с. Великий Жовтень Фіровського району Тверської області, росіянин,
громадянин України, з вищою освітою, одружений, фізична особа підприємець,
раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою:
АДРЕСА_1 ,
обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,
ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українка,

громадянка України, з середньою освітою, працююча продавцем у ФОП

ОСОБА_6 , раніше не судима, зареєстрована та проживаюча за адресою:

АДРЕСА_2 ,

обвинувачена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_9
обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_8 .

В апеляційних скаргах:
Обвинувачена ОСОБА_7 просить скасувати вирок, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону; закрити кримінальне провадження, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення; скасувати обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник, адвокат ОСОБА_8 просять скасувати вирок, закрити кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю події злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 Кримінального кодексу України, та скасувати обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було визнано винними за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, за наступних обставин.
ОСОБА_6 , будучи суб`єктом підприємницької діяльності фізичною особою підприємцем (реєстраційний номер ), зареєстрованим виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області 28.03.2000 р. № 0021407, являючись платником податків в Криворізькій південній МДПІ, в тимчасовій споруді торгівельно-зупиночного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , здійснював роздрібну торгівлю продовольчими товарами, в тому числі, роздрібну торгівлю алкогольними напоями, на підставі спеціального дозволу - ліцензії АД 019002 від 30.03.2012 року на право реалізації алкогольних напоїв.

Так, 22 листопада 2012 року близько 17 год. 20 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в тимчасовій споруді торгівельно-зупиночного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , незаконно збув ОСОБА_10 1 літр незаконно виготовлених алкогольних напоїв в двох пластикових пляшках, об`ємом 0,5 л. кожна, з-під напою «Спрайт», за ціною 22 грн. за 0,5 літра, на загальну суму 44 грн.

13.02.2013 року злочинна діяльність ОСОБА_6 була припинена співробітниками податкової міліції, які в період часу з 17 год. 43 хв. до 19 год. 07 хв., у ході проведення обшуку в тимчасовій споруді торгівельно-зупиночного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_6 здійснює свою підприємницьку діяльність, виявили та вилучили 6 пластикових пляшок від столових напоїв, об`ємом 1,5 літра кожна, заповнених незаконно виготовленими алкогольними напоями, загальним об`ємом 6 літрів 260 грамів, та 4 пляшки від столових напоїв, об`ємом 1,5 літра кожна, із залишками в кожній незаконно виготовлених алкогольних напоїв, об`ємом 7 см., 5 см., 5 см., 7 см., які ОСОБА_6 незаконно зберігав з метою збуту, а також збував громадянам.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області № 32 від 18.02.2013 року, надані на дослідження зразки з рідиною, що знаходяться в пластикових пляшках ємністю 0,5 літра та 1,5 літра, вилучені 15.01.2013 року працівниками податкової міліції у ОСОБА_10 , та 13.02.2013 року - під час проведення обшуку в тимчасовій споруді торгівельно-зупиночного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , містять спирт етиловий та є кустарно виготовленими міцними алкогольними напоями - водно-спиртовими сумішами, отриманими шляхом розведення спирту етилового водою, міцністю 29,7% об. 30,0%, що не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», виготовленими кустарним способом з порушенням технологій горілчаного виробництва, виготовлені розведенням спирту етилового водою. Надані кустарно виготовлені алкогольні напої - водно-спиртові розчини, виготовлені з недоброякісної сировини спирту етилового, що не відповідає вимогам ДСТУ4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови» та становить загрозу для здоров`я людини. Надані зразки алкогольних напоїв мають загальну родову належність та складали раніше єдиний об`єм.

ОСОБА_7 , згідно трудового договору від 29.06.2006 року, являючись продавцем продовольчих товарів суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_6 , який здійснює підприємницьку діяльність в тимчасовій споруді торгівельно-зупиночного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , здійснювала роздрібну торгівлю продовольчими товарами, в тому числі, роздрібну торгівлю алкогольними напоями, на підставі спеціального дозволу - ліцензії АД019002 від 30.03.2012 року на право реалізації алкогольних напоїв.

Водночас, ОСОБА_7 , бажаючи незаконно розширити обсяг алкогольних напоїв, що реалізуються, за рахунок збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, з корисливих мотивів, в порушення вимог законодавства України, яке регулює обіг підакцизних товарів та алкогольних напоїв, а саме, Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» № 481/95 ВР від 19.12.1995 року, згідно якого виготовлення і роздрібна торгівля спиртних напоїв здійснюється тільки за наявності спеціального дозволу (ліцензії), незаконно збувала незаконно виготовленні алкогольні напої при наступних обставинах.

Так, 13 лютого 2013 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_7 , знаходячись в тимчасовій споруді торгівельно-зупиночного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , тобто за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_6 , незаконно збула ОСОБА_11 0,5 літра незаконно виготовлених алкогольних напоїв в одній пластиковій пляшці, ємністю 0,5 літра, з-під напою з етикеткою «Оболонська 2», за ціною 22 грн.

У той же день, тобто 13.02.2013 року, злочинна діяльність ОСОБА_7 була припинена співробітниками податкової міліції, які в період часу з 17 год. 43 хв. до 19 год. 07 хв. в ході проведення обшуку в тимчасовій споруді торгівельно-зупиночного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_12 працює продавцем у ФОП ОСОБА_6 , виявили та вилучили 6 пластикових пляшок від столових напоїв, ємністю 1,5 літра кожна, заповнених незаконно виготовленими алкогольними напоями, загальним об`ємом 6 літрів 260 грамів, та 4 пляшки від столових напоїв, ємністю 1,5 літра кожна, із залишками в кожній незаконно виготовлених алкогольних напоїв, об`ємом 7 см., 5 см., 5 см., 7 см., які ОСОБА_7 незаконно збувала громадянам.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області № 32 від 18.02.2013 року, надані на дослідження зразки з рідиною, що знаходяться в пластикових пляшках ємністю 0,5 літра та 1,5 літра, вилучені 13.02.2013 р. працівниками податкової міліції у ОСОБА_11 , та 13.02.2012 року - під час проведення обшуку в тимчасовій споруді торгівельно-зупиночного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , містять спирт етиловий та є кустарно виготовленими міцними алкогольними напоями - водно-спиртовими сумішами, отриманими шляхом розведення спирту етилового водою, міцністю 29,7% об. 30,0%, що не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», виготовленими кустарним способом з порушенням технологій горілчаного виробництва, виготовлені розведенням спирту етилового водою. Надані кустарно виготовлені алкогольні напої - водно-спиртові розчини, виготовлені з недоброякісної сировини спирту етилового, що не відповідає вимогам ДСТУ4221:2003 «Спирт етилових ректифікований. Технічні умови» та становить загрозу для здоров`я людини. Надані зразки алкогольних напоїв мають загальну родову належність та складали раніше єдиний об`єм.

Своїми діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204 КК України, за ознаками зберігання з метою збуту, а також збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, а ОСОБА_7 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204 КК України, за ознаками збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв.
За даним вироком суду першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_6 призначено покарання за ч. 1 ст. 204 КК України у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, з конфіскацією незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

На підставі ч. 5 ст. 74 КК України, ОСОБА_6 звільнено від призначеного покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, з конфіскацією незаконно виготовлених алкогольних напоїв, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України.

Обвинуваченій ОСОБА_7 призначено покарання за ч. 1 ст. 204 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з конфіскацією незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

На підставі ч. 5 ст. 74 КК України, ОСОБА_7 звільнено від призначеного покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з конфіскацією незаконно виготовлених алкогольних напоїв, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України.

Питання з речовими доказами та судовими витратами вирішено.

В обґрунтування вимог своїх апеляційних скарг:
Обвинувачена ОСОБА_7 зазначає, що вона не обвинувачується у зберіганні з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, а тому факт виявлення у морозильній камері під час обшуку 13.02.2013 року алкогольних напоїв не має безпосереднього відношення до неї, тим більше, як доказ вчинення нею кримінального правопорушення.

Протокол огляду, під час якого у ОСОБА_11 вилучена пляшка з рідиною, на її думку, недопустимий доказ, оскільки цей протокол складений за межами торгівельного приміщення через 25 хвилин після придбання. При цьому, місце його перебування протягом даного часу не з`ясовано.

Крім того, в протоколі огляду не зазначені місце вилучення речового доказу та місце складання протоколу. Обвинувачена з ним не ознайомлювалась та не підписувала його. Аудіо-, відеоконтроль особи чи інші негласні слідчі (розшукові) дії не проводилися.

Висновок експерта щодо результатів дослідження рідини у пластиковій пляшці, вилученій у ОСОБА_11 , є також недопустимим доказом, оскільки предмет експертного дослідження отриманий та долучений до кримінального провадження з порушенням порядку та вимог, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Крім того, суд в порушення вимог ст. 284 КПК України відмовив у задоволенні клопотання обвинуваченої про звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник, адвокат ОСОБА_8 звертають увагу на те, що відсутні докази на підтвердження провини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Не встановлено час та місце збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, конкретні громадяни, яким нібито був здійснений збут таких напоїв, та конкретна кількість напоїв, які збуті.

По даному кримінальному провадженню відсутні будь-які свідки і/або інші докази (зокрема, розрахунково-касовий чек) стосовно того, що 22.11.2012 року ОСОБА_10 придбав у ОСОБА_6 будь-які продукти і/чи товари, а також щодо алкогольного отруєння або алкогольної інтоксикації ОСОБА_10 .

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також карта виїзду швидкої медичної допомоги від 22.11.2012 року № 69, на думку апелянтів, підтверджують невинуватість ОСОБА_6 .

Такі процесуальні дії, як протокол огляду від 15.01.2013 року, протокол обшуку від 13.02.2013 року, протокол пред`явлення особи для впізнання від 25.02.2013 року, фіксувались технічним засобом, який не передбачений законодавством України для застосування при процесуальних діях. А тому вилучені в ході вказаних процесуальних дій пляшки з рідиною є вилученими незаконним шляхом, внаслідок чого висновок судово-хімічної експертизи № 32 від 18.02.2013 року та постанова про залучення речових доказів та їх збереження від 15.03.2013 року не можуть бути прийняті до уваги в якості доказів по кримінальному провадженню.

Процесуальні дії, зокрема, запит від 14 січня 2013 року, протокол огляду від 15 січня 2013 року, здійснювались до дати внесення відомостей до ЄРДР - 16 січня 2013 року.

Суд першої інстанції, на думку апелянтів, не мав права при призначенні покарання враховувати факт накладення на обвинуваченого адміністративного стягнення по іншій судовій справі.

Під час апеляційного розгляду прокурор у кримінальному провадженні заперечував проти апеляційних скарг та вважав вирок суду законним і обґрунтованим, обвинувачені та захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_8 , кожен окремо, підтримали апеляційні скарги, просили скасувати вирок суду та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційні скарги сторонами апеляційного розгляду подані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційних скаргах доводи, прослухавши технічний запис судових засідань в межах підготовки провадження до розгляду, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_8 не підлягають задоволенню з наступних підстав.
У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
При розгляді даного кримінального провадження суд першої інстанції не допустив порушень цих вимог кримінального процесуального закону.

Висновок про доведеність винуватості ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, суд зробив на підставі доказів, які він дослідив та оцінив, із дотриманням вимог ст. 94 КПК України, та навів у вироку докладні мотиви прийнятого рішення, відповідно до ч. 3 ст. 374 КПК України.
Доводи апеляційних скарг обвинувачених та захисника, адвоката ОСОБА_8 не викликають сумнівів у правильності судового рішення та спростовуються зібраними у провадженні доказами.
Зокрема, судом було обґрунтовано визнано доведеним, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 22 листопада 2012 року і 13 лютого 2013 року здійснили збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, а ОСОБА_6 , окрім того, зберігав з метою збуту незаконно виготовлені алкогольні напої, оскільки це об`єктивно підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме, письмовими доказами:
- протоколом огляду від 15.01.2013 року, згідно якого ОСОБА_10 , у присутності понятих, добровільно видав дві пластикові пляшки зеленого кольору з написом «Спрайт», ємністю 0,5 літрів, заповнені прозорою рідиною з запахом спирту, які він придбав 22.11.2012 року в магазині, який розташований на торгівельно-зупиночному комплексі за адресою: АДРЕСА_3 (т. 2 а.к.п. 7-8);

- протоколом огляду від 13.02.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_11 , в присутності понятих, добровільно видав залишки алкогольного напою, що був налитий в пластикову пляшку прозорого кольору з написом «Вода мінеральна «Оболонська-2»», ємністю 0,5 літри, який він придбав 13.02.2013 року в магазині, розташованому на торгівельно-зупиночному комплексі за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 33А (т. 2 а.к.п. 71);

- протоколом обшуку від 13.02.2013 року та відеозаписом цієї слідчої дії технічним засобом фіксування відеокамерою SONY CCD TRV 228 E на відеокасету TDK 8 mm HS 90, відтвореним в судовому засіданні за участю спеціаліста, з яких вбачається, щов приміщенні магазину «Павільйон», розташованому за адресою: пр. Миру, 33А, м. Кривий Ріг, під торговим прилавком була виявлена прозора пластикова пляшка ємністю 1,5 літри з етикеткою «Вода мінеральна «Миргородська»», заповнена прозорою рідиною з запахом спирту, закрита пластиковою кришкою; в холодильнику магазина були виявлені 5 прозорих пластикових пляшок ємністю 1,5 літри з етикетками «Вода мінеральна «Моршинська»», «Вода питна очищена «Геліос», «Кривоозерська», «Утреняя роса», «Моршинська», закриті пластиковими кришками, заповнені прозорою рідиною з запахом спирту, та 4 прозорі пластикові пляшки, три з яких з етикеткою «Поляна квасова» та одна з етикеткою «Моршинська», ємністю 1,5 літри кожна, закриті пластиковими кришками, в яких знаходяться залишки прозорої рідини з запахом спирту (т. 2 а.к.п. 67-69), а також показаннями у судовому засіданні свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які вищезгадані обставини підтвердили;
- висновком експерта № 32 від 18.02.2013 року, згідно якого надані зразки рідин, що вилучені 15.01.2013 року у ОСОБА_10 і 13.02.2013 року у ОСОБА_11 , та вилучені в ході обшуку від 13.02.2013 року в магазині «Павільйон», розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 33-А, містять спирт етиловий та є кустарно виготовленими міцними алкогольними напоями - водно-спиртовими сумішами, схожими між собою за концентраціям мікродомішок, за якісним складом та вмістом ідентифікованих компонентів. Надані зразки алкогольних напоїв мають загальну родову належність та складали раніше єдиний об`єм. Надані алкогольні напої є недоброякісним харчовим продуктом, фальсифікованим під горілку, едальтерованим алкогольними напоями, до вживання не придатні та є небезпечними для здоров`я людини (т. 2 а.к.п. 86-88);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.02.2013 року та відеозаписом цієї слідчої дії технічним засобом фіксування - відеокамерою SONY CCD TRV 228 E на відеокасету TDK 8 mm HS 90, відтвореним в судовому засіданні, з яких вбачається, що свідок ОСОБА_11 серед пред`явлених йому осіб впізнав ОСОБА_7 , як жінку-продавця, котра 13.02.2013 року в приміщенні магазину, розташованого в районі 95-го кварталу в м. Кривому Розі, на зупинці громадського транспорту «Площа Горького» реалізувала йому горілку на розлив в пластиковій пляшці об`ємом 0,5 літри за 22 гривні (т. 2 а.к.п. 117-119);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.02.2013 року та відеозаписом цієї слідчої дії технічним засобом фіксування - відеокамерою SONY CCD TRV 228 E на відеокасету TDK 8 mm HS 90, відтвореним в судовому засіданні, згідно якого ОСОБА_10 вказав на ОСОБА_6 та заявив, що він впізнає його, як такого, що 22.11.2012 року в приміщенні магазину, розташованого в районі 95 кварталу в м. Кривому Розі, на зупинці громадського транспорту «Площа Горького» реалізував йому горілку на розлив в пластикових пляшках (т. 2 а.к.п. 120-122);

- листом від 24.01.2013 року за № 1083/9/173-219, відповіддю на запит заступника начальника Криворізької центральної МДПІ (т. 2 а.к.п. 40), карткою реєстрації об`єкта торгівельної діяльності № 13301 від 30.05.2001 року (т. 2 а.к.п. 42), договором оренди землі від 18.07.2012 року (т. 2 а.к.п. 52), відповідно до яких об`єкт - Павільйон «Торгівельно-зупиночного комплексу пл. Горького» (пр. Миру, 33А), розташований на орендованій в строкове платне користування земельній ділянці житлової та громадської забудови, належить приватному підприємцю ОСОБА_6 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), який придбав торговий патент на період з 01.04.2011 року по 31.03.2016 року серія ТПБ № 867912 за адресою: АДРЕСА_4 (вид діяльності роздрібна торгівля);

- копією трудового договору між працівником та фізичною особою від 29.06.2006 року, відповідно до якого ОСОБА_6 , як фізична особа суб`єкт підприємницької діяльності, уклав трудовий договір з продавцем ОСОБА_17 (т. 2 а.к.п. 108).

Необхідно зазначити, що суд обґрунтовано визнав належним, допустимим та достовірним доказом показання свідка ОСОБА_11 , який у судовому засіданні підтвердив факт придбанняв лютому 2013 року у обвинуваченої ОСОБА_7 250-300 г. горілки в пластиковій пляшці з-під солодкого напою.

Всупереч доводам апеляційних скарг сторони захисту, суд першої інстанції дійшов висновку про неналежність таких доказів, як показання свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , оскільки вони ані підтверджують, ані спростовують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Під час судового розгляду обвинувачені не заперечували, що допуск до павільйону мають лише продавці і ОСОБА_6 , та відтворений у судовому засіданні відеозапис не спотворений та відповідає тому, як все відбувалося, що, в свою чергу, спростовує доводи їх апеляційних скарг в цій частині.

Судом першої інстанції, на думку колегії суддів, ретельно було перевірено покази обвинувачених в частині їх непричетності до скоєння збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, і з урахуванням встановлених в ході досудового розслідування та перевірених в суді доказів, обґрунтовано визнано недостовірними та такими, що не знайшли свого підтвердження, і спрямовані на ухилення від відповідальності за скоєне.
Таким чином, в ході досудового розслідування та судового розгляду були встановлені і досліджені всі обставини, з`ясування яких мало значення для правильного вирішення провадження, тобто характеризуючі об`єктивну та суб`єктивну сторону кримінального правопорушення, допитані всі особи, показання яких мають значення для провадження, а тому висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчинені зберігання з метою збуту, а також збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, ОСОБА_7 - у вчиненні збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, підтверджується сукупністю достатніх, допустимих та належних доказів, зібраних у встановленому законом порядку і з достатньою повнотою досліджених судом.

При цьому, на думку колегії суддів, під час досудового розслідування та судового розгляду істотних порушень кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на вирішення питання про винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інкримінованому їм злочині, не допущено.
За встановлених судом фактичних обставин провадження, дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 204 КК України кваліфіковані правильно.
Посилання апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника щодо відсутності доказів на підтвердження фактів збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв громадянам не заслуговують на увагу, оскільки ці фактичні обставини кримінального правопорушення, які були викладені в зміненому обвинувальному акті в редакції від 24.04.2015 року, суд першої інстанції вважає недостовірними, так як вони не підтверджені в судовому засіданні жодними доказами.

Безпідставними також є доводи апеляційних скарг сторони захисту щодо проведення слідчих дій до внесення відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР, так як особа, яка проводить досудове розслідування користується процесуальною самостійністю, у тому числі щодо прийняття рішення про проведення тих чи інших слідчих дій.

При обранні покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд, з дотриманням вимог ст. 65 КК України, достатньою мірою врахував обставини, що мають значення, а також особи обвинувачених, і призначив покарання достатнє та необхідне для їх виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Крім того, з урахуванням положень ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 204 КК України, суд звільнив обвинувачених від призначеного покарання.

Судом обґрунтовано враховано в якості ознаки, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_6 , накладення на нього, згідно постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.12.2014 року, адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме, за здійснення реалізації лікеро-горілчаної продукції без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, так як дане судове рішення має значення для надання повної характеристики особі обвинуваченого (т. 4 а.к.п. 75).

Разом з тим, твердження апеляційної скарги обвинуваченої щодо незаконної відмови суду першої інстанції у задоволенні її клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (т. 4 а.к.п. 91-92), є необґрунтованим з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України та положень п.п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, суд повинен перевірити, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також умови та підстави для звільнення від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 оскаржували свою винуватість, тому, виходячи зі змісту вказаних норм закону, дійшовши висновку про винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд першої інстанції ухвалив обвинувальний вирок, призначив покарання та звільнив їх від відбування покарання у зв`язку з закінченням строків давності.

За викладених обставин колегія суддів не вбачає достатніх підстав для задоволення апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_8 .
Неповноти, суттєвих порушень в ході судового розгляду вимог кримінального процесуального законодавства, які б були підставою для скасування або зміни вироку, перевіркою матеріалів кримінального провадження не виявлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.
На судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4