overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СУД
Справа № 11 "а"-432 Категорія:
ч.1 ст. 122 КК України
у суді 1-ї інстанції Татаурова І.М.
УХВАЛА

І М
Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

07 червня 2007 року м.
Вінниця

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду

Вінницької області в складі:

Головуючого: Олексієнка Ю.Г.

суддів: Кривошеї А.І., Нагорняка Є.П.

з участю прокурора Заброцької Л.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого на
вирок Староміського райсуду м. Вінниці від 11 квітня 2007 року яким
засуджено

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше неодноразово судимого за ст.
122 ч.1 КК до одного року позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК до покарання призначеного за цим вироком частково
приєднано не відбуте покарання за вироком Староміського райсуду м. Вінниці від 06.08.03 та остаточно призначено покарання один рік чотири
місяці позбавлення волі.

Згідно вироку суду 12.12.06 в період часу з 21 год. до 23 год. ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в квартирі
АДРЕСА_1 в ході сварки з співмешканкою ОСОБА_2. умисно зломав палець на правій
руці потерпілої, заподіявши їй тілесні ушкодження середньої тяжкості.

В апеляції засудженого ставиться питання про зміну вироку суду: пом'якшення
призначеного судом покарання в зв'язку з тим, що він не причиняв потерпілій
середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про законність та обгрунтованість
вироку, перевіривши матеріали справи в межах апеляції та обговоривши її доводи,
| колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Суд вірно дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 в умисному
заподіянні середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_2.

Висновком експертизи (а.с.49) безспірно доведено факт перелому пальця.

Фактичні ж обставини справи підтверджуються послідовними показами
потерпілої, свідка ОСОБА_3., а тому суд обгрунтовано прийняв їх до уваги при
постановленій вироку та критично віднісся до свідчень засудженого.

2

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію засудженого залишити без задоволення, а вирок Староміського райсуду м. Вінниці від 11 квітня 2007 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці 8 травня 2007 р. колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької
області у складі:

головуючого Горецької
С.О.

суддів Станковської
Г. А.

Рухлякова В.І.

за участю
прокурора Сулятицького І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу за апеляцією помічника прокурора Садгірського району м. Чернівців на
вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 20 лютого 2007 року, яким ОСОБА_1 засуджений за ст.ст.
307 ч.2 , 69, 71 ЮС України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі, з конфіскацією майна.

встановив:

Помічник
прокурора Винницького району Садгірського району м. Чернівців звернувся в
апеляційний суд з апеляцією про скасування вироку Садгірського районного суду
м. Чернівці від 20 лютого 2007 року, щодо ОСОБА_1

Під час
засідання апеляційного суду 8
травня 2007 року
прокурор відмовився від апеляції на зазначену постанову і просив апеляційне
провадження закрити.

Від інших учасників судового розгляду справи апеляцій не
надходило.

Колегія суддів
апеляційного суду вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і
апеляційне провадження, в зв'язку з наведеним, слід закрити.

Справа №
11-179/2007р. Головуючий
у І інстанції

Категорія ст.307ч. Байцар
Л.В.

КК України Доповідач
Станковська Г.А.

2

На підставі викладеного, керуючись ст. 364 КГЖ України,
колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Закрити
апеляційне провадження по кримінальній справі щодо ОСОБА_1 засудженого
вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 20 лютого 2007 року, за ст.ст. 307 ч.2 ,69, 71 ЮС України до З
років 6 місяців
позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Головуючий С.О.
Горецька

Судді Г.А.
Станковська

В.І. Руляков
Дело №1/07
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области
председательствующего:
судей:
Кожушка М. В., Батяшовой Л.А.
участием прокурора: Чистяка Е.И.
в открытом судебном заседании в городе Луганске материалы дела по апелляции
заявителя ОСОБА_1 на постановление Станично-Луганского районного суда Луганской
области от 30 января
оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_1 на постановление прокурора Станично-
Луганской области о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц
Ольховской СШ № 1 по
признакам ст. 358 ч. 1 УК Украины от 24 марта 2006 года,
Судья Станично-
Луганского районного
суда Луганской области Соболев Е.О. вынес свое постановление об оставлении без
удовлетворения жалобы ОСОБА_1 на постановление прокурора Станично- Луганского района Луганской области о
возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Ольховской СШ № 1 по признакам ст. 358 ч.1 УК Украины от 24 марта 2006 года 30 января 2007 года, при этом, в нарушение
требований ст. 236- 8 ч.1 УПК Украины рассмотрел жалобу
заявительницы ОСОБА_1 на постановление прокурора Станично- Луганское района Луганской области о возбуждении
уголовного дела в отношении должностных лиц Ольховской СШ № 1 по признакам ст. 358 ч.1 УК Украины от 24 марта 2006 года,
которая поступила в Станично- Луганский
районный суд Луганской области 21 декабря
свыше пяти дней со дня ее поступления в суд, а также, в нарушение
требований ст. 236- 8 ч.2 УПК Украины, не вынес
постановления об открытии производства по жалобе на постановление о возбуждении
уголовного дела в течение суток со дня поступления жалобы в суд, копия которой
не была направлена заинтересованным лицам.
судей судебной палаты по уголовным делам считает, что с целью недопущения
аналогичных нарушений уголовно- процессуальных норм в дальнейшем судьей
Станично-Луганского районного суда Луганской области Соболевым Е.О., об
отмеченных нарушениях необходимо довести до сведения председателя Станично-
Луганского районного
суда Луганской области.
основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 23-2, 380 УПК
Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,
внимание председателя Станично- Луганского
районного суда Луганской области на допущенные нарушения уголовно-
процессуального законодательства Украины судьей Станично-Луганского районного
суда Луганской области Соболевым Е.О. во время судебного рассмотрения апелляции
заявителя ОСОБА_1 на постановление Станично- Луганского районного суда Луганской
области от 30 января
оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_1 на постановление прокурора Станично-
уголовного дела в отношении должностных лиц Ольховской СШ № 1 по признакам ст. 358 ч. 1 УК
мерах и о результатах рассмотрения частного определения необходимо уведомить
апелляционный суд Луганской области в 1 месячный срок.
Справа № 11-687 2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Кафтанов В.В.
Доповідач Ященко І.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 4 «
липня 2007 року колегія судців судової палати з кримінальних справ апеляційного
суду Київської області в складі:

головуючого -
судді Орла А.І.

суддів - Ященко
І.Ю., Ігнатюка О.В.

з участю
прокурора - Чупринської Є.М.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора м. Ірпінь на постанову судді Ірпінського
міського суду Київської області від 15 травня 2007 року, якою апеляція помічника прокурора м. Ірпеня на вирок Ірпінського міського суду
Київської області від 27.04.2007 р. щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. визнана такою, що не підлягає розгляду

встановила:

Вироком
Ірпінського міського суду від 27.04.2007 р. ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст.
186, 71 КК України до 5 років 11 міс.
позбавлення волі.

На даний вирок
помічником прокурора подана апеляція.

Постановою
Ірпінського міськсуду від 15.05.2007 р. вказана апеляція визнана такою, що не підлягає розгляду у зв'язку з пропуском
строку на апеляційне оскарження.

В
апеляції помічник прокурора просить скасувати постанову судді, апеляцію прокурора прийняти до розгляду
посилаючись на те, що оскільки
закінчення строку на оскарження вироку припало на неробочий день останнім днем
строку вважається наступний робочий день,
а тому апеляція подана 14.05.2007 р. з дотриманням строку на апеляційне
оскарження.

Заслухавши
доповідь судді, міркування
прокурора, який підтримав апеляцію, матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія судців вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно
до вимог ч.4 ст. 89 КПК України, якщо закінчення строку припадає на неробочий
день, то останнім днем строку вважається
наступний робочий день.

Як
вбачається з матеріалів справи, апеляція
помічника прокурора на вирок Ірпінського міського суду від 27.04.2007 р. подана
14.05.2007 р.

Строк
оскарження вироку закінчувався у суботу 12.05.2007 p.,
тобто у неробочий день,
наступний робочий день 14.05.2007р. Тому висновок суду щодо пропущення
помічником прокурора строку на оскарження вироку є необґрунтованим.

2

Враховуючи
те, що апеляція помічника прокурора на
вирок від 27.04.2007 р. подана в межах строку на апеляційне оскарження, постанова судді підлягає скасуванню, а апеляція визнанню такою, що підлягає розгляду.

На підставі
наведеного і керуючись ст. ст.
353, 382 КПК України колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
помічника прокурора м. Ірпеня
задовольнити.

Постанову
судді Ірпінського міського суду Київської області від 15 травня 2007 року, якою апеляція пом. прокурора визнана такою, що не підлягає розгляду скасувати.

Визнати
апеляцію пом. прокурора м. Ірпеня на вирок Ірпінського міського суду від
27 квітня 2007 року щодо ОСОБА_1 такою,
що підлягає розгляду, а
кримінальну справу направити до Ірпінського міського суду для виконання
вимог ст. 351 КПК України.
Справа № 1-П-17/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2008 року Заставнівський
районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді - Угриновської Л.Я.

при секретарі - Сова О.А.

за участю прокурора - Данко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Заставна справу
про вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв”язку із закінченням
строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 1995 року слідчим
Заставнівського РВ УМВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки чужого
майна за ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

Підставою для порушення кримінальної
справи була заява ОСОБА_1 про крадіжку
із її будинку майна на 12 млн. карбованців.

Проведеним по справі досудовим
розслідуванням встановлено , що
в період з 15 по 27 грудня 1995 року в
АДРЕСА_1 невідома особа зірвавши
навісний замок вхідних дверей будинку ОСОБА_1, звідки викрав майна останнього
на загальну суму 12 млн. крб., заподіявши потерпілій значну матеріальну шкоду.

В ході проведення першочергових
та оперативно-розшукових заходів особа, причетна до крадіжки не
встановлена, а тому постановою слідчого від 31.12.1995 року досудове слідство по кримінальній справі
зупинено.

02.07.2008 року досудове слідство по справі відновлено., склад злочину
перекваліфікований з ст.140 ч. 2 КК
України ( в редакції 1960 року ) на ст.185 ч.3 КК України ( в редакції 2001
року ). Після відновлення досудового
слідства проведеними
оперативно-розшуковими заходами особа , що скоїла злочин не встановлена.

Матеріали кримінальної справи направлені до суду для вирішення питання про
закриття справи у зв”язку із закінченням строків давності притягнення до
кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що справа порушена за ст.185 ч.3 КК України ( в редакції 2001
року), яка передбачає покарання за даний злочин у вигляді позбавлення волі на строк не більше шести років , а відповідно до ст.49 ч.1 п.3 КК України особа
звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину
пройшло більше, ніж десять років, то суд вважає, що провадження по справі слід
закрити із закінченням строків давності притягнення до кримінальної
відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 п.3 КК України, ст.7-1 п.5 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу. № Ж -951859 порушену
по факту крадіжки майна із будинку , що розташований в АДРЕСА_1 , що
належить ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК
України ( в редакції 2001 року) закрити в зв”язку із закінченням строків давності
притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова
може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 7 діб з часу проголошення.

Суддя
Дело №5-363
18 мая 2007 года Бердянский горрайонный
суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи
при секретаре - Тимченко
с участием прокурора - Полозюка
рассмотрев в открытом
судебном заседании зале Бердянского горрайонного суда представление Бердянского
межрайонного отдела уголовно-исправительной инспекции УГДУ об освобождении от
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
гор. Бердянска, не
работающего, проживающего по
21.10.2005 года Бердянским горрайонным судом Запорожской
ст.307 УК Украины к 5 годам лишения свободы с
испытательным сроком на 1
21.10.2005 года ОСОБА_1, осужден
Бердянским горрайонным судом Запорожской области по ч.2 ст.307 УК Украины к 5
годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
2007 года администрация Бердянского МО УИИ УГДУ обратилась в суд с
представлением от 21.04.2007 года, об освобождении от наказания ОСОБА_1, в
связи с тем, что в период испытательного срока он зарекомендовал себя
удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался и не
совершил нового преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
представителя Бердянского МО УИИ УГДУ Карпенко В. А., заключение прокурора,
осужденного, суд считает необходимым удовлетворить представление по следующим
Согласно требований ст.78
УК Украины, по истечении испытательного срока осужденный, выполнивший
возложенные на него обязанности и не совершивший нового преступления,
освобождается судом от назначенного ему наказания в порядке, предусмотренном
ст. 408/1 УПК Украины.
При таких обстоятельствах
суд приходит к выводу, что осужденного необходимо освободить от наказания, так
как ОСОБА_1. в течение определенного судом испытательного срока не совершил
нового преступления и выполнил возложенные на него обязанности.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.408]УПК Украины, ст.78 УК Украины, суд
Представление Бердянского
межрайонного отдела уголовно-исправительной инспекции УГДУ - удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1от
наказания, назначенного приговором Бердянского горрайонного суда Запорожской
области от 21.10.2005 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело № 1-21/2007 г.
16 мая 2007 года Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего судьи Петягина В.В.
при секретаре Дедовской
с участием прокурора Кривоножко
адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 296 ч.3,
185 ч.2, 186 ч.2 УК Украины,
В судебное заседание 16.05.2007 года без уведомления о
причинах не явились свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, показания которых имеет
существенное значение по делу, так как подсудимый не признает себя виновным в
инкриминируемом ему деянии, в результате чего рассмотрение дела было отложено
на 14 часов 21.05.2007 года.
Руководствуясь ст.ст. 273,292 УПК Украины, суд
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1в
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 296 ч.3, 185 ч.2, 186 ч.2 УК Украины,
отложить на 14.00 часов 21.05.2007 года.
Обеспечить привод в кабинет №12 Бердянского горрайсуда
(ул.Красная,38) на 14.00 часов 21.05.2007 года свидетелей - жителей
· ОСОБА_3, проживающего по АДРЕСА_1,
· ОСОБА_4, проживающего по АДРЕСА_2,
· ОСОБА_5, проживающего по АДРЕСА_3,
· ОСОБА_6, проживающего по АДРЕСА_4,
· ОСОБА_7, проживающего по АДРЕСА_5
Постановление для исполнения направить начальнику Бердянского ГО
УМВД Украины Запорожской области.
Копию постановления для контроля направить Бердянскому
межрайонному прокурору.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Чернівці «19» червня 2007 р. колегія суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Горецької
С.О.

суддів Струбіцької
О.М., Давнього В.П.

за
участю прокурора Долотко
М.М.

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією старшого
прокурора відділу нагляду прокуратури Чернівецької області Долотко М.М. на
постанову Першотравневого районного суду М.Чернівців від 14 червня 2007 р.

Цією постановою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцю та жителю М.Чернівців, АДРЕСА_1, з освітою
середньою, раніше не судимому,

обрана
міра запобіжного заходу у вигляді застави, відмовлено у обранні запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту.

На цю
постанову подано апеляційну скаргу прокурором, в якій просить постанову суду
скасувати, обрати ОСОБА_1. міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Вимоги
апеляції прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_1. є раніше судимою особою,
обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, його позитивна характеристика не
об»єктивною, оскільки він в цей час скоював злочини.

Заслухавши
доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції судова колегія прийшла до висновку, що
вона підлягає до часткового задоволення.

Із
постанови суду слідує, що ОСОБА_1. обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину,
є раніше несудимою особою в порядку ст.89 КК України, позитивно
характеризується по місцю роботи та проживання, має на утриманні двоє
неповнолітніх дітей, хворіє.

Справа №
10-48/2007р. Головуючий
1 інстанції: Іщенко І.В.

Доповідач:
Струбіцька О.М.

Однак,
як вбачається із матеріалів справи, протоколу судового засідання, ОСОБА_1. ніде
не працює, характеристика з місця його роботи відсутня, не має документів, що
на його утриманні перебувають неповнолітні діти, характеристика з місця
проживання видана без зазначення дати її К видачі.

Незважаючи
на вказане, суд врахував як позитивні дані про особу наявніть місця роботи та
позитивної характеристики, утримання неповнолітніх дітей, і зробив поспішний
висновок про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, і
як наслідок не спростував належним чином ту обставину, що ОСОБА_1., як вказано
у поданні, може перешкодити встановленню істини по справі, продовжувати
злочинну діяльність.

З огляду
на викладені обставини, постанова суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий судовий розгляд, під якого слід усунути зазаначені порушення, і
прийняти законне рішення.

Керуючись
ст.148, 150,155,165-2, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
старшого прокурора відділу нагляду прокуратури Чернівецької області
задовольнити частково.

Постанову
Першотравневого районного суду м.Чернівців від 14 червня 2007 р. про відмову в
обранні ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту скасувати.

Подання
направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.
Справа № 11-454/ 2007 р. Головуючий у 1 інстанції - Карнаух А.С.
Категорія - ст. 121 ч. 2 КК Доповідач - Борисенко І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
червня 2007 року
колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Чернігівської області в складі: головуючого - судді Салая Г.А. суддів - Борисенка І.П., Шахової О.Г. з участю прокурора - Басюка С.В.
засуджених -ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляціями засудженихОСОБА_1 таОСОБА_2 на вирок
Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні, при розгляді в апеляційному суді Чернігівської
області кримінальної справи за апеляціями засудженихОСОБА_1 таОСОБА_2 за ст. 121 ч. 2 КК України
останні заявили клопотання про призначення їм захисника.

Вислухавши думку прокурора, який просить призначити засудженим адвоката,
колегія суддів приходить до висновку, що клопотання в частині призначення
захисника підлягає задоволенню, оскільки воно є законним та не протирічить
вимогам закону.

Керуючись ст.ст.
47, 360, 365,366 КПК
України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання засудженихОСОБА_1 таОСОБА_2 задовольнити, призначити ОСОБА_1та
ОСОБА_2захисника із числа адвокатів Чернігівської обласної колегії адвокатів.

Ухвалу для виконання направити Чернігівській обласній
колегії адвокатів.

Розгляд справи
призначено на 05.07.2007
року о 10-год.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Дело № 11-1276 2007г. Председательствующий
Категория: ч.1 ст. 390 Тимонова В.Н.
10 июля 2007г, судья апелляционного суда Харьковской области
с участием прокурора - Медяника
А. А. предварительно
рассмотрев уголовное дело по апелляциям старшего помощника Харьковского
прокурора по надзору за соблюдением законов при исполнении судебных решений по
уголовным делам и осужденного ОСОБА_1 на приговор Балаклейского районного суда
Харьковской области от 2 апреля
Этим приговором - ОСОБА_1, 1974 года
судимый, -осужден по ч.1 ст. 390
К этому наказанию частично
присоединено, в силу ст. 71 УК Украины,
неотбытое наказание по предыдущему приговору, а именно - 5 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде
лишения свободы, сроком на 1 год 5 месяцев.
ОСОБА_1 просит о смягчении наказания;
· прокурор просит приговор отменить за
мягкостью назначенного наказания, а дело
направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В соответствии с ч.2 ст. 374 УПК Украины апелляционный суд, отменив приговор, направляет дело на новое рассмотрение в суд
первой инстанции в случаях, не связанных
с необходимостью применения более строгого наказания.
В последнем случае, в силу ч.1
ст. 378 УПК Украины,
постановление нового приговора является прерогативой апелляционного
суда.
Следовательно, позиция прокурора в апелляции не согласуется
с указанными выше требованиями уголовно-процессуального закона, а сама апелляция не отвечает требованиям ст. 350 УПК Украины.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего невозможным рассмотрение дела
апелляционным судом без устранения отмеченного недостатка апелляции, руководствуясь ст.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1
возвратить в Балаклейский районный суд Харьковской области для выполнения
требований ст. ст. 350, 352 УПК