overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
А справа №5-47/2008
Сахновщинський районний суд Харківської області
в складі головуючого судді: Савицького
при секретарі: Лісняк
участю прокурора: Бережного
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Сахновщина Харківської області клопотання Первомайського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Державного департамену
України з питань виконання покарань в Харківській області про звільнення від
покарання засуджену ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка народилася та
проживає АДРЕСА_1, гр.України, українки, освіта середня, не одруженої, не
працюючої, засудженої 05 червня 2006 року Сахновщинським районним судом
Харківської області за ст.166 КК Украины, до 3 років позбавлення волі, з
застосуванням ст. 75 УК України з випробуванням строком на 2 роки.
була засуджена 05 червня 2006 року Сахновщинським районним судом Харківської
області за ст.166 КК Украины, до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 УК України з випробуванням строком на 2 роки.
Термін випробувального строку закінчується 05.06.2008 року.
кримінально-виконавчої інспекції Сахновщинського району УДДУПВП в Харківській
області вніс клопотання про звільнення засудженої від відбування покарання в
зв'язку з закінчення іспитового строку.
Суд,
заслухавши інспектора
кримінально-виконавчої інспекції Сахновщинського району УДДУПВП в
Харківській області, прокурора, засуджену, вивчивши матеріали справи, приходить
до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджена в період іспитового строку до
адміністративної відповідальності не притягувалася, нових злочинів не вчиняла,
за місцем проживання характеризується задовільно, обов'язки покладені на неї
судом виконувала, в цілому, за період іспитовго строку доказала своє
підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Засуджену
ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Сахновщинського
районного суду Харківської області від 05 червня 2006 року - звільнити в
зв'язку з закінченням іспитового строку.
Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня
її оголошення.

Суддя:

Копія
вірна.Суддя:
Дело №5-870 2007 г.
21 сентября 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Богомоловой Л. В.
при секретаре - Мирошниченко Н. Л.
с участием прокурора - Михальчука И. В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании зале Бердянского горрайонного суда представление Бердянского
межрайонного отдела уголовно-исправительной инспекции УГДУ об освобождении от
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающую по адресу: Запорожская область, АДРЕСА_1
осужденную 14.03.2006 года Бердянским
горрайонным судом
Запорожской области по
УК Украины к 4 годам
лишения свободы с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,
года ОСОБА_1, осуждена Бердянским горрайонным судом
Запорожской области по ст. 186 чЛ, 186 ч.2, 185 ч.2
УК Украины к 4 годам
лишения свободы с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
В сентябре 2007 года администрация Бердянского МО УИИ
УГДУ обратилась в суд с представлением,
об освобождении от наказания ОСОБА_1,
в связи с тем, что в период
испытательного срока она зарекомендовала себя удовлетворительно, к административной ответственности не
привлекалась и не совершила нового преступления, по месту жительства характеризуется
Выслушав объяснение представителя
Бердянского МО УИИ УГДУ ОСОБА_2,
осужденную, заключение
прокурора, суд считает необходимым
удовлетворить представление по следующим основаниям.
Согласно требований ст. 7 8 УК Украины, по истечении испытательного срока
осужденный, выполнивший возложенные на
него обязанности и не совершивший нового преступления, освобождается судом от назначенного ему
наказания в порядке,
предусмотренном ст. 408 УПК
При таких обстоятельствах суд
приходит к выводу, что осужденную
необходимо освободить от наказания, так
как ОСОБА_1 в течение определенного судом испытательного срока не совершила нового
преступления и выполнила возложенные на нее обязанности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408!УПК Украины, ст. 78 УК Украины, суд
Представление Бердянского
межрайонного отдела уголовно-исправительной инспекции УГДУ - удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Бердянского
горрайонного суда Запорожской области от 14.03.2006 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 5-37
ПОСТАНОВА

17
вересня 2007 року м.
Рогатин

Рогатинський
районний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючої-судді: Лошак
О.О.

секретаря: Макар С. В.

прокурора: Романовського
І.О.

з участю
представника облпсихлікарні №2 Шемберка
Р.Я.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині справу за заявою
головного лікаря обласної психіатричної лікарні №2 про припинення застосування
примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні із звичайним наглядом
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю с. Красне Рожнятівського
району Івано-Франківської області,
українця, громадянини
України, інваліда ІІ-ої групи, -

встановив:

Головний
лікар Івано-Франківської обласної психіатричної лікарні №2 звернувся до суду із
заявою про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у
психіатричній лікарні із звичайним наглядом ОСОБА_1.

У
судовому засіданні представник облпсихлікарні №2 заяву головного лікаря
підтримав повністю та суду пояснив, що
стан психічного здоров'я ОСОБА_1 змінився,
відпала необхідність застосування раніше призначеного заходу.
ОСОБА_1 доцільно продовжити лікування в
умовах облпсихлікарні №2 на загальних підставах.

Прокурор
підтримав заяву головного лікаря облпсихлікарні №2 про припинення застосування
примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні №2 ОСОБА_1.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового
розгляду, дослідивши матеріали справи
вважає, що подання підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно
до постанови Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 21
лютого 2007 року до ОСОБА_1 було застосовано примусові заходи медичного
характеру -госпіталізацію до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Згідно
висновку комісії лікарів-психіатрів облпсихлікарні №2 від 21 серпня 2007 року є
підстави відмінити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_1
у психіатричній лікарні із звичайним наглядом.
Рекомендовано продовження надання психіатричної допомоги на загальних
підставах в умовах облпсихлікарні №2.

При
таких обставинах суд вважає, що заява
підлягає до задоволення. Застосування примусових заходів медичного характеру до
ОСОБА_1 із перебуванням в психіатричній
лікарні із звичайним наглядом слід припинити та продовжити його лікування в
умовах облпсихлікарні №2 на загальних підставах.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 422 КПК України, ст.
ст. 94, 95 КК України, ст. 19
Закону України «Про психіатричну допомогу» суд, -

постановив:

Заяву
головного лікаря обласної психіатричної лікарні №2 задоволити. Припинити
застосування примусових заходів медичного характеру з перебуванням в
психіатричній лікарні із звичайним наглядом ОСОБА_1. Продовжити лікування
ОСОБА_1 в умовах обласної психіатричної лікарні №2 на загальних підставах.

постанова
може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський
районний суд протягом семи діб з дня її винесення.
Справа № 5-56/2008р.
ПОСТАНОВА

31
жовтня 2008 року м.
Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі
головуючого― судді Лиманської М.В., при секретарі Миткевич Н.П., з участю
прокурора Бондаренка В.П., представника відділу МВ КВІ - Мех О.М., розглянувши
подання Городнянського МВ КВІ про звільнення від подальшого відбуття покарання
в зв'язку з закінченням іспитового строку відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чистяково Донецької
області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, не
працює, засудженого

Вироком Донецького міськрайонного суду Донецької області
від 24.10.2006 року за ч.3 ст.206 КК України до 4-х років позбавлення волі, з
застосуванням ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з
випробуванням і встановлено іспитовий строк 2 роки, зобов'язано періодично
з'являтись в органи кримінально-виконавчої системи

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. був засуджений вироком Донецького міськрайонного
суду Донецької області від 24.10.2006 року за ч.3 ст.206 КК України до 4-х
років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України звільнено від
відбування покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк 2 роки,
зобов'язано періодично з'являтись в органи кримінально-виконавчої системи.

За період відбування покарання ОСОБА_1. повторного
злочину не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався,
випадків ухилення від покладеного на нього судом обов'язку періодично
з'являтись на реєстрацію в органи КВІ не було. За місцем проживання
характеризується позитивно.

Суд вважає, що ОСОБА_1. став на шлях виправлення,
виправдав виявлену йому судом довіру.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання,
призначеного йому за вироком Донецького міськрайонного суду Донецької області
від 24.10.2006 року, в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського
апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Лиманська
М.В.
Справа № 5 - 842007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у складі:
головуючого - судді Усатого
М. В.

при
секретарі Анучкіній
О. 3.

з участю
прокурора Орлецького
В. В.

представника
Кіцманської КВІ Івасюка С. Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіцмань

справу про
звільнення ОСОБА_1від покарання з

випробовуванням
після закінчення іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 вересня 2006 року
ОСОБА_1 засуджена за ст.
310 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на три роки з
випробовуванням на один рік.

Кіцманська
КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1
від покарання з випробовуванням після закінчення
іспитового строку, оскільки вона не
вчинила нового злочину та виконала покладені на неї обов"язки.

Заслухавши
пояснення представника КВІ, засудженої
ОСОБА_1 , думку прокурора,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що подання слід задовольнити.

На
підставі наведеного, ст. 78 КК України, керуючись
ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
мешканку АДРЕСА_1 від покарання з
випробовуванням за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від
19 вересня 2006 року у виді позбавлення волі строком на три роки.

Копію
постанови направити Кіцманській кримінально-виконавчій інспекції для виконання
та приєднати до кримінальної справи.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

25 червня
2007 року суддя
Романівського районного суду

Житомирської
області Бабич С.
В., при секретарі Бардаш
О.М. , з участю прокурора Пруса
А.П., розглянувши подання, яке надійшло з Чуднівського МВКВІ про звільнення
від кримінальної відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, одруженого, не працюючого
, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
29.03.2007 року був засуджений Романівським районним судом Житомирської області
за ст.
185 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком - 2
роки, і з 18.04.2007 року перебуває на
обліку в Чуднівському МВКВІ.

Засуджений
ОСОБА_1. за час перебування на обліку КВІ Романівського району до кримінальної
та адміністративної відповідальності не притягувався, обов'язки покладені судом виконував без
порушень, має на утриманні двох
неповнолітніх дітей : ОСОБА_2,
ОСОБА_3, тому відділ
кримінально-виконавчої інспекції,
звернувся з поданням до суду про звільнення засудженого від призначеного
покарання на підставі ст. 1 п. «б» Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 року.

Засуджений не
заперечив проти застосування до нього амністії.

Прокурор
вважає, що подання слід задовольнити.

Керуючись ст. 85
КК України, ст. 1 п. «б» Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
засудженого ОСОБА_1від покарання,
призначеного вироком Романівського районного суду Житомирської області
від 29.03.2007 року.
№ 5/45 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року Миколаївський
районний суд Одеської області

в складі
головуючого судді: В.І.Безусова

при
секретарі: Т.В.Степанській

з участю
прокурора: І.В.Кузьміна

з участю
інспектора КВІ: О.Ю.Мазарак

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с. м. т. Миколаївка подання
інспектора КВІ Мазарак О.Ю. про звільнення від покарання ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та
мешканця с. Бірюки Миколаївського району Одеської області, українця,
громадянина України, не
одруженого, без освіти, не працюючого, судимого 15.05.2003 р. Южненським міським
судом Одеської області по ст. 185 ч.3 КК
України.

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Суворовського районного суду м. Одеси
від 12 липня 2005 року ОСОБА_1 був засуджений по ст.
296 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі умовно з іспитовим
строком два роки.

Іспитовий
строк закінчився 12 липня 2007 року за час іспитового строку ОСОБА_1 нових
злочинів не вчинив, має постійне місце
мешкання, характеризується
позитивно, до адміністративної
відповідальності не притягувався.

Таким
чином суд вважає, що є передбачені ч.
1 ст.
78 КК України підстави для задоволення подання, про звільнення ОСОБА_1 від призначеного йому
покарання.

Керуючись ст.
ст. 408-1, 411 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від призначеного йому покарання за вироком Суворовського районного
суду м. Одеси від 09 червня 2005 року.
№5-147/08
районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:
судьи - Лагоды В.А.,
при секретаре - Кушнаренко
участием прокурора - Рябушка С.А.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в городе Мариуполе представление ОУИИ Орджоникидзевского района города Мариуполя
ГДУВИН в Донецкой области об освобождении от наказания - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
города Мариуполя Донецкой области, гражданина Украины, украинца, не женатого,
со средне-специальным образованием, работающего: ОАО «ММК им. Ильича»,
трубопрокатный цех, резчиком, не судимого, проживающего АДРЕСА_1;
года ОСОБА_1, был осужден Орджоникидзевским районным судом города Мариуполя
Донецкой области по ст. 309 ч.1 УК Украины к наказанию в виде ограничения
свободы на один год, с испытанием на один год.
Осужденный, в период
испытательного срока нового преступления не совершил, нарушений общественного и
административного порядка не допускал.
Обязанности возложенные
на него судом выполнил.
назначенный судом, истек 4 июня 2008 года.
При таких конкретных
обстоятельствах, когда органом, исполняющим приговор, не представлено
нарушений, влекущих отмену условного осуждения, суд на основании ст. 78 ч.1 УК
Украины, руководствуясь ст.409 УПК Украины,
наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда города
Мариуполя Донецкой области от 4 июня 2007 года - освободить.
обжалованию не подлежит.
Судья
___________________________Лагода В.А.
Справа №1-159/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007
року Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого
судді Омельченко І.І.

при
секретарі Логвиненко А.В.

з участю
прокурора Титаренка С. О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки

справу про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

в скоєнні
злочину, передбаченого ч. 1 ст.
309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
підпадає під дію п. "б"
ст. 1 Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року,
оскільки обвинувачується в скоєнні злочину, за яким законом передбачено покарання менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше п'яти років, не позбавлений
батьківських прав, має дитину, якій не виповнилося 18 років.

ОСОБА_1
надав письмову заяву, у якій прохає
застосувати відносно нього Закону України «Про амністію».

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування
амністії до обвинуваченого, вважає
можливим звільнити його від кримінальної відповідальності і закрити провадження
у справі.

Керуючись ст.
282, п. 4 ч. 1 ст. 6
КПК України, ст. 6 Закону України "Про амністію" від
19 квітня 2007 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.
309 КК України і закрити провадження по справі на підставі п.
"б" ст. 1 Закону України "Про амністію" від
19 квітня 2007 року.

Запобіжний
захід ОСОБА_1у вигляді підписки про невиїзд -скасувати.

-2-

Речовий доказ по
справі: 16, 645 грам наркотичної речовини коноплі -знищити.

На постанову
може бути подана
апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з
дня її винесення.
Справа № 1-27/ 2008 р.
2008 року Зіньківський районний суд Полтавської області,
в складі : головуючого-судді Дігтяр М.І.,
секретарі П'явка Н.І.
прокурора Саєнко А.Г.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зіньків справу про
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с. В.
Павлівка, Зіньківського району, Полтавської області,
по ст. 185 ч.2 КК України,-
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки
с. Шилівка, Зіньківського району, Полтавської області
по ст. 185 ч.2 КК України
Під час судового
розгляду кримінальної справи по звинуваченню в тім числі неповнолітньої учениці
Шилівської загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів ОСОБА_3, встановлено, що вона
разом з іншою особою вчинила таємне викрадення чужого майна заподіявши
потерпілій матеріальну шкоду на суму 799 грн.
Суд визнаючи винною вказану особу з
врахуванням характеризуючи даних та відношення педагогічного колективу навчального
закладу звільнив винну від кримінальної відповідальності передавши під нагляд
Але суд вважає за необхідне звернути увагу га той факт, що незаконні дії
неповнолітньої були вчиненні відповідно майна такої ж неповнолітньої під час
так званого, вечора відпочинку у Шилівському будинку культури 8 вересня 2007
року о 23 год. 30 хв. Судом також встановлено, що після даної події танці за участю неповнолітніх 14-15 річного віку
продовжувались до невизначеного часу. Дані факти ставлять під сумнів належну
виховну роботу навчального закладу щодо учнів відповідного віку.
Тому суд звертає увагу, що педагогічний колектив
школи та батьківський комітет закладу
зробити відповідні висновки.
На підставі викладеного та керуючись
ст. 340 КПК України суд,-
відому директора Шилівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів про наведені
Про прийняття відповідних заходів
повідомити Зіньківський районний суд на протязі одного місяця.
Суддя: підпис
Суддя Зіньківського
районного суду М.І.
Справа № 4-2584/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2008 року Печерський районний суд м. Києва у
складі головуючого судді Макаренко Г.В. при секретарі Рудницькій З.А., за
участю прокурора Грицая Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду подання начальника управління ГСУ МВС України підполковника міліції
Бавзалука С.В. про проведення обшуку автомобіля «AUDI
A4» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, -

В С Т А
Н О В И В :

Заступник начальника управління ГСУ МВС України, за погодженням заступника
Генерального прокурора України вніс до суду подання на проведення обшуку
володіння особи - «AUDI A4» реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1, що належить громадянину України ОСОБА_1.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого, який обґрунтував
подання, та думку прокурора, який підтримав подання, вважаю необхідним надати
згоду для проведення обшуку вказаного в поданні автомобіля, котрий належить
громадянину України ОСОБА_1., виходячи з наступного.

У
поданні слідчого зазначаються підстави для проведення обшуку, а саме те, згідно
даних управління ДСБЕЗ ГУМВС України в Одеській області у злочинній діяльності,
пов'язаній з переведенням безготівкових грошових коштів у готівку
використовувався транспортний засіб «AUDI A4»
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, що належить громадянину України ОСОБА_1.

Враховуючи
наведене, є достатні підстави вважати, що в автомобілі «AUDI A4» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, 1996 року випуску,
номер кузова НОМЕР_2, що належить громадянину України
ОСОБА_1, можуть знаходитись документи, печатки, штампи, що відносяться до
здійснення незаконної діяльності, у вигляді фіктивних фінансово-господарських
операцій, пов'язаних з переведенням безготівкових коштів у готівку та укриття
їх від бухгалтерського обліку, інші предмети і документи, які мають доказове
значення у справі.

Керуючись
ст.177 КПК України, -

П О С Т
А Н О В И В :

Порушене
в поданні заступником начальника управління ГСУ МВС України клопотання на
проведення обшуку володіння особи - автомобіля, задовольнити.

Надати
згоду для проведення обшуку володіння особи - автомобіля «AUDI A4» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, 1996 року випуску,
номер кузова НОМЕР_2, що належить громадянину України
ОСОБА_1, по кримінальній справі № 6, порушеної за обвинуваченням
ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
П О С Т А Н О В А

13 березня 2008 року Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі : головуючого-судді А.І. КОСТЕНКО

при секретарі М.А.
ЧИКУРОВІЙ

з участю прокурора В.В.
МАКСИМОВОЇ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 297 КК
України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягується до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 297 КК України.

Згідно постанови
суду від 01.11.2007р. було оголошено розшук підсудного ОСОБА_1, йому було
змінено міру запобіжного заходу підписку про невиїзд на утримання під вартою.

Виконання даної
постанови було покладено на Маньківський РВ УМВС, але ОСОБА_1 до цього часу не
розшуканий і міри для його розшуку не приймались, про що свідчить відсутність
будь-яких повідомлень з Маньківського РВ УМВС.

Оскільки, таким
чином не встановлена особа, яка скоїла злочин, розглянути справу у відсутності
підсудного не можливо, тому таку справу
слід скерувати на додаткове розслідування.

Прокурор
заперечував проти направлення справи на додаткове розслідування.

Суд, вислухавши
думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне направити дану
справу на додаткове розслідування, оскільки згідно постанови суду від 01.11.2007р.
було оголошено розшук підсудного ОСОБА_1, йому було змінено міру запобіжного
заходу підписку про невиїзд на утримання під вартою. Виконання даної постанови
було покладено на Маньківський РВ УМВС, але ОСОБА_1 до цього часу не розшуканий
і міри для його розшуку не приймались, про що свідчить відсутність будь-яких
повідомлень з Маньківського РВ УМВС. Оскільки, таким чином не встановлена
особа, яка скоїла злочин, розглянути справу у відсутності підсудного не
можливо, а тому таку справу слід скерувати на додаткове розслідування.

В ході
додаткового розслідування слід розшукати та встановити особу, що скоїла злочин.

Провести інші
необхідні слідчі дії.

Міру запобіжного
заходу, ОСОБА_1, залишити утримання під вартою.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 281 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 297 КК України, повернути
прокурору Маньківського району для додаткового розслідування.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 залишити утримання під вартою.

На
постанову може бути подано апеляцію прокурором Маньківського району до
апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі
7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ А.І.
КОСТЕНКО