overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/3701/15-к
Провадження 1-кп/216/390/15

У Х В А Л А
30.07.2015 року
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду у м. Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України,-
В с т а н о в и в:
Ухвалою суду від 02.06.2015 року було призначено підготовче судове засідання на 08.06.2015 року на 12-45 год. у вказаному кримінальному провадженні.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 частини третьої ст.314 КПК України, не встановлено.
У ході підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачена ОСОБА_4 , не заперечувала проти клопотання прокурора та заявила клопотання щодо призначення їй захисника, оскільки запросити самостійно захисника вона не в змозі через важке матеріальне становище.
Відповідно до вимог пункту другого частини першої статті 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно. Таким чином, є підстави для задоволення заявленого клопотання про залучення захисника.
Клопотань про зміну заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.
Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, вважає необхідним призначити судовий розгляд кримінального провадження та задовольнити клопотання обвинуваченої щодо призначення їй захисника
На підставі викладеного, керуючись ст.49, ст. 54, ст.314-316, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд

У х в а л и в:
у відкритому судовому засіданні: у залі суду №6, Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) о 13.00 год. 24 вересня 2015 року, суддею одноособово.
Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді:
- прокурор,
- обвинувачений,
- потерпілі.

Зобов`язати прокурора надати до початку судового розгляду матеріали кримінального провадження.
Призначити із числа захисників Дніпропетровського обласного центру по наданню безплатної вторинної правової допомоги захисника для надання правової допомоги ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України та доручити вищевказаному центру забезпечити прибуття захисника у судове засідання.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 5-395/2010 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 р.

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючої судді - Беркещук Б.Б. секретаря - Ніколайчук О.В. з участю прокурора - Григоришина І.В. представника адміністрації ВК 41 - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про заміну невідбутої частини покарання більш мяким відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Українця, громадянина України, Засудженого 13 лютого 2008 року Красногвардійским районним судом АР Крим за ст. 368 ч.2 КК України, строк 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади повязані з організацією управління та адміністративно господарською діяльністю на строк 2 роки.

Згідно ухвали Колегії суддів судової палати по кримінальних справах апеляційного суду АР Крим від 22 квітня 2008 року застосовано ст.. 69 КК України в решті без змін.

Початок строку: 13 лютого 2008 р. Кінець строку: 13 лютого 2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 та спостережна комісія при Коломийській районній державній адміністрації характеризують засудженого ОСОБА_2 позитивно і просять замінити йому невідбуту частину покарання більш мяким.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечив на заміну засудженому невідбутої частини покарання більш мяким та просьбу засудженого, суд вважає, що оскільки ОСОБА_2 відбув більше однієї другої частини призначеного строку покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення, то суд вважає за можливе задоволити подання адміністрації і застосувати до засудженого більш мяке покарання у вигляді обмеження волі.

На підставі наведеного та ст.ст. 72, 82 КК України, керуючись ст. 407 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Засудженому ОСОБА_2 замінити невідбуту частину призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на більш мяке у вигляді - 2 роки 4 місяці 8 днів обмеження волі.

В строк відбуття покарання у вигляді обмеження волі зарахувати час перебування під вартою з 05 жовтня 2010 року по день звільнення із розрахунку один день знаходження під вартою до двох днів обмеження волі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі семи діб, засудженим з часу отримання копії постанови, прокурором з часу проголошення.

Суддя :
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 5-526 2010 р
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Коломийської виправної колонії № 41 про звернення заборонених предметів в дохід держави, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2010 року близько 16 год. 25 хв. під час проведення обшуку у відділенні СПС №2 було виявленор, що засуджений ОСОБА_1, який перебував у кімнаті виховної роботи помітно нервував, після чого йому було проведено неповний обшук в результаті якого, в правій кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон „Nokia 5130 с-2.

Від письмового пояснення засуджений ОСОБА_2 відмовився в категоричній формі. Усно пояснив , що мобільний телефон йому залишив засуджений ОСОБА_3 після звільнення.

Факт вилучення мобільного телефону „ Nokia 5130 с-2 підтверджується протоколом про вилучення заборонених предметів за № 100 від 04 грудня 2010 року, підписаний особами, які були присутні при вилученні.Вилучений мобільний телефон здано в касу колонії на зберігання.

Оскільки зберігання заборонених предметів, а саме мобільного телефону в колонії заборонено, то його слід передати в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст., ст. 102 ч.7, 59 ч.4 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки „ Nokia 5130 с-2, вилучений у засудженого ОСОБА_1 - передати в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з наступного дня після проголошення і підлягає виконанню протягом одного року з часу винесення постанови.

Суддя :
Справа № 369/7498/15-к
Провадження № 1-в/369/151/15
УХВАЛА
Іменем України
24.07.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Києво-Святошинського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, Вірменія, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком від 13.07.2012 року Оболонського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки,

-про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

встановив:
Засуджений ОСОБА_4 перебував на обліку в Києво-Святошинському РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області з 27.08.2012 року. За час іспитового строку характеризувався посередньо, обов`язки, покладені на нього судом, виконував, вчасно з`являвся на профілактичні бесіди, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, чим довів своє бажання стати на шлях виправлення.

За таких обставин Києво-Святошинський РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.07.2012 року закінчився 13.07.2015 року, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки він поведінкою під час іспитового строку довів своє виправлення та перевиховання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
Подання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком від 13.07.2012 року Оболонського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з моменту її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 4/0516/59/2012
04.04.2012 г. Дружковка
Судья Дружковского городского суда Донецкой области Молибога Г.В., рассмотрев материалы уголовного дела № 35-01-864 и представление ст. следователя прокуратуры г. Дружковки советника юстиции Гапоновой Е.В. , о проведении обыска жилища или иного владения лица,
Согласно заявленного представления ст. следователя прокуратуры г. Дружковки советника юстиции Гапоновой Е.В. в ее производстве находится уголовное дело № 35-03-694, возбужденное в отношении сотрудников ПАО "Ощадный банк Украины" старшего контролера кассира ОСОБА_3 и контролера кассира ОСОБА_4 , по признакам преступлений предусмотренных ст. ст. 191ч.3, 200ч.2 УК Украины.
Следствием установлено, что обвиняемая ОСОБА_3 зарегистрирована по адресу: АДРЕСА_1, однако фактически проживает по адресу: АДРЕСА_2
На основании вышеизложенного, ст. следователь просит дать разрешение на проведение обыска по месту фактического проживания ОСОБА_3, по адресу: АДРЕСА_2. , с целью обнаружения денежных средств, добытых преступным путем, а также документов и других предметов, имеющих значение для установления истины по делу.
Рассмотрев материалы уголовного дела № 35-01-864 и представление ст. следователя прокуратуры г. Дружковки советника юстиции Гапоновой Е.В., принимая во внимание, что в настоящий момент есть достаточные основания полагать, что денежные средства, добытые преступным путем, а также документы, другие предметы, имеющие значение для установления истины по делу, могут находятся по месту фактического проживания ОСОБА_3, по адресу: АДРЕСА_2, считаю необходимым провести обыск по адресу: АДРЕСА_2.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 177 УПК Украины-
П О С Т А Н О В И Л :
Провести обыск по месту фактического проживания ОСОБА_3, по адресу: АДРЕСА_2, с целью обнаружения денежных средств, добытых преступным путем, а также документов и других предметов, имеющих значение для установления истины по делу.
Проведение обыска поручить ОГСБЭП Дружковского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области.
Копию постановления направить прокурору города Дружковки.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Дружковского городского
суда Донецкой области Г.В. Молибога
Справа № 443/1089/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/520/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

31 липня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5
при секретарі - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу директора ТзДВ «Остов» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 03 липня 2015 року,-

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
ухвалу слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 03 липня 2015 року, якою скаргу директора ТзДВ «Остов» на протиправну бездіяльність Жидачівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику, - залишити без зміни, а подану апеляційну скаргу директора ТзДВ «Остов» ОСОБА_7 без задоволення.
Повний текст ухвали буде проголошено 04 серпня 2015 року о 14 год 00 хв.
Головуючий:
Судді:
17.02.2012 4/516/27/12 г.Дружковка
Судья Дружковского городского суда Донецкой области Молибога Г.В., рассмотрев материалы уголовного дела № 35- 03-444 и представление cледователя СО Дружковского ГО УМВД Украины в Донецкой области старшего лейтенанта милиции ОСОБА_1 о проведении обыска жилища и иного владения лицпа ,
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что для полноты и объективности расследования настоящего уголовного дела, необходимо провести обыск по адресу г.Дружковка ул. Саксаганского, 10, с целью обнаружения вещественных доказательств, которые могут храниться по месту проживания ОСОБА_3, а также денежных средств добытых преступным путем и других предметов имеющих значение для установления истины по делу, следователь просит дать разрешение на проведение обыска в д. № 10 по ул. Саксаганского, г. Дружковка, Донецкой области, по месту жительства ОСОБА_3, 1964г.р., с целью обнаружения вещественных доказательств, денежных средств добытых преступным путем и других предметов имеющих значение для установления истины по делу.
Судья, рассмотрев материалы уголовного дела № 35- 03-444 и представление cледователя СО Дружковского ГО УМВД Украины в Донецкой области старшего лейтенанта милиции ОСОБА_1 ., принимая во внимание, что для установления истины по уголовному делу, проведения объективного и всестороннего досудебного следствия, считает необходимым дать разрешение на проведение обыска в д. № 10 по ул. Саксаганского, г. Дружковка, Донецкой области, по месту жительства ОСОБА_3, 1964г.р., с целью обнаружения орудий преступления, вещей и ценностей, добытых преступным путем, а также других предметов и документов, имеющих значение для установления истины по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 177 УПК Украины, судья -
П О С Т А Н О В И Л :
1) Провести обыск в д. № 10 по ул. Саксаганского, г. Дружковка, Донецкой области, по месту жительства ОСОБА_3, 1964г.р.,
2) Проведение обыска поручить сотрудникам СУР Дружковского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области.
3) Копию постановления направить прокурору города Дружковки и начальнику Дружковского ГО ГУМВД Украины Донецкой области для ведома.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Дружковского
городского суда ОСОБА_4
Справа № 0503/1528/2012
П О С Т А Н О В А

28.02.2012 г. Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Грачева В.Л.,

при секретаре Лосинской И.Н.,

с участием прокурора Мирошниченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Артемовска постановление следователя СО Артемовского ГО (по обслуживанию г. Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области, согласованное с прокурором г.Артемовска Донецкой области, о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности,

Установил:

Следователь СО Артемовского ГО (по обслуживанию г. Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области направил в суд постановление, согласованное с прокурором г. Артемовска Донецкой области, о прекращении уголовного дела № 2920183, возбужденного СО Артемовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области 24.12.1996 года по ст.81 ч.3 УК Украины /в ред. 1960 г.,/ постановлением от 03.02.2012 г. переквалифицированного на ст.185 ч.3 УК Украины /в ред. 2001 г./ по факту кражи имущества из помещения магазина №100 паевого общества «Бахмутское», имевшей место в ночь на 16.12.1996 года, в связи с истечением срока давности, предусмотренного ст. 49 УК Украины.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что постановление подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению, поскольку в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в части первой ст. 49 УПК Украины, не установлено лицо, совершившее данное преступление, и суд, в соответствие со ст. 111 УПК Украины, может решить вопрос о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 49 ч.2 УК Украины, поскольку со дня совершения преступления минуло 15 лет.

Руководствуясь ст. ст. 111, 12 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному дела № 2920183, возбужденного СО Артемовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области 24.12.1996 года по ст. 81 ч.3 УК Украины /в ред. 1960 г.,/ постановлением от 03.02.2012 г. переквалифицированного на ст.185 ч.3 УК Украины /в ред. 2001 г./ по факту кражи имущества из помещения магазина №100 паевого общества «Бахмутское», имевшей место в ночь на 16.12.1996 года, прекратить в связи с истечением срока давности, предусмотренного ст. 49 ч. 2 УК Украины.

На постановление могут быть поданы апелляции в Апелляционный суд Донецкой области через Артёмовский горрайонный суд Донецкой обл. в течение 7 суток со дня его вынесения. .

Судья: Н.М.Грачов
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 1-П-3/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року Березівській районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Прібилова В.М.,

при секретарі Музиці О.Ф.,

з участю прокурора Васютинського О.С., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області подання слідчого СВ Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи № 4 у звязку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в

10.01.1996 року Березівським РВВС Одеської області було порушено кримінальну справу за ознаками ч.3 ст. 141 КК України на період дії кримінального Кодексу України в редакції 1960 року, за фактом відкритого викрадення особистого майна з домоволодіння ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розташованого в с. Анатоліївка Березівського району Одеської області по вул. Центральна, 57, на загальну суму 71200000 карбованців та 603 долари США, яке мало місце в ніч на 09 січня 1996 року.

30.01.1996 року зазначена кримінальна справа була зупинена на підставі ст. 206 п. 3 КПК України в звязку з тим, що не була встановлена особа, яка скоїла злочин.

09.01.2011 року досудове слідство по зазначеній кримінальній справі було поновлене, дії невстановленої особи перекваліфіковані з ч. 3 ст. 141 КК України на ч. 3 ст. 186 КК України кримінального кодексу України редакції 2001 року, який діє на даний час.

Слідчий СВ Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області надіслав до суду подання, в якому ставить питання про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності.

Вивчивши подані матеріали, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за таких підстав:

Відповідно до ст. 12 КК України зазначений злочин відноситься до категорії тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

Відповідно до п. 4 ст. 49 КК України особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло 10 років.

Приймаючи до уваги, що на даний час, особа, яка скоїла зазначений злочин не встановлена, відповідно до ст. 49 КК України, передбачений законом термін, відповідно до якого особа може бути притягнута до кримінальної відповідальності минув, керуючись ст. 11-1 КПК України та ст. ст. 12, 49 КК України, Березівський районний суд, -

п о с т а н о в и в

Подання слідчого СВ Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області про закриття кримінальної справи № 4 в звязку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Кримінальну справу №4, порушену за фактом відкритого викрадення особистого майна з домоволодіння ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розташованого в с. Анатоліївка Березівського району Одеської області по вул. Центральна, 57, на загальну суму 71200000 карбованців та 603 долари США закрити в звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя В.М. Прібилов
Справа № 1-21/2011
П О С Т А Н О В А

06.07.2011 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Грачова при секретарі Дубаніної О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 Юрієвича ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якого діє його мати ОСОБА_2 щодо обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якого діє його мати ОСОБА_2 8 грудня 2008 року звернулися до суду зі скаргою по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування скарги вказують, що 22 липня 2005 року ОСОБА_3 штовхнув ногою велосипед, на якому рухався неповнолітній ОСОБА_1, від чого останній упав, та згідно акта медичного обстеження отримав пошкодження лівого колінного суглобу у вигляді подряпин.

З матеріалів скарги вбачається, що дійсно, згідно висновку судово-медичного експерта від 26.10.2005 року у неповнолітнього ОСОБА_1 має місце рожева пляма на лівому колінному суглобі, яка відноситься до легким телісним ушкодженням.

Згідно ст.. 11-1 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав передбачених ч.1 ст. 40 КК України закриває кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності.

Згідно ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки в разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі.

Ст..125 ч.1 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Враховуючі вищевикладене, те що події злочину мали місце 22 липня 2005 року, тобто, майже 6 років тому, суд вважає за необхідне закрити кримінальну справу провадженням.

Керуючись ст.. 11-1 КПК України, ст.. 49 ч.1 КК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадженням кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України у звязку із закінченням строків давності.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 125 КК України у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 7 діб після її проголошення

Судья: В. Л.Грачов