Справа № 646/5586/15-к
№ провадження 1-кп/646/396/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.05.15 року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000804 від 14.04.2015 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покотилівка Харківської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
14.04.2015 року приблизно о 02.20 годин, ОСОБА_4 , діючи умисно з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю очевидців, за допомогою металевого прута, який він мав при собі, шляхом відтиску металопластикового вікна таємно проник до приміщення ТОВ «Альфа-моторз», за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 314-Б, де реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння майном, викрав з верхньої шухляди стола, який розташований на першому поверсі вищевказаного приміщення речі, а саме: грошові кошти в сумі 102,00грн., фотоапарат «Nikon CoolpixL620», згідно висновку товарознавчої експертизи № 108 вартістю 3099 грн., які належать ТОВ «Альфа-Моторз».

Однак, ОСОБА_4 , з причин, які не залежали від його волі, не зміг розпорядитись викраденим майном на власник розсуд, тобто довести свій злочинний намір до кінця, так як був затриманий співробітником служби охорони.

Таким чином, своїми умисними противоправними діями ОСОБА_4 , скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою винуватість та підтвердив фактичні обставини справи, а також пояснив, що близько 02.00 годин 14.04.2015 року, коли він проходив повз приміщення ТОВ « Альфа-Моторз», по пр. Гагаріна у м. Харкові, вирішив проникнути всередину вищевказаного приміщення, з метою викрадення там матеріальних цінностей, з метою розпорядження ними на власний розсуд. За допомогою металевого прута, який він знайшов неподалік від вказаного приміщення, він відтиснув вікно та проник всередину приміщення ТОВ «Альфа-Моторз», в столі якого знайшов грошові кошти в сумі 102 грн. та фотоапарат марки «Nikon», які забрав собі, однак був затриманий працівниками служби охорони.

Також обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що умисел на крадіжку у нього виник внаслідок важкого матеріального становища.

У судовому засіданні обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому злочині.

За таких обставин суд розглядає справу відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, тобто без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, у суду немає сумніву в добросовісності та щирості позиції учасників судового розгляду. Судом роз`яснені правові наслідки розгляду даної кримінальної справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, а саме що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що, винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, інкримінованому йому органом досудового розслідування, в ході судового розгляду доведена повністю. Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він неодружений, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття. Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому відсутні.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відсутність обтяжуючий покарання обставин, а також відсутність претензій у потерпілого до обвинуваченого.

Проаналізувавши зазначені обставини, з метою досягнення цілей покарання, визначених ст.50 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі в межах санкції статті закону, що передбачає відповідальність за скоєні ним злочини, та звільнити від відбування покарання на підставі ст.75 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Цивільний позов у справі не заявлено.

Керуючись ст.ст.100, 369, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти про зміну місця проживання, роботи;
- систематично з`являтись на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи.
Речові докази:
· фотоапарат «Nikon CoolpixL620» та грошові кошти в сумі 102,00грн.(матеріали кримінального провадження а.с. 21) вважати повернути власникові.
· СД-диск (матеріали кримінального провадження а.с.32-33) зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 30 діб після проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.
Суддя ОСОБА_1