ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 року
м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого - судді
Костенко С.М.

при секретарі судового

засідання
Зелінської І.О.

з участю:

прокурора
Грабовича А.Б.

захисників
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

обвинувачених
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
об'єднані кримінальні провадження №№
00000050, 00000071 про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Житомира, громадянина України, освіта
середня, перебуває у цивільному шлюбі,
на утриманні має неповнолітню дитину,
працюючого по трудовій угоді МПП
«Спайдер» фрезерувальником,
проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не
судимого відповідно до вимог ст. 89 КК
України,

за ст. 307 ч.2 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Житомира, громадянина України, освіта
середня, перебуває у цивільному шлюбі,
має малолітнього сина, непрацюючого,
зареєстрованого в АДРЕСА_2, раніше
судимого:

04.09.2009 року Богунським районним судом м.
Житомира за ст. ст. 296 ч.2,75,75 КК України - 2
роки позбавлення волі, з іспитовим
строком на 3 роки;

30.11.2009 року Богунським районним судом м.
Житомира за ст. 190 ч.1 КК України - 650 грн.
штрафу;

08.10.2010 року Богунським районним судом м.
Житомира за ст. 198,70 ч.4, 75,76 КК України - 2
роки позбавлення волі, з іспитовим
строком на 3 роки;

08.04.2011 року постановою Богунського
районного суду м. Житомира скасовано
звільнення з випробуванням і
направлено в місця позбавлення волі
для відбування покарання за вироком
від 08.10.2010 року,

за ст. 307 ч.2 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.
Житомира, громадянина України, освіта
середня, неодруженого, на утриманні
неповнолітніх дітей немає,
непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_3,
раніше не судимого,

за ст. ст. 307 ч.2, 311 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

З метою вчинення незаконного
придбання, зберігання з метою збуту та
незаконного збуту психотропної
речовини, 13 травня 2013 року о 21 годині 37
хвилин, ОСОБА_5 вступив у попередню
змову із ОСОБА_7, згідно якої ОСОБА_7 мав
займатися незаконним придбанням та
зберіганням, з метою збуту амфетаміну,
а ОСОБА_5 підшуковуванням покупців та
незаконним збутом психотропної
речовини на території м. Житомира, з
подальшим розподілом між собою таким
чином незаконно здобутих грошових
коштів.

При невстановлених досудовим
розслідуванням обставинах, 13 травня 2013
року, ОСОБА_7 незаконно, з метою збуту
придбав порошкоподібну речовину масою
6,3327 грам із вмістом психотропної
речовини амфетамін, масою 1,5832 грам, яку
незаконно, з метою збуту зберігав у
невстановленому досудовим
розслідуванням місці.

14 травня 2013 року, поблизу будинку
АДРЕСА_3, у невстановлений досудовим
розслідуванням час, діючи за
попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_7
передав останньому пакунок із раніше
придбаною ним вищевказаною
психотропною речовиною.

В цей же день, близько 14 години 51
хвилину ОСОБА_5, перебуваючи на вул.
Котовського в м. Житомирі, незаконно за
3000 грн. збув ОСОБА_8, якого залучено до
проведення негласної слідчої дії у
формі оперативної закупки,
порошкоподібну речовину масою 6,3327
грам, яка містить у своєму складі
амфетамін масою 1,5832 грам.

Крім цього, з метою вчинення повторного
незаконного придбання, зберігання з
метою збуту та незаконного збуту
психотропної речовини, 31 травня 2013 року
в 17 годин 49 хвилин, ОСОБА_5 вступив у
попередню змову із ОСОБА_6, згідно якої
ОСОБА_6 мав займатися незаконним
придбанням та зберіганням, з метою
збуту амфетаміну, а ОСОБА_5
підшуковуванням покупців та
незаконним збутом психотропної
речовини на території м. Житомира, з
подальшим розподілом між собою таким
чином незаконно здобутих грошових
коштів.

При невстановлених досудовим
розслідуванням обставинах, в кінці
травня на початку червня 2013 року,
ОСОБА_6 незаконно, з метою збуту придбав
порошкоподібну речовину масою 13,65 грам
із вмістом психотропної речовини
амфетамін, масою 1,1779 грам, яку
незаконно, з метою збуту зберігав у
невстановленому досудовим
розслідуванням місці.

04 червня 2013 року, у невстановлений
досудовим розслідуванням час, ОСОБА_6,
перебуваючи на території «Польського
кладовища» по вул. Малікова в м.
Житомирі, під лінолеумною оббивкою
столика, розташованого біля могили у
першому ряду від входу, залишив для
ОСОБА_5 пакунок з раніше придбаною ним
вищевказаною психотропною речовиною.

В цей же день, в невстановлений
досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5
попередньо забравши з кладовища
залишений для нього ОСОБА_6 пакунок з
вищевказаною психотропною речовиною,
близько 13 години 53 хвилин, перебуваючи
по вул. Новосінній в м. Житомирі,
повторно, незаконно, за 6000 грн., збув
ОСОБА_8, якого залучено до проведення
негласної слідчої дії у формі
оперативної закупки, порошкоподібну
речовину масою 13,65 грам, яка містить у
своєму складі амфетамін масою 1,1779 грам.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у
вчиненні кримінального правопорушення
визнав частково і пояснив, що за два-три
дні до 14 травня, йому зателефонував
ОСОБА_8 з питанням чи можна придбати
амфетамін, але він йому відмовив,
оскільки амфетамін він придбав і
зберігав для власного вживання. Однак
ОСОБА_8 запропонував дуже гарну ціну, а
оскільки на той час він мав скрутне
матеріальне становище, він погодився
продати йому частину амфетаміну. 14
травня вони за домовленістю зустрілися
на перехресті вулиць
Шелушкова-Котовського, де ОСОБА_8
передав йому гроші, а він йому сказав
зачекати і пішов. Зі своєї схованки він
взяв частину амфетаміну і через 30
хвилин повернувшись передав його
ОСОБА_8. Під час розмови ОСОБА_8 сказав,
що їде до Києва і йому потрібен ще
амфетамін та запитав чи зможе він
допомогти, у відповідь він повідомив,
що якщо зможе то допоможе. Ствердив, що
з ОСОБА_7 не мав домовленості про
спільний збут амфетаміну, і
психотропну речовину, яку він збув
ОСОБА_8, належала йому особисто та була
у схованці в районі вулиці Шелушкова. З
ОСОБА_7 в цей день він зустрічався
після 17 години. Також зазначив, що
ОСОБА_7 знає певний період часу,
оскільки проживали колись
по-сусідству, і їх спілкування
стосувалося лише питаннями ОСОБА_7 про
придбання каменю. 01 червня, коли він був
на роботі, побачив у телефоні один
неприйнятий дзвінок від ОСОБА_8, а тому
він йому зателефонував і останній
сказав, що має 6 тисяч грн. та йому
потрібен амфетамін, у відповідь він
повідомив, що зателефонує пізніше.
Оскільки у нього залишався придбаний
для власного вживання амфетамін, він
вирішив йому продати, оскільки за неї
мав отримати велику суму грошей, а тому
він зателефонував ОСОБА_8 та повідомив,
що може йому допомогти і вони
домовилися про зустріч у неділю. Однак,
в послідуючому, у зв'язку з зайнятістю
ОСОБА_8, ця зустріч була призначена на 04
червня в районі «Дастору». В цей день
він дійсно телефонував своєму кумові
ОСОБА_6, якому повідомив, що зможе
розрахуватися зі своїм боргом перед
ним і вони зустрічалися та вели розмову
про працевлаштування ОСОБА_6 і
придбання останнім пам'ятнику, ніякої
домовленості про спільний збут
амфетаміну між ними не було, ОСОБА_6
йому амфетамін не залишав. Після цього,
він з ОСОБА_6 попрощався і пішов в район
«Польського» кладовища, де у нього була
схованка з придбаним ним амфетаміном.
Забравши амфетамін, він зустрівся з
ОСОБА_8, де передав йому амфетамін, а
останній передав йому гроші, але не
пам'ятає чи їх перераховував і вони
розпрощалися. В послідуючому, його
затримали і вилучили у нього зазначені
гроші. Ствердив, що під час досудового
розслідування він пішов на угоду з
правоохоронними органами та обмовив
ОСОБА_7 і ОСОБА_6, оскільки останні йому
пообіцяли, що за вчинене він отримає
умовний строк покарання. Також
зазначив, що він тривалий час вживає
амфетамін і придбавав його лише для
себе, при цьому ніколи його не збував і
вважає, що з боку працівників
правоохоронних органів мала місце
провокація на вчинення цих злочинів.
Просить суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у
вчиненні кримінального правопорушення
не визнав і пояснив, що ніколи не
займався виготовленням та збутом
амфетаміном. Ствердив, що між ним та
ОСОБА_5 не було про це домовленості.
Зазначив, що 04 червня йому
зателефонував ОСОБА_5 і повідомив, що у
нього будуть гроші і він поверне борг.
Вони дійсно в цей день домовлялися про
зустріч біля кладовища, але ОСОБА_5 в
обумовлений час не прийшов, а
зустрілися вони трохи пізніше і з
розмови ОСОБА_5 він зрозумів, що гроші
останній отримає за наркотики, але його
це не цікавило, а цікавило лише питання
повернення йому боргу. Під час розмови
вони спілкувалися з приводу придбання
пам'ятнику та його працевлаштування.
Зазначив, що він дійсно орендував
квартири для інтимних зустрічей з
жінками, а не для виготовлення
психотропних речовин. Вказав, що він 04
червня міг ходити через кладовище,
оскільки це значно скорочувало шлях.
Просить виправдати його за
недоведеністю у вчиненні злочину.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у
вчиненні кримінального правопорушення
не визнав і пояснив, що з ОСОБА_5 він
ніколи не мав домовленості про
виготовлення та збут амфетаміну і 14
травня він нічого не збував останньому.
Ствердив, що 14 травня з 9 до 15 години він
з матір'ю перебував на кладовищі, де
прибирали могили і цього дня в цей
період часу він з ОСОБА_5 не
зустрічався. Зазначив, що у своєму
користуванні він мав декілька номерів
різних операторів мобільного зв'язку,
але не мав номер мобільного оператора
НОМЕР_1. Пояснив, що в кінці грудня 2012
року у ломбарді він придбав ноутбук,
яким користувався, а саме слухав
музику, яка вже містилася в пам'яті
комп'ютера. Ствердив, що не мав модему
для підключення в Інтернет і ніколи ним
не користувався. Зазначив, що під час
обшуку в дачному будинку знайшли різні
речі, а саме шприци, лакмусові папірці,
градусники, колби, однак зазначені речі
йому не належать і могли бути
залишеними робітниками, які
здійснювали там ремонт. Щодо запису у
щоденнику на аркуші з позначкою 30
грудня, яким він користувався, пояснив,
що він міг його переписати з паперу,
який залишився від працівників
будівельної бригади, щоб в
послідуючому з'ясувати чого він
стосується, про те, що це могла бути
формула та спосіб виготовлення
амфетаміну він не знав. Ствердив, що
ніколи не займався виготовленням
амфетаміну, не цікавився в мережі
Інтернет де можна придбати необхідні
хімічні інгредієнти на його
виготовлення. Щодо вилученої картонної
коробки з накладною на його ім'я, де
зазначений номер мобільного телефону,
з останніми цифрами « 207», то вважає, що
цей номер був зазначений його знайомим
електриком, який для нього замовляв
електричні прилади, але особисто в
своєму користуванні він цим номером
ніколи не користувався. Просить його
виправдати за недоведеністю у вчиненні
злочину.

Незважаючи на часткове визнання
своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 та
невизнання своєї вини обвинуваченими
ОСОБА_6 і ОСОБА_7, їх вина знайшла своє
підтвердження дослідженими при
судовому розгляді доказами, а саме
показами свідків, дослідженими
письмовими документами, речовими
доказами.

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_8 пояснив, що він працює
оперативним працівником УСБУ, згідно
своїх функціональних обов'язків
здійснює оперативно-розшукові та
контрольні заходи щодо протидії
незаконного обігу в Житомирській
області. На виконання постанови
прокурора про контроль за вчиненням
злочину, він був залучений в якості
покупця та проводив оперативну закупку
амфетаміну у ОСОБА_5 Оперативна
закупка проводилася у два етапи, перша
без відкритого фіксування, а друга з
відкритим фіксуванням та затриманням
ОСОБА_5 Підставою для проведення
оперативних закупок стала оперативна
інформація, за якою було встановлено,
що ОСОБА_5, спільно з невстановленими на
той час особами, готувався до збуту
амфетаміну у великих розмірах, а саме
те, що останній підшуковує покупців. 14
травня 2013 року на його мобільний
телефон, яким він користувався про
проведенні негласних слідчих дій,
зателефонував ОСОБА_5, але прийняти
виклик він не зміг. В той же день, через
деякий час, він перетелефонував на
номер, з якого телефонував ОСОБА_5, вони
познайомилися і у завуальованій формі
ОСОБА_5 повідомив, що може продати
амфетамін за 3000 грн. При цьому вони
домовилися про зустріч на перехресті
вулиць Шелушкова-Котовського біля кафе
«Борислав». На обумовленому місці вони
зустрілися, де він передав ОСОБА_5 3000
грн. і останній сказав йому деякий час
почекати, а сам направився до
багатоповерхового будинку по вул.
Шелушкова. Він залишався і чекав, через
деякий час з двору будинку вийшов
ОСОБА_5 та підійшов до нього. Вони пішли
по правій стороні вул. Котовського до
вул. Хлібної, під час їх руху ОСОБА_5
передав йому прозорий поліетиленовий
пакет, в якому знаходилася
порошкоподібна речовина рожевого
кольору. ОСОБА_5 повідомив, що це
амфетамін, гарної якості і зазначив, що
він його також вживав. Вони попрощалися
та розійшлися. Він направився до вул.
Хлібної, де сів у службовий автомобіль,
який його супроводжував під час
проведення оперативної закупки.
Придбана речовина, у присутності
понятих, була оглянута та вилучена, про
що було складено відповідний протокол.
В кінці травня, на його телефон
зателефонував ОСОБА_5, але дзвінок він
прийняти не зміг. Через короткий
проміжок часу, він перетелефонував
ОСОБА_5, останній повідомив, що це
ОСОБА_5 і що вони вже зустрічалися.
Останній, у завуальованій формі,
повідомив йому, що має амфетамін кращої
якості і більшої кількості, тобто якщо
він бажає, то може знову його придбати.
На вказане він повідомив ОСОБА_5, що на
даний час перебуває у Києві і немає
змоги зустрітися. Через деякий час
ОСОБА_5 знову до нього зателефонував і
повідомив, що якщо він буде придбавати
амфетамін на таку ж суму, як і в перший
раз, то він готовий привезти його в
Київ. Він повідомив ОСОБА_5, що не
готовий на даний час придбати
амфетамін, а коли він приїде до
Житомира, а саме 03 червня, то буде
готовий з ним зустрітися та обговорити
дане питання. Першого та другого червня
до нього знову телефонував ОСОБА_5 і
повідомив, що амфетамін буде кращої
якості, більшою вагою, вартістю від 5-6
тисяч грн. 04 червня, під час телефонної
розмови, ОСОБА_5 запропонував
зустрітися в районі «Польського
кладовища», на що він повідомив, що він
не місцевий і не знає цей район. Тоді
ОСОБА_5 запропонував зустрітися біля
торгового центру «Дастор» по вул.
Перемоги. Точний час він не пам'ятає
коли вони зустрілися з ОСОБА_5 у
обумовленому місці, перейшли вул.
Перемоги і направилися в напрямку
Богунської районної ради. Під час ходи
ОСОБА_5 передав йому прозорий
поліетиленовий пакет, в якому за його
словами був амфетамін, а він у свою
чергу передав йому 6000 грн. ОСОБА_5, в
його присутності, перерахував гроші,
поклав до свої кишені, після чого вони
попрощалися та розійшлися. Він
направився до службового автомобіля,
який його супроводжував, де в
присутності понятих видав придбаний
амфетамін, про що було складено
протокол. Ствердив, що дзвінки про збут
амфетаміну завжди виходили від ОСОБА_5,
а з його сторони спонукань на зазначені
дії не було. Крім цього, коли під час
спілкування, він повідомив, що є
жителем м. Києва, ОСОБА_5 це здивувало і
він повідомив, що сам неодноразово
возив та збував амфетамін в м. Києві.
Також при розмові ОСОБА_5 вказував на
те, що амфетамін він бере у товаришів,
але при цьому прізвищ не називав. Також
ствердив, що обидві оперативні закупки
проводилися з участю понятих, при яких
проводився його особистий огляд, огляд
грошових коштів, які залучалися на
проведення оперативної закупки, огляд
вилучення придбаної психотропної
речовини, за результатами яких
складалися відповідні протоколи.

Допитані свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12
пояснили, що 14 травня 2013 року вони були
запрошені працівниками СБУ в якості
понятих при проведенні оперативної
закупки наркотичних засобів, на що вони
погодилися. У службовому кабінеті
слідчий, в їх присутності, провів огляд
чоловіка, який мав здійснити закупку.
Всі виявлені у нього речі і грошові
кошти були внесені до протоколу, який
вони прочитавши, підписали. Після
цього, вони всі сіли до автомобіля та
приїхали на перехрестя вулиць
Котовського-Шелушкова, де покупець
вийшов з автомобіля і пішов по вул.
Шелушкова, а їх автомобіль їхав за ним.
До покупця підійшов чоловік, нижчий за
зростом, і вони пішли по вулиці, їх
автомобіль слідкував за ними. Але потім
ці обоє зникли з поля їх зору і в цей час
хтось зателефонував слідчому та
повідомив, що все відбулося і покупець
перебуває в іншому службовому
автомобілі. Приїхавши до СБУ, одночасно
з ними приїхав і автомобіль з покупцем,
який в службовому кабінеті видав пакет
з порошкоподібною речовиною, як він
повідомив, що це амфетамін, який він
придбав за гроші, які йому видавалися
на проведення оперативної закупки.
Зазначений пакет було оглянуто,
зважено та опечатано, про що було
складено протокол. Зазначений протокол
вони читали, підписали і за своїм
змістом він відповідав тим діям, які
проводилися з їх участю.

Допитані в судовому засіданні
свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 пояснили, що
вони в червні місяці були запрошені
працівниками СБУ в якості понятих при
проведенні оперативної закупки, на що
вони дали свою згоду. В службовому
приміщенні був присутнім слідчий та
покупець, який мав здійснювати цю
закупку. В їх присутності провели огляд
покупця, оглянули гроші в сумі 6000 грн.,
купюрами номіналом по 200 грн., зняли їх
копії та кожну купюру обробили
спеціальною фарбою і поміткою
«закупка». Про це було складено
протокол, який вони читали та
підписали. В послідуючому, зазначені
грошові кошти були вручені покупцю.
Вони всі сіли до службового автомобіля
і поїхали до місця зустрічі, а саме до
магазину «Дастор» по вул.
Домбровського, де покупець вийшов з
автомобіля, а вони залишилися в ньому і
спостерігали за ним. Вони бачили, як
покупець зустрівся з чоловіком, але
впізнати його вони не зможуть. Через 10-15
хвилин покупець повернувся до
автомобіля і видав пакет з
порошкоподібною речовиною, яка була
зважена та опечатана. Про вилучення
порошкоподібної речовини було
складено протокол, який за своїм
змістом відповідав дійсності і який в
послідуючому був ними підписаний.

Протоколом огляду та вручення
грошових коштів від 14 травня 2013 року з
метою виконання постанови прокурора
про контроль за вчиненням злочину від
13.05.2013 року, в присутності понятих,
оглянуто грошові кошти в сумі 3000 грн.,
номіналом по 200 грн., з яких знято
ксерокопії та вручено покупцю ОСОБА_8

(т.1 а.с.12-23)

Протоколом про результати
контролю за вчиненням злочину від 14
травня 2013 року, із застосуванням відео
зйомки та фотозйомки, перед початком
проведення контролю за вчиненням
злочину, відповідно до протоколу
огляду покупцю вручено грошові кошти, в
послідуючому учасники слідчої дії на
службовому автомобілі прибули до
перехрестя вулиць
Котовського-Шелушкова в м. Житомирі і
поблизу будинку № 78 по вул. Шелушкова
ОСОБА_8 вийшов з автомобіля та
направився на зустріч. Службовий
автомобіль, з її учасниками, знаходився
в зоні візуального контролю за
проведенням оперативної закупки. Біля
будинку № 35 по вул. Котовського о 14-14
годин ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_5, де
покупець передав останньому грошові
кошти. ОСОБА_5 повідомив, що йому
необхідно відійти та попросив
зачекати. О 14-50 ОСОБА_5 підійшов до
покупця і вони разом пішою ходою
направилися по правій пішохідній
частині вул. Котовського в напрямку
вул. Хлібної. В ході якої ОСОБА_5 передав
покупцю прозорий поліетиленовий пакет,
після чого вони попрощавшись,
розійшлися. Покупець направився до
службового автомобіля, де й у нього
було вилучено прозорий поліетиленовий
пакет з порошкоподібною речовиною
рожевого кольору.

(т.1 а.с.25-27)

Під час перегляду при судовому
розгляді інформації про результати
контролю за вчиненням злочину 14 травня
2013 року, перенесеної на компакт-диск,
зафіксовано, що ОСОБА_5 після зустрічі з
ОСОБА_8, в 14 годин 10 хвилин зустрівся з
ОСОБА_7, після чого ОСОБА_5 повернувся до
ОСОБА_8, де останньому передав прозорий
поліетиленовий пакет.

(т.1 а.с.28)

Протоколом за результатами
проведення аудіо-, відео контролю особи
від 14 травня 2013 року в ході якого за
допомогою спеціального технічного
засобу аудіо контролю було зафіксовано
розмову ОСОБА_5 та ОСОБА_8

(т.1 а.с.29-33)

Протоколом огляду покупця, яким
здійснено оперативну закупку та
вилучення у нього речей від 14 травня 2013
року в ході якого у ОСОБА_8 вилучено
прозорий поліетиленовий пакет із
самозажимною смужкою, в якому
знаходиться порошкоподібна речовина
рожевого кольору, який він придбав у
ОСОБА_5 в ході проведення оперативної
закупки за 3000 грн. Зазначений пакет, в
присутності понятих, оглянуто та
опечатано.

(т.1 а.с.34-38)

Допитані, в якості свідків поняті
ОСОБА_15 та ОСОБА_12, оглянувши вище
перелічені протоколи ствердили, що
вони приймали участь у вказаних діях і
в протоколах містяться їх підписи.

Висновком судово-хімічної
експертизи № 116/5 від 01 червня 2013 року
надана на дослідження речовина
рожевого кольору, масою 6,3327 грам,
містить у своєму складі амфетамін,
масою 1,5832 грам, є психотропною
речовиною, обіг якої обмежено.

(т.1 а.с.43-46)

Допитані, в якості свідків поняті
ОСОБА_15 та ОСОБА_12, оглянувши
ілюстративну таблицю додатку до
вищевказаної експертизи ствердили, що
на паперовій бирці, якою опечатано
пакет з порошкоподібною речовиною
рожевого кольору, маються їх підписи.

Протоколом про результати зняття
інформації з транспортних
телекомунікаційних мереж (електронних
інформаційних систем) від 20 травня 2013
року при проведенні негласної слідчої
дії з належного ОСОБА_5 мобільного
телефону. Так, 13 травня 2013 року в період
з 21 години 37 хвилин, з інтервалами, до 22
години 21 хвилину між ОСОБА_5 та ОСОБА_7
відбувалися розмови.

(т.1 а.с.78-80)

Протоколом про результати зняття
інформації з транспортних
телекомунікаційних мереж (електронних
інформаційних систем) від 28-29 травня 2013
року при проведенні негласної слідчої
дії з належного ОСОБА_5 мобільного
телефону. Так, 14 травня 2013 року в період
з 12 години 27 хвилин, з інтервалами, між
ОСОБА_5 та ОСОБА_7 і ОСОБА_5 і ОСОБА_8
відбувалися розмови до 15 години 06
хвилин.

(т.1 а.с.82-95)

Протоколом огляду, маркування та
вручення грошових коштів від 04 червня
2013 року, в присутності понятих,
оглянуто грошові кошти в сумі 6000 грн.,
номіналом по 200 грн., з яких знято
ксерокопії, за допомогою «воскового
олівця» зроблено напис «Закупка СБУ»,
кожна купюра помічена з обох сторін за
допомогою препарату «Светлячок» та
вручені покупцю ОСОБА_8

(т.1 а.с.110-132)

Протоколом про результати
контролю за вчиненням злочину від 04
червня 2013 року, перед початком
проведення контролю за вчиненням
злочину, з участю понятих, покупцю
вручено грошові кошти, в послідуючому
учасники слідчої дії на службовому
автомобілі прибули до перехрестя
вулиць
Перемоги-Домбровського-Новосінної в м.
Житомирі і поблизу будинку № 6 по вул.
Домбровського ОСОБА_8 вийшов з
автомобіля та направився на обумовлене
місце зустрічі. Службовий автомобіль, з
її учасниками, знаходився в зоні
візуального контролю за проведенням
оперативної закупки. Зі сторони
автостоянки ТРЦ «Дастор» о 13 годині 50
хвилин ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_5,
звідки вони почали рух по вул. Перемоги
до перехрестя вул. Новосінної.
Зупинившись біля будинку № 55 по вул.
Перемоги останні зупинилися і ОСОБА_8
передав ОСОБА_5 грошові кошти, а ОСОБА_5
передав ОСОБА_8 поліетиленовий пакет,
після чого вони попрощавшись,
розійшлися. Покупець направився до
службового автомобіля, де й нього було
вилучено прозорий поліетиленовий
пакет з порошкоподібною речовиною
білого кольору.

(т.1 а.с.133-134)

Протоколом огляду покупця від 04
червня 2013 року, яким здійснено
оперативну закупку та вилучення у
нього речей, в ході якого у ОСОБА_8
вилучено прозорий поліетиленовий
пакет із самозажимною смужкою, в якому
знаходиться порошкоподібна речовина
білого кольору, який він придбав у
ОСОБА_5 в ході проведення оперативної
закупки за 6000 грн. Зазначений пакет, в
присутності понятих, оглянуто та
опечатано.

(т.1 а.с.135-140)

Допитані, в якості свідків поняті
ОСОБА_13 та ОСОБА_14, оглянувши вище
перелічені протоколи ствердили, що
вони приймали участь у вказаних діях і
в протоколах містяться їх підписи.

Протоколом обшуку від 04 червня 2013
року, на підставі ухвали слідчого судді
Корольовського районного суду м.
Житомира, на перехресті вулиць
Перемоги-Новосінної в м. Житомирі було
затримано ОСОБА_5 В ході його обшуку з
кишені його штанів було вилучено
згорток грошових коштів, стягнутих
резинкою. Під час огляду яких
встановлено їх кількість 30 купюр
номіналом по 200 грн., на загальну суму 6000
грн., які після їх огляду опечатано.
Також з рук ОСОБА_5 проведено змиви.

(т.1 а.с.144-149)

Висновком судово-хімічної
експертизи № 156/5 від 22 липня 2013 року
надана на дослідження речовина
світло-бежевого кольору, масою 13.65 грам,
містить у своєму складі амфетамін,
масою 1,1779 грам, є психотропною
речовиною, обіг якої обмежено.

(т.1 а.с.201-204)

Допитані, в якості свідків поняті
ОСОБА_13 та ОСОБА_14, оглянувши
ілюстративну таблицю додатку до
вищевказаної експертизи ствердили, що
на паперовій бирці, якою опечатано
пакет з порошкоподібною речовиною
білого кольору, маються їх підписи.

Протоколом огляду від 01 серпня 2013
року оглянуто поліетиленовий пакет з
порошкоподібною речовиною, вилучений
04.06.2013 року.

(т.1 а.с.205-206)

Висновком криміналістичної та
технічної експертизи № 144/5 від 08 липня
2013 року на вилучених 30 купюрах
номіналом по 200 грн. виявлено сліди
спеціальної хімічної речовини, яка в
УФ-променях має люмінесценцію
яскравого зелено-жовтого кольору. На
купюрах виявлено прихований напис
«Закупка СБУ», який в променях УФ має
люмінесценцію яскравого червоного
кольору. Спеціальні хімічні речовини,
виявлені на купюрах однакові зі
зразками, тобто мають спільну родову
приналежність. На змивах з рук та на
одязі ОСОБА_5 виявлено сліди
спеціальної хімічної речовини, яка в
променях УФ має люмінесценцію
зелено-жовтого кольору та мають
спільну родову приналежність з
відібраними її зразками.

(т.1 а.с.231-243)

Висновком криміналістичної
експертизи № 172/1 від 18 липня 2013 року
тридцять грошових купюр номіналом по 200
грн. відповідають зразкам купюр
номіналом 200 грн. для випуску грошових
купюр для НБУ. На чотирьох купюрах
виявлено прихований напис «Закупка
СБУ», який в променях УФ має
люмінесценцію жовтого та червоного
кольору.

(т.2 а.с.2-8).

Протоколом огляду від 30 липня 2013
року оглянуто 30 грошових купюр,
номіналом по 200 грн.

(т.2 а.с.10-16)

Протоколом огляду від 01 серпня 2013
року оглянуто ватні тампони зі змивами,
особисті речі ОСОБА_5, вилучені 04.06.2013
року.

(т.2 а.с.21-41)

Протоколом про проведення
слідчого експерименту від 12 червня 2013
року ОСОБА_5 розповів, що 04 червня 2013
року зустрівся з ОСОБА_6 біля магазину
«Віктор» по вул. Малікова, останній
йому повідомив, що пакет з амфетаміном
він залишив на «Польському кладовищі»
у столику під леноліумною оббивкою. На
вказаному місці, в подальшому, ОСОБА_5
знайшов пакет із амфетаміном, який в
послідуючому на вул. Новосінній
передав особі на ім'я ОСОБА_1. Після
цього, ОСОБА_5 на місцях показав про
вищевказані ним обставини.

(т.2 а.с.58-64)

Протоколом про результати зняття
інформації з транспортних
телекомунікаційних мереж (електронних
інформаційних систем) від 17-20 червня 2013
року з якого вбачається, що 31 травня 2013
року о 16-22 годині між ОСОБА_5 та ОСОБА_8
відбулася розмова, в ході якої ОСОБА_5
повідомив, що «есть получше штуки,
которых будет больше, чем тогда». На
зазначене ОСОБА_8 відповів, що він
подумає та передзвонить. В цей же день,
період часу з 17 години 49 хвилин до 20
години 08 хвилин між ОСОБА_5 та ОСОБА_6
відбулися розмови. Під час яких ОСОБА_5
повідомив ОСОБА_6 про те, що покупця
зацікавила його пропозиція, на що
останній повідомив, що це добре. 02, 03
червня між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відбулися
з'єднання, під час яких останній
повідомив, що може зустрітися з ОСОБА_5
04 червня, зазначену інформацію ОСОБА_5
повідомив ОСОБА_6 04 червня о 10 годині 31
хвилину ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6, що
покупець виїжджає з м. Києва і на
питання ОСОБА_6 скільки останній везе
грошей, ОСОБА_5 повідомив - шість, на що
схвально відгукнувся ОСОБА_6 Під час
розмов ОСОБА_6 цікавився звідки ОСОБА_5
знає покупця, останній повідомив, що
той до нього вже декілька разів
приїздив і що все буде добре. Під час
розмови об 11 годині 57 хвилин ОСОБА_5
повідомив ОСОБА_6 про те, що покупець
вже їде, при цьому ОСОБА_6 уточнює з якою
суму і почувши у відповідь «шість»
«відгукнувся схвально і ствердив, що
той буде задоволений». В послідуючому,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 домовилися про
зустріч біля кладовища. В 13 годин 41
хвилину ОСОБА_6 зателефонував до ОСОБА_5
і запитав, як той забрав і як пішов, на
що останній повідомив про те що він
підходить до місця зустрічі, забрав і
пішов «чигирями». Після цього, ОСОБА_5
запитав скільки залишати грошей, у
відповідь ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_5
може собі залишити «пятихатку», при
цьому ОСОБА_5 уточнив, а ОСОБА_6
підтвердив, що він має йому залишити
«п'ять п'ятсот».

(т.3 а.с.47-68)

Протоколом про результати
спостереження за особою від 04 червня 2013
року під час якого о 13 годині 08 хвилин
відбулася зустріч ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яка
тривала до 13 години 28 хвилин. О 13 годині
30 хвилин ОСОБА_5 зайшов на територію
«Польського» кладовища, пройшов першим
рядом, вийшов з його території та пішов
у напрямку ТЦ «Дастор», де зустрівся з
ОСОБА_8 Під час зустрічі ОСОБА_5 передав
ОСОБА_8 поліетиленовий пакетик, а
останній передав гроші, які ОСОБА_5
перерахував та поклав до кишені
спортивної кофти, в яку був одягнений.

(т.3 а.с.70-72)

Протоколом за результатами
проведення аудіо, відеоконтролю особи
від 04 червня 2013 року під час проведення
оперативної закупки зафіксовано
зустріч та розмову між ОСОБА_5 та ОСОБА_8

(т.3 а.с.73-74)

Протоколом про результати
спостереження за особою від 04 червня 2013
року зафіксовано, що о 12 годині 02
хвилини ОСОБА_6 вийшов з 3-го під'їзду
будинку АДРЕСА_4 та о 12 годині 04 хвилини
зайшов на територію кладовища, де
пройшов першим рядом. О 12 годині 15
хвилин вийшов з території кладовища та
зайшов до вищевказаного під'їзду.

(т.3 а.с.93-94)

Протоколом огляду від 02 серпня 2013
року оглянуто інформацію на оптичному
носії, вилученого у ПрАТ «Київстар»
щодо з'єднань між ОСОБА_5 з ОСОБА_7 та
ОСОБА_6

(т.4 а.с.155-173)

Протоколом огляду від 25 серпня 2013
року оглянуто інформацію на оптичному
носії, вилученого у ТОВ «Астеліт» щодо
з'єднань між ОСОБА_6 та ОСОБА_5

(т.4 а.с.215-227)

Протоколом обшуку від 05 червня 2013
року, на підставі ухвали слідчого
судді, території, будинку та підсобних
приміщень, розташованих на земельній
ділянці АДРЕСА_7, де на горищі будинку
виявлено та вилучено картонну коробку,
до якої прикріплено фрагмент паперу з
написами «Товарно-транспортна
накладна № 56 7600 0006 8263 від 11 лютого 2013
року Нова Пошта з інформацією про
одержувача даного відправлення «м.
Житомир, приватна особа … телефон
НОМЕР_1 ПІБ контактної особи ОСОБА_7

(т.2 а.с.64-76)

Допитані в судовому засіданні
свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_19 пояснили, що
вони були запрошені в якості понятих
під час обшуку у ОСОБА_7, де було
виявлено та вилучено картонну коробку
з прикріпленим фрагментом паперу з
написом «товарно-транспортна
накладна». Також зазначені свідки,
оглянувши в судовому засіданні
протокол обшуку, вказали на те, що в
ньому маються їх підписи і зміст
протоколу ними читався та відповідав
тим даним, які були встановлені під час
проведення обшуку.

Протоколом огляду від 05 серпня 2013
року оглянуто картонну коробку, до якої
прикріплено фрагмент паперу з
написами «Товарно-транспортна
накладна № 56 7600 0006 8263 від 11 лютого 2013
року Нова Пошта з інформацією про
одержувача даного відправлення «м.
Житомир, приватна особа … телефон
НОМЕР_1 ПІБ контактної особи ОСОБА_7
Даний речовий доказ був безпосередньо
оглянутий під час судового розгляду та
відповідав даним викладеним у
вищевказаному протоколі огляду.

(т.1 а.с.153-190)

Протоколом огляду від 05 серпня 2013
року оглянуто інформацію на оптичному
носії, вилученого у ТОВ «Астеліт» щодо
з'єднань між ОСОБА_7 та ОСОБА_5, з
прив'язкою до базових станцій.

(т.2 а.с.114-129)

Суд критично оцінює доводи
обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7
та розцінює їх як намагання уникнути
відповідальності за вчинене.

Так, під час судового розгляду не
знайшли свого підтвердження доводи
обвинуваченого ОСОБА_5 та його
захисника про те, що мало місце
провокування та підбурювання
обвинуваченого на скоєння злочину.
Відповідно до повідомлення прокурора,
який здійснює процесуальне
керівництво у даному кримінальному
провадженні, 13 травня 2013 року в межах
кримінального провадження ним було
винесено постанову про контроль за
вчиненням злочину у формі оперативної
закупки. Зазначена постанова, за
повідомленням прокурора, відповідає
вимогам ст. ст. 110,246,251 та 271 КПК України.
Дане повідомлення є офіційною
відповіддю уповноваженої особи, з
дотриманням вимог процесуального
закону, на виконання ухвали суду від 27
листопада 2013 року. Тобто прокурор
приймаючи зазначене рішення виклав
обставини, які свідчать про
відсутність під час негласної слідчої
дії, у формі оперативної закупки,
провокування особи на вчинення
злочину. В послідуючому, на підставі
вищевказаної постанови, були проведені
негласні слідчі дії, у формі
оперативної закупки.

Як вбачається з досліджених в
судовому засіданні протоколів про
результати зняття інформації з
транспортних телекомунікаційних мереж
(електронних інформаційних систем)
з'єднання між ОСОБА_5 та ОСОБА_8
відбулося 14 травня 2013 року в 13 годин 25
хвилин, після здійсненого першим
дзвінка ОСОБА_5 Зазначене було
підтверджено й протоколом огляду від 02
грудня 2013 року, на виконання судового
доручення. Крім цього, будучи допитаним
під час судового розгляду свідок
ОСОБА_8 ствердив, що користувався лише
одним номером мобільного оператора, на
який і здійснив перший дзвінок ОСОБА_5,
в який спосіб останній дізнався цей
номер йому невідомо. Будь-яких доказів,
які б вказували на те, що саме ОСОБА_8
був підбурювачем у вчиненні ОСОБА_5
злочину, не здобуто і суду не надано.
Отже, доводи обвинуваченого про те, що
він не вчинив би дії, направлені на збут
психотропних речовин, без втручання
працівників правоохоронних органів, є
безпідставними і доказів на їх
спростування суду не надано.

Під час проведення обшуку в
садівницькому товаристві в будинку,
який належить матері ОСОБА_7 було
виявлено та вилучено картонну коробку
з прикріпленим до неї фрагментом
товарно-транспортної накладної в на
ім'я ОСОБА_7, де був зазначений номер
телефону НОМЕР_1. З дослідженої
інформації по базових станціях
знаходження даного номеру вбачається,
що 14 травня 2013 року його перебування
було зафіксовано в районі
садівницького товариства, де
знаходиться дача ОСОБА_7 та за місцем
його проживання по АДРЕСА_3. Отже
твердження ОСОБА_7 що даний номер йому
не належить спростовано даними
доказами.

Крім цього, твердження ОСОБА_5 та
ОСОБА_7, що 14 травня 2013 року, в період
часу коли відбулася оперативна
закупка, вони не зустрічалися,
спростовано переглянутою під час
судового розгляду інформації про
результати контролю за вчиненням
злочину 14 травня 2013 року, перенесеної
на компакт-диск, де зафіксовано, що
ОСОБА_5 після зустрічі з ОСОБА_8 і
отриманням від нього коштів, в 14 годин 10
хвилин зустрівся з ОСОБА_7, після чого
ОСОБА_5 повернувся до ОСОБА_8, де
останньому передав прозорий
поліетиленовий пакет.

Суд критично оцінює доводи
обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те,
що між ними нібито існували боргові
зобов'язання. Так, під час проведення
слідчого експерименту обвинувачений
ОСОБА_5 детально розповів, а в
послідуючому показав на місці, в який
спосіб ОСОБА_6 йому залишив амфетамін.
Крім того, досліджений під час судового
розгляду зміст їх розмов, підтверджує
відомості викладені ОСОБА_5 під час
проведення вищевказаної слідчої дії.
Суд не приймає до уваги покази свідка
ОСОБА_22, оскільки остання є дружиною
обвинуваченого ОСОБА_6, і як
зацікавлена особа намагається в
будь-який спосіб створити штучне алібі
і пом'якшити участь свого чоловіка.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про
те, що під час досудового розслідування
він пішов на угоду з правоохоронними
органами та обмовив ОСОБА_7 і ОСОБА_6,
оскільки йому пообіцяли, що за вчинене
він отримає умовний строк покарання,
суд вважає їх як один із способів
уникнути відповідальності.

Доводи захисників про порушення вимог
ст. 216 КПК України про підслідність не
знайшли свого підтвердження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 218 КПК
України якщо слідчому із заяви,
повідомлення або інших джерел стало
відомо про обставини, які можуть
свідчити про кримінальне
правопорушення розслідування якого не
віднесено до його компетенції, він
проводить розслідування доти, доки
прокурор не визначить іншу
підслідність.

Прокурором, який здійснював
процесуальне керівництво в даному
кримінальному провадженні, не
визначалась інша підслідність, а тому
орган досудового розслідування УСБУ в
Житомирській області продовжував його
здійснювати відповідно до вимог
процесуального закону.

Крім цього, судом не встановлено
порушень процесуального закону під час
проведення досудового розслідування, а
саме не дотримання вимог ст. 36 КПК
України та Положення про порядок
ведення Єдиного реєстру досудових
розслідувань.

З огляду на наведене, здобуті під час
досудового розслідування докази, суд
визнає допустимими, оскільки вони
отримані у законному порядку,
визначеному КПК.

Доводи захисника ОСОБА_4 про незаконне
затримання 05 червня 2013 року ОСОБА_7,
після проведеного обшуку, не знайшли
свого підтвердження. Так, ОСОБА_7, після
проведеного обшуку, допитувався
органом досудового розслідування 05
червня 2013 року в якості свідка. Перед
початком допиту його було повідомлено
у зв'язку з яким кримінальним
провадженням буде проводитися його
допит, роз'яснено положення ст. 63
Конституції України, ст. ст. 18, 66,224 КПК
України, після чого ОСОБА_7 погодився
давати свідчення. В послідуючому, після
допиту, ОСОБА_7 був відпущений і як
пояснила допитана в судовому засіданні
його матір ОСОБА_24, її син повернувся
додому близько 03 години ночі. Крім того,
поняті ОСОБА_16 та ОСОБА_19, під час їх
допиту в суді зазначали, що при
проведенні обшуку ОСОБА_7 поводив себе
спокійно, будь-якого тиску або примусу
від працівників правоохоронних
органів на нього не здійснювалося, а
навпаки ОСОБА_7 вільно з ними
спілкувався.

Крім цього, органом досудового
розслідування ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7
обвинувачуються в незаконному
виготовленні психотропної речовини, а
ОСОБА_7 ще в незаконному придбанні та
зберіганні прекурсору, з метою його
використання для виготовлення
психотропної речовини.

Суд приходить до висновку, що
обвинувачення в цих частинах не
знайшло свого підтвердження.

Доказами про те, що обвинувачений
ОСОБА_6 займався виготовленням
психотропної речовини, сторона
обвинувачення вважає покази свідків
ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_27

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_25 пояснив, що обвинувачений
ОСОБА_6 24 травня 2013 року винаймав у
нього на одну добу квартиру. Коли він
приймав від ОСОБА_6 квартиру, в ній не
було порушено порядок, не було
підозрілих речей та не було будь-якого
специфічного запаху.

Свідок ОСОБА_26 пояснив, що він працює
таксистом. Точної дати він не пам'ятає
біля третьої години ночі він отримав
замовлення і по АДРЕСА_5 забрав
пасажира, яким в послідуючому виявився
ОСОБА_6, в руках останнього була
картонна коробочка. ОСОБА_6 попросив
завезти його на АДРЕСА_4. Під час їх руху
ОСОБА_6 розмовляв з дівчиною, яку
попросив відкрити двері під'їзду. Він
привіз пасажира за зазначеною адресою
і допоміг відкрити двері під'їзду,
оскільки сам проживає в цьому будинку.
Зазначив, що вказаний пасажир вів себе
спокійно і ніякої підозри його
поведінка не викликала.

З дослідженого в судовому засіданні
протоколу допиту свідка ОСОБА_27,
здійсненого слідчим суддею
Корольовського районного суду м.
Житомира, остання здавала в оренду
квартиру ОСОБА_6 і його дівчині. Після
того, як квартиру останні звільнили,
вони її залишили неприбраною, а тому
вона телефонувала ОСОБА_22, яка в
послідуючому квартиру прибрала.

З досліджених в судовому засіданні
протоколів про результати зняття
інформації з транспортних
телекомунікаційних мереж (електронних
інформаційних систем) з'єднань ОСОБА_6
та з протоколу про результати
спостереження за особою вбачається, що
24 травня 2013 року ОСОБА_6 пересувався по
м. Житомиру, в послідуючому зайшов до
під'їзду будинку АДРЕСА_6. В цей день він
спілкувався зі своїми знайомими, у яких
просив привезти йому скляні банки.

Вище зазначені покази свідків та
письмові докази не доводять вини
обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у
вчиненні дій по виготовленню
психотропної речовини.

Об'єктивна сторона злочину,
передбаченого ч.1 ст. 311 КК України,
полягає у вчиненні будь-якої із таких
альтернативних дій: незаконне
виробництво, виготовлення, придбання,
зберігання, перевезення чи пересилання
прекурсору без мети збуту, а за ч.2 цієї
ж статті за такі ж дії, вчинені з метою
збуту, або за збут прекурсорів. При
цьому особа підлягає кримінальній
відповідальності за умови вчинення нею
хоча б однієї з перелічених у статті
дій у разі її наміру використати
прекурсор саме для виготовлення
наркотичного засобу чи психотропної
речовини.

Під час проведення обшуку в
домоволодінні, яке належить ОСОБА_24
було виявлено та вилучено речовину
об'ємом 0,140 літрів, яка відповідно до
висновку експертизи містить у своєму
складі 93,5 % прекурсору сірчаної
кислоти.

Доказами про те, що обвинувачений
ОСОБА_7 придбав прекурсор і займався
виготовленням психотропної речовини,
сторона обвинувачення вважає покази
свідка ОСОБА_28, вилучений у ОСОБА_7
ноутбук та діловий щоденник.

Так, допитаний свідок ОСОБА_28 пояснив,
що ОСОБА_7 найняв його для виконання
будівельних робіт. У своїй роботі він
використовував сірчану кислоту для
«притравки» каменю, це забезпечує
міцність каменю. Дану кислоту він
повністю не використав, її решта
залишилася в будинку.

Про те, що в даному будинку проводилися
ремонтні роботи і обсяг їх виконання не
був закінчений на момент проведення в
ньому обшуку, посвідчили й свідки
ОСОБА_16 та ОСОБА_19, які зазначали, що в
будинку було багато будівельних
матеріалів та інструментів.

Інформація здобута з вилученого у
ОСОБА_7 ноутбука, а саме запити в мережу
Інтернет, про реактиви на виготовлення
амфетаміну, не можуть слугувати
доказом про те, що ОСОБА_7 займався його
виготовленням. Крім цього, в ноутбуці
відсутня інформація про те, що ОСОБА_7
замовляв та придбавав будь-які
реактиви. Як пояснив в судовому
засіданні ОСОБА_7 ноутбук він придбав у
ломбарді, модему для входу в мережу
Інтернет не мав. Крім цього, зазначив,
що в пам'яті ноутбука вже містилися
записані кінофільми та музика.
Зазначене підтвердив і свідок ОСОБА_28,
який пояснював, що з дозволу ОСОБА_7 він
слухав музику та дивився фільми, які
містилися у ноутбуці.

Не доводить вину ОСОБА_7 у придбанні
прекурсору і виготовленні ним
амфетаміну, запис здійснений ним у
діловому щоденнику.

Так, допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_29, який працює експертом
НДЕКЦ УМВС України в Житомирській
області, пояснив, що виготовлення
амфетаміну теоретично можливе в
кустарних умовах. Для цього необхідно
мати хімічні реактиви, мірне приладдя,
приміщення з проточним
водопостачанням для охолодження,
оскільки деякі реакції проходять з
дотриманням температурних режимів.
Виготовлення амфетаміну це складний
процес, який проходить у декілька
етапів. Оглянувши запис в діловому
щоденнику, вилученого у ОСОБА_7,
зазначив, що даний запис можна
припустити як спосіб виготовлення
амфетаміну, однак докладний спосіб в
ньому не розписаний і він не може дати
відповідь чи вірно і послідовно
виписаний в блокноті процес
виготовлення амфетаміну.

Крім того, згідно з висновком
судово-дактилоскопічної експертизи №
75/6 від 08 липня 2013 року на вилучених, під
час обшуку у ОСОБА_7, предметах, зокрема
шприцах, термометрах, колбах, скляних
паличках та скляній чашці слідів
пальців ОСОБА_7 не виявлено (т.1 а.с.107). У
зв'язку з цим, суд не приймає до уваги
висновок судово-хімічної експертизи №
153/5 від 01 серпня 2013 року по інших
предметах, вилучених під час обшуку (т.1
а.с.119).

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції
України та ст. 373 ч.3 КПК України
обвинувачення не може ґрунтуватися на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

З огляду на наведене, суд приходить до
висновку про відсутність в діях
обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7
такої кваліфікуючої ознаки - як
незаконне виготовлення психотропної
речовини і відсутність в діях
обвинуваченого ОСОБА_7 ознак складу
злочину, передбаченого ст. 311 ч.1 КК
України.

Виходячи з наведеного, суд вважає
вину обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 доведеною повністю та
кваліфікує їх умисні дії:

ОСОБА_5 - за ст. 307 ч.2 КК України, які
виразилися у незаконному придбанні,
зберіганні з метою збуту, а також
незаконному збуті психотропної
речовини у великому розмірі, вчиненими
повторно, за попередньою змовою групою
осіб;

ОСОБА_6 - за ст. 307 ч.2 КК України, які
виразилися у незаконному придбанні,
зберіганні з метою збуту, а також
незаконному збуті психотропної
речовини, вчиненими за попередньою
змовою групою осіб;

ОСОБА_7 - за ст. 307 ч.2 КК України, які
виразилися у незаконному придбанні,
зберіганні з метою збуту, а також
незаконному збуті психотропної
речовини у великому розмірі, вчиненими
за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи обвинуваченим
покарання, суд виходить із загальних
засад призначення покарання - ст. 65 КК
України, та враховує ступінь тяжкості
вчиненого ними злочину, який згідно з
ч.4 ст.12 КК України відноситься до
тяжкого злочину, дані про особу
обвинувачених, і обставини, які
пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом'якшують покарання
обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання
обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7, судом
не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання
обвинуваченого ОСОБА_6, є рецидив
злочину.

При цьому суд враховує, що
обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий
відповідно до вимог ст. 89 КК України,
має молодий вік, має на утриманні
малолітню дитину, позитивно
характеризується.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6
раніше судимий, має молодий вік, має на
утриманні малолітню дитину, посередньо
характеризується.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7
раніше не судимий, позитивно
характеризується, має проблеми зі
здоров'ям.

З врахуванням викладеного, приймаючи
до уваги, що покарання має на меті не
тільки кару, а й виправлення
засудженого, а також запобігання
вчиненню інших злочинів, суд вважає, що
їх виправлення та перевиховання
можливе лише в умовах ізоляції від
суспільства та обирає їм покарання в
межах санкції статті, у вигляді
позбавлення волі.

Підстави для застосування ст. ст. 69, 75 КК
України при призначенні покарання -
відсутні.

Процесуальні витрати, пов'язані з
залученням експертів для проведення
судових експертиз, суд в порядку ст. 122
КПК України, стягує з обвинувачених в
дольовому порядку.

Питання про речові докази, суд вирішує
в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України,
суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 307
ч.2 КК України і призначити йому
покарання за цим законом - 6 (шість)
років позбавлення волі, з конфіскацією
майна, яке належить йому на праві
власності.

ОСОБА_6 визнати винуватим у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 307
ч.2 КК України і призначити йому
покарання за цим законом - 6 (шість)
років позбавлення волі, з конфіскацією
майна, яке належить йому на праві
власності.

На підставі ст. 71 КК України
частково приєднати до покарання
невідбуте ОСОБА_6 покарання за вироком
Богунського районного суду м. Житомира
від 08 жовтня 2010 року та призначити
остаточне покарання - 6 (шість) років 1
(один) місяць позбавлення волі, з
конфіскацією майна, яке належить йому
на праві власності.

ОСОБА_7 - визнати винуватим у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 307
ч.2 КК України і призначити йому
покарання за цим законом - 6 (шість)
років позбавлення волі, з конфіскацією
майна, яке належить йому на праві
власності.

За ст. 311 ч.1 КК України ОСОБА_7 -
виправдати за недоведеністю вини у
вчиненні злочину.

Запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою, до вступу вироку в
законну силу, обвинуваченим ОСОБА_5,
ОСОБА_7 - залишити без змін.

Обвинуваченому ОСОБА_6 - запобіжний
захід не обирався.

Початок строку відбування покарання
обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з 04
червня 2013 року; обвинуваченому ОСОБА_7 -
з 10 вересня 2013 року; обвинуваченому
ОСОБА_6 з 16 грудня 2013 року, зарахувавши
йому в строк перебування під вартою з 05
червня по 16 грудня 2013 року.

Стягнути в дольовому порядку
процесуальні витрати, пов'язані з
залученням експертів для проведення
судових експертиз, з обвинуваченого
ОСОБА_5 - 2593,86 грн., з обвинуваченого
ОСОБА_6 - 2202,26 грн., з обвинуваченого
ОСОБА_7 - 391,60 грн.

Речові докази: прозорий поліетиленовий
пакет із самозажимною смужкою, в якому
знаходиться порошкоподібна речовина
рожевого кольору масою 6,3327 г.; прозорий
поліетиленовий пакет із самозажимною
смужкою, в якому знаходиться
порошкоподібна речовина
світло-бежевого кольору масою 13,65 г.;
медичні препарати невідомо походження;
паперові та поліетиленові упаковки;
електронні ваги, портмоне з двома
сім-картками мобільного оператора
«Київстар»; сім-картку мобільного
оператора «ЛАЙФ»; білий аркуш паперу з
загорнутою фотокарткою та прямокутний
предмет на який наклеєна шматок
резинової плівки рожевого кольору з
круглим відтиском печатки з
зображенням гербу України та написами
по колу «Україна ПАСПОРТ 06-03»; флеш
накопичувач; скляну банку з написом
«Neskafe Gold», в якій містить порошок білого
кольору; скляну банку з написом «Neskafe
Gold», в якій міститься дев'ять таблеток
білого кольору; пакет з написом «Makcoffi»,
в якому знаходяться двадцять п'ять
таблеток білого кольору; пакет з
порошкоподібною речовиною білого
кольору та синю гумову рукавичку;
пластикову пляшку з написом «Квас
Тарас», в якій міститься речовина з
різким запахом; пластикову пляшку з
написом «Електроліт …» з прозорою
рідиною; дві обрізані пластикові
пляшки з етикеткою «Караван» та
обрізану горловину; пластикову коробку
з написами «Кальцій…» в якій
знаходиться сімнадцять таблеток; три
шматка фольги; блокнот; 13
поліетиленових пакетиків; картонну
коробку з написом «Сергей», в якій
знаходиться ємкість з безбарвною
рідиною; термосумка; контейнер з
полімерного матеріалу синього кольору
в якому знаходяться смужки
універсального індикаторного паперу;
контейнер з полімерного матеріалу, в
якому знаходиться 7 пакетиків з
речовиною жовтого кольору; картонну
коробку, в якій знаходиться 8 шприців,
шприц з ватними тампонами, шприц
зеленого кольору, шприц об'ємом 20 мл.,
шприц об'ємом 20 мл. з голкою, шприц
об'ємом 20 мл. з ватним тампоном, шприц з
голкою, в середині з рідиною, два шприци
з голкою 10 та 12 мл., два пакетики з
в'язкою речовиною коричневого кольору,
пакети та фрагмент пакету, фрагмент
паперу та два ватних диска, два ртутних
термометри у футлярах, дві медичні
голки, скляна пляшка зеленого кольору з
кришкою чорного кольору, ніж, прозора
скляна пляшка з етикеткою «Натрій
Хлорід», картонна коробка, в якій
склянка прозорого полімерного
матеріалу, фрагменти пакетиків, відро з
синього полімерного матеріалу, лійка
жовтого кольору, респіратор, картонну
коробку з скляною круглодонною колбою,
дві скляні палички, йоржик, металеве
сито, ківш зеленого кольору, банка з
полімерного матеріалу з залишками
речовини білого кольору, металевий
поршень, загорнутий у фрагмент тканини,
два вкладених один в одне полімерних
стаканчика, дві металеві ложки з
нашаруванням, фрагмент тканини з
трьома ложками, металева ложка,
пластикова ложка, заварник з металевою
підставкою, скляна чашка, пошкоджена
скляна конічна колба, скляна конічна
колба зі шліфом, скляна конічна колба
без шліфу, дві пляшки, скляна чашка з
кришкою чорного кольоруз рідиною,
скляна пляшка жовто-коричневого
кольору з кришкою з рідиною, картонну
коробку з прикріпленим фрагментом
«Товарно-транспортна накладна» в
середині з скляною пляшкою темного
кольору з етикеткою «Уксусна кислота»,
картонна коробка з вагами, металевий
шпатель, медичний шприц з голкою з
рідиною світло-жовтого кольору, пакет з
шматками металевої фольги, пляшка з
написом «Моршинська» з рідиною,
ємкість з полімерного матеріалу з
рідиною червоного кольору, ємкість з
полімерного матеріалу без залишків,
медичний шприц з голкою, футляр з
пошкодженим ртутним термометром,
рожева кружка, які знаходяться в камері
схову УСБУ в Житомирській області -
знищити; ноутбук марки «НР» моделі «Compag
6720s» з зарядним пристроєм, який
належить ОСОБА_7 та зданий на
зберігання до камери схову УСБУ
України в Житомирській області -
звернути в рахунок конфіскації майна;
грошові кошти в розмірі 6 (шести) тисяч
грн., використані при оперативній
закупці, які зберігаються у фінвідділі
УСБУ в Житомирській області - залишити
в користуванні УСБУ в Житомирській
області; мобільний телефон марки
«НОКІА 1112», вилучений у ОСОБА_5, який
зберігається в камері схову УСБУ
Житомирської області - звернути в
рахунок конфіскації майна; сім-картки
«ЛАЙФ» та «Київстар», вилучені у ОСОБА_5
та зберігаються в камері схову УСБУ в
Житомирській області - знищити; одяг
ОСОБА_5 (спортивна куртка, футболка та
штани), який зберігається в камері
схову УСБУ в Житомирській області -
повернути ОСОБА_5 або його родичам;
мобільні телефони марки «BLACKBERRY»
чорного кольору, марки «Nokia» сірого
кольору, марки «Nokia С-5», зарядний
пристрій марки «Samsung», вилучені у
ОСОБА_6, які зберігаються в камері схову
УСБУ в Житомирській області - звернути
в рахунок конфіскації майна.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
м. Житомира протягом 30 днів з моменту
його проголошення.

Головуючий: