Справа №
ПОСТАНОВА

08.11.2007 року м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П., при секретарі
Кирилюк

І.А., за участю
прокурора Соколкіна В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Харкові скаргу ОСОБА_1
на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Харківської
області Оганисяна А.А. від 07.09.2007 року про порушення кримінальної справи, -

встановив:

07.09.2007 року
старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Харківської області Оганисяном А.А.
порушено кримінальну справу за фактом зловживання службовим становищем
посадовими особами ТОВ „НАН", за ознаками складу злочину, передбаченого
ст.364 ч.2 КК України, а також за фактом внесення посадовими особами ТОВ
„НАН" завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, за ознаками
складу злочину, передбаченого ст.366 ч.2 КК України, зі вказівкою на те, що
посадовці ТОВ „НАН" (код ОКПО 30987396), зловживаючи своїм службовим
положенням, діючи умисно і протиправно, з корисливих мотивів, з метою ухилення
від сплати податку на прибуток, шляхом мінімізації розміру прибутку,
оподаткування підприємства, уклали договори №11/П від 04.10.2005 року, №02-2006
від 20.09.2006 року, №05/М - 2004 від 05.04.2004 року із СПДФО ОСОБА_2 і СПДФО
ОСОБА_3 на надання послуг з доставки металоконструкцій, достовірно знаючи, що
такі договори одночасно укладені з ТОВ „ВЛАТ" і ТОВ

„Пласт
проект" і за вказані послуги з цими підприємствами вже проведені
розрахунки. Згодом, посадовці ТОВ „НАН" склали і підписали із СПДФО ОСОБА_2
і СПДФО ОСОБА_3 підроблені акти виконаних робіт №12 від 22.02.2006 року, №13
від 31.03.2006 року, №14 від 27.12.2006 року, №02 від 27.12.2006 року, б/н від
31.07.2006 року, які фактично виконані не були, а

оплата по них
була необгрунтовано проведена в повному об'ємі в сумі 585293,03 грн. Далі,
продовжуючи свої протиправні дії, посадовці ТОВ „НАН", бажаючи досягти
злочинного результату, незаконно включили до складу валових витрат підприємства
суму у розмірі 585 293,03 грн, що стало причиною ненадходження до державного
бюджету податку на прибуток у розмірі 146323,25 грн., чим заподіяли значний
матеріальний збиток державним інтересам.

02.11.2007 року
директор ТОВ „НАН" ОСОБА_1
оскаржила до суду названу постанову, вважаючи її незаконною та необгрунтованою,
просить постанову про порушення кримінальної справи скасувати та відмовити в
порушенні кримінальної справи, а також зобов'язати старшого слідчого слідчого
відділу прокуратури Харківської області Оганисяна А.А. повернути ТОВ „НАН"

всі вилучені
документи за актом прийому-передачі і грошові кошти в сумі 1900 доларів США.

Вислухавши
заявника ОСОБА_1, її
представника, прокурора, слідчого, ознайомившись з

матеріалами
кримінальної справи, що стали підставою до порушення кримінальної справи,
приходжу до висновку про часткове задоволення скарги.

Порушуючи
кримінальну справу за фактом зловживання службовим становищем посадовими
особами ТОВ „НАН", а також за фактом внесення посадовими особами ТОВ
„НАН" завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, прокурор не
врахував ті обставини, що на момент порушення кримінальної справи були відомі
конкретні посадові особи ТОВ „НАН", що знаходиться в протиріччі з
постановою Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року „Про деякі
питання, які виникають під час розгляду судами України скарг на ухвали органів
дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи", з якого
вбачається, що, якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу,
що скоїла злочин, кримінальна справа повинна бути порушена відносно цієї особи
відповідно до ч.2 ст.98 УПК України.

Крім того,
кримінальна справа може бути порушена відповідно до ст.ст.94, 95, 97 КПК
України при наявності приводів та підстав. Проте, як встановлено під час
судового розгляду приводи та підстави на момент порушення кримінальної справи
були відсутні.

В ході розгляду
скарги також встановлено, що кримінальна справа порушена в порушення

вимог ст.97 КПК
України, а саме без належної дослідчої перевірки, результати якої могли б лягти
в основу звинувачення,
яке конкретно нікому не пред'явлено, але у відповідності з яким проводилися
обшуки з вилученням майна підприємства, допити і т.ін.

Згідно з
висновком Державної податкової адміністрації у Харківській області від
23.07.2007 року за №23/35-031 щодо результатів аналізу матеріалів про сумнівні
фінансові операції, проведені

ТОВ „НАН"
на протязі 2006 - 2007 років встановлено, що за умов укладання угод №11/П від
04.10.2005 року, №02 - 2006 від 20.09.2006 року між ТОВ „НАН" та СПДФО
ОСОБА_2, №05/М - 2004 від 05.04.2004 року між ТОВ „НАН" та СПДФО ОСОБА_3,
а також в зв'язку з проведенням розрахунків за вказані на протязі 2006 - 2007
років послуги, підприємство скористувалося правом включення вказаних витрат до
складу валових витрат у розмірі 585293,03 грн., в результаті чого до бюджету
України можливо не надійшло 146323,25 грн. податку на прибуток. Ймовірно мав
місце факт легалізації грошових коштів отриманих злочинним шляхом СПДФО ОСОБА_3
(головний директор підприємства ТОВ „НАН"), який отримані грошові кошти за
угодою №05/М - 2004 від 05.04.2004 року у розмірі 380928,03 грн. за фактично
виконані іншим підприємством умови договорів з покупки та продажу продукції,
частково ввів в легальний обіг підприємства шляхом тимчасової фінансової
допомоги підприємству ТОВ „НАН" за угодою №03/П від 02.10.2006 року в
розмірі 69000,00 грн.

Вказаний
висновок ДПА у Харківській області подальшими оперативно-розшуковими діями
слідства не підтверджений.

Таким чином, в
судовому порядку безспірно встановлено, що скарга директора ТОВ „НАН" ОСОБА_1 в частині
скасування постанови про порушення кримінальної справи та винесення

постанови про
відмову в порушення кримінальної справи є обґрунтованої та підлягаючою
задоволенню, так як постанова про порушення кримінальної справи від 07.09.2007
року винесена з

порушенням
ст.ст.94, 95, 97, 98 КПК України.

Скарга в частині
зобов'язання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Харківської області
Оганисяна А.А. повернути ТОВ „НАН" всі вилучені документи за актом
прийому-передачі,

а також грошові
кошти в сумі 1900 доларів США
задоволенню не підлягає, оскільки ці вимоги виходять за рамки процесуальної
компетенції суду на стадії проведення досудового слідства.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1на постанову
старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Харківської області Оганисяна
А.А. від 07.09.2007 року про порушення кримінальної

справи за фактом
зловживання службовим становищем посадовими особами ТОВ „НАН", за ознаками
складу злочину, передбаченого ст.364 ч.2 КК України, а також за фактом внесення
посадовими особами ТОВ „НАН" завідомо неправдивих відомостей до офіційних
документів, за

ознаками складу
злочину, передбаченого ст.366 ч.2 КК України,
задовольнити частково.

Постанову
старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Харківської області Оганисяна

А.А. від
07.09.2007 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання
службовим

становищем
посадовими особами ТОВ „НАН", за ознаками складу злочину, передбаченого
ст.364

ч.2 КК України,
а також за фактом внесення посадовими особами ТОВ „НАН" завідомо
неправдивих відомостей до офіційних документів, за ознаками складу злочину,
передбаченого ст.366 ч.2 КК України,
скасувати.

У порушенні
кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем посадовими
особами ТОВ „НАН", за ознаками складу злочину, передбаченого ст.364 ч.2 КК
України, а також за фактом внесення посадовими особами ТОВ „НАН" завідомо
неправдивих відомостей до офіційних документів, за ознаками складу злочину,
передбаченого ст.366 ч.2 КК України,
відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 в частині
зобов'язання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Харківської області
Оганисяна А.А. повернути ТОВ „НАН" всі вилучені документи за актом
прийому-передачі, а також грошові кошти в сумі 1900 доларів США, залишити без
задоволення.

Постанова може
бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області протягом 7 /семи/ діб.