Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №1-кс/711/2011/15
Справа № 711/6703/15-к
У Х В А Л А

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Черкаській області майор міліції ОСОБА_3 , внесене в матеріалах кримінального провадження №0000336, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

встановив:

Заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Черкаській області майор міліції ОСОБА_3 , в провадженні якого знаходиться провадження за погодженнями з заступником начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вказуючи, що старший державний виконавець виконуючий обов`язки начальника відділу Державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, 03 серпня 2015 року одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_6 в сумі 3100 (три тисячі сто) гривень, шляхом зарахування вказаних коштів на його картковий рахунок в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 за позитивне вирішення ним питання щодо звільнення ОСОБА_7 з під арешту по виконавчому провадженню №660, в якому останній є боржником. 03 серпня 2015 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. 03 серпня 2015 року під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 виявлено та вилучено його мобільний телефон з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «КИЇВСТАР» з абонентським номером НОМЕР_2 та пластикову картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 . 04 серпня 2015 року в ході огляду мобільного телефону, вилученого 03.08.2015 у ОСОБА_5 встановлено наявність відправленого 31.07.2015 о 17:30 короткого текстового повідомлення абоненту НОМЕР_3 із змістом « НОМЕР_1 », а також наявність прийнятих коротких текстових повідомлень 03.08.2015 о 17:32:24 від абонента НОМЕР_3 із змістом: «Nemogy dozvonutusj. Growi vuslav na kartky. Gdu vutjag. Nova powta viddilennja 1» та від абонента НОМЕР_4 03.08.2015 о 16:50:47 із змістом: «3094.00UAH Popvnennya gotivkoyu v terminali samoobslugovuvannya. Platnik: tel. ( НОМЕР_5 :36 Bal.3218.53 UAH». В ході досудового розслідування встановлено, що абонентським номером НОМЕР_3 користується ОСОБА_6 . Таким чином на підставі вищевикладеного в ході досудового розслідування встановлено, що в мобільному телефоні, вилученого 03.08.2015 під час особистого обшуку у ОСОБА_5 містяться сліди вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , а саме вищезазначені короткі текстові повідомлення свідчать про виконання злочинних дій ОСОБА_5 , направлених на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 . Крім того, вилучена 03.08.2015 у ОСОБА_5 пластикова картка «ПриватБанк» з № НОМЕР_1 є засобом вчинення злочину одержання ОСОБА_5 неправомірної вигоди в сумі 3100 грн. 03.08.2015, шляхом зарахування вказаних коштів саме на наданий ним ОСОБА_6 номер вилученої картки, в результаті чого, станом на 03.08.2015 на даному картковому рахунку містяться грошові коштів сумі 3094, 00 грн., які є предметом злочину та відповідно набуті злочинним шляхом.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Враховуючи викладене та те, що допускається можливість зникнення даного майна (шляхом реалізації чи іншого відчуження) та враховуючи те, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України.

За положеннями ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Крім того, суд враховує те, що ч. 2 ст. 307 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, подане клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 40, 113, 117, 131, 132, 170, 171, 309 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задовільнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «SAMSUNG DUOS», сім-карту «КИЇВСТАР» з абонентським номером НОМЕР_6 , пластикову картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , вилучені 03.08.2015 під час особистого обшуку ОСОБА_5 із забороною розпоряджатися будь-яким чином цим майном та використовувати його.

Накласти арешт на грошові кошти, зараховані 03.08.2015 на карту «ПриватБанк» № НОМЕР_1 в сумі 3094 (три тисячі дев`яносто чотири) грн.із забороною розпоряджатися будь-яким чином цим майном та використовувати його.

Копію ухвали надати підозрюваному, слідчому, в провадженні якого знаходиться справа, прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1