АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/774/1076/13 Слідчий суддя - Омелюх В.М.
Категорія: ст.309 КПК України Суддя - доповідач - Коваленко Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача Коваленко Н.В.

суддів Сенченко І.М., Свідерської Т.А.

за участю:

секретаря судового засідання Кравець Є.С.

прокурора Швець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою було повернуто скаргу ОСОБА_1 на рішення прокурора про відмову в задоволенні його клопотання про проведення слідчої дії.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначену скаргу заявником було подано після закінчення процесуального строку, передбаченого законом на оскарження рішення прокурора, оскільки ОСОБА_1 зазначив, що з відповіддю про відмову в задоволенні його клопотання про проведення слідчої дії він був ознайомлений 05 вересня 2013 року, проте фактично скаргу подав до суду 17 вересня 2013 року та питання про поновлення строку на оскарження дій слідчого в судовому порядку не ставив.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та зобов'язати слідчого провести вказану в його клопотанні слідчу дію про проведення почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування вимог скарги заявник зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, постановленою з допущенням істотних порушень вимог ст. 304 КПК України, оскільки строк на оскарження рішення слідчого він не пропустив, так як повідомлення про відмову слідчим в задоволенні його клопотання від 14 серпня 2013 року отримав 05 вересня 2013 року, а скаргу подав через адміністрацію СІЗО 09 вересня 2013 року, що судом першої інстанції не взято до уваги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, вивчивши матеріали скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги заявника щодо істотного порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Крім того, п.3 ч.2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що через адміністрацію слідчого ізолятору 09 вересня 2013 року за вх. №к-691 ОСОБА_1 було подано скаргу на рішення прокурора Солонянського району Дніпропетровської області про відмову в задоволенні його клопотання від 14 серпня 2013 року про проведення слідчої дії - почеркознавчої експертизи, з яким він був ознайомлений 05 вересня 2013 року.

Вказану скаргу судом першої інстанції з Дніпропетровського слідчого ізолятору було отримано 17 вересня 2013 року згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції.

Із положень ч.1 ст.116 КПК України слідує, що строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що фактично скаргу заявником було подано 09 вересня 2013 року, тобто в межах встановленого ст. 304 КПК України строку на оскарження під час досудового розслідування рішень, дій чи бездіяльності слідчого, а тому висновок слідчого судді щодо пропуску ОСОБА_1 десятиденного строку є помилковим, не обґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчим суддею в порушення принципу доступу до правосуддя, гарантованому ст.7 КПК України, була обмежена можливість заявника реалізувати надане йому законом право на звернення до суду зі скаргою.

Виходячи з викладеного та тих обставин, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 304 - 307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, та з метою забезпечення доступу заявника до правосуддя, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та направлення матеріалів скарги ОСОБА_1. до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2013 року - скасувати.

Матеріали скарги ОСОБА_1 направити до Солонянського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Судді: