АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 10-1-558/11 Председательствующие 1 инстанции Бібік
Докладчик Ферафонтов В.Ю.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.
судей Румянцева П.А., Кухаря А.В.
с участием прокурора Закопаева П.П.
рассмотрев 08 декабря 2011 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска от 11 ноября 2011 года,
Этим постановлением жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего следователя прокуратуры Бабушкинского района г.Днепропетровска ОСОБА_3 от 14.09.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту нарушения авторского права, причинившего значительный ущерб с использованием своего служебного положения, по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.176 УК - оставлена без удовлетворения.
ОСОБА_2 обвиняется в том, что он в период с 20.01.2010 года по 10.02.2011 года, используя свое служебное положение, будучи директором ЧП Махом ПЛЮС, использовал в издаваемой ими газете Первая Днепровская неделяназвание Днепровская неделядля товаров и услуг, чем причинил ООО Реклама бизнесущерб в размере 800 тысяч гривен. Также в неустановленный следствием период, путем установки на жесткий диск компьютера без соответствующего разрешения (лицензии) корпорации Adobe Systems, имеющей авторское право, были установлены компьютерные программы Adobe Photoshop 12.0 CS5*и Adobe PageMaker 7.0.2*, в результате чего корпорация Adobe Systems(США) был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 19 350 гривен.
Обосновывая свое решение, суд указал, что у следствия имелись поводы и основания для возбуждения уголовного дела в отношении директора ЧП махом ОСОБА_4, при этом были выполнены требования ст. ст. 94-98 УПК Украины, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
В апелляции адвокат просит указанное постановление суда отменить, а также просит отменить постановление прокурора о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 По мнению автора апелляции, следователь вынес постановление о возбуждении уголовного дела, не имея ни одного законного повода и основания утверждать, что было совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст.176 УК Украины, а суд первой инстанции неверно пришел к выводу о наличии у следствия на момент возбуждения дела достаточных данных, которые бы указывали на наличие признаков преступления предусмотренного ч.3 ст.176 УК Украины, а потому вынес незаконное и необоснованное решение.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1 и обвиняемого ОСОБА_2, поддержавших апелляцию, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции и полагавшего, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, коллегия судей, проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляции, считает, что апелляция не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Суд правильно пришел к выводу о наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснять только вопросы о том были ли в наличии на момент возбуждения дела, предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводы: имело ли лицо, возбудившее уголовное дело, достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления (ч.2 ст.94 УПК): компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, и был ли соблюден им установленный для этого порядок (ст.98 УПК). Суд выполнил требования данной нормы закона в полной мере.
Коллегия судей считает доводы апелляции об отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела неосновательными. Так, судом установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило непосредственное обнаружение следователем признаков преступления, что предусмотрено ч.5 ст. 94 УПК Украины, а основанием послужили результаты выемок проведенных в помещениях арендуемых ООО Фирма Махом ЛТДи ЧП Махом ПЛЮС, директором которых является ОСОБА_2, и вывод компьютерно-технической экспертизы от 08.09.2011 года, согласно которого программы установленные на системных блоках, изъятых в ЧП Махом ПЛЮС, являются нелицензионными. Данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела.
Нарушений требований ст.ст. 94,97,98 и 236-8 УПК Украины коллегия судей не усматривает и оснований к удовлетворению апелляции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_5оставить без удовлетворения.
Постановление Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска от 11 ноября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего следователя прокуратуры Бабушкинского района г.Днепропетровска ОСОБА_3 от 14.09.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту нарушения авторского права, причинившего значительный ущерб с использованием своего служебного положения, по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.176 УК - оставить без изменения.
Судьи: