Дело № 4 - 54/2007 года
13 августа 2007 года г.
Судья Первомайского горрайонного суда
Харьковской области Васянович Г.Н. при секретаре Тимченко СВ., с участием прокурора Языкова А.В., защитника -адвоката Шулдыка В.В., рассмотрев представление следователя СО
Первомайского РО ГУМВД Украины в Харьковской области об избрании меры
пресечения в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца и жителяАДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, не женатого,
не работающего, с базовым общим
средним образованием, судимого 09 августа 2006 года Первомайским горрайонным судом
Харьковской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины к четырем годам лишения
свободы с испытательным сроком три года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
Согласно представленным материалам
уголовного дела, ОСОБА_1. совершил
тяжкое преступление при следующих обстоятельствах. Так, днем 24 апреля 2007 года
ОСОБА_1. путем свободного доступа проник в служебный кабинет № 21 стоматологической поликлиники, расположенной по ул. Гагарина, 8 в
г. Первомайский Харьковской области,
откуда повторно, тайно похитил
принадлежащий ОСОБА_2. мобильный телефон «Самсунг Е - 760», причинив
последней материальный ущерб на сумму 995 гривен.
04 мая 2007 года по факту кражи чужого имущества
возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 185 УК Украины.
10 августа 2007 года по подозрению в совершении
преступления, в порядке ст. 115 УПК Украины задержан ОСОБА_1.
13 августа 2007 года ОСОБА_1 предъявлено обвинение в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Изучив материалы уголовного
дела, допросив обвиняемого
ОСОБА_1., который признал себя виновным
в совершении преступления и просил не избирать в отношении него меру
пресечения, связанную с лишением
свободы, выслушав следователя, заслушав мнение прокурора, поддержавшего представление, а также защитника, возражавшего против удовлетворения
представления, считаю, что представление подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В деле имеются предусмотренные ст. 94 УПК Украины поводы и основания к
возбуждению уголовного дела, а также собрано достаточно данных, установленных в определенном законом
порядке, свидетельствующих о совершении
преступления именно обвиняемым и наличии в его действиях признаков
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, санкция которой предусматривает наказание
свыше трех лет лишения свободы.
Украины при вынесении постановления о привлечении ОСОБА_1. в качестве
обвиняемого и предъявлении ему обвинения не усматривается.
2006 года судим
Первомайским горрайонным судом Харьковской области за совершение
преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
185 УК Украины, к четырем годам лишения свободы с
испытательным сроком 3 года.
На протяжении указанного срока вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о его нежелании
становиться на путь исправления. Кроме того,
обвиняемый нигде не работает, не
имеет средств к существованию, по месту
жительства характеризуется отрицательно,
и хотя зарегистрирован в АДРЕСА_1,
указанному адресу длительное время не проживает.
Принимая во внимание изложенное
выше, прихожу к выводу, что имеются достаточные основания
считать, что ОСОБА_1., находясь на свободе, может продолжить свою преступную
деятельность, скрыться от следствия и
суда, препятствовать исполнению
процессуальных решений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29 Конституции Украины, ст.
161, 165-1, 165-2 УПК
Украины, суд-
следователя СО Первомайского РО ГУМВД Украины в Харьковской области
в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
обвиняемого по ч. 3 ст. 185 УК Украины, меру пресечения в виде заключения под стражу.
орган досудебного следствия, в
производстве которого находится данное уголовное дело, немедленно уведомить о взятии под стражу
родственников обвиняемого.
Постановление подлежит немедленному
исполнению. На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд
Харьковской области в течение 3 суток
со дня вынесения постановления.