overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №138/423/15-к
Провадження №11-кп/772/541/2015
Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 травня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 24 березня 2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
13 травня 2015 року до апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 24 березня 2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, таким чином перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 24 березня 2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу прокурора, в строк до 22 травня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
З оригіналом вірно:
Справа № 481/437/15-к
Провадж.№ 1-кп/481/26/2015
УХВАЛА
про зупинення кримінального провадження

29.04.2015 Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області матеріали кримінального провадження № 0000140, які надійшли 16.04.2015 року від прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_3 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

Встановив:
В провадження Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження призначалося до підготовчого судового засідання на 28.04.2015 року, однак обвинувачений ОСОБА_4 , будучи повідомленим належним чином не з`явився з невідомих суду причин.. Ухвала суду про його примусовий привід на 29.04.2015 року не виконана. Місце знаходження обвинуваченого невідоме, що підтверджується рапортом ДІМ Новобузького РВ УМВС ОСОБА_5 , рапортом оперуповноваженого Новобузького РВ УМВС ОСОБА_6 , інформацією від сусідів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення кримінального провадження щодо нього до його розшуку.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 явка якого до суду є обов`язковою, ухиляється від суду, судове провадження щодо нього слід зупинити до його розшуку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.335, 369, 372 КПК України, суд,

Ухвалив:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Арциз, Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

Зупинити судове провадження № 0000140, яке надійшло 16.04.2015 року від прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_3 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - до його розшуку.

Організацію виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Новобузького РВ УМВС в Миколаївській області ОСОБА_9 та прокурору прокуратури Новобузького району Миколаївської області у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

При затриманні доставити ОСОБА_4 до Новобузького районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя по справі:
Справа № 507/584/15-к
У Х В А Л А

"14" травня 2015 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, що надійшли з прокуратури Одеської області,
ВСТАНОВИВ:
30.04.2015 року до Любашівського районного суду одеської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, для розгляду по суті.
Вказане клопотання необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Одеської області та підозрюваного.
Суддя: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа номер: 511/1236/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/193/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14.05.2015 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого 185 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
13.05.2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого 185 ч.3 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого 185 ч.3 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 25.05.2015 року о 12:00 год. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/1290/15-к
Номер провадження 1-кп/585/152/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
14 травня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої -судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05 травня 2015 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений старшим прокурором Роменської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України, який ухвалою судді від 06 травня 2015 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, обвинувачений та потерпіла не заперечували, клопотань учасники судового провадження не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду на 20 травня 2015 року на 10 годину.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та свідків, які допитувались під час досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 667/3270/15-к
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона, розглянувши матеріали за поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшло подання невстановленої особи Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 .

Порядок та підстави встановлення адміністративного нагляду за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі, визначено Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

Згідно ч.2 ст.5 вказаного закону адміністративний нагляд встановлюється судом за поданням начальника органу внутрішніх справ.

Подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 направлено до суду невстановленою особою органу внутрішніх справ, а саме: за начальника Комсомольського РВ ХМУ УМВС України УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 .

Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі суд не уповноважений розглядати подання інших осіб, крім начальника органу внутрішніх справ, про встановлення адміністративного нагляду, інші особи, крім керівника органу внутрішніх справ, не уповноважені звертатися до суду із поданням, а тому подання підлягає поверненню до органу, з якого воно надійшло до суду Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Керуючись ч.2 ст.5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Повернути до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області подання про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/437/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"14" травня 2015 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борзна кримінальне провадження №0000096, яке надійшло до суду від в.о. прокурора Борзнянського району Чернігівської області ОСОБА_6 06 травня 2015 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. До обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Ухвала суду про призначення підготовчого судового засідання від 06 травня 2015 року,-
в с т а н о в и в:
До Борзнянського районного суду надійшло кримінальне провадження №0000096 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Інші учасники судового провадження погодилися з думкою прокурора.

Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до слідуючого висновку.

Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підсудне Борзнянському районному суду Чернігівської області, підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні. Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не має. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314 - 316 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
1. Кримінальне провадження №0000096 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 14 травня 2015 року о 13 годині в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

2. Судовий розгляд даного кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

3. В судове засідання викликати прокурора даного кримінального провадження, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 ..

4. Письмові матеріали приєднати до обвинувального акта.

5. Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирати.

6. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Справа № 747/194/15-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/76/2015
У Х В А Л А
14 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання керівника апарату Талалаївського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності розгляду клопотання слідчого СВ Талалаївського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И Л А :

12 травня 2015 року від керівника апарату суду надійшло подання про зміну підсудності для розгляду клопотання по причині відсутності складу суду для його розгляду.

Заслухавши доповідача, прокурора, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає його задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 34 КПК України розгляд клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для його розгляду. У даному випадку, в Талалаївському районному суді у двох суддів закінчилися повноваження, третій суддя-перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років.

З метою забезпечення оперативності та ефективності судового розгляду клопотання, необхідно змінити підсудність та направити його на розгляд районному суду, територіально наближеного до Талалаївського району.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, про що прямо зазначено у ч.2 ст. 34 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.31, 34 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Подання керівника апарату Талалаївського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Талалаївського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, подане по кримінальному провадженню № 0000166 від 10 серпня 2014 року, розпочатого за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, направити на розгляд Срібнянському районному суду Чернігівської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9
Справа № 298/330/15-к
Номер провадження 1-кп/298/36/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000095 від 31 січня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 357 та ст.. 358 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слухання даної справи у судовому засіданні було призначено на 10 год. 00 хв., 28 квітня 2015 року.

В зв`язку з тим, що в судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася по невідомій суду причині, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином, суд вважає, що необхідно застосувати до неї привід, виконання якого доручити органу внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 139 ч.2,140, 323, 325 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доставити в суд приводом на 10 год. 00 хв. 15 травня 2015 року обвинувачену ОСОБА_4 1985 р.н., мешканку АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити начальнику Хустського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Копію ухвали направити до Перечинського ( по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів )РВ УМВС України в Закарпатській області та Хустського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Головуюча ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 13 травня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 18 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 25 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

10 березня 2015 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвала була надіслана захиснику ОСОБА_4 невідкладно.

Проте, в установлений строк не усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути захиснику ОСОБА_4

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

вул. П. Орлика, 4-а, м. Київ, 01043

http://sc.gov.ua;

№ 5-1272 ск 15

ОСОБА_4

АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України надсилаємо копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про повернення касаційної скарги.

Додаток: на __ арк.

Суддя ОСОБА_1

№ 5-1272 ск 15

ОСОБА_4

АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України надсилаємо копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про повернення касаційної скарги.

Додаток: на __ арк.

Суддя ОСОБА_1

12.05.2015 ОСОБА_6
Ухвала

13 травня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Київської області від 30 грудня 2014 року,

в с т а н о в и в :

23 лютого 2015 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу засудженого було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали була надіслана засудженому та згідно розписки засудженого ОСОБА_1, яка надійшла з Київського слідчого ізолятора, отримана ним 11 березня 2015 року.

Проте, засудженим не було усунуто недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, оскільки не було подано касаційної скарги з усунутими недоліками.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК якщо, особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк то касаційна скарга повертається скаржнику.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 повернути.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_2
Ухвала 13 травня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_4.,

суддів: ОСОБА_5., ОСОБА_6.,

розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 07 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 28 жовтня 2014 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, яка є дружиною загиблого ОСОБА_3, 07 квітня 2015 року звернулася до суду касаційної інстанції з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження та касаційною скаргою в якій порушує питання про перегляд судових рішень стосовно ОСОБА_2

В обґрунтування свого клопотання потерпіла зазначає, що про існування оскаржуваної ухвали апеляційного суду їй стало відомо 26 березня 2015 року від потерпілого ОСОБА_3 після того, як останньому було повернуто касаційну скаргу в якій він оскаржував вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 07 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 28 жовтня 2014 року стосовно ОСОБА_2, зокрема з підстави не залучення ОСОБА_1 у якості потерпілої за її заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Таким чином початок строку на касаційне оскарження для потерпілого обчислюється з моменту проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції. Вказані ж ОСОБА_1 у скарзі причини пропуску строку не можна визнати поважними, оскільки зі змісту скарги вбачається, що вона знала про розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_2, а тому мала бути обізнана про хід судового провадження.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що потерпілою не наведено поважних причин або будь-яких інших обставин, що не дозволили учасникові процесу вчасно подати касаційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути ОСОБА_1 її касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ _________________ ___________________

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6