Справа № 709/2123/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2015 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді:- ОСОБА_1

секретаря судового засідання: - . ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 .

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай матеріали кримінального провадження № 0000121 від 04.04.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Куньє Ізюмського району Харківської області, громадянин України, проживає в АДРЕСА_1 ,раніше не судимий, одружений , пенсіонер, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України ,

за участю сторони звинувачення прокурора - ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2014 року, близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись на рибалці на території садівничого товариства ,,Кристал,,, розташованого в адміністративних межах територіальної громади с.Крутьки Чорнобаївського р-ну Черкаської області, на грунті давніх неприязне них відносин,в процесі сварки яка переросла в бійку з підійшовшою до нього ОСОБА_3 ,наніс останній один удар рукою по правій руці,штовхнув її на землю,після чого наніс їй один удар ногою по лівій та правій нозі внаслідок чого спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді саден обох передпліч,лівої гомілки,правого стегна,синців правого передпліччя,обох стегон,які згідно висновку експерта № 86 м/д від 07 квітня 2014 року тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Обвинувачений ,як під час досудового слідства так і в судовому засіданні винним себе не визнав та пояснив суду ,що дійсно біля 18 години 27 березня 2014 року перебував на рибалці біля дренажного каналу садівничого товариства ,,Кристал,,, В цей час до нього підійшла ОСОБА_3 біля якої ,без повідка та намордників ,перебувало декілька її собак .В руках даної громадянки перебували вила .Собаки стали нападати на нього і він вимушений був звернутися до останньої з вимогою прибрати собак ,а оскільки ОСОБА_3 не реагувала на його прохання ,а тварини продовжували нападати на нього він ,з метою самозахисту, вимушений був вистрелити з пневматичного пістолета по даних собаках внаслідок чого дані тварини втекли ,а ОСОБА_3 направивши в його бік вила та викрикуючи погрози, кинулась до нього та намагалась вдарити даними вилами.

Він в свою чергу вирвав з рук даної громадянки вила ,викинув їх до каналу де рибалив та намагаючись вгамувати потерпілу, схватив її своїми руками та утримував ,а потім відштовхнув від

себе внаслідок чого остання втративши рівновагу впала на землю. Піднявшись ,знову накинулась на нього та руками пошкрябала йому лице і шию,вимазала в багнюку ,після цього стала словесно погрожувати йому та зателефонувала своєму чоловікові який через декілька хвилин прибув на місце події та став погрожувати йому ,внаслідок чого він ,вимушений був залишити рибалку та відправитись до дому. З заявою до правоохоронних органів за наслідками подій ,що відбулися між ним та гр.-ю ОСОБА_3 , він не звертався і ніяких тілесних ушкоджень потерпілій він не наносив,вважає ,що діяв правомірно з метою самозахисту .За наслідками застосування ним до собак пневматичного пістолета, правоохоронними органами за заявою потерпілої ,була проведена перевірка.Звернув увагу суду на те , що потерпіла навмисне обмовляє його ,оскільки вже давно між ними існують не приязненні стосунки так,як остання являється головою садівничого товариства та зловживає своїм посадовим становищем,що викликає занепокоєння ряд членів товариства ,які вибрали його на громадських засадах в ревізійну комісію за наслідками перевірки службової діяльності ОСОБА_3 яка перетворила товариство на приватну ферму де здійснює утримання кіз та іншої худоби.

Він, як член даного товариства ,неодноразово вимагав у ОСОБА_3 надати ряд документів пов`язаних з діяльністю товариства для перевірки але остання відмовила йому в цьому , цькувала його собаками внаслідок чого і виникли між ними напружені стосунки ,а вданий час остання намагається оговорити його.

Не дивлячись на не визнання своєї вини обвинуваченим, його вина повністю доведена наступними належними та допустимими доказами,зокрема:

-Показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_3 , яка пояснила суду , що являється мешканкою м.Черкаси але фактично круглий рік проживає на території садівничого товариства ,,Кристал,, розташованого в адміністративних межах Крутьківської сільської ради Чорнобаївського р-ну Черкаської області де утримує не велике підсобне господарство.

27.03.2014 року після 17 години вона разом з ОСОБА_8 , який проживає з ними та допомагає управлятись по господарству,вирішила прибрати територію прибережної зони товариства ,неподалік від належних їй будівель та дренажного каналу. Розпочавши прибирання , побачила ОСОБА_5 який ловив в дренажному каналі рибу та з яким давно перебуває в не приязнених стосунках .Вона продовжувала прибирати територію але, почула гавкіт її собак , які подавали голос в напрямку очерету та постріл.Тримаючи в руках вила .якими прибирала територію вона з метою вияснити,що там відбувається , підійшла ближче та знову побачила обвинуваченого ,тобто ОСОБА_5 який тримав в руках пістолет та цілився в її собак. Вона запитала в останнього чому він стріляє по її собаках але той став кричати та словесно погрожувати їй ,після чого підійшов до неї та схвативши вила,які були коло неї викинув їх до каналу,а потім схватив її за одяг та став тягнути до каналу намагаючись вкинути її в воду .Вона стала в свою чергу пручатися та відштовхувати його від себе внаслідок чого виникла боротьба між ними в ході якої вона захищаючись хватала його за лице та шию, намагаючись перешкодити намірам обвинуваченого вкинути її в водойму і могла звичайно пошкрябати нападника але вдарити його вилами не мала наміру і ніяких дій пов`язаних з цим не вчиняла. Коли ж все таки вона вирвалась з рук обвинуваченого,останній став наносити їй удари в область передпліч та стегон,а коли вона впала на землю то наніс їй удар ногою по гомілці ніг.Вона по телефону повідомила про події що сталися з нею своєму чоловікові який через декілька хвилин прибув на місце події та став вимагати в обвинуваченого припинити свої дії та надати відповідні пояснення після чого обвинувачений розмахуючи пістолетом та викрикуючи в їх адресу погрози пішов в невідомому напрямку.

-показаннями допитаного в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_8 який пояснив суду , що тривалий час проживає на території дачного участка ОСОБА_3 та надає їй допомогу по веденню підсобного господарства .

27 березня 2014 року ,біля 18 годин вечора ,він біля дренажного каналу, де обвинувачений ОСОБА_9 займався риболовлею,косив очерет,а ОСОБА_3 вилами згрібала та складала його. В цей час присутні біля них собаки , що належали потерпілій, стали гавкати на обвинуваченого і останній нічого не пояснюючи достав пістолет та здійснив в бік даних тварин постріл але не попав. Побачивши це гр.-ка ОСОБА_3 стала лаяти останнього але той підійшовши до неї взяв вила, які належали даній громадянці та викинув їх в воду, після чого схвативши за одяг останню, намагався вкинути її в дану водойму після чого звалив на землю та наніс їй рукою удар по правій руці та ногою по праві та лівій нозі. Вилами потерпіла не погрожувала обвинуваченому.

-показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 ,який пояснив суду ,що являється чоловіком ОСОБА_3 та 27.03.2015 року в другій половині дня разом з зятем ОСОБА_11 виїхав в с.Чехівку за будівельними матеріалами. Повертаючись після 18 години назад на територію садівничого товариства він отримав дзвінок від своєї дружина,яка повідомила про те ,що її на території дренажного каналу побив гр.-н ОСОБА_9 . Прибувши через декілька хвилин на місце події від побачив свою дружину одяг якої був вимазаний в багнюку ,а вже вдома на тілі, зокрема на передпліччі та ногах бачив садна та синяки.

-аналогічними показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка гр-на ОСОБА_11

-Показаннями допитаного за клопотанням обвинуваченого в якості свідка гр-на ОСОБА_12 який пояснив суду що не був присутнім під час подій які відбувалися між обвинуваченим та потерпілим але в березні місяці 2014 року ,точної дати він не пам`ятає ,до нього приходив ОСОБА_5 який розказував йому про те,що між ним та ОСОБА_3 відбулася сварка через її собак ,в процесі якої остання пошкрябала його ,а він схватив її та вкинув до каналу.

-Показаннями допитаної в судовому засіданні по обставинах проведення експертизи судового експерта ОСОБА_13 ,яка підтвердила наявність легких тілесних ушкоджень в потерпілої ,які могли виникнути при обставинах вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи.

Оголошеними та дослідженими в судовому засіданні наступними належними та допустимими доказами:
-Протоколом прийняття заяви про вчинине обвинуваченим кримінальне правопорушення від 03.04.2014 року ,яким зафіксовано час та місце події правопорушення.

/ас.8 /

-Висновком Чорнобаївського РВ УМВС від 02.04.2014 року за наслідками звернення потерпілої в міліцію ,щодо завдання обвинуваченим їй тілесних ушкодженннь та здійснення ним пострілів з пістолета чим підтверджується факт звернення останньої до правоохоронних органів за наслідками подій які відбулися 27 березня 2014 року.

/ас.10 /

-актом судово-медичного дослідження /обстеження/ №70 , яким зафіксовано виявлені в потерпілого тілесні ушкодження ,їх локалізацію та ступінь тяжкості які віднесені до категорії Легких.

/ас.37 /

-Висновком експерта № 86 від 09.04 2014 року , яким підтверджено дані викдадені в попередньому акті № 70 судово- медичного обстеження.

/ ас.40 /

-Протоколом слідчого експеремента за участі обвинуваченого та його захисника в якому обвинувачений дослівно пояснював слідчому,що після того,як він відібрав вила схватив ОСОБА_3 за кисті рук та тримав стискуючи їх потім відштовхнув від себе і остання упала на землю ,після чого ні він ні вона не наносили один одному тілесних ушкоджень.

/ас.96-98/

-Протоколом слідчого експеремента за участі потерпілої та її представника в якому ОСОБА_14 пояснювала слідчому,що на час сварки яка виникла між нею та обвинуваченим ,ніяких вил у неї в руках не було. Вила стояла позаду неї в землі та які взяв до рук обвинувачений ,коли підійшов до неї та вкинув їх до дренажного каналу потім схватив ОСОБА_3 за руки та штовхнув її і вона упала землю ,а обвинувачений став наносити їй удари в різні частини тіла.

/ас.99-104/

Показаннями допитаного під час досудового слідства в якості свідка ОСОБА_15 ,який пояснював про те,що йому невідомо про події які відбувалися 27.03.2014 року між потерпілою та ОСОБА_9 так ,як не був присутнім на час сварки між ними але підтвердив факт наявності в останньої собак породи -,,алабай, які проживають на території садівничого товариства з ОСОБА_3 . Дані собаки не агресивні та був свідком того ,що не раз при приїзді обвинуваченого до офісу товариства де був і собака потерпілої ,останній не нападав на нього та не проявляв агресивності.

/31-32 /

Показаннями допитаної під час досудового слідства в якості свідка ОСОБА_16 ,яка пояснювала про те,що 27.03.2014 року перебувала в себе на дачі розташованій на території товариства ,,Кристал,, та чула крики схожі на лайку в районі дренажного каналу по голосу вона впізнала ОСОБА_3 яка являється головою правління .З ким лаявся голова товариства їй не відомо так ,як учасників даної лайки їй не було видно через очерет. Пізніше їй стало відомо з розмов ,що дана сварка відбувалася між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 /ас.33-36/

Висновком експерта Золотоніського міжрайонного СМЕ № 32 д від 24.11.2014 року яким стверджуються тяжкість тілесних ушкоджень отриманих потерпілою ,які відносяться до категорії Легких та не можливість встановити чи могли з`явитись дані тілесні ушкодження внаслідок падіння потерпілої на землю.

/ас.-126/

-Висновком експерта Черкаського обласного бюро СМЕ № 1009 від 22 травня 2015року , яким стверджується наявність в потерпілої тілесних ушкоджень віднесених до категорії Легких та можливість їх виникнення ,як при обставинах вказаних потерпілою ОСОБА_3 при проведенні з нею слідчого експеремента 12.07.2014 року так і при обставинах вказаних обвинуваченим ОСОБА_5 при проведенні з ним ,в цей же день слідчого експеремента.

/ а.с.151-154/

У відповідності до ст. 323 КПК України, вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись лише законом тому суд при проведенні судового слідства критично ставиться до показань обвинуваченого ,які не узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами та направлені на думку суду ,на уникнення таким чином обвинуваченим відповідальності.
Не приймає суд ,як належний доказ і показання допитаних в якості свідків під час судового слідства ,за клопотанням обвинуваченого гр-на : ОСОБА_17 , який пояснив суду ,що не був свідком подій ,які відбувалися між обвинуваченим та потерпілої ОСОБА_3 , він лише бачив пізніше подряпину на шиї та носі обвинуваченого ,коли той заходив до нього та говорив ,що його пошкрябала ОСОБА_3 ,оскільки даний факт не заперечується і потерпілою,яка пояснювала в судовому засіданні ,що коли обвинувачений схватив її за одяг та став тягнути до водойми вона захищаючись хватала його за шию ,лице та інші участки тіла, намагаючись таким чином втриматись та не дати вкинути себе у воду.
Також не приймає ,як належні докази показання допитаних за клопотанням обвинуваченого в якості свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ,які рибалили на каналі в той час ,оскільки дані показання містять суперечності між собою та стверджують лише присутність цих свідків на початок виникнення сварки , тобто до вчинення якихось сторонами дій ,які б могли потягти за собою спричинення тілесних ушкоджень. Хто і кому та ,як саме наносив тілесні ушкодження вони не бачили оскільки після того,як обвинувачений забрав з рук потерпілої вила-вони пішли .Факт розмахування вилами потерпілою перед обвинуваченим , який підходив до неї ,як пояснював свідок ОСОБА_18 , не підтверджується і показаннями самого ОСОБА_19 , та іншими всебічно дослідженими , перевіреними в судовому засіданні,вищезазначеними беззаперечними доказами ,які узгоджуються одні з одними та вказують на причинний зв`язок дій обвинуваченого з наслідками правопорушення та спростовують показання останнього стосовно його невиновності .
При постановленні обвинувального вироку суд ,не визнає належними доказом і наданий в судове засідання обвинуваченим 12 серпня 2015 року акт судово-медичного дослідження № 1139 від 09 червня 2015 року за наслідками. якого стверджуються в останнього наявність легких тілесних ушкоджень які за терміном давності можуть відноситись до записів про це в медичну документацію так ,як самий акт та наданий ним ,як доказ витяг з історії хвороби містять дані ,що тілесні ушкодження він отримав при сварці з сусідкою.В правоохоронні ж органи , як пояснив сам обвинувачений по факту виявлення у нього тілесних ушкоджень в отриманих в березні місяці 2014 року - він не звертався.
Критично суд відноситься і до зауваження захисника обвинученого щодо не можливості визнання належним доказом показань свідка ОСОБА_20 ,який з 1996 року поживає в потерпілої та працює в неї , як найманий працівник,оскільки даний громадянин не являється родичем потерпілої ,йому призначено державою відповідну пенсію,а самі показання узгоджуються з обставинами справи.
Тому суд.оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ч.3 ст.349 КПК України докази в їх сукупності відповідно до ст.94 КПК України суд вважає їх достатніми для доведеності вини ОСОБА_5 в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1ст.125 КК України , яке відповідно до ст.12 КК України класифікується, як злочин невеликої тяжкості та кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК україни , як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень.

При призначенні покарання ,суд вважає необхідним і достатнім ,з метою недопущення скоєння нових злочинів та перевиховання обвинуваченого призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст.125 КК України.

Обставинами ,що помякшують покарання ОСОБА_5 у відповідності до ст.66 КК України суд вважає ,його пенсійний вік, скоєння ним злочину вперше.

Обставин ,що у відповідності до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи особу винного ,який вперше притягується до кримінальної відповідальності ,позитивно характеризується за місцем проживання , суд прийшов до переконання про можливе та доцільне виправлення обвинуваченого шляхом призначення йому покарання в межах диспозиції ч.1 ст.125 КК України.

Судові витрати та речові докази по справі- відсутні.

По справі заявлено цивільний позов про стягнення на користь потерпілої на придбання ліків на її лікування на суму-500 гр.00 коп., ; про стягненя 1996,00 гр. на проїзд потерпілої до експерта та в судові засідання та стягнення 4000/чотири тисячі /гр..на правову допомогу адвоката ,а тако ж стягнення з обвинуваченого -10 000 гр. моральної шкоди який на думку суду підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Увідповідностідо п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування даної шкоди суд визначає в залежності від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Тобто, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану».

Потерпілий же , при поданні позову в частині стягнення моральної шкоди в сумі 10 000гр.не надав обґрунтування її розміру,а тому виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що в наслідок отримання тілесних ушкоджень потерпілий все ж таки зазнав нервового потрясіння , моральних страждань, пов`язаних з тим, що стан його здоров`я дійсно було порушено, а сам він отримав легкі тілесні ушкодження , виходячи з позиції розумності та справедливості суд вважає ,що моральна шкода потерпілому має бути відшкодована в значно меншому розмірі ,тобто в сумі - 3 000/три/ тисячі грн.00 коп.

Відшкодуванню підлягають за рахунок обвинуваченого і документально підтверджені відповідними квитанціями витрати на правову допомогу адвоката в розмірі -4000 /чотири тисячі /грн. 00 коп.

Позовні вимоги в частині стягнення 1996 гр.00 коп. витрат на пальне для поїздки до експерта та в судові засідання ,як і вимога про стягнення 500 /п`ятсот/ грн. на відшкодування лікування потерпілої не підлягають задоволенню так, як потерпілим не надано суду відповідних чеків про оплату відповідних поїздок та придбання ліків.

Керуючись ст..ст.366-370,373,374 КПК України суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину передбаченого ч. ч.1ст.125 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді штрафу -100 неоподаткованих доходів громадян, що складає - 1700 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 4000 /чотири тисячі /грн. 00 коп. пов`язаних з отриманням правової допомоги, відмовивши в стягненні коштів в розмірі - 500 грн. 00 коп та в стягненні - 1996 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 3000 /три тисячі /грн.00 коп. моральної шкоди , відмовивши в її стягненні в розмірі - 10 000 грн. 00 коп.

Міру запобіжного заходу засудженому залишити попередню, особисте зобовязання до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду м. Черкаси через районний суд на протязі 30 днів з часу його проголошення.

Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_1