АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-259/07 Головуючий
Категорія ст.. 121 ч. 2 ЧЕЧОТ
КК України Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2007 р. Колегія суддів
судової палати в
кримінальних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого ТАПАЛА Г.К.

суддів СУХОДОЛЬСЬКОГО
М.І.,

КЕКУХА В.Ф.

за участю прокурора ДЕМИДЕНКО
С.А.

засудженого ОСОБА_1.

захисника ОСОБА_2.

розглянувши кримінальну справу за
апеляцією помічника прокурора Соснівського району м. Черкаси Бицюк О.М.,
засудженого ОСОБА_1. на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2006 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

не судимий в
силу ст.. 89 КК
України, -

засуджений за ст..
121 ч. 2 КК
України на 8 років
позбавлення волі.

Вирішено питання про судові втрати та речові докази по
справі.

Згідно з вироком
ОСОБА_1. визнаний винним в тому, що 3-09.2006
року, близько 21 години,
знаходячись в приміщенні будинку №
АДРЕСА_1 в м. Черкаси, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, умисно наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3, які виразились в тому, що
він, знаходячись в приміщенні кухонної кімнати вказаного будинку, розпиваючи
алкогольні напої з ОСОБА_3,
на ґрунті раптово виниклих неприязних
відносин, які виникли в ході сварки з останньою, наніс правою рукою удар
в обличчя, від чого ОСОБА_3 впала на підлогу. Піднявши її, він знову наніс три
удари в область обличчя, від чого потерпіла знову впала, а ОСОБА_1 наступивши
коліном на живіт, наніс ОСОБА_3 два удари в область грудної клітки та в
обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної
клітки та живота: численних двосторонніх переломів ребер, забою та розрив
правої легені, розривів печінки, численних синців та саден на тулубу, саден та
забитих ран на голові, численних синців а кінцівках.

Вказані тілесні
ушкодження згідно висновку судмедекспертизи № 990/48 від 18.09.2006
року відносяться до категорії тяжких, потягли смерть потерпілої. Дії
ОСОБА_1. суд кваліфікував за ст.. 121 ч. 2 КК України як умисне тяжке тілесне
ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

На вирок подав апеляцію прокурор Бицюк О.М., який брав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, просив скасувати вирок за
м'якістю призначеного покарання і постановити новий, засудивши ОСОБА_1. на 9 років позбавлення волі. В наступному прокурор змінив апеляційні вимоги, просив вирок скасувати
та направити справу на новий судовий розгляд з підстав, що суд у вироку не
вказав, які саме тілесні ушкодження нанесені потерпілій
ОСОБА_3

Засуджений в апеляції та доповненнях до неї, як можна зрозуміти з їх
змісту, просить переглянути вирок,
стверджуючи, що він декілька раз ударив ОСОБА_3, падав з потерпілою і сперся їй на живіт. На думку ОСОБА_1. від його дій ОСОБА_3
не могла отримати такі тілесні ушкодження, від яких наступила її
смерть.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляцію засудженого, думку прокурора
про залишення апеляції засудженого без задоволення та
задоволення апеляції прокурора в зміненій редакції, колегія суддів
не знаходить підстав для їх задоволення.

Висновки суду про доведеність винності засудженого у вчиненні зазначеного у
вироку злочині підтверджені зібраними по справі та перевіреними в судовому
засіданні доказами.

Засуджений ОСОБА_1. на досудовому слідстві показував, що 3.09.2006 року він з ОСОБА_3 та двома іншими особами
розпивали спиртні напої в буд. АДРЕСА_1 в м. Черкаси. Потім він виявив
пропажу мобільного телефону та грошей, запідозрив у
крадіжці потерпілу. На цьому ґрунті бив її, в тому числі декілька раз рукою по
обличчю, кулаком по голові, ту ловищу в область грудей, потерпіла падала на
підлогу, він давив їй на живіт коліном своєї
ноги(т. 1 а. с. 16-18, 56, 112-114). В судовому засіданні ОСОБА_1. після зміни прокурором обвинувачення з ст.. 115 ч. 1 на ст.. 121 ч. 2 КК України вину
визнав повністю, заявив про щире каяття(т. 2 а. с. 60).

Свідок ОСОБА_4. показала, що вона проживає у власному будинку № АДРЕСА_1 у м. Черкаси і коли прийшла додому, то побачила в
будинку безлад та незнайомих чоловіка і жінку, яких в будинок впустила дочка.
Підсудний був у нетверезому стані. Жінка була дуже побита. На
її запитання, що він з жінкою зробив, підсудний відповів, що та вкрала у нього гроші і він витребовував їх. Свідок викликала швидку
допомогу, але коли та приїхала, потерпіла вже померла.

Свідок ОСОБА_5. показала, що вона в якості пойнятої була присутня при відтворенні обстановки та обставин події. Підтвердила, що
ОСОБА_1. добровільно показав та розповів, як він побив потерпілу.

Згідно висновку судово-медичної експертизи при дослідженні трупа ОСОБА_3 були виявлені тілесні ушкодження, в тому числі закрита
травма грудної клітки та живота: численні двосторонні переломи
ребер, забій та розрив легені, розриви печінки, численні синці та садна на тулубі, численні синці, садна та забиті рани на голові,
численні синці на кінцівках, які знаходяться в
причинному зв'язку з смертю потерпілої(т. 1 а. с. 139).

Винність засудженого підтверджується також показами на досудовому слідстві свідків
ОСОБА_6., ОСОБА_7, які були досліджені в суді.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляції
засудженого не вбачається.

Безпідставними є твердження,
викладені в апеляції прокурора.

Суд в мотивувальній частині вироку вказав перелік тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_3, послався на висновок
судмедекспертизи, що тілесні ушкодження являються
тяжкими, і кваліфікував дії ОСОБА_1. за ст.. 121 ч. 2 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть
потерпілого.

Призначене засудженому покарання відповідає вимогам ст.. 65 КК України, воно наближене до мінімального,
встановленого ст.. 121 ч. 2 КК України.

Керуючись ст.. ст.. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції помічника прокурора Соснівського району м. Черкаси Бицюк О.М. та
засудженого ОСОБА_1. залишити без задоволення, а вирок Соснівського районного
суду м. Черкас від 26 грудня 2006 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.