Справа
11-48/ 2007 рік Головуючий у 1 інстанції Білоус М. В.
Категорія - постанови Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року колегія суддів судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Гром Л. М. суддів - Антипець В. М. Сердюка О. Г. з участю прокурора Томилка
М. П. адвоката ОСОБА_1
засудженого ОСОБА_2

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_2 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської
області від 23 листопада 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженець та житель АДРЕСА_1, неодружений, не працюючий, раніше не судимий.

Засуджений :

· за ст. 308 ч. 1 КК України на
три роки позбавлення волі;

· за ст. 308 ч. 2 КК України із
застосуванням ст. 69 КК
України на 4 роки позбавлення
волі;

· за ст. 309 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим, остаточно призначено чотири роки
позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 96 КК України до засудженого ОСОБА_2 застосоване
примусове лікування від наркоманії.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_2 витрати, пов'язані з проведенням хімічних
експертиз в сумі 439 гр. 38 коп. на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській
області.

2

Як встановив суд, 3 серпня 2006 року, близько 24 години, в с. Южне Ічнянського
району Чернігівської області, ОСОБА_2 таємно проник на поле, яке орендує ПСП „Фортуна" та вирощує мак, де шляхом
нанесення надрізів на зелені плоди коробочок маку зібрав сік снотворного
маку -наркотичний засіб - опій, вага сухого залишку якого
склала 0, 59 грамів, для власного вживання, без мети збуту. Близько 3 години, 4 серпня 2006 року ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції, які
вилучили в нього наркотичну речовину, зібрану на відрізки медичних бинтів,
сірникову коробку з лезами для бриття.

12 серпня 2006 року, близько 24 години, ОСОБА_2 повторно, з поля, яке орендує ПСП „Фортуна", викрав коробочки рослин маку, які
склав в поліетиленовий пакет, переніс на сусіднє поле та сховав в кукурудзі. Близько 3 години, 13 серпня 2006 року ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції, коли
наривав коробочки маку в другий поліетиленовий пакет. Всього в
нього в двох пакетах виявили та вилучили наркотичної речовини - макової соломи,
вагою сухого залишку 1кг. 547
грамів та 910 грамів.

5 вересня 2006 року, близько 12 години, ОСОБА_2, з невстановленого досудовим слідством
джерела, придбав пляшку ємністю 2 літри, та дві пляшки ємністю по 1, 5 літри, кожна, наповнені рідиною темно коричневого
кольору з характерним запахом розчинника, які переніс за місцем проживання у будинок по АДРЕСА_1, де в
нього працівники міліції, близько 17
години, вилучили пляшки з наркотичною речовиною - концентратом з
макової соломи. Вага сухого залишку екстракційного опію в пляшках складала: 0, 64 гр., 0, 55 гр., 0, 77 гр. , а всього 1, 96 грами ; вага сухого
залишку ацетильованого опію складала :
0, 17, 0, 03 гр., 0,
02 гр., а всього
0, 22 грами.

В апеляції, не
оспорюючи доведеності провини у вчинених злочинах, засуджений ОСОБА_2 просив
вирок суду змінити, виключити ст. 96 КК України, оскільки він не вважає наркотичну залежність
небезпечною хворобою для оточуючих. На його думку, проведення судово -хімічних
експертиз НДЕКЦ повинно здійснюватись безкоштовно, а тому судові витрати стягнуті з нього в сумі 439 гр. 38 коп. необгрунтовано.

В доповненні до апеляції засуджений ОСОБА_2 просив пом'якшити йому
покарання, зваживши на визнання ним провини, хворобливий
стан здоров'я, наявність батьків похилого віку, які потребують його
допомоги.

Заслухавши доповідача, засудженого, який підтримав свою апеляцію та
доповнення до неї, захисника -
адвоката ОСОБА_1, яка
просила вирок суду змінити, пом'якшити
засудженому покарання, виключити з вироку суду застосування примусового
лікування від наркоманії та стягнення судових витрат; прокурора, який частково
погодивсь з доводами апеляції засудженого та
просив виключити з вироку суду застосування примусового лікування від наркоманії та засудження ОСОБА_2 за
ч. 1 ст. 308 КК України, оскільки дії винного по першому епізоду
незаконного викрадення наркотичних засобів охоплюються диспозицією ч. 2 ст. 308 КК України,
вивчивши матеріали кримінальної справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію засудженого
задовольнити, частково.

Висновки суду
про винність ОСОБА_2 у вчинених злочинах, за
які він засуджений, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на сукупності розглянутих у судовому
засіданні і наведених у вироку доказах і є правильними.

Засуджений ОСОБА_2 доведеність провини та правильність кваліфікації не оспорює, проте апеляційна інстанція
перевіряє рішення суду першої інстанції з точки зору його законності та
обґрунтованості і відповідно до ст. 365 КПК України за наявності підстав
повинна прийняти рішення на користь засудженого.

Як вбачається з
матеріалів кримінальної справи, засуджений ОСОБА_2, в ніч з 3 серпня на 4 серпня 2006 року, з поля ПСП „Фортуна", вчинив крадіжку наркотичних
засобів. Після чого, знову, із того ж поля, в ніч з 12 серпня на 13 серпня 2006 року вчинив
повторну крадіжку наркотичних засобів, що за
змістом частини 2 ст. 308 КК України утворює повторність тотожних злочинів. Кваліфікація
першого епізоду крадіжки наркотичних
засобів за ч. 1 ст. 308 КК України є зайвою і підлягає виключенню з
вироку.

Відповідно до висновку наркологічної
експертизи

ОСОБА_2 є
хронічним наркоманом і потребує примусового лікування від наркоманії в
місцях позбавлення волі.

Виходячи з положень ст. 96 КК України передумовою примусового лікування
є наявність у особи, яка засуджена до покарання за вчинений злочин, хвороби, що
становить небезпеку для здоров'я інших осіб. Хронічна наркотична залежність - до соціально небезпечних чи
інфекційних хвороб не віднесена. А тому, суд, навіть при наявності медичного
висновку, не мав правових підстав для
застосування щодо засудженого ОСОБА_2 примусового лікування від
наркоманії.

При обранні покарання засудженому,
суд першої інстанції застосував ст. 69
КК України, навів ряд обставин, що пом'якшують покарання та знижують ступінь суспільної небезпечності вчинених
злочинів, проте не врахував їх в повній мірі.

Зокрема, суд не прийняв до уваги, що засуджений ОСОБА_2, критично ставиться до вчинених ним злочинів, розкаявся,
має поганий стан здоров'я, батьків похилого віку, а тому, на думку колегії
суддів, його виправлення й перевиховання можливі при призначенні менш суворого
покарання.

Разом з тим,
заперечення засудженого проти стягнення з нього судових витрат, не можуть бути прийнятими до уваги. Відповідно до ст.
91 пункту З КПК України, витрати за проведення судово - хімічних
експертиз, які були проведені слідчими органами і безпосередньо пов'язані із
збиранням і дослідженням доказів
винності, розцінюються як
судові витрати. На

4

підставі ст.
93 КПК України, судові витрати стягуються із засудженого в доход
держави .

Розмір судових
витрат, покладених на засудженого ОСОБА_2, підтверджений доданими до матеріалів
кримінальної справи розрахунками.

Отже, питання судових витрат, судом першої інстанції вирішене з додержанням
норм кримінально - процесуального законодавства.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

У X В А ЛИ Л А :

Апеляцію
засудженого ОСОБА_2 задовольнити, частково.

Вирок
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 листопада 2006 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Виключити з вироку суду засудження
ОСОБА_2 за злочин, передбачений ч. 1
ст. 308 КК
України, та пом'якшити йому покарання.

Призначити ОСОБА_2 за ст. 308 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України покарання у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі, за ст. 309 ч. 2 КК України у
вигляді 2 ( двох)
років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим, остаточно призначити три роки
позбавлення волі.

Виключити з
вироку застосування до засудженого ОСОБА_2 ст. 96 КК України примусового лікування від наркоманії.

В решті цей
же вирок залишити без змін.

СУДДІ:

ГРОМ Л.М. АНТИПЕЦЬ В. М. СЕРДЮК О. Г.