АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-cc/796/1937/2015 Слідчий суддя 1 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Сервіс РАПІД» - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.06.2015 року,

за участю:

представника ТОВ «Сервіс РАПІД» ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.06.2015 року скаргу ТОВ «Сервіс РАПІД» в особі генерального директора ОСОБА_9 на бездіяльність старшого слідчого ОВС СУ ФРМ Міжрегіонального головного управління Міндоходів ЦО з обслуговування великих платників ОСОБА_10 повернуто особі, яка її подала.

Слідчий суддя, обґрунтовуючи таке рішення послався в ухвалі на те, що ОСОБА_9 звернувся із скаргою в якості генерального директора ТОВ «Сервіс РАПІД», статус якого не визначений та не підтверджений, доказів, що підтверджують повноваження останнього як генерального директора товариства, до скарги не додав. Не було додано до скарги ні установчих, ні статутних документів ТОВ «Сервіс РАПІД», ні протоколу зборів, ні наказу про призначення генерального директора на посаду.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що скарга на бездіяльність слідчого подана до суду з пропуском встановленого чинним КПК України строку звернення з відповідною скаргою, оскільки подана після спливу більш чотирьох місяців з моменту вчинення бездіяльності та без клопотання про поновлення даного строку.

При цьому, слідчим суддею було роз`яснено, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, представник ТОВ «Сервіс РАПІД» - ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.06.2015 року, скаргу ТОВ «Сервіс РАПІД» направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що кримінальний процесуальний закон визначає обов`язок слідчого у разі відсутності ухвали про арешт тимчасово вилученого майна повернути особі майно, у якої його було вилучено. Разом з тим, норми КПК України не містять конкретних та чітких строків щодо виконання слідчим даного обов`язку.

А тому строк для подачі скарги на бездіяльність слідчого відраховувався скаржником з 17.06.2015 року, з дати подання слідчому клопотання про повернення тимчасово вилученого майна. На підставі наведеного, представник вважає, що строк для звернення до суду із скаргою пропущений не був.

Крім того, апелянт вважає безпідставною причиною для повернення скарги те, що до матеріалів скарги не було долучено доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала скаргу, а саме не було підтверджено статусу генерального директора ТОВ «Сервіс РАПІД» ОСОБА_9 , оскільки, згідно ст. 22-1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» судам загальної юрисдикції на безоплатній основі надається безперешкодний доступ до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Використання судом інформації здійснюється у формі спеціального витягу, що формується суддею, який здійснює розгляд справи, підписується ним з обов`язковим зазначенням дати і часу його формування та мети отримання таких відомостей і долучається до матеріалів справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Сервіс РАПІД», яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів провадження за скаргою, вбачається, що 26 червня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс РАПІД» в особі генерального директора ОСОБА_9 звернулось до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого ОВС СУ ФРМ Міжрегіонального головного управління Міндоходів ЦО з обслуговування великих платників ОСОБА_10 , щодо неповернення належного ТОВ « Сервіс РАПІД» тимчасово вилученого майна. Зазначена скарга була підписана ОСОБА_9 , який в скарзі вказаний як генеральний директор ТОВ « Сервіс РАПІД».

Разом з тим, до матеріалів скарги, в порушення вимог ст. 64 -1 КПК України не було долучено ні копії установчих, ні статутних документів ТОВ « Сервіс РАПІД» чи інших документів, які б підтверджували повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на що вірно послався в ухвалі слідчий суддя.

Доводи апеляційної скарги про те, що документів на підтвердження повноважень представника юридичної особи до скарги долучати необов`язково, оскільки суд, відповідно до вимог Закону України « Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» має доступ до формування спеціального витягу відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, спростовуються положеннями, що містяться в частині 2 статті 64-1 Кримінального процесуального Кодексу. А тому апеляційна скарга в цій частині, на думку колегії суддів, є небгрунтованою.

Окрім того, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про подачу скарги ТОВ « Сервіс РАПІД» з пропуском встановленого чинним КПК строку звернення з відповідною скаргою, оскільки частина 1 статті 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, до яких відноситься також і неповернення тимчасово вилученого майна, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів провадження, майно ТОВ «Сервіс РАПІД» було вилучено 04 лютого 2015 року.

У відповідності до вимог ст.ст. 169, 171 КПК України, слідчий зобов`язаний був внести клопотання слідчому судді про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, тобто до 24 години 05 лютого 2015 року, інакше майно мало б бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, чого слідчим зроблено не було.

Таким чином, датою допущення бездіяльності слідчого по неповерненню тимчасово вилученого майна ТОВ «Сервіс РАПІД» є дата 05 лютого 2015 року.

І саме з вказаної дати протягом десяти днів могла бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, на що обґрунтовано послався слідчий суддя в ухвалі.

Оскільки скарга ТОВ « Сервіс РАПІД» була подана до суду лише 26.06.2015 року, тобто з пропуском строку, встановленого КПК України, і питання про поновлення пропущеного строку в ній не порушувалось, то на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу ТОВ «Сервіс РАПІД».

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що строк на оскарження бездіяльності слідчого по неповерненню тимчасово вилученого майна має відраховуватись з дати подання слідчому клопотання про повернення тимчасово вилученого майна є необгрунтованими та суперечать вимогам ч. 5 ст. 171 КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника ТОВ « Сервіс РАПІД», оскільки ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу представника ТОВ «Сервіс РАПІД» - ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.06.2015 року, якою скаргу ТОВ «Сервіс РАПІД» в особі генерального директора ОСОБА_9 на бездіяльність старшого слідчого ОВС СУ ФРМ Міжрегіонального головного управління Міндоходів ЦО з обслуговування великих платників ОСОБА_10 повернуто особі, яка її подала - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________ ___________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4