Справа № 1-20/2008 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня
2008 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді Ільченка О.І.,

при секретарях
- Іценко Ю.О. Карпенко В.О.,

з участю прокурора - Луценка М.В.,

адвокатів ОСОБА_2., ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
зареєстрованого АДРЕСА_2, проживаючого:
мАДРЕСА_1, українця,
громадянина України,
одруженого,
на утриманні має малолітню дитину, з вищою освітою, зареєстрованого приватним підприємцем, раніше не
судимого, -

за ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

16.04.2007
року близько 17 год. 30 хв. підсудний
ОСОБА_1, керуючи
автомобілем марки „ВАЗ-2107”,
д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Котляревського в м. Прилуки, поблизу
мосту через р.Удай, в
порушення вимог п.2.3., п.12.1, п.13.1. Правил дорожнього руху України, які
зобов”язували його: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно
реагувати на її зміну, за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися
від керування транспортним засобом в дорозі; під час вибору в установлених
межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, стан
транспортного засобу і не зміг постійно контролювати його рух та безпечно
керувати ним; залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей
вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, повинен дотримуватися
безпечної дистанції та безпечного інтервалу, знехтував цими Правилами, хоча
повинен був і міг їх передбачити, в результаті чого скоїв зіткнення з
автомобілем марки „ВАЗ-2105” д.н.з. НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля „ВАЗ-2105” д.н.з.
НОМЕР_2 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді підкапсулярної гематоми
селезінки, яке згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи
відноситься до середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу
здоров”я.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину за пред»явленим обвинуваченням визнав
частково, не заперечує проти самого факту ДТП, але не згоден із ступенем
тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого. Так пояснив, що 16.04.2007 р. з
сім”єю їхав на автомобілі „ВАЗ-2107” по вул. Котляревського в напрямку
мікрорайону „Сороченці” в м. Прилуки зі швидкістю близько 60-70 км/год. Він
їхав за автомобілем потерпілого з незначною відстанню і коли автомобіль ОСОБА_4
різко зупинився, він не встиг зорієнтуватися, натиснув на гальма, але уникнути
зіткнення не вдалося. Якби потерпілий плавніше гальмував то аварії б не трапилося. На лікування потерпілому він
відшкодував 2000 грн. У ДТП є вина і самого потерпілого, який різко загальмував
і при зупинці в його автомобілі не горіли стопові сигнали. Пізнавальних показів
на досудовму слідстві він не давав, а просто підписувався, не перечитуючи
змісту пояснень.

У
зв”язку з такою позицією підсудного, судом були досліджені та проаналізовані
показання, які давав він давав під час досудового слідства.

Так, у поясненні від 16.04.2007р. ОСОБА_1 вказував, що зіткнення
відбулося коли він їхав позаду автомобіля потерпілого, який перед поворотом
почав значно зменшувати швидкість. Він почав гальмувати метрів за 20, оскільки
спілкувався з матір”ю і відразу не звернув увагу на дії водія спереду. Коли
зупинився, то в автомобілі потерпілого не горіли фари стоп сигналу (а.с. 24).

При допиті його як свідка 26 червня 2007 року він пояснював, що „
... коли під”їзджав до мосту по вул. Котляревського, виявив попереду себе
автомобіль, який рухався у попутному напрямку, але такий різко зупинився і оскільки відстань
між авто була незначною, то
застосування
екстренного
гальмування не відвернуло зіткнення...
„ „... я рахую, що винен у
ДТП, оскільки не вірно вибрав безпечну дистанцію ... „ (а.с. 77-78).

Аналогічні покази
давав ОСОБА_1 під час допитів його як підозрюваного, та як обвинуваченого 16
жовтня 2007 року (а.с. 138, 144).

Вина ОСОБА_1 у
ДТП внаслідок чого ОСОБА_4 отримав середнього ступеню тяжкості тілесне
ушкодження підтверджується зібраними по справі доказами:

Так потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що 16.04.2007р.
близько 17 год. він рухався на автомобілі марки „ВАЗ-2105” зі своїм
товаришемОСОБА_5. по вул. Котляревского в м. Прилуки в сторону мікрорайону
„Сорочинці”. У дзеркало заднього виду бачив, як на великій швидкості наближався
автомобіль підсудного марки „ВАЗ -2107”. Неподалік від повороту на міст, він
почав скидати швидкість до 50 км/год., при цьому не гальмуючи, а понижуючи
обороти двигуна та раптом відчув сильний удар у задню частину його автомобіля.
Пісно зіткнення, з автомобіля вийшов підсудний з матір”ю, яка сказала йому: „ Я
ж говорила тобі не гони”. Тоді ж підсудний підійшов до них і просив владнати
все мирним шляхом і що відшкодує завдані збитки. Від удару він отримав тілесні
ушкодження, в тому числі, гематому селезінки, ЗЧМТ, струс головного мозку з
приводу чого лікувався у м.Прилуках, м.Чернігові та до даного часу перебуває на
амбулаторному лікуванні. Дійсно підсудним відшкодовано 2000 грн. на лікування.
Потерпілий частково підтримує свій позов в розмірі 1677,86 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди, пов”язаної з лікуванням і 10 000 грн.
моральної шкоди, мотивуючи тим, що через тривале перебування на лікуванні у
нього виникли проблеми зі здачею екзаменів, написання курсової, що в свою чергу
призвело до нервової перенапруги, витрат грошових коштів; нестерпний біль
спричиняє фізичні страждання, лікарі вказують на необхідність видалення
селезінки.

Допитаний в судовому засіданні свідокОСОБА_5.
підтвердив, що 16.04.2007 р. близько 17 год. він разом з ОСОБА_4, на автомобілі
останнього марки „ВАЗ-2105” рухалися по вул. Котляревського в сторону
мікрорайону „Сорочинці” і несподівано відчув сильний удар у задню частину
автомобіля. З ними зіткнувся автомобіль підсудного, в результаті чого
транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а він з ОСОБА_4 був
доставлений до Прилуцької ЦМЛ. Відразу після ДТП підсудний вийшов з автомобіля
з матір”ю, яка сказала йому: „Я ж казала тобі не гони”. Тоді ж, ОСОБА_1
запропонував мирно вирішити це питання і пообіцяв розрахуватися з ними, але не
зробив цього.

Свідок
ОСОБА_6 в суді пояснила, що дійсно 16.04.2007 р. близько 17 год. вона з невісткою, внучкою та сином
ОСОБА_1, який керував автомобілем, їхали до родичів. Коли вони під”їзджали до
мосту по вул. Котляревського в м Прилуки то побачила попереду автомобіль, який
рухався у попутному напрямку. Потім той автомобіль раптово зупинився, і син не
зміг уникнути зіткнення. Вона сина не відволікала, їхав він не швидко, чи
говорила тоді сину фразу: „Я ж казала тобі не гони”, не пам”ятає.

Свідок ОСОБА_7. в суді пояснила, що
16.04.2007р. разом з чоловіком ОСОБА_1, їх дитиною та свекрухою рухалися на
автомобілі марки „ВАЗ-2107”. За кермом їхав чоловік, вона була зайнята
маленькою дитиною на задньому сидінні, а тому не знає чи рухався авто попереду
у них, чоловік загальмував і відбулося зіткнення. З іншого авто вийшли два
молодих хлопця, один з яких тримався за груди. Потім приїхали працівники
міліції.

Свідок
ОСОБА_8. в суді підтвердив, що 16.04.2007 р. близько 17 год. коли рухався з
мікрорайону „Сорочинці” по вул. Котляревського в напрямок центру міста помітив
два автомобіля під час ДТП, які рухалися у зустрічному напрямку. Для себе він
зробив висновок, що автомобіль підсудного, який знаходився після аварії десь на
відстані 2 м. в”їхав у передній автомобіль потерпілого. Він бачив гальмівний
шлях автомобіля підсудного, але очевидцем ДТП не був. Також він чув, як із
автомобіля підсудного, якась жінка дорікала останньому, що не потрібно швидко
їздити.

Крім показів самого
підсудного, потерпілого та свідків, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними
матеріалами справи:

З рапортів чергового Прилуцького МРВ УМВС України від
16.04.2007р. вбачається, що ОСОБА_4 надавалася медична допомога (а.с. 3).

Протоколом
огляду місця події від 16 квітня 2007 року зі схемою та актом обстеження місця
ДТП, зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди за участю підсудного (а.с.
5-7).

Згідно
протоколів огляду транспортних засобів від 16.04.2007р. зафіксовані механічні
пошкодження автомобілів марки „ВАЗ-2107”, д.н.з. НОМЕР_1, яким керував
підсудний та автомобіля марки „ВАЗ-2105”
д.н.з. НОМЕР_2, яким керував потерпілий (а.с. 8-9).

Згідно висновків освідування на
стан сп”яніння від 16.04.2007р. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 були тверезими (а.с. 10-11).

З висновку судово-медичної
експертизи № 468 від 26 червня 2007 року вбачається, що у ОСОБА_4 мали місце
наступні тілесні ушкодження: підкапсулярна гематома селезінки, ЗЧМТ, струс
головного мозку. Дані тілесні ушкодження виникли від дії твердих, тупих предметів
та при обставинах ДТП. По давності можуть відповідати 16.04.2007 року і
відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом
здоров”я. Травмуючи сила по відношенню до потерпілого була направлена ззаду на
перед. В крові взятій при вступі до лікарні алкоголь, не виявлений (а.с.
40-42).

Згідно висновку автотоварознавчого
дослідження від 15 червня 2007 року вартість матеріального збитку, завданого
власнику ВАЗ 2105, станом на 15.06.2007р. в результаті пошкодження автомобіля в
ДТП, складає 8848,50 грн. (а.с. 54-61).

Згідно висновку
транспортно-трасологічної експертизи № 293 від 16.07.2007р. в момент первинного
контакту повздовжна вісь автмобіля ВАЗ-2107”, д.н.з. НОМЕР_1 була відхилена від
повздовжньої осі автомобіля „ВАЗ-2105” д.н.з. НОМЕР_2 на кут близько 0 градусів
у напрямку векторів швидкостей руху транспортних засобів, тобто транспортні
засоби рухались попутно. Зіткнення транспортних засобів ВАЗ-2107 і ВАЗ-2105
сталось в межах розташування на проїзній частині дороги (а.с. 69-75).

З висновку комісійної
судово-медичної експертизи № 187 від 10 серпня 2007 року вбачається, що у
ОСОБА_4 мали місце наступні тілесні ушкодження: підкапсулярна гематома
селезінки, ЗЧМТ, струс головного мозку з астеновегетативним синдромом. Забій
м”яких тканин грудної клітки. Дані тілесні ушкодження виникли від дії твердих,
тупих предметів, в тому числі, при ударі автомобіля ззаду при положенні
потерпілого на місці водія, по давності можуть відповідати 16.04.2007 року.
Ушкодження у вигляді підкапсулярної гематоми селезінки відносяться до категорії
середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров”я. Ушкодження у
вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку з астеновегетативним синдромом відносяться
до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад
здоров”я. Забій м”яких тканин грудної клітки відноситься до категорії легких
тілесних ушкоджень (а.с. 88-92).

Проаналізувавши докази по справі,
суд дійшов висновку, що вони повністю узгоджуються між собою та викривають
підсудного в інкримінованому йому злочині. Позицію підсудного щодо часткового
визнання своєї вини суд розцінює, як спробу пом”якшити свою відповідальність за
вчинений злочин. Його покази на досудовому слідстві суд вважає достовірними,
здобутими в установленому законом порядку та поряд з іншими доказами в
сукупності, відтворюють дійсну картину дорожньо-транспортної пригоди, винним у
якій, є власне підсудний.

Оцінюючи
наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно
кваліфіковані досудовим слідством за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил
безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує
транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне
ушкодження.

Обставиною,
що пом”якшує покарання підсудного суд визнає добровільне часткове відшкодування
заподіяної шкоди.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Вирішуючи
питання про призначення покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості; особу винного, як таку,
що позитивно характеризується за місцем проживання (а.с. 112), вперше
притягується до кримінальної відповідальності, молодий віком (а.с. 111, 106),
на утримання має малолітню доньку - ОСОБА_9, 2005 року народження (а.с.
114).

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає,
що для виправлення підсудного та попередження скоєння ним нових злочинів міра
покарання повинна бути обрана у мінімальних межах санкції інкримінованої статті
у вигляді штрафу, але з позбавленням права керування транспортними засобами

Цивільний позов
потерпілого щодо відшкодування йому матеріальної шкоди підлягає частковому
задоволенню в розмірі 969,76 грн., що підтверджуєься наявними у справі
письмовими доказами, не беручи до уваги листки замовлень корпорації „Тяньши”,
через неналежність таких доказів. Також виходячи з принципів розумності,
виваженості та справедливості суд визначає моральну шкоду в розмірі 5000 грн.,
оскільки саме від злочинних дій підсудного потерпілий зазнає тривалого
лікування, що порує нормальний ритм його життя та в свою чергу призвело до
психологічних і фізичних страждань.

Цивільні
позови прокурора в інтересах держави, пов”язані з витратами закладів охорони
здоров”я на лікування потерпілого ОСОБА_4 також підлягають до задоволення
згідно вимог ст.93-1 КПК України, ст.1206 ЦК України, зі стягненням з
підсудного 166,54 грн. та 884,73 грн. (а.с. 150, 152-153).

Судові
витрати по справі становлять 123,94 грн., які згідно вимог ст.93 КПК України
покладаються на засудженого.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323,
324 КПК України, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.286
КК України та призначити йому покарання у вигляді 1500 (одна тисяча п”ятсот)
грн. штрафу на користь держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на
1 рік.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 969 (дев”ятсот шістдесят дев”ять) грн. 76 коп. - в
рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та 5000 грн. в рахунок відшкодування
заподіяної моральної шкоди.

Позови Прилуцького
міжрайонного прокурора задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в
особі Чернігівської обласної лікарні -
844,73 (вісімсот вісімдесят чотири) грн. 73 коп. і на користь держави в особі, Прилуцької ЦМЛ
- 166,54 грн. на відшкодування витрат за лікування потерпілого ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
123 (сто двадцять три) грн. 94 коп. витрат, пов”язаних з проведенням транспортно-трасологічної
експертизи.

Міру
запобіжного заходу засудженому залишити попередню - підписка про невиїзд до
вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляція
до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд
протягом 15 діб з моменту проголошення даного вироку.

Головуючий: О.Ільченко