overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-95/2007 p.
ВИРОК

ІМЯМ УКРАЇНИ

04
червня 2007 року Крижопільський
районний суд

Вінницької
області

в
складі: головуючого - судді Панасюк
Б.Г.

при секретарі Ломаченська
І.В.

з участю
прокурора Куцяк
Ф.Г.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1 громадянин України, освіта вища,
одружений, не працюючий, раніше не судимого, в скоєні злочину передбаченого ст.
245 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ЗО
березня 2007 року біля 15 години ОСОБА_1 під час зачистки та спалювання решток
трави на своїй земельній ділянці 0, 30 га поблизу с. Соколівка не пересвідчився, що вогонь остаточно погас, в результаті чого вогонь перекинувся на
сусідні ділянки, а далі на землі
засаджені лісовими культурами "Райагролісу".

В
результаті чого вогнем пошкоджено 3, 0 га насаджень сосни звичайної та 2, 4 га
дуба червоного на загальну суму 31212 гривень.

Підсудній
ОСОБА_1 як на досудовому слідстві, так і
судовому засіданні винним себе визнав, і
суду пояснив, що недалеко від села
Соколівка, де він проживає у нього є
земельна ділянка під сінокіс. 30 березня
2007 року він вирішив її зачистити від погнивших решток. З цією метою він
загромадив все на кучі і запалив їх. Через земельну ділянку лісонасадження
сосни та дуба.

Коли
купи прогоріли, він вирішив, що можна іти додому, відійшовши метрів 800-300 і озирнувшись він
побачив, що іде дим, коли повернувся, то побачив,
що вогонь із його ділянки перекинувся на сусідню, а далі на площу лісонасаджень. Він покликав
людей і вони почали тушити. Вогонь зупинили,
до лісу він не дійшов, однак
молоді лісонасадження знищились. В скоєному розкаявся, збитки відшкодував.

Крім
визнання підсудного, його вина
підтверджується: матеріалами Крижопіль "Райагроліс" (а.с. № 4-6),
протоколом огляду місця події (а.с.
7-14), актом комісії про пожежу
(а.с. № 18).

Скоєне
ОСОБА_1 суд вважає за необхідне кваліфікувати за ст.
245 ч. 1 КК України як знищення та пошкодження лісових насаджень вогнем.

При
виборі розміру та виду покарання ОСОБА_1,
суд приймає до уваги, що він
вину визнав, розкаявся в скоєному, збитки відшкодував і вважає, що він може бути звільнений від покарання з
випробуванням.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 245 ч. 1 КК України і призначити покарання
два роки обмеження волі.

На
підставі ст. ст.
75, 76 КК України ОСОБА_1 від
відбування покарання звільнити, якщо
він протягом року не скоїть нового злочину,
зобов'язавши його повідомляти КВІ інспекцію про зміну місця роботи та
проживання.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити - підписку про невиїзд.

На вирок
в строк 15-ти денний строк може бути подано апеляцію.
Справа № 4-53/2007 p. ПОСТАНОВА
06 вересня 2007 року м. Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області
при секретарі: Островершенко О.М.,
за участю прокурора: Мрука С.П.
відкритому судовому засіданні в м. Тараща
подання слідчого прокуратури Таращанського району Київської області
Лужем.ького С.А. про надання дозволу на витребування інформації, що містить
банківську таємницю,-
прокуратури Таращанського району Київської області Лужецький С.А. вніс до суду
подання про надання дозволу на витребування
з АБ «Київська Русь», МФО 319092 ЄРДПОУ 24214088, інформації
(з обов'язковим зазначенням назви контрагента, його ЗКПО, банківської адреси,
«Завод «Мотор», ідентифікаційний код за , м. Тараща, вул. Р.Люксембург, 37-А Київської
області, з моменту відкриття рахунку по 01.01.2002 року для приєднання до
кримінальної справи, з метою встановлення істини по справі, всебічного, повного
і об'єктивного дослідження всіх обставин справи. В провадженні прокуратури Таращанського району Київської області
перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.5 ст.191 та ч.1 ст.364 КК України. ОСОБА_1 будучи головою правління ВАТ «Завод
«Мотор» м. Тараща, вул. Р.Люксембург,
37-А, зловживаючи своїм службовим становищем, 03.09.2001 року без дозволу ДПІ
«Завод «Мотор» та перебував в податковій заставі.
Гроші від реалізації станка термопластавтомат на ВАТ «Завод «Мотор» не
надійшли. Заборгованість до державного
бюджету погашена не була, чим державі були спричинені тяжкі наслідки. Під час
розслідування кримінальної справи встановлено факт реалізації ОСОБА_1 в
березні 2001 року зубофрезерного станка 53 А 20 на СП «Стан-комплект» м. Києва
слідства було встановлено, що 26.10.2001 року АБ «Київська Русь» відкрито ВАТ
слідчого прокурори Таращанського району, прокурора, який підтримав дане
подання, вважаю, що воно підлягає задоволенню. На підставі викладеного, керуючись ст. 66 КПК України, -.
Зобов'язати Акціонерний банк «Київська Русь», МФО 319092 ЄРДПОУ 24214088, м. Київ, вул. Хорива, 11-А,
розкрити прокуратурі Таращанського району Київської області інформацію, що
Відкритого акціонерного товариства «Завод «Мотор»
м. Тараща, вул.Р.Люксембург, 37-А Київської області (з обов'язковим зазначенням
назви контрагента, його ЗКПО, банківської адреси, призначення платежу та
його підставою) з моменту відкриття рахунку по 01.01.2002 року.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути
внесено подання прокурором.
Справа №1-8807
Ухвала

Ім'ям України

17 серпня 2007
року.

Богуславський
районний суд Київської області в складі судді
Бакуменка А.С.

при секретарі
Зеленько О.Д.

з участю
прокурора Саламашенка А.Л.

заявника ОСОБА_1

розглянувши
в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про
вирішення питання про речовий доказ у вигляді металевих ватів, -

встановив:

ОСОБА_1. просить суд
повернути йому металеві ваги які були вилучені при проведенні досудового
слідства по кримінальній справі працівниками міліції, питання по яких не вирішене при постановлены вироку щодо
нього.

В
судовому засіданні заявник підтримав свою заяву пояснивши, що ваги не відносяться до металобрухту і вони
є його сімейною реліквією так як дісталися йому від його батька.

Слідчий
ОСОБА_2. підтвердив суду, що ваги не
відносяться до металобрухту, але
вилучені при огляді місця події.

Суд
вислухавши пояснення заявника, слідчого
ОСОБА_2., дослідивши письмові докази та
врахувавши думку прокурора Саламашенка А.Л. вважає за необхідне задовольнити клопотання
ОСОБА_1 і
зобов'язати Богуславський РВ ГУ
МВС України повернути ОСОБА_3.
ваги, як такі що не були вилучені в
процесуальному порядку органом досудового слідства і не віднесені до знаряддя
злочину в встановленому порядку та такі що не включені до речових доказів.

Керуючись ст.
409 КПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити
клопотання засудженого ОСОБА_1.

Зобов'язати
Богуславський РВ ГУ МВС України
в Київській області повернути ОСОБА_1
металеві ваги, які були в не
процесуальному порядку вилучені при проведенні огляду житла ОСОБА_1 14.06.2007 року
слідчим ОСОБА_2.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти
діб з моменту її проголошення.
Дело № 1-211/2008
Приморский районный суд Запорожской области в составе:
Председательствующего судьи Булашева Р.Л.
При секретаре Тафровой И.И.,
С участием прокурора Слинько
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по
обвинению по ст. 185 ч.1 УК Украины,
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1. в г.Запорожье, гражданин Украины, образование
неполное среднее, холост, работает слесарем ООО «Интерпласт», проживает
АДРЕСА_1 ранее не судим,
14.07.2008г. в 09-00час. ОСОБА_1.
пришел в комнату №2 общежития, расположенного на территории ДОЛ «Меотида» по
ул.Демьяна Бедного в п.Набережном Приморского района Запорожской области, чтобы
встретится со своим знакомым ОСОБА_2
находясь в помещении вышеуказанной комнаты, по внезапно возникшему умыслу,
направленному на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что
ОСОБА_2 спит на кровати, а находящийся в комнате ОСОБА_4, знал о том, что
ОСОБА_2 предоставлял ОСОБА_3. свой мобильный телефон во временное пользование,
и не препятствовал ОСОБА_3. в осуществлении его преступного умысла,
направленного на тайное похищение чужого имущества, умышлено, из корыстных
побуждений, тайно похитил мобильный телефон «Самсунг Е590», стоимостью
1000грн., в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Киев Стар»,
стоимостью 25грн., на счету которой находилось 10грн., принадлежащий на праве
собственности ОСОБА_2, чем причинил последнему материальный ущерб на общую
имуществом ОСОБА_1. в последствии распорядился по своему усмотрению.
В суде,
подсудимый ОСОБА_1. свою вину по этим фактам признал полностью, пояснил,
действительно совершил преступление по указанным обстоятельствам. Вину осознал,
ст. 299 УПК Украины иные доказательства вины ОСОБА_1. в суде не исследовались.
Суд
полагает правильным обвинение подсудимому по ст.185 ч.1 УК Украины в тайном
похищении чужого имущества (краже).
назначении наказания суд учитывает как смягчающие вину обстоятельства:
чистосердечное раскаяние подсудимого, активное способствование раскрытию
преступления. Также суд учитывает в целом положительную характеристику с места
жительства, к админответственности не привлекался. Отягчающих вину обстоятельств - нет. Поэтому суд
полагает, что личность ОСОБА_1. не несет высокой общественной опасности, и его
перевоспитание возможно без изоляции от общества, с применением к нему
наказания в виде штрафа.
Судебных
доказательства: мобильный телефон "Самсунг Е590" возвращен законному
владельцу (л.д.19-20)
статьями 321, 324, 328-339 УПК Украины, суд
Признать виновным подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступления по
ст. 185 ч.1 УК Украины, и назначить наказание по санкции этой статьи - 600 грн. штрафа.
Меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде до
вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства - оставить у собственника.
приговор можно в Запорожский апелляционный суд в 15 суток с момента его
Судья Р.Л. Булашев
Копия верна: судья
№
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 мая 2008 года судья Фрунзенского районного
суда г.Харькова Бондарева И.В., при
секретаре - Шевченко К.В.,
с участием прокурора - Руденко А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда жалобу ОСОБА_1
на постановление об отказе в
возбуждении уголовного
ОСОБА_1 обратилась во Фрунзенский районный суд
с жалобой на постановление
об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2008 г.,
указывая, что данное постановление является преждевременным и необоснованным.
граждане ОСОБА_2 и ОСОБА_3 пытаются противоправно
завладеть чужим имуществом, а именно - гаражом во дворе
дома № 11/7 по ул.Межлаука в г.Харькове. Указанный гараж в 1992 г. установил
ОСОБА_4 на основании решения
Горисполкома №142 от 04.05.1992 г. ОСОБА_5 же является
АДРЕСА_1 на основании решения Фрунзенского районного суда г.Харькова от
Гараж АДРЕСА_2 не может быть гаражом АДРЕСА_1, в связи с
что выводы органа дознания о том, что это один и тот же гараж - противоречат
Согласно ст.236-1 УПК Украины, жалоба на постановление
органа дознания, следователя,
об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого она
в течение семи дней со дня получения копии постановления или уведомления
об отказе в возбуждении в отмене постановления.
материалы проверки, заслушав мнение прокурора,
возникли спорные гражданско-правовые отношения по поводу пользования гаражом
данный спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в
связи с чем оснований к удовлетворению жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.99, 99-1, 236-1, 236-2 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
на постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела - оставить
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области
в течение семи суток со дня получения копии
Судья -
01 августа 2007 года Першотравневый
районный суд
в составе : председательствующего судьи Трегубенко С. В.
при секретаре Павличевой
с участием прокурора Кухта
представителя МО УИИ УГДУВИН Пахниц Л.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в поселке Мангуш представление уголовно-исполнительной инспекции
Першотравневого района об освобождении от наказания
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Мариуполя Донецкой
области, по национальности
украинца, гражданина Украины, со средним образованием, на иждивении несовершеннолетний ребенок, военнообязанного, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, осужденного
08 декабря 2006 года Першотравневым районным судом
Донецкой области по ст. 309 ч.
1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с
применением ст. 75 УК
Украины с испытанием 2 года.
Приговором от 08 декабря 2006 года Першотравневого районного судом
Донецкой области, ОСОБА_1был осужден по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с
применением ст. 75 УК
Украины с испытанием 2 года.
В представлении ставится вопрос об
освобождении ОСОБА_1от наказания
на основании п. "б" ст. 1
Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля
2007 года, так как ОСОБА_1имеет на иждивении несовершеннолетнего
ребенка: сына ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Суд,
выслушав, мнение прокурора, полагавшего,
что представление подлежит удовлетворению, представителя МО УИИ поддержавшего
представление, осужденного ОСОБА_1, не возражавшего
против освобождения его от наказания по амнистии, считает,
что ОСОБА_1необходимо
освободить от наказания, так как
наказание за преступление, совершенное
им менее строгое чем лишение свободы сроком на пять лет, ОСОБА_1имеет
несовершеннолетнего ребенка, не
возражает от освобождения его то наказания по амнистии.
Поэтому ОСОБА_1необходимо освободить то наказания в
соответствии с п. "б" ст. 1 Закона
Украины «Об амнистии».
Украины , п. «б» ст. 1,
п. «б» ст. 8 Закона
Украины «Об амнистии» от 19 апреля
2007 года, суд, -
осужденного 08 декабря
Першотравневым районным судом Донецкой области по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с
применением ст. 75 УК
Украины с испытанием 2 года, от назначенного наказания в виде 2 лет ограничения свободы освободить.
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба в Апелляционный суд Донецкой области через Першотравневый
районный суд в течении 15 дней
с момента его провозглашения.
№ 1- 189 /08
сентября 2008 года Сахновщинский районный суд
в составе председательствующего
судьи: САВИЦКОГО
при секретаре: Лисняк С.П.
с участием прокурора:
рассмотрев на стадии предварительного
рассмотрения в зале суда пос. Сахновщина Харьковской области уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с.Ивано-Слинковка
Сахновщинского района Харьковской области, гр. Украины, украинки, образование
высшее, замужней, пенсионерки, проживающей с.Марьевка Сахновщинского района
Харьковской области, не судимой,
обвиняемого по ст.310 ч.1 УК Украины,
В конце мая 2008 года ОСОБА_1, на
своем приусадебном участке примыкающем ко двору ее домовладения в с.Марьевка
Сахновщинского района Харьковской области, незаконно выращивала самовысевавшиеся
растения мака снотворного, осуществляя уход за ними прополку, культивацию.
июля 2008 года около 15 часов работники милиции на приусадебном участке
ОСОБА_1, в с.Марьевка Сахновщинского района Харьковской области обнаружили и изъяли растения снотворного мака
в количестве 149 кустов , которые согласно заключения судебно-химической
экспертизы №2540 от 15.08.2008 года, являются наркосодержащими растениями вида
следствия квалифицировали действия ОСОБА_1 по ст. 310 ч.1 УК Украины - как незаконное выращивание снотворного мака.
вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью.
признания обвиняемой ОСОБА_1 своей вины ее вина доказана другими материалами
материалы дела, выслушав мнение прокурора, который полагает возможным дело
производством прекратить в связи с изменением обстановки, учитывая данные о
личности обвиняемой, которая к уголовной ответственности привлекается впервые,
по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном чистосердечно раскаивается, тяжких последствий от ее действий не
наступило, является лицом пенсионного возраста, страдает заболеванием сердца,
преступление перестало быть общественно опасным, сама ОСОБА_1 заявила
ходатайство о прекращении в отношении нее дела в связи с изменением обстановки,
поэтому суд считает возможным дело производством прекратить.
из выше изложенного и руководствуясь .ст. 7 УПК Украины, ст. 48 УК Украины,
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления предусмотренного ст.310 ч.1 УК Украины производством прекратить, освободив ее от
уголовной ответственности в связи с изменением обстановки.
доказательства, 149 кустов мака
снотворного - уничтожить.
с ОСОБА_1 в пользу НДЕКЦ при УМВД Украины в Харьковской области код по ОКПО
обозначением вида платежа: (за экспертные услуги) - 138 грн.09 коп.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 дней.
Судья
верна. Судья
№ 1-965/08
Постанова

28
жовтня 2008 року суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6.,
ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12. в
порядку ст. 27 КПК про злочин, який вчинили
ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_17., ОСОБА_18.,
ОСОБА_19., ОСОБА_20.,

встановив:

ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9.,
ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12 . звернулися до суду зі скаргою приватного
звинувачення та просить притягти до кримінальної відповідальності ОСОБА_13.,
ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_17., ОСОБА_18., ОСОБА_19., ОСОБА_20. за ст.356 КК України.

У відповідності до положень ст.27 КПК України судом можуть бути порушені
лише кримінальні справи про злочини, передбачені ст.ст.125, ч.1 ст.126, 356,
ч.1 ст.152 КК України.

Згідно ст.251 КПК України скарга приватного обвинувачення повинна
відповідати вимогам ст.ст.223,224 КПК України.

Так, згідно положень вказаних статей
в обов'язковому порядку скарга повинна містити -
виклад обставин справи, обґрунтування, достатні відомості про особу, щодо дій
якої подано скаргу, докази по справі, наявність обставин, які обтяжують чи
пом'якшують покарання, місце складання скарги. Такі вимоги закону заявниками не
виконані.

Подана
скарга приватного обвинувачення не містить достатнього обґрунтування, щодо
порушення прав потерпілих особами, відносно яких заявники просять порушити кримінальну
справу, а саме: не зазначено якими саме діями, яку конкретно шкоду заподіяно
кожному з потерпілих та ким саме, не надано доказів на підтвердження заподіяної
шкоди.

Окрім
цього, скарга не відповідає вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку
у відповідності до ст. 223, 224 КПК України, а саме: в скарзі зазначено про
обставини, що пом'якшують чи обтяжують вчинення злочину, не надано копій скарги
відповідно до кількості осіб відносно яких просять порушити кримінальну справу
заявники, не вказано місце складання скарги.

Враховуючи
викладене, скарга приватного обвинувачення ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10.,
ОСОБА_11., ОСОБА_12. повинна бути залишена без розгляду та повернута заявникам
у відповідності до ст. 251 КПК України.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223, 224, 251 КПК України,

постановив:

Скаргу
приватного обвинувачення ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11.,
ОСОБА_12. про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_13., ОСОБА_14.,
ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_17., ОСОБА_18., ОСОБА_19., ОСОБА_20 . за ст.356 КК України - залишити
без розгляду та повернути заявникам.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Білоцерківець
№1-377 2007 г.
2007 года Судья
Бердянского горрайсуда Запорожской
Петягин В.В., с участием прокурора Полозюка Е.Ю., секретаря Дедовской А.И.,
адвоката ОСОБА_1., рассмотрев представление старшего следователя Бердянской
межрайонной прокуратуры ОСОБА_2 об избранииОСОБА_3 меры пресечения в виде
содержания под стражей
обвиняется в сопротивлении работнику милиции и причинении ему телесного
повреждения 23.07.2007 года примерно в 21 час
в г.Бердянске, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 342 ч.2, 345 ч.2 УК
ст. 115 УПК Украины задержан 12.09.2007 года.
как в материалах дела отсутствуют данные относительно наличия у обвиняемого
несовершеннолетнего ребенка, который воспитывается без матери, а также не
разрешен вопрос о постановлении судьи от 24.07.2007
о привлечении ОСОБА_3к административной ответственности, которое намерены
опротестовать сотрудники прокуратуры, руководствуясь ст. 165-2 УПК
срок задержания ОСОБА_3до 10 суток для
предъявления предоставления в суд данных о его семейном положении и разрешения
вопроса о принесения протеста на постановление судьи от 24.07.2007 года.
Дело № 5-836/07
2007 г. Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
составе: председательствующего Петягина В.В.
секретаре Дедовской
участием прокурора Стулова
открытом судебном заседании в БИК-77 в г. Бердянске
об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1
Коммунарского районного суда г. Запорожья от 31.01.2006г.ОСОБА_1 осужден по ст.
185ч2 УК Украины к 1 году 3 месяцам
лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины
присоединено не отбытое наказание по приговору Коммунарского районного суда г.
Запорожья от 21.07.2005г. и окончательно назначено к отбытию 1 год
Вновь судим:
17.04.2006г. Ленинским районным судом г. Запорожья по ст. 185ч2 УК Украины к 2 годам
лишения свободы. На основании ст. 70ч4, 71 УК Украины
частично присоединено не отбытое наказание по приговору Коммунарского районного
суда г. Запорожья от 31.01.2006г. и окончательно назначено к отбытию 3 года
лишения свободы. Зачет стражи с 17.06.2005г. по 21.07.2005г.
наказания отбывает с 29.12.2005г. По состоянию на 07.09.2007 г.: отбыл:
представителя администрации учреждения, осужденного, мнение прокурора, суд
считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
своим примерным поведением, хорошим отношением к труду, доказал своё
исправление и заслуживает условно-досрочное освобождение.
ст.407 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить условно - досрочно
от не отбытого наказания 1 года
может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд в течение 7 дней.
Справа №1п-22/07
ПОСТАНОВА

12 вересня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона
у складі: головуючого судді - Циганій С.І., секретаря судового засідання - Юрченко Н.В., за участю
прокурора - Коломієць B.C.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.
Херсона матеріали кримінальної справи відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця с.Домбуки Зейського району Амурської області,
росіянина, громадянина України, освіта вища, працюючого директором КП «Дніпр», який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, обвинуваченого за ст. 240 ч.1
КК України,

встановив:

До
Дніпровського районного суду м. Херсона надійшла кримінальна справа з
постановою слідчого СВ ХМВ УМВС України в Херсонській області для вирішення
питання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1. від кримінальної
відповідальності у зв'язку з актом амністії.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується за ст. 240 ч.1 КК України.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що є всі необхідні
підстави щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_1. Закону України «Про
амністію» та закриття відносно нього кримінальної справи, оскільки на день
набрання чинності вказаного вище закону ОСОБА_1. досяг 60-річного віку та не
заперечує проти застосування до нього амністії.

Підстав
вказаних у ст. 7 ЗУ «Про
амністію» від 19.04.2007р., за якими звільнити від відбуття покарання
обвинуваченого ОСОБА_1. не можливо, не
встановлено.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6 п.4, 248 КПК України, ст. 1 п. «г»
Закону України «Про амністію» від 19.04.2007р.,

постановив:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1, у скоєнні злочину передбаченого ст. 240 ч.1 КК
України - закрити, у зв'язку із застосуванням щодо нього ст. 1 п. «г» Закону
України «Про амністію».

Запобіжний захід
відносно ОСОБА_1 «підписка про невиїзд» - відмінити.

Копію постанови
надіслати сторонам.

На
постанову протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Херсонської області.