Справа № 559/608/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя: Юзьвяк Б.Г.,

за участю прокурора: Стецюка О.М.,

при секретарі Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_1, погоджене з заступником Дубенського міжрайонного прокурора Стецюком О.М. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя (зареєстрований) м. Дубно вул. Гонти, 1 Рівненської області, громадянина України, на утриманні якого є малолітні діти, раніше не судимого, який постійного місця роботи чи навчання немає, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого обгрунтовується наступними доводами. 02 серпня 2012 року, близько 15 години, на автодорозі Київ-Чоп в ділянці 264 км + 590 м, поза межами населених пунктів, найближчий з яких с. Молодаво Дубенського району Рівненської області, водій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 н.з. В 5310 ІК, в салоні якого в якості пасажирів знаходились ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, рухаючись по правій, крайній із двох наявних попутних смуг руху, у напрямку м. Київ, не врахував дорожньої обстановки, не подав завчасно до початку маневру сигнал покажчика повороту, не переконавшись у безпеці свого маневру, не надавши дорогу попутному транспортному засобу, з метою здійснення розвороту, у місці для розвороту зустрічних транспортних засобів де розворот йому забороняється, повернув ліворуч. Під час здійснення даного маневру водій ОСОБА_2 виїхав на ліву смугу руху по якій рухався попутний йому автомобіль МERCEDES-BENZ S500» н.з. ВС 3070 СН, під керуванням водія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6, в салоні якого в якості пасажирів знаходились ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_9, внаслідок чого відбулося зіткнення даних транспортних засобів на смузі руху автомобіля «МERCEDES-BENZ S500» н.з. ВС 3070 СН, водій якого був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення шляхом гальмування та зупинити автомобіль до місця зіткнення транспорту. Таким чином, водій автомобіля ВАЗ 2101 н.з. В 5310 ІК ОСОБА_2 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: 2.3 п/п «б»; 9.4 п/п «б»; 10.1; 10.4; 10.7; що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої пасажир автомобіля ВАЗ ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому середньої третини великогомілкової кістки зліва зі зміщенням уламків, забою рани брови, підборіддя, множинних ран голови, тулуба кінцівок, які по критерію довготривалого розладу здоровя, згідно висновку судово-медичної експертизи, відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, а пасажир ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, вдавленого перелому тімяної кістки ліворуч з пошкодженням твердої мозкової оболонки, забою-стиснення головного мозку, забійної рани голови, які за ознакою небезпеки для життя в момент отримання, згідно висновку судово-медичної експертизи, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Крім того внаслідок цієї ж дорожньо-транспортної пригоди постраждали й водій автомобіля «МERCEDES-BENZ S500» ОСОБА_5, яка отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого 3-х кісткового перелому правого г/ступневого суглобу зі зміщенням та підвивихом ступні до середини та до заду, осаднень правого г/ступневого суглобу, які по критерію довготривалого розладу здоровя, згідно висновку судово-медичної експертизи, відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, а також пасажир ОСОБА_8, яка отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої стегнової кістки з відривом переднього краю росткової зони на рівні зламу, які по критерію довготривалого розладу здоровя, згідно висновку судово-медичної експертизи, відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель (зареєстрований) м. Дубно вул. Гонти, 1 Рівненської області, громадянина України, на утриманні якого є малолітні діти, не судимий, який постійного місця роботи чи навчання немає.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: результатом проведеного огляду місця дорожньо-транспортної події, показаннями потерпілих, свідків, висновками судово-медичних експертиз, транспортно-трассологічних, автотехнічних експертиз за результатами яких встановлено, що причиною дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої постраждали люди і отримали різного ступеня тяжкості тілесні ушкодження, стало порушення водієм ОСОБА_2 пунктів правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.286 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. По місцю проживання характеризується з позитивної сторони, однак згідно встановлених обставин ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за керування автомобілем, що має несправності, на останнього неодноразово подавалися заяви-скарги в правоохоронні органи за ухилення від сплати аліментів, за вчинення фізичного та психологічного насильства у сімї, що підтверджено витягами із бази «Армор». Тому слідчий вважає, що у даному випадку обрана ОСОБА_2 лінія поведінки доводить наявність ризиків того, що, у разі безконтрольності за ним з боку працівників правоохоронних органів, він матиме можливість вільно залишити постійне місце проживання і тим самим вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а шляхом незявлення за викликом до слідчого, може перешкоджати кримінальному провадженню, строки якого обмежені.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_2 внаслідок вищевказаного ДТП й сам отримав значні тілесні ушкодження, які відносяться до середнього ступеня тяжкості, з метою забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим), покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий вважає за необхідне обрати ОСОБА_10 запобіжний захід - особисте зобовязання, поклавши на підозрюваного обовязок прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду, повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання строком на два місяці.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_2 пояснив, що не заперечує проти застосування до нього такого запобіжного заходу як особисте зобов'язання.

Вислухавши пояснення прокурора та підозрюваного, ознайомившись з матеріалами клопотання, приходжу до висновку, що воно є обгрунтованим, та підлягає до задоволення.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку на думку суду прокурором доведено обставини передбачені пунктами 1, 2 та 3 частини першої ст.194 КПК України.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 є обгрунтованою, існують ризики щодо ухилення його від явки до слідчого. Правопорушення, що у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 відноситься до категорії тяжких. Суд враховує і характеристику підозрюваного, який схильний до вчинення адміністративних правопорушень. Запобіжний захід що пропонує обрати йому слідчий відноситься до самих м'яких.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 194, 309 КПК україни,

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_1, погоджене з заступником Дубенського міжрайонного прокурора Стецюком О.М. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу - особисте зобов'язання задоволити.

Застосувати до ОСОБА_2, запобіжний захід - особисте зобов'язання.

Покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду;

2) повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання.

Обов'язки зазначені вище покладаються на підозрюваного строком на два місяці, починаючи з 22 лютого 2013 року і можуть бути продовженні за клопотанням прокурора в порядку ст.199 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному для відому та ознайомлення з покладеними на нього обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: