Дело №1-162/07
Калининский районный суд г. Донецка в составе:
председательствующего
- судьи Гавриленко
при секретаре - Эксановой Н.Э.
с участием прокурора - Плиса И.А,
в открытом судебном заседании в г. Донецке дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, уроженца г. Донецка
гражданина Украины, со средним образованием, холостого, ранее судимого:
29.07.05 г. Калининским районным судом г.
Донецка по ст,ст 185 ч.1,
190 ч,2 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
освободившегося 06.06.06 г.
в связи с заменой неотбытой части наказания в виде
лишения свободы на более
мягкое - в виде исправительных работ сроком на
1 год 11 месяцев 4 дня, временно не работающего, проживающего:
по ст. 190 ч.2 УК Украины, -
ОСОБА_1, будучи ранее
судимым за мошенничество и кражи чужого имущества, действуя умышленно,
повторно, из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием,
завладел чужим имуществом в виде трубки мобильного телефона, совершив
мошенничество на территории Калининского района г. Донецка при следующих
Так, 27 января 07 г. примерно в 16 час. ОСОБА_1 вызвал на площадку 2-го этажа своего знакомого ОСОБА_2 из его
квартиры АДРЕСА_2, и
под предлогом якобы возникшей у него необходимости в срочном телефонном
разговоре, обманывая и злоупотребляя доверием ОСОБА_2, получил от того его
мобильный телефон «Нокия-6230» с картой памяти на 512 Мб стоимостью 864 грн. и «Сим» - картой - 25 грн, который ОСОБА_2 добровольно ему
передал. При этом с целью создания у ОСОБА_2 ложной уверенности в
добросовестности своих действий по временному использованию трубкой «Нокия»
ОСОБА_1 передал тому имевшийся у него муляж трубки мобильного телефона «ЛДжи»,
выдавая его за собственную, якобы настоящую трубку мобильного телефона с
разряженной аккумуляторной батареей. Завладев таким образом принадлежащим
ОСОБА_2 имуществом на общую сумму 889 грн,
и не имея намерения возвращать его, ОСОБА_1 вышел с ним из подъезда на улицу,
где с похищенным скрылся.
Подсудимый ОСОБА_1
виновным себя в совершении указанных действий признал полностью, пояснив, что
испытывая срочную потребность в денежных средствах, решил добыть их путем
обмана. С этой целью пришел к своему знакомому ОСОБА_2, вызвав того на площадку
его квартиры, где попросил воспользоваться его мобильным телефоном якобы для
срочного телефонного разговора. Обманывая ОСОБА_2, он передел ему муляж трубки
мобильного телефона «ЛДжи». При этом уверил, что его трубка якобы разрядилась.
Когда ОСОБА_2 дал ему свою трубку «Нокия» он, не спеша, спустился с нею по
ступенькам, делая вид, что пытается дозвониться к абоненту. Таким образом вышел
на улицу и скрылся. Утром следующего дня заложил трубку в ломбарде за 250 грн. В ходе следствия по делу трубка
была им возвращена потерпевшему.
В содеянном раскаивался.
Учитывая, что ОСОБА_1 в
судебном заседании не оспаривал приведенные фактические обстоятельства дела
(гражданский иск по делу не заявлен), суд в соответствии с правилами ст. 299 УПК Украины признал нецелесообразным
исследование доказательств в отношении этих обстоятельств, ограничившись
исследованием данных относительно факта изъятии трубки «Нокия» у ОСОБА_1 и о ее
стоимости (л.д. 8-13), а
также данных, характеризующих личность подсудимого (л.д. 58-70).
изложенного суд находит, что действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 190 ч.2 УК Украины, т.к. он умышленно
завладел чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, т.е.
совершил мошенничество. При этом действовал повторно.
назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности
содеянного; личность ОСОБА_1: ранее судим приговором Калининского районного
суда г. Донецка от 29.07.05 г.
УК Украины к 3 годам
лишения свободы. Постановлением Ворошиловского районного суда г. Донецка от 30.05.06
г. неотбытая им часть
наказания заменена на более мягкое, в виде 1 года 11 мес. 4 дней исправительных работ по месту
работы с удержанием 10% в
доход государства. Отбытого срока исправительных работ не имеет, что
подтверждено документально. Осуждается за преступление, совершенное им в период
неотбытого наказания по предыдущему приговору. Поэтому суд применяет в
отношении ОСОБА_1 правила ст. 71 УК
Украины. Он же по месту жительства характеризовался удовлетворительно. В
качестве смягчающего его вину обстоятельства суд учитывает активное
способствование раскрытию преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном.
Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства
дела, суд приходит к выводу о том, что необходимой мерой для обеспечения
исправления и предупреждения возможности совершения подсудимым новых
преступлений явится назначение ему наказания в виде лишения свободы в пределах,
учитывающих смягчающие вину обстоятельства.
Руководствуясь ст,ст 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным
УК Украины и подвергнуть наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному
по данному приговору, частично присоединить неотбытое им наказание по приговору
Калининского районного суда г. Донецка от 29.07.05 г. из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ и
окончательно определить наказание ОСОБА_1 в
виде 2 (двух) лет лишения
вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного
оставить в виде содержания под стражей в СИ №5 г. Донецка.
Срок наказания исчислять с 09 февраля 2007 г.
доказательства: муляж трубки мобильного телефона «ЛДжи», находящийся на
хранении в Калининском РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области, - уничтожить; телефонную трубку «Нокия - 6230» с картой памяти 512 Мб и «Сим» - картой, находящиеся на хранении у
потерпевшего ОСОБА_2 возвратить ему по принадлежности.
может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области через местный суд в
вручения его копии - осужденными;
остальными участниками процесса - со