У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного
Суду України у складі:

головуючого

Редьки А.І.

суддів

Пивовара В.Ф., Заголдного В.В.

за участю прокурора

Морозової С.Ю.

розглянула в судовому
засіданні в м.Києві 24 січня 2008 року кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за
касаційним поданням заступника
прокурора м. Києва на вирок Подільського районного суду м. Києва від 26 червня
2007 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше
судимого 15 травня 2007 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України на
3 роки позбавлення волі,

а на
підставі ст.75 КК України звільненого

від
відбування покарання з випробуванням,

із
встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців позбавлення волі,

засуджено за ч.1 ст.191 КК
України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати матеріально
відповідальні посади строком 2 роки.

На
підставі ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_1 до призначеного за даним вироком
покарання частково приєднано покарання за попереднім вироком від 15 травня 2007
року та остаточно визначено 3 роки позбавлення волі з позбавленням права
обіймати матеріально відповідальні посади строком 2 роки.

На
підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з
випробуванням і встановлено іспитовий строк 3 роки.

Постановлено
стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 28 766 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він,
працюючи продавцем-консультантом в СПД “ОСОБА_2”, являючись матеріально
відповідальною особою, 19 серпня 2005 року близько 7 години 10 хвилин,
перебуваючи в салоні зв`язку “Київстар”, що розташований по вул. Сагайдачного,
41 у м.Києві, за обставин, встановлених судом та детально наведених у вироку,
привласнив 25 мобільних телефонів на загальну суму 27 515 грн. та 170 карток
поповнення рахунків мобільних операторів на загальну суму 6 232 грн.

В апеляційному порядку справа щодо
ОСОБА_1 не розглядалась.

У
касаційному поданні прокурор порушує питання про скасування вироку щодо ОСОБА_1
та направлення справи на новий судовий розгляд, посилаючись на неправильне
застосування кримінального закону, що призвело до невідповідності призначеного
покарання тяжкості злочину та особі винного внаслідок м`якості. Просить дії засудженого ОСОБА_1 перекваліфікувати з ч.1 на ч.2
ст.191 КК України, оскільки він привласнив майно на загальну суму 33 266 грн.,
що в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і являється
великим розміром. Вказує також на те, що місцевий суд
безпідставно призначив ОСОБА_1 покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України менше
призначеного за ч.1 ст.191 КК України.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора на підтримання касаційного подання, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи подання прокурора, колегія суддів
вважає, що подання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно
до вимог ч.4 ст.70 КК України, якщо після постановлення вироку у справі буде
встановлено, що засуджений винен ще в іншому злочині, вчиненому ним до
постановлення вироку у першій справі то покарання призначається за правилами,
передбаченими частинами 1-3 цієї статті (тобто остаточне покарання визначається
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи
часткового складання покарань).

Як
вбачається зі змісту вироку, ОСОБА_1 засуджений оскаржуваним вироком за ч.1
ст.191 КК України на 4 роки позбавлення волі. За попереднім вироком був
засуджений за ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України на 3 роки позбавлення волі. А
місцевий суд, призначаючи ОСОБА_1 покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України,
безпідставно визначив остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі, яке
є меншим ніж покарання призначене за ч.1
ст.191 КК України.

Отже,
вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 у зв`язку
з неправильним застосуванням кримінального закону підлягає скасуванню, а справа
направленню на новий судовий розгляд.

Доводи прокурора про те, що вирок підлягає скасуванню
також внаслідок неправильної кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.191 КК України
позбавленні підстав. Так, органом дізнання дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1
ст.191 КК України і за цим обвинуваченням справа була направлена у суд. А відповідно до вимог ст.275 КПК України судовий розгляд справи проводиться
в межах пред`явленого обвинувачення. Крім того,
при новому судовому розгляді справи прокурор не позбавлений можливості змінити
пред`явлене
ОСОБА_1 обвинувачення.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.394-396 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

касаційне подання заступника прокурора м. Києва
задовольнити частково.

Вирок Подільського районного суду м. Києва від 26 червня
2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд.

Судді:

Редька А.І.
Пивовар В.Ф. Заголдний В.В.