справа № 361/6524/14-к
провадження № 1-кс/361/940/14
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл. ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в залі суду в м. Бровари клопотання слідчого Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 , за погодженням із старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002275 від 06.07.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 07 квітня 2008 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до чотирьох років трьох місяців позбавлення волі, звільненого28.09.2011 року по закінченню строку відбуття покарання

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2014 року слідчий СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, вчиненого при наступних обставинах.
06 липня 2014, приблизно о 13 годині 05 хвилин неподалік від будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , у якого виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, підійшовши ззаду до ОСОБА_6 , та зірвав з шиї останньої золотий ланцюжок із плетінням «Бісмарк» вагою 9 грамів та золотий хрестик вагою 2,56 грам, 585 проби. Заволодівши золотим ланцюжком ОСОБА_5 зник з місця події у невідомому напрямку, а золотий хрестик під час розриву ланцюжка опинився в руках ОСОБА_7 .
Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 3337 гривень 25 копійок.
06 липня 2014 року відомості про вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002275, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
08 серпня 2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 , у вчиненні ним вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджується: протоколом усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.07.14 ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 06.07.14; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка показала, що 06.07.14 року невстановлена особа, перебуваючи в м. Бровари по вул. Олімпійській, відкрито заволоділа належним їй золотим ланцюжком; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який показав що 06.07.14 року він став свідком відкритого викрадення золотого ланцюжка у ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам ОСОБА_7 від 15.07.14, яка впізнала ОСОБА_5 як особу, яка відкрито заволоділа її майном; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам ОСОБА_8 від 14.07.14, який впізнав ОСОБА_5 як особу що вчинила пограбування ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 15.07.14, в ході якого у ОСОБА_7 вилучено золотий хрестик.
За висновками слідчого відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п.3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 був неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, за що відбував покарання у місцях позбавлення волі; офіційно ніде не працює, постійного джерела доходів не має, а тому останній з метою уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органу досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також здійснювати вплив на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні.
З цих підстав, з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 50 днів, з урахуванням того, що підозра ОСОБА_5 пред`явлена 08 серпня 2014 року, тобто до 01 жовтня 2014 року, включно.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він не вчиняв вищезазначене кримінальне правопорушення. Просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обіцяв з`являтися до слідчого по першому виклику.
У судовому засіданні процесуальний прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримала і, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 50 днів до 01 жовтня 2014 року, включно, у Київському СІЗО.
Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного ОСОБА_5 , який просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; заслухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши відповідність поданого клопотання вимогам ст. 184 КПК України, прийшов до висновку, що подане слідчим клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
В ході розгляду даного клопотання прокурор довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п., 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, та який раніше вчиняв кримінальні правопорушення проти власності і має не зняту та не погашену судимість, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, Крім того є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 може впливати на свідка ОСОБА_8 , який у своїх поясненнях дав показання про те, що він турбується за своє життя та здоров`я, оскільки чоловік на прізвисько « ОСОБА_10 », яке носить ОСОБА_5 , і який вчиняв багато кримінальних правопорушень, є небезпечним, а тому є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти доведеним прокурором ризикам.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, строком на п`ятдесят днів, до 01 жовтня 2014 року, включно, та утримувати в Київському СІЗО.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1