ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 520/45/15-к
Провадження № 1-кп/520/138/15
09.04.2015 року м.Одеса
Київський районний суд м. Одеси, у складі :
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого в компанії Трансервіс М, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, із середньо - технічною освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_12 , 2014 року народження, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 27 ч.5, 185 ч.3 КК України;
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_14 , 2010 року народження, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого: 20.06.2014 Київським районним судом м. Одеси за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 1105 гривень, штраф сплачений, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_17 , 2011 року народження, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Повторно, в період часу з 22:00 години 10.05.2011 по 08:00 години 11.05.2011 (більш точна дата і час не встановлена) ОСОБА_11 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, вступив у попередню змову з ОСОБА_13 і ОСОБА_15 спрямовану на таємне викрадення чужого майна, розподіливши між собою ролі, а саме: ОСОБА_11 з метою пособництва у скоєнні крадіжки залишився чекати за місцем свого проживання, щоб надалі під`їхати на автомобілі, марки ВАЗ 2103, що знаходиться в його користуванні, до місця скоєння злочину, щоб завантажити викрадене в автомобіль, а ОСОБА_15 і ОСОБА_13 і невстановлена слідством особа, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, взяли з собою, дві саморобні металеві арматури у вигляді викруток, за допомогою яких, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли в квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_7 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрали майно, що належить ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .
Внаслідок вище зазначеної крадіжки у ОСОБА_19 було викрадене наступне майно: рідко - кристалічний монітор ТМ LG, вартістю з урахуванням зносу 2000 гривень, рідко - кристалічний монітор ТМ Samsung 173P, вартістю з урахуванням зносу 2500 гривень, рідко-крісталліческій моніторТМ Samsung 17, вартістю з урахуванням зносу 2000 гривень, три системні блоки, вартістю з урахуванням зносу 2000 гривень кожен, на загальну суму 6000 гривень, чотири картриджа ТМ Samsung, вартістю з урахуванням зносу 200 гривень кожен, на загальну вартість 800 гривень, машинка для стрижки волосся ТМ Philips, вартістю з урахуванням зносу 200 гривень, пляшку коньяку, фірми Hennesi, вартістю 200 гривень, шкіряний піджак, чорного кольору, вартістю 1200 гривень, грошові кошти в сумі 500 доларів США, що згідно курсу НБУ, станом на 11.05.2011 року становить 3984,2 гривень, а у ОСОБА_20 : фотоапарат ТМ Canon 1000D, вартістю з урахуванням зносу 5000 гривень, карту пам`яті для фотоапарата ТМ Transsit, вартістю з урахуванням зносу 200 гривень, комп`ютерну сумку в якій знаходився ноутбук, ТМ Aser 50-50 і комп`ютерна миша, загальною вартістю з урахуванням зносу 4000 гривень
Потім ОСОБА_11 , після отриманого ним від ОСОБА_15 дзвінка на мобільний телефон, під`їхав на автомобілі ВАЗ 2103, до місця вчинення кримінального правопорушення, де ОСОБА_15 , ОСОБА_21 і невстановлена слідством особа, все викрадене завантажили в зазначений автомобіль та з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд.
Крім того, повторно 14.07.2011 приблизно в 12:00 годині, ОСОБА_13 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих спонукань, вступивши в попередню змову з ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , за пропозицією останнього, з метою таємного викрадення чужого майна, прибули до квартирі АДРЕСА_8 , що належить ОСОБА_22 , де попередньо розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_16 залишився на вулиці, з метою попередження про небезпеку по мобільному телефону, а ОСОБА_15 і ОСОБА_13 , шляхом пошкодження замків вхідних дверей, проникли в вищевказану квартиру, звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_22 , а саме: дев`ятнадцять ноутбуків ТМ Lenovo і один ноутбук ТМ Dell, заподіявши останньому матеріальний збиток на загальну суму 77 243 гривні. Після цього ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями обвинуваченні ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_11 , діючи у різних складах, вчинили кримінальні правопорушення, за кваліфікуючими ознаками ст. 185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло, що завдало значної шкоди потерпілому; та обвинувачений ОСОБА_11 також за ст. 27 ч.5, ст. 185 ч.3 пособництво у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло, що завдало значної шкоди потерпілому.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 визнали вину у вчиненні кримінальних правопорушень в повному обсязі, але відмовилися від дачі пояснень, згідно ст. 63 Конституції України. Крім цього, обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в повному обсязі визнали заявлені цивільні позови та відшкодували завдані ними збитки, потерпілим ОСОБА_18 ОСОБА_22 , ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , виключаючи обвинуваченого ОСОБА_13 , який визнав в повному обсязі цивільні позови заявлені потерпілими ОСОБА_20 та ОСОБА_19 та обіцяв, як найшвидше відшкодувати завдані збитки.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу судом визнано недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також їм роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Крім визнання своєї провини обвинуваченими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , їх вина у вчиненні кримінальних правопорушень повністю підтверджується й іншими доказами, дослідженими під час судового розслідування, а саме :
- протоколом огляду місця події з фото таблицею від 20.02.2011 року, згідно якого, був зафіксований факт проникнення в житло та таємного викрадення майна ОСОБА_18 , за адресою: АДРЕСА_9 .
- заявою з щиросердним зізнанням ОСОБА_15 про те, коли і яким чином він разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 проникли до житла за адресою: АДРЕСА_9 . та таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_18
- заявою з щиросердним зізнанням ОСОБА_10 про те, коли і яким чином він разом з ОСОБА_23 та ОСОБА_11 проникли до житла за адресою: АДРЕСА_9 . та таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_18
- протоколом добровільної видачі від 19.08.2011 року, згідно якого ОСОБА_24 добровільно видав один ЖК монітор 19 дюймів, чорного кольору, системний блок чорного кольору, принтер HP C 3100 сірого кольору, і пояснив, що дані предмети придбав за 3000 гривень у ОСОБА_25 і ОСОБА_26 , приблизно в лютому 2011 року.
- заявою ОСОБА_19 від 11.05.2011 року про вчинення кримінального правопорушення, згідно якої в період часу з 22:00 год. 10.05.2011 року по 8:00 год. 11.05.2011 року, невстановлена особа, через вікно кімнати, проникла в квартиру АДРЕСА_10 , звідки таємно викрала оргтехніку, грошові кошти, що належать ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , на загальну суму 28 100 гривень.
- протоколом огляду місця події з фото таблицею від 11.05.2011 року, згідно якого, був зафіксований факт проникнення в житло та таємного викрадення майна ОСОБА_19 , за адресою: АДРЕСА_7 .
- протоколом вилучення від 17.05.2011 року, згідно якого, у ОСОБА_27 було вилучено: монітор SAMSUNG 173 Р, корпус чорного кольору, монітор LG FLATRON, модель L1720B, корпус сріблястого кольору, материнська плата ASUS, PUP 800 VM, материнська плата ATS 6240 корпус від системного блоку, білого кольору, корпус від системного блоку, чорного кольору, два картриджа LC, модель GCE 852B. Як пояснив ОСОБА_27 дану техніку, він придбав у хлопця на ім`я ОСОБА_28 11.05.2011 року з метою подальшої реалізації.
- власноруч написаною явкою з повинною ОСОБА_15 від 19.08.2011 року, в ході якої ОСОБА_15 пояснив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме те, що в травні 2011 року, ОСОБА_15 разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_29 через вікно кімнати, проникли в квартиру АДРЕСА_10 , звідки таємно викрали оргтехніку та грошові кошти, які належать ОСОБА_20 та ОСОБА_19
- протоколом очної ставки між ОСОБА_15 і ОСОБА_11 від 23.08.2011 року, в ході якої, підозрюваний ОСОБА_23 в повному обсязі підтвердив дані ним свідчення про раніше вчиненні кримінальні правопорушення, а саме: в травні 2011 року ОСОБА_15 разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_11 через вікно кімнати, проникли в квартиру АДРЕСА_10 , звідки таємно викрали оргтехніку та грошові кошти, які належать ОСОБА_20 та ОСОБА_19 ; в лютому 2011 року ОСОБА_15 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 проникли у житло за адресою: АДРЕСА_9 , та таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_18
- протоколом очної ставки між ОСОБА_13 та ОСОБА_11 від 12.11.2011 року, в ході якої, підозрюваний ОСОБА_13 в повному обсязі підтвердив дані ним свідчення про раніше вчинене кримінальне правопорушення, а саме: в травні 2011 року, ОСОБА_13 разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_11 через вікно кімнати, проникли в квартиру АДРЕСА_10 , звідки таємно викрали оргтехніку та грошові кошти, які належать ОСОБА_20 та ОСОБА_19
- протоколом відтворення обстановки та обставин події з фото таблицею від 23.08.2011 року, згідно якого ОСОБА_15 , вказав місця вчинених ними злочинів, при цьому уточнив спосіб вчинення кримінальних правопорушень, а саме: в травні 2011 року ОСОБА_15 , разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_11 через вікно кімнати, проникли в квартиру АДРЕСА_10 , звідки таємно викрали оргтехніку та грошові кошти, які належать ОСОБА_20 та ОСОБА_19 ; в лютому 2011 року ОСОБА_15 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 проникли у житло розташоване за адресою: АДРЕСА_9 , та таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_18
- протоколом відтворення обстановки та обставин події з фото таблицею від 23.08.2011 року, згідно якого ОСОБА_13 , вказав місце вчиненого ними кримінального правопорушення, при цьому уточнив спосіб вчинення кримінального правопорушення, а саме: в травні 2011 року ОСОБА_13 , разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_11 через вікно кімнати, проникли в квартиру АДРЕСА_10 , звідки таємно викрали оргтехніку та грошові кошти, які належать ОСОБА_20 та ОСОБА_19
- протоколом огляду речових доказів та протоколами пред`явлення предмета для впізнання від 07.09.2011, згідно якого потерпілий ОСОБА_18 впізнавав раніше викрадене у нього майно: комп`ютерний системний блок, фірми Gigabyte Turbo 3D, принтер фірми HP Photosmart C3183, комп`ютерний монітор фірми IIyuma Prolite E1902s
. - протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 14.07.2011 року, згідно якого 14.07.2011 року о 09:00 год. за адресою: АДРЕСА_11 , була скоєна таємна крадіжка майна, яке належить ОСОБА_22 , завдавши останньому матеріальний збиток на суму 77 243 грн. 31 коп.
- протоколом огляду місця події з фото таблицею від 14.07.2011, згідно якого, був зафіксований факт проникнення в житло та таємного викрадення майна ОСОБА_22 за адресою: АДРЕСА_11 .
- висновком додаткової дактилоскопічної експертизи № 716 з фото таблицею від 07.09.2011 року, згідно якої, слід долонної поверхні руки на шматку паперу з розмірами сторін 79х30мм вилучений при проведені огляду місця події 14.07.2011 року, з приміщення квартири АДРЕСА_8 залишений правою рукою ОСОБА_13 , 1986 року народження.
- власноруч написаної явкою з повинною ОСОБА_16 від 10.08.2011 року, в якій він виклав обставини скоєного ними кримінального правопорушення: 14 липня 2011 року, ОСОБА_16 разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_30 , пошкодивши замки вхідних дверей до квартири АДРЕСА_8 , проникли до середини вказаного приміщення, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_22 , а саме: дев`ятнадцять ноутбуків марки Lenovo та один ноутбук марки DELL.
- протоколом відтворення обстановки та обставин події з фото таблицею від 02.09.2011 року, згідно якого ОСОБА_16 , вказав місце вчиненого ними злочину, при цьому уточнив спосіб вчинення кримінального правопорушення: 14 липня 2011 року, ОСОБА_16 разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_30 , пошкодивши замки вхідних дверей до квартири АДРЕСА_8 , проникли до середини вказаного приміщення, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_22 , а саме: дев`ятнадцять ноутбуків марки Lenovo та один ноутбук марки DELL.
- протоколом очної ставки між ОСОБА_16 та ОСОБА_15 від 13.09.2011 року, в ході якої, підозрюваний ОСОБА_16 в повному обсязі підтвердив дані ним свідчення про раніше вчинене кримінальне правопорушення, а саме: 14 липня 2011 року, ОСОБА_16 разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_30 , пошкодивши замки вхідних дверей до квартири АДРЕСА_8 , проникли до середини вказаного приміщення, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_22 , а саме: дев`ятнадцять ноутбуків марки Lenovo та один ноутбук марки DELL.
- протоколом очної ставки між ОСОБА_15 та ОСОБА_31 від 13.09.2011 року, в ході якої, підозрюваний ОСОБА_15 в повному обсязі підтвердив дані ним свідчення про раніше вчинене кримінальне правопорушення, а саме: 14 липня 2011 року, ОСОБА_15 разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_16 пошкодивши замки вхідних дверей до квартири АДРЕСА_8 , проникли до середини вказаного приміщення, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_22 , а саме: дев`ятнадцять ноутбуків марки Lenovo та один ноутбук марки DELL.
- протоколом очної ставки між ОСОБА_16 та ОСОБА_13 від 13.09.2011 року, в ході якої, підозрюваний ОСОБА_16 в повному обсязі підтвердив дані ним свідчення про раніше вчинене кримінальне правопорушення, а саме: 14 липня 2011 року, ОСОБА_16 разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_30 , пошкодивши замки вхідних дверей до квартири АДРЕСА_8 , проникли до середини вказаного приміщення, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_22 , а саме: дев`ятнадцять ноутбуків марки Lenovo та один ноутбук марки DELL.
- протоколом очної ставки між ОСОБА_24 та ОСОБА_11 від 12.11.2011 року, в ході якої, ОСОБА_24 підтвердив факт покупки у обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , раніше викраденого ними майна: комп`ютерного системного блоку, фірми Gigabyte Turbo 3D, принтера фірми HP Photosmart C3183 та комп`ютерного монітору фірми IIyuma Prolite E1902s
- протоколом очної ставки між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 12.11.2011 року, в ході якої, підозрюваний ОСОБА_10 в повному обсязі підтвердив дані ним свідчення про раніше вчиненні кримінальні правопорушення, а саме: в лютому 2011 року ОСОБА_10 , разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_11 проникли у житло за адресою: АДРЕСА_9 , та таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_18 .
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винними обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_11 в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні за ч.3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та ОСОБА_11 за ст. 27 ч.5, ст. 185 ч.3 КК України, як пособництво в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.
При цьому суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цього кримінального провадження.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування завданої шкоди.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , суд визнає: вчинення кримінального правопорушення в стадії алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_15 , суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування завданої шкоди.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_15 , суд визнає: вчинення кримінального правопорушення в стадії алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 , суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 , суд визнає: вчинення кримінального правопорушення в стадії алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_16 , суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування завданої шкоди.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_16 , судом не встановлено.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування завданої шкоди.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , суд визнає: вчинення кримінального правопорушення в стадії алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує : суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, те що він скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, позитивну характеристику, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, соціально-економічне становище обвинуваченого, повне відшкодування потерпілому ОСОБА_18 , завданої кримінальним правопорушенням шкоди, а також думку потерпілого ОСОБА_18 , який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_10 не має, та просить суд призначити обвинуваченому ОСОБА_10 покарання не пов`язане з позбавленням волі, пом`якшуючі обставини та обтяжуючи обставини, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_15 суд враховує : суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, те що він скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, позитивну характеристику, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, соціально-економічне становище обвинуваченого, те що обвинувачений ОСОБА_15 має на утриманні тяжко хвору матір похилого віку, повне відшкодування потерпілим ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , завданої кримінальним правопорушенням шкоди, а також думку потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_22 ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_15 не мають, та просять суд, призначити обвинуваченому ОСОБА_10 покарання не пов`язане з позбавленням волі , пом`якшуючі обставини та обтяжуючи обставини, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_13 , суд враховує : суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, те що він скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, позитивну характеристику, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, соціально-економічне становище обвинуваченого, те що обвинувачений ОСОБА_13 має на утриманні малолітню доньку 2010 року народження, а також думку потерпілих ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , яки просили суд призначити максимально можливу міру покарання, згідно санкції ст. 185 ч.3 КК України, в зв`язку з тим що обвинувачений ОСОБА_32 не відшкодував завданий кримінальним правопорушення збиток, пом`якшуючі обставини та обтяжуючи обставини, суд вважає, за доцільне, відбування покарання обвинуваченого у вигляді ізоляції від суспільства.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_16 , суд враховує : суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, те що він скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, позитивну характеристику, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, соціально-економічне становище обвинуваченого, те що у обвинуваченого ОСОБА_16 на утриманні перебуває малолітній син 2011 року народження, повне відшкодування потерпілому ОСОБА_22 завданої кримінальним правопорушенням шкоди, а також думку потерпілого ОСОБА_22 , який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_16 не має, та просить суд призначити обвинуваченому ОСОБА_16 покарання не пов`язане з позбавленням волі, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд враховує : суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, те що він скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, позитивну характеристику, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, соціально-економічне становище обвинуваченого, те що у обвинуваченого ОСОБА_11 на утриманні перебуває малолітній син 2014 року народження, повне відшкодування потерпілим ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 завданої кримінальним правопорушенням шкоди, а також думку потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , які претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_11 не мають, та просять суд, призначити обвинуваченому ОСОБА_11 покарання не пов`язане з позбавленням волі, пом`якшуючі обставини та обтяжуючи обставини, суд вважає, недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України.
Цивільні позови, заявлені потерпілими ОСОБА_19 та ОСОБА_20 про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_13 , суд вважає таким, що підлягають задоволенню в повному обсязі, так як вимоги про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_13 обґрунтовані і підтверджені документально.
На підставі ст. 124 КПК України суд стягує з обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.
Питання про речові докази суд віршує на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 129, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.
Контроль за поведінкою засудженого здійснюється кримінально-виконавчою інспекцією за місцем проживання засудженого.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, ОСОБА_10 - залишити без змін, до набрання вироком законної сили.
Зарахувати ОСОБА_10 в строк відбуття покарання знаходження під вартою з 19.08.2011 року по 26.08.2011 року.
ОСОБА_15 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_15 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.
Контроль за поведінкою засудженого здійснюється кримінально-виконавчою інспекцією за місцем проживання засудженого.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, ОСОБА_15 - залишити без змін, до набрання вироком законної сили.
Зарахувати ОСОБА_15 в строк відбуття покарання знаходження під вартою з 26.08.2011 року по 12.03.2013 року.
ОСОБА_13 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Зарахувати ОСОБА_13 в строк відбуття покарання знаходження під вартою з 22.08.2011 року по 20.10.2011 року, 22.03.2012 року по 23.03.2012 року та з 07.05.2012 по 09.04.2015 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_13 відмінити та звільнити ОСОБА_13 з під варти в залі суду, в зв`язку з закінченням строку призначеного покарання.
ОСОБА_16 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_16 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.
Контроль за поведінкою засудженого здійснюється кримінально-виконавчою інспекцією за місцем проживання засудженого.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, ОСОБА_16 - залишити без змін, до набрання вироком законної сили.
Зарахувати ОСОБА_16 в строк відбуття покарання знаходження під вартою з 10.08.2011 року по 06.09.2011 року.
ОСОБА_11 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання:
- за ст. 185 ч.3 КК України 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі;
- за ст. 27 ч.5, ст. 185 ч.3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_11 остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.
Контроль за поведінкою засудженого здійснюється кримінально-виконавчою інспекцією за місцем проживання засудженого.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, ОСОБА_11 - залишити без змін, до набрання вироком законної сили.
Зарахувати ОСОБА_11 в строк відбуття покарання знаходження під вартою з 10.08.2011 року по 17.10.2011 року.
Згідно ст. 124 КПК України:
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертиз у сумі 776 гривень.
Стягнути з ОСОБА_15 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертиз у сумі 1465 гривень.
Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертиз у сумі 903 гривні.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертиз у сумі 1223 гривні.
Стягнути з ОСОБА_16 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертизи у сумі 456 гривень.
Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_20 13 000 (тринадцять) гривень;
Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_19 16 300 (шістнадцять тисяч триста) гривень.
Речові докази по кримінальному провадженню повернути за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .