overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1/2018/666/2012
Производство № 11/790/337/13 Председательствующий 1-й инстанции Попрас В.А.
Категория ч. 3 ст. 286 УК Украины Докладчик Протасов В.И.
19 февраля 2013 г. гор. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Протасов В.И., с участием прокурора Пресс А.С. в ходе предварительного рассмотрения уголовного дела по апелляциям прокурора прокуратуры Киевского района г. Харькова, потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвоката Щекина Н.Л., осужденного ОСОБА_4 на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 26 сентября 2012 года в отношении ОСОБА_4, осужденного по ч. 3 ст. 286 УК Украины,-
На указанный приговор прокурором, адвокатом Щекиным Н.Л. , потерпевшими и осужденным поданы апелляции.
В ходе предварительного рассмотрения уголовного дела установлены нарушения уголовно-процессуального закона, которые препятствуют рассмотрению дела в апелляционном порядке.
Так, апелляция адвоката Щекина Н.Л. в интересах осужденного (Том № 3 л.д. 266 - 270) на приговор от 26.09.2012 года поступила в суд 30.11.2012 года, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование.
Заявления адвоката о допуске в качестве защитника осужденного и восстановлении срока на апелляционное обжалование не поданы.
В связи с этим суду первой инстанции необходимо принять решение в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 353 УПК Украины 1960 года.
Кроме того, к материалам дела приобщена апелляция гражданина ОСОБА_5 ( Том № 3 л.д. 195 - 197) на постановление суда первой инстанции о наложении ареста на имущество обвиняемого. ОСОБА_5 не является участником процесса, которому в соответствии с требованиями ст. 348 УПК Украины предоставлено право подавать апелляцию.
В связи с этим, суду первой инстанции необходимо принять соответствующее процессуальное решение.
Заслушав мнение прокурора о необходимости направления дела в суд первой инстанции для выполнения вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 357, п. 5 ч. 2 ст. 359 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_4 возвратить Киевскому районному суду г. Харькова для выполнения требований ст. 353 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области В.И. Протасов
Справа № 692/847/14-к
Провадження № 1-кс/692/70/14

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
смт.Драбів 10 липня 2014 року
Зокрема скаржник вказує про те, що слідчий прийняв незаконне рішення, оскільки зробивши висновок про цивільно-правові відносини між нею та ТОВ «Продсільпром» з приводу оренди земельної ділянки, слідчий не з`ясував, чому не виплачується орендна плата, крім того не з`ясував дійсного розміру заподіяної шкоди.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Враховуючи викладене слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 30 квітня 2014 року.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 11 год. 14 липня 2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.
Копію постанови направити в Драбівський РВ УМВС слідчому, скаржнику та прокурору, явка яких в судове засідання є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 692/146/15-к
Провадження № 1-кс/692/27/15
04.02.2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт.Драбів 4 лютого 2015 року
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.
Відповідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Скаржник звернувся до суду 3 лютого 2015 року та оскаржує постанову слідчого, винесену 18 вересня 2014 року, при цьому не порушує питання про поновлення цього строку, не вказує причини пропуску строку звернення до суду, не надає відповідні докази..
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Черкаської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/7020/15-к
Провадження 1кс/712/2881/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей та документів

м. Черкаси 16 липня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури м. Черкаси ОСОБА_4 в межах досудового розслідування № 0002202, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2014р, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2015 року до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів звернувся слідчий СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 ..

Сторони в судове засідання для розгляду скерованого клопотання не з`явились, причина неявки суду не відома.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів має бути здійснений із участю сторін, а саме слідчого, прокурора, які до суду не з`явилися, матеріалів кримінального провадження для оцінки обґрунтованості підозри не надали, а також до матеріалів клопотання не надано необхідних копій вказаних документів.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
22.07.2015
Справа 1-П-25
П О С Т А Н О В А
10 серпня 2012 року місцевий Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця подання слідчого відділу Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області про закриття кримінальної справи № Л-3704 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст. 185 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В:

06 липня 1997 року слідчим Новоселицького РВ УМВС було порушено кримінальну справу за фактом вчинення невстановленими особами крадіжки 50 автомобільних шин від вантажних автомобілів на суму 20000 гривень з приміщення складу агрофірми «Маяк», яке розташовано в с. Маршинці Новоселицькогго району Чернівецької області, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.4 КК України в редакції 1961 року.

28 лютого 1998 року досудове слідство по справі було зупинено на підставі ст. 206 ч.3 КПК України у зв`язку із не встановленням осіб, які вчинили злочин.

Постановою слідчого від 24 липня 2012 року дії невстановлених осіб були перекваліфіковані на ст. 185 ч.3 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив кримінальну справу закрити у зв`язку із закінченням строків давності, які передбачені ст. 49 КК України, оскільки з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років.

Суд, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 211 КПК України кримінальна справа, слідство по якій зупинено, підлягає закриттю по закінченню строків давності, зазначених в ст. 49 КК України. Відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Судом встановлено, що в період з грудня 1996 року по квітень 1997 року з приміщення складу агрофірми « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташовано в с. Маршинці Новоселицького району Чернівецької області було викрадено 50 автомобільних шин від вантажних автомобілів на загальну суму 20000 гривень. У зв`язку із тим, що встановити осіб, які вчинили даний злочин не вдалось, справу було зупинено. Дії невстановлених осіб вірно кваліфікуються за ст. 185 ч.3 КК України. На момент розгляду подання з часу вчинення злочину минуло більше 15 років, а тому справу необхідно закрити.

На підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України, ст.211 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по даній кримінальній справі, яка порушена за фактом викрадення в період з грудня 1996 року по квітень 1997 року з приміщення складу агрофірми «Маяк», яке розташовано в с. Маршинці Новоселицького району Чернівецької області, 50 автомобільних шин від вантажних автомобілів на загальну суму 20000 гривень, закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення осіб до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/4055/15-к
Номер провадження 1-кп/725/172/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

24.07.2015 року м. Чернівці
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000138 від 04 грудня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
23.07.2015 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.31,134,314 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000138 від 04 грудня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 11 год. 30 хв. 31 липня 2015 року у залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В судове засідання учасник провадження не з`явились, та слідчим суддею визнано можливим розглянути заяву у їх відсутність.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши подану заяву про самовідвід та матеріали провадження №757/15425/15-к, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 94 КПК, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Виходячи з вказаної вище норми закону - п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, в даному випадку достатньою підставою для відводу є не доведений факт упередженості чи необ`єктивності судді, а наявність обґрунтованого конкретними обставинами припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

З поданої скарги та долучених до неї матеріалів вбачається, що заявник оскаржує дії Генеральної прокуратури України щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення відносно, в тому числі, судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , що є колегою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

За таких обставин вважаю наявними підстави для задоволення заявленого слідчим суддею ОСОБА_3 самовідводу, оскільки викладені обставини об`єктивно можуть викликати сумнів в сторін кримінального провадження в неупередженості слідчого судді при розгляді скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР (номер справи в суді 757/15425/15-к).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про зупинення видаткових операцій по рахункам, у кримінальному провадженні №0000221 від 24.06.2014, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про зупинення видаткових операцій по рахункам, у кримінальному провадженні №0000221 від 24.06.2014.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що прокуратурою міста Києва в порядку ст. 36 Кримінального процесуального кодексу України здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000221 за фактом фіктивного підприємництва за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 205 КК України, в ході досудового розслідування якого виникла необхідність призупинити видаткові операції за рахунками суб`єктів господарювання, задіяних в схемі «конвертації» грошових коштів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, в тому числі витяг з ЄРДР приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Зі змісту означеної норми випливає, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подається за правилами виключної підсудності за місцем розташування органу, яким проводиться досудове розслідування, а не за місцем знаходження процесуального керівника в кримінальному провадженні.

Як вбачається з долученого до клопотання витягу з ЄРДР, органом досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000221 є Головне управління МВС України в м. Києві, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Володимирська, 15, тобто за межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить правових підстав для розгляду означеного клопотання та вважає за необхідне повернути вказане клопотання прокурору та роз`яснити право звернення з аналогічним клопотанням до суду, на території діяльності якого розташований орган, яким здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про зупинення видаткових операцій по рахункам, у кримінальному провадженні №0000221 від 24.06.2014 повернути прокурору прокуратури міста Києва ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 756/4096/15-к
№1-кп/756/352/15

У Х В А Л А
Іменем України
24 липня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ,
законного представника ОСОБА_7 ,
представника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, та
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Коростеня Житомирської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України,
у провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , що обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.
Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне продовжити ОСОБА_11 та ОСОБА_12 строк домашнього арешту, неповнолітнього потерпілого, його законного представника та представника, захисників, а також обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року до ОСОБА_11 та ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 29 липня 2015 року.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , суд ураховує ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченим злочинів, вік обвинувачених та стан їх здоров`я, сімейний стан, що обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з`являються у судові засідання, не перешкоджають кримінальному провадженню. Крім того, об`єктивних даних про те, що обвинуваченні незаконно впливають на потерпілого чи свідків у суду також не має.
У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне змінити обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 181, 331 КПК України, суд
у х в а л и в:
змінити ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою суду.
Змінити ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Коростеня Житомирської області, запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою суду.
У разі не виконання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 покладених обов`язків до них може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

24.07.2015 Справа № 756/4096/15-к
233 № 233/3945/15-к
У Х В А Л А
24 липня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000045 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу зборів суддів Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20.07.2015 року №4 та розпорядження в.о. керівника апарату Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 №15 від 22.07.2015 року у зв`язку зі звільненням від виконання повноважень судді ОСОБА_4 . 23.07.2015 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000045 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України передані в провадження судді ОСОБА_1 .

Підготовче судове засідання по справі проведено 13.07.2015 року.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу в своє провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 319, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Прийняти в своє провадження матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000045 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначити матеріали кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.07.2015 року о 14-30 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .

Суддя