Справа № 541/1441/15-к
Провадження № 1-кп/541/119/2015
У Х В А Л А
19 червня 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в м. Миргороді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 260 ч. 2, ст. 263 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою підготовчого судового засідання від 16 червня 2015 року дане кримінальне провадження призначене до судового розгляду на 10.00 годину 19 червня 2015 року з викликом в судове засідання представників сторони обвинувачення та сторони захисту / т. 1, а.с. 47 48 /.

Відповідно до пункту 6 згаданої ухвали явку захисника ОСОБА_6 було визнано обов`язковою для виконання судом імперативних вимог ст. 54 КПК України з урахуванням заяви обвинуваченого ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні про те, що на стадії досудового слідства він подавав слідчому письмову заяву про відмову від цього захисника, проте слідчий її не прийняв, пославшись на закінчення терміну дії угоди щодо його захисту цим захисником. Як стверджує обвинувачений з постановою про прийняття відмови від захисника він не ознайомлений.

В судове засідання захисник ОСОБА_6 не прибув, про поважність причин своєї неявки, визначених ст. 138 КПК України, в супереч вимогам ст. 47 ч. 2 КПК України, суд не повідомив.

Натомість ним направлено до суду електронного листа, в якому той повідомляє, що на підставі відповідної угоди він надавав правову допомогу ОСОБА_5 лише на досудовому слідстві, а відтак у обвинуваченого відсутні будь які підстави для відмови від його послуг / т. 1, а.п. 60 /.

Вирішуючи питання щодо можливості початку судового розгляду у відсутність згаданого захисника без порушення права на захист обвинуваченого, в підготовчій частині судового засідання прокурор ОСОБА_3 покладався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив свою відмову від цього захисника і головуючим по справі йому роз`яснено процесуальний порядок прийняття такої відмови в суді згідно до положень ст. 54 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 суду повідомив, що захисник ОСОБА_6 приймав участь на стадії досудового слідства і після припинення дії тієї угоди на яку він посилається у своєму листі, тобто угоди, датованої 24 березня 2015 року, а відтак вважав за необхідне відмову його підзахисного від захисника ОСОБА_6 прийняти з додержанням вимог ст. 54 КПК України, тобто, у присутність захисника ОСОБА_6 ..

Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд приходить до переконання про те, що продовження розгляду цього кримінального провадження без належного процесуального вирішення питання про прийняття відмови від конкретного захисника на стадії судового розгляду може бути витлумачене, як порушення права на захист обвинуваченого.

Разом з тим судом судом констатується та обставина, що неявка в судове засідання захисника ОСОБА_6 не сприяє оперативності судочинства та розгляду справи в розумні строки, веде до порушення прав інших учасників процесу, які до нього залучені, веде до витрат державних коштів по забезпеченню розгляду цього кримінального провадження в суді.

Керуючись ст. 47 ч. 2, ст. ст. 54, 369, 372, ст. 23 ч. 3 КПК України, суд,-
у х в а л и в :

1. В розгляді цього кримінального провадження оголосити перерву до 10.00 годин 06 липня 2015 року.
2. Для участі у судовому розгляді викликати прокурорів, які здійснюватимуть відповідні повноваження у даному кримінальному провадженні / т. 1, а.п. 16 17 /, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ..

3. Явку захисника ОСОБА_6 визнати обов`язковою для виконання судом вимог ст. 54 КПК України з урахуванням заяви обвинуваченого, роз`яснивши йому положення ст. 47 ч. 2, 54 КПК України та ст. 382 КК України.

4. Судовий виклик свідків здійснити на 11.00 годин 06 липня 2015 року.
5. На підставі положень частини 3 ст. 23 КПК України покласти на прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як представників сторони обвинувачення, обов`язок забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення, з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

6. Копію цієї ухвали для виконання направити захиснику ОСОБА_6 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1