overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-3/11/0303
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2011

смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Вишневської Л.Л.

прокурора Лісневської С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову начальника СВ Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області про закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

Від начальника СВ Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області за погодженням з прокурором Іваничівського району в суд надійшла постанова з матеріалами кримінальної справи № 15-030-96 для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Дану постанову начальник СВ Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області обґрунтовує тим, що в ніч на 15 лютого 1996 року невстановлені особи, шляхом пошкодження навісних замків на дверях проникли в магазин «Техніка», що знаходився в смт. Іваничі звідки викрали товарно-матеріальні цінності на загальну суму 10 млн. крб.

По даному факту 19 лютого 1996 року було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 4 КК України (1960 р.)

27 березня 1996 року досудове слідство було зупинено відповідно до п. 3 ст. 206 КПК України.

16 лютого 2011 року досудове слідство по кримінальній справі було відновлено.

В ході досудового слідства осіб, що вчинили даний злочин встановлено не було.

А тому, враховуючи що з моменту вчинення злочину минуло 15 років 16 лютого 2011 року винесено постанову про направлення даної кримінальної справи для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строків давності і притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор постанову начальника СВ Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області підтримала.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали наданої кримінальної справи, приходить до висновку, що постанова підставна.

Так, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що злочин скоєно в ніч на 15 лютого 1996 року, по даний час встановити осіб, що скоїли крадіжку органами досудового слідства встановити не вдалось, з часу скоєння злочину минуло 15 років, що дає підстави суду закриття даної справи в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 1503096 по факту крадіжки в ніч на 15 лютого 1996 року в магазині «Техніка», що знаходився в смт. Іваничі закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області протягом 7 діб з дня її проголошення через Іваничівський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/2472/15-к
Провадження № 1-кп/159/148/15
УХВАЛА
про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою

м. Ковель 03 червня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000491 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:
В ході судового розгляду справи прокурором подано письмове клопотання про продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою з урахуванням того, що визначений слідчим суддею строк закінчується 07 червня 2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в задоволенні клопотання просили відмовити та вважають за можливе застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою на 60 діб з наступних підстав.

Судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою на підставі ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду 08.05.2015 року. Строк тримання під вартою визначено до 07.06.2015 року включно.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, є особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за злочини в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та взята під варту, офіційно не зареєстрований в м. Ковелі так як є громадянином іншої держави та не має дозволу на постійне місце проживання в Україні.

Керуючись ст. 176-183 КПК України, суд з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків вважає необхідним продовжити строк його тримання під вартою. При цьому суд враховує те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, є особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за злочини в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

у х в а л и в:
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на 60 діб до 02 серпня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:ОСОБА_1
Справа № 0307/352/2012
Провадження № 1/0307/29/2012
П О С Т А Н О В А

23 травня 2012 року. Локачинський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Вознюк І.І.,

за участю: секретаря Марчук Н.Я.,

потерпілого ОСОБА_1.,

захисника підсудного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 382, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується в опорі законним вимогам працівників правоохоронних органів та нанесенні потерпілому легких тілесних ушкоджень.

Підсудний та його захисник заявили клопотання про призначення судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання, чи є на лезі ножа сліди крові потерпілого, та чи наявні на куртці потерпілого потові чи жирові сліди пальців рук підсудного ОСОБА_3

Прокурор заперечує проти заявленого клопотання, оскільки воно є безпідставним..

Потерпілий підтримує позицію рокурора.

Враховуючи, що згідно обвинувачення рану обличчя потерпілому було нанесено приблизно о 15 годині, а ножа у будинку підсудного було вилучено після 22 години, навіть при наявності таких слідів мала ймовірність їх збереження; щодо питання про наявність на куртці пото-жирових слідів пальців рук підсудного, то висновок експертизи дасть відповідь лише про групову належність таких слідів, тому суд вважає, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи відмовити.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_4
Справа № 161/9423/15-к
Провадження № 1-в/161/167/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 22 червня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Луцького району ОСОБА_3 , представника Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В :
22.06.2015 року начальник Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 ..

Судом встановлено, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий. Після звільнення з місць позбавлення волі по відбуттю покарання на шлях виправлення не став, систематично допускає правопорушення, зокрема порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а тому начальник Луцького РВ УМВС України у Волинській області вніс клопотання про встановлення за ним адміністративного нагляду.

Заслухавши представника Луцького РВ УМВС України у Волинській області, який клопотання підтримав та просив встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_6 , думку прокурора, який вважає, що клопотання начальника Луцького РВ УМВС України у Волинській області підставне та його слід задовольнити, пояснення ОСОБА_6 , який не заперечував щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що за ОСОБА_6 слід встановити адміністративний нагляд.

З метою недопущення ОСОБА_6 правопорушення в майбутньому, суд приходить до висновку, що за ним необхідно встановити постійний контроль зі сторони органу внутрішніх справ.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 5 ч.2, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_6 строком на 1 (один) рік та встановити такі обмеження:

· заборонити відвідування громадських закладів, де продаються спиртні напої на розлив;

· зобов`язати з`являтися на реєстрацію в Луцький РВ УМВС України у Волинській області кожного 1 (першого) понеділка щомісяця;

· заборонити вихід з помешкання, де проживає, а саме: АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 год. по 06:00 год. щодня;

· заборонити виїзд за межі Луцького району в особистих справах без дозволу органів внутрішніх справ.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її винесення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 4-27/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши матеріали директора національного природного парку „Прип"ять - Стохід" ОСОБА_1 про скасування постанови Волинської міжрайонної природоохоронної прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2010 року на розгляд Любешівського районного суду надійшли матеріали від директора національного природного парку „Прип"ять-Стохід" ОСОБА_1 про скасування постанови Волинської міжрайонної природоохоронної прокуратури від 22 вересня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

Порядок оскарження до суду постанови про відмову в порушенні кримінальної справи визначений статтею 2361 КПК України.

Відповідно до вказаної статті на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи, особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови, подається скарга.

Крім того, із поданих до суду матеріалів директора національного природного парку „Прип"ять-Стохід" ОСОБА_1 слідує, що він оскаржує постанову слідчого Волинської міжрайонної природоохоронної прокуратури, юриста 3-го класу ОСОБА_3 Місцерозташуванням роботи вказаної посадової особи є адреса: м. Луцьк, вул. Кривий Вал,29.

Отже, із скаргою на зазначену постанову про відмову в порушенні кримінальної справи необхідно звертатись в Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Враховуючи те, що директором національного природного парку „Прип"ять-Стохід" ОСОБА_1 не дотримано форми та підсудності оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, слід відмовити у прийнятті поданих до суду матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті матеріалів директора національного природного парку „Прип"ять-Стохід" ОСОБА_1 про скасування постанови Волинської міжрайонної природоохоронної прокуратури від 22 вересня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ст.342, ч.2 ст.345 КК України - відмовити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 165/1541/15-к Провадження № 1-кс/165/141/15 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 червня 2015 року м.Нововолинсь

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 25 травня 2015 року,
встановив:

16 червня 2015 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись в суд із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000823, винесену ним 25 травня 2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_7 ухвалою від 16 червня 2015 року відкрив провадження у вищевказаній справі.

Оскільки, відповідно до наказу голови суду від 10 червня 2015 року №05/02-06 слідчому судді ОСОБА_7 призначено оплачувану щорічну відпустку, тому він не може приймати участі у вищевказаному провадженні.

Повторним автоматичним розподілом судових справ скаргу розподілено до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.304, ст.306 КПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 25 травня 2015 року.

Призначити справу до розгляду на 11 год 00 хв. 24 червня 2015 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС ОСОБА_6 надати кримінальне провадження для огляду у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає .
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/168/75/13
Справа № 168/953/13-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

16.09.2013 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі : головуючого - судді Хаврони О.Й.,

при секретарі - Ковальчуку А.А.,

з участю прокурора Нечаї О.П.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2 ,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.2 ст.240 КК України,

в с т а н о в и в:

До Старовижівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.2 ст.240 КК України.

Прокурор в судовому засіданні зазначив про можливість призначення судового розгляду, заявив клопотання про виклик у судове засідання свідків - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, яке судом задоволено.

Обвинувачена ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 заявили клопотання про виклик у судове засіданні свідків ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_21, ОСОБА_11, та витребування ряду документів, яке судом задоволено, а саме ухвалено витребувати табелів обліку робочого часу за червень-серпень 2011-2012р.р., книгу наказів по ЗОШ І-ІІІ с. Дубечне за період 2011-2012р.р., листа відділу освіти Старовижівської РДА від 09.09.2013р. №660/01-12 "Про надання послуг водопостачання", листа відділу освіти Старовижівської РДА Дебечненському сільському голові від 01.03.2013р. №246/01-12 про передачу на баланс сільської ради водонапірної башні, листа Дубечненської сільської ради листа відділу освіти Старовижівської РДА від 04.04.2013р. №107/025 про передачу водонапірної башні.

Вислухавши думку в підготовчому судовому засіданні прокурора та обвинуваченої, захисника, щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з таких підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстави для закриття кримінального провадження відсутні. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.2 ст.240 КК України, у відкритому судовому засіданні 30.09.2013 року на 10:00 год. з участю прокурора та обвинуваченої, захисника, свідків.

Витребувати документи згідно з поданими клопотаннями.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Хаврона
Справа № 169/342/15-к
Провадження № 1-кп/169/47/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 червня 2015 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000108 від 03 квітня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
23 червня 2015 року до Турійського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для призначення підготовчого судового засідання, в яке слід викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 10 годину 00 хвилин 07 липня 2015 року в Турійському районному суді Волинської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/2897/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.04.2015 року місто Дніпропетровськ
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/1223/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року м. Апостолове
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у судовому засідання у кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.2,3, ст. 309 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ст. 190 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
21.07.2014 року до Апостолівського районного суду надійшла кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.2,3, ст. 309 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ст. 190 ч.2 КК України, яка розподілена системою документообігу загальних судів та передана в провадженні судді ОСОБА_1 .
Під час розгляду кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину не визнає заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_7 , який знаходиться в місцях позбавлення волі.
За цих обставин,у зв`язку із позицією обвинуваченого, який не визнав свою вину та наполягав на виклику свідка ОСОБА_7 , з метою дотримання розумних строків судового розгляду, судом поставлено питання про виділення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 в окреме провадження згідно вимог ст.334 КПК України.
Прокурор, обвинувачені, захисник висловилися про можливість виділення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 в окреме провадження.
Згідно ч.3 ст.217 КПК України, у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.
керуючись ст.ст.334, 369 КПК України, суд -
Виділити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ст.190 ч.2 КК України в окреме провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/881/15-к
№ 1-кп/207/195/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання з`явились обвинувачений ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 , не з`явився адвокат ОСОБА_7 , про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з занятістю його адвоката в іншій справі.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання обвинуваченого та відкладення судового розгляду у зв`язку з неявкою адвоката ОСОБА_7 .

Потерпіла ОСОБА_6 не заперечує проти відкладення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення судового розгляду кримінального провадження у зв`язку з неявкою адвоката ОСОБА_7 , керуючись ст.ст. 315-317 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 20.05.2015 року на 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64.

Про день і час судового розгляду повідомити старшого прокурора прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1