Дело № 11а-2884/2007 года Председательствующий в 1 инстанции:
ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.
18 сентября 2007 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой
председательствующего
судей - Ковалюмнус Э.Л.,
прокурора - Румянцевой Е.А.,
в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям
защитника ОСОБА_2, осужденной ОСОБА_1 на приговор Петровского районного суда г.
Донецка от 05 декабря
рождения, уроженка г. Донецка, гражданка
Украины, не работающая, не замужем, в силу ст. 89 УК Украины не судимая, проживающая по АДРЕСА_1,
осуждена по ч. 2 ст. 15, ч.
1 ст. 115 УК Украины к 7 годам лишения свободы, -
ОСОБА_1 признана виновной в том, что
она 20.04.2006 года,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1, на почве личных неприязненных
отношений с потерпевшим ОСОБА_3, с целью умышленного убийства, приискала в
квартире раскладной нож, которым нанесла ОСОБА_3 удар в грудную клетку в
область сердца, чем причинила последнему тяжкие телесные повреждения, при этом,
выполнив все действия, которые считала необходимыми для доведения преступления
до конца. Преступление ОСОБА_1 не было окончено по причинам, независящим от ее
В своей апелляции защитник ОСОБА_2
просит приговор суда отменить, а дело направить для проведения дополнительного
расследования, ссылаясь на неполноту как досудебного, так и судебного
следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, а
также на несоответствие назначенного его подзащитной
вследствие его суровости. Свои доводы мотивирует тем, что потерпевший сам
спровоцировал ссору, оскорблял мать подсудимой, затеял драку с
несовершеннолетней ОСОБА_1 В обвинительном заключении отсутствуют показания
ОСОБА_1, потерпевшего и матери ОСОБА_1 - ОСОБА_4. Суд не учел, что у ОСОБА_1 также имелись легкие
телесные повреждения, которые образовались в тот же день. Свидетель ОСОБА_5
подтвердила, что сам потерпевший бросался драться к ОСОБА_1, в ходе чего
последняя причинила ему ножевое ранение. В отношении ОСОБА_1 не была назначена
судебно-психологическая экспертиза, которая бы могла ответить на вопрос, не
могла ли она находиться в состоянии сильного душевного волнения в момент
причинения проникающего ранение. Судом не учтено то, что потерпевший самовольно
покинул больницу после 4-х дней
пребывания и то, что потерпевший, инициатор конфликта, в суде не настаивал на
В обоснование доводов своей апелляции
также указывает, что суд первой инстанции должным образом не учел все
обстоятельства, смягчающие наказание ОСОБА_1, а именно; ее несовершеннолетний
возраст, чистосердечное раскаяние в содеянном, того, что преступление она
совершила под влиянием угрозы, в состоянии сильного душевного волнения,
вызванных неправомерными действиями со стороны потерпевшего.
В апелляции осужденная ОСОБА_1 просит
приговор суда отменить, а ее действия переквалифицировать на ст. 123 УК Украины.
Указывает, что умысла на убийство у
нее не было, она вынуждена была защищаться от неправомерных действий самого
Заслушав докладчика по делу, мнение
прокурора, который возражал против доводов апелляций и просил приговор суда
оставить без изменения, мнение осужденной ОСОБА_1, которая поддержала доводы
апелляций и просила приговор изменить и переквалифицировать ее действия, так
как у нее не было умысла на убийство, проверив материалы дела, коллегия судей
считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению, по следующим
Суд первой инстанции, признавая
ОСОБА_1 виновной в совершении покушения на умышленное убийство, указал, что она
с целью совершения умышленного убийства ОСОБА_3 нанесла ему удар в жизненно
важный орган грудную клетку - в
область сердца, при этом, выполнила все действия, которые считала необходимыми
для доведения преступления до конца, но преступление ею не было доведено до
конца, не зависящим от ее воли и потерпевший остался жив после оказания ему
медицинской помощи в больнице, куда он был доставлен каретой «скорой помощи».
При этом, суд сослался в приговоре на
показания свидетеля ОСОБА_4, которая поясняла, что после драки между ОСОБА_1 и
ОСОБА_3, подсудимая ушла в туалет, после выхода ее оттуда увидела, что
потерпевший схватился за левый бок, увидела в руках ОСОБА_1 нож, который та
помыла и спрятала в мебельную стенку. Она вызвала «скорую помощь» и ОСОБА_3
отвезли в больницу, где оказали медицинскую помощь.
Свидетель ОСОБА_5 пояснила суду, что
была свидетелем ссоры между ОСОБА_1 и
ОСОБА_3, в процессе которой они бросались драться друг к другу. В зале, куда
они вышли, слышались крики, после чего ОСОБА_3 вернулся на кухню, и она увидела
у него в области левого бока рану, из которой шла кровь.
Вместе с тем, суд не установил и не
привел в приговоре никаких доводов того, что же мешало ОСОБА_1 довести свой
умысел, направленный убийство до конца, кто или что ей препятствовало.
Выводы суда
первой инстанции о том, что ОСОБА_1 сознательно допускала возможность
наступления смерти потерпевшего, не находит достаточного подтверждения и основаны на
предположениях. Ни органом досудебного следствия, ни судом не установлено,
что ее действия были направлены на лишение жизни потерпевшего.
ОСОБА_1, как в ходе досудебного
следствия, так и в судебном заседании, утверждала, что умысла на лишения жизни ОСОБА_3 она не
имела, а лишь желала причинить ему телесное повреждение и физическую боль.
Она не только не желала наступления смерти потерпевшего, но и не допускала
мысль о том, что от ее действий может
наступить его смерть.
досудебного, ни судебного следствия, не добыто никаких доказательств, которые бы опровергали это
утверждение осужденной.
Обвинительный приговор не может быть
основан на предположениях и сомнениях,
которые не представляется возможным устранить, и должны толковаться в пользу
Таким образом, квалификация действий
15, ч. 1 ст. 115 УК Украины, как покушение на умышленное противоправное
причинение смерти другому
лицу, т.е. совершение оконченного покушения на убийство, является неправильной.
основания для переквалификации действий ОСОБА_1 на ч. 1 ст. 121 УК Украины, как умышленное тяжкое
телесное повреждение, т.е. умышленное
телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, поскольку это
подтверждается фактическими обстоятельствами дела, показаниями подсудимой, потерпевшего,
апелляций защитника и осужденной о том, что ОСОБА_1 действовала,
неправомерных действий потерпевшего, и
ее действия на ст. 123 УК
Украины, не нашли своего подтверждения в
судебном заседании, поскольку опровергаются как показаниями самой ОСОБА_1, так и показаниями потерпевшего и
свидетелей. Доводы апелляции защитника
о том, что в обвинительном заключении отсутствуют показания ОСОБА_1,
потерпевшего ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_4, не соответствуют действительности. В
этой части апелляции удовлетворению не подлежат.
изменением приговора и переквалификацией действий ОСОБА_1 на ч. 1 ст. 121 УК Украины, необходимо снизить
назначенное ей наказание в соответствии с
санкцией данной статьи до пяти лет лишения свободы. При этом, следует учесть
тяжесть совершенного преступления, данные о личности ОСОБА_1, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, которая
совершила преступление в несовершеннолетнем
возрасте, раскаялась в содеянном, не судима в силу ст. 89 УК Украины, преступление совершено в состоянии алкогольного
опьянения, отрицательную характеристику.
изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -
Апелляции защитника ОСОБА_2 и осужденной ОСОБА_1
удовлетворить частично.
Петровского районного суда г.
декабря 2007г. в отношении
ОСОБА_1 переквалифицировать с
ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины на ч. 1 ст. 121 УК Украины.
наказание по ч. 1 ст. 121 УК Украины в
виде пяти лет лишения свободы.
части приговор суда оставить без изменения.