АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/786/15 Справа № 203/6344/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:

прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську 15 квітня 2015 року кримінальне провадження № 0000093, за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді провадження у суді першої інстанції та обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року,

встановила:
Цією ухвалою обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000093, відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України,

повернуто прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки в ньому не конкретизовані відомості які мають суттєве значення для розгляду кримінального провадження, а саме не зазначено з яких складових визначено особливо великий розмір спричиненої шкоди.

В своїй апеляції обвинувачений ОСОБА_9 просить змінити ухвалу суду щодо повернення обвинувального акту, у зв`язку з неповнотою судового розгляду, оскільки судом не були розглянуті та враховані ті недоліки на які прямо вказували у своїх рішеннях як суд першої інстанції так і апеляційної інстанції. Проте вказані недоліки, на його думку, усунуті не були, але суд першої інстанції при винесенні рішення це також залишив поза увагою.

Тому вважає необхідне внести зміни в рішення суду та доповнити його даними та вказівками на обставини, які свідчать про неконкретність сформульованого ОСОБА_10 обвинувачення та невідповідність і неузгодженість зазначеної в обвинувальному акті правової кваліфікації інкримінованого йому діяння, фактичним обставинам, які прокурор виклав у обвинувальному акті.

В апеляції прокурор, не погоджуючись з ухвалою суду, вказує на те, що рішення суду винесено безпідставно, всупереч вимогам діючого законодавства. Так в ухвалі суд посилається на те, що обвинувальний акт складений слідчим з порушенням вимоги ст.291 КПК України, проте данні висновки суду є необґрунтованими.

Просить ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року, скасувати, та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_9 ..

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого та заперечували проти задоволення апеляції прокурора, а також думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження у суді першої інстанції та заперечував проти апеляції ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_7 , який погодився з думкою прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляція обвинуваченого ОСОБА_9 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд при проведенні підготовчого судового засідання відповідно до п. З ч. З ст. 314 КПК України, має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК.

Стаття 291 КПК України визначає вимоги до змісту та форми обвинувального акту, а також реєстру матеріалів досудового розслідування.

При цьому суд може повернути обвинувальний акт слідчому або прокурору виключно з підстав невідповідності вимогам ст.291 КПК України.

На думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції є не обґрунтованим, а підстави для повернення обвинувального акту формальними.

Як вбачається з ухвали суду, підставою для повернення обвинувального акту стала, на думку суду, відсутність у формулюванні обвинуваченого складових, на підставі яких, визначено особливо великий розмір спричиненої шкоди діями ОСОБА_9 і таким чином, обвинувальний акт знову не містить в повній мірі встановлених прокурором фактичних обставин кримінального провадження, які в свою чергу можуть вплинути на правову кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.

Як правильно зазначено в апеляції прокурора, посилання суду на те, що у формулюванні обвинувачення не вказано, з яких складових визначено розмір спричиненої шкоди, не відповідає фактичним обставинам, оскільки в наданому суду обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_9 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тобто для заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 500 000 грн., що станом на момент скоєння злочину більше ніж у 821 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром, але не довів свій умисел до кінця з причин які не залежали від його волі.

Тому колегія суддів, приходить до висновку, що наведена судом підстава не є такою, що тягне за собою повернення обвинувального акту прокурору.

Між тим, як вбачається з апеляції обвинуваченого ОСОБА_9 , останній посилається на інші обставини, які на його думку є підставами для повернення обвинувального акту прокурору та які вже були встановленні при попередніх судових розглядах, належним чином не перевірені прокурором та залишені поза увагою судом, незважаючи на те, що він та його захисник в усній та письмовій формі наголошували на це на стадії підготовчого розгляду провадження у суді першої інстанції.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу, повернути обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_9 на новий судовий розгляд суду першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, в ході якого суду необхідно дати належну оцінку письмовим клопотанням та заявам обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника, адресованим суду першої інстанції, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів-

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження у суді першої інстанції, - задовольнити.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 000009, відносно ОСОБА_9 повернуто прокурору скасувати, а обвинувальний акт повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстануії.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення.

Судді: