Справа № 462/2348/13-к
У Х В А Л А

22 березня 2013 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., при секретарі Волянському А.Л., з участю прокурора Дениса Т.М., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, старшого слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3, розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українеця, громадянин України, одруженого, зі слів працюючого приватним підприємцем, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2013 року старшим слідчими СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000614 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

Старший слідчий СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою покликаючись на те, що в ніч з 25 на 26.02.2013року, ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Кульчицька, поблизу будинку №9 у м. Львові, маючи умисел на заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, незаконно заволодів автомобілем НОМЕР_1, білого кольору, який належить ОСОБА_4, чим завдав потерпілому значну майнову шкоду на суму 105000 гривень.

21.03.2013 року слідчим відділенням Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області повідомлено про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В ході допиту підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України останній від надання показів про обставини викладені у повідомлення про підозру відмовився.

Водночас вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню №0000614 доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_4, показаннями свідків ОСОБА_5, та ОСОБА_6, іншими доказами.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 289 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від пяти до восьми років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 неодноразово вчиняв незаконні заволодіння транспортними засобами (йому оголошено про підозру слідчим Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_7 та заступником начальника СВ Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_8, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289 КК України), з місця скоєння злочину із викраденим майном скрився, що свідчить про наміри переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити злочинну діяльність, вживав заходів до приховування слідів кримінального правопорушення та переховував крадене, відмовляється повідомляти будь-які дані про обставини скоєння правопорушення та не сприяє органам досудового розслідування в його розкритті. Крім цього в межах кримінального провадження № 0000093, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за фактом незаконного заволодіння автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_9 12 березня 2013 року проведено обшук по місцю проживання ОСОБА_1, в ході якого вилучено 58 обєктів, серед яких автомобільні запчастини (в тому числі викрадені), інструменти, деталі та заготовки, які можуть використовуватись для примусового взлому замка запалювання та заведення двигуна автомобіля.

Враховуючи наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_1, тяжкість покарання, та те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, захисника та підозрюваного, які заперечили проти обрання запобіжного заходи у вигляді тримання під вартою, розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України стверджується показаннями потерпілого ОСОБА_4, який повідомив, що в ніч з 25 на 26 лютого 2013 року невстановлена особа незаконно заволоділа його автомобілем НОМЕР_1, вартістю 105000 грн., який був припаркований по вул. Кульчицька, поблизу будинку №9 у м. Львові; ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова про надання дозволу на проведення обшуку та протоколом обшуку від 20 березня 2013 року відповідно до якого по вул. Шухевича 13 у с. Зимна Вода Пустомитівського району, Львівської області вилучено частини кузова автомобіля Volkswagen Caddy; показами потерпілого, який дані частини кузова ідентифікував по характерним ознакам, як належні його автомобілю показаннями свідка ОСОБА_5, який повідомив про те, що кузов від автомобіля білого кольору йому на зберігання привіз ОСОБА_1, із яким він знайомий на протязі тривалого періоду часу; показаннями свідка ОСОБА_6, який повідомив про те, що 07 березня 2013 року він спільно із ОСОБА_1 на його прохання та двома незнайомими йому чоловіками відвезли фрагменти кузова від автомобіля білого кольору у с. Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області, де їх відвантажили на одному із дворів.

Не заслуговують на увагу твердження захисника та підозрюваного про те, що у задоволенні даного клопотання повинно бути відмовлено з тих підстав, що до підозрюваного вже був застосований запобіжний захід тримання під вартою згідно з ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 15.03.2013 року, з огляду на наступне.

15.03.2013 року ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік до підозрюваного ОСОБА_1 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено підозрюваному заставу у розмірі 17025 грн.

Зі змісту ухвали слідчого судді від 15.03.2013 року випливає, що зазначений запобіжний захід був застосований до ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 289 КК України.

Проте, дане клопотання старшого слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 стосується обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 по підозрі у скоєнні іншого кримінального правопорушення, а саме за ч. 2 ст. 289 КК України.

Таким чином, відсутні підстави для відмови у задоволенні даного клопотання з підстав, на які вказує захисник та підозрюваний у своїх поясненнях.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З огляду на наведене, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, підозрюваний ніде не працює, а доказів про те, що останній являється приватним підприємцем та отримує дохід слідчому судді не надано, при цьому він підозрюється у скоєнні злочину проти власності, вік підозрюваного, наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та розмір майнової шкоди на суму 105000 грн., у завданні якої підозрюється ОСОБА_1, вважаю, що існують достатні підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти ризикам, повязаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та цим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Також вважаю, що відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України заставу слід визначити в розмірі 91760 грн., оскільки саме такий розмір застави, в разі її внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави, слід покласти наступні обовязки: прибувати до кабінету старшого слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 з періодичністю необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні, не відлучатися за межі міста Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 182 - 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,-

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заставу визначити в розмірі 91760 /девяносто одна тисяча сімсот шістдесят/ гривень 00 копійок, яку підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок банку ГУ ДКУ у Львівській області, МФО 825014, Д/Р 0789, , одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації у Львівській області.

У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобовязати:

- прибувати до кабінету старшого слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 з періодичністю необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні

- не відлучатися за межі міста Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання

Якщо підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дата закінчення дії ухвали, враховуючи момент затримання підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 21 травня 2013 року.

Контроль за виконанням застави покласти на старшого слідчого Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом пяти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.