УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО
СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Іменем України

5 вересня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі

головуючого - Гошовського Г.М.,

судців -
Стана І.В., Дідика В.М. з участю прокурора - Сливича П.М.,
представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією помічника прокурора
Виноградівського району Закарпатської області на постанову судді
Виноградівського районного суду від 9 серпня 2007 року.

Цією постановою (далі - постанова судді) скасовано затверджену начальником Виноградівського РВ УМВС в Закарпатській області
постанову оперуповноваженого ВКР цього відділу УМВС від 6 липня 2007
року про відмову в порушенні за заявою ОСОБА_2 кримінальної справи щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України, а матеріали за цією заявою повернуто до
Виноградівського РВ УМВС для додаткової перевірки.

ОСОБА_2. 19 червня 2007 року звернувся до Виноградівського РВ УМВС з усною заявою / арк.2 / про те, що цього дня приблизно о 15
годині 30 хвилин на вул. Миру в м. Виноградові
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з застосуванням насильства відкрито викрали від нього печатку Виноградівської міжгалузевої виробничо-торгової
фірми «Руно» /далі - МВТФ «Руно»/.

Відмову в порушенні кримінальної справи оперуповноважений вмотивував тим,
що заступник прокурора Виноградівського району
постановою від 25 червня 2007 року скасував
постанову слідчого про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 по цьому ж факту / арк.33-34/.

Скасовуючи постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя послався на те, що особою, яка її винесла, не проведено
належної перевірки усної заявиОСОБА_2, не виконано
вимог помічника прокурора району, викладених у його постанові від 25
червня 2007 року .

Апелянт зазначає, що перевіркою заявиОСОБА_2 даних про наявність в діях ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ознак злочинів, передбачених ч.2 ст.186
та ч.1 ст. 357 КК України не здобуто. В даному
випадку, на його думку, кримінальна справа не може бути порушена, «оскільки між колишнім директором ОСОБА_3 та ОСОБА_2. тривають

_________ Справа №: 10г 187/07 . Номер рядка статистичного звіту: 15

Головуюча у першій інстанції:
Ключкович В.Ю. Доповідач: Гошовський Г.М.

2

тривалі судові
спори з приводу призначення останнього на посаду директора МВТФ «Руно»». Постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи апелянт вважає обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачає і
просить скасувати постанову судді, а матеріали направити на новий
судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення представника особи, яка подала скаргу, про
обґрунтованість постанови судді, перевіривши матеріали на підставі
яких було прийнято рішення про відмову в порушенні справи, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до
переконання, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ч.3 ст.236-2 КПК України суддя прийняв рішення за скаргою на
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи залежно від того, чи були
при відмові в порушенні справи додержані вимоги статті 99 КПК України .

У статті 99 КПК України зазначено, що прокурор, слідчий, орган дізнання або
суддя відмовляють у порушенні кримінальної справи при відсутності підстав до її
порушення. Такими підставами, згідно ч.2 ст. 94 КПК
України є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Отже,
постанова про відмову в порушенні кримінальної справи може бути
вмотивована тільки відсутністю підстав до порушення справи. Посилання на постанову про скасування постанови про порушення
кримінальної справи як на підставу для відмови в порушенні кримінальної справи
по цьому ж факту є неприпустимим.

До того ж, скасувавши постанову слідчого про порушення кримінальної справи,
заступник прокурора Виноградівського району
направив матеріали за заявою ОСОБА_2начальнику РВ УМВС для додаткової перевірки
«...всіх фактичних обставин по обранню та фактичному виконанню
обов'язків директора МВТФ «Руно» станом на 19 червня 2007 року...» /арк.32/. Згідно ч.3 ст.227 КПК України така вказівка
для органу дізнання є обов'язковою. Однак у
даному випадку вона не виконана і ця обставина апелянтом також
неврахована.

Окрім цього, доводи апеляції про відсутність підстав до порушення
кримінальної справи суперечать зазначеному в ній проханню направити матеріали
на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ :

апеляцію помічника прокурора
Виноградівського району залишити без задоволення, постанову судді Виноградівського районного суду від 9 серпня 2007 року про
скасування постанови оперуповноваженого ВКР
Виноградівського РВ УМВС про відмову в порушенні
кримінальної справи від 6 липня 2007 року за заявоюОСОБА_2 - без змін.