2027/844/2012
Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего ОСОБА_1 ;
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ;
адвоката ОСОБА_4 ;
в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Харькове, рассмотрев уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданин Украины, образование среднее, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ;
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уроженца г. Ленинск, Кзыл-Ординской области, Казахстан, русского, гражданина Украины, образование среднее, не женатого, не работающего, судимого 19.05.2011 Московским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2 ;
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 185 УК Украины;
14.11.2010, примерно в 10:00 часов ОСОБА_6 , находясь в маршрутном автобусе № 263 следовавшего с остановки ул. Чкаловадо остановки 602 м/р. в г. Харькове, увидел ранее неизвестного ОСОБА_7 который сидел на заднем сиденье вышеуказанного автобуса и воспользовавшись моментом, когда последний стал выходить из автобуса на конечной остановке транспорта, расположенной по пр. 50 лет ВЛКСМ в г. Харькове, действуя по внезапно возникшему умыслу на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил из правого наружного кармана куртки потерпевшего мобильный телефон Ericsson К-550i, стоимостью 252,00 грн., после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб в сумме 252,00 грн.
Кроме того, 13.01.2011, примерно в 09:00 часов ОСОБА_6 , находясь в трамвае маршрута № 27 в пути следования от остановки Солнечнаядо остановки универмаг Харьков в г. Харькове, увидел ранее неизвестную ему ОСОБА_8 с сумкой в руках после чего, действуя по внезапно возникшему умыслу на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с помощью ранее заготовленного им фрагмента лезвия, разрезал вышеуказанную сумку и убедившись, что за ним никто не наблюдает, через произведенный разрез в сумке, тайно похитил косметичку черного цвета, не представляющую материальной ценности для потерпевшей с деньгами в сумме 400 грн. и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в сумме 400 грн.
04.02.2011, примерно в 14:30 часов ОСОБА_6 , находясь в трамвае маршрута №16 в пути следования от остановки Новосалтовский рынокдо остановки станция метро Героев Трудав г. Харькове, увидел ранее незнакомую ему ОСОБА_9 с сумкой в руках после чего, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись моментом, когда за его действиями никто не наблюдал, открыл вышеуказанную сумку и тайно похитил из нее мобильный телефон Е72стоимостью 2213,00 грн., мобильный телефон 7610, стоимостью 459,00 грн. и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ОСОБА_9 материальный ущерб на общую сумму 2672,00 грн.
Кроме того, 15.02.2011, примерно в 16:00 часов ОСОБА_6 , находясь возле дома № 36 по ул. Командарма Уборевича в г. Харькове, увидел идущую по аллее ранее неизвестную ему ОСОБА_10 , которая в руках держала сумку, после чего действуя по внезапно возникшему умыслу на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к последней и, воспользовавшись моментом, когда за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил из вышеуказанной сумки мобильный телефон 1680, стоимостью 140,00 грн., после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 140,00 грн.
18.02.2011, примерно в 16:00 часов ОСОБА_6 , находясь в троллейбусе по пути следования от остановки Героев Трудадо остановки Океанв г. Харькове, увидел ранее неизвестного ему ОСОБА_11 , который держал в руках сумку, после чего, действуя по внезапно возникшему умыслу направленному на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к последнему и воспользовавшись моментом, когда за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил из сумки потерпевшего мобильный телефон 2760, стоимостью 170,00 грн., а затем скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ОСОБА_11 материальный ущерб в сумме 170,00 грн.
Также, в феврале 2011 года примерно в 18:30 часов ОСОБА_6 , находясь в трамвае маршрута № 23 в пути следования от остановки ОСОБА_12 до остановки ТЦ Украинав г. Харькове, увидел сидящую перед собой ранее незнакомую ОСОБА_13 , после чего, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись моментом, когда за его действиями никто не наблюдал, путем свободного доступа тайно похитил из кармана шубы потерпевшей мобильный телефон 5130, стоимостью 776,00 грн. и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ОСОБА_13 материальный ущерб на сумму 776,00 грн.
Кроме того, 20.04.2011, примерно в 19:00 часов ОСОБА_6 , находясь в маршрутном такси № 263 в пути следования от остановки Круглый рынокдо остановки ул. Гвардейцев Широнинцевв г. Харькове, увидел ранее незнакомую ОСОБА_14 , которая в руках держала сумку, после чего, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись моментом когда за его действиями никто не наблюдает, расстегнул вышеуказанную сумку и тайно похитил кошелек, не представляющий материальной ценности для потерпевшей с деньгами в сумме 400 грн., после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ОСОБА_14 в сумме 400 грн.
Кроме того, 17.05.2011 примерно в 21:45 часов ОСОБА_6 , находясь в маршрутном такси № 54 в пути следования от остановки ТРЦ Компасдо остановки Круглый рынокв г. Харькове, увидел ранее незнакомую ОСОБА_15 с сумкой, после чего, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись моментом когда за его действиями никто не наблюдает, расстегнул вышеуказанную сумку и тайно похитил кошелек, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, с деньгами в сумме 200 грн., после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ОСОБА_15 в сумме 200 грн.
02.06.2011, примерно в 20:40 часов ОСОБА_6 , находясь возле дома № 36-А по ул. Героев Труда в г. Харькове, увидел идущую ему на встречу ранее незнакомую ОСОБА_16 с сумкой, в которой он увидел мобильный телефон 6500, после чего ОСОБА_6 , действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений целенаправленно столкнулся с потерпевшей и, воспользовавшись моментом, когда ОСОБА_16 потеряла бдительность, путем свободного доступа тайно похитил из вышеуказанной сумки мобильный телефон Nokia 6500, стоимостью 594,00 грн., после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ОСОБА_16 в сумме 594,00 грн.
Также, 06.06.2011, примерно в 23:00 часа ОСОБА_6 , находясь возле дома № 162-Б по пр. Тракторостроителей в г. Харькове, увидел рюкзак принадлежащий ОСОБА_17 , который лежал на скамейке возле подъезда № 6 вышеуказанного дома, после чего, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осмотревшись и убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил с указанной скамейки рюкзак a, стоимостью 83 грн., электронную сигарету стоимостью 872 грн., магнитный ключ для домофона, стоимостью 10 грн., ключи от дверного замка общей стоимостью 15 грн., после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ОСОБА_17 на общую сумму 980,00 грн.
11.09.2011 примерно в 11:00 часов ОСОБА_6 , находясь возле дома № 13 по ул. Светлой в г. Харькове, увидел мобильный телефон 5230принадлежащий ОСОБА_18 , который находился на скамейке возле вышеуказанного дома, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон 5230, стоимостью 1175 грн., после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ОСОБА_18 на сумму 1175 грн.
15.09.2011, примерно в 13:30 часов ОСОБА_6 , находясь в помещении магазина Салон обуви, расположенного по пр. Московскому, 144 в г. Харькове, увидел на батарее за стойкой продавца, расположенной с правой стороны от входа в магазин, мобильный телефон Нокия 6290в корпусе черного цвета, подключенный к сетевому зарядному устройству, после чего решил тайно завладеть указанным мобильным телефоном. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, воспользовавшись большим скоплением людей в помещении магазина, а также тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к указанной батарее и, воспользовавшись невнимательностью продавца, обслуживающего покупателей в зале магазина, отключил указанный мобильный телефон от сетевого зарядного устройства и поместил в правый карман своей курточки, тем самым путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон Нокия 6290, стоимостью 1362 грн., принадлежащий ранее ему не знакомой ОСОБА_19 , после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 1362 грн.
Кроме того, 26.09.2011 примерно в 16:00 часов ОСОБА_5 , совместно с ОСОБА_6 , проходили возле здания расположенного по адресу: г. Харьков, ул. Блюхера 66, где увидели вывеску Юридическая консультация. После этого, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , с целью получения консультации проследовали в офис Харьковской общественной организации Народный адвокат, в помещении которого никого не было. Ожидая сотрудников организации, ОСОБА_6 увидел ноутбук который находился на письменном столе с левой стороны от входной двери и, действуя по внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений, направленному на тайное похищение чужого имущества, предложил ОСОБА_5 совместно его похитить, на что последний ответил согласием. После этого, вступив в преступный сговор между собой и распределив роли, где ОСОБА_5 наблюдал за окружающей обстановкой и следил, чтобы их действия оставались тайными, ОСОБА_6 подошел к вышеуказанному ноутбуку, отсоединив от него провода, тайно похитил ноутбук Siemens Esprimo Mobile V5535, стоимостью 3289 грн., после чего ОСОБА_6 и ОСОБА_5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинили Харьковской общественной организации Народный адвокатматериальный ущерб на общую сумму 3289 грн.
В конце сентября 2011 года, точная дата не установлена, в период с 11:00 часов до 13:00 часов ОСОБА_6 , находясь на рынке Новосалтовскийрасположенном по ул. Героев Труда, 15 в г. Харькове, увидел ранее незнакомого ОСОБА_20 после чего, действуя по внезапно возникшему умыслу на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к последнему и, воспользовавшись моментом когда за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из правого кармана куртки потерпевшего мобильный телефон Х2, стоимостью 759 грн., после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ОСОБА_20 в сумме 795 грн.
17.10.2011, примерно в 18:30 часов, ОСОБА_6 , находясь в трамвае маршрута № 27 в пути следования от остановки станция метро Героев Трудадо остановки Новосалтовский рынокв г. Харькове, увидел ранее незнакомую ОСОБА_21 , которая в руках держала сумку, после чего, действуя по внезапно возникшему умыслу на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к ОСОБА_21 и, воспользовавшись моментом, когда за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из сумки последней фотоаппарат Coolpix S220 Plum, стоимостью 355,60 грн., после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ОСОБА_21 в сумме 355,60 грн.
Кроме того, в середине октября 2011 года, точная дата и время досудебным следствием не установлены, ОСОБА_5 , совместно с ОСОБА_6 , находясь на рынке Новосалтовскийрасположенном по адресу: г. Харьков, ул. Героев Труда, 15, увидели вывешенные снаружи магазина Стокносильные вещи, принадлежащие ФЛП ОСОБА_22 , и, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступили в сговор и распределили между собой преступные роли, где ОСОБА_6 отвлекал внимание потерпевшей ОСОБА_23 , а ОСОБА_5 подошел к вышеуказанной витрине, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил куртку мужскую, демисезонную из искусственного материала черного цвета GUCCI, стоимостью 665 грн., после чего ОСОБА_6 и ОСОБА_5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинили ОСОБА_23 материальный ущерб на сумму 665 грн.
Кроме того, 20.10.2011, примерно в 15:30 часов ОСОБА_5 , совместно с ОСОБА_6 , находились в магазине № 1-А, расположенном на рынке Московскийпо ул. Воровского, 40 в г. Харькове, с целью покупки ботинок, где ОСОБА_6 увидел на подоконнике расположенном с левой стороны от входной двери деньги принадлежащие ФЛП Вакарь. После этого ОСОБА_6 и ОСОБА_5 действуя по внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений, направленному на тайное похищение чужого имущества, вступили в сговор и распределили между собой роли, где ОСОБА_5 , исполняя свою преступную роль, отвлекал внимание потерпевшего ОСОБА_24 , а ОСОБА_6 подошел к вышеуказанному подоконнику и убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил деньги в сумме 1400 грн., после чего ОСОБА_6 и ОСОБА_5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинили ОСОБА_24 материальный ущерб на общую сумму 1400 грн.
В суде ОСОБА_5 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, не оспаривая обстоятельств, установленных на досудебном следствии, в содеянном чистосердечно раскаялся и показал, что действительно при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах совместно с ОСОБА_6 совершил три кражи чужого имущества. Заявленные гражданские иски признает в полном объеме.
ОСОБА_6 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, и показал, что действительно совместно с ОСОБА_5 совершил три кражи, а также единолично совершил кражу мобильного телефона Нокия 6290из магазина Салон обувипо пр. Московскому, 144 в г. Харькове, однако иные инкриминируемые ему преступления он не совершал и кто мог их совершить ему не известно. Признательные показания органу дознания и досудебного следствия давал под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников милиции.
Помимо полного признания ОСОБА_5 вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. ст. 185 УК Украины, а также, несмотря на частичное признание своей вины в совершении инкриминируемых преступлений ОСОБА_6 , вина каждого из них подтверждается собранными и исследованными в суде доказательствами.
По эпизоду кражи имущества ОСОБА_7 .
Показаниями потерпевшего ОСОБА_7 , оглашенными в суде, который пояснил, что 14.11.2010 он двигался в маршрутном такси № 263 и находился на заднем сиденье. Мобильный телефон Ericson K-550с сим-картой мобильного оператора , которая не представляет никакой материальной ценности, был в наружном кармане куртки и в пути следования автобуса он доставал его, чтобы узнать сколько времени. Он все время находился на одном и том же месте и не наблюдал рядом с собой никаких подозрительных лиц. Около 22:00 часов, находясь на кругу трамвайной остановки на 602-ом м/р он обнаружил пропажу своего мобильного телефона (т. 2, л.д. 164-165).
Оглашенными в суде показаниями свидетеля ОСОБА_25 , который пояснил, что в ноябре 2010 года покупал у ОСОБА_6 мобильный телефон Ericson K-550, о чем составлял закупочный акт (т. 3, л.д. 33-35).
Данными, зафиксированными в протоколе осмотра от 22.10.2011, согласно которому у ОСОБА_25 изъят мобильный телефон Ericson K-550и закупочного акта к нему (т. 1, л.д. 221).
Закупочным актом от 18.11.2010 на мобильный телефон Ericson K-550(т. 3, л.д. 83).
Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 498 от 08.02.2011, согласно которой стоимость похищенного имущества составила 252 гривны (т. 3, л.д. 58-59).
Вещественными доказательствами по делу: мобильный телефон Ericson K-550и закупочный акт к нему (т. 3, л.д. 77-82).
По эпизоду кражи имущества ОСОБА_8 .
Показаниями потерпевшей ОСОБА_8 о том, что 13.01.2011 около 09:00 часов она ехала в трамвае 27-го маршрута от станции метро Барабашовок универмагу Харьков. Она стояла возле кабины водителя, держа свою сумку, где находились документы, деньги в сумме 400 грн., в правой руке. На остановке универмаг Харьковона вышла и незнакомая женщина сказала, что ее сумка порезана. Осмотрев сумку она увидела, что она разрезана от ручки до низа и в сумке отсутствуют косметичка с деньгами, паспорт.
Данными, зафиксированными в протоколе осмотра от 20.10.2011, согласно которому у ОСОБА_6 изъят фрагмент лезвия (т. 1, л.д. 72).
Вещественным доказательством по делу: фрагмент лезвия (т. 3, л.д. 77-82).
По эпизоду кражи имущества ОСОБА_9 .
Показаниями в суде, данными потерпевшей ОСОБА_9 о том, что 04.02.2011 в дневное время она на трамвае двигалась к остановке станция метро Героев Трудаи выйдя из трамвая, обнаружила, что из сумки пропали два мобильных телефона 7610и Е-72, общей стоимостью 5400 грн., наушники к телефонам.
Оглашенными в суде показаниями свидетеля ОСОБА_25 , который пояснил, что в феврале 2011 года он купил у ОСОБА_6 мобильный телефон Нокия Е-72, о чем составил закупочный акт (т. 3, л.д. 33-35).
Данными, зафиксированными в протоколе осмотра от 22.10.2011, согласно которому у ОСОБА_25 изъят закупочный акт на мобильный телефон Е-72 (т. 1, л.д. 221, т. 3, л.д. 88).
Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 840 от 04.04.2011, согласно которой стоимость похищенного имущества составила 2672 грн. (т. 3, л.д. 42-44).
Вещественными доказательствами по делу: закупочный акт к мобильному телефону Нокия Е-72(т. 3, л.д. НОМЕР_1 ).
По эпизоду кражи имущества ОСОБА_10 .
Оглашенными в суде показаниями ОСОБА_10 в качестве потерпевшей, которая пояснила, что в конце апреля 2010 года она приобрела мобильный телефон a 1680за 450 грн., в котором находилась sim-карта оператора Life. 15.02.2011 примерно в 16.00, она пришла в городскую поликлинику № 11. При ней находилась сумка в которой были косметичка с мобильным телефоном, два блокнота, после этого она ходила в супермаркет АТБ, а затем направилась домой. Придя домой, она захотела позвонить и обнаружила, что в сумке нет ее косметички с мобильным телефоном (т. 2, л.д. 57-58)
Оглашенными в суде показаниями свидетеля ОСОБА_25 , который пояснил, что в феврале 2011 года он купил у ОСОБА_6 мобильный телефон Нокия 1680, о чем составил закупочный акт (т. 3, л.д. 33-35).
Данными, зафиксированными в протоколе осмотра от 22.10.2011, согласно которому у ОСОБА_25 изъят мобильный телефон 1680и закупочный акт на него (т. 1, л.д. 221).
Закупочным актом от 26.02.2011 на мобильный телефон Нокия 1680(т. 3, л.д. 89).
Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 327 от 14.12.2011, согласно которой стоимость похищенного имущества составила 140 грн. (т. 3, л.д. 73-74).
Вещественными доказательствами по делу: мобильный телефон Нокия 1680и закупочный акт к нему (т. 3, л.д. 77-82).
По эпизоду кражи имущества ОСОБА_11 .
Оглашенными в суде показаниями ОСОБА_11 в качестве потерпевшей, которая пояснила, что 18.02.2011 примерно в 19:00 часов она села в троллейбус 31-го маршрута на остановке ул. Героев Трудав г. Харькове, который двигался в сторону остановки Океан. При себе у нее была сумка, в которой находился мобильный телефон Nokia 2760, приобретенный ей за 725 грн. Проехав две остановки до ул. Командарма ОСОБА_26 она вышла из троллейбуса и направилась домой. Придя домой, она обнаружила пропажу телефона, а змейка на сумке была приоткрыта ( т. 2, л.д. 154).
Оглашенными в суде показаниями свидетеля ОСОБА_25 , согласно которым он в феврале 2011 года купил у ОСОБА_6 мобильный телефон 2760, о чем составил закупочный акт (т. 3, л.д. 33-35).
Данными, зафиксированными в протоколе осмотра от 22.10.2011, согласно которому у ОСОБА_25 изъят закупочный акт на мобильный телефон 2760 (т. 1, л.д. 221).
Закупочным актом от 20.02.2011 на мобильный телефон Нокия 2760(т. 3, л.д. 86).
Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 831 от 02.03.2011, согласно которой стоимость похищенного имущества составила 170 грн. (т. 3, л.д. 50-52).
Вещественными доказательствами по делу: закупочный акт к мобильному телефону Нокия 2760(т. 3, л.д. 77-82).
По эпизоду кражи имущества ОСОБА_13 .
Оглашенными в суде показаниями потерпевшей ОСОБА_13 согласно которым в начале февраля 2011 года примерно в 18:00 часов она со своим знакомым ОСОБА_27 двигалась в трамвае 23-го маршрута от остановки возле станции метро Пролетарская. В кармане ее шубы находился мобильный телефон 5130, приобретенный ею в 2010 году за 1400 грн. и перед тем как сесть в трамвай она доставала его, чтобы посмотреть время, после чего положила обратно. Выйдя на остановке, которая находится возле дома № 33 по ул. Героев Труда в г. Харькове она обнаружила пропажу телефона (т. 2, л.д.109).
Показаниями свидетеля ОСОБА_27 , оглашенными в суде, который полностью подтвердил показания потерпевшей (т. 2, л.д. 112).
Оглашенными в суде показаниями свидетеля ОСОБА_25 , согласно которым он в феврале 2011 года купил у ОСОБА_6 мобильный телефон 5130, о чем составил закупочный акт (т. 3, л.д. 33-35).
Данными, зафиксированными в протоколе осмотра от 22.10.2011, согласно которому у ОСОБА_25 изъят закупочный акт на мобильный телефон 5130 (т. 1, л.д. 221).
Закупочным актом от 10.02.2011 на мобильный телефон Нокия 5130(т. 3, л.д. 87).
Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 327 от 14.12.2011, согласно которой стоимость похищенного имущества составила 776 грн. (т. 3, л.д. 73-74).
Вещественным доказательством по делу: закупочный акт к мобильному телефону Нокия 5130(т. 3, л.д. 77-82).
По эпизоду кражи имущества ОСОБА_14 .
Оглашенными в суде показаниями потерпевшей, согласно которым 20.04.2011 примерно в 19:45 часов она села в маршрутное такси № 263 на остановке ул. Деревянко в г. Харькове, при себе у нее была сумка, которую она держала под мышкой. На остановке ул. Жилярди в маршрутку зашел парень, он стал на ступеньках, чем препятствовал свободному выходу пассажиров, и вел себя подозрительно, также перед ней стояла девушка. Выйдя на перекрестке ул. Героев Труда и ул. Гвардейцев Широнинцев в г. Харькове она обнаружила, что в сумке отсутствует кошелек, не представляющий для нее материальной ценности, в котором находились деньги в сумме 400 грн. (т. 2 л.д. 128-129).
По эпизоду кражи имущества ОСОБА_28 .
Оглашенными в суде показаниями потерпевшей, согласно которым 17.05.2011 примерно в 21:45 часов она двигалась в маршрутке № 54 в районе ТРЦ Компаси стояла возле входной двери рядом с водителем. В руках у нее была сумка небольшого размера, в которой находился мобильный телефон, кошелек светло-коричневого цвета торговой фирмы Нерри-Карра, не представляющий для нее материальной ценности, в котором находились деньги в сумме 200 грн. На ступеньках впереди нее стоял незнакомый парень около 25-27 лет крепкого телосложения, который вышел на следующей остановке, а она обнаружила пропажу кошелька (т. 2, л.д. 119).
По эпизоду кражи имущества ОСОБА_16 .
Оглашенными в суде показаниями потерпевшей, согласно которым 02.06.2011 примерно в 20:30 часов она вышла из супермаркета Сильпо, где совершала покупки и направилась домой. С собой у нее был мобильный телефон 6500, приобретенный за 1500 грн., который находился в сумке во внутреннем кармане. По дороге домой ей навстречу шел ранее незнакомый молодой человек, который неожиданно с ней столкнулся, извинился и пошел дальше. Когда она пришла домой, она обнаружила его пропажу (т. 2, л.д. 69).
По эпизоду кражи имущества ОСОБА_17 .
Показаниями потерпевшего о том, что 06.06.2011 примерно в 23:30 часов он находился возле 6 подъезда дома 162-Б по пр. Тракторостроителей и услышал посторонний шум возле подъезда № 5, что его заинтересовало. Он снял свой рюкзак, положил на лавочку возле 6-го подъезда и направился к 5-му подъезду, где находились пять ранее незнакомых ему мужчин, которые громко спорили между собой. Спустя две минуты он вернулся к 6-му подъезду и обнаружил пропажу своего рюкзака. Никаких посторонних лиц возле дома в вышеуказанный период он не видел. У него похитили рюкзак фирмы , стоимостью 400 грн., в котором находился паспорт гражданина Украины на его имя, электронная сигарета фирмы , а также три ключа от квартиры (т. 2, л.д. 78-79).
Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 327 от 14.12.2011, согласно которой стоимость похищенного имущества составила 980 грн. (т. 3, л.д. 73-74).
По эпизоду кражи имущества ОСОБА_29 .
Оглашенными в суде показаниями потерпевшего ОСОБА_29 о том, что 17.02.2011 он купил мобильный телефон Нокия 5230, который отдал в пользование своему несовершеннолетнему сыну ОСОБА_18 11.09.2011 он находился дома. В 11:30 часов вернулся его сын и сообщил о пропаже мобильного телефона на площадке возле 13-го дома по ул. Светлой в г. Харькове, который он положил на скамейку (т. 3, л.д. 2-3).
Оглашенными в суде показаниями свидетеля ОСОБА_30 , согласно которым он в сентябре 2011 года приобрел на рынке у незнакомого молодого человека мобильный телефон ia 5230, о чем составил закупочный акт (т. 3, л.д. 36).
Данными, полученными в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6 , зафиксированными в соответствующем протоколе от 14.12.2011, в ходе которого ОСОБА_6 на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 3, л.д. 120-125).
Данными, зафиксированными в протоколе осмотра от 15.10.2011, согласно которому у ОСОБА_30 изъят закупочный акт на мобильный телефон 5230(т. 1, л.д. 96).
Закупочным актом от 11.09.2011 на мобильный телефон Нокия 5230(т. 3, л.д. 90).
Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 327 от 14.12.2011, согласно которой стоимость похищенного имущества составила 1175 грн. (т. 3, л.д. 73-74).
Вещественным доказательством по делу: закупочный акт к мобильному телефону Нокия 5230(т. 3, л.д. 77-82).
По эпизоду кражи имущества ООО Харьковская общественная организация Народный адвокат.
Допрошенная в суде свидетель ОСОБА_31 о том, что с февраля 2011 года она работала в ООО Харьковская общественная организация Народный адвокатюрисконсультом по адресу: г. Харьков, ул. Блюхера, 66. 26.09.2011 в вечернее время она находилась на своем рабочем месте и работала на ноутбуке tsu Siemens, принадлежащий организации, однако периодически выходила из своего кабинета в другую комнату, разделенную с ее кабинетом стенкой, чтобы разобраться с документами, ноутбук стоял на столе и в комнате никого не было. Вернувшись в свой кабинет она обнаружила пропажу ноутбука (т. 2, л.д. 138-139).
Оглашенными в суде показаниями свидетеля ОСОБА_32 который пояснил, что в конце сентября 2011 года на его мобильный телефон позвонил знакомый парень Ян, который предложил ему ноутбук фирмы Fujitsu, б/у за 1200 грн. О том, что он ворованный Ян не говорил. Они встретились в районе кафе Лагунана перекрестке ул. Петровского и ул. Чернышевского и Ян подвел его к раннее незнакомому парню с ноутбуком. Осмотрев ноутбук он предложил за него 800 грн. и еще двести, когда ему предоставят документы, парень согласился. Он отдал 800 грн. и забрал ноутбук. О том, что данный ноутбук является краденным, он узнал от работников милиции (т. 3, л.д. 38).
Данными, полученными в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6 и ОСОБА_5 , зафиксированными в соответствующих протоколах от 14.12.2011, в ходе которого последние на месте показали и рассказали об обстоятельствах совершенного ими преступления (т. 3, л.д. 120-125, 126-130).
Данными, зафиксированными в протоколе осмотра от 22.10.2011, согласно которому у ОСОБА_32 изъят похищенный ноутбук (т. 1, л.д. 68).
Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 327 от 14.12.2011, согласно которой стоимость похищенного имущества составила 3289 грн. (т. 3, л.д. 73-74).
Вещественным доказательством по делу: ноутбук Siemens(т. 3, л.д. 77-82).
По эпизоду кражи имущества ОСОБА_20 .
Оглашенными в суде показаниями потерпевшего ОСОБА_20 , который пояснил, что в конце сентября 2011 года примерно в 11:00 часов он приехал на рынок, расположенный возле станции метро Героев Труда. При нем был мобильный телефон okia X2. Когда он последний раз разговаривал по телефону, он положил его в правый карман своей куртки и закрыл его на кнопку. Примерно в 13:00 часов он решил позвонить матери, однако обнаружил пропажу телефона (т. 3, л.д. 15-16).
Данными, зафиксированными в протоколе осмотра от 11.11.2011, согласно которому у ОСОБА_25 изъят закупочный акт на мобильный телефон Х2(т. 1, л.д. 243).
Закупочным актом от 25.09.2011 на мобильный телефон Нокия х2(т. 3, л.д. 84).
Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 327 от 14.12.2011, согласно которой стоимость похищенного имущества составила 759 грн. (т. 3, л.д. 73-74).
Вещественным доказательством по делу: закупочный акт к мобильному телефону Нокия Х2(т. 3, л.д. 77-82).
По эпизоду кражи имущества ОСОБА_21 .
Показаниями потерпевшей ОСОБА_21 в суде о том, что т, которая пояснила, что в октябре 2011 года в вечернее время она возвращалась домой с работы и ехала на трамвае маршрута № 27. Когда оплачивала проезд, она доставала деньги из сумки и в боковом кармане видела свой фотоаппарат Coolpix S220 Plum. Выйдя из трамвая на перекрестке ул. Героев Труда и ул. Гвардейцев Широнинцев по дороге домой она обнаружила, что змейка на сумке расстегнута и пропал фотоаппарат (т. 3, л.д. 9-10).
Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 327 от 14.12.2011, согласно которой стоимость похищенного имущества составила 355,60 грн. (т. 3, л.д.73-74).
По эпизоду кражи имущества ОСОБА_23 .
Показаниям потерпевшей ОСОБА_23 , которая пояснила, что она является частным предпринимателем и торгует на рынке Новосалтовскийна площадке Сэконд хэндпо ул. Героев Труда, 15, магазин № 186 Сток. С середины сентября 2011 года у нее на продаже находилась мужская куртка Гуччи, которую она вывешивала на витрину с правой стороны. 22.10.2011 она проводила переучет одежды и обнаружила пропажу вышеуказанной куртки. В этот же день она обратилась в органы милиции с заявлением о краже (т. 3, л.д. 20-21).
Данными воспроизведений обстановки и обстоятельств события, проведенных с участием ОСОБА_6 и ОСОБА_5 , зафиксированными в протоколах от 14.12.2011, которые на месте показали и рассказали об обстоятельствах совершенного ими преступления (т. 3, л.д. 120-125, 126-130).
Фактом изъятия мужской куртки у ОСОБА_33 , похищенной у ОСОБА_23 (т. 1, л.д. 206)
Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 327 от 14.12.2011, согласно которой стоимость похищенного имущества составила 665 грн. (т. 3, л.д. 73-74).
Вещественным доказательством по делу: мужская куртка Гуччи(т. 3, л.д. 77-82).
Данными, зафиксированными в протоколе предъявления предметов для опознания, в ходе которого потерпевшая ОСОБА_23 опознала мужскую куртку, похищенную у нее в октябре 2011 года (т. 3, л.д. 24).
По эпизоду кражи имущества ОСОБА_24 .
Показаниями потерпевшего ОСОБА_24 пояснившего, что с мая 2011 года он торгует обувью на территории рынка Московскийпо ул. Воровского 40 в г. Харькове. 20.10.2011 он находился у себя в магазине и примерно в 15:20 часов к нему зашли двое незнакомых парней и попросили померить несколько пар обуви. Так как на витрине не было необходимого размера, он полез в шкаф, который находился напротив входа в магазин. Ему на это потребовалось около двух минут. В тот момент, когда он доставал обувь, он находился спиной к вышеуказанным парням и к входу в магазин. После того, как он достал обувь, парни померили ее и через некоторое время ушли из магазина. Он подошел к подоконнику и обнаружил пропажу денег в сумме 1400 грн. купюрами по сто гривен, которые он выручил до этого за две пары обуви (т. 3, л.д. 26-27).
Данными, зафиксированными в протоколе осмотра от 20.10.2011, согласно которому у ОСОБА_5 изъято 300 грн. (т.1, л.д. 206).
Данными, зафиксированными в протоколах воспроизведений обстановки и обстоятельств события, с участием ОСОБА_6 и ОСОБА_5 , которые на месте показали и рассказали об обстоятельствах совершенного ими преступления (т. 3, л.д. 120-125, 126-130).
Вещественным доказательством по делу: три купюры номиналом по 100 грн. (т. 3, л.д. 77-82).
Судом проверялись доводы ОСОБА_6 о применении работниками милиции в отношении него недозволенных методов дознания и досудебного следствия, однако своего подтверждения они не нашли, так как по результатам проверки вышеуказанного заявления постановлением прокуратуры Московского района г. Харькова от 15.03.2012 в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции отказано (т. 3, л.д. 277-278).
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, так как они изложены логически правильно и последовательно, при этом непризнание своей вины ОСОБА_6 по отдельным эпизодам его преступной деятельности в судебном заседании суд расценивает как тактику защиты и желание уйти от ответственности, тогда как признательные показания, данные им на досудебном следствии отвечают действительности и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Суд квалифицирует содеянное ОСОБА_6 по ч. 1 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража) и по ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.
Действия ОСОБА_5 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.
Исследованием личностей подсудимых установлено, что ОСОБА_6 ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока, на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, неоднократно награждался дипломами и грамотами за достижения в юношеском футболе. Кроме того, ОСОБА_6 страдает рядом заболеваний: солевой диатез, хронический двухсторонний пиелонефрит, хронический простатит, ІІ степень ликворной гипертензии.
ОСОБА_5 в силу ст. 89 УК Украины не судим, на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего сына ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание ОСОБА_6 согласно ст.ст. 66, 67 УК Украины судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_5 , согласно ст. 66 УК Украины, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_5 согласно ст. 67 УК Украины не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях подсудимых, фактические обстоятельства дела и конкретные действия каждого из подсудимых при совершении преступных деяний, смягчающие наказание обстоятельства и полагает необходимым назначить наказание каждому из подсудимых в пределах санкции статей, по которым они осуждаются, а ОСОБА_6 , кроме того, с учетом требований ч. 1, ч. 4 ст. 70 по эпизодам преступной деятельности, датированными до 19.05.2011 даты вынесения приговора Московским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 309 УК Украины, и ст. 71 УК Украины по эпизодам преступной деятельности, датированными после 19.05.2011. При этом исправление и перевоспитание ОСОБА_6 должно осуществляться в условиях изоляции от общества, тогда как ОСОБА_5 наказание может быть назначено с применением ст. 75 УК Украины, что, по мнению суда, послужит целям исправления и перевоспитания осужденных.
Заявленные и поддержанные в судебном заседании гражданские иски подлежат удовлетворению в пределах их доказанности, иные иски оставлению без рассмотрения.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины, судебные издержки подлежат взысканию с осужденных.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить наказание:
по ч. 1 ст. 185 УК Украины в виде 1 (одного) года лишения свободы;
по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В силу ч. 4 ст. 70 УК Украины, путем поглощения мене строгого наказания, назначенного приговором Московского районного суда г. Харькова от 19.05.2011, более строгим, определить к отбытию 2 (два) года лишения свободы.
по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.
Согласно ст. 71 УК Украины частично присоединив к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору Московского районного суда г. Харькова от 19.05.2011, окончательно определить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей в условиях Харьковского СИЗО.
В срок отбывания наказания зачесть время нахождения ОСОБА_6 под стражей в Харьковском СИЗО с 22.10.2011.
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
Согласно ст. 75 УК Украины освободить от наказания с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Изменить ОСОБА_5 меру пресечения с содержания под стражей в ІНФОРМАЦІЯ_4 на подписку о невыезде с постоянного места жительства, освободив из под стражи в зале суда, а после вступления приговора в законную силу отменить.
В срок отбывания наказания осужденному зачесть период содержания под стражей с 22.10.2011 по 14.06.2012 включительно.
В силу ст. 76 УК Украины возложить на осужденного следующие обязательства: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы; периодически являться для регистрации в указанные органы.
Гражданские иски ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 удовлетворить частично в силу их доказанности и взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_21 355,60 грн., в пользу Мельниковой Юлии Павловны 2672 грн., в пользу ОСОБА_8 400 грн.
Иные иски оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства: закупочные акты (л.д. 83-90) хранить в материалах дела; фрагменты лезвий, изъятых у ОСОБА_6 и ОСОБА_5 20.10.2011, помещенные в прозрачные полиэтиленовые пакеты, переданные в камеру хранения вещественных доказательств Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области уничтожить; мобильный телефон 6500возвратить потерпевшей ОСОБА_16 ; мобильный телефон Ericsson K550iвозвратить потерпевшему ОСОБА_7 ; мобильный телефон Нокия 1680возвратить потерпевшей ОСОБА_10 ; ноутбук Siemensсчитать возвращенным ООО Харьковская общественная организация Народный адвокат; деньги в сумме 300 грн. считать возвращенными потерпевшему ОСОБА_24 ; куртку мужскую демисезонную, возвратить потерпевшей ОСОБА_23 .
Взыскать с ОСОБА_5 судебные издержки в сумме 1671,84 грн. в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его оглашения через районный суд, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения им копии приговора.
Судья ОСОБА_1