overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/3160/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/348/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 391 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за клопотанням засудженого ОСОБА_7 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2014 року, про поновлення строку на апеляційне оскарження, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2014 року ОСОБА_7 засуджено за ст. 391 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, остаточно призначено покарання у виді 2 років 8 місяців позбавлення волі.

26 серпня 2014 року засуджений ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про поновлення строку на оскарження вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2014 року разом з апеляційною скаргою.

В судове засідання засуджений ОСОБА_7 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав не можливим розглядати клопотання засудженого за його відсутності, колегія суддів приходить до висновку про необхідність викликати засудженого ОСОБА_7 для участі в судовому засіданні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений, який утримується під вартою, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо про це надійшло його клопотання.
Враховуючи наявність у апеляційній скарзі клопотання ОСОБА_7 про особисту участь при розгляді справи, на підставі наведених положень кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання та етапувати засудженого, який утримується в Сокирянській виправній колонії № 67 Чернівецької області до Харківського слідчого ізолятору для його подальшого доставлення до зали судового засідання.

Керуючись ст.ст. 401, 405 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И В:
Етапувати засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Сокирянської виправної колонії № 67 Чернівецької області до Харківського слідчого ізолятору.

Доставити засудженого ОСОБА_7 , 1984 року народження до апеляційного суду Харківської області в судове засідання на 10-00 годину 17 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити начальнику Сокирянської виправної колонії № 67 Чернівецької області, начальнику Харківського слідчого ізолятору для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді:
Справа № 0306/1297/2012 Провадження №11/773/319/13 Головуючий у 1 інстанції:Агеєва Є.О.
Категорія:ч. 3ст. 185 КК України Доповідач: Силка Г. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ

30 серпня 2013 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Силка Г.І., при секретарі Янко А.Я., з участю прокурора Плечій О.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про призначення захисника в справі про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 червня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

За клопотанням ОСОБА_2 йому, на підставі ст. 49 КПК України та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», було призначено захисника з числа адвокатів Волинського обласного центру вторинної правової допомоги - ОСОБА_4.

Із матеріалів кримінальної справи та зави засудженого ОСОБА_2 від 08.08.2013 року вбачається, що призначений йому захисник не виконує належним чином своїх професійних обов'язків та не надає юридичної допомоги.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що ОСОБА_2 слід призначити іншого захисника, враховуючи те, що засуджений бажає мати захисника, але за відсутністю коштів не може залучити його самостійно, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначити засудженому ОСОБА_2 захисника, відповідно до вимог ст. 49 КПК України ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», із числа адвокатів Волинського обласного центру з надання вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. 357, 358 КПК ( в редакції 1960 року), ст. 20, 49 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Призначити засудженому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника із числа адвокатів Волинського обласного центру з надання вторинної правової допомоги.

Копію постанови направити для виконання у Волинський обласний центр з надання вторинної правової допомоги.

Суддя:
Справа № 174/1247/14-к
п/с № 1-кп/174/4/2015
У Х В А Л А
02 червня 2015 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід прокурору, мотивуючи тим, що даний прокурор ставиться до нього упереджено, вважає, що він має намір позбавити його волі.
Вислухавши прокурора, який пояснив, що вважає заявлений відвід необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, упередженого відношення до обвинуваченого він не має, суд прийшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, підстави, з яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, визначені ст. 77 КПК України, зокрема якщо він якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Разом з тим, прокурор ОСОБА_3 є членом групи прокурорів по даному кримінальному провадженню і здійснює свої повноваження у порядку, передбаченому ст. 37 КПК України, а обвинуваченим не зазначені підстави, передбачені ст. 77 КПК України і не приведені інші обставини, які можуть викликати сумнів в об`єктивності прокурора, наведені ним в обґрунтування заявленого відводу доводи фактично ґрунтуються на припущеннях і не містять будь-яких конкретних фактів, а тому не можуть слугувати підставою для відводу прокурора, тому заявлене клопотання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 37, 77, 81 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя : ОСОБА_1
Справа № 182/2837/15-к
Провадження № 1-кп/0182/448/2015
У Х В А Л А

30.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов разом з угодою про визнання винуватості, укладеною 16.04.2015 р. під час досудового розслідування між прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 та підозрюваною ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003675 від 06.09.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 302 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27 квітня 2015 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості, укладеною 16.04.2015 р. під час досудового розслідування між прокурором та підозрюваною у кримінальному провадженні № 0003675 від 06.09.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 302 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, що надійшло з обвинувальним актом і угодою про визнання винуватості, укладеною 16.04.2015 р. під час досудового розслідування між прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 та підозрюваною ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 302 КК України на „18 травня 2015 р. о 9.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/5054/13-к
Провадження №1-в/0274/600/13
Ухвала

іменем України

05.09.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дубцова О.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Райківської виправної колонії (№73) про передачу в доход держави вилученого в засудженого мобільного телефону з батареєю живлення, -

встановив:

13.08.2013 року о 08 год. 10 хв. молодшими інспекторами, під час технічного огляду камери №9, в якій утримується засуджений ОСОБА_2, під підлогою, було виявлено та вилучено мобільний телефон "Самсунг1080і", імеі: 58745, бувший у використанні сіро-чорного кольору з батареєю живлення, без задньої кришки та саморобний зарядний пристій до нього.

Згідно акту засуджений ОСОБА_2 в категоричній формі відмовився давати письмові пояснення.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається, а виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 14.08.2013 року, протокол вилучення від 13.08.2013 року №13, рапорти працівників виправної установи, акт зищення саморобного зарядного пристрою до мобільного телефону від 14.08.2013 року, суд приходить до висновку про передання мобільного телефону "Самсунг1080і", імеі: 58745, бувшого у використанні, сіро-чорного кольору з батареєю живлення, без задньої кришки, в доход держави.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд, -

ухвалив:

вилучений працівниками Райківської виправної колонії (№73) в засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон "Самсунг1080і", імеі: 58745, бувший у використанні, сіро-чорного кольору з батареєю живлення, без задньої кришки, передати в доход держави.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 282/897/13-к
Провадження № 1-кс/282/46/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

Слідчий суддя Любарського районного суду І.І.Замега розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Любарського РВ УМВС України в Житомирській області,-

В С Т А Н О В И В:

В скарзі скаржник вказує, що 20 травня 2013року він звернувся до Любарського РВ У МВС України в Житомирській області із повідомленням про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене відповідальність за ст.364 КК України. В повідомлені він, реалізовуючи свої права як заявника, просив:

1. Відкрити кримінальне провадження щодо викладених у повідомленні фактів.

2. Внести до Єдиного державного реєстру досудового розслідування про що його повідомити.

Вважає, що така бездіяльність слідчого Любарського РВ У МВС України в Житомирській області суперечить вимогам ст.214 КПК, та призвела до того що по його заяві не почато досудове розслідування, чим порушені його процесуальні права як заявника передбачені КПК України, у зв'язку з чим він вимушений звернутися зі скаргою до слідчого судді, відповідно до ст. 303 ч. 1 КПК України та просить зобов'язати слідчого Любарського РВ УМВС України в Житомирській області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за його повідомленням від 20 травня 2013 року і розпочати досудове розслідування.

Вивчивши скаргу ОСОБА_1 приходжу до наступного висновку.

Як вбачається зі змісту скарги вона не містить даних щодо особи, яка звернулась зі скаргою до суду, а саме ким скаржник виступає в обставинах по зверненню до органів внутрішніх справ, що робить неможливим суд перевірити право скаржника на звернення до суду, що передбачено ст.303 КПК України.

Викладені в скарзі обставини не можливо дослідити по тій причині, що до самої скарги не додано відповіді Любарського РВ УМВС в Житомирській області на заяву скаржника від 20 травня 2013 року чи будь-якого іншого процесуального документу, який підтверджував би ті обставини, що саму заяву в повній мірі доведено до начальника Любарського РВ УМВС, і це наводить на думку, що можливо ОСОБА_1 не в повній мірі володіє ситуацією по викладених ним в скарзі обставинах.

Стаття 304 ч.1 КПК України чітко визначає строки звернення особи, зі скаргою до суду на дії чи бездіяльність слідчого, проте дослідити ці строки не можливо, так як вони викладені в скарзі і не стверджуються будь-якими доказами та вказують, що скаржником пропущено строк для її подання.

Враховуючи вищевикладені обставини приходжу до висновку, що скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, а тому її слід повернути скаржнику відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 369, 372, 392, 395 КПК України,

Суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Любарського РВ УМВСв Житомирській області повернути скаржнику.

Копію ухвали суду, скаргу надіслати особі, яка її подала .

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 481/445/15-к
Провадж.№ 1-кп/481/34/2015
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
18.05.2015 Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області матеріали кримінального провадження № 0000165, які надійшли 17.04.2015 року від прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_3 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

Встановив:
В провадження Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з"явився. Обвинуваченого було направлено SMS повідомлення про слухання справи. Дане повідомлення обвинуваченим було прочитано 24.04.2015 року о 17 годині 46 хв. Ніяких причин своєї неявки суду не повідомив. З огляду на це суд з власної ініціативи, що передбачено ч.2 ст.140 КПК України, поставив на обговорення притання про застосування до обвинуваченого приводу.

Прокурор не заперечував про застосування відносно обвинуваченого приводу.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ч.1,2 ст.314 КПК України справу у підготовчому судовому засіданні розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

Ухвалив:
Піддати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 примусовому приводу через органи внутрішніх справ.

Копію ухвали для виконання направити до Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області, для контролю до прокуратури Новобузького району Миколаївської області.

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючу суддю до судового засідання письмово.

Повторно підготовче судове засідання призначити на 22.05.2015 року об 11-00 годині в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча по справі суддя:
Ухвала 26 червня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2015 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002522 щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2015 року щодо ОСОБА_2

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2, матеріали якого надійшли до суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз'ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора на вирок Апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2015 року на 10 год. 00 хв. 27 серпня 2015 року.

Про день і час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 25 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2.,

суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4.

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду м. Києва від

6 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого

ОСОБА_1

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 6 травня 2105 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2.,

суддів ОСОБА_3. та ОСОБА_4.,

розглянувши касаційну прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка м. Павлоград Дніпропетровської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживаюча за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судима

засуджена за ч. 1 ст. 115 КК України на 11 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської від 26 березня 2015 року вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд в касаційному порядку вказаного судового рішення.

Касаційна скарга подана особою, яка відповідно до ст. 425 КПК України має право її подати, протягом строку, встановленого ст. 426 КПК України на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.

Оскаржувані судові рішення підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до положень ч. 2 ст. 424 КПК України.

Із змісту касаційної скарги вбачаються підстави для витребування кримінального провадження та призначення його до судового розгляду для перевірки доводів, викладених в скарзі.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року щодо ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 240/420/15-к
Провадження № 1-кп/240/83/15 р.
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 червня 2015 року смт. Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000384 від 16.07.2014 року за обвинувальним актом, складеним слідчим СВ Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області, затвердженим прокурором, що надійшов до районного суду у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
24 червня 2015 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За вимогами ч. 7 ст. 115 КПК України, якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на нерабочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.
Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Олександрівському районному суду Донецької області та підлягає призначенню до розгляду в підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000384 від 16.07.2014 за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 3 ст. 185 КК України на 10 липня 2015 року о 10.00 год. у приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченного, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського
районного суду ОСОБА_1