ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1220/15-к
Провадження № 1-кп/210/305/15
У Х В А Л А
іменем України
"22" квітня 2015 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000067 із клопотанням прокурора прокуратури м.Кривий Ріг про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження у зв`язку із примиренням з потерпілим відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Чкалівка, Криворізького району Дніпропетровської області,

громадянина України, з вищою освітою, розведеного, неповнолітніх дітей на

утриманні не має , тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2015 року, приблизно в 08 годин 50 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем "Деу Ланос" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по паркувальному майданчику біля супермаркету "Сільпо", який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, б.30-а, з боку вул. Димитрова в напрямку вул. 22-го Партз`їзду, зі швидкістю близько 30-40 кілометрів на годину.

В цей час, в районі заїзду для автотранспорту на другий поверх будівлі 6.30-а, по вул. Димитрова в м. Кривому Розі, по паркувальному майданчику з права на ліво по ходу руху автомобілю "Деу Ланос" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , в його габаритній смузі рухався пішохід ОСОБА_5 ..

Водій ОСОБА_4 , під`їжджаючи до заїзду для автотранспорту на другий поверх будівлі б.30-а, по вул. Димитрова в м. Кривому Розі та, помітивши пішохода ОСОБА_5 , який рухався в габаритну полосу руху його автомобілю, повинен був діяти відповідно до п.п. 1.5; 2.3 (б); 12.3 Правил дорожнього руху України.

Однак, ОСОБА_4 , діючи зі злочинною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, шляхом не вжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, маючи об`єктивну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_5 , не застосував гальмування керованого ним автомобілю, чим порушив вимоги п.п. 1.5; 2.3 (б); 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

- "1.5. ... бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні ...загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків";-"2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: ... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...";- "12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди";

В результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем "Деу Ланос" реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі заїзду для автотранспорту на другий поверх будівлі б.30-а, по вул.. Димитрова в м. Кривому Розі, допустив наїзд керованого ним автомобілю на пішохода ОСОБА_5 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому верхньої третини лівої великогомілкової кістки, садна лівої половини обличчя які відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (термін загоювання кісткової тканини більше 21 доби).

Між порушенням ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху України та настанням наслідків - заподіяння тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості потерпілому ОСОБА_5 , є прямий причинний зв`язок.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Прокурор прокуратури м.Кривого Рогу ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Своє клопотання прокурор обґрунтував тими обставинами, що на стадії досудового розслідування підозрюваний та потерпілий примирилися, ОСОБА_4 відшкодована потерпілому ОСОБА_5 заподіяна шкода в повному обсязі та претензій один до одного вони не мають, клопочуть про направлення до суду клопотання про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності та пояснив, що визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст.286 КК України в повному обсязі, розкаюється , заподіяну потерпілому шкоду відшкодував, вони примирились, у зв`язку з чим просить закрити кримінальне провадження відносно нього.

Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив факт примирення між ним та підозрюваним, а також відшкодування йому заподіяної шкоди та просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закрити відносно нього кримінальне провадження.

Вчинене підозрюваним ОСОБА_4 кримінальне провадження за ст.286 ч.1 КК України на підставі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

У відповідності до ст.46 КК України, особа яка вперше вчинила кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення правопорушення примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження , ОСОБА_4 раніше не судимий ( а.с.56, 57), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває ( а.с.54, 55), за місцем проживання характеризується позитивно ( а.с.49), у скоєному щиросердечно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, примирився з потерпілим, відшкодував останньому заподіяні збитки. Потерпілий ОСОБА_5 не має до підозрюваного жодних претензій.

Заслухавши прокурора, який підтримав заявлене клопотання, підозрюваного, потерпілого, які не заперечували проти його задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та у відповідності із положеннями ст.ст. 284- 288 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю.

Цивільний позов не заявлявся. Судових витрат не має.

Питання про речові докази підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284-288 КПК України, ст.46 Кк України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора прокуратури м.Кривого Рогу Дніпропетровської області задовольнити.

ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням сторін, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000067 закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Речовий доказ по справі автомобіль « ДЕу Ланос» р.н. НОМЕР_1 , переданий на зберігання власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 19, 20 т.2) залишити власнику; речовий доказ « CD диск» з відеозаписом обставин ДТП, залучений до матеріалів кримінальної справи ( а.с.28, 29 т.2)- залишити в матеріалах даної справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1