Справа № 525/87/15-к
Провадження № 1-кп/525/8/2015

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.01.2015 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000376 26 листопада 2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця сел. Оржиця

Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого в

АДРЕСА_1 , з базовою ( неповною) загальною середньою освітою,

не працюючого, не одруженого, раніше судимого :

· 15 березня 2010 року Оржицьким районним судом

Полтавської області за ч.1 ст. 309 КК України- позбавлення

волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений

від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

· 17 липня 2013 року Оржицьким районним судом Полтавської

oбласті за ч.1 ст. 185 КК України - позбавлення волі на строк

1 рік, відповідно до ч.1,.4 ст. 71 КК України частково приєднана не відбута частина покарання за вироком Оржицького

районного суду Полтавської області від 15 березня 2010 року - остаточно засуджений до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

· ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області

від 17 листопада 2014 року умовно достроково звільнений від

відбування від відбування покарання, не відбутий

строк 7 місяців 1 день

у вчиненні кримінального правопорушення( злочину),

передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

25 листопада 2014 року близько 19 години 46 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи в приміському пасажирському потязі № 6515 сполученням Полтава Ромодан, в той час коли даний потяг зупинився на станції Гоголеве, що розташована в сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області, під час сутички з потерпілим ОСОБА_5 таємно, умисно, шляхом вільного доступу викрав у останнього із правої зовнішньої кишені куртки належний йому мобільний телефон марки Nokia моделі Х2-02 у корпусі чорного кольору, вартістю 290 грн.. з сім карткою мобільного оператора МТС вартістю 15 грн., з грошима на рахунку в сумі 15 грн. та сім карткою мобільного оператора Life вартістю 40 грн. з грошима на рахунку в сумі 15 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 375 грн. Після цього обвинувачений ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, вийшовши із приміського потягу № 6515 сполученням Полтава Ромодан на станції Гоголеве.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, при вищезазначених обставинах визнав повністю і суду показав, що 25 листопада 2014 року він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у потязі сполученням Полтава Ромодан під час сутички з потерпілим ОСОБА_5 таємно викрав у4 останнього мобільний телефон марки Nokia після чого вийшов з потяга на станції Гоголеве, що розташована в сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області. Через деякий час він був затриманий працівниками міліції коли спав в приміщенні твокзалу і у нього був вилучений викрадений ним мобільний телефон, який він тримав в руці. В скоєному щиро кається, просив його суворо не карати. Викрадений телефон повернутий потерпілому ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_5 , допитаний в судовому засіданні, суду показав, що 25 листопада 2014 року він їхав з м. Полтави у м. Миргород в потязі сполученням Полтава Ромодан. В той час як потяг під`їхав до ст.. Гоголево він за попереднім проханням розбудив ОСОБА_4 , але останній відштовхнув його і вийшов на ст.. Гоголеве, після сутички із ОСОБА_4 він виявив, що в нього з кишені куртки зник його мобільний телефон марки Nokia з двома сім-картками: мобільного оператора МТС з грошима на рахунку в сумі 15 грн. та мобільного оператора Life з грошима на рахунку в сумі 15 грн.

На ст.. Миргород він повідомив про крадіжку телефону і разом з працівниками міліції він поїхав на ст..Гоголеве, де вони побачили ОСОБА_4 , який спав в приміщенні вокзалу і в руках тримав його мобільний телефон. Викрадений телефон йому повернутий, претензій до обвинуваченого він не має.

Суд, за згодою всіх учасників судового провадження, обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого, оголошенням документів, які характеризують особу обвинуваченого, докази по справі не досліджувалися, в зв`язку з тим, що суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження цих доказів, які ніким не оспорюються.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) (мобільного телефону марки Nokia моделі Х2-02 у корпусі чорного кольору вартістю 290 грн. 00 коп. з сім карткою мобільного оператора МТС вартістю 15 грн. із грошима на рахунку в сумі 15 грн. та сім карткою мобільного оператора Life вартістю 40 грн. із грошима на рахунку в сумі 15 грн.), вчинені повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, кваліфікуюча ознака повторність.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, відповідно до ст. 12 КК України цей злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, наслідки, що настали, особу винного, який раніше судимий, негативно характеризується за місцем проживання, позитивно за місцем відбування покарання за попереднім вироком, його молодий вік, вартість викраденого, як обставину, що пом`якшує покарання, щире каяття, як обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидів злочинів, оскільки ОСОБА_4 поряд з злочином, передбаченим ч. 1 ст. 185 КК України, має не зняту і не погашену судимість за злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, те, що викрадений ним телефон потерпілому повернутий, претензій останній не має і приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, пов`язаного з позбавленням волі, оскільки вважає, що тільки таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчинення ним нових злочинів в подальшому.

Суд приходить до висновку, що остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 належить призначати за сукупністю вироків відповідно до ст. 71 КК України, оскільки він вчинив кримінальне правопорушення, будучи 25.11.2015 року за ухвалою Полтавського районного суду від 17 листопада 2014 року умовно-достроково звільненим від відбування покарання за вироком Оржицького районного суду Полтавської області від 17 липня 2013 року, невідбутий ним строк відповідно до ухвали суду складає 7 місяців 1 день.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки Nokia моделі Х2-02 у корпусі чорного кольору вартістю 290 грн. 00 коп. з сім карткою мобільного оператора МТС вартістю 15 грн. із грошима на рахунку в сумі 15 грн. та сім карткою мобільного оператора Life вартістю 40 грн. із грошима на рахунку в сумі 15 грн., що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , необхідно залишити йому як власнику.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 обрано ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 10 грудня 2014 року у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 08.02.2015 року.

По справі є витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 196 грн. 56 коп., які відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370,374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати

невідбуту частину покарання за вироком Оржицького районного суду Полтавської області від 17 липня 2013 року і вважати ОСОБА_4 остаточно засудженим за сукупністю вироків до 1 ( одного) року 1(одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком чинності залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з часу взяття під варту, з 10 грудня 2014 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер ,на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово - товарознавчої експертизи в сумі 196 (сто дев`яносто шість) грн. 56 коп.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки Nokia моделі Х2-02 у корпусі чорного кольору вартістю 290 грн. 00 коп. з сім карткою мобільного оператора МТС вартістю 15 грн. з грошима на рахунку в сумі 15 грн. та сім карткою мобільного оператора Life вартістю 40 грн. з грошима на рахунку в сумі 15 грн., що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити йому як власнику.

Вирок може бути оскаржений через Великобагачанський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий -