Дело № 11 - 1206 /
2007 г. Председательствующий
Категория - ст. 186 ч. 2 УК Украины Докладчик - Галянчук Н.И.
13 августа 2007 года коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Запорожской
Председательствующего: Мульченко В.В.
Судей: Галянчука Н.И., Прямиловой
Н.С. С участием прокурора: Яцуна А.С.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном
Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного
на приговор Заводского районного суда гор. Запорожья от 16 июня 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец хутора Чумбур-Коса
Азовского района Ростовской области,
РФ, русский, гражданин Украины, образование среднее, разведенный,
работающий токарем в ОАО «Южцветметгазоочиска», проживающий в АДРЕСА_1, зарегистрированный
по адресу: АДРЕСА_2, судимый:
Шевченковским районным судом гор. Запорожья по
ст. 81 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 5 годам лишения свободы, освободился 16.06.1990 г. по отбытии срока наказания;
Днепропетровским областным судом по
ст. 117 ч. 4 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 8 годам лишения свободы, освободился 7.08.1999 г. по отбытии срока наказания;
Шевченковским районным судом гор. Запорожья по
2, ч. 3, ст. 122 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освободился 30.01.2007 г. по отбытии срока наказания, -
осужден по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Содержится под стражей. Срок отбытия наказания
исчисляется с 07 мая
ОСОБА_1. признан виновным и осужден
за то, что 07 мая 2007 года примерно в 19 часов 20 минут в лифте первого подъезда дома № 68 по ул. Сеченова в гор.
Запорожье, применяя к несовершеннолетней
ОСОБА_2 насилие, не опасное для ее жизни
и здоровья, открыто, повторно завладел принадлежащей ОСОБА_3.
гривен и принадлежащей ОСОБА_4.
курткой стоимостью 100 гривен, а также причинилОСОБА_2 легкие телесные
В апелляции осужденный ОСОБА_1.
указывает на отсутствие у него умысла на совершение преступления, что судом не учтено состояние здоровья его и
сожительницы, что он болеет туберкулезом
легких открытой формы, в связи с чем его
состояние здоровья постоянно ухудшается,
а также, что он является сиротой.
Просит смягчить назначенное ему судом
первой инстанции наказание, назначив его
без лишения свободы.
Выслушав докладчика, заслушав прокурора, полагавшего приговор суда законным и
обоснованным, проверив материалы дела и
доводы апелляции, коллегия судей
приходит к выводу, что апелляция
осужденного ОСОБА_1. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_1. в совершении
преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре^ полностью
подтверждается его показаниями на досудебном и судебном следствии.
ОСОБА_1., не отрицал, что 07 мая 2007 года
возле дома № 68 по
ул. Сеченова в гор. Запорожье он увидел двух несовершеннолетних девочек, подумал,
что у них могут быть мобильные телефоны и решил завладеть ими. Когда они
вошли в лифт, он вырвал у одной из
девочек ОСОБА_2 куртку из рук, девочка
стала кричать, тогда он ударил ее два
раза рукой по лицу. Попытался скрыться,
Несовершеннолетняя потерпевшая
ОСОБА_2. на досудебном следствии подтвердила,
2007 года примерно в
со своей подругой ОСОБА_5. В 18 часов
подошел неизвестный мужчина, как она
позже узнала ОСОБА_1., у него в руках
была собачка и спросил не нужна ли она им.
Когда они сказали, что не нужна, то он попросил пройти с ним, чтобы отдать собачку его сестре. ОСОБА_5
сняла с себя курточку, завернула в нее
собачку и отдала потерпевшей. Когда они подошли к лифту, последний вырвал у нее из рук куртку, сорвал с головы кепку, затащил в лифт, в это время ОСОБА_5 убежала. Когда лифт
остановился, он за волосы стал
вытаскивать ее из лифта. Услышав голоса людей,
ОСОБА_1 убежал (л.д. 27-28).
Несовершеннолетний свидетельОСОБА_5.
дала на досудебном следствии аналогичные показания, рассказав при этом об обстоятельствах
совершенного преступления (л.д.33-34).
Также виновность ОСОБА_1.
подтверждается данными протокола осмотра и изъятия у ОСОБА_1. похищенных им
вещей: куртки и кепки (л.д. 16-18), протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события от 24 мая
2007 года, в ходе которого ОСОБА_1. подробно рассказывал
об обстоятельствах совершенного им преступления, заключением судебно-медицинской экспертизы № 1364 от 25.05.2007 года в отношении потерпевшей ОСОБА_2
(л.д. 50), а также другими материалами уголовного дела.
Суд первой инстанции проанализировал
в ходе судебного разбирательства дела собранные на досудебном следствии
доказательства, дал им надлежащую оценку
и правильно установил фактические обстоятельства дела.
В связи с чем доводы осужденного
ОСОБА_1. в апелляции об отсутствии умысла на совершение преступления являются
несостоятельными и полностью опровергаются совокупностью вышеизложенных
Действия ОСОБА_1. судом первой
инстанции правильно квалифицированы по
ст. 186 ч. 2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества
(грабеж), соединенное с применением
насилия, не опасного для жизни и
здоровья потерпевшего, совершенное
В соответствии с требованиями ст.
УК Украины суд правильно
назначил ОСОБА_1. наказание, оно
соразмерно содеянному и личности виновного.
С учетом раскаяния ОСОБА_1. в
содеянном, способствования следствию в
раскрытии преступления, отсутствия
ущерба по делу, мнения потерпевших и его
состояние здоровья, суд первой инстанции
назначил ему минимальное наказание по санкции
ст. 186 ч. 2 УК Украины.
Поскольку он ранее трижды судим, совершил преступление, которое относится к категории тяжких, суд верно пришел к выводу о необходимости его
исправления и перевоспитания только в условиях изоляции от общества.
Коллегия судей не усматривает
оснований для смягчения ОСОБА_1. наказания. Судом первой инстанции при
назначении ему наказания были учтены все смягчающие обстоятельства по делу и в
соответствии с этим назначено минимальное,
предусмотренное санкцией статьи 186 ч. 2 УК
Украины наказание. Оснований для его смягчения нет.
При таких обстоятельствах, коллегия судей, полагает необходимым апелляцию осужденного
ОСОБА_1. оставить без удовлетворения, а
приговор суда без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1. - оставить без удовлетворения.
Приговор Заводского районного суда
гор. Запорожья от 16 июня
отношении осужденного ОСОБА_1 - оставить