Справа № 1-кп/489/323/15 р.
В И Р О К

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

22.05. 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мар`ївка, Запорізького району, Запорізької області, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, працюючої завідуючим денним стаціонаром Миколаївського обласного наркологічного диспансера, раніше не судимої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.368 К України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , на підставі наказу № 21-к від 19.01.2000 року призначена на посаду завідуючої денним стаціонаром Миколаївського обласного наркологічного диспансеру.

Відповідно до наказу «Про організацію роботи кабінету замісної підтримувальної терапії в Миколаївському обласному наркологічному диспансері» від 06.01.2015 № 11-Л, відповідальною особою за провадження замісної підтримувальної терапії з використанням лікарського засобу «Еднок» по денному стаціонару призначено завідуючого денним стаціонаром - ОСОБА_6 .

Відповідно до посадової інструкції завідувача денним стаціонаром '"Миколаївського обласного наркологічного диспансера, затвердженої головним лікарем ОНД 15.05.2014, ОСОБА_7 має наступні службові обов`язки:

- здійснює керівництво колективом денного стаціонару відповідно до чинного законодавства України та нормативно-правових актів, що визначають діяльність диспансеру планує - роботу денного стаціонару, щомісяця аналізує показники роботи, вживає заходів щодо їх оптимізації; розробляє та затверджує у головного лікаря диспансеру графік роботи співробітників відділення, здійснює належну розстановку, використання медичних кадрів і організовує їх працю; забезпечує своєчасне отримання, раціональне використання та зберігання лікарських засобів, медичного оснащення, засобів догляду за хворими; веде медичну документацію та здійснює контроль за її веденням підлеглими працівниками денного стаціонару; впроваджує замісну підтримувальну терапію з дотриманням вимог порядку проведення ЗПТ, затвердженого МОЗ України; здійснює підготовку необхідної документації до засідання комісії з доцільності призначенця наркотичних-засобів (далі - Комісії), бере участь у роботі Комісії; визначає необхідну дозу препарату та, за необхідності, коригує її в межах мінімальної та максимальної доз, встановлених Комісією; спостерігає за станом хворих при проведенні ЗПТ; готує пропозиції про початок припинення ЗПТ.

Відповідно до пункту 2.7. посадової інструкції завідувача денного стаціонару МОНД, ОСОБА_8 уповноважено здійснювати підготовку необхідної документації до засідання комісії з доцільності призначення наркотичних лікарських засобів, брати участь у роботі комісії.

Відповідно до наказу № 2 від 04.01.2015, ОСОБА_7 включена в склад Комісії по доцільності призначення наркотичних лікарських засобів, та мала право визначати види замісної підтримувальної терапії, термін лікування та дозування.

За поданням лікаря-нарколога факт переходу з програми замісної підтримувальної терапії «Метадол» на програму замісної підтримувальної терапії «Еднок» затверджується рішенням комісії по доцільності призначення наркотичних лікарських засобів, в склад якої входила ОСОБА_4 .

В силу займаної посади, ОСОБА_4 здійснює керівництво трудовим колективом денного стаціонару Миколаївського обласного наркологічного диспансеру, відповідальна за певну ділянку роботи, зокрема провадження підтримувальної замісної терапії.

Таким чином, в силу повноважень, наданих їй посадовою інструкцією та нормативними документами розпорядчого характеру - мала необхідні організаційно-розпорядчі функції.

ОСОБА_7 постійно обіймає посаду в комунальній установі, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій. Таким чином, відповідно до примітки ст. 364 КК України, ОСОБА_7 є службовою особою.

ОСОБА_4 , в силу свого службового становища, була обізнаною про те, що наркозалежним особам, які перебувають на державній програмі замісної підтримувальної терапії може призначатись у вигляді лікування «Метадон» та «Еднок», при цьому «Еднок» є менш шкідливим для організму людини. У зв`язку з чим, наркозалежні особи, які перебувають на програмі замісної підтримувальної терапії мали зацікавленість в призначенні їм в якості лікування саме препарату «Еднок». Крім того, ОСОБА_7 достовірно знала, що кількість осіб, яким може бути призначено в якості лікування «Еднок» є обмеженою.

Усвідомлюючи дані обставини, ОСОБА_7 , вирішила використовувати своє службове становище щодо можливості призначення учасникам програми замісної підтримувальної терапії препарату «Еднок» в цілях власного незаконного збагачення.

З цією метою, ОСОБА_4 , коли їй стало відомо, що наркозалежна громадянка ОСОБА_9 , яка перебуває в програмі замісної підтримувальної терапії, має бажання перейти на замісну підтримувальну терапію за програмою «Еднок», погодилась отримати від останньої за підготовку необхідної документації до засідання комісії з доцільності призначення наркотичних засобів та за вплив на рішення Комісії щодо зміни програми замісної підтримувальної терапії з «Метадону» на «Еднок», визначення терміну лікування та дозування - неправомірну вигоду в розмірі 1000,0 грн.

Реалізуючи свій намір, 13.02.2015, знаходячись в своєму службовому кабінеті на території Миколаївського обласного наркологічного диспансеру, за адресою: м. Миколаїв, вул. Володарського, 4-6 ОСОБА_4 одержала від ОСОБА_9 незаконну вигоду в розмірі 1000 грн за підготовку необхідної документації до засідання комісії з доцільності призначення наркотичних лікарських засобів, а також за вплив на позитивне рішення Комісії щодо зміни замісної підтримувальної терапії за програмою «Метадон» на замісну підтримувальну терапію за програмою «Еднок».

Суд визнає ОСОБА_10 винною в умисному протиправному діянні, що виразилися в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, обвинувачена, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_10 вину визнала в повному обсязі і дала свідчення по суті висунутого обвинувачення які відповідають вищевказаним фактичним обставинам справи і не суперечать їм. Рябоха визнала факт отримання неправомірної вигоди при обставинних викладених в обвинувальному акті.

Прокурором доведено скоєння ОСОБА_10 кримінального правопорушення наступними письмовими доказами: - данними протоколу обшуку від 13.02.2015 р. в якому вказано які кошти були у неї вилучені, протоколом освідування особи від 13.02.2015 р. з якого вбачається, що її руки люмінесцировали, речовими доказами які долучені до справи постановами слідчого від 13.02.2015 р., 03.03.2015 р., протоколом проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо-відео контролю особи від 10.02.2015 р., даними протоколу проведення НСРД, даними протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 19.02.2015 р. та матеріалами довідки НСРД.

Приймаючи до уваги наведене суд вважає що прокурором доведено вину обвинуваченої.

Вивченням особистості ОСОБА_4 встановлено, що вона характеризується виключно позитивно, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, знаходиться у літньому віці, у неї значний стаж роботи в цій галузі.

Вона визнала вину, щиро покаялась, активно сприяла розкриттю злочину.

Обставин обтяжуючих покарання судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого, визнання обвинуваченим своєї вини, що є пом`якшуючою обставиною, її негативне ставлення до вчиненого, усвідомлення протиправності своїх дій, суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді штрафу.

Саме така міра покарання буде достатня для її виправлення та перевиховання.

При цьому суд вважає необхідним призначити покарання без спеціальної конфіскації грошей, цінностей та іншого майна оскільки судом встановлено що предмети спеціальної конфіскації відсутні, а кошти в сумі 1000,0 грн. що передані ОСОБА_11 в наслідок вчинення злочину були використані правоохоронними органами для викриття обвинуваченої, повернуті потерпілій як їх власнику.

На підставі ст.. 122 КПК України процесуальні витрати покласти на ОСОБА_4 .

Керуючись ст.374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 та призначити покарання у вигляді штрафу у розмрі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,0(сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права обіймати посади пов`язані з адміністративно - господарською діяльністю строком на 1 рік, без спеціальної конфіскації.

Запобіжний захід не обирався.

Письмові речові докази зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на проведення експертизи в сумі 768 грн. на користь держави КБК 24060300 ГУДКСУ у Миколаївській області , МФО 826013, р/р 0005.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: