overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/2536/15-к
Провадження № 1-кс/750/686/15
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000205 від 11.01.2015 р. підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

17.03.2015 р. слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 (м. Чернігів вул. Шевченка, 13 каб. 329 тел. 619-995) звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та на даний час переховується від слідства, на виклики слідчого не з`являється, теперішнє місце перебування його невідоме.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку що, в зв`язку з переховуванням підозрюваного від слідства, що доведене прокурором, та усвідомленням ним, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, тобто тяжкості покарання, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у такому правопорушенні, є достатні підстави для задоволення клопотання та надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 189, 190, 309 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Затримати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/2722/15-к
Провадження № 1-кс/750/732/15
09 квітня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
слідчого судді - Розинка В.М.
при секретарі - Осовицькій А.М.
розглянувши скаргу підприємства зі 100 % іноземними інвестиціями “Українська Національна лотерея” на бездіяльність слідчого, щодо протиправного утримання тимчасово вилученого майна, –
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв’язку з тим, що написання ухвали вимагає значного часу, повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження не пізніше п’яти діб з дня оголошення резолютивної частини, а саме о 14.10 год. 14.04.2015 р.
Керуючись ст. 376 КПК України, –
У задоволенні скарги підприємства зі 100 % іноземними інвестиціями “Українська Національна лотерея” відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя В.М. Розинко
Справа № 750/3893/15-к
Провадження № 1-кс/750/1028/15
24 квітня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., розглянувши скаргу ТОВ “Лакі Ленд” на бездіяльність слідчого, -
Представник ТОВ “Лакі Ленд” звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова зі скаргою на бездіяльність слідчого Деснянського РВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області щодо неповернення незаконно вилученого майна.
Відповідно до норм КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст. ст. 32 та 33 КПК України.
Враховуючи, що особа, яка подала скаргу, у останній, адресованій саме Деснянському районному суду м. Чернігова, оскаржує бездіяльність такого суб’єкта оскарження, як “слідчий Деснянського РВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області”, місцезнаходження якого вона при цьому не зазначає, а оскільки на території Деснянського району м. Чернігова, що входить до юрисдикції Деснянського районного суду м. Чернігова така установа, як Деснянський РВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області взагалі не знаходиться, подана нею скарга не підлягає розгляду в цьому суді, у зв’язку з чим, її належить повернути особі, яка її подала.
Законом не передбачені інші форми реагування суду на таку ситуацію, як пересилання скарги, виділенні її в частині, усунення недоліків, тощо, в зв’язку з тим, що таке не є компетенцією суду і не може бути виконане тим, оскільки є предметом волевиявлення саме особи, яка подала скаргу і не перешкоджає її праву на подальший судовий захист у встановленому законом порядку.
Керуючись ст. ст. 32, 303, 304 ч. 2 п. 2 КПК України, –
Скаргу ТОВ “Лакі Ленд” на бездіяльність слідчого повернути тому, як таку що не підлягає розгляду в Деснянському районному суді м. Чернігова.
Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала скаргу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя В.М. Розинко
Справа № 750/4155/15-к
Провадження № 1-кс/750/1086/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 квітня 2015 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

27.04.205 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 від 20.04.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002418 від 02.04.2013 р.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.04.2015 року о 09.30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 , направивши їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/5148/15-к
Провадження № 1-кс/750/1358/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
26 травня 2015 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

26.05.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.05.2015 року о 08.30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 та слідчого слідчого відділу Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , направивши їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/2422/14
Провадження № 1-в/740/90/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2015 року.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника Ніжинського міжрайонного

відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання Ніжинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання, на підставі ч.1ст.78 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця смт. Лосинівка Ніжинського району Чернігівської області, гр. України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17.06.2014 року ОСОБА_5 був засуджений по ст. 185ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, з застосуванням у відношенні нього ст.75 КК України, звільнення від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

В клопотанні Ніжинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання, оскільки за час знаходження на обліку в інспекції засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони правопорушень і нових злочинів не вчинив, і що в нього вже закінчився іспитовий строк .

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 клопотання підтримав в повному обсязі і просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 за викликом у судове засідання не з`явився, проте суд, з урахуванням думки учасників судового розгляду, вважає можливим розглянути клопотання в його відсутність.

Вислухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, висновок прокурора стосовно необхідності задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки за час знаходження на обліку в інспекції засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, правопорушень і нових злочинів не вчинив, і що на час розгляду справи в суді в нього закінчився іспитовий строк .

Керуючись ст.537 КПК України, ст. 78ч.1 КК України ,-

У Х В А Л И В :
Клопотання Ніжинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції задовольнити і звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного по вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17.06.2014 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга на протязі семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 736/772/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/613/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
06 липня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2015 року,
Апеляційна скарга прокурора на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2015 року подана відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись статтею 398 Кримінального процесуального кодексу України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2015 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк до 13 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2282/13-к
У Х В А Л А

04.07.2013 м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись із скаргою голови правління кредитної спілки «Мрія» ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Голова правління кредитної спілки «Мрія» ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Виноградівського районного суду із скаргою на висновок оперуповноваженого СДСБЕЗ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 07.06.2013 року.

У відповідності до Глави 26 КПК України, слідчий суддя розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування.

Оскільки скаржник оскаржує висновок оперуповноваженого СДСБЕЗ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, то відповідно до ст.36 КПК України йому необхідно із зазначеною скаргою звернутися до прокурора.

З огляду зазначеного, керуючись ст.304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу голови правління кредитної спілки «Мрія» ОСОБА_1 на висновок оперуповноваженого СДСБЕЗ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 07.06.2013 року повернути скаржнику.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 481/339/13-к
Провадж.№ 1-в/481/35/2013
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

27.02.2013
Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Вжещ С.І.,

при секретарі Кузьміній Н.П.,

з участю прокурора КоніщукаМ.В.,

представника Новобузького ВЦ-103 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Новий Буг подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 засуджений 29.07.2010 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини особистого майна.

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15.06.2012 року на підставі ст. 82 КК України ОСОБА_2 невідбута частина строку покарання 2 роки 3 місяці 9 днів позбавлення волі замінена на обмеження волі.

Начальник Новобузького виправного центру № 103 спільно зі спостережною комісією при Новобузькій районній державній адміністрації Миколаївської області звернулися до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2

Заслухавши пояснення представника ВЦ-103, засудженого, дослідивши матеріали подання та особової справи, а також заслухавши думку прокурора про доцільність застосування умовно-дострокового звільнення, суд приходить до наступного.

Засуджений ОСОБА_3 відбув 2/3 частини призначеного строку покарання.

В період відбуття покарання засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе позитивно. По прибуттю до виправного центру був працевлаштований робочим цеху № 2, приймав активну участь в роботах з благоустрою відділення. До виконання своїх обовязків ставився сумлінно. За весь період відбування покарання мав 5 заохочень, стягнень не мав. На заходи виховного характеру реагував позитивно, зробив належні висновки. У скоєному злочині розкаявся.

Таким чином, згідно до положень ст.81 КК України наявні підстави для застосування стосовно засудженого ОСОБА_3, який поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

На підставі ст. 81 КК України та керуючись ст.ст.371, 372, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 засудженого 29.07.2010 року за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва умовно-достроково звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі, невідбута частина якого складає: 01 рік 6 місяців 26 днів.

На ухвалу прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Кримінальне провадження № 566/631/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, із затвердженим 26.04.2013 року обвинувальним актом. До матеріалів додано угоду про визнання винуватості від 24.04.2013 р., укладену між заступником прокурора Млинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України на 30 травня 2013 року о 10 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Учасникам кримінального провадження, з метою зясування добровільності укладення угоди та перевірки її на відповідність вимогам КПК України, надати усі подані під час досудового розслідування документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 592/3402/13-к
Провадження № 1-кс/592/621/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Калина Ю.М. про накладання арешту на майно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором клопоче про накладання арешту на мобільний телефон « Самсунг Е1232 В» належний ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.3 КК України з метою забезпечення відшкодування завданих потерпілій особі збитків.

Перевіривши матеріали до клопотання. вислухавши слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки є достатні докази вчинення особою кримінального правопорушення, накладання арешту на мобільний телефон є розумним та співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 170, 171 КПК України, -

Ухвалив:

Накласти арешт на мобільний телефон «Самсунг E1232B», імеі 1: 13029, імеі 2: 13027, сірого кольору належний ОСОБА_1

Ухвала не оскаржується

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/4421/13-к
Провадження № 1-кс/592/835/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В.. розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. суми УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_1 про здійснення приводу ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий клопоче про здійснення приводу ОСОБА_2 для допиту його в якості свідка.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 зареєстрований в Київській області і не зявляється для допиту в якості свідка.

Довідки міграційної служби про зареєстроване місце перебування вказаної особи в матеріалах клопотання немає, відомості стосовно того, що ОСОБА_2 є директором ТОВ «СНГ Плюс» в звязку з діяльністю якого відкрито кримінальне провадження в матеріалах до клопотання відсутні.

Крім того, в матеріалах до клопотання відсутні підтвердження того, що ОСОБА_2 отримував повістки про виклик до слідчого або ознайомився з її змістом іншим шляхом та не зявився до слідчого без поважних причин.

За таких обставин вважаю, що відсутні законні підстави передбачені ст. 140-143 КПК України для здійснення приводу свідка ОСОБА_2

Керуючись ст. 139-143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Глабай Л.В. про привід ОСОБА_2 на 29.04.2013 року відмовити.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/4328/13-к
Провадження № 1-кс/592/805/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В. при секретарі Баришевій А.І., за участю прокурора Мошкіна К.О., розглянувши подання старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Подопригор С.Б., про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання стосовно :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр-н України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, зареєстрований : ІНФОРМАЦІЯ_4., мешкає : м.Суми, вул. 40 років Жовтня 2., раніше не судимого.

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125 ч.2, 121 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 19.04.2013 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 125 ч.2, 121 ч.1 КК України.

При допитах він свою провину визнає повністю, не має постійного доходу, офіційно не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування, так як підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Слідчий, прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_1 клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_1, вважаю, клопотання про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання обґрунтованим.

ОСОБА_1 раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125 ч.2, 121 ч.1 КК України, має постійне місце проживання, мешкає разом з співмешканкою.

Разом з тим він не має постійної роботи, не одружений, вчинив тяжкий злочин, що свідчить про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Вважаю, що прокурором під час судового засідання доведено, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання буде забезпечена належна процесуальна поведінка ОСОБА_1, а також запобігання вчинити дії передбачені в ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Ухвалив:

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обовязки:

· Здати на зберігання до органів внутрішніх справ документи, що дають право на виїзд з України ;

· Зявлятись до слідчого, прокурора та суду за першим викликом ;

· Не відлучатись із м.Суми, без дозволу слідчого, прокурора або суду ;

· Докласти зусиль до пошуку роботи;

· Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Суддя Б.В. Хитров

Ухвала мені оголошена, один примірник отримав на руки «______» _____________ 2013 р