АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/96/15 Справа № 705/773/15-к Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів секретаряОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у справі на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.02.2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Як встановлено матеріалами справи, органом слідства проводиться досудове розслідування відносно ОСОБА_7 за ст. 307 ч. 1 КК України.

Він підозрюється в тому, що у невстановлений час та дату, за невстановлених обставин, придбав у невстановленої особи пігулку з невідомою порошкоподібною речовиною білого кольору та переконавшись, що вона є психотропною речовиною, незаконно зберігав її при собі з метою подальшого збуту.

Він же, 05.02.2015 р. близько 14-ї години, поблизу будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, незаконно збув ОСОБА_8 пігулку з невідомою речовиною білого кольору, яка за висновком судово-хімічної експертизи містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін масою 0,082 г.

Відмовляючи в задоволенні слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із зобов`язанням прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду слідчий суддя в ухвалі зіслався на недоведеність зазначених у клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, раніше до кримінальної відповідальності він не притягався, має сім`ю та постійне місце проживання і відсутність звідти на нього скарг.

За умови доведеності наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_7 без доведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК та недостатності підстав застосування більш м`яких запбіжних заходів слідчий суддя дійшов до висновку про прийняття рішення про зобов`язання того прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора у цьому кримінальному провадженні.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням прокурор у справі в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що посилання суду на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, є необгрутованим. Наявність цих ризиків було доведено прокурором під час розгляду даного клопотання.

Крім того, судом не було враховано, що під час його особистого обшуку та обшуку його автомобіля були виявлені та вилучені вже розфасовані поліетиленові пакетики з психотропною речовиною, що свідчить про те, що він займався їх збутом і для цього їх зберігав.

Просить застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Заслухавши доповідача, прокурора, підтримавшого апеляційну скаргу прокурора у справі та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджання кримінальному провадженню, зазначених у п.п. 1-5 ч. 1 цього закону.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що зазначені особи можуть здійснювати дії, зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК.

При обранні запобіжного заходу враховуються обставини, викладені в ст. 178 цього закону.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення.

Що стосується ризиків, передбачених ст. 177 КПК, у перешкоджанні досудового розслідування, на що посилається у апеляційній скарзі прокурор, то колегія суддів вважає, що вони в клопотанні слідчого належним чином не обґрунтовані і свого підтвердження не знайшли.

В той же час колегія суддів звертає увагу на невідповідність висунутої підозри ОСОБА_7 матеріалам кримінального провадження.

Як встановлено із цих матеріалів, ОСОБА_7 висунута підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 1 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини.

Проте, перевірка цих матеріалів свідчить про те, що він займається збутом психотропних речовин, що підтверджується наявністю вилученої у нього розфасованої у поліетиленові пакетики психотропної речовини.

Таким чином, висунута підозра не відповідає матеріалам провадження.

Крім того, із виступу прокурора під час апеляційного розгляду вбачається, що відносно ОСОБА_7 відкриті і інші кримінальні провадження, відомості про які внесені в ЄРДР.

В зв`язку з викладеним апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає, що в свою чергу не позбавляє слідчого права повторного звернення до суду із клопотанням про обрання іншого запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 07.02.2015 р. відносно ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у справі, без задоволення.

Головуючий :

Судді :