overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року м. Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -судді Клименко С. O., при секретарі - Шевченко М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщені суду подання начальника Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській
області про дострокове припинення адміністративного нагляду у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Кіровське, Чорноморського району, АР Крим,
та проживаючого в АДРЕСА_1,
працюючого робітником у СПДФЛ "Кпіментьєва Н.", раніше судимого: 02.12.2005 року
Первомайським міськрайонний судом Харківської області за ст.
309 ч.2 КК України, на
підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за
вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13.04.2005
року у вигляді 1 року обмеження волі, що
відповідає 6 місяцям позбавлення волі і остаточно призначено покарання у
вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі; постановою Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 26.02.2007
року умовно-достроково звільнений на строк 1 рік 1 місяць і відносно нього
встановлений адміннагляд строком на 12 місяців,
-

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області звернувся до суду з
поданням про дострокове зняття адміністративного нагляду у відношенні
ОСОБА_1, посилаючись на те, що за час перебування на обліку, останній став на шлях виправлення, зарекомендував себе з позитивного боку, за місцем проживання і роботи
характеризується виключно позитивно, у
вживанні спиртних напоїв не помічений,
правопорушень не допускає, вважає
що ОСОБА_1 для суспільства втратив соціальну небезпеку.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1, дільничного
інспектора міліції, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_1 був засуджений, після умовно-дострокового звільнення з місць
позбавлення волі осилився в АДРЕСА_1.

Із
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1
згідно реєстраційного листка на реєстрацію з'являється своєчасно, згідно листка контролю за дотриманням
встановлених обмежень дій піднаглядним останній встановлені судом обмеження не
порушував, за місцем проживання та
роботи характеризується позитивно, що
свідчить про те, що останній перестав
бути небезпечним для суспільства.

Керуючись ст. 8
Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
начальника Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області задовольнити.

Адміністративний
нагляд встановлений постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.02.2007 року відносно ОСОБА_1
достроково припинити, оскільки останній
перестав бути небезпечним для суспільства.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти діб з
моменту її проголошення.
№ 1-124/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06.08. 2008 года п.
Судья Боровского районного суда Харьковской области В.Н.
с участием прокурора
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.389 ч.2 Уголовного кодекса
Украины поступившее от прокурора Боровского района
дело подсудно Боровскому районному суду, оснований для прекращения дела нет, по
делу собраны необходимые доказательства, действия обвиняемого квалифицированы
верно, обвинительное заключение составлено правильно.
для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется; каких- либо
нарушений требований Уголовно- процессуального Кодекса Украины в период
возбуждения дела, проведения дознания, предварительного следствия без
устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не
доклад прокурора о возможности назначения дела к судебному рассмотрению и
учитывая, что ходатайств об изменении квалификации действий обвиняемого не
заявлено, а также то, что
оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц не
имеется, уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению.
изложенного, руководствуясь ст. ст. 237-240,253 УПК Украины
П О С Т А Н О В И Л:
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 389 ч.2 УК Украины назначить к судебному рассмотрению на 9-00 час 20.08. 2008 года с участием прокурора, защиты в помещении Боровского
районного суда.
В судебное заседание
вызвать подсудимого, , свидетелей согласно обвинительного заключения .
подсудимому оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места
Судья В.Н. Федченко
Справа
№4-108/08
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
червня 2008 року м.Знам'янка
Суддя Знам'янського міськрайонного
суду Кіровоградської області Яковлєва С.В., розглянувши подання старшого
слідчого СВ ЛВ на ст.Знам'янка ЛУ на Одеській залізниці УМВС України на
залізничному транспорті про надання дозволу на одержання інформації в
представництві компанії “Київстар”, яка знаходиться за адресою: м.Кіровоград,
вул.Карла Маркса,15/7, про телефонні розмови, які відбулися, інформації щодо
розмов абонентів, а саме номер абоненту, часу і тривалості розмов, адреси
базових станцій, абонентів мобільного зв'язку “Київстар” з терміналу мобільного
зв'язку, який має ІМЕІ НОМЕР_1 в період з 02.05.2008 року до 13.06.2008 року, -
03.05.2008 року близько 5 години в
пасажирському поїзді №283 сполученням “Київ-Сімферополь”, на перегоні станцій
Чорноліська - Куцівка, в вагоні №9 місце №5 невстановлена особа відкрито
викрала особисті речі громадянки ОСОБА_1, а саме жіночу сумку, в якій
знаходились: червоний шкіряний гаманець вартістю 300 гривень з грошима
приблизно 100-150 гривень, мобільний телефон NOKIA 2630 вартістю 597 гривень,
мобільний телефон NOKIA 3310 вартістю 200 гривень, чим було нанесено
матеріальний збиток гр. ОСОБА_1на загальну суму близько 1200 гривень.
13.05.2008 року старшим дізнавачем
за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та 13.06.2008 року
вказану кримінальну справу було передано
в СВ ЛВ на ст.Знам'янка.
розслідування даної кримінальної справи
ОСОБА_2. було надано гарантійний талон на викрадений у неї мобільний телефон «Nokia2630», з якого було
встановлено, що викрадений мобільний телефон «Nokia 2630» з
сім-картою НОМЕР_2, має ІМЕІ НОМЕР_1. Номер ІМЕІ викраденого мобільного
телефону «Nokia 3310», з сім-картою НОМЕР_3, на теперішній час встановити
не представилось можливим.
Відповідно до ч.6 ст.187 КПК
України, у постанові про зняття інформації з каналів зв'язку зазначаються
кримінальна справа і підстави, з яких
буде провадитись ця слідча дія, прізвище, ім'я та по батькові особи, з каналів
зв'язку якої має зніматись інформація, точна адреса цієї особи, види цих
каналів, термін, протягом якого знімається інформація, назва установи, на яку
покладається обов'язок знімати інформацію і повідомляти про це слідчого.
З урахуванням вищевикладеного, для встановлення
об'єктивної істини по справі, вважається необхідним подання задовольнити в
Керуючись ст.187 КПК України,-
По кримінальній справі №
компанії “Київстар”, яка знаходиться за адресою: м.Кіровоград,
вул.Карла Маркса,15/7, про телефонні розмови, які відбулися, інформації
щодо розмов абонентів, а саме номер абоненту, часу і тривалості розмов, адреси
базових станцій, абонентів мобільного зв'язку “Київстар” з терміналу мобільного
зв'язку, який має ІМЕІ НОМЕР_1 в період з 02.05.2008 року до 13.06.2008 року.
Здійснення вказаних операцій покласти на представництво компанії “Київстар”, яка
знаходиться за адресою: м.Кіровоград, вул.Карла Маркса,15/7.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області
С.В.
Яковлєва
Справа №1-474/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 серпня 2008 року Печерський
районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - Карабаня В.М.,

при секретарі - Ілляш С.І.,

з участю прокурора - Прокудіна Д.В.

розглянув в відкритому
судовому засіданні в м. Києві
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця смт. Макарів, Київської обл., українця, громадянина України, освіта
середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за
АДРЕСА_1, раніше судимого 12.03.2001 року Київським обласним судом Київської
обл. за п. «б», «є», ст. 93, ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до
9 років позбавлення волі, 04.01.2008 року на підставі постанови Богунського
районного суду м. Житомира від 28.12.2007 року звільнений з місць позбавлення
волі умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 25 днів, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Печерського районного суду від 02 липня 2008
року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.
1ст. 309 КК, було закрито. ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності
за ч.1 ст. 309 КК України на підставі ч. 4 ст. 309 КК України.

При винесенні постанови
суддя не вирішив питання щодо судових витрат по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, для уникнення всякого
роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови, вважає
за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання щодо
судових витрат по справі.

Керуючись ст. ст.
409, 411 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

По кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
в резолютивній частині постанови від 02 липня 2008 року слід зазначити та читати:

«Судові витрати за проведення хімічної експертизи у
розмірі 963 (дев'ятсот шістдесят три) грн. 28 коп. стягнути з ОСОБА_1. на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у м.
Києві».

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя В. Карабань
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2008 року справа № 1-180-2008 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області
в складі: головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі
Марчак Т.М.,

з участю прокурора Баса В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
залі в місті Нововолинську справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сушно Радехівського району
Львівської області, українця, гр. України, з професійно-технічною освітою, не
одруженого, працюючого токарем п/п
Рябко, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
162 КК України, -

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 з 22 год. до 23 год. 26
червня 2008 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зірвавши скобу
навісного замка вхідних дверей, без відповідного на те дозволу та всупереч волі
законного володіння ОСОБА_2, незаконно проник у будинок по АДРЕСА_1, внаслідок
чого порушив недоторканість житла останньої.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 162 КК
України.

В попередньому судовому засіданні потерпіла
ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття кримінальної справи щодо підсудного
ОСОБА_1, в зв'язку з примиренням з останнім та надала заяву про закриття
провадження в справі.

Підсудний ОСОБА_1 погоджується на закриття
кримінальної справи відносно нього, оскільки він примирився з потерпілим.

Особа, яка вперше вчинила злочин невеликої
тяжкості, на підставі ст. 46 КК України, звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим.

Вислухавши думку учасників судового розгляду,
висновок прокурора, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше вчинив злочин невеликої
тяжкості, примирився з потерпілим, суд прийшов до висновку про можливість
звільнення його від кримінальної відповідальності, в зв'язку з примиренням
потерпілого з винним.

Керуючись ст.ст. 6 п.6, 248 КПК України, ст. 46 КК
України, суд- постановив
:

Закрити кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 162 КК України зі звільненням його від кримінальної
відповідальності.

Запобіжний захід у вигляді підписки про
невиїзд скасувати.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції
до апеляційного суду Волинської області.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
Справа №5-52
Постанова

20 червня 2008 року в складі головуючої
судді при секретарі

Дунаєвецький райсуд
Хмельницької області Артемчук В.М. Мудрицької Л.В.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці матеріали за поданням
Дунаєвецького РВ УМВС в Хмельницькій області на:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця смт.Смотрич Дунаєвецького
району, Хмельницької області, не працюючого, раніше судимого:

1993 року за ст. 196-1 ч.2, ст.81
ч.3 КК України до 6 років позбавлення волі;

2000 року за ст. 140 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;

2007 року за ст. 249 ч.1 КК
України

про продовження адміністративного
нагляду

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
раніше судимий. Після звільнення з місць
позбавлення волі на шлях виправлення не став, а тому постановою Дунаєвецького районного суду,
Хмельницької області від 11.06.2007 року за поданням начальника Дунаєвецького
РВ УМВС в Хмельницькій області на нього встановлено адміністративний нагляд
терміном на один рік.

Проте,
ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, за
місцем проживання характеризується негативно, систематично порушує правила
адміністративного нагляду, неодноразово притягувався до адміністративної
відповідальності за ст. ст.51, 173 ч.1, 178 КпАП України.

А
тому, поступило подання про продовження за ним адміністративного нагляду.

Суд,
дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що подання підлягає до
задоволення.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 раніше судимий.
Після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, постановою Дунаєвецького районного суду,
Хмельницької обл. від 11.06.2007 року за поданням начальника Дунаєвецького РВ
УМВС в Хмельницькій області на нього встановлено адміністративний нагляд
терміном на один рік з встановленням таких обмежень:

1.
Заборонити вихід з домогосподарства в м.Дунаївці, Хмельницької області, з 22.00
години до 06.00 години;

2.
Заборонити відвідувати місця, де продаються спиртні напої на розлив;

3.
Заборонити виїзд за межі Дунаєвецького району без дозволу міліції;

4.
Реєструватися в Дунаєвецькому РВ УМВС, Дунаєвецького району кожен перший, третій, вівторок місяця з 09.00 до 12.00
години.

Проте,
ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, за
місцем проживання характеризується негативно, систематично порушує правила
адміністративного нагляду, неодноразово притягувався до адміністративної
відповідальності за ст. ст. 51, 173 ч.1, 178 КпАП України

А
тому, за ним необхідно продовжити адміністративний нагляд з відповідним
обмеженням дій піднаглядного.

Керуючись
ст.ст. 2, 6, 9, 10 Закону України
"Про адміністративний нагляд за звільненими з місць позбавлення
волі", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити за ОСОБА_1
нагляд строком на шість місяців.

Застосувати
обмеження дій піднаглядного:

1.
Заборонити вихід з домогосподарства АДРЕСА_1, з 22.00 години до 06.00 години;

2.
Заборонити відвідувати місця, де продаються спиртні напої на розлив;

3.
Заборонити виїзд за межі Дунаєвецького району без дозволу міліції;

4.
Реєструватися в Дунаєвецькому РВ УМВС, Дунаєвецького району кожен перший, третій вівторок місяця з 09.00 до 12.00
години.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя
Дунаєвецького райсуду
В.М.Артемчук
Справа № 1-111
ПОСТАНОВА

24 листопада 2008 року Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

при секретарі - Сторожук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

установив :

Кримінальна справа призначалась до розгляду на 24 листопада 2008 року, однак справу не було розглянуто у зв’язку з неявкою в судове засідання підсудного
ОСОБА_1
.

У відповідності до ст.262 КПК України розгляд справи в засіданні суду відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов’язковою.

Враховуючи, що підсудний
ОСОБА_1
про місце та час розгляду кримінальної справи був повідомлений в установленому порядку, не надав суду підтверджуючих документів про поважність причини своєї неявки в судове засідання, розглянути справу у його відсутність неможливо, керуючись ст.ст.262,288,135,136 КПК України, суд –

постановив :

Розгляд справи про обвинувачення
ОСОБА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, відкласти на 14 год. 02 грудня 2008 року.

Зобов’язати Теплицький РВ УМВС України у Вінницькій області доставити приводом на
14 год. 02 грудня 2008 року
підсудного
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
, уродженця смт Теплик Вінницької області, мешканця
АДРЕСА_1
.

СУДДЯ
Дело №1н-4/2007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 июня 2007 года Джанкойский порайонный суд
Автономной Республики Крым в составе: председательствующего Пикулы Э.А, при
секретаре Шевко О.П,
прокурора Онищука А.Н., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Джанкое материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Большевик Калиниского района Киргизкой АССР, курда, не
работающего, проживающего в АДРЕСА_1 направленные для применения принудительных мер воспитательного
В судебное заседание ОСОБА_2 не
является. Принудительный привод в отношении его остается неисполненным. Из рапортов
работников милиции следует, что он
в настоящее время уехал в Киргизию
Защитник ОСОБА_2. заявил
ходатайство об объединении данного уголовного дела с уголовным делом по обвинению ОСОБА_3.
и ОСОБА_2. в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, которое находится
в производстве СО Джанкойского ГРО.
Выслушав участников процесса по
заявленному ходатайству, мнение прокурора, суд считает его подлежащим удовлетворению.
Так, настоящее уголовное дело не
представляется возможным рассмотреть в суде,
решив вопрос о применении к ОСОБА_2 принудительных мер воспитательного характера за совершенное им общественно-опасное деяние, предусмотренное ст,190 ч.1 УК Украины, в виду невозможности Джанкойским ГРО организовать
его явку в судебное заседание.
собраны в отношении одного лица - ОСОБА_2., совершившего несколько
преступлений, что указывает на необходимость их объединения в одно производство с целью
объективного рассмотрения. При таких обстоятельствах направление рассматриваемого
уголовного дела Джанкойскому межрайонному прокурору для решения вопроса об
является целесообразным.
Руководствуясь ст,26 УПК Украины,
№1н-472007 о применении к ОСОБА_2 принудительных мер воспитательного характера
Отпечатано единолично судьей в
совещательной комнате.
ПОСТАНОВА

14 червня 2007 року Бершадський
районний суд Вінницької області

В складі головуючого Зайцева
М.П.

при секретарі Дмитрук
Т.І.

з участю прокурора Рудь
О.Г.

та адвоката ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителяАДРЕСА_1
українця, громадянина України, не одруженого, з неповною вищою освітою,
студента Вінницького державного аграрного університету, раніше не судимого, по ст.
296 ч. 1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1, 3 травня 2007 року біля 15 год. в с. Флорино Бершадського району Вінницької області в приміщенні комп'ютерного
клубу в підвалі сільської ради, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо
порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, з
особливою зухвалістю почав приставати до неповнолітнього ОСОБА_3, принижувати
його гідність, виражатись нецензурними словами, бити його ногами по різним
частинам тіла, заподівши йому, згідно висновку експерта, легкі тілесні
ушкодження, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_3 сповістили
суд та звернулись з клопотанням про те, що вони помирились, досягли згоди та
миру, при цьому потерпілий просить припинити провадження по кримінальній справі
відносно ОСОБА_1, оскільки він поросив вибачення, відшкодував завдану злочином
шкоду в повному обсязі.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, вислухавши сторін, думку
прокурора, який висловився про можливість звільнення винного ОСОБА_1. від
кримінальної відповідальності, у зв'язку з примиренням винного з потерпілим,
суд вважає, що відносно ОСОБА_1.
кримінальну справу слід закрити, звільнивши його від кримінальної
відповідальності, оскільки ОСОБА_1 вперше вчинив злочин середньої тяжкості,
визнав свою вину та розкаявся в скоєному, позитивно характеризується по місцю
проживання та навчання, помирився з потерпілим та відшкодував завдану ним
шкоду.

Керуючись ст. 8 КПК України, ст.46 КК України, суд -

2

постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
по ст. 296 ч.1 КК України від кримінальної відповідальності у зв'язку
з його примиренням з потерпілим.

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 по ст. 296 ч. 1 КК України провадженням
закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на
протязі 7 діб з наступного дня після її проголошення
Дело №5-125/07
1 июня 2007 года Снежнянский
городской суд Донецкой области в составе:
председательствующей
судьи Савкова
при секретаре Сазоненко
прокурора Борисенко
рассмотрев в открытом судебном заседании в
помещении СИК № 127 города Снежное дело, по совместному представлению Снежнянской ИК № 127 и
наблюдательной комиссии при исполнительном комитете Снежнянского городского
Совета, об условно-досрочном освобождении от наказания осуждённой ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Лениногорска, Восточно-Казахстанской области,
украинки, гражданки Украины, ранее судимой, отбывающей наказание в виде лишения
свободы в СИК № 127,-
Приговором Ждановского
горсуда Донецкой области от 14 марта 2003 года ОСОБА_1 осуждена по ст. ст. 296 ч.1, 194 ч.2,
70ч. 1, 70 ч.4 УК Украины к 7 годам лишения свободы .
наказания: 25 февраля 2002 г. Конец срока наказания: 25 февраля 2009 г. 3/4 согл.
ст. 81УКУкр.: 25 мая 2007 г.
Из представления следует,
что за весь период отбывания наказания осужденная ОСОБА_1 характеризуется
положительно. Трудоустроена сантехником. К труду относится добросовестно, имеет
шесть поощрение. Нарушала режим отбывания наказания, имела три взыскания,
которые погашены и сняты в законном порядке. Вину в совершенном преступлении
осознала полностью, раскаивается. С представителями администрации вежлива,
тактична. Родственные отношения поддерживает с отцом путем переписки.
Осужденная, отбывая
наказание, доказала своё
исправление хорошим поведением
и добросовестным отношением к труду, а поэтому может быть
условно-досрочно освобождена.
Обсудив указанное
представление, заслушав осужденную ОСОБА_1, которая раскаялась в содеянном,
просила освободить её от дальнейшего отбывания наказания, представителя ИК,
охарактеризовавшую осуждённую с положительной стороны и поддержавшую
представление, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить
представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
преступление средней тяжести, в соответствии с ч.3 п.3.1 ст.
Украины фактически отбыла 3/4 части, назначенного судом наказания, положительно характеризуется,
своим поведением и добросовестным отношением к труду доказала исправление, а
поэтому может быть условно-досрочно освобождена от отбывания оставшейся части
Руководствуясь ст. 407 УПК
Украины, суд -
Совместное представление
Снежнянской ИК № 127 и наблюдательной комиссии при исполнительном комитете Снежнянского
городского Совета - удовлетворить.
ОСОБА_1 условно-досрочно
освободить от отбывания оставшейся части наказания в виде 1 года 8 месяцев
На постановление суда в
течение семи суток со дня его оглашения прокурор, осужденная имеют право подать
апелляции в Апелляционный суд Донецкой области, через
данный суд.