overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1 П
10.12.2007 года Купянский горрайонный суд
в составе : председательствующего
- судьи
секретаре - Кузьминой
с участием : прокурора - Умаева Б.Б.
в открытом судебном заседании в г.Купянске уголовное дело № 8592787, возбужденное
по признакам преступления,
предусмотренного ст.ст. 17, 140 ч.3 УК Украины с постановлением о
направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о прекращении в связи с
истечением сроков давности,
неизвестное лицо путем взлома замка входной двери в доме № 17, кв. № 44, проникло с целью кражи
личного имущества к ОСОБА_1, приготовило
вещи для выноса, и было застигнуто на
месте преступления ОСОБА_2, после чего с
места совершения преступления скрылось.
По данному факту 8 октября
1992 года было возбуждено уголовное дело №8592787 по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 17, 140 ч. 3 УК
Суд,
исследовав материалы уголовного дела,
заслушав мнение прокурора,
полагавшего уголовное дело подлежащим прекращению в связи с истечением
сроков давности, считает, что поскольку до настоящего времени
лицо, совершившее преступление не
установлено, а со времени возбуждения
уголовного дела прошло более 15 лет и
истекли установленные сроки давности привлечения к уголовной
ответственности, данное уголовное дело
следует прекратить в связи с истечением сроков давности.
ст. 11-1 ч.3 УПК Украины,
Украины, суд -
Уголовное дело № 8592787, возбужденное
по признакам преступления,
предусмотренного ст.ст. 17, 140 ч. 3 УК
Украины - прекратить
в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано
в апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный суд
Харьковской области в течении семи суток со дня его оглашения.
Справа №5-645/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Луцьк 6
грудня 2007 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді Сівчука
А.Є.

за
участю секретаря Борнос А.В.

прокурора Синюка О.В.

представника КВІ Хлистік
М.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду подання КВІ м.Луцька про скасування звільнення
від покарання з випробуванням та направленням в місця позбавлення волі відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, гр.України,
непрацюючого, раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Луцького
міськрайонного суду від 19.04.2007 року ОСОБА_1 засуджений за ст.190 ч.1 КК
України до 3 років обмеження волі, на підставі ст.75, 76 КК України надано
іспитовий термін 3 роки.

З подання вбачається, що
ОСОБА_1 за період іспитового строку зарекомендував себе з негативної сторони.
Не виконав обов'язки покладені на нього судом, зокрема, не з"являвся не
реєстрацію у КВІ, тому 20.11.2007 року до Луцького міськрайонного суду було
внесено подання про скасування звільнення від покарання з випробуванням та
направлення останнього у місця позбавлення волі.

Заслухавши представника
ВКВІ, думку прокурора, які підтримали подання, пояснення засудженого, який
просив в поданні відмовити, оскільки на реєстрацію він не з"являвся з
особистих поважних причин, в подальшому зобов'язався дотримуватись бездоганної
поведінки та з'являтись на виклики у КВІ, дослідивши матеріали особової справи
№146/2007, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення.

Вироком Луцького міськрайонного
суду зобов'язано ОСОБА_1 не змінювати місце проживання без згоди органу
кримінально-виконавчої системи, періодично з'являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи. Як встановлено в судовому засіданні засуджений
не з"являвся на виклики до органів КВІ, з особистих поважних причин, в
подальшому зобов'язався дотримуватись бездоганної поведінки та з"являтись
на виклики у КВІ, тому в задоволенні даного подання слід відмовити.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-2 КПк України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В поданні ВКВІ м.Луцька
відмовити.

Залишити відносно ОСОБА_1
іспитовий строк визначений вироком Луцького міськрайонного суду від 19.04.2007
року.

Постанова може бути
оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 7 діб з дня її проголошення.
Дело №-1-376
«17» декабря 2007 года
Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего
судьи- Викторович Н.Ю. при секретаре- Сальниковой А.С.
участием прокурора- Чернова А.В.
в открытом судебном заседании в помещении Ингулецкого районного суда г. Кривого
Рога уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Ингулец,
Днепропетровской области, гражданина Украины, образование- среднее специальное,
женатого, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1
совершении преступления, предусмотренного ст. 185ч. 1 УК
обвиняется в том, что он 07 ноября 2007 года в период с 18 час.
находясь в помещении для переодевания бани ІНФОРМАЦІЯ_3, расположенном в
Ингулецком районе г. Кривого Рога, преследуя корыстную цель, направленную на
тайное похищение чужого имущества, со скамейки, расположенной на проходе между
путем свободного доступа, тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащие
гражданину ОСОБА_2 вещи, а именно: мобильный телефон «Самсунг Д-500» №-НОМЕР_1, стоимостью 1 600 грн.,
кожаный брючный чехол для мобильного телефона, стоимостью 45 грн.,
карту оператора мобильной связи «Киевстар», на счету которой находились деньги
карту оператора мобильной связи «Мобилыч», на счету которой находились деньги в
всего на общую сумму 1 680 грн. и с
похищенным с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшему ущерб на
ОСОБА_1 квалифицированы по ст. 185ч. 1 УК Украины
как кража, по признаку тайного похищения чужого имущества.
ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство об освобождении
его от уголовной ответственности и прекращении в отношении него данного
уголовного дела вследствие изменения обстановки, ссылаясь на то, что он
полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб. Свою вину в предъявленном
ему обвинении он признаёт полностью, в содеянном раскаивается.
мнение прокурора, поддержавшего ходатайство подсудимого ОСОБА_1, суд считает,
что ходатайство ОСОБА_1 подлежит удовлетворению.
материалов уголовного дела следует, что вследствие изменения обстановки
совершенное ОСОБА_1 деяние утратило общественную опасность и ОСОБА_1 перестал
быть общественно опасным, в настоящее время полностью возместил причиненный
потерпевшему ущерб / л.д. 23, 25 /. ОСОБА_1 ранее не судим, исключительно
положительно характеризуется по месту работы и жительства, совершенное им
деяние относится к преступлениям средней тяжести. Других нарушений закона
ОСОБА_1 не допускал, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Украины, судья
освободить от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки.
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185ч. 1 УК Украины
производством прекратить.
пресечения ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде- отменить.
доказательства, перечисленные на л.д. №-
у потерпевшего ОСОБА_2, оставить ему же.
может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через
Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога в течение семи суток с момента
Дело № 5 -
21 января 2008 года Жовтневый районный суд города Кривого
при секретаре Токаревой Т.И.
с участием прокурора Кожемяка Г.В.
рассмотрев представление Начальника
УИИ Жовтневого района г.
Кривого Рога ГДУ по вопросам исполнения наказаний об освобождении от отбытия
наказания в отношении:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Кривой Рог Днепропетровской области, гражданин Украины, украинец,
образование неполное средне, не
работает, холост, невоеннообязанный, не судим,
проживает по адресу АДРЕСА_1
зарегистрирован АДРЕСА_2
13 декабря 2006 года приговором Жовтневого
районного суда г.
Кривого Рога ОСОБА_1. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.
307 ч. 2 УК Украины, и назначено
наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы. В соответствии со ст.
ст. 75, 76 УК Украины от отбытия
наказания освобождено сроком на 1 год с возложением обязанностей: не выезжать
за пределы за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исправительной системы,
сообщать органы уголовно-исправительной системы об изменении места
проживания либо работы, периодически
являться для регистрации в органы уголовно-исправительной системы.
15 января 2007 года приговор Жовтневого
районного суда г.
Кривого Рога поступил в УИИ Жовтневого района
г. Кривого Рога ДДУ по вопросам исполнения наказаний на исполнение и был принят
25 декабря 2007 года в Жовтневый
районный суд г. Кривого Рога поступило представление начальника УиИ ГДУ Жовтневого
района г. Кривого Рога
от 13 декабря 2007 года об освобождении ОСОБА_1. от отбытия наказания в связи с
окончанием испытательного срока.
Согласно предоставленных
материалов, а именно рапорта и бытовой
характеристики, ОСОБА_1. за время
отбывания наказания нарушений не имел, к
уголовной и административной ответственности не привлекался. Согласно
характеристик по месту жительства характеризуется посредственно, претензий от жителей не имеет. Стал на путь
исправления.
Прокурор, принимавший участие в судебном заседании
выразил, мнение о возможности
освобождения от отбытия наказания в связи с окончанием испытательного срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 78
УК Украины осужденный по окончании испытательного срока может быть освобожден
от назначенного наказания при условии соблюдения возложенных обязанностей и
несовершения преступления.
ст. 78 УК Украины, ст.
408-1 УПК Украины, судья -
Освободить от отбытия наказания
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Кривого Рога, осужденного Жовтневьм районньм судом г.
Кривого Рога 13 декабря 2006 года, в
связи с окончанием испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано
всеми участниками процесса в Апелляционный суд Днепропетровской области через
Жовтневый районный суд города Кривого Рога,
в течение 7 суток с момента его провозглашения.
№1-298/08
22 февраля 2008 года
Судья
Жовтневого районного
суда г. Кривого Рога Днепропетровской
рассмотрев материалы уголовного дела
по обвинению ОСОБА_1по ст. 186 ч.
В производство Жовтневого районного суда г Кривого Рога
поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 186 ч 2 УК Украины.
ОСОБА_1. 09 января 2008 года Дзержинским районным судом г.
Кривого Рога избрана мера пресечения - содержание под стражей.
В настоящее время, согласно предоставленных
сведений в производстве Дзержинского районного суда г. Кривого Рога находится
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
Проверив материалы уголовного дела,
считаю, что настоящее уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 186 ч. 2 УК Украины необходимо передать для
объединения с уголовным делом находящимся в производстве Дзержинского районного
суда г. Кривого Рога для полного объективного рассмотрения дела в одном
производстве. Объединение будет способствовать всестороннему полному и
объективному рассмотрению дела.
ст.ст. 26, 38, 273, УПК
Украины, судья
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ст. 186 ч. 2 УК Украины передать в Дзержинский
районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области, для объединения с
уголовным делом находящимся в производстве Дзержинского районного суда г.
Кривого Рога по обвинению ОСОБА_1для полного объективного рассмотрения дела в
Справа №5-1/2008
ПОСТАНОВА

08.01.2008
року Верхньорогачицький районний суд

Херсонської
області в складі:

під
головуванням судді ФЕДОРЯКИ
О.Г.

при
секретарі ТАРАН
О.В.

за
участю прокурора ЖЕЛЕЗНЯЧЕНКО
О.Ю.

представника
КВІУДДУ

ПВП в
Херсонській області ЯВОРНИЦЬКОГО A.M.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Верхній Рогачик справу про
звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
подання представника КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області від 08.01.2008 року
ОСОБА_1 засуджений 17.12.2004 року Верхньорогачицьким районним судом
Херсонської області за ст. ст.
263 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі, за
ст. 309 ч.2 КК України до трьох
років позбавлення волі, на підставі ст. 75
КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

В
судовому засіданні представник КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області просив
звільнити від покарання ОСОБА_1 у якого за час іспитового строку правопорушень
не було, до адміністративної та
кримінальної відповідальності не притягувався та іспитовий строк закінчився.

ОСОБА_1
не заперечував проти подання КВІ УДДУ ПВП про звільнення його від кримінальної
відповідальності та просив звільнити його від призначеного покарання, оскільки іспитовий строк закінчився, за цей період правопорушень він не скоював.

Згідно
вимог ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на
нього обов'язки та не вчинив нового злочину,
звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи
вищевказане, думку прокурора, а також ту обставину, що іспитовий строк, встановлений судом для засудженого ОСОБА_1
закінчився та на протязі якого він не вчинив новий злочин, враховуючи також подання представника КВІ
УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від покарання ОСОБА_1 суд вважає
за необхідне звільнити від покарання ОСОБА_1.

Керуючись ст.
ст. 405, 409, 411, 414 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити
подання представника КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області звільнивши від
покарання ОСОБА_1 призначеного за вироком Верхньорогачицького районного суду
Херсонської області від 17.12.2004 року.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області на
протязі 15 діб, з дня оголошення, через Верхньорогачицький районний суд
Херсонської області.
Справа № 5-15/2008 року.
ПОСТАНОВА

15 лютого
2008 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаева В.А.

при секретарі Сєніній І.М.

за участю прокурора Панчина О.С.

за участю інспектора MB KBIУДДУ ПВП Осінової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Велика Лепетиха подання інспектора Великолепетиського міжрайонного відділу
кримінально виконавчої інспекції управління державного департаменту України з
питань виконання покарання в Херсонській області (далі Великолепетиського MB KBI УДДУ
ПВП ) ст. лейтенанта внутрішньої служби Осінової Л.В. про звільнення ОСОБА_1
від покарання

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1. вироком
Великолепетиського районного суду Херсонської області від 30 січня 2007 року
засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України на два роки позбавлення волі, із
застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з
випробування з іспитовим строком один рік та зобов'язано попереджати органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, з'явитись
для реєстрації.

За час
перебування на обліку у Великолепетиському відділі кримінально-виконавчої
інспекції засуджений ОСОБА_1. зарекомендував себе посередньо. Притягувався до
адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП. До кримінальної
відповідальності не притягувався. Громадський порядок не порушує, спиртними
напоями не зловживає. Скарг та заяв на його поведінку до кримінально-виконавчої
інспекції не надходило. Обов'язки встановленні судом виконував, став на шлях
виправлення.

ОСОБА_1. в
судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши думку інспектора Великолепетиського MB
KBI УДДУ ПВП, який підтримав внесене подання щодо можливого звільнення
засудженого ОСОБА_1. від покарання, думку прокурора, який не заперечує проти
звільнення від покарання, суд вважає можливим подання задовольнити, оскільки
протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_1. виконав покладені на нього судом
обов'язки, і не вчиняв нового злочину.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України , ст. 408-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінального покарання у вигляді позбавлення волі строком на два
роки.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № б / н 18.10.2007 року
ПОСТАНОВА

23 листопада 2007 року смт. Іванівка

Судця Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
Іванівського РВ УМВС України в Херсонській області відносно ОСОБА_1
по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до Іванівського РВ УМВС України в Херсонській області з заявою про те, що 9 жовтня 2007 року близько о 06
годині 30 хвилин в селі Широка Долина, Іванівського
району, Херсонської області, ОСОБА_1 безпідставно побив ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Відповідно до ч.1 ст. 27 КПК України справи про злочини, передбачені ст.
125 КК України порушуються не інакше як за
скаргою приватного обвинувачення.

ОСОБА_2 на виклик до суду не
з'явилася.

До суду була викликана особа, яка звернулась до Іванівського РВ УМВС
України в Херсонській області із заявою ОСОБА_3.

ОСОБА_3 роз'яснено, що право на звернення до суду зі скаргою приватного обвинувачення
в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 мають її законні представники - батьки,
опікуни чи піклувальники.

Керуючись ч.1 ст. 27 КПК України,

постановив:

Відмовити в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 по
факту побиття ОСОБА_2 за ознаками ч.1 ст.
125 КК України в зв'язку з відсутністю скарги приватного обвинувачення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської
області протягом семи діб з дня винесення постанови.
Справа № 5- 8 / 2008 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2008 року Красноградський
районний суд Харківської

області в складі:

головуючого - судді Жигилій С.П.

при секретарі Агафонова М.С.

з участю прокурора Орєхової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Краснограді подання Красноградського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДЦУПВП про
звільнення від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 24.12.2004 року вироком
Зачепилівського районного суду за ст.ст. 185 ч3, 185 ч.5 КК України на 5 років
позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з
іспитовим строком на 3 роки , -

ВСТАНОВИВ:

Красноградський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої
інспекції УДЦУПВП звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від
покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Представник Красноградського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав і просив звільнити від
покарання ОСОБА_1 призначеного вироком суду від 24.12.2004 року в зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Згідно матеріалів справи, за період іспитового строку
ОСОБА_1 до

адміністративної відповідальності не притягувався,
повторно злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно.

Суд, заслухавши представника інспекції, думку прокурора,
який вважає за

необхідне звільнити від покарання ОСОБА_1 в зв'язку із закінченням іспитового

строку, перевіривши матеріали справи, вважає за можливе
задовольнити подання так, як засуджений до адміністративної і кримінальної
відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
позитивно, іспитовий строк призначений судом закінчився.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 78 ч.1 КК України, 408-1 КПК України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Красноградського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДЦУПВП в Харківській області задовольнити.

Звільнити від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого 24.12.2004 року вироком Зачепилівського районного суду за ст. ст.
185 ч.3, 185 ч.5 КК України на 5 років позбавлення волі зі звільненням від
відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки в зв'язку
із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб в
апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.
Справа № 1-120/07
ПОСТАНОВА

8 листопада 2007 року

Борщівський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого Денисової Т.С.

при секретарі Кушнір Т.І.

з участю прокурора Дуди В.Б.

захисника ОСОБА_1

при попередньому розгляді кримінальної справи про
обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

встановив :

Дана кримінальна справа підсудна
Борщівському районному суду.

Підстав для закриття та зупинення
провадження в справі немає.

Обвинувальний
висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223,224 КПК України.

Порушень норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може
бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Підстав для зміни чи скасування
запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст.237,245 КПК
України,

постановив :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, прийняти до провадження Борщівського районного суду і призначити до
судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду на 20 листопада 2007 року об 11.00 годині.

Запобіжні заходи
- підписку про невиїзд - підсудному ОСОБА_2. залишити без змін.

Повідомити прокурора, захисника про
час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу, свідків, відповідно до списку осіб, що вказані в обвинувальному
висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї може бути внесенно подання прокурором.
ПОСТАНОВА №
1П-36/08р

Іменем України

про закриття кримінальної справи

21 лютого 2008
року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

судді Болотової
Л.І.

при секретарі Кузнецовій
О.М. , .

з участю прокурора Орєхової
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді матеріали кримінальної справи за
фактом крадіжки у ОСОБА_1 за ст. 140 ч.2
ККУРСР(вред. 1960 р.), -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2008
року з прокуратури Красноградського району до
Красноградського районного суду Харківської області надійшла кримінальна справа
за фактом крадіжки у ОСОБА_1 для вирішення питання про її закриття в
зв"язку із закінченням строків давності.

Згідно матеріалів справи 20 вересня 1992
року близько 20 години від будинку АДРЕСА_1 був вкрадений автомобіль ВАЗ-2106 державний номер НОМЕР_1, який належав
ОСОБА_1

По даному факту 30.09.1992 року було порушено кримінальну справу за ознаками ст. 140 Ч.2ККУРСР.

Незважаючи на значний обсяг проведених слідчих дій та
оперативно-розшукових заходів особа, яка
скоїла злочин не була встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч.3 КПК України у разі коли в ході проведення дізнання
або досудового слідства, протягом
строку, передбаченого ч. 1 ст. 49 КК
України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, слідчий за згодою прокурора направляє справу
до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті - якщо з часу вчинення злочину минуло п"ятнадцять
років.

У судовому засіданні прокурор постанову про закриття
кримінальної справи у зв"язку з закінченням строків давності
підтримав, просив справу закрити, так як з часу вчинення злочину минуло більше
п"ятнадцяти років і закінчились строки позовної давності притягнення до
кримінальної відповідальності за вчинення даного злочину.

Вислухавши прокурора та вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що зазначена кримінальна справа підлягає закриттю на основі викладених
підстав у зв"язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.
ст. 11-1 КПК України,
ст. 49 ч.2 КК України,
суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за фактом крадіжки у ОСОБА_1 за ст. 140 ч.2 КК УРСР ( в ред.
1960 p.) закрити у
зв'язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної
відповідальності.

На постанову протягом семи діб може бути подана апеляція
до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд.