Дело №1-534/07
25.07.2007г. Заводский районный суд г. Запорожья в
председательствующего,
судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай М. Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению несовершеннолетнего ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с. Значково
Запорожской обл, гр-на Украины, женатого гражданским браком, образование неполное среднее, не работавшего официально, проживавшего вАДРЕСА_1, зарегистрированного
по ул. Кирова с. Новоселовка
Вольнянского района Запорожской
области, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины; под стражей с 01.06.07г.
05.01.07г. около 13 часов ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, путем свободного
доступа, проник в гараж, расположенный на территории двора дома АДРЕСА_2
откуда тайно похитил сварочный аппарат ТДМ-250, принадлежащий ОСОБА_2, причинив ему материальный ущерб на сумму 1500 гривен.
В первых числах января 2007г.
примерно в 8 часов, ОСОБА_1,
имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, путем свободного доступа, проник на территорию двора АДРЕСА_3, откуда тайно похитил газовую колонку ВПГ Нева
3208-02, принадлежащую ОСОБА_3, причинив ей материальный ущерб на сумму 650 гривен.
Допрошенный в качестве подсудимого
ОСОБА_1вину признал полностью. Суду пояснил,
что действительно забрал сварочный аппарат ОСОБА_2 и газовую колонку
ОСОБА_3, воспользовавшись отсутствием
хозяев. Похитил потому, что они должны
были ему деньги. Впоследствии ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с ним расплатились и он вернул
Другие доказательства судом не
исследовались в силу ст. 299 УПК Украины.
Суд квалифицирует действия подсудимого
по ч. 3 ст. 185 УК Украины, по
признакам тайного похищения чужого имущества,
совершенного повторно и с проникновением в иное хранилище.
При определении наказания суд
учитывает следующие обстоятельства:
степень общественной опасности
совершенного преступления:
относится к тяжкому,
обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.
- личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание: ранее не судим, хоть и
неофициально, но работал, характеризуется по месту жительства
положительно, раскаялся, способствовал раскрытию преступлений, ущерб отсутствует, на своем иждивении имеет несовершеннолетнего
ребенка, что смягчает наказание и
существенно снижает степень
тяжести совершенного преступления, а
поэтому позволяет определить
наказание ниже низшего предела, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК
Украины, также суд приходит к
выводу, что исправление и перевоспитание
его возможно без изоляции от общества и находит основания к применению ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК
Украины, суд, -
Признать ОСОБА_1 виновным по ст. 185 ч. 3 УК
Украины и определить наказание, с
применением ст. 69 УК Украины, в виде одного года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 75,
освободить осужденного от отбывания назначенного наказания, если в течение испытательного срока 1 год он не совершит нового
преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности:
орган уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, учебы и работы,
- не выезжать за пределы Украины на
постоянное жительство без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному
отменить, из-под стражи освободить из
зала суда.
Разрешить потерпевшим ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 пользоваться сварочным аппаратом и газовой колонкой, признанными вещественными
доказательствами, по своему усмотрению.
На приговор может быть
подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.