overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 667/1062/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

секретаря: Литвиновій Ю.В.

за участю прокурора: Легкого О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, суд -

встановив:

В провадженні суду знаходиться на розгляді вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення йому, відповідно до вимог ст. 49 КПК України, захисника.

Заслухавши думку учасників судового процесу, які проти задоволення клопотання не заперечували, суд вважає, що заявлене клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ст. 49 КПК України захисник запрошується обвинуваченим. Суд зобовязаний надати особі яка утримується під вартою допомогу у встановленні звязку з захисником. Вимога суду про призначення захисника є обовязковою для керівника відповідного органу, уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд -

ухвалив:

Доручити директору Херсонського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника обвинуваченому за ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_1.

Справа призначена до розгляду на 01.03.2013 року на 14.00 год. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 667/7346/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, за ч.1, ч.3 ст.191 КК України.

встановив:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов з Прокуратури Комсомольського району м. Херсона обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003042 від 12.06.2013 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1,ч.3 ст. 191 КК України, на 6 грудня 2013 року о 10.30 годині в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 кабінет № 412.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/326/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Комсомольськийрайонний суд м. Херсона ускладі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, м. Нова Каховка , українця, громадянина України, освіта повна середня, неодруженого, не працюючого, військовонезобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, суд

встановив:
До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов з прокуратури Комосомольського району м. Херсона обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза № 20002804 від 31.05.2013 року.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, за наступними підставами.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Комсомольському районному суду м. Херсона.

Клопотань про обрання обвинуваченому іншого запобіжного заходу не надійшло,в зв`язку з чим суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.315 КПК України, вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого забовязання", яке згідно реєстру матеріалів досудового розслідування обрано 15.01.2013 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд ,-

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона на « 05» лютого 2014 року о 13-30 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Заходи забезпечення кримінального провадження, обрані під час досудового розслідування вважати продовженими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/7401/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11 вересня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов з Прокуратури Комсомольського району м. Херсона обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1 2014 23 від 16.07.2014 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України на 16 вересня 2014 року о 13-30 годині годині в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 кабінет № 412.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1
Справа № 1-п-16/11 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Майдан С.І.

при секретарі Шемшур Д.В.

за участю прокурора Кузнєцової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона про закриття кримінальної справи №021841-95 року у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в :

З 26.12.1995 року по 28.12.1995 року, невстановлені слідством особи проникли до квартири АДРЕСА_1 та скоїли крадіжку майна гр. ОСОБА_2, чим завдали матеріальну шкоду останній.

28.12.1995 року за даним фактом СВ Комсомольського ВМ в Херсонській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.140 (в редакції 1960 року).

28.02.1996 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

29.12.2010 року досудове слідство по справі було поновлено та прийнято до свого провадження.

29.12.2010 року дії невстановлених слідством осіб були перекваліфіковані зі ч.3 ст.140 на ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий просив суд вирішити питання про закриття кримінальної справи №021841-95 року у звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі особи, які вчинили злочин, не встановлені і з дня вчинення злочину минуло 15 років, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ч.2 ст. 11-1, ч. 3 ст.248, ч.2 ст.349 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 021841-95 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя: С.І.Майдан
Cправа № 700/127/15-к
Провадження № 1-кп/700/29/15
іменем України
"18" лютого 2015 р. Лисянський районний суду Черкаської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого , на утриманні неповнолітніх дітей не має, засудженого 24.12.2012 року Святошинським районним судом м. Києва за ч.3 ст.289 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст.. 75-78, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст.185 КК України,
В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений, який викликався в судове засідання належним чином.
Відповідно до ст. 323 КПК України, суд може постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Прокурор вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого.
Оскільки участь обвинуваченого, який не з`явився в судове засідання є обов`язкова, суд вважає за можливе винести ухвалу про його привід.
Керуючись ст.ст. 323, 327, 369, 372 КПК України, суд
Доставити приводом в судове засідання на 25 лютого 2015 року о 14 год. 00 хв. в зал судових засідань Лисянського районного суду смт. Лисянка вул. Кірова, 4:
Виконання ухвали доручити Лисянському РВ ГУ МВС України в Черкаській області.
Копію ухвали для контролю виконання направити до УМВС України в Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Комсомольський районный суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Капітоновій А.Ф.

за участю прокурора: Лозицького П.В.

адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 315, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 311 КК України,

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 315, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 311 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з «тримання під вартою» на «особисте зобовязання», в звязку з його тяжким станом здоровя, що він є інвалідом II групи.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки злочини які інкримінуються обвинуваченому є тяжкими злочинами, так як ОСОБА_2 стоїть на обліку у наркологічному диспансері, раніше є неодноразово судимим за тяжкі злочини, за місцем проживання характеризується негативно. Крім того, раніше обраний запобіжний захід служить для попередження можливості уникнути від суду і перешкодити відновленню істини у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 331 КПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-191/10
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи про призначення справи до судового розгляду

03.12.2010 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Волківській Н.Б.

з участю прокурора Пришляка Ю.О.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

На даний час підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає.

Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані необхідні докази.

Діяння ОСОБА_2 кваліфіковані органами розслідування за ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

Справу порушено за наявності для того підстав.

Досудове слідство проводилось із додержанням вимог КПК України.

Враховуючи вищенаведене і беручи до уваги те, що в даній справі наявно достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи питання винності.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 245, 256 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Миколаївського районного суду Львівської області на 12 год. 00 хв. 17 грудня 2010 року з участю прокурора.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 підписку про невиїзд - залишити без змін.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, повідомивши про час і місце розгляду прокурора та свідків.

В судове засідання викликати осіб згідно доданого списку.

Суддя: Береза В. І.
Справа № 666/1591/14-к
Провадження № 1-кс/666/177/14
У Х В А Л А
Іменем України

06.03.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005052 від 29.10.2013 року,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою посилаючись на те, що постановою слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітаном міліції ОСОБА_3 від 09.11.2013р., закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0005052 від 29.10.2013 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Просить скасувати вказану постанову.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Перевіривши матеріали скарги, вважаю за необхідне відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою внесеного ОСОБА_2 на постанову слідчого Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005052 від 29.10.2013 року.
Призначити скаргу до розгляду у Дніпровському районному суді м. Херсона на 12.03.2014 року о 14год.30хв.
Справа слухається за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника.
Повідомити слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 та прокурора Дніпровського району м.Херсона про час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 555/210/15-к
Номер провадження 1-кс/555/24/15
УХВАЛА
"04" лютого 2015 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області - ОСОБА_1

розглянувши в м. Березне матеріали клопотання слідчого слідчого відділення Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:
4 лютого 2015 року слідчий ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_3 - його взуття, яким є кросівки чорного кольору, що були вилучені у нього 30 січня 2015 року і є його власністю.

Мотивує необхідність арешту тим, що вказане взуття зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

Зазначає, що оглядалося вказане взуття 3 лютого 2015 року, про що було складено додатковий протокол огляду.

Вивчивши матеріали клопотання приходжу до висновку, що воно підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

У відповідності з ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилученння майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.

Як слідує з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 30 січня 2015 року, саме тоді у нього вилучалися належні йому речі, зокрема одяг. Серед переліку одягу відсутні кросовки чорного кольору.

Протокол про внесення доповнень до протоколу затримання особи від 30 січня 2015 року, який складено слідчим 3 лютого 2015 року доводить, що з технічної причини до протоколу огляду від 30 січня 2014 року не було внесено відомості про їх вилучення, хоча тоді в ході обшуку ОСОБА_3 їх дійсно було вилучено, проміщено в поліетиленовий пакет та опечатано в присутності понятих.

А згідно з ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, в даному випадку без дотримання строків його подання, передбачених частиною п`ятою цієї статті, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчий доводить, що речі (кросовки), на які слід накласти арешт, було вилучено 30 січня 2014 року, подання датоване і надійшло 4 лютого 2015 року, клопотання про поновлення пропущеного строку, як це передбачено ч.1 ст. 117 КПК України, слідчим до цього клопотання не додано.

У відповідності зі ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексоми строки, що слідчим дотримано не було.

Отже клопотання слід повернути прокурору, який погодив клопотання.

Керуючись ст. ст. 116-117, 171-172 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слічого ОСОБА_2 від 4 лютого 2015 року в кримінальному провадженні № 0000041 про арешт майна, належного підозрюваному за ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_3 , повернути прокурору ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 571/979/15-к
Провадження № 1-кп/571/80/2015
У Х В А Л А
07 серпня 2015 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 18.05.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

05 серпня 2015 року в провадження Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ч.1 ст. 314 , 369 КПК України,

у х в а л и в:

1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 11год. 00 хв. 31 серпня 2015 року в залі засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (смт.Рокитне вул.Радянська,14 Рівненська область).

2. Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

3. Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1646/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №610/2029/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
06 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 15 липня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 15 липня 2015 року обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000652 від 09 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України постановлено повернути прокурору Балаклійського району Харківської області для усунення вказаних в ухвалі недоліків та приведення у відповідність із вимогами діючого КПК України, протягом розумного строку.

На ухвалу прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 у встановлений законом строк подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.

За таких обставин, апеляційне провадження підлягає відкриттю з проведенням підготовки до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 15 липня 2015 року, якою обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000652 від 09 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України постановлено повернути прокурору Балаклійського району Харківської області.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу - до 17 серпня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2