Справа № 2114/1-97/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні зауваження адвоката засудженої ОСОБА_6 ОСОБА_7 на протокол судового засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 187, п.п. 1,7,12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 187, п.п. 1,7,12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 за п.п.1,7,12 ч. 12 ст. 115 КК України,
встановив:
Вироком Комсомольського райсуду м. Херсона від 06.04.2015 року ОСОБА_8 засуджено за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 115 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 115 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 115 КК України до 1 років позбавлення волі.
Адвокатом засудженої ОСОБА_6 ОСОБА_7 подано зауваження на протокол судового засідання від 22.05.2015 року де вона посилається на його неправильність, а саме: допущена неправильність у викладенні показів свідка ОСОБА_10 , допущена неправильність показів свідка ОСОБА_11 , та наявність технічної помилки в думці адвоката ОСОБА_7 про можливість задоволення заявленого клопотання.
При розгляді зауважень на протокол судового засідання прокурор просила відхилити п. 1 поданих зауваження адвоката засудженої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та посвідчити правильність п. 2,3 зауважень адвоката засудженої на протокол судового засідання.
Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися. Відповідно ч.3 ст. 88-1 КПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду зауважень на протокол судового засідання.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подані адвокатом засудженої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 зауваження, окрім зауваження п. 2,3 про технічні описки щодо слів свідка «Мне было 17 лет» та виключення абзацу на а.с. 166 знизу «Я считаю, что есть смысл ……. Стасюка», підлягають відхиленню, оскільки протокол судового засідання відповідає вимогам ст.87 КПК України (в редакції 1960 року), фактичним обставинам, які мали місце під час розгляду справи та відображає усі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні, є повним і не має тих неправильностей, на які вказує захисник засудженої. При таких обставинах підстави для посвідчення правильності зауважень на протокол судового засідання відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88,88-1, 89,90 КПК України, суд -
Постановив:
Відхилити п. 1 зауваження адвоката засудженої ОСОБА_6 ОСОБА_7 на протокол судового засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 187, п.п. 1,7,12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 187, п.п. 1,7,12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 за п.п.1,7,12 ч. 12 ст. 115 КК України.
Посвідчити правильність п. 2,3 зауважень адвоката засудженої ОСОБА_6 ОСОБА_7 на протокол судового засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 187, п.п. 1,7,12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 187, п.п. 1,7,12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 за п.п.1,7,12 ч. 12 ст. 115 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді : ОСОБА_2
ОСОБА_3