06 ноября 2007 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе
председательствующего судьи Бондаренко В.М., при секретаре
Троян В.Б., с участием прокурора Дорошенко Я.В., рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Павлограде
уголовное дело по обвинению
гражданина Украины, со средним
образованием, холостого, не работающего,
проживающего АДРЕСА_1, ранее судимого:
Павлоградским горрайсудом по ст.ст. 296 ч.2, 75 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытанием на два
Павлоградским горрайсудом по ст.ст. 186 ч.1,75 УК
Украины к одному году лишения свободы и уплатой штрафа в доход государства
850грн., с испытанием на два года,
в совершении преступления предусмотренного ч.3
начале июля 2007года примерно в 19.00часов (точная дата следствием не
установлено) будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное
похищение чужого имущества, проник через ограждение на территорию дачного участка №6 по ул. Виноградной садового общества «Зеленый сад»,
расположенного на землях Приволчанского сельского совета Павлоградского
района Днепропетровской области, принадлежащий ОСОБА_2., откуда через проем в
оконном окне, проник в помещение дачного домика на территории указанного
участка, где тайно, из корыстных побуждений , похитил телевизор «САМСУНГ»
стоимостью 450грн., одеяло шерстяное (размерами 145x200) стоимостью 240грн., чем причинил потерпевшей ОСОБА_2. материальный ущерб на общую сумму 690 грн.
Кроме того, 06.08.2007года примерно в 10.00часов будучи в состоянии алкогольного
опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, проник через
ограждение на территорию дачного участка №6 по
ул.Виноградной садового общества «Зеленый сад», расположенного на землях
Приволчанского сельского совета, Приволчанского района Днепропетровской области,
принадлежащий ОСОБА_2., где с территории указанного дачного участка, повторно,
тайно, из корыстных побуждений, похитил электронасос «Харьков» стоимостью 458грн.,
пускатель стоимостью 150грн., чем причинил потерпевшей ОСОБА_2. материальный
ущерб на общую сумму 608грн..
качестве подсудимого ОСОБА_1 свою вину в предъявленном ему обвинении
признал полностью и пояснил, что действительно в июля 2007года примерно в с
дачного домика расположенного на дачном участке №6 по ул. Виноградной садового общества «Зеленый сад», расположенного на землях
Приволчанского сельского совета Павлоградского района Днепропетровской области,
похитил телевизор «САМСУНГ», а в начале августа 2007года с того же дачного
участка похитил электронасос «Харьков» и пускатель, которыми распорядился по
своему усмотрению. В содеянном раскаивается.
Также в судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1. указал на истинность и искренность
своей признательной позиции по делу, считая доказательства своей вины по делу
достоверными, допустимыми и достаточными и выразил свое согласие на применение по
данному уголовному делу положений ст. 299 УПК Украины , считая что вызывать в судебное заседание других участников процесса
, не явившихся в суд , нет необходимости, поскольку он полностью признает свою вину в объеме
предъявленного обвинения, положения ст. 299 УПК Украины ему разъяснены и понятны.
возражал допустить по данному делу применение положений ст. 299 УПК
Исследуя материалы уголовного дела,
суд находит следующие процессуальные документы, подтверждающие виновность
ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренных
ст. 185 ч.3 УК Украины, а именно:
- протокол осмотра места происшествия от 10.08.07г.,
согласно которого была осмотрена
территория дачного участка №6 по ул. Виноградной садового общества «Зеленый сад»,
расположенного на землях
Приволчанского сельского совета Павлоградского района,
откуда были похищены вещи гр. ОСОБА_2. (л.д.4);
- протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств
событий от 19.09.07года согласно
которого ОСОБА_1. рассказал об
условиях события и обстоятельствах совершения им
преступления (л.д. 47-50);
а также другие материалы дела.
Таким образом вина подсудимого
ОСОБА_1, в содеянном, доказана полностью и
подтверждена приведенными и исследованными в судебном заседании
доказательствами в их совокупности.
Действия подсудимого ОСОБА_1,
правильно квалифицированы по ст. 185 ч.3
как тайное хищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в иное хранилище, совершенное
При назначении вида и размера
наказания подсудимому, суд руководствуется ст.ст. 65 УК Украины, а также Постановлением Пленума Верховного Суда Украины №7 от 24.10.2003года «О практике назначения судами уголовного
наказания» и учитывает степень тяжести совершенного им преступлений, личность
подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность, последствия
совершенного им преступлений
Так суд учитывает, что подсудимый
совершил тяжкое преступление, ранее судим .
В качестве смягчающих вину
обстоятельств, суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину в
совершенном преступлении, раскаивается в содеянном, положительно
характеризуется по месту жительства, возместил ущерб, причиненный преступлением.
обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным для исправления
назначить подсудимому ОСОБА_1., наказание в пределах санкции ст. 185 ч.3 УК Украины в виде лишения
свободы, но с испытанием, по правилам ст. 75 УК Украины и возложением на него обязанностей предусмотренных ст.76 УК
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд
признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему
наказание в виде трех лет лишения
Освободить ОСОБА_1, от отбывания назначенного настоящим
приговором наказания на основании ст. 75 УК Украины с
испытанием сроком на один год и шесть месяцев, обязав его в силу ст. 76 п.2 УК Украины не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
До вступления приговора в законную
силу меру пресечения ОСОБА_1. оставить прежней
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской
области через Павлоградский горрайонный суд в течении 15 суток с момента его провозглашения, а лицом под стражей в тот же
срок с момента вручения копии
настоящего приговора.