АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/464/15 Справа № 702/1547/13-к Категорія ч.2 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_9 та спільною апеляційною скаргою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 12 березня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець с.Нове Місто Монастирищенського району Черкаської

області, українець, громадянин України, неодружений, має на

утриманні трьох малолітніх дітей, з середньою освітою, непрацюючий,

раніше несудимий, проживає по

АДРЕСА_1 , -

визнаний винним та засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75-76 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі звільнено з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець

с.Коритня Монастирищенського району Черкаської області, українець,

громадянин України, неодружений, з середньою освітою,

непрацюючий, раніше несудимий, проживає по

АДРЕСА_2 , -

визнаний винним та засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75-76 КК України ОСОБА_8 від відбування покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі звільнено з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов потерпілого задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь Фермерського господарства «Мир» с.Аврамівка Монастирищенського району Черкаської області () 413 ( чотириста тринадцять) гривень 49 коп. матеріальної шкоди, солідарно.

В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Черкаській області судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі по 196 ( сто дев`яносто шість) грн. 56 коп., з кожного.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішено питання про речові докази.

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнано винними та засуджено за те, що ОСОБА_7 25 серпня 2013 року близько 13 години, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , з території поля №10, що розташоване в адміністративних межах Коритнянської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області та згідно договору №1 від 01 березня 2013 року орендується фермерським господарством «Мир», шляхом зривання та погрузки в гужову повозку, таємно викрали 308 кг качанів кукурудзи, вихід сухого зерна з яких становить 231 кг., ринковою вартістю 413,49 грн., в результаті чого заподіяли ФГ «Мир» матеріальні збитки на вказану суму.

ОСОБА_8 25 серпня 2013 року близько 13 години, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , з території поля №10, що розташоване в адміністративних межах Коритнянської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області та згідно договору №1 від 01 березня 2013 року орендується фермерським господарством «Мир», шляхом зривання та погрузки в гужову повозку, таємно викрали 308 кг качанів кукурудзи, вихід сухого зерна з яких становить 231 кг., ринковою вартістю 413,49 грн., в результаті чого заподіяли ФГ «Мир» матеріальні збитки на вказану суму.

Прокурором, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_9 подана апеляційна скарга, в якій він не оспорюючи кваліфікацію дій обвинуваченого, просив вирок місцевого суду скасувати у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, яке за своїм розміром є несправедливим через м`якість та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 та ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік. При цьому посилався на те, що згідно ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Дана стаття передбачає, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження злочинів. Призначення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 покарання у виді 2 років обмеження волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік не в повній мірі відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особам обвинувачених у зв`язку з наявністю в обвинуваченого ОСОБА_7 лише однієї обставини, яка пом`якшує покарання та відсутністю обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 ..

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 висловлюється їхня позиція щодо того, що апеляційна скарга прокурора є безпідставною і необґрунтованою в частині зазначених підстав скасування вироку суду першої інстанції і ухвалення нового вироку та обвинувачені заперечують проти її задоволення, оскільки, апеляційна скарга прокурора, на їхню думку, є формальною та заявлені ним в апеляційній скарзі вимоги щодо скасування вироку суду першої інстанції та ухвалення нового вироку вони вважають незаконними, оскільки їх вина в суді не підтверджена жодними доказами. Водночас обвинувачені підтримали апеляційну скаргу прокурора в частині необхідності скасування вироку суду першої інстанції, але з інших підстав, зокрема, тих, що наведені в їх апеляційній скарзі. В зв`язку з вищезазначеним просили відхилити апеляційну скаргу прокурора в частині скасування вироку Монастирищенського районного суду Черкаської області від 12 березня 2015 року у зв`язку із невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених і ухвалення нового вироку.

Крім цього, обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подано спільну апеляційну скаргу на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 12 березня 2015 року, в якій просили вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 12 березня 2015 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати повністю та ухвалити новий вирок, яким виправдати їх у зв`язку з відсутністю в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. При цьому посилались на те, що насправді, зазначені судом першої інстанції у вироку докази їхньої вини, на думку обвинувачених, ні кожен окремо, ні в своїй сукупності не підтверджують їхню винуватість та не спростовують доводи обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що вилучені у них недозрілі качани кукурудзи вони випадково знайшли у лісі. Відповідно до п.1 ч.1 ст.411 Кримінального процесуального кодексу України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.409 Кримінального процесуального кодексу України невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження є підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції. Вказують, що в їхніх діях відсутній склад будь-якого кримінального правопорушення, а в оскаржуваному вироку суду першої інстанції не наведено жодних належних, достатніх та допустимих доказів їхньої вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України.

В змінах до спільної апеляційної скарги обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазначається про те, що п.п. 2 і 3 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення або не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Згідно з абзацом 1 ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок. Отже, цей обов`язок поширюється і на суд апеляційної інстанції.

Оскільки обвинувачені вважають, що в їхніх діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України тому вони повинні бути або виправдані, або кримінальне провадження відносно них повинно бути закрите. З огляду на неоднозначне регулювання цього питання чинним законодавством України, щодо його вирішення вони покладаються на думку апеляційного суду, а тому просили скасувати вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 12 березня 2015 року повністю та або ухвалити новий вирок, яким виправдати обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у зв`язку з відсутністю в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, або закрити кримінальне провадження в зв`язку з встановленням відсутності в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_7 подано доповнення до апеляційної скарги в якому він зазначає про те, що протокол огляду місця події, протокол зважування від 25.08.2013 року, показання потерпілого ОСОБА_10 , що містяться у протоколі допиту його як потерпілого від 05 вересня 2013 року (а.с.50) та показання дані ним в судовому засіданні, є недопустимими доказами, а також посилається на те, що на час розгляду справи відсутня кукурудза, яка була в них вилучена під час їх затримання працівниками міліції, а кукурудза, яку оглянув суд в ході проведення огляду речового доказу за місцем його зберігання 06.03.2014 року не є тією кукурудзою, яку вилучили в них при затриманні працівники міліції.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора на підтримку апеляції прокурора з вказаних в ній мотивів та заперечуючи щодо задоволення спільної апеляційної скарги обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з доповненням та змінами до неї, думки обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали вимоги своєї спільної апеляційної скарги з доповненням та змінами до неї та просили її задовольнити з вказаних у ній мотивів та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що спільна апеляційна скарга обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з доповненнями та змінами до неї та апеляційна скарга прокурора не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про винність обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, ґрунтується на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом.

Вина обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_10 ;

- показаннями представника потерпілого ОСОБА_10 ;

- показаннями свідка ОСОБА_11 ;

- показаннями свідка ОСОБА_12 ;

- показаннями свідка ОСОБА_13 ;

- показаннями свідка ОСОБА_14 ;

- показаннями свідка ОСОБА_15 ;

- показаннями свідка ОСОБА_16 ;

- показаннями свідка ОСОБА_17 ;

- показаннями свідка ОСОБА_18 ;

- показаннями експерта ОСОБА_19 ;

- даними протоколу огляду місця події від 25.08.2013 року;

- даними протоколу зважування від 25.08.2013 року;

- даними довідки Монастирищенського управління агропромислового розвитку районної державної адміністрації Черкаської області № 89-01-07 від 01.09.2013 року;

- даними довідки № 673 від 09.09.2013 року, виданої виконавчим комітетом Коритнянської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області

- даними акту результатів інвентаризації матеріальних цінностей від 26.08.2013 року ФГ «Мир»;

- даними акту від 26.08.2013 року, затвердженим начальником управління агропромислового розвитку;

- даними довідки Монастирищенського управління агропромислового розвитку районної державної адміністрації Черкаської області № 102/01-07 від 25.10.2013 року;

- даними протоколу огляду предметів від 26.08.2013 року;

- даними договору № 1 про спільний обробіток землі від 01.03.2013 року;

- даними довідки № 6 від 02.04.2014 року ФГ «Мир»;

- даними видаткової накладної № С1200576 від 07.05.2013 року;

- даними висновку товарознавчої експертизи № 6/332 від 05.01.2015 року;

- даними довідки № 662 від 24.02.2014 року, виданою Монастирищенським РВ УМВС України в Черкаській області.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_10 показав, що ОСОБА_20 , охоронник, йому повідомив, що виявив в лісі колію по якій возять викрадену кукурудзу. Він йому доручив з`ясувати хто це робить. 25.08.2013 року близько обіду, йому в телефонному режимі охоронник повідомив, що в даний момент здійснюється крадіжка кукурудзи на полі № НОМЕР_1 , а він за ними спостерігає, хлопці на полі ламають кукурудзу в мішки і носять на підводу. Хто саме вчиняє крадіжку кукурудзи охоронник не уточняв, але повідомив, що їх було двоє. Він повідомив працівників міліції, вони все зафіксували, викликали оперативну групу. Вилучили кукурудзу, викликали його як свідка в міліцію і він дав покази. В його присутності обвинувачених не опитували. Кукурудза, яка вилучена в якості речових доказів, передана йому на зберігання і зберігається за адресою: с.Аврамівка, вул. Леніна, 152. Сорт кукурудзи на полі № 10, придбаний «Сади України». На момент крадіжки кукурудза була вже в стані практичного дозрівання на 95 %. В жовтні місяці вони кукурудзу вже молотили. Вилучена в обвинувачених кукурудза була в листі, але вони, для того щоб вона зберігалася, зняли листя, відділили його і воно зберігається поряд з кукурудзою. Про те, що кукурудзу викрадали саме обвинувачені, йому стало відомо коли викликали працівників міліції;

- представник потерпілого ОСОБА_21 показав, що 25.08.2013 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вступивши в змову, вчинили крадіжку на полі № 10, яке належить, а саме яке орендує ФГ «Мир», кукурудзу, в розмірі 307 кг. Даний факт був виявлений сторожем даного поля, громадянином Потурнаком, який працює згідно договору з ФГ «Мир» та повідомив про це потерпілого ОСОБА_10 , який в свою чергу викликав міліцію. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 були затримані працівниками міліції і в ході затримання було виявлено 307 кг кукурудзи, яка була зважена на підприємстві, яке розташовано найближче, на вагах. В своїх показах в судовому засіданні ОСОБА_7 показав, що вони приїхали збирати гілля в ліс, де виявили кукурудзу, зібрали її. Однак, він 9 вересня 2013 року, в своїх показах вказував, що вони виявили кукурудзу на відстані 100 м, від поля, яке він бачив. ОСОБА_8 вказував, що коли вони з ОСОБА_7 виявили кукурудзу, в них на возі вже було три мішки. ОСОБА_8 в своїх перших показах вказував, що визнає вину в скоєнні крадіжки, але потім 9 вересня 2013 року змінив їх, про що йому особисто стало відомо з розмови, але з ким саме він вже не пам`ятає;

- свідок ОСОБА_11 показав, що він працював охоронником в ОСОБА_10 . Охороняючи поле з кукурудзою, яке було лише одне, при обході, він виявив, що хтось ломить кукурудзу. Перший день коли він помітив крадіжку кукурудзи, крадії втекли, лишили лише сліди від мішків, коняки, колію від воза. Він про це повідомив ОСОБА_10 . На другий день, в обідню пору, він в лісі засів в засідці. Він виїхав з дому велосипедом, сховав велосипед і рюкзак, поставив мітки на дорозі, повернувшись через деякий час побачив, що мітки збиті, пішов в ліс, побачив коняку. Він бачив, як ОСОБА_7 з ОСОБА_8 їхали на возі в ліс. Потім він через деякий час пішов по їх сліду і бачив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ломлять і носять кукурудзу в мішках в ліс. Він одразу впізнав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які вчиняли крадіжку кукурудзи, оскільки знав їх раніше. Він зателефонував потерпілому і той викликав міліцію. Будучи на відстані 30-35 метрів, поки чекав працівників міліції, він спостерігав за обвинуваченими. Він дочекався працівників міліції, і коли вони приїхали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вже закінчили ламати та носити кукурудзу і вже їхали додому. Він був присутній при затриманні працівниками міліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. Працівники міліції їм пояснили, що вони затримані, виявили в них у возі кукурудзу, частина якої була в мішках, а частина просто на возі. Кукурудза була молочної стиглості, тобто кукурудза, яка ще не дозріла, в листі зеленого кольору. Вони поїхали в с. Хвиля Жовтня, зважити викрадену кукурудзу;

- свідок ОСОБА_12 показав, що в кінці серпня місяця 2013 року, він чергував в слідчо-оперативній групі. Від чергового надійшла вказівка їхати до лісу біля с. Коритня. Він разом з ОСОБА_13 та напевно слідчою, поїхали на автомобілі в тому напрямку, куди вказав черговий. Біля лісу їх зустрів ОСОБА_20 , який повідомив, що є охоронником поля в ПП ОСОБА_10 . Потурнак повідомив, що був біля поля і невідомі йому на той час, чоловіки ламають кукурудзу і складають на воза. Він повів його і ОСОБА_22 , йдучи попереду в тому напрямку, через ліс. В лісі, поряд з полем, на дорозі вони побачили, що їде коняка з возом на якому сиділи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. Самого місця на полі, де ламали кукурудзу, він не бачив. Було видно, що на возі щось знаходиться, а саме прикриті мішки та без мішків неочищені зелені качани на вигляд щойно зірваної кукурудзи. Вони запитали, що це, а ОСОБА_8 сказав, що кукурудза, яку вони ламали недалеко та показав рукою в напрямку, звідки вони їхали. Після цього вони їх затримали та повідомили, що потрібно кукурудзу зважити. Він з ОСОБА_8 поїхав возом, а ОСОБА_7 з ОСОБА_22 на автомобілі в с. Жовтневе де на вазі, в підприємця, зважили кукурудзу. Спочатку вони знайшли автомобільний причіп, який зважили, а потім засипали в нього кукурудзу, яка була в возі та зважили все разом. Все разом заважило близько 300 кг кукурудзи. ОСОБА_8 сказав, що він неофіційно працює в ОСОБА_7 та доглядає за свинями і вони ламали кукурудзу на полі для ОСОБА_7 , а ОСОБА_7 відмовився будь-що говорити та заборонив розмовляти ОСОБА_8 .. Після цього вони поїхали в райвідділ, для дачі пояснень;

- свідок ОСОБА_13 показав, що він перебував в складі слідчо-оперативної групи, в якості відповідального від керівництва, разом з ОСОБА_23 , який також був у групі. В серпні чи на початку вересня місяця 2013 року вони виїхали в с.Жовтневе Монастирищенського району на його автомобілі в службових справах де надійшло повідомлення від оперативного чергового, що на полі з кукурудзою, неподалік від с. Жовтневе невідомі особи начебто вчиняють крадіжку кукурудзи і біля поля їх чекає чоловік, який може показати цих осіб. Вони виїхали в напрямку станції і дійсно по дорозі від ОСОБА_24 до ОСОБА_25 , їх чекав чоловік, якого він знав, ОСОБА_20 . Він повідомив, що є охоронником і бачив, що на полі з кукурудзою двоє невідомих йому осіб, крадуть кукурудзу та носять її в мішках до возу. Вони разом з ним вирушили по лісі в напрямку на який він вказав, залишивши автомобіль на узбіччі. Коли вони рухалися в напрямку поля то помітили, що від поля рухалася коняка з возом, а на возі перебувало двоє осіб. Коли вони під`їхали ближче до них вони зупинили коняку. На возі були ОСОБА_7 і ОСОБА_8 і крім них на возі також знаходилась кукурудза, частина в мішках, а частина просто на возі. На вигляд кукурудза була, як щойно зірвана. На запит що вони робили, ОСОБА_7 нічого не сказав, а почав одразу дзвонити, а ОСОБА_8 сказав, що вони викрали кукурудзу з поля, погрузили її на віз та їдуть на с. Вільно. Вони супроводили їх до виїзду з лісу, ОСОБА_26 сів на віз з ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 , сів в автомобіль з ним і вони поїхали в село, для того щоб зважити кукурудзу. В селі кукурудзу було зважено на великих вагах та складені відповідні документи і кукурудзу доставлено в Монастирищенський райвідділ. Йому особисто обвинувачені не розповідали, що знайшли кукурудзу в лісі;

- свідок ОСОБА_14 показав, що до нього звернулися з міліції по питанню встановлення вартості кукурудзи, яку викрали, згідно ринкових цін. Він є брокерською конторою агропромислової товарної біржі центральних областей України. Біржа отримує інформацію щомісячно про ціни по всіх сільськогосподарських культурах на ринку зерна. Після звернення правоохоронних органів він визначив, що середня зважена ціна кукурудзи на 2013 рік склала 1900 грн. Середньозважена ціна на ринку кукурудзи рахується за маркетинговий рік, тобто в даному випадку за 7 місяців 2012 року та 7 місяців 2013 року, максимальна ціна - грудень 2012 року та грудень 2013 року, поділив на два місяці. В червні місяці кукурудзу не збирають, а тому використовуються дані за той рік, коли вже зібрали кукурудзу;

- свідок ОСОБА_15 показав, що він після жнив минулого року, приблизно в серпні місяці був біля магазину і його голова сільської ради с. Хвиля Жовтня та міліціонер ОСОБА_13 запросили бути за свідка при зважуванні кукурудзи. Важили кукурудзу в підприємця ОСОБА_27 . Коли він прийшов кукурудза була на підводі. Вона була сирова, молочно воскової стиглості. При огляді кукурудзи було видно, що вона була зеленого кольору. Спочатку зважили автомобільний причіп. Після цього з підводи в причіп перевантажили кукурудзу і знову зважили. Тобто, окремо зважували сам причіп і окремо з кукурудзою. Причіп зважували і пустий і повний, на вагу він заходив і дивився і той і той. Вага кукурудзи склала приблизно 300 кг. Зі слів працівників міліції він зрозумів, що вони зустріли обвинувачених на дорозі і кукурудзу вони взяли в ОСОБА_10 , на полі, що біля лісу «Морвина», саме там посіяна кукурудза ОСОБА_10 .. Хлопці про це нічого не розповідали. Після зважування кукурудзи він розписався в акті;

- свідок ОСОБА_16 показав, що він їхав на роботу і біля комори його зупинили голова села і представники міліції. Повідомили, що їм потрібно зважити кукурудзу, а в нього в господарстві є ваги, які належать пайовикам його господарства. Там на місці він побачив на возі хлопців. З розмов дізнався, що їх застали на полі коли вони ламали кукурудзу. Працівники міліції разом з хлопцями приїхали щоб зважити кукурудзу та доправити її до відділку. Кукурудза була зелена, частина в мішках, частина в кожурі, а частина «отеребляна». Документів на ваги в нього немає, але приїздив спеціаліст і наладжував ваги. Дані ваги залишилися в нього після розпаювання і відомості про можливі похибки відсутні. Після зважування кукурудзи працівники міліції її забрали та повезли. В ході зважування кукурудзи спочатку старували причепа на вазі, а потім хлопці з возу перекинули на причеп кукурудзу і знову зважили. Після цього він розписався за свідка;

- свідок ОСОБА_17 показала, що 25.08.2013 року вона була в складі слідчо-оперативної групи і о 13 год. 45 хв. знаходилася в с. Жовтневе, де проводила слідчі дії. Разом з нею був начальник розшуку ОСОБА_12 і заступник начальника ОСОБА_13 .. Їй зателефонував черговий і повідомив, що подзвонив голова ФГ «Мир» ОСОБА_10 і повідомив, що в полі між с. Коритня та с.Жовтневе здійснюють крадіжку кукурудзи невідомі особи. ОСОБА_12 і ОСОБА_13 поїхали, а вона залишилася закінчувати допит свідка. Через деякий час, на автомобілі приїхали ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , а на гужовій повозці приїхав ОСОБА_8 і ОСОБА_12 .. Зі слів ОСОБА_12 їй стало відомо, що вони їх затримали в лісосмузі і на повозці в них кукурудза. Візуально її не було видно, оскільки вона була прикрита рядном. Спілкуючись з ОСОБА_8 він вказував, що дійсно разом з ОСОБА_7 здійснили цю крадіжку, а ОСОБА_7 все заперечував. Поруч був колгосп де вони здійснили зважування даної кукурудзи. Зважування проводили в присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і вони підписували цей протокол. Після зважування ОСОБА_7 покази не давав і вони вирішили доставити кукурудзу та даних осіб в райвідділ. ОСОБА_8 їхав на гужовій повозці, а ОСОБА_7 з ними в машині. ОСОБА_7 намагався дзвонити постійно ОСОБА_8 .. Після 19 год. вони приїхали в райвідділ. ОСОБА_8 сказав, що вони вчинили крадіжку і поклали кукурудзу на віз. В ОСОБА_7 пояснення не брали. Їй черговий приніс заяву ОСОБА_10 і вона її ввела на реєстрацію в ЄРДР, зазначивши, що це фактовий злочин. На другий день о 9 год. прийшов ОСОБА_18 , начальник слідства, дав їй вказівку, оскільки особи, які вчинили злочин були відомі, внести прізвища, ім`я та по - батькові цих осіб в відомості про реєстрацію. В зв`язку з цим вона відкликала реєстрацію, внесла відповідні відомості, зміни і повторно направила заяву на реєстрацію. Заява була зареєстрована 26.08.2013 року, але вона вносила відомості 25.08.2013 року. 25.08.2013 року у відділі не було начальника, а вона не має повноважень на підтвердження реєстрації в ЄРДР заяв про вчинення злочину;

- свідок ОСОБА_18 показав, що він працює начальником слідчого відділу Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області. В його обов`язки входить вивчати матеріали, які містять ознаки кримінального правопорушення та не пізніше 24 год. підтверджувати матеріали реєстрації. Після цього матеріали надходять до слідчого. Слідчий вносить дані в ЄРДР, він підтверджує повідомлення і з моменту підтвердження рахується строк та дата реєстрації. Крадіжка вчинена 25.08.2013 року, у вихідний день, неділю. Він проживає за межами району, в іншому районі. В цей день він не був на роботі. В понеділок він приїхав на роботу, вивчив матеріали, вбачав в них ознаки крадіжки. Слідча внесла дані в ЄРДР 25.08.2013 року, а він підтвердив реєстрацію 26.08.2013 року;

- експерт ОСОБА_19 показав, що середньозважена ринкова вартість означає середньоринкову, це однакові категорії. В даному випадку розглядається ринок зерна культури кукурудза, тобто ринок зерна кукурудзи. Він є більш менш сталим в рамках одного збирального сезону, ціна в певних цінових межах є сталою. Ці цінові межі встановлюються різними господарствами, які займаються вирощуванням та реалізацією кукурудзи. Він дослідив такі господарства Полтавської, Черкаської, Київської, Кіровоградської областей, тобто центральних регіонів України, які займаються вирощуванням і реалізацією кукурудзи. Кожне господарство реалізує кукурудзу за своєю ціною яку воно ставить для свого продукту на певний час. В даному випадку 8 місяць. Він зробив вибірку 23 господарств на ринку зерна кукурудзи. Існує верхня межа цін і нижня межа цін. Середньоарифметична - це середньозважена, те саме, що середньоринкова, тобто ціна, яка знаходиться по середині. Точну ціну вказати не можливо, оскільки різні ціни в кожному господарстві. У разі потреби точної ціни достатньо було б довідки з господарства. Кукурудзу він не досліджував, достатньо було інформації в матеріалах провадження. Вартість встановлювалась на період часу серпень - вересень місяці 2013 року. В даний час цінових коливань не відбувалось, ринок був сталий. Він досліджував вартість саме зерна кукурудзи, при дослідженні використав довідку про кількість викраденого та вихід чистого зерна. Він досліджував чисте зерно, без урахування качанів. Судячи з часу, тобто 25.08.2013 року, коли була крадіжка, це вже час збирання урожаю. На час проведення експертизи вона вже може вважатися достиглою. Інші властивості не досліджуються, а лише чистий вихід зерна 75 %. Питання про якість зерна не відноситься до компетенції експерта;

- даними протоколу огляду місця події від 25.08.2013 року, відповідно до якого оглянуто гужовий візок на якому до верху завантажена кукурудза в качанах, та який знаходиться біля приміщення вагової СФГ «Родина» в с. Жовтневе Монастирищенського району Черкаської області. Вся кукурудза на гужовому візку вкрита рядном. З місця події вилучено гужову повозку із кукурудзою в качанах;

- даними протоколу зважування від 25.08.2013 року, відповідно до якого проведено контрольне зважування автомобільного причіпу д/н НОМЕР_2 в приміщенні вагової СФГ «Родина» в с. Жовтневе Монастирищенського району. В подальшому з гужової повозки, під керуванням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були затримані в лісовому насадженні, що між с. Жовтневе та с. Сатанівка Монастирищенського району, перевантажено кукурудзу в причіп та проведено зважування кукурудзи в качанах. Вага кукурудзи склала 308 кг.;

- даними довідки Монастирищенського управління агропромислового розвитку районної державної адміністрації Черкаської області № 89-01-07 від 01.09.2013 року відповідно до якої згідно сортової характеристики кукурудзи, яка вирощується на полях району в 2013 році, середній вихід фуражного зерна в сухому вигляді з початка кукурудзи становить 75,0 відсотків. Згідно розрахункових даних вихід сухого зерна кукурудзи з 308 кг початків буде становити 231 кг;

- даними довідки № 673 від 09.09.2013 року, виданої виконавчим комітетом Коритнянської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області про те, що СФГ «Половинчик» орендує в адмінмежах Коритнянської сільської ради земельні паї площею 67 га, а саме поле № 10, що розташоване між с. Коритня та с. Жовтневе;

- даними акту результатів інвентаризації матеріальних цінностей від 26.08.2013 року ФГ «Мир», відповідно до якого комісія встановила, в результаті здійснення перевірки поля № 10, що розташоване між с. Жовтневе та с. Коритня Монастирищенського району Черкаської області, значну нестачу качанів кукурудзи на орієнтованій площі території 2 га. Комісія вважає, що причиною відсутності врожаю кукурудзи на даній території є вчинення крадіжки;

- даними акту від 26.08.2013 року, затвердженого начальником управління агропромислового розвитку відповідно до якого комісією проведено обстеження посівів кукурудзи на зерно в ФГ «Мир» в полі № НОМЕР_1 в адмінмежах Коритнянської сільської ради та виявлено на площі 2 га відсутність качанів на стеблах кукурудзи, яка складає біля 90 %;

- даними довідки Монастирищенського управління агропромислового розвитку районної державної адміністрації Черкаської області № 102/01-07 від 25.10.2013 року згідно господарсько-біологічної характеристики гібриду НС-2016, середній вихід кукурудзи в сухому зерні отриманий за результатами випробування на сортовипробувальних станціях становить 75,0 відсотків;

- даними протоколу огляду предметів від 26.08.2013 року, відповідно до якого оглянуто автомобільний причіп д/н НОМЕР_2 , в якому знаходиться кукурудза в качанах. Даний причіп заповнений вказаною кукурудзою майже доверху і на момент огляду вся кукурудза в кожурі; - даними договору № 1 про спільний обробіток землі від 01.03.2013 року, відповідно до якого сторонами договору є СФГ «Половинчик» та ФГ «Мир». Предметом договору є здійснення сторонами спільної діяльності з вирощування сільгосппродукції. Сторони зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення мети - оброблення земельної ділянки площею 67 га ріллі, що є в користуванні СФГ «Половинчик» на праві оренди та знаходиться на території Коритнянської сільської ради Монастирищенського району. Згідно п. 3.1 Договору земельна ділянка передається у користування ФГ «Мир» для вирощування сільськогосподарської продукції, яка є власністю ФГ «Мир»;

- даними довідки № 6 від 02.04.2014 року ФГ «Мир» відповідно до якої фермерське господарство в 2013 році на території поля № 10, що розташоване в адміністративних межах Коритнянської сільської ради Монастирищенського району, було засіяно насінням гібриду кукурудзи НС 2016 ( IV ФР) (026-12);

- даними видаткової накладної № С1200576 від 07.05.2013 року про придбання ФГ «Мир» в ТОВ АФ «Українське насіння» насіння гібриду кукурудзи НС 2016 ( IV фр) (026-12);

- даними висновку товарознавчої експертизи № 6/332 від 05.01.2015 року відповідно до якого середньозважена ринкова вартість викрадених 231 кг зерна культури кукурудза станом на 25.08.2013 могла становити 413,49 грн.;

- даними довідки № 662 від 24.02.2014 року, виданою Монастирищенським РВ УМВС України в Черкаській області.

Отже, колегія суддів апеляційного суду, повністю погоджується з висновком місцевого суду про те, що винуватість обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повністю доведена, зокрема, факт таємного викрадення чужого майна, вчинений за попередньою змовою групою осіб, підтверджується показаннями потерпілого, свідків та іншими вказаними у вироку доказами по кримінальному провадженню.

За таких обставин вимоги спільної апеляційної скарги з доповненнями та змінами обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що вирок суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення не підлягають до задоволення та спростовуються доказами наведеними у вироку суду першої інстанції з якими також погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Доводи обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що протокол огляду місця події та протокол зважування від 25.08.2013 року є недопустимими доказами, є необґрунтованими і суд першої інстанції правомірно визнав їх допустимими доказами, з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду, оскільки судом було встановлено та не заперечувалося сторонами кримінального провадження, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення в даному кримінальному провадженні, за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26.08.2013 року.

Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 в суді першої інстанції дали покази про те, що фактично відомості слідчим ОСОБА_17 були внесені в ЄРДР 25.08.2013 року, а вже підтверджені в системі ЄРДР, безпосередньо особою, яка має відповідні повноваження та ключ, тобто начальником слідчого відділу Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області, 26.08.2013 року, що також підтверджено прокурором і довідкою за підписом начальника СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області № 662 від 24.02.2014 року.

Покази даних свідків та відомості довідки № 662 від 24.02.2014 року, будь-якими доказами обвинуваченими не спростовані.

Даних для того, щоб вважати дані покази та відомості довідки № 662 від 24.02.2014 року неправдивими та такими, що не відповідають дійсності у суду першої інстанції не було.

Згідно ч.3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Згідно змісту протоколу огляду місця події від 25.08.2013 року вбачається, що він був складений в с. Жовтневе Монастирищенського району Черкаської області, біля приміщення вагової СФГ " Родина" в с. Жовтневе, Монастирищенського району, тобто за місцем знаходження предмету огляду - гужової повозки, відповідно до якого оглянуто предмет - гужову повозку.

Суд вважає, що в даному випадку при складанні протоколу огляду місця події від 25.08.2013 року, суд вважає його саме як протокол огляду місця події, оскільки виявлення слідів події, що вимагає розслідування, завжди є подією, то і місце їх виявлення - місцем події, а їх огляд - оглядом місця події, та протоколу зважування від 25 серпня 2013 року, слідчий діяла в межах вимог КПК України, а саме провела невідкладні слідчі дії, що відповідає ст. 214 КПК України, оскільки зволікання з їх проведенням могло призвести до негативних наслідків для кримінального провадження - зникнення слідів кримінального правопорушення, об`єктів, які могли згодом стати речовими доказами, зміни обстановки тощо, про що постановив відповідну ухвалу від 24.02.2014 року. З цим висновком Монастирищенського районного суду Черкаської області повністю погоджується колегія суддів апеляційного суду Черкаської області.

Крім цього, протокол огляду місця події від 25.08.2013 року та протокол зважування кукурудзи від 25.08.2013 року складено в присутності та за участю обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. Після проведення даних слідчих дій будь-яких зауважень чи клопотань зі сторони обвинувачених не надходило.

Посилання обвинувачених на недопустимість, як доказу показів потерпілого ОСОБА_10 , даних ним в судовому засіданні є також необґрунтованим і суд визнав їх як допустимий доказ, виходячи з того, що місцевим судом було встановлено, що 25.08.2013 року, ОСОБА_10 , як голова Фермерського господарства "Мир" ( про, що зазначено в заяві), не як фізична особа, а саме як голова ФГ "Мир", звернувся до органу досудового розслідування з вимогою прийняти міри до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які 25.08.2013 року близько 13 години з поля № 10 Коритнянської сільської ради, що розташоване між с. Коритня та с. Жовтневе Монастирищенського району Черкаської області та яке орендоване ФГ "Мир", здійснили крадіжку зерна кукурудзи в качанах, чим спричинили ФГ "Мир" матеріальні збитки ( т.1 а.с.118) , що відповідає вимогам ст. 55 КПК України. Статус представника потерпілого, визначено ст.58 КПК України, зокрема відповідно до ч.2 якої, представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні. Відповідно до ч.4 ст.58 КПК України представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику. Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. За ч.1 ст.95 КПК України, показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження. Тобто, вимогами діючого КПК України, не передбачено, як доказ - показання представника потерпілого, як не передбачено і самого допиту представника потерпілого, а тому місцевий суд зробив висновок про те, що покази потерпілого, дані ним в судовому засіданні є належним та допустимим доказом у справі, не є порушенням вимог діючого КПК України, та відповідно не можуть бути визнані дані докази, недопустимими про, що постановив відповідну ухвалу від 11.02.2014 року, з якою погоджується і суд апеляційної інстанції.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_7 на те, що на час розгляду справи відсутня кукурудза, яка була в них вилучена під час їх затримання працівниками міліції, а кукурудза, яку оглянув суд в ході проведення огляду речового доказу за місцем його зберігання 06.03.2014 року не є тією кукурудзою, яку вилучили в них при затриманні працівники міліції спростовується показами потерпілого ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_21 ..

Доводи обвинувачених на недопустимість доказу - висновку експерта № 6/332 від 05.01.2015 року суд вірно визнав необґрунтованими та вірно прийняв вищезазначений висновок експерта як допустимий доказ, оскільки він виконаний повноважною особою за ухвалою суду, з наданням відповіді на поставлене судом питання та відповідає вимогам діючого законодавства.

За таких обставин, висновок суду щодо доведеності вини обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за яке вони засуджені при обставинах, викладених у вироку є законним і обґрунтованим.

Дії обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, судом першої інстанції кваліфіковано вірно.

Призначене покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, знаходиться в межах санкції Особливої частини Кодексу і є достатнім для перевиховання обвинувачених, а тому апеляція прокурора про збільшення міри покарання, як того просить прокурор до задоволення не підлягає.

Колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає, оскільки прокурор не навів даних, які б давали підстави для посилення покарання.

Місцевим судом не допущено істотних порушень норм кримінального або кримінально-процесуального законів, які б давали підстави для зміни або скасування вироку суду.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону при проведенні досудового і судового слідства по справі не встановлено.

Не вбачаючи підстав для зміни, чи скасування вироку суду, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора та спільну апеляційну скаргу обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з доповненнями та змінами до неї залишити без задоволення, а вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 12 березня 2015 року, стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення ухвали апеляційним судом, але може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3-х місяців.

Головуючий :

Судді :