УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської
області в складі:

головуючого - Гошовського Г.М.,

суддів - Кондора Р.Ю., Дорчинець С.Г.,

з участю прокурора - Сирохман Л.І.,

захисника -
ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за апеляцією підсудного ОСОБА_1 на вирок Виноградівського районного суду
від 11 грудня 2006 року.

Цим вироком,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, неодружений, не працюючий, судимий 15 травня 2003 року за ч.З ст. 185, ст. 15, ч.З ст. 186 КК України на три роки і один місяць
позбавлення волі, 17 травня 2005 року на підставі ч.ч.2, 3 ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений від подальшого
відбування покарання,

засуджений за ч.2 ст. 186 КК України на п'ять років
позбавлення волі.

Ухвалено: запобіжним заходом щодо ОСОБА_1 залишити тримання під вартою, строк відбуття покарання рахувати з 18 жовтня 2006 року, речові докази - 200 грн. повернути
потерпілій ОСОБА_3

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 07 жовтня 2006 року приблизно о 23 годині втягнув ОСОБА_3, на подвір'я
магазину "Гастроном" по вул.Шевченка в м.Виноградові, наніс їй удар кулаком в обличчя, спричинивпш легке тілесне
ушкодження і відкрито викрав у неї 200 грн.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 порушує питання про скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд. Посилається
на порушення його права на захист, неповноту і неправильність
досудового і судового слідства, однобічність оцінки судом наявних в справі доказів.

Заслухавши доповідь судді,
промови захисника, який
апеляцію підтримав,

прокурора, який
вважав вирок законним
та обгрунтованим, а
доводи апеляції

безпідставними, дослідивши матеріали
справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Справа: 71

Категорія: 11

Головуючий у 1 інстанції: Назаров П.О.

Доповідач:
Гошовський Г.М.

Органами досудового
слідства та судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог
кримінально-процесуального закону, які забезпечують право обвинуваченого на
захист.

Відповідно до
вимог ст.46 КПК України підозрюваний, обвинувачений і підсудний мають право в
будь-який момент провадження в справі відмовитися від запрошеного чи
призначеного захисника. Але така відмова допускається лише з ініціативи
підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного і не позбавляє його права запросити
того ж чи іншого захисника в подальших стадіях процесу.

Як видно з матеріалів
справи, ні на стадії досудового слідства ні в судовому засіданні захисник
ОСОБА_1не запрошувався і слідчим або судом йому не призначався, питання про
відмову від захисника ОСОБА_1 не ініціював ні перед слідчим ні в судовому
засіданні.

При відмові від
захисника особа, яка провадить дізнання, слідчий складають протокол з
зазначенням мотивів відмови, а суд зазначає про це в протоколі судового
засідання. Про прийняття відмови від захисника чи відхилення її особа, яка
провадить дізнання, слідчий, суддя виносить постанову, а суд - ухвалу. Така
постанова або ухвала суду в матеріалах справи відсутня.

Орган досудового
слідства обмежився складанням протоколу про відмову ОСОБА_1а від захисника
(а.с.70), в якому ніяких відомостей про захисника від якого відмовився ОСОБА_1,
немає.

Згідно ст.237
КПК України суддя зобов'язаний перевірити, чи забезпечили органи дізнання,
досудового слідства реалізацію права обвинуваченого на захист, ще при
попередньому розгляді справи. Встановивши, що право на захист було порушено і
що це унеможливлює подальше провадження в справі, суддя має повернути її на
додаткове розслідування.

Отже, ні орган
досудового слідства ні суд не з'ясували чи правильно розумів ОСОБА_1 зміст і
правові наслідки відмови від захисника, не усунули сумнівів у добровільності та
істинності його позиції і прийняли відмову від захисника з порушенням
встановленого порядку.

Згідно зі ст. З 70 КПК порушення
права обвинуваченого на захист є істотним порушенням вимог
кримінально-процесуального закону і складає підставу для скасування вироку.

Оскільки ж воно
було допущено на стадії досудового слідства і унеможливило подальше провадження
в справі, вона підлягає поверненню прокурору для проведення додаткового
слідства.

Керуючись
ст.ст.365, 366 КПК
України, апеляційний суд

УХВАЛИВ

апеляцію
засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково,

вирок
Виноградівського райенного суду 11
грудня 2006 року
щодо нього скасувати, а

справу направити
прокурору для проведення додаткового розслідування.

Запобіжним
заходом щодо ОСОБА_1 залишити утримання

під вартою.