Справа №1-746/08
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2008 року
Хмельницький
міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Карплюка О.І.

при
секретарі
Мусюк А.В.

захисників
ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Хмельницькому
кримінальну справу про обвинувачення:

 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та
мешканки АДРЕСА_1, громадянина України, з вищою освітою, одруженої, працюючої
регіональним менеджером ТОВ «Дельта-Центр», раніше несудимої,

за ч. 2 ст.
125 КК України;

 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с.
Вербка Мурована Ярмолинецького району Хмельницької області, українки,
громадянина України, із середньою освітою, одруженої, непрацюючої, мешканки
АДРЕСА_2, раніше несудимої,

за ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 25 лютого 2008 року біля 18 години 30 хвилин, знаходячись на
АДРЕСА_3, на грунті неприязних відносин умисно нанесли ОСОБА_6 чисельні удари
руками в область голови, внаслідок чого потерпіла отримала легке тілесне
ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров”я.

Допитана
по суті пред'явленого обвинувачення ОСОБА_1 вину свою не визнала та пояснила,
що в лютому 2008 року вона, повертаючись з роботи додому, виявила побитий зі
слів своєї матері потерпілою ОСОБА_6 домофон. А тому з цього приводу вона
хотіла з»ясувати відносини з останньою. Оскільки ОСОБА_6, відкривши вхідні в
свою квартиру двері, почала виражатись на її адресу нецензурними словами, а
тому вона вирішила викликати працівників міліції. Ударів ОСОБА_6 вона не
наносила.

Допитана
по суті пред'явленого обвинувачення ОСОБА_2 вину свою не визнала та пояснила,
що 27 лютого 2008 року у неї з ОСОБА_6 виник конфлікт з приводу поміняного
замка від технічного поверху, під час якого потерпіла молотком побила їх
домофон. Ні вона, ні її донька ударів ОСОБА_6 не наносили.

Об'єктивно
вина підсудних у вчиненні злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

 показаннями потерпілої ОСОБА_6, яка
показала суду, що в лютому 2008 року у нею із сім»єю ОСОБА_2постійно викникали
конфлікти з приводу того, що останні поміняли замок від технічного поверху, не
давши нікому від нього ключів. 25 лютого 2008 року біля 18 години 30 хвилин до
неї постукали в двері квартири. Відкривши їх, вона побачила ОСОБА_1, яка
заявила, що побитий нею домофон коштує дві тисячі гривень, після чого налетіла
на нею, наносячи їй удари кулаками по голові. Потім прибігла її мати, яка також
наносила їй удари кулаками по голові, після чого вона викликала працівників
міліції. Також зазначила, що ОСОБА_1 нанесла їй більше ударів, ніж її мати,
приблизно біля десяти;

 показаннями свідка ОСОБА_7, яка
суду показала, що в лютому 2008 року чула на поверсі крики, які тривали десь
біля півгодини. В той же день до неї прийшла донька ОСОБА_6, щоб зателефонувати
в міліцію. Про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 побили ОСОБА_6, дізналась від
останньої. Самої бійки вона не бачила;

 показаннями свідка ОСОБА_8, яка
суду показала, що з потерпілою ОСОБА_6 та підсудними ОСОБА_2проживає на одному
поверсі. 25 лютого 2008 року з 18 години 30 хвилин до 19 години вона
знаходилась в своїй квартирі. Чула в цей проміжок часу на площадці їхнього
поверху якісь крики, але кому вони належать, сказати не може. Про вказані події
їй ніхто нічого не розповідав;

 висновком експерта №2527 від 28.10.2008
року, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлене
тілесне ушкодження у вигляді струсу головного мозку, що могло утворитись від
дії тупого твердого предмету чи від удару об такий, та за своїм характером
відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад
здоров”я;

 заявою ОСОБА_6 , згідно якої 26
лютого 2008 року до Зарічанського відділу ХМВ УМВС України в Хмельницькій
області надходило повідомлення від потерпілої про її побиття ОСОБА_1 та ОСОБА_2
25 лютого 2008 року.

Як вбачається
зі свідоцтва про одруження ОСОБА_1 після одруження з ОСОБА_9 взяла прізвище
ОСОБА_1.

Суд не
бере до уваги показання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в тій частині, що вони 25 лютого
2008 року не наносили удари ОСОБА_6 , оскільки дані твердження суперечать дослідженим
доказам. Показання потерпілої про обставини протиправних дій підсудних є
послідовними та узгоджується з дослідженими доказами, в тому числі з характером
та локалізацією тілесних ушкоджень, і суд не знаходить підстав ставити їх під
сумнів.

Таким
чином, дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст. 125 ч. 2 КК
України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили
короткочасний розлад здоров”я.

При
призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
винного та обставини, що пом”якшують і обтяжують покарання.

Суд
враховує, що підсудні вперше притягуються до кримінальної відповідальності і
вважає, що їм слід призначити покарання у виді штрафу.

Заявлений
потерпілою цивільний позов підлягає частковому задовленню, оскільки відповідно
до вимог частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Однак, ОСОБА_6 не надано суду доказів
про заподіяння їй матеріальної шкоди. А тому в цій частині позову необхідно
відмовити. Що стосується відшкодування моральної шкоди, то з врахуванням факту
перенесення потерпілою фізичних і моральних страждань, що негативно позначились
на її здоров”ї, перешкоджанні нормальним життєвим зв”язкам, її розмір необхідно
визначити в сумі 2000 грн., який і підлягає стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_6 в солідарному порядку.

Керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, і
призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 1000 гривень.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, і призначити їй покарання у
виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнути
в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в
сумі 2000 грн.

В
решті позовних вимог - відмовити.

Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п”ятнадцяти
діб з моменту його проголошення.

Суддя: