АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/526/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погодженого із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ст. 257 КК України.

Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням положень ч. 9 ст. 156 КПК України (в редакції 1960 р.), а також п. 11 Розділу ХІ КПК України від 2012 року, а також враховуючи те, що кримінальна справа № 10-278828 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 була повернута судом для проведення додаткового розслідування та отримана прокуратурою м. Києва 22.01.2015 р., слідчий суддя прийшов до висновку, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 необхідно відраховувати саме з 22.01.2015 р., та вказаний двохмісячний строк тримання особи під вартою закінчується 22.03.2015 р., отже, слідчий та прокурор безпідставно та передчасно звернулися до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, а тому слідчим суддею в задоволенні клопотання відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням прокурор подав апеляційну скаргу в які просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.02.2015 р. та постановити нову ухвалу, якою продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.03.2015 р.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги, прокурор вказує на те, що в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.02.2015 р. визначено строк тримання ОСОБА_8 під вартою до 22.03.2015 р., разом з тим, ухвалою Березанського міського суду Київської області за результатами розгляду заяви ОСОБА_8 про звільнення його з-під варти, останньому було роз`яснено, що строк тримання особи під вартою слід відраховувати від дати винесення ухвали Апеляційним судом м. Києва, тобто від 24.12.2014 р., крім того дана ухвала оскарженню не підлягає. Таким чином, на думку прокурора, на даний час мають місце дві ухвали суду фактично з конфліктуючими мотивувальними рішеннями. А тому, оскільки строк досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 закінчується 26.03.2015 року прокурор звернувся з вказаним клопотанням до суду та просить продовжити строк тримання ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 , в свою чергу, також вважає ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.02.2015 р. незаконною та такою, що суперечить положенням ст. 5 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, а тому просить оскаржувану ухвалу змінити в мотивувальній частині та постановити нову ухвалу, якою визначити строк його тримання під вартою таким, який встановлено ухвалою Березанського міського суду Київської області від 6.02.2015 р., а саме до 24.02.2015 р.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги, підозрюваний посилається на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 6.02.2015 р. та вказує на те, що слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва залишив поза увагою вказану ухвалу та безпідставно, в порушення вимог ст. 206 КПК України, визначив строк тримання його під вартою до 22.03.2015 р.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного заперечував, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу підозрюваного та просили її задовольнити в повному обсязі, а проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечували, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга підозрюваного не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, вчинених організованими групами та злочинними організаціями, СУ ГУ МВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000047 від 26.01.2015 р.
Так, в березні 2012 року кримінальна справа № 10-27828 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 189, ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 186, ст. 257 КК України була направлена до Деснянського районного суду міста Києва.
Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 18.09.2014 року кримінальну справу № 10-27828 було повернуто на додаткове розслідування.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24.12.2014 року було залишено без змін постанову Деснянського районного суду міста Києва від 18.09.2014 року про повернення кримінальної справи № 10-27828 на додаткове розслідування, крім того, залишено без змін раніше застосовану відносно обвинувачених міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з копії супровідного листа кримінальна справа № 10-27828 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 186, ст. 257 КК України була направлена до прокуратури м. Києві та отримана 22.01.2015 року.
27.01.2015 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, громадянину ОСОБА_8 .
16.02.2015 р. слідчий СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, а саме до 26.03.2015 р., посилаючись на те, що строк тримання під вартою останнього, відповідно до роз`яснення Березанського міського суду Київської області закінчується 24.02.2015 р., але у зв`язку з винятковою складністю даного кримінального провадження та великим обсягом процесуальних і слідчих дій, завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, а також з урахуванням того, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні декількох насильницьких кримінальних правопорушень, за які передбачені покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, не працює та не має постійного джерела доходів, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий вважає за необхідне продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.
18.02.2015 р. ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погодженого із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Разом з тим, відповідно до ч. 9 ст. 156 КПК України від 1960 року, при поверненні судом справи прокуророві на додаткове розслідування строк тримання обвинуваченого під вартою обчислюється з моменту надходження справи прокурору і не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до п. 9 Розділу XI КПК України від 2012 року запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Відповідно до п. 11 Розділу XI КПК України від 2012 року кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій і Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Відповідно до п. 12 Розділу XI КПК України від 2012 року розслідування кримінальних справ, передбачених пунктом 11 цього розділу, у разі повернення таких кримінальних справ судом прокурору для проведення додаткового розслідування проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вказана кримінальна справа, щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 розглядалася в порядку КПК України, в редакції 1960 року.
Однак, як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею при винесенні ухвали від 18.02.2015 р. дотримані не в повному обсязі.
Так, розглядаючи клопотання слідчого, слідчим суддею було встановлено, що після надходження 22.01.2015 року кримінальної справи № 10-27828 до прокуратури міста Києва, строк тримання під вартою ОСОБА_8 обчислювався з моменту надходження справи прокурору і не міг перевищувати двох місяців, тобто кримінально-процесуальним законом визначено до 22.03.2015 р.
26.01.2015 року кримінальне провадження було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 та строк досудового розслідування в якому закінчується 26.03.2015 року.
Суд апеляційної інстанції, дослідивши вище зазначені обставини, не знайшов у висновках слідчого судді, а саме в мотивувальній його частині, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного. Разом з тим, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та мотивувавши застосування до ОСОБА_8 строку тримання під вартою до 22.03.2015 р., слідчий суддя в резолютивній його частині, в порушення вимог ч. 4 ст. 196 КПК України, не визначив дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого кримінальним процесуальним законом.
Крім того, колегія суддів критично ставиться до висновків, зроблених Березанським міським судом Київської області від 6.02.2015 р., оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону, є безпідставними та спростовуються вищевикладеним.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді від 18.02.2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого, підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою вважати, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 діє до 22 березня 2015 року включно.

Керуючись ст. 156 КПК України (в редакції 1960 р.), п. 12 Розділу ХІ Перехідних положень до КПК України, ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197, 199, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року, якою відмовлено в продовженні строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування задовольнити частково.
Вважати, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ст. 257 КК України, діє до 22 березня 2015 року включно.
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

__________ ______________ ________________
( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 ) ( ОСОБА_4 )