Справа № 667/830/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в судовому засіданні кримінальне провадження № 667/830/14-к за скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Сторони кримінального провадження:

скаржник: ОСОБА_3

слідчий : ОСОБА_4

встановив :

Скаржник звернувся зі скаргою, у якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження прийняту старшим слідчим прокуратури Суворовського району м. Херсона від 30 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000135 від 29 липня 2013 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 365 ч.2 КК України, зазначаючи те що вказана постанова прийнята слідчим з порушенням вимог ч.2 ст. 9 КПК України . Вказану постанову отримала 24 січня 2014 року.

В судовому засіданні скаржник підтримав подану скаргу і просив суд задовольнити її посилаючись на підстави викладені в ній.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги і просив суд відмовити в її задоволенні за необґрунтованістю оскільки оскаржувана постанова прийнята з дотриманням вимог чинного кримінально-процесуального законодавства.

Заслухавши учасників кримінального провадження , дослідивши надані ними матеріали , судом встановлено те що: 29 липня 2013 року до ЄРДР внесено заяву ОСОБА_3 за №0000135, щодо вчинення проти нього кримінального правопорушення співробітниками Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області , з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.365 КК України.

Як слідує з оскаржуваної постанови ОСОБА_3 в своїх показах зазначав час місце і обставини за яких відносно нього було вчинено кримінальне правопорушення конкретними співробітниками Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області під час досудового розслідування кримінальної справи відносно його сина ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.156, ч.3 ст. 153 КК України . Аналогічні відомості містяться в його численних заявах та скаргах , що до цих же обставин.

30 вересня 2013 року старшим слідчим прокуратури Суворовського району м. Херсона ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження , у зв`язку з відсутністю в діях співробітників ХМУ УМВС України в Херсонській області складу кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 364,365,366,368,372,373,374,384 КК України.

Положеннями ст.91 КПК України визначено обставини які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні , а ст.92 КПК України окреслено вичерпне коло осіб на яких покладено обов`язок доказування , до яких віднесено слідчого та прокурора і лише у випадку відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення на потерпілого . Доказування , в сенсі положень ст. 92 КПК України , означає що слідчий та прокурор зобов`язані зібрати , процесуально зафіксувати , перевірити і оцінити докази , обґрунтувати ними наявність або відсутність обставин перерахованих у ст. 91 КПК України . Порядок та форми прийняття процесуальних рішень слідчим або прокурором визначений ч.3-7 ст. 110 КПК України. Якими може бути або постанова або обвинувальний акт.

Пункт 2 ч. 1 ст. 284 КПК України , на підставі якого було прийнято оскаржуване рішення ,передбачає що кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, тобто в діяннях конкретної особи відсутній склад кримінального правопорушення або коли встановлено що діяння яке містить в собі ознаки кримінального правопорушення , дійсно вчинено , але не даною особою , а іншою , або воно не передбачає чи не розцінюється Кримінальним Кодексом як кримінальне правопорушення ( злочин).

За змістом оскаржуваної постанови слідує що події які містять в собі склад кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 364,365,366,368,372,373,374,384 КК України і про які йшлося в заяві ОСОБА_3 мали місце, однак в діях співробітників ХМУ УМВС України в Херсонській області , хоча в своїх заявах ОСОБА_3 посилається на причетність до вчинення кримінальних правопорушень відносно нього співробітниками Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області а також співробітник СІЗО УДПтС України в Херсонській області , про що також є посилання в оскаржуваному рішенні , відсутній склад вказаних кримінальних правопорушень.

Оскільки вказане процесуальне рішення не відповідає вимогам п.п.2,3 ч.5 ст. 110 КПК України , а саме воно не містить в собі посилань на те в діях яких конкретно осіб відсутні склад вказаних кримінальних правопорушень ,а також яке прийнято рішення відносно тих осіб які причетні до їх вчинення суд вважає що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою і такою що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.307, 372 КПК України, суд
ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Суворовського району м. Херсона від 30 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000135.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1