Справа №1307/1-81/11
Провадження № 1/443/3/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.12.2013 Жидачівський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого-судді Салія В.В.

при секретарі Оленич
І.Я.

з участю прокурора
Сірачинського Р.М.

захисника-адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Жидачеві
кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Лютинка Жидачівського району
Львівської області, жителя АДРЕСА_1
громадянина України, з вищою освітою,
одруженого, працюючого на посаді
заступника Жидачівського міського
голови, раніше не судимого, під вартою
перебував з 14 лютого 2011 року по 17 лютого
2011 року,

за ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2, працюючи на посаді
заступника міського голови з питань
діяльності виконавчого комітету
Жидачівської міської ради, маючи 10 ранг
посадової особи місцевого
самоврядування в межах 5 категорії
посад органів місцевого
самоврядування, будучи представником
влади та службовою особою органу
місцевого самоврядування, яка займає
особливо відповідальне становище,
всупереч Закону України «Про державну
службу», впродовж грудня 2010 року -
лютого 2011 року умисно, з корисливих
мотивів, з використанням влади та
службового становища одержав від
ОСОБА_3 хабар в сумі 1000.00 доларів США, що
відповідно до курсу Національного
банку України становив 7952.50 грн., за
виконання в інтересах останнього дій
по сприянню в одержанні відповідних
рішень виконавчого комітету міської
ради та дозволів на розміщення
об'єктів торгівлі на території м.
Жидачева, а також вніс до офіційних
документів завідомо неправдиві
відомості.

Так, в грудні 2010 року до ОСОБА_2 по
питанню сприяння у одержанні
відповідних рішень виконавчого
комітету міської ради та дозволів на
розміщення об'єктів торгівлі на
території м.Жидачева звернувся житель
м. Стрия ОСОБА_3, під час зустрічі з яким
в м. Жидачеві ОСОБА_2 запропонував
передати йому в якості хабара кошти у
сумі 1000 доларів США.

Будучи поставленим в умови за яких
відмова від передачі ОСОБА_2 хабара у
сумі 1000 доларів США, могла потягнути
затягування процесу видачі
Жидачівською міською радою
відповідних рішень та дозволів на
розміщення об'єктів торгівлі, та як
наслідок, не здійснення ним
підприємницької діяльності, що в свою
чергу порушувало його законні права та
інтереси, ОСОБА_3 погодився на таку
пропозицію ОСОБА_2

18 грудня 2010 року в м.Жидачеві під час
зустрічі із ОСОБА_2 ОСОБА_3 передав йому
частину раніше обумовленого хабара у
сумі 200 доларів США( згідно курсу
Національного банку України 1597.70 грн.).

В подальшому, ОСОБА_2.‚ маючи на меті
одержати решту суми хабара,
використовуючи своє службове
становище, активно сприяв ОСОБА_3 у
пришвидшенні процедури виготовлення
дозволів на розміщення МАФ та
отриманні рішень виконкому міської
ради.

12 лютого 2011 року ОСОБА_3, усвідомлюючи
незаконність дій ОСОБА_2, звернувся із
заявою в ГУМВС України у Львівській
області, та дав згоду на прийняття
участі у заходах по викриттю злочинної
діяльності останнього.

14 лютого 2011 року приблизно о 11 год. 50 хв.
в м. Жидачеві у приміщенні Жидачівської
міської ради по вул. Шашкевича, 2 у
своєму службовому кабінеті ОСОБА_2
отримав від ОСОБА_3 решту обумовленої
суми хабара у розмірі 800 доларів
США(згідно курсу Національного банку
України 6354.80 грн.). Після отримання
вказаної суми хабаря ОСОБА_2 був
затриманий працівниками УДСБЕЗ ГУ МВС
України у Львівській області, та
предмет хабара у сумі 800 доларів США, у
нього був вилучений.

Окрім цього, ОСОБА_2, працюючи на посаді
заступника міського голови з питань
діяльності виконавчого комітету
Жидачівської міської ради, маючи 10 ранг
посадової особи місцевого
самоврядування в межах 5 категорії
посад органів місцевого
самоврядування, будучи представником
влади та службовою особою органу
місцевого самоврядування, яка займає
особливо відповідальне становище,
всупереч Закону України «Про державну
службу» умисно, з корисливих мотивів, з
використанням влади та службового
становища, 11 лютого 2011 року отримавши
від начальника Жидачівської кущової АС
ВАТ «Львівавтотранс» ОСОБА_4, договір
про користування послугами автобусної
станції від 11 лютого 2011 року, у якому
був відсутній підпис ОСОБА_3,
самостійно поставив довільний підпис
від імені ОСОБА_3, надавши йому тим
самим статус офіційного документу, та
передав вказаний документ секретарю
виконавчого комітету Жидачівської
міської ради ОСОБА_5, внаслідок чого
було видано рішення виконавчого
комітету Жидачівської міської ради №36
від 11 лютого 2011 року, яким ОСОБА_3 було
надано дозвіл №5 на розміщення об'єкта
торгівлі на території АДРЕСА_2.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 368 та ч.1
ст.366 КК України не визнав, давав по
справі непослідовні та суперечливі
показання. В поданій до суду заяві 24
грудня 2013 року ОСОБА_2 вину визнав,
просить суд взяти до уваги показання,
дані ним при проведенні досудового
слідства, у яких він свою вину у
вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.
368 та ч.1 ст.366 КК України визнав
повністю. Він підтвердив дані
показання, розкаюється у вчиненому,
просить суд суворо його не карати, не
позбавляти волі та не застосовувати
додаткові покарання, передбачені
санкціями інкримінованих йому
злочинів.

Із оголошених в судовому засіданні
показань ОСОБА_2, даних на досудовому
слідстві, вбачається, що на посаді
заступника Жидачівського міського
голови з питань діяльності виконкому
працює з 22.11.2010 року. Має 10 ранг
посадової особи в межах 5 категорії
посад органів місцевого
самоврядування. В грудні 2010 року в його
службовий кабінет зайшов приватний
підприємець ОСОБА_3, який заявив, що має
намір розмістити на території
м.Жидачева об'єкти торгівлі (кіоски для
поповнення мобільних телефонів). З
ОСОБА_3 домовився, що посприяє йому у
виготовленні дозволів на розміщення
об'єктів торгівлі. Він домовився з
підприємцями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та з
начальником автостанції м. Жидачева
ОСОБА_4 з приводу ухкладення із ними
договорів оренди земельних ділянок по
АДРЕСА_3, АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5. Крім цього
він телефонував у комунальне
підприємство з приводу укладення
договорів на вивіз сміття. Ним також
було підписано замість ОСОБА_3 договір
оренди землі по автостанції. 14 лютого
2011 року приблизно о 11.00 год. в його
службовий кабінет зайшов ОСОБА_3, якому
повідомив, що дозволи на розміщення МАФ
та рішення виконкому знаходяться в
дозвільному центрі, і рекомендував
йому піти за ними туди. Через деякий
час ОСОБА_3 повернувся в його кабінет з
дозволами та попросив переглянути їх.
Коли він переглядав дозвола, то ОСОБА_3
засунув йому гроші в праву руку, при
цьому сказав «тут, так як ми
домовлялись» та вийшов із кабінету. При
цьому ОСОБА_3 він сказав, що якщо в ході
роботи виникнуть якість питання, то він
може звертатись до нього. Глянувши на
гроші, дані ОСОБА_3, він побачив, що це
американські долари, які поклав в задню
кишеню штанів. На коридорі його
затримали працівники міліції, які
виявили та вилучили у нього 800 доларів
США.

Вина підсудного у вчиненні
інкримінованих йому злочинів повністю
та об'єктивно стверджується зібраними
в ході досудового слідства та
перевірених в судовому засіданні
доказами, а саме:

Письмовою заявою ОСОБА_2 про явку з
повинною, в якій він особисто,
добровільно, власноручно повідомив
начальника УДСБЕЗ ГУ МВС України у
Львівській області про те, що 14 лютого
2011 р. одержав від приватного підприємця
ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 800 доларів
США.(т.1 а.с. 12-13).

Заявою ОСОБА_3 від 12.02.2011 року про
вимагання у нього ОСОБА_2 хабара у сумі
800 доларів США за сприяння у видачі
рішення Жидачівської міської ради про
надання дозволу на розміщення
пересувних малих архітектурних форм в
м. Жидачеві та про отримання ОСОБА_2
від нього всередині грудня 2010 року
хабаря в сумі 200 доларів США . (т. 1 а.с.8);

Протоколом огляду та вручення
грошових коштів від 14 лютого 2011 року,
згідно якого ОСОБА_3 надав працівникам
УДСБЕЗ ГУ МВС України у Львівській
області власні грошові кошти у сумі 800
доларів США, які були оглянуті та з обох
боків оброблені спецхімречовиною
«Промінь-1», після чого вручені ОСОБА_3
для подальшого використання під час
проведення оперативно-розшукових
заходів по передачі хабара ОСОБА_2.(т. 1
а.с. 10-11);

Протоколом огляду місця події від
14.02.2011 року, згідно якого у ОСОБА_2 було
виявлено та вилучено працівниками
міліції грошові кошти у сумі 800 доларів
США, при освітленні яких лампою
ультрафіолетового випромінювання
встановлено чітке світіння
світло-зеленого кольору, притаманне
для спецхімпрепарату «Промінь-1». У
нього також виявлені та вилучені
грошові кошти в сумі 2 грн., при
освітленні яких лампою
ультрафіолетового випромінювання
встановлено чітке світіння
світло-зеленого кольору, притаманне
для спецхімпрепарату «Промінь-1». В
процесі огляду місця події було також
вилучено змиви з рук ОСОБА_2, гумові
рукавиці в яких проводились змиви рук
та огляд грошей і робочого столу
ОСОБА_2, штани ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 14-18).

Протоколом огляду місця події від
14.02.2011 року, згідно якого ОСОБА_3 видав
працівникам міліції цифровий пристрій
звукозапису та звуковідтворення «OLYMPUS
VN-8500 PC».(т.1 а.с.159).

Протоколом огляду місця події від
14.02.2011 року, згідно якого було
відтворено звукозапис на цифровому
пристрої звукозапису та
звуковідтворення «OLYMPUS VN-8500 PC», на якому
мається телефонна розмова слідуючого
змісту « М2:то лічно від мене, тримайте.
М1: Добре дякую. М2: Я дав 200 доларів, а там
решта після рішення. М1: Добре. Тоді в
кінці цього місяця я тобі передзвоню і
скажу».(т.1 а.с.163-164).

Висновком № 909/910/911 комплексної
експертизи відео звукозапису та
комп»ютерної техніки від 05.05.2011 року,
при розшифруванні запису розмови на
цифровому пристрої звукозапису та
звуковідтворення «OLYMPUS VN-8500 PC»
встановлено, що мається розмова між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 згідно якої ОСОБА_3
передав ОСОБА_2 200 доларів США.

Висновком експерта № 771 від 03.03.2011 року,
відповідно до якого на наданих на
дослідження банкнотах в сумі 800 доларів
США є нашарування спеціальної хімічної
речовини, яка має спільну родову
належність з СХР «Промінь-1».(т.2
а.с.132-134).

Висновком експерта № 769 від 02.03.2011 року,
відповідно до якого на ватних тампонах
зі змивами з правої та лівої рук ОСОБА_2
є нашарування спеціальної хімічної
речовини, яка має спільну родову
належність з СХР «Промінь-1».(т.2 а.с.
120-122).

Висновком експерта № 772 від 03.03.2011 року,
відповідно до якого на штанах ОСОБА_2
(всередині задньої правої кишені та на
вході в кишеню) є нашарування
спеціальної хімічної речовини, яка має
спільну родову належність з СХР
«Промінь-1». (т.2 а.с. 128-130).

Висновком експерта № 773 від 03.03.2011 року
щодо нашарувань спеціальної хімічної
речовини СХР «Промінь-1» на гумових
рукавичках, в яких проводилось
помічення грошових кощтів, та
проводився огляд грошових коштів - 800
доларів США. (т.2 а.с. 124-126).

Висновком експерта № 770 від 02.03.2011 року,
відповідно до якого на одній з банкнот
номіналом одна гривня серії ВЄ № 9449368,
виявлених та вилучених 14.02.2011 року у
ОСОБА_2 виявлено нашарування
спеціальної хімічної речовини, яка має
спеціальну родову належність з СХР
«Промінь-1». (т.2 а.с. 136-138).

Висновком експерта №264 від 04.03.2011 року,
відповідно до якого підпис від імені
ОСОБА_3 на договорі укладеного між
ОСОБА_3 та ТзОВ «Дельта автотранс» від
01.02.11, виконаний не ОСОБА_3, а іншою
особою. (т.2 а.с. 113-118).

Постановою про відмову в порушенні
кримінальної справи від 09.03.2011 року, в
порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_2 в частині вимагання
хабаря відмовлено.(т.2 а.с.213).

Постановою про відмову в порушенні
кримінальної справи від 09.03.2011 року, в
порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_3 в частині дачі хабаря
відмовлено, за відсутністю в його діях
складу злочину, передбаченого ст. 369 КК
України.(т.2 а.с.213).

Рішенням № 4 від 18.11.10 року 1 сесії
шостого скликання Жидачівської
міської ради «Про затвердження
заступників міського голови з питань
діяльності виконавчого комітету
Жидачівської міської ради» ОСОБА_2
затверджено на посаду заступника
міського голови з питань діяльності
виконавчого комітету Жидачівської
міської ради.(т.1 а.с.70).

Рішенням № 35 від 09.12.10 року 2 сесії
шостого скликання Жидачівської
міської ради ОСОБА_2 присвоєно 10 ранг
посадової особи місцевого
самоврядування в межах 5 категорії
посад органів місцевого
самоврядування.(т.1 а.с.72).

З посадовою інструкцією заступника
міського голови з питань діяльності
виконкому підсудний ОСОБА_2
ознайомлений, текст присяги прийняв.(т.1
а.с.73,78).

Рішенням виконавчого комітету №16 від
21.01.11року надано дозвіл фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_3 на
виготовлення паспортів прив'язок
розміщення малих архітектурних форм.
Контроль за виконанням даного рішення
покладено на заступника міського
голови ОСОБА_2 (т.1 а.с.39).

Рішенням виконавчого комітету № 36 від
11.02.11 року надано дозвіл фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_3 на час дії
договору оренди земельних ділянок до
31.12.2011 року на розміщення кіоску для
поповнення телефонів на території
земельних ділянок, а саме: АДРЕСА_4 по
АДРЕСА_5, по АДРЕСА_2.(т.1 а.с. 157).

Згідно свідоцтва про державну
реєстрацію фізичної особи-підприємця
серії НОМЕР_1 ОСОБА_3 26 листопада 2010 року
у виконкомі Стрийської міської ради
зареєструвався як фізична
особа-підприємець. (т.1 а.с.44).

Згідно договору № 3 оренди земельної
ділянки від 01.01.11 р. укладеного між ТзоВ
«Актур» та ФОП ОСОБА_3, згідно якого
ТзОВ «Актур» надав ФОП ОСОБА_3 в
тимчасову оренду земельну ділянку
площею 5 кв. м. в м. Жидачеві по АДРЕСА_5.
(т.1 а.с.49-51).

Згідно договору № 5 оренди земельної
ділянки від 01.01.11 р. укладеного між ПП
«Троянда Карпат» та ФОП ОСОБА_3, згідно
якого ПП «Троянда Карпат» надав ФОП
ОСОБА_3 в тимчасову оренду земельну
ділянку площею 6 кв. м. в АДРЕСА_4 (т.1
а.с.52-54).

Згідно договору № 2 суборенди
земельної ділянки від 01.01.11 р.
укладеного між ТзоВ «Актур» та ФОП
ОСОБА_3, згідно якого ТзоВ «Актур» надав
ФОП ОСОБА_3 в тимчасову оренду земельну
ділянку площею 5 кв. м. в АДРЕСА_4. (т.1
а.с.46-48).

Згідно договору про користування
послугами автобусної станції від 01.02.11
р. укладеного між ТзоВ «Дельта
Автотранс» та ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_3
надано дозвіл на користування
послугами автобусної станції в м.
Жидачеві.

Згідно дозволу № 2 на розміщення
об»єкта торгівлі від 11.02.2010 року надано
дозвіл фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_3 на розміщення кіоску по
поповненню телефонів за адресою:
АДРЕСА_6.(т.1 а.с.150).

Згідно дозволу № 3 на розміщення
об»єкта торгівлі від 11.02.2010 року надано
дозвіл фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_3 на розміщення кіоску по
поповненню телефонів за адресою:
АДРЕСА_4(т.1 а.с.148).

Згідно дозволу № 4 на розміщення
об»єкта торгівлі від 11.02.2010 року надано
дозвіл фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_3 на розміщення кіоску по
поповненню телефонів за адресою: м.
Жидачів, АДРЕСА_5.(т.1 а.с.149).

Згідно дозволу № 5 на розміщення
об»єкта торгівлі від 11.02.2010 року надано
дозвіл фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_3 на розміщення кіоску по
поповненню телефонів за адресою: м.
Жидачів, АДРЕСА_2.(т.1 а.с.151).

Згідно записів дозвола № 2,3,4,5 на
розміщення об»єктів торгівлі видані 11
лютого 2010 року, в судовому засіданні
встановлено, що в дійсності дані
дозвола видані 11 лютого 2011 року, при їх
виготовленні було допущено описку.

Згідно договору про надання послуг із
збиранням та вивезенням твердих і
рідких побутових відходів від 01.02.11 р.
укладеного між Жидачівським міським
виробничим управлінням комунального
господарства та ФОП ОСОБА_3, згідно
якого надано послуги ФОП ОСОБА_3 на
збирання та везення побутових
відходів. (т.1 а.с.117-118).

Показаннями свідка ОСОБА_3, згідно яких
він з листопада 2010 р. зареєстрований як
приватний підприємець. На початку
грудня 2010 року вирішив в м. Жидачеві
встановити кіоски для поповнення
рахунків мобільних телефонів, для чого
приїхав в м. Жидачів, зустрівся з
заступником міського голови
Жидачівської міської ради підсудним
ОСОБА_2, який пообіцяв посприяти йому у
цьому. Він написав заяву на ім'я
міського голови м. Жидачева та передав
її ОСОБА_2 Вирішив встановити кіоски по
АДРЕСА_4, АДРЕСА_7 АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2.
ОСОБА_2 на аркуші паперу написав « 1000 $»,
він зрозумів, що ОСОБА_2 необхідно дати
хабар в сумі 1000 доларів США за сприяння
у вирішенні даного питання. Разом з
ОСОБА_2 поїхав до його знайомих
підприємців, а саме до директора ПП
«Троянда Карпат» ОСОБА_7, директора
ТзОВ «Арктур» ОСОБА_6 та начальника
Жидачівської кущової автостанції
ОСОБА_4, яким підсудний представив його
як свого товариша та попросив укласти
із ним договори оренди земельних
ділянок. 18 грудня 2010 року в м. Жидачеві
він передав частину хабара в розмірі 200
доларів США ОСОБА_2 Ним було укладено
договора оренди земельних ділянок із
директорами ТзОВ «Арктур» та ПП
«Троянда Карпат» на оренду ділянок за
адресами: АДРЕСА_6, АДРЕСА_5 АДРЕСА_4, які
передав підсудному. Оформити договір
із автостанцією (ТзОВ
«ДельтаАвтоТранс») не зміг, оскільки
печатка підприємства знаходиться на
переоформленні в м. Києві. ОСОБА_2
сказав, що вирішить сам дане питання.
Яким чином він уклав та підписав даний
договір не знає. 21 січня 2011 р. виконком
Жидачівської міської ради прийняв
рішення про надання йому дозволу на
виготовлення паспортів прив'язки малих
архітектурних форм для продажу
поповнень рахунків мобільних
операторів. При сприянні ОСОБА_2 він
виготовив паспорт прив'язки МАФ, уклав
договора на вивіз сміття з комунальним
підприємством. По телефону ввечері 11
лютого 2011 року ОСОБА_2 повідомив йому,
що його питання вирішене і що він може
приїжджати та забирати рішення
виконкому та дозвола на розміщення
кіосків, але попередньо має
зателефонувати йому. Він зрозумів, що
ОСОБА_2 необхідно дати ще суму 800
доларів США, але поскільки це для нього
велика сума, то вирішив звернутись у
правоохоронні органи. 12 лютого 2011 року
він звернувся у головне управління
міліції у Львівській області, де
написав відповідну заяву про вимагання
у нього ОСОБА_2 хабара в сумі 800 доларів
США, при цьому також вказав, що останній
отримав від нього частину хабара в сумі
200 доларів США. 14 лютого 2011року
приблизно о 08:30 год. він надав
працівникам міліції власні грошові
кошти в сумі 800 доларів США, які в
присутності двох понятих були оглянуті
та помічені спеціальною речовиною. Був
складений відповідний протокол, який
він підписав. Після цього разом з
працівниками міліції він поїхав у м.
Жидачів Львівської області, де в
приміщенні Жидачівської міської ради
зайшов в кабінет ОСОБА_2, з яким пішов в
дозвільний центр, де отримав 4 дозволи
та 4 копії рішень виконкому
Жидачівської міської ради на
розміщення вищевказаних кіосків. Потім
він зайшов в кабінет ОСОБА_2, де передав
йому хабар в сумі 800 доларів США. ОСОБА_2
подякував йому та сказав, що якщо ще
щось потрібно, то щоб підходив. Після
цього він вийшов із приміщення
Жидачівської міської ради та подав
працівникам міліції умовний знак, про
те, що ОСОБА_2 отримав від нього гроші в
якості хабара.

Показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9,
які в судовому засіданні заявили, що 14
лютого 2011 року працівниками УДСБЕЗ ГУ
МВСУ у Львівській області
запропоновано їм бути присутніми в
якості понятих при огляді грошових
коштів та місця події. В службовий
кабінет ГУ МВСУ у Львівській області
ОСОБА_3 передав працівникам міліції
власні кошти в сумі 800 доларів США. В
їхній присутності були переписані
номера купюр в протокол огляду
грошових коштів, після чого їх обробили
спецхімречовиною, які при освітлені в
ультрафіолетових променях світилися
світло-зеленим кольором та при дотику
до сторонніх предметів залишали
світіння аналогічного кольору. Грошові
кошти в сумі 800 доларів США після їхньої
обробки повернули ОСОБА_3 Після того
вони разом з працівниками міліції
автомобілем поїхали у м.Жидачів. В
коридорі приміщення міської ради
працівники міліції підійшли до
підсудного ОСОБА_2, представились,
пред'явили свої службові посвідчення
та запропонували йому зайти у кабінет,
звідки він виходив. В кабінеті його
запитали чи зустрічався він з ОСОБА_3,
чи мав з ним розмову та чи отримував від
нього будь-які кошти. ОСОБА_2 відповів,
що мав розмову із ОСОБА_3, якому передав
документи, а ОСОБА_3 передав йому якісь
гроші, які він мав намір йому повернути.
При освітленні долоні та пальців рук
лампою ультрафіолетового
випромінювання на правій руці ОСОБА_2
було виявлено явні сліди світіння
світло - зеленого кольору. Після цього,
працівник міліції одягнутий у гумові
рукавиці, за допомогою ватних тампонів,
які перед цим були освітлені лампою
ультрафіолетового випромінювання і
слідів спецхімпрепарату на них
виявлено не було, зробив змиви з правої
та лівої руки ОСОБА_2, які помістив у
поліетиленові пакети, які перед тим
було освічені лампою
ультрафіолетового випромінювання і
слідів спецхімпрепарату на них
виявлено не було, кожен змив окремо, які
були опечатані смужками паперу з
печатками, після чого гумові рукавички,
в яких був одягнений працівник міліції,
зняв, та помістив в поліетиленовий
пакет, який перед тим було освічено
лампою ультрафіолетового
випромінювання і слідів
спецхімпрепарату на ньому виявлено не
було, який був опечатаний. Після цього
працівник міліції, одягнувши нові
запечатані медичні гумові рукавиці,
які були освітлені лампою
ультрафіолетового випромінювання та
жодних слідів на них виявлено не було,
зачитав протокол огляду грошових
коштів, після чого запитав у ОСОБА_2 де
знаходяться грошові кошти, які він
одержав від ОСОБА_3 ОСОБА_2 відповів, що
дані кошти він поклав у задню кишеню
штанів. Працівник міліції за допомогою
лампи ультрафіолетового
випромінювання освітив кишеню штанів,
яка знаходиться з правої сторони ззаду,
в результаті чого встановлено чітке
світіння світло-зеленого кольору на
кишені штанів. ОСОБА_2 витягнув із даної
кишені штанів грошові кошти купюрами
номіналом по 100 доларів США зігнуті
вдвоє та передав їх працівнику міліції.
Працівник міліції освітив за
допомогою лампи ультрафіолетового
випромінювання дані кошти, в
результаті чого встановлено чітке
світіння світло-зеленого кольору, а
також перерахував дані кошти,
встановивши суму 800 доларів США. Серії
та номера купюр повністю співпадали з
серією та номерами купюр, вказаними у
протоколі огляду. Грошові кошти в сумі
800 доларів США, які мали ознаки обробки
спецбарвником були поміщені у
поліетиленовий пакет, який перед тим
було освічено лампою
ультрафіолетового випромінювання і
слідів спецхімпрепарату на ньому
виявлено не було, який був опечатаний.
Штани, у яких був одягнутий ОСОБА_2 та в
яких знаходились дані кошти в
подальшому були вилучені. Рукавиці, в
яких проводився огляд грошових коштів
в сумі 800 доларів США були поміщені у
поліетиленовий пакет та опечатані. В
кишені ОСОБА_2 було виявлено також
грошові кошти в сумі 2 гривні, на яких
теж було виявлено світіння
світло-зеленого кольору. У їх
присутності будь-який тиск на ОСОБА_2 не
чинився, погроз у його адресу не було.
На запитання працівників міліції
ОСОБА_2 відповідав добровільно.

Показаннями свідка ОСОБА_10, який в
судовому засіданні заявив, що з 11
листопада 2010 року він обіймає посаду
міського голови Жидачівської міської
ради. Заступником міського голови з
питань діяльності виконавчого
комітету працює ОСОБА_2. В грудні 2010
року до нього звернувся підсудний
ОСОБА_2 та представив йому приватного
підприємця ОСОБА_3, жителя м. Стрий, який
хотів розмістити на території м.
Жидачева об'єкти торгівлі по наданню
послуг із поповнення рахунків
мобільних телефонів. ОСОБА_3 подав
заяву, яка була адресована для
розгляду ОСОБА_2 21 січня 2011 року на
засіданні виконавчого комітету
міської ради було прийнято рішення про
надання дозволу ОСОБА_3 на виготовлення
паспортів прив'язок та підготовку
іншої документації. 11 лютого 2011 року на
засіданні виконавчого комітету
міської ради надано дозвіл фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_3 на час дії
договору оренди земельних ділянок до
31.12.2011 року на розміщення кіоску для
поповнення телефонів на території
земельних ділянок, а саме: АДРЕСА_4 по
АДРЕСА_5, по АДРЕСА_2.(т.1 а.с. 36). Чи сприяв
ОСОБА_2 приватному підприємцю ОСОБА_3 у
отриманні дозволів сказати не може, про
це йому нічого не відомо. Про отримання
хабара ОСОБА_2 йому нічого не відомо.

Показаннями свідка ОСОБА_11, який в
судовому засіданні заявив, що з 23.11.10
року працює на посаді заступника
Жидачівського міського голови з питань
діяльності виконкому. На посаді
заступника Жидачівського міського
голови з питань діяльності виконкому
працює також ОСОБА_2. Неодноразово в
кінці 2010 року та на початку 2011 року до
ОСОБА_2 заходив приватний підприємець
ОСОБА_3 з приводу розміщення на
території м.Жидачів МАФ. Про обставини
отримання хабара ОСОБА_2 йому нічого не
відомо.

Показаннями свідка ОСОБА_5 , який в
судовому засіданні заявив, що працює на
посаді секретаря Жидачівської міської
ради з 01 квітня 1991 року. На засідання
виконкому, яке відбулось 21 січня 2011
року він підготував проект рішення про
надання ОСОБА_3 дозволу на виготовлення
паспортів прив'язок МАФ. Для
підготовки проекту рішення матеріали
передав йому заступник міського голови
ОСОБА_2 Під час засідання виконкому
вказане питання було розглянуто, та
прийнято рішення №16, згідно якого було
надано дозвіл на виготовлення ОСОБА_3
паспортів прив'язок. Контроль за
виконанням даного рішення було
покладено на ОСОБА_2 04 лютого 2011 року
адміністратор ОСОБА_12 передав йому
чотири дозвільні справи на розміщення
ОСОБА_3 чотирьох МАФ на території м.
Жидачева. Коли він вивчав дані справи,
то виявив, що у одній із них, а саме у
справі по земельній ділянці по АДРЕСА_2
відсутній договір оренди земельної
ділянки, однак такий був включений у
опис матеріалів дозвільної справи.
Зранку 11 лютого 2011року ОСОБА_2 особисто
передав йому вказаний договір. На
засіданні виконкому було прийнято
рішення №36 про надання ОСОБА_3 чотирьох
дозволів на розміщення об'єктів
торгівлі на території м.Жидачева. Разом
з тим було видано чотири дозволи на
розміщення об'єктів торгівлі, на кожну
точку індивідуально. Після
виготовлення рішення він передав
дозволи та рішення в дозвільний центр.
Про обставини отримання хабара ОСОБА_2
йому нічого не відомо.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , який в
судовому засіданні заявив, що працює на
посаді адміністратора Жидачівської
райдержадміністрації. В його посадові
обов'язки входить надання
консультацій, прийняття та реєстрація
заяв від фізичних осіб - підприємців
або керівників юридичних осіб про
надання документів дозвільного
характеру. Формування дозвільної
справи (отримання необхідних
документів). На початку лютого 2011 року
до нього прийшла начальник відділу
житлово-комунального господарства
Жидачівської міської ради ОСОБА_13 із
приватним підприємцем ОСОБА_3 та
повідомила, що даний підприємець хоче
отримати дозвіл на розміщення об'єкту
благоустрою торгівельного
призначення, а саме кіосків для
поповнення рахунків мобільних
телефонів. ОСОБА_3 він сказав, які
необхідно документи представити.
Необхідні документи до 03 лютого 2011 року
ОСОБА_3 подав, за винятком договору на
оренду (суборенду) земельної ділянки
за адресою м. Жидачів, АДРЕСА_2
(Автостанція) та договору на вивіз
сміття. До нього зателефонував
заступник міського голови
Жидачівської міської ради ОСОБА_2 та
попросив посприяти ОСОБА_3 у
пришвидшенні внесення даних у
автоматизовану загальноукраїнську
систему реєстру документів
дозвільного характеру щодо отримання
дозволу на розміщення об'єкту торгівлі
- кіосків для поповнення мобільних
рахунків. ОСОБА_2 він сказав, що
обов'язково необхідно подати договір
оренди земельної ділянки на торгову
точку за адресою м. Жидачів, АДРЕСА_2 та
договори на вивіз сміття за адресами:
АДРЕСА_4, АДРЕСА_7 АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4.
ОСОБА_2 попросив щоб він вніс у базу
Єдиного реєстру відомості про
наявність даних документів і додав, що
пізніше ОСОБА_3 донесе дані документи.
Потім ОСОБА_2 зателефонував йому знову
та повідомив, що договір оренди
земельної ділянки на торгову точку за
адресою м. Жидачів, АДРЕСА_2 мається, він
є безномерний та укладений 01.02.2011 року
та попросив внести договір у базу
даних, що він і зробив. 11.02.2011 р. ОСОБА_2
передав йому вказаний договір. 14.02.2011 р.,
приблизно о 11:30 до нього в кабінет
зайшов ОСОБА_2 та запитав чи може ОСОБА_3
отримати дозволи та рішення на
розміщення кіосків для поповнення
телефонів. Він відповів, що так. Через
декілька хвилин до нього знову зайшов
ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3, який отримав
чотири дозволи та чотири копії рішень
виконкому Жидачівської міської ради.
Про обставини отримання хабара ОСОБА_2
йому нічого не відомо.

Показаннями свідка ОСОБА_6, який в
судовому засіданні заявив, що займає
посаду директора ТзОВ «Арктур». На
прохання заступника міського голови
Жидачівської міської ради ОСОБА_2 для
розміщення точки реалізації карток
поповнення мобільних телефонів уклав
договір суборенди земельної ділянки з
приватним підприємцем ОСОБА_3 по
АДРЕСА_4 та оренди по АДРЕСА_5.

Показаннями свідка ОСОБА_4, який в
судовому засіданні заявив, що з 2003 року
займає посаду начальника Жидачівської
кущової АС ВАТ «Львівавтотранс». На
прохання заступника міського голови
Жидачівської міської ради ОСОБА_2 він
підписав у ТзОВ «Дельта транс», яке є
власником землі автостанції договір
оренди земельної ділянки з приватним
підприємцем ОСОБА_3 для розміщення
точки реалізації карток поповнення
мобільних телефонів та передав їх
ОСОБА_2 Через деякий час ОСОБА_2
попросив його переоформити договір,
поскільки на ньому не було печатки.
Переоформлений договір без підпису
ОСОБА_3 він залишив 11.02.11 року ОСОБА_2 Чи
підписав даний договір ОСОБА_3 йому не
відомо.

Показаннями свідка ОСОБА_7 , який в
судовому засіданні заявив, що з 1995 року
займає посаду директора приватного
підприємства «Троянда Карпат». В м.
Жидачеві по АДРЕСА_4 приватне
підприємство «Троянда Карпат» має
продуктовий магазин. На прохання
заступника міського голови
Жидачівської міської ради ОСОБА_2 уклав
договір оренди земельної ділянки з
приватним підприємцем ОСОБА_3 для
розміщення точки реалізації карток
поповнення мобільних телефонів.

Показаннями свідка ОСОБА_14, яка в
судовому засіданні заявила, що працює
на посаді начальника відділення
договорів і розрахунків Жидачівського
МВУКГ. На прохання заступника міського
голови Жидачівської міської ради
ОСОБА_2 вона підготувала договора з
ОСОБА_3 на вивезення твердих побутових
відходів з лотків по АДРЕСА_2, АДРЕСА_6
АДРЕСА_7, АДРЕСА_4

Показаннями свідка ОСОБА_15, який в
судовому засіданні заявив, що працює на
посаді оперуповноваженого УДСБЕЗ. 12
лютого 2011 року в їхнє управління
звернувся ОСОБА_3 із заявою, про те, що у
нього вимагає хабар у сумі 800 доларів
США заступник міського голови
Жидачівської міської ради ОСОБА_2
Розгляд вказаної заяви було доручено
йому. ОСОБА_3 також повідомив, що вже
передав ОСОБА_2 200 доларів США. ОСОБА_3
виявив бажання прийняти участь у
викритті злочинної діяльності
заступника Жидачівського міського
голови ОСОБА_2, котрий вимагав у нього
хабар за сприяння у отриманні ним
дозволів на розміщення об'єктів
торгівлі на території м.Жидачева, та
надав згоду на прийняття участі у
заходах по викриттю ОСОБА_2 Разом із
ОСОБА_3 та іншими працівниками УДСБЕЗ 14
лютого 2011 року виїхали в м.Жидачів.
ОСОБА_3, маючи 800 доларів США , купюри
яких були внесені в протокол огляду та
оброблені спеціальною речовиною,
зайшов у приміщення Жидачівської
міської ради. Під час перебування у
приміщенні міської ради ОСОБА_3 мав
передати ОСОБА_2 раніше обумовлену суму
хабара у розмірі 800 доларів. Після того,
як ОСОБА_3 вийшов із приміщення міської
ради та подав умовний знак, він разом з
понятими та іншими працівниками зайшли
у приміщення міської ради. В коридорі
побачили ОСОБА_2, який виходив із свого
кабінету. Вони підійшли до нього,
представились, пред'явивши свої
службові посвідчення та попросили його
зайти у кабінет. В кабінеті запитали у
ОСОБА_2 чи мав зустріч із ОСОБА_3 та чи
отримував від нього будь-які кошти.
ОСОБА_2 відповів, що зустрічався з
ОСОБА_3, який отримав документи про
надання дозволу на розміщення
пересувних малих архітектурних форм.
ОСОБА_3 передав йому гроші, але скільки
не знає. У ОСОБА_2 було вилучено 800
доларів США із задньої кишені. На
ОСОБА_2 ні він, ні інші працівники
міліції у його присутності, не чинили
жодного фізичного чи психологічного
тиску.

Показаннями свідків ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, які в
судовому засіданні заявили, що 14 лютого
2011 року приймали участь в проведенні
заходів по викриттю злочинної
діяльності заступника Жидачівського
міського голови ОСОБА_2, у якого було
виявлено та вилучено 800 доларів США. При
затриманні ОСОБА_2 заявив, що вказані
гроші передав йому ОСОБА_3

Показаннями свідка ОСОБА_21, який в
судовому засіданні заявив, що працює на
посаді оперуповноваженого УДСБЕЗ ГУ
УМВСУ у Львівській області. 14 лютого 2011
року він разом з іншими працівниками
управління приймав участь в проведенні
заходів по викриттю злочинної
діяльності заступника Жидачівського
міського голови ОСОБА_2, у якого було
виявлено та вилучено 800 доларів США.
ОСОБА_2 заявив, що вказані гроші передав
йому ОСОБА_3 У його присутності ОСОБА_2
написав явку з повинною, у котрій
зізнався у вчиненому. Під час написання
явки з повинною та відібрання у ОСОБА_2
пояснень будь-який тиск на нього не
чинився.

Протоколом відтворення обстановки та
обставин подій від 23.02.2011 року,
відповідно до якого ОСОБА_2 розказав і
безпосередньо на місці показав як і при
яких обставинах він отримав гроші від
ОСОБА_3, як заховав їх у кишеню своїх
штанів.(а.с. 75-81 т.2).

Протоколом відтворення обстановки та
обставин подій 21.02.2011 року, відповідно
до якого ОСОБА_3 розказав і
безпосередньо на місці показав як і при
яких обставинах він передав хабар в
сумі 800.00 доларів США ОСОБА_2 (а.с. 60-67 т.2).

Протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 від 15.02.2011 року, при проведенні
якої ОСОБА_2 заявив, що він розписався
замість ОСОБА_3 в договорі оренди
земельної ділянки по АДРЕСА_2,
підтвердив, що отримав від ОСОБА_3
всередині грудня 2010 року 200 доларів США,
уточнив місце отримання вказаних
коштів(не в барі, як вказував ОСОБА_3, а
в салоні автомобіля, яким він керував),
а також підтвердив отримання 14.02.2011
року від ОСОБА_3 грошових коштів. (а.с.
206-214 т.1).

Даючи оцінку показанням підсудного
ОСОБА_2 на досудовому і судовому
слідстві, аналізуючи їх та
співставляючи із зібраними по справі
доказами, в тому числі з показаннями
свідків, іншими доказами по справі, суд
вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 в
одержанні хабара та у внесенні в
офіційний документ завідомо
неправдивих відомостей підтверджена
зібраними по справі доказами в повному
обсязі. Непослідовні та суперечливі
показання підсудного на протязі
досудового слідства та при судовому
розгляді справи свідчать про те, що
підсудний намагався уникнути
відповідальності за вчинене. Суд
розцінює заяву ОСОБА_2, подану 24 грудня
2013 року, про визнання своєї вини у
вчиненому, як розкаяння у вчиненому та
сприяння суду у встановленні істини по
справі.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2
правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 368 КК
України(в редакції Закону від 05 квітня
2001 року № 2341-ІІІ із змінами внесеними
Законом від 11 червня 2009 року № 1508 -VI ) -
одержання у великому розмірі службовою
особою, яка займає відповідальне
становище, хабара за виконання в
інтересах того, хто дає хабара,
будь-якої дії з використанням наданої
їй влади та службового становища, а
також за ч. 1 ст. 366 КК України, вчинення
службовою особою службового
підроблення офіційних документів,
тобто внесення до офіційних документів
завідомо неправдивих відомостей.

При призначенні покарання підсудному
ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості
вчинених злочинів, особу підсудного,
який раніше не притягався до
кримінальної відповідальності, згідно
даних лікаря-нарколога та
лікаря-психіатра за медичною допомогою
не звертався та на обліку не перебуває,
обставини, які пом"якшують покарання -
визнання вини та щире каяття, сприяння
суду у встановленні істини по справі,
позитивну характеристику з місця
проживання та праці, стан здоров»я -
хворіє гіпертонічною хворобою 2 ст., і
все це є обставинами, що пом"якшують
покарання, обставин, що обтяжують
покарання суд не знаходить, та
приходить до висновку, що для
виправлення підсудного та
попередження нових злочинів, йому
необхідно призначити покарання в
межах санкцій інкримінованих йому
злочинів та згідно ст. 75 КК України
звільнити його від відбування
основного покарання з випробуванням, з
покладенням на нього виконання певних
обов'язків згідно ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази:

-800 доларів США, які знаходяться на
зберіганні в ЗГРУ «Приватбанк»(м.
Львів, вул.. Гуцульська,11а), необхідно
повернути свідку ОСОБА_3;

-диктофон «OLYMPUS», який знаходиться в
камері зберігання речових доказів
Жидачівського районного суду,
необхідно повернути свідку ОСОБА_3;

- блокнот, мобільний телефон «NOKIA» із
сім картою, штани, які знаходяться в
камері зберігання речових доказів
Жидачівського районного суду,
необхідно повернути підсудному ОСОБА_2;

-договір про користування послугами
автобусної станції від 01.02.11 р.,
лазерний диск з відеозаписом огляду
місця події від 14.02.11 р., магнітний носій
інформації з інвентарним номером 96 та
два електронні носії інформації з
інвентарними номерами 94,95 від 14.02.2011
року із записом перебування ОСОБА_3 у
кабінеті ОСОБА_2, дозвільні справи №№
9,10,13,14, оригінали дозволів на
розміщення об»єктів торгівлі №№ 2-5,
копії рішення виконкому Жидачівської
міської ради № 36 - необхідно зберігати
при справі;

-зразок спецхімречовини, 4 пари гумових
рукавичок, змиви з рук ОСОБА_2 , які
знаходяться в камері зберігання
речових доказів Жидачівського
районного суду, необхідно знищити.

Судові витрати необхідно стягнути з
підсудного.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 368 та
ч. 1 ст. 366 КК України та призначити
покарання:

- за ч. 2 ст. 368 КК України у виді
позбавлення волі на строк 5 років із
позбавленням права обіймати посади,
пов"язані із виконанням
організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських функцій
в органах державної влади та місцевого
самоврядування, на строк 1 рік 6
місяців, без конфіскації майна;

- за ч. 1 ст. 366 КК України у виді
обмеження волі на строк 1 рік із
позбавленням права обіймати посади,
пов"язані із виконанням
організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських функцій
в органах державної влади та місцевого
самоврядування, на строк 1 рік.

На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів шляхом поглинання
менш суворого покарання більш суворим
визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у
виді позбавлення волі на строк 5 років,
із позбавленням права обіймати посади,
пов"язані із виконанням
організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських функцій
в органах державної влади та місцевого
самоврядування, на строк 1 рік 6 місяців,
без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити
засудженого від відбування основного
покарання з випробуванням з
встановленням іспитового строку
тривалістю один рік шість місяців.

На підставі ст.76 КК України покласти на
нього обов"язки, а саме: не виїзжати за
межі України на постійне проживання
без дозволу органу
кримінально-виконавчої інспекції,
повідомляти органи
кримінально-виконавчої інспекції про
зміну місця проживання та роботи,
періодично з"являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої
інспекції.

Раніше обраний ОСОБА_2 запобіжний захід
у виді застави залишити без змін до
набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили
предмет застави - грошові кошти в сумі
80000.00 грн., що знаходяться на депозиті
прокуратури Львівської
області(квитанція № 4 від 17.02.2011 року)
повернути заставодавцю ОСОБА_22.

Речові докази:

-800 доларів США, які знаходяться на
зберіганні в ЗГРУ «Приватбанк»(м.
Львів, вул.. Гуцульська,11а), повернути
свідку ОСОБА_3;

-диктофон «OLYMPUS», який знаходиться в
камері зберігання речових доказів
Жидачівського районного суду,
повернути свідку ОСОБА_3;

- блокнот, мобільний телефон «NOKIA» із
сім картою, штани, які знаходяться в
камері зберігання речових доказів
Жидачівського районного суду,
повернути підсудному ОСОБА_2;

-договір про користування послугами
автобусної станції від 01.02.11 р.,
лазерний диск з відеозаписом огляду
місця події від 14.02.11 р., магнітний носій
інформації з інвентарним номером 96 та
два електронні носії інформації з
інвентарними номерами 94,95 від 14.02.2011
року із записом перебування ОСОБА_3 у
кабінеті ОСОБА_2, дозвільні справи №№
9,10,13,14, оригінали дозволів на
розміщення об»єктів торгівлі №№ 2-5,
копії рішення виконкому Жидачівської
міської ради № 36 - зберігати при справі;

-зразок спецхімречовини, 4 пари гумових
рукавичок, змиви з рук ОСОБА_2 , які
знаходяться в камері зберігання
речових доказів Жидачівського
районного суду, необхідно знищити.

Стягнути з засудженого на користь
загальних асигнувань державного
бюджету витрати за проведення
експертиз в загальній сумі 12620.00 грн.

Вирок можна оскаржити до судової
палати з кримінальних справ
апеляційного суду Львівської області
на протязі 15 діб з часу його
проголошення через Жидачівський
районний суд.

Головуючий-суддя: (підпис)

Суддя Жидачівського районного суду
В.В. Салій

Примітка: оригінал вироку знаходиться
в

матеріалах кримінальної справи №
1307/1-81/11