overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
уголовной ответственности
11 апреля 2007 г. г.
Шевченковский районный
суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Кляшторного B.C., при секретаре Горовой Е.П., с
участием прокурора Зимковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженца г. Запорожья, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее
образование, работающего грузчиком ОАО «Запорожсталь», холостого, проживающего
в г. АДРЕСА_1, ранее не судимого,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 309 УК Украины,
Органами досудебного
следствия ОСОБА_1. обвиняется в незаконном приобретении, хранении и перевозке
наркотического средства без цели сбыта, а именно в том, что 22.06.2005 года
примерно в 23 час. 10 мин., ОСОБА_1., находясь на поселке «ДД» в г. Запорожье у
неустановленного по делу лица, незаконно приобрел путем покупки за 15 грн.
одноразовый медицинский шприц емкостью 10 мл с жидкостью темно-коричневого
цвета объемом 0,8 мл, которая по заключению судебно-химической экспертизы №
1192 от 06.07.2005 года является раствором особо опасного наркотического
средства - опия (ацетилированного опия), вес которого в перерасчете на сухое вещество
составляет 0,104 грамма, после чего указанное наркотическое средство перевез на
пересечение ул. Карпенко-Карого и ул. Производственна в г. Запорожье, где
примерно в 23-30 час. был задержан работниками милиции, которые при личном
досмотре обнаружили и изъяли у него шприц с указанным наркотическим средством.
В суде
подсудимый заявил, что раскаивается в содеянном, добровольно проходит курс
лечения от наркомании, в настоящее время не употребляет наркотические средства.
В подтверждение своих пояснений представил справку о прохождении курса лечения
в стационаре Запорожского областного клинического наркодиспансера.
Подсудимым было заявлено
ходатайство об освобождении от уголовной ответственности, в связи с
прохождением курса лечения от наркомании.
ходатайство, мнение прокурора, полагавшего возможным освободить подсудимого от
уголовной ответственности в связи с добровольным прохождением курса лечения от
наркомании, суд полагает, что имеются основания для освобождения ОСОБА_1. от
уголовной ответственности, в соответствии с ч. 4 ст. 309 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 44, ч. 4
ст. 309 УК Украины, суд
Освободить ОСОБА_1 от
уголовной ответственности по ч. 1 ст. 309 УК Украины.
отношении ОСОБА_1. в виде подписки о невыезде -отменить.
доказательство по делу: шприц емкостью 10 мл с наркотическим средством - опием
(ацетилированным опием) объемом 0,8 мл, находящиеся на хранении в Шевченковском
РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области - уничтожить.
ОСОБА_1 расходы за проведение судебной химической экспертизы в сумме 114 грн.
Украины в Запорожской области.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Запорожской области в течение 7
Матеріали № 4-31/08
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2008 року
місто Знам”янка

Суддя
Знам”янського міськрайонного суду Кіровоградської області Яковлєва С.В.,
розглянувши подання дізнавача
Знам"янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області щодо надання дозволу на проведення огляду
житла та іншого володіння особи, -

В С Т А Н О В
И В :

Дізнавач
Знам"янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням щодо надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння особи.

Своє подання дізнавач обгрунтував тим, що
12.02.2008 року в ході проведення операції "Зброя і вибухівка" в ході
огляду домоволодіння ОСОБА_1, розташованому в с.Долина Знам"янського
району на подвір"ї було виявлено дві голівки від снаряду, які вилучені в
Знам"янський МВ. За висновками спеціаліста вилучені предмети є основним
елементом боєприпасу стовльної артилерії і відноситься до категорії боєприпасів.
За даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого
ч.1 ст.263 КК України.

В
зв'язку із вищевикладеним, дізнавач просить суд винести постанову про
проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Суддя,
дослідивши матеріали подання вважає, що є достатні підстави для проведення
огляду житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_1
АДРЕСА_1.

Керуючись
ст, 190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести
огляд житла та іншого володіння громадянина
ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду
С.В.Яковлєва
Справа № 1-51/2008
П О С Т А Н О В А

26.02.2008 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді В.М. Ковчежнюка

при секретарі - О.О. Середі

з участю прокурора Р.А. Джежик

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Гайсина розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

Встановив:

Потерпілий
заявив усне підтримане прокурором та підсудним клопотання про повернення справи
для провадження досудового слідства з метою пред'явлення ОСОБА_1 обвинувачення
за ч.3 ст. 186 КК України, оскільки відкрите заволодіння дев`ятьма голубами
було поєднане з проникненням до сховища, - горища належного потерпілому
ОСОБА_2. будинку по АДРЕСА_1.

З урахуванням
позиції сторін та матеріалів протокольної форми досудової підготовки справи суд
визнає клопотання обґрунтованим з таких міркувань.

За змістом ст.
431 КПК України суд повертає кримінальну справу протокольної форми за ч.1 ст.
186 КК України для провадження досудового слідства, якщо виникає необхідність з`ясування істотних додаткових
обставин, що не можуть бути встановлені в судовому засіданні.

Оскільки, дії
ОСОБА_1 належить кваліфікувати за ч.3 ст. 186 КК України за ознакою проникнення
до приміщення чи іншого сховища, ОСОБА_1. як особа з розладами психіки та
поведінки потребує захисту захисником в силу ч.1 п. 2 ст. 45 КПК України,
довідка про вартість голубів потребує уточнення стосовно відповідності описаних
в ній ознак голубів ознакам реально викрадених, то кримінальну справу щодо
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 186 КК України необхідно повернути прокурору для провадження
досудового слідства.

Керуючись ст.
431 КПК України, -

Постановив:

Клопотання
потерпілого задовільнити.

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186
КК України, повернути прокурору Гайсинського району для провадження досудового
слідства.

Постанова може
бути оскаржена протягом семи діб.

Суддя
Справа №4-12/2008
смт.Софіївка 15
Суддя Софіївського районного
суду Дніпропетровської області
Джерелейко О.Є., розглянувши подання слідчого СВ Софіївського РВ УМВС України в
Дніпропетровській області Кривушина О.О. по кримінальній справі № 17081025 про
проведення виїмки, -
Слідчим СВ Софіївського РВ УМВС України
в Дніпропетровській області по факту крадіжки чужого майна ст.185 ч.3 КК
України порушена кримінальна справа №17081025. В ході досудового слідства
встановлено, що в ніч на 13 лютого 2008
року невстановлені особи з метою протиправного заволодіння чужим майном
проникли на територію домоволодіння ОСОБА_1, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, де шляхом вільного доступу проникли в господарчу будівлю для
зникли, спричинивши останньому матеріальні збитки на суму 10 000 грн.
слідчого вказано, що даний злочин був
скоєний невстановленою групою осіб, які для скоєння злочину могли користуватися
засобами мобільного зв'язку для
узгодження злочинних дій, в зв'язку з
чим виникла необхідність в проведені виїмки в приміщенні Криворізької філії
Дніпропетровського територіального управління СП "UМС" за адресою
м.Кривий Ріг вул.22 партз'їзду, 8 технічної інформації - трафіку з'єднань
абонентів СП "UМС", а також ІМЕІ їх мобільних телефонів, які
працювали 12.02.2008 року 21.00 години до 24.00 годин та 13.02.2008 року з 0
годин до 06.00 години, з районів базових станцій, обслуговуючих
с.Мар'є-Дмитрівка вул.Центральна, 25 Софіївського району Дніпропетровської
якого знаходиться за адресою Дніпропетровська обл, м.Кривий Ріг, Північний ГЗК,
мачта Алтай - контрольний дзвінок "UМС ": 13.08.2008 року в 13.53 з
телефону НОМЕР_1 на НОМЕР_2.
o З району дії базової станції, яка
знаходиться за адресою Дніпропетровська обл, Нікопольський район с.Лошкарьовка
м.Кривий Ріг, вул..Федоренко, 1А - контрольний дзвінок "UМС ":
13.08.2008 року в 14.18 з телефону НОМЕР_1 на НОМЕР_2, що має суттєве значення
по даній кримінальній справі для встановлення осіб, які скоїли даний злочин, а
також в якості речового доказу.
до уваги викладене, подання підлягає задоволенню.
ст.ст.66, 178 ч.3 КПК України, -
Провести виїмку в приміщенні Криворізької філії Дніпропетровського
територіального управління СП "UМС" за адресою м.Кривий Ріг вул.22
партз'їзду, 8 - технічної інформації - трафіку з'єднань абонентів СП "UМС
", а також ІМЕІ їх мобільних телефонів, які працювали 12.02.2008 року з
21.00 години до 24.00 годин та 13.02.2008 року з 0 годин до 06.00 години, з районів
якого знаходиться за адресою Дніпропетровська обл, м.Кривий Ріг, Північний ГЗК,
якого знаходиться за адресою Дніпропетровська обл, Нікопольський район
с.Лошкарьовка вул..Толстого, 19;
якого знаходиться за адресою Дніпропетровська обл, м.Кривий Ріг,
2. Проведення виїмки доручити
співробітникам СКР Софіївського РВ УМВС України в Дніпропетровській області.
3. Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Софіївського районного суду
постанова мені оголошена: "____" лютого 2008 року
АПЕЛЛЯЦИОЙННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ
Дело № 11 -586 2007г. Председательствующий
Категория: ст.ст.185, 296
УК Украины Докладчик:
«27» марта 2007г. г.
Судебная коллегия
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в
председательствующего
судей -
Герасименко П.П., Пелишенко Ж.И.
с участием прокурора - Шевцова А.А.
в открытом судебном заседании в
помещении суда, рассмотрев уголовное дело по апелляции прокурора Золочевского
района Харьковской области на постановление Золочевского районного суда
Харьковской области от 9 февраля 2007 года, -
На данное постановление
прокурором была подана апелляция, в которой он просил отменить постановление, а
дело направить на новое судебное рассмотрение.
До начала судебного
заседания прокурор, подавший апелляцию, отказался от своих требований,
предоставив в апелляционный суд письменный отзыв.
участников судебного разбирательства апелляций не поступило.
мнение прокурора по указанному вопросу судебная коллегия считает необходимым
прекратить апелляционное производство.
На основании изложенного
и руководствуясь ст.ст.362, 364 УПК Украины, судебная коллегия, -
производство прекратить, а уголовное дело в отношении ОСОБА_1и
ОСОБА_2возвратить в Золочевский районный суд Харьковской области для
направления его по принадлежности.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело №11-510
2007г. Председательствующий 1 инстанции
Категория : ст.236-1 УПК Шабельников
Докладчик: Зубков Л.Я.
марта 2007г. коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Зубкова Л.Я.
судей - Пелишенко Ж.И., Герасименко П.П.
с участием прокурора - Омельченко И.И.
заявителя - ОСОБА_1. рассмотрела материалы по апелляции ОСОБА_1. на постановление Змиевского
районного суда Харьковской области от 21 декабря 2006г.
отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1. на постановление заместителя
прокурора Змиевского района Харьковской области от 23 августа 2006г. об отказе
в возбуждении уголовного дела по факту применения к ОСОБА_1.работниками милиции
Змиевского РО УМВДУ в Харьковской области недозволенных методов физического
В обоснование такого
решения суд сослался на то, что по результатам прокурорской проверки оснований
к возбуждению уголовного дела по заявлению ОСОБА_1.не установлено, при
отсутствии данных, указывающих на необходимость проведения дополнительной
проверки доводов заявителя.
ОСОБА_1. в апелляции
просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что оно постановлено в
нарушение требований ст.ст. 368-370 УПК Украины.
доклад судьи, прокурора, не усмотревшего оснований к удовлетворению апелляции,
объяснения ОСОБА_1., поддержавшего апелляцию, проверив материалы, коллегия
судей находит апелляцию подлежащей удовлетворению.
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1.
законным и обоснованным, суд исходил из того, что оно было вынесено на
основании материалов прокурорской проверки № 242 с учетом объяснений опрошенных
в ходе проверки следователя СО Змиевского РО УМДВУ в Харьковской области ОСОБА_6.
и работников ИВС того же
райотдела милиции ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
прокурорской проверки № 242 имеются объяснения лишь начальника ИВС ОСОБА_2., а
объяснений иных, указанных выше лиц, не содержится.
того, в постановлении об отказе в возбуждении дела отмечено, что оно было
вынесено по результатам проверки ходатайства ОСОБА_1. от 10.05.2006г о
применении к нему мер физического воздействия при проведении досудебного
следствия по уголовному делу.
Однако из содержания
материалов прокурорской проверки № 242 следует, что она проводилась по
ходатайству ОСОБА_1. от 14.08.06г. и не о применении к нему мер физического
воздействия а по другим основаниям, изложенным в ходатайстве.
данные свидетельствуют о том, что приняв решение по жалобе ОСОБА_1. суд
допустил неполноту исследования обстоятельств изложенных заявителем.
Поэтому, руководствуясь
ст.ст. 362,365,366,382 УПК Украины коллегия судей, -
Апелляцию заявителя ОСОБА_1. удовлетворить.
Змиевского районного суда Харьковской области от 21 декабря 2006г. по жалобе
ОСОБА_1. на постановление заместителя прокурора Змиевского района Харьковской
области от 23 августа 2006г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту
применения к ОСОБА_1. работниками милиции Змиевского РО УМВДУ в Харьковской
области недозволенных методов физического воздействия отменить, а материалы
направить на новое рассмотрение в тот же суд но другому судье.
№1-67/2007
01 февраля 2007 года Цюрупинский
суд Херсонской области
в составе: судьи Майданика
при секретаре Шмитко
с участием прокурора Гаврилова
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Цюрупинске
уголовное дело по обвинению
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1в
с. Нижняя Яблонька Турковского района Львовской области, проживающего вАДРЕСА_1, гр-на Украины, со средним образованием, работающего охранником в Приветненском Доме
культуры, холостого, детей не имеющего, ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины, -
24 сентября 2006 года около 2130 часов в помещении
Дома культуры, расположенного в центре
с. Приветное Цюрупинского района Херсонской области, ОСОБА_1. ,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ОСОБА_2. умышленно,
на почве неприязненных отношений и с целью причинения телесных
повреждений нанес тому несколько ударов руками и ногами в область лица и
туловища, причинив ОСОБА_2. средней тяжести телесные повреждения по
критерию длительности расстройства здоровья: перелом пятого ребра слева, сопровождавшийся левосторонним
пневмотораксом, а также сотрясение
головного мозга, ушибленная рана и
Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_1. свою вину в содеянном признал полностью и
показал, что 24 сентября 2006 года около 2130 часов в помещении
Дома культуры, расположенного в центре
с. Приветное Цюрупинского района,
он, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, в ходе ссоры с жителем села
ОСОБА_2. на почве неприязненных
отношений и с целью причинения телесных повреждений нанес тому несколько ударов
руками и ногами в область лица и туловища. Раскаивается в содеянном.
ст. 299 УПК Украины доказательства в отношении фактических обстоятельств
дела не исследовались.
Действия подсудимого ОСОБА_1. следует квалифицировать по ст. 122 ч, 1 УКУкраины как умышленное средней
тяжести телесное повреждение, то есть
умышленное повреждение, не опасное для
жизни и не повлекшее последствий,
предусмотренных в ст. 121 УК
Украины, вызвавшее длительное
расстройство здоровья.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1. суд учитывает характер и степень общественной
опасности им содеянного, данные о
личности, положительную
характеристику, чистосердечное
раскаяние, что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, совершение преступления в состоянии
алкогольного опьяненияо, что суд
признает обстоятельством, отягчающим
наказание, и считает, что наказание ему должно быть назначено в
виде исправительных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 122 ч.1 УКУкраины и назначить ему наказание
в виде одного года исправительных работ по месту работы осужденного, с отчислением из суммы заработка осужденного
в доход государства пятнадцати процентов.
Меру пресечения ОСОБА_1. до вступления приговора в законную силу
оставить прежнюю - подписку
Срок отбывания наказания ОСОБА_1. исчислять со дня, с которого фактически начато удержание из
заработка осужденного.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Херсонской области через Цюрупинский районный суд
в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Дело №
12 февраля 2008 г. Киевский
районный суд г. Харькова
составе: председательствующего судьи Божко В.В.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Харькова, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого,
работающего технологом на заводе «ХАРТРОН», проживающего
г. Харьков, АДРЕСА_1, ранее не
судимого, в совершении преступления,
предусмотренного ст. 337 ч. 2 УК Украины, -
ОСОБА_1. 15.10.2007 г. будучи предупрежденным
военным комиссаром Кинвского районного военкомата г. Харькова о том, что ему
необходимо явится 24.10.2007 г. в Киевский РВК по адресу г. Харьков АДРЕСА_2, для проведения учебных сборов, при
этом последний был предупрежден под роспись об уголовной ответственности за
уклонение от учебных сборов без уважительной причины. Однако в указанное время
ОСОБА_1. действуя умышленно, без уважительной причины на учебные сборы в
Киевский РВК не явился, о причине своей неявки администрацию военкомата в
известность не поставил.
Подсудимый ОСОБА_1., будучи допрошенным в судебном
заседании, виновным себя в инкриминируемом преступлении признал
полностью, раскаивается в содеянном.
В соответствии со ст. 299
УПК Украины, суд признал нецелесообразным исследование доказательств в
отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
Суд
считает вину подсудимого ОСОБА_1.
доказанной полностью и квалифицирует его действия по ст. 337 ч. 2 УК Украины,
как уклонение военнообязанного от явки
назначении вида и меры
наказания ОСОБА_1., суд учитывает
степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства, которые смягчают
наказание, личность виновного.
В силу ст.12 УК Украины
совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является раскаяние в
отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
личности виновной установлено, что он
ранее не судима, характеризуется по месту жительства положительно,
имеет постоянное место работы.
При таких обстоятельствах,
суд считает возможным назначить наказание в пределах санкции ст. 337 ч.2 УК
Украины в виде штрафа в доход государства, считая данное наказание необходимым
и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Судебных издержек по делу
вступления приговора в законную силу -
подписку о невыезде, суд оставляет прежней.
ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л :
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного 337 ч. 2 УК Украины и подвергнуть штрафу в размере
1785 ( одна тысяча семьсот восемьдесят пять ) грн. в доход государства.
Меру пресечения - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить прежней,
после чего отменить.
обжалован в Апелляционный суд
Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Председательствующий
ПОСТАНОВА

11 квітня 2007 року. Новоархангельський районний суд Кіровоградської

області в складі

головуючого судді Партоліній І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

з участю.прокурора: Приходька В.І.

розглянувши на попередньому розгляді кримінальну справу
протокольної форми по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с Підвисоке, Новоархангельського району, Кіровоградської
області, громадянина України, українця, з
неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, жителя с Підвисоке, Новоархангельського
району, Кіровоградської області, у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що протягом з серпня 2006 р. по березень 2007 р. скуповував від населення брухт чорних
металів по ціні 0,5 грн. за 1 кг. брухту, після чого зберігав його
у своєму домоволодінні, з метою в подальшому збути його по більшій ціні, не маючи державної реєстрації та спеціального
дозволу (ліцензії), одержання якої передбачено п.36, ч.1, ст.9
Закону України "Про ліцензування певних видів господарчої
діяльності".

Досудовим слідством ОСОБА_1. пред'явлено обвинувачення, передбачене ч.1ст.213
КК України.

Відповідно до вказівок Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.06.1986 року "Про практику застосування судами
України законодавства про протокольну форму досудової підготовки
матеріалів" із послідуючими змінами в постанові про порушення кримінальної
справи, а саме п. З істотні порушення кримінально-процесуального
закону при досудовій підготовці матеріалів є підставою для повернення їх для провадження попереднього слідства, коли зібраних
матеріалів недостатньо для розгляду справи в суді.

Відповідно до вимоги Відділу інформаційних технологій УМВС України в Кіровоградській області, яка наявна в матеріалах справи
(а.с.12), вбачається, що відносно ОСОБА_1. була порушена
кримінальна справа за ч. 2 ст. 296 КК України та
31.03^2006 року на підставі ст. ст. 10, 282 КПК України та ст.ст. 44, 47 КК
України кримінальна справа відносно ОСОБА_1. була закрита, однак даний документ в матеріалах справи відсутній, що перешкоджає
суду мати достатню інформацію щодо його притягнення до
кримінальної відповідальності, поскільки вчинення
особою , що була передана на поруки, нового злочину протягом строку поруктягне за собою відповідальність за сукупністю чи
повторністю злочинів..

Дана обставина є перешкодою для
призначення та розгляду справи.

На підставі викладеного та
керуючись ст.431 КПК України, суд -

2

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу протокольної форми по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 213 КК України повернути для провадження
досудового слідства.

На постанову протягом
п"ятнадцяти діб з моменту проголошення може бути подана апеляція
до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний
суд.
П О С Т А Н О В А

25
лютого 2008 року смт. Стара Синява

Суддя
Старосинявського райсуду Віговський В.О.
розглянувши подання начальника
Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області про встановлення
адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_1, 1976 року народження, жителяАДРЕСА_1, раніше судимого за ст.185
ч.3 КК України, звільненого з місць позбавлення волі 22 червня
2006 році,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1.
будучи раніше судимий після звільнення з місць позбавлення волі на шлях
виправлення не став, а продовжує порушувати громадський порядок, за що
неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності і йому
неодноразово було зроблено офіційні попередження про недопустимість антигромадської
поведінки.

Поскільки ОСОБА_1.
ніяких висновків для себе не зробив, начальник Старосинявського РВ УМВС
просить встановити відносно нього адміністративний нагляд.

Враховуючи,
що ОСОБА_1. систематично порушує громадський порядок, на попередження органу
внутрішніх справ не реагує, суддя керуючись
ст.ст. 3, 4, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за
особами звільненими з місць позбавлення волі" від 1.12.1994 року

П о с т а н о в и в:

Встановити відносно ОСОБА_1., 1976 року народження,
жителяАДРЕСА_1 адміністративний нагляд
строком на один рік, застосувавши
до нього такі обмеження:

1.Заборона
виходу з господарства розташованого вАДРЕСА_1з
22.00 год. до 6.00 год. ранку.

2.Заборона
виїзду по особистих справах за межі району без дозволу РВ УМВС України.

3.Являтись
в Старосинявський РВ УМВС чотири рази на місяць кожної першої, другої, третьої,
четвертої п'ятниці на реєстрацію з 9.00 год. до 18.00 год.

Постанова
може бути оскаржена на протязі 10 діб до
Хмельницького апеляційного суду.

С
У Д Д Я: В.О. Віговський