Справа № 11-а60
2007 р. Головуючий у судП
інстанції Назаренко В.Я.
Категорія: ст. 122 ч.1 КК Доповідач у суді
II інстанції Петрова !.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Зубка К.А., суддів Петрової І.М., Лещенка P.M., при секретарі Зубрицької І.М., за участю прокурора Замороза О.Р., захисника - адвоката ОСОБА_2

розглянула у
відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок
Маловисківського районного суду Кіровоградської
області від 1 листопада 2006 року, яким

ОСОБА_1, 1947 року народження, не працює, судимий: 03.04.2006р.заст.
345ч. 2ККУкраїни до 2 років позбавлення волі
з випробуванням та іспитовим
строком на 3 роки, засуджений за ст. 122 ч. 1 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до
цього покарання частково приєднано невідбуте покарання за попереднім
вироком Маловисківського районного суду від
03.04.2006 року і остаточно призначено покарання
2 роки 3 місяці
позбавлення волі.

За вироком судуОСОБА_1. визнано винним у тому, що 18 квітня 2006 року близько 17 години у АДРЕСА_1 з метою з'ясування стосунків зі
своєю сестрою ОСОБА_2 зайшов у двір домоволодіння своєї племінниці ОСОБА_3

У подвір'ї ОСОБА_1. затіяв сварку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3. У процесі сварки ОСОБА_1. з огорожі домоволодіння виламав
дерев'яну штахетину і двічі умисно наніс удар по руці ОСОБА_3

В результаті нанесених ударів ОСОБА_3 були спричинені крововиливи другого пальця лівої кисті, припухлість м'яких тканин
другого пальця лівої кисті, неповний продольний перелом
медіальної фаланги другого пальця лівої кисті, які
згідно з висновком судово-медичної експертизи №52 від 15.05.2006 року відносяться до категорії
середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров'я
більше 21 дня.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_1. просить скасувати вирок районного суду, а справу закрити, вказуючи на те,
що він не бив свою племінницю ОСОБА_3 а тому в його діях немає складу
злочину, передбаченого ч.2 ст. 122
КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора про залишення вироку районного суду без
зміни, захисника - адвоката
ОСОБА_6. що підтримав апеляцію, в частини пом'якшення покарання засудженому,
вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що задоволенню вона не підлягає.

Висновки районного суду про те, що ОСОБА_1. умисно наніс потерпілій ОСОБА_3
середньої тяжкості тілесні ушкодження, які спричинили тривалий розлад здоров'я грунтуються на сукупності достовірних і
узгоджених між собою доказів, а тому його дії правильно кваліфіковані за ст. 122 ч. 1 КК України.

Хоча засуджений ОСОБА_1 своєї вини не визнав, його вина у вчинені злочину підтверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_3, які вона дала під час
досудового слідства

про те, що 18.04.2006 року близько 17 год. до її домоволодіння велосипедом

під'їхав ОСОБА_1. і почав висловлюватися нецензурною лайкою на її адресу і

адресу її тітки ОСОБА_2. в присутності сусідів він кричав і
погрожував, що

їм зосталось жити один день, Потім виламав з огорожі дерев'яний штахет і

зайшов в подвір'я. ОСОБА_2 почала тікати, але ОСОБА_1. наздогнав її і

вдарив штахетом по плечі. З ціллю самозахисту вона підняла з землі металеву

ніжку від ліжка і почала відмахуватись нею від ОСОБА_1 який двічі вдарив її

палицею по пальцях лівої руки. Вона відскочила вбік і стала вимагати,
ОСОБА_1 залишив подвір'я її домоволодіння. Після цього він повернувся і вийшов
з

подвір'я її
домоволодіння, (а.с. 12);

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_2, які вона дала,
будучи

допитаною під
час досудового слідства (а.с. 13);

·
показаннями свідків ОСОБА_4і ОСОБА_5,
які вони дали в судовому засіданні про те, що 17.04.2006 р. Близько 16 год. вони бачили, як до домоволодіння жительки АДРЕСА_1ОСОБА_3 велосипедом під'іхав ОСОБА_1.. Почав кричати на ОСОБА_3 і
ОСОБА_2, пред'являє їм претензії за якусь одежу. На другий
день 18.04.2006
р.в другій половині дня вони знаходились в своєму домоволодінні. Почули крик, який доносився з подвір'я
ОСОБА_3 і побачили, як ОСОБА_1. виламав з огорожі домоволодіння ОСОБА_3 дерев'яну штахетину і побіг з нею в подвір'я . Через короткий проміжок часу вони побачили, як
ОСОБА_1. вибіг з подвір'я домоволодіння ОСОБА_3, сів на велосипед і
поїхав.

висновком судово-медичної експертизи № 52 від 15.05.2006 року про те, що в результаті побиття ОСОБА_3
ОСОБА_1останній були спричинені крововиливи другого пальця лівої
кисті, припухлість м'яких тканин другого пальця лівої
кисті, неповний продольний перелом медіальної фаланги другого пальця лівої кисті,
які відносяться до
категорії середньої тяжкості,
що спричинило тривалий розлад здоров'я,
більше 21 дня (а.с. 34).-

Тому районний суд правильно визнав детальні показання потерпілої ОСОБА_3
та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4і ОСОБА_5, достовірними і обґрунтував ними
обвинувальний вирок.

За таких обставин доводи засудженого про те, що він не бив потерпілу ОСОБА_3,
колегія суддів оцінює критично, як такі, що дані с метою уникнення кримінальної відповідальності.

Призначаючи засудженому покарання, районний суд в повній мірі врахував, що
він вчинив середньої тяжкості злочин, в період іспитового строку по попередньому вироку, однак фактично врахував і ті пом'якшуючі обставини, на які посилається у своїй апеляції
засуджений, а тому правильно дійшов висновку про можливість його
виправлення у місцях позбавлення волі у призначений строк.

Підстав для скасування вироку чи для пом'якшення засудженому покарання
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 362,366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 1 листопада 2006 року стосовно нього - без зміни.