Справа № 495/509/15-к

ВИРОК
10.02.2015 м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі : головуючої одноосібно судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця :
м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одружений, працюючий за наймом, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця
с. Випасне, Білгород - Дністровського району Одеської області, українця,
громадянина України, з неповною середньою освітою, проживає у цивільному шлюбі від якого має малолітню дитину 4 місяців, працює за наймом, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
10.11.2014, приблизно о 21:00 годині, більш точний час встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_5 з корисних мотивів, діючи єдиною групою осіб маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом таємного викрадення, з велосипедом прослідували до садового будинку АДРЕСА_4 , де перелізши через паркан проникли на територією огородженого двору, що належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрали металеву ванну, б/в вартістю 220,00 гривень, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілої ОСОБА_6 на вищевказану суму. Викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні винними визнали себе у повному обсязі та цілком підтвердили обставини вчиненого ними кримінального правопорушення, пояснили суду, що 10.11.2014 року, знаходячись в с.Бритівка в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою між собою проникли на територію огородженого двору, звідки викрали металеву ванну, яка належить ОСОБА_6 . У скоєному щиро розкаялися, просили суворо не карати, запевнили, що більше не будуть вчиняти кримінальних правопорушень. Просили розглянути справу відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що 10.11.2014року з території огородженого двору була викрадена металева ванна. Крадіжку скоїли обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які раніше у неї працювали за наймом. Викрадено майно їй повернуто, просить покарати винних на розсуд суду.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також їм роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинувачених та потерпілої та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинувачених. Їм було роз`яснено, що в даному випадку вони позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винними обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у інкримінованому їм кримінальному правопорушенні за ч.3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в сховище.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.
При цьому суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд враховує : суспільну небезпеку і характер вчиненого ними кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, позитивні характеристики обвинувачених, які скоїли кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, їх щире каяття в скоєному, відсутність збитків, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, що на утриманні ОСОБА_5 є малолітня дитина 4 місяців, що вперше притягуються до кримінальної відповідальності, думку потерпілої, вважає за можливе при призначенні покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України, нижче нижчої межі, встановленої санкціями ст.185 ч.3 КК України. Крім того, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення їх від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст.75,КК України, яке вважає достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.
Речовий доказ: велосипед, переданий на зберігання ОСОБА_4 залишити йому. а.с.69-70
Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України призначити покарання у вигляді 1 ( одного ) року позбавлення волі.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України призначити покарання у вигляді 1 ( одного ) року позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши кожному іспитовий строк 1 (один) рік .
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Контроль за поведінкою засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснюється кримінально-виконавчою інспекцією за місцем проживання засуджених.
Запобіжний захід засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався.
Речовий доказ: велосипед, переданий на зберігання ОСОБА_4 залишити йому. а.с.70
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.
Вирок суду відповідно до вимог ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.
Суддя :