гСправа № 187/662/15-к Провадження №1-кп/0187/131/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2015 року смт. Петриківка
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Погонівка, Барвінківського району, Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, за національністю українцець, громадянин України, не одружений, не працює, раніше судимий:
24.02.2011 р. Боровським районним судом Харківської області за ст. 289 ч. 2, ст. 357 ч. З, ст. 185 ч. 1, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;
14.03.2013 р. Краматорським міським судом Донецької області за ст. 185 ч. 2, ст. 277 ч. 1, ст. 70 ч. 1, ст. 70 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі, у відповідності до ст. 70 ч. 4 КК України дане рішення поглинуте вироком Боровського районного суду Харківської області від 24.02.2011 р.
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статтею 289 Кримінального кодексу України,-
16.03.2015 року близько 16 год. більш точного часу досудовим слідством не встановлено ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на території домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 , знаходячись біля будинку даного двору, побачив припаркований біля вказаного двору автомобіль ЗАЗ 110247 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 . Після чого у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений повторне на незаконне заволодіння вказаним автомобілем.
16.03.2015 року близько 16 год. більш точного часу досудовим слідством не встановлено в с. Шевченківка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, підійшов до автомобіля ЗАЗ 110247 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та шляхом відкриття незачинених дверей отримав таким чином доступ до салону автомобіля. Після чого, шляхом провертання ключів, які знаходились в замку запалення даного автомобіля, запустив двигун автомобіля, отримавши можливість керувати вказаним автомобілем та здійснювати на ньому рух.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Пояснив, що він дійсно при вказаних вище обставинах, у вказаний час та місці незаконно заволодів автомобілем ЗАЗ 110247 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 . У вчиненому щиро розкаюється.
На підставі статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України суд допитав обвинуваченого, дослідив обвинувальний акт, та дійшов до переконання, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 2 Кримінального кодексу України знайшла своє підтвердження повністю, та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України та яким надано належну оцінку.
Таким чином, суд вважає встановленим, ОСОБА_5 своїми діями, які виразилися в повторному незаконному заволодінні транспортного засобу, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 289 ч.2 Кримінального кодексу України.
Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд керується вимогами ст. 65 Кримінального кодексу України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, що відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, є обставиною, яка пом`якшує покарання.
Також суд враховує, що обвинувачений працює неофіційно, за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Обставиною, що відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
З огляду на викладене, з урахуванням конкретних обставин справи, відношення підсудного до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання при звільненні його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покладанням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 100, 368-370, 377 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статтею 289 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Згідно статті 75 частини 1 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Тривалість іспитового строку для ОСОБА_5 встановити 3 (три) роки.
Згідно статті 76 частини 1 пунктів 2, 3 та 4 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речовий доказ по справі автомобіль ЗАЗ 110247 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 вважати повернутим ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1