Дело№ 11-2831
председательствующий по 1 инстанции
Судья Гавриленко
Категория ст. 286 ч. 2 УК
докладчик судья
7 сентября 2007 года
Судебная палата по
апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Чепура A.M.
судей
прокурора Ераклинцевой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Донецке уголовное дело по апелляциям
осужденного ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1, поданную в интересах осужденного
ОСОБА_3 и государственного обвинителя
по делу на приговор Калининского районного суда города Донецка Донецкой области
от 11 июля 2007 года, которым:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, ранее не судимый, В силу ст. 89 УК Украины, имеющий на иждивении малолетнего ребенка,
и ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, ранее не суди­мая,
имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка были осуждены по
лишения свободы каждый, при этом в отношении ОСОБА_4 в силу
ст. 69 УК Украины без
конфискации её имущества. по ч. 2 ст.
358 УК Украины к 3 годам лишения свободы каждый.
На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем
поглощения менее строгого наказания более строгим, каждому из них, окончательно
было определено по 5 лет
лишения свободы, ОСОБА_3 - с
конфискацией всего его имущества, а ОСОБА_4- без конфискации имущества.
В силу ст. 75, 76 УК
Украины ОСОБА_4. от назначенного судом наказания была освобождена с
испытательным сроком 3 года
и возложением на неё определенных обязанностей.
Кроме того сОСОБА_3. и ОСОБА_4взыскано солидарно, в
пользу ОСОБА_5, в счет возмещения материального ущерба 7000 грн. и в счет возмещения морального
Согласно приговора ОСОБА_4 и ОСОБА_3 признаны виновными
в том, что примерно в феврале 2006 года
они, с целью получения кредита, вступили между собой в преступный сговор,
направленный на приобретения права на чужое имущество в виде автомобиля, путем
обмана и злоупотребления доверием его собственника, с тем, что бы получить в
банковском учреждении кредит, под залог этого автомобиля, используя преступно добытое
право на него. При этом они распределили роли, согласно которым ОСОБА_4 должен
был получить от собственника
все необходимые документы, необходимые для постановки транспортного средства на
учет, а ОСОБА_3, используя это транспортное средство, должна была получить
кредит в банке, под залог автомобиля.
Для этого, по рекламному объявлению в журнале, ОСОБА_3
подыскал подходящий автомобиль, находившийся в гор. Черновцы и по телефону
договорился с его владельцем ОСОБА_5, выступающего по доверенности собственника
автомобиля, о его покупке. При этом, ОСОБА_3 сообщил ему ложные сведения о
своем намерении купить данный автомобиль « Мерседес 313 спринтер»,
за счет средств, которые он намерен был получить в одном из банков гор.
Донецка, в качестве кредита, после чего ОСОБА_5 согласился на такой способ
27.02.2006 года ОСОБА_3 действуя по
предварительному сговору и совместно с ОСОБА_4ым подала в левобережное
отделение ДОФ АКБ «Укрсоцбанка», расположенному по ул. Ильича в гор. Донецке
заявление о предоставлении кредита для покупки автомобиля « Мерседес-313-спринтер, при этом указала заведомо
ложные сведения о том, что автомобиль приобретается у ЧП « автосалон Северный», а не у ОСОБА_5,
предоставив в банк документы, содержащие заведомо ложные сведения в том числе
поддельные акт ЧП « автосалон
Северный» об отборе её автомобиля для покупки, справку о месте её работы с
указанием дохода, поддельный договор купли-продажи автомобиля и квитанция к
кассовому ордеру об первоначальной оплате автомобиля в « автосалоне Серверный».
4.03.2006 года ОСОБА_3 выдала ОСОБА_4у
доверенность на осуществление, от её имени, всех юридических действий,
связанных с приобретением и постановкой на учет вышеуказанного автомобиля, а
уже 6 марте 2006 года ОСОБА_3 выехал в гор. Черновцы
где встретился с гр. ОСОБА_5. Здесь он умышленно, путем обмана и
злоупотребления доверием потерпевшего ввел последнего в заблуждение, уверив его
сразу после получения кредита. На самом деле, ОСОБА_4, преследовал только
приобретения права собственности на автомобиль и не имел намерения выполнить
обязательство по оплате транспортного средства, так как получение им документа
о праве собственности на автомобиль давало ему право на получение банковского
кредита. Будучи введенным, в заблуждение ОСОБА_4ым потерпевший ОСОБА_5, в этот
же день заключил с ним биржевой контракт КП № 6030601 Т о купле- продаже автомобиля « Мерседес - спринтер 313», при этом ОСОБА_4 получил необходимые
документы, для последующей регистрации данного автомобиля. 7.03.2006
года он же, прибыв по
месту своего проживания в гор. Макеевку зарегистрировал данный автомобиль в
Макеевском РЭО УГАИ на имя своей жены, о чем получил свидетельство НОМЕР_2, а так же государственные номерные
знаки «НОМЕР_1», тогда как сам автомобиль на самом деле остался в распоряжении
ОСОБА_5, в гор. Черновцы.
В тот же день, ОСОБА_3, действуя согласованно с
ОСОБА_4ым, в соответствии с раз работным ими планом, по ранее предоставленным
ею в банк заведомо подложным документа, предоставив свидетельство о регистрации
автомобиля, заключила с левобережным отделением ДОФ АКБ « Уксоцбанк » кредитный договор № 175/1969-КВ, а так же договор залога
указанного автомобиля № ЗТЗ
США, что по курсу НБУ составило 156 569 грн.
они совместно с мужем ОСОБА_4ым не выплатили ОСОБА_5 156 569 грн. 88 коп., причитавшихся тому за
автомобиль, чем совершили мошенничество в отношении ОСОБА_5 в особо крупных
В своей апелляции государственный обвинитель по делу, не
оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий обоих
осужденных, ставит вопрос об отмене приговора в следствии мягкости наказания,
назначенного ОСОБА_3, а так же, необоснованное применение в отношении ОСОБА_4
требований ст. 75 УК
Осужденный ОСОБА_3 и адвокат ОСОБА_1в своих апелляциях
ссылаясь на существенные нарушения судом требований уголовного процессуального
закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим
обстояте6льствам дела, а так же неверную оценку всем доказательствам, которая
была дана судом в приговоре, ставят вопрос о его отмене, с возвращением
уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего
апелляцию, поданную государственным обвинителем по делу, пояснения осужденных
ОСОБА_4у и ОСОБА_3, а так же адвоката ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_4у, которые
поддержали поданные ими апелляции и возражали против апелляции государственного
обвинителя, проверив доводы всех поданных апелляций и исследовав материалы
дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляции государственного
обвинителя, адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_3 подлежат частичному удовлетворению,
а приговор суда, в части осуждения обоих осужденных по ч. 4 ст. 190 УК Украины - отмене, с возвращением дела, в этой
части, на дополнительное расследование, по следующим основаниям.
Как усматривается из приговора и материалов дела, суд
первой инстанции, полно, всесторонне и объективно установив фактические
обстоятельства дела, которые касались подделки документов и их использования,
обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в той части,
что они, действуя по предварительному сговору, умышленно, изготовили поддельные
документы и использовали их, при обстоятельствах, изложенных судом в
мотивировочной части приговора, а проанализировав, исследованные им в судебном
заседании, доказательства и приведя в приговоре соответствующую мотивацию
приоритета одних доказательств, над другими - дал верную юридическую оценку его
Свои выводы о доказанности вины обоих осужденных, в
подделке документов и их использовании, суд обосновал прежде всего на
показаниях самого осужденного ОСОБА_3, которые в своих пояснения согласился с
тем обстоятельством, что действительно в банк, для получения кредита, им был
предоставлен ряд фиктивных документов, свидетеля ОСОБА_11, который являясь
единственным директором и учредителем ЧП « автосалон Северный» утверждал, что никаких документов
ОСОБА_4ым им не выдавалось, а печать предприятия была вообще утеряна. Так же,
выводы суда основаны на иных доказательствах, в том числе на справке, о её
должностном положении и дохода, подписанной ОСОБА_4ым, изъятой из кредитного
дела, акте, представленном ОСОБА_4 в банк об отборе ею автомобиля в ЧП « автосалон Северный», договором купли
продажи автомобиля в ЧП « автосалон
Северный», квитанцией об уплате ОСОБА_4 первоначального взноса в этот салон в
квитанцией об уплате ОСОБА_4 остатков суммы за автомобиль, в размере 166500 грн. в тот же автосалон.
Анализируя показания вышеуказанных, как каждое по
отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами дела суд и пришел
к убедительному выводу о том, что действительно осужденные ОСОБА_4 и ОСОБА_3,
действуя по предварительному сговору и совместно совершили подделку документов
их использовали их, в связи с чем правильно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 358 УК Украины.
При таких обстоятельствах, коллегия не может согласится
с доводами апелляции адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_3, в том части, что
выводы суда, изложенные в приговоре, в части подделки документов и их
использования, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность
ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в совершении противоправных действий не нашла своего
подтверждения в судебном заседании, поскольку коллегия приходит к убеждению,
что в этой части апелляция адвоката, в свою очередь противоречит
доказательствам, исследованным в суде, а следовательно является
несостоятельной, в связи с чем не подлежит удовлетворению.
Что же касается доводов тех же апелляций осужденного и
его адвоката, в части осуждения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ч.4 ст. 190 УК Украины, то есть в совершении
мошенничества, в особо крупных размера, то коллегия находит их обоснованными и
считает, что приговор в этой части подлежит отмене, с возвращением уголовного
дела на дополнительное расследование, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и приговора, органы
досудебного следствия и суд, ОСОБА_4 и ОСОБА_3, было предьявленно обвинение, по
которому они впоследствии были признаны судом виновными, а именно, в совершении
мошеннических действий, по предварительному сговору группой лиц, в особо
При этом в постановлении о привлечении ОСОБА_3 и ОСОБА_4
в качестве обвиняемых, а так же формулируя обвинение, признанное судом
доказанным, органы досудебного следствия и суд первой инстанции указали, что
ОСОБА_3 вступила в преступный сговор с ОСОБА_4ым, направленным на приобретение
права на чужое имущество, а именно транспортное средство, путем обмана и
злоупотребления доверием, с целью его использования при получении
потребительского кредита в качестве предмета приобретения, то есть по версии
суда и следствия объектом преступных действий являлся потребительский кредит, а
наличие права на автомобиль являлось только средством для его получения,
однако, при этом, и досудебное следствие и суд посчитали доказанной виновность
обоих осужденных в совершении мошенничества именно в отношении потерпевшего
ОСОБА_5. Вместе с тем, коллегия пришла к убеждению, что такие выводы органов
досудебного следствия и суда являются преждевременными, так как противоречат
фактическим обстоятельствам дела, которые, хотя и являлись предметом
досудебного и судебного расследования, однако, по мнению коллегии, получили
неверную юридическую оценку.
В обосновании своих выводов следствие и суд сослались на
показания потерпевшего ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7и ОСОБА_8, однако,
как считает коллегия анализ показаний вышеуказанных лиц, не позволяет прийти к
однозначному выводу о доказанности вины осужденных в совершении мошеннических
Так, из показаний потерпевшего ОСОБА_5 видно, что он, не
только был осведомлен о том, что автомобиль «мерседес-спринтер 313» будет является предметом залога для
получения в дальнейшем кредита в банке, с целью покупки данного автомобиля и
согласился с таким вариантом, но и принял активное участие в реализации данного
плана, поскольку, как усматривается из биржевого контракта о купле продажи
данного автомобиля, именно им он был оценен в 50 грн. Именно данная цена транспортного
средства и явилось одним из оснований, для расторжения этого контракта в
дальнейшем. Вместе с тем, коллегия отмечает и то обстоятельство, что, хотя
ОСОБА_5 и принял участие в сделке,
однако до полного выполнения устной договоренности
с ОСОБА_3, о последующей оплате автомобиля, сам автомобиль так и не покинул
пределы города Черновцы.
Свидетель ОСОБА_6, в ходе досудебного следствия, давал
показания аналогичные показаниям потерпевшего, а кроме того указывал на то
обстоятельство, что когда у него и потерпевшего возникли сомнения в желании
осужденных полностью рас читаться за автомобиль, то потерпевший еще в мае 2006 года обратился в Першотравневый
районный суд гор. Черновцы, который 6 июля 2006 года
(то есть задолго до возбуждения настоящего уголовного дела) принял решение,
которым расторг биржевой договор купли- продажи автомобиля, одним из оснований
которого было несоблюдение сторонами его условий, а именно автомобиль так и не
был передан покупателю.
Эти показания потерпевшего подтверждаются, как
показаниями свидетелей ОСОБА_7и ОСОБА_8, так и биржевым контрактом о купле
продажи автомобиля « Мерседес
решением Першотравневого районного суда г. Черновцы от 6 июля 2006 года, в соответствии с которым, суд
не только расторг биржевой договор купли продажи автомобиля, заключенный между
ОСОБА_5 и ОСОБА_4ым и привел стороны в первоначальное положение, но и признал
то обстоятельство, что данный договор являлся незаконным с момента его
Кроме того, как установленно досудебным следствием и
судом ОСОБА_5 вообще не являлся собственником автомобиля, так как согласно
биржевого контракта им являлся гражданин ОСОБА_10.
При таких обстоятельствах, утверждение суда и органов
досудебного следствия, что объектом мошенничества является потерпевший ОСОБА_5
и его право на имущество, является, как считает коллегия преждевременным,
поскольку органами досудебного следствия и судом не было проверено надлежащим
образом наличии в действиях осужденных состава иного преступления, в том числе
и мошенничество с финансовыми ресурсами.
Таким образом, коллегия считает, что органы досудебного
следствия и суд, в нарушении требований ст.22 и 64 УПК Украины, не выяснили с
достаточной полнотой, направленность умысла осужденных, не определили объект их
посягательства, в связи с чем, коллегия приходит к убеждению, что органами
досудебного следствия и судом допущена такая неполнота судебного и досудебного
следствия, которая по мнению коллегии является существенной, а поскольку данная
неполнота не может быть устранена в судебном заседании, приговор, по убеждению
коллегии, в части осуждения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ч. 4 ст. 190 УК Украины - подлежит отмене, а уголовное дело, в
этой части, подлежит возвращению на дополнительное расследование.
В связи с изложенным выше решение суда первой инстанции,
в части разрешения гражданского иска потерпевшего ОСОБА_5, по мнению коллегии,
так же подлежит отмене.
При проведении дополнительного расследования органам
досудебного следствия, как считает коллегия, с учетом всех фактических
обстоятельств дела следует конкретизировать направленность объект
посягательства и умысла ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и в зависимости от добытого правильно
квалифицировать их действия.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия, проверив
доводы дополнений к апелляции осужденного ОСОБА_3, в части смягчения
назначенного ему наказания и применения требований ст. 75, 76 УК Украины, находит их обоснованными,
поскольку преступление, по которому он признан виновным относится, в силу ст. 12 УК Украины к преступлениям средней степени, он в
силу ст. 89 УК Украины является лицом ранее не
судимым, имеет на иждивении несовершеннолетнего
При таких обстоятельствах, коллегия считает возможным
освободить ОСОБА_3 от отбывания наказания по ч. 2 ст. 358 УК Украины с испытанием, в
соответствии со ст. 75 УК
Украины, назначив ему испытательный срок 2 года. Кроме того, в соответствии со ст. 76 УК Украины, наОСОБА_3. возлагаются
обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органа уголовно- исполнительной системы.
Что же касается доводов апелляции государственного
обвинителя в части необоснованного применения в отношении осужденной
ОСОБА_4требований ст. 75, 76 УК
Украины и мягкости назначенного ей наказания, то с учетом вышеизложенного,
судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению, в этой части.
Руководствуясь ст. 365-367,
368-369, 373, 374, 377 УПК
Украины судебная коллегия -
Апелляции государственного обвинителя по делу,
осужденного ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Калининского районного суда города Донецка
Донецкой области от 11 июля
осуждения ОСОБА_3и ОСОБА_4 по ч. 4 ст.
части взыскания с них солидарно в пользу потерпевшего ОСОБА_5 сумм в счет
возмещения гражданского иска - отменить,
возвратив уголовное дело, в этой части, для проведения дополнительного
Считать ОСОБА_3и ОСОБА_4 осужденными по ч. 2 ст. 358 УК Украины к 3 годам лишения свободы каждого.
В соответствии со ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_3 от
отбывания наказания с испытанием назначив ему испытательный срок 2 года и возложив на него обязанность
не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно- исполнительной системы.
Меру пресечения в отношенииОСОБА_3., содержание под
стражей в СИ № 5 гор.
Донецка изменить - освободив
его из-под стражи в зале суда немедленно.
Этот же приговор, в остальной части, оставить без