Справа № 11 -а-288 Головуючий
в суді 1 інстанції-Мацедонська В.Є.
Категорія ст. 271 ч. 1 КК України Доповідач -Давидова Н.1.,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 року колегія
суддів судової палати у крішінальних справах апеляційного суду Київської
області в складі: головуючого-судді
Габрієля В.О., суддів - Давидової
Н.І., Гайдай P.M., з участю
прокурора - Чупринської
Є.М., потерпілої ОСОБА_1,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_2
помічника прокурора Києво-Святошинського району Київської області Гуменюка
В. на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.12.2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві,

громадянин
України, українець, з вищою освітою, не судимий, -

засуджений
за ч. 1 спи 271 КК України на 1 рік 6 міс. обмеження
волі На підставі спи. 75
КК України він звільнений судом від відбування покарання з випробовуванням - іспитовим
строком 1 рік 6 міс. Відповідно
до спи 76 КК України
на нього покладені обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, та повідомляти ці
органи про зміну місця проживання та роботи. На користь потерпілої з
засудженого стягнуто 10000
грн. у відшкодування завданої моральної шкоди.

За вироком суду ОСОБА_2. визнаний винним і засуджений за те, що він, будучи
приватним підприємцем і здійснюючи виробничу діяльність в одному з цехів
Відкритого акціонерного товариства „Агропроммаш", що розташоване по вул.
Чорновола,1 в м. Вишневе Києво-Святошинського району, де він орендував
приміщення, 09.11.2004 року, близько 18 год. 20 хв. через порушення ним вимог
законодавства та інших нормативно-правових актів про охорону праці потерпіла
ОСОБА_1, внаслідок збою станка на дільниці термопластавоматів, отримала
середньої тяжкості тілесні ушкодження, а саме, в результаті отриманої травми їй
було проведено неповну ампутацію пальців лівої руки.

На вирок надійшла апеляція прокурора, який приймав участь у розгляді
справи, в якій він просить скасувати вирок суду за м'якістю призначеного
ОСОБА_2 покарання.

В той же час засуджений ОСОБА_2.
в своїй апеляції та доповненях до неї просить вирок суду щодо нього скасувати
посилаючись на ряд підстав у тому числі і на порушення п. 8 ч. 2 ст. 370 КПК України, а
саме, що під час перебування судді Мацедонської В.Є. 21.12.2006 р. в нарадчій кімнаті
( у своєму
службовому кабінеті) для написання вироку по його справі, разом з нею протягом
години перебував помічник прокурора Києво-Святошинського району Київської
області Буднік 1.А.; що
невірно записані покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4., експерта Гордені на В.Д.

В судовому
засіданні апеляційного суду засуджений ОСОБА_2. підтримав свої вимоги .

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши апеляції та протокол
судового засідання, колегія суддів прийшла до висновку про те, що в апеляції
засудженого ОСОБА_2 фактично містяться зауваження на протокол судового, які не
розглянуті місцевим судом і, чим порушено вимоги ст. 88 КПК України, а
тому дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 88, 359 КПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_2 повернути

до Києво-Святошинського районного
суду Київської області для виконання вимог ст. 88 КПК

України.