Справа №4-241/11р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Бурій І.Д.

з участю прокурора Таран Л.В.

представника скаржниці-адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

встановив:

Скаржник звернулася до суду із даною скаргою,в якій просить скасувати постанову о/ у сектору ДСБЕЗ ОСОБА_3 ГУ МВС України в Київській області від 28.02.11р. про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_2 на підставі п.2ст.6 КПК України відносно посадових осіб Світильнянської сільської ОСОБА_4 Броварського району та МБТІ Броварського району за ст.. 358 КК України,оскільки перевірка проведена неповно. В зазначеній постанові органу дізнання о/ у ОСОБА_5 вказано що» з метою перевірки фактів викладених у зверненні, надіслано запити до Світильнянської сільської ради, але відповіді не отримано», тобто вказана постанова була прийнята органом дізнання без достатньої перевірки усіх фактичних даних по вказаній справі. В зазначеній постанові не враховано, що 12.01.10р. вона звернулась до ОСОБА_3 ГУ МВС України в Київській області з заявою про злочин щодо порушення кримінальної справи проти службових осіб Світильнівської сільської ОСОБА_4 та ОСОБА_3 МБТІ за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст. 367 КК України, проте в постанові органу дізнання від 28.02.11р. мотивування відмови в порушенні кримінальної справи зазначено за ст.. 358 КК України., що свідчить про неналежну перевірку органом дізнання усіх фактичних даних по вказаній справі. Просить поновити строк на оскарження постанови від 28.02.11р., оскільки дана постанова була отримана 24.05.11р.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримав. Крім того,вказав, що в ході додаткової перевірки заяви ОСОБА_2 не отримані документи з Світильнянської сільської ради на запит ОСОБА_3, не опитані посадові особи с/ ради та МБТІ по обставинах, зазначених ОСОБА_2, не опитана ОСОБА_2, оскільки в справі з»явились нові докази, не прийнято рішення за ст.. 367 КК України по заяві ОСОБА_2

Суд,вислухавши представника скаржника ,який підтримав скаргу,думку прокурора,який не заперечував проти скарги,дослідивши матеріали скарги та перевірки № 308/5/10, 342/5 вважає,що скарга обґрунтована і підлягає задоволенню на підставі наступного.

Судом встановлено,що 19.01.10р. в ОСОБА_3 ГУ МВС України в Київській області надійшла заява про злочин ОСОБА_2, про порушення кримінальної справи проти службових осіб Світильнівської сільської ОСОБА_4 Броварського району та ОСОБА_3 МБТІ за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст. 367 КК України.

27.01.10р. о/ у сектору ДСБЕЗ ОСОБА_3 ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 в порушенні кримінальної справи відмовив на підставі п.2 ст. 6 КПК України.

21.04.10р. Броварським міськрайонним судом вищевказана постанова скасована, матеріали направлені для додаткової перевірки.

.17.05.10р. . о/ у сектору ДСБЕЗ ОСОБА_3 ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 в порушенні кримінальної справи відмовив на підставі п.2 ст. 6 КПК України.31.08.10р. заступником ОСОБА_3 міжрайонного прокурора вищевказана постанова скасована та матеріали направлені для додаткової перевірки.

17.09.10р. . о/ у сектору ДСБЕЗ ОСОБА_3 ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 в порушенні кримінальної справи відмовив на підставі п.2 ст. 6 КПК України.

24.11.10р. вищевказана постанова скасована Броварським міськрайонним судом та матеріали направлені для додаткової перевірки.

29.12.10р. о/ у сектору ДСБЕЗ ОСОБА_3 ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 в порушенні кримінальної справи відмовив на підставі п.2 ст. 6 КПК України.

07.02.11р. заступником ОСОБА_3 міжрайонного прокурора вищевказана постанова скасована та матеріали направлені для додаткової перевірки.

28.02.11р о/ у сектору ДСБЕЗ ОСОБА_3 ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 в порушенні кримінальної справи передбаченої ст.. 358 КК України відносно посадових осіб Світильнянської сільської ради Броварського району та МБТІ Броварського району відмовлено на підставі ст..6п.2 КПК України. Дану постанову отримано представником скаржника 24.05.11р., скарга на постанову подана 31.05.11р., тобто в строк передбачений ст.. 236-1 КПК України.

Перевірка проведена поверхово, неповно.

Вимоги ст.. 22 КПК України не дотримано, належно не перевірені обставини, на які посилається в своїй заяві заявник, не виконано постанови Броварського міськрайонного суду від 24.11.10р. та заступника ОСОБА_3 міжрайонного прокурора від 07.02.11. Рішення від 28.02.11р. прийнято без отримання документів на запит ОСОБА_3 В ході додаткової перевірки не опитані посадові особи Світильнянської сільської ради та ОСОБА_3 МБТІ щодо обставин , зазначених ОСОБА_2, не прийнято рішення щодо ознак складу злочину, передбаченого ст.. 367 КК України, не опитана ОСОБА_2, яка зверталась до Державної служби геодезії, картографії та кадастру, ДП «Укргеоінформ» Державне підприємство «Український державний науково - виробничий інститут зйомок міст та геоінформатики ім.. ОСОБА_6» та має висновок щодо порушень її прав.

Крім того, з резолютивної частини постанови від 28.02.11р. незрозуміло в порушенні кримінальної справи відносно яких посадових осіб відмовлено..

Суд вважає,що постанова від 28.02.11р о/ у сектору ДСБЕЗ ОСОБА_3 ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 про відмову в порушенні кримінальної справи підлягає скасуванню, а матеріали-поверненню ОСОБА_3 міжрайонному прокурору для проведення додаткової перевірки.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст..ст.236-1,236-2 КПК України,суд

Постановив

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову від 28.02.11р о/ у сектору ДСБЕЗ ОСОБА_3 ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину передбаченого ст.. 358 КК України відносно посадових осіб Світильнянської сільської Ради Броварського району Київської області та МБТІ Броварського району в Київській області і повернути матеріали ОСОБА_3 міжрайонному прокурору для проведення додаткової перевірки.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя С.П. Лопатинська