Справа № 669/431/15-к
Провадження № 1-кп/669/37/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір?я Хмельницької області кримінальне провадження № 0000045 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Погорільці Білогірського районного суду Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого

- 16 жовтня 1992 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 141 КК України 1960 року до двох років виправних робіт;

- 19 лютого 1993 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 81 КК України 1960 року до трьох років позбавлення волі;

- 13 грудня 1996 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 81 КК України 1960 року до трьох років шести місяців позбавлення волі;

- 31 серпня 2001 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 140 КК України 1960 року до двох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки та штраф 680 гривень;

- 22 квітня 2002 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до двох років двох місяців позбавлення волі;

- 03 грудня 2010 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт;

- 21 лютого 2011 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років чотирьох днів позбавлення волі, постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2013 року невідбуте покарання у виді трьох місяців шести днів замінено на двісті сорок годин громадських робіт, замінене покарання відбуте повністю,

- 23 квітня 2014 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк три роки шість місяців з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Наприкінці лютого 2015 року близько 01 години ночі ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, користуючись вільним доступом та відсутністю сторонніх осіб, з паливного баку трактора Т-40, що належить гр. ОСОБА_4 , та знаходився в господарстві останнього, яке розташоване по АДРЕСА_1 , з допомогою пластикової каністри та резинового шлангу таємно викрав 12 літрів дизельного палива, яке в подальшому продав ОСОБА_6 . Вказаними діями ОСОБА_4 спричинено шкоди на загальну суму 140 грн.

В подальшому, на початку березня 2015 року та 13 березня 2015 року близько 00 години 30 хвилин ОСОБА_5 , повторно, діючи аналогічно, викрав із паливного баку трактора ОСОБА_4 8 літрів та 12 літрів дизельного палива, відповідно, заподіявши останньому матеріальну шкоду на 65 грн. та 100 грн.

Всього ОСОБА_5 викрав у потерпілого ОСОБА_4 палива на загальну суму 305,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений вину у вчинених злочинах визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Суду пояснив, що на час вчинення крадіжки дизельного палива він зловживав спиртними напоями, мав потребу вживати спиртні напої. Проживаючи поблизу потерпілого бачив, що після оранки той ставить у себе на господарстві трактор, при цьому вирішив викрасти з нього дизельне пальне, яке продати, а за виручені кошти купити спиртні напої та продукти харчування. Маючи в своєму господарстві каністри та шланг він наприкінці лютого 2015 року, дати точно не пам`ятає, біля 01 години підійшов до трактора, який стояв на господарстві потерпілого ОСОБА_4 , зняв кришку з паливного бака, шлангом перевірив, що в паливному баку є в наявності дизельне пальне, наповнив ним каністру ємністю 10л., яку взяв із собою, у яку входить 12 л. пального. На другий день викрадене дизельне пальне продав синові потерпілого, ОСОБА_6 за 140 грн.

Таким же чином він викрав 8 л. дизельного пального з трактора на початку березня 2015 рок у, яке продав ОСОБА_6 за 65 грн.

При аналогічних обставинах 13 березня 2015 року викрав 12 л. дизельного пального, яке продав ОСОБА_6 за 100 грн.

На даний час він перестав вживати спиртні напої, зрозумів протиправність своїх вчинків, тому просив не призначати покарання з реальним позбавленням волі.

Крім визнання своєї вини вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена і показаннями потерпілого, який пояснив, що на протязі лютого березня місяця із його трактора, який стояв у нього у господарстві, невідомі особи стягували дизельне пальне. Він кожного разу відмічав залишки пального у баку трактора, проте на ранок виявляв його відсутність. Коли він запитував у ОСОБА_5 про крадіжку, той запевняв його у тому, що він не причетний до крадіжки. 13 березня біля 1 год він залишився дома сам, оскільки був хворий, і почув як біля трактора щось стукнуло. Коли він включив світло у веранді, у променях світла побачив, як з його трактора ОСОБА_5 стягує дизельне пальне.

На даний час він з ним примирився, обвинувачений відшкодував заподіяну йому шкоду.

Вина обвинуваченого доведена і матеріалами кримінального провадження:

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальна правопорушення (або таке, що готується), згідно якого ОСОБА_4 повідомив про вчинення крадіжки дизельного палива (а.с.21);

- даними протоколу огляду місця події, господарства, що знаходиться по АДРЕСА_1 , з фото таблицями до нього, при якому виявлено крадіжку пального (а.с. а.с. 30-32 ) ;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту з диском з відеозаписом до нього від 27.04.2015 року під час якого ОСОБА_5 відтворив обставини викрадення дизельного пального (а.с. а.с. 34-35);

Таким чином, на підставі наведеного, з урахуванням визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_5 , який не оспорював фактичних обставин справи, досліджених в судовому засіданні протоколів слідчих дій та інших долучених до матеріалів кримінального провадження документів, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, доведена і його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

ОСОБА_5 вчинив злочини середньої тяжкості, раніше судимий за злочин проти власності, має постійне місце проживання, із змісту довідки-характеристики Воробіївської сільської ради від 16.03.2015 року № 151 вбачається, що він характеризується посередньо, схильний до крадіжок. Згідно медичних довідок Білогірської ЦРЛ є працездатний.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття в судовому засіданні, що полягає в добровільній критичній оцінці своєї протиправної поведінки через визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, а також те, що він активно сприяв розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності з урахуванням суспільної небезпеки скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, суд вважає можливим призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах строку, визначеного санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 вчинив злочини в період відбування покарання за попередній злочин з випробуванням, що суд розцінює як небажання стати на шлях виправлення та перевиховання.

Разом з тим, враховуючи сукупність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який визнав вину та щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, а також позицію потерпілого, який примирився з ним та просив не призначати покарання, пов`язане з реальним відбуванням покарання, матеріальних претензій до обвинуваченого немає, невеликий розмір вартості викраденого майна, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання шляхом часткового складання покарань призначених за вчинений злочин та за злочин, за який обвинувачений відбуває покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 371, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 23 квітня 2014 року та остаточне покарання призначити у виді позбавлення волі строком на 3 роки та 8 місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту проголошення вироку суду.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді взяття під варту у залі суду.

Речові докази: три пластмасових каністри жовтого кольору по 10 л. кожна знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а для обвинуваченого, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1