АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києва апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 за погодженням із старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управлінь спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 травня 2015, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Азейбарджан, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 146 КК України.
В ухвалі, слідчий суддя вказав на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні та прийшов до висновку, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Захисник вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, а тому просить її скасувати та постановити нову, якою застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. На думку апелянта, клопотання слідчого та матеріали провадження не містять достатніх обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 146 КК України. Захисник вказує, що ОСОБА_8 разом з іншими бійцями спортивного клубу «Оплот» був привезений до м. Києва під приводом закриття спортивного клубу, де відбувалися міжнародні змагання, учасником яких він неодноразово був, а не для участі в протиправних діях, які відбулися 21 січня 2014 року в районі станції метро «Петрівка». Крім того, апелянт посилається на те, що ОСОБА_8 навчається в Національному юридичному університеті України ім. Ярослава Мудрого, працює слідчим слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, за місцем роботи та навчання характеризується позитивно, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим для підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, в провадженні Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, перебуває кримінальне провадження внесене до ЭРДР за № 0000228 від 22 січня 2014 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 364, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст.296, ч. 2ст.186, ч. 2 ст. 146 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 146 КК України.
Відповідно до вимог кримінально-процесуального закону підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Слідчий суддя встановив, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень є обґрунтованою та підтверджується долученими до клопотання матеріалами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 лютого 2015 року та 05 березня 2015 року, протоколами проведення слідчого експерименту від 02 та 06 березня 2015 року, висновками експертів № 481 та 58, протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , рапортом слідчого ОСОБА_9 від 26 березня 2015 року. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 146 КК України доведена слідчим та сумнів у суду щодо їх достатності, не викликала.
Як того вимагає закон, слідчим суддею встановлено наявність достатніх підстав вважати, що ризики на які вказує слідчий існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Обґрунтовуючи свої висновки, суд врахував дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний стан, а також тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 .
Відповідно до вимог ст.ст. 188, 189 КПК України, з метою ефективного проведення досудового розслідування кримінальних правопорушень, прокурор чи слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з матеріалів наданих в апеляційний суд, 26 березня 2015 року слідчим суддею задоволено клопотання слідчого ОСОБА_9 та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання слідчого мотивоване тим, що 20 березня 2015 року слідчим на адресу ДКР МВС України направлено доручення про встановлення місця перебування ОСОБА_8 із зобов`занням його з`явитися до Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України для проведення процесуальної дії - вручення повідомлення про підозру, проте встановити його місце перебування не виявилось можливим та підозрюваний не з`явився до органу досудового розслідування.
28 березня 2015 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 травня 2015 року, без визначення розміру застави.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурор в повному обсязі довів суду те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Посилання захисників на наявність постійного місця роботи та проживання, наявність подяк, які характеризують особу підозрюваного не спростовують вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень та не є достатніми обставинами для переконання того, що найбільш м`який запобіжний захід зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та запобігти доведеним ризикам.
Крім того, твердження захисника ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_8 прибув до м. Києва у складі учасників спортивного бійцівського клубу «Оплот» з іншою метою, а не для участі у протидії масовим акціям протесту учасникам Євромайдану в Україні не заслуговують на увагу суду.
Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо незаконності оскаржуваної ухвали є безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.
Будь-яких істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 177, 178,182, 183, 184, 193, 194, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 за погодженням із старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управлінь спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 травня 2015, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 11-сс/796/885/2015 Категорія ст. 183 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції
Доповідач - ОСОБА_1