Справа № 660/1210/14-к
Номер провадження 1-кп/660/32/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Нововоронцовка кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м.Миколаїв, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий 14 травня 2014 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки з випробуванням іспитовим строком на 2 роки.

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

В один із днів початку квітня місяця 2014 року, у денний час, ОСОБА_4 , будучи особою раніше судимою за вчинення крадіжки, повторно, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь, перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де тимчасово проживав мав вільний доступ до всіх приміщень, що на території вказаного домоволодіння, шляхом вільного доступу, скориставшись тривалою відсутністю потерпілого ОСОБА_5 таємно викрав металевий умивальник для рук, вартістю 386 грн. та газовий таганок вартістю 225 грн., що належать ОСОБА_5 , таким чином звернувши їх на свою користь і розпорядився ними на свій розсуд продавши сторонній особі, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 611 грн.

Він же, в 15-х числах квітня місяця 2014 року, у денний час, будучи особою, яка раніше вчинила крадіжку, повторно, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь, перебуваючи на території житлового будинку, що на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де тимчасово проживав, мав вільний доступ до всіх приміщень, що на території вказаного домоволодіння, шляхом вільного доступу, скориставшись тривалою відсутністю потерпілого ОСОБА_5 , таємно викрав бувшу у використанні чавунну кришку плити пічного опалення разом із колісниками вартістю 375 грн., що належить ОСОБА_5 , таким чином звернувши її на свою користь і розпорядився нею на свій розсуд продавши сторонній особі, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 , матеріальні збитки на загальну суму 375 грн.

Він же, в 20-х числах квітня місяця 2014 року, у денний час, будучи особою, яка раніше вчинила крадіжку, повторно, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь, перебуваючи на території житлового будинку, що на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де тимчасово проживав, мав вільний доступ до всіх приміщень, що на території вказаного домоволодіння, шляхом вільного доступу, скориставшись тривалою відсутністю потерпілого ОСОБА_5 , таємно викрав два пустих газових балони, бувші у використанні, вартістю 300 грн., за один, що належить ОСОБА_5 , таким чином звернувши їх на свою користь і розпорядився ними на свій розсуд продавши сторонній особі, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_5 , матеріальні збитки на загальну суму 600 грн.

Він же, в 30-х числах квітня місяця 2014 року, у денний час, будучи особою, яка раніше вчинила крадіжку, повторно, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь, перебуваючи на території житлового будинку, що на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де тимчасово проживав, мав вільний доступ до всіх приміщень, що на території вказаного домоволодіння, шляхом вільного доступу, скориставшись тривалою відсутністю потерпілого ОСОБА_5 , таємно викрав чавунну ванну, об`ємом 200 л., бувшу у використанні, вартістю 850 грн., що належить ОСОБА_5 , таким чином звернувши її на свою користь і розпорядився нею на свій розсуд продавши сторонній особі, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_5 , матеріальні збитки на суму 850 грн.

Він же, в перших числах травня місяця 2014 року, у денний час, будучи особою, яка раніше вчинила крадіжку, повторно, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь, перебуваючи на території житлового будинку, що на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де тимчасово проживав, мав вільний доступ до всіх приміщень, що на території вказаного домоволодіння, шляхом вільного доступу, скориставшись тривалою відсутністю потерпілого ОСОБА_5 , таємно викрав пральну машинку Сніжинка, вартістю 420 грн., що належить ОСОБА_5 , таким чином звернувши її на свою користь і розпорядився нею на свій розсуд продавши сторонній особі, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_5 , матеріальні збитки на суму 420 грн.

Він же, в двадцятих числах травня місяця 2014 року, у денний час, будучи особою, яка раніше вчинила крадіжку, повторно, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь, перебуваючи на території житлового будинку, що на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де тимчасово проживав, мав вільний доступ до всіх приміщень, що на території вказаного домоволодіння, шляхом вільного доступу, скориставшись тривалою відсутністю потерпілого ОСОБА_5 , таємно викрав три шматки металевої сітки рабиця, розмірами 15 х 1,2 м., вартістю 285 грн., 20 х 1,2 м. вартістю 380 грн. та 6 х 1,2 м., вартістю 144 грн. та дві пластикові бочки ємністю 60 літрів кожна вартістю 170 грн. за 1 шт., що належать ОСОБА_5 , таким чином звернувши дане майно на свою користь і розпорядився ним на свій розсуд, продавши сторонній особі, тим самим, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 , матеріальні збитки на загальну суму 1149 грн.

Він же, в 30-х числах липня місяця 2014 року, у денний час, будучи особою, яка раніше вчинила крадіжку, повторно, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь, перебуваючи на території житлового будинку, що на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де тимчасово проживав, мав вільний доступ до всіх приміщень, що на території вказаного домоволодіння, шляхом вільного доступу, скориставшись тривалою відсутністю потерпілого ОСОБА_5 , таємно викрав бувшу у використанні чавунну кришку плити пічного опалення разом із колісниками вартістю 375 грн., що належить ОСОБА_5 , таким чином звернувши її на свою користь і розпорядився нею на свій розсуд продавши сторонній особі, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_5 , матеріальні збитки на суму 375 грн.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив вчинення ним крадіжок майна, за обставин викладених в обвинувальному акті. В скоєному щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Оскільки обвинувачений визнав свою вину, сумніву в істинності та добровільності його позиції не має, фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд з урахуванням думки учасників судового розгляду вважає відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів у справі. При цьому з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також йому роз`яснено, що він в такому випадку позбавляється права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, розглянув провадження за правилами, передбаченими даною нормою, обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого. Зокрема, характеризується негативно, не працює, будучи раніше судимим, а саме 14.05.2014 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років обмеження волі з випробуванням іспитовим строком два роки, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, вчинив новий злочин під час іспитового строку, що суттєво підвищує суспільну небезпеку вчиненого злочину і його особа має кримінальну спрямованість на вчинення нових злочинів, а тому, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства, і він як особа є суспільно-небезпечною, а від так йому необхідно призначити покарання в межах санкції ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 вчинив частину кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185 КК України у період з початку квітня місяця 2014 року по перші числа травня місяця 2014 року, тобто до ухвалення вироку Нововоронцовським районним судом Херсонської області від 14.05.2014 р., та іншу частину правопорушень за ч.2 ст. 185 КК України в період з середини липня місяця 2014 року по 30-ті числа липня місяця 2014 року, тобто після ухвалення попереднього вироку від 14.05.2014 року.

Таким чином, призначити покарання ОСОБА_4 необхідно за ст. 185 ч.2 КК України, після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК України; потім - за ст. 185 ч. 2 КК України за злочин, вчинений після постановлення попереднього вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком більш суворим покаранням призначеним вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 14.05.2014 року у виді 3 років обмеження волі, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 років обмеження волі.

Призначити ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України за злочин, вчинений після постановлення попереднього вироку, покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 14 травня 2014 року остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.

До набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня затримання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням обмежень, визначених ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1