Дело №
«04» октября 2007 г. г.
Самарский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующий, судья Сухоруков А.А.,
при секретаре Загорной Ю.И.,
с участием прокурора Двойничной Л.Н.,
представителя потерпевшей,
адвоката ОСОБА_1,
защитников, адвокатов ОСОБА_2,
защитника ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г. Кременчуг Полтавской области, украинца, гражданина
Украины, образование среднее, не работающего, не женатого, военнообязанного, проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого;
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, образование среднее
специальное, военнообязанного, женатого, имеет несовершеннолетнего ребёнка,
работающего на СТО «Эталон» электриком, зарегистрирован: АДРЕСА_2, проживающего
АДРЕСА_3, ранее не судимого;
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца
г. Кременчуг Полтавской области, украинца, гражданина
Украины, образование среднее, не работающего, не женатого, военнообязанного, зарегистрированного АДРЕСА_4, фактически проживающего АДРЕСА_5,
ранее не судимого;
в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 186 УК
ОСОБА_7, находясь в г. Днепропетровске, и ОСОБА_6,
ОСОБА_8 и неустановленное следствием лицо, находясь в г. Кременчуг Полтавской
области, примерно в середине сентября 2006 года в не установленное следствием
время, вступили в предварительный
преступный сговор на открытое похищение чужого имущества с проникновением в
помещение, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевших,
для чего в неустановленное следствием время приготовили специальные орудия и
средства: одежду, маски для лиц, скотч, газовый баллончик, металлический прут,
аппаратуру для резки металла, сетевой удлинитель, защитные очки.
С указанной целью 22.09.2006г. ОСОБА_8, неустановленное
следствием лицо и ОСОБА_6 на принадлежащем последнему автомобиле ВАЗ 2103
НОМЕР_1, в вечернее время прибыли в г.
Днепропетровск, где встретившись на ул. Рабочей с соучастником ОСОБА_7 распределили между собой преступные роли и в
этот же день, то есть 22.09.2006г. примерно в 23 час. 50 мин. на вышеназванном автомобиле под управлением
ОСОБА_6 прибыли к территории ЧП «ОСОБА_11» по адресу: г. Днепропетровск, ул.
Молодогвардейская, 4, где окончательно обсудили детали преступного плана, а
также ОСОБА_8, ОСОБА_7 и неустановленное следствием лицо переоделись в заранее
приготовленную специальную и типа «камуфляж» одежду.
Действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе
лиц, выполняя условия преступного
сговора ОСОБА_6 согласно отведенной ему роли остался неподалеку от ограждающего
предприятие забора для наблюдения за окружающей обстановкой с целью
предупреждения соучастников в случае возникновения опасности или препятствий для совершения
преступления, чем обеспечивал им возможность
окончить преступление и беспрепятственно скрыться с места его совершения, а также предоставил
транспорт, чем обеспечивал им возможность
окончить преступление и беспрепятственно скрыться с места его совершения.
В это же время, то есть 22.09.2006г. примерно в 23 час.
50 мин. ОСОБА_8, ОСОБА_7 и не установленный следствием соучастник, с целью
осуществления общего преступного плана, направленного на открытое похищение
чужого имущества с проникновением в помещение, соединенного с насилием, не
опасным для жизни и здо­ровья потерпевшего, взяв с собой заранее приготовленные
скотч, газовый баллончик, металлический прут, аппаратуру для резки металла,
сетевой удлинитель, защитные очки через
крышу хозяйственной постройки, расположенной возле забора, огораживающего ЧП
«ОСОБА_11», проникли на территорию данного предприятия.
Продолжая реализовывать общий преступный план, ОСОБА_7 с
ОСОБА_8 и не установленным следствием соучастником преступления, надев на
головы заранее приготовленные маски для лиц, через открытые входные двери
проникли в здание ЧП «ОСОБА_11», где находились
повар и охранник данного предприятия соответственно ОСОБА_9 и ОСОБА_10.
С целью подавления возможного с их стороны сопротивления
и воспрепятствования совершению преступления, ОСОБА_8, действуя умышленно, из
корыстных побуждений, в группе лиц,
не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, направил струю газа из
находящегося у него не установленного следствием газового балончика типа «Шанс»
в лицо ОСОБА_10., повалил его на пол и с целью облегчения соверше­ния преступле­ния,
связал ему руки и ноги скотчем.
В это время ОСОБА_7 и не установленный следствием
соучастник преступления согласно отведенной им роли, с той же целью связали
руки и ноги находившейся в цеху ОСОБА_9, после чего действуя умышленно, из
корыстных побуждений, в группе лиц, применяя насилие не опасное для жизни и
здоровья потерпевших ОСОБА_10 и ОСОБА_9, проникли в помещение ЧП «ОСОБА_11 »,
где с помощью аппаратуры для резки металла, сетевого удлинителя, металлического
прута, защитных очков вскрыли металлический сейф, из которого открыто похитили
денежные средства в сумме 60 тыс. грн. различными купюрами, принадлежащие ЧП
«ОСОБА_11» и лично ОСОБА_11, чем причинили ОСОБА_11 материальный ущерб на
указанную сумму, по­сле чего с места совершения преступления с похищенным
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_7 свою вину признал частично в связи с тем, что из сейфа ЧП
признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины,
а именно - открытое похищение чужого имущества по предварительному сговору
группой лиц с проникновением в помещение, соединенное с насилием, не опасным
для жизни и здоровья потерпевших. ОСОБА_7
суду показал, что в 2005 году познакомился с ОСОБА_12, который проходит
по делу, как не установленное лицо. Он предложил ему со своим братом заняться
сельским хозяйством, посадить зерно, купить комбайн, в Полтавской области.
ОСОБА_7 согласился, вкладывал деньги,
однако дохода не было, были только убытки.
Так как они с ОСОБА_12 были
компаньонами, договорились, что ОСОБА_12
вернет часть денег. ОСОБА_12 отдавал деньги постепенно, однако оставался должен
ещё около 25 000 грн. но отдавать ему было нечем.
Родственник ОСОБА_7 работает в ЧП
«ОСОБА_11», где требовались охранники. Он об этом рассказал ОСОБА_7. Родственник попросил ОСОБА_11 найти человека.
В разговоре с ОСОБА_12 ОСОБА_7
сказал, что на фирму, нужен охранник и рассказал о работе фирмы, что у них
всегда небрежно хранятся деньги, но говорил об этом без всякого умысла.
ОСОБА_12 неоднократно спрашивал
ОСОБА_11 о фирме, но уже в 2006 году, а потом предложил ее обокрасть. ОСОБА_7
отказывался, однако ОСОБА_12 настаивал, аргументируя это тем, что в случае
успеха кражи сможет вернуть долг ОСОБА_7, и ОСОБА_7 согласился.
Между ними была договорённость, что
необходимо осуществить кражу 22 сентября 2006г. ОСОБА_12 сказал, чтобы ОСОБА_7
взял электроинструмент для резки металла, что за ним приедут на машине.
22.09.2006 г. в вечернее время около
ул. Рабочей в г.Днепропетровске приехали на машине ОСОБА_6 и ОСОБА_8 с
ОСОБА_12, забрали ОСОБА_7. Ранее ОСОБА_7 ОСОБА_6 и ОСОБА_8 не знал.
В машине уже находились спецодежда и
маски на лицо, которые были в пакетах. У ОСОБА_7 также в пакете был с собой
электроинструмент для резки металла и удлинитель.
Они приехали на предприятие ЧП
«ОСОБА_11» на ул. Молодогвардейской в г.Днепропетровске, взяли пакеты с
инструментом и одеждой, при этом ОСОБА_6 оставался в машине на расстоянии
500-1000 метров от предприятия. Подходя к территории ЧП «ОСОБА_11», одели
сверху приготовленную одежду, залезли на крышу прилегающего здания, откуда было
видно территорию предприятия. Увидели, что ходит охранник, а потом увидели и
женщину, хотя людей не должно было быть, одни собаки. На крыше прождали около
двух часов. Роли конкретно не распределяли, договорились что будут действовать
Когда охранник и женщина зашли в
помещение, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_12 спрыгнули на территорию предприятия,
ОСОБА_8 пошел в помещение за охранником, ОСОБА_12 за женщиной, а ОСОБА_7 за
ОСОБА_12. У женщины был нож в руках. ОСОБА_7 ей сказал, чтобы она положила нож
и ничего не будет, женщину вместе с ОСОБА_12 привязали скотчем к стулу, ОСОБА_7
спросил, где ключи. Она показала, ОСОБА_7 взял первую связку, пошел к двери, где
был сейф, но входная дверь была не заперта. Зашли, свет не нашли, включили
При входе в помещение была колбаса, а
за ней сразу сейф. Сначала электроинструментом для резки металла вскрыли одну
дверь сейфа, за которой ничего ценного не оказалось, а вторую потом вскрывали
ломом. Забрали черный кулёк с деньгами.
Потом вышли за территорию, сняли
одежду, положили в кульки, ключи остались на территории предприятия.
На обратном пути в машине ехали
вчетвером. Сзади сидел ОСОБА_8 и ОСОБА_12, считали деньги, ОСОБА_6
за рулём, ОСОБА_7 на переднем пассажирском сидении. ОСОБА_7 ОСОБА_12 отдал
пакет с деньгами, их оказалось 15 000 грн., с учётом задолженности ОСОБА_12
перед ОСОБА_7. В машине было темно, они об ограблении не говорили, деньги
ОСОБА_7 передал ОСОБА_12, ОСОБА_6 этого не видел. Денег ОСОБА_6 при ОСОБА_7
никто не передавал. Ехали в сторону пр. им. газеты «Правда», затем по
Воронцова, ОСОБА_7 высадили в районе ул. Образцова в г.Днепропетровске, он
отправился домой, а трое остальных двигались в сторону г.Кременчуга.
ОСОБА_12 после этого приходил к
ОСОБА_7, говорил, что 30 000 грн. мало,
он думал, что будет больше.
То, что на досудебном следствии давал
иные показания, изобличающие ОСОБА_6, а также что было похищено не 30, а 60
тыс.грн., пояснил тем, что сотрудники милиции сказали, что ребята дали такие
показания, лучше, если все показания будут совпадать.
Выразил сожаление о содеянном,
чистосердечно раскаялся, добровольно возместил потерпевшей ОСОБА_11
материальный ущерб в сумме 15 000 грн.
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_6 вину свою не признал полностью и показал, что с ОСОБА_8 они одноклассники, ОСОБА_8
в конце лета 2006 г. в г.Кременчуге обратился к нему с просьбой отвезти в г.
Днепропетровск, что даст 200 грн. и полный бак бензина, на что ОСОБА_6 согласился.
Через пять дней ОСОБА_8 позвонил и сказал, что надо ехать. ОСОБА_6 приехал и
забрал ОСОБА_8 с черным пакетом, что было в пакете, неизвестно. Уже в пути ОСОБА_8 кто-то позвонил, и они
вернулись, в Днепропетровск не поехали. ОСОБА_8 сказал, что сегодня не
получится, что позже он перезвонит.
Примерно через пять дней, 22.09.2006
г. снова позвонил ОСОБА_8 и сказал, что нужно ехать, где-то в 16 час. они
направлялись в г. Днепропетровск. Что именно ОСОБА_8 нужно было в г.
Днепропетровске, конкретно ОСОБА_6 не
знал. По дороге заехали в какое-то село забрали человека, которого ОСОБА_6
ранее не знал, это был ОСОБА_12. По прибытию в г.Днепропетровск в тот же день в
вечернее время заехали в г.Днепропетровск, где забрали еще одного человека
(ОСОБА_7) с черным кульком, его содержимое ОСОБА_6 не знал.
Потом двигались по направлению,
которое указывал ОСОБА_7, по г.Днепропетровску. Прибыв в позднее время
22.09.2006 г. на место, дорогу к которому указывал ОСОБА_7, трое - ОСОБА_8,
ОСОБА_7 и ОСОБА_12 вышли из машины, взяли пакеты и куда-то ушли, ОСОБА_8 сказал
ОСОБА_6, чтобы тот их дождался. ОСОБА_6 оставался в машине несколько часов,
куда ушли ребята и что делали, не видел. ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_12 вернулись
через несколько часов с теми же пакетами, в своей обычной одежде, сказали
Подъехав в один из дворов в
г.Днепропетровске, все трое вышли из машины и куда-то пошли, вернулись минут
через 15, они выходили с черными кульками, возвращались без них. Что там было,
ОСОБА_6 не интересовался.
ОСОБА_7 сидел впереди, а ОСОБА_12 и
Отвезли ОСОБА_7, высадив в
г.Днепропетровске, потом по пути в г.Кременчуг - ОСОБА_12, а сами поехали в г.
Кременчуг, по домам. ОСОБА_8 отдал ОСОБА_6 обещанные 200 грн., а сам пошел
При ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_12
не обсуждали, куда идут и что будут делать. В салоне автомобиля из-за поломки
не было освещения, ОСОБА_6 каких-либо денег не видел.
Автомобиль, на котором ОСОБА_6 возил
22-23 сентября 2006 г. ОСОБА_8, ОСОБА_12 и ОСОБА_7 по г.Днепропетровску,
незадолго до его задержания попал в аварию и почти полностью разбит.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_8 свою вину признал частично в связи с тем, что из сейфа ЧП «ОСОБА_11»
признал предварительный сговор, затем сговор признал, то есть признал вину в
совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины, а именно -
открытое похищение чужого имущества с проникновением в помещение по
предварительному сговору группой лиц, соединенное с насилием, не опасным для
жизни и здоровья потерпевших.
ОСОБА_8 суду показал, что в конце
лета - начале сентября 2006г., ему позвонил ранее знакомый ОСОБА_12, ОСОБА_8
находился в г. Кременчуге, где находился ОСОБА_12, не знает. ОСОБА_12 сказал,
что надо встреться, договорились о встрече в центре г.Кременчуг. При встрече
ОСОБА_12 рассказал, что нужно совершить кражу в г. Днепропетровске. Поскольку у
ОСОБА_8 было тяжелое материальное положение, нужны были средства матери на
операцию, он согласился. ОСОБА_12 просил ОСОБА_8, чтобы он нашел машину.
ОСОБА_8 попросил своего бывшего одноклассника ОСОБА_6, чтобы он свозил их в г.
Днепропетровск по делам, что ОСОБА_8 даст ему денег на бензин и за то, что
свозит туда и обратно. ОСОБА_6 сказал, что нужно предупредить его заранее и
Через время позвонил ОСОБА_12 и
сказал, что через два дня нужно выезжать. С ОСОБА_6 ОСОБА_8 договорился.
ОСОБА_8 с ОСОБА_6 уже собирались выезжать, на заправке залили в машину ОСОБА_6
полный бак бензина, но позвонил ОСОБА_12 и сказал, что сегодня все отменяется,
причины не объяснил. Они вернулись домой. Через несколько дней ОСОБА_12 ещё раз
позвонил, они направились в г.Днепропетровск, по пути взяли ОСОБА_12. У ОСОБА_8
с собой был газовый баллончик, который он приобрёл около 2-3 лет назад на рынке
г.Кременчуга для защиты от собак, пользовался баллончиком около пяти раз. О
том, что у ОСОБА_8 с собой баллончик, ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_12 не знали. По
приезду в г.Днепропетровск ОСОБА_12 созвонился с ОСОБА_7 (ОСОБА_7), подъехали за
ним в г.Днепропетровске, куда было необходимо.
22 сентября 2006г. было совершено
хищение. Он при ОСОБА_6 ни о чем не говорил, поэтому тот ничего не знал об
Приехав на место на территории
г.Днепропетровска, вытащили из машины пакеты, что в них тогда было, не знал. У
ОСОБА_8 с собой был капюшон от куртки, в котором он проделал прорези для глаз и
одел на голову обратной стороной, все трое одели сверху камуфляжную одежду,
ОСОБА_6 этого не видел.
Влезли на крышу, посмотрели, что
происходит на территории, там увидели людей, которых не должно было быть, но
назад пути не было. Конкретно кто и что должен делать, не договаривались,
ОСОБА_8 увидел, что сторож зашел в здание, спустился и пошел за ним, брызнул
ему в глаза газовым баллончиком, а потом связал скотчем. Ударов ему не наносил,
он сам падал. При этом охранник сознания не терял, лежал на животе и просил его
В соседнем помещении были ОСОБА_7 и
ОСОБА_12, они связали женщину, а затем пошли в помещение, где находился сейф,
который вскрыли, взяли оттуда деньги, ОСОБА_8 при вскрытии сейфа не
Совершив кражу, стали передвигаться к
воротам. Ворота были закрыты, они перелезли через них. ОСОБА_8 позвонил со
своего мобильного телефона ОСОБА_6, чтобы тот не уехал, ОСОБА_6 был на месте.
Переоделись за территорией
предприятия, но не доходя до машины ОСОБА_6, который находился примерно в 500
метрах от предприятия, вещи сложили в пакеты.
Отъехав, вещи выбросили по дороге в
мусорные баки одного из дворов. ОСОБА_8 с ОСОБА_12 в машине сидел сзади, а
ОСОБА_7 впереди с ОСОБА_6. ОСОБА_8 раскладывал деньги, подсвечивал экраном
мобильного телефона, а ОСОБА_12 их считал, при этом ОСОБА_6 не видел этих
денег. Каким образом делить деньги, заранее не говорили, ОСОБА_12 вслух суммы
не называл, а ОСОБА_8 не интересовался, ОСОБА_12 говорил, что ему нужно отдать
долг ОСОБА_7, в связи с чем доля последнего была больше. ОСОБА_12 отдал ОСОБА_8
деньги за двоих, то есть за ОСОБА_8 и ОСОБА_12, потом хотел забрать свою часть.
ОСОБА_8 пересчитал деньги в г. Кременчуге, было около 14 500грн. ОСОБА_6
ОСОБА_8 заплатил ранее оговоренную сумму в 200 гривен.
О том, что было похищено в общей
сумме 30 000 грн., через несколько дней узнал от ОСОБА_12 в г.Кременчуге.
ОСОБА_8 отрицательно оценил свой
поступок, так как совершил преступление по глупости, раскаялся в содеянном.
Пояснил, что на досудебном следствии
оговаривал ОСОБА_6 в том, что ему было известно о совершаемом преступлении, что
тот получил свою долю в 15 000 грн., поскольку считал что ОСОБА_6 выдал его
работникам милиции, и ОСОБА_8 был на него рассержен, кроме того, на него
«давили» оперативные работники милиции, но мер физического воздействия не
применяли, а в г.Днепропетровске обещали отпустить на подписку о невыезде в
случае дачи показаний против ОСОБА_6.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_11
показала, что брат жены ОСОБА_7 работает у неё на предприятии, и она несколько
раз видела ОСОБА_7. Остальных подсудимых не знает. Потерпевшие работают у неё
Предприятие ЧП «ОСОБА_11» производит колбасные изделия,
у них есть один реализатор, который приезжает очень рано за товаром.
Ранним утром 23 сентября 2006 г. ОСОБА_11 была дома,
когда ко ней приехала реализатор ОСОБА_13 и сказала, что произошло ограбление,
что ОСОБА_10 не может открыть ворота, поскольку нет ключей. Она вместе с
ОСОБА_13 минут через 10 приехали к предприятию, ворота уже были приоткрыты.
ОСОБА_9 тряслась, а у ОСОБА_10 было отекшее лицо, красные глаза. Телефонные провода были
оборваны, мобильный телефон у ОСОБА_10 забрали. Впоследствии телефон нашли на
вентиляционной трубе, а ключи от ворот нашли возле мусорного бака за
территорией предприятия.
ОСОБА_11 зашла в цех, где стоял сейф. Дверь комнаты
реализации была всегда открыта для вентиляции. Там висит колбаса и стоит сейф.
У сейфа две дверцы, одна дверца была выпилена, как будто
резаная «болгаркой» по металлу, а еще злоумышленникам приходилось выбивать
дверцу. Верхняя дверца была выбита, замок - вывернут. Под выпиленной дверцей
денег не было, а там, где дверца была выбита, находились деньги в черном
кульке. Кулек был черного цвета, полиэтиленовый, в котором были деньги в
различных купюрах, разбиты по пачкам и подписаны, так как предприятие работает
на едином налоге, то расчет с поставщиками производится сразу наличными. Самые
большие суммы были на имя ОСОБА_14, около 20 000грн., ОСОБА_15 около 10
000грн., для остальных поставщиков меньше.
ОСОБА_11 обосновала тем, что она помечала все суммы, которые необходимо было в
ближайшее время отдать поставщикам, и с уверенностью может утверждать, что в
сейфе была сумма не менее 60 тыс. грн. Кроме того, накануне вечером она клала
указанную сумму в сейф вместе с ОСОБА_13, которая занимается реализацией
продукции, и также привозила вечером выручку. В указанной сумме находились
также принадлежащие ей (ОСОБА_11) лично денежные средства в размере 20 000 грн.
Также показала, что ей частично возмещён ущерб в сумме
23 000 грн., кроме того работниками милиции переданы ей два мобильных телефона,
стоимость которых не знает, окончательно определить сумму возмещения ущерба в
связи с этим затрудняется.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_9 показала, что в сентябре 2006 года,
ночью в 01ч30мин. и в 02ч 30 мин. лаяли
собаки, она находилась на кухне колбасного цеха частного предпринимателя
ОСОБА_11, по ул. Молодогвардейской. Она со сторожем ОСОБА_10 прошлись по
территории, но никого не увидели. После ОСОБА_10 пошел смотреть телевизор в
кабинет начальника, который примыкает к кухне, а ОСОБА_9 пошла на кухню,
Где-то около 03час., собаки опять залаяли, и ОСОБА_9
увидела троих ребят в масках, закрывающих лицо. Они были в комбинезонах
защитного цвета, а третий немного позади в комбинезоне серого цвета.
Потерпевшая пояснила, что среди тех, которые находились
на территории данного предприятия, не
было такого ростом, как ОСОБА_6, но был ниже ростом, чем ОСОБА_7
Потом, кто-то из них сказал бросить нож, другой забрал
нож, ОСОБА_9 завели в помещение кухни, посадили на стул и связали липкой лентой.
Злоумышленники выдернули телефонный шнур, попросили
ключи от ворот, она им показала, что они висят возле двери. Они взяли именно те
ключи, что были от ворот среди прочих ключей.
выбрали те, что необходимые, хотя
там висело около восьми связок. Ключи висели на досточке, на гвоздиках. Взяли одну связку, что от ворот, а в связке
было пять ключей, из которых один был от
ворот. Все ключи на связке на вид были
одинаковые, не подписанные.
Прикрыли двери кухни и что-то начали пилить, потом
«тарабанили» по железу, что потерпевшая определила по характеру звука. Стучали
сильно, это происходило минут 20, а потом они ушли. Собаки утихли. Охранник
ОСОБА_10 её освободил.
Дополнила, что похожие по росту из нападавших ОСОБА_8 и
У охранника ОСОБА_10 лицо было опухшее, глазами не мог
ничего видеть, поскольку ему брызгали в глаза газовым баллончиком. Были красные
глаза, еще слезились.
К ней насилие не применялось, кроме того, что её
Вскоре после того, как территорию ЧП «ОСОБА_11»
нападавшие покинули, приехала хозяйка - ОСОБА_11, приезжали ещё какие-то люди.
Что именно было похищено в ЧП «ОСОБА_11» ей непосредственно не было известно, о
похищении денежных средств узнала позже.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_10.
показал, что он подрабатывал охранником в ЧП «ОСОБА_11», производственные
помещения которого находятся по ул.Молодогвардейской, 4 в г.Днепропетровске. Он
дежурил в ночь с 22 на 23 сентября 2006 года, было около 03 час. 15 мин. После
осмотра территории, пошёл в помещение смотреть телевизор. Находясь в помещении,
обернулся и увидел человека в маске, в камуфляжной форме цвета «хаки», который
брызнул ему в лицо из баллончика, ОСОБА_10 ощутил жжение и ничего не видел,
вследствие чего сопротивления не оказывал. Его повалили лицом вниз, при этом
либо ударили сзади, либо что-то упало сверху на голову. ОСОБА_10 видел одного
человека, но возможно заходил кто-то ещё. Руки ОСОБА_10 связали скотчем поверх
рукавов телогрейки, также связали ноги. Человек ушёл, ОСОБА_10 полежал
некоторое время, слышал звуки разрезаемого металла, удары о металл, тем
временем ему удалось освободить руки, после чего он сувенирной саблей разрезал
скотч на ногах. Пошёл в помещение кухни, где была связанная повар ОСОБА_9, он
её освободил. Злоумышленников уже не было.
О том, сколько денег находилось на то время в сейфе,
перед похищением не знал, приехавшая вскоре после похищения ОСОБА_11 сразу
От воздействия газового баллончика и других действий
злоумышленника сознания не терял, у него слезились глаза, ощущал жжение на
лице, он из-за этого плохо видел, сразу не сообразил вызвать милицию, к тому же
его мобильный телефон был найден на вентиляционной трубе в помещении готовой
продукции. По поводу воздействия газа за медицинской помощью не обращался, всё
Допрошенная в судебном заседании
свидетель ОСОБА_13 показала,
что она занимается реализацией колбасных изделий ЧП «ОСОБА_11», 22 сентября 2006г.
привозила выручку от реализованной продукции. Она вместе с ОСОБА_11 считали и
раскладывали деньги около 17ч.00мин, потом сложили их в сейф, денег было около
Сейф находится в помещении реализации
продукции, по ул. Молодогвардейская, 4, территория ЧП «ОСОБА_11». После этого
ОСОБА_13 уехала домой, а утром должна была приехать в ЧП «ОСОБА_11» за
Подтвердила, что в составе денег,
находящихся в сейфе, находились и личные средства ОСОБА_11 После того, как
положили деньги в сейф, ОСОБА_13 до 04 час. 20 мин. утра следующего дня на
территорию ЧП «ОСОБА_11» не возвращалась, по возвращении охранник сообщил ей о
нападении, что он не может найти ключи и у него слезятся глаза. После этого
сразу же поехала домой к ОСОБА_11, сообщила о случившемся.
Вернувшись вместе с ОСОБА_11, увидела
в помещении готовой продукции вскрытый сейф, при этом документы и черновики
валялись по всему полу, они не находились рядом с пакетом с деньгами, который
находился выше, а документы ниже. Пакет с деньгами в сумме 60 000 грн. исчез.
В судебном заседании следователи
Чабан Е.В. и Кухар А.А. пояснили, что ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 на досудебном
следствии показания давали добровольно и свободно, без применения каких-либо
мер воздействия, показания фиксировались в соответствующих протоколах со слов
признания своей вины подсудимыми ОСОБА_7 и ОСОБА_8, а также несмотря на полное
непризнание вины подсудимым ОСОБА_6, вина подсудимых в инкриминируемом уголовно
наказуемом деянии подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном
заседании доказательствами, документами и письменными материалами дела.
Сам факт грабежа, что не оспаривалось подсудимыми, подтверждается:
- протоколом устного заявления (сообщения) о преступлении от 23.09.2006 г.,
в котором зафиксирована сумма ущерба в размере шестьдесят тысяч гривен (л.д. 3
- протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2006 г., в котором
отражено расположение помещений ЧП ОСОБА_11 по ул. Молодогвардейской, 4 и
указано, что обнаружены металлический прут, фрагменты прозрачного скотча,
связка ключей, который сразу были возвращены владельцу, очки для защиты глаз, в
помещении готовой продукции находится сейф, состоящий из двух частей, верхняя
дверца вскрыта путём отгибания, в нижней дверце отсутствует фрагмент размером
около 7Х15 см (л.д.5-9 т.1).
потерпевшей ОСОБА_11 и свидетеля ОСОБА_13, подтверждается также письменными
поясненияи потерпевшей ОСОБА_11, копиями отчётов субъекта малого
предпринимательства - физического лица - плательщика единого налога частного
предпринимателя ОСОБА_11 за 1-3 кварталы 2006 года, согласно которых данный
субъект предпринимательской деятельности не несёт обязанности строгого
документального учёта денежных средств. Объём выручки от реализации товаров
(работ, услуг) ЧП ОСОБА_11 нарастающей суммой на конец третьего квартала 2006
г. составил 297 941 грн. 31 коп. по налоговой отчётности, а на начало сентября
2006 года имела чистый доход (с учётом понесенных затрат на сырьё, заработную
плату и др.), даже не учитывая доходы за первый квартал 2006 года, в размере
132 070 грн. 08 коп. (л.д. 45-52 т.3), что подтверждает нахождение 22.09.2006
г. в сейфе ЧП ОСОБА_11 наличных денежных средств в размере 60 000 грн.
Поэтому суд критически оценивает показания подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в
той части, что ними было похищено не 60, а 30 тыс. грн., а также что ОСОБА_6
ничего не знал о готовящихся и совершённых противоправных действиях ОСОБА_7,
ОСОБА_8 и неустановленным лицом.
В судебном заседании и на досудебном следствии ОСОБА_6 отрицал свою
причастность к ограблению, а также что ему было об этом известно до совершения
и непосредственно после совершения ограбления, что какой-либо доли от
похищенного он не получал, ему заплатил ОСОБА_8 200 грн. за проезд из
Кременчуга в Днепропетровск и обратно, а также оплатил полный бак бензина, что
суд расценивает как желание уйти от ответственности за содеянное, и
опровергается документами и материалами уголовного дела в их совокупности.
Так, на досудебном следствии ОСОБА_7 и ОСОБА_8 давали признательные
поровну на четверых, в том числе и ОСОБА_6, доля каждого составила по 15 000
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются:
явки с повинной ОСОБА_7 от 16.11.2006 г. (л.д. 146 т. 1);
очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_6. от 17 ноября 2006 г. в присутствии
адвоката ОСОБА_4, в ходе которой ОСОБА_7 давал показания, изобличающие ОСОБА_6,
что последний изначально по договорённости должен был ожидать ОСОБА_11, ОСОБА_8
и ОСОБА_12 , следить при этом за окружающей обстановкой, ОСОБА_6 свою
причастность к данному противоправному деянию отрицал, указывая что не знал о
получал (л.д.192-195 т.1);
допроса обвиняемого ОСОБА_7 от 17.11.2006 г. (л.д. 202-205 т.1);
очной ставки между ОСОБА_8 и ОСОБА_6. в присутствии защитников ОСОБА_2 и
ОСОБА_4, где ОСОБА_8 указывал о том, что говорил ОСОБА_6 о предстоящем
ограблении по приезду на место, затем дважды созванивался с ним по мобильному
телефону с тем, чтобы ОСОБА_6 их ожидал
и был готов к отъезду, а также что камуфляжную одежду они снимали уже в машине
ОСОБА_6 во время движения автомобиля, так как до этого не было времени на
переодевание (л.д. 116-121 т.2);
допроса обвиняемого ОСОБА_7, в соответствии с которым ОСОБА_6 оставался
наблюдать за окружающей обстановкой примерно в 1 км от места совершения
преступления (л.д.133-134 т.2);
допроса обвиняемого ОСОБА_8, в соответствии с которым камуфляжную одежду они
снимали уже в машине ОСОБА_6 во время движения автомобиля (л.д.144-145 т.2);
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с подозреваемым ОСОБА_8 от
13.11.2006 г., в ходе которого последний на месте рассказал о действиях
соучастников и показал свои действия при совершении ограбления (л.д. 82-84
подтверждено как потерпевшей, так и свидетелем ОСОБА_13, предоставленными суду
давали правдивые показания на досудебном следствии как по сумме похищенных
денежных средств, так и по причастности ОСОБА_6. к совершённому преступлению,
поскольку размер похищенного существенно влияет на квалификацию содеянного,
отсюда - и на меру наказания, вследствие чего ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в судебном
таким образом наказание.
Как ОСОБА_7, так и ОСОБА_8 в судебном заседании указали, что им
непосредственно не было известна общая сумма похищенного, поскольку деньги
пересчитывал ОСОБА_12, что даёт ещё одно основание критичестки оценить их
от похищенного, объясняя уже в судебном заседании такую сумму тем, что
неустановленное лицо по имени ОСОБА_12 имело перед ним задолженность,
вследствие чего ОСОБА_7 досталась половина похищенного, в то время как при допросах на досудебном следствии ОСОБА_7
не упоминал о какой-либо задолженности неустановленного лица по имени ОСОБА_12
перед ним, что свидетельстует о надуманности показаний в части общего размера
Девушкой (сожительницей) ОСОБА_8 - ОСОБА_16, были добровольно выданы
работникам милиции денежные средства в размере 8000 грн. и мобильный телефон
„Моторола”, полученные от ОСОБА_8, что подтверждается протоколом осмотра от
11.11.2006 г. (л.д. 35 т.1); у ОСОБА_8 изъят мобильный телефон „Нокиа Н-71”,
приобретённый за счёт похищенных денег в ЧП ОСОБА_11. Как показал при
проведении очной ставки 14 ноября 2006 года с потерпевшим ОСОБА_10. обвиняемый
ОСОБА_8, на полученные деньги последний приобрёл мобильный телефон „Нокиа Н-71”
за 2200 грн., мобильный телефон „Моторола” стоимостью 1600 грн., кроссовки
„Мерел” стоимостью 450 грн., куртку стоимостью 400 грн., а деньги в сумме 8000
грн. отдал на хранение своей девушке ОСОБА_16, на сумму в 350 грн. делал
незначительные покупки (л.д. 105-108 т.1). Указанные денежные средства в сумме
8000 грн. и два мобильных телефона переданы ОСОБА_11
Таким образом, исходя из стоимости указанных мобильных телефонов, которую
приводил ОСОБА_8 в своих показаниях, данных на досудебном следствии, что он
приобретал и другие вещи для себя, из чего следует, что ОСОБА_8 получил от
то есть более трети суммы похищенного, на которой настаивал как ОСОБА_8, так и
ОСОБА_8 пояснял, что на совершение ограбления его толкнуло тяжёлое материальное
положение, его матери необходимы были деньги на операцию, что однако
опровергается его действиями - покупкой дорогостоящих мобильных телефонов,
передачей денег не своей матери для операции, а ОСОБА_16 на хранение. Также о
грн. свидетельстуют и показания ОСОБА_8 о том, что неустановленное лицо по
имени ОСОБА_12, который исходя из показаний подсудимых был инициатором хищения,
обстановке совершения данного общественно опасного деяния такое действие
неустановленного лица представляется нелогичным и абсурдным, поскольку ОСОБА_12
ничто не препятствовало взять свою часть сразу после совершения хищения,
ОСОБА_12 по необъяснимым причинам свою долю у ОСОБА_8 в течение достаточно
продолжительного времени не забрал, хотя они встречались с ОСОБА_8 в
г.Кременчуге после хищения, отсюда доля от похищенного и составляла для ОСОБА_8
ОСОБА_8 и ОСОБА_7, осознавая при рассмотрении дела судом влияние размера похищенного
на квалификацию деяния и меру наказания, понимая нежелательность для них с этих
позиций доказанности соучастия ОСОБА_6. в совершении инкриминируемого деяния,
поскольку соучастие ОСОБА_6. предполагает и получение последним определённой
доли похищенного, что опровергало бы показания подсудимых в судебном заседании
о хищении не 60, а 30 тыс. грн., дали в судебном заседания показания о
непричастности ОСОБА_6. к совершению инкриминируемого деяния, о похищении 30
тыс. грн., которые суд считает несоответствующими действительности.
Таким образом ОСОБА_6 как лицо, наблюдавшее за окружающей обстановкой для
предупреждения других соучастников, предоставившее транспортное средство и
способствовавшее совершению преступления иным соучастникам, является пособником
и соучастником преступления.
Суд считает вину подсудимых полностью
доказанной, их действия каждого в отдельности квалифицирует как преступление,
предусмотренное ч. 4 ст. 186 УК Украины, а именно - открытое
похищение чужого имущества (грабеж), соединенные с насилием, не опасным для
жизни или здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц, с
проникновением в помещение, совершённое в крупных размерах, так как сумма
ущерба в 60 000 грн. составляет на момент совершения преступления 342,86 необлагаемых
налогом минимумов доходов граждан, то есть в двести пятьдесят и более раз
превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.
Избирая подсудимому ОСОБА_6 меру наказания в
пределах санкции ч. 4 ст. 186 УК Украины, суд исходит из того, что подсудимый
совершеннолетний, совершил тяжкое преступление, ранее не судим, положительно
характеризуется, на учёте врачей нарколога и психиатра не состоит,
отсутствие смягчающих и отягчающих
наказание обстоятельств, его роль в совершении преступления, состояние
здоровья, и считает целесообразным назначить наказание в минимальном размере
санкции данной нормы.
Избирая подсудимому ОСОБА_7. меру наказания за
совершённое уголовно наказуемое деяние по ч. 4 ст. 186 УК Украины, суд исходит
из того, что подсудимый совершеннолетний, совершил тяжкое преступление, ранее
не судим, положительно характеризуется, на учёте врачей нарколога и психиатра
не состоит, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ряд смягчающих
обстоятельств - явку с повинной, активное способствование раскрытию
преступления, частичное признание вины, чистосердечное раскаяние, добровольное
возмещение части ущерба, как существенно уменьшающие степень тяжести
совершённого преступления, с учётом личности подсудимого - имеет семью,
несовершеннолетнего ребёнка, постоянное место работы, и считает возможным
назначить наказание в порядке ст. 69 УК Украины - ниже низшего предела санкции
Избирая подсудимому ОСОБА_8 меру наказания в
пределах санкции ч. 4 ст. 186 УК Украины, суд исходит из того, что подсудимый
совершеннолетний, совершил тяжкое преступление, ранее не судим, положительно
характеризуется, на учёте врачей нарколога и психиатра не состоит, отсутствие
отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие обстоятельств - активное
способствование раскрытию преступления, частичное признание вины,
чистосердечное раскаяние.
грн., исходя из доказанности вины подсудимых, частичного добровольного
вещественных доказательств 8000 грн. из денег ОСОБА_8, подлежит частичному
удовлетворению в размере невозмещённой суммы 37 000 грн., и взысканию солидарно с подсудимых.
Судебные издержки в размере 94 грн. 15 коп.
согласно ст. 93 УПК Украины подлежат взысканию с подсудимых в равных долях, по
31 грн. 38 коп. с каждого.
Разрешая вопрос о вещественных
доказательствах по делу, суд исходит из того, что денежные средства в размере
8000 грн. были объектом преступных действий, принадлажат потерпевшей ОСОБА_11 и
подлежат оставлению последней; коробка от мобильного телефона «МоторолаV3x»,
гарантийный талон и СД-диск, руководство пользователя, тканевый чехол, зарядное
устройство к данному телефону, мобильный телефон «МоторолаV3x», карточка оператора мобильной связи «Life»,
мобильный телефон «Нокиа Н71», карточка оператора мобильной связи «Life»
как предметы, нажитые преступным путём, надлежит передать в доход государства;
мобильный телефон «Нокиа 6270» как предмет, не имеющий доказательственного
значения для дела, следует вернуть ОСОБА_6; куски прозрачного скотча, очки для
защиты глаз от стружки металла, металлический прут как предметы, не
предствляющие материальной ценности и орудия совершения преступления -
Руководствуясь статьями 323, 324 Уголовно-процессуального
кодекса Украины, суд
ОСОБА_6 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 186 Уголовного кодекса
Назначить ОСОБА_6 по ч. 4 ст. 186 УК
Украины меру наказания в виде лишения свободы сроком семь лет.
Срок наказания ОСОБА_6 исчислять со дня задержания, с 11
ОСОБА_7 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 186 Уголовного кодекса
Назначить ОСОБА_7. по ч. 4 ст. 186, ст. 69
УК Украины меру наказания в виде лишения свободы сроком пять лет и шесть
Срок наказания ОСОБА_7 исчислять со дня задержания, с 16
ОСОБА_8 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 186 Уголовного кодекса
Назначить ОСОБА_8 по ч. 4 ст. 186 УК
Украины меру наказания в виде лишения свободы сроком семь лет и шесть месяцев.
Срок наказания ОСОБА_8 исчислять со дня задержания, с 11
грн. удовлетворить частично, взыскать солидарно с подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 в пользу потерпевшей ОСОБА_11 37 000 (тридцать семь тысяч) грн.
Судебные издержки в размере 94 грн. 15 коп.
взыскать с подсудимых в равных долях, по 31 грн. 38 коп. с каждого, в пользу
Днепропетровской области, ОКПО - 25575055, МФО - 805012.
Вещественные доказательства: денежные
средства в размере 8000 грн. оставить потерпевшей ОСОБА_11; коробку от
мобильного телефона «МоторолаV3x», гарантийный талон и СД-диск, руководство пользователя, тканевый
чехол, зарядное устройство к данному телефону, мобильный телефон «МоторолаV3x», карточку оператора мобильной связи «Life»,
мобильный телефон «Нокиа Н71», карточку оператора мобильной связи «Life»
- передать в доход государства; мобильный телефон «Нокиа 6270» как предмет, не
имеющий доказательственного значения для дела, - вернуть ОСОБА_6; куски
прозрачного скотча, очки для защиты глаз от стружки металла, металлический прут
До вступления приговора в законную силу меру пресечения
в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, каждого в отдельности, оставить прежней
- содержание под стражей.
На приговор суда может быть подана апелляция
в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток с
момента его провозглашения через Самарский районный суд г. Днепропетровска.
Судья А.А.