Производство №1-кс/592/3154/13

20.12.2013г. г. Сумы
Следственный судья Ковпаковского районного суда г. Сумы Фоменко И.Н., при участии прокурора прокуратуры Сумской области ОСОБА_1, следователя по ОВД второго отдела уголовных расследований следственного управления ГУ Миндоходов в Сумской области ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3, который действует на основании свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельности № 2322 от 14.09.2012 года и ордера от 20.12.2013 года, подозреваемого ОСОБА_4, переводчика и залогодателя ОСОБА_5, при секретаре Щербань Г.Г., рассмотрев ходатайство прокурора прокуратуры Сумской области ОСОБА_1 об обращении залога в доход государства и избрание мери пресечения в виде содержания под стражей подозреваемого,.
Проверив материалы ходатайства и исследовав доказательства по данным материалам, выслушав мнение прокурора, следователя, подозреваемого ОСОБА_4, его защитника,
Досудебным расследованием установлено, что в 2013 году, точное время досудебным расследованием не установлен, ОСОБА_6 по предварительному сговору с ОСОБА_7 и ОСОБА_4 в нежилом помещении на участке № 172 садоводческого общества «Луч» Елизаветовского массива, расположенного на территории Егоровского сельского совета Раздельнянского района Одесской области, незаконно открыли подпольный цех, где незаконно изготовляли подакцизные товары - алкогольные напитки. В дальнейшем незаконно изготовленные алкогольные напитки незаконно хранились, транспортировались и сбывались на территории Сумской и других областей Украины. Часть незаконно изготовленных при указанных обстоятельствах алкогольных напитков в период с июня по ноябрь 2013 неоднократно транспортировалась ОСОБА_8 на автомобиле «Мерседес Бенз» с государственным номером ВМ 8668 АН жители г. Сумы ОСОБА_9, которая их в указанный период времени неоднократно сбывала гражданам на территории г. Сумы.
28.11.2013 в 03 час. ч. 20 мин. ОСОБА_10 задержан в порядке ст.208 УПК Украины, при совершении преступлений, предусмотренных ст. 204 ч. ч.2 и 3 УК Украины.
29.11.2013 в 02 час. ч. 10 мин. ОСОБА_10 сообщено о подозрении в совершении уголовных преступлений, предусмотренных ст. 204 ч.ч. 2 и 3 УК Украины.
1) прибывать к должностному лицу следователю, прокурору или в суд;
2) не отлучаться из населенного пункта, в котором проживает или находится без разрешения следователя, прокурора или суда;
3)сообщать следователю, прокурору или в суд об изменении места проживания, работы;
4) воздержаться от общения со свидетелями, потерпевшим.
Согласно повестки следователя Корнющенко С.С. от 04.12.2013г. о вызове, подозреваемый ОСОБА_4 должен был прибыть к следователю 11.12.2013 г. для проведения процесуальных и следственных действий, а в случае невозможности прибытия по вызову в назначеный срок заранее уведомить об этом следователя.
Однако, ОСОБА_11 по вызову не явился, о невозможности прибытия по вызову в назначеный срок заранее не уведомил об этом следователя.
В судебном заседании прокурор поддержал ходатайство, просил обратить залог, внесенный за ОСОБА_4, в доход государства и избрать подозреваемому ОСОБА_4 меру пресечения в виде содержания под стражей.
Подозреваемый ОСОБА_4, его защитник ОСОБА_3, залогодатель ОСОБА_5 возражали против обращения залога, внесенного за ОСОБА_4, в доход государства, поскольку подозреваемий должен был получить повестку он следователя оформленую надлежащим образом, также места своэго жительства не менял, из населенного пункта проживания не отлучались и обязуеться прибывать к следователю, прокурору или суд по первому их требованию.
Согласно ч. 8 ст. 182 УПК Украины в случае невыполнения обязанностей залогодателем, а также, если подозреваемый, обвиняемый, будучи надлежащим образом уведомлен, не явился по вызову следователя, прокурора, судьи, суд без уважительных причин или не сообщил о причинах своей неявки либо если нарушил другие возложенные на него при применении меры пресечения обязанности, залог обращается в доход государства и засчитывается в специальный фонд Государственного бюджета Украины.
Однако, как усматривается из материалов дела повестка о вызове ОСОБА_4 изложена на украинском языке, которым лицо не владеет, при этом не было адвоката и переводчика, что не может быть признано надлежащим образом уведомлен о вызове к следователю.
Явка ОСОБА_4 в судебное заседание, свидетельствует о том, что на данный момент он не уклоняется от возложенных на него обязанностей.
Поскольку следственный судья не усматривает достаточно доказательств того, что подозреваемый ОСОБА_4 нарушил возложенные на него обязанности, то основания для обращения в доход государства залога и избрание ему меры пресечения в виде содержания под стражей отсутствуют.
Исходя из того, что в оснований для обращения в доход государства залога и избрание ему меры пресечения в виде содержания под стражей отсутствуют, считаю, что ходатайство прокурора является необоснованное и такое, что не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституции Украины, ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 УПК Украины суд, -
Отказать в удовлетворении ходатайства прокурора об обращении залога внесенного за ОСОБА_4, в доход государства и избрание ОСОБА_4 меры пресечения в виде содержания под стражей по необоснованности.
На определение может быть подана апелляционная жалоба прокурором в течение пяти дней со дня оглашения, а другими лицами со дня получения копии определения непосредственно в Апелляционный суд Сумской области.

СЛЕДСТВЕННЫЙ СУДЬЯ: И.Н. Фоменко
Судья І.М. Фоменко