Справа №4-49/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007 p. Суддя
Кролевецького районного суду

Сумської
області - Макаровець А.М.

при
секретарі - Колівошко Н.М. ,

з участю
прокурора - Нездименка С. В.

розглянувши
у судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці подання слідчого СВ
Кролевецького РВ УМВС про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м. Кролевця Сумської обл.,
проживаючого без реєстрації АДРЕСА_1,
зареєстрованого АДРЕСА_2, громадянина
України, з професійно-технічною
освітою, неодруженого, непрацюючого,
невійськовозобов'язаного,
судимого Кролевецьким районним судом:

-18 листопада 2000 року за ч.2 ст. 206,
ст. 212 КК України
1960 року до 2 років позбавлення
волі, звільнений 19 лютого 2002 року за
Постановою Прилуцького міського суду Чернігівської області умовно-достроково на
8 місяців 27 днів;

-20 червня 2003 року за ч.3 ст. 185,
ст. 71 КК України
до 3 років 3 місяців
позбавлення волі, звільнений 27 жовтня 2005 року за
Постановою Краснодонського районного суду Луганської області на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 7 місяців 26 днів,

встановив:

До
Кролевецького районного суду надійшло подання в якому зазначено, що 7
травня 2007 року до
Кролевецького РВ УМВС з заявою звернувся начальник кабельної дільниці Сумського
лінійного технічного цеху дорожнього зв'язку Ничик В.І, про те,
що 28.04.2007 року
виявлено крадіжку телефонного кабелю ТЗАПІП по трасі Кіпті-Глухів-Бачівськ.

На підставі
вищезазначеного, 15 травня 2007 року
Кролевецьким РВ УМВС було порушено кримінальну справу № 07100073 за ч.2 ст. 188 КК України.

При
цьому у поданні зазначено, що проведеним
по кримінальній справі досудовим слідством було встановлено що в період з 19 квітня 2007 року по 7 травня 2007 року жителі
м. Кролевець: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та
ОСОБА_7, за попередньою змовою групою
осіб, таємно, шляхом демонтажу викрали кабель марки ТЗАПІП 4-4-1.2, довжиною 1687
метрів, який належить державному
підприємству дорожнього зв'язку,
інформаційного забезпечення та автоматики "Укрдорзв'язок". У
результаті викрадення шляхом демонтажу лінії зв'язку ДП
"Укрдорзв'язок" було заподіяно матеріальну шкоду на суму 53984 гривні.

24.05.2007 року за підозрою
у скоєнні вказаного злочину в порядку
ст. 115 КПК України було затримано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який показання по справі давати відмовився.

З
подання вбачається, що причетність
ОСОБА_1 до скоєння вказаного злочину підтверджується письмовим відношенням ДП
"Укрдорзв'язок", протоколами
оглядів місць подій, протоколом
особистого огляду, протоколами допитів
підозрюваних: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, а також іншими
матеріалами кримінальної справи.

2

Під час
розгляду подання підозрюваний ОСОБА_3 не
заперечував своєї причетності до вищезазначеного злочину.

Ознайомившись
з матеріалами кримінальної справи №
07100073, заслухавши
пояснення підозрюваного, заслухавши
думку прокурора, при вирішенні питання
про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1
враховується, що ОСОБА_3 обвинувачується
в скоєнні тяжкого злочину, санкція
ч.2 ст. 188 КК України передбачає
покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. При цьому
судом враховується, що ОСОБА_3. раніше
неодноразово судимий, останній раз -20.06.2003 року за ч.3 ст. 185 КК України, звільнився умовно-достроково 27.05.2005 року на 7 місяців 26 днів, має не зняту і не погашену в установленому
порядку судимість, на шлях виправлення
не став і знову підозрюється у вчиненні злочину. Суд також враховує, що ОСОБА_3. притягувався до адміністративної
відповідальності і те що, розмір
заподіяної майнової шкоди є значним і становить 53984 грн.

Тому, враховуючи вищезазначене, а також беручи до уваги, що перебуваючи на волі, підозрюваний може залишити місце свого
проживання, продовжити злочинну
діяльність, а також з метою запобігти
спробам ухилитись від слідства і суду,
для забезпечення виконання процесуальних рішень, є обгрунтовані підстави застосувати щодо
ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 148, 149, 155, 165-2 КПК
України, -

постановив:

Обрати
щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль
за виконанням постанови покласти на начальника Кролевецького РВ УМВС і
начальника Сумського СІЗО.

На
постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області на
протязі 3 діб з
дня винесення.