overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Амур-Нижньодніпровський районний
суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/7056/13-к
У Х В А Л А

09.10.2013 Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі головуючого судді: Щербини -
Почтовик І.В.

при секретарі - Штонді О.О.

за участі прокурора - Некрасова А.В.

за участі обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську кримінальне
провадження № 0001801 відносно:

- ОСОБА_2 обвинуваченого у
вчиненні кримінального правопорушення
відповідальність за який передбачена
ч.2ст.186 КК України,

- ОСОБА_1 обвинуваченого у
вчиненні кримінального правопорушення
відповідальність за який передбачена
ч.2 ст.186, ч.2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська перебуває
кримінальне провадження № 0001801
відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у
вчиненні кримінального правопорушення
відповідальність за який передбачена
ч.2ст.186 КК України, ОСОБА_1
обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення
відповідальність за який передбачена
ч.2 ст.186, ч.2 ст. 190 КК України.

У судове засідання 09.10.2013 не з'явилися
свідки.

Відповідно до вимог статті 327 КПК
України, якщо в судове засідання не
прибув за викликом, втому числі, свідок,
заслухавши думку учасників судового
провадження, суд після допиту інших
присутніх свідків призначає нове
судове засідання і вживає заходів для
його прибуття. Суд також має право
постановити ухвалу про привід свідка.

Прибуття в суд, зокрема, свідка,
забезпечується стороною кримінального
провадження, яка заявила клопотання
про його виклик. Суд сприяє сторонам
кримінального провадження у
забезпеченні явки зазначених осіб
шляхом здійснення судового виклику.

Суд, заслухавши думку учасників
судового провадження вважає за
необхідне постановити ухвалу про
привід в судове засідання свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9

Керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання
свідків:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає АДРЕСА_2

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає АДРЕСА_3

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживає у АДРЕСА_4

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9 та його законного
представника ОСОБА_10, проживає у
АДРЕСА_5

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_11 проживаючого у
АДРЕСА_6

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_13 проживаючого у
АДРЕСА_7

Судове засідання відбудеться 15.10.2013
року о 15.00 годині, за адресою: вул.
Новоселівська, 9, місто
Дніпропетровськ.

Виконання ухвали доручити:

Амур-Нижньодніпровському РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області.

Прокурору прокуратури
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська

Суддя: І. В. Щербина-Почтовик
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового
засідання

27.12.2013 року
м. Житомир

Суддя Богунського районного суду
м.Житомира Зіневич І.В., отримавши
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні №0000126 про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч.5 ст.27, ч.1
ст.358, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.190КК
України, ОСОБА_2 за ч.1 ст.358КК України-

В С Т А Н О В
И В:

До Богунського районного суду
м.Житомира 24.12.2013року надійшов
затверджений 23.12.2013року прокурором
прокуратури м.Житомира Чернатою В.С.
обвинувальний акт по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.1 ст.358, ч.4
ст.358, ч.1 ст.190КК України, ОСОБА_2 за ч.1
ст.358КК України.

Відповідно до вимог ст.314КПК
України після отримання
обвинувального акта суд, не пізніше
п»яти днів з дня його надходження
призначає підготовче судове засідання,
в яке викликає учасників судового
провадження.

Керуючись ст.314КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове
засідання у кримінальному провадженні
№0000126 про обвинувачення ОСОБА_1 за
ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1
ст.190КК України, ОСОБА_2 за ч.1 ст.358КК
України на 09 січня 2014року на 10 годину в
залі 1Б1 Богунського районного суду
м.Житомира.

В підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження: прокурора, потерпілого,
обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 548/2459/13-к
Провадження №1-кп/548/175/13
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

16.12.2013 року Хорольський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Старокожко В.П.,

за участю секретаря Листопад В.Л.

прокурора- Кінаша І.П.

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
підготовчому судовому засіданні в залі
суду в м.Хорол обвинувальний акт за
кримінальним провадженням № 0000679
по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочину передбаченого ст. 309 ч.1 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2013 року з Хорольської
районної прокуратури Полтавської
області надійшов затверджений
обвинувальниий акт за кримінальним
провадженням № 0000679 по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочину передбаченного ст.309 ч.1 КК
України .

Обвинуваченному ОСОБА_1
запобіжний захід не обирався.

Ухвалою суду від 11.12.2013 року по
вказаному провадженню було
призначенно підготовче судове
засідання. В підготовчому судовому
засіданні прокурор вважав, що відсутні
перешкоди для презначення справи до
судового розгляду.

Інші учасники судового
провадження проти призначення справи
не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора,
обвинуваченого, вивчивши
обвинувальний акт, суд вважає, що
кримінальне провадження підлягає
призначенню до судового розгляду з
наступних підстав.

Угод про визнання винуватості
чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475
КПК України до суду не надійшло.Підстав
для закриття кримінального
провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у
відповідності до вимог кримінально -
процесуального законодавства, при його
затвердженні прокурором дотримані
вимоги закону. Підстав для повернення
прокурору чи направлення
обвинувального акту для визначення
підсудності не встановленно, дане
кримінальне провадження підсудне
Хорольському районному суду
Полтавської області. Клопотань про
обрання обвинуваченим запобіжного
заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності
достатні підстави для призначення
даного кримінального провадження до
судового розгляду.

На підставі
викладеного,керуючись ст.. 314-317 КПК
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні о 15 год.
00 хв. 16.12.2013 року у приміщенні
Хорольського районного суду
(м.Хорол,вул..Карла Маркса,82)
кримінальне провадження № 0000679
по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені
злочину передбаченого ст.309 ч.1 КК
України.

Запобіжний захід обвинуваченому
ОСОБА_1 залишити попередній - тримання
під вартою.

Розгляд кримінального провадження
здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати
прокурора, обвинуваченого та
зобов'язати прокурора надати для
огляду в судовому засіданні матеріали
кримінального провадження.

Ухвала оскрженню не підлягає.

Суддя Хорольського районного судуВ. П.
Старокожко
Справа № 259/4/2013
Провадження № 1-кп/259/37/2013
У Х В А Л А

іменем України

"04" березня 2013 р.
м.Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька
в складі:

Головуючого судді -
Добнєва С.С.,

при секретарі -
Литвиненко Ю.Е.,

за участю прокурора -
Столяренко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Куйбишевського
районного суду м. Донецька кримінальне
провадження відносно ОСОБА_1 за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ст. ст.
309ч.2, 309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Куйбишевського
районного суду м. Донецька знаходиться
кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1 за ст.ст. 309 ч.2, 309 ч.1 КК України.

В судове засідання, будучи
повідомленим належним чином не
з`явився без поважних причин
обвинувачений, про причини неявки суд
не повідомив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК
України, якщо підозрюваний,
обвинувачений, свідок, потерпілий,
цивільний відповідач, який був у
встановленому цим Кодексом порядку
викликаний, не з'явився без поважних
причин або не повідомив про причини
свого неприбуття, до нього може бути
застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України
привід полягає у примусовому
супроводженні особи, до якої він
застосовується, особою, яка виконує
ухвалу про здійснення приводу, до місця
її виклику в зазначений в ухвалі час.

Так як об'єктивний розгляд
кримінального провадження за
відсутності обвинуваченого ОСОБА_1 є не
можливим, його явка в судове засідання
є обов'язковою, суд вважає необхідним
застосувати до даної особи привід
через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 139-140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом у судове
засідання Куйбишевського районного
суду м. Донецька 25 березня
2013року на 11-00годину до кабінету № 4:

обвинуваченого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1,;

фактично мешкає за адресою:
АДРЕСА_2

Доручити організацію
виконання даної ухвали начальнику
Куйбишевського РВ ДМУ ГУМВС України в
Донецькій області.

Суддя -
Провадження № 1-в/259/229/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2013 р.
м.Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька
в складі:

головуючого судді -
Добнєва С.С.,

при секретарі -
Юркіній Ю.Є.,

за участю прокурора -
Чимирис О.В.,

представника КВІ -
Лобановської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання заступника
інспектора Київського МВ
Кримінально-виконавчої інспекції
Куйбишевського району м. Донецька
УДПтСУ в Донецькій області у
відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, засудженого 05.12.2011
Куйбишевським районним судом м.
Донецька за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК
України до 3 років позбавлення волі з
іспитовим строком на 2 роки, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1,

про звільнення від покарання з
випробування, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком куйбишевського районного суду
м. Донецька від 05.12.2011 ОСОБА_2 засуджено
за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком
на 2 рік.

В поданні заступник начальника
Київського МО КВІ Куйбишевського
районну м. Донецька
посилається на те, що за час
перебування на обліку ОСОБА_2
громадський порядок не порушувала,
нових злочинів не скоювала, за місцем
проживання та навчання
характеризується позитивно.

Дослідивши подання та матеріали додані
до нього, заслухавши думку
представника кримінально-виконавчої
інспекції, яка пояснила, що засуджений
обов'язки покладені на нього судом
виконав, думку прокурора, який вважав
подання таким, що підлягає задоволенню,
суд, з урахуванням особи засудженого,
обставин справи вважає, що подання
підлягає задоволенню.

В період випробування засуджений до
адміністративної відповідальності не
притягався, приводів до міліції не мав,
за місцем проживання та навчання
характеризується позитивно, зауважень
з боку інспекції не мав, нових злочинів
не скоював, своєю поведінкою довів, що
став на шлях виправлення, і тому
підлягає звільненню від призначеного
судом покарання.

Випробувальний строк за вироком суду
закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.
165 КВК України, 78 КК України ст. 539 КПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання Київського МВ
Кримінально-виконавчої інспекції
Куйбишевського району м.
Донецька УДПтСУ - задовольнити.

ОСОБА_2 від покарання призначеного
вироком Куйбишевського районного суду
м. Донецька від 05 грудня 2012 року за ч. 3
ст. 185 КК України до покарання у вигляді
3 років обмеження волі з іспитовим
строком на 2 рік - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
протягом семи днів з дня її
проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Номер провадження 11-кп/774/374/К/13
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду

"17" грудня 2013 р.
м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Шевченко Н.
О. , апеляційними скаргами прокурора та
захисника потерпілої ОСОБА_2, на вирок
Жовтневого районного суду м.Кривого
Рогу від 30 жовтня 2013 року по
кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.286 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки до апеляційного
розгляду учасникам судового
провадження надіслано копії ухвали про
відкриття апеляційного провадження
разом з копіями апеляційних скарг,
інформацією про їхні права та
обов'язки, встановлено строк, протягом
якого можуть бути подані заперечення
на апеляційну скаргу, запропоновано
подати нові докази на які вони
посилаються у скарзі або надати
відповідне клопотання про їх
витребування, вирішені інші питання,
необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити
апеляційний розгляд скарг прокурора та
захисника потерпілої ОСОБА_2, на вирок
Жовтневого районного суду м.Кривого
Рогу від 30 жовтня 2013 року у відкритому
судовому засіданні на 24 грудня 2013 року
о 10-30 годині в приміщенні апеляційного
суду Дніпропетровської області в м.
Кривому Розі (50007, м. Кривий Ріг, пр.
Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати
учасників судового провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шевченко Н. О.
Справа № 646 / 621 / 14-к
Провадження № 1-кс /646/ 212 / 2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014 року
місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського
районного суду міста Харкова Шуліка
Ю.В., за участю секретаря - Черняк К.М.,
прокурора - Старченко Я.В.

розглянувши у судовому засіданні
скаргу ОСОБА_1 на постанову про
закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

28.01.2014 року до суду надійшла скарга
Василенко с,А. на постанову про
закриття кримінального провадження.

Під час судового розгляду
встановлено, що заявник ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією
свідоцтва про смерть НОМЕР_1.

Аналізуючи наведене, суд доходить
висновку про наявність підстав для
закриття вищевказаного провадження.

Прокурор в судовому засіданні проти
закриття кримінального провадження у
зв'язку зі смертю заявника не
заперечувала.

Керуючись ст. ст. 284 ч.1 п. 5 КПК України,
районний суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на
постанову про закриття кримінального
провадження закрити у зв'язку зі смертю
заявника.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через районний суд протягом 7 днів з дня
проголошення.

Суддя
Ю.В.Шуліка
Справа № 646/9705/13-к
Пр.№ 1-кп/646/59/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відновлення провадження

17.02.2014 року
м.Харків

Червонозаводский районний суд
м.Харкова у складі:

головуючого судді - Олізаренко С.М.,

при секретарі - Кочуковій О.П.,

розглянувши кримінальне провадження,
внесене в Єдиний реєстр досудових
розслідувань за №0002959 від 25
вересня 2013 року, за підозрою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Харкова, громадянина України,
середньою освітою, не одруженого, не
працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, раніше судимого: Ленінським
районним судом м.Харкова 31.07.2012 року за
ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту,
судимість в установленому законом
порядку не знята та не погашена,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2013р. до Червонозаводского районного
суду м.Харкова надійшов обвинувальний
акт з додатками у кримінальному
провадженні, внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0002959 від 25 вересня 2013 року, за
підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК
України.

15.10.2013р. ухвалою суду вказане
кримінальне провадження призначено до
підготовчого судового засідання.

У зв'язку з неявкою обвинуваченого
ОСОБА_1 в судові засідання призначені
на 21 жовтня 2013р., 28 жовтня 2013р., 18
листопада 2013р., 04 грудня 2013р. та 20 грудня
2013р. ухвалою суду від 16.092013 року
обвинувачений ОСОБА_1 був оголошений у
розшук, а провадження по справі -
зупинено.

04 лютого 2014р. до суду надійшов лист
заступника начальника
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області
С.С.Баглаєнко про встановлення місця
знаходження обвинуваченого ОСОБА_1 за
адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо
обвинувачений, до якого не застосовано
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою, не прибув за викликом у
судове засідання, суд відкладає
судовий розгляд, призначає дату нового
засідання і вживає заходів до
забезпечення його прибуття до суду. Суд
також має право постановити ухвалу про
привід обвинуваченого та/або ухвалу
про накладення на нього грошового
стягнення в порядку, передбаченому
главами 11 та 12 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що
провадження по справі необхідно
відновити та призначити справу до
судового розгляду та застосувати
привід до обвинуваченого.

Згідно викладеного, керуючись ст.ст. 42,
139, 140, 143, 323, 335 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у кримінальному
провадженні, внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0002959 від 25 вересня 2013 року, за
підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК
України відновити.

Розгляд справи призначити на 15-00 год. 19
лютого 2014 року.

Застосувати до обвинуваченого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1

привід в підготовче судове засідання
Червонозаводського районного суду м.
Харкова (м. Харків, пл. Руднєва, 36,
під'їзд 3, каб.26, суддя Олізаренко С.М.) на
" 15" год. " 00" хв. " 19" лютого 2014 року.

Виконання ухвали про здійснення
приводу доручити Червонозаводському
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській
області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Олізаренко
Справа № 0424/3671/2012
У Х В А Л А

26 листопада 2012 р.

Слідчий суддя Марганецького міського
суду Дніпропетровської області
Тананайська Ю.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
м.Марганець клопотання слідчого СВ
Марганецького МВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області Орленко Р.В.
про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2012 року слідчий СВ
Марганецького МВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області Орленко Р.В.,
за погодженням з старшим прокурором
м.Марганець Дніпропетровської області
Мануйленко І.М., звернувся з
клопотанням про арешт майна.

Відповідно до ст.171 КПК України до
клопотання мають додані оригінали або
копії документів та інших матеріалів,
якими слідчий обґрунтовує доводи
клопотання.

Згідно до ст..172 КПК України слідчий
суддя встановивши, що клопотання про
арешт майна подано без додержання
вимог ст..171 ПК України, повертає його
прокурору для усунення недоліків, про
що постановляє ухвалу.

До клопотання не додано жодного
документу, тому вражаю за необхідне
повернути клопотання прокурору для
усунення недоліків.

Керуючись ст.172 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання слідчого СВ
Марганецького МВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про арешт
майна прокурору для усунення
недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області в
пятиденний строк з дня її
проголошення.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа №
У Х В А Л А

12.08.2013 Слідчий суддя Миколаївського
районного суду Львівської області
Павлів В.Р., розглянувши матеріали
скарги Публічного акціонерного
товариства"СК"Українська страхова
компанія" на постанову про закриття
кримінального провадження від 26.02.2013
року,-

в с т а н о в
и в :

Публічне акціонерне товариство "СК
"Українська страхова група" звернулось
в суд із скаргою, в якій просить
скасувати постанову старшого слідчого
Миколаївської міжрайонної прокуратури
Львівскої області ОСОБА_1 про закриття
кримінального провадження від 26.02.2013
року.

Із змісту скарги та долучених до неї
матеріалів вбачається, що вказана
постанова про закриття кримінального
провадження винесена ще 26.02.2013 року.

Частиною 1 статті 304 КПК України
визначено, що скарга на рішення, дії чи
бездіяльність слідчого можуть бути
подані протягом десяти днів з моменту
прийняття рішення. Проте, скаржником
скарга подана в порушення цієї вимоги.
При цьому скаржником не порушується
питання про поновлення цього строку.

Згідно п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга
повертається, якщо вона подана після
закінчення строку, передбаченого ч.1
цієї статті, і особа, яка її подала, не
порушує питання про поновлення цього
строку.

Керуючись ст. ст. 304, 395 КПК України,
слідчий судя,

у х в
а л и в :

Матеріали скарги
Публічного акціонерного
товариства"СК"Українська страхова
компанія" на постанову про закриття
кримінального провадження від 26.02.2013
року - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області
протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Павлів В. Р.
Справа №
У Х В А Л А

05.08.2013 слідчий суддя Миколаївського
районного суду Львівської області
Павлів В.Р., розглянувши клопотання
слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у
Львівській області Гулія М.М. про
здійснення приводу, -

в с т а н о в
и в :

Слідчий СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у
Львівській області Гулій М.М. звернувся
в суд із клопотанням про здійснення
приводу свідка ОСОБА_2

Однак, вказане клопотання не завірене
належним чином, крім того, документи,
долучені до клопотання неналежної
якості.

Вивчивши матеріали клопотання
слідчого, клопотання слідчого СВ
Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській
області Гулія М.М. про здійснення
приводу, приходжу до висновку, що
клопотання слідчого слід повернути на
доопрацювання.

у х в
а л и в :

Клопотання слідчого СВ
Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській
області Гулія М.М. про здійснення
приводу повернути для дооформлення.

Суддя:
Павлів В. Р.
Справа №
У Х В А Л А

19.12.2013 Миколаївський районний суд
Львівської області

у складі: головуючого-судді Павліва
В.Р.

при секретарі Волківській Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за поданням
Миколаївської виправної колонії
Львівської області №50 Управління
ДДУПВП у Львівській області про
вилучення мобільного телефону, -

в с т а н о в
и в :

Представник Миколаївської ВК №50
звернувся в суд із поданням про
вилучення мобільного телефону марки
«Siemens», модель S-45, кольору металік, без
SIM-картки, з батареєю живлення, бувший у
використанні, ІМЕІ НОМЕР_1, який
тривалий час зберігається у речовому
складі установи, про що було складено
відповідний рапорт і протокол
вилучення № 28 від 13.05.2009 року.

В судовому засіданні представник
Миколаївської ВК №50 УДДУПВП у
Львівській області Здебський М.М.
подання підтримав давши аналогічні
змісту пояснення і просить його
задовольнити.

Оцінивши в сукупності всі докази по
справі, заслухавши пояснення
представника Миколаївської ВК №50
Управління ДДУПВП у Львівській
областіЗдебський М.М., який підтримав
дане подання, суд приходить до висновку
про доцільність задоволення даного
подання з таких підстав.

Так, згідно п.29 Правил внутрішнього
трудового розпорядку установ
виконання покарань передбачено не
виготовляти, зберігати і
використовувати гроші, цінності,
предмети, речі, речовини і вироби
заборонені до використання в
установах.

На підставі наведеного та керуючись
ст.114 КВК України, п.42 Правил
внутрішнього трудового розпорядку
установ виконання покарань,

у х в
а л и в :

Подання Миколаївської
виправної колонії №50 УДДУПВП у
Львівській області задовольнити.

Вилучений мобільний телефон
марки «Siemens», що знаходbться на
зберіганні в бухгалтерії
Миколаївської ВК №50, передати в дохід
держави.

На ухвалу протягом семи діб з
дня її оголошення може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Львівської області через
Миколаївський районний суд Львівської
області.

Суддя:
Павлів В. Р.