overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 1-107/07
2007р. Решетилівський районний суд полтавської області в складі:
головуючого-судді Беркути
при секретарі Захарченко
з участю прокурора Шапошник С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
селищі Решетилівка справу про обвинувачення ОСОБА_1,
народження, уродженки селища Решетилівка
Полтавської області, українки ,
України, з середньою освітою, заміжньої,
маючої на утримання двох неповнолітніх дітей,
непрацюючої, проживаючої в
с. Підгорянка Решетилівського району Полтавської
області, раніше не судимої, -
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України,
досудового слідства обвинувачували ОСОБА_1 в тому, що вона працюючи на посаді
продавця магазину №4 Сухорабівського споживчого товариства, розташованого в с.
Хрещате Решетилівського району Полтавської області і являючись
матеріально-відповідальною особою, оскільки з нею 2 квітня 2006 року був
укладений договір про повну матеріальну відповідальність, за період часу з квітня по жовтень 2006 року, умисне, з
корисливих спонукань привласнила продукти харчування та грошові кошти, які
знаходились в її віданні від реалізації товарів, чим спричинила Сухорабівському
споживчому товариству збитків на загальну суму 5058 грн. 81 коп.
ОСОБА_1 за ст. 191 ч.1 КК України кваліфіковані вірно, оскільки вона
привласнила чуже майно, яке перебувало в її віданні.
до ст.6 Закону України « Поро амністію» від 19 квітня 2007 року звільняють від
кримінальної відповідальності в порядку та на
умовах, визначених цим Законом, осіб, які підпадають під дію статті 1
цього Закону, кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні суду,
але не розглянуті судом.
до ст.1 п. «б» ЗУ « Про амністію» від 19 квітня 2007 року від покарання
звільняються засуджені за умисні злочини, за які законом передбачено покарання
менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років і які мають
неповнолітніх дітей.
кримінальна справа не розглянута судом, ОСОБА_1 вчинила умисний злочин, але
передбачене законом покарання менше п'яти років позбавлення волі і вона має на
утриманні двох неповнолітніх дітей, то вона підлягає звільненню від
кримінальної відповідальності.
застосування амністії ОСОБА_1 не заперечує, а тому є підстави для закриття
справи.
п.4 ч.1 ст.ст.6, 237-240,244,248 КПК України, ст.ст.1 п. «б», 6 Закону України
« Про амністію» від 19 квітня 2007 року, суд, -
справу у відношенні ОСОБА_1по звинуваченню в скоєнні злочину, передбаченого ст.
191 ч.1 КК України провадженням закрити, звільнивши її від кримінальної
захід ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.
Постанова
може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Полтавської
області протягом семи діб з дня її винесення через Решетилівський районний суд.

Суддя підпис

копія вірна

Голова
Решетилівського

районного
суду Л.Г.Беркута
Дело №5-161/2007 год
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
горрайонный суд Запорожской области
председательствующего
судьи Богомоловой
при секретаре Марченко А.И.
участием прокурора Полозюка Е.Ю.
представление отдела исполнения наказания Бердянского МРВ КВИ в Запорожской области об освобождении от
наказания в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Бердянска
Запорожской области, гражданина Украины, проживающего: Запорожская область
г.Бердянск АДРЕСА_1, суд -
14 февраля 2005 года приговором
Бердянского горрайоного суда Запорожской области ОСОБА_1. осужден по ст. 190
ч.2, УК Украины к 2 годам 1 месяцу лишении свободы, на основании ст.75 УК
Украины назначен испытательный срок 2 года.
Из представления видно, что ОСОБА_1.
в период отбытия назначенного наказания проявил себя с положительной стороны,
характеризуется положительно, к труду относится добросовестно не имеет
предупреждений за нарушения условий отбытия наказания.
Обсудив указанное представление,
заслушав представителя отдела исполнения наказания УГД Украины в Запорожской
области, поддержавшего представление отдела об освобождении от наказания, и
заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд
считает, что представление подлежит удовлетворению.
ст.81 УК Украины, ст. 407 УПК Украины суд,
Удовлетворить представление отдела
исполнения наказания
Бердянского МРВ КВИ в Запорожской области от
14.02.2007 года, освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором
Бердянского горайонного суда от 14 февраля 2005 года.
Постановление может быть обжаловано в
Запорожский апелляционный суд через Бердянский горрайонный суд в течение 7
суток с момента провозглашения.
Дело №1-21 2007г.
апреля 2007 года. Бердянский горрайонный
суд Запорожской области
председательствующего судьи Петягина В.В.
секретаре Дедовской
с участием прокурора Колоскова А.В.
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 296 ч.З УК Украины
ОСОБА_1уклонялся от явки в суд, нарушил
подписку о не выезде, в результате чего
постановлением суда от 30.03.2007 года был объявлен в розыск.
года ОСОБА_1был задержан сотрудниками милиции Бердянского ГО УМВД Украины в
Запорожской области и доставлен в суд для разрешения вопроса об изменении ему
Прокурор считал необходимым изменить
ОСОБА_1. меру пресечения на содержание под
стражей, так как он ранее судим за совершение тяжких преступлений, вновь
обвиняется в совершении тяжких преступлений, нарушил подписку о невыезде, скрылся
со своего места жительства.
суд не менять меру пресечения.
Суд считает, что ходатайство прокурора
подлежит удовлетворению, так как Заславец Ю.П., ранее был судим за совершение
тяжких преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь
обвиняется в совершении тяжких преступлений,
нарушил подписку о невыезде, уклоняется от явки в суд, а поэтому для оперативного
рассмотрения уголовного дела, необходимо изменить меру пресечения подсудимому,
с подписки о невыезде на содержание под стражей.
ст.ст. 273,274 УПК Украины, суд
подсудимому ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженцу г.Бердянска, гражданину Украины, не женатому, не работающему, проживающему
по адресу г.Бердянск, АДРЕСА_1, ранее 18.02.1993 года судимому Бердянским горсудом по ст.ст. 142 ч.2, 141 ч.2,
206 ч.4 УК Украины к 6 годам лишения свободы, освобожденного в 1998 году
по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 296 ч.З УК Украины, меру пресечения,
подписку о невыезде отменить, избрать содержание под стражей в СИЗО-11
Запорожской области.
Постановление для исполнения направить
начальнику Бердянского ГО УМВД Украины в
Запорожской области и начальнику СИЗО-11, и для сведения Бердянскому межрайонному
В виду отсутствия потерпевших, производство по делу
отложить на 09.30 часов 23.04.2007
обжалованию не подлежит.
Справа № 4-4/ 2007 р.
2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області
головуючого - судді Кішковська З.А.,
при секретарі -Могила О.О.,
участю прокурора - Багдасарян А.Ю.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи,
року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову про відмову в порушення
кримінальної справи. В скарзі послалася на таке.
13 вересня 2007 року О/у ВДСБЕЗ Снігурівського
РВ УМВС капітаном міліції Зіньковським А.С. винесена постанова про відмову в
порушення кримінальної справи по факту демонтажу підвального приміщення,
належного їй на праві власності. Вважаючи, що перевірка заяви здійснена
неякісно, не дано належної правової
оцінки діям осіб, що вчинили демонтаж
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, просила постанову скасувати з направленням для проведення додаткової
В судовому
засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала, пояснила, що демонтажем підвального
приміщення на території належного їй домоволодіння завдано матеріальну шкоду у
розмірі 40 000 грн. Проведеною
перевіркою встановлені особи, які спричинили шкоду. Однак їх діям не дано
належної юридичної оцінки, що позбавляє її можливості поновлення порушених прав власника.
відносить вирішення скарги на розсуд суду.
судового розгляду скарги встановлено, що ОСОБА_3 вчинено демонтаж підвального приміщення на території домоволодіння ОСОБА_1 з подальшим розпорядженням
будівельними матеріалами. Для дачі юридичної оцінки діям ОСОБА_3 ті інших осіб,
зокрема ОСОБА_4, органами слідства
недостатньо встановлено обставини протиправних дій : коли
і де відбувалася домовленість на демонтаж
між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які особи підтвердили ОСОБА_3 право власності
ОСОБА_4 на підвальне приміщення, яке
було за його дозволу демонтовано. Крім
того, органами слідства залишено поза увагою свідчення про те, що ОСОБА_3
повідомлялося про фактичного власника, а
він стверджував, що отримав дозвіл саме від ОСОБА_1. Також не з»ясовано мети
надання ОСОБА_4 дозволу на демонтаж не належного йому приміщення за факту
отримання грошових коштів. Органами слідства не отримано документального
підтвердження прав власності на будівлю
заявниці та не встановлено розміру завданої матеріальної шкоди, виходячи з
кількості та вартості будівельних
постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 13 вересня 2007 року
винесена в порушення вимог ст.94 КПК України і підлягає скасування як не
обґрунтована.

Керуючись
ст.236-2 КПК України,

П О С Т А Н О В
И В:

Скаргу ОСОБА_1
задовільнити.

Постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи від 13.09.2007 року скасувати.

Матеріали
направити прокурору Снігурівського району для додаткової перевірки.

На постанову
може бути подана апеляція на протязі 7-ми діб.

СУДДЯ
Справа № 4-22-07
ПОСТАНОВА

18 грудня 2007
року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В.С., розглянувши подання
начальника СВ Локачинського РВ УМВС України у Волинській області капітана
міліції Боярчука В.П. про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

В період часу з
3 по 5 листопада 2007 року невстановлена особа, діючи з корисливих мотивів,
таємно проникла через вікно в кабінет бухгалтерії СВК «Промінь», що в с.
Великий Окорськ Локачинського району, звідки викрала первинну документацію СВК,
а також з підсобного приміщення того ж СВК «Промінь» викрала два пускові
двигуни, три генератори від комбайна СК-5, завдавши матеріальної шкоди на 3600
гривень.

По даному факту
15 листопада 2007 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до
проведених оперативно-розшукових міроприємств, показів свідків, у вчиненні
даного злочину підозрюється житель с. Сарнівка Луцького району ОСОБА_1

Заслухавши
пояснення начальника СВ Локачинського РВ УМВС України у Волинській області
ознайомившись із матеріалами кримінальної справи, вважаю, що подання необхідно
задовільнити, оскільки, враховуючи конкретні обставини та пояснення свідків, є підстави для проведення обшуку у
підсобних приміщеннях та будинку ОСОБА_1

Керуючись ст.177
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук у
підсобних приміщеннях та будинку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя
АДРЕСА_1

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя Локачинського районного суду
В.С. Корнелюк
03 декабря 2007 года
Ясиноватский горрайонный суд Донецкой
председательствующей судьи Ткачук С.С.
при секретаре Шпаковской
с участием прокурора Вознесенского
в открытом судебном заседании материалы дела об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, гражданина Украины, проживающего по
Согласно приговора Ясиноватского горрайонного суда от 06
марта 2006 года ОСОБА_1 осужден по ст.185 ч.1 УК Украины к 1 году лишения
свободы. На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с
испытательным сроком на 1 год. На основании ст.76 УК Украины в период
испытательного срока обязан выполнять возложенные судом обязанности, не
выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения
органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам
уголовно-исправительной системы об изменении места жительства и работы,
периодически являться для регистрации в указанные органы.
испытательный срок истек. ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется
положительно. Возложенные на него обязанности по приговору суда выполнял.
Заслушав представителя УИИ Ясиноватского МО УГДУВИН в
Донецкой области, мнение прокурора, полагающего, что осужденного следует
освободить от отбывания наказания, учитывая положительное поведение
подсудимого, суд считает, что представление инспектора УИИ Ясиноватского МО
УГДУВИН в Донецкой области подлежит удовлетворению.
ст.408-1 УПК Украины, ст.78 ч.1 УК Украины, суд
ОСОБА_1освободить от
отбывания наказания по приговору Ясиноватского горрайонного суда от 06 марта
обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 1-236/2007р.
П О С Т А Н О В А

31 грудня
2007 року м.
Свалява

Суддя Свалявського районного
суду Закарпатської області Жиганська
Н.М., при попередньому розгляді
кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Свалявському районному суду.
Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни
та скасування запобіжного заходу немає.
Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи,
провадження дізнання та попереднього
слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст.
148-150, 155, 273, 245,253 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді
в залі суду 9 січня 2008 року на 10.00
год.

Обраний органами
попереднього слідства захід відносно ОСОБА_1- підписку про невиїзд залишити без
змін.

У судове засідання викликати:

Підсудного:
ОСОБА_1,мешканцяАДРЕСА_1;

Законного представника неповнолітнього підсудного:

ОСОБА_2, мешканку АДРЕСА_1;

Неповнолітнього потерпілого
:

ОСОБА_3, мешканця

АДРЕСА_2:

Неповнолітніх свідків : ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,

ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10,ОСОБА_11

Представника КМН Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області;

Представника СВН Свалявської РДА;

Захисника - ОСОБА_4

Про
день та місце розгляду справи повідомити прокурора Свалявського району.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання
прокурора.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 березня
2007 року
м Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого-судді: Смоляра
А .О.

при секретарі: Мандрик А.М.

з участю прокурора: Груздева
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси
подання Черкаської ВК-62 та спостережної комісії Придніпровського райвиконкому
м. Черкаси відносно засудженого ОСОБА_1 про умовно-дострокове звільнення з
дільниці соціальної реабілітації, -

Встановив:

Черкаською ВК-62 та спостережною комісією Придніпровського райвиконкому м.
Черкаси до Придніпровського районного суду
м. Черкаси направлено подання відносно засудженого ОСОБА_1, 1964 року народження, раніше не судимого, по даній справі засудженого:
12 серпня 2003 року Ріпкінським райсудом
Чернігівської області за ст.ст. 186 ч.5, 289
ч.3. 69,70 КК України до 8 р. позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини
особистого майна. Ухвалою Верховного Суду України від 14.10.2004 року вирок
Ріпкінського райсуду Чернігівської області від
12.08.2003р. та ухвалу апеляційного суду Чернінгівської області від 20.10.2003р
в частині засудження за ст. 289 ч.3 КК
України скасовано, а справу закрито та перекваліфіковано дії зі ст. 186 ч.5 КК України на ст. 185 ч.5 КК
України і призначено покарання 7 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини особистого майна.
Помилуваний Указом Президента України від 26.02.2007 року - основну міру покарання скорочено до 5 років
позбавлення волі

Початок строку: 08.02.2003 р. Кінець строку: 08.02.2008 р.

Заслухавши висновок представника адміністрації ЧВК-62, засудженого, думку
прокурора, який вважає, що подання підлягає
задоволенню, дослідивши матеріали справи та особову справу засудженого,
суд вважає, що засуджений став на шлях виправлення.

За час перебування в місцях позбавлення волі зарекомендував себе з
позитивної сторони, до суспільно-корисної праці
відноситься сумлінно, за що 10 раз заохочувався адміністрацією ВК-62,
допускав порушення режиму відбування покарання, за що 1 раз притягувався до дисциплінарної відповідальності. На даний час
дотримується встановлених правил поведінки та розкладу дня установи, порушень
режиму відбування покарання не допускає, що свідчить про те, що він твердо став
на шлях виправлення, а тому подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 81 КК України та 407
КПК України, суд, -

Постановив:

Засудженого ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково з дільниці соціальної
реабілітації на невідбутий строк 10 місяців 09 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської
області

протягом 7 діб.
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007
року м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Флісака Р.Й.

суддів: Стефанів
Н.С., Гандзюка В.П.

з участю: прокурора Вирсти
В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який
приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції на постанову
Івано-Франківського міського суду від 7 лютого 2007 року,-

встановила:

Вказаною постановою скасовано постанову помічника
прокурора, м. Івано-Франківська від 8 грудня 2006 року про відмову в порушенні
кримінальної справи щодо ОСОБА_1 на підставі ст. 6 п.2 КПК України.

Суд постанову мотивував тим, що перевірку проведено неповно та не всебічно,
не опитано посадових осіб ТзОВ "Екєтім" не вирішено питання про їх
відповідальність та не досліджена можливість змови ОСОБА_1 з представниками
ТзОВ "Екєтім".

Не погоджуючись з постановою суду, прокурор, який приймав участь в розгляді
справи судом першої інстанції, покликається на проведену всебічну і повну
перевірку подання ДВС м. Івано-Франківська про невиконання рішення
Господарського суду ОСОБА_1 в частині заборони вчиняти нею будь-які дії по
будівництву житлового будинку по вул. Гарбарській. Однак такі дії не заборонено
вчиняти іншим суб"єктам підприємницької діяльності.

Крім цього зазначає, що підприємець ОСОБА_1 не може рахуватися посадовою
особою. Просить постанову суду скасувати, а матеріали направити на новий
судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, прокурора Вирсту В.М., який підтримав апеляцію,
перевіривши матеріали спарви, обговоривши мотиви і доводи апеляції, колегія
суддвів підстав для її задоволення не вбачає.

У відповідності до вимог ст. 22 КПК України прокурор та
слідчий, зобов"язані вжити всіх, передбачених законом заходів для
всебічного повного і об"єктивного дослідження обставин справи. Як
обгрунтовано вказав суд в постанові перевірка проведена неповно. Зокрема, сама
ОСОБА_1прокурором не опитана, інші особи, які всупереч рішення господасрського
суду продовжували будівництво будинку, теж не допитані. Належно не перевірені
відносини між ОСОБА_1 і ТзОВ "Екєтім", між якими існує договір про
спільну діяльність.

Справа
№11-161/2007 р. Головуючий
у І інстанції Малєєв А.Ю.

Доповідач Флісак
Р.Й.

Враховуючи наведене, колегія судців вважає, що суд прийшов до правильного
висновку про те, що без всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи
прокурор передчасно відмовила в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1

За таких обставин
підстав для скасування постанови суду, немає.

Керуючись ст.ст.
365, 366,382 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію
прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції,
залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 7
лютого 2007 року про скасування постанови помічника прокурора м.
Івано-Франківська від 18.12.2006 року про відмову в порушенні кримінальної
справи щодо ОСОБА_1, без зміни.
Справа № 11-2612007р. Головуючий
- ст. 115 ч. 1КК Доповідач
УХВАЛА

29
березня 2007 р. Колегія
суддів палати з кримінальних справ

апеляційного
суду Чернігівської області в складі:

Головуючого:
судді - Навозенко Л.С. Суддів: Оседача M.M., Кузюрн М.М. З
участю прокурора: Надточій О.О. Адвоката: ОСОБА_1

розглянувши
матеріали кримінальної справи за апеляцією помічника прокурора Бахмацького
району на вирок Бахмацького районного суду від 25 січня 2007 року»

встановила:

Вказаним
вироком ОСОБА_2 засуджено за ст.115 ч.1 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до
трьох років позбавлення волі.

Не
погоджуючись з таким рішенням суду, помічник прокурора Бахмацького району вніс
апеляцію, в якій ставиться питання про скасування вироку та постановления судом
апеляційної інстанції нового вироку і призначення засудженому покарання в межах
санкції ст.. 115 ч.1
КК України.

Враховуючи,
що в апеляції ставиться питання про погіршення становища засудженого, по справі
необхідно провести часткове судове слідство, під час якого необхідно дослідити
дані про особу засудженого та вирішити в подальшому питання по суті щодо
поданої апеляції.

На
підставі наведеного, керуючись ст, ст.357, 358 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА

2

Вважати даний
розгляд справи попереднім.

Розглянути
справу за апеляцією помічника прокурора Бахмацького району на вирок Бахмацького
районного суду від 25 січня 2007 року о 10 год 10 квітня 2007 року з проведенням по справі часткового
судового слідства.

Про день
слухання справи повідомити прокурора, захисника, потерпілу та доставити в зал
засідань апеляційного суду засудженого ОСОБА_2, який утримується під вартою в
СІЗО № 32 м. Н. Сіверський.
Справа №
П О С Т А Н О В А

03
грудня 2007 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді :
Іванчук В.М.

при
секретарі :
Зарицькій М.М.

з участю прокурора :
Небилович А.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастириська подання управління
Державного департаменту України з питань
виконання покарань в Тернопільській області про звільнення від відбування
покарання з випробуванням ОСОБА_1 в зв'язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Монастириського районного суду Тернопільської
області від 02 грудня 2005 р. ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.307 КК України і засуджений до 2(двох) років позбавлення
волі без конфіскації майна та в силу ст.75 КК України звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Інспектор
Монастириського РП БМВ КВІ направив в суд подання про звільнення ОСОБА_1 від
покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку. Посилається, що під час
іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив, за місцем проживання
характеризується позитивно, вимоги, встановлені судом, відповідно до ст. 76 КК
України виконав.

Заслухавши
пояснення представника Монастириського РП БМВ КВІ та ОСОБА_1, які подання
підтримали, думку прокурора про необхідність звільнити відповідно до закону
ОСОБА_1 від відбування покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку,
перевіривши матеріали особової справи на засудженого, суд вважає за можливе
подання задоволити виходячи із слідуючого :

Відповідно
до ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який
виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється
судом від призначеного йому покарання.

Як
встановлено в судовому засіданні іспитовий строк ОСОБА_1 закінчився. Засуджений
під час іспитового строку нового злочину не вчинив, характеризується позитивно,
обов'язки, покладені на нього вироком суду від 02 грудня 2005 р. виконав, а
тому може бути звільнений від призначеного йому покарання.

Керуючись
ст. 408 -1 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.Бертники,
Монастириського району, Тернопільської області, не працюючого, звільнити від
призначеного Монастириським районним судом Тернопільської області від 02 грудня
2005 р. покарання у вигляді позбавлення волі.

Суддя : (підпис)

Голова
Монастириського

районного
суду :
Іванчук В.М.