Справа № 11а-654
2007 року Головуючий
ст.185 ч.3 Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року липня місяця «10» дня

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого -
Годуна В.А.

Суддів -
Раєнка В.І.,

Михайлюка
М.І.

З участю
прокурора -
Литвиненка О.О.

адвоката -
ОСОБА_1

засудженого -
ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією
державного обвинувача на постанову Нижньосірогозького району Херсонської
області від «16» квітня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Досудовим
слідством:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження;

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, -обвинувачується у тому, що вони 14 травня 2005 року
близько 23.00 години за попередньою змовою між собою, шляхом видалення
віконного скла таємно проникли в приміщення Анатоліївського відділення зв'язку
в селі Анатоліївка по вулиці Молодіжній, звідки викрали майно на загальну суму
971 гривня 20 копійок, чим спричинили Анатоліївському відділенню зв'язку
матеріальну шкоду.

Постановою
Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 16 квітня 2007 року
провадження по справі закрито, а ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від кримінальної
відповідальності звільнені на підставі ст.1 п. «а», ст.6 Закону України «Про
амністію» від 31 травня 2005 року.

В
апеляції державний обвинувач просить постанови суду 1-ї інстанції скасувати, як
незаконну, а справу направити на новий судовий розгляд.

В
запереченнях на апеляцію адвокат ОСОБА_1, обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять
постанову суду залишити без зміни, а апеляцію державного обвинувача, як
необґрунтовану, без задоволення.

Заслухавши
доповідача, прокурора, підтримавшого апеляцію державного обвинувача, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, адвоката
ОСОБА_1, які

заперечували
проти апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Так,
закриваючи провадження по справі і звільняючи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від
кримінальної відповідальності, на підставі ст.1 п. «а», ст.б Закону України
«Про амністію» від 31 травня 2005 року, суд першої інстанції послався на те, що
на час вчинення злочину ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були неповнолітніми, у вчиненні
злочину розкаялися добровільно відшкодували завдану шкоду, характеризуються
позитивно, продовжують навчання.

Разом з
тим, із СТ.СТ.1, 6 Закону України «Про амністію» від 31 травня 2005 року
вбачається, що під дію даних статей цього Закону підпадають тільки особи, які
вчинили умисні злочини, за які законом передбачено покарання, менш суворе ніж
позбавлення волі на строк не більше п'яти років, тобто за вчинення невеликої та
середньої тяжкості злочинів, вчинені з необережності, за які законом
передбачено покарання, менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше
десяти років.

Між тим,
санкцією ч.3 ст.185 КК України, передбачено покарання від трьох до шести років
позбавлення волі. Крім того, цей злочин згідно ст.12 ч.4 КК України є тяжким.

Таким
чином, судом при винесенні постанови відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2, обвинувачених
за ч.3 ст.185 КК України про їх звільнення від кримінальної відповідальності з
закриттям провадження по справі на підставі ст.ст.1 п. «а», б Закону України
«Про амністію» від «31» травня 2005 року, невірно застосований закон.

Крім
того, із протоколу судового засідання вбачається, що при вирішення питання про
застосування або незастосування амністії суд не вияснив думку державного
обвинувача, хоча в постанові послався на те, що державний обвинувач проти застосування
амністії щодо обвинувачених не заперечував. Таким чином, у зв'язку з
неправильним застосуванням Закону, та істотними суперечностями постанову суду
не можна визнати законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з
направленням справи на новий судовий розгляд.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
державного обвинувача задовольнити.

Постанову Нижньосірогозького районного суду Херсонської
області від 16 квітня 2007 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 скасувати, а справу
направити на новий удовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.