Дело № 11-1344/2007 года
коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой
председательствующего Огурецкого В.П.
судей Мозговенко
В.В., Артамонова О. А.
при секретаре Беляковой НМ,
осужденного ОСОБА_1
защитника ОСОБА_2
судебном заседании в
зале судебных заседаний
Апелляционного суда.:, Донецкой области рассмотрела дело по
апелляции прокурора на приговор Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 20 февраля 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженец
г. Макеевки Донецкой
гражданин Украины,
судимый проживающий в
осужден по ч.1 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании
Украины по совокупности
приговоров, частично присоединено не отбытое наказание по
приговору Центрально-Городского районного суда г. Макеевки от
окончательно определено наказание в
виде 4 лет 10 дней лишения свободы.
осужденный ОСОБА_1 12 апреля
2006 года в 21 час, находясь в кв. АДРЕСА_2 в г. Макеевки в состоянии
алкогольного опьянения, в процессе разговора с хозяйкой ОСОБА_3, внезапно решил
открыто похитить принадлежащее ей имущество - деньги. С этой целью ОСОБА_1. прошел
в комнату ОСОБА_3, где стал искать деньги, не найдя их он подошел к ОСОБА_3 и,
применяя насилие не опасное для жизни и здоровья и стал требовать чтобы она
отдала ему деньги. От его действий ОСОБА_3 упала на пол. чем ей была причинена
физическая боль, В этот момент, из-под одежды ОСОБА_3 выпали кошельки, в
которых находились деньги в сумме 686 грн..
которые ОСОБА_1. открыто, повторно похитил, и с места преступления скрылся,
причинив тем самым потерпевшему ущерб на общую сумму 686 грн.
В апелляции прокурором поставлен
вопрос об отмене приговора с вынесением, нового приговора, вследствие не
соответствия назначенного судом наказания тяжести
преступления и личности осужденного
вследствие мягкости. Просил назначить ОСОБА_1 наказание по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, а по
совокупности приговоров на основании ст. 71 УК Украины, частично присоединив не отбытое наказание по
предыдущему приговору окончательно определить ОСОБА_1 наказание в виде 5 лет лишения свободы, мотивируя тем,
что осужденный трижды судимый и в период испытательного срока, будучи в
состоянии алкогольного опьянения совершил преступление в отношении перестарелого
и содеянном не раскаялся.
мнение прокурора который поддержал доводы апелляции, осужденного и защитника
которые возражали против доводов апелляции прокурора коллегия судей проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляции считает, что апелляция прокурора
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Требованиями ст.65 УК Украины предусмотрено, что лицу,
которое совершило преступление, должно быть назначено наказание необходимое и
достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений в пределах
санкции статьи. При этом должны быть учтены степень тяжести совершенного
преступления, личность виновного, обстоятельства которые смягчают и отягчают
Мера наказания предложенная в
апелляции ОСОБА_1 прокурором, значительно не отличается от наказания избранного
осужденному судом первой инстанции, а доводы апелляции о том. что ОСОБА_1 был
трижды судимым, являются не обоснованными, поскольку судимости ОСОБА_1, кроме
последней у него были погашены и не должны были учитываться при определении ему
наказания. Те отягчающие обстоятельства, на которые ссылался прокурор в
апелляции, фактически были учтены судом при определении ОСОБА_1 наказания.
К наказанию назначенному
ОСОБА_1 настоящим приговором частично присоединено наказание по предыдущему ' приговору. Наказание определенное
ОСОБА_1 судом по совокупности приговоров является большим чем наказание
назначенное ему как за последнее преступление, так и не отбытой части наказания
по предыдущему приговору.
С учетом изложенного, а также
тяжести совершенного ОСОБА_1 преступления, личности осужденного, а также его
болезненного состояния здоровья коллегия судей не находит в приговоре нарушений
требований ст.ст.65,71 УК Украины, и как следствие оснований для назначения
осужденному более строгого наказания, чем то которое назначено ему приговором
суда первой инстанции.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 365,366 УПК
Украины коллегия судей считает
Апелляцию прокурора
оставить без удовлетворения, а
приговор Центрально-
Городского районного суда г. Макеевки
Донецкой области от 20 февраля
отношении ОСОБА_1 - без