Справа №11-200/11 22.03.2011 22.03.2011 22.03.2011
Справа № 11 - 200/2011 року Головуючий суду 1-ї інстанції:
Категорія: ч.2 ст. 190 КК України суддя Боброва І.В.
Доповідач апеляційної інстанції:
суддя Чернявський А.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Чернявського А.С.,

суддів Пісного І.М., Кваші С.В.,

за участю прокурора Максимишина Л.О.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2010 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий:

27.05.2009 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

засуджений за ч.2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання призначеного судом покарання та невідбутої частини покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.05.2009 року ОСОБА_1 остаточно призначено покарання 3 роки 8 місяців позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 8 червня 2009 року близько 00 годин 20 хвилин, знаходячись в стані алкогольного спяніння, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_2, у нього виник корисний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, а саме мобільним телефоном ОСОБА_2 «Nokia N-73».

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 звернувся до потерпілого з проханням надати йому мобільний телефон під приводом здійснення дзвінка, отримавши телефон «Nokia N-73», зник з місця злочину, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1900 грн. В подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Зі змісту апеляції засудженого ОСОБА_1 вбачається, що він своєї вини не визнає та просить його виправдати, а провадження по кримінальній справі відносно нього закрити.

Посилається на те, що він даного злочину не скоював, а потерпілий ОСОБА_2 його обмовляє.

Також зазначає, що визнав свою вину та підписав документи під психологічним та фізичним тиском працівників міліції.

01.03.2011 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про ознайомлення з протоколом судового засідання, яку суд першої інстанції, без розгляду по суті, переадресував до апеляційного суду.

Засуджений ОСОБА_1 в апеляційній інстанції підтвердив своє бажання ознайомитись з протоколом судового засідання, в звязку з чим його апеляція не може бути розглянута по суті до прийняття судом першої інстанції рішення по його заяві відповідно до вимог ст.88 КПК України.

На підставі викладеного,керуючись п.4 ч.4 ст.357 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 190 КК України повернути Заводському районному суду міста Миколаєва для виконання вимог ст.88 КПК України.

Головуючий:

Судді: