Справа № 1-п-3/07
ПОСТАНОВА

27 липня
2007 року Борзнянський
районний суд Чернігівської області

в складі
головуючої судді Затєєвої
С. Д.

при
секретарі Литвиненко
В.В.

з участю
прокурора Олєйнікова
І.В.

розглянувши у
вікритому судовому засіданні в залі суду в м.
Борзні матеріали

кримінальної
справи в відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця АДРЕСА_1, українця
громадянина України, освіта незакічена
вища, працюючого завідуючого
протиепізоотичним відділом Борзнянської районної лікарні ветеринарної медицини
Чернігівської області, одруженого, військовозобов'язаного, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого

про звільнення
від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки

встановив

ОСОБА_1
в грудні 2004 року працюючи на посаді завідуючого протиепізоотичним відділом
Борзнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини, тобто явхопочтсь службовою особою, яка наділена адміністративно -господарськими
функціями, засвідчив складання та видачу
завідомо неправдивих офіційних документів,
а саме актів № 79 від 22 грудня 2004 року, № 74 від 03.12.2004 року про проведенші
дезинфекції тваринницьких приміщень в СТОВ „Авангард" дезинфікуючим засобом
„Параформ" та акта № 80 від 20. 12 . 2004 року про проведення дезинфекції
тваринницьких приміщень в СТОВ „Полісся" дезинфікуючим засобом
„Параформ", що стало підставою для
списання 200 кг. вказаного ветпрепарату вартістю 1878 грн., незважаючи на те, що даний ветпрепарат з Чернігівської обласної
державної лікарні ветеринарної медицини до районної не надходив і дезинфекція
не проводилася.

Допитаний
в судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе в пред'явленому обвинуваченні по
ч.1 ст. 366 КК України визнав повністю і
пояснив, що він як в грудні 2004 року
так і на даний час працює завідуючим протиепізоотичним відділом Борзнянської
районної державної лікарні ветеринарної медицини. Згідно службових обов'язків
на нього покладено обов'язок по здійсненню профілактики і діагностики
інфекційних та інвазійних хвороб тварин та їх лікування. Для виконання своїх
обов'язків він отримує ветпрепарати, які
викупляються за державні кошти. Після їх використання складаються відповідні
акти, на підставі яких бухгалтерія
лікарні, їх списує. В грудні 2004
року, достовірно знаючи, що ветпрепарат „ Параформ" не
використовувався і він дезинфекцію господарських приміщень цим препаратом не
проводив він підписав, складені ОСОБА_2
акти про використання даного ветпрепарату,
що стало підставою для списання його з обліку.

Щиро
розкаюється в скоєномі і просить суд звільнити його від кримінальної
відповідальності і провадження у справі закрити.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні злочину
передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, крім його особистого зізнання, підтверджується матеріалами справи.

Злочин
вчинений ОСОБА_1. згідно закону відноситься до злочинів невеликої тяжкості. За
місцем проживання він характеризується з позитивної сторони. Щиро розкаюється в
свгоєному. До кримінальної відповідальності притягується вперше. З часу
вчинення умисного неправомірного діяння пройшов тривали час. Зі сторони обвинуваченого ніяких порушень не
було допущено. Зазначене свідчить, що на
час розгляду справи в суді, діяння в якому
обвинувачується ОСОБА_1, втратило
суспільну небезпечність і він сам перестав бути суспільно небезпечною особою.

Відповідно
до ст.
48 КК України - особу, яка вперше
вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної
відповідальності, якщо буде
визнано, що на час розслідування чи
розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило
суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Поскільки
ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за вчинення нетяжкого злочину
притягується вперше, вчинене ним діяння
на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки втратило суспільну
небезпечність і обвинувачений перестав бути суспільно небезпечною особою, згодний на закриття справи відповідно до
вимог ст. 48 КК України і ст. 7 КПК України суд вважає за можливе
звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки
і провадження по справі закрити.

На
підставі викладеного та керуючись
ст. 48 КК України, ст. 7,
248 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки і
провадження по справі закрити.

Запобіжний
захід обраний в відношенні ОСОБА_1 - підписку про невиїзд, скасувати.

На постанову протягом семи діб, з
дня її винесення, може бути подано

апеляцію
до Чернігівського апеляційного суду.