Справа №359/4153/15-к
Провадження №1-кп/359/254/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 липня 2015 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та 1ого захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванків Бориспільського району Київської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, тимчасового не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
09.09.2014 року близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_5 проводив свій вільний час в с. Іванків Бориспільського району Київської області та проходячи поблизу будинку АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжку з господарського приміщення розташованого поряд із зазначеним будинком.
Після чого, ОСОБА_5 пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії носять таємний характер, обійшов зазначене домоволодіння з тильної сторони та через неогороджену частину ділянки проник на його територію. Перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , поряд з господарським приміщенням, діючи умисно та з корисливих мотивів, за допомогою знайденої на землі металевої палиці, зламав навісний замок вхідних дверей та проник всередину господарського приміщення.
Перебуваючи в господарському приміщенні, ОСОБА_5 , діючи умисно та з корисливих мотивів, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав з господарського приміщення розташованого на території будинку АДРЕСА_2 , лобзик вартістю 1 171 грн., шуруповерт «Інтерскол» вартістю 920 грн., шуруповерт «Райбер» вартістю 760 грн., болгарку «Макіта» вартістю 1 400 грн., болгарку «Інтерскол» вартістю 600 грн., пилку торцеву «JET 10 L» вартістю 6 681 грн. 00 коп.
Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд та продав його на ринку в Дарницькому районі м. Києва.
В результаті вчинення кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_7 , було заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 11 532грн.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення, є особисті покази ОСОБА_5 , надані ними в судовому засіданні.
З урахуванням позиції обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого та думки прокурора, суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження обставин ОСОБА_5 інкримінованого злочину, крім допиту обвинуваченого, - допиту інших свідків, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювались (щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, часу скоєння злочину).
З цього приводу під час судового розгляду підлягали з`ясуванню додатково лише обставини, що пов`язані з пред`явленим цивільним позовом.
В судовому засіданні, ОСОБА_5 свою вину у скоєнні зазначеного злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному та зазначив, що зрозумів значення вчиненого ним, та висловив намагання виправити свою поведінку в подальшому, та не вчиняти порушень законодавства України на майбутнє. Дійсно за допомогою знайденої на землі металевої палиці, зламав навісний замок вхідних дверей та проник всередину приміщення господарського приміщення,що знаходиться біля будинку АДРЕСА_2 . Він пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає та викрав з господарського приміщення лобзик, шуруповерт «Інтерскол», шуруповерт, болгарку «Макіта», болгарку «Інтерскол», пилку торцеву «JET 10 L» загальною вартістю 11 532 грн., які в подальшому продав на ринку в Дарницькому районі м. Києва. Своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду. Повідомив, що злочин вчинено ним за обставин викладених у обвинувальному акті. Просив суворо його не карати. Щодо іншої частини речей, які заявлені потерпілим, як викрадені, зазначив, що їх не бачив та не викрадав.
Судом також досліджені докази, що свідчать про особу обвинуваченого, та матеріали пов`язані з розглядом цивільного позову, процесуальних витрат.
Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження.
Зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, проте прокурором двічі змінювалось обвинувачення в порядку ст. 341 КПК України, пов`язані з обсягом викраденого майна та розміром спричиненої шкоди.
Щодо заявлених речей, що на думку ОСОБА_7 були викрадені ОСОБА_5 , обвинувачення не змінювалось, у суду також відсутні підстави з цього приводу для виходу за межі пред`явленого обвинувачення.
З урахуванням наведеного, показів обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_5 дійсно вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності за санкцією указаного кримінального закону.
Кримінальне правопорушення вчинено за обставин, наведених в зміненому обвинувальному акті.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_5 покарання, визначеного санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.
Так, санкцією ч.3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, а тому вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є тяжким злочином.
За час судового розгляду справи в суді, ОСОБА_5 вів себе з позитивної сторони, дотримувався встановленого в суді порядку, зауважень головуючого не отримував.
З цього приводу суд враховує, що у відповідності до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
Щодо наявності пом`якшуючих відповідальність ОСОБА_5 обставин, суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, сприяння органам досудового слідства в розкритті злочину та вчинення злочину неповнолітнім.
Станом на момент судового розгляду даного кримінального провадження ОСОБА_5 став повнолітнім, однак це не є підставою для виключення цієї обставини з переліку пом`якшуючих його відповідальність.
Обвинувачений за місцем свого проживання характеризується посередньо, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, офіційно не працевлаштований. ОСОБА_5 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості ОСОБА_5 та його відношення до скоєного.
З урахуванням викладеного ОСОБА_5 слід призначити за ч.3 ст. 185 КК України покарання у виді трьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 та 76 КК України та встановленням іспитового строку терміном два роки, оскільки суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.
Дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушеннята особу обвинуваченого.
Під час розгляду кримінального провадження потерпілий ОСОБА_7 пред`явив до ОСОБА_5 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 14 682 грн. 00 коп. та на відшкодування витрат за завдану моральну шкоду у розмірі 12 000 грн. 00 коп.
Згідно п.10 ст.56 КПК України потерпілий протягом кримінального провадження має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.
Потерпілий ОСОБА_7 визнаний судом цивільним позивачем по цій справі, а тому відповідно до вимог ст.ст. 61, 128 КПК України має право підтримувати цивільний позов про стягнення з винного матеріальної та матеріальної шкоди.
Відповідності до ч.1 ст.1166 та ч.1 ст.1167 ЦК України майнова та моральна шкода, завдана внаслідок злочину, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Такою особою, що обвинувачується є ОСОБА_5 , який добровільно не спроможний відшкодувати потерпілому завдану кримінальним правопорушенням шкоду, оскільки викрадене згідно обвинувачення майно він продав, а самостійного доходу поки що не має.
Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Доведеність на судовому розгляді підстав цивільного позову зобов`язує суд при ухваленні рішення задовольнити цивільний позов у розмірі, підтвердженому у судовому розгляді доказами і відмовити в ньому в тій його частині, яка доказами не доведена.
Інша частина речей, на думку потерпілого зникла після крадіжки ОСОБА_5 . З цього приводу суд не має підстав для виходу за межі пред`явленого обвинувачення і враховує суму матеріального збитку, що встановлена досудовим слідством. Доказів наявності і потерпілого іншого майна суду не надано (квитанцій, товарних чеків, паспортів чи гарантійних листів тощо). З цього приводу у задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_7 щодо стягнення матеріальної шкоди слід відмовити за їх недоведеністю та необґрунтованістю
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню і в частині відшкодування моральної шкоди з наступних підстав.
Дійсно ОСОБА_7 завдано діями ОСОБА_5 моральної шкоди. При визначенні розміру відшкодування, суд бере до уваги те, що шкода потерпілому ОСОБА_7 заподіяна протиправними діями обвинуваченого, оскільки останній зазнав душевних хвилювань внаслідок крадіжки його майна та переживання з цього приводу, а тому моральна шкода йому була заподіяна.
З урахуванням указаних обставин суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 1 500 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь потерпілого. У задоволенні іншої частини вимог слід відмовити, оскільки заявлена до відшкодування сума, на думку суду, є завищеною.
У зв`язку з розглядом цивільного позову з обвинуваченого слід стягнути на користь держави розмір судового збору.
Крім того, у справі є процесуальні витрати у виді вартості проведених експертиз на загальну суму 687 грн. 60 коп. що підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави України (а.с. 57-58 судового провадження). Інші процесуальні витрати відсутні.
Речові докази у судовому провадженні відсутні, про них не зазначив і прокурор.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для його встановлення у суду немає, з цього приводу клопотань не надійшло.
Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368, КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Звільнити на підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 2 (два) роки, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Контроль за поведінкою ОСОБА_5 покласти на органи виконання покарань за місцем проживання засудженого.
Іспитовий строк ОСОБА_5 рахувати з моменту проголошення вироку.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ) 11 532 грн. 00 коп. завданих матеріальних збитків та 1 500 грн. 00 коп. на відшкодування завданої моральної шкоди, а всього 13 032 (тринадцять тисяч тридцять дві) грн. 00 коп.
У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_7 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави України процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів, в розмірі 687 (шістсот вісімдесят сім) грн. 60 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1