АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,обвинуваченого ОСОБА_6 ,захисника ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2015року у кримінальному провадженні №0000042 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.305 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ларіса, республіки Греція, мешканця АДРЕСА_1 , гр.Греції, одруженого, працюючого водієм транспортної фірми «Ларіса-Транс», в порядку ст.89 КК України не судимого, визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.305 ч.2 КК України і йому призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 20 400 гривень без конфіскації майна та з конфіскацією особливо небезпечних наркотичних засобів, що були предметом контрабанди.
До набрання вироку законної сили запобіжний захід обвинуваченому залишено у виді застави, вирішено долю речових доказів та стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 368 грн.94 коп.
На цей вирок прокурор прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та постановити новий вирок і призначити обвинуваченому покарання без застосування ст.69 КК України та з конфіскацією належного йому майна.
При цьому прокурор вказував, що суд у вироку, вказавши дані про особу обвинуваченого, необґрунтовано визнав їх обставинами, що пом`якшують покарання. При цьому суд не прийняв до уваги те, що обвинувачений в судовому засіданні фактично не визнав свою провину, раніше засуджувався Глибоцьким районним судом за вчинення аналогічного злочину до покарання у виді штрафу і знову вчинив тяжкий злочин. Вказував, що суд безпідставно
провадження №11кп/794/231/15 р. головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9
застосував правила ст.69 КК України при призначенні покарання обвинуваченому.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , який повністю визнав свою вину, вказав, що наркотичний засіб перевозив для особистого вживання в якості лікувального засобу від хвороби суглобів та просив відмовити в задоволенні вимог прокурора, захисника ОСОБА_7 , який просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги прокурора необхідно відмовити.
Згідно вироку суду, 24 листопада 2014 року ОСОБА_6 , прямуючи з республіки Греція до Російської Федерації автомобілем «VOLVO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибув у зону митного контролю пропускного пункту «Порубне-Сірет» митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС України, що розташована на території Тереблеченської сільської ради Глибоцького району і з приховуванням від митного контролю в кабіні автомобіля перемістив через митний кордон України особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс в кількості 1,794грама. Зазначений наркотичний засіб в згортках було виявлено співробітниками митниці при проведенні митного контролю 24 листопада 2014року о 15годині 20 хвилин на полиці панелі приладів та під матерчатим покриттям верхньої полиці для відпочинку в задній частині кабіни вказаного транспортного засобу.
Вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.305 ч.2 КК України при обставинах, що наведені у вироку суду, повністю підтверджена дослідженими в суді доказами, яким дана правильна юридична оцінка і не оспорюється прокурором в поданій апеляційній скарзі.
Оскільки в апеляційній скарзі не оспорюється обсяг обвинувачення та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, колегія суддів, керуючись ст.404 КПК України, не наводить доказів на підтвердження тих фактичних обставин, які ніким не оспорено.
Що стосується призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ст.305 ч.2 КК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції призначив покарання останньому у відповідності до вимог ст.65 КК України.
При цьому суд першої інстанції врахував те, що вчинений обвинуваченим злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, а також врахував обставини, що пом`якшують його покарання та дані про особу винного.
Те, що обвинувачений визнав свою провину, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, кількість наркотичного засобу, що був предметом злочину -1,794 гр., відсутність в останнього корисливого мотиву і що він використовував наркотичний засіб для власних потреб, судом першої інстанції визнано обставинами, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. При призначенні покарання також суд врахував дані про особу винного, який є громадянином Греції, що він в порядку ст.89 КК України не судимий, страждає від посттравматичного остеоартриту лівого стена та повинен пересуватися з підтримкою (тростини під пахвою) і уникати важкої роботи, його сімейний стан та похилий вік. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не було встановлено.
Відповідно до ст.69 ч.1 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, крім випадків засудження за корупційний злочин,може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Оскільки вчинений обвинуваченим злочин не відноситься до корупційних злочинів, заборони застосування судом ст.69 КК України при призначенні покарання ОСОБА_6 немає.
Відповідно до ч.2 ст.66 КК України, при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Суд першої інстанції, мотивувавши своє рішення, з урахуванням тяжкості злочину, обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину і даних про його особу, прийшов до правильного висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст.69 КК України, яке не передбачено санкцією ч.2 ст.305 КК України, а саме покарання у виді штрафу.
Таке покарання є реальним, законним, доцільним і достатнім для виправлення засудженого, запобігання вчинення ним нового злочину, враховуючи його вік, стан здоров`я та місце проживання і громадянство.
На думку колегії суддів, призначення ОСОБА_6 при вказаних у вироку обставинах та даних про особу винного,покарання, яке пов`язане з позбавленням волі, буде суперечити загальним засадам призначення покарання та його меті.
Твердження прокурора про те, що обвинувачений в суді не визнав свою вину, про необґрунтованість застосування судом вимог ст.69 КК України при призначенні покарання та про необхідність призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді конфіскації майна є безпідставні та суперечать змісту показань обвинуваченого, даних ним в судовому засіданні, ст.65 КК України і правилам призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна, передбачених ст.59 КК України.
Підстав для скасування оскаржуваного вироку колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-
У Х В А Л И Л А :
В задоволенні апеляційної скарги прокурора відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 відмовити, а вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2015 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в порядку касаційного провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Копія вірна: суддя