Справа № 366/3604/14-к Головуючий у І інстанції Слободян
Провадження № 11-сс/780/87/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 02.03.2015

УХВАЛА
Іменем України
02 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

секретаря судових засідань ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області на ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 19 лютого 2015 року, постановлену відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розважів, Іванківського району, Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

· підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні слідчого відділу Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000799 від 22.11.14 за заявою ОСОБА_9

17 лютого 2015 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом потерпілого ОСОБА_9 , вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення.

Старший слідчий СВ Іванківського РВ ГУМВС України в Київській області, за погодженням із прокурором Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області звернувся до Іванківського районного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . Мотивуючи клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 покладається необхідність запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 19 лютого 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Іванківського РВ ГУМВС України в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати підозрюваному житло цілодобово, строком на 2 місяці, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя, переконавшись у наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, зазначив, що під час розгляду клопотання прокурором не доведено недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому на підставі ч.4 ст.194 КПК України прийшов до висновку про можливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, необґрунтованість та невмотивованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що клопотання слідчого належним чином мотивоване, зокрема щодо обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а також наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного. Зокрема, прокурор вказує на неврахування слідчим суддею негативної характеристики ОСОБА_6 за місцем проживання, зловживання підозрюваним спиртними напоями, відсутність роботи, низьке матеріальне забезпечення, наявність судимостей в минулому, вчинення тяжкого злочину під час іспитового строку. Таким чином, на переконання прокурора, слідчий суддя безпідставно відмовив у застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи підозрюваного та його захисника, які вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою просили залишити її без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає правильним апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею проведено розгляд клопотання слідчого у відповідності з вимогами статей 177, 178, 183, 194 КПК України.

З журналу судового засідання вбачається, що доводи, наведені в клопотанні слідчого належним чином перевірялись слідчим суддею при його розгляді. При цьому, слідчим суддею з`ясовані доводи прокурора на обґрунтування клопотання слідчого, думку підозрюваного ОСОБА_6 з приводу поданого клопотання, а також інші обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, в тому числі і ті, на які посилається в апеляційній скарзі прокурор, які в подальшому були оцінені слідчим суддею в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

При цьому, слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо наявності достатніх доказів для підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину під час іспитового строку, встановленого йому вироком Іванківського районного суду Київської області від 09 квітня 2013 року, не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, а тому слідчим суддею обґрунтовано встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вірогідність вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення.

Також, слідчим суддею обґрунтовано визнано недоведеним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який згідно клопотання слідчого полягає у здійсненні спроб ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки випадків неявки підозрюваного до слідчого в даному кримінальному провадженні стороною обвинувачення не наведено, при цьому встановлено наявність у ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків за місцем його постійного проживання.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що прокурором не доведено обставин, які б свідчили про недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Вказані обставини не доведені прокурором і під час апеляційного розгляду, а тому слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при цьому поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі щодо не зазначення у вступній частині оскаржуваної ухвали даних щодо року, місяця, дня народження, місця народження та місця проживання підозрюваного, не є підставою для зміни чи скасування судового рішення, так як зазначені недоліки його змісту не впливають на його законність та обґрунтованість. При цьому, слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі зазначено точну адресу житла, яке підозрюваному забороняється залишати.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе запобігти ризику, передбаченому п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги прокурора не вбачається.

Керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 19 лютого 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Іванківського РВ ГУМВС України в Київській області про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
_____________ __________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4