Дело №1-1327/07
26 ноября 2007 года Павлоградский горрайонный суд
Днепропетровской области в составе
председательствующего судьи Головина В.А., при секретаре Коломоец И.В., с
участием прокурора Соколова В.И., рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Павлограде уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт. Петропавловка
Днепропетровской обл., цыгана, гражданина Украины, образование 2 класса, женатого,
военнообязанного, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, ранее
не судимого,
в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 УК Украины,
ОСОБА_1 05 сентября 2007 года, имея умысел на подделку
талона о прохождении государственного технического осмотра транспортного
средства, с целью его дальнейшего
использования, находясь по месту своего жительства в АДРЕСА_1, внёс изменения в талоне, в графе государственного номера
транспортного средства путём подчистки, после чего на их месте шариковой ручкой
внёс изменения в записи, нанеся цифры 69 34 - госномер своего
автомобиля ВАЗ 2101.
06 сентября 2007 года ОСОБА_1, управляя автомобилем
ВАЗ 2101 госномер НОМЕР_1 в селе Вербки Павлоградского района Днепропетровской
области по ул. Горького,
был остановлен сотрудниками ДПС ГАИ УМВД Украины в Днепропетровской области. На
момент остановки транспортного средства на лобовом стекле указанного автомобиля
имелся талон НОМЕР_2 о прохождении государственного технического осмотра
транспортного средства - 2008 год.
Согласно заключения эксперта №35/06-291 от
бланк талона о прохождении государственного технического осмотра транспортного
средства - 2008 год,
НОМЕР_2 изготовлен полиграфическим способом с
использованием печатных форм офсетной бумаги (номер талона) печати на
Полиграфическом комбинате «Украина»
и соответствует бланкам установленного образца. Рукописные записи на бланке
являются поддельными, выполнены путём подчисток и удаления первоначальных
судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. вину признал полностью и суду показал,
что он действительно подделал талон о прохождении технического осмотра транспортного средства и прикрепил
данный талон на свой автомобиль с целью его дальнейшего использования.
В содеянном чистосердечно раскаивается.
подсудимый просил суд допустить по рассматриваемому уголовному делу применение положений ст.299 УПК
Украины, указывая на истинность и искренность своей признательной позиции, допустимость, достоверность и достаточность
собранных по делу доказательств его вины.
Суд, выяснив у подсудимого, правильно
ли он понимает содержание ст.299 УПК Украины,
разъяснив ему, что он будет лишен права оспаривать эти фактические
в апелляционном порядке, признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических данных по делу, которые
никем не оспариваются.
Прокурор не возражал допустить по
данному делу применение положений ст.299 УПК Украины.
Таким образом, вина подсудимого в содеянном, доказана
полностью и подтверждена приведенными в
судебном заседании доказательствами в их совокупности.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд
считает, что они правильно квалифицированы:
· по ч.1 ст.358 УК Украины, как
подделка документа, который выдаётся или удостоверяется предприятием, учреждением, организацией, в целях его использования;
· по ч.3 ст.358 УК Украины как использование заведомо
поддельного документа.
При назначении вида и размера
наказания подсудимому, суд руководствуется ст.65 УК Украины и учитывает степень
тяжести совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства
смягчающие и отягчающие его ответственность, последствия совершенного им преступления.
Так суд учитывает, что подсудимый
совершил преступления небольшой тяжести, положительно
характеризуется по месту своего жительства, не работает. Ранее он не судим.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд
учитывает то, что подсудимый ранее не судим, чистосердечно раскаялся.
На учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.
При таких обстоятельствах суд
считает необходимым и достаточным для исправления назначить подсудимому наказание в
пределах санкции ч.1
ст.358 УК Украины в виде ограничения свободы, но с применением ст. 75 и 76 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины,
суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступлений предусмотренных ч.1
ст.358 и ч.3 ст.358 УК Украины и назначить ему
По ч.1 ст.358 УК Украины 2 (два) года ограничения свободы;
По ч.3 ст.358 УК Украины 1 (один) год ограничения свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины, путём частичного сложения
назначенных наказаний, окончательное
наказание ОСОБА_1 назначить в виде 2 (два) года 6 (шесть) месяцев ограничения свободы.
Освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного настоящим приговором наказания на основании ст. 75 УК Украины с испытанием сроком на 1 (один) год, обязав
его в силу ст.76 п.п.2, 3, 4 УК
Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы,
сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства,
периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для
До вступления приговора в законную силу меру пресечения
ОСОБА_1 оставить прежней - подписку
Вещественные доказательства: талон о
прохождении технического осмотра (л.д.21) -оставить в материалах уголовного
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский
горрайонный суд в течении 15 суток
с момента его провозглашения.