06.07.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/506/15-к
Провадження № 1-кп/533/49/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 липня 2015 р. Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих: - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та

ОСОБА_8

представника потерпілих ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козельщині кримінальне провадження № 000000155 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Решетилівки, Решетилівського району, Полтавської області, проживає в АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого охоронником на ТОВ «Козацька стріла»,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується в тому,що він 20.04.2015 року приблизно о 20 години у темний час доби під час дощу, по мокрому асфальтобетонному покриттю керував у стані алкогольного сп`яніння автомобілем«ЗАЗ-968м» днз НОМЕР_1 і рухався по автодорозі «Козельщина-Михайлики-Хорішки» зі сторони с. Михайлики, Козельщинського району Полтавської області в напрямку смт. Козельщина, Козельщинського району.

Рухаючись у вказаному напрямку, в районі електроопори № 95 ОСОБА_4 , порушуючи вимоги п.п. 1.10.,11.1., 11.2. «Правил дорожнього руху України, допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини дороги на праве узбіччя та рухаючись по узбіччю, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_10 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_10 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 232 від 22.05.2015 р. отримав тілесні ушкодження, які у своїй сукупності утворили полі травму, яка стала наслідком дорожньо-транспортної пригоди і ускладнилася травматичним шоком, який і став безпосередньою причиною смерті.

Відповідно до висновку комплексної судової автотехнічної експертизи та транспортно-трасологічної № 486/487 від 20.05.2015 р. технічна можливість уникнути наїзду для водія автомобіля «ЗАЗ-968» ОСОБА_4 визначалася виконання вимог п.п. 1.10., 11.1., 11.2. «Правил дорожнього руху України» і, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з пригодою.

Крім того ОСОБА_4 , допустивши наїзд на пішохода ОСОБА_10 , своїми діями поставив останнього у небезпечне для життя становище, не зупинив свій транспортний засіб на місці пригоди, не вжив заходів до надання потерпілому першої допомоги, не викликав карету швидкої допомоги для доставки потерпілого в медичний заклад, хоча мав можливість і зобов`язаний був це зробити відповідно до вимог п. 2.10 (а, б, в, г, ґ, д, е) «Правил дорожнього руху України», з місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди поїхав, залишивши тим самим потерпілого ОСОБА_10 , в небезпечному для життя становищі, тобто в становищі, коли потерпілий внаслідок травм, отриманих під час доржньо-транспортної пригоди, не міг вжити ефективних заходів до самозбереження.

Допитаний в судовому засіданні щодо кримінального провадження обвинувачуваний ОСОБА_4 вину свою визнав частково і показав,що він ,керуючи автомобілем в якому у якості пасажира знаходився його неповнолітній син ОСОБА_11 ,при зазначених в обвинувальному акті обставинах з увімкнутим ближнім світлом фар, але у тверезому стані. За 10м побачив силует потерпілого, який рухався у попутному напрямку на його смузі руху ближче до центру автодороги. З метою уникнути зіткнення він виїхав на зустрічну смугу руху і в цей момент потерпілий « плигнув» на його машину. Внаслідок удару об машину тіло потерпілого відлетіло праворуч. Після цього він зупинився і оглянув потерпілого, який подавав ознаки життя. В цей час його неповнолітній син вийшов з автомобіля і побіг в сторону смт. Козельщини. З метою наздогнати сина він на автомобілі поїхав за ним і коли його наздогнав то сказав йому щоб він біг додому і викликав швидку допомогу. Стверджував,що наїзд на потерпілого був здійснений на лінії розділення проїжджої частини на смуги руху. Алкогольні напої вживав після скоєного наїзду на потерпілого. Не міг надати йому медичну допомогу, оскільки не має навиків надання такої допомоги, не міг і викликати швидку допомогу, оскільки не працював його мобільний телефон.

В ході розгляду справи прокурор заявив клопотання про проведення комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи в зв`язку з розбіжностями в доказах місця наїзду автомобіля на пішохода, за необхідності дати доручення слідчому провести слідчий експеримент.

Захисник і обвинувачуваний заперечують задоволенню клопотання прокурора,оскільки зазначені прокурором розбіжності були відомі на досудовому розслідуванні, а у разі задоволення клопотання пропонують поставити на вирішення експертизи додаткові питання які в тому числі стосуються ідентифікації автомобіля і слідів на узбіччі.

Потерпілі і їх представник вважають, що відсутні підстави для призначення зазначеної експертизи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи, встановлення та перевірки обставин, які мають істотне значення для прийняття обґрунтованого та законного рішення, слід доручити органу досудового розслідування провести слідчий експеримент з участю обвинувачуваного і експерта автотехніка з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження в тому числі умов видимості на автодорозі.

За результатами слідчого експерименту призначити комплексну судову автотехнічну, транспортно-трасологічну та судово-медичну експертизу з врахуванням висновку судової медико-криміналістичної експертизи від 22.04.2015 року де зазначено,що на підошвенній поверхні лівого напівчобота потерпілого виявлені сліди ковзання, які утворилися внаслідок тертя об нерівну поверхню,якою могла бути поверхня дорожнього покриття при зміщенні лівої ноги, напрямку ззаду на перед і встановити місце наїзду, технічну можливість уникнення наїзду і чи допустив водій ОСОБА_4 порушення правил дорожнього руху, які знаходяться в безпосередньому причинному зв`язку з наїздом на потерпілого, а також при необхідності поставити і інші питання, які будуть випливати в результаті виконання доручення суду з установлених додаткових фактичних обставин справи і клопотань сторони захисту.

Висновок зазначеної експертизи, а при необхідності і інші матеріали кримінального провадження будуть надані експертам.

З метою встановлення та перевірки обставин, які вказують на місце наїзду, необхідно провести додатковий огляд автодороги і встановити чи є на ній на місці події сліди взуття потерпілого та додатково оглянути автомобіль і встановити чи відсутні на ньому частини бампера автомобіля. Встановити свідків , які знають про місце знаходження речей потерпілого, які були на місці події і при необхідності провести обшук і прилучити їх до матеріалів справи.

Підлягають задоволенню також усні клопотання потерпілих, які мають істотне значення для прийняття обґрунтованого та законного рішення.

Так необхідно встановити додаткових свідків з метою перевірки чи вживав обвинувачуваний 20.04.2015 р. до дорожньо-транспортної події алкогольні напої.

Крім цього необхідно шляхом встановлення свідків перевірити покази свідка неповнолітнього ОСОБА_4 - сина обвинувачуваного про те чи був він очевидцем події.

Шляхом проведення відповідних слідчих дій необхідно перевірити чи телефонувала свідок ОСОБА_4 обвинувачуваному 20.04.2015 р.

На підставі наведеного та керуючись ст.333 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Доручити слідчому ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області провести зазначені в ухвалі слідчі (розшукові) дії.

Матеріали слідчих і розшукових дій направити до Козельщинського районного суду до 20 серпня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження перенести на 26 серпня 2015р.

Копію ухвали для виконання направити ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області і для відома прокурору Полтавської області.

Суддя