Провадження №1-кс/337/357/2015
ЄУН № 337/3572/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0002054 від 30 червня 2015 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, українця, освіта вища, не працевлаштованого, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02 липня 2015 року слідчий ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та вважає, що у справі наявні ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою між собою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замку вхідних дверей проникли до приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали майно ОСОБА_9 на загальну суму 25837,26 гривень.

За даним фактом розпочате досудове розслідування, відомості про яке 30 червня 2015 року внесені до ЄРДР під №0002054 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Повідомлення про підозру за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, пред`явлено ОСОБА_5 01 липня 2015 року.

30 червня 2015 року о 11:45 годині ОСОБА_5 було затримано в порядку п.2 ч.1 ст. 208 КПК України.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 , обґрунтовується поясненнями потерпілої ОСОБА_9 , протоколами огляду місця події.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання з додатками, ОСОБА_5 отримав за 6 годин до судового розгляду.

Слідчий і прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав свою провину у вчинені злочину та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, та оспорював обґрунтованість підозри і наявність у справі ризиків, вказаних стороною обвинувачення. Просив з врахуванням даних про особу підозрюваного, застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного і захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме: копії протоколів допиту потерпілої ОСОБА_9 , копії протоколів огляду місця події, копія рапорту працівника міліції, та крім того, пояснення підозрюваного в судовому засіданні, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло).

Клопотання та додані до нього матеріали, підтверджують наявність у справі ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. Так, хоч ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, проте він двічі притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, та знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину, при цьому ОСОБА_5 не має офіційного місця роботи та, відповідно, офіційного постійного джерела заробітку.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України суду доведена не була, та доданими до клопотання матеріалами не підтверджена. Так клопотання не містить жодного підтвердження факту переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування чи суду, а також фактів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного. Крім того, як зазначив слідчий в судовому засіданні, підозрюваний визнає свою провину у вчиненому, та сприяє досудовому розслідуванню. Таким чином, наявність цього ризику є лише домислом сторони обвинувачення, та його існування належним чином суду не доведена. Вказана позиція також узгоджується з висновками ЄСПЛ викладеними, зокрема у п.п.123, 124 рішення «Александр Макаров (ALEKSANDR MAKAROV) проти Російської Федерації» (Скарга №15217/07, Страсбург, 12 травня 2009 року), за змістом яких, суворість можливого покарання, хоча і є суттєвим елементом ризику, але не може бути оцінена з абстрактної точки зору. Наявність ризику повинні також підтвердити інші суттєві фактори.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу судом оцінено в сукупності: тяжкість злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який є тяжким, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання та сімейний стан (який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), майновий стан ОСОБА_5 , який займається неофіційними підробітками, позитивну характеристику за місцем проживання.

При цьому прокурор та слідчий не в повному обсязі довели недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, встановленого судом. Так, суд погоджується що застосування до підозрюваного запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не зможе запобігти ризику, наявному у справі. Крім того, недоцільно застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, оскільки ОСОБА_5 не має стабільного джерела заробітку. Однак, неможливість запобігання наявному у справі ризику при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурором і слідчим доведено не було. Так в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 проживає з дружиною та має на утриманні малолітню дитину. При цьому, на думку суду, покладення на підозрюваного обов`язку, передбаченого п.9 ч.5 ст. 194 КПК України носити електронний засіб контролю, в достатньому ступені дозволить здійснювати контроль за належною поведінкою ОСОБА_5 та в повному обсязі зможе запобігти наявному у справі ризику.

Крім того, при обранні виду запобіжного заходу, достатнього для запобігання ризику, суд враховує правовій позиції викладені у п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, та не вбачає суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, і виправдовує подальше затримання ОСОБА_5 .

Також, відповідно до вимог ч.3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.60 рішення від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчий суддя вважає за можливим для запобігання встановленому ризику, застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.

Зважаючи на викладене і відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України суд вважає, що для запобігання ризику передбаченому п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, буде достатньо і доцільно застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, із забороною покидати житло в період з 19:00 години до 09:00 години.

Строк застосування вказаного запобіжного заходу, відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України, необхідно встановити 2 місяці.

ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому п.2 ч.3 ст. 202 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши в період з 19:00 години до 09:00 години залишати квартиру АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_5 на строк до 31 серпня 2015 року включно обов`язок:
з`являтися до органів досудового слідства і суду за першим викликом і у призначений час;

носити електронний засіб контролю.

ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до квартири АДРЕСА_4 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_5 на облік та повідомити про це слідчого суддю.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1