Справа
№1-96/07 р.
ВИРОК

іменем України

08 жовтня 2007 року. Жидачівський районний суд Львівської
області в складі: головуючого - судді Цюмрака М.Д. при секретарі Ткачук О.П. з участю прокурора Сірачинського P.M.

та адвокатів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві справу про обвинувачення
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця і ме­шканця
АДРЕСА_1., українця, гр-на України, з середньою освітою, неодруженого,
непрацюючого, раніше судженого 17 листопада 2006 року Рогатинським районним
судом Ів.Франківської області за ст 185 ч.3 КК України до 3-х років
позбавлення волі з відстроч­кою виконання вироку на 1 рік і 6 місяців,-

за ст.ст.185 ч.2,297 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., уроджен
ця та мешканця АДРЕСА_2., українця, гр-на України, з н/середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не
судженого, -за ст.ст.185 ч.2,186 ч.2 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., уродженця і мешканця АДРЕСА_3 українця, гр-на України, з
н/середньою освітою, неодруженого, непра­цюючого, раніше не судженого,
-за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.,
уродженця с.Вибра-нівка Жидачівського р-ну Львівської обл., мешканця АДРЕСА_4, українця, гр-на України, уч­ня 2-го курсу Ходорівського професійного ліцею, неодруже
ного, раніше не судженого,-за ст. 186 ч.2 КК України та

ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_5р.н., уродженця с Станківці Миколаївського р-ну Львівської обл., мешканця АДРЕСА_4, українця, гр-на України, неодруженого, навчається на 3-му курсі Новороз
дільського політехнічного технікуму,
раніше не судженого,

за ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_4, недивлячись на те, що 17.11.2006 року
був засуджений Рогатинським районним судом Івано-Франківської області за

-2-

ст.185 ч.3 КК України до 3-х років
позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік і 6 місців, на шлях
виправлення не став, а знову скоїв злочини.

Так, він 30 жовтня 2006 року біля
15.00 год., шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав велосипед марки "НКЛ" із
приміщення дитячо-юнацької спортивної школи, що по вул.Грушевського в м.
Жидачів, який належав потерпілій ОСОБА_9, чим
завдав їй шкоду на суму 585 грн.

Крім цього підсудний
ОСОБА_4.07.11.2006 року біля 15.00 год., повторно, таємно викрав велосипед марки "ФОРТ АМТ",
який знаходився біля входу в приміщення
Жидачівського райвідділу соціального забезпечення, що по вул.Шашкевича, 2 в м.Жидачеві, чим спричинив
потерпілому ОСОБА_10 шкоду на суму 540 грн.

Крім цього підсудний
ОСОБА_4.09.11.2006 року, біля 08 год.30 хв. повторно, таємно викрав велосипед марки "Океан",
який знаходився біля входу в приміщення СШ №2 в м. Жидачів що по вул.Грушевського, який біля
школи залишила потерпіла ОСОБА_11, а сама зайшла в приміщення школи,
спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму
570 грн.

Крім цього підсудний ОСОБА_4. 11
березня 2007 року біля 17.00 год., знаходячись біля магазину № 10, що по вул.Грушевського в м.Ходорові, таємно
викрав мобільний телефон "NOKIA"-6151 з навушниками вартістю 1125 грн., в
якому знаходився стартовий пакет мобільної
мережі "Ді Джус" вартістю 25 грн., в потрпілого ОСОБА_12, завдавши
останньому шкоду на суму 1150 грн.

Крім цього підсудний ОСОБА_4.в групі осіб з підсудним ОСОБА_5, кримінальна справа відносно якого
за ст.297 КК України закрита, оскільки на час вчинення злочину він не досяг
16-ти річного віку, вночі, 15.02.2007 року в м.Ходорові, з метою викрадення виробів з нержавіючої
сталі, для подальшої здачі металу на пункти
прийому металу, шляхом вільного доступу з кладовища викрали трубки огорожі, які знаходилися
в бокових отворах стовпчиків, забетонованих в основі пам"ятників, при
цьому пошкодивши їх. Таким чином вони викрали з могили, в якій поховані ОСОБА_13 та ОСОБА_14 8 шт.нержавіючих труб
вартістю 300 грн. та пошкодили кріплення стовпчиків основи пам"ятника, завдавши шкоду ще на суму 380
грн., які встановив потерпілий ОСОБА_15,
завдавши йому шкоду на суму 680 грн.;

З могили, в якій поховані ОСОБА_16 та ОСОБА_17 - З шт.нержавіючих труб вартістю 85 грн. та пошкодили
дві нержавіючі труби, завдаши шкоди
ще на суму 265 грн., які встановив потерпілий ОСОБА_18, спричинивши останньому
матеріальну шкоду на загальну суму 350 грн.;

З могили, в якій поховані ОСОБА_19
та ОСОБА_20 - 8 труб з нержавіючої сталі вартістю
300 грн. та пошкодили кріплення стовпців основи пам"ятника, завдавши шкоди ще на суму 380 грн., а
всього завдали шкоди потерпілій ОСОБА_21 яка
поставила даний пам"ятник, на загальну суму 680 грн.;

З могили, в якій поховані ОСОБА_22
та ОСОБА_23 - 2 труби з нержавіючої сталі
вартістю 75 грн.та пошкодили кріплення стовпчиків основи пам"ятника, завдавши шкоди ще на
суму 175 грн., а всього спричинили потерпілій ОСОБА_24, яка поставила даний пам"ятник, шкоду на загальну суму 250 грн.;

З могили, в якій похована ОСОБА_25
викрали 5 шт. труб з нержавіючої
сталі на суму 190 грн. та пошкодили одну трубу з нержавіючої сталі, завдавши шкоди ще на суму 110 грн.,
які встановила потерпіла ОСОБА_26, чим
спричинили їй шкоду на загальну суму 300 грн.;

З могили, в якій поховані ОСОБА_27 та ОСОБА_28викрали 4 труби з нержавіючої сталі
вартістю 75 грн. та пошкодили одну

-3-

трубу з нержавіючої сталі вартістю
225 грн., які встановила потерпіла ОСОБА_29, чим спричинили останній матеріальну шкоду на суму
300 грн.;

З могили, в якій поховані ОСОБА_30
та ОСОБА_31 викрали 2 труби з нержавіючої сталі
вартістю 75 грн. та пошкодили одну трубу з нержавіючої сталі вартістю 225 грн., які встановив
потерпілий ОСОБА_32, чим спричинили останньому шкоду на загальну суму 300 грн.;

З могили, в якій похована ОСОБА_33
викрали 8 труб з нержавіючої сталі на суму 300 грн.
та пошкодили кріплення стопчиків основи пам"ятника, спричинивши шкоду ще на 150 грн., а
всього завдали шкоди потерпілому ОСОБА_34, який поставив даний пам"ятник,
на суму 450 грн.;

З могили, в якій поховані ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 та ОСОБА_40
викрали 24 шт.нержавіючих труб , вартістю 922
грн. та пошкодили кріплення стовпчиків основи пам"ятників, завдавши шкоду
ще на 978 грн., які обслуговує ДП"Комунальник", чим спричинили останньому матеріальну шкоду на суму 1900 грн.

Крім цього підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за попередньою змовою
між собою, в групі осіб, керуючись прямим
умислом та корисними мотивами, 03 жовтня 2006 року о 22.00 год. в м. Жидачів Львівської области на вул.
Грушевського побили потерпілого ОСОБА_41, заподіявши останньому фізичний біль, після чого відкрито викрали в потерпілого
мобільний телефон марки "Simens A-70" вартістю 250 грн. з чохлом та гроші в сумі 384 грн., чим завдали потерпілому шкоду на
загальну суму 749 грн.

Крім того підсудний ОСОБА_5 30
жовтня 2006 року о 14 год.30 хв. повторно, керуючись спрямим умислом та корисними мотивами, в м. Жидачів на вул.Грушевського, знаходячись в коридорі спортзалу
ДЮСШ, таємно викрав велосипед
іноземного виробництва марки "ФОРТ" вартістю 570 грн., який належав потерпілому ОСОБА_42, чим завдав
останньому на дану суму матеріальну
шкоду.

Крім того підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за попередньою змовою в групі осіб,
керуючись прямим умислом та корисними мотивами, 06.12.2006 року біля 22.00 год. між містом Ходоровом та селом
Звгірочко Жидачівського району відкрито
викрали в потерпілого ОСОБА_43 господарську сумку, вартістю 10 грн., в якій
знаходилися продукти харчування, а саме: упаковка ківі вартістю 12 грн., 2.5 кг бананів вартістю 6
грн. за кілограм на загальну суму 15 грн., 2.5 кг яблук вартістю 1.5 грн за 1
кг на суму 3.75 грн., 1 кг апельсин на суму 6.5 грн., 1 кг сардельок на суму 15
грн., куряча лапка вагою 0.3 кг вартістю 21 грн.за кілограм на суму 6.3 грн., пачка печива
"Марія" - 1.5 грн., дві 3-х літрові банки фруктового соку вартістю 8.4 грн. за банку на суму
16.80 грн., одну 2-х літрову банку фруктового соку вартістю 6.8 грн., одну літрову пляшку пива
"Янтар" варітстю 3.3 грн., одну літрову пляшку мінеральної вади "Оболонь плюс
лимон" вартістю 3.1 грн.,8 упаковок йогурту "Растішка" вартістю 1.25 грн. за упаковку на
суму 10 грн., 10 шт.сирків вартістю 1.5 грн. за один
на суму 15 грн., а також медикаменти: "Суха мікстура від кашлю" одна упаковка вартістю
4.75 грн., одна пляшка сиропу "Доктор MOM" вартістю 7.1 грн., 10 шт.памперсів
вартістю 1.35 на загальну суму 13.5 грн., одна упаковка "Ефералгану" вартістю 6
грн., одна пляшка сиропу "Пертусін" вартістю 2.7 грн., а всього на загальну суму 156 грн. 10
коп. чим завдали збитків потерпілому на дану
суму.

Крім того підсудний ОСОБА_6, керуючись прямим умислом та корисними мотивами, в
середині жовтня 2006 року, біля 13.00 год., шляхом вільного доступу проник в приміщення кладовки житлового будинку потерпілого ОСОБА_44, що за адресоюАДРЕСА_5, звідки таємно, повторно викрав
електропилу іноземного виробництва марки "Роял

-4-

Ейнбел ЕКС 2040" вартістю 720
грн., яка на праві приватної власності належала ОСОБА_44, заподіявши останньому матеріальну шкоду
на вказану суму.

Будучи допитаними в судовому
засіданні підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6та ОСОБА_7 свою вину у
пред"явленому їм звинувачення
визнали повністю та пояснили, зокрема підсудний ОСОБА_4. суду пояснив, що ЗО жовтня 2006 р. в обідній час, він разом з підсудним
ОСОБА_5 гуляли по місту Жидачеві, а коло
15.00 год.зайшли в приміщення
спортзалу дитячо-юнацької спортивної школи, що по вул.Грушевського, де дві команди грали у футбол.
Обидва підсудні деякий час дивилися футбол, а потім вийшли в коридор, де побачили три спортивні
велосипеди, один з яких викрав підсудний ОСОБА_4, а другий підсудний ОСОБА_5, на яких поїхали на
залізничний вокзал у м.Жидачеві, де сіли в електропоїзд і з велосипедами
електропоїздом доїхали в м.Ходорів. У м.Ходорові велосипеди продали хлопцеві по імені ОСОБА_45,
отримавши кожен по 70 грн.

Аналогічні пояснення по даному факту
кражі дав в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5

Підсудний ОСОБА_4 в судовому
засіданні визнав, що 07.11.2006 року біля 15.00 год. він викрав спортивний велосипед
чорно-жовтого кольору, який залишив біля огорожі територіального центру соцзабезпечення
пенсіонерів незнайомий хлопець, а сам зайшов у приміщення центру .ОСОБА_4 на даному велосипеді приїхав на
залізничний вокзал у м.Жидачеві, а коли приїхав
електропоїзд - затягнув велосипед в електропоїзд і приїхав в м.Ходорів, де велосипед продав ОСОБА_46,
сказавши що велосипед його і
йому потрібні гроші, виручивши від продажу 120 грн., які витратив на продукти харчування та гральні автомати.

Вніч з 8 на 9 листопада 2006 року
підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ночували в приміщенні залізничного вокзалу в
м.Жидачеві, а ранком пішли в місто, де біля СШ №2, що по вул.Грушевського ОСОБА_4 побачив як до
школи на гірському велосипеді синього кольору під'їхала незнайома жінка з дитиною, яка залишила велосипед
біля школи, а сама з дитиною зайшла в
приміщення школи. ОСОБА_4 даний велосипед викрав і, посадивши на нього підсудного ОСОБА_5, повіз
його на залізничний вокзал, де велосипед затягли в електропоїзд і приїхали в м.Ходорів. На залізничному
вокзалі в м.Ходорові їх затримали працівники міліції, які доставили підсудних в
Жидачівська райвідділення міліції, де підсудний
ОСОБА_4 розповів все про крадіжку даного велосипеда.

15 лютого 2007 року підсудний
ОСОБА_4 зустрівся з підсудним ОСОБА_5, який запропонував йому вчинити крадіжки нержавіючих труб
з огорожі могил на кладовищі
в м.Ходорові, на що підсудний погодився і домовилися о 24.00 год. піти на кладовище і вчинити
задумане.Підсудний ОСОБА_5 взяв з собою магніт, щоб перевіряти чи труби дійсно з чистої нержавійки. На
цвинтарі вони за допомогою магніту перевіряли і до який труб магніт не чіплявся, підсудні ставали на
ногами на ті трубки і прогинали їх, а потім
виривали із стовпчиків. Із скількох могил підсудний ОСОБА_4 з ОСОБА_5 викрали трубки, він не знає,
можливо з 10-ти, а можливо з 13-ти. На декотрих могилах стопчики вивалювалися разом з фундаментом. Всі виламані
трубки підсудний з ОСОБА_5 розділили
на дві купки, одну з яких заховали у лісосмузі, а другу заховали на кладовищі, а наступного
дня підсудні ОСОБА_4 з ОСОБА_5
викрадені трубки здали на пункт прийому металу, отримавши за них 400 грн., які розділили між собою
порівну. Виручені від реалізації трубок гроші ОСОБА_4 використав на свої потреби.

Підсудний ОСОБА_4 пояснив, що
заявлені позови він визнає частково, оскільки шкода, яку вимагають відшкодувати потерпілі, завищена.

Аналогічні пояснення по даному факту
дав в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5.

Підсудний
ОСОБА_4 суду пояснив, що
11.03.2007 року біля 16 год.30
хв.він з підсудними ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7знаходилися в м.Ходорові біля

-5-

приміщення магазину № 10, що коло
автостанції,, куди під "їхав велосипедом ОСОБА_12, який був знайомий з підсудним ОСОБА_5 і з
яким почав розмовляти. ОСОБА_12 витяг -

нув з кишені мобільний телефон марки
"Nokia", якому ОСОБА_12 по просьбі підсудного ОСОБА_6а дав подивитися. Після цього підсудний ОСОБА_4 попросив ОСОБА_12 подивитися телефон і
ОСОБА_12 дозволив йому, а сам з підсудним ОСОБА_5 на велосипеді ОСОБА_12 кудись поїхали.
Підсудний ОСОБА_4 дав підсудному
ОСОБА_7 гроші, щоб той купив йому сигарети і коли ОСОБА_7 пішов в магазин,
підсудний ОСОБА_4 з підсудним ОСОБА_6им, забравши з собою мобільний телефон з
навушниками ОСОБА_12, пішли в сторону міської ради. По дорозі підсудний ОСОБА_4
порощався з ОСОБА_6, сказавши, що
йому необхідно зайти до свого знайомого, а насправді направився додому. По дорозі задзвонив мобільний
телефон, а тому підсудний його відключив,
витягнув стартовий пакет, який викинув біля приміщення ресторану "Чайка". Мобільний
телефон підсудний заклав таксисту по імені ОСОБА_47на 120 грн., пообіцявши наступного дня
принести гроші і забрати назад мобільний телефон, але такого наміру підсудний
не мав як і не мав наміру віддати мобільний
телефон потерпілому ОСОБА_12.

Підсудний ОСОБА_5 суду пояснив, що
03.10.2006 року він разом з підсудними ОСОБА_7
та ОСОБА_6 біля 16.00 год приїхали електропоїздом в м. Жидачів, де зайшли на територію ринку біля
гральних автоматів. Там знаходився
потерпілий ОСОБА_41, який перебував в стані алкогольного сп"яніння і грав на гральних
автоматах.ОСОБА_5 вирішив викрасти в ОСОБА_41 гроші, про що сказав підсудному ОСОБА_6у, який на це дав згоду. Підійшовши до потерпілого, підсудний
ОСОБА_5 завів з ним розмову, після чого ОСОБА_41 повідомив, що йому пора їхати додому, а тому
пішов на стоянку маршрутного таксі. Оскільки таксі
довго не було, тому підсудний запропонував потерпілому вернутися до гральних автоматів, на що
потерпілий погодився. Підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 йшли за ними слідом. Коли
підсудний ОСОБА_5 з потерпілим знаходилися на території СШ №2, підсудний ОСОБА_6 ззаді підбіг до
потерпілого ОСОБА_41 і ногою наніс йому удар в
спину, від чого ОСОБА_41 впав на землю, а підсудні викрали з його кишені мобільний телефон і
гроші, а самі втекли в сторону молокозаводу, де наняли таксі і за 35 грн. доїхали до м.Ходорова, де були
затримані працівниками міліції та потерпілим.

Аналогічні пояснення суду дали
підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Крім цього підсудний ОСОБА_5 суду
пояснив, що 06.12.2006 року біля 20.00 год.він
знаходився в м.Ходорові на автостанції, де зустрівся з підсудними ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. Приблизно о 21.00 год. підсудний ОСОБА_5 побачив чоловіка,
який вийшов з маршрутного таксі і який мав велику
господарську сумку. ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6у вчинити крадіжку господарської сумки в
потерпілого, на що ОСОБА_6 погодився. Після цього підсудні ОСОБА_5 з ОСОБА_6им запропонували підсудним ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вчинити
дану кражу на що і ті погодилися.

Потерпілий ОСОБА_43 йшов в напрямку с.Загірочко, а
підсудні йшли слідом за ним на відстані 150-200 м. Коли потерпілий знаходився за м.Ходоровом і ніде
нікого із посторонніх не було, підсудний
ОСОБА_8 наздогнав потерпілого і попросив у нього закурити. Потерпілий поклав на землю свою сумку і
діставав сигарети і в цей момент ппідбігли підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_6 схопив сумку потерпілого і втік з нею в бік
міста Ходорова, а решта підсудних штовхнули потерпілого і той, коли падав на землю, схопився за
куртку підсудного ОСОБА_8 і тримав його. Підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_7 втекли з місця пригоди, а
підсудний ОСОБА_8, знявши з себе куртку, також
втік, залишивши куртку в потерпілого.

-6-

Через деякий час всі вони зібралися
на території лікарні, де відкрили сумку, в якій знаходилися продукти харчування, серед яких
були ківі, яблука, йогурт, печиво, пиво "Янтар", мінеральна вода, сік фруктовий, медикаменти та ін.

Продукти харчування підсудні з'їли,
а медикаменти та сумку залишили на території
лікарні.

Аналогічні пояснення по даному факту
дали в судовому засіданні підсудні ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Крім того підсудний ОСОБА_6 суду
пояснив, що він в жовтні місяці 2006 року , скориставшись тим, що його дядька - потерпілого по
справі ОСОБА_44 немає вдома, , зайшов в дядькову
половину будинку і з приміщення кладовки викрав електропилу іноземного виробництва, яку завіз в
с.Молодинче Жидачівського району, де проживає його мати, і там заховав. Підсудний викрав електропилу з
наміром її продати, але електропилу вилучили працівники міліції.

Підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у вчиненому розкаялися і
просять суд суворо їх не карати.

Крім визнання вини самими
підсудними, їх вина в судовому засіданні доведена поясненнями потерпілих, свідків, іншими
письмовими доказами.

Так, потерпілий по справі ОСОБА_10
суду пояснив, що в серпні
2006 року на ринку в м.Стрий придбав велосипед марки "Форт АМТ" за
600 грн. Зі слів молодшого брата ОСОБА_45
потерпілому стало відомо, що 07.11.2006 р. біля 15.00 год. брат на даному
велосипеді приїхав до Жидачівського райвідділу соціального забезпечення до матері, яка там
працює і велосипед залишив біля будинку райвідділу соціального забезпечення, а коли вийшов з
приміщення, то велосипеда на місці не було.

Потерпілий пояснив, що на даний час
він жодних претензій до підсудного не має, оскільки в Жидачівському райвідділі
міліції отримав свій велосипед в справному стані.

З пояснень потерпілої ОСОБА_21,
даних нею в судовому засіданні
вбачається, що в лютому місяці 2007 року до неї додому прийшов ОСОБА_48 і повідомив, що на могилах її бабці
та матері розбито оградку та викрадено з неї нержавіючі труби. Після цього потерпіла зразу ж пішла на
кладовище, де побачила, що на могилі її родичів відбиті два кути оградки разом
із стовпчиками та порушені
решта стовпчиків, а також не було 8 трубок з нержавіючої сталі. ОСОБА_48 повідомив потерпілу, що даний
злочин скоїв її сусід ОСОБА_4. Потерпіла пригадала що дійсно 15 лютого 2007 року вона бачила як її
сусід - підсудний ОСОБА_4, тягнув якийсь возик на якому було щось замотане в білу тканину, а приблизно
після обіду ОСОБА_4 зайшов до потерпілої
в магазин, в якому вона торгує і поміняв двухсотгривневу копюру. Потерпіла побачила, що в ОСОБА_4
була ще одна двухсотгривнева купюра.

Потерпіла просить стягнути з
підсудного ОСОБА_4 3000 грн. завданої шкоди, а відносно міри покарання, то просить не позбавляти
його волі, оскільки він ріс без батька та
матері, а бабуся його вихованням не займалася.

Потерпіла ОСОБА_29 суду пояснила, що приблизно 15.02.2007 р. від мешканців м.Ходорова вона дізналася,
що хтось на цвинтарі поруйнував на
могилах пам"ятники, а тому вона вирішила піти подивитися. Прийшовши на кладовище на могилу своїх батьків,
які поховані разом, вона побачила, що
на надгробному пам"ятнику відсутні 4 нержавіючі трубки та один стовпчик.

Потерпіла просить її позов
задоволити, стягнувши з ОСОБА_4 Святослава 3000 грн. завданої шкоди, а відносно
міри покарання, то просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_43 суду ствердив, що 06.12.2006 р. о 20.00 год. він приїхав із м.Львова до
Ходорова, а звідти пішком йшов в с.Загірочко . З собою потерпілий мав господарську сумку, в якій віз
продукти харчування, а саме:упаковку ківі за 12 грн., 2.5 кг бананів, 2 кг
яблук, 1 кг апельсин, 1 кг сардельок, дві 3-х літрові

-7-

банки фруктового соку, одну 2-х літрову банку фруктового соку, йогурти "Растішка" 10 шт., мінеральну воду, пляшку пива та
ін.продукти, а також медикаменти.

Коли потерпілий знаходився коло річки Луч між Ходоровом та с.Загірочко, його наздогнав хлопець, як йому в
даний час стало відомо це підсудний ОСОБА_8 і попросив закурити. Потерпілий поставив сумку на
землю і дістав сигарети. В цей час до нього підбігло ще троє хлопців, тобто
підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_6, схопивши його сумку, побіг з нею в сторону м.Ходорова, а решта підсудні штовхнули його і він впав
на землю. Падаючи, потерпілий схватився за куртку підсудного ОСОБА_8 і
невідпускав його, але ОСОБА_8 розстібнув куртку, яка залишилася в руках потерпілого, а сам втік. Дану
куртку потерпілий віддав працівникам міліції.

Потерпілий просить підсудних суворо
не карати, а його позовну заяву задоволити в
повному об"єму.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що
він проживає в АДРЕСА_3. В тому ж будинку
підсудний ОСОБА_6 має кімнату. В будинку є кладовка, де потерпілий тримає різний інструмент, серед якого була
електропила "Ейнбел", яку потерпілий придбав в Чехії.

Приблизно в середині жовтня
потерпілий виявив, що з кладовки пропала електропила і він зразу ж
запідозрив у крадіжці свого племінника ОСОБА_6, але підсудний заперечив факт
крадіжки, тому потерпілий змушений був звернутися з заявою в міліцію. Його електропилка була вилучена в
с.Молодинче Жидачівського району із
господарства матері підсудного.

Потерпілий претензій до підсудного
немає і просить суворо його не карати.

З оголошених в судовому засіданні
письмових пояснень потерпілого ОСОБА_41, даних в ході досудового слідства вбачається, що він 03.10.2006 р.після закінчення
робочого дня вирішив пограти на гральних автоматах, які знаходяться на території ринку в м. Жидачів.
Потерпілий відразу ж виграв 225 грн. Взявши виграш, потерпілий із своїм знайомим на ім"я
ОСОБА_49 пішли в бар "Оболонь".
Після цього потерпілий пішов на зупинку маршрутного таксі, що навпроти магазину ритуальних послуг, щоб
добратися додому. Оскільки маршрутного таксі довго не було, тому потерпілий погодився з
пропозицією підсудного ОСОБА_5 ще раз піти на гральні автомати. Йдучи територією СШ №2, до потерпілого
ззаді підбігло двоє підсудних, які нанесли йому удар в спину, він чого
потерпілий впав на землю, а підсудні витягнули з кишені мобільний телефон марки
"Simens А-70" вартістю 250 грн. з чохлом та гроші в сумі
384 грн., чим завдали потерпілому
шкоду на загальну суму 749 грн. Підвівшись з землі, потерпілий побачив як троє хлопців втікали в
протилежному напрямку. Потерпілий серед тих хлопців впізнав підсудного ОСОБА_5, який загітував його
йти до гральних автоматів.

З оголошених в судовому засіданні
пояснень потерпілого ОСОБА_42 вбачається, що 30.10.2006 р. біля 16.30 год. додому прийшов його старший син ОСОБА_50 і повідомив, що
викрали велосипед "Форт", який він залишив в коридорі спортзалу ДЮСШ. Потерпілий 13
листопада 2006 р. про кражу заявив в міліцію і того ж дня працівники міліції повідомили, що велосипед знайдений. Потерпілий
велосипед отримав і претензій не має.

З оголошених в судовому засіданні пояснень потерпілої
ОСОБА_9 вбачається, що її неповнолітній син
ОСОБА_51 30.10.2006 р. поїхав велосипедом марки "НКЛ", який вона йому купила в м.Стрию за 650грн., на
треніровку в спортзал ДЮСШ. Приблизно
о 18.00 год син повернувся додому і повідомив, що велосипед викрали, а тому наступного дня ОСОБА_9
звернулася з заявою в міліцію. Через деякий час працівники міліції
пред"явили їй для впізнання велосипед, який вона впізнала і забрала додому. Потерпіла претензій немає.

З оголошених в судовому засіданні пояснень потерпілих
ОСОБА_32 ( а.с.75 т.З), ОСОБА_34 (а.с.76
т.3), ОСОБА_24 (а.с.73 т.3), ОСОБА_52 (
а.с.77 т.3), ОСОБА_15(а.с.69 т.3),
ОСОБА_18(а.с.10 т.3)

-8-

вбачається, що на кладовищі в
м.Ходорові підсудний ОСОБА_4 вчинив наругу над могилами їх рідних, оскільки з оградок повиривав трубки з нержавіючої
сталі, вибиті з фундаменту металеві стопчики, чим завдав потерпілим шкоду.

З оголошених в судовому засіданні
пояснень свідка ОСОБА_53 вбачається, що 03.10.2006 р. він заступив на чергування, тобто міняє монети тим хто грає на автоматах і
04.10.2006 p., зранку, до нього підійшли підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і один із них
запропонував йому купити в нього мобільний телефон моделі "Simens А-70"за 100 грн., пояснивши, що даний телефон він знайшов на вулиці.
Потерпілий забрав собі телефон, заплативши підсудному 100 грн.

12.10.2006 р.працівники міліції
вилучили в потерпілого телефон, повідомивши його, що телефон крадений.

З оголошених в судовому засіданні
пояснень свідка ОСОБА_54 вбачається, що 03.10.2006 р. приблизно о 23.00 год.до нього підійшли три підсудні - ОСОБА_7 ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 і попросили відвезти
їх з м.Жидачева в м.Ходорів, заплативши йому 35 грн., при цьому сказали, що гроші виграли на гральних автоматах.

Свідок ОСОБА_45 суду пояснив, що
06.12.2006 р. біля 20.00 год. він разом із братом - підсудним ОСОБА_7 знаходився на автостанції в м.Ходорові, де зустрілися з
підсудними ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8. З маршрутного таксі, яке приїхало з м.Львова вийшов
потерпілий ОСОБА_43, який мав на плечі велику господарську сумку і підсудні вирішили її викрасти у нього.
Вони всі пішли слідом за потерпілим, а
свідок, знаючи що це злочин, вирішив не йти з ними, а повернувся додому.

Наступного дня свідок дізнався про
пограбування потерпілого ОСОБА_43 від свого
брата.

З пояснення законного представника
підсудного ОСОБА_4 - ОСОБА_55 вбачається, що її внук - підсудний ОСОБА_4,
допомагав їй по господарству, оскільки вона має свій город, а вона як могла, так виховувала внука,
оскільки його батьки розірвали шлюб і
роз"їхалися, а вона залишилася з двома внуками.

Відносно заявлених позовів
потерпілими, то ОСОБА_55 їх не визнає, оскільки має невелику пенсію, а внук в даний час
повнолітній і нехай сам сплачує потерпілим за нанесену їм шкоду. ОСОБА_55 просить внука суворо не карати.

Законний представник
неповнолітнього підсудного ОСОБА_5 його мати ОСОБА_56 суду пояснила, що їй одній матеріально
важко виховувати дітей, а тому можливо
вона мало приділяла уваги синові, через що він став на злочинний шлях. Предстаник пояснила, що позов,
заявлений до її сина та до неї, вона визнає частково і просить не позбаляти волі неповнолітнього ОСОБА_5.

Законний представник
неповнолітнього підсудного ОСОБА_6 його мати ОСОБА_57 суду пояснила, що її син проживає в
м.Ходорові, а вона в с.Молодинче Жидачівського
району Львівської області, а тому не було належного нагляду за сином з її боку. Просить сина
не позбавляти волі, оскільки він ще неповнолітній, а заявлений до неї та сина позови визнає частково, оскільки
син пояснив, що ніякого золотого
ланцюжка та хрестика в потерпілого не відбирали.

Законний представник неповнолітнього
підсудного ОСОБА_7 його мати ОСОБА_58суду пояснила, що має двох неповнолітніх
синів і старалася їх
виховувати чесними і трудолюбивими, а чому так сталося, пояснити не може, можливо попав під вплив поганої
компанії. Просить сина не позбавляти волі, цивільний позов визнає частково, оскільки син
пояснив, що ніякого золотого ланцюжка та
хрестика в потерпілого не відбирали.

Вина підсудних доведена і іншими письмовими доказами, а
саме: Заявою потерпілого ОСОБА_41, з якої вбачається, що 03.10.2006 р. коло
22.00 год. в м. Жидачів його пограбували, забравши при
цьому його мобільний телефон та гроші; (а.с.14 т.1).

-9-

Протоколом огляду та вилучення в
ОСОБА_53 мобільного телефона, який він придбав у підсудних ( а.с.25 т.1); Заявою потерпілого ОСОБА_42, з якої вбачається, що 30.10.2006 р. коло 14.30 год. в м. Жидачів був викрадений його велосипед марки "Форт"
(а.с.157 т.1); Протоколом огляду та вилучення двох велосипедів марки "Форт" у Трегубова (
а.с.159 т.1); Заявою потерпілої ОСОБА_9 на ім"я начальника міліції про те, що 30.10.2006 р. біля
14.30 год.в м. Жидачів викрали її велосипед марки "НКЛ" (а.с.190 т.1); Протоколом огляду і
вилучення у Трегубова велосипеда
марки "НКЛ" (а.с. 191 т.1); Протоколом вилучення та огляду, згідно
якого у підсудного ОСОБА_4 13.11.2006 р.
було вилучено велосипед марки "Океан"(а.с.205 т.1); Протоколом огляду та вилучення,
згідно якого у ОСОБА_46 22.11.2006 р. було вилучено велосипед марки "Форт АМТ"(
а.с.220 т.1); Висновком товарознавчої експертизи № 3698 згідно якої велосипед марки "ФОРТ
АМТ" становить 540 грн., вартість велосипеда марки "НКЛ" - 585 грн. та велосипеда марки
"Океан" 570 грн. (а.с.227-237 т.1); Письмовою заявою потерпілого ОСОБА_44з якої вбачається,
що в жовтні 2006 року з його будинку
була викрадена електропила "ЕЙНБЕЛ" (а.с.56 т.2); Протоколом вилучення даної пили
20.12.2006 р. в матері підсудного ОСОБА_6а (а.с.58 т.2); Письмовою заявою потерпілого ОСОБА_43 на
ім"я начальника міліції про те, що 06.12.2006 р. біля 22.00 год.його пограбували (а.с.27
т.2); Протоколом вилучення та огляду з якого вбачається, що 13.12.2006 р. в потерпілого ООСОБА_43 було
вилучено куртку підсудного ОСОБА_8, яку він
залишив під час вчинення злочину ( а.с.30 т.2) ; Довідками про вартість господарської сумки
потерпілого ООСОБА_43, продуктів та іншого майна (а.с.40-42 т.2); Протоколом виявлення та
вилучення, згідно якого з приймального пункту металу в м.Ходорові вилучено 48 трубок з
нержавіючої сталі ( а.с.25 т.2); Актами огляду та оцінки, згідно яких було встановлено кількість нержавіючих
труб, викрадених із могил, їх вартість та
вартість відновлюваних робіт (а.с.26-39 т.2) ; Письмовою заявою потерпілого ОСОБА_12 на ім"я
начальника міліції про те, що у нього викрали мобільний телефон з навушниками ( а.с.82 т.2); Протоколом
огляду та вилучення, згідно якого в Пасічника вилучено телефон Нокіа-6151, який
належать потерпілому ОСОБА_12 та в
підсудного ОСОБА_4 вилучено навушники до телефону Нокіа-6151, які належать ОСОБА_12( а.с.84-85 т.З);
Висновком судово-товарознавчої експертизи згідно якої вартість телефону "NOKIA- 6151", який належав потерпілому ОСОБА_12 та навушників до нього
становить 1125 грн. (а.с.149-155 т.З) ; Довідкою про те, що вартість стартового пакету
"Ді-Джус" становить 25 грн.(а.с.Ю0 т.З);

Оцінивши всі зібрані в ході
досудового слідства та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд кваліфікує
дії підсудного ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України, оскільки він повторно, таємно викрав чуже
майно - велосипед марки "НКЛ" в потерпілої ОСОБА_9 з коридора ДЮСІЛ, а також викрав велосипед
марки "Форт АМТ" з-під приміщення
Жидачівського відділу соціального забезпечення, який там залишив Дідух ОСОБА_45, а також 09.11.2006 року,
біля 08 год.30 хв. повторно, таємно викрав велосипед марки "Океан", який знаходився біля входу в
приміщення СІП №2 в м.
Жидачів. Крім того він, керуючись прямим умислом та корисними мотивами таємно, повторно викрав мобільний телефон "NOKIA"-6151 з
навушниками вартістю 1125 грн., в якому знаходився стартовий пакет мобільної мережі "Ді Джус"
вартістю 25 грн., в потрпілого
ОСОБА_12, завдавши останньому шкоду на суму 1150 грн.

Суд кваліфікує дії підсудного
ОСОБА_4 і за ст.297 КК України, оскільки він своїми умисними діями, керуючись прямим умислом та
корисними мотивами, таємно викрав трубки з нержавіючої сталі, пошкодивши оградки, які знаходилися в місці поховання, вчинивши наругу над могилами.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 КК України, оскільки він керуючись
прямим умислом, таємно , знаходячись в приміщенні ДЮСШ викрав велосипед марки "Форт" вартістю 570 грн.

-10-

Крім того суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_5 за
ст.186 4.2 КК України,
оскільки він в групі осіб, з застосуванням насильства, яке не було небезпечним для життя і здоров"я потерпілого , повторно, відкрито викрав чуже
майно потерпілого ОСОБА_41 та
потерпілого ОСОБА_43.

Суд кваліфікує дії підсудного
ОСОБА_6 за ст.186 ч.2 КК України оскільки він в групі осіб, з застосуванням насильства, яке не було
небезпечним для життя і здоров"я потерпілого ,
повторно, відкрито викрав чуже майно потерпілого ОСОБА_41 та потерпілого ОСОБА_43, а також за ст. 185 ч.3 КК України,
оскільки підсудний таємно проник в
приміщення кладови житлового будинку потерпілого ОСОБА_44, звідки викрав електропилу.

Суд кваліфікує дії підсудного
ОСОБА_7 за ст.186 ч.2 КК України, оскільки він в групі осіб, з застосуванням насильства, яке не було
небезпечним для життя і здоров"я потерпілого , повторно, відкрито викрав
чуже майно потерпілого ОСОБА_41 та потерпілого
ОСОБА_43.

Суд кваліфікує дії підсудного
ОСОБА_8 за ст.186 ч.2 КК України він в групі осіб, з застосуванням насильства, яке не було
небезпечним для життя і здоров"я потерпілого, відкрито викрав чуже майно
потерпілого ОСОБА_43.

Суд вважає, що цивільні позови
потерпілих ОСОБА_21, ОСОБА_59 , заявлені до підсудного ОСОБА_4 підлягають до часткового задоволення,
оскільки потерпілі в судовому засіданні не довели, що завдана підсудним шкода,
становить 3000 грн. В підтвердження свого
позову вони пред'явили суду довідки, виданих ПП ОСОБА_60, що вартість пам"ятника із крихти становить 3000 грн.

В судовому засіданні встановлено, що
підсудний не знищив пам"ятники, а тільки оградки
кругом пам"ятників, вириваючи
з них трубки з нержавіючої сталі, а тому вартість завданої шкоди встановлено комісійно.

Згідно акту огляду та оцінки від
16.03.2007 p., складеного комісійно вбачається, що вартість викрадених трубок з могили,
де захоронені ОСОБА_61та ОСОБА_62становить 300 грн., а всього шкода, завдана потерпілій ОСОБА_63
становить 680 грн.

Згідно акту огляду та оцінки від
16.03.2007 p., складеного комісійно вбачається, що вартість викрадених трубок з могили,
де захоронені ОСОБА_64 та ОСОБА_65 становить 75 грн., а всього шкода, завдана потерпілій
ОСОБА_66становить 300 грн.

Суд вважає, що в такому розмірі слід
задоволити позови ОСОБА_21 та ОСОБА_59

Суд вважає, що позов потерпілого
ОСОБА_43 підлягає до часткового задоволення в сумі 190 грн.81 коп., оскільки ця шкода доведена в судовому
засіданні поясненнями підсудних, потерпілого
та довідками про вартість продуктів харчування та про вартість медикаментів і господарської сумки (а.с.40, 41,42 т.2 ).

Потерпілий в судовому засіданні не
довів що підсудні викрали у нього золотий ланцюжок з хрестиком, адже в протоколі - заяві від
13.12.2006 р. ( в.с.27 т.2) потерпілий вказав що саме було у нього викрадено підсудними і за
золотий ланцюжок з хрестиком він не згадував. Аналогічно і в його поясненні від 13.12.2006 року, які він
прочитав та підписав (а.с.31 т.2).

В судовому засіданні потерпілий
ствердив, що йому підсудними нанесена і моральна шкода, яку він оцінив на суму 5000 тис. грн.

Суд вважає, що в цій частині позов
також підлягає до часткового задоволення оскільки потерпілий переніс страх в момент нападу на
нього підсудних, морально пережив, потерпів від злочину, тому з підсудних слід
стягнути на користь потерпілого моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Оскільки підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в даний час
неповнолітні, ніде не працюють і не мають свого заробітку та майна, достатнього
для відшкодування завданої

-11-

ними шкоди, тому завдану шкоду потерпілому ОСОБА_43у слід стягнути
з законних предстаників неповнолітніх підсудних.

Призначаючи покарання підсудним,
суд враховує характер суспільної небезпечності вчинених ними злочинів, частина яких відноситься до категорії тяжких,
наслідки скоєного і особу винних.

Так, підсудному ОСОБА_4у при обранні покарання суд
враховує те, що підсудний виховувався в
бабусі, оскільки мати з батьком розвелися і виїхали на заробітки, позитивно характеризується,
щиро розкаявся, повністю визнав свою вину, має тяжко хвору бабусю, вчинив
злочини будучи неповнолітнім, що суд визнає як обставини, що пом"якшують
відповідальність підсудного, а також враховує при обранні покарання ту
обставину, що він раніше суджений 17 листопада 2006 року до позбавлення волі з
застосуванням ст.75 та іспитовим строком на 1 рік і 6 місяців але на шлях
виправлення не став,а знову своїв ряд злочинів,
що суд вважає за обставину, яка обтяжує його відповідальність, а тому до нього
слід застосувати покарання у виді позбавлення волі.

Підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свою вину у вчиненому визнали повністю, у вчиненому розкаялися,
позитивно характеризуються, вчинили злочини будучи неповнолітніми, крім того
підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виховувались в неблагополучних сім"ях, де
відсутні елементарні засоби для існування, батьки ними не займаються, оскільки
зловживають спиртними напоями і суд визнає ці обставини як пом"якшуючі
відповідальність підсудних, а тому при обранні покарання підсудним суд вважає
за можливе застосувати до них ст.69 КК України.

При обранні покарання підсудному ОСОБА_8у суд враховує
характер суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, який відноситься до
категорії тяжких, особі підсудного, який
вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому,
позитивно характкризується, навчається в політехнічному технікумі, що суд
визнає за обставини які помякшують відповідальність підсудного, а тому до нього
слід застосувати покарання у виді позбавлення волі, застосувати ст.75 КК
України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК
України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним за ст.ст.
185 ч.2 , 297 КК України та призначити
покарання:

За ст.185 ч.2 КК України - 3 роки позбавлення волі.

За ст.297 КК України - 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України визначити остаточне
покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - 3 роки
позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання
частково приєднати невідбуту частину
покарання за попереднім вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської
області і остаточно визначити покарання за сукупністю вироків - 4 роки позбавлення волі з відбуттям покарання в
кримінально виконавчій установі.

Час відбування покарання засудженому
ОСОБА_4 рахувати з часу його затримання - з
20.04.2007 року.

Позови ОСОБА_21 та ОСОБА_59 завдоволити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_59 300
грн. завданої їй шкоди, а на користь ОСОБА_21 680 грн. завданої шкоди.

ОСОБА_5 визнати винним за ст.ст. 186 ч.2 та 185 ч.2 КК
України і призначити покарання:

За ст.185 ч.2 КК України - 1 рік позбавлення волі;

За ст. 186 ч.2 КК України - 2 роки
позбавлення волі, застосуваши ст.69 КК України.

На
підставі ст.70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим - 2 роки позбавлення волі.

-12-

ОСОБА_6 визнати винним за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України і
призначити покарання:

За ст.185 ч.3 КК України - 1 рік
позбавлення волі, застосувавши ст.69 КК України;

За ст. 186 ч.2 КК України - 2 роки
позбавлення волі, застосуваши ст.69 КК України.

На підставі ст.70 КК України визначити остаточне
покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - 2 роки
позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнати винним за ст.186
ч.2 КК України і призначити покарання 2
роки позбавлення волі, застосуваши ст.69 КК України.

ОСОБА_8 визнати винним за ст.186 ч.2 КК України і
призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст.75 КК України засудженого
ОСОБА_8від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк
тривалістю два роки.

На підставі ст.76 КК України
зобов'язати засудженого ОСОБА_8періодично з"являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов потерпілого
ОСОБА_43 підлягає до часткового задоволення в сумі 190 грн.81 коп. та 1000 грн.
стягнення моральної шкоди, а всього 1190 грн.81 коп., які слід стягнути з засуджених ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пропорційно, тобто по 297 грн.70 коп./двісті дев"яносто сім грн. 70
коп./.

Запобіжний захід засудженим до вступу вироку в законну
силу залишити попередній - ОСОБА_4утримання під вартою, а засудженим ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - підписку про невиїзд.

Речові докази- мобільний телефон марки
"Нокіа-6151" з навушниками, переданий на зберігання потерпілого ОСОБА_12залишити у його власності;

Джинсову куртку, передану на
зберігання засудженому ОСОБА_8залишити у його
власності;

Електропилу іноземного виробництва
марки "Роял Ейнбел ЕКС 2040" передана на зберігання потерпілому ОСОБА_44, залишити у його власності.

Мобільний телефон марки "Сіменс
А-70", переданий на зберігання потерпіломуОСОБА_41 залишити у його власності;

Велосипед марки "ФОРТ",
переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_42., залишити у його власності;

Велосипед марки "Океан", переданий на
зберігання потерпілій ОСОБА_11, залишити у її власності;

Велосипед марки "ФОРТ
АМТ", переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_10., залишити у його власності.

Вирок може
бути оскаржений до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Львівської області протягом 15 днів з часу його проголошення, а засудженому
ОСОБА_4
в цей же термін з часу отримання його копії.