Справа № 559/2592/13-к
УХВАЛА

"15" серпня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя Юзьвяк Б. Г.

при секретарі Свирида М.І.

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_1, погоджене зі старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000593 від 10 червня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обгрунтовується наступними доводами. В період часу з 22 березня 2013 року по 27 березня 2013 року невідома особа шляхом шахрайства заволоділа коштами в сумі 36000 гривень у ОСОБА_3.

По даному факту розпочато досудове розслідування, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000583 від 10 червня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В процесі провадження досудового розслідування було встановлено, що 27 березня 2013 року, невідома особа, яка представилася ОСОБА_4, шахрайським шляхом, із використанням мобільного телефону, повідомила ОСОБА_3, завідомо неправдиву інформацію про те, що вона хоче взяти у нього в борг гроші в сумі 20000 гривень, не маючи на меті їх у послідуючому повертати, та при цьому повідомила завідомо неправдиві відомості про те, що вона їх поверне протягом десяти днів.

Для заволодіння вказаними коштами, невідома особа, надала рахунок 886777 у ПАТ КБ «Приватбанк» та попросила ОСОБА_3 перерахувати вказану суму грошей на даний рахунок, що останній і зробив.

З метою встановлення власника рахунку, точного місця вчинення кримінального правопорушення, встановлення інших необхідних даних у справі, виникла необхідність в отриманні інформації, яка містить банківську таємницю з ПАТ КБ «Приватбанк», про власника карткового рахунку 886777, рух коштів по картковому рахунку 886777 на який ОСОБА_3 було перераховано кошти в сумі 20000 гривень, та даних з встановлених засобів фіксації факту зняття та отримання коштів тією чи іншою особою.

На даний час достовірно відомо, що картковий рахунок 886777 належить публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», юридична адреса якого м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, 49094, тел. НОМЕР_1, факс: НОМЕР_2, E-mail , головою правління якого є ОСОБА_5.

В даному випадку, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, встановлення місця його вчинення, підтвердження чи спростування вини особи правопорушника, а також відшкодування потерпілій стороні завданої матеріальної шкоди, виникла необхідність у проведенні вилучення з вищевказаної юридичної особи даних про власника рахунку, рух коштів по картковому рахунку та даних про місце зняття вказаних коштів із підтверджуючою це інформацією з камер відео спостереження банку чи банкомату «ПриватБанк» з якого вони знімалися.

При цьому слідчий зазначає, що у інший спосіб отримати доступ і вилучити необхідні інформацію з банківської установи неможливо, а вилучені документи підлягатимуть зберіганню при матеріалах кримінальної провадження для подальшого використання як доказ. Процедура такого вилучення вказаної інформації не може негативно вплинути на діяльність ПАТ КБ «ПриватБанк». Крім того, такого роду інформація не є в документах, до яких згідно ст.161 КПК України, заборонений доступ, а згідно ч.5 ст.162 КПК України, є відомостями, які становлять банківську таємницю, доступ до якої передбачений шляхом подання клопотання та отримання дозволу судді місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч.6 ст.163 КПК України зазначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться у цих документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином, в обґрунтування необхідності отримання такої інформації, саме у порядку розгляду клопотання слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду, слідчий вважає, що інформація, яка підлягає вилученню містить фактичні дані, що час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, сліди, які залишив у правопорушник, що має значення для кримінального провадження та підлягає доказуванню, зокрема винуватості обвинуваченого (підозрюваного) у вчиненні кримінального правопорушення чи навпаки. Наявність такої інформації відповідатиме вимогам ст.99 КПК України і буде вважатися документом, який буде використано як доказ винуватості особи. Необхідність саме цим шляхом отримання такої інформації полягає в тому, що докази повинні бути допустимими, тобто отриманими у порядку встановленому цим законом, бо в інакшому випадку ця інформація в майбутньому, отримана з порушенням встановленого порядку, може бути недопустима як доказ. Це саме, можна покласти й обґрунтування того, що документи із інформацією інтересуючою слідство інформацією, з метою використання як доказу, повинна бути вилучена. Крім того, в главах 20,21 КПК України існує перелік слідчих (розшукових дій), негласних слідчих дій, серед яких немає слідчих дій, в результаті проведення яких можна було б досягти визначеної мети, тому слідчий дійшов висновку, що діючим КПК України, не передбачено іншої законної можливості отримати з банківської установи вказаних документів без розкриття банківської таємниці.

Разом з тим, враховуючи, що необхідна для органу досудового розслідування інформація, знаходиться у головному офісі КБ ПАТ «Приватбанк» наприклад у виді відеозаписів камер відео спостереження зберігається на відповідних серверах, тому вона має властивість самознищуватися за встановлених ними умов, наприклад через певний проміжок часу або ж у разі певного накопичення обєму, про, що достовірно не відомо. Це дає підстави вважати, дана інформація може бути автоматично знищена, а виклик представників КБ ПАТ «Приватбанк», юридична адреса якої знаходяться у м. Дніпропетровськ, займе тривалий час, що може негативно вплинути на обмежений строк проведення вказаної слідчої дії, тому слідчий вважає що доцільності виклику представників даної юридичної особи до суду при розгляді цього клопотання, як осіб у володінні яких знаходиться інформація, немає.

Розглянувши клопотання приходжу до висновку, що воно є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

За змістом ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням щодо тимчасового доступу до речей і документів, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

В даному випадку слідчий навів достатньо обгрутовані доводи щодо того, що документи, а саме інформація до якої він хоче отримати доступ можуть бути знищені в банківській установі через певний проміжок часу або у разі певного накопичення об'єму інформації, а виклик представників Приватбанку, юридична адреса якого знаходиться в м.Дніпропетровську займе тривалий час що може негативно вплинути на обмежений строк і терміновість проведення вказаної слідчої дії. При цьому суддя враховує що у цьому випадку конституційні права володільців інформації не порушуються. Тому немає необхідності викликати їх представників, що знаходяться в м.Дніпропетровськ для розгяду клопотання що може призвести до невиправданого затягування розгляду клопотання так і до втрати відомостей, що відшукуються слідчим.

Суддя погоджується з доводами слідчого щодо того, що єдина процесуальна можливість у слідчого при проведенні слідчих (розшукових дій) це отримання доступу до документів що міститься в банківській установі, та містить банківську таємницю.

За змістом ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В даному випадку лише отримання інформації слідчим від банківської установи може допомогти встановити осіб, яким належить картковий рахунок на який було перераховано грошові кошти потерпілим, а також визначити по терміналу чи банкомату осіб що з використанням даної картки отримували кошти з цього рахунку, що може в подальшому бути використано як докази по справі.

З наведених мотивів клопотання обгрутоване та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.162-164, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл отримати та вилучити (в паперовому вигляді у виді роздруківок чи в електронному виді на цифровому носії) з публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», юридична адреса якого м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, інформацію, яка містить банківську таємницю, зокрема данні про власника та рух коштів карткового рахунку 886777 за період часу з 27.03.2013 року по 14.08.2013 року, даних про місце розташування відділення банку, терміналу чи банкомату з якого знімалися грошові кошти з вищевказаного рахунку та відеозаписи з камер відео спостереження, що фіксують факт отримання коштів тією чи іншою особою із використанням даної картки 886777, розкривши для старшого слідчого слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_1, та (або) уповноваженій ним за письмовим дорученням особі, банківську таємницю, охоронювану законом.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Вірно суддя: