Порядковий № 1-кс/756/836/15

У Х В А Л А
25 травня 2015 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
проводячи в приміщенні суду відкрите судове засідання по розгляду заяви громадянина ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , -
25 травня 2015 р. громадянин ОСОБА_7 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про відвід судді цього ж суду ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В обґрунтування своїх вимог громадянин ОСОБА_7 зазначає, що суддя ОСОБА_9 заінтересований у результатах розгляду кримінальної справи відносно нього, про що свідчать ряд процесуальних порушень, допущенних, на думку заявника, головуючим суддею, зокрема при дослідженні речового доказу під час допиту потерпілої подальшу його підміну, постановці навідних питань, відмові у призначенні незалежної експертизи тощо. Такі дії судді ОСОБА_8 направлені на незаконне засудження ОСОБА_5 , у чому він, тобто суддя, є особисто зацікавленим.
У судовому засіданні заявник та його захисник заяву про відвід судді ОСОБА_8 підтримали, просили її задовольнити з підстав, викладених у ній, вважаючи наведені докази достатніми для її задоволення.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, вказавши на її необґрунтованість.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до заяви, судом встановлено наступне.
Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших, крім зазначених у п.п. 1, 2, 5 ч. 1 вказаної статті, обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Твердження про те, що суддя особисто заінтересований у результатах кримінального провадження, має бути обґрунтоване та підтверджене відповідними доказами, за відсутності яких це є лише суб`єктивною позицією сторони.
Як вбачається зі змісту клопотання, у даному випадку про зацікавленість судді ОСОБА_8 громадянин ОСОБА_7 стверджує у зв`язку із незгодою із його діями як головуючого під час розгляду кримінального провадження. При цьому не наводить жодного обґрунтованого доказу наявності обставин, які б могли бути доказом такої заінтересованості у результатах розгляду кримінального провадження у відношенні громадянина ОСОБА_5 .
Не встановлено також судом і наявності підстав для відводу, передбачених п. 3 та 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Незгода з процесуальними діями головуючого в даному конкретному випадку, за наявності для цього підстав може бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції.
Таким чином, підсумовуючи все наведене вище у своїй сукупності, суд приходить до висновку, що заява громадянина ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -
У задоволені заяви громадянина ОСОБА_5 про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_8 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1