overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-84 /2007
ПОСТАНОВА

Про відкриття
провадження за скаргою на постанову
про Порушення кримінальної справи.

25 липня 2007 року місто
Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Черняк В.В., розглянувши
скаргу директора СТОВ «Знамя»,
Красноградського району Харківської області Костроміної Алли Григорівни на
постанови слідчого СВ податкової міліції Лозівської ОДШ в Харківській області
про порушення кримінальної справи ,-

встановив :

24 липня 2007
року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла скарга
директора СТОВ «Знамя» Красноградського
району, Харківської області Костроміної Алли Григорівни на постанови слідчого
СВ податкової міліції Лозівської ОДПІ в Харківській області про порушення
кримінальної справи.

Посилаючись на
недодержання органом досудового слідства при порушенні кримінальної справи
вимог ст.ст.94, 98 КПК України, заявник просить суд відмінити постанови про
порушення кримінальної справи.

Керуючись ст.
ст. 206 ч.1 п.4, 236-7,236-8 КПК України,-

постановив :

Відкрити
провадження за скаргою директора СТОВ «Знамя»
Красноградського району, Харківської області Костроміної Алли Григорівни на
постанови слідчого СВ податкової міліції Лозівської ОДПІ в Харківській області
про порушення кримінальної справи.

Призначити
судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2007 на
10.00 годину.

Розгляд скарги призначити за участі прокурора.

Визнати
обов'язковою явку в судове засідання заявника Костроміної А.Г. та слідчого
податкової міліції Лозівської ОДПІ в Харківській області ОСОБА_1.

Зупинити
проведення слідчих дій по кримінальній справі № 16070043 , порушеній за фактом
умисного ухилення від сплати податку з доходів фізичних осіб в особливо великих
розмірах посадовими особами СТОВ «Знамя»,'
за ознаками злочину , передбаченого
ст. 212 ч.3 КК України , а також за фактом незаконного відчуження

2

активів , що
знаходились у податковій заставі,
посадовими особами СТОВ «Знамя», за ознаками злочину, передбаченого ст.
364 ч.2 КК України .

Слідчому відділу податкової міліції Лозівської ОДШ в Харківській області в строк до 26 липня 2007 року надати до суду матеріали
кримінальної справи № 16070043, порушеній за фактом умисного
ухилення від сплати податку з доходів фізичних осіб в особливо великих розмірах посадовими особами СТОВ «Знамя», за ознаками злочину , передбаченого
ст. 212 ч.З КК України , а також за фактом незаконного відчуження активів , що знаходились у податковій заставі, посадовими
особами СТОВ «Знамя», за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України .

Копії зазначеної постанови направити заявнику , слідчому відділу Лозівської
ОДШ в Харківській області, Лозівському міжрайонному прокурору Харківської
області.

Постанова є остаточною , набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає
негайному виконанню.
Справа № 5-88/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня
2007 року смт.
Горностаївка

Горностаївський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
судді Ковтуненка В.В.,

при
секретарі Затолока Т. А.,

з участю
прокурора Куліша Д.О.,

інспектора
КВІ Костюк Н.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання інспектора Горностаївської
кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Херсонській області про
застосування Закону України «Про амністію» відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Горностаївка Херсонської
області та мешканки АДРЕСА_1,
українки, громадянки
України, освіта базова загальна середня, не працюючої,
не одруженої, на утриманні має
чотирьох неповнолітніх дітей, на
підставі Закону України «Про амністію»,
судиму 14 лютого 2006 року вироком Горностаївського районного суду
Херсонської області за ч.1 ст.185 КК України на два роки позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнена від
відбування покарання з іспитовим строком два роки,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Горностаївського районного суду Херсонської області від 14 лютого 2006 року
ОСОБА_1. засуджена за ч.1 ст.185 КК України на два роки позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнена від
відбування покарання з іспитовим строком два роки.

Засуджена
ОСОБА_1. підпадає під дію п. «б» ст.1 Закону України «Про амністію». КВІ в
Горностаївському районі звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1.
від призначеного судом покарання згідно Закону України «Про амністію». Як
вбачається з подання, засуджена має на
своєму утриманні чотирьох неповнолітніх дітей і підпадає під дію Закону України
«Про амністію».

Засуджена
ОСОБА_1. не заперечує проти звільнення її від призначеного судом покарання на
підставі Закону України «Про амністію»,
правові наслідки застосування Закону України «Про амністію» їй
роз'яснені і вона їх правильно розуміє.

Прокурор
в судовому засіданні підтримав подання про застосування у відношенні ОСОБА_1.
Закону України «Про амністію», так як
засуджена ОСОБА_1. має на своєму утриманні чотирьох неповнолітніх дітей і
підпадає під дію п. б ст.1 Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007
року № 955-V.

Суд
дослідивши письмові матеріали справи,
заслухавши пояснення засудженої ОСОБА_1., думку інспектора КВІ, підтримала подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення
подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1. має на своєму утриманні
чотирьох неповнолітніх дітей і підпадає під дію п. «б» ст. 1 Закону України
«Про амністію». Правові наслідки застосування Закону України «Про амністію» їй
роз'яснені і вона правильно їх розуміє.

Керуючись
п. б ст.1, ст. 6, 8 Закону України «Про амністію» від 19 квітня
2007 року № 955-V,
суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
інспектора Горностаївської КВІ УДДУ з ПВП в Херсонській області про
застосування Закону України «Про амністію» у відношенні ОСОБА_1 -задовольнити.

ОСОБА_1
звільнити від призначеного судом покарання на підставі п. «б» ст. 1 Закону
України «Про амністію».

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом семи
діб з моменту проголошення.
Справа № 5-146
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007 року смт. Широке

Широківський районний
суд Дніпропетровської області
в складі :

головуючого
судді Леонідова
О.В.

при
секретарі Лагода
Л.Б.

за
участю прокурора Калініна
В.М.

представника
Широківського ВІД №75 Герасименко М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке, в присутності засудженого ОСОБА_1 , подання адміністрації Широківського
виправного центру (№75) узгоджене з наглядовою комісією про умовно-дострокове
звільнення засудженого ОСОБА_1, 1966
року народження,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Жовтневим районним судом м. Кривого Рога
Дніпропетровської обл. від 06
листопада 2006 року ОСОБА_1. засуджений
за ст.
164 ч. 1 КК України до 1 /одного/ року обмеження волі.

З
подання вбачається, що ОСОБА_1. відбуваючи покарання зарекомендував себе з
позитивної сторони, зразково веде себе, сумлінно відноситься до праці, має заохочення.

Заслухавши
представника Широківського ВІД № 75,
підтримавшого подання,
засудженого ОСОБА_1
, який просить суд звільнити його
умовно-достроково та завірившого, що
подібного більше не повториться,
прокурора, вважаючого за
необхідне подання задовольнити, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню
з наступних підстав.

ОСОБА_1 ,
відбуваючи покарання,
зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою і ставленням до праці
довів своє виправлення, відбув більше 14
строку призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 81
КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Широківського ВІД № 75 узгоджене з наглядовою комісією про умовно-дострокове
звільнення засудженого ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_1
звільнити умовно-достроково від відбування покарання строком на 4 /чотири/
місяці 25 днів.

На постанову
суду протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляційну

Скаргу
Справа
№ 5-153
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007 року смт. Широке

Широківський районний суд
Дніпропетровської області в
складі :

головуючого
судді ЛеонідовоїО.В.

при
секретарі Лагода
Л.Б

за
участю прокурора Калініна
В.М.

-
представника Широківського ВІД №75 Герасименко М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду,
в присутності засудженого ОСОБА_1, подання адміністрації Широківського виправного центру №75
узгоджене з наглядовою комісією про застосування Закону України «Про амністію»
від 19 квітня 2007 року № 955-V до
засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
місцевого Широківського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого
2006 року ОСОБА_2. засуджений за
ст. 309 ч. 1 КК України до 2
/двох/ років обмеження волі. На підставі
ст. ст. 75-76 УК
України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 /два/
роки. 08.09.2006 року постановою Інгулецького районного суду м Кривого Рогу
Дніпропетровської області іспитовий строк відмінено.

З
подання вбачається, що ОСОБА_2.
засуджений за умисний злочин, за який
законом передбачено покарання менш суворе,
ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років, має дітей,
яким на день набрання чинності Закону України «Про амністію», не виповнилося 18 років і попадає під
дію ст.
1 п. «б» Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року № 955-V.

Заслухавши
представника Широківського ВІД № 75,
підтримавшого подання,
засудженого ОСОБА_2., який
просить суд застосувати до нього акт амністії,
прокурора, вважаючого за
необхідне подання задовільнити, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню
з наступних підстав.

ОСОБА_2.
надень набрання
чинності Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року № 955-V не
порушував режиму відбування покарання,
має неповнолітню дитину. ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно якої
батьківський прав не позбавлявся, тому
він підлягає звільненню від подальшого відбування покарання на підставі ст. 1
п. «б» Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року № 955-V.

Керуючись ст. 1
п. «б» Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року № 955-V,
ст. 86 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Широківського ВІД № 75 узгоджене з наглядовою комісією про застосування Закону
України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року № 955-V до
засудженого ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 -задовольнити.

ОСОБА_2
звільнити від подальшого відбування покарання на підставі ст. 1
п. «б» Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року № 955-V.

На постанову суду протягом семи діб з дня її проголошення
може бути подано

апеляційну скаргу.
Справа
24 вересня 2008 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю прокурора Якубовського В.А. та
інспектора Тячівського МРВ КВІ відділу ДДУ ПВП України Думнич А.М. розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тячів Подання Тячівського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ДДУ ПВП України про
звільнення від покарання ОСОБА_1.
Вироком Тячівського районного суду
від 10 вересня 2007 року ОСОБА_1 засудженої за ст. 310 ч.2 КК України на чотири
роки позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75-76 КК України звільнена від
відбуття призначеного покарання з випробуванням на один рік.

В своєму Поданні інспектор ТМВ КВ
ДДУ ПВП України просить звільнити від відбуття покарання ОСОБА_1 так як
закінчився випробувальний термін.

Представник Тячівського міжрайонного відділу КВ ДДУ ПВП України просить суд
звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання, так як за час відбуття покарання
ОСОБА_1 порушень громадського порядку не мала, по місцю проживання
характеризується позитивно. Прокурор вказане подання підтримав.

Заслухавши представника ТМВ КВ ДДУ ПВП України, висновок прокурора,
дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання слід задовольнити.

За час відбуття покарання ОСОБА_1
до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася,
порушення громадського порядку не мала, по місцю проживання характеризується
позитивно. Даних про те, що ОСОБА_1 скоїла новий злочин суд не має, а тому суд
вважає що подання слід задовольнити.

На
основі викладеного та керуючись ст. 75 КК України ст. 408-2 КПК України,

П О
С Т А Н О В И В :

Подання Тячівського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої ДДУ ПВП України про звільнення від
покарання ОСОБА_1задовольнити.

Від призначеного
покарання ОСОБА_1 звільнити.

На Постанову може
бути подана апеляція в судову палату по кримінальним справам Закарпатського апеляційного
суду протягом 7 діб з моменту проголошення через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районного
суду
В. І. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
Головуючий у суді І інстанції Ведющенко В.В.
Доповідач у суді ІІ інстанції Лещенко Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
квітня 2008 року. Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області
у складі :

головуючого - судді Зубка
К.А.,

суддів Лещенка Р.М., Ремеза П.М.,

за участю прокурора Чабанюк Т.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляцію засудженого ОСОБА_1. на вирок
Добровеличківського районного суду м. Кіровограда від 14 лютого 2008 року, яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року

народження,
уродженець та мешканець с. Карбівка

Добровеличківського
району Кіровоградської

області,
раніше судимий 20.10.1999 року

Добровеличківським райсудом за ч. 3 ст. 141 КК

України (в ред. 1960 року) до 7 років
позбавлення

волі,
звільнений умовно-достроково 01.02.2006 року

на 6
місяців 18 днів,

засуджений
за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4
роки.

Зазначеним вироком ОСОБА_1. визнаний
винним у тому, що 28 листопада 2007 року о 12 годині в с. Карбівка
Добровеличківського району Кіровоградської області, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, на подвір'ї будинку АДРЕСА_1 повторно відкрито викрав у
неповнолітнього ОСОБА_2. мобільний телефон марки «Самсунг - Х680», вартістю 695
грн., заподіявши неповнолітньому потерпілому матеріальну шкоду на зазначену
суму.

В своїй апеляції засуджений
ОСОБА_1., не оспорюючи кваліфікацію та обставини злочину, просить змінити вирок
суду та пом'якшити призначене йому покарання, застосувавши ст. 69 КК України,
мотивуючи це тим, що він свою провину визнав повністю, щиро розкаявся у
скоєному, сприяв розкриттю злочину та
відшкодував заподіяну шкоду.

Заслухавши доповідача, думку
прокурора, яка вважає що вирок суду зміні не підлягає, перевіривши матеріали кримінальної справи та
доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Суд першої інстанції обґрунтовано
визнав ОСОБА_1. винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
що не оспорюється самим засудженим, через що дослідження доказів по справі
проводилось у відповідності до ч. 3 ст. 299 КК України.

Призначаючи ОСОБА_1. покарання, суд
у повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу,
обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання, в тому числі і те, що він
щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно
відшкодував заподіяну шкоду, через що правильно призначив останньому мінімальне
покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 186 КК України.

За таких обставин колегія суддів не
знаходить підстав для зміни вироку та
пом'якшення засудженому ОСОБА_1.
призначеного покарання.

Керуючись ст. ст. 362, 366 КПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_1
залишити без задоволення, а вирок Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області від 14 лютого 2008 року щодо нього - без
зміни.

Судді:
Справа №11-1210
ПОСТАНОВА

03
грудня 2007 року суддя апеляційного суду Київської області Миколюк О.В.,
з участю прокурора Чупринської Є.М. ,
розглянувши в попередньому розгляді справу щодо
ОСОБА_1, -

встановив:

Вироком
Ірпінського міського суду Київської області від 4 жовтня 2007 року ОСОБА_1
засуджено за ст. ст.
212 ч.3, 366 ч.2, 70, 75 КК України на 5 років позбавлення волі
з позбавленням права обіймати посади,
які пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих або
адміністративно-господарських обов'язків на 3 роки та звільненого від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

На даний
вирок подана апеляція прокурора, який
приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції.

Апеляція
не відповідає вимогам закону, оскільки в
апеляції мова йде про скасування судового рішення про засудження ОСОБА_1 за
ч.3 ст.
112 КК України, яке судом не
постановлювалось.

Керуючись ст.
ст. 350, 357 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Справу
щодо засудженого ОСОБА_1 повернути в Ірпінським міський суд для виконання
вимог ст. 350 КПК України.
Справа №1-240/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ У КРАЇНИ

23.07.2007 рік.

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
судді Сорочата Ю.О.

при секретарі
Лук"янченко О.Ю.

з участю прокурора Тикан С.Г.

розглянувши при досудовому розгляді справу в залі суду
м. Гола Пристань кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Ашутасти, Аркаликського району, Кустанайської області,
республіки Казахстан, освіта вища, українця,
громадянина України, не
одруженого, не працюючого, не судимого,
проживає в АДРЕСА_1, за ст. 366
4.1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1
звинувачується в тому, що він будучи
летейнантом міліції та займаючи посаду оперуповноваженого відділу карного
розшуку Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області в період часу з
01.10.2005 року по 04.10.2005 року вчинив службове підроблення адміністративних
матеріалів за № 3-397/05 р. від 01.10.2005 р. та 3-403/05р. від 04.10.2005 р.
Так, в адміністративних матеріалах за №
3-397/05 р. від 01.10.2005 р. та 3-403/05р. від 04.10.2005 p., складених ОСОБА_1, видано за відомо неправдиві пояснення від
імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4

Таким
чином, в результаті складання та видачі
за відомо неправдивих пояснень від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1 скоєно злочин,
передбачений ч. 1 ст. 366 КК
України.

Допитаний
в судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину та пояснив, що дійсно,
працюючи на посаді оперуповноваженого відділу карного розшуку
Голопристанського РВ УМВС України у Херсонській області ним були записані від
імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слова "з моїх слів записано вірно та мною
прочитано" та підпис вказаних осіб. Щиро кається у вчиненому злочині та
просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності як особу, що перестала бути суспільно небезпечною.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи,
вислухавши думку прокурора, який
не заперечував проти звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності
внаслідок зміни обстановки, суд
вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочин
невеликої тяжкості, до
кримінальної
відповідальності не притягувався,

2

позитивно характеризується,
щиро розкаявсь у вчиненому
злочині, тому перестав бути суспільно
небезпечним.

Керуючись ст. ст. 48 КК України, ч.1
ст. 7, 248 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, від кримінальної
відповідальності у зв'язку зі зміною обстановки. Провадження по справі закрити.

Запобіжний
захід обраний ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз судові витрати за проведення судово-почеркознавчої
експертизи в сумі сімсот двадцять шість грн. 50 коп.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області протягом семи дім з
моменту проголошення шляхом подачі скарги через Голопристанський районний суд
Херсонської області.
Справа № 5-34/2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня
2008 року, суддя Хотинського
районного суду Чернівецької області Мартинюк А.О. при
секретарі Паламар Н.В. з
участю прокурора Петровича В.В., розглянувши подання Хотинської КВІ ДДУ ПВП в Чернівецькій області про звільнення від покарання
ОСОБА_1,-

в с т а
н о в и в :

вироком
Хотинського районного суду Чернівецької області від
25.04. 2007 року ОСОБА_1 засуджено за ст.296 ч.1 КК України
на 2 роки обмеження
волі. На підставі ст.75 КК
України ОСОБА_1 звільнено від
відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком
на один рік.

Хотинська КВІ
ДДУ ПВП в Чернівецькій області просить
звільнити засудженого ОСОБА_1від
відбування покарання, так як під
час відбування покарання він порушень громадського
порядку не допускав, скарг на
його поведінку не надходило, по
місцю проживання характеризується позитивно,
а випробувальний термін закінчився.

В
судовому засіданні подання підтримав
представник Хотинського КВІ ДДУ ПВП ОСОБА_2 та засуджений
ОСОБА_1

Прокурор не
заперечує проти звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання.

Наведене в
поданні стверджується матеріалами справи № 5 - 34/2008 року.

Керуючись
ст.408-1 КПК України,-

п о с т а н
о в и в :

звільнити
засудженого ОСОБА_1 від покарання в
порядку ст.78 КК України.

СУДДЯ:
Справа №4-72/2007р.
ПОСТАНОВА

01
серпня 2007р. м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області
в особі:

головучюого судці Ганчак Л.Ф.

при секретарі Сваровському
О.Е.

з участю
прокурора Чонка
О.Ю.

з участю
представника неповнолітнього ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні
клопотання законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 про
відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Свалявського районного
суду від 12.06.2007р. по справі за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови про
порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Свалявського районного суду від 12.06.2007р. скарга ОСОБА_2 задоволена та
скасована постанова слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській
області від 30.01.2007р. про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2 за
ч.1 ст. 122 КК України.

Законний
представник потерпілого ОСОБА_3. - ОСОБА_1 оскаржила дану постанову судді в
апеляційному порядку. Апеляцію ОСОБА_1 подала з пропуском строку на апеляційне
оскарження, а тому звернулася з з
клопотанням про відновлення пропущеного строку.

В
судовому засідання ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_3 своє клопотання про
відновлення пропущеного строку не підтримали в зв'язку з тим, що не бажають оскаржувати постанову
Свалявського районного суду від 12.06.2007р.

Прокурор
в судовому засіданні просить залишити клопотання без розгляду в зв'язку з
тим, що апелянт свою апеляцію не
підтримує.

Слідчий
Св Свалявського Рв УМВС України в Закарпатськівй області Русин Ю.І. погодився з
думкою прокурора.

ОСОБА_2.
та його законний представник ОСОБА_3в
судове засідання не з'явилися, проте
їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши
думку стороні, суд приходить до
висновку, що у задоволенні клопотання
ОСОБА_1 пpo відновлення пропущеного строку слід відмовити та визнати
апеляцію ОСОБА_1 пакою, що не підлягає
розгляду в зв'язку з непідтриманням свого клопотання апелянтом.

Керуючи ст. 353 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У
задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відновлення строку на апеляційне оскарження
постанови Свалявського районного суду від 12.06.2007р. по справі за скаргою
ОСОБА_2 про скасування постанови про порушення кримінальної справи від
30.01.2007р. за ч.1 ст. 122 КК України
відмовити.

На
постанову суду може бути подано апеляцію протягом семи діб з моменту
проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський
районний суд.