справа № 1-97/2008р.
М У К Р А Ї Н И
Новокаховський міський суд Херсонської
судді Матвєєвої Н.В.
секретарі Полегенько Т.В., Чорномурко І.В.
участю прокурора Шпак С.П., Сухового В.В.
Потерпілого - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
підсудних - ОСОБА_5, ОСОБА_6
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської
області кримінальну справу за
, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, українця, громадянина
України, освіта базова загальна середня,
не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх
дітей, раніше судимого вироком
Новокаховського міського суду Херсонської області від 24.03.1999 року за ст.
140 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 19.05.2000 року
умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 28 днів, вироком Новокаховського міського суду від 15.03.2001
року за ст. 140 ч.3, 140 ч.2, 42, 43 КК
України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого
01.12.2005 року з Арбузинської ВК
Миколаївської області за відбуттям строку покарання, мешканця АДРЕСА_1, у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, 263 ч.2, 187 ч.2, 395 КК
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, українця, громадянина України,
освіта базова загальна середня,
неодруженого, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх
дітей, раніше судимого вироком Новокаховського
міського суду від 26.01.2004 року за ст. 185 ч.2, 71 КК України до 2 років
позбавлення волі, звільненого 22.12.2004 року з Білозерської ВК Херсонської
області умовно достроково на 7 місяців 27 днів, вироком Новокаховського
міського суду Херсонської області 07.08.2007 року за ст. 309 ч.2, 75,76 КК України до 4 років позбавлення волі з
випробуванням на 3 роки, мешканця АДРЕСА_2,
у скоєнні злочинів, передбачених
ст. 185 ч.2, 187 ч.2 КК України,
1.ОСОБА_7 17.09.2007 року о 6.30 год. в м. Нова Каховка
по вул. Південна, знаходячись в сторожці, розташованій на території приватного
підприємства «Віста», перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, таємно,
повторно, заволодів мобільним телефоном «Моторола Л 7 Е» вартістю 650 грн., в
якому знаходився стартовий пакет «Лайф» вартістю 25 грн., належним ОСОБА_1,
спричинивши матеріальну шкоду на
2.Він же, 17.09.2007 року близько 8.30 год. знаходячись
на території недіючої човневої станції в районі школи-інтернату № 1 в м. Нова
Каховка, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, таємно, повторно,
викрав мотопомпу «Хонда» вартістю 2 897 грн., належну КП «Наше місто»,
спричинивши підприємству шкоду на суму 2 897 грн.
3. ОСОБА_8 30.09.2007 року близько 3 год., знаходячись в
квартирі № 32 будинку № 30 по вул. Букіна в м. Нова Каховка Херсонської
області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, повторно, таємно
заволодів мобільним телефоном «Флай МП 600» вартістю 700 грн., в якому
знаходився стартовий пакет «Джинс» вартістю 20 грн., належний ОСОБА_2,
спричинивши їй матеріальну шкоду в сумі 720 грн.
4. ОСОБА_7, 15.10.2007 року близько 13.00 год. в м. Нова Каховка Херсонської області по вул.
Букіна біля будинку 54, за попередньою змовою з ОСОБА_8, знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння, із застосуванням насильства небезпечного для життя та
здоров'я потерпілого ОСОБА_3, що виразилося в нанесенні одного удару металевим
кастетом і одного удару кулаком лівої руки в область голови, спричинивши при
цьому тілесні ушкодження у виді зсадин, забійних ран на обличчі, зсадин у
основи правої вушної раковини та шиї, що відносяться до легких тілесних
ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, скоїли напад на ОСОБА_3,
заволодівши його майном : мобільним телефоном «Самсунг Х 510» вартістю 300
грн., в якому знаходився стартовий пакет «ЮМС»
вартістю 25 грн., чоловічим портмоне вартістю 20 грн. з грошима в сумі 170 грн., золотим ланцюжком вагою 18 гр. з золотим
хрестиком вагою 7 гр. вартістю 3 000 грн., золотою обручкою вагою 3 гр.
вартістю 360 грн., срібною чоловічою обручкою вартістю 80 грн., спричинивши
йому матеріальну шкоду в сумі 3955грн.
5. ОСОБА_7 24.10.2007 року в м. Нова Каховка Херсонської
області незаконно, без передбаченого законом дозволу носив при собі предмет,
виготовлений саморобним способом по типу кастетів, який є ударно -
роздроблюючою холодною зброєю до
вилучення працівниками міліції того ж дня близько 11.45 год. в результаті
особистого догляду біля будинку № 5 по вул. Куйбишева в м. Нова Каховка.
В судовому засіданні прокурор змінив обвинувачення в
порядку ст. 277 КПК України, виключивши з обвинувачення ОСОБА_7 епізод
порушення правил адміністративного нагляду та внісши зміни до об'єму майна,
яким заволоділи ОСОБА_8 та ОСОБА_7 під час розбійного нападу на ОСОБА_3 -
грошей в сумі 170 грн.
Підсудний ОСОБА_7 свою вину у скоєних злочинах не
визнав, пояснивши, що вказані злочини не скоював, його примусили підписати явки
з повинною та протоколи допиту, він лише допомагав ОСОБА_9 продавати помпу,
кастет йому підкинули при затриманні, яке було теж незаконним.
Підсудний ОСОБА_8 вину свою в скоєних злочинах не
визнав, пояснивши, що перебував в барі «Від заходу до сходу», бачив за столиком п'яного чоловіка, який спав, до
нього підходив ОСОБА_7, проте до розбійного нападу на потерпілого ніякого
відношення не має. З приводу крадіжки телефону у ОСОБА_2 показав, що телефон
він взяв, щоб подивитися, проте він впав і пошкодився, тому він вирішив не
говорити про пошкодження телефону забрав його з собою, а наступного дня відвіз
в м. Херсон на ремонт. Потім заклав ОСОБА_10, щоб повернути гроші брату, які
він взяв в нього в борг для ремонту телефону. Телефон не встиг повернути, бо
його затримали працівники міліції.
Вина підсудних підтверджується, а їх показання заперечуються
доказами, зібраними під час досудового слідства і перевіреними в ході судового
За першим епізодом :
Показаннями потерпілого ОСОБА_1, який показав, що до
нього в сторожку зайшов ОСОБА_7 та ОСОБА_9, які шукали хлопця на ім'я ОСОБА_11,
його мобільний телефон лежав на полиці. Він розмовляв з ОСОБА_9, що робив
ОСОБА_7 він не бачив. Коли хлопці поїхали на таксі, він підійшов взяти
мобільний телефон, але його не було. Тоді він зрозумів, що телефон викрав
хлопець, який приходив з ОСОБА_9
• довідкою про вартість мобільного телефону
«Моторола Л 7 Е» б/у, що становить 650 грн. (а.с. 54);
• протоколом пред'явлення фотознімків для
впізнання, з якого слідує, що ОСОБА_1 впізнав серед фотознімків особу, яка
викрала в нього мобільний телефон - ОСОБА_7 ( а. с. 58);
• показаннями свідка ОСОБА_12, який показав,
що ОСОБА_7 цікавився в нього про
вартість мобільного телефону « Моторола
Л 7», пропонував купити в нього
• протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який
показав, що вони відпочивали з ОСОБА_7 в барі «Дніпро» вживали спиртні напої,
потім поїхали в бар «Сашка», де теж вживали спиртні напої. На таксі приїхали в
сторожку, щоб побачити ОСОБА_11, але його не було. Він почав розмовляти з
сторожем ОСОБА_13, що робив в цей час ОСОБА_7 він не бачив. Потім на таксі вони
поїхали в місто. Наступного дня йому зателефонував ОСОБА_13 і розповів про
крадіжку телефону. Він телефону не брав, проте коли вони розпивали спиртні
напої з ОСОБА_7, він фотографував його мобільним телефоном темного
За другим епізодом :
- протоколом огляду місця пригоди, з якого слідує, що
при огляді металевої шафи, де знаходилася водопомпа «Хонда», відсутній
металевий навісний замок, двері шафи
відчинені, водопомпа відсутня (а.с. 71-74);
- явкою з повинною ОСОБА_7 в якій він зізнався, що скоїв
крадіжку водопомпи, яку передав на зберігання таксисту на ім'я «ОСОБА_14»
- довідкою про вартість мотопомпи «Хонда», яка перебуває
на балансі КП «Наше місто», балансова вартість якої становить 2897 грн. (а.с. 83);
- гарантійним талоном на мотопомпу (а. с. 84);
- показаннями представника КП «Наше місто», який
показав, що в підприємства було викрадено мотопомпу «Хонда», яка на теперішній
- показаннями свідка ОСОБА_14, який засвідчив, що два хлопці перевозили в
його таксі мотопомпу «Хонда», намагалися її продати, потім ОСОБА_7 попросив,
щоб вона полежала в нього в багажнику.
Він засумнівався з приводу правомірності придбання мотопомпи, зателефонував в
міліцію і з'ясував, що помпу викрадено. В подальшому здав мотопомпу в міліцію,
а хлопцям сказав, що викинув її;
- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання
ОСОБА_14, серед яких він впізнав ОСОБА_7, який перевозив мотопомпу «Хонда»
допиту свідка ОСОБА_9 , з якого слідує,
що він та ОСОБА_7 розпивали на березі «Дніпра» пиво, ОСОБА_7 відлучився,
через деякий час попросив хлопців, які були з ними щось перенести, а його
попросив викликати таксі. Коли таксі приїхало,
то ОСОБА_7 стояв з мотопомпою, пояснюючи, що вона належить йому, її потрібно продати. Вони відвезли мотопомпу
до нього додому. ОСОБА_7 намагався продати мотопомпу, він йому допомагав, але
ніхто не хотів її купувати. Потім ОСОБА_7 залишив мотопомпу таксисту на
зберігання, бо в нього не було грошей розрахувати за проїзд. Таксист в подальшому пояснив, що
викинув її (а.с.99);
- показаннями свідка ОСОБА_15, який показав, що ОСОБА_7
будучи затриманим зізнався в крадіжці мотопомпи, написав явку з повинною без
застосування фізичного та психологічного впливу;
За третім епізодом вина ОСОБА_8
• гарантійним талоном, виданим на ім'я ОСОБА_2
на мобільний телефон FLY MP 600 (а.с. 117);
• протоколом огляду місця пригоди, з якого
вбачається, що ОСОБА_10 добровільно видав мобільний телефон FLY MP 600 імей НОМЕР_1, який йому приніс хлопець
ОСОБА_8 і заклав за 350 грн. (а.с. 120);
• довідкою про вартість мобільного телефону
FLY MP 600, яка становить станом на вересень 2007 року 700 грн., вартість
стартового пакету «Джинс» становить 20 грн.
• показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка
показала, що її запросила подруга ОСОБА_16 погуляти по парку разом з друзями,
серед них був ОСОБА_8 Потім вони пішли додому до ОСОБА_16, дивилися фільм, пили
пиво. Коли вона прокинулася ОСОБА_8 не
було, телефон зник. Вони почали телефонувати ОСОБА_8, його не було вдома, потім
ОСОБА_8 повідомив, що він взяв телефон, впустив його і розбив. Телефон
повернули їй працівники міліції;
• протоколом допиту свідка ОСОБА_16, яка
показала, що в неї в гостях знаходилася ОСОБА_2, ОСОБА_8 Коли ОСОБА_2 пішла
спати вона залишилася з ОСОБА_8. Вранці коли прокинулася, ОСОБА_8 не було,
двері були відчинені, ОСОБА_2 виявила відсутність телефону. Вона зателефонувала
додому ОСОБА_8, його не було вдома. Потім вона розповіла ОСОБА_17 про крадіжку
телефону, зателефонував ОСОБА_8 і сказав, що він розбив телефон і здав на
ремонт в м. Херсоні. Більше вони його не бачили. Через три тижні прийшов
ОСОБА_17 до неї додому і повідомив, що ОСОБА_8 протягом місяця поверне гроші за
мобільний телефон ОСОБА_2.(а.с.125);
• показаннями свідка ОСОБА_10, з яких слідує,
що до нього прийшов ОСОБА_8 і просив дати в борг грошей, він не хотів давати
гроші, тоді ОСОБА_8 віддав в залог мобільний телефон FLY MP 600 , а він йому дав гроші в сумі 350
грн. навіщо потрібні були гроші ОСОБА_8 він не знає. Телефон був в справному
• протоколом допиту свідка ОСОБА_18, з яких слідує, що ОСОБА_8
його брат, він часто брав в борг в нього гроші, але ніколи не повертав. Чи брав
в нього в борг гроші ОСОБА_8 30.09.2007 року в сумі 400 грн. він не
• показаннями свідка ОСОБА_17, який показав,
що знаходився в квартирі ОСОБА_16 разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_8 Коли він йшов
додому телефон ОСОБА_2 лежав на тумбочці. Наступного дня ОСОБА_16 повідомила,
що пропав телефон ОСОБА_2, вони шукали його в квартирі не знайшли. Він тоді подумав, що його міг взяти ОСОБА_8.
Через деякий час ОСОБА_8 сказав, що телефон взяв він і розбив, але поїде на
заробітки і поверне гроші за телефон. Він попросив переконати ОСОБА_2 не
звертатися в міліцію.
За четвертим епізодом вина підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_8
підтверджується, а їх показання заперечуються наступними доказами:
потерпілого ОСОБА_3, який показав, що близько 3 год. ночі пішов в бар
«Від заходу до сходу» за пивом. До нього за столик підсів хлопець, як в
подальшому з'ясувалося - ОСОБА_7, назвався ОСОБА_19, розповідав про те-се, він
пригостив його 100 гр. горілки, запам'ятав його по золотому зубу. Через деякий
час він пішов з бару. Його наздогнав ОСОБА_7 і запитав, куди він спішить. Потім
вдарив в обличчя якимось металевим предметом, можливо кастетом. Він намагався
скинути з себе ОСОБА_7, тоді підбіг ОСОБА_8 і почав бити руками та ногами. В
нього забрали мобільний телефон «Самсунг Х 510» вартістю 300 грн., в якому
знаходився стартовий пакет «ЮМС»
вартістю 25 грн., чоловіче портмоне вартістю 20 грн., з грошима в сумі
170 грн., золотий ланцюжок вагою 18 гр.
з золотим хрестиком вагою 7 гр. вартістю 3 000 грн., золоту обручку вагою 3 гр.
вартістю 360 грн., срібну чоловічу обручкою вартістю 80 грн. Всього викрадено в
нього майна на суму 3955 грн. Після чого
він втратив свідомість. Прокинувся нікого не було поруч. Він дійшов до
найближчої стоянки автомобілів, зателефонував додому, щоб його забрали.
• явкою з повинною ОСОБА_8, в якій він
зізнався в скоєнні розбійного нападу на ОСОБА_3 (а.с. 143);
• довідкою про вартість телефону «Самсунг
Х-510», яка станом на 15.10.2007 року складала 300 грн., вартість стартового
пакету «ЮМС» - 25 грн.(а.с.144);
• довідкою про вартість портмоне -20
• довідкою про вартість 1 гр. золота
станом на 15.10.2007 року -120
• довідкою про вартість 1 гр. серебра
станом на 15.10.2007 року - 25
• протоколом пред'явлення особи для впізнання
ОСОБА_3, в ході якого він серед осіб впізнав ОСОБА_7 (а.с.152);
• протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання ОСОБА_3, в ході якого він серед
фотографій впізнав ОСОБА_8, який наносив
йому удари ногами по голові біля бару «Від заходу до сходу» (а.с.153);
• висновком судово-медичної експертизи від
15.12.2007 року, відповідно до якої ОСОБА_3 отримав тілесні пошкодження в виді
ссадин, забійних ран на обличчі, зсадини у основи правої вушної раковини, на
шиї, які утворилися від дії тупих предметів. Вони могли утворитися 15.10.2007
року при обставинах вказаних потерпілим. Пошкодження заподіяні ОСОБА_3
відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я
• висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи
ОСОБА_8, з якого слідує, що ОСОБА_8 виявляє ознаки змішаного розладу
особистості. Вказаний стан не є психічним захворюванням в розумінні ст.19 КК
України. В період часу, що відноситься до інкримінованих йому злочинів, в нього
не було будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, тоді
міг розуміти свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_8 не потребує.(а.с.
За п'ятим епізодом вина підсудного ОСОБА_7
- протоколом огляду місця пригоди, з якого слідує, що під час затримання ОСОБА_7 в нього
вилучено під поясом спортивних брюк гумовий предмет у вигляді дубинки, в правій
кишені брюк було виявлено портмане з
документами на ім'я ОСОБА_3, в лівій кишені брюк знаходився металевий предмет
схожий на кастет (а.с. 178);
- протоколом допиту свідка ОСОБА_20, який показав, що
був понятим під час догляду ОСОБА_7 в нього було вилучено гумову дубинку,
металевий предмет схожий на кастет та портмоне з документами ОСОБА_3 (а.с.186);
- показаннями свідка ОСОБА_21, який показав, що ОСОБА_7
вивели з під'їзду босого, в нього вилучили гумову дубинку, металевий предмет
схожий на кастет та портмоне з документами ОСОБА_3
- висновком судово - криміналістичної експертизи, з якої
слідує, що предмет, вилучений 24.10.2007 року в ОСОБА_7 є ударно -
роздроблюючою холодною зброєю, виготовленою саморобним способом по типу катетів
- висновком спеціаліста від 28.12.2007 року, відповідно
до якого предмет, вилучений 24.10.2007 року у ОСОБА_7 виготовлений саморобним
способом по типу палки резинової, не має технічної забезпеченості для враження
цілі і не являється холодною зброєю. (а. с. 211);
Суд не досліджує
докази по епізоду порушення правил адміністративного нагляду ОСОБА_7, оскільки
вказаний епізод виключено прокурором в
ході досудового слідства з обвинувачення пред'явленого ОСОБА_7
За клопотанням захисників підсудних та підсудних були
• ОСОБА_22, який показав, що був в барі «Від
заходу до сходу», бачив ОСОБА_7, його дівчину та ОСОБА_8, бачив коли вони пішли додому близько 3-4 год., і не
бачив щоб вони поверталися. Він бачив як ОСОБА_3 спав за столиком. ОСОБА_7 і
ОСОБА_3 нікуди не виходили. Його теж затримували за підозрою у скоєнні
розбійного нападу, а потім відпустили.
• ОСОБА_23, яка показала, що була разом з
ОСОБА_7 в барі «Від заходу до сходу», ОСОБА_7 з бару не виходив, потім вони
разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пішли додому, ОСОБА_7 залишився спати в неї, це все
було 14 жовтня 2007 року.
• ОСОБА_24 показала, що до неї в школу
приїхали працівники міліції і сказали, що в їх квартирі труп ОСОБА_7. Вона
злякалася і відкрила двері квартири, ОСОБА_7 сховався, потім його вивели з
квартири, в неї була істерика, бо забрали ОСОБА_7 і ключі від квартири.
• свідок ОСОБА_25 показав, що затримував
ОСОБА_7, ОСОБА_8, заходів психічного та фізичного впливу не вживав до
затриманих, затримували підсудних за
підозрою в скоєнні розбійного нападу.
Суд
не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, оскільки
вони суперечать матеріалам справи та є особами зацікавленими в справі.
Судом перевірені заяви підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
застосування до них методів фізичного та психічного впливу, прокуратурою м.
Нова Каховка винесено постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від
02.06.2008 року, 12.06.2008 року у відношенні працівників Новокаховського МВ
УМВС України в Херсонській області за ст. 365 ч.2, 120 КК України стосовно
застосування до ОСОБА_7, ОСОБА_8 заходів фізичного та психічного впливу при
проведенні дізнання та досудового слідства (а.с. ).
Суд
вважає, що органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії підсудного
ОСОБА_7 за першим та другим епізодом за ст. 185 ч.2 КК України та ОСОБА_8 за
третім епізодом, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за п'ятим
епізодом дії ОСОБА_7 за ст. 263 ч.2 КК України як незаконне носіння холодної
зброї без передбаченого законом дозволу.
Суд
вважає, що досудовим слідством правильно кваліфіковані дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8
за ст. 187 ч.2 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний
із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала
нападу, вчинений за попередньою змовою
При призначенні виду і міри покарання підсудним суд
враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, дані про
особи винних, які за місцем проживання та реєстрації характеризуються негативно.
Обтяжуючими покарання винних обставинами суд вбачає
скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння, вважає необхідним виключити з
обвинувачення підсудних обтяжуючі обставини - скоєння злочину повторно та
скоєння злочину групою осіб, за попередньою змовою як зайво застосовані.
Пом'якшуючих покарання обставин суд не вбачає.
Враховуючи обставини справи, дані про особи винних,
рецидив злочину, невизнання вини та не відшкодування шкоди, суд вважає
необхідним призначити підсудному ОСОБА_7 покарання в межах санкції ст.185 ч.2,
187 ч.2, 263 ч.2 КК України, ОСОБА_8 в межах санкції ст.185 ч.2 КК України, 187
ч.2 КК України з ізоляцією від суспільства, оскільки підсудні раніше судимі за
умисні злочини, на шлях виправлення не стали, злочинну діяльність не припинили,
ОСОБА_8 скоїв злочин в період випробувального строку, тому їх виправлення та
перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства.
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України,
суд,-
• за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у
виді трьох років позбавлення волі;
• за ст. 187 ч.2 КК України до покарання у
виді семи років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
• за ст.263 ч.2 КК України до покарання у виді
1 року позбавлення волі.
Відповідно до ст.70 КК України визначити ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю
злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді семи
років позбавлення волі з ізоляцією від суспільства та поміщенням до
кримінально-виконавчої установи на вказаний строк з конфіскацією всього
належного йому майна.
Строк відбування обчислювати з моменту затримання -
• за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у
виді трьох років позбавлення волі;
• за ст. 187 ч.2 КК України до семи років
позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
Відповідно до ст.70 КК України визначити ОСОБА_8
остаточне покарання за
сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у
виді семи років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Відповідно до ст.71 КК України визначити ОСОБА_8
остаточне покарання за
сукупністю злочинів шляхом приєднання до покарання за новим вироком частини
невідбутого покарання за попереднім вироком у виді семи років шести місяців
позбавлення волі з ізоляцією від суспільства та поміщенням до
кримінально-виконавчої установи на вказаний строк з конфіскацією всього належного йому майна.
Строк відбування покарання
обчислювати з моменту затримання 26.10.2007 року.
До набрання вироком чинності запобіжний захід ОСОБА_7,
ОСОБА_8 тримання під вартою не
Стягнути з ОСОБА_7 на користь НДЕЦК при УМВС України в
Херсонській області вартість проведення криміналістичної експертизи в сумі
300.48 грн.(а.с.202).
Стягнути з ОСОБА_8 на користь Херсонської психіатричної
лікарні вартість проведення
судово-психіатричної експертизи в сумі 448,33 грн.(а.с.241).
Речові докази по справі (а.с. 92)- повернути за
належністю КП «Наше місто»; (а.с.127) -повернути за належністю ОСОБА_2; (а.с.158) повернути за
належністю ОСОБА_3; (а.с.198)- знищити;
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного
суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом 15 діб з
моменту його проголошення, а для засуджених, що тримаються під вартою, в трой
же строк, з моменту отримання копії
вироку.

СУДДЯ
Н.В.Матвєєва