№ 1кс/201/163/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду його клопотань від 03 липня і 24 листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли дві скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області щодо розгляду клопотань від 03 липня 2014 року і від 24 листопада 2014 року по кримінальному провадженню № 0000201, в яких останній просив суд зобов`язати слідчого розглянути його клопотання та повідомити про результат розгляду. Вказані скарги ухвалою суду від 08 січня 2015 року були об`єднані в одне провадження для їх спільного розгляду.

В обґрунтуванні поданих скарг ОСОБА_3 зазначив, що 03 липня 2014 року і потім 24 листопада 2014 року він звернувся до слідчого прокуратури Дніпропетровської області з двома різними клопотаннями про проведення певних слідчих дій, однак про результати їх розгляду він повідомлений не був. Оскаржив це і ухвалою слідчого судді від 14 жовтня 2014 року скарга за клопотанням від 03 липня 2014 року була задоволена, але так і не виконана.

ОСОБА_3 в судовому засіданні подані ним скарги підтримав в повному обсязі, посилаючись на пояснення, викладені в них та обґрунтовуючи їх доказами, наявними в матеріалах справи. Просив скарги задовольнити в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення даних скарг заперечував, пояснив, що 26 грудня 2014 року слідчим в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000201, також зазначив, що про розгляд скарг заявника слідчим суддею йому нічого не відомо і ухвала про це до прокуратури Дніпропетровської області не надходила, а тому просив відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження, суд приходить до нижчевикладеного висновку з таких підстав.

21 березня 2014 року до Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000201 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України і цього ж дня внесені відомості по ч. 1 ст. 364 і ч. 1 ст. 365 КК України, а 23 квітня 2014 року по ч. 1 374 КК України, щодо неправомірних дій співробітників міліції, підробку документів та інш..

26 грудня 2014 року постановою слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 вказане кримінальне провадження № 0000201 від 21 березня 2014 року щодо неправомірних дій працівників міліції - закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діях зазначених осіб ознак складу злочину.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Статтею 303 КПК України передбачено перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
З урахуванням вище викладеного та зазначеного, та враховуючи всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, а також допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що скарги не підлягають задоволенню ні повністю, ні в частині, оскільки досудове провадження закрите, а дії, або бездіяльність слідчого можуть бути оскаржені лише на стадії досудового провадження.
Не може суд прийняти до уваги позицію скаржника, викладену у скаргах стосовно наполягання на своїх вимогах, оскільки вона спростовується вищенаведеним і нічим об`єктивно не підтверджується, подання заяв і скарг до винесення постанови про закриття провадження не спростовує вищезазначеного.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 214, 303, 304, 307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду його клопотань від 03 липня 2014 року і від 24 листопада 2014 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1