Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду України у складі :
суддів
Канигіної Г.В., Кривенди
розглянула в судовому засіданні у м. Києві 3 квітня 2008 року кримінальну
справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1. на судові рішення щодо нього.
Вироком Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 11 квітня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 травня 2007 року,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
раніше судимого 3 грудня 2002 року за ч.
3 ст. 186, ст. 304 КК України на чотири роки 6 місяців позбавлення волі,
звільненого 14 лютого 2006 року умовно-достроково на один рік 29 днів,

засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України на чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю
вироків, до покарання призначеного за цим вироком частково приєднано невідбуту
частину покарання, призначеного за попереднім вироком від 3 грудня 2002 року,
та призначено ОСОБА_1. остаточне
покарання - п'ять років позбавлення волі.

ОСОБА_1. визнано винним у тому, що
він, за обставин, викладених у вироку, 16 січня 2007 року, приблизно о 22-й годині,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно, відкрито викрав у
неповнолітньої ОСОБА_2. мобільний телефон, який належить ОСОБА_3

У касаційній скарзі
засуджений посилається на неправильне застосування кримінального закону,
зокрема, на те, що судом неправильно кваліфіковано його дії як відкрите
викрадення чужого майна, вважає, що його дії слід кваліфікувати як заволодіння
чужим майном шляхом обману, крім того, зазначає, що судом не враховано
обставини, що пом'якшують покарання. Просить судові рішення щодо нього змінити
- перекваліфікувати його дії на відповідну статтю Кримінального кодексу України
та призначити покарання в межах санкції цієї статті з урахуванням обставин, що
пом'якшують покарання.

Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України, міркування прокурора, який просив залишити касаційну
скаргу без задоволення, а судові рішення щодо ОСОБА_1. - без зміни, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_1. за ч.2
ст. 186 КК України, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й
апеляційний суд, виходив із того, що підсудний відкрито викрав у ОСОБА_2. мобільний телефон.

Проте, як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1., маючи намір на заволодіння мобільним телефоном, який
був у потерпілої ОСОБА_2., попрохав у неї дозволу зателефонувати. Після цього ОСОБА_2. добровільно передала
мобільний телефон ОСОБА_1., а
засуджений з ним утік.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1.
заволодів телефоном шляхом обману, враховуючи, що засуджений має не погашену і
не зняту у встановленому законом порядку судимість за злочин, передбачений ч.3
ст. 186 КК України, його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 190 КК України
як шахрайство, вчинене повторно.

Отже, судові рішення щодо ОСОБА_1.
підлягають зміні у зв'язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції
та апеляційним судом кримінального закону.

Крім того, в порядку ст. 395 КПК
України із вступної частини судових рішень щодо ОСОБА_1. необхідно виключити
відомості про його судимості за вироками від 15 лютого 1994 року та 24
листопада 1994 року, оскільки ці судимості відповідно до ст. 89 КК України є
погашеними.

На
підставі наведеного та керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, -

у
х в а л и л а :

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1. задовольнити.

Вирок Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 11 квітня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 22 травня 2007 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Перекваліфікувати дії
ОСОБА_1. з ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому
за цим законом покарання - два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за
сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту
частину покарання за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від
3 грудня 2002 року та остаточно призначити ОСОБА_1покарання - три роки
позбавлення волі.

У порядку ст. 395 КПК України
виключити із вступної частини зазначених судових рішень відомості про судимості
ОСОБА_1. за вироками від 15 лютого 1994 року та 24 листопада 1994 року.

судді:

Коновалов
В.М. Канигіна
Г.В. Кривенда О.В.