№243/841/15-к
№ 1-кп/243/126/2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного судукримінальне провадження №0000160 від 19.01.2015 року за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Будапешт, Угорщина, громадянина України, не працюючого, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Раніше судимого :

- 15.02.2000 року Краматорським міським судом Донецької області за ст. 140 ч.3 КК України(ред. 1960 р.) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 29.04.2003 року умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 27 днів.

- 14.09.2004 року Краматорським міським судом Донецької області за ст. 187 ч.2, 71 ч.1 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 06.04.2011 року умовно-достроково на 2 роки 2 місяці 2 дні.

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

17.01.2015 року приблизно о 15.30 год. ОСОБА_4 , будучі раніше судимим Краматорським міським судом Донецької області за ст. 187 ч.2 КК України до 9 років позбавлення волі, судимість з якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння проходив по вул. Леніна смт. Билбасівка Слов`янського району, де за відсутністю загорожі двору, побачив пошкоджений віконний проріз у будинку АДРЕСА_2 .

В цей час у ОСОБА_4 , виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходився у вказаному будинку, шляхом проникнення у житло.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , 17.01.2015 року, приблизно о 15.35 год., діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, через віконний проріз, незаконно проник у будинок АДРЕСА_2 , де з поверхні печі демонтував та в подальшому таємно, повторно викрав металеву двоконфорочну чавуну плиту розмірами 710х415х7 мм вартістю 354,00 грн., що належить ОСОБА_5 , отримавши таким чином реальну можливість розпоряджатися викраденим майном, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 354,00 грн.

У скоєнні даного кримінального правопорушення вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується наступними зібраними у справі доказами.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 в скоєнні даного кримінального правопорушення свою провину визнав повністю, та в суді пояснив, що дійсно 17.01.2015 року приблизно о15 год.30 хв. він йшов по АДРЕСА_2 у вікнах відсутнє скло, двір будинку не огороджений, він підійшов до зазначеного будинку. Подивився у вікно, після чого заліз у будинок через вікно. У будинку побачив піч, на якій була металева плита. Вів руками зірвав плиту з печі та витяг на вулицю через вікно. Після чого поніс плиту до свого будинку АДРЕСА_1 . Однак біля будинку його зупинили працівники міліції, які запитали, де він взяв плиту, він все їм розповів. В цей момент він перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки приблизно о 13- 13.30 год. , він вживав спиртні напої. Йому було відомо, кому належить будинок , в який він заліз. У зазначеному будинку ніхто не мешкає . Коли він брав плиту, то розумів, що скоює крадіжку чужого майна. Плиту він хотів здати на металобрухт. .
Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що обвинуваченого знає, як свого сусіда. Будинок АДРЕСА_2 , раніше належав її свекрові, в якому вона мешкала з 1994 року з двома дочками. В грудні 2014 року вона переїхала жити до своєї дочки в м. Миколаївку, будинок закрили. Її дочка періодично приїжджає у будинок розташований у смт. Билбасівка. В січні 2015 року до них приїхали працівники міліції, та сповістили про скоєння крадіжки у будинку. Приїхавши у будинок вона побачила, що на печі відсутня плита. Коли вона останній раз виїжджала з будинку, то зачиняла двері, всі вікна були цілі.
Окрім визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_4 його провина підтверджується і іншими доказами .

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 17.01.2015 року, в результаті якого була оглянута та вилучена металева двохконфорочна плита надана обвинуваченим ОСОБА_4 , що підтверджує факт розпорядження зазначеним майном обвинуваченим.
Згідно протоколу огляду місця події від 19.01.2015 року, у результаті якого був оглянутий будинок АДРЕСА_1 де було виявлено, що вхід до будинку здійснюється через вхідні дерев`яні двері, запірний механізм непошкоджений, у кухонному приміщенні будинку на печі відсутня плита, що підтверджує пояснення обвинуваченого про обставини кримінального правопорушення та його місце.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.01.2015 року, за участю обвинувачено ОСОБА_4 , який при цьому дав пояснення в присутності понятих та підтвердив обставини кримінального правопорушення, а саме час, місце та обставини скоєння крадіжки.
Відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи від 23.01.2015 р., вартість металевої двохконфорочної плити у зборі, розмірами 710х415 мм становить 5354 грн., що підтверджує вартість викраденого майна.

Відповідно розписки викрадене майно : металева двохконфорочна плита повернута потерпілій ОСОБА_5 .

Аналіз викладених доказів у їх сукупності переконує суд у тому, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно і його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України.
Наявність у ОСОБА_4 не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості за вчинення злочину передбаченогост. 140 ч.3 КК України(ред. 1960 р.) та ст. 187 ч.3 КК України за вироком суду від 14.09.2004 року, свідчить про наявність кваліфікуючої ознаки - повторність. Відповідно до ст. 32 КК України повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, обставини що пом`якшують і обтяжують покарання.
Як пом`якшуючі покарання обставини суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_4 , характеризується посередньо, щиро розкаюється у скоєному.
Обтяжуючою обставиною суд враховує те , що злочин вчинено у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням викладеного та враховуючи особу обвинуваченого, який має на утриманні малолітню дитину, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства і йому можливо призначити покарання не в максимальних розмірах передбачених санкцією статті із застосуванням ст. 75,76 КК України з випробувальним строком.
Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід не застосовувався.
Речові докази : металева двохконфорочна плита, після набуття вироком законної сили, слід повернути власнику - ОСОБА_5 .

Судові витрати за матеріалами справи не понесені.
На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України,

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на два роки, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази : металева двохконфорочна плита, після набуття вироком законної сили, повернути власнику - ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Запорізької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1