Справа № 227/3615/12
Провадження №10/0290/477/2012 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Доповідач : Зайцев В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді Зайцева В.А.,

суддів: Ковальської І.А., Слободяна К.Б.,

за участю прокурора Вовка І.В.,

адвоката ОСОБА_2,

розглянула 06 листопада 2012 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24 жовтня 2012 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на два місяці стосовно

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 153 ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 186 КК України.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, повязаних із статевою недоторканістю відносно вагітної ОСОБА_4 та у відкритому викраденні у неї мобільного телефону «Самсунг-5230»з картою памяті та сім-картою оператора мобільного звязку «Київстар»на загальну суму 905 гривень, внаслідок чого їй заподіяно матеріальну шкоду.

Постанова мотивована тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину та злочинів середньої тяжкості, які вчинив у стані алкогольного спяніння щодо статевої недоторканності відносно вагітної жінки, її майна, по місцю проживання характеризується суперечливо, а тому наведені дані дають підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 може продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини по справі та ухилятися від слідства та суду.

В апеляції адвокат ОСОБА_2. вважає постанову незаконною і просить її скасувати, при цьому посилається на відсутність у справі підстав для обрання стосовно його підзахисного найсуворішого запобіжного заходу та тримання останнього під вартою.

Заслухавши доповідь судді, виступ адвоката ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію і просив задовольнити, думку прокурора Вовка І.В., який заперечував проти апеляції та вважав постанову законною і обґрунтованою, пояснення слідчого Новака Т.М., який був згоден з прокурором і наголошував на необхідності тримання обвинуваченого під вартою, ознайомившись з матеріалами кримінальної та судової справ, обсудивши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

На думку колегії суддів, при розгляді подання слідчого районний суд в повній мірі дотримався положень ст. ст. 148, 150, 155, 165, 165-2 КПК України щодо підстав, мети та порядку обрання запобіжного заходу.

Крім того, при розгляді подання судом першої інстанції в повній мірі враховані вказівки ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 08.10.2012 року, якою була скасована попередня постанова Хмільницького міськрайонного суду від 28.09.2012 року про відмову в обрані запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3

Отже, висновок суду про необхідність обрання ОСОБА_3 найсуворішого запобіжного заходу є обґрунтованим і відповідає положенням ст. 165-1 КПК України, а тому підстав для скасування постанови немає.

Керуючись ст. ст. ст. 365, 366 та 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24 жовтня 2012 року про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком на два місяці без змін.

Судді:

З оригіналом вірно: