Справа №701/231/15-к
В И Р О К
І М Я М У К Р А Ї Н И
03 березня 2015 року Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
представника потерпілого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу про обвинувачення:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, студента 5- го курсу Уманського національного університету садівництва, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
ОСОБА_7 , попередньо змовившись із ОСОБА_8 , з метою скоєння крадіжки чужого майна та використання його в особистих цілях, а саме ОСОБА_8 , запропонував ОСОБА_7 , викрасти гроші із житлового будинку домоволодіння, де мешкає ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_3 , та розділити порівну викрадені гроші, при цьому розподіливши ролі, а саме ОСОБА_9 , відволікає ОСОБА_5 , при цьому пішовши із останнім з території його домоволодіння, а в цей час ОСОБА_7 проникне до житлового будинку ОСОБА_5 , та викраде гроші, внаслідок чого близько 23 год. 00 хв. 21.01.2015 року ОСОБА_8 , вмовивши ОСОБА_5 , вийшли із домоволодіння останнього та пішли в центр с. Дзензелівка, Маньківського району Черкаської області, а в той час ОСОБА_7 , проник до домоволодіння ОСОБА_5 , та пошкодивши віконне скло, проник до середини кімнати, звідки умисно, таємно, з корисливою метою, із картонної коробки, викрав гроші в сумі 850 гривень. Після чого, отримавши можливість вільно розпоряджатися протиправно вилученим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення, спричинивши ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на вказану вище суму.
Вина підсудних в скоєному ними злочині доведена в судовому засіданні такими доказами:
- показами підсудних які свою вину в скоєному злочині визнали повністю і суду, кожен зокрема, пояснив, що дійсно вони попередньо змовившись з метою скоєння крадіжки, а саме ОСОБА_8 , запропонував ОСОБА_7 , викрасти гроші із житлового будинку домоволодіння, де мешкає ОСОБА_5 , та розділити викрадені гроші. На виконання домовленості ОСОБА_9 , відволікав ОСОБА_5 , при цьому пішовши із останнім з території його домоволодіння, а в цей час ОСОБА_7 проник до житлового будинку ОСОБА_5 , через вікно, яке він розбив та викрав гроші, в сумі 850 грн. Пізніше ОСОБА_10 приєднався до ОСОБА_11 та потерпілого, що перебували в центрі села для формування свого алебі. Коли вони розійшлись, ОСОБА_10 предав гроші ОСОБА_12 та вони розійшлись по домівках. Пізніше, після пропозиції видати кошти в процесі проведення слідчих дій, останні були видані ОСОБА_13 та передані на зберігання потерполому. У вчиненому ОСОБА_10 та ОСОБА_14 щиро розкаялись та просили суд суворо їх не наказувати.
Вина обвинувачених підтверджена в суді і іншими зібраними, по цій справі доказами дослідження яких, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, учасниками судового процесу було визнано за недоцільне, про що було роз`яснено всім, під час судового слідства і сумнівів в добровільності їх позицій у суді не виникло.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд кваліфікує дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у житло, і вважає, що вина підсудних у вчиненому злочині повністю доведена в суді.
Переходячи до обрання міри покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особи підсудних, обставини, що пом`якшують їх відповідальність - це щире каяття в скоєному злочині, визнання ними своєї вини, відшкодування завданих збитків, позитивні характеристики, обставини, що обтяжують їх відповідальність судом не встановлено і вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавленням волі, застосувавши до них ст. ст. 75, 76 КК України, так як на думку суду їх можливо виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати покласти на підсудних.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Арешт на майно не накладався.
Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд-,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі кожному.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком терміном на один рік і згідно ст. 76 КК України зобов`язати їх не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжні заходи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вигляді особистої поруки поручителя ОСОБА_15 , до вступу вироку в законну силу, залишити без змін
Стягнути з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в дохід держави по 122,85 грн., з кожного, за проведення трасологічної експертизи.
Речовий доказ: а саме;
- грошові купюри в сумі 850 гривень, які було передані на зберігання власнику - ОСОБА_5 , залишити в його повному розпорядженні.
- пара взуття, яку добровільно видав ОСОБА_7 , - передані на зберігання власнику - ОСОБА_7 , залишити в його повному розпорядженні
- відрізок матеріалу, який було виявлено і вилучено, під час огляду домоволодіння ОСОБА_6 , та металевий прут, який 22.01.2015р. було виявлено і вилучено, під час огляду домоволодіння ОСОБА_6 , та були передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області ЗНИЩИТИ.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільними відповідно до положень ч.3 ст. 349 КК України. В іншій частині вирок суду може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області.
Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Роз`яснити учасникам процесу їх право подавати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і подачу на нього письмових зауважень.
Суддя ОСОБА_1