Дело № 1-88/08
районный суд Запорожской обл. в составе: председательствующего судьи Омельчука В.Е.,
секретаре Твердохлеб Т. М.,
с участием прокурора Маленка А.Ю. и адвоката
ОСОБА_2., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Дзержинска Донецкой обл., украинца, гражданина Украины, образования среднего, холостого, не
работающего, не военнообязанного, ранее
судимого: 1) 12.09.2000г Пологовским районным судом Запорожской обл. по ст. 145
ч.2 УК; Украины к 5 годам лишения свободы. Освободился 30.07. 2003 г. условно
досрочно на 1 год 13 дн. 2). 19.05.2006
г. тем же судом по ст. 185ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании
ст. 75 УК Украины был освобожден от отбытия наказания с испытательным срокам на
2 года, прож. АДРЕСА_1 в совершении
преступления предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины,
19.05.2006 года ОСОБА_1 был осужден
Пологовским районным судом Запорожской обл.
по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст.
75 УК Украины подсудимый ОСОБА_1 был освобожден от отбытия наказания с
испытательным сроком на два года. Ранее он привлекался к уголовной
ответственности по ст. 145 ч. 2 УК Украины.
Не сделав для себя должных выводов и
не став на путь исправления и перевоспитания ,
ОСОБА_1, в период испытательного срока совершил новое преступление при
следующих обстоятельствах.
ОСОБА_1 нигде не работал и жил за счет
случайных заработков.
сентября 2006 года, примерно около 21 час. 30 мин. подсудимый , находясь в
состоянии алкогольного опьянения, имея
умысел на открытое завладение чужим имуществом, пришел во двор домовладения
потерпевшего ОСОБА_3, проживающего по АДРЕСА_2. Когда потерпевший не открыл
дверь, ОСОБА_1 , нанес несколько ударов
в дверь, от чего та открылась и,
проникнув в дом, против воли потерпевшего ОСОБА_3, стал требовать у потерпевшего передачи ему денег в сумме
300 грн., а когда ОСОБА_3 ответил, что денег у него нет,ОСОБА_1, схватил
лежащий на столе кухонный нож, стал угрожать им демонстрируя нож , а затем
применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанес ему удар
кулаком в область лица и головой в грудь, причинив ОСОБА_3 физическую боль при этом
требовал видать ему деньги. Не добившись желаемого результата,
подсудимый ОСОБА_1 стал сам искать деньги,
в следствии чего перевернул
постель, выбросил вещи со шкафа. В
кармане пальто, которое висело в комнате,
на настенной вешалке, ОСОБА_1 обнаружил 60 грн. и забрал их себе. Затем
подсудимый подошел к потерпевшему и угрожая ножом, который держал в руке, стал требовать
еще деньги. Опасаясь за свою жизнь и
здоровье, ОСОБА_3 достал
из кармана брюк деньги в сумме 8 грн. и
передал их подсудимому. Завладев, в
результате грабежа, путем проникновения
в жилище, деньгами принадлежащими потерпевшему на общую сумму 68 грн., ОСОБА_1
покинул домовладение потерпевшего, при этом забрал с собой кухонный нож.
Подсудимый вину в совершении
преступления не признал и пояснил, что
до его задержания сожительствовал
сОСОБА_4. и проживал в ее доме, расположенном по АДРЕСА_1. Он и сожительница не
работали, а жили за счет случайных
заработков. 29.09.2006 года, около 10 час. ему позвонила мать и попросила
помочь перебрать картофель. Вместе с сожительницей пошел к матери и по пути
следования зашел к потерпевшему чтобы отдать долг в сумме 60 грн., но ОСОБА_3
дома не оказалось. Около 16-17 час., возвращаясь домой, зашел в магазин где
употребил 150 гр. водки. Затем зашел к потерпевшему, но его вновь не было дома.
Управившись по хозяйству, зашел около
20 час. в дом, стал смотреть телевизор и уснул. Примерно около 22 час.
спортивные брюки, футболку зеленого цвета в крупную клетку и камуфляжную куртку зеленого цвета пошел в бар куда прибыл около 22 час. 30 мин.
С собой взял деньги. из тех , что вместе
с сожительницей скопили. Скопил с
сожительницей более 200 грн. Находясь в баре употреблял спиртные напитки.
Рассчитывался купюрами достоинством по
20 гнр. Были деньги и меньшими купюрами.
Затем купил бутылку водки и бутылку пива
и ушел домой. У потерпевшего 29.09.2006 г. ночью не
был, в дом к ОСОБА_3 не проникал и
насилия к нему не применял с целью завладения деньгами. О случившемся ему стало известно 30.09.2006. от работников
Виновным в совершении преступления
ОСОБА_1 себя не признал, однако его вина в инкриминируемых ему действиях
подтверждается собранными по делу доказательствами.
Так, потерпевший ОСОБА_3 пояснил,
что проживает один в доме АДРЕСА_2 Подсудимого ОСОБА_1., знает с детства. Неприязненных отношений к
нему не испытывал и не испытывает.
29.09.2006 г. вечером находился дома. Входную дверь закрыл
на крючек. Примерно в 21 час. 30 мин кто
то постучал в дверь. Дверь не открыл и сидел в доме тихо. Затем последовало два
сильных удара в дверь от чего она открылась и в дом, в нетрезвом состоянии зашел
подсудимый, который стал требовать деньги в сумме 300 грн. Когда ответил, что
денег нет, подсудимый взял со стола кухонный нож и стал им угрожать. А затем нанес кулаком удар в нос и головой в
грудь от чего почувствовал физическую
боль, а из носа пошла кровь. Затем подсудимый стал искать деньги в постели,
выбросил вещи из шкафа и, нашел деньги в сумме 60 грн. купюрами по 20 грн. в кармане пальто. Затем ОСОБА_1 вновь подошел
к нему и угрожая ножом, который держал в руке, стал требовать еще денег. Опасаясь
за свою жизнь и здоровье он достал из кармана своих брюк 8 грн. купюрами 5 грн.
и три по 1 грн. и отдал их подсудимому. После этого ОСОБА_1 успокоился и
покинул его жилище, забрав с собой нож.
В настоящее время претензий
материального и морального характера к подсудимому не имеет.
СвидетельницаОСОБА_4. пояснила, что
с ОСОБА_1 сожительствовала до его ареста.
29.09.2006 года в первой половине
дня, позвонила мать подсудимого и попросила помоч перебрать картофель. Когда
шли к матери подсудимый зашел к потерпевшему, но его не было дома. Когда
перебрали картошку, мать подсудимого дала 5 грн., других денег у них при себе
не было. Возвращаясь домой ОСОБА_1
зашел в магазин где купил пачку сигарет и около 100 гр. водки. Вечером
около 20 час. 30 мин. легли
отдыхать. У ОСОБА_1. начался кашель и
улицу. Когда она так же вышла на улицу то
сожителя не было. Возвратился ОСОБА_1,
примерно около 24 часов. Был пьян. В ходе разговора сообщил, что ходил к
потерпевшему ОСОБА_3 за деньгами, но тот не открывал дверь. Тогда он сам их
открыл, в доме перевернул ведро с водой, угрожал потерпевшему ножом и, взяв 62 или 68 грн. ушел. Нож сломал и
выбросил. После этого зашел в кафе, где употребил спиртное, рассчитался с
долгами, а затем, взяв пиво пошел домой.
На досудебном следствии давала не правдивые показания так как испытывала давление со стороны родственников
подсудимого и самого подсудимого, который пересылал ей письма в которых
писал какие показания должна была давать
следователю. Прочитав письма, сжигала их. На день совершения подсудимым
преступления, никаких сбережений в доме не было, а заработанные за несколько
дней до случившегося деньги были
израсходованы ими на приобретение
продуктов питания. Свидетель ОСОБА_5 пояснил, что с июля 2007 года он сожительствует сОСОБА_4., которая
рассказывала ему о том, что подсудимый
ходил к какому то деду, отобрал у него деньги при этом угрожал ножом. Однажды
видел какОСОБА_4. получила письмо от ОСОБА_1. и тот просил ее не менять своих
показаний. Свидетель ОСОБА_6 показал, что при допросе потерпевшего тот сообщил,
что 29.09.2006 года вечером собирался спать В это время кто то стал стучать в дверь, но он не
открыл. Затем дверь открылась и в дом
вошел подсудимый, стал требовать деньги, угрожал ножом, а затем ударил кулаком
в лицо и головой в грудь. Из носа пошла кровь. Затем ОСОБА_1 стал искать
деньги. В кармане пальто нашел 60 грн. После этого подсудимый еще угрожал ножом
держа его в руке и тога потерпевший отдал еще 8 грн. которые находились у него
в кармане брюк. Свидетель ОСОБА_7. пояснил, что одежду изымал в присутствии
понятых , упаковал в целлофановый паке и опечатал. Свидетельница ОСОБА_8.
пояснила, что точно дату сейчас не помнит, но на следствии указывала, к ней
домой, примерно около 22 час. 30 мин
прибежал потерпевший ОСОБА_3., который был испуган, плакал и просил
оказать ему помощь, так как в его дом проник подсудимый ОСОБА_1, избыл его
и требует деньги. Так как муж спал, посоветовала обратиться за помощью к
ОСОБА_9. Свидетель ОСОБА_9. суду пояснил, что отдыхал дома. Поздно вечером
зашел потерпевший и просил о помощи.
Губа у него была разбита, плакал и трусился.
На одежде видел кровь. ОСОБА_3 сообщил, что на него в его доме напал
подсудимый, угрожал ножом, толкал и отобрал 68 грн.. Когда пришел с потерпевшим к нему домой увидел, что
дверь в доме открыта. В доме был беспорядок,
вещи выброшены со шкафа, в комнате была разлита вода. Так как ОСОБА_3
боялся ночевать дома, он ушел к соседке
ОСОБА_10. Свидетельница ОСОБА_10. пояснила, что 29.09.2006 года, примерно около
22 час. 30 мин. кто то постучал. Когда
открыла дверь, увидела соседа ОСОБА_3 который плакал, трусился, лицо и брюки у
него были в крови. Попросился переночевать и сообщил, что ночью в его доме на него напал ОСОБА_1
требовал 300 грн. Взялв со стола
кухонный нож, угрожал расправой. Затем перевернул постель, выбросил вещи со шкафа
и, отобрав 68 грн. ушел из дому забрав с
собой нож .Свидетельница ОСОБА_11 поясняла (л.д. 31), что работает барменом в
кафе «Белый лебедь» с. Чубаревка Пологовского района. 29.09.2006 года, примерно
после 22 часов в бар пришел ОСОБА_1отдал долг в сумме 14 грн., заказал 150 гр.
водки и купил бутылку водки стоимостью 11 грн. Расплачивался 2 купюрами по 20 грн. Кроме того видела у
ОСОБА_1а другие деньги купюрами 5, 2 и 1 грн. Одет подсудимый был в спортивные
брюки темного цвета с лампасами и камуфляжную куртку светло-зеленого цвета. В
баре пробыл ОСОБА_1 около 20 мин и ушел. Свидетели ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_14 показали (л.д. 32, 33, 35), что
29.09.2006 г., примерно около 22 часов пришли в бар «Белый лебедь» где стали
отдыхать Примерно через минут 5-10,
после их прихода в бар зашел, в нетрезвом
состоянии, ОСОБА_1 Подсудимый купил бутылку водки и заказал водку на разлив. Сев
за их столик, подсудимый, употребив
спиртное, заказал еще водки, которую выпил и ушел с бара. Свидетельница
ОСОБА_15 пояснила (л.д.39), что примерно в средине сентября 2006 года
по просьбе ее бабушки подсудимый
порубил ей дрова, за что бабушка уплатила
Объективно вина подсудимого в
совершении преступления подтверждается и материалами уголовного дела:
заявлением потерпевшего ОСОБА_3., в
котором он просит привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_1., за то что тот
29.09.2008 года, примерно около 21 час. 30 мин. через дверь проник к нему в
жилище, угрожал ножом и применив физическое насилие открыто завладел его деньгами в сумме 68 грн. (л.д.4), протоколом
осмотра места происшествия, в котором
описана обстановка в доме потерпевшего и фото-таблицами к нему (л.д.5, 6-9),
протоколом осмотра брюк потерпевшего которые были на нем в день совершения
преступления и из которого следует, что на брюках
имелись 4 пятна бурого цвета (л.д.16), протоколом осмотра комуфляжной
куртки, принадлежащей подсудимому,
на левом рукаве которой обнаружены
пятна светло-коричневого цвета напоминающие засохшую кровь ( л.д.18),
протоколом очной ставки проведенной между потерпевшим и подсудимым. где ОСОБА_3
подробно рассказал о событиях совершенного преступления (л.д. 40-41),
заключением судебно-иммулогической экспертизы, согласно которой в следах на
куртке и футболке ОСОБА_1. обнаружена кровь человека и выявлен антиген
В. Кровь в данных следах могла произойти
от лица с группой В, в том числе от потерпевшего ОСОБА_3 (л.д. 55-56),
согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 583 от 10.11.2006 г. объективных признаков повреждений на теле ОСОБА_3 не обнаружено (л.д. 61), протоколом
предъявления лиц для опознания из которого следует, что ОСОБА_3 указал на ОСОБА_1. который 29.09.2006 года проник к нему в дом и открыто завладел его
деньгами (л.д. 63), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события где потерпевший изложил и показал
обстоятельства при которых было
совершено преступление ( л.д. 64, 65-67), заключением судебно-психиатрической
экспертизы из которой следует, что по своему психическому состоянию
потерпевший может правильно осознавать
происходящие события и руководить своими действиями, может давать о них
сведения в суде ( л.д. 185-188).
Утверждение подсудимого о том, что
он 29.09.2006 года около 21 часа 30 мин. не был в доме потерпевшего и, что у
него имелись деньги не состоятельны и опровергаются собранными по делу
доказательствами. К показаниям ОСОБА_1. суд относится критически, считает их не
правдивыми и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения с
целью избежать ответственности за содеянное.
вина подсудимого в совершении преступления доказана.
Действия ОСОБА_1. органами
досудебного следствия были квалифицированы по ст. 187 ч.3 УК Украины, вместе с
тем суд не может согласиться с данной квалификацией по тем основаниям, что как
органы досудебного следствия так и суд установил, что проникнув в домовладение
потерпевшего и взяв на столе нож, ОСОБА_1 угрожал ножом лишь демонстрируя его и, имея реальную возможность его не применил,
а нанес удар потерпевшему кулаком в лицо
и головой в грудь, в следствии чего причинил ОСОБА_3 физическую боль. На досудебном
следствии потерпевший в своих показаниях не указывал, что подсудимый угрожал
его убить. Суд приходит к заключению, что запугивание потерпевшего
путем демонстрации ножа не может быть
основанием для квалификации действий подсудимого по ч. 3 ст. 187 УК
Украины в связи с чем переквалифицирует
ОСОБА_1. с ч. 3 ст. 187 на ч.3 ст. 186 УК
Украины как открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием, не
опасным для жизни, здоровья потер-
угрозой применения такого насилия совершенное повторно, путем проникновения в жилище.
При избрании меры наказания суд
учитывает характер совершенного преступления, мотивы его совершения и личность
подсудимого: характеризуется по месту жительства положительно, по месту
содержания характеризуется удовлетворительно, болеет открытой формой
туберкулеза, вместе с тем ранее привлекался к уголовной ответственности, не
работает, преступление совершил на почве
пьянства, что суд признает обстоятельством,
отягчающим его вину.
Учитывая, что ОСОБА_1 19.05.2006
года был осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с
испытательным сроком на 2 года и период испытательного срока совершил новое
преступление то окончательно ему наказание следует назначить по правилам ст. 71
На основании изложенного, руководствуясь
ст.,ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1признать виновным в совершении
преступления предусмотренного ч. 3 ст 186 УК Украины и назначить ему наказание
в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть ) лет.
На основании ст. 71 УК Украины
окончательно определить наказание, по совокупности приговоров, присоединив частично к назначенному наказанию
наказание, назначенное по приговору Пологовского районного суда Запорожской
обл. от 19.05.2006 года в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет.
Меру пресечения, до вступления
приговора в законную силу, ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с 09.11.2006 года.
Вещественные доказательства по делу:
спортивные брюки темно-синего цвета,
футболку зеленого цвета, куртку камуфляжной расцветки, хранящиеся в
Пологовском РО УМВД, возвратить подсудимому ОСОБА_1, а образцы крови на марле
Судебных издержек по делу нет.
Гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован в
Запорожский апелляционный суд через Пологовский районный суд в течение 15
Судья: