Справа
№ 1 - 109 / 08
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2008 року Ріпкинський районний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Шляхова В. І.

при секретарі Костюк Г. О.

за участю прокурора Криворучка А.
М.,

представника цивільного позивача
ОСОБА_1.

та підсудного ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Ріпки справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лебедівка

Козелецького району Чернігівської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працює,
одружений, на утриманні 1 малолітня дитина, невійськовозобов'язаний, в силу ст.
89 КК України не судимий, житель АДРЕСА_1 ,

у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 249 ч. 2 КК України,

встановив
:

23 липня 2008 року, приблизно о 03 год.
00 хв., ОСОБА_2. на рибогосподарській водоймі в кар'єрах урочища Замглай,
розташованій поблизу с. Вишневе Ріпкинського району Чернігівської області, в
порушення п. 3. 15 «Правил любительського і спортивного рибальства» з
застосуванням забороненого знаряддя - електроловильного пристрою із
використанням електричного струму від акумуляторної батареї «ROCKET», тобто способом масового знищення риби, незаконно
виловив 364 штук риб цінних порід, заподіявши рибному господарству держави
істотну шкоду на загальну суму 2 407 грн. 20 коп.

Допитаний як підсудний ОСОБА_2. у
судовому засіданні свою вину в незаконному зайнятті рибним добувним промислом
визнав повністю та пояснив, 22. 07. 2008 року зі знайомим поїхали на озеро в
Ріпкинському районі, щоб наловити риби для власних потреб. Для цього взяв вдома
гумовий човен та електровудку. Вночі, коли вдвох пливли у човні, запропонував
знайомому ловити рибу електровудкою, а коли той відмовився, то почав ловити
самостійно. Так як вперше електровудкою
ловив рибу, то не розраховував що впіймає стільки риби. Коли повернулися на
берег, то були затримані працівниками природоохоронних органів. У вчиненому кається, цивільний позов визнає
в повному обсязі.

Оскільки фактичні обставини справи та
розмір цивільного позову учасниками не оспорюються, суд вважає вину підсудного
в об'ємі обвинувачення доведеною, - ОСОБА_2. незаконно займався рибним добувним
промислом з застосуванням забороне­ного знаряддя - електроловильного пристрою з
використанням електричного струму, тобто способом масового знищення риби, що
заподіяло істотну шкоду. Його дії правильно кваліфіковані досудовим слідством
за ст. 249 ч. 2 КК України, він винен у вчиненні інкримінованого злочину і
підлягає покаранню за вчинене.

При призначенні покарання ОСОБА_2. суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини
справи.

До обставин, що пом'якшують покарання
ОСОБА_2. суд відносить щире каяття.

Обставин що обтяжують його покарання,
передбачених ст. 67 КК України, по справі не встановлено.

Матеріали кримінальної справи свідчать
про те, ОСОБА_2. на спеціалізованих медичних обліках не перебуває, до
адміністративної відповідальності не притягувався, але раніше притягувався
кримінальної відповідальності, має на
утриманні малолітню дитину з послабленим станом здоров'я, яку доглядає, за
місцем проживання характеризується формально позитивно (а.с. 33, 66 - 70, 72 -
77, б.н.).

На підставі викладеного суд приходить до
висновку, що для виправлення підсудного і попередження нових злочинів ОСОБА_2.
необхідно й достатньо призначити покарання у вигляді обмеження волі з
конфіскацією знарядь та засобів промислу (електронний блок, підсака, акумулятор
і човен з веслами) та всього добутого (364 штуки риби) (реквізити а.с. 9, 39 -
41), але зі звільненням від відбування основного покарання з випробуванням та
покладенням обов'язків.

Цивільний позов прокурора підлягає
задоволенню в повному обсязі, оскільки підтверджений належним розрахунком,
таксами розрахунку відшкодування та визнаний підсудним (реквізити а.с. 91).

Судові витрати, за проведену по справі
експертизу речових доказів, розмір яких підтверджений належним розрахунком,
потрібно покласти на засудженого (реквізити а.с. а.с. 55).

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

засудив
:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 249 ч. 2 КК України і призначити йому покарання - 2
(два) роки обмеження волі з конфіскацією вилучених у нього електронного блоку,
підсаки, акумулятора і човна гумового з двома веслами та 364 штук риби цінних
порід.

На підставі ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_2. від відбування основного покарання у вигляді двох років обмеження
волі, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину
і виконає покладені на нього обов'язки:

- не виїжджати
за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально -
виконавчої системи;

-
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, а в разі працевлаштування й місця роботи;

-
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої
системи.

Цивільний
позов в. о. Чернігівського транспортного прокурора задовольнити.

На відшкодування завданої рибному господарству держави шкоди стягнути з
ОСОБА_2 2 407 (дві тисячі чотириста сім)
грн. 20 коп. в доход держави (реквізити а.с. 91).

На відшкодування судових витрат стягнути у доход держави з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер невідомий) 313 (триста тринадцять) грн. 00 коп.
(реквізити а.с. 55).

На вирок протягом 15 діб з моменту проголошення може бути подана
апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний
суд.

Суддя
В. І. Шляхов