Справа № 455/829/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/467/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Старосамбірського району Львівської області ОСОБА_6 на вирок Старосамбірського районного суду Львівської області від 26 березня 2015 року у кримінальних провадженнях, внесених у ЄРДР за №0000177 від 26.04.2013 року, №0000314 від 26.06.2013 року, про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Дуванний Краснодонського району Луганської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю ОСОБА_8 ,

захисника НакловичаІ.

ОСОБА_9 ,

встановила:
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, а у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, виправдано у зв`язку з відсутністю у його діях складу злочину.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Вироком суду встановлено, що ОСОБА_7 , 26.04.2013 року о 14:30 год., у м. ДобромильСтаросамбірського району Львівської області на території ринку ТзОВ «Платон» по вул. Л. Українки, 1, під час сварки з ОСОБА_10 на ґрунті неприязних відносин, умисно наніс потерпілому один удар ногою в ділянку лівої половини живота, та затягнувши його за торговий кіоск, схопив руками за шию та декілька разів штовхнув до металевої стінки кіоску, крім того, наніс декілька ударів в грудну клітку та декілька ударів в сідниці, заподіявши йому крововилив лівої половини живота, синяки на грудній клітці справа та зліва, множинні синяки лівої половини живота, множинні синяки лівої та правої руки, садно шиї в ділянці підборіддя, садно потиличній ділянки голови, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 56 від 29.04.2013 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того, згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_7 , 20.06.2013 року о 17:15 год. з метою заволодіння чужим майном заїхав своїм автомобілем марки «ЗІЛ 130» д. н. з. НОМЕР_1 на територію ринку ТзОВ «Платон» по вул. Л. Українки, 1, у м. ДобромильСтаросамбірського району Львівської області, де за допомогою невстановлених осіб погрузив на кузов автомобіля 1250 штук цегли, вартістю 1125 гривень, яка ОСОБА_11 , після чого таємно викрав цю цеглу, заподіявши потерпілому шкоди на вказану суму.

В мотивах виправдання ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд першої інстанції покликався на те, що ОСОБА_7 у своїх показаннях стверджував, що не мав наміру викрадати цеглу, а лише її прибрати з метою усунення перешкод у здійсненні торгівлі і робив це не таємно, тому що це було очевидно для присутніх, в тому числі для прибиральниці ринку, яка при цьому телефонувала директорові ринку потерпілому ОСОБА_10 .

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду у частині виправдання ОСОБА_7 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з відсутністю у його діях складу злочину, скасувати з підстав невідповідності висновків суду, викладеним у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та ухвалити новий вирок, яким обвинуваченого ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні крадіжки. Свої доводи, мотивує тим,що ОСОБА_7 вчинив саме таємне викрадення чужого майна, оскільки судом першої інстанції не взято до уваги показання ОСОБА_7 про те, що свідок ОСОБА_12 , котра була присутня при вчиненні злочину, є особою, яка страждає на психічну хворобу і не може усвідомлювати свої дії, а тому він не сприймав її, як особу, яка може завадити вчинити крадіжку.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінальних проваджень№0000177, №0000314, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим, що в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється.
Матеріалами кримінального провадження встановлено, що по вул.Л.Українки, 1 в м.ДобромильСтаросамбірського району Львівської області розташований ринок ТзОВ "Платон". Директором зазначеного ринку є ОСОБА_10 . На території ринку розташовані торгові кіоски, що належать ОСОБА_7 20.06.2013 р., приблизно о 08 год.,біля торгових кіосків останнього, було виявлено цеглу, яка розвантажена таким чином, що обмежувала доступ до приміщень та перешкоджала здійсненню торгівлі. В цей же день, приблизно 17 год. 15 хв., ОСОБА_7 , з метою усунення перешкод у здійсненні торгівлі, цеглу в кількості 1250 шт., в присутності прибиральниці ринку ОСОБА_12 , завантажив на автомобіль марки ЗІЛ-130 р.н. НОМЕР_1 та доставив її по місцю свого проживання, залишивши в кузові автомобіля.

Відповідно до ст. 185 КК України, суб`єктивна сторона крадіжки характеризується прямим умислом та корисливою метою. Корисливий мотив при вчиненні крадіжки полягає у прагненні винного обернути чуже чи нічийне майно на свою чи іншої особи користь.
Як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні, ОСОБА_7 ствердив про те, що він не мав на меті викрадати цеглу, а лише перемістити її в інше місце, щоб вона не створювала перешкод для здійснення торгівлі з належних йому торгових кіосків. Про факт виявлення цегли, що перешкоджала здійсненню торгівлі по телефону повідомив в органи міліції.
Такі показання обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується наявними у матеріалах провадження доказами, зокрема: рапортом оперативного чергового Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області від 20.06.2013 р. з якого вбачається, що 20.06.2013 р., о 08 год. 55 хв., по телефону 102, поступило повідомлення від ОСОБА_7 , про те, що невідомі особи, під його торгівельний кіоск вивантажили піддон цегли,чим унеможливили доступ до нього; даними протоколу огляду тимчасового доступу до речей і документів від 05.08.2013 р., що по місцю проживання ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 , в кузові автомобіля ЗІЛ-130 р.н. НОМЕР_1 , виявлено цеглу в кількості 1250 шт.

З огляду на сукупність зібраних доказів, проаналізувавши дії обвинуваченого ОСОБА_7 , котрі полягали в тому, що при виявленні піддону цегли, яка перешкоджала здійсненню торгівлі повідомив органи міліції, з метою прибрати її завантажив у свій автомобіль відкрито, в присутності свідка ОСОБА_12 , з метою збереження такої доставив по місцю свого проживання, залишивши в кузові транспортного засобу для повернення власнику,колегія суддів вважає, що в діях ОСОБА_7 відсутня суб`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України та приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність у його діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна, крадіжки.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, колегію суддів не встановлено, тому вирок Старосамбірського районного суду Львівської області від 26 березня 2015 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила :
у задоволенні апеляційної скарги прокурора прокуратури Старосамбірського району Львівської області ОСОБА_6 відмовити.

Вирок Старосамбірського районного суду Львівської області від 26 березня 2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4