Справа № 591/3722/14-к Провадження № 1-кс/591/557/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на постанову старшого прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_5 від 06 березня 2014 року про закриття кримінального провадження, мотивуючи її тим, що 06 листопада 2013 року із спортивної сумки її малолітнього сина ОСОБА_6 , що знаходилася в роздягальні спортивного клуба «Факел», розташованого в АДРЕСА_1 , був викрадений мобільний телефон вартістю 699 грн. Під час досудового слідства 25 грудня 2013 року у громадянки ОСОБА_7 було вилучено раніше викрадений у сина телефон, яким користувався неповнолітній син ОСОБА_7 Гурешидзе ОСОБА_8 . В ході проведення слідчих дій встановлено, що до скоєння крадіжки причетні неповнолітні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які після викрадення телефону спільно користувались ним. Посилаючись на те, що прокурором не було вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, просить скасувати оскаржувану постанову.
В судовому засіданні скаржниця підтримала скаргу в повному обсязі.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що в ході досудового слідства було проведено ряд слідчих дій, проте неможливо встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, а тому вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою.
Ст. прокурор прокуратури м. Суми ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, її неявка не перешкоджає судовому розгляду.
Вислухавши думку осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 0007399, 07 листопада 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 06 листопада 2013 року в період часу з 18 год. 20 хв. до 21 год. невстановлена особа, перебуваючи в роздягальні ДЮШ «Факел», розташованій за адресою: м. Суми, вул. Металургів, 17, зі спортивної сумки таємно викрала мобільний телефон Samsung GT-S5282, який належить ОСОБА_3 , чим спричинила останній матеріального збитку на заявлену суму 699 грн.
Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п.3 ч.1 цієї статті не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.
06 березня 2014 року старшим прокурором прокуратури м. Суми ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0007399 від 07 листопада 2013 року у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в суді і вичерпані можливості їх отримати.
При винесенні вказаної постанови прокурор прийшов до висновку, що під час досудового розслідування ОСОБА_9 та ОСОБА_10 неодноразово змінювали свої свідчення, очевидців скоєного злочину встановити не представилося можливим, проведені всі слідчі дії, але не встановлені достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в суді і вичерпані можливості їх отримати.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим або прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
В той же час постанова прокурора від 06 березня 2014 року про закриття кримінального провадження винесена передчасно.
Згідно ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч.1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
ч. 2 ст. 84 КПК України передбачено, що процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
В той же час при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження прокурор не надав належної оцінки протоколу одночасного допиту осіб від 23 січня 2014 року з участю малолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , з якого вбачається, що вказані особи підтвердили факт того, що вони в роздягальні на лавочці виявили мобільний телефон, та розуміючи, що він належить комусь із «дзюдоїстів», вирішили взяти його. Залишилось поза увагою прокурора слідчі експерименти з зазначеними особами від 06 лютого 2014 року, під час яких кожен з них вказали місце та обставини виявлення мобільного телефону.
Посилаючись у постанові про закриття кримінального провадження на те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 неодноразово змінювали свої свідчення, слідством не було здійснено усіх заходів для усунення розбіжностей у цих показах, та не з`ясовано причини зміни показань зазначених осіб.
Також досудовим слідством не було вжито усіх заходів направлених на виявлення усіх свідків, які могли бути очевидцями вчиненого кримінального правопорушення, зокрема з числа тренерів та відвідувачів ДЮШ «Факел», а також не проведено одночасного допиту між свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та малолітнім ОСОБА_6 з метою усунення розбіжностей у їх показаннях, зокрема з приводу місцезнаходження мобільного телефону у роздягальні. Матеріали кримінального провадження не містять також і відомостей щодо перевірки наявності камер відео спостереження у ДЮШ «Факел».
З оскаржуваної постанови неможливо зрозуміти, які докази прокурор приймає до уваги, а які ним відкинуті, а тому в постанові відсутні мотиви прийнятого рішення.
Крім того з вимог ч. 3 ст. 284 КПК України вбачається, що прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених ч. 1 цієї статті. В той же час в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про те, що у ньому будь-якій особі у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру.
Виходячи з викладеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути до прокуратури м. Суми для проведення додаткової перевірки, в ході якої звернути увагу на всі вищевказані недоліки та у відповідності до вимог закону вжити всіх передбачених законом заходів щодо повного, всестороннього, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову старшого прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_5 від 06 березня 2014 року про закриття кримінального провадження №0007399 від 07 листопада 2013 року у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в суді і вичерпані можливості їх отримати.
Матеріали кримінального провадження № 0007399 від 07 листопада 2013 року повернути до прокуратури м. Суми для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1