overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-582007р.
ПОСТАНОВА

23 травня
2007р.

Чигиринський районний суд, Черкаської обл., в складі: головуючого
судді Совгири LB. при
секретарі Жошкіній І.B. з участю прокурора Павленка О.А. захисника ОСОБА_1 розглянувши в
судовому засіданні матеріали про закриття кримінальної справи та застосування
до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру

ВСТАНОВИВ:

7 березня
2007р. неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
діючи в групі з ОСОБА_3, на кладовищі в с.Головківка, Чигиринського р-ну,
демонструючи своє негативне ставлення до існуючих суспільних принципів, які
панують в місцях поховання, умисно зруйнували надмогильні споруди на могилах ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, заподівши шкоду на загальну суму 175грн.

Неповнолітній ОСОБА_2 визнав свою
вину і суду підтвердив, що спільно з ОСОБА_3 пошкодили
надмогильні пам"ятники.

Його винність стверджується також
показами ОСОБА_3 який підтвердив покази ОСОБА_2,

-показами потерпілих ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, про те, що було пошкоджено надмогильні пам"ятники на
могилах їх родичів,

- показами
свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про те, що вони відремонтували пошкоджені їх синами
пам"ятники.

-показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 які бачили як хлопці зруйнували
пам"ятники.

Даними результатів відтворення
обстановки та обставин події, де ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показували
як вони руйнували пам"ятники.

Тому в діях ОСОБА_2 вбачаються
ознаки суспільно небезпечного діяння передбаченого ст.297 КК України, як наруга
над могилами.

Суд, оцінивши зібрані докази,
враховуючи, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1на момент скоєння суспівльно - небезпечного
діяння не досяг віку з якого наступає кримінальна відповідальність, збитки
заподіяні злочином відшкодовано, вважає необхідним кримінальну справу відносно
нього закрити, та застосувати примусові заходи виховного характеру.

На підставі викладеного, ст.97, 105 КК України,
керуючись, ст. 9 КПК
України, суд,

2

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця с.Головківка, жителя с.Івківці, Чигиринського р-ну, учня 9кл.
Головківської СШ, не судимого -
закрити.

Застосувати до ОСОБА_2 примусові
заходи виховного характеру передавши його під нагляд матері ОСОБА_18.

Апеляцію на постанову може бути подано до Черкаського
апеляційного суду протягом 15
діб з моменту проголошення.

Головуючий

З ОРИГІНАЛОМ
Справа 1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року смт. Горностаївка

Суддя
Горностаївського районного суду Херсонської області Ковтуненко В.В. розглянувши
матеріали скарги приватного звинувачення ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної
відповідальності за ознаками злочину передбаченого СТ. .125КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з скаргою приватного звинувачення до ОСОБА_2, в своїй скарзі посилається на те, що 03.09.2007 року вона поверталася від
сестри додому в с Антонівка Горностаївського району Херсонської області по
вулиці Шевченко, близько 1 години на неї
з кущів напало два чоловіки, одного з
них звали ОСОБА_3 його спільника ім'я та прізвище її не відомо, і нанесли тілесні пошкодження по обличчю ногами.
В зв'язку з чим вона втратила працездатність,
на знає з якої причини вони на неї напали, так як раніше з ними не була знайома. Просить
суд порушити кримінальну справу за
ст. 125 ч.2 КК України у
відношенні чиновника ОСОБА_3,
витребувати з Горностаївського РВ УМВС відмовний матеріал за її
заявою, скасувати постанову про відмову
в порушення кримінальної справи за фактом нанесення їй тілесних
пошкоджень, викликати в судове засідання
свідка ОСОБА_4, стягнути на її користь
витрати на лікування та відшкодувати заподіяну моральну шкоду в сумі 3000
гривень, визнати її потерпілою та
цивільним позивачем.

Подана
скарга приватного звинувачення підлягає залишенню без розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам ст.
223-224 КПК України, так як у
вступній частині скарги не зазначено всі відомості про особу, яка потерпіла від злочину, обставин та дій за яких ОСОБА_2 вчинив злочин
по відношенню до особи, яка звертається
до суду із скаргою приватного звинувачення,
оскільки у вступній частині своєї скарги особа зазначає про притягнення
до кримінальної відповідальності ОСОБА_2,
однак в резолютивній частині своєї скарги приватного звинувачення
просить суд порушити кримінальну справу у відношенні ОСОБА_3 за ст.
125 ч.2 КК України, в
резолютивній частині скарги приватного звинувачення не наведено всі відомості
про особу, яка обвинувачується у
вчиненні злочину, також до скарги
приватного звинувачення не надано доказів,
які б свідчили про витрати, які
заявник поніс на лікування та період,
який заявник перебував на лікуванні,
не наведено будь-яких обгрунтувань в чому виявилась втрата
працездатності та заподіяна моральна шкода.

Згідно
п.1 ч.2 ст. 251 КПК України, суддя,
одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, приймає одне з таких рішень, залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам ст.
223-224 КПК України, та повертає
її особі, яка подала скаргу.

Керуючись п.1
ч.2 ст. 251 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
приватного звинувачення ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи у відношення
ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого
ст. 125 КК України - залишити без розгляду та повернути особі, яка подала скаргу.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 1-7п-2007 года ПОСТАН
17 января 2007 года Лозовск
ой горрайонный суд Харьковск
ой области в составе: председ
ательствующего: судьи Черняк
В.В., при секретаре - Кожедуб О.В
., с участием прокурора -Грищен
ко Н.И. рассмотрев в открытом с
удебном заседании г. Лозовая
Харьковской области предста
вление о прекращении уголовн
ого делав связи с истечением
Органами досудебного
следствия было установлено,
что в ночь на 29 мая 1991 года, неизв
естное лицо разбив стеклянну
ю входную дверь магазина № 29 Л
озовского ОРС НОЖ, расположе
нного по адресу: г. Лозовая, м-н
4, дом 70 и совершил кражу с
игарет "Ватра", консервы 'Мясо
креветки" и других товаров на
сумму 249 рублей 31 копеек.
Своими действиями неи
звестные лица совершили тайн
ое хищение чужого имущества,
соединенное с проникновение
м в хранилище, т.е. преступлени
е, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК У
В связи с тем, что после
совершения неизвестными лиц
ами тяжкого преступления и д
о дня вступления приговора в
законную силу, истекли более
десяти лет, что преступление
совершено в 1991 году, а лица кот
орые совершили вышеуказанно
е преступление так и не были у
становлены, поэтому в соотве
тствии со ст. 49 УК Украины прои
зводство по уголовному делу
подлежит прекращению.
Изучив материалы угол
овного дела, выслушав мнение
прокурора, который не возраж
ал прекратить уголовное дело
, суд считает возможным уголо
вное дело прекратить в соотв
етствии со ст. 49 УК Украины в св
язи с истечением сроков давн
Руководствуясь ст.ст, 1
1-1, 248 УПК Украины, ст. 49 ч. 1 п. 4 УК Укр
аины, суд,-
Уголовное дело №
1-7П (номер по СО Лозовского ГРО
№ 8691363) по ст. 185 ч. 3 УК Украины -прек
ратить,в связи с истечением с
Постановление может б
ыть обжаловано в течении 7 сут
ок в Апелляционный суд Харьк
овской области с момента его
Дело № 5-435/2007
04 июня 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
председательствующего-судьи Мороки
при секретаре Магды
с участием прокурора Шаховского
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда материалы в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, уроженца п. Обсерватория
Павловского района, Воронежской
области, РФ, проживающего в АДРЕСА_1, имеющего среднее образование, холостого,
военнообязанного, не
работающего, судимого 17.05.2006 г.
Бердянским горрайонным судом по ст. 185
ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
с применением ст. 75, 76 УК
Украины с испытательным сроком 1 год.
Приговором Бердянского районного суда Запорожской
области от 17.05.2006 г. ОСОБА_1 осужден Бердянским горрайонным судом по
по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам
лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 1
год, на основании ст. 76 УК Украины он обязан периодически являться
на регистрацию в органы уголовно -исполнительной системы, не менять место жительства без уведомления
органов уголовно -исполнительной системы.
В период испытательного срока ОСОБА_1 нового
преступления не совершил, приводов в
милицию не имел, условий и порядка
отбытия наказания не нарушал,
характеризуется удовлетворительно,
к административной ответственности не привлекался.
истек испытательный срок по приговору суда,
Бердянский МОИН направила в суд представление об освобождении ОСОБА_1 в
связи с истечением испытательного срока.
Выслушав в судебном заседании представителя Бердянской
МОИН, поддержавшего представление, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить
представление инспекции, суд приходит к
выводу о наличии оснований для освобождения ОСОБА_1 от наказания в связи с
истечением испытательного срока.
ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 165
УИК Украины, ст. 411 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 от наказания по
приговору Бердянского горрайонного
суда Запорожской области
от 17.05.2006 г. освободить в связи с истечением испытательного
Постановление может быть обжаловано в 7 дневный срок в
апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайсуд.
Дело № 1п-6-20/2007 г.
апреля 2007 года Центральный районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи Дирко И.И.
секретаре Жолинской Н.С.
участием прокурора Гаврасиенко
в открытом судебном заседании в зале суда г. Николаева представление об
освобождении от уголовной ответственности, в связи с изменением обстановки в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Николаева, гражданина
Украины, с профессионально-техническим образованием, работающего слесарем по
ремонту и обслуживанию газового оборудования ООО «ЧЭРС», проживающего АДРЕСА_1,
ранее не судимого,
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в
совершении преступления, предусмотренного ст. 203-1 ч.2 УК Украины.
06.04.2007 г. в адрес суда поступило представление об
освобождении ОСОБА_1 от уголовной ответственности за совершенное им
преступление, предусмотренное ст. 203 -1 ч.2 УК Украины на основании ст. 48 УК
Украины, ст. 7 УПК Украины.
В представлении следователь просил освободить ОСОБА_1 от
уголовной ответственности, указав в обоснование, что ОСОБА_1 ранее не судим,
совершил преступление средней степени тяжести, по месту работы характеризуется
положительно, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся, в
настоящее время реализацию дисков для лазерных систем считывания не
осуществляет, вследствие чего перестал быть общественно опасным.
В судебном заседании ОСОБА_1 в содеянном чистосердечно
раскаялся, в настоящее время реализацию дисков для лазерных систем считывания
не осуществляет. Против прекращения уголовного дела, в связи с изменением
обстановки не возражал.
Изучив материалы дела, заслушав
мнение прокурора, следователя, суд считает возможным освободить ОСОБА_1 от
уголовной ответственности на основании ст. 48 УК Украины, в связи с тем, что
последний ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил
преступление средней тяжести, чистосердечно раскаялся, прекратил осуществлять
преступную деятельность.
ст. 48 УК Украины, ст. 7 УПК Украины-
с изменением обстановки
ответственности освободить, уголовное
ОСОБА_1 по ст. 203-1 ч.2 УК Украины - прекратить.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Николаевской области в течение 7 суток.
Судья Дирко
Справа №1-219/2007.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року місто
Лозова.

Лозівській
міськрайонний суд Харківської області в складі : головуючого -
судді Полєхіна А.Ю., при секретарі
Комісаренко Ю.С. , за участі прокурора
Бухан В.Г., розглянувши в попередньому
слуханні в залі суду в місті Лозова Харківської області кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів,
передбачених ст. ст. 307 ч.2, 311
ч.1 КК України та ОСОБА_2 у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 307
ч.2 КК України, -

встановив:

Органом
досудового слідства ОСОБА_1
обвинувачується у скоєнні злочинів,
передбачених ст. ст. 307 ч.2 та 311 ч.1 КК України, а ОСОБА_2 - у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 307
ч.2 КК України.

В
попередньому судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, заявив клопотання про заміну захисника - адвокатаОСОБА_3.
на адвоката ОСОБА_4

Вислухав
думку прокурора, суд знаходить за
необхідне задовольнити клопотання підсудного ОСОБА_1 та замінити йому захисника
- адвокатаОСОБА_3.
на адвоката Харківської обласної колегії адвокатів ОСОБА_4, здійснивши оплату послуг адвоката з
державного бюджету у встановленому законом порядку за повний робочий день.

Керуючись ст.
ст. 16-1, 21, 44, 45, 46, 263, 273, 296 КПК
України, суд, -

постановив:

Клопотання
підсудного ОСОБА_1 про заміну захисника -адвокатаОСОБА_3.
на адвоката Харківської обласної колегії адвокатів ОСОБА_4 -задовольнити.

Замінити
підсудному ОСОБА_1 захисника -
адвокатаОСОБА_3. на адвоката Харківської обласної колегії адвокатів
ОСОБА_4, звільнивши підсудного від
оплати за надання правової допомоги по захисту його інтересів, здійснивши оплату за рахунок державного
бюджету у встановленому законом порядку за повний робочий день.

Копію
постанови для виконання направити Голові адвокатського об'єднання «Харківської
обласної колегії адвокатів» Маслову О.Ф.,
за адресою :
61003, місто
Харків, провулок Короленко, 19.

постанова є
остаточною, ^£кадоен6ю
не підлягає.
Справа № 1-915/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Луцьк 19
вересня 2007 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

заступника
голови суду, судді Квятковського
М.С.

за
участю секретаря Бугайчук
В.М

за
участю прокурора Старчука
В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі в місті Луцьку справу про

обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р/н.,
уродженця та

мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина
України,

із
середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не

судимого,

за ст. 198 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, достовірно
знаючи, що мобільний телефон «Самсунг Е-360» був отриманий злочинним шляхом, а
саме був викрадений громадянином ОСОБА_2, який про це його повідомив 11 травня
2007 року близько 17 год.,
на прохання останнього збув цей мобільний телефонОСОБА_3. за 200 грн., за що
отримав винагороду в сумі 10 грн. від ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні, з приводу інкримінованого йому злочину,
підсудний ОСОБА_1. свою вину визнав повністю. Показав, що дійсно 11 травня 2007
року, близько 17 год. отримавши
для збуту від громадянина ОСОБА_2 викрадений тим мобільний телефон «Самсунг
Е-360», про що взнав від останнього, продав йогоОСОБА_3. за 200 грн., отримавши
за це винагороду в сумі 10 грн.

Показання підсудногоОСОБА_1. про обставини вчинення ним злочину
відповідають фактичним обставинам справи і не оспорюються учасниками судового
розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що своїми
умисними діями, спрямованими на заздалегідь не обіцяне зберігання та збут
майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, підсудний ОСОБА_1. вчинив злочин,
передбачений ст. 198 КК України.

Обговорюючи питання про вид та міру покарання щодо
підсудногоОСОБА_1. суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який не
відноситься до категорії тяжких, дані про його особу.

Враховуючи, що ОСОБА_1. вперше притягується до кримінальної
відповідальності, розкаюється у вчиненому, вчинений ним злочин не відноситься до
категорії тяжких, суд вважає, що покарання йому слід призначити із
застосуванням ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 198 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 /одного/ року
обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1від відбування призначеного
судом покарання, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю 2 /два/ роки
не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язатиОСОБА_1. повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично
з'являтися для реєстрації в ці органи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 . до вступу вироку в законну силу залишити
- підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного
суду Волинської області шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд
протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
ВІЙСЬКОВИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІЙСЬКОВО-МОРСЬКИХ СИЛ
УХВАЛА

Іменем України

12
липня 2007 року м.
Севастополь

Колегія
суддів військового апеляційного суду Військово-Морських Сил

у
складі: головуючого ЛЕСЯ В.І.,

суддів НІКІТІНА
Г.В.,

ЮНЕНКА М.О.,

за
участю старшого помічника військового прокурора Сімферопольського гарнізону
Антоненка В.Ю., засудженого ОСОБА_1 і
захисника-адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в
судовому засіданні кримінальну
справу відносно військовослужбовця військової
частини 3058 капітана
ОСОБА_1

установила:

Вироком
військового місцевого суду Сімферопольського гарнізону від 3 травня 2007 року
ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 424 КК України до позбавлення волі строком на 3
роки і, відповідно до ст. 75 того ж КК, звільнено від відбування покарання з
випробуванням та встановленням іспитового строку в 2 роки.

На
зазначений вирок суду першої інстанції засудженими ОСОБА_1та його захисником
ОСОБА_2 були подані апеляції, у яких вони, не заперечуючи винність у вчиненому
та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1, вважали призначене йому покарання
таким, що не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі засудженого.

Інші
учасники судового розгляду апеляцій на зазначений вирок не подавали.

Військовим
місцевим судом Сімферопольського гарнізону розгляд

Справа № 11-39/2007

справи за
вказаними апеляціями, було
призначено у військовому апеляційному суді на 10 годину
12 липня 2007 року.

12 липня
2007 року засуджений подав заяву про відкликання своєї апеляції та апеляції
захисника у зв'язку з відмовою від своїх вимог, яка надійшли до апеляційного
суду до початку розгляду справи.

Відповідно
до ст. 355 КПК України до початку розгляду справи в апеляційному суді особа,
яка подала апеляцію, має право доповнити, змінити, або відкликати її, а також
подати свої заперечення на апеляцію іншого учасника судового розгляду.
Засуджений або виправданий вправі відкликати свою апеляцію, а також апеляцію
свого захисника, крім випадків, передбачених частиною першою статті 45 цього
Кодексу.

Розглянувши
заяву ОСОБА_1, вислухавши думку прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційне
провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів військового апеляційного
суду Військово-Морських Сил

ухвалила :

Апеляційне
провадження у кримінальній справі за апеляцією засудженого ОСОБА_1 та його
захисника-адвоката ОСОБА_2 на вирок військового місцевого суду
Сімферопольського гарнізону від 3 травня 2007 року, закрити.

Дійсна за
належними підписами.
Справа №1 -22107
ПОСТАНОВА

25 травня 2007.року. м. Тячів

Суддя
Тячівського районного
суду Закарпатської області Мельник
B.I розглянув скаргу ОСОБА_1в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2про порушення кримінальної справи за ст. 125 ч. 2
КК України проти ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_2звернувся з скаргою в суд про порушення
кримінальної справи за ст. 125
ч. 2 КК України проти ОСОБА_3

Свої вимоги
мотивує тим що 18 березня 2007 року приблизно в
21 години в с Ганичі в
приміщенні кафе „Куцина" ОСОБА_3 безпричинно наніс її синові ОСОБА_2
пивним бокалом по голові спричинивши йому легкі тілесні пошкодження з
короткочасним розладом здоров'я. Просить суд порушити проти ОСОБА_3,
кримінальну справу за ст. 125
ч. 2 КК
України та стягнути з нього 10000
гривен моральної шкоди.

Ознайомившись з
матеріалами скарги суд доходить висновку що скаргу про порушення кримінальної
справи проти ОСОБА_3, за ст. 125
ч. 2 КК
України слід залишити без розгляду так-як вона не відповідає вимогам
передбачених ст. 251 ч. 1 КПК України.
Оскільки матеріали скарги повинні відповідати вимогам які цим Кодексом
встановлені щодо обвинувального висновку тобто вимогам передбачені ст. ст. 223-224 КПК України.
Зокрема не надано характеристики та даних про наявність чи відсутність
судимостей у, ОСОБА_3, не зазначені його анкетні дані

На основі викладеного та керуючись ст.251 КПК України

ПОСТАНОВИВ

Скаргу ОСОБА_1в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_2про порушення кримінальної справи за ст. 125 ч. 2 КК України проти
ОСОБА_3 залишити без розгляду

Матеріали скарги повернути ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
№1п-6-12/2007 г.
апреля 2007 года Центральный районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи Дирко ИИ.
секретаре Жолинской
участием прокурора Гаврасиенко
в открытом судебном заседании в зале суда г. Николаева представление об
освобождении от уголовной ответственности, в связи с изменением обстановки в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.
Николаева, гражданки Украины, с неполным высшим образованием, учащейся 4 курса
Аграрного университета, проживающей АДРЕСА_1, ранее не судима,
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в
совершении преступления, предусмотренного ст. 203-1 ч2 УК Украины.
06.04.2007 г. в адрес суда поступило представление об
освобождении ОСОБА_1 от уголовной ответственности за совершенное им
преступление, предусмотренное ст. 203 -1 ч.2 УК Украины на основании ст. 48 УК
Украины, ст. 7 УПК Украины.
В представлении следователь просил
освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности, указав в обоснование, что
ОСОБА_1 ранее не судима, совершила преступление средней степени тяжести, по
месту жительства характеризуется положительно, полностью признала свою вину и
чистосердечно раскаялась, в настоящее время реализацию дисков для лазерных
систем считывания не осуществляет, вследствие чего перестала быть общественно
В судебном заседании ОСОБА_1 в
содеянном чистосердечно раскаялась, в настоящее время реализацию дисков для
лазерных систем считывания не осуществляет. Против прекращения уголовного дела,
в связи с изменением обстановки не возражала.
Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора,
следователя, суд считает возможным освободить ОСОБА_1 от уголовной
ответственности на основании ст. 48 УК Украины, в связи с тем, что последняя
ранее к уголовной ответственности не привлекалась, совершила преступление
средней тяжести, чистосердечно раскаялась, прекратила осуществлять преступную
ст. 48 УК Украины, ст. 7 УПК Украины-
ОСОБА_1 в связи с изменением обстановки
от уголовной ответственности освободить, уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по
ст. 203-1 ч2 УК Украины - прекратить.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Николаевской
области в течение 7 суток.
Судья Дирко