Дело № 1-61/11
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
29.04.2011 Васильковский районый суд Днепропетровской области в составе:
судьи Порох Е.Г.
при секретаре Голубенко Т.В.
с участием прокурора - Манукян Г.Г.
потерпевшего ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Васильковка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки и жительницы ул. Бабича, 123 пос. Васильковка, Васильковского района, Днепропетровской области, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не замужем, на иждивении н/л ребенок ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, ранее не судимой, в совершении преступления предусмотренного частью 1 ст. 190УК Украины, -
6 марта 2011г. около 18.30 час. в пос. Васильковка Днепропетровской области подсудимая ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась по месту жительства ОСОБА_3 по адресу ул. Ленина 102, где совместно употребляли спиртные напитки. Достоверно зная, что у находящегося там же ОСОБА_1 имеется мобильный телефон, преследуя умысел, направленный на завладение чужим имуществом, путем злоупотребления доверием, обратилась с просьбой к ОСОБА_1 о передаче ей, принадлежащего последнему, мобильного телефона марки GB 110»с находящимся в нем стартовым пакетом оператора «Лайф», якобы с целью совершения звонка. ОСОБА_1 добровольно передал ОСОБА_2 указанное свое личное имущество, тем самым полагая, что данное имущество ему в последствии будет возвращено, так как доверял своей знакомой ОСОБА_2,не предполагаля о ее намерениях. После чего вышеуказанный мобильный телефон находился у ОСОБА_2 Реализуя свой преступный умысел и преследую при этом корыстную цель, в этот же день, примерно около 18.35 часов, ОСОБА_2 вышла в веранду дома, и воспользовавшись отсутствием возле нее ОСОБА_1, который находился в доме, имея при себе принадлежащее последнему его личное имущество, а именно: мобильный телефон марки «LG GB 110», стоимостью 450 грн, с находящимся в нем стартовым пакетом оператора «Лайф», стоимостью 10 грн, и остатком денежных средств на счету в сумме 30 грн, завладела данным имуществом, покинула домовладение ОСОБА_3, скрылась с похищенным с места преступления, распорядилась им по собственному усмотрению.
Допрошенная в судебном заседании ОСОБА_2 вину признала полностью, в содеянном раскаивается, поясняла, что 06.03.2011 года, около 18.00 часов , она была в гостях у ОСОБА_3 в доме №102 по ул. Ленина п. Васильковка Васильковского района Днепропетровской области. Там же находились ОСОБА_4 и ОСОБА_1, у которого она попросила телефон, якобы позвонить, но перед этим решила забрать его себе. Когда он дал телефон, она вышла на улицу и в дом больше не возвращалась. 07.03.2011 года в магазине ОСОБА_5 под залог телефона она взяла спиртного и продуктов питания на 56грн. Позже от ОСОБА_6 узнала, что его мать выкупила телефон в магазине. Через некоторое время ОСОБА_1 стал требовать возвратить ему телефон, на что она отдала ему сим-карту и обязалась вернуть телефон до 15.03.2011 года. Исковые требования ОСОБА_1 признает в полностью.
Потерпевший ОСОБА_1 суду пояснил, что 06.03.2011 года , около 18.00 часов, он вместе со своим знакомым ОСОБА_4, находились на ул Ленина, 102 п. Васильковка, возле двора ОСОБА_3 К ним подошла подсудимая ОСОБА_2 и попросила позвонить. Он достал свой мобильный телефон GB 110», черного цвета и дал ей позвонить. Разговаривала она около 5-10 минут, после чего отдала его телефон, и куда -то ушла. Спустя 15 минут, когда они находились в доме ОСОБА_3, ОСОБА_2 вернулась и вновь попросила позвонить. Он дал ей мобильный телефон, после чего она вышла позвонить в коридор. Он вышел через 15-20 минут в коридор, но ОСОБА_2 там уже не было. После чего он с телефона ОСОБА_3 начал звонить на свой номер телефона, но телефон был вне зоны доступа. На следующий день, около 11.00 часов он с ОСОБА_4, возле ЧП «Мельник», встретили ОСОБА_2, которая начала отрицать что, она взяла у него телефон. После чего они зашли в магазин, где ОСОБА_5, сказала, что ОСОБА_2 заложила его телефон. После этого они пошли по ул. Ленина в сторону центра п. Васильковка и возле дома ОСОБА_6 встретили подсудимую. Он требовал возврата телефона. ОСОБА_2 обещала возвратить телефон 12.03.2011 года, сим-карту отдала сразу. До настоящего времени телефон ему не возвращен и он просит возместить причиненный ему ущерб в сумме 550грн. и моральный вред - 500грн.
Свидетель ОСОБА_4 суду показал, что 06.03.2011 года около 18.00 часов вместе с ОСОБА_1, находились на ул Ленина, 102 п. Васильковка, возле двора ОСОБА_3 К ним подошла ОСОБА_2 и попросила позвонить. ОСОБА_1 дал ей свой мобильный телефон GB 110», поговорив по телефону,она вернула его, а затем через некоторое время вновь попросила позвонить. ОСОБА_1 дал ей мобильный телефон, но ОСОБА_2 его не вернула. ОСОБА_1 с телефона ОСОБА_3 пытался позвонить, но телефон был вне зоны доступа. При встрече следующего дня ОСОБА_2, отрицала ,что брала телефон. После от ОСОБА_5 они узнали, что ОСОБА_2 заложила телефон ОСОБА_1 в магазине. Позже подсудимая отдала ОСОБА_1 сим-карту, а телефон обещала возвратить, когда получит деньги и выкупит телефон.
Свидетель ОСОБА_6 показал, что 07.03.2011 года, около 15.00 часов, к нему домой пришла ОСОБА_2, предложила выпить спиртного и продать ее мобильный телефон. Она показала ему мобильный телефон, почти новый, серого цвета с цветным экраном, марки «LG». Он спросил, ее ли телефон, на что та ответила, что ее, у нее имеются документы. Он согласился на ее предложение, после чего они вместе пошли к его соседу ОСОБА_5,оставили мобильный телефон в залог на 70грн., а в магазине матери ОСОБА_5 вместе с ОСОБА_2 они взяли на эту сумму спиртного и продукты питания. К нему пришла его мать ОСОБА_7, которой ОСОБА_2 предложила купить мобильный телефон, который они заложили в долг ОСОБА_5 Мать выкупила у ОСОБА_5 мобильный телефон..Позже он узнал, что мобильный телефон принадлежит ОСОБА_1, а ОСОБА_2 завладела телефоном обманным путем.
Свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, что 07.03.2011 года к нему домой пришли ОСОБА_6 и ОСОБА_2 , попросили в долг денег и оставили в залог мобильный телефон марки «LG», серого цвета, пообещав вернуть деньги до 15.03.2011 года. ОСОБА_2 заверила, что телефон принадлежит ей, он дал им 75 грн. В тот же день пришла мать ОСОБА_6, отдала ему деньги , а он вернул мобильный телефон.
Свидетель ОСОБА_7 суду показала, что 07.03.2011 года, около 18.00 часов, она пришла к своему сыну ОСОБА_6, ,где встретила ОСОБА_2, которая предложила купить у нее мобильный телефон, сказав , что у нее дома имеются на него документы и заверив , что он не ворованный. Кроме того пояснила ей, что телефон сейчас находится у ОСОБА_8, которому она отдала его в залог. Она пошла к ОСОБА_8, отдала ему деньги в сумме 75 грн и забрала телефон себе. Указанный телефон она продала на рынке г. Днепропетровска, а деньги потратила на личные нужды.
Виновность подсудимой ОСОБА_2 в предъявленном ему обвинении подтверждается материалами дела, исследованными в суде:
- заявлением ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2, которая злоупотребляя доверием,завладела его мобильным телефоном (л.д.8);
- протоколом осмотра места происшествия -жилого дома по ул.Ленина, 102 в пос.Васильковка. (л.д.9);
- справкой о стоимости м/т GB 110»на момент кражи (л.д.23) и другими материалами дела в их совокупности, где каждое доказательство в отдельности подтверждается другими, взаимосогласуясь между собой и дополняя друг друга.
Давая юридическую оценку действий подсудимой ОСОБА_2 суд считает, что она подлежит ответственности по ч.1 ст. 190 УК Украины - завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием.
При избрании вида и меры наказания подсудимой ОСОБА_2 суд учитывает, что преступление не относится к тяжким, обстоятельствами, смягчающими ответственность виновной, суд находит раскаяние в содеянном, способствование установление истины по делу, путем дачи последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного, данные о личности подсудимой, которая имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_3 и воспитывает его одна, ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совокупность всех фактических обстоятельств по делу и считает возможным её исправление и перевоспитание без изоляции от общества, с применением к ней наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 190 УК Украины - в виде общественных работ.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_1 в размере 1050грн., из которых 550грн. в возмещение ущерба, причиненного завладением имущества и 500грн. возмещение морального вреда, подлежит удовлетворению полностью за счет ОСОБА_2, так как ущерб причинен умышленными противоправными действиями подсудимой и нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления по ч.1 ст.190 УК Украины и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов общественных работ
Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 в возмещение ущерба 550гривень, морального вреда 500грн.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области через Васильковский районный суд в течение 15 дней с момента его провозглашения.
Судья: