У Х В А Л А
126/2057/14-к
1-кс/126/301/14

26 червня 2014 року
Бершадський районний суд Вінницької області
в складі слідчого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь скаргу голови ПСП «Війтівське» ОСОБА_4 на постанову слідчого Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 22.05.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000183, -
в с т а н о в и в :
До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, від 22.05.2014 року по кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000183.

Скарга, відповідно до автоматизованої системи документообігу, надійшла в провадження слідчого судді Бершадського районного суду ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_4 у своїй скарзі стверджує, що вищевказана постанова слідчого є незаконною та упередженою, оскільки побудована на брехливих показах свідків і осіб, які вчинили злочин. Так слідчим не надано оцінки тому, що згідно законодавства останній орендар ставка мав заявити про відмову у оренді ставка, однак такої заяви не має. Як заявив сільський голова ОСОБА_6 акту приймання - передачі ставка не було тобто це вже говорить про злочин і факт, що ставок захопили особи без належної процедури. Пояснення ОСОБА_6 , що ставок нібито передався особам які працювали на ставку не має жодної юридичної підстави. Тобто чергова брехня ОСОБА_6 . Потрібно дати належну оцінку діям ОСОБА_6 як голови Війтівської сільської ради. Посилання на кримінальну справу № 08030089 безпідставна, тому що побудована на явно брехливих показах осіб які зовсім не мали відношення до подій коло ставка «Сумівський». Покази осіб які захопили ставок з рибою брехливі, суперечливі, їхні попередні пояснення, що дамбу прорвало, вода збігла разом з рибою не знайшли свого підтвердження. Не має ніяких задокументованих матеріалів даного пояснення. Дані пояснення спростовуються показами старшого охоронника ОСОБА_7 , також рибовода ОСОБА_8 які здійснювали охорону даного ставка і вирощували рибу. Також покази ОСОБА_9 показують, що воду нібито спустили, а дамбу не було прорвано. Тобто покази осіб які пояснювали що дамбу нібито прорвало вже являється брехнею і злочином. Покази ОСОБА_8 який в 2002 році працював рибоводом і показує що за дамбою у розплідниках знаходилось 5 тон зарибка. Де ж дівся цей зарибок, мав вияснити слідчий опитавши ОСОБА_8 і осіб, які захопили даний ставок. Якщо в листопаді 2003 року ОСОБА_8 звільнився, тобто на даний момент зарибок у розпліднику. Твердження того ж ОСОБА_10 , що зарибок не кидався у ставок, спростовуються актами де стоїть підпис ОСОБА_8 та тим що його взяв на роботу ОСОБА_11 який приймав участь у захоплені ставка разом з рибою і 5-ти тон зарибка у розпліднику.

Якщо у 2004 році у ставку «Сумівський» була вода, а значить і риба, то хто спускав ставок, хто виловлював рибу, так як ставок цей ніколи не спускався і для того щоб його не спускали при наборі води заставки були заварені. Так як ставок був технічний, вода використовувалась для поливу, а згідно гідрології набір вони на даному ставку відбувається на протязі 3 років тому він і ніколи не спускався. Ніякого контрольного вилову у ставку не було і ОСОБА_4 як власнику риби у ставку не було ніякого сенсу робити в ньому якийсь контрольний облов. Люди які нібито робили контрольний облов не мали для цього ніяких повноважень, ніякого договору. Як орендар ставків ОСОБА_4 вклав кошти в ремонт ставків і не мав наміру передавати ставки нікому, закупляв зарибок, личинку для вирощування зарибка, про що говорять надані документи, тобто мав намір орендувати ставки, отримувати прибутки, але йому було цьому перешкоджено особами які захопили ставок в якому вирощувалась його риба, також вирощувався зарибок.

Враховуючи наведене, заявник просить скасувати цю постанову та продовжити досудове розслідування.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні обставини, викладені в скарзі, підтримав в повному розмірі та просив їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення даної скарги заперечує, оскільки старшим слідчим Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженні по заяві ОСОБА_4 було проведено ряд слідчих дій, проведено перевірку законності прийнятих рішень, в результаті чого не знайшло свого підтвердження дача неправдивих показів свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , а тому просить в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що факти, викладені заявником в скарзі та в судовому засіданні частково знайшли своє підтвердження в письмових доказах. Зокрема під час дослідження фактів, викладених в заяві про злочин від 10.12.2012 року слідчим Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0000183 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000183, слідчий суддя встановив, що відповідно до ст. 223 КПК України слідчі дії повинні бути спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. При цьому відповідно до показів ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ставок "Сумівський (Центральний)" в с. Війтівка Бершадського району більший період часу був спущений. Саме ці покази ОСОБА_4 вважає неправдивими, про що вказує у протоколі допиту від 01.03.2013 року, оскільки відсутні документи про те, що вода зі ставка дійсно була спущена. При цьому встановлено, що при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження від 22.05.2014 року слідчим дійсно не перевірено свідчення вказаних осіб на предмет того, чи дійсно була спущена вода зі ставка. Так ст. 48 Водного кодексу України визначає, що спеціальне водокористування - це забір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів, а ч. 1 ст. 49 цього ж кодексу говорить про те, що спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу. Відповідно до п. 2 Порядку погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування, затвердженого постановою КМУ від 13 березня 2002 р. N 321, дозволи видаються у разі використання води водних об`єктів: загальнодержавного значення - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими держадміністраціями; місцевого значення - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища, обласними, Київською та Севастопольською міськими радами за погодженням із Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською, Севастопольською міськими держадміністраціями. У матеріалах кримінального провадження №0000183 не містяться дані про наявність чи відсутність погодженого в установленому законом порядку дозволу на спуск ставка чи перевірку законності його спуску, що свідчить про неповність дослідження доказів, спрямованих на перевірку правдивості свідчень вищевказаних осіб.

Отже, постанова слідчого Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 22.05.2014 року про закриття кримінального провадження є необгрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,-

у х в а л и в :
Скаргу голови ПСП «Війтівське» ОСОБА_4 на постанову слідчого Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 22.05.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000183 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 22.05.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000183.

Кримінальне провадження № 0000183 спрямувати прокурору Бершадського району Вінницької області для організації продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: