Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/730/15-к
Провадження № 1-кп/376/48/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" червня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне провадження № 0000129 по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Горобіївка Сквирського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Суд вважає доведеним що 05 березня 2015 року, близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , під час спільного розпиття спиртних напоїв з потерпілим ОСОБА_5 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень завдав два удари кулаком правої руки в обличчя потерпілого ОСОБА_5 .

В подальшому, знаходячись на відстані близько трьох метрів від будинку за вище вказаною адресою ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, умисно наніс один удар ногою в область спини потерпілого ОСОБА_5 , в наслідок чого потерпілий не втримав рівновагу та упав на землю, де надалі ОСОБА_4 сів на тулуб ОСОБА_5 та наніс ще п'ять ударів почергово руками по обличчю потерпілого.

В наслідок нанесених ударів потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, а саме: в області лобу зліва садно довгастої форми коричневого кольору розміром 5x0,5 см. покрите коричневими кірками. В області перенісся садно неправильної форми розміром 0,3x0,2 см. В області внутрішнього кута крововилив в білкову оболонку лівого ока розміром 1,5x0,5см. В області нижньої повіки правого та лівого ока синець синього кольору овальної форми розміром 5x4см. В області правої щоки набряк та почервоніння на ділянці 5x4см. Висновок стоматолога: травматичний перелом коронок 2,3 зуба справа на нижній щелепі, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 8 від 10 березня 2015 року належать до легких тілесних ушкоджень.

Суд вважає вірною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразились в умисному легкому тілесному ушкоджені, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Обвинувачений в судовому засіданні повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України за обставин зазначених в обвинувальному акті.

В зв`язку з викладеним відповідно до ч.3 ст.469 Кримінального процесуального кодексу України у даному кримінальному провадженні (приватне обвинувачення) може бути укладена угода про примирення між обвинуваченим та потерпілим.
Під час досудового розслідування 25 березня 2015 року укладено угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 на підставі ст.471 КПК України.

Судом перевірено, що за своїм змістом укладена потерпілим та обвинуваченим угода про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України, а також відсутні підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч.7 ст.474 КПК України.
Відповідно до статей 471, 472 КПК України, сторони узгодили міру покарання не виходячи за межі загальних засад призначення покарання встановлених КК України.
Перед затвердженням угоди про примирення, суд згідно з вимогами ч.5-6 ст.474 КПК України з`ясував, що обвинувачений розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, порядок відшкодування завданої шкоди. Суд переконався, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним. Судом, також роз`яснено, що наслідком затвердження угоди про примирення для обвинуваченого є обмеження права на оскарження вироку та відмова від здійснення права на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, в тому числі права мовчати, мати захисника, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, а для потерпілого - обмеження права оскарження вироку та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Перед затвердженням угоди про примирення, суд згідно з вимогами ч.5 ст.474 КПК України з`ясував, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
Судом роз`яснено, що відповідно до ч.3 ст. 394, ч.3 ст. 424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку, а після його перегляду в апеляційному порядку, в касаційному порядку: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частиною 6-7 статті 474 КПК України; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною 3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.
Дослідженням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він позитивно характеризуються, раніше не судимий.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.
Сторони узгодили покарання обвинуваченому за вчинення кримінального правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України, у вигляді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.
Після перевірки угоди на відповідність діючому законодавству та за відсутності зазначених у ст 474 КПК України підстав для відмови у їй затвердженні, суд вважає за необхідне угоду про примирення затвердити.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369-374, 469-475 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 25 березня 2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому та визнаному обвинуваченні за ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому узгоджену міру покарання у вигляді 200 (двісті) годин громадських робіт..
На вирок суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Київської області через Сквирський районний суд Київської області протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення має право звернутись до Сквирського районного суду Київської області, який затвердив угоду, з клопотання про скасування вироку.

Суддя ОСОБА_1