Справа № 286/2138/15-к
У Х В А Л А
26 червня 2015 року м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
з участю: заявника - голови СГ «Великохайчанське» ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши та перевіривши матеріали долучені до скарги, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Про те, що книгу основних засобів виробництва СГ „Великохайчанське" за 2011 рік віддав бухгалтеру, а той ще одному бухгалтеру (мабуть, перед приїздом працівників міліції для здійснення перевірки), говорив директор ТОВ „Великохайчанське" ОСОБА_6 , знаючи про те, що вдома перевіряти не стануть, оскільки не мають такого права. Стосовно промов директором ТОВ „Великохайчанське" ОСОБА_6 „...віддав бухгалтеру, а той ще одному бухгалтеру...'", то тут малось на увазі, як вважає заявник, головного бухгалтера ТОВ „Великохайчанське" ОСОБА_7 (сина колишнього головного бухгалтера СГ „Великохайчанське" ОСОБА_8 ) та саму ОСОБА_8 , якій можливо для схову дома книгу було передано.
В судовому засіданні заявник пояснив, що ОСОБА_5 стало відомо зі слів ОСОБА_9 , що вказана книга знаходиться саме в ОСОБА_8 .
З постанови старшого слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_4 від 02.06.2015 про відмову в задоволенні клопотання вбачається, що в ході досудового слідства було допитано в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які заперечили факти володіння документацією СГ «Великохайчанське» ОСОБА_8 та зберігання її за місцем проживання.
Аналізуючи зміст правової норми, закріпленої в ст. 234 КПК України, слідчий суддя звертає увагу, що клопотання про обшук має бути задоволено при доведеності наявності достатніх підстав вважати, що:
1) було вчинено кримінальне правопорушення;
2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;
3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;
4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Як пояснив в судовому засіданні сам заявник, ОСОБА_9 , зі слів якої ОСОБА_5 стало відомо, що книга обліку основних засобів за 2011 рік знаходиться саме в ОСОБА_8 , змінила показання з невідомих причин, а будь- яка інформація, яка б підтверджувала що вказана книга може знаходитися по місцю проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відсутня.
Не підтверджують вказаного факту щодо знаходження книги і долучені до матеріалів скарги докази, зокрема: копії рішення господарського суду Житомирської області від 09.04.2013 по справі №7/5007/1178/12, актів державного виконавця та про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, вимоги №67 від 10.12.2014 року.
Самі по собі слова директора ТОВ „Великохайчанське" ОСОБА_6 „...віддав бухгалтеру, а той ще одному бухгалтеру...'", суд не може покласти в основу рішення, оскільки вони також не можуть підтверджувати факт знаходження книги саме в зазначених осіб.
Таким чином, враховуючи всі обставини справи та правові норми, що їх регулюють, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст.306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

ОСОБА_1