Справа № 1-39
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2008 р. Долинський
районний суд Кіровоградської області
в складі :

Головуючого - судді :
ДРАНЧУКА П.Ю.,

При секретарі
:
ДЕМИДЕНКО С.А.,

З участю прокурора :
МУНТЯН О.В.,

Захисника :
ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
залі суду в
місті До-линська справу
про обвинувачення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та

мешканця АДРЕСА_1, українця ,

громадянина України , освіта
початкова за-

гальна , не працює ,
не одружений , не
вій-

ськовозобов»язаний , раніше
судимий :

-05.05.1989 р. Долинським
районним судом

за ст. ст. 140 ч.2 , 81
ч.3 , 17 , 42 КК УРСР

до 3 р. 6місяців позбавлення
волі ;

-22.07.1993 р.
Комсомольським міським су-

дом Полтавської області
за ст. 184 КК Ук-

раїни до 8
місяців позбавлення волі ;

-17.10.1994 р. Долинським
районним судом

за ст. 94
КК України до 9
р., позбавлення

волі , звільнився 25.07.2003
р., по відбуттю

покарання;

-22.10.2007 р. Долинським
районним судом

за ст. 297 КК
України до 1р.
6 місяців по-

збавлення волі ; покарання
не відбуте , су-

димість не знята
та не погашена ,

за ст. ст. 15
ч.2 , 186 ч.3 , 345
ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня
2007 року о
21.00 год., ОСОБА_2.,
перебуваючи в стані
алкогольного сп»яніння з
метою заволодіння чужим
майном через хвіртку
воріт проник у
огороджене подвір»я домоволодіння
ОСОБА_3., розташоване в АДРЕСА_2,
з якого відкрито
в присутності останньої
та її неповноліт-ньої дочки
взяв велосипед марки
«Славутич» вартістю 210
грн., та ви-котив
з подвір»я незважаючи
на вимогу неповнолітньої дочки
ОСОБА_3.

Повернути велосипед , продовжував
втікати , з велосипедом ,
ли-ше коли сусід
потерпілих ОСОБА_4., побачив
ОСОБА_2., утікаю-чого з
велосипедом почав його
наздоганяти тоді ОСОБА_2.,
побачив , що його
наздоганяє останній кинув
велосипед та втік .

Крім того 28
вересня 2007 р.,
ОСОБА_2., перебуваючи в
стані алкогольного сп»яніння ,
знаходячись на АДРЕСА_1,
де був помічений
дільни-чим інспектором Долинського
РВ УМВС ОСОБА_6.,
з метою з»ясу-вання
обставин спричинення ОСОБА_2.,
тілесних ушкоджень ОСОБА_5.,
ОСОБА_6., вийшов з
автомобіля та покликав
ОСОБА_2. ОСОБА_2., знаючи ,
що ОСОБА_6., є
дільничим інспектором мі-ліції ,
тримаючи в руці
кухонний ніж , якого направив в
бік ОСОБА_6., та
висловлюючи намір на
позбавлення його життя ,
почав наближа-тись до
ОСОБА_6., який з
метою самозахисту вибив
ніж з рук
ОСОБА_2., застосувавши при
цьому прийом рукопашного
бою , внаслідок чого
припинив протиправні дії
ОСОБА_2.

У судовому засіданні
підсудний свою вину
в пред»явлених йо-му
обвинуваченнях за ст. ст. 15
ч.2 , 186 ч.3 ,
345 ч.1 КК
України виз-нав повністю
і пояснив суду ,
що при указаних
вище обставинах вчи-нив
дані злочини .

Крім визнання вини
самим підсудним у
вчиненні злочинів , його
вина доказана сукупністю
доказів досліджених в
порядку ст. 299 КПК
України , про що
підсудний не заперечував .

Дії підсудного правильно
кваліфіковані за ст. ст. 15
ч.2 , 186 ч.3 , 345
ч.1 КК України ,
оскільки він умисно
вчинив замах на
відкрите ви-крадення чужого
майна ( грабіж ) , поєднаний
з проникненням у
схови-ще , але злочин
не було закінчено
з причин , які
не залежали від
його волі та
умисно погрожував вбивством
працівнику правоохоронного ор-гану
у зв»язку з
виконанням цим працівником
службових обов»язків .

Аналізуючи зібрані по
справі докази та
оцінюючи їх сукупно
суд дійшов висновку ,
що вина підсудного
у вчиненні злочинів
повніс-тю доведена у
судовому засіданні як
показами самого підсудного
так і матеріалами
справи .

При призначенні покарання ,
суд враховує ступінь
тяжкості вчи-

нених злочинів
, особу
винного та обставин ,
що пом»якшують та
обтя-жують покарання .

Підсудний скоїв тяжкий
та середньої тяжкості злочини ,
за міс-цем проживання
характеризується негативно .

Обставиною , що пом»якшує
йому покарання є :
щире каяття .

Обставинами , що обтяжують
йому покарання є:
вчинення злочи-

нів повторно
, рецидив злочинів
та у стані
алкогольного сп»яніння .

З урахуванням викладених
обставин , суд вважає ,
що підсудно-му для
його виправлення необхідно
застосувати покарання у
виді позба-влення волі ,
відповідно до ст. 70
КК України за
сукупністю злочинів .

22 жовтня 2007
року Долинським районним
судом відносно під-судного
винесено вирок , яким
визнано його винним
у скоєнні злочину ,
передбаченому ст. 297 КК
України та призначено
йому покарання у
виді позбавлення волі
строком 1 р. 6
місяців , яке ним
не відбуте , а
тому суд вважає ,
що покарання за
указаним вироком необхідно
врахувати при призначенні
покарань за новими
злочинами у відповідності
до ч. 4 ст. 70 КК
України .

Цивільний позов по
справі не заявлено .

Судових витрат не має
.

Речовий доказ : велосипед марки
«Славутич Ардіс» залишити
по-

терпілій
ОСОБА_3., а речовий
доказ : кухонний ніж знищити
піс-

ля вступу вироку
в законну силу .

Керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК
України , суд ,-

З
А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним
у скоєнні злочи-нів
за ст. ст. 15 ч. 2 , 186
ч.3 , 345 ч.1 КК України
та призначити йому
покарання :

за ст. ст. 15 ч.2 , 186
ч.3 КК України
чотири роки позбавлення
волі;

за ст. 345 ч.1
КК України три
роки позбавлення волі .

З
урахуванням покарання за
вироком Долинського районного
суду від 22.10.2007
р., строком один
рік шість місяців
позбавлення волі , на
підставі ст. 70 КК
України за сукупністю
вчинених злочинів , шляхом
поглинення менш суворого
покарання більш суворим ,
остаточно визна-чити йому
покарання у виді
позбавлення волі строком
на чотири роки .

Строк покарання засудженому
ОСОБА_2., обчислювати з
22.10. 2007 р.

Міру запобіжного заходу
утримання під вартою
залишити без змі-ни
до вступу вироку
в законну силу .

Речовий доказ - велосипед марки
«Славутич Ардіс» залишити
по-терпілій ОСОБА_3., а
інший речовий доказ - кухонний ніж
зни-щити .

Вирок може
бути оскаржений в
апеляційному порядку протягом
15 діб з
моменту проголошення вироку ,
а засудженим в
той же строк
з моменту вручення
йому копії вироку .

Головуючий - суддя : ( підпис ) :

Копія вірна .

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО ДРАНЧУК П.Ю.

РАЙОННОГО
СУДУ Надійшла -
30.01.2008 р.