В И Р О К

Ім'ям України

25 липня 2008
року Бершадський
районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Куйбіди А.І.

при секретарі Ситник В.М.

з участю прокурора Войнаровської С.В.

адвокатів Ратушняка П.М.

ОСОБА_4

та представника

неповнолітнього підсудного
ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого,
працюючого різноробочим ПСП «Зоря», судимого вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 04.05.2007 року за ст.122 ч.1 КК України
до двох років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України
звільненого від відбування покарання з
іспитовим строком один рік шість місяців, у вчиненні злочинів
передбачених ст.ст. 289 ч.2, 304 КК України,

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця
та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, учня 10 класу
Серединської ЗОШ, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні
злочину передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1, будучи засудженим вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 04.05.2007 року за ст.122 ч.1 КК України
до двох років обмеження волі на підставі ст.75 КК України
звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік шість місяців
на шлях виправлення не став і в період
іспитового строку вчинив новий злочин, так 25 травня 2008 року він, за
попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_2, незаконно заволоділи автомобілем
ЗАЗ 968 м д/н НОМЕР_1, належним ОСОБА_5, який знаходився на подвір»ї його
домогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_3, з»їздили даним в автомобілем в с.
Березівку, а через декілька годин,
непомітно для господаря залишили автомобіль на його подвір»ї. При цьому
ОСОБА_1 достовірно знаючи, що ОСОБА_2
неповнолітній, втягнув його у вчинення даного злочину.

Допитаний в
якості підсудного ОСОБА_1 винним себе у вчиненні інкримінованих йому в вину
злочинів визнав повністю і
показав, що 25 травня 2008 року біля 22 год. 00 хв. він, із свої
неповнолітнім сусідом ОСОБА_2
повертались додому з центру с.Серебрія. По дорозі додому вони проходили
повз домогосподарство ОСОБА_5 і побачили на
подвір»ї автомобіль ЗАЗ 968 м. Він запропонував ОСОБА_2 взяти без
дозволу господаря даний автомобіль, щоб покататись, на що останній погодився.
Він раніше з дозволу ОСОБА_5 користувався даним автомобілем, тому знав, що він
заводиться без ключа, шляхом перемикання тумблера та натискання кнопки, які
прикріплені на панелі в салоні автомобіля, він завів автомобіль, і вони поїхали
ним в с.Березівка Бершадського району Вінницької області, а через декілька
годин повернули його на місце, в домогосподарство в АДРЕСА_3. Стверджує, що цього разу користувався
автомобілем без дозволу господаря по
тій причні, що було вже пізно і він не хотів його будити, а на другий день не
повідомив його про те що користувався автомобілем бо не бачив ОСОБА_5

Про те, що
ОСОБА_2 неповнолітній, він знав, так як вони були давно знайомі і проживали по
сусідству.

Допитаний в
якості підсудного ОСОБА_2 винним себе у вчиненні інкримінованого йому в вину
злочину визнав повністю і
показав, що 25 травня 2008 року біля 22 год. 00 хв. він із своїм сусідом ОСОБА_1 повертались додому з центру с.Серебрія. По
дорозі додому вони проходили біля домогосподарство ОСОБА_5 і побачили на
подвір»ї автомобіль ЗАЗ 968 м. ОСОБА_1 запропонував йому взяти без дозволу
господаря даний автомобіль, щоб покататись, на що він погодився. ОСОБА_1 взяв автомобіль і вони поїхали ним в
с.Березівка Бершадського району Вінницької області, а через декілька годин
ОСОБА_1 повернув його.

Винність
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих їм в вину злочинів, крім визнання
ними своєї вини, повністю доведена зібраними по справі доказами:

-показаннями потерпілого-ОСОБА_5, який показав, що на початку
травня 2008 року придбав у ОСОБА_6 автомбіль ЗАЗ 968 М д/н НОМЕР_1, документи
на який ще не встиг оформити, який наніч
залишає на подвір»ї свого
домогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_3, оскільки ще не добудував гараж. Автомобіль заводиться
без ключа, шляхом перемикання тумблера та натискання кнопки, які прикріплені на
панелі в салоні автомобіля. 25.05.2008 року біля 21год. 00хв. залишив
автомобіль незамкненим на подвір»ї свого домогосподарства, так як не думав, що
його хтось може викрасти. 26.05.2008
року біля 6 год. 00 хв. він зібрався
їхати на роботу даним автомобілем, почав його заводити, але автомобіль не
завівся. Коли він відкрив капот автомобіля то побачив, що акамулятор
розряджений, а також помітив, що автомобіль розміщений в іншому положенні-не
так як він його поставив і пластмасова
каністра та покривало, які знаходились в автомобілі на передньому сидінні
лежали на задньому сидінні. Оскільки на протязі двох днів ніхто до нього не
звертався і не повідомляв, що користувався його автомобілем то при зустрічі він
повідомив про даний факт дільничного
інспектора. Раніше дозволяв ОСОБА_1
брати його автомобіль, але 25 травня 2008 року він у нього дозволу не
питав. Просить суворо не карати
підсудних;

-показаннями свідків - ОСОБА_7 а.с.58, ОСОБА_8 а.с.59-60,
ОСОБА_9 а.с.61;

-речовим доказом: автомобіль ЗАЗ 968 м д/н НОМЕР_1.

Дослідивши зібрані по справі докази і
оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.
289 ч.2 КК України, як незаконне
заволодіння транспортним засобом,
вчинене групою осіб, а вчинене ОСОБА_1 крім того слід кваліфікувати за
ст. 304 КК України, оскільки він, достовірно знаючи, що ОСОБА_2 неповнолітній,
втягнув його в злочинну діяльність.

При призначенні покарання підсудним суд
враховує: ОСОБА_1 --ступінь тяжкості
вчинених злочинів, особу підсудного, що він визнав себе винним, щиро розкаявся
у вчиненому і сприяв розслідуванню злочинів, що добровільно відшкодував завдану
шкоду, посередньо характеризується по
місцю проживання, раніше судимий і злочин вчинив під час іспитового строку;
ОСОБА_2-- ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, що він вперше притягується до кримінальної
відоповідальності, що визнав себе винним, щиро розкаявся у вчиненому і сприяв
розслідуванню злочину, що позитивно характеризується по місцю проживання, що
злочин вчинив будучи неповнолітнім..

Ваховуючи
те, що
ОСОБА_1, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розслідуванню злочину та добровільно відшкодував завдану шкоду, а
також має на утриманні непонолітню дитину; а ОСОБА_2 неповнолітній, вперше
притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому та
сприяв розслідуванню злочину, позитивно характеризуються по місцю проживання і
потерпілий ОСОБА_5 просить їх суворо не карати,
суд вважає за можливе на підставі ст. 69 КК України покарання їм
призначити нижче від найнижчої межі,
встановленої законом.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив злочини передбачені різними статтями КК України
то на підставі ст.70 КК України, покарання йому слід призначити за сукупністю
злочинів.

Оскільки ОСОБА_1 згідно вироку Бершадського районного
суду від 04.05.2007 року засуджений за ст.122 ч.1 КК України до двох років обмеження волі і на підставі ст.75 КК України був звільнений
від відбування призначено покарання з іспитовим строком один рік шість місяців
і в період іспитового строку вчинив новий злочин, то суд вважає, що покарання
йому слід призначити на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків,
шляхом часткового приєднання невідбутої частини покаранням за попереднім
вироком до покарання за даним вироком.

Враховуючи обставини вчинення
злочину та особу підсудного ОСОБА_2, суд вважає, що його виправлення можливе
без відбування покарання, що дає суду можливість на підставі ст.75 КК України
звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи
обставини вчинених злочинів та особу підсудного ОСОБА_1 суд вважає, що його
виправлення можливе шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення
волі.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів
передбачених ст.ст. 289
ч.2,304 КК України і призначити йому
покарання за ст. 289 ч.2 КК України на підставі ст.69 КК України більш м»яке
ніж передбачене законом у виді двох років
позбавлення волі, за ст. 304 КК України
у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України покарання ОСОБА_1 за
сукупністю злочинів визначити шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України остаточне
покарання ОСОБА_1 за сукупністю вироків визначити шляхом
часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання призначеного за даним вироком у
виді двох років шести місяців
позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину
передбаченого ст.289 ч.2 КК
України і призначити йому покарання на
підставі ст.69 КК України більш м»яке ніж передбачене законом у виді двох
років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття призначеного йому
покарання, якщо він на протязі двох років іспитового строку не вчинить нового
злочину.

Міру запобіжного заходу підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2
до вступу вироку в законну силу залишити попередню -
підписку про невиїзд.

Речовий доказ - автомобіль ЗАЗ 968
м д/н НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у Лисака Миколи Володимировича,
повернути йому як власнику.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту його
проголошення.

СУДДЯ: