Справа № 196/931/14-к
№ провадження 1-кс/196/30/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області скаргу

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 , подала до суду скаргу на постанову слідчого СВ Царичанского РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000349 від 02.05.2014 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення.

На обґрунтування своєї скарги ОСОБА_4 посилається на те, що за матеріалами перевірки обставин ДТП, яка сталася 01 червня 2014 року, близько 21.00 год., учасниками якої були її неповнолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як водій мотоцикла, та водій автомобіля марки "Субару-Аутбек" д/н НОМЕР_1 Петренко ОСОБА_6 , 02 червня 2014 року було відкрито кримінальне провадження з внсенням до ЄРДР за №0000349 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. В результаті ДТП її неповнолітній син отримав тілесні ушкодження та перебуває на лікуванні у Дніпропетровській дитячій травматологічній лікарні до теперішнього часу.

04 червня 2014 року слідчим СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття вказаного кримінального правопорушення на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діях її сина складу кримінального правопорушення. При цьому, слідчим не була надана правова оцінка дій чи бездіяльності іншого учасника ДТП - ОСОБА_7 . ЇЇ неповнолітній син не був визнананий потерпілим, а вона його законним представником, не були допитані свідки ДТП, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та не встановлені інші очевидці даної події. Також, до цього ж часу не визначений характер та тяжкість спричинених її синові при ДТП тілесних ушкоджень.

У своїй постанові слідчий посилається на схему ДТП, при складанні якої її син не був присутній.

Враховуючи вищевикладене та посилаючись на вимоги ст.ст.55, 56, 303, 304, 307 КПК України, прохає постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 04.06.2014 року скасувати та зобов`язати слідчого негайно приступити до провадження по справі відповідно до вимог ст.ст.91-93 КПК України та закінчити досудове розслідування у строки встановлені ст.219 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала в повному обсязі та прохає її задовольнити.

Слідчий СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенант міліції ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Заслухавши думку скаржниці ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 , вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000181 від 23.03.2014 року, які були витребувані з Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, та на підставі яких було винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню з наступних підстав.

Нормами п. 3 ч. 1 ст. 303 та ч. 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржена потерпілим чи його представником протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Оскільки, як вбачається з матерілів скарги, копія постанови слідчого потерпілій не надсилалась, а була вручена лише на її особисте звернення 02 липня 2014 року, то строк оскарження починається з дня отримання нею копії постанови, тобто з 02 липня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення /час, місце спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим в ході досудового розслідування по факту ДТП, яка сталася 01.06.2014 року близько 21.00 год. в смт.Царичанка по вул.Комсомольська, в якості свідків були допитані водій автомобіля марки "Субару-Аутбек" д/н НОМЕР_1 Петренко ОСОБА_11 та пасижир даного автомобіля ОСОБА_12 . Проте, неповнолітній ОСОБА_3 , водій мотоцикла марки "ИЖ" д/н НОМЕР_2 як один із учасників вказаної ДТП не був допитаний. Крім цього, слідчим не були встановлені інші очевидці події та не допитані свідки, на яких вказує скаржниця: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Таким чином, належної правової оцінки доказам та діям осіб не надано, фактичних обставин справи не з`ясовано, авто-технічна експертиза не призначалась та не проводилась, а тому суд вважає проведену слідчим перевірку по факту дорожньо-транспортної пригоди поверхневою та такою, що здійснена в порядку формального відпрацювання матеріалів.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.55 ч.1 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно ст.55 ч.6 п.2 КПК України після того, як особа, яка перебувала у стані, що унеможливлював подання нею відповідної заяви, набуде здатності користуватися процесуальними правами, вона може подати заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.

Згідно ст.44 ч.ч.1, 2 КПК України якщо підозрюваним, обвинуваченим є неповнолітній або особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник.

Як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний.

Відповідно до довідки лікаря Царичанської ЦРЛ від 01.06.2014 року ОСОБА_3 був доставлений з діагнозом закритий перелом обох кісток правої голені зі зміщенням. Проте, неповнолітній ОСОБА_3 , будучи одним із учасників ДТП, в результаті якої він отримав тілесні ушкодження, не був залучений до кримінального провадження ні в якості потерпілого, ні в якості свідка. В свою чергу, скаржниця ОСОБА_4 - як мати ОСОБА_3 не була залучена як законний представник неповнолітнього.

Крім цього, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, інша інформація щодо завдання фізичної або майнової шкоди іншим особам в результаті вищевказаної ДТП в матеріалах справи відсутня, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі досудового слідства відповідно до вимог ст.55 КПК України маються всі правові підстави для визнання неповнолітнього ОСОБА_3 потерпілим та ОСОБА_4 - законним представником неповнолітнього потерпілого.

Також, на думку слідчого судді, строк з 01.06.2014 року, коли сталася вищевказана ДТП до 04.06.2014 року, коли слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження по факту ДТП, яке було відкрите 02.06.2014 року, з урахуванням того факту, що один із участиків пригоди отримав тілесні ушкодження, характер та тяжкість яких не була встановлена в ході досудового розслідування, є недостатнім для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, на думку слідчого судді, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є не вмотивованою, оскільки обгрунтувань прийнятого рішення не наведено, посилання на будь-які докази відсутні та не проведено їх правовий аналіз.

За викладених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 91, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 04 червня 2014 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000349 02 червня 2014 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди, скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 негайно приступити до провадження по справі у відповідності з вимогами ст.ст. 91-93 КПК України та закінчити досудове розслідування у строки, передбачені ст. 219 КПК України.

Матеріали провадження, на підставі яких було винесено постанову про закриття кримінального провадження, повернути на адресу Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для проведення досудового слідства.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_13