Справа № 1 - 48 / 2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2007 року Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді Гуляка
В.В.

при секретарі Захарчук
Н.Я.

за участю прокурора Сеньківа
О.Я.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Золочеві справу
про обвинувачення

ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця і жителя с Підлипці Золочівського району Львівської
області, українця, громадянина України, безпартійного, військовозобов'язаного, із середньою-спеціальною освітою, розлученого,
непрацюючого, раніше судимого
26.01.2006 р. Золочівський районним судом Львівської області за ст.
164 ч.1 КК України на 2 роки обмеження волі, постановою Долинського районного суду
Івано-Франківської області від 12.10.2006 р. невідбуту частину покарання
замінено більш м'яким покаранням у вигляді 1 року виправних робіт з
відрахуванням в дохід держави 20 % заробітку,

по ст.
389 ч.2 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 вироком Золочівського районного суду Львівської
області від 26.01.2006 р. засуджений за
ст. 164 ч.1 КК України на 2 роки
обмеження волі. Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської
області від 12.10.2006 р. невідбуту частину покарання у вигляді обмеження волі
йому замінено більш м'яким покаранням у вигляді 1 року виправних робіт з
відрахуванням в дохід держави 20 % заробітку. Відбуваючи покарання у вигляді
виправних робіт у ТзОВ «Універсал» в с.
Підлипці Золочівського району Львівської області на посаді різноробочого
він ухилився від відбування цього покарання. Ці дії полягали в тому, що він 11-12 грудня 2006 p., 25-27 грудня 2006 р. та в період з 08.01.2007 р. по 28.01.2007 р. без поважних причин допустив
невиходи на роботу', що призвело до
звільнення його із роботи наказом ТзОВ «Універсал» № 5 від 29.01.2007 p..

Вину свою в цьому підсудний ОСОБА_2визнав частково і
показав, що 10 листопада 2006 р. був
прийнятий різноробочим у ТзОВ «Універсал». В періоди 11-12 грудня 2006 p., 25-27 грудня 2006 р. та із 08.01.2007 р. по 28.01.2007 р.
він на роботу на виходив, оскільки
хворів. Лікувався у ці дні він вдома і до лікарів за наданням медичної допомоги
не звертався.

Хоча підсудний свою вину визнає частково, однак вина його повністю підтверджується
доказами по справі, а саме :

- показами свідка ОСОБА_3, який
показав, що постановою Долинського
районного суду Івано-Франківської області від 12.10.2006 р. невідбуту частину
покарання у вигляді обмеження волі ОСОБА_2було замінено на 1 рік виправних
робіт з відрахуванням в дохід держави 20 % заробітку. На облік у КВІ ОСОБА_2був
поставлений 03.11.2006 р. та ознайомлений із порядком відбування цього
покарання. Після цього ОСОБА_2неодноразово ухилявся від відбування покарання у
вигляді виправних робіт, а саме, часто без поважних причин не з'являвся на
реєстрацію у КВІ, за що йому виносились
письмові попередження. Інколи ОСОБА_2приходив на реєстрацію у нетверезому
стані. Працюючи у ТзОВ «Універсал» ОСОБА_2без поважних причин в періоди 11-12
грудня 2006 p., 25-27 грудня 2006 р. та із 08.01.2007 р. по 28.01.2007 р.
не виходив на роботу, за що йому також

виносились письмові попередження. Винесені попередження
ОСОБА_2 ігнорувались. Невиходи на роботу зумовили звільнення ОСОБА_2 із роботи
за прогул;

- показами свідка ОСОБА_4
, який показав, що із 10.11.2006 р. ОСОБА_2.

-працював у ТзОВ «Універсал» різноробочим і відбував покарання у вигляді
виправних робіт з

відрахуванням 20 % заробітку. За період роботи
ОСОБА_2.3арекомендував себе із негативної сторони, часто знаходився на роботі у нетверезому
стані, відмовлявся виконувати
роботу, без поважних причин не виходив
взагалі на роботу. У дні невиходу на роботу ОСОБА_2фактично не хворів і не
лікувався, а взагалі дома не знаходився.
Оскільки письмові та усні попередження не мали на ОСОБА_2 належного
впливу, тому наказом № 5 від 29.01.2007
р. ОСОБА_2був звільнений із роботи;

- показами під час досудового слідства свідка ОСОБА_5 яка показала,
що

протягом грудня 2006 р. -
січня 2007 р. ОСОБА_2часто заходив у магазин в с Підлипці

Золочівського району, виконував різні роботи і на стан здоров'я не
жалівся (а.с. 61);

· довідками Бродівського MB КВІ УДДУПВП у Львівській області про те, що ОСОБА_2в періоди 11-12 грудня 2006 p., 25-27 грудня 2006 р. та із 08.01.2007 р. по 28.01.2007 р.
не виходив на роботу в ТзОВ «Універсал»,
за що йому було винесено 6 письмових попереджень. Станом на 26.02.2007
р. він відбув лише 1 місяць 7 днів виправних робіт строку покарання у
календарному обчисленні (а.с. 5, 6);

· довідкою про ознайомлення із порядком відбування
покарання у виді виправних робіт (а.с.
8);

· обліковою карткою засудженого (а.с. 10);

· табелями обліку використання робочого часу за грудень
2006 р. - січень 2007 р. (а.с. 18, 42);

· попередженнями від 12.01.2007 р. та 12.02.2007 р. за
невиходи на роботу 11-12 грудня 2006 p., 25-27 грудня
2006 р. та із 08.01.2007 р. по 28.01.2007 р. без поважних причин (а.с. 23,
25, 31, 33, 34, 41);

· наказами № 5 від 29.01.2007 р. і № 9 від 25.05.2007 р.
про звільнення ОСОБА_2 із роботи в ТзОВ «Універсал» за прогул ( ст. 40 п.4 КЗпП України) і за появу на роботі у
нетверезому стані ( ст. 40 п.7 КЗпП
України);

Таким чином,
оцінивши докази по справі, суд
вважає, що вина підсудного ОСОБА_2
доведена повністю.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст.
389 ч.2 КК України, тобто
ухилення від відбування виправних робіт особою,
засудженою до цього покарання.

Із обвинувачення ОСОБА_2 слід виключити обвинувачення у
безпричинному невиході'на роботу 19-20 грудня 2006 p., оскільки таке
обвинувачення не знайшло у суді доказового підтвердження.

Визначаючи покарання за вчинений злочин, суд враховує тяжкість злочину, особу винного, обставини,
що пом'якшують покарання.

За місцем проживання
підсудний характеризується позитивно.

Ця обставина є такою, що пом'якшує покарання підсудного.

Обтяжуючих покарання
обставин немає.

Суд також враховує,
що після заміни ОСОБА_2покарання у вигляді обмеження волі на більш м'яке
покарання у вигляді виправних робіт, він
на шлях виправлення не став і належних висновків для себе не зробив.

Враховуюче наведене,
суд вважає, що для виправлення і
перевиховання підсудного йому слід обрати покарання у вигляді обмеження волі.

Остаточне покарання підсудному слід визначити за
сукупністю вироків, шляхом часткового
приєднання до покарання за новий злочин невідбутої частини покарання у вигляді
виправних робіт.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_2 по
ст. 389 ч.2 КК України на 1
(один) рік обмеження волі. Згідно
ст. ст. 71,
72 КК України, до призначеного покарання частково приєднати
невідбуту частину покарання у вигляді виправних робіт за постановою Долинського
районного

суду Івано-Франківської області від 12.10.2006 p. і за сукупністю вироків остаточно визначити
ОСОБА_2покарання - 1 (один) рік 2 (два) місяці обмеження волі.

Міру запобіжного заходу до ОСОБА_23алишити без змін -
підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду
Львівської області протягом 15 діб з дня його оголошення.