Справа №1-182/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2007р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області у складі: головуючого-судді Бейка М.А.

секретаря Семчук Л.Я.

з участю
прокурора Вороняк А.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу про обви -нувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Кустанай Республіка Казахстан, українця, поза партій­ного, освіта
вища, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не депутата,
лікаря-хірурга Калуської міської поліклініки, мешканця АДРЕСА_1, раніше не
судимого, військовозобов'язаного, урядових нагород не має, громадянина України,
за ст. З 66 ч.1 КК України, суд -

встановив:

що підсудній ОСОБА_1 будучи
службовою особою скоїв службове під-дроблення. Злочин скоєно при слідуючи
обставинах:

Наказом
№ 71 від 3 липня 2006 року підсуднього ОСОБА_1 було призначено виконуючим
обов"язки завідуючого хірургічним відділом Калуської міської поліклініки.
Будучи наділеним владними повноваженнями він 17 липня 2006 року склав і видав
листок непрацездатності № 853020 ОСОБА_2, в якому вказав діагноз закритий
перелом п"ятої п"ясної кіст­ки правої руки, в той час коли ОСОБА_2 в
цей час знаходився на роботі до 20 липня і при цьому продовжував йому
амбулаторне лікування аж до 11 серпня 2006 року.

27 липня
2006 року ОСОБА_2 звільнено з роботи по ст.40 п.4 КзІШ України і при
пред"явленні ним листка непрацездатності в серпні 2006 року було
з"ясовано, що він не хворів, ніякого перелому 5 п"ястної кістки не
мав і лікарняний листок відкрито йому підсуднім ОСОБА_1 тоді коли він працював,
а саме 17,18,19 липня 2006 року.

В судовому
засіданні підсудній ОСОБА_1 вину визнав й пояснив, що до нього звернувся
ОСОБА_2 зі скаргами на болі правої руки і він встановив перелом п"ятої
п"ястної кістки правої руки і 17.07.2006 року відкрив лікарняний та
призначив йому амбулаторне лікування. Амбулаторну карточку хворого знайшов
у архіві і там робив усі записи. Службова пере -Вірка показала, що він діяв в межах інструктивних
положень Міністерства Охорони Здоров"я за виключенням ЛКК.

Незважаючи на
визнання своєї вини вина підсуднього ОСОБА_1 доведена повністю сукупністю
зібраних по справі доказів.

Так
свідок ОСОБА_3 суду
пояснив, що ОСОБА_2 працював на ЗАТ „Корнас-Оріана" на посаді водія автонавантажувача і
з 20.07.2006 року
перестав виходити на роботу і тому вони зробили в ЦРЛ і міську поліклі -ніку і звідти
прийшли відповіді, що ОСОБА_2 не перебував на лікуванні і за медичною допомогою
не звертався, а тому 27 липня
його було звільнено з роботи. В серпні ОСОБА_2 пред"явив листок
непрацездатності, виписа­ний ОСОБА_1, що він хворів з 17.07. по 11.08.2006
року, тоді коли 17, 18 і 19 липня 2006 року він працював на роботі і ніяких
травм не мав.

Із
пояснень свідка ОСОБА_2 даним ним підчас досудового слідства /а.с.9,63/
вбачається, що він ніколи не хворів і йому не подобався графік роботи і тому
він звернувся до лікаря ОСОБА_1, знайомого його батька, щоби той видав йому
листок непрацездатності, який давав підставу звільнення від роботи із 17 липня
по 11 серпня 2006 року.

Крім цього вина підсуднього в скоєному злочині доводиться також наказом №
07/06-К від 7.06.2006 року про прийняття ОСОБА_2 на посаду водія
автонавантажувача ТзОВ „Корснас-Оріана-Україна" /а.с.40/, листком
непрацездатності № 853020 від 17.07.2006 року виданого підсуднім ОСОБА_4
ОСОБА_2 /а.с.16/, табелем виходу ОСОБА_2 на ро -боту 17,18, і 19 липня 2006
року /а.с.42-45/ та довідкою № 156 від 27.07.2006 року Калуської міської
поліклініки /а.с. 45/ проте, що ОСОБА_2 за медич­ною допомогою не звертався.

Таким
чином суд приходить до висновку, що вина підсуднього ОСОБА_1 в скоєному злочині
доведена повністю, а його злочинні дії за ч.1 ст.366 КК України кваліфіковано
вірно.

Призначаючи
покарання підсудньому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, особу
підсуднього й обставини, які пом"якшують і обтяжують відповідальність.
Зокрема суд враховує, що під­судній судиться вперше, повністю визнав свою вину
і розкаюється в скоє­ному, тяжких наслідків від скоєного не наступило, на
утриманні має двоє неповнолітніх дітей і позитивно характеризується. При таких
обставинах суд вважає, що його виправлення можливе без обмеження волі.

На
підставі викладеного й керуючись ст.ст. 323,
324 КПК Ук­раїни, суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати
винним за ст.366 ч.1 КК Ук -раїни й
призначити йому покарання 850
/вісімсот п"ятдесять/ грн. штрафу з позбавленням права обіймати
посади, пов"язані з владно розпорядчими функціями строком на 1 /один/ рік.

Міру запобіжного
заходу попередньо обрану підписку про невиїзд залишити без зміни.

Вирок може бути
оскарженим до Івано-Франківського апеляційно­го суду протягом 15 діб з часу
проголошення.