overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№ 5-1772008
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 октября 2008 года
Изюмский горрайсуд
председательствующего судьи Дроздовой
Н.В., при секретаре Шарыбкиной
В.В., с участием прокурора Хирного В.А., представителя Изюмского межрайотдела
уголовно-исполнительной инспекции Кисилевой Н.И. рассмотрев в открытом судебном
заседании города Изюма материал на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Изюма,
Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средне-специальным
образованием, разведенного, не
работающего на момент совершения преступления, в настоящее время работающего
частным предпринимателем,
проживающего в АДРЕСА_1, судимого 26.10.2006 года Изюмским горрайсудом
по ст. 310 ч. 2 УК Украины к 3 годам
лишения свободы, условно с испытательным
сроком, на основании ст.75 УК Украины, 2
об освобождении от назначенного
осужден Изюмским горрайонным судом 26.10.2006 года по ст. 310 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.75 УК Украины
освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 2
межрайотделом уголовно-исполнительной инспекции в Изюмский горрайсуд внесено представление об освобождении
ОСОБА_1. от назначенного наказания, в
связи с истечением испытательного срока.
В период испытательного срока ОСОБА_1
зарекомендовал себя с положительной стороны: нового преступления не совершил,
общественный порядок не нарушал, по месту проживания характеризуется
прокурора, представителя Изюмского межрайотдела УИИ, ОСОБА_1. суд считает, что
ОСОБА_1. подлежит освобождению от назначенного наказания: он нового
преступления не совершил, общественный порядок не нарушал.
ст. ст., 75, 76, 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины,
Изюмского межрайотдела уголовно-исполнительной инспекции удовлетворить.
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного приговором
Изюмского горрайонного суда от
Постановление окончательное,
обжалованию не подлежит.
Председательствующий:
Дело №1П-335/2007 год
28 сентября 2007 года Купянский
горрайонный суд Харьковской
в составе: председательств
ующего: судьи - Скороделовой В
.В. при секретаре Бутковой В.М.
с участием прокурора Маслий
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в зале суда в
городе Купянске уголовное д
ело №8592679, возбужденное по приз
накам преступления, предусм
отренного ст. 81 ч.3 УК Украины с
постановлением о направлени
и уголовного дела в суд для ре
шения вопроса о прекращении
в связи с истечением сроков д
В ночь на 02 сентября 1992 года в
пос. Кучеровка, Купянского р
айона, Харьковской области,
неизвестное лицо, путем срыв
а замка на двери проник в поме
щение клуба, откуда тайно пох
итил и присвоил магнитофон «
Маяк», принадлежащий районн
ому дому культуры, стоимость
По данному факту 08 сентября
1992 года было возбуждено уголо
вное дело №8592679, по признакам пр
еступления, предусмотренно
го ст. 81 ч.3 УК Украины.
Суд, исследовав материалы
уголовного дела, выяснив мне
ние прокурора, полагавшего,
что уголовное дело подлежит
прекращению в связи с истече
нием сроков давности, считае
т, что поскольку до настоящег
о времени лицо, совершившее п
реступление не установлено,
а со времени возбуждения уго
ловного дела прошло более 15 ле
т и истекли установленные ср
оки давности привлечения к у
головной ответственности, д
анное уголовное дело следует
прекратить в связи с истечен
ием сроков давности.
Руководствуясь ч.3 ст. 11-1 УП
К Украины, ст. 49 УК Украины, су
Уголовное дело №8592679, возбуж
денное по признакам преступл
ения, предусмотренного ст. 8
1 ч.3 УК Украины - прекратить в св
язи с истечением сроков давн
Постановление может быть о
бжаловано в апелляционный су
д Харьковской области через
Купянский горрайонный суд в
7-ми суточный срок со дня его о
Справа
№4-102/08
ПОСТАНОВА

про відмову у відкритті провадження
у справі з розгляду скарги.

3 вересня 2008
року м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Решетар В.І ознайомившись з
скаргоюОСОБА_1 як захисника інтересів ОСОБА_2 про скасування постанови
прокурора Тячівського району від 21 січня 2008 року про порушення кримінальної
справи по факту зловживання службовим становищем посадовими особами
Мокрянського лісництва ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою про скасування
постанови прокурора Тячівського району від 21 січня 2008 року про порушення
кримінальної справи по факту зловживання службовим становищем посадовими
особами Мокрянського лісництва .

З доданих до скарги матеріалів скаржником ОСОБА_1 не
подано доказів того, що він здійснює захист інтересів ОСОБА_2

Розглянувши скаргу подану ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про
скасування постанови прокурора Тячівського району від 21 січня 2008 року про
порушення кримінальної справи по факту зловживання службовим становищем
посадовими особами Мокрянського лісництва вважаю, що у відкриті провадження у
справі за скаргою ОСОБА_1 слід відмовити з слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 236-7 ч.2 КПК України:” Скарга на
постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення коримінальної
справи щодо особи може бути подана до суду особою, щодо якої було порушено
кримінальну справу, її захисником чи законним представником.

Беручи до уваги, що при зверненні до суду з скаргою
адвокатом ОСОБА_1 не наведено доказів підставності підписання ним скарги і
подачі її до суду, нічим на стверджено те, що ОСОБА_1 являється захисником
ОСОБА_2, а тому у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 236-7 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Відмовити
у відкритті провадження у справі за скаргоюОСОБА_1 як захисника інтересів
ОСОБА_2 про скасування постанови прокурора Тячівського району від 21 січня 2008
року про порушення кримінальної справи по факту зловживання службовим
становищем посадовими особами Мокрянського лісництва .

Розяснити скаржнику
ОСОБА_1, що відмова у відкритті провадження за скаргою не позбавляє права
повторного звернення до суду з скаргою.

Копію постанови
вручити ОСОБА_1.

Постанова про відмову у
відкриті провадження за скаргою може бути оскаржена до апеляційного суду
Закарпатської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя
Тячівського районного суду В.І.Решетар
13 августа 2007 г. Джанкойский
горрайонный суд АРК
в составе: председательствующего: - Смирновой З.П., при секретаре: - Петренко Ю.А., с участием прокурора: - Онищук А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в г. Джанкое представление Джанкойского РО УИИ об освобождении от
наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Приговором Джанкойского горрайонного
суда АРК от 20.07.2005 г.
ОСОБА_1 осужден по ст. 190 ч.2
УК Украины на срок 2 года
ограничения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года.
Джанкойский РО УИИ ходатайствует об
освобождении ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием.
В суде представитель РО УИИ
ходатайство поддержал.
Заслушав представителя РО УИИ, заключение прокурора, анализируя и оценивая доказательства, суд считает,
что ходатайство подлежит удовлетворению.
За время испытательного срока ОСОБА_1
характеризуется положительно, к
административной ответственности не привлекался, не нарушал общественного порядка, новых преступлений не совершал, т.е. твердо встал на путь исправления и его
необходимо освободить от наказания,
назначенного по приговору Джанкойского горрайонного суда АРК от 20.07.2005
Руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд
наказания, назначенного по
приговору Джанкойского горрайонного суда АРК от 20.07.2005 г. освободить. Постановление
обжалованию не подлежит. Постановление отпечатано судьей в совещательной
№ 5-478/2007
31 августа 2007 года
Ильичевский районный суд
города Мариуполя под председательством судьи Мальцевой Е.Е., при
секретаре Шевченко Е.А.,
с участием прокурора
Койнаш О.Г., рассмотрев представление
Мариупольской ВК в Донецкой
области об условно
- досрочном освобождении -
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_1 осужден 24.10.2006 г. Бабушкинским райсудом г.
Днепропетровска по ст. ст. 15 ч.2,
23.08.2007 года отбыл 1/2 срока.
Администрация Мариупольской ВК в Донецкой обл.
обратилась с представлением об условно-досрочном освобождении ОСОБА_1 на
основании ст. 107 УК Украины, так как осужденный, отбывая меру наказания стал на путь
исправления характеризуется положительно,
поощрений не имеет, взысканий не
Осужденный в судебном заседании
просит освободить его от дальнейшего отбытия наказания, пояснив,
что вину осознал, сделал для себя
соответствующие выводы.
Суд, выслушав
представителя Мариупольской ВК,
.осужденного, . исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить
представление, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как основания, указанные в нем, нашли свое подтверждение.
ст. 107 УК Украины,
ОСОБА_1 освободить условно-досрочно сроком на 11 месяцев 23 дня.
На постановление может быть подана
апелляция, сторонами, в течение семи суток в Апелляционный суд
Донецкий области через местный суд Ильичевского района города Мариуполя.
Справа №5-85 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20"
вересня 2007 року Братський районний
суд Миколаївської області у складі:

Головуючого
- судді
Марценюка С.А.

при
секретарі - Любченко
Л.В.

з участю
прокурора - Мерімеріна
К.Г.

та представника KB
І Братського району
Бровка Г.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с-щі Братське подання начальника
кримінально-виконавчої інспекції Братського району відносно засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с Благодатне Арбузинського району
Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта неповна
середня, проживаючого в
незареєстрованому шлюбі, маючого на
утриманні неповнолітню дитину, не
працюючого, мешканця с Людмилівка
Братського району Миколаївської області, ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД ПОКАРАННЯ З
ВИПРОБУВАННЯМ ПІСЛЯ ЗАКІНЧЕННЯ ВИПРОБУВАЛЬНОГО СТРОКУ

ВСТАНОВИВ:

11
вересня 2007 року начальник КВІ Братського району звернувся до суду з поданням
про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку
засудженого ОСОБА_1., вказуючи, що він був засуджений вироком Братського
районного суду Миколаївської області 06 березня 2006 року за ст.185 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців
позбавлення волі, звільнений від
відбування покарання з випробуванням згідно
ст.75 КК України, встановлений
іспитовий строк на 1 рік 6 місяців, а
також покладений обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої служби про
зміну місця проживання.

За час
випробувального строку ОСОБА_1. зарекомендував себе позитивно, громадський
порядок не порушував, до адмінвідповідальності не притягувався, зі сторони
сільської ради характеризується позитивно.

В
судовому засіданні начальник КВІ Братського району Бровко Г.Л. підтримав своє
подання про звільнення від призначеного вироком суду покарання засудженому
ОСОБА_1., так як він виконав покладений на нього обов'язок, не скоїв нового
злочину та адміністративних правопорушень.

Прокурор
Мерімерін К.Г. згоден з поданням начальника КВІ Братського району про
звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1.

Суд
вважає, що подання начальника КВІ
Братського району підлягає задоволенню,
а засуджений ОСОБА_1. підлягає звільненню від покарання, так як він виконав обов'язок покладений
вироком суду, а встановлений йому
іспитовий строк закінчився.

На
підставі викладеного та керуючись ст.
ст. 78 КК України, 408-2, 409,
411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного йому вироком Братського районного суду
Миколаївської області від 06 березня 2006 року за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців
позбавлення волі.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 7 діб з
дня її оголошення.
Дело №1-161/07
27 сентября 2007 года
Первомайский районный суд Автономной Республики Крым в
составе: председательствующего - судьи
Забара Г.Я. при секретаре Осиповой Н.А.,
с участием прокурора Волынкина С.
И., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в
тт. Первомайское уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Кормовое, Первомайского
района, АР Крым, гражданина Украины, образование базовое общее среднее, учащегося 11-го класса Кормовской
общеобразовательной школы, не
военнообязанного по возрасту,
холостого, не судимого, зарегистрированного по АДРЕСА_1, проживающего без регистрации по
АДРЕСА_2, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_2 в начале мая 2007 года,
возле оросительного канала близ с.
Кормовое, Первомайского
района, АР Крым, сорвал куст конопли, принес в квартиру АДРЕСА_2,
где он проживает, измельчил
данное растение, высушил и хранил в
указанном домовладения, т.е. незаконно
изготовил и хранил без цели сбыта особо опасное наркотическое средство
растительного происхождения каннабис (марихуана) весом 9, 3 гр. в высушенном виде, которое было обнаружено и изъято у него
работниками милиции при осмотре домовладения 07.08.2007 года.
Подсудимый виновным себя признал полностью.
Кроме полного признания вины
подсудимым, его вина доказана
показаниями свидетелей и иными материалами дела.
Действия подсудимого подлежат
квалификации по ст. 309 ч.
1 УК Украины, как незаконное изготовление и хранение без
цели сбыта наркотических средств.
Однако, суд учитывает характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, оно
не является тяжким, личность
подсудимого: он по месту жительства и учебы характеризуются положительно, раскаиваются в содеянном.
Все обстоятельства в
совокупности, дают суду основание
удовлетворить ходатайство защиты,
подсудимого и коллектива Кормовской общеобразовательной школы І-ІІІ ступеней и освободить ОСОБА_2 от
уголовной ответственности с передачей на перевоспитание педагогическому
коллективу школы, считая возможным его
исправление и перевоспитание без применения мер уголовного воздействия.
Украины, ст. 47 УК
Украины, суд
ОСОБА_2 от уголовной
ответственности ст. 309 ч.
освободить, передав на поруки
педагогическому коллективу Кормовской общеобразовательной школы I-III ступеней Первомайского района АРК на
основании их ходатайства, при
условии, что он в течение года со дня
передачи его на поруки, оправдает
доверие коллектива, не будет уклоняться
от мер воспитательного характера и не нарушит общественный порядок.
Производство по делу прекратить.
Меру пресечения в отношении него отменить.
В соответствии со ст. 81 УПК Украины, вещественные доказательства: особо опасное
наркотическое средство каннабис (марихуана) весом 8, 3 гр. в высушенном виде, находящегося на хранении в камере хранения
вещественных доказательств Первомайского РО - уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при
ГУ МВД Украины в Крыму 117, 67 грн.
за производство судебно-химической экспертизы.
Постановление может быть
обжалованию в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 7 суток со дня его вынесения.
Справа №1-852/2007 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 20 вересня 2007 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бачинського В.Л.

за участю секретаря Письменної Н.П.

прокурора В ащук І .В.

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Луцьк Волинської області, жителя
АДРЕСА_1 працюючого робітником по найму, освіта середня,
розлученого, громадянина України, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 164 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1. злісно ухиляється від сплати встановлених рішенням
суду коштів на утримання дітей. Так, ОСОБА_1., у відповідності до рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області
від 03.11.2005 року зобов'язаний
сплачувати аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, на користь ОСОБА_3 в розмірі Уз
частини всіх видів заробітку
щомісячно. З 20.07.2005 року по 01.07.2007 року ОСОБА_1. ухиляється від сплати аліментів, внаслідок чого
утворилась заборгованість в сумі 7329 грн. 82 коп.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред'явленого обвинувачення підсудний ОСОБА_1. свою вину в інкримінованому йому
злочині визнав повністю, давши суду показання про
те, що заборгованість по аліментам виникла з
тієї підстави, що він не мав постійного місця праці та не мав заробітків. У вчиненому розкаюється та просить суворо не
карати.

Крім того,
підсудний повідомив, що повністю погоджується з фактичними обставинами справи та не бажає їх оспорювати.

З показань допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_3 вбачається, що підсудний не надає допомоги на утримання
дітей, не цікавиться ними взагалі. Фактично дітей вона утримує сама.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного у вчиненні
злочину, передбаченого

2

ст. 164 ч. 1 КК України, кваліфікуючою ознакою якого
є злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду
аліментів на утримання дитини.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, пом'якшуючі
покарання обставини, якими суд вважає щире
каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину,
обтяжуючих покарання обставин суд не знаходить.

Враховуючи вищевикладене та пом'якшуючі обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення та
перевиховання підсудного без ізоляції від
суспільства, з обранням покарання в межах санкції статті, за якою він
притягується до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1а визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, призначивши покарання у виді громадських
робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області
протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Дело № 1П-330/2007 год
Купянский горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего- судьи - Цендра
Н.В. при секретаре - Дюковой
Г.Б. с участием прокурора - Умаева
Б.Б., рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Купянске материалы уголовного дела №8592687 с постановлением о прекращении дела в
связи и истечением сроков давности,
В соответствии с постановлением
следователя СО Купянского ГРО ГУМВД Украины
в Харьковской области в ночь на 23 августа
Купянске, неизвестные лица, находясь возле общежития ГПТУ-34, похитили мотоцикл ЯВА-350 государственный
НОМЕР_1, принадлежащий гр. ОСОБА_1, чем причинили последнему значительный
По данному факту 07 сентября 1992 года было возбуждено настоящее
уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины 1960 года.
В ходе расследования были выполнены
все необходимые и возможные следственные действия и оперативно-розыскные
мероприятия, направленные на
установление лиц, совершивших
преступление, однако установить данных
лиц не представилось возможным.
В соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины если в ходе дознания и
досудебного следствия на протяжении сроков,
указанных в ч.1 ст. 49 УК
Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора
направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о прекращении.
Суд,
исследовав материалы дела,
выслушав мнение прокурора,
полагавшего возможным удовлетворить постановление, считает,
что поскольку до настоящего времени лица, совершившие преступление не установлены и со
времени совершения преступления прошло более 15 лет,
и истекли установленные сроки давности привлечения к уголовной
ответственности, данное уголовное дело
следует прекратить в связи с истечением сроков давности.
ст. ст. 11-1, 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд, - >
Производство по уголовному делу № 8592687
кодекса Украины 1960 года
прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный суд
Харьковской области в течение 7 суток
с момента его провозглашения.
Дело №1-108/2007
г. Новобугский районный
суд Николаевской области в составе: председательствующего - судьи Черникова В.И., при секретаре - Кузьминой Н.П., с участием прокурора - Герасимчук А.В., потерпевшего по делу ОСОБА_1, адвоката -ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Новый Буг дело по обвинению ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 286 УК Украины, -
В процессе судебного рассмотрения
дела адвокатом ОСОБА_3 заявлено ходатайство проведении по делу судебной
автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости
восстановительного ремонта автомобиля - микроавтобуса «VOLKSWAGEN LT 28», г/н
НОМЕР_1 которым 09.11.2006 года
управлял подсудимый по делу ОСОБА_3,
совершил, как указано в
обвинении, дорожно-транспортное
происшествие и был поврежден.
Адвокат указал, что экспертиза для определения стоимости
восстановительного ремонта не проводилась. Оценка стоимости восстановительного
ремонта была проведена потерпевшим частным порядком. Эксперт об ответственности за заведомо ложное
заключение не предупреждался, стоимость
восстановительного ремонта по этому заключению завышена. Суд выслушав
участников процесса, считает, что ходатайство адвоката заслуживает внимания
и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 273 УПК Украины, -
Ходатайство адвоката ОСОБА_2 о
назначении по делу и проведении судебной автотовароведческой экспертизы по
определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП
автомобиля удовлетворить.
Постанова Справа
№ 1 -52/07

Іменем України

12
вересня 2007 року Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі
головуючого судді - Оксенюк М. М. при
секретарі - Пазій Г.В. з участю: прокурора - Шевченко А.Г. захисника - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
залі суду смт.
Козельщині справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 за
ст. 297 КК України, -

встанови:

ОСОБА_2
і ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені злочину,
передбаченого ст. 297 КК України.

При
розгляді справи встановлено, , що
підсудній ОСОБА_2 в судове засідання,
яке було призначене 07.09.2007 року не з'явився, про час і місце судового засідання був
належним чином повідомлений.

07.09.2007
року Козельщинським районним суд Полтавської області оголосив постанову про
примусовий привід, згідно якої
зобов'язати Козельщинський РВ УМВС України здійснити примусовий привід відносно
підсудного ОСОБА_2 в судове засідання.

12.09.2007
року до суду надійшло повідомлення від начальника Козельщинського РВ УМВС
України в Полтавській області, згідно
якого встановити місце перебування та виконати примусовий привід підсудного
ОСОБА_2 не вдалося, оскільки підсудній
за місцем проживанням не перебуває,
місце знаходження не відоме.

Суд, вислухавши думку прокурора, який прохав оголосити розшук підсудного
ОСОБА_2, провадження щодо нього зупинити
на час розшуку, а щодо обвинуваченого
ОСОБА_3 продовжувати розгляд справи,
думку захисника ОСОБА_1,
підсудного ОСОБА_3, які не заперечували проти розгляду справи у відсутносте
підсудного ОСОБА_2, вважає за можливе на
підставі ст. 20, 6 ч.1 КПК України зупинити провадження
щодо обвинуваченого ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст.
297 КК України і продовжувати розгляд справи щодо підсудного ОСОБА_3

Крім
цього ОСОБА_2 порушив підписку про невиїзд,
не з'явився без поважних причин в судове засідання, а тому згідно
ст. 288 КПК України йому
необхідно змінити на більш суворий запобіжний захід - взяття під варту, а також згідно ст.
280 КПК України необхідно оголосити розшук підсудного ОСОБА_2

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст.
206, 280, 288 КПК України, суд, -

постановив:

Зупинити
провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину
передбаченого ст. 297 КК України до його розшуку.

Оголосити
розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця с Лутовинівка, Козельщинського району, Полтавської області, громадянина України.

Запобіжний захід ОСОБА_2 змінити з підписки про невиїзд на

взяття під варту

Розшук доручити
Козельщинському РВ УМВС України в Полтавській області.

Розгляд
справи щодо підсудного ОСОБА_3 по обвинуваченню в скоєнні злочину
передбаченого ст. 297 КК України - продовжити.

Постанову для
виконання направити Козельщинському РВ УМВС України.

Постанова може бути оскаржений в строк 7 діб в Апеляційний суд Полтавської
області

через Козельщинський районний суд