справа №1-61, 1-73/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2008 року Рокитнянський районний суд Київської області у
складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Тарасюк Н.О., за
участю прокурора Солоного В.І., захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, законного
представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, українця, із повною середньою освітою,
одруженого, на утриманні малолітня дитина, інваліда 1-ї групи, судимого 20
грудня 2007 року Богуславським райсудом
за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік

за ст.ст.185 ч.3 та 304 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця с.Ріжки Таращанського
району, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, із базовою середньою
освітою, не одруженого, не працюючого, судимого 20 грудня 2007 року Богуславським райсудом за ч.2 ст.185 КК
України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік

за
ст.185 ч.3 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_2,
громадянина України, українця, із повною середньою освітою, не одруженого, не
працюючого, раніше не судимого

за ст.185 ч.3 КК України;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, громадянина
України, українця, із повною середньою освітою, не одруженого, раніше не
судимого

за
ст.185 ч.3 КК України;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, уродженця с.Луб»янка Рокитнянського
району, мешканця АДРЕСА_4 громадянина України, українця, із базовою середньою
освітою, не одруженого, раніше не судимого

за ст.185 ч.3 КК України,-

у с т а н о в и в :

05 лютого 2008 року біля 00 год. підсудні ОСОБА_4 за попередньою змовою
з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_8 з корисливих
мотивів, з метою крадіжки чужого майна автомобілем ОСОБА_4 марки «ВАЗ-2106» з
причіпом поїхали в с.Першотравневе Рокитнянського району Київської області, де
зупинилися неподалік вулиці Садової в даному селі. Після цього ОСОБА_4 залишився
чекати біля автомобіля, а ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшли до будинку, належному потерпілому
ОСОБА_10, де зірвали навісний замок на вхідних дверях будинку, звідки викрали
одинадцять мішків цукру вартістю 150 грн. за один мішок, спричинивши
потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1650 грн.. Вказані
мішки вони погрузили в причіп автомобіля і розпорядилися на власний
розсуд.

Підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8 в
судовому засіданні винними себе визнали повністю та показали, що 05 лютого 2008
року біля 00 год. за пропозицією ОСОБА_4 автомобілем ОСОБА_4 марки «ВАЗ-2106» з
причіпом вони та ОСОБА_9 поїхали в с.Першотравневе Рокитнянського району, де
зупинилися неподалік вулиці Садової в даному селі. Після цього ОСОБА_4
залишився чекати біля автомобіля, а
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшли до будинку, належному
потерпілому ОСОБА_10, де зірвали навісний замок на вхідних дверях будинку,
звідки викрали одинадцять мішків цукру, які вони погрузили в причіп автомобіля
і відвезли додому до матері ОСОБА_4. За допомогу ОСОБА_4 дав ОСОБА_6 та ОСОБА_7
350 грн..

Допитавши підсудних, дослідивши матеріали справи, суд вважає доказаною
вину підсудних у вчиненні інкримінуємих
їм злочинів.

Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України суд обмежив дослідження фактичних
обставин справи допитом підсудних, дослідженням даних, які характеризують особи
винних, оскільки ці докази ніким не оспорюються, підсудні та інші учасники
розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у
добровільності та істинності їх позицій.

Обставинами, що пом»якшують покарання підсудних є щире каяття, активне
сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

При обранні міри покарання суд
бере до уваги як пом”якшуючі обставини щире каяття, активне сприяння
розслідуванню злочину, відшкодування спричинених злочином збитків.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України як таємне
викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, за попередньою змовою
групою осіб, поєднаної з проникненням у житло та за ст.304 КК України як
втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України як таємне
викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, за попередньою змовою
групою осіб, поєднаної з проникненням у житло.

Суд кваліфікує дії підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст.185 ч.3
КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаної
з проникненням у житло.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_8 вчинив злочин 05.02.08 р.
під час іспитового строку. Постановою Рокитнянського райсуду від 18.02.08 р.
ОСОБА_8 звільнений від відбування покарання, тобто після вчинення злочину.

Відповідно п.1 Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення
судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року якшо про вчинення під
час іспитового строку нового злочину стало відомо після винесення постанови про
звільнення засудженого від покарання (ч.1 ст.78 КК України), суд, який
розглядає справу про новий злочин, вправі призначити покарання за сукупністю
вироків лише за умови скасування цієї постанови в установленому порядку.

Так як постанова про звільнення ОСОБА_8 від покарання судом не
скасована, суд вважає, що підстав для кваліфікації дій підсудного як вчинення
злочину повторно немає.

При обранні виду і міри покарання підсудним суд враховує ступінь
тяжкості вчинених злочинів, особи підсудних, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили
злочин під час іспитового строку, що ОСОБА_4 є інвалідом 1 групи, на утриманні
у нього малолітня дитина, ОСОБА_8 є неповнолітнім, характеристики з місця проживання
підсудних, що вони є потерпілими від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Суд вважає, що підсудним необхідно обрати
покарання у виді позбавлення волі.

Але враховуючи особи підсудних, щире каяття, неповнолітній він
підсудного ОСОБА_8, суд приходить до висновку про можливість надання ще однієї
можливості для виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також можливості для
виправлення ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без відбування покарання і приймає рішення про звільнення їх
від відбування покарання з випробовуванням,
якщо вони протягом іспитового строку не
вчинять нового злочину і виконають
покладені на неї обов”язки.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України,
суд

З А С У Д И В :

Визнати
винними ОСОБА_4 по ст.ст.185 ч.3 та 304 КК України;

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 по ст.185 ч.3 та призначити покарання -

ОСОБА_4 по ст.185 ч.3 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

по ст.304 ч.1 КК України у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст.ст.70,72 КК України за сукупністю злочинів призначити покарання шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим покаранням у виді трьох років позбавлення
волі.

У
відповідності до ст.71 КК України частково приєднати до даного
покарання невідбуту частину покарання за попереднім вироком Богуславського районого суду від 20 грудня 2007 року
і остаточно вважати призначеним покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення
волі;

ОСОБА_5 по ст.185 ч.3 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

У
відповідності до ст.71 КК України частково приєднати до даного
покарання невідбуту частину покарання за попереднім вироком Богуславського районого суду від 20 грудня 2007 року
і остаточно вважати призначеним покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

ОСОБА_6 по ст.185 ч.3 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

ОСОБА_7 по ст.185 ч.3 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

ОСОБА_8по ст.185 ч.3 КК України
у виді трьох років позбавлення волі.

На
підставі ст.ст. 75, 76 КК України засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звільнити
від відбування призначеного покарання, якщо вони протягом трьох років не вчинять нового злочину та виконають покладені
на них обов”язки - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання та роботи.

На підставі ст.ст.75,76 та 104 КК України
засудженого ОСОБА_8 звільнити від відбування
призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені
на нього обов”язки - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання та роботи.

До набрання вироком законної сили залишити засудженим ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8запобіжний захід
у вигляді підписки про невиїзд.

Строк відбуття покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Речовий доказ по справі - металевий навісний замок із дужкою знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція
протягом п”ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку або вручення його копії
засудженому, який знаходиться під вартою.

Суддя