№11а-59-2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня
2007 року місто
Київ

Військовий
апелляційний суд Центрального регіону України в складі: головуючого -
генерал-майора юстиції КУЗЬМИНА
АС, суддів-
полковника юстиції ДИМАРЕЦЬКОГО В.М.

та полковника
юстиції ЗАГОРУЙКО В.В., при секретарі ОСТАПОВОЇ IB.,

за
участю прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону України
майора юстиції БАИДА О.П., представників
виробничого підприємства „Будсервіс" ОВЧАРЕНКА Д.К. та САВІЧЕВА В.Л., розглянувши в судовому засіданні апеляційну
скаргу директора виробничого підприємства „Будсервіс" (далі ВП) ОВЧАРЕНКА
Д.К. на постанову військового місцевого суду Київського гарнізону від 21 червня
2007 року, за якою скарга генерального
директора виробничого підприємства "Будсервіс" СТЕПЧЕНКА В.В. на
постанову помічника військового прокурора Білоцерківського гарнізону капітана
юстиції ЯКОВЧЕНКА А.В. від 6 квітня 2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи стосовно командира військової частини А-2167 полковника ОСОБА_1
залишена без задоволення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з
постановою, 6 квітня 2007 року
помічником військового прокурора Білоцерківського гарнізону капітаном юстиції
ЯКОВЧЕНКОМ А.В. за результатами додаткової перевірки обставин, викладених в заяві генерального директора ВП
"Будсервіс" СТЕПЧЕНКА В.В. від 3 жовтня 2006 року щодо факту
перевищення влади та службових повноважень командиром військової частини А-2167
полковником ОСОБА_1, який відданням
наказу підлеглим чинив 27 вересня 2006 року перешкоди у користуванні власником
своїм майном (ВП "Будсервіс" - земельною ділянкою), чим завдано ВП "Будсервіс" істотної
шкоди, була винесена

постанова
про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно командира військової
частини А-2167 полковника ОСОБА_1за ознаками злочину його діях складу
злочину, передбаченого ч.1 ст.
424 КК України, на підставі п.1 ст. 6 КПК України - за відсутністю події
злочину, а також за ознаками в діях
ОСОБА_1складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 206 КК України, на підставі
ст. 6 п.2 КПК України - за
відсутністю складу злочину.

Розглянувши
скаргу, суд 1-ї інстанції залишив її без
задоволення.

Не
погоджуючись з рішенням суду, директором
ВП подано апеляційну скаргу, в якої він
просить постанови суду та помічника військового прокурора скасувати, та направити матеріали справи на додаткову
перевірку. В обґрунтування цього він вказує,
що ВП „Будсервіс" не повинно було узгоджувати свої дії, пов'язані з демонтуванням залізобетонних плит
огорожі військової частини, оскільки
вони знаходились на його приватній земельній ділянці. Крім того, в скарзі зазначається, що висновки помічника військового прокурора
про те, що ОСОБА_1 не було відомо про
вилучення земельної ділянки із земель оборони,
яка використовувалась військовою частиною А-2167, не відповідають дійсності і спростовуються
зібраними в ході перевірки доказами. Апелянт посилається також на те, що відданням наказу 27 вересня 2006 року
підлеглим військовослужбовцям ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 11 Статуту внутрішньої служби Збройних
Сил України, ст. 17 Конституції України
і ст.
8 Закону України „Про соціальний та правовий захист військовослужбовців
і членів їх сімей". До того ж, на
думку апелянта, помічником військового
прокурора при повторній перевірці не були досліджені обставини, зазначені в постанові військового

місцевого
суду Київського гарнізону від 15 березня
2007 року при скасуванні попередньої постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи стосовно ОСОБА_1.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який вважав за необхідне скаргу залишити без
задоволення, виступи представників
підприємства, які просили скаргу
задовольнити, військовий апеляційний суд
регіону, вивчивши матеріали перевірки та
обговоривши доводи скарги, знаходить
постанову суду гарнізону законною та обґрунтованою, виходячи при цьому з наступного.

Судом
1-ї інстанції було достовірно встановлено,
що під час проведення перевірок скарги директора ВП „Будсервіс"
були всебічно і повно досліджені. Всі особи,
які були причетні до зазначених подій,
працівниками прокуратури були опитані,
всі необхідні документи були витребувані, вивчені,
та їм дана належна правова оцінка.

Приймаючи
рішення про відсутність законних підстав для порушення кримінальної справи
стосовно ОСОБА_1, помічник військового прокурора
Білоцерківського гарнізону капітан юстиції ЯКОВЧЕНКО А.В керувався
вимогами ст. 99 КПК України, та виконав всі вказівки, викладені в постанові суду гарнізону від 15
березня 2007 року.

З
урахуванням викладеного, суд
регіону, як і суд 1-ї інстанції, не вбачає процесуальних порушень з боку
помічника військового прокурора при винесенні постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи стосовно ОСОБА_1,
які б могли стати законною і достатньою підставою для її
скасування, а тому скарга директора
виробничого підприємства "Будсервіс" задоволенню не підлягає, а оскаржувану постанову суд вважає законною і
обґрунтованою.

На
підставі викладеного та керуючись
ст. 365-366, 382 КПК України, військовий апеляційний суд регіону

УХВАЛИВ:

Постанову
військового місцевого суду Київського гарнизону від 21 червня 2007 року, за якою скарга генерального директора
виробничого підприємства "Будсервіс" СТЕПЧЕНКА В.В. на постанову
помічника військового прокурора Білоцерківського гарнізону капітана юстиції ЯКОВЧЕНКА
А. В. від 6 квітня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи
стосовно командира військової частини А-2167 полковника ОСОБА_1залишена без
задоволення, - залишити без змін, а апеляційну скаргу директора цього ВП - без
задоволення.