Справа № 449/501/15-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.08.2015 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

підсудніх - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000196 від 22.04.2015р. за обвинуваченням

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Болотня Перемишлянського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого на агрофірмі «Дзвони», військовозобов`язаного, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого на х. Загай с. Болотня Перемишлянського району Львівської області

та

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Іванівка Перемишлянського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого на АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:
Як випливає із змісту обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 12.03.2015 року близько 12.00 години попередньо змовившись в групі з ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення, шляхом зняття скла в рамі вікна в частині житлового будинку ОСОБА_6 , що знаходиться на х. Яблунів с. Іванівка Перемишлянського району Львівської області, проникли в середину приміщення, звідки таємно викрали майна на загальну суму 8838,55 гривень.

Також 15.03.2015 року близько 14.30 ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення, повторно, шляхом підбору ключа до врізного замка вхідних дверей частини господарського приміщення, що належить ОСОБА_6 , що на х.Яблунів с. Іванівка Перемишлянського району Львівської області, проник в приміщення, звідки таємно викрав бензопилу марки «Штіль» вартістю 1227,60 гривень, яка належить ОСОБА_6 .

20.03.2015 року близько 13.00 години ОСОБА_4 попередньо змовившись в групі з ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення, шляхом зняття скла в рамі вікна в частині житлового будинку ОСОБА_6 , що знаходиться на х. Яблунів с. Іванівка Перемишлянського району Львівської області, проникли в середину приміщення, звідки таємно викрали дві аудіо-колонки загальною вартістю 2836,88 гривень, які належать ОСОБА_6 .

Такими діями, ОСОБА_4 , на думку сторони обвинувачення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 статті 185 КК України.

З обвинувального акту також випливає, що ОСОБА_5 попередньо змовившись в групі з ОСОБА_4 12.03.2015 року близько 12.00 години та 20.03.2015 року близько 13.00 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення, шляхом зняття скла в рамі вікна в частині житлового будинку ОСОБА_6 , що знаходиться на х. Яблунів с. Іванівка Перемишлянського району Львівської області, проникли в середину приміщення, звідки таємно викрали майна на загальну суму 8838,55 гривень та 2836,88 гривень відповідно, які належать ОСОБА_6 .

Такими діями, ОСОБА_5 , на думку сторони обвинувачення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 статті 185 КК України.

Суд, переконавшись у правильному розумінні обвинуваченими змісту зазначених обставин кримінального провадження, у тому, що їх позиція є добровільною, роз`яснивши їм, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, з урахування того, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом підсудніх та потерпілої.

Підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнали, обставини викладені в обвинувальному акті підтвердили.

Потерпіла в судове засідання з"явилась. Пояснила суду, що в березні місяці вона значний проміжок часу до будинку не навідувалась, однак коли приїхала то побачила, що з будинку пропали ряд речей. Тому вона звернулась до міліції з відповідною заявою. Речі, які зазначені в обвинувальному акті їй були повернуті.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднане з проникненням до житла.

Сторона обвинувачення вважала, що вина підсудніх є доказаною і їм слід призначити покарання в межах санкції передбаченої ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі з можливістю застосування ст.75 КК України.

Потерпіла проти такої міри покарання та застосування іспитовго строку не заперечувала.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до тяжких злочинів, конкретні обставини справи та дані про його особу, зазначені в обвинувальному акті.

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання, згідно статті 67 КК України судом не виявлено.

На підставі викладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, застосуванням однорічного іспитового строку згідно ст..75 КК України.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до тяжких злочинів, конкретні обставини справи та дані про його особу, зазначені в обвинувальному акті.

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання, згідно статті 67 КК України судом не виявлено.

На підставі викладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, застосуванням дворічного іспитового строку згідно ст.75 КК України.

З обвинуваченого також слід стягнути витрати на проведення товарознавчої експертизи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.368, 371, 373-376, 395 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого на х. Загай с. Болотня Перемишлянського району Львівської області та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого на х. Яблунів с. Іванівка Перемишлянського району Львівської області солідарно на користь ПП "АгроКом" (ЄДРПУО 19159565, р/р НОМЕР_1 в ВАТ "Кредобанк" МФО 325365) 1001 грн. 75 коп. витрат для проведення товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Перемишлянський райнний суд Львівської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити підсудній та прокурору.

Суддя ОСОБА_1