УХВАЛА
Іменем України

Справа № 149/1812/15-к

Провадження №1-в/149/52/15

07.07.2015 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

розглянувши подання начальника Хмільницького МВ УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого Хмільницьким міськрайонним судом 23 грудня 2010 року по ст. 185 ч.1, ст. 185 ч. 3, ст. 304 ч. 1, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 23 травня 2014 року,

при секретарі ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ :
26 червня 2015 року до суду надійшло подання начальника Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі зарекомендував себе з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, систематично скоює правопорушення, пов`язані з порушенням громадського порядку, веде антигромадський спосіб життя.

Так, 30 грудня 2014 року, ОСОБА_3 знаходився в громадському місці в п`яному вигляді. За дані дії відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП та ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративного стягнення у вигляді попередження, винесено офіційне попередження про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Вдруге, 30 січня 2015 року, ОСОБА_3 знаходився в громадському місці в п`яному вигляді. За дані дії відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 178 КУпАП та ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративного стягнення штраф. 31 січня 2015 року винесено друге офіційне попередження про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Втретє, 31 січня 2015 року, ОСОБА_3 зберігав для власних потреб самогон. За дані дії відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 176 КУпАП та ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративного стягнення штраф. 01 лютого 2015 року винесено третє офіційне попередження про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Вчетверте, 10 березня 2015 року, ОСОБА_3 знаходився в громадському місці в п`яному вигляді. За дані дії відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП та Хмільницьким міськрайонним судом притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративного стягнення громадські роботи.

Вп`яте, 11 травня 2015 року в с. Широка Гребля, Хмільницького району по вул. Першотравневій, ОСОБА_3 займався курінням тютюнових виробів на зупинці громадського транспорту. За дані дії відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175 КУпАП та ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення штраф.

В судове засідання учасники розгляду не з`явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду подання. Представник Хмільницького МВ надав заяву про розгляд справи у його відсутності, подання підтримав, просив його задоволити.

ОСОБА_3 надав заяву про розгляд подання у його відсутності, не заперечував проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Представник Хмільницької міжрайонної прокуратури про причини неявки не повідомив.

Відповідно ч. 2 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання, тому, з огляду на те, що судом явка учасників розгляду обов`язковою не визнавалась, суд не вбачає перешкод для розгляду подання.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає за необхідне подання задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно із роз`яснень, що містяться в пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 жовтня 1995 року № 19 "Про внесення змін та доповнень до постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 березня 1986 року N 3 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду" (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України N 3 від 4 червня 1993 року)", після закінчення строку адміністративного нагляду він може бути знову встановлений за наявності підстав і з додержанням вимог, які передбачені статтями 4 - 6 Закону.

Так, судом встановлено, що незважаючи на раніше застосовані профілактичні заходи спостереження і контролю, ОСОБА_3 , маючи непогашені судимості за раніше вчинені злочини, продовжив систематично вчиняти адміністративні правопорушення, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративних стягнень.

Не дивлячись на попередження органів внутрішніх справ, ОСОБА_3 систематично вчиняє правопорушення, веде антигромадський спосіб життя, негативно характеризується за місцем проживання, а тому, з метою запобігання вчиненню ним злочинів і здійснення на нього виховного впливу, необхідно встановити щодо нього адміністративний нагляд.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 5, 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, суд,-

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративний нагляд строком на один рік із застосуванням до нього наступних обмежень:

1) заборонити виходити з будинку АДРЕСА_1 з 22.00 години до 05.00 години наступної доби;

2) заборонити виїзд в особистих справах за межі Хмільницького району без дозволу Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області;

4) зобов`язати з`являтись для реєстрації в Хмільницький МВ УМВС України у Вінницькій області 2-ий та 4-ий четвер кожного місяця до дільничного інспектора міліції ОСОБА_6 , а в разі його відсутності до начальника СДІМ Хмільницького МВ;

5) заборонити відвідувати заклади громадського харчування, де алкогольні напої продаються на розлив.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: