АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Русаковой И. Ю.
судей Шевченко Н.А., Богдана В. В.
при секретаре Алисова Т.В.
с участием прокурора Ионкина Д.Г.
потерпевшего ОСОБА_3
рассмотрев 17 августа 2011 года в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, потерпевшего ОСОБА_3, защитника ОСОБА_2 в интересах осужденной ОСОБА_1 на приговор суда Жовтневого района г. Кривого Рога от 06.06.2011 года, которым
ОСОБА_1,, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2 Российской Федерации, гражданка Украины, ранее не судимая,
осуждена по ст.364 ч.2 УК Украины к лишению свободы на 3 года, с лишением права заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью сроком на 1 год 6 мес.; по ст. 366 ч. 2 УК Украины к лишению свободы на 2 года, с лишением права заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью сроком на 1 год. В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим к отбытию определено наказание лишение свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью сроком на 1 год 6 мес. На основании ст. 75 УК Украины суд назначил наказание с испытанием сроком на 3 года.
На основании ст. 76 УК Украины суд возложил на осужденную обязанности:
-периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную систему;
-сообщать в уголовно-исполнительную систему об изменении места жительства, работы.
Приговором суда ОСОБА_1 осуждена за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
На основании протокола учредительного собрания объединения совладельцев многоквартирного дома № 15 по ул. Коротченко в г. Кривом Роге от 22.01.2007 года ОСОБА_1, является председателем объединения совладельцев многоквартирного дома «Цереус» (далее ОСМД «Цереус»).
В соответствии с п. 4.7 устава ОСВД «Цереус» председатель правления, обеспечивает выполнение решений общих сборов членов Объединения и решений правления, действует без поручения от имени Объединения, по утвержденной смете.
Согласно должностной инструкции на председателя ОСМД «Цереус», ОСОБА_1, наделена следующими правами и обязанностями: в п. 2.4 указано, что она организовывает выдачу свидетельства государственной регистрации, открывает счета в банковских учреждениях; в п. 2.5 заключает договора с коммунальными службами города, обеспечивает контроль за их выполнением; в п. 2.10 утверждает штатное расписание, производит прием и увольнение обслуживающего персонала; в п. 2.11- контролирует своевременность оплаты налогов и платежей; в п. 2.13 осуществляет контроль за оплатой жилищно-коммунальных услуг; в п. 3.3 в пределах своей компетенции подписывает и визирует документы.
Таким образом, ОСОБА_1 является должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями.
22 сентября 2008 года, ОСОБА_1, злоупотребляя служебным положением, используя его вопреки интересам службы, действуя в интересах ОСОБА_4, достоверно зная, что в квартире АДРЕСА_1 зарегистрирован ОСОБА_3 не являющийся ответственным квартиросъемщиком данной квартиры, без документального подтверждения личности последнего, действуя в нарушение ст.65 Жилищного кодекса Украины, - подписала и поставила оттиск печати ОСМД «Цереус» на заявлении о регистрации места проживания ОСОБА_4
Основанием для регистрации был указан типовой договор № 9/24 от 24 мая 2004 года найма жилья в домах государственного и гражданского жилищного фонда, заключенный между ОСОБА_5, скончавшейся 11 сентября 2008 года и КЖП № 17, таким образом в заявлении о регистрации места проживания ОСОБА_4 не было разрешения ответственного квартиросъемщика.
Вследствие незаконных действий ОСОБА_1, в квартире АДРЕСА_2 был зарегистрирован ОСОБА_4
25 сентября 2008 года, злоупотребляя своим служебным положением, действуя с умыслом, направленным на составление и выдачу заведомо ложного документа, используя служебное положение вопреки интересам службы, в интересах ОСОБА_4, достоверно зная, что в указанной выше квартире зарегистрирован и проживает ОСОБА_3, находясь в своей квартире АДРЕСА_3, составила фиктивный протокол № 1 от 25 сентября 2008 года о переоформлении лицевого счета квартиры АДРЕСА_4 с умершей ОСОБА_5 на ОСОБА_4, без указания в графе - «ФИО заявителя и всех проживающих» - зарегистрированного и проживающего в данной квартире ОСОБА_3
ОСОБА_1, продолжая совершать преступные действия, направленные на составление и выдачу заведомо ложного документа, поставила свою подпись и оттиск печати ОСМД «Цереус» на вышеуказанный протокол, тем самым придав документу вид официального и совершив все действия, направленные на составление ложного официального документа, содержащего все необходимые реквизиты, подтверждающего факты и события, имеющие юридическое значение, который внешне оформлен правильно, но при этом имеющий в себе сведения, полностью не соответствующие действительности по своему содержанию.
ОСОБА_1, действуя умышленно, желая довести до конца умысел на составление и выдачу заведомо ложного документа предоставила составленный ложный документ в исполнительный комитет Жовтневого райсовета г.Кривого Рога.
На основании составленного ОСОБА_1 ложного документа, исполнительным комитетом Жовтневого райсовета г.Кривого Рога, принято решение об изменении договора найма квартиры АДРЕСА_4 и, как результат переоформлен лицевой счет с умершей ОСОБА_5 на ОСОБА_4, что в последующем дало ему право приватизировать квартиру и распорядится ею по своему усмотрению, продать.
20 октября 2008 года, ОСОБА_1, продолжая злоупотреблять своим служебным положением, действуя в интересах ОСОБА_4, предоставила последнему справку на его имя для приватизации, указанной выше квартиры, в результате чего 24 октября 2008 года Управлением жилищно-коммунального хозяйства исполкома городского совета вынесено распоряжение № Ж-1026 о приватизации квартиры.
Таким образом, в результате злоупотребления служебным положением, осужденная, в период времени с 22 сентября 2008 года по 20 октября 2008 года, причинила материальный ущерб ОСОБА_3 на общую сумму 210 000,00 грн., и лишила его права на жилье и приватизацию указанной квартиры.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, просит приговор суда отменить, постановить новый приговор, которым назначить наказание ОСОБА_1по ст. 364 ч. 2 УК Украины лишение свободы 3 года с лишением права заниматься организационно-распорядительной и административно- хозяйственной деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев, по ст. 366 ч. 2 УК Украины лишение свободы 2 года, с лишением права заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью сроком на 1 год, на основании ст. 70 ч. 1 УК Украины окончательно определить наказание в виде лишения свободы на 3 года с лишением права заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью на 2 года.
Применить ст. 75 УК Украины и освободить осужденную от отбывания назначенного основного наказания в виде лишения свободы на 3 года с испытательным сроком 3 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины, возложить на осужденную обязательства:
-периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию;
-сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места и жительства, работы.
В обосновании ссылается на то, что суд, назначил наказание как основное, так и дополнительное, с испытанием, нарушив тем самым требования ст.77 УК Украины.
В апелляции и дополнении к ней потерпевший просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение или на дополнительное расследование, поскольку считает, что приговор суда является незаконным.
Считает, что на досудебном следствии и в суде была допущена неполнота и необъективность следствия, поскольку не привлечен к уголовной ответственности ОСОБА_4
В апелляции защитник осужденной ОСОБА_1 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, считает, что в действиях осужденной отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2ст.364 УК Украины.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и просившего приговор суда отменить; осужденную, её защитника просивших приговор суда отменить, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, апелляции потерпевшего, защитника осужденной удовлетворению не подлежат.
Доводы потерпевшего и защитника о том, что суд первой инстанции односторонне рассмотрел дело, и не привлек к уголовной ответственности ОСОБА_4, не состоятельны.
В соответствии со ст. 275 УПК Украины суд рассматривает уголовное дело только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного обвинения.
Доводы защитника о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, что в действиях осужденной отсутствует состав преступления, не обоснованны.
При рассмотрении дела суд первой инстанции полно, всесторонне, объективно исследовал представленные стороной обвинения и защиты доказательства, оценив их в совокупности и правильно пришел к выводу о её виновности.
Так, из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания видно, что суд исследовав письменные доказательства копии протокола учредительного собрания Объединения совладельцев многоквартирного дома №15 по ул.Коротченко в г.Кривом Роге, Устава ОСМД «Цереус», должностной инструкции председателя ОСМД «Цереус»(лд.лд.24,26,113,т.), установил, что ОСОБА_1 была наделена, как председатель объединения совладельцев многоквартирного дома №15 по ул.Коротченко в г.Кривом Роге, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями, то есть являлась должностным лицом.
Суд достоверно установил из показаний потерпевшего ОСОБА_3, свидетеля ОСОБА_4, а также из показаний ОСОБА_1, из письменных доказательств - копии протокола о переоформлении лицевого счета по ОСМД «Цереус», копии заявления о регистрации места жительства ОСОБА_4, копия заявления ОСОБА_3 от 22.09.2008г. о регистрации ОСОБА_4, копии заявления ОСОБА_4 от 11.09.2008г.(лд.лд.5.13,122,15), что осужденная будучи должностным лицом и действуя в интересах ОСОБА_4, составила и выдала заведомо ложные документы, и впоследствии на основании указанных документов ОСОБА_4 переоформил лицевой счет указанной квартиры на свое имя, приватизировал квартиру и продал её распорядившись по своему усмотрению, лишив ОСОБА_3 прав на жилье(лд.лд.6, 14, 52, 58, 75, 86, 88).
Коллегия судей считает, оснований для отмены приговора ввиду недоказанности вины осужденной, как указывает защитник, не имеется.
Доводы прокурора о том, что суд при назначении наказания, в нарушение ст.ст.55, 77 УК Украины применил ст.75 УК Украины к основному и дополнительному наказанию законны и подлежат удовлетворению, в связи, с чем коллегия судей считает, что по делу должен быть постановлен новый приговор и ст.75 УК Украины применена к основному наказанию.
Руководствуясь ст.ст. 365, 378, 379 УПК Украины судебная коллегия апелляционного суда, -
П Р И Г О В О Р И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить, апелляцию потерпевшего ОСОБА_3., защитника ОСОБА_2, в интересах ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор суда Жовтневого района г.Кривого Рога от 6.06. 2011 года в отношении ОСОБА_1 в части назначенного наказания - отменить.
Назначить наказание ОСОБА_1 по ч.2 ст.364 УК Украины в виде лишения свободы на 3(три) года с лишением права заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью сроком на 1 год 6 мес., по ч.2 ст.366 УК Украины в виде лишения свободы на 2(два) года с лишением права заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью сроком на 1 год.
На основании ч.1ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на 3(три) года с лишением права заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью сроком на 2 года.
На основании ст.75 УК Украины основное наказание назначить с испытанием сроком на 3(три) года.
На основании ст. 76 УК Украины возложить на осужденную обязанности:
-сообщать в уголовно-исполнительную систему об изменении места жительства, работы.
Меру пресечения осужденной оставить прежней до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде.
В остальной части приговор - оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в Высший Специализированный Суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение 1 месяца с момента провозглашения через апелляционный суд Днепропетровской области, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
Судьи
апелляционного суда
Категория ст. 364 ч 2 УК Украины Докладчик Русакова И. Ю.