Дело№
Председательствующий 1 инстанции:
Жигилий С.П. Категория: ч.1 ст. 309 УК Украины
Докладчик: Виноградова Е.П.
06 декабря 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего -
Судей - КАПЛИЕНКО
И.И., ВИНОГРАДОВОЙ Е.П.
С участием прокурора - КОЗЫРЕВОЙ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове
уголовное дело по апелляции помощника прокурора Фрунзенского района г. Харькова
на постановление Фрунзенского районного суда г. Харькова от 28.09.2007
г., которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины в порядке ст. 249 -1 УПК Украины направлено прокурору
Фрунзенского района г. Харькова для доработки.
ОСОБА_1 обвиняется в том, что в конце июля 2007 года в дневное время на территории
своего домовладения № 47 по
ул. Черняховского в г. Харькове сорвал дикорастущую коноплю, которую высушил во дворе. В начале августа 2007 г. из части конопли изготовил
наркотическое средство - каннабис, который периодически употреблял, а оставшаяся часть в общем количестве 34, 0385 грамм
была обнаружена и изъята сотрудниками милиции в вечернее время 21 августа 2007 г.
Возвращая уголовное дело прокурору в
порядке ст. 249 - 1 УПК
Украины для доработки, судья указал на
недостатки, которые, по его мнению, были допущены органом досудебного
следствия, и которые препятствуют назначить
дело к судебному разбирательству.
В апелляции прокурора ставится вопрос
об отмене данного постановления и направлении дела для рассмотрения по существу
со ссылкой на то, что оно является
незаконным и необоснованным.
Заслушав доклад судьи, прокурора,
поддержавшего доводы апелляции,
проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. ст.
244, 249 - 1 УПК Украины по результатам
предварительного рассмотрения уголовного дела судья может принять решение о
дела прокурору, если прокурором были
существенно нарушены требования ст. ст. 228 - 232 УПК Украины, для устранения выявленных нарушений.
Как следует из постановления
суда, основаниями для возврата дела для
доработки явилось то обстоятельство, что
органом досудебного следствия в полном объеме не выяснены данные, характеризующие личность Драны, а также в материалах дела отсутствуют
сведения о судьбе вещественных доказательств.
Однако, как следует из материалов дела, органом досудебного следствия принимались
меры к установлению данных,
характеризующих личность обвиняемого,
о чем свидетельствуют требование о судимости (л.д. 86), запрос
в СО НМ ГНАУ в Харьковской области о результатах привлечения его к уголовной
ответственности в 2005 г.
Украины (л.д. 92), копия характеристики с места
жительства (л.д. 94).
При этом суд при рассмотрении дела по
существу не лишен возможности истребовать дополнительные данные, касающиеся личности Драны.
Что касается указания судьи об
отсутствии в материалах дела сведений о судьбе вещественных доказательств - изъятого наркотического
средства, то данное указание является
необоснованным, поскольку в материалах
дела имеется сопроводительное письмо в камеру хранения ХОЗО ГУМВД Украины в
Харьковской области о сдаче вещественных доказательств (л.д. 73). О месте хранения вещественных
доказательств указано в приложении к обвинительному заключению.
Каких - либо иных нарушений требований
уголовно - процессуального
законодательства, без устранения которых
дело не может быть назначено к судебному разбирательству, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366,
367, 370 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора удовлетворить, постановление судьи Фрунзенского районного
суда г. Харькова от 28 сентября
возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 прокурору для доработки - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же
суд со стадии предварительного рассмотрения дела.