Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
13 травня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження №0001091 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, неодруженого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, раніше судимого: 27 вересня 2000 року військовим судом Волинського гарнізону за п. "а" ст. 240, ст.44, ст.46-1 КК України до 1 року позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік; 12 червня 2003 року Сарненським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.140, ст.43 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі; 27 травня 2004 року Сарненським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185, ч. 2 ст.15, ч. 3 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 16 травня 2006 року Сарненським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185, ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 25 вересня 2006 року Сарненським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.162, ч.1 ст.15, ч.3 ст.186, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 24 лютого 2011 року Сарненським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України до арешту строком на 6 місяців; 02 жовтня 2012 року Сарненським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі; 25 квітня 2013 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі; 07 червня 2013 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі; 20 серпня 2013 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі; 02 грудня 2013 року Костопільським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі; 12 грудня 2013 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі; 19 грудня 2013 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 27 грудня 2013 року Гощанським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 15 днів позбавлення волі; 29 квітня 2014 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185, ч.1, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 15 днів позбавлення волі, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 11 лютого 2015 року,

з участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката - ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 11 лютого 2015 року ОСОБА_5 визнано винуватим за ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України та призначено покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

за ч.3 ст.357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним за попереднім вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29 квітня 2014 року, призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 15 днів.

За вироком суду, 07 грудня 2005 року біля 02-ої години ОСОБА_5 в дворі будинку по АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, шляхом розбиття вікна дверцят автомобіля марки "Hyundai H100" д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_8 , таємно викрав з салону автомобіля 1 кг винограду вартістю 9 грн., пачку соку "Моя сім`я" вартістю 6 грн., 1 кг бананів вартістю 4 грн., дитячу піжаму вартістю 80 грн., жіночу сумочку вартістю 50 грн. та гаманець вартістю 70 грн. з грошовими коштами в сумі 2000 грн., а всього викрав майна ОСОБА_8 на загальну суму 2219 грн., а також заволодів особистими важливими документами - паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданим 2 квітня 1996 року Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області на ім`я ОСОБА_8 , закордонним паспортом серії НОМЕР_3 , виданим 09 вересня 2004 року Рівненським ВВіР на ім`я ОСОБА_8 , посвідченням на право керування транспортним засобом категорії "В" серії НОМЕР_4 , виданим 03 вересня 2004 року Сарненським ВРЕР УДАІ в Рівненській області на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки ВАЗ 21043, д.н. НОМЕР_5 серії НОМЕР_6 , виданим 05 червня 2003 року Сарненським ВРЕР УДАІ в Рівненській області на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки "Hyundai H100" д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_7 , виданим 15 квітня 2004 року Сарненським ВРЕР УДАІ в Рівненській області на ім`я ОСОБА_9 , викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 в поданій апеляційній скарзі вважає вирок суду незаконним у зв`язку з неправильністю застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і за своїм видом є явно несправедливим через суворість. Вказує, що судом не було в повній мірі враховано, що він визнав свою вину у вчиненому в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому ним злочині, позитивну характеристику за місцем відбування покарання, що він займається суспільно корисною працею та має ряд подяк та заохочень. Просить вирок суду змінити та призначити більш м`яке покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_7 щодо задоволення апеляційної скарги та зміни вироку суду, думку прокурора ОСОБА_6 щодо залишення апеляційної скарги обвинуваченого без задоволення, а вироку суду без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог, передбачених КПК України.

Винуватість ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, яким суд дав належну оцінку та сторонами кримінального провадження не оспорюється.

Судовий розгляд даного кримінального провадження, за згодою учасників судового провадження, проводився в порядку ч.3 ст.349 КПК України, а тому висновки суду щодо фактичних обставин справи, які не оспорювались і стосовно яких докази судом не досліджувались, колегією суддів не перевіряються.

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження істотних порушень вимог КПК України та закону України про кримінальну відповідальність, які могли б вплинути на правильність висновків суду та доведеність винуватості обвинуваченого, не встановлено.

У відповідності до положень ст.ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів. Статтею 65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення.

Як вбачається з матеріалів справи та вироку, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд першої інстанції в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, який раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується негативно, за місцем відбування покарання позитивно. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій з боку потерпілої. Обставиною, яка обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

Оскільки ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення до постановлення вироку Здолбунівським районним судом Рівненської області від 29 квітня 2014 року, яким його засуджено за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 15 днів позбавлення волі, то покарання призначено за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним попереднім вироком, визначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_5 за даних обставин призначено найнижче покарання у виді 5 років 15 днів позбавлення волі у відповідності до ч.4 ст.70 КК України.

Нових обставин на обґрунтування пом`якшення призначеного покарання обвинуваченим ОСОБА_5 в апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційного суду не наведено. Тому доводи обвинуваченого в апеляційній скарзі про те, що призначене покарання судом першої інстанції відносно нього не відповідає ступеню тяжкості вчинених ним злочинів та його особі внаслідок суворості, визнаються колегією суддів як безпідставні.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та призначив обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Таке покарання відповідає вимогам ст.65 КК України та підстав для його пом`якшення не має, тому апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 11 лютого 2015 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 без задоволення.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом, а обвинуваченим ОСОБА_5 в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя: ___________________ ОСОБА_1

Судді: ____________________ ОСОБА_2 ____________________ ОСОБА_3