В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2015 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець кримінальне провадження №0000299 від 09.06.2015 р. з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новгородське Тростянецького району Сумської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працює, не одружений, перебуває у фактичних шлюбних стосунках, має на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий по АДРЕСА_2 , раніше судимого 06.04.2015 року за ч.2 ст.263 КК України до 240 годин громадських робіт,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Тростянецького районного суду Сумської області 06.04.2015 року за ч.2 ст.263 КК України до 240 годин громадських робіт, на шлях виправлення не став та скоїв нове кримінальне правопорушення.
Так, з 08.05.2015 року ОСОБА_4 був поставлений на облік Тростянецького районного підрозділу Охтирського міжрайонного відділу КВІ. 15.05.2015 року ОСОБА_4 під розпис був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт, ознайомлений з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію до Тростянецького районного підрозділу Охтирського міжрайонного відділу КВІ, а також попереджений про кримінальну відповідальність за ч.2 ст.389 КК України у разі ухилення від відбування громадських робіт. ОСОБА_4 також був ознайомлений з вимогами ч.1 ст.37 Кримінально-виконавчого кодексу України про те, що засуджені до покарання у виді громадських робіт зобов`язані додержуватися встановлених відповідно до законодавства порядку і умов відбування покарання: сумлінно ставитися до праці, працювати на визначених для них об`єктах і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, з`являтися за викликом кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію до КВІ.
Незважаючи на вказане, ОСОБА_4 умисно допустив прогули без поважних причин. Так, у травні 2015 року ОСОБА_4 за графіком повинен був відпрацювати 40 годин, фактично відпрацював 32 години, кількість невідпрацьованих годин без поважних причини становить 8 годин; в червні 2015 року безпричинно допустив 3 неявки для відбування покарання, тобто 12 годин громадських робіт. Таким чином, станом на 05.06.2015 року кількість невідпрацьованого ОСОБА_4 часу громадських робіт склала 208 годин. 19.05.2015 року та 05.06.2015 року інспектором Тростянецького районного підрозділу Охтирського міжрайонного відділу КВІ, капітаном внутрішньої служби ОСОБА_6 був письмово попереджений про кримінальну відповідальність за порушення порядку відбування покарання. Згідно довідки Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області 18.05.2015 року ОСОБА_4 на відпрацювання громадських робіт запізнився на 2 години та працювати згідно затвердженого графіка відмовився. 19.05.2015 року ОСОБА_4 на відпрацювання громадських робіт не з`явився. В поясненні з приводу порушення порядку відбування покарання зазначив, що 19 травня 2015 року йому потрібно було їхати до суду, але повістки в суд не пред`явив. 05.06.2015 року ОСОБА_4 надав пояснення з приводу порушення порядку відбування покарання, в якому зазначив, що не з`явився до інспекції на реєстрацію та на відпрацьовування громадських робіт у зв`язку з тим, що він їздив копати колодязі до с.Красне Сумського району та в с.Бобрик Краснопільського району.
Така поведінка свідчить про злісне ухилення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у виді громадських робіт.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.389 КК України, тобто ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.
Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження прокурором прокуратури Тростянецького району Сумської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 , досягнуто та підписано угоду від 12.06.2015 року про визнання винуватості ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, за змістом якої обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, зобов`язувався плідно співпрацювати при розслідуванні та розкритті кримінального провадження, у т.ч. надавати слідству правдиві та ґрунтовні показання щодо всіх обставин скоєння злочину, причетності, участі та ролі у вчиненні кримінального правопорушення інших осіб.
Між сторонами узгоджене покарання у виді 4 місяців арешту, та сторони погодились, що відповідно до ч.1 ст.71 КК України до покарання підлягає приєднанню повністю невідбута частина покарання у виді 26 діб арешту та остаточна міра покарання становить у виді 4 місяців 26 діб арешту, при тому, враховуються ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні, а за ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого визнається щире каяття, активне сприяння слідству при розкритті злочину. ОСОБА_4 не працює, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Захисник обвинуваченого показав, що угода була укладена у його присутності, при тому його підзахисний у повній мірі розумів умови укладеної угоди, вид та міру узгодженого покарання та наслідки невиконання цієї угоди, і також просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро покаявся, пояснив, що дійсно він допустив прогули без поважних причин під час відпрацювання громадських робіт у травні та червні 2015 року, які призначені були за вироком суду. Просив суд затвердити угоду про винуватість та призначити узгоджену міру покарання, при тому вказав, що йому у повній мірі зрозуміло характер обвинувачення, він повністю розуміє права, надані йому законом та наслідки укладення і затвердження вказаної угоди .
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення п.п.1-4 ч.4 ст.474, п.1 ч.4 ст.394, п.1 ч.3 ст.424, ст.476 КПК України.
Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Отже, умови укладеної угоди не суперечать вимогам КПК України; правова кваліфікація, яка є вірною, передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості; умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; відсутні дані щодо неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань; наявні підстави для визнання винуватості.
Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
Узгоджене сторонами угоди покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який має цивільну дружину, має на утриманні малолітню дитину, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачені ст.67 КК України відсутні.
Остаточну міру покарання обвинуваченому необхідно призначити на підставі ст.71 КК України, оскільки обвинувачений за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 06.04.2015 р. був засуджений до покарання у виді громадських робіт строком на двісті сорок годин, та не відбута міра покарання становить двісті вісім годин, або 26 днів арешту, за правилами складання покарань у відповідності до п.4 ч.1 ст.72 КК України. Отже, остаточне покарання обвинуваченому необхідно призначити за сукупністю вироків шляхом повного приєднання до покарання призначеного на підставі угоди за цим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком - у виді арешту строком на чотири місяці двадцять шість днів.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався та у суду немає необхідності у його застосуванні.
Керуючись ст.ст. 314,368, 370, 374,474, 475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 12.06.2015 року, укладену між прокурором прокуратури Тростянецького району Сумської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 , про визнання винуватості ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до узгодженого покарання, призначеного за цим вироком повністю приєднати невідбуту ОСОБА_4 частину покарання за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 06.04.2015 року двадцять шість днів арешту та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту строком на чотири місяці двадцять шість днів.

Строк відбування покарання рахувати із часу приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченим вирок може бути оскаржений виключно з підстав, зазначених в п. 1 ч.4 ст.394 КПК України.

Прокурором вирок може бути оскаржений виключно з підстав, зазначених в п.2 ч.4 ст.394 КПК України

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1