overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/3778/15-к
Єдиний унікальний №205/2778/15-к
Провадження № 1-в/205/253/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника ДВК №89 - ОСОБА_4

лікаря доповідача - ОСОБА_5

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровської ВК №89 клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ Миколаївської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, раніше судимого, про його звільнення від подальшого відбування покарання умовно достроково, на підставі ст. 81 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 засуджений вироком Знам`янського міського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2012 року за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 21.02.2012 року Кінець строку: 06.04.2016 року.

Станом на 25.06.2015 року засуджений відбув більше 1/2 строку покарання. За час відбування покарання в ДВК №89 засуджений характеризується посередньо, за період відбування покарання стягнення не застосовувались, має одне заохочення, не працевлаштований у зв`язку із хворобою, ставлення до лікування задовільне.

В своєму клопотання засуджений ОСОБА_6 прохає суд про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання відповідно ст. 81 КК України.

Суд, заслухавши засудженого, вивчивши доводи клопотання та матеріали особової справи засудженого, заслухавши представника ДВК №89, заслухавши висновок прокурора, вважає, що засуджений став на шлях виправлення і може бути умовно - достроково звільнений.

На підставі викладеного, відповідно ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_6 про його умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст. 81 КК України, - задовольнити.

ОСОБА_6 умовно достроково звільнити від подальшого відбування покарання, призначеного йому вироком Знам`янського міського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2012 року на не відбутий строк 10 місяців 1 день.
Ухвалу суду може бути оскаржено в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя

Секретар -
Справа № 182/1394/15-к
Провадження № 1-кс/0182/248/2015
У Х В А Л А
Іменем України
05.03.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 17.12.2014р. про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В :

05.03.2015р. ОСОБА_2 звернувся до Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області зі скаргою в якій він просить

1. Поновити строк для подання скарги.

2. Скасувати постанову слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 17.12.2014р. про закриття кримінального провадження № 0004114.

3. Забовязати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, перевірити виконання письмових доручень та вказівок наданих слідчому під час досудового розслідування.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю можливим поновити строк подання скарги, також вважаю можливим відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного та керуючись ст.. 303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити строк подання скарги.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 17.12.2014р. про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 14.00 год. 10.03.2015р.

Копію ухвали направити Нікопольському міжрайонному прокурору, Начальнику Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області, заявнику ОСОБА_2 .

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/672/14
У Х В А Л А
24 листопада 2014 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Коллегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000465 від 26 вересня 2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
В провадження колегії суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000465 від 26 вересня 2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та на даний час він знаходиться в умовах слідчого ізолятора Управління ДПтС України в м.Києві та Київської області.

Відповідно до п.12 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішити питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій у зв`язку з розглядом кримінального провадження в суді щодо кримінальних правопорушень, вчинених цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Отже, для розгляду даного кримінального провадження в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, необхідно перевести останнього з Київського слідчого ізолятора Управління ДПтС України в м.Києві та Київської області до Дніпропетровського слідчого ізолятору для подальшого етапування до залу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області .

Керуючись ст. 372, п.12 ст.537 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :
Перевести ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України з Київського слідчого ізолятора Управління ДПтС України в м.Києві та Київської області до Дніпропетровського слідчого ізолятору для подальшого етапування до залу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 17 грудня 2014 року о 13.00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

Боженко ОСОБА_5
1-кп/214/131/14
У Х В А Л А
підготовчого засідання

10 січня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 26 грудня 2013 року.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Просить долучити до кримінального провадження, матеріали зібрані стороною обвинувачення в ході досудового розслідування.
Обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України з наступних підстав.
Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та додатків до нього останні складені відповідно до положень ст.ст. 109, 291 КПК України.
На час підготовчого розгляду справи учасники судового провадження не мають клопотань по здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314 - 316. 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2014 року о 09.00 годині в залі судових засідань № 6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул.Демиденка, 6а, м.Кривий Ріг, 50007.

В судове засідання здійснити виклик обвинуваченого та потерпілого.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.
Долучити до кримінального провадження, материалі зібрані стороною обвинувачення в 1 томі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/214/126/14
У Х В А Л А
підготовчого засідання

27 січня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши відкрите підготовче судове засідання в м.Кривому Розі по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 ч.3 ст.15 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 ч.3 ст.15 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу 26 грудня 2013 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що справа підсудна Саксаганському рйонному суду м.Кривого Рогу, також під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 ч.3 ст.15 КК України з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та додатків до нього останні складені відповідно положень ст.ст. 109, 291 КПК України. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту судом не встановлено, справа підсудна Саксаганському районному суду м.Кривого Рогу.

На час підготовчого розгляду справи учасники судового провадження не мають клопотань по здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст., 314, 315, 316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 ч.3 ст.15 КК України у відкритому судовому засіданні на 6 лютого 2014 року о 13 годині 00 хв. в залі № 6 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул..Демиденка, буд.6А, м.Кривий Ріг, інд.50007).

В судове засідання здійснити виклик обвинуваченого, потерпілого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/877/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Воронюка С.О., захисника -адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка Житомирської області справу по обвинуваченню ОСОБА_3

за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

В судове засідання по справі на 28 вересня 2012 року на 10 годин був викликаний свідок ОСОБА_4, про час та місце розгляду справи він повідомлений належно. Але вказаний свідок в судове засідання не зявився і не повідомив про причину неявки. Тому суд вважає, що він ухиляється від явки до суду, до нього необхідно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати до свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 09 годин 30 хвилин 02 листопада 2012 року за адресою м. Баранівка, вулиця Першотравнева 30 Житомирської області .

Організацію виконання постанови доручити начальнику Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області .

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
ПОСТАНОВА Справа №1-п-237/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Кулик О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві кримінальну справу № 1456/95, порушену по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1, за ст. 140 ч. З КК України (в редакції 1960 року) з постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

встановив:

22 серпня 1995 року слідчим СВ Бердичівського МРВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. З КК України ( в редакції 1960 року). Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності.

Потерпілий в судове засідання не з'явився. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення постанови.

Судом встановлено, що в період з 15 год. 11 серпня 1995 року, до 09 год. 12 серпня 1995 року невідома особа через відчинене вікно проникла в квартиру АДРЕСА_1 та скоїла крадіжку майна належного гр. ОСОБА_1 на загальну суму близько 80 млн. карб. 22 серпня 1995 року слідчим СВ Бердичівського МРВВС по даному факту порушено кримінальну справу.

18 жовтня 1995 року постановою слідчого СВ Бердичівського МРВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення нею тяжкого злочину.

З дати події вчинення даного злочину минув зазначений термін.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 11-1 ч. З, 282 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 1456/95, порушену по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1, за ст. 140 ч. З КК України (в редакції 1960 року), закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий
Справа № 5-216/10
Постанова

Іменем України

24.03.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Євстаф'євій Т. А., при секретарі Білоус Т. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської виправної колонії № 70 по факту вилучення грошей у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

Встановив:

08 березня 2010 року о 09 год. 50 хв. під час обшуку засудженого ОСОБА_1, який прибув в установу з Харківського СІЗО, було виявлено та вилучено гроші в сумі 200 (двісті) гривень одною купюрою серії ВЕ 8599698.

В своєму письмовому поясненні засуджений ОСОБА_1 пояснює, що вилучені гроші в сумі 200 гривень належать йому особисто, які він привіз з Харківського СІЗО.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженим при собі грошей не допускається, а виявлені гроші, передаються в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол вилучення грошей № 4 від 08.03.2010 р., рапорти працівників Бердичівської ВК-70, суд приходить до висновку про необхідність передання вилучених у засудженого грошей в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 102 ч.7, 59 ч.4 КВК України, суд, -

Постановив:

Вилучені працівниками Бердичівської виправної колонії № 70 гроші у засудженого ОСОБА_1 в сумі 200 (двісті) гривень передати в дохід держави.

Головуючий:
УХВАЛА
Іменем України

20.01.2015 року м. Житомир

Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретарі : ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.191 ч.5 КК України та ОСОБА_6 за ст. 191 ч.5 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_7

представника потерпілого: ОСОБА_8

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_1 з тих підстав, що він при винесенні вироку 21 березня 2013 року виніс окрему ухвалу, що стало підставою для порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_7 , обидва обвинувачені, захисник ОСОБА_10 підтримали заявлене клопотання. Представник потерпілого ОСОБА_8 покладається на розсуд суду.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання суд встановив наступне.

Суддя ОСОБА_1 розглядав кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_11 за ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.1КК України та ОСОБА_12 за ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.1 КК України.

По результатам розгляду справи було винесено вирок, яким було визнано винними у вчиненні злочинів ОСОБА_11 за ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.1КК України та ОСОБА_13 за ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.1 КК України. При винесені вироку суддя ОСОБА_1 виніс окрему ухвалу відносно дій ОСОБА_5 , яка в подальшому стала підставою для порушення кримінального провадження проти ОСОБА_5 за ст.191 ч.5 КК України та ОСОБА_6 за ст. 191 ч.5 КК України і притягнення їх до кримінальної відповідальності.

Таким чином суддя ОСОБА_1 фактично сформував свою думку відносно дій ОСОБА_5 і не може брати участь у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.191 ч.5 КК України та ОСОБА_6 за ст. 191 ч.5 КК України, а тому клопотання захисника ОСОБА_9 про відвід судді підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід одного чи кількох суддів із складу суду або всього суду, якщо справа розглядається складом колегії суддів, його розглядає цей же склад суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 75, 77, 80, 81, 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву захисника ОСОБА_9 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у судовому провадженні при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.191 ч.5 КК України та ОСОБА_6 за ст. 191 ч.5 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.191 ч.5 КК України та ОСОБА_6 за ст. 191 ч.5 КК України передати в канцелярію Богунського районного суду м. Житомира для визначення головуючого судді автоматизованою системою документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 0616/4874/12
П О С Т А Н О В А

09.01.2013 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Сусловця М.Г.

при секретарі Климець В.І.

з участю прокурора Гресько Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

30.10.2012 року Новоград-Волинським міськрайонним судом була винесена постанова про привід підсудної ОСОБА_1 в судове засідання на 15.11.2012 р.

15.11.2012 року підсудна ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася. Із матеріалів приводу Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області слідує, що ОСОБА_1 залишила місце свого постійного проживання, тимчасово проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку з лікуванням дитини в реабілітаційному центрі.

26.11.2012 року Новоград-Волинським міськрайонним судом була винесена постанова про привід підсудної ОСОБА_1 за місцем тимчасового проживання в м. Рівне в судове засідання на 05.12.2012 року.

05.12.2012 року підсудна ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Із матеріалів приводу Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області слідує, що ОСОБА_1 проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, але близько двох-трьох місяців тому вона виїхала з квартири за зазначеною адресою, на даний час перебуває на лікуванні у відділенні легеневого туберкульозу № 4 КЗ «Рівненського ОТД».

Згідно повідомлення «Рівненського обласного протитуберкульозного диспансеру» вих. № 1 від 02.01.2013 року, на запит суду від 20.12.2012 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителька с. Пилиповичі Новоград-Волинського р-ну, Житомирської області, не перебуває на лікуванні у відділенні легеневого туберкульозу № 4 КЗ «Рівненський ОТД», протягом 2012 року хвора з такими даними у відділення не поступала.

Враховуючи вище викладене, а також приймаючи до уваги, що підсудна обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, без дозволу суду залишила постійне місце проживання, переховується та ухиляється від суду, її участь у судовому засіданні є обовязковою, суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 165-1, 273, 280, 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук підсудної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6.

Провадження в справі зупинити до розшуку підсудної.

Копію постанови направити начальнику Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області для виконання.

Головуючий: