overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 361/4212/14-к
Провадження № 1-кс/361/585/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

30 травня 2014 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 від 29.04.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 11.02.2013, -

В С Т А Н О В И В :

30.05.2014 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 від 29.04.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 11.02.2013.

Перевіривши надані матеріали, врахувавши, що скаргу подала особа, яка має на це право, скарга підлягає розгляду в Броварському міськрайонному суді, звернення зі скаргою до місцевого суду 30.05.2014 за умов одержання копії постанови від 29.04.2014 лише 22.05.2014 відповідає вимогам частини першої статті 304 КПК України, оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження передбачено пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України, а відтак немає підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за нею, вважаю за необхідне призначити скаргу ОСОБА_2 до судового розгляду.

Згідно з частиною першою статті 306 КПК України, скарги на рішення слідчого чи прокурора розглядаються за правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу, тому в порядку підготовки скарги до судового розгляду для підтвердження чи спростування викладених у ній доводів необхідно витребувати з СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області матеріали кримінального провадження, 11.02.2013 внесеного до ЄРДР за № 0000106, викликати в судове засідання особу, що подала скаргу, і слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області від 29.04.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 11.02.2013.

Призначити скаргу до судового розгляду на 03.06.2014 на 16 годину в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

Зобов`язати СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області невідкладно надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000106 від 11.02.2013.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 та слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 361/8202/14-к
Провадження № 1-кс/361/1245/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

10 жовтня 2014 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, -

В С Т А Н О В И В :

10.10.2014 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Перевіривши надані матеріали, врахувавши, що скаргу подала особа, яка має на це право, скарга підлягає розгляду в Броварському міськрайонному суді, звернення зі скаргою до місцевого суду 10.10.2014 за умов подачі відповідної заяви про кримінальне правопорушення до Броварського МВ ГУМВС України в Київській області 07.10.2014 відповідає вимогам ч. 1 ст. 304 КПК України, оскарження бездіяльності слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передбачене п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, а відтак немає підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за нею, вважаю за необхідне призначити скаргу ОСОБА_2 до судового розгляду.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу, тому в порядку підготовки скарги до судового розгляду необхідно викликати в судове засідання особу, що подала скаргу, і представника СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області.

Керуючись ст.ст. 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду на 13.10.2014 на 14 годину в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області, в судове засідання викликати особу, що подала скаргу, та представника СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №5- 168/10р. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.
при секретарі Бурій І.Д.
з участю прокурора Зейналова А.
начальника Броварського
міжрайонного ВКВІ ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріали стосовно ОСОБА_2, 15.08.1974року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого 2- х н / літніх дітей, прац. ТОВ «Авторевер» мийник автомобілів,
про звільнення від відбування основного покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку,
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 29.09. 2009р. ОСОБА_2засуджений за ст.286 ч.ІКК України до 1 р. обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік .

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_2призначено покарання з випробуваннями іспитовим строком один рік.

Броварський міжрайонний ВКВІ звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_2від основного покарання,оскільки він в період іспитового строку характеризувався позитивно, порушень порядку відбування покарання не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,злочинів не скоював,зобов"язання виконував.

Вислухавши начальника Броварського міжрайонного ВКВІ ОСОБА_1,яка підтримала подання,засудженого ОСОБА_2, думку прокурора про те,що подання підлягає задоволенню,дослідивши матеріали справи , суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2від відбуття основного покарання ,поскільки іспитовий строк закінчився, засуджений порушень не допускав,до адміністративної та кримінальної відповідальності не

притягувався,зарекомендував себе позитивно,зобов'язання виконував.

Виходячи з викладеного,керуючись ст.ст.408-1, 409 КПК України та відповідно до ст.78 ч.І КК України, суд,-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від основного покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 29 вересня 2009року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Лопатинська
361/8131/14-к

Справа № 361/8131/14-к

Провадження № 1-кс/361/1232/14

08.10.2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

08 жовтня 2014 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши скаргу кредитної спілки «Народний кредит» на бездіяльність слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, -

В С Т А Н О В И В :

08.10.2014 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга кредитної спілки «Народний кредит» на бездіяльність слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Перевіривши надані матеріали, врахувавши, що скаргу подав належним чином уповноважений представник юридичної особи, яка має на це право, скарга підлягає розгляду в Броварському міськрайонному суді, звернення зі скаргою до місцевого суду 08.10.2014 за умов одержання оперативним черговим Броварського МВ ГУМВС України в Київській області заяви про вчинення кримінального правопорушення 03.10.2014 відповідає вимогам ч. 1 ст. 304 КПК України, оскарження бездіяльності слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передбачене п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, відтак немає підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за нею, вважаю за необхідне призначити скаргу кредитної спілки «Народний кредит» до судового розгляду.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу, тому в порядку підготовки скарги до судового розгляду необхідно викликати в судове засідання представника юридичної особи, що подала скаргу, і представника СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області.

Керуючись ст.ст. 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою кредитної спілки «Народний кредит» на бездіяльність слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду на 15 годину 10.10.2014 в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області, в судове засідання викликати представників кредитної спілки «Народний кредит» та Броварського МВ ГУМВС України в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Ф.Кічинська
Справа № 369/6803/15-к
Провадження № 1-кп/369/366/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження
17.07.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002220 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області юриста 3 класу ОСОБА_5 30.06.2015 року та у кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались.

Постановою від 25.06.2015 року першого заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області у кримінальному провадженні № 0002220призначено групу прокурорів, до якої входить старший прокурор прокуратури району ОСОБА_3 .

За таких обставин, вислухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися одноособово у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду технічної фіксації судового процесу за допомогою автоматизованої системи звукозапису та протоколювання судових засідань «Камертон».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31-33, п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315-316 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до судового розгляду за місцезнаходженням суду на 12 годину 20 липня 2015 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
01.09.2014 Єдиний унікальний№ 371/1597/14-к

УКРАЇНА
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Єдиний унікальний № 371/1597/14к
Провадження № 1-кп/371/103/14
1 вересня 2014 року м. Миронівка
встановив:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Обвинувальний акт з додатками відповідають вимогам ст.291 КПК України, перешкоди для призначення підготовчого судового засіданні не має.
Керуючись ст.ст.314 ч.1,2,369 ч 2,372 КПК України,
ухвалив:
Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя півдпис ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/5514/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/861/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 16.07.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційні скарги прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001320 від 01 квітня 2015 року.

встановив:
Апеляційні скарги прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційних скарг та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2015 року, щодо ОСОБА_3 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 27 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 472/641/15-к
Веселинівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування приводу
"21" липня 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 від 13.05.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000307 від 13.05.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

В судове засідання 21 липня 2015 року без поважних причин не з`явилися свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню, котрі були повідомлені належним чином про судове засідання, про що свідчить розписка від 06.07.2015 року.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Статтею 140 КПК України встановлено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин є перепоною для проведення провадження у справі, а тому суд вважає за необхідне застосувати до свідка привід для забезпечення кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_3 , проживаючого с. Степанівка, Веселинівського району Миколаївської області, привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення суду, розташованого за адресою: смт. Веселинове вул. Леніна, 36, Миколаївської області призначене на 28 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.
Застосувати до ОСОБА_4 , проживаючого с. Мартинівське, Вознесенського району Миколаївської області, привід для забезпечення її явки у судове засідання в приміщення суду, розташованого за адресою: смт. Веселинове вул. Леніна, 36, Миколаївської області призначене на 28 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.
Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Веселинівському РВ УМВС України в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Веселинівського району Миколаївської області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Роз`яснити Веселинівському РВ УМВС України в Миколаївській області, що в особи відносно якої здійснюється привід повинен бути документ, що посвідчує її особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №784/47/15-к 25.02.2015 25.02.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Оскільки, для розгляду вказаної скарги неможливо визначити головуючого по справі, то воно підлягає направленню до іншого суду, який найбільш територіально наближений, а саме до Баштанського районного суду Миколаївської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:

______________________________________________________________________

Провадження № 11-п/784/91/15 Доповідач апеляційної інстанції

Категорія: визначення підсудності суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-199/11
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю прокурора Снісаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадяч справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки

України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, непрацюючої, жительки

с.Лисівка Гадяцького р-ну, раніше судимої

в скоєнні злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачуються у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

13 вересня 2011 року постановою Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області відносно ОСОБА_1 обрано міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

В попереднє судове засідання призначене на 14 жовтня 2011 року та в судове засідання призначене на 27 жовтня 2011р. ОСОБА_1 не зявилася .

27 жовтня 2011 року постановою Гадяцького районного суду ОСОБА_1 піддано примусовому приводу на 17 листопада 2011р.

В судове засідання призначене на 17 листопада 2011року ОСОБА_1 не зявилася .

Згідно повідомлення Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області виконати постанову про примусовий привід ОСОБА_1 на 17 листопада 2011р. не має можливості, так як вона відсутня за місцем проживання.

Вказане свідчить, що ОСОБА_1 порушила умови підписки про невиїзд, ухиляється від суду, перешкоджає встановленню істини у справі , тому суд вважає, що їй необхідно змінити міру запобіжного заходу з підписки про не виїзд на утримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 274,280 КПК України,суд,-

п о с т а н о в и в:

Змінити ОСОБА_1, жительці с. Лисівка Гадяцького району міру запобіжного заходу з підписки про не виїзд на утримання під вартою.

Виконання даної постанови покладається на начальника Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду : ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3049/14-к
Провадження № 1-в/552/248/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участi прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Полтавi подання інспектора Київського РП КВІ Полтавського МРВ УДПтС України у Полтавській області ОСОБА_5 про звiльнення вiд покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:
До суду надiйшло подання інспектора Київського РП КВІ Полтавського МРВ УДПтС України у Полтавській області ОСОБА_5 про звiльнення вiд покарання ОСОБА_6 , якого вироком Київського районного суду м. Полтави від 05.06.2014 року засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Суд, заслухавши думку прокурора, яка не заперечує проти задоволення подання, інспектора КВІ, яка подання підтримала, дослiдивши матерiали подання та особової справи, приходить до висновку, що подання пiдлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_6 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, за час перебування на обліку засуджений вчасно надавав характеристики з місця проживання, де характеризується задовільно, обов`язки щодо виконання вироку виконав.

Згiдно ч.1 ст.78 КК України пiсля закiнчення іспитового строку засуджений, який виконав покладенi на нього обов`язки, звiльняється судом вiд призначеного йому покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ухвалив:
Звiльнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вiд покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Полтави від 05 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена через Київський районний суд м. Полтави до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення .

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1