УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"25" квітня 2007 року

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

Головуючого Декайла П.В. Суддів Коструби П., Стадника О.Б. з участю прокурора Парусова A.M. засудженого
ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в М.Тернополі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Тернопільського міськрайсуду від
"31!" січня 2007 року, яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с Петриків
Тернопільського

району Тернопільської обл., гр. України,
з

вищою
освітою, одружений, прож. в АДРЕСА_1
Тернопільського району

Тернопільської
області, працює сільським

головою
Петриківської сільської ради,

несудимий

засуджений за ч. 1 ст. 242 КК України на 1700 грн. штрафу в доход держави;

за ч. 21 ст. 364 КК України - 5
років позбавлення волі з позбавленням права обіймати
посади, пов'язані з виконанням розпорядчо-владних функцій строком на 2
роки;

за ч. 2 j ст. 366
КК України - 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймали посади,
пов'язані з виконанням розпорядчо-владних функцій строком на 1 piк:;

за ч. 1 ст. 367 КК України - 1000 грн. штрафу в доход
держави з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням розпорядчо-владних
функцій

Справа № 11 -123 Головуючий
у 1 інстанції - Шміло В .І.

Категорія
ч.2 ст.366, ч.2 ст. 364 КК України Доповідач
- Коструба Г.І.

2

строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш сурового покарання більш суворим остаточно
призначено 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади,
пов'язані з виконанням розпорядчо-владних
функцій строком на 2 роки та 1700 грн. штрафу в доход держави, які
виконуються самостійно.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1. звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з
іспитовим строком 2 роки із застосуванням вимог,
передбачених ст. 76 КК України.

Згідно вироку ОСОБА_1., працюючи сільським головою с Петриків Тернопільського району, будучи
службовою особою, яка здійснює функції представника
влади, впродовж 1990 - 2006 р. р. порушив правила охорони вод та
вчинив службову недбалість.

Так, всупереч ст. ст. 10, 70 Водного кодексу України ОСОБА_1., працюючи сільським головою с Петриків Тернопільського району, будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, з часу взяття на баланс
сільської ради багатоквартирних будинків АДРЕСА_2,
не проводив викачування нечистот з каналізаційних
колекторів асенізаційною машиною, внаслідок чого стічні води з
колекторів попадають через меліоративний канал з води р. Серет, в якій виявлений індекс лактозо-позитивних кишкових паличок становить 21000 КУО /дм3 при нормі не більше 5000 КУО/дм3.

Крім цього, рішенням Петриківської сільської ради від 08.09.2000 № 117 було розірвано договір про викачування септика від
будинків АДРЕСА_2 з комбінатом комунальних
підприємств Тернопільського району, і з цього часу ОСОБА_1. як
керівником органу місцевого самоврядування, уповноваженого на
укладення такого договору, договір про викачування і
вивезення нечистот із септика від даних будинків не укладався.

Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_1. у води р. Серет впродовж 1990-2006 р. р. надходять неочищені стічні води, з
каналізаційних колекторів будинків АДРЕСА_2, що спричинило
забруднення водного об'єкта, внаслідок чого це
може призвести до захворювання людей інфекційними або епідемічними
захворюваннями.

Крім цього, ОСОБА_1., працюючи сільським головою с Петриків, здійснюючи функції представника
влади, неналежно виконував свої службові обов'язки за наступних обставин.

П. п. 1 та 5 ст. 30 Закону країни "Про місцеве
самоврядування в Україні" на
виконавчі комітети сільських,
селищних рад покладено
обов'язок

3

забезпечення необхідного рівня та
якості житлово-комунальних послуг населенню,
а також вирішення питань водопостачання, відведення та очищення стічних
вод.

Однак ОСОБА_1.
через несумлінне ставлення до своїх обов'язків, будучи ознайомленим з черговістю
та порядком проведення робіт по охороні вод, з часу взяття на баланс сільської
ради багатоквартирних будинків викачування
нечистот з каналізаційних колекторів асенізаційною машиною не проводить,
внаслідок чого стічні води з колекторів попадають через меліоративний канал у
води р. Серет, в яких виявлений індекс лактозо-позитивних кишкових паличок становить 21.000 КУО/дм3 при
нормі не більше 5.000 КУО/дм3.

Крім того, рішенням Петриківської сільської ради від 08.09.2000 р. № 117 було розірвано договір про викачування септика від
будинківАДРЕСА_2 з комбінатом комунальних
підприємств і з цього часу ОСОБА_1. всупереч п. 9 ст. 7 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" як службова особа,
уповноважена укладати договори щодо накладення житлово-комунальних
послуг в частині вивезення каналізаційних стоків, таких не укладав, внаслідок
чого стічні води з колекторів попадають через меліоративний канал у воду р.
Серет, створюючи тим самим небезпеку для життя, здоров'я людей та довкілля.

Вказана службова
недбалість ОСОБА_1. як сільського голови с. Петриків призвела до забруднення
вод р. Серет і спричинила істотну шкоду охоронюваним
законом правам громадян, порушуючи їх право на безпечне для життя і
здоров'я навколишнє природне середовище.

Згідно вироку
суду ОСОБА_1. визнаний винним також за те, що перебуваючи
на посаді сільського голови Петриківської сільської ради, будучи головною
посадовою особою територіальної громади, виконуючи організаційно-розпорядчі та
адміністративні господарські функції, всупереч інтересам служби та
територіальної громади, діючи в інтересах третіх осіб, умисно, в березні та
травні 2002 р. підписав та скріпив гербовою печаткою сільради виписки з рішень
Петриківської сільської ради Тернопільського району від 11 січня 2002 р. № 223
та від 27 лютого 2002 р. № 254 і підписав Державні акти на право приватної
власності на землю ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4, зазначаючи
при цьому в даних документах відомості (площі земельних ділянок), які носять
неправдивий характер.

В апеляції та додатку до неї засуджений ОСОБА_1. просить вирок суду скасувати,
а справу провадженням закрити, оскільки його вина у вчинених злочинах не
доведена.

Щодо порушення
правил охорони вод,
то в даному
випадку при

4

будівництві
будинків АДРЕСА_2 були допущені прорахунки при проектуванні, тому і
потрапляють каналізаційні стоки в води р. Серет. Ця обставина не була предметом дослідження на досудовому слідстві та
в суді.

Що ж стосується службового підроблення, тобто внесення в виписки рішень сесії сільської ради завідомо неправдивих
відомостей, то як раз площа земельних ділянок ОСОБА_2., ОСОБА_4, ОСОБА_3., внесена у виписку, відповідає
дійсності.

Неправильно була зазначена площа в рішеннях сільради, оскільки фактичні виміри земельних ділянок проводились після
прийняття рішень сесії на підставі погосподарських книг, які є неточними.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який просить змінити вирок суду, оскільки при призначенні покарання за
сукупністю злочинів неправильно застосовані вимоги ст. 70 КК України щодо штрафу,
ознайомившись з доводами апеляції, думкою
засудженого, який підтримав змінену
апеляцію, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого підлягає до задоволення
частково.

Відповідно до вимог ст. ст. 22, 64 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх
передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження
обставин справи.

При провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді справи в суді підлягають
доказуванню:

1). подія злочину;

2). винність обвинуваченого у
вчиненні злочину і мотиви злочину;

3). обставини, що впливають на
ступінь тяжкості злочину...

З матеріалів
справи вбачається, що причиною порушення правил охорони вод, в якому обвинувачується ОСОБА_1., є відсутність
організації робіт зі сторони
сільського голови по викачуванню нечистот з каналізаційних колекторів житлових
будинківАДРЕСА_2, внаслідок чого
допущено скидання стічних вод у води р. Серет, в яких виявлено індекс лактозо-позитивних
кишкових паличок.

Ці обставини підтверджуються зібраними по справі доказами, на які послався в своєму вироку і суд, зазначивши, що вина
підсудного доведена:

- актом
обстеження стану водопостачання і водовідведення житлових будинків по АДРЕСА_2 від 13.07.2000р; рішенням сесії XXIII
скликання Петриківської ради №117 від 08.09.2000р; листом комбінату
комунальних підприємств Тернопільського району
від

5

23.06.2000р. № 639, з
якого випливає, що для припинення витоку каналізаційних
стоків з колектора АДРЕСА_3 їх необхідно виводити кожен третій день;
спільними листами начальника Держу правління
екології та природних ресурсів у Тернопільській області та Головного державного санітарного лікаря № 03 -
1/1923 від 10.11.2000 р. та ін., з
яких слідує, що при обслуговуванні житлових будинків АДРЕСА_2 створилась небезпечна санітарно-екологічна ситуація внаслідок несвоєчасного вивезення
каналізаційних стоків з колекторів
вищевказаних будинків; актами санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта від 25.02.2002 p.; від 09.10.2002 p., згідно яких вигреби будинків
АДРЕСА_2 переповнені. Каналізаційні стоки
розтікаються по прилеглій будинковій території і через зону суворої санітарної охорони артсвердловини стікають у
меліоративний канал, а в подальшому і в р. Серет, та іншими доказами.

Разом з тим, суб'єктивна сторона даного злочину характеризується умисною
або необережною формою вини.

З листа виконавчого комітету Петриківської сільської ради (т. 3 а.с. 54) вбачається, що однією з причин забруднення меліоративного
каналу, а відповідно і р. Серет є інженерні
прорахунки, допущені в проектуванні АДРЕСА_2, а тому поточні ремонти та
прокладка труб для ліквідації допущених недоліків
проводились за ініціативою сільської ради епізодично та
стихійно.

Об'єм робіт не планувався за відсутності коштів в бюджеті сільської ради. Виконавцями робіт виступали випадкові люди, які і
забезпечили роботи власними матеріалами.

Нижні шари фекалій викачувалися і викачуються асенізаційною машиною на підставі усної домовленості з виконавцем робіт, оплата
здійснювалася за рахунок спонсорської допомоги або коштів жителів.

В більшості випадків викачування нечистот проводилось лише за приписами Держуправління щодо виведення каналізаційних
відходів, оскільки це не дає жодних результатів, як пояснила, будучи допитана в
якості свідка ОСОБА_5, секретар сільської ради (т. З а.с. 146).

Враховуючи ці та інші докази, які були здобуті по справі, але які не стали предметом їх дослідження в судовому засіданні, слідством
та судом не було встановлено причинного зв'язку між
діями підсудного та наслідками.

Суспільна небезпека злочинів проти довкілля полягає у посяганні на екологічну
безпеку.

Органу досудового слідства і суду слід було дослідити
нормативно-визначений порядок виконання робіт, пов'язаних з
проектуванням, будівництвом, експлуатацією
житлових будинків по АДРЕСА_2,
виявити можливі передумови для настання тяжких наслідків для

6

' населення і довкілля, і вже
згідно отриманих висновків кваліфікувати дії винних
осіб за відповідними статтями розділу VIII кримінального кодексу.

В той час слідство
і суд лише констатували факт порушення правил охорони вод, не встановивши його
першопричини, а тому передчасно зробили висновок щодо винності у злочині,
передбаченому ч. 1 ст. 242 КК України, голови Петриківської сільської ради
ОСОБА_1.

Ця обставина підтверджується
також листом начальника ККП Тернопільського району ОСОБА_6. (т. З а.с. 102),
згідно якого для нормальної роботи каналізаційної системи АДРЕСА_3 потрібно
кожен третій день виконувати роботи по вивозу нечистот з вигрібної ями,
вартість яких складає 17 001.24 грн. на рік, що також дотично свідчить про
допущені прорахунки при проектуванні та будівництві даного житлового об'єкту
без обов'язкових інженерних систем захисту довкілля.

Це ж стосується твердження слідства та суду щодо недбалого відношення сільського голови до своїх обов'язків, яке спричинило
забруднення р. Серет.

Так, як на
досудовому слідстві, так і в судовому засіданні ОСОБА_1. пояснив, що в бюджеті
сільської ради хоча і передбачена стаття на видатки щодо викачування каналізаційних стоків, коштів на такі потреби не було.

Допитана в
якості свідка ОСОБА_5 ( т. 3 а. с. 146), секретар сільської ради, пояснила, що
15 червня 2006 р. сплатила навіть власні гроші в сумі 280 грн. за викачування вигрібної ями, які їй досі не повернуті,
лише тому, щоб виконати припис про усунення допущених недоліків.

Тим не менш,
слідством ці доводи обвинуваченого та допитаних на досудовому слідстві свідків
щодо відсутності коштів на усунення вказаних прорахунків не перевірялись,
судово-бухгалтерська експертиза фінансової діяльності з метою перевірки
цільового витрачання поступлень в бюджет сільської ради та перевірки
об'єктивності пояснень ОСОБА_1. та інших проведена не була, що є свідченням
обвинувального ухилу слідства та суду, оскільки службова недбалість проявляється
у формі невиконання або неналежного виконання службових обов'язків через
несумлінне ставлення до них.

В даному випадку
засуджений посилався на неможливість усунути порушення правил охорони вод саме
з об'єктивних причин, але ці його доводи, як вже зазначалося, не були
перевірені та спростовані.

Передчасними також є твердження слідства та суду про вчинення ОСОБА_1.
зловживань при видачі третім особам державних актів на право приватної
власності на землю.

Згідно
матеріалів справи такі акти гр. ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4 дійсно
видавались на підставі виписки з рішення сесії Петриківської сільради №223 від
11.01.02 p., №254 від 27.02.02 р.

7

Слідством також
було зазначено, що на цих сесіях вирішувалось питання про передачу безоплатно у приватну власність земельних ділянок площею
0,15 га, 0,10 га, 0,18 га ОСОБА_3., ОСОБА_4„ ОСОБА_2. відповідно, в той
час як згідно з тексту виписок зазначених рішень ОСОБА_3., ОСОБА_4 та
ОСОБА_2. вже належало 0,22 га, 0,14 га, 0,23 га, що нібито не відповідало
фактичним вимірам.

Про те, що
остання інформація не відповідає реальним розмірам земельних ділянок заявників,
наголошено і в постанові про притягнення ОСОБА_1. в якості обвинуваченого.

Разом з тим,
слідство зробило цей висновок на підставі неперевірених даних.

Так, допитаний
на досудовому слідстві в якості свідка (т.1 а.с.83) ОСОБА_1. пояснив, що
сільська рада отримала від ОСОБА_2. заяву про передачу у власність земельної
ділянки для обслуговування житлового та господарського будинку, площа якої складає 0.18 га. Зазначена площа також була вказана
і по господарських книгах сільської ради.

Допитаний з
приводу розмірів земельної ділянки, яка належала ОСОБА_2., ОСОБА_7 пояснив, що з
2000 по 2002р. він працював техніком-грунтознавцем
Тернопільського районного госпрозрахункового архітектурного бюро, а на
даний час "Селопроектбудсервіс".

Саме він
заповнював Державний акт на право власності на земельну ділянку і дійсно робив
її реальні обміри, які складали фактично 0,23 га, а не 0,18 га.

В своїх поясненнях ОСОБА_3. (т.1 а.с.142) також зазначила, що зверталася до
голови сільради ОСОБА_1. про організацію обміру її земельної ділянки, після
чого працівником відділу земельних ресурсів було встановлено, що вона
користується земельною ділянкою площею 0,22 га, про що зазначено і в технічній документації,
а не 0,15 га. Допитаний в якості свідка на досудовому слідстві ОСОБА_8. (т.2
с.а.68) пояснив, що з 1995 року по 2005 pp. він перебував на посадах начальника, заступника та
інженера бюро при районному відділі земельних ресурсів (на даний час це
філія Центру Державного земельного кадастру).

Саме в його
обов'язки входило виробляти технічну документацію по складанню державного акту
на право приватної власності на земельні ділянки, що ним і було зроблено
відносно земельних ділянок, які належали ОСОБА_4 та
ОСОБА_3.

Він
дійсно робив реальні обміри земельної ділянки, розміри якої складають у ОСОБА_4 - 0,1395 і у
ОСОБА_3. - 0,22 га.

8

Враховуючи рішення щодо них сесій сільської ради, де зазначені площі буди
менші фактичних, то він порадив заявникам звернутися зі змінами цих рішень до сесії з метою їх переголосування та збільшення
розмірів ділянок.

Всі ці докази хоча і були здобуті на досудовому слідстві, тим не менш не стали предметом його дослідження, а також в суді, хоча
саме вони викликають сумнів у об'єктивності обвинувачень
ОСОБА_1. у вчиненні зловживань та службовому підробленні, за яке
відповідальність настає у випадку внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, в той час як ні слідство, ні суд достовірність актів
технічної документації на земельні ділянки ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4 під сумнів не ставили.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 365, 366, 367, 281 КПК України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1. - задовольнити.

Вирок Тернопільського міськрайсуду від 31 січня 2007 року
відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу
направити для організації проведення додаткового
розслідування прокурору Тернопільського району.