Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 11-353/2010 Головуючий 1 інстанції - Грушко О.П.
Категорія - ст. 125 ч. 2 КК України Доповідач - Салай Г.А.
ПОСТАНОВА

(попереднього розгляду справи)

10 червня 2010 року:

Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді - Салая Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією представника потерпілих адвоката ОСОБА_1 на вирок Коропського районного суду Чернігівської області від 08 квітня 2010 року.

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком ОСОБА_2. 31. 08. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, не працюючий, раніше не судимий,

виправданий за ст. 125 ч.2 КК України за відсутністю в його діях складу злочину.

Потерпілі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулись в суд зі скаргою приватного обвинувачення в якій обвинувачують ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України. Вони вказали, що 18. 09. 2008 року, близько 12 години, в смт. Понорниця Коропського району, Чернігівської області, по вул. Радянській 37, в ході сварки з ОСОБА_3 штовхнув останню, від чого вона впала на землю. Потім ОСОБА_2 взявши потерпілу за одяг, декілька разів вдарив її головою об колоду, яка лежала поруч та наніс декілька ударів по тілу невстановленим твердим предметом, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, саден обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Коли на допомогу прийшов ОСОБА_4 та ОСОБА_2 наніс йому удар невстановленим твердим предметом в область лівого ока, від чого останній упав та втратив свідомість. Після чого наніс декілька ударів ногою в область грудей. В результаті чого потерпілому ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синця, черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

В апеляції представник потерпілих адвокат ОСОБА_1 просить скасувати виправдувальний вирок суду відносно ОСОБА_2, посилаючись на його незаконність, однобічність і неповноту судового слідства, а кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Дослідивши доводи поданої апеляції та матеріали кримінальної справи, - апеляційний суд вважає необхідним зняти справу з розгляду і повернути її в суд першої інстанції для вирішення питання про можливість її прийняття.

Відповідно до вимог ст. 378 КПК України, при відсутності істотних порушень кримінально процесуального законодавства, передбачених, ст. 370 КПК України, апеляційний суд може постановити новий вирок у випадку скасування виправдувального вироку суду.

Однак, в апеляції представник потерпілих адвокат ОСОБА_1 просить повернути справу на новий судовий розгляд після скасування виправдувального вироку суду, а не постановити новий вирок. Вказана вимога представника потерпілих не відповідає вимогам кримінально - процесуального законодавства.

Керуючись ст. 357 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 зняти з розгляду і повернути в Коропський районний суд Чернігівської області для виконання вимог ст., ст. 350, 352 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_5