17.04.2015 Справа № 756/900/14-к
№1-кп/756/22/15
№756/900/14-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2015 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 проводячи в приміщенні суду судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в м. Новий Буг Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: в 2007 році вироком Новобузького районного суду Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, 22.10.2008 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, постановою Центрального районного суду м. Миколаєва не відбута частина покарання у вигляді 1 року 10 місяців 23 днів замінена на виправні роботи, з відрахуванням на користь держави 15% заробітку,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Судовим слідством Оболонський районний суд міста Києва:
В С Т А Н О В И В:
15.09.2013 р., біля 23 год., між ОСОБА_7 та громадянином ОСОБА_8 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, у квартирі АДРЕСА_2 , виник конфлікт, який полягав у тому, що ОСОБА_9 намагався заспокоїти ОСОБА_10 , який штовхав та наносив удари мешканці вказаної квартири ОСОБА_11 , від чого остання впала на підлогу та плакала.
МОСКОВЦЕВ почав робити зауваження ПОЛІЩУКУ та зупиняти останнього, внаслідок чого потерпілий взяв праску та наніс нею удар по голові обвинуваченого. Після удару МОСКОВЦЕВ пішов на кухню змивати з голови кров.
Під час цього у МОСКОВЦЕВА, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин щодо ОСОБА_10 внаслідок вказаного конфлікту, виник раптовий намір, спрямований на спричинення останньому тяжких тілесних ушкоджень, реалізуючі який, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи завдати ОСОБА_12 тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння, діючи умисно, за допомогою ножа, який взяв зі стола в кухні у праву руку, наніс останньому 2 удари в живіт та область грудної клітини, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений МОСКОВЦЕВ, свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково та при цьому показав, що в ОСОБА_14 приїхали ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , він, МОСКОВЦЕВ, і потерпілий. Потерпілого до цього він знав біля місяця. Проживали деякий час, біля тижня, в орендованій квартирі АДРЕСА_2 . Періодично вживали разом алкогольні напої. Перед подією також вживали алкогольні напої. В один із днів ПОЛІЩУК був вдома, йому було погано через вживання алкоголю, ОСОБА_16 з дитиною була в ТРЦ «Дрім Таун», там був і він МОСКОВЦЕВ. Через деякий час до них приєдналася і ОСОБА_15 . Йому вона скаржилась на життя, що ОСОБА_17 ПОЛІЩУК її б`є. Потім, коли він, МОСКОВЦЕВ, прийшов до дому, то знаходився на кухні, коли почув, як в своїй кімнаті ПОЛІЩУК та ОСОБА_15 сварилися. Потім потерпілий в коридорі почав бити ОСОБА_18 . Остання впала на підлогу, почала плакати та кричати. Тоді він, МОСКОВЦЕВ, вийшов з кухні в коридор та почав їх рознімати та заспокоювати. Через це ПОЛІЩУК вдарив його, МОСКОВЦЕВА, по голові праскою, яка стояла на журнальному столику в коридорі. Однак якою частиною праски, він не бачив. Від удару він, МОСКОВЦЕВ, впав було багато крові, однак свідомості не втрачав. Далі ОСОБА_15 вийшла в кімнату, він, МОСКОВЦЕВ, на кухню, щоб промити голову, і за ним туди ж зайшов потерпілий. При цьому сказав, що він зараз ОСОБА_15 заріже. Однією з причин такої поведінки ПОЛІЩУКА, він, МОСКОВЦЕВ, думає було те, що останній приревнував свою співмешканку до нього. Потім ПОЛІЩУК намагався піти в свою кімнату, а він його намагався заспокоїти. Де у ПОЛІЩУКА взявся ніж, він не пам`ятає. Напевно з цим ножем потерпілий йшов до ОСОБА_15 , однак з цим же ножем він кидався і на нього, МОСКОВЦЕВА, тоді він в коридорі догнав потерпілого, і коли останній повернувся і хотів вдарити його, МОСКОВЦЕВА, ножем, то він забрав ніж у ПОЛІЩУКА та вдарив ним останнього один раз в живіт. Звідки у потерпілого два ножових поранення, йому не відомо. Можливо він просто не пам`ятає.
Після цього з кімнат вийшли ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , почали викликати швидку медичну допомогу, однак ПОЛІЩУК сказав, щоб не викликали, тому що він у розшуку. Також у потерпілого були підроблені документи. Після швидкої приїхала також міліція і він, МОСКОВЦЕВ, сказав ШАЛИГІНІЙ, щоб вона не пускала нікого, а вони самі відвезуть потерпілого до лікарні. Далі вони викликали таксі, посадили потерпілого в таксі і таксист завіз їх до найближчої лікарні. Коли везли потерпілого в таксі, то прикрили його одіялом, оскільки у нього був порізаний живіт, а одягнутий він був лише в джинси. В лікарню їздили він та ОСОБА_15 . ШАЛИГІНА залишалась вдома.
Коли вони повернулися з лікарні, то він сказав жінкам, щоб вони по прибирали в квартирі та вимили кров.
Обвинувачений також уточнив суду, що конфлікти між ПОЛІЩУКОМ і ОСОБА_15 були і раніше, однак він не бачив, щоб доходило до бійок. А в цей раз потерпілий її вдарив в обличчя, потім ногою в живіт. Коли він, МОСКОВЦЕВ, наніс удар потерпілому, то в коридорі більше нікого не було. Яким саме ножем він наніс потерпілому, він не пам`ятає. ПОЛІЩУК взяв цей ніж на кухні.
В цілому аналогічні покази надані обвинуваченим при проведенні слідчого експерименту із застосуванням технічних заходів (т.1 а/с 154-156).
Не дивлячись на часткове невизнання обвинуваченим своєї провини, та його захисну версію, його провина в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_12 , що спричинили смерть останнього, підтверджується крім власне його показів, в яких не заперечуються окремі обставини з фактичного боку, усією сукупністю досліджених у судовому засіданні інших доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають у суду жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.
Так, допитаний судом свідок ОСОБА_19 , інспектор БПС Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві показав, що 16.09.2013 р. біля 03-ї години черговий передав виклик, що за адресою: АДРЕСА_2 , що на 1-му поверсі чоловік вскрив собі вени. Коли патруль прибув на місце, то там вже була швидка медична допомога, однак, двері їм не відчинили. Вони почали стукати, вийшла жінка, сказала, що вже все нормально, чоловік дійсно намагався вскрити вени, однак до цього не дійшло, зараз все нормально і він спить.
Не пускаючи їх до квартири жінка пояснила, що чоловік був випивший, дома спить мала дитина, і щоб не було скандалів, заходити не потрібно. Це спілкування відбувалося на сходинковому майданчику. Прізвище жінки, що виходила було начебто ШАЛЬКИНА. Поводила вона себе спокійно.
Допитаний судом свідок ОСОБА_20 , інспектор БПС Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, показав, що 16.09.2013 р. він знаходився в складі автопатруля. Біля 03-ї години отримали виклик за адресою: АДРЕСА_2 , де чоловік намагався вскрити собі вени. Коли прибули за адресою, там вже знаходилась швидка медична допомога. На не однократні дзвінки ніхто не відчиняв, і тоді ОСОБА_19 постукав у вікно.
Після цього двері відчинила жінка, вийшла до них на сходинковий майданчик та пояснила, що в квартирі чоловік та малолітня дитина. Сказала, що чоловік випивав алкогольні напої, поводив себе неадекватно, а зараз спить і все нормально. Пересвідчитись в квартиру не пустила, оскільки дитина спала і вони будуть заважати. Жінка була твереза, адекватно себе поводила, була спокійною, тому підстав думати, що вона говорить неправду у нього не було. Сказала також, що чоловік собі нічого не робив і вона йому нічого не робила.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні від дачі показів на підставі положень ст. 63 Конституції України відмовилась, оскільки є цивільною дружиною обвинуваченого ОСОБА_21 .
Свідок ОСОБА_22 суду показала, що вона займається здачею в оренду квартир, у тому числі і кв. АДРЕСА_3 . МОСКОВЦЕВ вже одного разу, біля року тому назад проживав деякий час в цій квартирі. Через рік з`явився знову з жінкою та дитиною та сказав, що хоче проживати в цій квартирі. Потім виявилося, що в цій квартирі проживала ще якась людина, яка виявилася потерпілою. Цю людину вона ніколи не бачила.
Вже в подальшому їй стало відомо, що в квартирі відбувся конфлікт, потім сутичка, людина була смертельно поранена. Її на таксі завезли в лікарню, і там вона померла. Хто приймав участь у цій сутичці, їй не відомо.
МОСКОВЦЕВ їй точний строк проживання не вказував, і коли він перестав виходити на зв`язок, вона зайшла в квартиру, там нікого не було і все було прибрано, однак на шпалерах в коридорі були темно бурі плями, як краплі. В маленькій кімнаті також була маленька бура пляма на шторі. Вона, ОСОБА_22 , також прибрала в квартирі, оскільки завжди так робила після мешканців.
Свідок ОСОБА_23 , лікар швидкої медичної допомоги суду показав, що він дійсно 16.09.2013 р. в складі бригади швидкої медичної допомоги приїжджав на виклик за адресою кв. АДРЕСА_3 , однак обставин виклику за плином часу вже не пам`ятає. Суду також уточнив, що буває, коли люди відмовляються або від виклику, або не пускають лікарів до квартири.
Оголошені в судовому засіданні покази (т.1 а/с 247-250), надані ним на досудовому слідстві підтримав, та зазначив, що такий виклик дійсно був в період з 00 год. 48 хв. до 01 год. 14 хв. На місці подій також були працівники міліції. Лікарів та міліцію в квартиру не допустили. Що саме трапилось в квартирі йому не відомо.
Допитаний в якості свідка громадянин ОСОБА_24 , власник квартири АДРЕСА_3 , суду показав, що про події, що відбулися в його квартирі йому відомо від людини, що здавала її в оренду, громадянки ОСОБА_22 . Зокрема стало відомо, що серед тих людей, що знаходились в квартирі виникла сварка, під час якої один з них вдарив ножем іншого.
Свідок СІМЕЙКІНА суду показала, що громадянин МОСКОВЦЕВ є їх кумом. Приблизно рік назад, точної дати вона за плином часу не пам`ятає, обвинувачений передзвонив та запитав дозволу зупинитись у них з родиною на декілька днів, однак ввечері того ж дня МОСКОВЦЕВА затримала міліція. З якої причини, вона не знає.
Допитаний в якості свідка громадянин ОСОБА_25 , лікар приймального відділення КОКЛ, суду показав, що за плином часу він деталі свого чергування в ніч з 15 на 16 вересня 2013 р. не пам`ятає, однак в повному обсязі підтримав покази надані ним під час досудового розслідування (т.2 а/с 9-10), уточнивши при цьому, що постраждалого з видимими ранами живота та грудей 16.09.2013 р. було доставлено у супроводі невідомих йому двох чоловіків та одної жінки. Назвали постраждалого як ОСОБА_26 . Останній повідомив, що поранення отримав внаслідок ударів ножем, однак самих обставин, та хто їх наніс, не повідомляв. З приймального відділення потерпілого зразу відправили для проведення операції.
В цілому аналогічні за своїм змістом покази дані свідком і під час його допиту на досудовому слідстві (а/с 37-40).
У судовому засіданні будь-яких даних, які могли б вказати на наявність у свідків ОСОБА_19 , КОРНІЄНКА, ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ПІДГОРНОГО, СІМЕЙКІНОЇ, СИСАКА, які були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, підстав для обмови МОСКОВЦЕВА, не встановлено, не вказував на такі дані і сам обвинувачений, а тому суд, з врахуванням всього викладеного вище, вважає їх пояснення правдивими, послідовними, такими, що відповідають дійсним, встановленим судом фактичним обставинам справи, а відповідно їм вірить та кладе в основу вироку.
Окремі дрібні суперечності в показаннях цих осіб є наслідком суб`єктивного сприйняття перебігу події, у тому числі з причини знаходження на різній відстані від місця події, знаходження в стані алкогольного сп`яніння, та не впливають на оцінку досліджуваних судом правовідносин в цілому.
Згідно висновку експерта № 71-ТР від 02.12.2013 р., громадянину ОСОБА_27 спричинено тяжкі тілесні ушкодження у виді проникаючих колото-різаних ушкоджень живота та грудної клітини, між якими та смертю потерпілого вбачається прямий зв`язок, а саме:
- проникаюче колото-різане ушкодження живота: лінійну рану передньої стінки живота довжиною 27 мм + 5 мм, на висоті 108 см від підошов, косо-горизонтально орієнтовану з рівними краями, лівий кінець якої клиновидний, правий - «П»- подібний, з щілиноподібним рановим каналом, який проникає в черевну порожнину з утворенням наскрізного ушкодження шлунку та печінки, ушкодженням шлунково-ободової зв`язки та брижі поперечно-ободової кишки. Загальна довжина ранового каналу склала приблизно 8 см.
- проникаюче колото-різане ушкодження грудної клітки: лінійну рану надлопаткової ділянки довжиною 19 мм + 5мм, на висоті 144 см від підошов, дугоподібної форми, з рівними краями, лівий кінець якої «П»-подібний, правий - переходить у додатковий розріз довжиною 20 мм, кінець його наближається до гострокутного, з щілиноподібним рановим каналом, який проникає в грудну порожнину з ушкодженням лівої легені у вигляді двох різаних ран. Загальна довжина ранового каналу склала приблизно 11см.
21.09.2013 р., ОСОБА_28 , перебуваючи у реанімаційному відділенні Київської обласної клінічної лікарні № 1 по вул. Багговутівській, 1 в м. Києві від отриманих поранень помер.
З дослідженого судом Акту судово-психіатричного експерта № 10 від 14.01.2014 р. видно, що обвинувачений МОСКОВЦЕВ у період правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється не виявляв ознак будь-якого психічного розладу, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, не перебував в стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, на теперішній час не виявляє ознак будь-якого психічного розладу.
МОСКОВЦЕВ за своїм психічним станом під час допиту в якості підозрюваного та під час проведення слідчих дій, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; може предстати перед слідством та судом; не потребує застосування по відношенню до нього примусових заходів медичного характеру (т.1 а/с 44-48).
З дослідженої постанови Про уточнення анкетних даних від 23.09.2013 р. видно, що слідчим постановлено вважати всі процесуальні документи складеними в матеріалах кримінального провадження із посиланням на анкетні дані потерпілого ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та невстановлена особа, складеними із посиланням на анкетні дані потерпілого ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.1 а/с 86-87).
Також з дослідженої довідки перевірки по АДИС «Дакто-2000», запиту на невідомого хворого чоловіка, виявленого 23.09.2013 р. м. Київ, вул. Багговутівська, 1 ( НОМЕР_1 ), встановлений як ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , такий, що народився в Полтавській обл., м. Кременчук (т.1 а/с 150).
Як видно з дослідженого в судовому засіданні Протоколу пред`явлення трупу для впізнання за фотознімками від 30.09.2013 р., брат загиблого ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , такого, що народився в Полтавській обл., м. Кременчук, громадянин ОСОБА_32 , впізнає останнього як свого брата, що проживав в АДРЕСА_4 (т.1 а/с 152-153).
З дослідженого судом протоколу огляду місця події від 16.09.2013 р. видно, що при огляді підсобного приміщення приймального відділення Київської обласної клінічної лікарні виявлено штани джинсові синього кольору із ремінем, плавки коричневого кольору. На предметах міститься аркуш паперу з надписом « ОСОБА_33 ». На виявлених предметах містяться сліди речовини темно червоного та коричневого кольору (т.1 а/с 139-140).
З дослідженого судом протоколу огляду місця події від 26.09.2013 р. видно, що при огляді квартири АДРЕСА_2 , на підніжжі столу, який розташований між кімнатами №№ 1 та 2 виявлено плями та краплі бурого кольору різного діаметру, при вході в коридор на дерев`яній рамі праворуч та на стіні коридору виявлено численні плями (бризки) речовини бурого кольору від підлоги і до висоти 180 см. (т.1 а/с 157-170).
Крім того, покази обвинуваченого з фактичного боку також підтверджуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписами, вилученими в кімнаті охорони КОКЛ, з яких видно перебування в приймальному відділенні цієї лікарні громадян ОСОБА_34 , ОСОБА_11 , ОСОБА_35 та невстановлена досудовим слідством особа (водій таксі) (т.1 а/с 174-179, т.2 а/с 12).
З дослідженого судом висновку експерта № 3589 від 21.11.2013 р. видно, що у громадянина ОСОБА_34 виявлено ушкодження у вигляді рубця тьмяно-скроневої ділянки зліва. За давністю утворення може відповідати строку 2-2,5 місяці на момент обстеження, відносяться до легких тілесних ушкоджень. В зв`язку із давністю висловитись про характер травмуючого предмету не представляться можливим (т.1 а/с 202-204).
З дослідженого в судовому засіданні висновку спеціаліста №13/ц від 14.01.2014 р. вбачається, що при судово-цитологічному дослідженні трьох змивів (об. 5-7) знайдена кров людини, статева належність якої не визначена. При визначені групової належності крові виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО і може походити від особи/осіб, в крові якої/яких містяться антигени А і В в різній комбінації по системі АВО. Таким чином, походження крові в змивах від (об. 5-7) від громадянина ОСОБА_31 не виключається (т.1 а/с 205-207).
На підставі наведеного, даючи оцінку фактичним обставинам події, встановленим судом у сукупності с дослідженими доказами, матеріалами кримінального провадження суд критично оцінює покази обвинуваченого МОСКОВЦЕВА, дані з приводу того, що він ПОЛІЩУКУ наніс лише один удар та ніж забрав у потерпілого, визнає надуманими та такими, що не відповідають дійсності, спростовуються наведеними раніше доказами по справі, а також іншими, дослідженими судом матеріалами кримінального провадження, не можуть бути визнані об`єктивними і неупередженими та не можуть бути покладені в основу вироку, а відповідно суд приходить до висновку, що пред`явлене обвинувачення у вчиненні умисних дій, які виразилися в заподіянні умисних тяжких тілесних ушкоджень живота та грудної клітини, що спричинили смерть потерпілого громадянина ПОЛІЩУКА, в повному обсязі знайшло своє підтвердження.
Таким чином, вказані умисні дії громадянина МОСКОВЦЕВА суд кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази суд вважає за необхідне з обтяжуючих обставин, що інкримінуються обвинуваченому виключити вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, як таке, що не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.
При цьому суд виходить з наступного.
Так, матеріали кримінального провадження не містять висновку про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння/стану, що знижують увагу та швидкість реакції проведеного щодо ОСОБА_36 .
Крім того, з допитаних по провадженню свідків, жоден не пояснив, що він був очевидцем вживання обвинуваченим алкогольних напоїв безпосередньо перед вчиненням злочину.
Приймаючи таке рішення, суд бере до уваги, що у відповідності до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і можливості щодо встановлення нових доказів в цій частині, на переконання суду вичерпані, внаслідок чого приходить до висновку, що дана обтяжуюча обставина не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, тому у відповідності до положень цієї статті, всі сумніви з цього приводу, суд тлумачить на користь обвинуваченого.
Державним обвинувачем по справі в інтересах КЗ КОР Київської обласної клінічної лікарні заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого витрат на лікування потерпілого ОСОБА_31 в сумі 8 367 грн. 28 коп.
Обвинувачений заявлені до нього вимоги не визнав.
Заслухавши пояснення відповідача, розглянувши матеріали кримінального провадження, заявлений позов, надані докази на його обґрунтування, суд приходить до висновку про те, що на підставі наданих доказів, а саме довідки КОКЛ №92 від 16.01.2014 р., калькуляції хворого з відділення реанімації та інтенсивної терапії Хірургічного відділення (т.1 а/с 83, 84), суд приходить до висновку, що такі вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім того, при прийнятті рішення суд бере до уваги, що ОСОБА_9 після спричинення тілесних ушкоджень потерпілому доставив останнього до медичного закладу для надання медичної допомоги. Також судом враховується ініціатива потерпілого в розв`язані конфліктної ситуації. Даних, які б спростували такий висновок суду в судовому засіданні не встановлено.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_37 , покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, за місцем проживання характеризується задовільно, має суттєві хронічні захворювання та незадовільний стан здоров`я.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_34 у відповідності до вимог ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_34 , у відповідності до вимог ст. 67 КК України, на час розгляду справи, суд визнає рецидив злочинів.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи часткове визнання своєї провини, спосіб життя обвинуваченого, його матеріальний стан, те, що обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, суд вважає за необхідне у даному конкретному випадку призначити ОСОБА_37 покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі ближче до мінімального розміру, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім за наведених вище обставин для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину та вважає, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.
При цьому підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 349, 366-368, 369, 370-371, 374, 395 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 (і.к. НОМЕР_2 ) визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за якою призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в розмірі 7 (сім) років 10 (десять) місяців.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_38 рахувати з часу затримання в зв`язку з даною справою, а саме з 27.09.2013 року.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_37 у вигляді тримання під вартою залишити без змін і до набрання вироком законної сили утримувати його у Київському слідчому ізоляторі № 13 Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Речові докази по справі: DVD диски зберігати при матеріалах провадження; вказані в т.1 а/с 209, 210 знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1