overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1п-15/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

при секретарі Головко М.С.

за участю: прокурора Зоріна В.С.

здійснивши попередній розгляд справи, порушеної за фактом крадіжки у ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В період з 12 по 14 березня 1994 року невстановлена в ході досудового слідства особа шляхом вибивання дверей проникла у квартиру АДРЕСА_1, звідки скоїла крадіжку майна, що належить потерпілому ОСОБА_2: 12 магнітофонних касет, дитячій іграшковий годинник та 3 махрових рушника, розбила 2 кришталеві чарки.

21 березня 1994 року за постановою ст. дізнавача, затвердженою начальником Комсомольського МВ УМВС України в Полтавської області, за даним фактом було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

Постановою слідчого від 10 лютого 2010 року в звязку із прийняттям нового Кримінального кодексу України кваліфікація дій невстановленої особи була змінена на ч. 3 ст. 185 КК України.

В постанові слідчого за згодою прокурора м. Комсомольська Полтавської області ставиться питання про закриття кримінальної справи стосовно невстановленої в ході слідства особи з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 49 КК України, у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Потерпілий, який був в установленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, з постановою слідчого СВ Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області від 07.05.2010 р. про направлення кримінальної справи до суду для закриття у звязку із закінченням строків давності був ознайомлений того ж дня, проти закриття кримінальної справи не заперечує.

Заслухавши доповідь прокурора, який просив про закриття кримінальної справи із зазначених підстав, встановивши достатність доказів для кваліфікації діяння відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, враховуючи, що з дня вчинення злочину минуло понад 16 років, а особа, яка його вчинила в ході досудового слідства не встановлена, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 49 КК України, п. 5 ч. 1 ст. 71, ст. 111, п. 5 ст. 244, ст. 248 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу стосовно невстановленої в ході досудового слідства особи за фактом таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 1806/1-576/11
Провадження № 1/1806/79/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Строколіс В.Г., за участю прокурора Сухоставець О.О., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст.ст. 306 ч.2, 307 ч.3, 309 ч.2, 315 ч.2, 317 ч.2 КК України, ОСОБА_2, за ст.ст. 306 ч.2, 307 ч.3, 309 ч.2, 317 ч.2 КК України, ОСОБА_3, за ст.. 307 ч. 2 КК України-

В С Т А Н О В И В :

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст.ст. 306 ч.2, 307 ч.3, 309 ч.2, 315 ч.2, 317 ч.2 КК України, ОСОБА_2, за ст.ст. 306 ч.2, 307 ч.3, 309 ч.2, 317 ч.2 КК України, ОСОБА_3, за ст.. 307 ч. 2 КК України.

Під час попереднього судового засідання справи суддя вислухавши доповідь прокурора про можливість призначення даної кримінальної справи до судового розгляду, перевіривши матеріали кримінальної справи, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду у відповідності з вимогами ст.245 КПК України, виходячи з наступного.

Кримінальна справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для скасування або зміни запобіжного заходу не має. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких дана справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та для кваліфікації дій обвинувачуваних за більш тяжкі злочини чи для предявлення нового обвинувачення у справі не має.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 і 256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст.ст. 306 ч.2, 307 ч.3, 309 ч.2, 315 ч.2, 317 ч.2 КК України, ОСОБА_2, за ст.ст. 306 ч.2, 307 ч.3, 309 ч.2, 317 ч.2 КК України, ОСОБА_3, за ст.. 307 ч. 2 КК України, прийняти до провадження Ковпаківського районного суду м. Суми, та у звязку зі складністю, призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 годину 00 хвилин 30 вересня 2011 року за участю прокурора та осіб, зазначених в додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 1-717/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Строколіс В.Г., за участю прокурора Сухоставець О.О., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст.ст. 307 ч. 3, 309 ч. 2, 315 ч.2 КК України, ОСОБА_2 за ст.ст. 307 ч.3, 309 ч.3, 315 ч.2, 317 ч.1, ОСОБА_3 за ст.ст. 307 ч.3, 309 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст.ст. 307 ч. 3, 309 ч. 2, 315 ч.2 КК України, ОСОБА_2 за ст.ст. 307 ч.3, 309 ч.3, 315 ч.2, 317 ч.1, ОСОБА_3 за ст.ст. 307 ч.3, 309 ч.2 КК України

Під час попереднього судового засідання справи суддя вислухавши доповідь прокурора про можливість призначення даної кримінальної справи до судового розгляду, перевіривши матеріали кримінальної справи, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду у відповідності з вимогами ст.245 КПК України, виходячи з наступного.

Кримінальна справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для скасування або зміни запобіжного заходу не має. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких дана справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та для кваліфікації дій ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за більш тяжкі злочини чи для предявлення нового обвинувачення у справі не має.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 і 256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст.ст. 307 ч. 3, 309 ч. 2, 315 ч.2 КК України, ОСОБА_2 за ст.ст. 307 ч.3, 309 ч.3, 315 ч.2, 317 ч.1, ОСОБА_3 за ст.ст. 307 ч.3, 309 ч.2 КК України прийняти до провадження Ковпаківського районного суду м. Суми та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 годину 00 хвилин 10 січня 2012 року за участю прокурора та осіб, зазначених в додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Провадження №1-в/1806/26/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі:

головуючого: судді Катрич О.М.

при секретарі Маховик Р.В.,

за участю прокурора Литвинова С.Л.,

представника СВК 116 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про умовно-дострокове звільнення відносно:

ОСОБА_2, 24.11.1967 р. н., громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( сел. Бортничи), працюючого вантажником СЧД «Кулик», ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

За вироком Оболонського районного суду м. Києва від 17.05.2007 року ОСОБА_2 засуджений за ст.185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік. 05.10.2007 постановою Дарницького районного суду м. Києва скасовано звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, направлено відбувати покарання. Початок відбування покарання 17.05.2007 р., кінець строку - 08.10.2013 р.

Від адміністрації Сумської виправної колонії управління ДДУПВП у Сумській області № 116 разом зі спостережною комісією при виконавчому комітеті Сумської міської ради надійшло подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, представника СВК №116 вважає, що дане подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що станом на 06 листопада 2012 року ОСОБА_2 відбув більше 2/3 строку призначеного покарання. В Сумській виправній колонії №116 зарекомендував себе з позитивного боку, вимоги відбування покарання не порушує, в суперечки не вступає. Стягнень не має. В установі працевлаштований до бригади №21 (металообробка). До своїх обовязків ставиться добре, завжди проявляє розумну ініціативу, приймає активну участь в суспільному житті відділення. Має два заохочення від начальника установи. Приймає участь у програмах диференційованого виховного впливу на засуджених «Духовне відродження » , «Підготовка до звільнення», заплановані заходи відвідує регулярно та своєчасно. У відношенні до представників адміністрації установи ввічливий, тактовний, виконує їх законні вимоги. За характером спокійний, врівноважений. Підтримує стосунки із засудженими позитивної соціальної спрямованості. Вину у скоєному злочині визнає, розкаюється, міру призначену судом покарання вважає справедливою.

Засуджений сумлінною поведінкою та ставлення до праці довів своє виправлення, а тому суд вважає за можливе застосувати до нього умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання.

Керуючись ст.81 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537, ч. 5 ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_2 умовно-достроково від відбуття покарання, призначеного за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 17.05.2007 року на невідбутий строк 9 місяців 19 днів.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Катрич
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 05 червня 2015 року
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,
До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність співробітників Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою останньої від 15.05.2015 року.
В судовому засіданні скаржник вимоги викладені в скарзі підтримала та просила суд їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення вимог скарги заперечив.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
ОСОБА_5 15.05.2015 року звернулася із заявою до чергової частини Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення за фактом погрози фізичною розправою.
По данному факту 18.05.2015 року ДІМ Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_7 проведено перевірку, за резельтатами якої прийнято висновок про те, що перевірку по даному факту закінчено, та за відсутності ознак кримінального правопорушення, відмовлено у внесенні даних відомостей до ЄРДР.
Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після його самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).
Дані вимоги закону дотримані не були.
З огляду на вище викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення - задовольнити.
Зобов`язати начальника слідчого відділу Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 15.05.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_8
Справа № 685/1062/14-к
Провадження № 1-в/685/33/14
УХВАЛА
Іменем України

17 вересня 2014 року

смт.Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теофіполі заяву ОСОБА_4 про повернення застави

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про повернення застави, мотивуючи її тим, що вироком Теофіпольського райсуду від 4 липня 2014 року ОСОБА_5 засуджено по ч.2 ст 286 КК України. До вступу вироку в законну силу запобіжний захід залишено без змін застава, оскільки застава не була звернена в дохід держави, то просить повернути кошти в розмірі 30000 грн, які він вніс у якості застави.

Прокурор проти задоволення заяви не заперечив, пояснив, що вирок набрав чинності, засуджений не ухиляється від його виконання.

Сторони провадження, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, в суд не з`явилися, суд вважає можливим проводити розгляд справи у їх відсутності.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді від 21 вересня 2013 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою та визначено розмір застави 30000 грн. Згідно довідки територіального управління ДСА України в Хмельницькій області від 23.09.2013 року, ОСОБА_4 сплатив за ОСОБА_5 заставу в розмірі 30000 грн . Вироком Теофіпольського райсуду від 4 липня 2014 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст 286 КК України та призначено покарання у виді 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом на 2 роки 6 місяців з іспитовим строком 2 роки. Вирок вступив в законну силу 05.08.2014 року.

Згідно ч.11 ст 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припиненні дії запобіжного заходу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.182 КПК України, районний суд

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_4 (місце проживання АДРЕСА_1 ) заставу в розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн, яку він вніс згідно банківської виписки від 23.09.2013 року за реквізитами отримувач ТУ ДСА України в Хмельницькій області, код отримувача 26293548, банк отримувача ГУ ДКУ в Хмельницькій області, код банку отримувача 815013 р/р0015

Головуючий:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого, -
Скаржник 28 травня 2015 року звернувся в суд із скаргою на рішення слідчого СВ ХМВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.
Дослідивши матеріали скарги суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України встановлено, які саме на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.
Скаржником в поданій скарзі вказано, що він вважає рішення слідчого щодо відмови у задоволенні його клопотання про закриття кримінального провадження незаконним, оскільки відсутні докази щодо вчинення ним інкримінованого злочину, проте скаржником не зазначено будь яких мотивів та обґрунтувань на підтвердження у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Згідно вимог ст.304 КПК України слідчий суддя, відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі викладено, суд приходить до висновку, що подана скарга не підлягає розгляду в суді, тому слід відмовити у відкриті провадження.
Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, -
Відмовити у відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ ХМВ УМВСУ в Хмельницькій області про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення, до суду апеляційної інстанції, а відповідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала слідчого суді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя
Справа №: 630/1/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
11 січня 2014 року м. Люботин
Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин, Харківської області, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Люботинського ВМ Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області від 29.11.2013р. про закриття кримінального провадження № 00005546,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 31.12.2013р. звернулась до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Люботинського ВМ Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області від 29.11.2013р. про закриття кримінального провадження № 00005546 як незаконну.

Ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 08.01.2014р. відкрито провадження за скаргою та призначено її до розгляду на 11.01.2014р.

Заявниця подала заяву, в якій просила розглядати скаргу без її участі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявник під час досудового провадження має право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В матеріалах кримінального провадження № 00005546, наданих слідчим, міститься постанова прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 10.01.2014р., якою скасовано постанову слідчого від 29.11.2013р. про закриття кримінального провадження, матеріали направлено слідчому для проведення досудового розслідування та прийняття остаточного процесуального рішення.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, провадження за скаргою ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Люботинського ВМ Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області від 29.11.2013р. про закриття кримінального провадження № 00005546.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/862/14
Провадження № 1-кп/750/45/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27 січня 2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0006147 від 10 грудня 2013 року, за фактом вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

25.01.2014 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0006147 від 10 грудня 2013 року, за фактом вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 09.00 год. 14 лютого 2014 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова ОСОБА_1