Справа № 691/719/15-к
Провадження № 1-кс/691/91/15
У Х В А Л А

24 червня 2015 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , а також, першого заступника начальника відділу начальника СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання першого заступника начальника відділу начальника СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Городищенського району Черкаської області ОСОБА_3 про встановлення строків ознайомлення із матеріалами досудового розслідування,

внесеного в рамках кримінального провадження №0000006 від 03.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

встановив :

перший заступник начальника відділу начальник СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Городищенського району Черкаської області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про встановлення строків ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, внесеного в рамках кримінального провадження №0000006 від 03.01.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні слідчого відділення Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області на досудовому розслідуванні перебувають матеріали кримінального провадження №0000006, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження.

На підставі зібраних доказів, 18.12.2014 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого на час вчинення розслідуваної події в АДРЕСА_2 (на даний час місце проживання не встановлено), громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, одруженого, не судимого. На телефонні дзвінки за номером НОМЕР_1 , який був вказаний ОСОБА_5 в поясненні, для виклику на вручення повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного, ОСОБА_5 не відповідав, тому для виконання вказаних процесуальних дій, 15.11.2014 року здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_2 , яка була вказана ним як адреса проживання, та встановлено, що за вказаною адресою проживають батьки колишньої дружини ОСОБА_5 - родина ОСОБА_6 , які пояснили, що ОСОБА_5 з їх донькою розлучився, за даною адресою не проживає та не з`являється і його місце находження їм не відоме. Повідомлення про підозру вручено власникам квартири для передачі підозрюваному ОСОБА_5 , при цьому, вони засвідчити факт отримання повідомлення про підозру для передачі ОСОБА_5 своїми підписами, відмовилися.

25 листопада 2014 року повідомлення про підозру ОСОБА_5 було вручено його захиснику ОСОБА_7 , який засвідчити факт, отримання повідомлення про підозру для передачі ОСОБА_5 , своїм підписом відмовився, але здійснив дзвінок до свого підзахисного та за телефоном повідомив про факт вручення повідомлення про підозру. При цьому адвокат повідомив слідству, що впливу на свого підзахисного не має та забезпечити його явку до Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області для проведення з його участю слідчих дій не в змозі.

Відправлене поштою повідомлення про підозру ОСОБА_5 за адресою його реєстрації: АДРЕСА_1 , будь-ким із родичів чи близьких ОСОБА_5 не отримане, та повернулося до Городищенського РВ УМВС України у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Згідно листа завідувача Балаклійського РС ГУ ДМС України в Черкаській області ОСОБА_8 , ОСОБА_5 було змінено прізвище та ім`я з ОСОБА_9 , що свідчить про можливість підозрюваного ОСОБА_5 до перешкоджання кримінальному провадженню.

За даними рапорту оперуповноваженого СКР Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 встановлено, що відбулася телефонна розмова з абонентом за номером НОМЕР_1 , який своїх даних не назвав, належність ОСОБА_5 даного номера підтвердив, свого місця знаходження не назвав та запевнив, що про необхідність встановити зв`язок із органами досудового розслідування передасть останньому, що вказує на активні дії з боку ОСОБА_5 щодо ухилення від органів досудового розслідування.

Постановою від 14.01.2015 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

14.01.2015 року органом досудового розслідування до Городищенського районного суду було направлено клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

16.01.2015 року слідчим суддею Городищенського районного суду було винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в встановлено термін дії ухвали до часу приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в судовому засіданні по розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але не більше шести місяців із дати її постановлення.

16.01.2015 досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, у зв`язку із тим, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.

10.02.2015 року підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ст.191 КПК України було затримано та поміщено до ІТТ Городищенського РВ УМВС, але в подальшому щодо ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід особисте зобов`язання, а в подальшому ухвалою апеляційного суду від 20.03.2015р. щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Строк досудового розслідування певний час був зупинений на підставі ст.280 ч.1 п.1 КПК України, та після його відновлення підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник адвокат ОСОБА_7 03.06.2015р. прибули до Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області, де їм було повідомлено, що планується надання доступу до матеріалів кримінального провадження, після чого останні раптово залишили кабінет слідчого та будівлю Городищенського РВ УМВС, посилаючись на необхідність спілкування підозрюваного із захисником віч-на-віч, пообіцявши повернутись за деякий час, але так до слідчого не повернулись.

16.06.2015 року прокурором Городищенського району надано доручення начальнику СВ Городищенського РВ УМВС, в порядку ст.290 КПК України, для надання доступу до матеріалів досудового розслідування та направлено запит прокурора про надання доступу до матеріалів сторони захисту.

17.06.2015 року підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 прибули до Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області, де їм було надано доступ до матеріалів кримінального провадження, де вони з ними фактично ознайомилися, та виготовили копії з матеріалів провадження, але ставити підписи в протоколі надання доступу до матеріалів досудового розслідування сторона захисту категорично відмовилася та адвокат подав повідомлення про те, що має намір оскаржити постанову про відмову в задоволенні клопотання, після чого підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 залишили приміщення Городищенського РВ УМВС.

Враховуючи поведінку та дії підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_7 під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, які направлені лише на затягування досудового розслідування, та зволікання сторони захисту при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 3 січня 2013 року, до матеріалів якого 17 червня 2015 року їм надано доступ, а також те, що вони фактично з матеріалами досудового розслідування ознайомилися, навіть виготовили їх копії, але категорично відмовляються поставити свої підписи в протоколі надання доступу до матеріалів розслідування, і штучно створюють формальні перешкоди для закінчення досудового розслідування, просив, встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в межах 2-х годин після проведення судового засідання.

До судового засідання підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_7 не з`явилися, є належним чином повідомлені, про що свідчать телефонограми, які містяться в матеріалах провадження, будь-яких заяв/клопотань не надходило, у зв`язку з чим, розгляд поданого клопотання здійснюється з урахуванням положень ч.10 ст.290 КПК України.

Клопотання, за нормами ч.10 ст.290 КПК України, розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Вбачається, що вказане вище клопотання до суду надійшло 18.06.2015р., з призначення до судового розгляду на 23.06.2015р., яке слуханням не відбулося, перенесено у зв`язку із клопотання підозрюваного, не має змоги з`явитися до суду, запланований візит до слідчого Подільського РВУМВС.

Заслухавши, у судовому засіданні, доводи першого заступника начальника відділу начальника СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , який заявлене клопотання підтримав з наведених вище підстав, та враховуючи неявку осіб до судового засідання, просив надати їм час на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, не більше однієї доби, дослідивши матеріали, додані до клопотання, та матеріали кримінального провадження, а також думку/висновок прокурора, приходжу до наступного.

Прокурор або слідчий за його дорученням, за нормами ч.2, ч.3 ст.290 Кримінального процесуального кодексу України, зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання, та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, відповідно до ч.10 ст.290 КПК України, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Вбачається, що на досудовому розслідуванні у Городищенському РВ УМВС України в Черкаській області, перебувають матеріали кримінального провадження, що внесені до ЄРДР 03.01.2013р., з правовою кваліфікацією за ст.286 ч.2 КК України, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження, на процесуальній стадії доступ до матеріалів досудового розслідування, які наявні в розпорядженні органу досудового розслідування.

16.06.2015р., у зв`язку з тим, що 03.06.2015р. підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_7 , прибувши до Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області, відмовилися знайомитися з матеріалами провадження, прокурором Городищенського району Черкаської області ОСОБА_3 , в порядку ч.3 ст.290 КПК, доручено першому заступнику начальника відділу начальнику СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , надати доступ до матеріалів кримінального провадження №0000006 від 03.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази чи їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави.

17.06.2015 року підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 прибули до Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області, їм було надано доступ до матеріалів кримінального провадження. Однак, останні не засвідчивши цю процесуальну дію, у протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, залишили приміщення Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області.

Наведений вище факт підтверджується даними: витягу з журналу доставлених, відвідувачів та запрошених до Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області; протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 17.06.2015р.; заяви-повідомлення адвоката ОСОБА_7 від 17.06.2015р.; особистими поясненнями першого заступника начальника відділу начальнику СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.9 ст.290 КПК України, сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

З огляду на викладене вище, є підстави зробити висновок, що підозрюваний, з метою затягування досудового розслідування в кримінальному провадженні, умисно ухиляється від проведення з його участю процесуальних та слідчих дій, в тому числі, не засвідчує ознайомлення, в присутності захисника, з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України.

Оглянуті матеріали кримінального провадження за №0000006 від 03.01.2013р., том 1 та том 2 перебувають в підшитому та пронумерованому стані, на 250 аркушах, на 249 аркушах, відповідно, а том 3 знаходиться в робочу стані, не підшиті деякі документи, що мали місце після 16.06.2015р..

Відповідно до ч.4 ст.290 КПК України, надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.

Перший заступник начальника відділу начальник СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , повідомив, що підозрюваний та його захисник скористалися цим правом, фактично ознайомилися та виготовили копії з матеріалів досудового розслідування, але ставити підписи відмовилися, адвокат письмово повідомив, що має намір оскаржувати постанову про відмову в задоволені клопотання, та залишили приміщення райвідділу.

За таких обставин, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Для уникнення умисного затягування ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у відповідності з Європейською Конвенцією, нормами діючого кримінального процесуального законодавства, якими встановлені розумні строки на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та враховуючи обсяг матеріалів вище наведеного кримінального провадження, їх складність, умови доступу до них, дані про осіб підозрюваного, захисника, строки досудового розслідування, з метою реалізації конституційного права на захист підозрюваного, з урахуванням отриманої в судовому засіданні інформації, вважаю, що слід встановити строк на доступ до документів, з часу повідомлення осіб, які не з`явилися до судового розгляду, про прийняте рішення.

Керуючись ст. 290, ст.309, п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, -

ухвалив:

клопотання задовольнити частково, встановити, підозрюваному ОСОБА_5 , захиснику - адвокату ОСОБА_7 , строк для ознайомлення з матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 03.01.2013р., за ч.2 ст.286 КК України, на протязі одного робочого дня, з часу повідомлення.

Зобов`язати першого заступника начальника відділу начальника СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , прийняте рішення, довести до відому підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1