УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року лютого 20 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного
суду в складі:

головуючого Безверхого О.М.

суддів Ященка
В.А. Крамаренка В.І.

з участю прокурора Шульги Л.О.

захисника ОСОБА_3.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок
Ковпаківського районного суду міста Сум від 21 грудня 2006 року, яким,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не засуджувався,

засуджений
за ст.358 ч.З КК України до штрафу в сумі 700
грн., за ст.ст.27 ч.4, 366
ч.І КК України до штрафу в сумі 850
грн., з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов'язків строком на
3 роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначено покарання у виді
штрафу в сумі 850 грн., з
позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов'язків строком на
3 роки.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2

раніше
не засуджувався, засуджений за ст.ст.27 ч.2, 366 ч.1 КК України до штрафу в сумі 700 грн., з
позбавленням права займати, пов'язаних з виконанням організаційно-розпорядчих і
адміністративно-господарських обов'язків строком на 2 роки.

Справа № 11-134 Головуючий
у першій інстанції: Забара І.К.

Категорія: ст.366 ч.1 ККУ Доповідач:
Ященко В.А.

Судом прийнято рішення
про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. по 110
грн. з кожного на користь експертної установи за проведені експертні
дослідження при досудовому розслідуванні справи.

Як зазначено у вироку, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнанні
винними і засуджені за вчинення злочинів при слідуючих обставинах: 13 жовтня 2005 року приватний
підприємець ОСОБА_1 звернувся до свого знайомого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 з
проханням видати йому довідку про те, що ОСОБА_1 працює на посаді ІНФОРМАЦІЯ_4
і отримує за це, певну заробітну плату. При цьому ОСОБА_1 пояснив ОСОБА_2, що
ця довідка йому потрібна для отримання кредиту в комерційному банку. ОСОБА_2
погодився на пропозицію ОСОБА_1 і склав завідомо неправдивий офіційний документ
- довідку НОМЕР_1, куди під
диктовку ОСОБА_1 записав, що ОСОБА_1 працює на посаді ІНФОРМАЦІЯ_4 і отримав
заробітну плату з квітня по вересень 2005
року в сумі 9200 грн. Цю
довідку ОСОБА_2 скріпив печаткою ПП „ІЛБІРС" і видав ОСОБА_1. В дійсності
ОСОБА_1 ніколи у ПП „ІЛБІРС" не працював. ОСОБА_1 в цей же день підроблену
довідку подав до Заводського відділення Сумського філіалу AT
КБ „Приватбанк" для
отримання споживчого кредиту, тобто використав завідомо підроблений документ.

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_2 зазначає, що призначене йому судом
покарання є занадто суворим. Посилаючись на те, що він раніше не засуджувався,
позитивно характеризується, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, його
дружина знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, сам він є інвалідом 3-ї групи, а також
те що від його дій будь-якої шкоди не настало, засуджений просить вирок суду
змінити та виключити з вироку суду вказівку про позбавлення його права займати
посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих і
адміністративно-господарських обов'язків строком на 2 роки.

Вислухавши доповідь судді, думку захисника, який просив задовольнити апеляцію засудженого, прокурора, який вважав, що
вирок суду необхідно залишити без змін, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи викладені у апеляції, колегія суддів не знаходить підстав
для її задоволення.

Висновки суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_2 у вчиненні злочину
при обставинах викладених у вироку, а також правильність юридичної кваліфікації
дій засудженого, в поданій апеляції, під сумнів не ставиться.

Що стосується призначеного судом покарання засудженому ОСОБА_2, то на думку
колегії суддів, як основна так і додаткова міра покарання засудженому
призначена з дотриманням вимог ст.65 КК України, при цьому судом у повному
обсязі враховані всі ті пом'якшуючі покарання засудженого обставини на які він
посилається у своїй апеляції.

Доводи апеляції засудженого ОСОБА_2, стосовно того, що суд призначаючи йому
додаткове покарання у виді позбавлення права займати посади пов'язані з
виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських
обов'язків, допустив порушення вимог ст.55 КК України, є необгрунтованими.

Як вбачається з
матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_2 вчинив службовий злочин і на час вчинення злочину обіймав посаду
ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинений ним злочин за своїм характером безпосередньо
пов'язаний з посадою та діяльністю ОСОБА_2 на посаді директора, а тому з
урахуванням характеру вчиненого злочину, особи засудженого та ряду інших
обставин, суд дійшов до правильного висновку про неможливість збереження за
ОСОБА_2 права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих
і адміністративно-господарських обов'язків. Що стосується посилання засудженого
на порушення судом вимог ст.55 КК України, то колегія суддів вважає, що
зазначена норма права не обмежує коло посад і видів діяльності, права обіймати
які, або займатись якими, засуджений може бути позбавлений за вироком суду.

З огляду
на викладене, колегія суддів не знаходить передбачених законом підстав для
задоволення апеляції, зміни вироку суду та пом'якшення засудженому Дискову
призначеного судом покарання, тобто звільнення його від додаткового покарання у
виді позбавлення його права обіймати посади пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов'язків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.362,365,366,377 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Ковпаківського районного суду міста Сум від 21 грудня2006 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а
його апеляцію - без
задоволення.