Справа № 646/7669/15-к
№ провадження 1-кс/646/3075/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.07.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 щодо невиконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И В :
Заявниця звернулася до слідчого судді зі скаргою, якою просить:
- визнати бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 та прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_4 щодо невиконання ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.02.2015 року по внесенню відомостей до ЄРДР за кримінальним правопорушенням ч.3 ст.382, ч.1 ст.366, ст.356 КК України такою, що не відповідає вимогам ст.214 КПК України та «Положенню про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року;
- зобов`язати слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 виконати ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.02.2015 року та внести відомості про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 15.12.2014 року до ЄРДР відповідно до ч.3 ст.382; ч.1 ст. 366, ст.356 КК України та «Положення про порядок ведення ЄРДР», затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року, згідно розділу II ч.2 п.2.16 розмір збитків у кримінальне провадження №0000301 від 23.04.2015 року по вимогам ч.2 ст.214 КПК України, згідно розділу II п.1.2 ч.1, п.2.7 ч.2, п.2.16 ч.2 Положення;
- зобов`язати прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадження управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_4 здійснити контроль та нагляд за виконанням ухвали Червонозаводського районного суду від 19.02.2015 року по внесенню відомостей про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 15.12.2014 року до ЄРДР відповідно ч.3 ст.382, ч.1 ст.366, ст.356 КК України по вимогам ст.214, ч.2 ст.36 КПК України та «Положення про порядок ведення ЄРДР», затвердженого Генеральним прокурором України згідно розділу II п.12 ч.1, п.2.7 ч.2, п.2.16 та розділу VI Положення у кримінальне провадження №0000301.
Скарга обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.02.2015р. у справі №646/14697/14-к було зобов`язано компетентних осіб прокуратури Харківської області розглянути заяву ОСОБА_3 від 15.12.2014р. про внесення до ЄРДР відомостей про скоєння, на думку заявника, кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.382, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ст.356 КК України, посадовими особами прокуратури Київського району м.Харкова, керівництвом слідчого відділу Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та окремими слідчими, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005353. Але слідчий не в повному обсязі виконав вказану ухвалу від 19.02.2015р., оскільки до ЄРДР внесено правову кваліфікацію за ч.1 ст.367 КК України, а відомості за ч.3 ст.382, ч.1 ст.366, ст.356 КК України приховані. Крім того, до ЄРДР не внесено відомості про розмір збитків, завданих ОСОБА_3 під час здійснення кримінального провадження №0005353 у сумі 8207 грн., про які зазначено у заяві від 15.12.2014р., внаслідок грабежу майна (бетонних плит, стовпів та європаркану). В свою чергу, прокурор, на переконання заявника, не виконує вимоги ч.1 ст.36 КПК України.
В судовому засіданні заявниця підтримала свою скаргу та доводи, які в ній викладені, та додатково пояснила, що в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 19.03.2015р. зазначено, що ухвалою слідчого судді від 19.02.2015р. було повністю задоволено її скаргу на бездіяльність посадових осіб прокуратури області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за її заявою. Тому вона вважає, що це свідчить про обов`язок слідчого внести до ЄРДР відомості про попередню правову кваліфікацію саме за тими статтями Кримінального кодексу України, які вона зазначила у заяві про кримінальне правопорушення.
Прокурори в судовому засіданні заперечували проти скарги, посилаючись на те, що прокуратурою у повному обсязі виконана ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.02.2015р., якою прокуратуру було зобов`язано розглянути заяву ОСОБА_3 від 15.12.2014р. про кримінальні правопорушення, та на цей час до ЄРДР внесені відомості за цією заявою. Що стосується відомостей про розмір збитків, то ці обставини входять до предмету досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005353 та не мають відношення до кримінального провадження №0000301.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.02.2015р. у справі №646/14679/14-к за скаргою ОСОБА_3 було зобов`язано компетентних осіб прокуратури Харківської області розглянути заяву ОСОБА_3 від 15.12.2014р. щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань даних про скоєння, на думку заявника, кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.382, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ст.356 КК України, посадовими особами прокуратури Київського району м.Харкова, керівництвом Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, керівництвом слідчого відділу Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та окремими слідчими, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005353.
Як вбачається з витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000301, станом на 24 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за заявою ОСОБА_3 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.367 КК України з наступною фабулою: «на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.02.2015, якою задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано прокурора внести до ЄРДР заяву від 15.12.2014р., у якій ОСОБА_3 повідомила про вчинення відносно неї злочину прокурором Київського району м.Харкова ОСОБА_7 , заступником прокурора Київського району м.Харкова ОСОБА_8 , старшим прокурором прокуратури Київського району м.Харкова ОСОБА_9 , начальником СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 , слідчим СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_11 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005353».
Так, у своїй заяві від 15.12.2014р. до прокуратури Харківської області ОСОБА_3 просила:
«1. Прийняти, зареєструвати заяву про вчинення кримінальних правопорушень заступником прокурора прокуратури Київського району м.Харкова ОСОБА_8 , старшим прокурором прокуратури Київського району м.Харкова ОСОБА_12 , прокурором прокуратури Київського району м.Харкова ОСОБА_7 , начальником СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 , слідчим СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_11 відповідно до вимог ст.214 КПК України і розпочати досудове розслідування кримінального провадження за ознаками злочинів за ч.3 ст.385, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ст.356 КК України при невиконанні своїх обов`язків при досудовому розслідуванні кримінального провадження за №0005353 від 11.10.2013р. у порядку п.3 ст.121 Конституції України, ст.36, 39, 40 КПК України.
2. Надати копію витягу (форма 6 Положення) по даному кримінальному провадженню, який підтверджує реєстрацію заяви про вчинення кримінального правопорушення та внесення відомостей до ЄРДР відповідно до ч.1 ст.214, п.4 ч.5 ст.214 КПК України та п.2.1, п.2.7, п.2.8 розділу ІІ Положення про ведення ЄРДР».
Таким чином, у вказаній заяві не містилося прохання ОСОБА_3 внести до ЄРДР відомості про заподіяння заявниці матеріальної та немайнової шкоди кримінальними правопорушеннями, скоєними, на її думку, вищевказаними особами.
Відповідно до ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:
1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;
3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;
4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;
5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;
7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.
Згідно з п.2.1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке затверджене Наказом Генерального прокурора України від 17.08.2012р. №69 до Реєстру вносяться відомості про:
1) час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;
3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;
4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;
5) попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6) передачу матеріалів та відомостей іншому органу досудового розслідування або за місцем проведення досудового розслідування (ч. 5 ст. 36, ч. 7 ст. 214, ст. 216, ст. 218 КПК України);
7) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора, який вніс відомості до Реєстру та/або розпочав досудове розслідування;
8) дату затримання особи;
9) обрання, зміну та скасування запобіжного заходу (статті 178, 200, 202, 492, 493, 508 КПК України);
10) час та дату повідомлення про підозру, відомості про особу, яку повідомлено про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
11) час та дату складання повідомлення про підозру, відомості про особу, стосовно якої складено повідомлення про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у разі неможливості повідомлення такій особі про підозру з об`єктивних причин;
12) відомості про юридичну особу, щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру»;
13) зупинення та відновлення досудового розслідування;
14) оголошення розшуку підозрюваного;
15) об`єднання та виділення досудових розслідувань;
16) продовження строків досудового розслідування та тримання під вартою;
17) встановлені, відшкодовані матеріальні збитки, суми пред`явлених позовів у кримінальному провадженні, вартість арештованого майна;
18) закінчення досудового розслідування.
Таким чином, на цей час вимоги вищевказаних правових норм та ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.02.2015р. прокуратурою виконані.
Що стосується доводів заявниці в частині невнесення слідчим до ЄРДР відомостей про правову кваліфікацію за ч.3 ст. 382, ч.1 ст. 366, ст. 356 КК України, то виходячи з положень ст. 214 КПК України, це відноситься до компетенції слідчого або іншої уповноваженої посадової особи, яка вносить відомості до ЄРДР.
Тому є помилковими доводи заявника про обов`язок слідчого вносити до ЄРДР саме ту правову кваліфікацію, яка зазначена у заяві про кримінальне правопорушення. Також помилковими є посилання заявника на висновки ухвали апеляційного суду Харківської області від 19.03.2015р. у справі №646/14679/15-к щодо задоволення у повному обсязі ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.02.2015р. скарги ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних осіб прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 15.12.2014 року як на такі, що підтверджують обов`язок слідчого визначити при внесенні відомостей до ЄРДР правову кваліфікацію, яка зазначена заявником.
При цьому необхідно звернути увагу, що ні в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 19.03.2015р., ні в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова не вказується на обов`язок слідчого визначити при внесенні до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 від 15.12.2014р. саме ту попередню правову кваліфікацію, яка зазначена заявником.
Крім того, в частині доводів скарги про необхідність внесення до ЄРДР відомостей про розмір збитків, то необхідно зазначити, що у заяві про кримінальне правопорушення від 15.12.2014р., відомості за якою внесені до ЄРДР за № 0000301, ОСОБА_3 зазначала про спричинення їй збитків іншим кримінальним правопорушенням, обставини якого розслідуються у кримінальному провадженні №0005353.
Тому посилання заявника про необхідність внесення відомостей про ці збитки до ЄРДР №0000301 є помилковими.
Також заявницею було підтверджено у судовому засіданні, що вона отримала витяг з ЄРДР №0000301 з уточненою фабулою.
За таких обставин скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 щодо невиконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 лютого 2015 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1