overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 № 224/708/14-к
У Х В А Л А
23 липня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 14-00 год. 23.07.2015 року з невідомих суду причин обвинувачена ОСОБА_2 приводом доставлена не була, матеріали, зібрані в ході виконання ухвали суду не надану.

Враховуючи викладене, обвинувачену необхідно піддати приводу в наступне судове засідання, призначене на 14-00 год. 05.08.2015 року.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Піддати приводу в судове засідання, призначене на 14-00 час. 05.08.2015 року обвинувачену:
? ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Виконання приводу покласти на ГУМВС України в Донецькій області.

З метою оперативності передання та отримання необхідної інформації, зібрані в ході виконання даної ухвали матеріали. Переслати до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області електронною поштою на адресу: и продублировать листом.

Суддя:
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

Справа № 306/2693/13-к

Провадження № 1-кс/306/222/13

21 жовтня 2013 року

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ, розглядаючи скаргу ОСОБА_1 на повідомлення начальника Сваялвського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області, -

В С Т А Н О В И В :

18.10.2013 року ОСОБА_1 подав скаргу на повідомлення начальника Сваялвського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області, яким припинено розгляд звернення заявника у зв"язку з відсутності в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення.

Статтею 24 КПК України гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За правилами ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені процесуальні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

За правовим змістом згаданої норми закону лист - повідомлення начальника Сваялвського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області не є процесуальним рішенням, підписаний особою, яка не входить в коло осіб, визначених ст. 303 КПК України і оскарженню не підлягає.

Відповідно до правил ст. 304 КПК України у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на повідомлення начальника Сваялвського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області - В І Д М О В И Т И .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до апеляційного суду Закарпатської області протягом п"яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Свалявського

районного суду П. І. Уліганинець
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1686/15-к
Провадження 1-кс/306/184/15
УХВАЛА
про відвід судді
23 липня 2015 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Справа передана для розгляду судді Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 .

До Свалявського районного суду надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід, оскільки в її провадженні перебувала кримінальна справа № 306/3223/13-к про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 185 ч.3, ст. 263 КК України.

15 липня 2015 року, по вищевказаній кримінальній справі, судом, в особі головуючого ОСОБА_3 , постановлено вирок, яким ОСОБА_4 засуджено з наданням іспитового строку.

Відповідно до ст. 75 ч.1 п.4 КПК України (в редакції 2012 року) суддя не може брати участь у кримінальному провадженніза наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України ( в редакції 2012 року) - за наявності підстав, передбачених ст.75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 81 ч.1 КПК України (в редакції 2012 року) - у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 80,81 КПК України (в редакції 2012 року), суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_5

Суддя Свалявського

районного суду
Дата документу Справа № 337/2044/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/126/13 Головуючий в 1-й інстанції:
Доповідач в 2-й інстанцїі:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Імберова Г.П., розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23 квітня 2013 року,

встановила:

17 травня 2013 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23 квітня 2013 року засуджений за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі.

28 квітня 2013 року обвинуваченим ОСОБА_3 на вказаний вирок подана апеляційна скарга.

22 травня 2013 року апеляційна скарга обвинуваченого прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

По кримінальному провадженню закінчено проведення підготовчих дій, тому воно підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

ухвалила:

закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23 квітня 2013 року на 11 червня 2013 року на 10-00 годину.

Про дату, час і місце розгляду кримінального провадження повідомити осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_3 підлягає обов'язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки про це від нього надійшло клопотання.

Суддя Г.П. Імберова
Справа № 461/7758/15-к
Провадження № 1-кс/461/4209/15
УХВАЛА
/вступна та резолютивна частини/
20.07.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Львові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Львівської області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за заявами від 10 червня 2015 року, 23 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Львівської області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за заявами від 10 червня 2015 року, 23 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 20 липня 2015 року, її вступна та резолютивна частини оголошені в судовому засіданні. Повний текст ухвали буде проголошений 23 липня 2015 року о 17 год. 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/7374/14-к
Провадження № 442/7374/14-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 жовтня 2014 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00002224 від 20.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 30.09.2014 р. надійшов обвинувачений акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 10 год. 10 хв. 03 жовтня 2014 р. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич вул. Війтівська Гора,39).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 443/1221/15-к
Провадження № 1-кс/443/204/15
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей
22 липня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю сторони кримінального провадження: слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жидачеві заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні

№ 0000684 від 22.07.2015 р.

Суддя ОСОБА_5 в заяві про самовідвід посилається на те, що прокурор прокуратури Жидачівського району ОСОБА_3 , яка є процесуальним керівником вказаного кримінального провадження, є її близькою родичкою.

Про розгляд заяви про самовідвід судді, повідомлено учасників провадження.

Прокурор вважає, що є достатні підстави для задоволення заяви про самовідвід судді.

Слідчий СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.

Суд, розглянувши підстави заяви, заслухавши думку прокурора, слідчу СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області , дослідивши матеріали додані до заяви про самовідвід, вважає її обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наведених в ній підстав.

Оскільки суддя ОСОБА_5 є близькою родичкою прокурора прокуратури Жидачівського району ОСОБА_3 , яка є процесуальним керівником вказаного кримінального провадження, тому існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді.

Згідно п.1 ч.1 ст.75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем прокурора.

Частиною 1 ст.80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 75, 80 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 - задоволити.

Матеріали клопотання слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:
Справа № 462/4739/14-к
У Х В А Л А
14 липня 2014 року місто Львів
Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
Слідчий слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, покликаючись на те, що в період часу із 09:00 до 17:00 години 30 квітня 2014 року невідома особа, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проникла у приміщення квартири по АДРЕСА_1 та викрала звідти інструменти.
У ході розслідування кримінального провадження встановлено, що що правопорушники при скоєнні кримінального правопорушення, та під час підготовки до скоєння даного кримінального правопорушення могли користуватись мобільним зв`язком, а тому з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про абонентів мобільного зв`язку та їх з`єднання на місці скоєння даного кримінального правопорушення.
Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що дана інформація має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та може бути використаною як доказ того, що особа, яка користувалась послугами мобільного зв`язку мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в цей час перебувала у районі вчинення злочину та дасть змогу ідентифікувати особу злочинця. Крім цього дана інформація дасть можливість проводити подальші слідчі дії із вказаною особою, в тому числі для пред`явлення її для впізнання свідкам по справі.
Враховуючи наведенне вважаю, що слідчому слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 слід надати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття базових станцій оператора телекомунікацій, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-
клопотання задовольнити.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/
З оригіналом згідно.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
помічник судді: ОСОБА_3
Справа № 10-64/2011 Головуючий у 1 інстанції: Карнасевич Г.І.
Категорія ст.ст.185 ч.1, 357 ч.3 КК України Доповідач: Вовк А. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Вовка А.С.,

суддів Пайонкевича Т.Т., Галапаца І.І.,

з участю прокурора Мазур О.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28.01.2011року.

Цією постановою взято під варту обвинуваченого ОСОБА_2

ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст.185 ч.1, 357 ч.3 КК України.

В своїй апеляції адвокат ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 просить вказану постанову районного суду скасувати.

Згідно заяви від 08.02.2011 року, поданою адвокатом та обвинуваченим вони просять апеляційну скаргу від 2.02.2011 року на постанову районного суду до розгляду в суді апеляційної інстанції не приймати у звязку з її відкликанням апелянтом.

До початку розгляду справи по апеляції адвокат за засуджений відкликали дану апеляцію.

Згідно ст.364 КПК України, у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог і при відсутності по даній справі інших апеляцій, має бути закрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 355, 364 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В зв"язку з відмовою від апеляції обвинуваченого ОСОБА_2 Гіоргі Роландовича та його захисника адвоката ОСОБА_1 на постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28.01.2011року відносно нього закрити апеляційне провадження.

Ухвала виготовлена в єдиному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Головуючий:

Судді:
Справа № 466/4562/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

14 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України

Ухвалою судді від 19.06.2015р. по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Львова.

Підстав для закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України та зупинення кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до ст. 291 КПК України, копію обвинувального акту 17.06.2015 року вручено обвинуваченому та захиснику, направлені до суду прокурором інші матеріали також відповідають вимогами КПК України.

Підстави для прийняття судом рішення, передбаченого п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_7 від 12.06.2015 року обрано у виді домашнього арешту строком на шістдесят днів з дня постановлення ухвали.

Потерпілий подав до суду цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином.

Клопотання прокурора про приєднання до справи матеріалів кримінального провадження в 1 томі задовольнити.

Інші учасники кримінального провадження клопотань у відповідності до ст. 315 КПК України не заявляли, не заперечують щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання про можливість призначення судового розгляду, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, призначити до судового розгляду.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Прийняти до розгляду цивільній позов поданий потерпілим ОСОБА_4 та вручити ОСОБА_6 .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12) на 23 липня 2015 року на 16 годину 30 хвилин, з викликом учасників кримінального провадження.

Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_6 домашній арешт залишити без змін.

Про день та час судового розгляду кримінального провадження повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/783/463/43/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/274/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

14 травня 2014 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_3 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та цивільного відповідача ПП «БІЗНЕС АВТО СОТ» на вирок Личаківського районного суду м.Львова від 19 березня 2014 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та цивільного відповідача у кримінальному провадженні № 0000564, внесеному до ЄРДР від 06 липня 2013 року відповідають вимогам ст. 396 КК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та цивільного відповідача ПП «БІЗНЕС АВТО СОТ» у кримінальному провадженні № 0000564, внесеному до ЄРДР від 06 липня 2013 року на вирок Личаківського районного суду м.Львова від 19 березня 2014 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копії апеляційних скарг.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 23 травня 2014 року.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІі ОСОБА_11
Справа № 11-578/11 Головуючий у 1 інстанції: Савуляк Р.В.
Катего рія: ст.ст. 296 ч. 2, 152 ч.3 КК України Доповідач: Вовк А. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1,

з участю прокурора Малиш Н.С.,

засудженого ОСОБА_2,

при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Львові кримінальної справи за апеляціями засудженого ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, державного обвинувача Ковальчука О.Г. на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 22 грудня 2010 року,-

встановив:

Як видно з матеріалів справи, даним вироком суду притягнено до кримінальної відповідальності та засуджено ОСОБА_2 та ОСОБА_4

На вирок подана апеляція засудженого ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 та державного обвинувача Ковальчука О.Г.

Однак остання апеляція - державного обвинувача Ковальчука О.Г. подана с пропущенням строку апеляційного оскарження, тому районний суд має виконати вимоги ст.353 КПК України, в звязку з чим необхідно повернути справу в суд.

Для виконання вимог, передбачених ст.353 вказаного кодексу, керуючись ст.359 КПК України , -

постановив :

Повернути в Червоноградський міський суд Львівської області справу відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 для виконання вимог, передбачених ст.353 КПК України.

Суддя