Справа №468/655/14-к 18.03.2015 18.03.2015 18.03.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000022 від 10.01.2014 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 29.12.2014 року, відносно

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Казанківського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не маючого судимості, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

а також відносно

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дорошівка, Вознесенського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не маючого судимості, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

- обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

Учасники судового провадження.
прокурор: ОСОБА_8 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просить вирок скасувати через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність та призначити новий розгляд в суді 1 інстанції.

Провадження №11-кп/784/167/15 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_9

Категорія: ст.307 ч.2 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
ОСОБА_6 і ОСОБА_7 визнані винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України та кожному призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна.

Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області судові витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні на суму 391 грн. 20 коп.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
За змістом апеляційній скарги захисник ОСОБА_5 вважає безпідставним засудження обвинувачених за виготовлення та збут наркотичних засобів, оскільки в суді вони показали, що обманювали закупника і передавали йому не коноплю, а траву (амброзію) для годування кролів. Посилається на досліджені в суді відеозаписи оперативних закупок, на яких мова йде про траву.

Зазначає, що суд безпідставно не дав правової оцінки допиту ОСОБА_7 в якості свідка під час досудового розслідування.

Заперечує висновок суду про вчинення обвинуваченими злочину за попередньою змовою групою осіб, оскільки вважає відсутніми докази попередньої домовленості між ними.

Вважає, що відсутні докази видачі закупником працівникам міліції саме того об`єкту, який придбаний ним в обвинувачених, оскільки оперативна зйомка припинялася одразу після закупок.

Стверджує про відсутність підстав для початку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні через недостатність даних, передбачених пп.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України, в рапорті оперуповноваженого БНОН Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_10 від 09.01.2014 року, який був підставою для внесення до ЄРДР інформації про вчинення інкримінованого обвинуваченим злочину.
Зазначає про порушення слідчим і прокурором під час досудового розслідування процесуальних строків, встановлених ст.301 ч.2 і 3 КПК України.

Вважає, що суд в порушення п.п.1 і 2 ч.3 ст.314 КПК України не повернув прокурору обвинувальний акт, якій на його думку не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме: не містить анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_7 , прізвищ і посад слідчого і прокурора, а також відсутня розписка обвинуваченого ОСОБА_6 про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Зазначає, що суд безпідставно не дав оцінки неправомірним діям слідчого ОСОБА_11 щодо затримання ОСОБА_6 без ухвали слідчого судді понад встановлений законом час, а також щодо примушення ОСОБА_6 до відмови від захисту. На підтвердження посилається на ухвали слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 22.01.2014 року про звільнення ОСОБА_6 з під варти, а також від 19.02.2014 року - про відвід слідчого ОСОБА_11 , у провадженні якого знаходилося кримінальне провадження.

Просить дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, які попри його клопотання не досліджені судом першої інстанції - допитати громадянина ОСОБА_12 , якого називає закупником під псевдонімом ОСОБА_13 , для перевірки добровільності його дій по закупці наркотичного засобу в обвинувачених та вчинення цих дій без підбурювання працівниками міліції до провокування обвинувачених до вчинення інкримінованого злочину.

Вважає порушеним право на захист обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , оскільки їх ознайомлення з результатами судово-хімічних експертиз і постановами слідчого про їх призначення проведено одночасно.

Зазначає, що органом досудовим розслідування і судом не встановлено джерело придбання наркотичних засобів обвинуваченими.

Вказує, що відсутні данні про походження грошей, які використані для оперативної закупівлі, а також їх експертне дослідження.

Вважає, що в резолютивній частині вироку суд невірно визначив долю речових доказів, які мають бути вилучені з обігу.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
В кінці липня 2013 року, точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 придбав у особи, встановити, яку під час проведення досудового розслідування не представилось можливим, рослини кущі роду коноплі (особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс) у кількості не менше 2 штук, які приніс до території домоволодіння своєї матері - ОСОБА_14 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому висушив та зберігав в приміщенні господарчої будівлі з метою збуту вказаного наркотичного засобу.
В подальшому, в січні 2014 року, точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 , маючи на меті збут особливо небезпечного наркотичного засобу, домовився з ОСОБА_13 про продаж останньому наркотичного засобу.
Так, 15.01.2014 року близько 10 години (під час проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс), до ОСОБА_6 прийшов ОСОБА_13 , якому, відповідно до укладеної домовленості, ОСОБА_6 обіцяв продати наркотичний засіб, після чого ОСОБА_6 прийшов до території домоволодіння своєї матері за вищевказаною адресою та маючи намір на збут (продаж) особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, почав виготовляти вказаний наркотичний засіб шляхом відділення гілок з листям та суцвіттями від стебла рослини роду коноплі, які там зберігалися, для подальшого їх продажу ОСОБА_13 .
В цей час до ОСОБА_6 прийшов його знайомий ОСОБА_7 , який побачивши це, за проханням ОСОБА_6 , керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу з метою його збуту, почав допомагати останньому виготовляти особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, шляхом відділення гілок з листям та суцвіттями від стебла рослини роду коноплі.
Відділені частини рослини роду коноплі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почергово складали в різнокольорову сумку переважно чорного кольору та різнокольоровий пакет переважно червоного кольору, після чого ОСОБА_6 збув (продав) ОСОБА_13 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс за гроші в сумі 500 гривень. Після продажу канабісу, ОСОБА_6 віддав частину коштів за збут, а саме - 200 грн. ОСОБА_7 .
Після проведення оперативної закупки ОСОБА_13 добровільно видав працівникам міліції придбаний особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який знаходився в різнокольоровій сумці переважно чорного кольору та різнокольоровому пакеті переважно червоного кольору.
Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області № 123від 16.10.2014 року, надані на експертизу об`єкти, які добровільно видав ОСОБА_13 , є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу, наданого на експертизу (у перерахунку на висушену речовину) - 383,9 гр.
Крім того, 21.01.2014 року близько 12 год. 10 хв. на території Казанківського району Миколаївської області проведено другий етап оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, в ході якого ОСОБА_6 , на виконання наперед обумовленої домовленості щодо продажу наркотичного засобу ОСОБА_13 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, керуючись корисливими мотивами, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , попросив останнього передати ОСОБА_13 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який зберігався на території домоволодіння його матері ОСОБА_14 , яке знаходиться за вищевказаною адресою, після чого ОСОБА_7 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 збув (продав) ОСОБА_13 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс за гроші в сумі 300 грн. Гроші ОСОБА_13 передав ОСОБА_6 та останній віддав частину коштів за збут, а саме - 100 грн., ОСОБА_7 . Після проведення оперативної закупки ОСОБА_13 добровільно видав працівникам міліції придбаний у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який знаходився в пакеті чорного кольору.
Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області №174 від 21.01.2014 року, наданий на експертизу об`єкт, який добровільно видав ОСОБА_13 , є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу, наданого на експертизу (у перерахунку на висушену речовину) - 83,7 гр.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_8 , яка вважала вирок суду законним та обґрунтованим і просила залишити його без зміни, вивчив матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд прийшов до таких висновків.
Вирок суду відносно ОСОБА_7 ніким не оскаржувався.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за який він засуджений, за обставин встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку.

Твердження апелянта про безпідставне засудження обвинувачених за виготовлення та збут наркотичних засобів, з посиланням на те, що вони нібито обманювали закупника і передавали йому не коноплю, а траву (амброзію) для годування кролів, а також відсутність доказів попередньої змови на вчинення інкримінованого злочину групою осіб є безпідставними і спростовуються дослідженими в суді доказами.
Так з змісту показань обвинуваченого ОСОБА_6 в суді вбачається, що він в цілому підтвердив обставини інкримінованого йому злочину зазначивши, що разом з ОСОБА_7 продавав закупнику не наркотичний засіб, а траву для годування кролів.
Зокрема, згідно звукозапису судового засідання з показань обвинуваченого ОСОБА_6 вбачається, що в січні 2014 року він спільно із ОСОБА_7 , передав за гроші раніше невідомій їм особі траву, яка знаходилась у нього в домоволодінні в сіннику, якої вони годували кролів. При цьому, прийшовши з цією особою до домоволодіння своєї матері, разом з ОСОБА_7 відділив зі стебел кущів рослини листя та гілки, накидали їх в сумку. За цю траву невідома особа залишила їм гроші. Коли невідома особа пішла помітив, що гроші не справжні. Через декілька днів ця ж особа знову прийшла до нього по таку ж траву, яку вони з ОСОБА_7 знову йому передали. Коштів за траву не вимагали, проте невідома особа залишила гроші на тумбочці за своєю ініціативою. Через деякий час, при проведенні обшуку вказані кошти були виявлені та вилучені працівниками міліції.
Таки показання обвинуваченого ОСОБА_6 в суді узгоджуються з показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні з яких вбачається, що в січні 2014 року він разом із ОСОБА_6 продавав невідомому траву, яку використовували для вживання в корм худобі. При цьому, відділяв зі стебел 2 кущів рослини листя та гілочки і складав в пакет для раніше незнайомої особи. Грошей за це не отримав, оскільки ті гроші, які їм за це залишила невідома особа, виявилися несправжніми. Він також «курив» вказану траву, для чого пояснити не може. Наступного разу через декілька днів разом з ОСОБА_6 знову передав таку траву невідомій особі за гроші, частину з яких ОСОБА_6 передав йому.
Допит обвинувачених в судовому засіданні спростовує довід апелянта про необхідність дослідження їх показань під час досудового розслідування з огляду на принцип безпосередності дослідження доказів в суді.
Зазначені показання обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 щодо обставин часу, місця, способу та інших обставин вчиненого ними злочину, узгоджуються між собою і показаннями інших свідків, а також іншими дослідженими судом доказами. Тому суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх достовірними і послідовними та поклав в обґрунтування обвинувального вироку, а показання в частині нібито обману закупника та передачі йому не коноплі, а трави для годування кролів, мотивовано відкинув.
Так, з показань свідка ОСОБА_15 в суді вбачається, що вранці 15.01.2014 року був присутнім (разом із ще одним понятим) при проведенні оперативної закупки наркотичного засобу в с. Дмитрівка Казанківського району Миколаївської області. Бачив, як працівники міліції помічали гроші (200; 200 і 100 грн.), передавали їх закупнику. Разом з ними виїжджав на автомобілі до с. Дмитрівка Казанківського району Миколаївської області. Після проведення закупки закупник повернувся в автомобіль та, видавши працівникам міліції речовину рослинного походження, повідомив, що її йому продав ОСОБА_6 , разом зі своїм товаришем. Все, що принесено закупником було упаковано та опечатано.

З показань свідка ОСОБА_16 , допитаного в суді вбачається, що близько 8 години 15.01.2014 року був запрошений понятим при проведенні оперативної закупки. Пам`ятає, що працівники міліції помічали гроші купюрами (200; 200 і 100 грн.), передали їх закупнику, якого оглядали, як перед закупкою так і після неї. Потім, на автомобілі поїхали в с. Дмитрівка Казанківського району Миколаївської області, де закупник пішов до хати. Повернувшись, закупник приніс та добровільно видав господарську сумку і пакет з висушеною рослиною. Закупник повідомив, що це наркотичний засіб, який він придбав в селі у знайомої особи за видані йому гроші. Потім, вказані сумку і пакет з вказаною речовиною було упаковано, опечатано в його присутності і доставлено до райвідділу міліції.
З показань свідка ОСОБА_17 в суді вбачається, що 21.01.2014 року був запрошений працівниками міліції разом із ще одним понятим при проведенні оперативної закупки наркотичних засобів. Працівники міліції в його присутності оглянули закупника, вручили 300 гривен (6 купюр по 50 гривен), помічені якимось аерозолем і всі разом виїхали до с. Дмитрівка, Казанківського району Миколаївської області. Не доїхавши до вказаного села, всі учасники зупинились і закупник пішов пішки в село до помешкання ОСОБА_6 . Через деякий час повернувся із сумкою в руках та пояснив, що придбав за надані гроші речовину рослинного походження. Після цього, приїхали за вказаною закупником адресою до помешкання, в якому відбувалася закупка, де працівники міліції провели обшук і вилучили грошові купюри по 50 гривен, які при освітлюванні світилися.

З показань свідка ОСОБА_18 понятого при проведенні оперативної закупки наркотичного засобу в обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 21.01.2014 року вбачається, що він дав в суді аналогічні показання щодо обставин проведення контролю за вчиненням злочину. Зокрема, він показав, що в його присутності оглянули закупника вручили помічені аерозолем світло-зеленого кольору 300 грн. (6 купюр по 50 грн.), вручили їх закупнику. Приїхали на закупку в с. Дмитрівка Казанківського району Миколаївської області. Закупник пішов в село. Повернувшись, закупник добровільно видав целофановий пакет білого кольору і газетний згорток з травою і пояснив, що цей наркотичний засіб придбав за видані йому гроші. Потім, наркотичний засіб був запечатаний в пакет. При проведенні обшуку в оселі ОСОБА_6 були вилучені гроші, які, як і руки обвинувачених, при просвітлюванні світилися.
Такі показання вказаних свідків узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в суді.
З протоколу помітки ідентифікаційних засобів від 15.01.2014 року вбачається, що працівники БНОН Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області за участі понятих ОСОБА_15 і ОСОБА_16 помітили грошові кошти в сумі 500 грн.(200; 200 і 100 грн.), для проведення оперативної закупки наркотичних засобів. (а.п.111)
Згідно протоколу помітки ідентифікаційних засобів від 21.01.2014 року працівники БНОН Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області за участі понятих ОСОБА_19 і ОСОБА_18 помітили грошові кошти в сумі 300 грн.(6 купюр по 50 грн.), для проведення оперативної закупки наркотичних засобів. (а.п.131)
Зазначеними протоколами спростовується твердження апелянта про відсутність в матеріалах провадження даних про походження грошей, використаних для оперативних закупівель в цьому провадженні, оскільки помічені ідентифікаційні засоби (грошові купюри з зазначенням їх серій та номерів) призначені для проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки на підставі відповідних постанов прокурора.

З протоколів огляду покупця від 15 та 21 січня 2014 року вбачається, що перед проведенням контрольованого заходу закупник ОСОБА_13 був оглянутий в присутності понятих після чого йому вручені помічені гроші, відповідно, в сумі 500 грн. та 300 грн., які він перерахував (а.п.113; 134).
Відповідно до протоколу огляду покупця від 15.01.2014 року після проведення оперативної закупки ОСОБА_13 в автомобілі ВАЗ 2105 в с. Дмитрівка Казанківського району Миколаївської області добровільно видав працівникам БНОН при понятих плетену сумку з речовиною рослинного походження зеленого кольору приблизною вагою 300 гр. та пакет червоного кольору з речовиною рослинного походження зеленого кольору приблизною вагою 50 гр. (а.п. 115)
Згідно висновку експерта №123 від 16.01.2014 року вбачається, що надана на експертизу речовина рослинного походження в пакетах №1, 2, яка добровільно видана ОСОБА_13 , є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Загальна маса канабісу у пакетах №1, 2 в перерахунку на суху речовину становить 383,9 гр. (а.п.119)
З протоколу огляду покупця від 21.01.2014 року вбачається, що після проведення оперативної закупки ОСОБА_13 в автомобілі ВАЗ 21099 в с. Дмитрівка Казанківського району Миколаївської області добровільно видав працівникам БНОН при понятих поліетиленовий пакет та паперовий згорток з речовиною рослинного походження з характерними ознаками наркотичного засобу каннабісу приблизною вагою 100 гр. (а.п.135).
Відповідно до висновку експерта №174 від 21.01.2014 року представлена на експертизу у полімерному пакеті під №1 в полімерній сумці та паперовому згортку рослинна маса є канабісом (маріхуаною), який відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг яких заборонено, загальною масою (в перерахунку на суху речовину) - 83,7 гр. (а.п.150)
Як вбачається з протоколу обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 від 21.01.2014 року працівниками Казанківського РВ УМВС за участю понятих виявлені і вилучені у ОСОБА_7 2 грошові купюри номіналом по 50 грн. з відповідними номерами (в сумі 100 грн.), а в ОСОБА_6 4 грошові купюри номіналом по 50 грн. з відповідними номерами (в сумі 200 грн.), які запаковані і опечатані (а.п. 137-138).
Факт вилучення помічених грошей в ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , який зафіксований в протоколі обшуку, підтверджений в суді свідками ОСОБА_20 та ОСОБА_11 , а також самими обвинуваченими.

Обставини проведення оперативної закупки наркотичного засобу в ОСОБА_6 і ОСОБА_21 15.01.2014 року за наведених у вироку обставин підтверджуються протоколом контролю за результатами проведення оперативно-розшукового заходу за завданням (з відповідним номером) (а.п.197-205) та долученим до нього відеозаписом оперативної закупки (а.п.223), дослідженими в суді. З вказаного протоколу та відеозапису вбачається, що обвинувачені разом відділяють гілки з листям та суцвіттями від стебла рослин, вихваляють якість наркотичного засобу, куріння якого приводить до сп`яніння, складають його в пакет, запевняють ОСОБА_13 у його якості, а ОСОБА_6 розказує, що його брат так обкурився цим засобом перед новим роком, що не сідав за святковий стіл.
Зазначеним протоколом та відеозаписом, зміст якого не заперечували обвинувачені, разом з показаннями допитаних в суді свідків та висновками судово-хімічних експертиз спростовується твердження апелянта про те, що обвинувачені продавали закупнику не коноплю (наркотичний засіб), а траву для годування кролів.
Також, з зазначеного відеозапису вбачається, що ОСОБА_13 передає в руки ОСОБА_6 грошові кошти за придбаний наркотичний засіб. Зазначена обставина спростовує твердження апелянта про те, що закупник за власною ініціативою кидав (залишав) гроші обвинуваченим.
Обставини проведення оперативної закупки наркотичного засобу в ОСОБА_6 і ОСОБА_21 21.01.2014 року за наведених у вироку обставин підтверджуються протоколом контролю за результатами проведення оперативно-розшукового заходу за завданням (з відповідним номером) (а.п.206-212) та долученим до нього відеозаписом оперативної закупки (а.п.224), дослідженими в суді. З вказаних протоколу і відеозапису вбачається, що обвинувачені разом шукають пакет, збирають в нього наркотичний засіб, передають його ОСОБА_13 , просять ОСОБА_13 привезти декілька штук насіння коноплі для посіву. Крім того, з відеозапису не вбачається, щоб обвинувачені пред`являли будь-які претензії щодо якості грошей, якими ОСОБА_13 розрахувався з ними під час першої оперативної закупки.
Зазначеним спростовується твердження обвинувачених про те, що під час першої оперативної закупки наркотичного засобу 15.01.2014 року закупник розрахувався з ними не справжніми грошима.
Крім того, зазначеними доказами спростовується твердження апелянта про те, що оперативна зйомка припинилася до моменту видачі закупником ОСОБА_13 працівникам БНОН речовини, придбаної в обвинувачених під час оперативної закупки 21.01.2014 року. За такого, є безпідставним твердження апелянта про відсутність доказів видачі закупником працівникам міліції саме того об`єкту (наркотичного засобу), який придбаний ним в обвинувачених, з посиланням на припинення оперативної зйомки одразу після закупки.
Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції обґрунтовано оцінив дії обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_21 як незаконне виготовлення, придбання, зберігання, особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, а також як незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб та правильно кваліфікував їх за ст.307 ч.2 КК України.
Твердження апелянта про відсутність доказів попередньої змови обвинувачених на вчинення злочину групою осіб є безпідставним, оскільки судом встановлено, що обвинувачені діяли спільно і виконуючи об`єктивну сторону інкримінованого злочину, разом збирали в будівлях домоволодіння кущі коноплі, обривали листя від стебел, складали їх до сумки та пакетів, домовилися про зустріч з закупником для наступного продажу наркотичного засобу, розділили гроші, які отримали від продажу і які, в подальшому, були в них вилучені під час обшуку.
Посилання апелянта на не встановлення досудовим розслідуванням і судом джерела придбання обвинуваченими наркотичних засобів на кваліфікацію вчиненого не впливають.
Відсутні підстави для допиту громадянина ОСОБА_12 , якого апелянт називає закупником ОСОБА_13 , оскільки в матеріалах провадження відсутні данні про справжні анкетні дані ОСОБА_13 , якій приймав участь в проведенні оперативної закупки наркотичного засобу шляхом негласної слідчої дії і дані якого були змінені. Крім того, з досліджених судом матеріалів провадження вбачається, що закупник ОСОБА_13 , купуючи в обвинувачених наркотичний засіб, діяв добровільно і даних про нібито його підбурювання працівниками міліції до провокування обвинувачених до вчинення інкримінованого злочину не має.

Твердження апелянта про порушення права на захист обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 через несвоєчасне ознайомлення обвинувачених з постановами слідчого про призначення судово-хімічних експертиз не ґрунтується на матеріалах провадження.

Є безпідставним посилання апелянта на порушення слідчим і прокурором під час досудового розслідування процесуальних строків, встановлених ст.301 ч.2 і 3 КПК України, оскільки зазначена норма закону встановлює особливості закінчення досудового розслідування кримінальних проступків.
Не ґрунтується на вимогах закону і твердження апелянта про відсутність підстав для початку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні через нібито недостатність даних, передбачених пп.4;5 ч.5 ст.214 КПК України, в рапорті оперуповноваженого БНОН Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_10 від 09.01.2014 року, який став підставою внесення до ЄРДР інформації про вчинення злочину.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.
З витягу з ЄРДР, якій міститься в матеріалах провадження (а.п.11), вбачається, що він містить всі необхідні відомості, встановлені ч.5 ст.214 КПК України, а за такого, були всі передбачені законом підстави для внесення відповідних відомостей та початку досудового розслідування дій, які в подальшому були інкриміновані обвинуваченим.
Що стосується змісту рапорту, на який посилається апелянт в апеляційній скарзі, то відповідно до матеріалів провадження цей доказ в судовому засіданні не досліджувався, клопотання про його дослідження нікім не заявлялось і суд у вироку на нього.
Не ґрунтується на матеріалах провадження і твердження апелянта про порушення судом вимог п.п.1 і 2 ч.3 ст.314 КПК України та не повернення прокурору обвинувального акту, яке він мотивував невідповідністю обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, зокрема відсутністю в ньому анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_7 , прізвищ і посад слідчого і прокурора, а також відсутністю розписки обвинуваченого ОСОБА_6 про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Так, з змісту обвинувального акту вбачається, що в ньому зазначені анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_7 , а також прізвища і посади слідчого і прокурора. Крім того, в матеріалах провадження міститься і розписка обвинуваченого ОСОБА_6 про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування (а.п.7).
За таких обставин в суду першої інстанції не було підстав для повернення обвинувального акту прокурору в порядку ст.314 КПК України.
До того ж, з матеріалів провадження вбачається, що апелянт, будучи присутнім в підготовчому судовому засіданні 11.04.2014 року, не заперечував стосовно можливості призначення судового розгляду в даному провадженні на підставі цього обвинувального акта і жодних тверджень щодо його невідповідності вимогам КПК України не висловлював (а.п.36-38).
Є безпідставним твердження апелянта про відсутність оцінки судом дій слідчого ОСОБА_11 під час досудового розслідування щодо затримання ОСОБА_6 без ухвали слідчого судді понад встановлений законом час, а також примушення ОСОБА_6 до відмови від захисту, оскільки згідно ухвал слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 22.01.2014 року і 19.02.2014 року, на які посилається апелянт, ОСОБА_6 звільнений з під варти, а слідчого ОСОБА_11 - відведено від проведення досудового розслідування і, таким чином, права обвинуваченого ОСОБА_6 поновлені.
Що стосується покарання ОСОБА_6 то воно призначене відповідно до ст.65 КК України з врахуванням вчинення ним тяжкого злочину, даних про особу обвинуваченого, який не має судимості, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризуються виключно негативно, згідно характеристики не має постійного місця проживання та реєстрації, не має засобів для існування, зловживає спиртними напоями, позбавлений батьківських прав відносно своїх дітей за злісне невиконання батьківських обов`язків, а також його стан здоров`я.
Порушення кримінального процесуального закону в ході досудового розслідування і судового розгляду, які могли б потягти скасування вироку відсутні.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції дослідив матеріали справи у відповідності з вимогами КПК, покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначено необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому підстав для скасування вироку та призначення нового розгляду в суді 1 інстанції, про що просить апелянт, не вбачає.

Керуючись ст. ст.404 ч.3, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України , апеляційний суд -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 29.12.2014 року, відносно ОСОБА_6 - без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: