№1-236 (2008)
гор. Волноваха 23 июня 2008 года
Волновахский районный суд,
в составе: председательствующего
- судьи Гальченко И.В.
при секретаре - Серых И.С.
с участием прокурора - Михайлюк Л.А.
с участием потерпевшего - ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2- ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с. Крапивницкое, Волновахского района, Донецкой области, русского, гражданина Украины, образ. 8
классов, не женатого, детей нет, не работает с 2002г., ранее судимый
24.02.1999г. Волновахским райсудом по ст.140 ч.2, 140 ч.3 УК Украины к 3 годам
л/свободы с испытанием на 2 года, 04.04.2000г. Волновахским райсудом по ст.140
ч.2, 17,140 ч.2, 42,43 УК Украины к 4 годам 6 месяцам л/свободы, освобожден
17.12.2002года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 9 дней, 12.Х1.2003г.
Волновахским райсудом по ст.185 ч.3, 71 УК Украины к 4 годам л/свободы,
освобожден 25.09.2006года условно-досрочно на 11 месяцев 1 день,
невоеннообязанного (в армии не служил), прож. АДРЕСА_1
ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_2.,
уроженца и жителя АДРЕСА_2, украинца, гражданина Украины, образ. 9 классов, не
женатого, детей нет, не работает с 2003г., ранее судимого 28.05.2004г.
Розовским райсудом, Запорожской области по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам
л/свободы с испытанием на 1 год, 11.04.2005г. Розовским райсудом, Запорожской
области по ст.185 ч.3, 71 УК Украины к 3 года 1 месяц л/свободы, освобожден 31.05.2007года условно-досрочно на
11 месяцев 17дней, невоеннообязанного (в армии не служил), -
в совершении преступления,
предусмотренного ст.289 ч.2 УК Украины, -
Подсудимые умышленно незаконно завладели транспортным
средством по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в
помещение; при следующих
22.03.2008года около 23.15 часов подсудимые, будучи оба в
состоянии алкогольного опьянения, преследуя цель незаконного завладения транспортным
средством с целью поездки в гор. Докучаевск, совместно и по предварительному
сговору между собой, тайно пришли во двор дома АДРЕСА_3, Волновахского района,
где совместно и тайно взломали винтовой замок на двери гаража во дворе
указанного дома, проникли вовнутрь, откуда совместно и тайно завладели (выкатив
из гаража и со двора) мотоциклом ИЖ-6.114 госномерной знак НОМЕР_1 с боковым
прицепом стоимостью 944грв.35коп., после чего с указанным мотоциклом скрылись,
причинив ОСОБА_1. вред на указанную сумму. Мотоциклом распорядились по своему
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя
признал полностью, показал суду, что он 22.03.2008года вечером был в гостях у
ОСОБА_2а, они вдвоем выпили две бутылки водки и около 23 часов ОСОБА_2
предложил ему поехать к девчатам, они вдвоем договорились (кто первым предложил
не помнит) совершить угон мотоцикла у соседа ОСОБА_1, зная, что тот живет один
и уже старенький, чтобы поехать в гор.Докучаевск, они вдвоем пришли во двор к ОСОБА_1,
в доме было темно и тихо, во дворе он нашел металлический ломик, которым они
вдвоем взломали запоры (вырвали скобы), зашли в гараж, он проверив есть он в
мотоцикле бензин, они вдвоем выкатили мотоцикл, откатили его метров на 100,
прикатили к нему домой, где он проверил мотоцикл, завел его и они вдвоем
поехали в г. Докучаевск, по пути он в с.Ивановка в случайный дом заехали и там
оставили боковой прицеп, поскольку с ним было ехать труднее и поехали в
Докучаевск, где еще со знакомым ОСОБА_2а выпили бутылку водки, ОСОБА_2 опьянел
и уснул, он не смог его разбудить и поехал утром домой, чтобы вернуть мотоцикл,
но на выезде из города его остановили работники ГАИ, он не признался сразу в
краже, сказав, что документы на мотоцикл забыл дома, но работники ГАИ проверили
и сказали, что мотоцикл в угоне, его
задержали и он признался во всем. Вину осознает. Почему следователь не изъял
боковой прицеп не знает.
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал полностью и
показал суду, что иннициатором кражи (угона) мотоцикла был ОСОБА_3, поскольку
они действительно после обеда выпивали с ОСОБА_3, он опьянел и уснул, его около
23 часов разбудил ОСОБА_3 и предложил поехать к девчатам, сказал, что можно
угнать мотоцикл у его соседа - престарелого ОСОБА_1, он сразу согласился,
ОСОБА_3 с собой из дома взял металлический ломик, они вдвоем пришли во двор
ОСОБА_1, ОСОБА_3 сам взломать дверные запоры винтового замка на гараже не смог,
он ему помог и они вдвоем взломали запоры, вошли вовнутрь, все было тихо,
ОСОБА_3 проверил бензин, они выкатили мотоцикл, он открыл и затем закрыл
ворота, они приехали в гараж ОСОБА_3, потом вдвоем поехали в Докучаевск к его
сожительнице, за рулем сидел ОСОБА_3, где-то в селе Ивановка ОСОБА_3 у кого-то
(он во двор не заходил) оставил боковой прицеп с мотоцикла (потом он со следователем пытался найти тот
дом, но ошибся, хозяева не признались что прицеп был у них, вероятно он не
нашел дом, почему не указал ОСОБА_3 не знает). В Докучаевске еще выпили бутылку
водки он опьянел и уснул, днем его разбудили работники милиции и задержали. Он
сразу признался в преступлении, Вину осознает.
Выслушав показания подсудимых,
исследовав материалы дела,
суд считает,
что вина подсудимых в совершении инкриминируемого им в вину преступления в судебном заседании нашла свое подтверждение полностью.
Так, потерпевший ОСОБА_1 показал суду,
что он уже шесть лет живет сам,
у него мотоцикл ИЖ-6.114
с коляской был куплен в
1993г., но мотоцикл был в отличном состоянии,
22.03.2008года он лег спать в 22.30 часов,
5 часов проснулся и в окно увидел поврежденные запоры винтового замка на двери в гараж,
что двери открыты и угнан мотоцикл,
он пошел в сельсовет и около
7.30 часов заявил о краже.
что угонщиков нашли,
но без бокового прицепа.
Будет заявлять гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства после того как заберет мотоцикл.
Свидетель ОСОБА_4. показал суду,
что он вел по настоящему делу досудебное расследование,
в процессе разбирательства он сделал вывод,
что иннициатором преступления был ОСОБА_2,
подсудимые вину не оспаривали,
подробно и сразу все рассказали,
были противоречия в мелочах,
он выяснял вопрос о том куда девали боковой прицеп с мотоцикла
(коляску), ему только ОСОБА_2 когда они возвращались с воспроизведения сказал,
что в доме оставили в с.Ивановка и указал на дом,
он все там осмотрел,
бокового прицепа не было,
ОСОБА_3 ему не говорил что может и хочет указать дом где оставили боковой прицеп с мотоцикла,
а принятыми оперативно-поисковыми мерами боковой прицеп найден не был.
Если бы ОСОБА_3 ему сказал он бы обязательно проверил и изъял боковой прицеп,
но вероятно ОСОБА_3 не захотел ему этого сказать или хозяин дома
(на который указал ОСОБА_2)
не захотел выдать боковой прицеп.
Показания подсудимых, потерпевшего,
свидетеля согласуются между собой
(за исключением незначительных расхождений в показаниях подсудимых об инициаторе преступления)
и подтверждаются материалами уголовного дела,
которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно заявления потерпевшего у него
была совершена кража мотоцикла из гаража, куда проникли путем взлома двери, в
ночь на 23.03.2008г. (л.д.6);
Из протокола осмотра места происшествия
установлено что в гараж преступники проникли путем взлома винтового запора на
входной двери гаража (л.д.8-11); согласно протокола осмотра мотоцикл был изъят
у подсудимого ОСОБА_3 в исправном состоянии, без повреждений, без бокового
прицепа (л.д.19-21);
Указанный мотоцикл изъят, приобщен к делу
в качестве вещественного доказательства и водворен на площадку временного
содержания (л.д.23, 124-125); его следует возвратить потерпевшему по
Согласно протоколов воспроизведения подсудимые
ОСОБА_3 и ОСОБА_2 на месте в присутствии понятых рассказали и показали каждый в
отдельности как именно они проникли в гараж и совершили кражу мотоцикла
Согласно протокола осмотра следователем
проверялись показания подсудимого ОСОБА_2а в части оставления бокового прицепа
от мотоцикла в одном из домой в с.Ивановка (л.д.90-91); указанный боковой
прицеп обнаружен и изъят не был (л.д.107-110);
Согласно заключению товароведческой
экспертизы установлено, что первоначальная стоимость мотоцикл ИЖ-6.114,
похищенного у потерпевшего составляла 7.400грв.; остаточная стоимость
указанного мотоцикла с боковым прицепом составляет 944грв.35коп., а без
бокового прицепа - 796грв.35коп. (л.д.119-121);
К делу приобщено в качестве вещественного
доказательства металлическая скоба (л.д.87-88), которую следует уничтожить как
не представляющую ценности.
Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности,
суд считает,
что подсудимые виновны в совершении умышленного незаконного завладения транспортным средством по предварительному сговору группой лиц,
с проникновением в помещение и их действия следует квалифицировать по ст.289
поскольку они подпадают под объективные признаки указанной статьи.
Избирая подсудимым меру наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
обстоятельства дела и личности подсудимых.
Судом принимаются во внимание положительные характеристики
подсудимых, то что они оба нигде не работают, мер к возмещению причиненного вреда
К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит чистосердечное раскаяние подсудимых,
осознание ими своей вины.
К отягчающим ответственность обстоятельствам суд относит рецидив преступлений
(оба подсудимых ранее судимы),
совершение подсудимыми преступления в состоянии алкогольного опьянения и в отношении лица преклонного возраста,
что подсудимый ОСОБА_3 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания.
С учетом изложенного, суд считает необходимым избрать наказание подсудимым в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде конфискации всего принадлежащего им имущества.
В соответствии со ст.71 УК Украины к назначенному наказания подсудимому Тоцкому следует частично присоединить неотбытое им наказание по приговору Розовского райсуда,
Запорожской области от
11.04.2005г., которым он был осужден по ст.ст.185
В соответствии со ст.92 ч.2 УПК Украины с подсудимых солидарно следует взыскать в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в Донецкой области судебные расходы - оплата за производство по делу товароведческой экспертизы в сумме
43грв.80коп., удовлетворив заявленный прокурором гражданский иск по делу.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.92
321-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2признать виновным по
ст.289 ч.2 УК Украины и подвергнуть 5-ти (пяти) годам лишения свободы в
уголовно-исправительном учреждении, с конфискацией всего принадлежащего ему на
праве индивидуальной собственности имущества.
ОСОБА_3признать виновным по ст.289 ч.2 УК Украины и подвергнуть
5-ти (пяти) годам лишения свободы в уголовно-исправительном учреждении,
с конфискацией всего принадлежащего ему на праве индивидуальной собственности имущества.
В соответствии со ст.71 УК Украины частично присоединить Тоцкому к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Розовского райсуда,
Запорожской области от
11.04.2005года по ст.185 ч.3, 71 УК Украины и окончательно ему к отбытию определить
1 месяц (пять лет и один месяц) лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему на праве индивидуальной собственности имущества,
с отбытием наказания в уголовно-исправительном учреждении.
Меру пресечения им оставить прежней - содержание под стражей в
СИЗО №7 гор. Мариуполя - до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания им исчислять с
23.03.2008года каждому.
Взыскать СОЛИДАРНО с ОСОБА_2и ОСОБА_3в
МФО 834016 ОКПО 25574914 в УГК Донецкой области судебные расходы - оплата за
производство по делу товароведческой экспертизы - 43грв.80коп.
Вещественные доказательства:
металлическую скобу,
хранящуюся в камере хранения Волновахского РО УМВД,
- уничтожить как не представляющую ценности,
НОМЕР_1 без бокового прицепа,
хранящийся в Волновахском РО УМВД,
- возвратить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_1.
Приговор может быть обжалован в Донецкий апелляционный суд через Волновахский районный суд в течение
15-ти дней со следующего после его провозглашения дня,
осужденными - в тот же срок с момента вручения им копии настоящего приговора.
Судья: