УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний
суд Закарпатської області в складі:

головуючого
- Вотьканича Ф.А.,

суддів -
Стана І.в. і дідика в.М.,

з участю
прокурора - Ісака В.М.,

ОСОБА_1.
та її представник - ОСОБА_2.

розглянув
у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією ОСОБА_1. на постанову
судді Ужгородського міськрайонного суду від 28 лютого 2007 року,

якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1. на
постанову заступника прокурора м. Ужгорода від 13 липня 2006 року про порушення
кримінальної справи.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду відмовлено у задоволенні
скарги ОСОБА_1. про скасування постанови заступника прокурора м. Ужгорода від
13 липня 2006 року про порушення кримінальної справи за фактом привласнення
чужого майна ТОВ „Ковосервіс" за ознаками злочину, передбаченого ч.4
ст.191 КК України.

на думку суду, заступником прокурора м. Ужгорода
обґрунтовано, на підставі письмових заяв ОСОБА_3. та ОСОБА_4. порушено кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч.4 ст.191 кк України, таке рішення прийнято з
дотриманням до вимог ч.І ст.98 КПК України.

в апеляції ОСОБА_1. порушує питання про скасування
постанови суду від 28 лютого 2007 року та постанови заступника прокурора м.
Ужгорода від 13 липня 2006 року про порушення кримінальної справи.

В обґрунтування апеляції посилаються на те, що висновок
суду, викладений у постанові, не відповідає фактичним обставинам справи, при
розгляді скарги допущені істотні порушення кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора про
обґрунтованість постанови суду щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1.,
пояснення ОСОБА_1. та її представника - ОСОБА_2., які підтримали апеляцію, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляція підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення в
усякому разі підлягає скасуванню, якщо перебіг судового процесу у передбачених
кпк випадках не фіксувався технічними засобами.

судом першої.-і..исхаи ці ї при розгляді даної справи не дотримано ^.вимоги,

які
регламентують порядок фіксування судового процесу технічними засобами.

Так, згідно заяви від 23 лютого 2007 року (а.с.13),
поданої ОСОБА_1. заявлено клопотання про фіксування судового процесу технічними
засобами.

У справі відсутні дані про фіксування судового процесу технічними засобами
з 27 лютого по 28 лютого 2007 року, оскільки до протоколу судового

Справа:
№ 11-243/07

головуючий у першій інстанції: Леміш О.М.

доповідач:
Вотьканич Ф.А.

засідання не долучено
носій інформації на
якому зафіксовано судовий
процес та звіт секретаря судового
засідання.

З урахуванням наведеного, судовек колегія вважає, що дана справа підлягає
направленню на новий судовий розгляд, у процесі якого слід усунути
зазначені порушення
кримінально-процесуального закону.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.365, 366 кримінально-процесуального
кодексу України, апеляційний суд,-

ухвалив :

Апеляцію ОСОБА_1. задовольнити
частково.

постанову
Ужгородського міськрайонного суду від 28 лютого 2007 року про відмову в
задоволенні скарги ОСОБА_1. щодо скасування постанови заступника прокурора м.
Ужгорода від 13 липня 2006 року про порушення кримінальної справи за ознаками
ч.4 ст.190 кк України скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд
до того ж суду іншим суддею.