Справа №1-239/2011
ВИРОК

Іменем України

20 травня 2011 року. Броварський міськрайонний суд, Київської області у складі: головуючого - судді Міхієнкової T.Л. при секретарі - Сюр О.М. за участю прокурора-Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, матері чотирьох малолітніх дітей, не одруженої, судимої 13.10.2008 р. Деснянським райсудом м. Київ за ст. 185 ч. 1 КК України до 01 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена умовно , з іспитовим строком 1 рік; 29.05. 2009 р. Дніпровським райсудом м. Київ за ст. 185 ч. 2 КК України, із застосування ст. 71, 79 КК України до 2 років позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільненої від покарання з іспитовим строком 2 роки, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4

вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1, будучи неодноразово судимою за таємне викрадення чужого майна, на шлях виправлення не стала і 06 січня 2011р близько 19 годин, перебуваючи в своїй квартирі АДРЕСА_1, повторно таємно викрала золоті вироби 585 проби: каблучку вагою 2,3 г, вартістю 874 грн., обручку вагою 2,93 г вартістю 1113,40 грн., сережки вагою 5,1 г вартістю 1938 грн., брошку вагою 10 г вартістю 3800 грн., ланцюжок вагою 5 г. вартістю 1900 грн., підвіску вагою 3 г. вартістю 1140 грн., гроші в сумі 42 грн., які належали її матері, потерпілій ОСОБА_2, чим спричинила останній матеріальну шкоду на загальну суму 10807, 40 грн.

В судовому засіданні підсудна вину свою в пред'явленому обвинуваченні за ст. 185 ч.2 КК України та цивільний позов визнала повністю, пояснила, що з матір'ю у неї з дитинства склалися неприязні відносини , особливо з вітчимом, а тому вона цілеспрямовано вчинила цю крадіжку щоб не проживати з ними разом, Викрадені у матері золоті прикраси вона продала невідомій особі за 320 грн., які витратила на власні потреби.

За таких обставин, враховуючи згоду учасників судового розгляду щодо недоцільності дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову , які ніким не оспорюються, суд відповідно Ч.З ст. 299 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудної та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу підсудної.

Вислухавши в судовому засіданні підсудну , суд приходить до висновку, що її вина у вчиненні злочину , передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно знайшла своє підтвердження в ході судового слідства і її дії за вказаною нормою матеріального права органом досудового слідства кваліфіковані правильно.

Призначаючи вид і міру покарання підсудній суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудної , яка є матір'ю чотирьох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра-нарколога не перебуває, у скоєному щиросердечно розкаялася, що є обставиною, яка пом'якшує покарання, але раніше вона неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, що є обставиною, яка обтяжує покарання, і в період іспитового строку знову вчинила корисливий злочин. В зв'язку з вищезазначеними обставинами суд приходить до висновку, що підсудна є особою небезпечною для суспільства і її подальше виправлення можливе лише в місцях позбавлення волі. При призначенні покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.. 71 КК України вважає можливим часткового приєднати до призначеного покарання по даному вироку підсудній невідбуте покарання за вироком Дніпровського райсуду м. Київ від 29.05. 2009 р. На думку суду, саме таким покаранням буде досягнута мета держави, направлена на виправлення засудженої та на запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою , так і іншими особами.

Заявлений по справі потерпілою ОСОБА_2 цивільний позов на суму 10807 грн. 40 коп. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною та призначити їй покарання у виді позбавлення волі за ст. 185 ч. 2 КК України - строком на два роки , шість місяців. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного їй покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського райсуду м. Київ від 29 травня 2009 р. і остаточно ОСОБА_1 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на два роки сім місяців.

Строк покарання ОСОБА_1 . рахувати з дня затримання - з 28 лютого 2011 р. .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою в Чернігівському СІЗО №31 ДД ВП в Чернігівській обл..

Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 завдану нею матеріальну шкоду на користь ОСОБА_2 у розмірі 10807 грн. 40 коп.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у зв'язку із тим, що вони ніким не оспорювалися, не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляцій до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення іншими учасниками процесу, а підсудним в цей же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя Міхієнкова Т.Л.