Справа № 711/1959/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ;
при секретарях ОСОБА_2 ;
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідуваньза №0004972 від 15.08.2014 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Прогрес, Козелецького р-ну, Чернігівської обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із неповною вищою освітою, безробітного, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей: сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відсутня інвалідність, раніше несудимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 24.12.2014, близько 00.00 год. за попередньою змовою з гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , шляхом пошкодження завіси брами, проник до приміщення гаражу № НОМЕР_1 , що в автокооперативі «Ротор», що по вул. Руставі, 7 в м. Черкаси, який орендує ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , після чого, таємно, умисно, з корисливих мотивів, заволодів мотором «Ямаха 60» 2010 року вартістю 4800 доларів США (в перерахунку на курс НБУ станом на 24.12.2014 становить75.599,52 грн.), ехолотом фірми «Lorens Mark 5X» вартістю 3869,35 грн. та спінінгами з катушками та ниткою в кількості 5 шт. загальною вартістю 5147 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на свій розсуд, чим потерпілому ОСОБА_11 завдав матеріального збитку на суму 84.290,87 грн.

Він же, повторно, за попередньою змовою з гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 02.01.2015, близько 14.00 год., шляхом пошкодження стіни гаражу № НОМЕР_2 , що в автокооперативі «Меліоратор», що по вул. Руставі в м. Черкаси, що належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проник до останнього, після чого, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав лодку БАРК BN 390S № 50 та комплектуючими до лодки: тент-палатку з кріпленням та трубами (6 шт.), нанос механічний ножний та сумка з комплектом жорсткого днища в кількості 5 шт. вартістю 7420 грн.; насос механічний ножний вартістю 2580 грн.; болгарку «Вуглову шліфувальну» Power tool, модель РТ 0218 вартістю 1000 грн.; сварочний інвектор «Дніпро-М» (ММА-200 міні); спеціальну куртку та штани-комбінізон фірми Gerico, вартістю 800 грн.; дві пачки паперу вартістю 80 грн.; вимикач дефирнціального струму потужністю 3А вартістю 50 грн.; автомат «вимикач» потужністю 5А вартістю 75 грн. та п`ять розгалужувальних коробок для електричних кабелів вартістю 10 грн. кожна; катушку з проводами довжиною 20 м. вартістю 130 грн.; переноску довжиною 3 м. вартістю 50 грн.; сидіння м`які в кількості 2 шт. за ціною 180 грн. кожна; покришки чорного кольору фірми Nokian, в кількості 4 шт. вартістю 500 грн. кожна; домкрат механічний вартістю 500 грн.; насос до лодки електричний Sidewinder, серійний номер 62056 вартістю 170 грн.; колеса від плугу в кількості 2 шт. вартістю 200 грн. кожне; плуг в кількості 1 шт. вартістю 1254 грн.; диски в кількості 2 шт. вартістю 73 грн. кожне; планки для загортання в кількості 2 шт. вартістю 650 грн.; комплект одягу, що складається з штанів та желетки вартістю 600 грн. та два стільця вартістю 70 грн. та 250 грн., після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_12 завдав матеріального збитку на суму 21.520 грн.

Він же, повторно за попередньою змовою та разом з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 03.01.2015, близько 20.00 години, шляхом вільного доступу проникли на територію автомобільної мийки, що знаходиться по АДРЕСА_2 , після чого, таємно, умисно, з корисливих мотивів, вчинили крадіжку двигуна марки «Mariner 25», 2014 року випуску від водного човна вартістю 1500 доларів США, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на свій розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину та цивільний позов, в межах спричинення його діями шкоди, визнав у повному обсязі, визнав всі фактичні обставини кримінального провадження у відповідності до зачитаного обвинувального акту та пояснив, що в грудні місяці 2014 року мати попрохала зїздити до сестри та допомогти зробити ремонт металевих воріт у м.Черкаси. він попрохав свого знайомого ОСОБА_13 допомогти йому газосваркою зварити ворота. Він взяв у знайомого автомобіль заїхав у м.Київ та забрав ОСОБА_14 і поїхали у м.Черкаси. там їх зустріла тітка та показала місце розташування гаражного кооперативу, де потрібно було відремонтувати ворота. Поки він готував місце роботи, знайомий пройшовся по кооперативу, потім підійшов і сказав, що їм потрібно буде з`їздити назад до Києва, він оплатить дорогу, а далі все відбувалося як зачитав прокурор у судовому засіданні, шкодує за все що сталося, визнає суму позову у розмірі 5000 гривень, бажає працювати та відшкодувати шкоду.
Покази ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини та розмір цивільного позову в апеляційному порядку.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується його показаннями, даними ним у судовому засіданні, що стосується визнання вини у вчиненому та інкримінованому органом досудового розслідування, та тими доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав у судовому засіданні відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доведено і дії обвинуваченого суд кваліфікує:

за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб;

за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, відповідно до положень ст.65 КК України.

Згідно ст.66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Згідно ст.67 КК України, обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого, судом не виявлено.
Враховуючи вказані обставини, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, які на підставі ч.2 ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості та на підставі ч.3 ст.12 тяжким злочином, кількості вчинених діянь, наявності наслідків у виді матеріальної шкоди, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 до покарання у виді позбавлення волі.

Однак, враховуючи конкретні обставини справи, підтверджені в судовому засіданні, його особу, який має постійне місце проживання, за яким має позитивні характеристики, на спеціальних обліках не перебуває, визнання вини, визнання цивільного позову та відношення до вчиненого, йоговік, стан здоров`я, наявність на утриманні неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані різними статтями особливої частини КК України, тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання за кожний злочин окремо та визначити остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у відповідності до положень ч.1 ст.70 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Дана позиція викладена уПостанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Підстав для застосування обвинуваченому ст.69 КК України суд не вбачає, так, як обвинувачений вчинив ряд умисних кримінальних правопорушень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до ОСОБА_4 та ОСОБА_10 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, на суму 10000 (десять тисяч) гривень, враховуючи його доведення та повне визнання обвинуваченими в частині спричинення ним шкоди на суму 5000 гривень під час розгляду кримінального провадження, на підставі ст.1166 ЦК України, підлягає частковому задоволенню та стягненню у солідарній частині із обвинуваченого ОСОБА_4 5000 гривень.

Судові витрати відсутні.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 91, 349, 368-371, 374, 377 КПК України, ст.ст. 65-70, 75, 76, 89, 185 КК України -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України - у виді 6 місяців арешту;

за ч.3 ст.185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбуття три роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.2-4 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися до неї на реєстрацію.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити попередньо обраний у виді особистого зобов`язання, який по набранню вироком законної сили скасувати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 солідарно 5000 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочиними діями обвинуваченим ОСОБА_4 .

Речові докази по кримінальному провадженню:

-особисті речі обвинувачених, які були вилучені залишити за належністю;

-особисті речі потерпілих, які були повернуті їм залишити за належністю;

-речові докази, а саме кусачки та різак, які зберігаються у Соснівському РВ в м.Черкаси конфіскувати в дохід Держави як знаряддя вчинення злочину;

-речові докази, долучені до матеріалів досудового розслідування зберігати там же;

-письмові матеріали кримінального провадження, що містять характеризуючі дані на обвинувачену та були долучені прокурором та стороною захисту під час дослідження у судовому засіданні зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1