Справа № 11-431/2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Іванюк Т.1.
Категорія ст. 309 ч.3 КК Доповідач Трейтяк О.П.
УХВАЛА

12 липня
2007 року Колегія
суддів судової палати з кримінальних

справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого ГРОМ
A.M.

Суддів ТРЕЙТЯК
О.П., ЗЕНЧЕНКО Т.С.

з участю
прокурора ЛИСУНА СІ.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та
прокурора, який приймав участь в
судовому засіданні, на вирок Козелецького
районного суду Чернігівської області від 27 березня 2007 року.

Цим
вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець та мешканець м.
Києва, українець, громадянин України, згідно
ст. 89 КК України не судимий,
засуджений за ст. 309 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 3 років позбавлення
волі.

Стягнуто
з ОСОБА_1 183 гривні 07 коп. судових витрат на користь держави.

Доля
речових доказів вирішена відповідно до вимог
ст. 81 КПК України.

Судом
ОСОБА_1 визнаний винним в незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичних засобів
без мети збуту в особливо великих розмірах за таких обставин.

Вночі 28
липня 2006 року в с. Свидовець
Бобровицького району Чернігівської області ОСОБА_1 нарізав на одній з
присадибних ділянок коробочки маку для власних потреб без мети збуту, які помістив у 4 поліетиленові пакети та
перевозив на автомобілі „Форд-Скорпіо" державний номерний знак НОМЕР_1 в
напрямку Київської області. Близько 5 години ЗО хвилин поблизу смт. Десна Козелецького району Чернігівської
області даний автомобіль був зупинений працівниками міліції, якими під час догляду автомобіля були
виявлені пакети коробочками та фрагментами стебел маку, які згідно висновку судово-хімічної
експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломкою, вага якої у не висушеному стані складає 39
кг. 300 г.

В апеляціях:

- засуджений ОСОБА_1 не
погоджується з вироком і частині

призначеного йому покарання,
вважає, що суд не врахував в
достатній

мірі пом'якшуючі обставини - сприяння розкриттю злочину, щире каяття,

його сімейний стан, позитивні
характеристики, та просить вирок суду

щодо нього змінити, пом'якшити
призначене покарання та застосувати

ст. 75 КК України;

- прокурор, не оспорюючи правильності кваліфікації дій
засудженого,

вважає, що судом не прийнято до
уваги, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий

злочин; врахування судом сімейного стану,
як обставини, що пом'якшує

покарання, є безпідставним, оскільки ОСОБА_1 не одружений,

непрацездатних осіб на утриманні немає; внаслідок таких обставин обрана

ОСОБА_1 міра покарання не відповідає ступеню тяжкості скоєного

злочину та особі засудженого і за своїм розміром є явно м'якою, тому

просить вирок суду щодо ОСОБА_1 скасувати,
а справу направити на

новий судовий розгляд в іншому складі суддів.

Згідно з
роз'ясненнями, що містяться в п.3
постанови № 1 Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року „Про
практику постановления судами
вироків (постанов) при розгляді кримінальних справ в апеляційному порядку"
за змістом ст. 378 КПК України
апеляційний суд не може постановити свій вирок тоді, коли в апеляції порушено питання про
скасування вироку суду першої інстанції з підстав, передбачених частиною першою ст. 378 КПК України, але висловлено прохання повернути справу на
додаткове розслідування чи новий судовий розгляд. Якщо в зазначеному випадку
позиція прокурора, потерпілого, його представника є суперечливою і не
узгоджується з вимогами пунктів 2, 3
ч.1, ч. 2 ст. 374 КПК України, ч.1
ст. 378 КПК України, головуючий у
суді першої інстанції за наявності до того підстав вправі своєю постановою
визнати, що апеляція не відповідає
вимогам ст. 350 КПК України, та залишити її з дотриманням ст. 352 КПК України без руху, а в подальшому - і без розгляду.

В
апеляції прокурора порушується питання про скасування вироку за м'якістю
призначеного покарання, тобто фактично
мова йде про необхідність застосування більш суворого покарання. А в цьому
випадку, згідно ч.1 ст. 378 КПК України, апеляційний суд скасовує вирок суду першої інстанції
і постановляє свій вирок.

Але в
апеляції прокурор просить, скасувавши
вирок суду першої інстанції, направити
кримінальну справу на новий судовий розгляд в той же суд, тобто позиція прокурора є суперечливою і не
узгоджується з вимогами пунктів 2, 3
ч.1, ч. 2 ст. 374 КПК України, ч.1
ст. 378 КПК України і не відповідає вимогам ст. 350 КПК України.

Вислухавши
думку прокурора про необхідність направлення справи суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що кримінальну справу щодо ОСОБА_1 потрібно
повернути суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених
ст. ст. 350, 352,
354 КПК України.

Керуючись ст.
ст. 357, 359 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Кримінальну
справу щодо ОСОБА_1, засудженого за
ч.3, ст. 309 КК України повернути
Козелецькому районному суду Чернігівської області для виконання вимог, передбачених
ст. ст. 350,
352, 354 КПК України.