пр. № 1-кп/759/213/15 ун. № 759/1772/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Новоукраїнка Кіровоградської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , якому оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_6 , інші учасники: потерпілий ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В :
До суду 04 лютого 2015 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_8 , який належним чином повідомлений про місце і дату судового засідання, не з`явився, з клопотанням бути присутнім під час підготовчого судового засідання до суду не звертався. Сторони кримінального провадження не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності вказаного потерпілого.

Захисник обвинуваченого заявив клопотання про повернення даного обвинувального акта прокурору з мотивів його не відповідності вимогам закону (не висунуто обвинувачення, наявність відомостей, що не передбачено законом (про докази, дані про захисника та ін..), неправильне використання окремих правових термінів тощо) і одночасно просив змінити запобіжний захід, який раніше був обраний щодо ОСОБА_9 , на особисте зобов`язання, посилаючись на не можливість обвинуваченого працевлаштуватися та його належну процесуальну поведінку.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, який підтримав свого захисника, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з таких підстав.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, містити правову кваліфікацію злочину та формулювання обвинувачення, відомості про прізвище, ім`я, по батькові та займану посаду слідчого, прокурора.

Натомість вказані вимоги закону виконані не були.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Однак, вказаний обвинувальний акт містить лише правову кваліфікацію дій ОСОБА_9 за результатами оголошеної йому підозри та виклад фактичних обставин, які вважає встановленими прокурор (а. 2-3), проте не містить висунутого прокурором формулювання обвинувачення ОСОБА_10 (твердження про вчинення ним діяння, передбаченого КК України).

За таких умов, буквально за змістом фактичних обставин, які вважає встановленими прокурор, ОСОБА_5 обвинувачується лише у тому, що в певний час, перебуваючи в певному місці, побачив раніше незнайомого громадянина ОСОБА_11 та вирішив із застосуванням фізичного насильства незаконно заволодіти майном останнього.

Вказаний недолік фактично унеможливлює здійснення судового розгляду, оскільки згідно з вимогами п. 13 ч. 1 ст. 3 та ч. 1 ст. 337 КПК України такий проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Завданням кримінального провадження є зокрема охорона прав і законних інтересів всіх учасників провадження, а також забезпечення швидкого і повного судового розгляду з тим, щоб, зокрема, до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, у тому числі під час формулювання обвинувачення, знати суть якого є беззастережним правом обвинуваченого. Недотримання цих принципів робить ілюзорними засади кримінального провадження, визначені ст. 7 КПК України, а тому є неприпустимим.

Крім того, аналіз змісту обвинувального акту та додатків до нього вказує на те, що він не містить відомостей про прізвище, ім`я, по батькові та займану посаду слідчих, прокурорів, які за замістом процесуального закону виконували свої повноваження відповідно слідчого та прокурора в межах даного кримінального провадження. В акті зазначено дані про одного слідчого та прокурора, які здійснювали досудове розслідування, проте всупереч вимогам п. п. 15 та 17 ч. 1 ст. 3, п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України це не відповідає дійсності. До того ж слідчий, який підписав цей обвинувальний акт, не входив до групи слідчих, визначених 10 листопада 2014 року, інші відомості відсутні.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підставою для повернення обвинувального акта прокурору з підготовчого судового засідання є встановлення невідповідності вказаного процесуального рішення вимогам ст. 291 КПК України, зокрема такими порушеннями у даній справі суд визнає невідповідність обвинувального акта вимогам закону щодо їх змісту.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України даний обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для усунення виявлених недоліків, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Інші доводи захисту щодо підстав для повернення обвинувального акта суд вважає такими, що не слугують самостійною правовою підставою для повернення обвинувального акта.

Враховуючи обґрунтованість висунутої ОСОБА_10 підозри у вчиненні тяжкого злочину, достатність підстав вважати, що він, з огляду на місце його реєстрації в іншій місцевості, зможе ухилитися від виконання процесуальних рішень суду (ризик переховування), суд вважає за необхідне з метою усунення перешкод кримінального провадження задля забезпечення явки обвинуваченого до компетентного органу, в тому числі й суду, продовжити обраний щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки на даний час відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, його належну поведінку.

Оскільки клопотання захисту про зміну запобіжного заходу не можна визнати таким, що ставить під сумнів висновки суду, суд вважає за необхідне вказане клопотання захисту залишити без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення даного обвинувального акта прокурору задовольнити.

Обвинувальний акт (кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010030 від 10 листопада 2014р.) стосовно ОСОБА_3 , якому оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, разом з додатками, - повернути прокурору прокуратури міста Києва ОСОБА_4 внаслідок невідповідності обвинувального акта та його додатків вимогам КПК України.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 з домашнього арешту на особисте зобов`язання залишити без задоволення.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 домашній арешт залишити без зміни і вважати продовженим на умовах визначених ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду від 12 січня 2015 року на 60 днів з дня надходження даного обвинувального акта до суду, тобто по 04 (включно) квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ ОСОБА_13