Дело № 11- 27307 Председательствующий
Категория ч. 1 ст. 129 Палюх Т.Д.
УК Украины Докладчик
в апелляции Шапка В.В.
месяца 2 дня коллегия
судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда
Луганской области в составе:
председательствующего: Луганского
Ю.Н. судей: Шапка В.В., Юрченко А.В. с участием прокурора Адонина А.В.
в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции
помощника прокурора г. Красный Луч Луганской области Език А.В., адвоката
ОСОБА_2. в интересах осужденного ОСОБА_1на приговор Краснолучского городского
суда Луганской области от 28. 11. 2006 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец пос. Холмский
Абинского района Краснодарского края, Российской Федерации, гражданин Украины,
русский, имеющий неполное среднее образование, женат, пенсионер, ранее не
судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
по ст. 129 ч. 1 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к наказанию в виде
штрафа в доход государства в сумме 510 гривен.
осужденному ОСОБА_1. оставлена прежней - подписка о невыезде.
взыскать с осужденного ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_3с учетом постановления суда от 13 декабря 2006 года об исправлении арифметической
ошибки в счет возмещения ущерба 906 гривен
64 копейки, в пользу
государства в лице управления здравоохранения г. Красный Луч Луганской области
за лечение потерпевшего 335 гривен
Вопрос о вещественных доказательствах
приговору ОСОБА_1. признан виновным в том, что 14 августа 2006 года во дворе дома № 30 по ул. Челюскинцев г. Красный Луч,
Луганской области, примерно в 16 часов,
в процессе словесной ссоры с гр. ОСОБА_3., взял из гаража вилы и, высказывая в
адрес ОСОБА_3. угрозу убийством, которую последний воспринял как реальную,
нанес тому несколько ударов вилами, причинив телесные повреждения в виде
инфицированных ран обоих предплечий, которые согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы № 940 от
степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям, как повлекшим за
собой кратковременное расстройство здоровья.
измененной апелляции помощник прокурора г. Красный Луч Луганской области Език
квалификацию действий осужденного, доказанность его вины, обстоятельства
происшедшего, просит изменить приговор суда, в части установления даты
совершения преступления,, поскольку в приговоре такой датой указано 14 августа 2006 года, в действительности же события
преступления имели место 14 августа
апелляции в интересах осужденного ОСОБА_1. адвокат ОСОБА_2. указала, что
считает, что приговор суда подлежит отмене в виду неправильной квалификации
действий осужденного, который-находился в состоянии необходимой обороны,
защищаясь от неправомерных действий ОСОБА_3., а также в виду нарушения на
досудебном следствии права ОСОБА_1. на обязательное участие защиты, поскольку у
него имеется ряд тяжелых заболеваний, в том числе и психических, однако суд
этому факту должной оценки не дал. Просит обвинительный приговор отменить,,
уголовное дело прекратить.
доклад судьи, пояснения прокурора, поддержавшего измененную в порядке ст. 355 УПК Украины апелляцию, возражавшего
против удовлетворения апелляции адвоката осужденного, проверив доводы
апелляций, изучив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что
апелляции помощника прокурора Език А.В. и адвоката ОСОБА_2. подлежат частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 67 УПК Украины суд, оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основывается на
всестороннем, полном и обьективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их
совокупности, руководствуясь законом. Никакие доказательства для суда не имеют
заранее установленной силы.
Согласно требованиям ст. 334 ч. УПК Украины в мотивировочной части
приговора приводятся доказательства, на которых основывается вывод суда в
отношении каждого из подсудимых, с указанием мотивов, по которым суд отвергает
другие доказательства. Указанные требования закона суд в полной мере не
частности, не выяснил должным образом, кто виновен в ссоре, возникшей между
ОСОБА_3с одной стороны и ОСОБА_1. - с
другой, какие именно обстоятельства предшествовали конфликту.
и не установил роль в данном конфликте соседа ОСОБА_4. и то, как повлияло
поведение последнего на действия ОСОБА_1..
Суд,
признавая виновным ОСОБА_1. в совершении угрозы убийством потерпевшего
ОСОБА_3., указал в приговоре, что его вина в совершении преступления
подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_3., свидетелей ОСОБА_5.,
ОСОБА_4., ОСОБА_6., которые изобличают осужденного в совершении преступления.
тем из протокола судебного заседания видно, что потерпевший ОСОБА_3пояснил
суду, что ничто не мешало ему уйти от конфликта с ОСОБА_1., когда он ему
угрожал, но он остался возле машины курить, так как боялся отойти от нее, чтобы
тот с ней что-то не сделал л.д.92.
показаний свидетеля ОСОБА_6. видно, что она видела, как ОСОБА_1. выбежал с
вилами с колющими движениями, попал по машине, ушел в гараж поставил вилы, а
она пошла в магазин, момента причинения телесных повреждений не видела \
ОСОБА_5. пояснила суду, что ее мужа окружили ОСОБА_4. и
последний был пьян, ругался нецензурно, они спровоцировали мужа на скандал,
наступали на гараж, муж только держал вилы и говорил, чтобы к нему не подходили
показания свидетель ОСОБА_5. дала и в ходе досудебного следствия л.д.24.
протокола судебного заседания видно, что ОСОБА_1. вину свою в совершении
преступления не признал, пояснил, что первым удары ногами и руками стал
наносить ему ОСОБА_3по лицу и в область паха, а затем из дома вышел ОСОБА_4. и
ударил его гвоздодером по плечу, стал избивать ногами. После этого он взял вилы
для того, чтобы защищаться и крикнул, чтобы они не подходили. -ОСОБА_3же
набросился на него и ударил его по лицу, в ответ он ударил его вилами. У него
все лицо было побито. л.д. 83-85.
Как усматривается из заключения
судебно-медицинской эксперта л.д. 42 у ОСОБА_7. был установлен кровоподтек в окружности
правого глаза, который образовался от взаимодействия с тупым твердым предметом
в срок 14.08.2005 года
и по степени тяжести относятся к категории легких телесных повреждений.
этим показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей и заключение эксперта в
ходе досудебного следствия и в судебном заседании остались без внимания, суд в
приговоре не дал им оценку.
нарушение требований ст. 334 ч.1 УПК
Украины, суд в мотивировочной части приговора, несмотря на непризнание своей
вины осужденными, ограничился перечислением показаний указанных свидетелей, как
доказательств в подтверждение его вины в совершении преступления, не
проанализировал каждое из них, и не мотивировал, почему он положил в основу
приговора показания одних, и отверг другие, почему положил в основу
обвинительного приговора доказательства, которые вступают в противоречие друг с
изложенного, коллегия судей считает, что оценка доказательств, которую дал суд
в своих выводах, является противоречивой, односторонней и поспешной, и Яри
наличии указанных обстоятельств исключена возможность постановления
обоснованного приговора.
разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003
законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном
судопроизводстве», суду надлежит дать анализ всех собранных по делу
доказательств, т. е. всех фактических данных, которые содержаться в показаниях
свидетелей, потерпевших, подсудимых, в заключении эксперта и других источниках
доказательств, которые подтверждают или" опровергают обвинение, не
ограничиваясь только указанием фамилии свидетелей, потерпевших или названием
проведенной экспертизы. В основу приговора могут быть положены только достоверные
доказательства, исследованные в судебном заседании.
содержания п. 10 указанного
Постановления следует, что нарушения при составлении приговора требований ст. 332-335 УПК может быть основанием для его
того, при вынесении приговора судом в мотивировочной части указана дата
совершения преступления - 14 августа
2006 года, тогда как
из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного
заключения и материалов дела, видно, что указанные в приговоре события в
действительности произошли 14 августа
этим указание в апелляции помощника прокурора о данном несоответствии приговора
суда является верным.
соответствии со ст.370 ч.2 п.3 УПК Украины, приговор, во всяком случае,
подлежит отмене, если нарушено право обвиняемого, подсудимого на защиту.
выписного эпикриза из истории болезни л.д. 58 видно, что на досудебном
следствии было известно, что ОСОБА_1. страдает рядом заболеваний, в том числе и
эпилептическими приступами, нуждался в консультации терапевта. При этом слово
«терапевта»^ написано от руки назакрашенном участке бумаги.
усматривается из представленного ОСОБА_1. суду эпикриза из истории болезни \
л.д. 79 не имеющего исправлений, он в действительности по состоянию своего
здоровья нуждался в консультации не терапевта, а психиатра.
судом проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению,
которой № 484 от
ОСОБА_1. на настоящее время и на период времени, относящийся к инкриминируемому
ему деянию обнаруживаются признаки иного психического расстройства в форме
органического поражения центральной нервной системы сосудистого генеза,
психоорганический синдром, смешанный вариант. Эпилептиформный синдром.
Выраженность выявленных психических расстройств такова, что лишает его
способности в полной мере осознавать свои действия и руководить ими в настоящее
время и лишала способности в полной мере осознавать свои действия и руководить
ими на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию л.д. 118-120.
данного заключения и обстоятельств дела суд признал подсудимого ограниченно
ст.45 УПК Украины участие защитника при производстве дознания, досудебного
следствия и при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции обязательно:
по делам о преступлениях лиц, которые через свои физические или психические
недостатки не могут сами реализовать свое право на защиту.
соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины "О применении законодательства, гарантирующего право на защиту в
уголовном судопроизводстве" от 24 октября 2003 года
№ 8, под лицами,
которые через свои психические недостатки не могут сами реализовать свое право
на защиту следует понимать в частности, лиц, которые хотя, и признаны
вменяемыми, но имеют психические недостатки, которые препятствуют им
самостоятельно защищаться от обвинения.
соответствии со ст. 144 УПК
Украины предьявление обвинения слепым, глухим, а также лицам, которые признаны
ограничено вменяемыми и их допрос производятся в присутствии защитника.
усматривается из п. 6 Постановления
Пленума Верховного Суда Украины "О практике применения судами
принудительных мер медицинского характера та принудительного лечения" от 3 июня 2005 года № 7 учитывая то, что в соответствии со
ст. 20 УК Украины лицо,
признанное ограничено вменяемым, подлежит уголовной ответственности, следует
признать, что дело в отношении такого лица необходимо направлять в суд с
обвинительным заключением, в котором должны содержаться данные о психическом
заболевании такого лица.
усматривается из материалов дела в ходе
досудебного следствия органом, проводившим расследование, был принят отказ от
защиты ОСОБА_1., досудебное
проведено, предъявлено обвинение и обвиняемый допрошен без обязательного
участия защитника, а обвинительное заключение не содержит в себя данных о его
психическом состоянии.
Однако суд
первой инстанции, вопреки требованиям закона и разьяснениям Пленума Верховного
Суда Украины рассмотрев дело, не обратил внимание на грубое нарушение права
ОСОБА_1. на защиту в ходе досудебного следствия, и постановил приговор. ~
Указанные нарушения в соответствии со ст.370 УПК Украины являются существенными
нарушениями уголовно-процессуального закона и влекут за собой отмену приговора,
а-дело в соответствии со ст. 374 У
ПК~ Украины, возвращению на дополнительное расследование.
апелляции адвоката осужденного ОСОБА_2. в части отмены приговора из-за
нарушения права на защиту осужденного являются обоснованными и подлежащими
нарушения невозможно устранить в судебном заседании и препятствуют суду
апелляционной инстанции постановить свой приговор, в связи с чем уголовное дело
необходимо направить на дополнительное расследование.
отменой приговора и направлением дела на дополнительное расследование,
рассмотрение доводов апелляции адвоката осужденного ОСОБА_2. о неправильной
юридической оценке действий осужденного и прекращении уголовного дела, являются
доводы апелляций прокурора и адвоката ОСОБА_2. подлежат частичному
дополнительного расследования необходимо учесть изложенное, устранить все
перечисленные нарушения, проверить доводы апелляции адвоката осужденного,
исследовать доказательства, как изобличающие, так и оправдывающие его, и в
зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 362,
365, 366 УПК Украины
Краснолучского городского суда Луганской области от 28 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1отменить,
уголовное дело направить прокурору г. Красный Луч Луганской области для
производства дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_1. оставить
подписку о не выезде.
помощника прокурора города Красный Луч Луганской области Език А.В. и адвоката
ОСОБА_2. удовлетворить частично.