Справа № 592/1304/14-к
Провадження № 1-кс/592/384/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , старшого прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського МВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27.12.2013 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000780 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого СВ Сумського МВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27.12.2013 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000780 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України. Свою скаргу обґрунтовує тим, що 22 січня 2013 року у приміщенні комп`ютерного магазину «КПИ сервис», що знаходиться у «Будинку природи» за адресою: м. Суми, вул. Набережна річки Стрілки, 46, близько 16.00 год. ОСОБА_6 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7 вчинили хуліганські дії, метою яких була фізична розправа з продавцем магазину, якого зазначені особи намагалися вивести на вулицю, щоб з`ясувати з ним стосунки - побити його. Після його відмови, ними була висловлена погроза знищення майна магазину (розбиття скляної вітрини) в якості помсти нібито за образу продавцем ОСОБА_8 нападника ОСОБА_6 , яка разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7 в брутальній формі, у присутності покупців знущалася над продавцем, обзиваючи продавця у його присутності, а також інших осіб, брутальними нецензурними висловами саме з метою спровокувати його на бійку, побити його спочатку у магазині, а коли це не вдалося, з цією метою пропонували продавцю ОСОБА_8 вийти на вулицю. Йому довелося втрутитися і зупинити ці протиправні дії. Постанова, що ним оскаржується, побудована на припущеннях, неправдивих, вигаданих слідчим даних, лише з метою приховування злочинів скоєних 22 січня 2013 року громадянами ОСОБА_9 . В порушення вимог ст. 84, а також вимог ст.ст. 91-94 КПК України, слідчий не здійснив жодних дій, пов`язаних з встановленням осіб свідків, забезпечення їх захисту, та складання протоколів їх опитування. Порушуючи вимоги ст. 84, а також вимоги ст.ст. 91-94 КПК України, слідчий відмовився проводити відтворення подій хуліганського нападу, а також надавати належну оцінку зібраним численним доказам наявності в діях ОСОБА_6 та її чоловіка ОСОБА_7 ознак складу злочину. Зокрема ОСОБА_7 бажав та усвідомлював значення власних дій (бажав за будь-яку ціну влаштувати бійку у магазині, помститися продавцю за образу власної дружини) та спрямував власні дії на досягнення бажаних суспільно - небезпечних наслідків - розбиття скляних стелажів, уламки яких обов`язково поранили б оточуючих людей. Слідчий в порушення вимог ст. 94 КПК України не надає оцінку наявним свідченням ОСОБА_10 як не правдивим, він навпаки посилається на них у постанові, що ним оскаржується. Слідчим у постанові не вказано посилання на конкретні докази, отримані під час досудового слідства, та норми матеріального права, що мотивують та дозволяють приймати подібне процесуальне рішення. Жодних підстав, які б надавали слідчому законне право закрити кримінальне провадження, не існує. У постанові їх не зазначено. Слідчий, ігноруючи факти та докази, яким не надає оцінку у постанові, приходе до висновку про відсутність складу злочину у діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 . Слідчим проігноровані вимоги ст. 240 КПК України: не було відтворення подій нападу за участю зазначених ним свідків, не проведено слідчого експерименту з обов`язковим фіксуванням шляхом відеозапису, про що він заявляв у клопотанні.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав з зазначених підстав.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження, зазначивши, що обставини кримінального провадження досліджені повно та об`єктивно.
Суд, заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000780, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:
Судом встановлено, що слідчим СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000780 від 24.01.2013 року за фактом хуліганських дій невстановленими особами 22.01.2013 року близько 16год. в приміщенні магазину «КПІ-сервис» по вул.. Набережній р.Стрілки в м.Суми, а також досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002935 від 17.04.2013 року за фактом хуліганських дій ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відносно ОСОБА_3 22.01.2013 року близько 16 год. в приміщенні магазину «КПІ-сервис» по вул.Набережній р.Стрілки в м.Суми. Правова кваліфікація ч.2 ст.296 КК України.
Постановою старшого прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_4 від 26.12.2013 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000780 від 24.01.2013 року та №0002935 від 17.04.2013 року об`єднані в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР під №0000780.
Постановою слідчого СВ Сумського МВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 27.12.2013 року було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000780 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Відповідно до ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінального провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 9, 284 КПК України).
В той же час постанова слідчого від 27.12.2013 року про закриття кримінального провадження винесена передчасно.
Так, слідчий в постанові не зазначає, які показання надали свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , і відповідно з яких підстав, аналізуючи їх показання, слідчий прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення. Не зазначені в постанові показання свідка ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_15 .
В постанові не міститься обґрунтування показань ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , не надана їм правова оцінка.
Слідчий не встановив особу свідка прибиральниці в «Будинку природи», про цього свідка ОСОБА_3 повідомляв слідчого.
Не був проведений слідчий експеримент з метою відтворення тих подій, які відбулися в приміщенні магазину 22 січня 2013 року.
При наявності суперечностей в показаннях свідків, потерпілого слідчим не проведений одночасний допит цих осіб.
Слідчим в постанові не зазначено, на підставі яких досліджених доказів, він прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ознак хуліганства.
В постанові слідчим зазначено, що в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відсутні ознаки як хуліганства, так і кримінального правопорушення, не вказується якого саме кримінального правопорушення.
Виходячи з наведеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути до Сумського МВ УМВС України в Сумській області для проведення додаткової перевірки, в ході якої звернути увагу на всі вищевказані недоліки та згідно з вимогами закону вжити всіх передбачених законом заходів щодо повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Сумського МВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27.12.2013 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000780 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
Матеріали кримінального провадження №0000780 повернути Сумському МВ УМВС України в Сумській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1