справа № 482/167/15-к В И Р О К
Іменем України
( на підставі угоди)
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
У судовому розгляді справи кримінального провадження приймали участь сторони кримінального провадження: процесуальний прокурор прокуратури Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3
СУД, В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , в травні 2014 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, за місцем свого помешкання, АДРЕСА_1 , на господарському подвір`ї висадив два кущі коноплі, з метою їх вирощування і подальшого використовування для власного вживання.
Реалізуючи злочинні наміри, діючи умисно та протиправно в порушення Закону України «Про незаконний обіг в Україні наркотичних речовин, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», в жовтні 2014 року, ОСОБА_3 зрізав вищевказані рослини коноплі, висушив їх, помістив в поліетиленовий пакет, а потім переніс до приміщення гаражу, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де зберігав для власного вживання, без мети збуту.
14 січня 2015 року, в період часу з 14 години 30 хвилин до 16 години 50 хвилин, в ході проведення санкціонованого обшуку, працівниками міліції, за місцем проживання ОСОБА_3 , по АДРЕСА_1 , в приміщенні гаражу було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет речовиною рослинного походження, яка належить ОСОБА_3 , що згідно висновку експертизи, визнана особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, вага якого у висушеному стані складає 44,885 грама.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.309 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Крім того, в 2012 році, точної дати і часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 придбав у невідомих осіб і при невстановлених обставинах мисливський ніж, який зберігав за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 .
В ході зберігання та використання мисливського ножа, ОСОБА_3 пошкодив його рукоятку, внаслідок чого унеможливив подальше використання мисливського ножа за призначенням.
У зв`язку з виниклими обставинами, ОСОБА_3 , реалізуючи незаконний умисел на ремонт зламаного мисливського ножа та його подальшого використання для господарських нужд, не маючи законом передбаченого дозволу на даний вид діяльності, за допомогою інструментів, які мав у своєму розпорядженні, в травні 2013 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, виготовив рукоятку до мисливського ножа за допомогою «болгарки», пасатижів та полімерного матеріалу, а саме за допомогою пасатижів набив руків`я на хвіст клинка всадним способом та набив навершшя, внаслідок чого відремонтував мисливський ніж.
14 січня 2015 року, в ході проведення санкціонованого обшуку, працівниками міліції, за місцем проживання ОСОБА_3 , по АДРЕСА_1 , в домоволодінні ОСОБА_3 було виявлено та вилучено цей мисливський ніж, який згідно висновку криміналістичного експерта визнаний холодною зброєю колюче-ріжучої дії, який виготовлений саморобним способом.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, що передбачене ст.263 ч.2 КК України, тобто ремонт холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.
В підготовчий судовий розгляд справи на адресу суду з обвинувальним актом від прокурора надійшла підписана ним з обвинуваченим письмова угода від 29.01.2015 року про визнання винуватості, яка 29.01.2015 року була затверджена прокурором Новоодеського району.
Згідно зі змістом даної угоди про визнання винуватості від 29.01.2015 року, обвинувачений ОСОБА_3 з одного боку та процесуальний прокурор прокуратури Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_4 , з іншого боку, дійшли домовленості між собою з приводу того, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення при наступних обставинах:
« ОСОБА_3 , в травні 2014 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, за місцем свого помешкання, АДРЕСА_1 , на господарському подвір`ї висадив два кущі коноплі, з метою їх вирощування і подальшого використовування для власного вживання.
Реалізуючи злочинні наміри, діючи умисно та протиправно в порушення Закону України «Про незаконний обіг в Україні наркотичних речовин, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», в жовтні 2014 року, ОСОБА_3 зрізав вищевказані рослини коноплі, висушив їх, помістив в поліетиленовий пакет, а потім переніс до приміщення гаражу, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де зберігав для власного вживання, без мети збуту.
14 січня 2015 року, в період часу з 14 години 30 хвилин до 16 години 50 хвилин, в ході проведення санкціонованого обшуку, працівниками міліції, за місцем проживання ОСОБА_3 , по АДРЕСА_1 , в приміщенні гаражу було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет речовиною рослинного походження, яка належить ОСОБА_3 , що згідно висновку експертизи, визнана особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, вага якого у висушеному стані складає 44,885 грама.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.309 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Крім того, в 2012 році, точної дати і часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 придбав у невідомих осіб і при невстановлених обставинах мисливський ніж, який зберігав за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 .
В ході зберігання та використання мисливського ножа, ОСОБА_3 пошкодив його рукоятку, внаслідок чого унеможливив подальше використання мисливського ножа за призначенням.
У зв`язку з виниклими обставинами, ОСОБА_3 , реалізуючи незаконний умисел на ремонт зламаного мисливського ножа та його подальшого використання для господарських нужд, не маючи законом передбаченого дозволу на даний вид діяльності, за допомогою інструментів, які мав у своєму розпорядженні, в травні 2013 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, виготовив рукоятку до мисливського ножа за допомогою «болгарки», пасатижів та полімерного матеріалу, а саме за допомогою пасатижів набив руків`я на хвіст клинка всадним способом та набив навершшя, внаслідок чого відремонтував мисливський ніж.
14 січня 2015 року, в ході проведення санкціонованого обшуку, працівниками міліції, за місцем проживання ОСОБА_3 , по АДРЕСА_1 , в домоволодінні ОСОБА_3 було виявлено та вилучено цей мисливський ніж, який згідно висновку криміналістичного експерта визнаний холодною зброєю колюче-ріжучої дії, який виготовлений саморобним способом.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, що передбачене ст.263 ч.2 КК України, тобто ремонт холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.
Обвинувачений і прокурор дійшли між собою угоди про визнання винуватості, а саме, про те, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вищезазначених діяннях, розкаюється у скоєному, беззастережно зобов`язується визнати свою вину в повному обсязі пред`явленого обвинувачення у суді та зобов`язується в подальшому не вчиняти злочини. Також сторони кримінального провадження узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.1 ст.309, ч.2 ст.263 КК України.
Так, посилаючись на те, що ОСОБА_3 вчинив злочини середньої тяжкості та враховуючи відсутність обставин, що обтяжують його покарання та за наявності обставин, що пом`якшують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, а саме: повне визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння слідству у розкритті злочинів, не має судимостей, позитивно характеризується, сторони домовились і погодились, що покарання обвинуваченому повинно бути призначене за сукупністю злочинів за всіма статтями обвинувачення у виді штрафу, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно у розмірі 850 гривень.
Обвинувачений в даній угоді про визнання винуватості, зазначив, що повністю розуміє наслідки укладання та затвердження цієї угоди, що передбачені ст.473 КПК України, ознайомлений з правовими наслідками, як укладення даної угоди, так і наслідками її недотримання, а також заявив про добровільність волевиявлення при її укладені і підписані.
В процесі судового розгляду, судом було з`ясовано у обвинуваченого добровільність укладення цієї угоди та правильність його розуміння суті пред`явленого обвинувачення, наслідків укладення угоди про визнання винуватості та можливих наслідків недотримання ним її умов, а також обвинуваченому роз`яснено його право мовчати, мати захисника, право на допит свідків обвинувачення, право на справедливий судовий розгляд його справи та доведеності кримінального правопорушення в якому його обвинувачують, та роз`яснено суть виду та міри покарання, які будуть до нього застосовані у разі затвердження цієї угоди судом.
Обвинувачений ОСОБА_3 в суді зазначив, що всі права йому зрозумілі по угоді про визнання винуватості і, що він, усвідомлюючи всі її правові наслідки, дає свою добровільну згоду на затвердження цієї угоди судом.
Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на дотримання всіх вимог чинного законодавства при укладені угоди про визнання винуватості обвинуваченим, висловив свою думку про необхідність її затвердження судом.
Переконавшись в добровільності волевиявлення обвинуваченого щодо укладення угоди про визнання винуватості, суд приходить до висновку, що дана угода підлягає затвердженню судом.
Так, умови даної угоди про визнання винуватості, що були досягнуті між прокурором і обвинуваченим не суперечать вимогам КПК України, не суперечить інтересам суспільства, не порушують права та інтереси сторін кримінального провадження та інших осіб.
Правова кваліфікація діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , що передбачена ч.1 ст.309 та ч.2 ст.263 КК України, співпадає і не суперечить правовій кваліфікації даного діяння у поданій на затвердження угоді про визнання винуватості, а узгоджений вид і міра покарання по цим статтям обвинувачення, не суперечить вимогам ст.ст.65-69 КК України.
Також, в судовому засіданні було з`ясовано, що дана угода укладена і підписана обвинуваченим при добровільному волевиявлені, а з її змісту вбачається, що потерпілої сторони по справі не має і, що шкода завдана злочином тільки державним і суспільним інтересам і, що злочини, за якими обвинувачений визнав свою вину відносяться до категорії середньої тяжкості.
З обвинувачення і з`ясованих обставин щодо особи обвинуваченого вбачається, що він може виконувати взяті на себе за угодою зобов`язання по визнаному ним обвинуваченню в інкримінованих правопорушеннях, що передбачені ч.1 ст.309 та ч.2 ст.263 КК України.
Статтями 468-469,472,473-475 КПК України, передбачено можливість затвердження судом угоди про визнання винуватості по кримінальним правопорушенням невеликої, середньої тяжкості та тяжким, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, на будь-якій стадії судового провадження, після повідомлення особі про підозру і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд, на підставі ст.475 КПК України, приходить до висновку про необхідність затвердження даної угоди про визнання винуватості і про призначення узгодженого сторонами кримінального провадження виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 по угоді про визнання винуватості від 29.01.2015 року.
Речові докази по справі в судовому засіданні не досліджувались і в реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені.
Судові витрати у кримінальному провадженні не зазначені.
Керуючись ст. ст.369-371, 373-374, 376, 468-469, 471, 473-475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_3 винним у пред`явленому обвинуваченні, у скоєні злочинів,що передбачені ст.ст.263 ч.1 та 309ч.1 КК України і призначити йому покарання:
- за ст.263ч.2 КК України у виді штрафу у розмірі 510 гривень;
- за ст.309ч.1 КК України у виді штрафу у розмірі 850 гривень.
На підставі ст.70ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом погливання менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого не обирався, а тому підстави для його обрання на час набрання вироком законної сили, - відсутні.
Вирок суду по затвердженій угоді про визнання винуватості, може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, виключно з підстав передбачених ст.394 цим Кодексом, протягом 30 днів з дня його оголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, а засудженим в той же строк з моменту одержання копії вироку.
Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому і прокурору.
Головуючий: