Справа № 449/1152/13-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

04.11.2013 м. Перемишляни

Слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., за участю секретаря судового засідання Байдали Н.Г., заст.. прокурора Перемишлянського району Львівської області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України:

ОСОБА_2, 08.02.1994р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гром. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, судимого 23.07.2010р. Перемишлянським районним судом за ст.15, ч. 3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.307, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, 09.04.2013р. Самбірським м/р судом Львівської області звільнений умовно-достроково по ст.107 КК України на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Перемишлянського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Перемишлянського району Львівської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 з покликанням на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000756 від 02.11.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_2, будучи засудженим 23.07.2010р. Перемишлянським районним судом за ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 307, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі та звільнений 09.04.2013р. умовно-достроково по ст. 107 КК України на 1 рік Самбірським м/р судом Львівської області, під час відбування покарання на шлях виправлення не став, а скоїв новий злочин.

Так, 01.11.2013р. біля 09.00 год. ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів з метою власного безпідставного збагачення, повторно, шляхом розбиття склопакету в металопластиковому вікні, проник в приміщення житлового будинку, який належить ОСОБА_6, який знаходиться в с. Вовків Перемишлянського району Львівської області, таємно, з корисливих мотивів викрав з нього гроші в сумі 4500 дол. США, 1500 грн., золоті вироби, а саме: дві золоті обручки по два грами кожна, дві золоті коронки, золотий швейцарський годинник у вигляді персня, пару золотих кульчиків із зеленими камінцями, на яких зображений ОСОБА_7 вагою півтора грами, пару золотих кульчиків вагою один грам, дві заколки до волосся, пляшку вина ємкістю 0.7 літри та шоколадку «Корона».

У діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і останньому 02.11.2013р. о 19.20год. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання підтримали, пояснили, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Крім цього, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, не має постійного місця роботи, перебуває під адміністративним наглядом, був умовно-достроково звільнений від відбування покарання терміном на 1 рік, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, тому необхідно обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник - адвокат ОСОБА_3 просили обрати щодо підозрюваного більш м'який запобіжний захід, зокрема у вигляді застави або домашнього арешту, оскільки достатніх доказів вважати, що ОСОБА_2 не виконає покладених на нього процесуальних обовязків, у матеріалах клопотання немає.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід задоволити, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчинені злочину санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк понад 3 роки, раніше судимий, будучи умовно-достроко звільнений від відбування раніше призначеного покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, а відтак є підстави вважати що останній на шлях виправлення не став, перебуваючи на волі може ухилитись від органу досудового слідства та суду, виїхати за межі України, перебуваючи на волі може скоїти нове кримінальне правопорушення. За таких обставин вважаю за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід тримання під вартою, оскільки інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання процесуальних обовязків та належної поведінки підозрюваного.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Перемишлянського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_2, 08.02.1994р. народження - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_2, 08.02.1994р. народження, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 рахувати з часу фактичного затримання з 18.30 год. 02.11.2013 року.

Виконання даної постанови покласти на Перемишлянський РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8