Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 10-313/2010 року Головуючий у 1-й інстанції Савченко А.Г.
Категорія: ст. 190 ч.4 КК України Доповідач: Лісіченко Л.М.
УХВАЛА

Іменем України

2010 року липня місяця 08 дня Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого - судді Павленка В.П.

Суддів: Костенка В.Г., Лісіченко Л.М.

за участю прокурора -Сьомича А.А.

захисника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляцію захисника - адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 25 червня 2010 року

Встановила:

Цією постановою обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту

щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що в ніч з 25 на 26 листопада 2009 року, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, назвавшись представником ТОВ «Сертан», але в дійсності не являючись такою, шляхом обману, увійшовши в довіру до перевізника, який здійснював доставку цукру відповідно до договору, та повідомивши йому новий пункт вивантаження товару в м. Полтаві, попередньо домовившись з ОСОБА_3 про отримання 20 т. цукру і оплату, здійснили вивантаження вказаного цукру в м. Полтаві по вул. Дружби, 10-а в кількості 20 000кг., після чого ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 105 000 грн., як розрахунок за вказаний цукор, в той час коли за вказаний цукор уже була зроблена попередня оплата ТОВ «Сертан», в повному обємі та належним вантажоотримувачем було ТОВ «Сертан».

28 травня 2010 року ОСОБА_2 було предявлено обвинувачення за ч.4 ст. 190 КК України, однак вину в інкримінованому обвинуваченні вона не визнала.

Задовольняючи подання слідчого СВ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області суддя вказав, що ОСОБА_2 не має постійного місця і проживання, не працює, а, відтак, не має постійного доходу, щодо неї І порушена інша кримінальна справа за скоєння аналогічного злочину. Також суд зазначив, що обрав ОСОБА_2 запобіжний захід у виді взяття під варту, врахувавши її соціальні звязки, спосіб життя та характеризуючи дані.

В апеляції захисник - адвокат ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту, як незаконну та обрати їй запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.

Обґрунтовуючи мотиви апеляції, адвокат вважає, що висновки суду про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту необгрунтовані і суперечать матеріалам справи. Вказує, що у матеріалах справи є підтверджуючі документи про наявність постійного місця проживання та роботи ОСОБА_2, а також зазначає, що його підзахисна і має на утриманні хворих батьків та дочку-студентку, яка навчається за контрактом.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи апелянта - захисника ОСОБА_1 на підтримку апеляції, який вказував, що суд необгрунтовано обрав найтяжчий запобіжний захід, не врахувавши, що ОСОБА_2 працює, має постійне місце проживання, а також те, що доказів її вини у справі немає, тому під вартою вона утримується безпідставно, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, а постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав до її задоволення, виходячи з наступного.

Розглядаючи подання слідчого про застосування запобіжного заходу на підставі ст. 165-1 КПК України суд прийняв рішення у відповідності з вимогами ст.ст. 148,150, 155 та 162 КПК України з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Під час апеляційного розгляду захисником надані документи, які підтверджують наявність на утриманні ОСОБА_2 дочки студентки та батьків, які потребують догляду.

Разом з тим, за даними Інформаційного центру УМВС України в іДонецькій області відносно ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за ч.4 ст. 190 КК України по якій вона оголошувалась у розшук Радянським райвідділом міліції м. Макеєвки Донецької області, (а.с.31-32)

Також, по справі встановлені не всі особи, причетні до вчинення злочину.

За таких обставин висновок судді про те, що обвинувачена ОСОБА_2 знаходячись на волі зможе вплинути на хід слідства та буде перешкоджати встановленню істини по справі є обґрунтованим.

Підстав для скасування постанови судді не убачається, у звязку з чим апеляцію захисника слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 382 КПК України колегія суддів-,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника - адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 червня 2010 року - без зміни.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7