Справа № 1-76/10
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2010 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

при секретарі Павлюку І.В.

з участю прокурора Піки М.М.

захисника неповнолітнього підсудного ОСОБА_1

законного.представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_2

представника служби у справах дітей Ємільчинської РДА ОСОБА_3

представника міліції у справах неповнолітніх ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у смтЄмільчине кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, потерпілого від аварії на ЧАЕС, не судимого

за ч.3 ст. 185 КК України

ОСОБА_6, 29.06.199

року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, гр.-на України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого,

потерпілого від аварії на ЧАЕС,

не судимого

за ч. 3ст. 185,'ч.1 ст. 304 КК України

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, гр.-на України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, потерпілого від аварії на ЧАЕС, не судимого

за ч.3 ст. 185 КК України

встанови в:

30 березня 2010 року біля 21 години 30 хвилин ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки чужого майна, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 являється неповнолітнім, запропонував останньому та ОСОБА_7 вчинити крадіжку чужого майна, на що вони погодились. Після цього 30.03.2010 року біля 24-ої години ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 Анатолієвичем та н еповнолітнімКоснар М.В. ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою вчинення крадіжки чужого майна, зайшли на територію ферми №2 СТзОВ «Україна» в с. БарашіЄмільчинського району Житомирської області та підійшли до приміщененя млина. Підійшовши до даного приміщення ОСОБА_6, ОСОБА_7 та неповнолітній Коснар

М.В. через отвори наявні в стінах проникли в середину приміщення млина, звідки таємно викрали асинхронний електродвигун А02-72-4 потужністю 30 кВт, вартістю 1188 гривень, чим причинили СТзОВ «Україна» на вказану суму матеріальні збитки.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину визнав повністю і показав, що 30.03.2010 року в нього дома перебував ОСОБА_7, згодом приїхав ОСОБА_6 з яким вони домовились зустрітись ввечері. ОСОБА_6 запропонував піти на ферму №2 С|зОВ «Україна» подивитись чи є там електродвигун, якщо є то викрасти його. Вони погодились. Близько 22 години прийшовши на територію ферми підійшли до млина, через отвір в стіні проникли в середину і побачивши електродвигун ОСОБА_6 сказав, що будуть його викрадати і вони погодились. ОСОБА_6 пішов додому та взяв ключ, а він з ОСОБА_7 пішли до нього додому та взяли візка, який належить ОСОБА_8. Відкрутили електродвигун, викотили на вулицю, погрузили на візок, повезли на поле за фермою, де почали розбирати, але в них не вийшло, тому мотор відвезли додому до ОСОБА_6, де погрузили в багажник автомобіля. Розійшлись по домівках, а близько 6 год ранку 31.03.2010 року зустрілись у ОСОБА_6 дома та на автомобілі поїхали в смтВолодарськ-Волйнський, де двигун здали на металобрухт. З отриманих коштів ОСОБА_6 дав йому та ОСОБА_7 по 150 грн. кожному і поїхали назад в с. Бараші. У вчиненому щиро розкаявся.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину визнав повністю і показав, що 30 березня 2010 року близько 21год 30 хв до нього прийшли неповнолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з якими він напередодні домовився зустрітись. Прогулюючись по дорозі до с. БобрицяЄмільчинського району він запропонував неповнолітньому ОСОБА_5 таРоманчуку С.А. сходити на ферму №2 СїзОВ «Україна» подивитись чи в приміщенні млина є електродвигун і якщо є то викрасти його. Прийшовши до млина через отвори в стіні залізли в середину млина, де знаходився ДКУ з прикрученим електродвигуном і він запропонував неповнолітньому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 викрасти його на, що вони погодились. Він пішов додому взяв ключа, а ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_5 пішли до ОСОБА_5 та взяти візка прийшли до нього і всі разом пішли на ферму до млина. Близько 12 години ночі за допомогою рожкового ключа, який належить йому, відкруитили електродвигун та викотили на вулицю через отвір у стіні, де погрузили у візок та повезли на поле за ферму, де почали розбирати, але не змогли розібрати і вони повезли мотор до нього додому, де погрузили в багажник автомобіля. Розійшлись по домівках, перевдягнулись і близько 6 год ранку 31.03.2010 року зустрілись в нього дома та поїхали на автомобілі в смт Володарськ-Волинський Житомирської області, де здали мотор на металобрухт. З отриманих грошей він дав неповнолітньому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 по 150 грн. і поїхали в с. Бараші. Отримані гроші він витратив на пальне до автомобіля та продукти харчування.У вчиненому щиро розкаявся.

Допитаний в судовому засіданні підсуднийРоманчук ОСОБА_9 свою вину визнав повністю і показав, що 30 березня 2010 року він перебував у свого знайомого ОСОБА_5, до якого приїхав ОСОБА_6 з якимвони домовились зустрітись ввечері. Зустрівшись близько 21 год ЗО хв., пішли гуляти по дорозі, яка веде в с. Бобриця. По дорозі ОСОБА_6 запропонував піти на ферму №2 СТзОВ «Україна» подивитись чи є там електродвигун, якщо є то викрасти його. Вони погодились. На території ферми підійшли до млина, через отвір в стініпроникли в середину і побачивши електродвигун ОСОБА_6 сказав, що будуть його викрадати і вони погодились. ОСОБА_6 пішов додому та взяв ключ, а він з ОСОБА_5 пішли до ОСОБА_5 та взяли візка, Відкрутили електродвигун, викотили на вулицю, погрузили на візок, повезли на поле за фермою, де почали розбирати, але в них не вийшло, тому мотор відвезли додому до ОСОБА_6, де погрузили в багажник автомобіля. Розійшлись по домівках, а близько 6 год ранку 31.03.2010 року зустрілись у ОСОБА_6 дома та на автомобілі поїхали в смт Володарськ-Волинський, де двигун здали на металобрухт. З отриманих коштів ОСОБА_6 дав йому та ОСОБА_5 по 150 грн. Кожному і поїхали назад в с. Бараші. Дома всі гроші віддав опікунші, але про крадіжку нічого не говорив. У вчиненому щиро розкаявся.

Відповідно до ст. 299 ч.3 КПК України суд за згодою учасників визнав недоцільним оглядати речові докази.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що працює директором СТзОВ «Україна» в с. БарашіЄмільчинського району, яке займається посівом та помелом зернових культук. 31.03.2010 року біля 8 год 30 хв. їй комірник повідомив, що з ДКУ в приміщенні млина на фермі №2 викрадено електродвигун. Вона про це повідомила працівників міліції. На даний час збитки відшкодовані, електродвигун відремонтований

Свідок ОСОБА_11, суду показав, що працює комірником в СїзОВ «Україна» так, 31.03.2010 року він вранці прийшов на роботу до приміщення млина та помітив, що на ДКУ знято електромотор потужністю 30 кВт, він про це повідомив директора ОСОБА_10

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.З ст. 185, ч.І ст. 304 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні зочину передбаченого ч.З ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.З ст. 185 КК України, їх вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи:

- заявою ОСОБА_10 від 31.03.2010 року, яка просить розслідувати факт крадіжки електромотора, який був

знятий з ДКУ у млині на території ферми № 2 і стоїть на балансі СїзОВ «Україна» с. Бараші

(а.с.7);

- протоколом огляду місця події від 31.03.2010 року з якого слідує, що місцем огляду являється територія

дільниці з приймання металобрухту П.П. «Моноліт» в смт. Володарськ-Волинський під час якого було виявлено та

вилучено розукомплектований мотор потужністю 30 кВт

(а.с.9-10);

- звітом № 100409 про незалежну експертну оцінку асинхронного електродвигуна А02-72-4 станом на

09.04..2010 року без врахування ПДВ, складає 1188 грн.

(а.с20-31);

- протоколом виїмки від 08.05.2010 року автомобіля НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_12 по дорученню якої даним автомобілем керує ОСОБА_13 та рожкового ключа, який належить підсудному ОСОБА_6, в домоволодінні ОСОБА_13 по вул. Калініна, 153 в с. БарашіЄмільчинського району

(а.с. 69);

- протоколом виїмки від 08.05.2010 року двоколісного дерев'яного візка, власником якого є ОСОБА_8 в домоволодінні ОСОБА_8 по вул. Пархоменка, 12 в с. БарашіЄмільчинського району

(а.с. 74); ;

- протоколом огляду речових доказів від 10.05.2010 року - електромотора, який був вилучений під час огляду дільниці з приймання металобрухту в смт Володарськ-Волинський та знаходиться в розібраному стані

(а.с.79).

Суд, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, вину підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 вважає доведеною повністю, їх дії кваліфікує:

ОСОБА_14 за ч. З ст. 185 КК України, які виразились в таємному викраденні електродвигуна з приміщення млина ферми №2 СТзОВ «Україна» в с. Бараші вчиненому за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням у приміщення та за ч.І ст. 304 КК України, які виразились у втягненні невовнолітньогоКоснара М.В. у злочинну діяльність;

ОСОБА_15, за ч. З ст. 185 КК України, які виразились в таємному викраденні електродвигуна з приміщення млина ферми №2 СТзОВ «Україна» в с. Бараші вчиненому за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням у приміщення;

- ОСОБА_5, за ч.З ст. 185 КК України, які виразились в таємному викраденні електродвигуна з приміщення млина ферми №2 СТзОВ «Україна» в с. Бараші вчиненому за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання підсудний ОСОБА_6 характеризується позитивно.

За місцем навчання та проживання підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_5 характеризуються позитивно. Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_6 є щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_7 є щире кяяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_5 є щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину неповнолітнім.. Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_5 судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудного ОСОБА_6, що вчинив тяжкі злочини, у вчиненому щиро розкаявся, відшкодував завданий збиток, по місцю проживання характеризується позитивно, потерпілий від аварії на ЧАЕС, суд прийшов до висновку про призначення йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі і за ч.1 ст.304 КК України у виді позбавлення волі та відповідно ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Також суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та відповідно до ст 76 КК України покласти на нього певні обов'язки.

З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудного ОСОБА_7 що вчинив тяжкий злочин, не судимий, у вчиненому щиро розкаявся, відшкодував завданий збиток, потерпілий від аварії на ЧАЕС, суд прийшов до висновку про призначення йому покарання за ч.З ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та про можливість виправлення та перевиховання підсудного без відбування покарання у відповідності до ст. 75 КК України.

З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудного ОСОБА_5, що вчинив тяжкий злочин будучи неповнолітнім, не судимий, у вчиненому щиро розкаявся, відшкодував завданий збиток, потерпілий від аварії на ЧАЕС, суд прийшов до висновку про призначення йому покарання за ч.З ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та про можливість виправлення та перевиховання підсудного без відбування покарання у відповідності до ст.ст. 104, 75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено. Речові докази: автомобіль та візок необхідно повернути власникам, а рожковий ключ, що належить ОСОБА_13 підлягає конфіскації відповідно до ч.1 п.1 ст. 81 КПК України, як знаряддя вчинення злочину. Судових витрат по справі не має. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд, -

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки.

Відповідно до ст.ст. 104, 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

Відповідно до п.2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов'язки:

*не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

*повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання;

*періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_16 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1, 304 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч.1 ст.304 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 місяці.

Відповідно до ст.70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 місяці.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік два місяці.

Відповідно до п.2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку проневиїзд.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на З(три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

Відповідно до п.2,. З, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 такі обов'язки:

*не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

*повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання;

*періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїздзд. Речові докази по справі:

- автомобіль НОМЕР_1 який зберігається у ОСОБА_13 - залишити йому;

*двоколісний дерев'яний візок, який зберігається у ОСОБА_8 - залишити йому;

*електродвигун в розкомплуктованому стані, який повернутий під розписку на зберігання директору СтзОВ ОСОБА_10 залишити власнику СТзОВ «Україна» с. БарашіЄмільчинського району Житомирської області;

*рожковий ключ, який повернутий під роспискуПрищепі ОСОБА_17 - конфіскувати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_18