Дело № 4-89/08
судья Широковского районного
суда Днепропетровской области:
подало жалобу: ОСОБА_1.,
защитника: ОСОБА_2,
представителя гражданского
истца: ОСОБА_3,
рассмотрев материалы
постановление о возбуждении
уголовного дела от
30.07.2008 года по
отношении ОСОБА_1 по
факту самовольного занятия
земельного участка,
производстве Широковского районного
суда Днепропетровской области
находится жалоба ОСОБА_1 на
постановление и.о. прокурора
Широковского района Днепропетровской области
Воронина Е.И. о возбуждении уголовного
дела от 30.07.2008
Украины в отношении
самовольного занятия земельного
участка. ОСОБА_1. и его
защитник просят указанную
жалобу удовлетворить, постановление
и.о. прокурора Широковского
района Днепропетровской области
Воронина Е.И. о возбуждении уголовного
дела от 30.07.2008
Украины в отношении
самовольного занятия земельного
участка отменить и
отказать в возбуждении
уголовного дела в отношении
самовольного занятия земельного
жалобы ОСОБА_1, его защитник
оснований для возбуждения
уголовного дела 30.07.2008 года
в отношении ОСОБА_1
по факту самовольного
занятия земельного участка
не было, а именно:
возбуждении уголовного дела
возбуждению уголовного дела,
отсутствуют какие-либо ссылки
на заявления, сообщения
о подготовке ОСОБА_1. какого-либо
преступления. До возбуждения
уголовного дела не
была проведена проверка
реальности самовольного захвата ОСОБА_1. каких-либо
земельных участков. Земельные
участки ОСОБА_8, ОСОБА_6,
ОСОБА_4., ОСОБА_9, ОСОБА_10.,
ОСОБА_11., ОСОБА_5. были
переданы ОСОБА_1. по актам
приема-передачи земельных участков
скреплены подписями собственников
земельных участков,
ОСОБА_1., начальника Широковского
районного отдела земельных
ресурсов Яблонским С.И. и
председателем Розылюксембургского сельского
совета. Умысла, как
указывает ОСОБА_1., у него на
совершение самовольного захвата
земельных участков не
было. Как вытекает
из письма Государственного комитета
Украины по земельным
ресурсам № 14-17-4/6045
от 16.08.2006 года
«Относительно применения термина
«самовольное занятие земельного
случаях, которые описываются
в обжалуемом постановлении имеет
место использование земельных
участков без правоустанавливающих документов,
самовольный захват.
что постановление о
возбуждении уголовного дела
от 30.07.2008 года
в отношении ОСОБА_1
по факту самовольного
занятия земельного участка
является обоснованным и
законным, были все
основания и поводы
для возбуждения уголовного
дела уголовного в
отношении ОСОБА_1. по ст.
Украины. Считает, что
жалоба не подлежит удовлетворению.
судебном заседании указали на
отсутствие необходимости заслушивания
пояснений лица, вынесшего
постановление о возбуждении
Изучив материалы, на основании
которых было принято
решение о возбуждении
уголовного дела, заслушав
пояснения ОСОБА_1., его защитника,
потерпевших, представителя гражданского
истца и мнение прокурора,
судья приходит к
выводу, что жалоба
ОСОБА_1 на постановление и.о.
прокурора Широковского района
Днепропетровской области Воронина Е.И. о возбуждении
уголовного дела от
30.07.2008 года по
отношении ОСОБА_1 по
факту самовольного занятия
земельного участка необходимо
удовлетворить; постановление и.о.
прокурора Широковского района
Днепропетровской области Воронина Е.И. о возбуждении
уголовного дела от
30.07.2008 года по
отношении ОСОБА_1 по
факту самовольного занятия
земельного участка отменить и
отказать в возбуждении
уголовного дела в
отношении ОСОБА_1 по
факту самовольного занятия
земельного участка.
Судья исходила
из следующих рассуждений:
и.о. прокурора Широковского
района Днепропетровской области
Воронин Е.И. вынесено постановление
о возбуждении уголовного
197-1 ч. 1 УК
Украины в отношении
самовольного занятия земельного
Как следует из содержания
описательно-мотивировочной части
обжалуемого постановления, поводом для
возбуждения уголовного дела
№ 20089044 стало
проведение прокуратурой Широковского района Днепропетровской области
проверки деятельности частного
предпринимателя ОСОБА_1.
относительно соблюдения требований земельного законодательства. Из
предоставленных материалов, основанием
для проведения такой
проверки стало письменное
требование прокурора Широковского района Днепропетровской области
Савельева М.В. от 21.04 2008
года (л.д. 4 уголовного дела
№ 20089044, судебный
проведении таковой по обращениям
граждан. В материалах,
которые стали основанием для
возбуждения уголовного дела,
1-103 дела № 20089044,
согласно описи, отсутствуют
какие-либо обращения каких-либо
граждан. Отсутствуют
протоколы, составленные по
устным заявлениям граждан
УПК Украины. Законные
основание для проведения
указанной проверки отсутствуют.
Судья приходит
момент возбуждения указанного
уголовного дела отсутствовали предусмотренные ст.
Украины поводы для
возбуждения уголовного дела.
возбуждении уголовного дела
было принято компетентным
Широковского района Днепропетровской области
Ворониным Е.И. не был соблюден
установленный ст. 98 УПК Украины
порядок возбуждения уголовного
постановлении о возбуждении
уголовного дела отсутствуют
основания для возбуждения
прокурора Широковского района
Днепропетровской области Воронин Е.И. не имел достаточных
данных, которые бы
указывали на наличие обязательных
признаков преступления, предусмотренного ст.
- на момент возбуждения
уголовного дела отсутствовали
достаточные данные о том,
что ОСОБА_1. использовал земельные
участки ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_4., ОСОБА_9,
ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_5.
не с согласия последних,
не на основании договора
аренды земельного участка
зарегистрированы в установленном
порядке), заключенного с
т.е. отсутствовали данные о том, что ОСОБА_1.
самовольно, без разрешения
граждан-собственников
земельных участков, захватил
указанные земельные участки.
Согласно Актов проверки
требований земельного законодательства (Т. 1, л.д. 7,
13, 14), ОСОБА_1. заключил
указанным гражданами 01.02.2007
года, которые соответствовали требованиям
законодательства и подлежали
регистрации; ОСОБА_1.
использовал указанные земельные
участки граждан без
правоустанавливающих
документов, что соответствует
разъяснениям термина «самовольное
занятие земельного участка»,
изложенным в письме № 14-17-4/6045
от 16.08.2006 года
Государственного комитета Украины
по земельным ресурсам.
В вышеуказанных Актах
проверки требований земельного
законодательства не указано,
что ОСОБА_1. использовал указанные
земельные участки граждан
самовольно (предположения не
являются доказательствами или
достаточными данными, должны
фактически существовать доказательства, которые
подтверждают реальность самовольного
занятия земельных участков,
их использование без
правоустанавливающих документов);
- на момент возбуждения
уголовного дела отсутствовали
достаточные данные о том,
что ОСОБА_1. использовал земельные
участки ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_4., ОСОБА_9,
ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_5. и
земли государственного запаса
от уплаты денежных
средств за государственную регистрацию договоров
аренды земельных участков,
ссылка в описательно-мотивировочной части
обжалуемого постановления (предположения не
являются доказательствами или
достаточными данными);
- на момент возбуждения
уголовного дела отсутствовали
достаточные данные о том,
что ОСОБА_1., использованием земельных
участков ОСОБА_8, ОСОБА_6,
ОСОБА_4., ОСОБА_9, ОСОБА_10.,
ОСОБА_11., ОСОБА_5., причинил
последним имущественный вред
грн. Судья в
также проверяет законность
источников получения данных.
судья, проверяя законность
источника данных о размере
имущественного вреда, причиненного ОСОБА_1. гражданам,
указанным в обжалуемом
постановлении, учитывая положения
Методики определение размера
вреда, причиненного в результате
самовольного занятия земельных участков, использования земельных участков не по целевому
назначению снятие грунтового покрова
(плодородного слоя грунта) без специального разрешения, утвержденной
постановлением Кабинета Министров Украины №
963 от 25 июля 2007 года, согласно
которому расчет размера вреда,
причиненного юридическим и физическим лицам проводится территориальными органами
Государственной инспекции по
контролю за использованием и
основании материалов обследований земельных
участков, проведенных согласно
Порядка выполнения земельно-кадастровых работ и
предоставления услуг на платной
основе государственными органами
земельных ресурсов, утвержденного
постановлением Кабинета Министров Украины N 1619 от 1
ноября 2000 года. В материалах,
на основании которых
возбуждено уголовное дело,
содержится единственный документ
сумму вреда, причиненногоОСОБА_1. вышеперечисленным гражданам
самовольным использованием их
земельных участков в сумме
возмещения убытков, составленный
Госинспектором по охране
окружающей природной среды Днепропетровской области
Радкевич Д.А. (Т. 1 у.д.,
л.д. 20). Судья
приходит к выводу,
что источник доказательства - расчета
размера возмещения убытков,
составленный Госинспектором по
охране окружающей природной
среды Днепропетровской
области Радкевич Д.А. (Т. 1,
л.д. 20), является
незаконным, т.к. проводился
расчет не уполномоченным лицом. Причинение существенного
вреда, является квалифицирующим признаком
предусмотренного ст. 197-1 ч. 1 УК
Украины. На момент
возбуждения уголовного дела
отсутствовали достаточные данные
о причинении ОСОБА_1. гражданам,
указанным в обжалуемом
постановлении, существенного вреда;
- предметом преступления,
предусмотренного ст. 197-1
является конкретный земельный
участок, а не земельный
пай. В описательно-мотивировочной части
обжалуемого постановления не
изложены достаточные данные
о правовом статусе
земель, которые самовольно
занял ОСОБА_1. Так, в
обжалуемом постановлении физические
лица, которые являются
собственниками конкретных земельных
участков, указываются как
собственники земельных паев
и одновременно указывается
на заключение этими
физическими лицами с ОСОБА_1.
договоров аренды земельных
участков, которые не
имеют статуса пая.
описательно-мотивировочной части обжалуемого
постановления, судья приходит
на момент подписания обжалуемого постановления, и.о.
прокурора Широковского района
Днепропетровской области Воронин Е.И.
однозначному выводу являются ли
физические лица собственниками земельных
- в описательно-мотивировочной части
обжалуемого постановления не
указан вид умысла. Субъективная сторона преступления,
предусмотренного ст. 197-1
исключительно наличием у
субъекта преступления прямого
умысла. В материалах,
которые обосновывают возбуждение
уголовного дела, отсутствуют
достаточные данные о
том, что ОСОБА_1. осознавал
права на использование
земельных участков ОСОБА_8,
ОСОБА_4., ОСОБА_9, ОСОБА_10.,
ОСОБА_11., ОСОБА_5., земель
государственного запаса (10,68
га), однако желал их
захватить. Кроме того,
отсутствуют данные проверки
того, что ОСОБА_1. не допускал
ошибки в отношении
границ земельных участков
ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_4.,
ОСОБА_9, ОСОБА_10., ОСОБА_11.,
ОСОБА_5. и осознавал,
что самовольно занял
земли именно государственного запаса.
отметить, что ошибка
границ земельного участка
исключает прямой умысел;
которые обосновывают возбуждение
уголовного дела, отсутствуют
достаточные данные о
том, что ОСОБА_10.
являлся по состоянию
на 30.07.2008 года,
когда решался вопрос
о возбуждении уголовного
дела, собственником земельного
участка, в самовольном
захвате которого обвиняется ОСОБА_1. (отсутствует
в материалах, которые
обосновывают возбуждение уголовного
дела, оригинал или
копия правоустанавливающего документа,
а именно Государственного акта
на право частной собственности
которые обосновывают возбуждение
уголовного дела, отсутствуют
достаточные данные о
том, что земельный
участок, площадью 10,68 га,
относился к землям
государственного запаса, как
указано в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, учитывая
материалах Государственного акта
на право постоянного
пользования землей ІІ-ДП №
невыезде (Т. 2 у.д.,
л.д. 3), избранная
в отношенииОСОБА_1., подлежит отмене
с момента вступления данного
постановления в законную
силу. Также подлежит
отмене арест, наложенный
транспорт, принадлежащий
ОСОБА_1. (Т. 2 у.д.,
л.д. 9), с момента вступления
данного постановления в
УПК Украины, суд
принимает к рассмотрению
жалобу на постановление о
возбуждении уголовного дела
на протяжении всего
времени нахождения дела
в производстве органа
дознания, следователя, прокурора
до момента окончания
досудебного следствия.
УПК Украины досудебное
следствие заканчивается составлением
обвинительного заключения…
Украины, на постановление
судьи на протяжении
апелляция в апелляционный
суд. Подача апелляции
не приостанавливает исполнение
постановления судьи. Данная
УПК Украины действует
при принятии любого
решений судьей.
Украины устанавливает, что
подача апелляции на
постановление суда приостанавливает вступление
его в законную силу
исключением предусмотренных УПК
Украины, постановление суда первой
инстанции, если иное
не предусмотрено УПК,
вступает в законную
силу и исполняется
по истечении срока
на подачу апелляции.
постановление была подана
апелляция и если оно
не было отменено, оно
вступает в законную
силу и исполняется
после рассмотрения апелляции
апелляционным судом.
Следовательно, постановление, вынесенное
в порядке ст. 236-8
Украины, вступает в
законную силу после
рассмотрения апелляционным судом
и принятия решения
об оставлении этого
постановления в силе.
До этого момента жалоба на
постановление о возбуждение
уголовного дела считается
не рассмотренной, поскольку отсутствует
вступившее в законную силу
постановление по результатам
рассмотрения этой жалобы.
из производства по
жалобе № 4-89/08,
жалоба ОСОБА_1. на постановление
о возбуждении уголовного
дела № 20089044
от 30.07.2008 года
поступила в канцелярию
Широковского районного суда
Днепропетровской области 17.10.2008
года. 17.10.2008 года
судьей Широковского районного
суда Днепропетровской области
Леонидовой Е.В. было
вынесено постановление об
открытии производства по указанной
проводить следственные действия.
Это постановление было
направлено прокурору Широковского
с ч. 4 ст. 236-8
УПК Украины следственные действия
приостанавливаются на время
рассмотрения жалобы.
УПК Украины, постановление
судьи об открытии
производства вступает в законную силу
вынесения и подлежит
немедленному исполнению.
в адрес Широковского
районного суда из
Широковского РО УМВД
Украины в Днепропетровской области
поступило уголовное дело
№ 20089044, о
чем свидетельствует сопроводительное письмо.
судьей Широковского районного
суда Днепропетровской области
Леонидовой Е.В. было
вынесено постановление, которым
вышеуказанная жалоба
ОСОБА_1. от 17.10.2008
года была оставлена
без удовлетворения.
28.10.2008 года ОСОБА_1.
была подана апелляция на
постановление судьи от
случае подача апелляции
на постановление судьи
Широковского районного суда
Днепропетровской области от
23.10.2008 года, которым
вышеуказанная жалоба ОСОБА_1. от
17.10.2008 года была
оставлена без удовлетворения, приостанавливает вступление постановления
от 23.10.2008 года
однако не приостанавливает его
Определением апелляционного суда
Днепропетровской области от
07.11.2008 года (определение
вынесено коллегией судей - Богдан В.В., Мажары С.Б.,
Яценко Т.Л.) апелляция была
удовлетворена, постановление судьи
от 23.10.2008 года - отменено, а жалоба
направлена на новое
рассмотрение. Рассмотрение апелляции
проводилось при участии
прокурора Лысяк Д.А.
Досудебное следствие
по уголовному делу № 20089044
не было приостановлено в
незаконно были проведены
следственные действия (допрос
подозреваемого, допрос обвиняемого),
с грубым нарушением
уголовно-процессуального
закона было осуществлено
06.11.2008 года составление
обвинительного заключения, которое
незаконно было утверждено
12.11.2008 года прокурором Широковского
района Днепропетровской
области Савельевым М.В.
что жалобы на действия
следователя и прокурора рассматриваются судом
при предварительном рассмотрении
уголовного дела или
при рассмотрении его
могут быть применены
поскольку ст.ст. 234
3 УПК Украины предусматривают, что
эти действия возможны,
предусмотрено УПК Украины.
ст. ст. 236-7, 236-8
УПК Украины предусматривают четкий
порядок рассмотрения жалоб на
постановления о возбуждении
уголовного дела. Кроме того,
обращается внимание на
то обстоятельство, что
ст.ст. 234, 236 УПК
Украины содержались в
дополнения ст. ст. 236-7,
236-8 УПК Украины,
которые являются специальными
жалобам на постановления о
возбуждении уголовного дела.
по уголовному делу № УПК Украины какое-либо лицо не
признавалось, гражданские иски
не заявлены, однако
судья при рассмотрении
жалобы на постановление о возбуждении уголовного
дела не уполномочен
проверять законность привлечения
в качестве представителя
юридически несуществующего гражданского
истца конкретных лиц.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94,
97, 98, 236-8 УПК Украины,
судья
Жалобу ОСОБА_1 на постановление
и.о. прокурора Широковского
района Днепропетровской области
Воронина Е.И. о возбуждении уголовного
дела от 30.07.2008
Украины в отношении
самовольного занятия земельного
участка удовлетворить.
прокурора Широковского района
Днепропетровской области Воронина Е.И. о возбуждении
уголовного дела от
30.07.2008 года по
отношении ОСОБА_1 по
факту самовольного занятия
земельного участка отменить.
Отказать в возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_1
по признакам преступления,
предусмотренного ст. 197-1 ч. 1
невыезде, избранную в
ОСОБА_1., отменить с момента
вступления данного постановления
наложенный на весь
авто-мото транспорт, принадлежащий ОСОБА_1., отменить
с момента вступления данного
постановления в законную
постановления направить прокурору
Широковского района Днепропетровской области,
ОСОБА_2, представителю гражданского
истца ОСОБА_3, потерпевшим
ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6,
ОСОБА_7., ОСОБА_11., ОСОБА_9
законную силу данного постановления
судьи об отмене постановления
о возбуждении уголовного
дела материалы, которые
находятся в двух томах
уголовного дела № 20089044 (номер
дела в суде
первой инстанции 1-207/08),
сохраняются в материалах
производства по жалобе.
материалы сохраняются в
Широковском районном суде
Днепропетровской области.
постановление судьи в течение семи
вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный
суд. Подача апелляции
не приостанавливает исполнение постановления
судьи.
СУДЬЯ О.В.Шевченко