М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2008 року Кременецький
районний суд Тернопільської області
складі : головуючого судді: Білосевич
секретарі : Васільєвій
участю прокурора: Чапаєва
захисника - адвоката ОСОБА_2
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, поляка, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не
одружененого, не працюючого, не судимого
(згідно ст.89 КК України),
ч.3 ст. 186 КК України
23 червня 2008 року біля 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 прийшов на подвір'я ОСОБА_3, що по вул. Піддівича, 36 в м.
Кременець та підійшов до вхідних дверей будинку та почав стукати руками в
двері. Однак власник йому не відчинив двері, оскільки ОСОБА_1 виражався до ОСОБА_3
нецензурною лайкою. Після цього ОСОБА_1 підійшов до вхідних дверей
будинку, та маючи намір на відкрите викрадення чужого майна у ОСОБА_3, а саме
велосипеда, направився до господарського сараю, що розташований біля вказаного
будинку. Там ОСОБА_1 за допомогою сокири, яку мав із собою, зірвав навісний
замок, яким були зачиненні вхідні двері сараю, та незаконно проник в середину
вказаного приміщення. Звідки ОСОБА_1 відкрито викрав велосипед марки «Мінськ»,
після чого разом із велосипедом покинув дане господарство. Своїми
неправомірними діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 200 гривень.
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою
вину визнав повністю, розкаявся у скоєному та пояснив, що йому зрозуміло в чому
він звинувачується. Просить його суворо не карати.
Він також пояснив, що
погоджується на скорочену процедуру розгляду кримінальної справи, оскільки всі
дані про скоєний злочин вірно викладені в процесуальних документах кримінальної
справи.
Враховуючи те, що учасниками
судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи і судом
встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих
обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, вислухавши думку учасників
судового розгляду та роз"яснивши їм положення ст.299 КПК України про те,
що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини у
апеляційному порядку, суд визнає не доцільним дослідження доказів стосовно тих
фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, за виключенням документів,
що характеризують особу підсудного.
зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 3 ст.186 КК України за ознакою відкритого
викрадення чужого майна (грабіж), поєднане
з проникненням у приміщення.
Призначаючи покарання підсудному,
суд враховує тяжкість злочину, а тому вважає, що ОСОБА_1
слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
покарання суд також враховує особу підсудного, його щире каяття, те що він активно сприяв розкриттю злочину,
потерпілому злочином збитки не спричиненні, позитивно характеризується, що є обставинами, які
пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину,
що виражається у психологічному ставленні
особи до скоєного, суд вважає за можливе призначити основне покарання ОСОБА_1 нижче від найнижчої межі,
встановленої в санкції статті 186 ч. 3 КК України, застосувавши статтю 69 КК
Міру запобіжного заходу
підсудному залишити без змін.
Керуючись ст.ст.324,332, 333,334, 335 КПК України, суд -
визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити покарання
у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі, застосувавши ст. 69 КК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Тернопільській області 262 гривень 92 копійки
судових витрат за проведення експертизи.
Речові докази по справі: велосипед марки
«Мінськ»,який знаходиться у власника повернути останньому та навісний замок,
який зберігається в камері схову речових
доказів при Кременецькому РВ УМВСУ в Тернопільській області повернути власнику
вступу вироку в законну силу залишити без змін.
На вирок може бути подана апеляція
на протязі п'ятнадцяти діб з моменту його оголошення, а для засуджених, які
знаходяться під вартою на протязі п'ятнадцяти діб з моменту отримання вироку до
апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд.