Справа № 11-221/07р. Головуючий у 1 інстанції :
Категорія: ст. 125 ч. 1 КК Доповідач : Моїсеєнко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
березня 27 дня
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської
області в складі:

Головуючого Безверхого О.М. Суддів Моїсеєнко Т.М., Демченко М.О. З участю
прокурора Мусиєнко О.В. Потерпілого ОСОБА_1Звільненого ОСОБА_2. Захисника
ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми
кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_1на постанову Сумського
районного суду Сумської області від 1
лютого 2007 року про
звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше
не судимого

ВСТАНОВИЛА:

Органом
досудового слідства ОСОБА_2. обвинувачувався в тому, що 6 жовтня 2004 року о 21 год. 40 хв. біля свого
домоволодіння в с Косовщіна
Сумського району на грунті неприязнених стосунків вчинив сварку з потерпілим
ОСОБА_1 в ході якою умисно наніс потерпілому удар вилами по нозі. ОСОБА_1.
вихопив із рук підсудного вили та викинув їх в напрямку будинку підсудного. Не
зупинившись на скоєному, ОСОБА_2. наздогнав потерпілого та намагався продовжити
бійку, але син підсудного зупинив конфлікт.

Внаслідок побиття потерпілому ОСОБА_1. заподіяні легкі
тілесні ушкодження.

Постановою
Сумського районного суду Сумської області від 1 лютого 2007
року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2. за ст. 125 ч. 1 КК України
закрито у зв'язку із закінченням строків давності, а останнього звільнено від
кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 п. 1
КК України, оскільки злочин, який скоїв ОСОБА_2. відноситься до категорія
злочинів невеликої тяжкості і с
часу його скоєння минуло 2
роки.

В поданій
апеляції потерпілий ОСОБА_1. просить постанову суду скасувати, оскільки він
звернувся за захистом своїх прав своєчасно, справа розглядалася тривалий час не
по його вині і порушено його право на захист та стягнення компенсації за
заподіяну моральну шкоду.

Заслухавши
доповідача, потерпілого ОСОБА_1., який просить постанову суду скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд, звільненого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3.,
яки просять постанову суду залишити без зміни, думку прокурора, про залишення
постанови суду без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція
задоволенню не підлягає.

2

Із матеріалів
кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_2. умисно заподіяв потерпілому
ОСОБА_1. легкі тілесні ушкодження 6
жовтня 2004року.

Відповідно до
ст. 12 КК
України, злочин, передбачений ст. 125
ч. 1 КК
України, щодо його класифікації відноситься до злочину невеликої тяжкості.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 49 КК України,
особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею
злочину невеликої тяжкості і до дня набрання вироком законної сили минуло два
роки.

На час прийняття
постанови судом, з дня скоєння ОСОБА_2. злочину минуло 2 роки і З місяці,
тому суд дійшов до вірного висновку про звільнення ОСОБА_2. від кримінальної
відповідальності та закритті кримінальної справи.

Тому доводи
апеляції потерпілого ОСОБА_1щодо незаконності постанови суду є
необгрунтованими, оскільки ОСОБА_2. не може бути притягнутий до кримінальної
відповідальності за скоєний злочин в зв'язку з витіканням встановлених законом
строків.

Право
потерпілого на стягнення грошової компенсації за заподіяну йому моральну та
матеріальну шкоду злочином, скоєним відносно нього не порушено і судом 1 інстанції
положення закону в цієї частині потерпілому роз'яснено. ОСОБА_1. може
звернутися до суду з цивільним позовом про відшкодування заподіяної йому шкоди
в порядку цивільного судочинства і таке право ним не втрачено.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 362,
365, 366, 377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Постанову
Сумського районного суду Сумської області від 1 лютого 2007
року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 та закриття
кримінальної справи відносно нього, залишити без зміни, а апеляцію потерпілого
ОСОБА_1- без
задоволення.

Головуючий

Судді