УХВАЛА

ІМЕН ЕМ УКРАЇНИ

2008 року квітня 15 дня. Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого
Лугового М.Г.

суддів
Матуса В.В., Сахнюка В.Г.

з
участю прокурора Кононової Л.Ф.

засудженого
- ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1на
вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 05 лютого 2008 року,

яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с.
Реутинці Кролевецького району Сумської області, раніше судимий:

1. 21.01.2003 року
за ст. ст. 185 ч.3, 69 КК України до 200 годин громадських робіт;

2. 25.04.2003 року
за ст. ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі
ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з
іспитовим строком 1 рік;

3. 10.12.2003 року
за ст. ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
20.03.2006 року, звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1
місяць 10 днів, -

засуджений за ст. 185 ч. 3 КК
України до позбавлення волі строком на три роки шість місяців; за ст. 162
ч.1 КК України до обмеження волі строком
на два роки.

На підставі ст. 70 КК України, за
сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_1
призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до
призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком
Кролевецького районного суду Сумської області від 10.12.2003 року у виді 3
місяців позбавлення волі, і остаточно ОСОБА_1 визначено покарання у виді
позбавлення волі строком на чотири роки три місяці.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 2120 грн. матеріальної шкоди і 500 грн. моральної шкоди.

Постановлено
стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 158 грн. 66 коп.
за проведення експертиз по справі.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно
вироку суду ОСОБА_1визнаний винним і засуджений за вчинення злочинів за
наступних обставин.

Так, в
ніч з 10 на 11 лютого 2007 року, ОСОБА_1, повторно, шляхом проникнення до сараю
господарства ОСОБА_3 в с. Реутинці Кролевецького району, викрав майно
потерпілого ОСОБА_3 на загальну суму 3020 грн. 27 коп.

02
листопада 2007 року, близько 11 години, ОСОБА_1, в с. Дідовщина Кролевецького
району, повторно, шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей, проник до
будинку та літньої кухні потерпілого ОСОБА_4, звідки таємно викрав майно
потерпілого на загальну суму 782 грн. 66 коп.

В
перших числах листопада 2007 року, ОСОБА_1, в с. Дідовщина Кролевецького
району, повторно, шляхом зламу вхідних дверей, проник до будинку ОСОБА_5,
звідки викрав майно потерпілого ОСОБА_5 на загальну суму 1302 грн. 50 коп.

На
початку жовтня 2007 року, близько 17 години, ОСОБА_1, шляхом відкриття віконної
рами, умисно, незаконно проник до будинку ОСОБА_6 АДРЕСА_1, звідки скоїв дрібну
крадіжку майна.

В кінці
жовтня 2007 року, в денний час, ОСОБА_1, шляхом розбиття віконної рами, умисно,
незаконно проник до будинку ОСОБА_7 в с. Дідовщина Кролевецького району, звідки
скоїв дрібну крадіжку майна.

В кінці
жовтня 2007 року, близько 14 години, ОСОБА_1, шляхом відкриття вхідних дверей,
умисно, незаконно проник до будинку ОСОБА_8 в с. Дідовщина Кролевецького
району, звідки скоїв дрібну крадіжку майна.

На
початку листопада 2007 року, в денний час, ОСОБА_1, шляхом відкриття вікна,
умисно, незаконно проник до будинку ОСОБА_9 в с. Дідовщина Кролевецького
району, звідки скоїв дрібну крадіжку майна.

На
початку листопада 2007 року, в денний час, ОСОБА_1, шляхом відкриття вхідних
дверей, умисно, незаконно проник до будинку ОСОБА_10 в с. Дідовщина
Кролевецького району, звідки скоїв дрібну крадіжку майна.

На
початку листопада 2007 року, в денний час, ОСОБА_1, шляхом злому навісного
замка на вхідних дверях, умисно, незаконно проник до будинку ОСОБА_11 в с.
Дідовщина Кролевецького району, звідки скоїв дрібну крадіжку майна.

На
початку листопада 2007 року, в денний час, ОСОБА_1, шляхом відкриття вхідних
дверей, умисно, незаконно проник до будинку ОСОБА_12 в с. Дідовщина
Кролевецького району, звідки скоїв дрібну крадіжку майна.

На
початку листопада 2007 року, в денний час, ОСОБА_1, шляхом вільного доступу,
умисно, незаконно проник до будинку ОСОБА_13 в с. Дідовщина Кролевецького
району, звідки скоїв дрібну крадіжку майна.

В
поданій апеляції засуджений ОСОБА_1вказує, що суд при постановлені вироку взяв
до уваги неправдиві покази свідка ОСОБА_14, не врахував те, що в ході
досудового слідства слідчим не проведено ряд процесуальних дій, а саме: не
проведено очні ставки між ним та потерпілими, на проведенні яких він наполягав.
У потерпілого ОСОБА_4 він викрав лише відро з алюмінію, 2 кутника, молоток,
сокиру, дверцята з груби, Просить врахувати поганий стан здоров`я,
скрутне матеріальне становище, наявність на утриманні неповнолітньої дитини і
пом'якшити призначене покарання.

Заслухавши
доповідача, засудженого ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію, думку
прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляції засудженого без
задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Висновки
суду про доведеність вини засудженого у вчинені викрадення майна потерпілих з
проникненням у житло, та у незаконному проникненні до житла, при викладених у
вироку обставинах підтверджуються сукупністю зібраних по справі доказів які
були детально проаналізовані судом і покладені в основу вироку.

Зокрема,
допитаний в ході досудового і судового слідства потерпілий ОСОБА_4 поясняв, що
у нього з господарства було викрадено плиту чавунну, дверцята з груби,
колосники, котел, відро, молоток, сокиру, металевий лом, кутник, диск колеса.

В ході
досудового слідства ОСОБА_1підтверджував факт проникнення і весь перелік
викраденого у потерпілого ОСОБА_4 майна. Не оспорював розмір викраденого майна
ОСОБА_1і ході судового розгляду кримінальної справи.

Отже,
доводи засудженого ОСОБА_1стосовно розміру викраденого у потерпілого ОСОБА_4
майна, не заслуговують на увагу.

Є
безпідставними посилання в апеляції на порушення кримінально-процесуального
закону у зв'язку із не проведенням певних слідчих дій в ході досудового
слідства.

Відповідно
до вимог ст.. 114 КПК України, слідчий при провадженні досудового слідства всі
рішення про спрямування слідства і про провадження слідчих дій слідчий приймає
самостійно. Отже, питання про необхідність проведення певних слідчих дій
слідчий вирішує самостійно, і відмова в їх проведенні не є порушенням
кримінально-процесуального закону у даному випадку.

Вірно встановивши обставини справи, місцевий
суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_1за ст.. 185 ч. 3, 162 ч. 1 КК України.

Покарання
засудженому призначено у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з
урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного.

З урахуванням пом'якшуючих відповідальність
обставин, суд призначив покарання, яке відповідає вимогам закону, тобто є
необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1, та попередження вчинення ним нових
злочинів, тому воно є обґрунтованим і справедливим.

Вважати,
що призначене покарання не відповідає тяжкості вчинених злочинів підстав немає,
отже немає й підстав для задоволення апеляцій засудженого в цій частині.

З урахуванням наведеного, керуючись
ст.ст. 362, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Кролевецького районного суду
Сумської області від 05 лютого 2008 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а
його апеляцію - без задоволення.

Головуючий М.Г.Луговий

Судді
В.В.Матус

В.Г.Сахнюк