Дата документу Справа № 335/3970/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/593/14 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6
представника ТОВ «МБГ» ОСОБА_7
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002334 від 28 травня 2013 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12 вересня 2014 року, якою
задоволено клопотання директора ТОВ «МБГ» ОСОБА_8 про скасування арешту майна та знято арешт з майна ТОВ «МБГ», а саме, з нежитлової будівлі за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Фрунзе,57/9 (право власності зареєстровано на ТОВ «МБГ» на підставі дублікату свідоцтва про право власності б/н від 28 вересня 2010 року, виданого Виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області).

Згідно з оскаржуваною ухвалою, до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшли клопотання та уточнення до нього директора ТОВ «МБГ» ОСОБА_8 про скасування арешту майна даного товариства, накладеного ухвалою слідчого судді від 18 липня 2014 року. Заявник зазначив про те, що під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна ТОВ «МБГ», слідчим суддею не досліджено, що на майно товариства вже було накладено обтяження. Крім того, слідчим не наведено фактів вчинення кримінального правопорушення, не встановлено особу, яка причетна до його вчинення. Висновки слідчого ґрунтуються лише на припущеннях, і санкція статті кваліфікації правопорушення не передбачає конфіскації майна, що робить неможливим застосування арешту.
Задовольняючи вказане клопотання, слідчий суддя у своїй ухвалі зазначив про те, що арешт на майно ТОВ «МБГ» був накладений необґрунтовано, оскільки, як вбачається з витягу з кримінального провадження №0002343, наданого разом з клопотанням про накладення арешту на майно, до реєстру внесені відомості про викрадення електричної енергії посадовими особами ТОВ «Спілка регіонів 2010», ТОВ «Ексон-груп» та самоправство, вчинене громадянином ОСОБА_9 . Витяг з Реєстру наданий станом на 13 травня 2014 року, проте відомостей саме про вимагання ОСОБА_9 майна цей витяг не містить. В графі, де вказується правова кваліфікація, зазначена ч.2 ст.189 КК України, проте за відомостями фабули так кваліфікувати дії ОСОБА_9 було неможливо, що, на думку слідчого судді, виключає можливість накладення арешту на майно товариства.
В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання директора ТОВ «МБГ» ОСОБА_8 про скасування арешту майна залишити без задоволення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчим суддею в ухвалі не зазначено, у чому саме полягає необґрунтованість прийнятого 18 липня 2014 року рішення про арешт мана ТОВ «МБГ». Крім того слідчим суддею не враховано те, що в матеріалах кримінального провадження наявні декілька заяв потерпілих про незаконне заволодіння їх майном, які надходили у різний час та з різних інстанцій. Також зазначає про те, що на час звернення слідчого до суду з клопотанням про арешт майна, внесені до ЄРДР дані відповідали правовій кваліфікації.
До апеляційної скарги додані в т.ч. витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0002334 станом на 09 липня 2014 року, постанова заступника прокурора області про призначення групи прокурорів у зазначеному кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні; представника ТОВ «МБГ» ОСОБА_7 , яка вважала, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою та просила відмовити у відкритті провадження по апеляційній скарзі прокурора, посилаючись на те, що вказана скарга подана на судове рішення, яке не може бути оскаржено в апеляційному порядку, перевіривши матеріали провадження, та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню з заступних підстав.
Згідно з наданими матеріалами, 15 липня 2014 року до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10 , погоджене зі старшим прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_11 , про арешт майна ТОВ «МБГ» у кримінальному провадженні №0002334.
Задовольняючи вказане клопотання частково, слідчий суддя у своїй ухвалі від 18 липня 2014 року зазначив про те, що вказане у клопотанні слідчого майно відповідає критеріям, визначеним п.3 ч.2 ст.167 КПК України, а обставини провадження свідчать про те, що корпоративні права та нерухоме майно, можливо були переоформлені всупереч волі власників - ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а без застосування заходів забезпечення подальший захист прав останніх може бути ускладнений, або стане неможливим.
При розгляді вказаного клопотання брали участь прокурор ОСОБА_11 та слідчий ОСОБА_10 .
Як зазначено в ухвалі судді про накладення арешту, власник майна не повідомлявся про розгляд клопотання з метою забезпечення арешту майна, оскільки існує обґрунтована підозра можливості зміни власника.
Розгляд клопотання директора ТОВ «МБГ» про скасування вищевказаного арешту проведено без участі прокурора і без його належного повідомлення про такий розгляд, що на думку колегії суддів, не відповідає вимогам ч.2 ст.174 КПК України і позбавило прокурора можливості реалізувати свої процесуальні права відповідно до положень ст.22 КПК України.
З огляду на викладене і враховуючи загальні засади кримінального провадження, закріплені у ст.ст.7,9 КПК України, колегія суддів вважає, що вищевказана апеляційна скарга прокурора підлягає розгляду.
Вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді клопотання директора ТОВ «МБГ» про скасування вищевказаного арешту, слідчий суддя не дав оцінку всім доводам, викладеним у клопотанні, не перевірив їх належним чином та не дослідив обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Замість цього, в порушення вимог ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя вийшов за межі питань, винесених на його розгляд і викладених у клопотанні, без дослідження матеріалів кримінального провадження та не навівши переконливих мотивів, зробив висновки, які суперечать його ж висновкам, викладеним у вищевказаній ухвалі від 18 липня 2014 року про накладення арешту.
За таких підстав оскаржувана ухвала слідчого судді, як така, що прийнята з порушенням вимог ст.ст.22,26,174,370 КПК України, підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали.
Оскільки клопотання про скасування арешту майна розглянуто без участі прокурора, який не був належним чином повідомлений про вказаний розгляд, виходячи з положень ст.ст.412,415 КПК України та керуючись загальними засадами кримінального провадження, скасовуючи вищевказану ухвалу, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.
При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі, розглянути клопотання ТОВ «МБГ» з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.
Керуючись ст.ст.407, 422,412,415 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12 вересня 2014 року, якою задоволено клопотання директора ТОВ «МБГ» ОСОБА_8 про скасування арешту майна та знято арешт з майна ТОВ «МБГ», а саме, з нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (право власності зареєстровано на ТОВ «МБГ» на підставі дублікату свідоцтва про право власності б/н від 28 вересня 2010 року, виданого Виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області), скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Дана ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4