№ справи 11
-а-1706 Головуючий
1 інстанції - Жук О.В.
ст.236-7 КПК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого
судді - Полтавцевої Г А.

суддів - Чорного
О.М., Бачуріна О.В.

за участю
прокурора - Кузія В.В..

адвоката -
ОСОБА_1.

скаржників -
ОСОБА_2., ОСОБА_3

осіб, за заявою
яких порушена справа -ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 8 серпня 2007 року апеляцію
адвоката ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 10 липня
2007 року;

ВСТАНОВИЛА:

10 липня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва
залишив без задоволення скаргу ОСОБА_2. та його дружини ОСОБА_3 на постанову
прокурора Оболонського району м. Києва від 31.05.2007 року про порушення
відносно них кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.4
ст. 190 КК України. Приймаючи таке
рішення, суд

виходив з того,
що постанова про порушення справи відповідає вимогам ст. ст. 94,97 - 98 КПК
України.

Не погодившись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_1.
звернувся з апеляцією в інтересах ОСОБА_2. та ОСОБА_3 і просить скасувати
постанову суду від 10.07.2007 року і постанову про порушення справи від
31.05.2007 року, посилаючись на невідповідність висновків суду матеріалам
справи і на те, що суддя не перевірив наявність приводів і підстав до порушення
справи, не врахував, що сімейні правовідносини, які склались між скаржниками та
ОСОБА_5. мають цивільно-правовий характер і що потерпіла Брісєва К.І. не має
матеріальних претензій до подружжя ОСОБА_2.

Заслухавши доповідача; адвоката, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_5., які
підтримали апеляцію в повному обсязі, додатково зазнаючи, що потерпіла на цей
час зареєстрована в трикімнатній квартирі, де мешкає подружжя ОСОБА_2; ОСОБА_4.
і прокурора, які заперечували проти її задоволення; перевіривши матеріали по
справі, колегія суддів вважає апеляцію необгрунтованою з наступних підстав:

розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд, відповідно до
вимог ст.236-8 КПК України, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для
винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали
підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати
й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи
по суті

Відмовляючи в задоволенні скарги, районний суд дійшов до обґрунтованого
висновку про наявність приводів і підстав для порушення справи та відсутність
порушень ст. ст. 94, 97 -
98 КПК України при винесенні оскаржуваної постанови. З такою постановою суду
першої інстанції колегія суддів погоджується.

Як вбачається з наданих матеріалів, приводом до винесення
відповідної постанови стала заява ОСОБА_5. та її бабусі - ОСОБА_4. щодо
порушення ОСОБА_2. та ОСОБА_3 житлових прав

неповнолітньої
ОСОБА_5. і притягнення їх до кримінальної відповідальності, а підставами -
матеріали дослідної перевірки, з яких вбачається, що мати неповнолітньої
ОСОБА_5.- ОСОБА_3 та її вітчим - ОСОБА_2 в липні 2004 року, обіцявши поліпшити
житлові умови, переконали неповнолітню ОСОБА_5. продати належну її 1Л частину
двокімнатної квартири АДРЕСА_1 і отримавши від реалізації гроші, купили собі
трикімнатну квартиру АДРЕСА_2, позбавив шляхом обману неповнолітню ОСОБА_5
права на житло.

Ці фактичні дані містяться в поясненнях ОСОБА_5., її
батька ОСОБА_7., бабусі ОСОБА_4., ОСОБА_2., ОСОБА_3, покупця квартири АДРЕСА_1,
ОСОБА_8., секретаря опікунської ради ОСОБА_9., методиста з охорони дитинства
ОСОБА_10., представника ККУП «ФК«Житло-інвест» ОСОБА_11, приватного нотаріуса
ОСОБА_12., договорі купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 31.08.2004 року,
договорі купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 03.09.2004 року,
договорі-дорученні № 24-1391 від 27.08.2004 року з ККУП «ФК«Житло-інвест»,
листі про втрату чинності даного договору, довідці БТІ № 13622 від 15.05.2007
року та ксерокопії паспорта, згідно яких, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, не має житла у
м. Києві.

Доводи апелянта про виключно цивільно-правовий характер
відносин між потерпілою та подружжям ОСОБА_2 не засновані на законі, заява про
відсутність претензій майнового, матеріального характеру з боку ОСОБА_5. не є
підставою для скасування постанови про порушення справи, оскільки ця категорія
справ не відноситься до приватного звинувачення, а реєстрація потерпілої за
місцем мешкання подружжя ОСОБА_2 не поновлює житлові права ОСОБА_5.

Таким чином, висновки суду відповідають фактичним
обставинам справи, є обґрунтованими, тому колегія суддів не вбачає підстав для

задоволення
апеляції адвоката ОСОБА_1. і вважає необхідним залишити постанову суду без
змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365; 366; 382 КПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 10
липня 2007 року, якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
постанову прокурора Оболонського району м. Києва від 31 травня 2007 року про
порушення кримінальної справи відносно них за ознаками злочину, передбаченого
ч.4 ст.190 КК України, залишити без змін, а апеляцію адвоката ОСОБА_1. без
задоволення.