Дело №11-1228 Председательствующий в 1-ой
2007 г. инстанции: Кляночкин А.В.
Категория: ст. 367 ч. 1 УК Украины Докладчик: Кондаков Г.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
24 апреля 2007 г. Коллегия
судей судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой
председательствующего Калинин Н.И.
судей Кондакова Г.В., Легостаева А. А.
с участием прокурора Андреевой
подсудимого ОСОБА_1.
защитника ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке
уголовное дело по апелляции прокурора и подсудимого ОСОБА_1. на постановление Артёмовского
горрайсуда Донецкой области от 5 февраля 2007 г. о возвращении на
дополнительное расследование уголовного дела в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданина Украины, с высшим образованием, не судимого
обвиняемого по ст. 367
досудебного следствия ОСОБА_1. обвиняется в том, что тот,
занимая должность Соледарского городского головы, 6 декабря 2004 г. заключил
договор от имени Соледарского городского совета с ООО «Комбытстрой»
о производстве данным обществом капительного ремонта тепло-водоснабжения,
канализации и ремонта кровли хозяйственного корпуса дошкольного
учреждения «Барвинок», расположенного в АДРЕСА_1 в г. Соледар, а совет
обязывался принять и оплатить работу.
ОСОБА_1., являясь должностным лицом, 24 марта, 8 июня, 6 сентября, 9 и 12
декабря 2005 г. при принятии соответствующих работ, халатно
отнёсся к выполнению своих обязанностей, в результате подписал
акты о приёмке выполненных работ с завышенными данными об объёмах
и итоговой стоимости выполненных по договору работ.
в 2005 г. в пользу подрядчика - ООО «Комбытсрой» из бюджета
были перечислены денежные средства на оплату работ по капитальному
ремонту дошкольного учреждения «Барвинок», которые превышали
существенный вред охраняемым законом государственным и общественным
досудебного следствия действия ОСОБА_1. квалифицированы по ст. 367 ч. 1 УК Украины.
данное дело на дополнительное расследование, суд первой инстанции
сослался на то, что органы досудебного следствия в нарушение требований
ст. ст. 22, 64 УПК Украины в полном объеме не исследовали бухгалтерские
документы ООО «Комбытсрой», которые не исследовались и не
учитывались контролерами Артёмовского межрайонного КРО, что могло повлиять на
более точные выводы об объёмах выполненных работ.
Суд первой
инстанции считает, что данная неполнота не может быть устранена
в судебном заседании, поэтому в ходе дополнительного расследования
органам следствия было предложено истребовать в Соледарском горсовете и ООО «Комбытсрой» все бухгалтерские
документы, обосновывающие основания
произведённых расчетов по выполнению ремонтно-строительных
работ. После чего, считает необходимым назначить по ним
бухгалтерско-строительно-техническое исследование.
согласившись с доводами суда первой инстанции, прокурор в своей апелляции
просит отменить его постановление и направить дело на новое судебное
неполнота, на которую ссылается суд первой инстанции, может
быть устранена в судебном заседании без направления дела на дополнительное
расследование самим судом, либо путём поручения органу следствия
проведения соответствующих процессуальных действий для истребования
бухгалтерских документов и назначения экспертного исследования по ним.
Подсудимый
ОСОБА_1, оспаривая законность принятого судом первой
инстанции решения, в своей апелляции просит его отменить как незаконное. Полагает,
что доводы суда о неполноте досудебного следствия являются надуманными.
Считает, что по делу необходимо постановить оправдательный приговор.
судью-докладчика, мнение прокурора, который не нашёл оснований
для признания судебного решения отвечающим требованиям закона, подсудимого
и его защитника о необходимости отмены постановления
суда, коллегия судей проверив материалы дела и обсудив
апелляций, считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а подсудимого частичному удовлетворению по следующим основаниям.
соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного
расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного
следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или
неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
постановления видно, что суд первой инстанции предложил органам досудебного
следствия истребовать весь обьём бухгалтерских документов, которые
не учитывались при проведении проверки Соледарского городского совета
ревизорами КРО и затем с их учетом назначить соответствующее экспертное
исследование. Суд посчитал, что этот объём не в состоянии выполнить
самостоятельно, поэтому возвратил дело для производства дополнительного
обоснованность вывода суда о необходимости производства дополнительного
расследования для проведения соответствующих процессуальных
действий, коллегия судей находит его неубедительным. Так, истребовать
соответствующие документы и назначить экспертное исследование суд первой инстанции в состоянии самостоятельно. В случае,
если это станет для него затруднительным, суд может в соответствии с требованиями ст. 3151 УПК Украины
поручить выполнить их органу досудебного следствия без направления дела
на дополнительное расследование.
таких обстоятельствах, коллегия судей не усматривает оснований для
возвращения дела на дополнительное расследование, а решение суда об этом считает
ст. ст. 365,366 УПК Украины коллегия судей, -
прокурора удовлетворить, подсудимого удовлетворить частично.
Артёмовского горрайсуда Донецкой области от 5
2007 г. о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_1
на дополнительное расследование - отменить, а дело
на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в том