марта «27» дня Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Склярова В.Н.
Судей
- Терентьевой Н.Н., Трясуна Ю.Р.
с участием прокурора -
в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по апелляции ОСОБА_1 на
постановление Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от
29.01.2007г., которым оставлена без удовлетворения
жалоба ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
в отношении должностных лиц Евпаторийского КРФГП «Центр ГЗК».
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой на
постановление помощника прокурора г. Евпатории от 28.09.2006 г. об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Евпаторийского КРФГП
«Центр ГЗК», в связи с тем, что в ходе
дополнительной проверки по ее заявлению требования, изложенные в постановлении
суда от 20.06.2006 года прокуратурой г. Евпатории выполнены не были. В
своем заявлении ОСОБА_1 просила возбудить уголовное дело в отношении работников
КРГФ «Центр ГЗК», которые умышленно внесли исправления
в официальные документы в ходе оформления ее земельного участка, тем
самым уменьшив его размер. Считает, что не была дана в ходе проведенной
проверки правовая оценка объяснениям главного врача Евпаторийской СЭС и
начальника экологической инспекции, которые подтвердили, что в документацию на оформление в пользовании земельного участка
внесены исправления в размер выделенного ей участка.
Постановлением суда от 29.01.2007 г. в удовлетворении
жалобы ОСОБА_1 было отказано. Основанием для такого решения суд указал то, что
проверка по заявлению ОСОБА_1была проведена полно, всесторонне и объективно,
установлено, что действия инженеров ЕОГП «Центр ГЗК» ОСОБА_3 и ОСОБА_4 носили
законный характер, так как при уточнении границ участка после проведения геодезической съемки было установлено, что размер
участка составляет 222,26 кв. м, а не
250 кв. м, о выделении которых просила ОСОБА_1 в своем заявлении о выделении ей дополнительного земельного участка.
ОСОБА_1 просит постановление суда отменить. Свои доводы мотивирует тем, что при проведении
работ по оформлению документации на земельный участок, который был ей дополнительно
выделен Решением Евпаторийского городского Совета, должностные лица
Евпаторийского КРФГП «Центр ГЗК», куда она
сдала документацию, умышленно внесли исправления и подчистки в официальную документацию относительно
размера участка, изъяли акт установления
земельных границ, что лишает ее возможности в настоящее время оформить государственный акт на данный участок.
Считает, что ни прокуратурой, ни
Дело № 11 -528 Председательствующий
Категория ст. 236-1 УПК Украины в 1 инстанции Кабаль И.И.
судом не была проведена должная проверка ее доводов, не
выполнены указания суда, который направлял материал по ее жалобе на
дополнительную проверку. Мотивируя свои выводы, суд необоснованно сослался на
то, что она самовольно захватила часть участка
ОСОБА_2, поскольку данный спор рассматривается в гражданско-правовом порядке.
Заслушав заявителя ОСОБА_1,
поддержавшую доводы апелляции, прокурора, просившего постановление суда
оставить без изменения, проверив материалы
жалобы и доводы, изложенные в апелляии, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим
Как видно из материалов по жалобе ОСОБА_1 постановление
Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 25.10.2006 г.,
которым постановление от 28.09.2006 года об отказе в возбуждении уголовного
дела было отменено, а материал для дополнительной проверки, на что ссылается
ОСОБА_1 в своей апелляции, было отменено Определением коллегии судей судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от
19.12.2006 г., с направлением на новое судебное рассмотрение.
В ходе нового судебного рассмотрения судом было
объективно установлено, что ОСОБА_1 был выделен земельный участок Решением
исполкома размером 250 кв. м. Однако, при уточнении границ участка была
проведена геодезическая съемка и установлено, что в наличии имеется участок
размером только 222 кв. м., иначе участок ОСОБА_1 захватывает границы
усоседнего участка, принадлежащего ОСОБА_2 у которого имеется государственный акт
на право собственности этого участка (л.д.6,7,8 материала проверки № 527).
Доводы апеллянта о том, что данны спор между ней и
ОСОБА_2 должен быть рассмотрен в гражданско-правовом, и данное обстоятельство
не может приниматься во внимание судом при
рассмотрении ее жалобы на постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела, несостоятельны.
В соответствии со ст. 22 УПК Украины прокурор,
следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные
законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования
С учетом требований закона была
проведена проверка по заявлению ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела.
Как пояснили инженеры ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые
занимались оформлением проекта землеустройства, с учетом данных, полученных в
результате геодезической съемки участка ОСОБА_1, проектом землеустройства был
предложен вариант возможного месторасположения участка с учетом границ смежных
землепользователей. Все 3 экземпляра пректа были выданы ОСОБА_1 на руки для
согласования, при этом заявительница никаких претензий не предъявляла. Затем
стала жаловаться в различные инстанции.
образом, необоснованны доводы ОСОБА_1, что должностными лицами КРФГП «Центр
ГЗК» умышленно были внесены исправления в официальную документацию по
оформлению ее земельного участка в интересах владельца соседнего участка -
ОСОБА_2, поскольку, как видно из материалов проверки
поскольку по данному адресу участка размером 250 кв.м., который был выделен
ОСОБА_1, не существует. Кроме того, ОСОБА_1 не указала, какие именно
исправления и подчистки были внесены в документы, и каким именно образом они
препятствуют оформлению государственного акта на ее участок.
Украины предусматривает, что дело может быть возбуждено только в тех случаях,
когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков
Коллегия судей считает правильным вывод суда о том, что
каких-либо данных, указывающих на наличие
признаков состава преступления в действиях должностных лиц КРФГП «Центр
При таких обстоятельствах, оснований для отмены
постановления суда коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,
366, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым, -
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 29.01.2007 г. об
отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела - без изменения.