Дело №1-41507
районный суд города Донецка Донецкой области в составе:
Председательствующий - судья Сватиков А.В.,
секретаре - Фролковой М. А.,
с участием прокурора - Петровского А.О.,
защитника -
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Донецке уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, Уроженца с.
Орвяинца Дубровицкого района Ровенской
области, гражданина Украины,
украинца, образование высшее
юридическое, не женатого, работающего следователем СО Пролетарского РО
ДГУ УМВД Украины в Донецкой области,
проживающего по адресу АДРЕСА_1,
судимого, в совершении преступления
предусмотренного ст. 368 ч.2
УК Украины в редакции 2001 года
ОСОБА_1, работая в должности следователя следственного
отделения Пролетарского РО ДГУ ГУ МВД Украины в Донецкой области, имея специальное звание «лейтенант милиции», являясь представителем власти и должностным
лицом, занимающим ответственное
положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил повторно взятку, сопряжённую с её вымогательством при
следующих обстоятельствах:
Приказом начальника УМВД
Украины в Донецкой области № 288 от
ОСОБА_1 был назначен на должность следователя следственного отделения
Пролетарского РО ДГУ ГУ
МВД Украины в Донецкой
области и являлся должностным лицом,
занимающим ответственное
положение, и представителем власти.
В соответствии с требованиями ст.
ст. 22, 112 Уголовно-процессуального
кодекса Украины, следователь ОСОБА_1
обязан всесторонне, полно и объективно
производить досудебное следствие по уголовным делам, отнесённым к подследственности следователей
органов внутренних дел, при
осуществлении своих служебных обязанностей неукоснительно соблюдать требования
действующего законодательства Украины,
не допуская нарушения Конституционных прав граждан. В то же время
ОСОБА_1 использовал своё служебное положение и предоставленную ему власть
вопреки интересам службы в корыстных целях для извлечения незаконной
материальной выгоды путём получения взяток при следующих обстоятельствах:
года в Моспинский ГОМ
ГУМВД Украины в Донецкой области обратился гр. ОСОБА_3 с заявлением о
привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_4
и ОСОБА_5 за похищение ими принадлежащего ему и ОСОБА_6 имущества.
При проведении проверки в
порядке ст. 97 УПК
Украины по указанному заявлению ОСОБА_1 решил получить взятку в сумме 1200 долларов США, сопряженную с её вымогательством, от ОСОБА_4
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1 17.04.07 года вызвал ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в свой служебный кабинет №
43, расположенный в здании Пролетарского РО ДГУ ГУ МВД
Украины в Донецкой области по адресу г. Донецк Камышинская 12, где
используя юридическую безграмотность ОСОБА_4
и ОСОБА_5, сообщил им, что по заявлению ОСОБА_2 в отношении них
возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, а также то,
что материалы указанного уголовного дела содержат достаточно
доказательств для избрания в отношении них меры пресечения в виде содержания
При этом, вымогая взятку, ОСОБА_1 заявил, что к его компетенции относится принятие
решений об избрании в отношении ОСОБА_4
и ОСОБА_5 меры пресечения и о квалификации совершенного ими деяния, после чего потребовал от последних передать
ему (ОСОБА_1) в срок до 18.04.07 года
незаконное вознаграждение в сумме 600 долларов
300 долларов США от каждого) за избрание
в отношении них меры пресечения, не
связанной с содержанием под стражей, и в
течение последующей недели передать ему еще 600 долларов США (по 300 долларов США от каждого) за решение
вопроса о не привлечении их к уголовной ответственности за совершение
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины.
Таким образом, ОСОБА_1 намеревался получить взятки от двух
лиц за выполнение в интересах каждого из них действий с использованием
занимаемого служебного положения, т.е.
Зная о своей невиновности, однако,
будучи поставленными в условия,
при которых они вынуждены были передать взятку для предотвращения
наступления вредных последствий в отношении своих законных прав и
интересов, осознавая, что от ОСОБА_1, как от следователя органов внутренних дел
зависит принятие в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального и
Уголовного законодательства Украины решения об избрании в отношении них меры
пресечения связанной с содержанием под стражей,
не желая его принятия,
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 вынуждены были
согласиться с противоправными требованиями ОСОБА_1
Вместе с тем, не имея возможности в полной мере выполнить
незаконные требования ОСОБА_1 и опасаясь наступления для себя и своего брата
ОСОБА_5 негативных последствий, ОСОБА_4, выполняя противоправные требования
ОСОБА_1, решил, по предложению своей матери ОСОБА_7 и через
нее, передать ему (ОСОБА_1) часть взятки
в сумме 1500 гр., эквивалентной 300 долларам США.
года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов, ОСОБА_7 прибыла в служебный кабинет
ОСОБА_1, расположенный в здании
Пролетарского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области по указанному выше
адресу, где действуя в интересах своих
детей -ОСОБА_4 и ОСОБА_5,
выполняя незаконные требования ОСОБА_1,
передала последнему, а он принял
повторно в качестве части требуемой взятки денежные средства в сумме 1500 гр.,
за не избрание в отношении ОСОБА_4
и ОСОБА_5 меры пресечения - содержание
Получив часть взятки в сумме 1500 гр.,
ОСОБА_1, продолжая свою
преступную деятельность, тогда же повторил
требования ОСОБА_7 о передаче ему оставшейся части, ранее им оговоренного незаконного
вознаграждения. При этом он сообщил ей,
что в случае выполнения его требований в полном объеме, в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не будет избрана мера пресечения в
виде содержания под стражей, а их
действия будут им квалифицироваться по менее тяжкой статье Уголовного Кодекса
Осознавая реальность угроз ОСОБА_1 и
не желая наступления для себя и ОСОБА_5 негативных последствий, 20.04.07 года
ОСОБА_4, предварительно связавшись с
ОСОБА_1, в период времени с 8 часов 30 минут до 9 часов встретился с ним в районе
площади Буденного, расположенной в
Буденовском районе г. Донецка, где
передал, а ОСОБА_1 повторно принял в
качестве части требуемой взятки денежные средства в сумме 1500 гр.,
эквивалентной 300 долларам
США, за не избрание в отношении
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 меры пресечения в виде
содержание под стражей.
После получения от ОСОБА_4 указанными выше способами взятки в сумме 3000 гр.,
эквивалентной 600 долларам
США, за не избрание в отношении него и
ОСОБА_5 меры пресечения связанной с содержанием под стражей, ОСОБА_1,
продолжая свою преступную деятельность тогда же повторил ОСОБА_4 свои требования о передаче ему (ОСОБА_1) в
течении последующих двух недель 600 долларов
США за переквалификацию их действий с ч. 2 ст. 186 УК
Украины на менее тяжкую статью Уголовного Кодекса Украины.
года ОСОБА_1, возбудив в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по материалам проверки заявления
признакам состава преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, и приняв его к своему производству, продолжил свою преступную деятельность, направленную на получение взятки от ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в сумме 600 долларов США за не привлечение их к
уголовной ответственности по указанной статье Уголовного Кодекса Украины. Свои
требования о передаче ему незаконного материального вознаграждения в указанном
размере ОСОБА_1 повторил ОСОБА_3 17.06.07
В свою очередь ОСОБА_4, не имея возможности выполнить противоправные
требования ОСОБА_1, отказался от
дальнейших действий по передаче ему незаконного денежного вознаграждения и 20.06.07 года
обратился в УСБУ в Донецкой области с соответствующим
заявлением о вымогательстве взятки со стороны ОСОБА_1
выразив готовность оказать содействие работникам правоохранительных органов в
пресечении и фиксации преступной деятельности ОСОБА_1
года ОСОБА_4 , оказывая содействие работникам
правоохранительных органов в пресечении и фиксации преступной деятельности
ОСОБА_1, созвонился с ним и предложил
встретиться 22.06.07 года
в утреннее время в районе магазина «АТБ» в Пролетарском районе г. Донецка для
передачи взятки, с чем ОСОБА_1
года примерно в 7 часов 40 минут, находясь возле входа в магазин № 146 «АТБ», расположенный по адресу г. Донецк ул.
Щетинина д. 20-В, ОСОБА_1 получил
повторно от ОСОБА_4 и ОСОБА_5 остальную
часть требуемой взятки в сумме 3000 гр.
(эквивалентной 600 долларам
США) за решение вопроса о не привлечении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 186 УК Украины.
Предмет взятки был принят ОСОБА_1 и
скрыт, в сумке для ношения ноутбука
находящейся при нем, после чего в 7 часов 55 минут он был задержан с поличным
работниками правоохранительных органов.
В судебном заседании в предъявленном
обвинении по ст. 368 ч.2
УК Украины ОСОБА_1 свою вину признал полностью,
пояснив, что он в порядке ст. 63 Конституции Украины отказывается
давать какие-либо показания, так как не хочет
вспоминать о происшедшем. В содеянном он
полностью раскаивается и заверяет суд,
что подобное больше не повторится.
Поскольку подсудимый в судебном
заседании не оспаривал указанные выше фактические обстоятельства дела, суд в соответствии со ст. 299 УПК Украины признал нецелесообразным
исследование доказательств, относительно
Проанализировав обстоятельства дела и
оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о виновности ОСОБА_1
в инкриминируемом ему в приговоре преступлении.
Действия подсудимого
ОСОБА_1 органом досудебного по ст. 368 ч.2
Украины квалифицированны
правильно, так как он являясь
должностным лицом, занимающим
положение, действуя умышленно, повторно получил взятку, сопряжённую с
взятки, за выполнение в интересах дающих
взятку действий с использованием
При назначении наказания суд в
соответствии со ст. 65 УК
Украины принимает во внимание характер и степень общественной опасности
содеянного, конкретные обстоятельства
дела, данные о личности
подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается
впервые, страдает язвенной болезнью
желудка и двенадцатиперстной кишки в стадии обострения, с болевыми и диспептическими синдромами, хроническим язвенным кровотечением, он имеет статус гражданина, который пострадал от Чернобыльской катастрофы
и имеет право на льготы и компенсации,
предусмотренные Законом Украины «О статусе и социальной защите граждан, которые пострадали от Чернобыльской
катастрофы», по месту жительства и по
месту работы характеризуется положительно,
принимает во внимание полное признание им своей вины, и раскаяние в совершенном.
Обстоятельств отягчающих
ответственность ОСОБА_1, судом не
установлено, а обстоятельством
смягчающим его ответственность, в
соответствии со ст. 66 УК
Украины, суд признает чистосердечное
раскаяние подсудимого.
По совокупности обстоятельств
совершенного преступления и личности подсудимого ОСОБА_1, который ранее не судим, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание ОСОБА_1
возможны без изоляции от общества, так
как такое наказание будет необходимым и достаточным для его исправления и
предупреждения новых преступлений,
поэтому суд считает возможным применить в отношении подсудимого
требования ст. ст. 75-76 УК Украины.
Учитывая что ОСОБА_1 возможно
назначить меру наказания с применением требований ст.
ст. 75-76 УК Украины, а в соответствии с требованиями ст. 77 УК Украины, в этом случае дополнительная мера наказания в
виде конфискации имущества не применяется,
суд считает необходимым назначить ОСОБА_1 наказание по ст. 368 ч.2 УК Украины, без назначения дополнительного наказания в
виде конфискации имущества, которое предусмотрено ст. 368 ч.2 УК Украины.
Вещественные доказательства 1) денежные средства в сумме 3000 гр. - предмет взятки, возвращенные в ДОД ОАО «Райффайзен банк
Аваль» в соответствии с требованиями
Украины суд считает необходимым
оставить ДОД ОАО «Райффайзен банк Аваль» по принадлежности; 2) Протокол допроса подозреваемого
ОСОБА_5, постановление об избрании меры
пресечения в отношении ОСОБА_5, бланк
подписки о невыезде, протокол о вручении
ОСОБА_5, постановление о принятии отказа
в ходе осмотра места происшествия, и
находящиеся в материалах уголовного дела,
суд в соответствии с требованиями
ст. 81 УПК Украины, считает необходимым оставить в материалах
уголовного дела; 3) диктофон
разговора от 19.06.07 года, материалы оперативных мероприятий
(видеокассету Sony MiniDV-60, р.н. КД-201 и аудиокассету SONY
EF-90 р.н. К-95), а также видеокассету Panasonic с записью осмотра места происшествия
от 22.06.07 года, находящиеся на хранении в следственном отделе
прокуратуры Донецкой области, суд в
соответствии с требованиями ст. 81 УПК
Украины, считает необходимым уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления предусмотренного
ст. 368 ч.2 УК Украины в редакции 2001 года,
и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без конфискации имущества с лишением права
заниматься правоохранительной деятельностью сроком на 3 (три) года.
В соответствии со ст.
ст. 75-76 УК Украины освободить ОСОБА_1 от
отбытия наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив на него обязанность, сообщать органам уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства,
работы или учебы, не выезжать за
пределы Украины на постоянное место проживание,
без разрешения этих органов и являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы,
согласно их графика.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде с постоянного
места жительства, до вступления
приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства 1) денежные средства в сумме 3000 гр. возвращенные в ДОД ОАО
«Райффайзен банк Аваль» оставить банку по принадлежности; 2) Протокол допроса подозреваемого
ОСОБА_5, постановление об избрании меры
пресечения в отношении ОСОБА_5, бланк
подписки о невыезде, протокол о вручении
ОСОБА_5, постановление о принятии отказа
в материалах уголовного дела, оставить в
материалах дела; 3) диктофон
разговора от 19.06.07 года, материалы оперативных мероприятий
(видеокассету Sony MiniDV-60, р.н. КД-201 и аудиокассету SONY
EF.-90 р.н. К-95), а также видеокассету Panasonic с записью осмотра места происшествия
от 22.06.07 года, находящиеся на хранении в следственном отделе
прокуратуры Донецкой области,
Арест, наложенный на имущество осужденного
ОСОБА_1, постановлением следователя
следственного отдела прокуратуры Донецкой области от 02 июля 2007 года,
Приговор суда может быть обжалован в
Апелляционный суд Донецкий области через Калининский районный суд г. Донецка в
с момента его провозглашения.