Справа № 11-а-1697/07р.
Категорія КК: ч. 3 ст. 185 КК України
Головуючий у першій інстанції - ВалігураД. М.
Доповідач -Лук'янець Л. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 06 "
вересня 2007 року Колегія
судців судової палати в кримінальних справах апеляційного суду м. Києва у
складі :

Головуючого
судді - Приндюк М.В.,

суддів -
Лук'янець Л. Ф., Кузьміна М.Л.,

за участю
прокурора - Рабінчук Т. І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією
прокурора, яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції Галицької
Ю. Г. на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 09.07.2007 року
про направлення справи для проведення додаткового розслідування, -

Встановила:

Цією
постановою кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України
та ОСОБА_2 за ч. 3
ст. 185 КК України направлена прокурору для організації додаткового
розслідування.

Повертаючи
справу прокурору для організації додаткового розслідування з мотивів неповноти
та неправильності досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому
засіданні, суд вказав на необхідність виконання слідчо-оперативних заходів,
направлених на відтворення обставин, за яких було вчинено злочин за участю
ОСОБА_3, дати оцінку
діям ОСОБА_3, провести товарознавчу експертизу для з'ясування реальної вартості
майна, викраденого у потерпілої ОСОБА_4

На дану
постанову подана апеляція прокурором, що брала участь в розгляді справи судом
першої інстанції, яка просить скасувати дану постанову суду як необгрунтовану
та направити кримінальну справу на новий судовий розгляд. Вважає, що суд не
позбавлений можливості усунути зазначені недоліки в судовому засіданні шляхом
надання доручення органу, який проводив розслідування.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно
постанови суд фактично дійшов висновку про неповноту та неправильність
досудового слідства без з"ясування дійсних обставин справи, що є
правильним.

Так,
згідно показів потерпілої ОСОБА_4., даних нею в судовому засіданні ( а. с. 175
т.3), 19.02.2006 р. вона виявила, що в її будинку була вчинена крадіжка майна,
в тому числі: великої кількості чоловічого та жіночого одягу, взуття, телевізор
«Самсунг»,

2

музичний центр
«Панасонік», бойлер «Термекс», годинник, вироби із золота, гроші в доларах США,
російських рублях та гривнях всього на загальну суму 63954 грн. 30 коп.

Ці ж
покази потерпілої підтверджені аналогічними показами її чоловіка ОСОБА_5

Однак, з
показів свідка ОСОБА_3 (а. с. 24,25; 51-53 т. 2) вбачається, що 16.02.2006 р.
він підвозив на автомобілі молодого хлопця на ім»я ОСОБА_1 до будинку
потерпілої ОСОБА_4. Там, цей хлопець зайшов до будинку та виніс звідти
телевізор «Самсунг» і газову колонку, які відвіз до будинку за адресою:
Чорноморська дорога, 133-А. Більше нічого цей хлопець з будинку потерпілої не
виносив. Через декілька днів він зрозумів, що той хлопець його обманив, тому
повернувся до будинку потерпілої, зайшов туди та побачив розкидані речі і
зрозумів, що це була крадіжка. Після чого зустрівся з господарями будинку та
розповів їм про крадіжку та про особу, яка її вчинила. Свідок ОСОБА_3 в судове
засіданні для дачі показів не з»явився, хоч був повідомлений про час та місце
судового засідання у встановленому законом порядку, двічі застосовувався
примусовий привід через органи внутрішніх справ, однак доставлено його не було.

З огляду
на наведене, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про неможливість
перевірки в судовому засіданні достовірності показів потерпілої та свідка
ОСОБА_3

Крім
того, з показів ОСОБА_3 вбачається, що він допомагав перевозити викрадене майно
до місця проживання обвинуваченого, спілкувався з обвинуваченим після вчинення
крадіжки, однак досудовим слідством не було дано оцінки діям ОСОБА_3 про
причетність до вчинення злочину та не усунуті суперечності в показах потерпілої
та свідка..

Всі ці
обставини, суд першої інстанції вірно оцінив як неповноту та неправильність
досудового слідства, що в свою чергу не дозволяє суду правильно кваліфікувати
дії обвинуваченого ОСОБА_1, і цю
неповноту та неправильність неможливо усунути в судовому засіданні, та
зобов»язав органи досудового: слідства при проведенні додаткового слідства
провести відтворення обставин вчиненого злочину за участю ОСОБА_3, провести
товарознавчу експертизу для з»ясування реальної вартості викраденого майна
потерпілої ОСОБА_4. та дати оцінку діям ОСОБА_3

За
наведеного висновки суду першої інстанції про неповноту та неправильність
проведеного досудового слідства є слушними і вимагають додаткової перевірки та
проведення додаткових слідчих дій зазначених у постанові суду.

З таким
висновком суду погоджується і колегія суддів.

Відповідно
до вимог ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування із
зазначених підстав можливо у випадках коли ця неповнота або неправильність не
може бути усунута під час судового
розгляду.

Тому,
враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з тим, що ці недоліки
неможливо усунути в судовому засіданні, та вважає, що постанова суду є законною
та обгрунтованою, і такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.
365,366 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Постанову
Голосіївського районного суду м. Києва від 09 липня 2007 р. про повернення
кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1,
обвинуваченого у вчинення злочинів за ст. 185 ч.3, 4 КК України та ОСОБА_2
обвинуваченого у вчиненні злочину за ст..
185 ч.3 КК України для проведення додаткового розслідування залишити без
змін, а апеляцію прокурора, яка брала участь в розгляді справи судом першої
інстанції Галицької Ю.Г., без задоволення.