Справа №1-02-2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007
року. Зарічненський районний суд
Рівненської області в

складі:

головуючого
судді Березюка
О.Г.

при секретарі Савич Ж.В.,
Расевич Г.І.

за участі прокурора Ходневича О.О.,

потерпілої ОСОБА_2.,

захисника ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Зарічне Рівненської

області кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця та жителя с. Локниця

Зарічненського району Рівненської
області, громадянина України, українця,

освіта середня, не одруженого, не
працюючого, інваліда III групи, раніше не

судимого, за ч.2 ст. 121 КК
України,-

встановив:

ОСОБА_1. заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть
потерпілого.

Злочин скоєно
при наступних обставинах.

18 липня 2005 року близько 10 години ОСОБА_1.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в будинку по місцю проживання в с Локниця
Зарічненського району Рівненської області, під час сварки з мотивів неприязних
відносин, що раптово виникли, наніс один удар рукою стиснутою в кулак в ділянку
голови своїй співмешканці ОСОБА_4, яка також перебувала в стані сп'яніння, чим
заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з обширною субдуральною
гематомою справа, набряк та набухання речовини головного мозку, які згідно
висновку судово-медичної експертизи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень,
як небезпечних в момент їх заподіяння. Від набряку-набухання речовини головного
мозку внаслідок вищевказаної черепно-мозкової травми ОСОБА_4. в проміжку часу
від 12 до 24 годин після отримання зазначених тілесних ушкоджень померла.

Підсудний ОСОБА_1. вину у інкримінованому злочині визнав
повністю та щиро розкаявся. Суду пояснив, що не мав наміру вбивати ОСОБА_4.. На
протязі останніх п'яти років періодично по декілька місяців поспіль проживав з
ОСОБА_4., до якої мав почуття любові і хотів з нею одружитися, вони разом вели
спільне господарство. Інколи між ними виникали сварки на ґрунті того, що
ОСОБА_4. вчиняла у нього дрібні крадіжки, а саме викрадала гроші, горілку або
інші його речі. Неодноразово він з нею розпивали спиртні напої і тоді також у
них виникали сварки під час яких вони могли між собою побитись. Коли вони не
пили горілку, то жили добре. 18 липня 2005 року, точну дату він не пригадує
оскільки був п'яний, зранку після того як він вивів коня пастися і повертався у
свій будинок, що у с.Локниця, то побачив, що ОСОБА_4. ховає його брагу, яку
вони до цього разом пили. Це його розлютило і він почав сваритися із ОСОБА_4.
Під час сварки у будинку на кухні він

рукою стиснутою у кулак один раз
вдарив ОСОБА_4. у верхню частину голови в ділянку коло скроні справа.
Пам'ятає, що удар був сильний, оскільки він був розлючений. Після удару
ОСОБА_4. поскаржилась на погіршення самопочуття і лягла на веранді на диван
відпочити. ОСОБА_4. попросила, щоб він приніс їй браги, на що він наливши брагу
у кружку, дав брагу ОСОБА_4., яка сидячи на дивані випила цілу кружку браги.
Після чого він вирішив піти з будинку для того, щоб побути на самоті і вийти зі
стану запою. На прохання ОСОБА_4. він прикрив двері будинку і повісив на них
замок, який не замкнув, щоб вказані двері можна було відчинити зсередини у
проміжок через відсутню шибу у вікні. З собою взяв бражку і пішов з конем. Дві
доби він не повертався додому і ночував на закинутому хуторі та в стогу сіна.
Коли повернувся додому то побачив ОСОБА_4. мертвою. Молотком ОСОБА_4. він не
бив, наявність крові на молотку він пояснює тим, що ним він міг клепати косу і
порізатися. Цивільний позов визнає частково, готовий відшкодувати витрати на
надгробний пам'ятник в сумі 1600 гривень та частково відшкодувати моральну
шкоду.

Потерпіла ОСОБА_2. вважає, що ОСОБА_1. вбив її матір ОСОБА_4.. Вона завжди
була проти того, щоб мати жила з підсудним і неодноразово радила їй не жити
разом з ОСОБА_1, адже він деколи бив її матір та вони разом постійно пили
горілку. Просить суд обрати підсудному міру покарання згідно закону,
задовольнити заявлений цивільний позов у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_5. пояснила, що є матір'ю померлої ОСОБА_4.. її донька
періодично по декілька місяців поспіль на протязі останніх п'яти років
проживала з підсудним і їй відомо, що вони разом нерідко зловживали
алкогольними напоями. її донька ніде не працювала, та коли не проживала з ОСОБА_1.,
то жила разом із нею. ОСОБА_1. неодноразово силою забирав ОСОБА_4. проживати із
собою з її хати. Деколи донька від ОСОБА_1. приходила з синяками. На поведінку
ОСОБА_1. вона скаржилась сільському голові с.Локниця. 15 липня 2005 року дочка
пішла з дому збирати ягоди і не повернулась додому. 20 липня 2005 року вона
дізналась про те, що дочка померла у будинку ОСОБА_1..

Свідок ОСОБА_6. пояснив, що 20 липня 2005 року, близько 14 години до нього
додому, що в с.Локниця Зарічненського району, конем приїхав ОСОБА_1. і сказав
йому, що дома у нього його мертва співмешканка ОСОБА_4.. ОСОБА_1. йому
розповів, що вдарив рукою ОСОБА_4. і після цього декілька днів не був дома.
Приїхавши у дім підсудного він на веранді побачив на дивані мертву ОСОБА_4.,
труп якої почав розкладатися і від якого йшов різкий запах. Йому відомо, що
ОСОБА_1. періодично жив з ОСОБА_4., разом вони вели господарство, неодноразово
разом випивали. Він знає, що неодноразово ОСОБА_4. крала у ОСОБА_1. гроші його
пенсії, горілку. Йому відомі випадки, що і раніше підсудній декілька днів не
ночував дома.

Протоколом огляду місця події від 20 липня 2005 року
стверджено факт місця знаходження трупа ОСОБА_4. у будинку ОСОБА_1., що у
с.Локниця Зарічненського району Рівненської області, без видимих ознак насильницької
смерті, /а.с.17-19/

Заключениям експерта
(експертиза трупа) № 84 від 21 липня 2005 року встановлено, що при
судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_4виявлені наступні тілесні ушкодження:
закрита черепно-мозкова травма з обширною
субдуральною гематомою справа, набряк та набухання речовини головного
мозку, гнильні зміни органів і тканин. Дані тілесні ушкодження виникли від дії
твердого тупого предмету, можливо, від удару кулаком в ділянку голови і
відносяться до розряду тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя на
момент їх заподіяння. На трупі слідів, характерних для боротьби та самозахисту,
не виявлено. При судово-токсилогічному дослідженні крові із трупа виявлений
етиловий спирт в концентрації 0,5 %, що в живих осіб викликає легке сп'яніння.
Смерть гр-ки ОСОБА_4.
настала від набряку-набухання речовини головного мозку внаслідок вище вказаної
черепно-мозкової травми, /а.с. 29-30/

Висновком комісійної судово-медичної експертизи № 75 від 05 вересня 2006
року встановлено, що на трупі ОСОБА_4. були виявлені слідуючі тілесні
ушкодження: крововилив в м'які тканини правої тім'яної ділянки голови і закрита
черепно-мозкова травма у вигляді крововиливу під тверду мозкову оболонку
головного мозку в тім'яно-скроневій ділянці справа. Дані ушкодження являються
прижиттєвими, виникли від дії тупого предмета і знаходяться в прямому
причинному зв'язку з настанням смерті. Смерть громадянки ОСОБА_4. настала від
здавлення головного мозку внутрічерепним крововиливом (субдуральною гематомою)
внаслідок закритої черепно-мозкової травми. Враховуючи характер і об'єм
внутрічерепної гематоми, можна сказати про те, що з моменту нанесення ушкоджень
до моменту настання смерті пройшло від 12 до 24 годин. Удар в праву тім'яну
ділянку голови був нанесений з помірною силою. Ушкодження у ОСОБА_4. могли
виникнути від удару кулаком, ногою, поліном і не характерні для спричинення
молотком. Диференційних ознак травмую чого знаряддя не має. Враховуючи
морфологічні особливості черепно-мозкової травми можна сказати про те, що дана
травма не характерна для виникнення її при падінні потерпілої з послідуючим
ударом головою об тверде покриття - стіну, дерев'яну підлогу, бік ліжка,
стільця. Травматична дія травмую чого предмета була направлена в праву тім'яну
ділянку голови потерпілої. Після нанесення ушкодження ОСОБА_4. могла вчиняти
цілеспрямовані дії /пересуватись, кричати і т.п./ до настання втрати
свідомості. При судово-токсилогічному дослідженні крові із трупа виявлений
етиловий спирт в концентрації 0,5 %. /а.с. 244-246/

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 274 від 9 серпня
2005 року ОСОБА_1. при скоєнні інкримінованого йому злочину психічним
захворюванням, яке позбавляло би його здатності усвідомлювати свої дії та
керувати ними, не страждав. Застосування примусових заходів медичного характеру
не потребує. Будь-яких патологічних відхилень зі сторони психіки, які могли би
впливати на характер поведінки і дачі показів, у ОСОБА_1. не вбачається, /а.с.
51-53/

Суд, оцінюючи докази в їх сукупності, вважає, що дії
підсудного ОСОБА_1. органами досудового
слідства вірно кваліфіковані за ч.2

ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне
ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

До
такого висновку суд приходить враховуючи встановлені обставини, а саме судом
встановлено, що зранку 18 липня 2005 року між ОСОБА_1. та ОСОБА_4. виникла
сварка через крадіжку останньою алкогольних напоїв ОСОБА_1., що і викликало у
підсудного раптові неприязні відносини до ОСОБА_4., та що стало причиною
нанесення ОСОБА_1. удару кулаком в голову ОСОБА_4.. Висновок комісійної
судово-медичної експертизи № 75 від 05 вересня 2006 року повністю підтверджує
показання ОСОБА_1. щодо нанесення ним ОСОБА_4. одного удару помірної сили
кулаком у верхню тім'яну ділянку голови біля скроні, що спричинило закриту черепно-мозкову
травму у вигляді обширної гематоми, яка і призвела до смерті ОСОБА_4..
Зазначений висновок експертизи встановив, і це знайшло своє підтвердження під
час судового слідства, що удар був спричинений кулаком, можливість нанесення
удару молотком виключається. Також судом встановлена та обставина, що
можливість отримання таких ушкодження в результаті падіння потерпілої
виключається. Відсутність на трупі ОСОБА_4. будь-яких інших тілесних ушкоджень
підтверджує показання підсудного щодо завдання потерпілій лише одного удару
кулаком в ділянку голови.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує тяжкість скоєного
ОСОБА_1. злочину, дані про особу підсудного і обставини, що пом'якшують та
обтяжують йому покарання.

Як особа підсудний по місцю проживання характеризується посередньо,
перебуває на обліку „Д" у нарколога з 1989 року внаслідок зловживання
алкоголем, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має 54
роки, є інвалідом III групи загального захворювання по зору, і є громадянином,
який потерпів від Чорнобильської катастрофи З категорії (а.с. 104-110).

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудному суд визнає щире каяття,
та згідно ч.2 ст. 66 КК України суд визнає те, що підсудний є громадянином,
який потерпів від Чорнобильської катастрофи 3 категорії, та є інвалідом III групи
загального захворювання по зору довічно.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання
підсудному, суд визнає те, що підсудний вчинив злочин, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння.

Суд вважає, що з врахуванням декількох обставин, що
пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особи винного, виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1. можливе в
ізоляції від суспільства шляхом призначення покарання у вигляді позбавлення
волі строком нижче від найнижчої межі санкції статті за злочин, що
інкримінується підсудному, у відповідності до вимог ст. 69 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про стягнення з
останнього майнової шкоди в сумі 3500 гривень і 48500 гривень моральної шкоди
слід задовольнити частково, оскільки судом встановлено причиновий зв'язок
між діями підсудного
та наявною у
потерпілої

майновою та
моральною шкодою, так як встановлено, що тяжке тілесне ушкодження, що призвело
до смерті матері позивача, заподіяв підсудний. Суд вважає, що матеріальну шкоду
слід задовольнити частково в розмірі 1600 гривень, так як цей розмір шкоди
підтверджений квитанцією до прибуткового касового ордеру № 150 від 27 грудня
2005 року за виготовлення пам'ятника померлій ОСОБА_4., інших же доказів
(квитанцій, чеків) на підтвердження факту заподіяння матеріальної шкоди,
ОСОБА_2. суду не надала. Також суд вважає, що розмір моральної шкоди слід
зменшити до стягнення з підсудного на користь потерпілої 20000 гривень,
оскільки смерть матері потерпілої і тяжкі моральні переживання позивача у
зв'язку із цією трагедією не викликають сумніву, однак при цьому суд враховує
скрутний матеріальний стан підсудного, у якого відсутнє майно і єдиним засобом
для існування якого є пенсія.

Долю речових
доказів слід вирішити в порядку ст.81 КПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК
України і, застосувавши ст. 69 КК України, призначити йому покарання у вигляді
4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_1рахувати з моменту затримання - з 22 липня 2005
року.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід підсудному ОСОБА_1.
залишити раніше обраний - взяття під варту.

Цивільний позов задовольнити частково, а саме задовольнити в частині
стягнення з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 1600 (одна
тисяча шістсот) гривень і моральну шкоду у розмірі 20000 (двадцять тисяч)
гривень.

Речові докази по справі: молоток, поліетиленовий пакет та фрагмент
дерев'яного паркану, знищити після вступу вироку у законну силу.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду в
Рівненській області на протязі п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення
шляхом подачі скарги через Зарічненський районний суд.