Справа № 186/1870/14-к
Провадження № 1-кп/0186/12/15
У Х В А Л А
"23" січня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000576 від 05.07.2014 року по обвинуваченню :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області громадянина України, освіта середньо-технічна, не одруженого,не працюючого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Першотравенська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.187 КК України

В С Т А Н О В И В:
03 листопада 2014 року на розгляд до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.187 КК України.

Відносно ОСОБА_7 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк даного запобіжного заходу спливає 03 лютого 2015 року.

Прокурор в судовому засіданні прохав суд продовжити відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, так як ризики, які були підставою для обрання відносно ОСОБА_7 даного запобіжного заходу не відпали.

Вислухавши думку адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , а також думки обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які вважали, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з тих підстав, що прокурором не доведені ризики, які необхідні для продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім того зазначили, що ОСОБА_7 на теперішній час не має наміру уникати явки до суду, а також чинити будь-який тиск на представника потерпілого та свідків,суд вважає встановленими наступні факти та обставини.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , продовжено дію запобіжного заходу - тримання під вартою згідно ухвали Першотравенського міського суду від 05 грудня 2014 року строком на 60 днів до 03 лютого 2015 року.

Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 встановлений ухвалою суду закінчується 03 лютого 2015 року, однак судове провадження по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, а тому тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме те, що він не працює, не одружений, суд приходить до висновку, що дійсно існує ризик переховування обвинуваченим від суду.

Врахувавши дійсні обставини справи, суд схиляється та приймає за дійсні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти вчиненню ОСОБА_7 інших кримінальних правопорушень.

Зазначені висновки суду засновані перед усім на тому, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину за який передбачено покарання на строк від 7 до 10 років позбавлення волі.

За таких умов, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити тримання ОСОБА_7 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, під вартою на строк 60 днів, починаючи з 03 лютого 2015 року до 03 квітня 2015 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1