АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/122/15 Справа № 178/83/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2015 року захисника ОСОБА_8 в інтересах

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високе Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Криничанського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 лютого 2015 року щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя посилається на обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_9 у вчиненні ним кримінального правопорушення та достатність підстав вважати існування ризиків того, що він з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому і від суду, впливати на свідків, заявлені ризики не зменшилися та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що не дає підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначив, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки на етапі розгляду матеріалів в суді, достовірні докази причетності ОСОБА_9 до скоєного правопорушення відсутні. Крім того, зазначає, що висновки суду щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави суду вважати, що ОСОБА_9 з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду, судом в ухвалі нічим не обґрунтовані. Не встановлено обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_8 підтримав в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердив викладені в ній доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити.

На думку прокурора, ухвала слідчого судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставні.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши й проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі, зіставивши їх з наявними матеріалами, а також дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000673, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді суду першої інстанції є безпідставними.

Як встановлено апеляційним переглядом, за наслідками розгляду клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до законного та обґрунтованого висновку про необхідність задоволення цього клопотання та продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 ..

Слідчий суддя правильно встановив, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і такий висновок підтверджується матеріалами кримінального провадження, які були досліджені колегією суддів в ході апеляційного розгляду.

Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя прийшов до об`єктивного висновку про законність та обґрунтованість застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, на переконання колегії суддів, для застосування саме такого запобіжного заходу наявні всі підстави, визначені ст. 177 КПК України і тримання останнього під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбачений вказаною нормою закону. У вказаному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, пов`язаних з доступом до речей та документів підозрюваного, пошуку речових доказів. За даними слідства підозрюваний має дружні стосунки зі свідками по кримінальному провадженню і має можливість впливати на їх показання.

Разом з цим, слідчий суддя районного суду з належним мотивуванням прийшов до обґрунтованого висновку стосовно того, що заявлені слідчим ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та в подальшому для продовження строку тримання останнього під вартою, не зменшилися. Дані обставини, на переконання колегії суддів, виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

При цьому, слідчим суддею правильно встановлено наявність об`єктивних обставин, на які вказує слідчий в своєму клопотанні і котрі дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді.

Крім того, як вбачається з ухвали місцевого суду, слідчий суддя вказав на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України і тому продовжив підозрюваному ОСОБА_9 строк тримання під вартою до 26 лютого 2015 року.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, що також відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 49 рішення ЄСПЛ Ніколова проти Болгарії.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Продовжуючи застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , суд першої інстанції виходив з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Крім того, колегія суддів не бере до уваги доводи підозрюваного з приводу того, що на момент вирішення питання про продовження застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованість підозри у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення слідчим належним чином не доведена, оскільки відповідно до п. 55 рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Колегія суддів вважає зазначений висновок слідчого судді законним та обґрунтованим та приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 без задоволення, а ухвали слідчого судді суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 без задоволення, а ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4