ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
червня 2008 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого - судді

Чіркова Г.Є.,

при секретарі

Авраменко Л.С.,

за участю прокурора

Папети Б.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальну справу щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця с. Шубіно Кіровського району АР Крим,
громадянина України, неодруженого, непрацюючого освіта незакінчена середня,
проживаючого АДРЕСА_1,

судимого:

29 січня 1998 року Кіровським районним судом АР Крим за
ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140 КК України на 3 роки позбавлення волі, згідно ст. 461
КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

11 квітня 2000 року тим же судом за ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст.
140, ст. 42 КК України на 5 років позбавлення волі, звільненого 21 січня 2005
року в зв'язку з відбуттям покарання;

обвинуваченого у
вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

13 березня 2007 року близько 13 год.
ОСОБА_1, пошкодивши вікно, проник до будинку АДРЕСА_2, звідки повторно таємно
викрав 58 000 грн., що належать потерпілій ОСОБА_2, заподіявши шкоду у великих
розмірах.

25 червня 2007 року близько 14 год.
ОСОБА_1, пошкодивши вікно, проник до будинку АДРЕСА_2, звідки повторно таємно
викрав гроші потерпілої ОСОБА_2 у сумі 3 000 грн.

2 березня 2008 року близько 11 год.
ОСОБА_1, пошкодивши вікно, проник до будинку АДРЕСА_2, звідки повторно таємно
викрав гроші потерпілої ОСОБА_2 у сумі 4 170 грн., а також мобільний телефон
„Самсунг-Х500” вартістю 700 грн. із карткою „Київcтар” вартістю 25 грн. та рахунком у 15 грн., а всього на суму 4 910 грн.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 визнав свою винуватість і ствердив,
що працюючи різноробочим у с. Лебедівка дізнався про наявність у потерпілої
значної суми грошей, у зв'язку з чим у березні, червні 2007 року та березні
2008 року приїздив до с. Лебедівка, де проникав у будинок потерпілої й заволодів її грошима та майном, яким розпорядився на
свій розсуд.

З кваліфікуючими ознаками інкримінованого йому злочину, переліком та
вартістю викраденого майна погодився. У вчиненому щиро покаявся.

Виходячи з того, що показання підсудного ОСОБА_1 відповідають фактичним
обставинам справи, зміст яких учасники судового розгляду розуміють правильно й
не оспорюють, суд на підставі ч. 3 ст. 299 КПК України, за згодою прокурора та
підсудного, визнав недоцільним дослідження доказів, які учасниками судового
розгляду не заперечуються.

Таким чином, суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого
майна, повторно, поєднаного з проникненням у житло, вчиненому у великих
розмірах, що підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні, і
кваліфікує його злочинні дії за ч. 4 ст. 185 КК України.

Що стосується кваліфікаційної ознаки злочину - завдання значної шкоди, то в
цій частині її з обвинувачення ОСОБА_1 слід виключити, як зайву, та оскільки
вартість викраденого в сумі 3 000 грн. та 4 910 грн. за кожним з епізодів
крадіжки за своїм розміром не є значною.

При призначенні підсудному покарання, суд враховує конкретні обставини
справи та вчинення ним тяжкого злочину, дані про його особу, який судимий за
вчинення злочинів проти власності, характеризується задовільно, виріс у
багатодітній сім'ї.

Разом з тим, суд ураховує щире каяття
підсудного, що відповідно до ст. 66 КК України є пом'якшуючою покарання
обставиною та підставою до призначення менш суворого покарання в межах санкції
ч. 4 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного і керуючись статтями 323 і 324 КПК України,

засудив:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів передбачених ч. 4 ст. 185 КК України і за цим законом призначити йому
покарання - 5 (п'ять) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили залишити
тримання під вартою в Київському СІЗО № 13.

Речові
докази по справі - мобільний телефон „Самсунг-Х500”, молоток з дерев'яною
ручкою залишити потерпілій ОСОБА_2

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Київській області р/р №
0460 МФО 821018 в УДК Київській області 141 грн. 23 коп. - витрати
пов'язані з проведенням судово-дактилоскопічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ ГУМВС
України в Київській області р/р № 5021 МФО 821018 в УДК Київській
області 486 грн. 77 коп. - витрати пов'язані з проведенням судово-дактилоскопічної
експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного
суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом
подання апеляції через Вишгородський районний суд.

Суддя: