Справа № 11-716/ 2007 року
Головуючий в 1-й інстанції Фанда В.П..
Категорія ст. 356 КК України Доповідач Лінник П.О.
І М ' Я М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2007 року колегія
суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
Ковтуна В.П., суддів Лінника П.О., Бойко Л.В., адвоката ОСОБА_4.,
ОСОБА_3. та її представника ОСОБА_5.
розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженої
ОСОБА_1. на вирок Хмельницького
міськрайсуду від 26 вересня 2007 року.
вироком

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженку с. Заставці Старосинявського району
Хмельницької області, українку, громадянку України, заміжню, пенсіонерку, з
середньою освітою, проживаючу в АДРЕСА_1,
раніше не судиму:

засуджено за ст. 356 КК України до штрафу в дохід держави
в сумі 510 гривень.

Міра запобіжного
заходу ОСОБА_1. залишена попередня - підписка про невиїзд.

За ст.
125 ч.2 КК України ОСОБА_1. - виправдано.

Стягнуто
з ОСОБА_1. на користь потерпілої ОСОБА_2. - 500 гривень моральних збитків.

Позов
потерпілої ОСОБА_2. про стягнення із засудженої ОСОБА_1. матеріальних та
моральних збитків за період 2003-2005 років залишено без розгляду.

За
вироком суду ОСОБА_1. засуджено за те, що вона 25 листопада 2006 року біля 13
год. 30 хв. перебуваючи на подвір'ї будинку АДРЕСА_1, умисно, не будучи
уповноваженою на вчинення таких дій, розвалила недобудовану цегляну веранду до
квартири №4 в якій проживає потерпіла ОСОБА_3. і з якою вона перебуває у
неприязних стосунках, спричинивши значної шкоду інтересам потерпілої ОСОБА_3.

В поданій на вирок суду апеляції засуджена
ОСОБА_1. посилається на те, що вирок суду відносно неї є незаконним, поскільки
висновки суду щодо доведеності її вини не відповідають фактичним обставинам
справи. На думку апелянта ніхто не підтвердив той факт, що вона самоправно
розвалила недобудовану цегляну веранду потерпілої, з якою вона дійсно перебуває
у неприязних стосунках, в той час дійсно тільки сварились із потерпілою, яка
самовільно, без належного дозволу здійснювала пристрой ку цегляної веранди до
своєї квартири.

Заслухавши
доповідача, пояснення засудженої ОСОБА_1. та її адвоката на підтримку апеляції,
пояснення потерпілої Ткачук та її представника в заперечення апеляції,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів -

з н а х
о д и т ь

що апеляція засудженої задоволенню не підлягає.

Суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1. винною у скоєні нею злочину передбаченого
ст. 356 КК України при викладених у вироку суду обставинах.

Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи та перевіреним у
судовому засіданні доказам.

Так,
свідок ОСОБА_6. підтвердила той факт, що вона була свідком-очевидцем того як
саме ОСОБА_1. у листопаді 2006 року особисто розвалювала недобудовану цегляну
веранду потерпілої ОСОБА_3.

Потерпіла ОСОБА_3. в суді також пояснила, що
ОСОБА_1. з якою вона перебуває у неприязних стосунках і проживає по сусідству,
неодноразово на протязі 2003-2005 років розвалювала її прибудову із цегли у
вигляді веранди до своєї квартири. З цих підстав неодноразово зверталась із
відповідними скаргами до державних установ. 25 листопада 2006 року ОСОБА_1. в
черговий раз самовільно розвалила їй таку цегляну прибудову веранди, яку вона
збудувала по старому фундаменті де були глинобитні стіни.

З
постанови суду від 10 липня 2007 року (а.с. 59) вбачається, що відносно
ОСОБА_7., яка обвинувачувалась потерпілою ОСОБА_3. за ст..ст. 356 та 125 КК
України, яка спільно з ОСОБА_1. самоправно розвалювала веранду потерпілої, за
письмовою заявою самої ОСОБА_7. було застосовано ст..1 п. „Б” Закону України
„про амністію” від 19.04.2007 року і справу щодо неї закрито.

Сама
засуджена ОСОБА_1. визнала, що у вказаний у вироку час та місці у неї з
потерпілою дійсно мав місце черговий конфлікт із-за самовільного будівництва
потерпілою цегляної веранди біля своєї квартири, однак хто саме розвалив
цегляну прибудову веранди потерпілої, їй не відомо.

Всім зібраним та дослідженим доказам в їх сукупності суд дав належну оцінку і прийшов до
обґрунтованого висновку про повне доведення вини ОСОБА_1. у скоєнні злочину
передбаченого ст.. 356 КК України.

З цих підстав доводи, що викладені в апеляції засудженої є безпідставними.

Міра покарання ОСОБА_1. призначена у відповідності до вимог ст.65 КК
України з врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винної та
обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Підстав до зміни чи скасування
вироку суду щодо ОСОБА_1. колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія
суддів -

У х в а л и л а:

Вирок Хмельницького міськрайсуду від
26 вересня 2007 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а її
апеляцію без задоволення.

Головуючий

Судді