Дело№ 11а-3185 2007г. Председательствующий
Категория: ст. 187 УК Украины Докладчик 2-й инстанции:
6 ноября 2007 года коллегия судей Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего: Горшкова М.П.,
судей: Калинин Н.И., Кондакова Г.В.,
с участием прокурора:
осужденного: ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке
уголовное дело по апелляциям
осужденного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 и прокурора на
Славянского горрайсуда от 10 августа 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, судим, не работает осужден по ст. 187 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией
всего имущества, являющегося его индивидуальной собственностью.
Взыскано с осужденного в пользу КЛПУ им. Ленина - 578 грн. 69 коп.
ОСОБА_1 признан виновным в том, что 25 апреля 2007 года примерно в 00 часов по предварительному сговору с
другим лицом с целью завладения чужим имуществом напали в районе оптового
магазина на АДРЕСА_1 на ОСОБА_3 При этом другое лицо нанесло удар рукой в
область лица потерпевшего, отчего тот упал на землю, а осужденный ОСОБА_1 нанес
ОСОБА_3 около 5 ударов
ногами в область лица.
В результате указанных действий нападавших потерпевшему
были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное
расстройство здоровья.
Затем осужденный ОСОБА_1 завладел
золотой цепочкой, золотым крестиком, мобильным телефоном с сим-картой общей
стоимостью 1112 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 заявляет, что он лично
потерпевшего не бил, сговора с ОСОБА_5 на завладение имуществом ОСОБА_3 у него
не было, а имуществом потерпевшего он завладел без применения насилия, когда
тот упал от одного удара ОСОБА_5.
Считает, что его действия по ст. 187 ч.2 УК Украины квалифицированы
неправильно и просит переквалифицировать их на ст. 186 ч.2 УК Украины и смягчить наказание.
В апелляции адвоката ОСОБА_2 также указывается на то,
что по делу не добыто доказательств, свидетельствующих о предварительном
сговоре осужденного ОСОБА_1 с
ОСОБА_5, а выводы суда о нанесении осужденным ударов потерпевшему являются
Ссылаясь на то, что осужденный
ОСОБА_1 завладел имуществом потерпевшего, когда последний упал от одного удара
ОСОБА_5 и, считая квалификацию действий ОСОБА_1 по
УК Украины неверной, адвокат просит переквалифицировать их на ч.2 ст. 186 УК Украины и смягчить наказание.
Прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции, в
своей апелляции указывает на то, что осужденный ОСОБА_1 был ранее судим и
освобожден от отбытия наказания условно-досрочно. Данное преступление он
совершил в период отбытия наказания, однако суд этого не учел и не назначил
тому наказание по совокупности преступлений.
Прокурор просит приговор изменить и к назначенному судом
наказанию по настоящему приговору частично присоединить в соответствии со ст. 71 УК Украины неотбытую часть по
предыдущему приговору, определив к отбытию наказания 8 лет лишения свободы с конфискацией
всего личного имущества.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию
прокурора и возражавшего против апелляций осужденного и адвоката, осужденного ОСОБА_1,
апелляцию и апелляцию адвоката, проверив материалы дела, коллегия считает, что
апелляции подлежат удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.
Как видно из материалов дела, осужденный ранее был судим
и постановлением суда от 28 ноября
был освобожден от отбывания наказания условно досрочно на 2 года 7 месяцев и 7 дней, о чем суд указал и
вступительной части приговора.
В соответствии со ст. 71 УК Украины, если осужденный после
постановления приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое
преступление, суд до наказания, назначенного по новому приговору, полностью или
частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.
Однако, суд не выполнил эти требования закона и не
определил осужденному наказание по совокупности приговоров.
В связи с указанным нарушением закона приговор подлежит
отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду при
подтверждении виновности ОСОБА_1 необходимо
выполнить требования указанного закона.
Доводы осужденного и адвоката в части квалификации
действий ОСОБА_1 подлежат
проверки при новом рассмотрении дела.
Что же касается изложенной в апелляции прокурора просьбы
в порядке изменения приговора частично присоединить к назначенному по
настоящему приговору судом наказанию неотбытую часть наказания, назначенного по
предыдущему приговору, то в этой части апелляция не может быть удовлетворена по
следующим основаниям.
Случаи, когда приговор может быть изменен апелляционным
судом, предусмотрены в ст.373 УПК Украины, в которой оснований, на которые
ссылается прокурор в апелляции, не предусмотрены.
Руководствуясь ст.ст.366 и 374 УПК Украины, коллегия,-
Приговор Славянского горрайсуда от 10 августа 2007 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, удовлетворив частично
апелляции осужденного, адвоката и прокурора.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить содержание под стражей.