Справа № 515/2899/14-к
Провадження № 1-кп/515/12/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

14 січня 2015 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари Одеської області у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000007 від 20.11.2012 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст.185, ч.2 ст.262, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Татарбунарського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000007 від 20.11.2012 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст.185, ч.2 ст.262, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який надійшов до суду 11.12.2014 року після визначення підсудності апеляційним судом Одеської області, разом з додатками в 8-ми томах, а саме: реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками обвинувачених та їх захисників про отримання обвинувального акту від 06.03.2013 року, реєстру матеріалів та копій цивільних позовів; матеріалами кримінального провадження, журналами судових засідань та процесуальних рішень судді Кілійського районного суду Одеської області, в провадженні якого знаходилась справа, а також обвинувальним актом від 26.09.2014 року зі зміненим обвинуваченням (том 7).

Згідно ч.6 ст.34 КПК України, суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини передбачені частиною першою цієї статті.

Тому, ухвалою суду від 18.12.2014 року було призначено підготовче судове засідання на підставі зазначеного обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, оскільки кримінальне провадження підсудне Татарбунарському районному суду Одеської області, враховуючи ухвалу апеляційного суду Одеської області щодо визначення підсудності, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

В ході підготовчого судового засідання, вирішуючи питання передбачені ч.3 ст.314 КПК України, щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору прокуратури Кілійського району Одеської області, мотивоване тим, що зазначений обвинувальний акт поданий до суду з порушенням норм діючого кримінально-процесуального законодавства, посилаючись на наступне.

Як вбачається з розписок від 06.03.2013 року, долучених до обвинувального акту, копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільних позовів надані підозрюваним старшим слідчим СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_12 , а не прокурором, тобто службовою особою, яка не наділена процесуальними повноваженнями щодо вказаних дій відповідно до ст.293 КПК України. Також вважає, що обвинувальний акт у новій редакції від 26 вересня 2014 року не відповідає вимогам ч.4 ст.291 КПК України, оскільки до нього не додано реєстру матеріалів досудового розслідування та розписок підозрюваних про отримання реєстру матеріалів досудового розслідування. Також, в порушення п.6 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт не містить обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання кожного із підозрюваних. Крім того, на думку адвоката, грубим порушенням ч.4 ст.291 КПК України є надання до суду разом з обвинувальним актом усіх матеріалів кримінального провадження.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання.

Інші учасники кримінального провадження підтримали клопотання адвоката ОСОБА_5 і не заперечували проти повернення обвинувального акту прокурору за вищенаведених мотивів. Крім того, адвокат ОСОБА_4 вважає ще одною підставою для повернення обвинувального акту прокурору наявність в матеріалах кримінального провадження двох обвинувальних актів та не конкретизацію прокурором, по якому з них буде підтримуватись обвинувачення.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, ознайомившись з обвинувальним актом, доданими до нього матеріалами, вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Частиною третьою ст.291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Відповідно до ч.4 ст.291 КПК України надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Всупереч вказаним вимогам закону, в обвинувальному акті від 06.03.2013 року відсутній підпис прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_13 , який його затвердив (а.с.39, том 1).

Не відповідає вимогам ст. 109 КПК України і реєстр матеріалів досудового розслідування, долучений до обвинувального акта, оскільки в порушення даної норми закону, в ньому не повно відображено як найменування окремих процесуальних дій так і реквізити окремих процесуальних рішень.

Так, в реєстрі матеріалів досудового розслідування, а саме протоколах надання доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваним, їх захисникам та потерпілим, що значаться в реєстрі процесуальних дій під №231-259 (а.с.56-59, том 1), взагалі не вказано час проведення таких процесуальних дій, чим порушено вимоги п.п.1,2 ч.2 ст.109 КПК України, яка передбачає зазначення вказаних реквізитів процесуальних рішень та часу їх проведення.

Крім того, згідно ст.293 КПК України, одночасно, з переданням обвинувального акту до суду, прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, що є гарантією права на захист своїх законних інтересів під час судового розгляду справи підозрюваним.

В той час, як слідує з розписок про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с.85-93, том 1), копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільних позовів надані підозрюваними ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та їх захисниками ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , замість прокурора, старшому слідчому СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_12 , що також є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки після закінчення досудового розслідування та затвердження обвинувального акту прокурором, слідчий не наділений повноваженнями щодо вручення вказаних процесуальних документів підозрюваним та їх захисникам.

Крім того, у всіх вищезазначених розписках вказано, що обвинувальний акт вручено на 37 аркушах, тоді як фактично він містить 36 аркушів, а реєстр матеріалів досудового розслідування навпаки, містить 37 аркушів, тоді як зазначено 38.

Також в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні будь-які відомості щодо місця проживання (знаходження) захисників підозрюваних, що позбавляє суд можливості їх своєчасного повідомлення про дату та час слухання справи.

Також суд звертає увагу, що в другому розділі реєстру, а саме прийнятих в ході досудового розслідування процесуальних рішеннях, що значаться під №№ 13-15,92,141,143 - протоколах затримання підозрюваних по справі та звільнення з ІТУ також не зазначено час їх затримання та звільнення, що є суттєвим порушенням прав підозрюваних, оскільки позбавляє суд можливості вирішення питань відрахування строку тримання під вартою.

У відповідності до вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор та слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Повернення перевіреного судом обвинувального акта разом з додатками прокурору буде відповідати вимогам ст.2 КПК України, за якою завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Приймаючи таке рішення, суд наголошує також, що відсутні підстави для продовження слухання даної справи, відповідно до ч.2 ст.319 КПК України, оскільки таке рішення може негативно вплинути на судовий розгляд, враховуючи багатоепізодність вказаної справи, велику кількість обвинувачених, потерпілих та інших учасників судового провадження, доволі тривалий час розгляду справи Кілійським судом до зміни підсудності, відсутності в журналах судових засідань конкретики щодо заявлених учасниками судового провадження клопотань, прийнятих судом процесуальних рішень по ним, що унеможливлює в короткий термін ознайомлення з ходом судового провадження, матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду та погодження з прийнятими судом процесуальними рішеннями. До того ж, сторони кримінального провадження взагалі вважають необхідним повернути обвинувальний акт прокурору, так як він не відповідає вимогам КПК України.

За встановлених обставин, при наявності всіх вищевказаних недоліків, обвинувальний акт, який не підписаний прокурором, з усіма додатками має бути повернутий прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст.ст.291,293 КПК України, оскільки суд вважає, що вручення прокурором підозрюваній особі і її захиснику копії обвинувального акту з додатками відповідних документів є невід`ємною частиною вимог щодо відповідності обвинувального акту вимогам КПК України.

При цьому, суд враховує також думку адвоката ОСОБА_4 щодо не конкретизації прокурором висунутого обвинувачення, оскільки останнім не вмотивовано по якому із двох обвинувальних актів, наявних у кримінальному провадженні, буде підтримуватись обвинувачення.

У той же час, згідно з положеннями п. [а] ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

Таким чином, виявлені недоліки свідчать про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону при складанні й затвердженні обвинувального акта, а надання суду інших документів до початку судового розгляду, унеможливлює призначення судового розгляду по причині категоричної заборони цього у ст. 291 ч.4 КПК України.

Керуючись вимогами статей 20, 22, 42, 109, 291, 293, 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст.185, ч.2 ст.262, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - повернути прокурору прокуратури Кілійського району Одеської області ОСОБА_3 , який на теперішній час є старшим групи прокурорів, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі суду недоліків.

Ухвала судді щодо повернення обвинувального акту може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Семенюк