ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/7966/15-к
провадження № 1-кс/201/5017/2015
УХВАЛА
19 травня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4

Підозрюваної ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000016 клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, заміжньої, працюючої на посаді доцента кафедри «Інформаційних технологій і систем» Національної металургійної академії України, маючу вищу освіту, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою, на яку відповідно до контракту №43 від 01.07.2012 року, укладеного між нею та Національною металургійною академією України та її посадової інструкції від покладено обов`язки виконувати вимоги та нормативи щодо наукової організації навчального процесу, здійснювати роботу по вихованню у студентів відповідальності за доручену справу, а також будучи відповідно до наказу №185-2-к від 20 січня 2015 року» Про направлення не переддипломну практику та затвердження тем дипломних робіт студентів факультету заочної форми навчання, які навчаються за ОКР «спеціаліст» спеціальності 7.050101 01 «Інформаційні управляючі системи і технології» (гр. КН901-09-С) закріпленою керівником практики студентів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у не встановлений в ході досудового слідства день лютого 2015 року, перебуваючи у приміщенні Національної металургійної академії України, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 4, маючи умисел спрямований на отримання неправомірної вигоди для себе, поєднаної з вимаганням неправомірної вигоди за вчинення в інтересах третіх осіб дій, а саме: за виконання своїх службових обов`язків щодо забезпечення захисту дипломних проектів студентів 6 курсу ВНЗ Національної металургійної академії України групи №КН901-09с ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в присутності їх старости групи ОСОБА_10 повідомила, що для проходження процесу захисту дипломної роботи та успішного його завершення кожен із студентів має передати їй неправомірну вигоду у розмірі 5000 гривень, зазначивши, що кошти їй необхідно передати через ОСОБА_10 при цьому. З метою забезпечення свого умислу до кінця повідомила, що вона як керівник практики, використавши своє службове становище, вживе заходів щодо неможливості успішного захисту їх дипломних робіт в разі несплати їй неправомірної вигоди.

Після чого, 15.05.2015 року приблизно у період часу з 12.50 год. по 13.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у громадському закладі харчування в м. Дніпропетровську, розташованому по пр. Гагаріна, 128, діючи умисно, реалізуючи власні корисливі наміри отримала від ОСОБА_10 частину неправомірної вигоди в розмірі 5500 гривень шляхом вимагання такої вигоди за вчинення в інтересах третіх осіб - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 дії, у вирішенні питання щодо успішного захисту їх дипломного проекту.

08 травня 2015 року за даним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000016, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 368 КК України.

15 травня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сковувати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведені прокурором обставини, дають суду підстави вважати обґрунтованим існування ризиків, зазначених у п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 є не доцільним.

Крім того, суд, обираючи до підозрюваної такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на неї низку процесуальних обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 496 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, або суду в провадженні яких перебуває кримінальне провадження за їх вимогою;

- 20-00 до 07-00 години не залишати місце фактичного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в провадженні яких перебуває кримінальне провадження;

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали є 18 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1