Справа 1-57 2007року
ВИРОК

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року

Корольовський районний суд
ІНФОРМАЦІЯ_10Житомира в складі: головуючого Покатілова О.Б. при секретарі
Чивчиш О.В. з участю прокурора Супрунова ІНФОРМАЦІЯ_10В. адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні в
ІНФОРМАЦІЯ_10Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

народження, українця,
гр-на України, уродж.
ІНФОРМАЦІЯ_2

ІНФОРМАЦІЯ_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4,

непрацюючого,
прож. АДРЕСА_2

АДРЕСА_2, раніше судимого:

· ІНФОРМАЦІЯ_5 року за
ст. ст. 141 ч.2, 215-3 ч.2, 19, 206 ч.2, 140 ч.1,
42 КК України, до 3-х років
позбавлення волі;

· ІНФОРМАЦІЯ_6 року за
ст. ст. 142 ч.2,
215-3 ч.3, 42 КК України;

· ІНФОРМАЦІЯ_7 року за
ст. 229-6 ч.1 КК України до 6
місяців позбавлення волі;

· ІНФОРМАЦІЯ_8 року за
ст. ст. 196-1 ч.2,
140 ч.2, 140 ч.3, 145 ч.1,
193 ч.3, 229-6 ч.2, 42 КК України до 7 років позбавлення волі з
конфіскацією майна,

за ст.
186 ч.2 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9 р.

народження, українця,
гр-на України, уродж.
ІНФОРМАЦІЯ_10

ІНФОРМАЦІЯ_10, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4,

непрацюючого,
прож.АДРЕСА_2

АДРЕСА_2, раніше судимого:

- ІНФОРМАЦІЯ_11року
аз ст.
ст. 229-6 ч.1, 46-1 КК України

на 1 рік
позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік

та
сплатою штрафу 170 грн.;

- ІНФОРМАЦІЯ_12року
за ст.
ст. 309 ч.2, 43 КК України на 2

роки 6
місяців позбавлення волі,

за ст.
186 ч.2 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 27 березня 2006 р., о 14 год. 30 хв.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись на
ІНФОРМАЦІЯ_13 за власними справами,
проходячи біля торгівельних палаток помітив, що в одній з палаток знаходиться жіноча сумка
коричневого кольору і у нього виник умисел на заволодіння чужим
майноІНФОРМАЦІЯ_10

Після цього,
ОСОБА_3 в цей самий день та час,
з метою реалізації свого злочинного умислу, обійшов вказану торгівельну палатку, просунув руку в отвір палатки, з якого почав витягувати вищевказану сумку і
зрозумів для себе, що його злочинні дії
помічені сторонніми особами, так як
потерпіла ОСОБА_5почала кричати та благати сторонніх осіб затримати
злочинця. ОСОБА_3, маючи на меті
утримання викраденої сумки при собі,
почав втікати, в результаті
чого, з метою розпорядитися викраденою

сумкою, підкинув її під
стоячий автомобіль, після чого був
затриманий працівниками міліції,
тобто, відкрито, повторно викрав майно ОСОБА_5 на загальну
суму 756 грн., а саме :

· жіночу шкіряну сумку вартістю 154 грн.;

· блокнот для нотаток вартістю 07 грн.;

· гаманець шкіряний вартістю 90 грн.;

- гроші в сумі 100 доларів США, що в
еквіваленті до гривні України становить 505

грн.

Крім цього, 06
жовтня 2006 p., близько 16 год. ОСОБА_3 зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_4 поблизу ІНФОРМАЦІЯ_14. Під час
розмови вони вирішили відсвяткувати свою зустріч.3а відсутності грошей, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_3 заволодіти у
когось мобільним телефоном, який в
подальшому продати, на що останній
погодився. Отримавши згоду ОСОБА_3 ОСОБА_4 вступив з ним в попередню злочинну
змову, розподіливши при цьому між собою
злочинні ролі, згідно з якими ОСОБА_4
пішов шукати громадян у яких є мобільний телефон, а ОСОБА_3 замовляти автомобіль „таксі" на
якому мав забрати ОСОБА_4 після вчинення злочину. В цей же день близько 16 год. 15 хв.,
ОСОБА_4, реалізуючи свій
злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, біля ІНФОРМАЦІЯ_15, побачив раніше невідому йому неповнолітню
ОСОБА_6. Підійшовши до останньої ОСОБА_4,
запитав скільки годин. ОСОБА_6 достовірно знаючи, що в її портфелі знаходиться мобільний
телефон "Soni Ericsson Z
550-і", який їй для користування
надала її мати ОСОБА_7, зняла з своїх
плечей портфель та коли почала відкривати його,
ОСОБА_4 рукою з її рук вирвав портфель,
в одному з відділень якого рукою взяв мобільний телефон. Після чого
портфель кинув на землю та разом з мобільним телефоном почав втікати.
ПоІНФОРМАЦІЯ_16побачив автомобіль-таксі,
з якого йому рукою махав ОСОБА_3 Сівши до автомобіля, він разом з ОСОБА_3 з місця вчинення злочину
втік.

Таким чином ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_3 у
неповнолітньоїОСОБА_6 відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7, всього на загальну суму 1424 грн., завдавши потерпілій матеріальної шкоди на
зазначену суму, а саме:

- мобільний телефоном "Soni Ericsson Z 550-і"
вартістю 1333 грн., із стартовим

пакетом
абонента стільникового зв'язку "Київстар", вартістю 50 грн., на рахунку якого

були
гроші в сумі 29 грн.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні інкримінованих
злочинів визнав повністю та показав, що
він 27 березня 2006 року о 14 год. 30 хв. знаходився на ІНФОРМАЦІЯ_13 за
власними справами, де вжив спиртні
напої. Коли він проходив біля торгівельних палаток то помітив, що в одній з палаток знаходиться жіноча
сумка, коричневого кольору і він вирішив
нею заволодіти. В цей самий день та час він з метою заволодіти вказаною
сумкою, обійшов вказану торгівельну
палатку, просунув руку в отвір
палатки, з якого почав витягувати
вищевказану сумку і в цей час почув як потерпіла почала кричати та благати
сторонніх осіб затримати його. Однак він,
розуміючи, що його дії були
помічені потерпілою, намагався з місця вчинення
злочину зникнути та закинув викрадену сумку під автомобіль. Після цього він був
затриманий працівниками міліції.

Крім того, він
06.10.2006 року близько 16 год. біля
ІНФОРМАЦІЯ_14 зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_4 З останнім вирішили відсвяткувати
зустріч.3а відсутності грошей,
ОСОБА_4запропонував йому викрасти в когось мобільний телефон, а потім його продати на ринку і заробити
гроші. При цьому ОСОБА_4сказав йому, щоб
він взяв таксі і чекав його у вказаному автомобілі, а він туди підійде, коли в когось викраде мобільний телефон. На
пропозицію ОСОБА_4він

погодився та пішов до ІНФОРМАЦІЯ_17, де замовив автомобіль-таксі. Замовивши таксі
він залишив сумку-рюкзак чорного кольору,
який належить ОСОБА_4 в машині, а
сам пішов до перехрестя та почав спостерігати за ОСОБА_4, але його згубив з виду, тоді повернувся до автомобіля таксі, сів в нього і сказав їхати водію таксі до
наступного перехрестя. На перехресті вулиць ІНФОРМАЦІЯ_18, перед автомобілем пробіг ОСОБА_4, який не помітив його, при цьому він побачив, що за ним біжить якийсь хлопець. Він сказав
водію таксі розвернутися та їхати за ОСОБА_4,
який побіг по ІНФОРМАЦІЯ_16. При цьому він відкрив двері та почав махати
рукою ОСОБА_4, щоб він його помітив та
сів в таксі. Проїхавши до банку "Аваль" поІНФОРМАЦІЯ_16, він зупинив автомобіль і в автомобіль сів
ОСОБА_4, який сказав водію таксі їхати
до ІНФОРМАЦІЯ_13. Вони під'їхали до перехрестя ІНФОРМАЦІЯ_19таОСОБА_4, непомітно для водія таксі, передав йому мобільний телефон. Він (ОСОБА_3)
сказав водію, щоб його зачекали та
вийшов з автомобіля. Після цього він оглянув телефон, який передав йому ОСОБА_4, та продав йому невідомому чоловікові за 280
грн. Розрахувавшись з таксистом, частину
отриманих грошей з продажу (100 грн.) дав ОСОБА_4.

Підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого
злочину визнав повністю та показав, що
06.10.2006 року близько 16 год. він біля
ІНФОРМАЦІЯ_14 зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_3 Разом з ним вони вирішили
відсвяткувати свою зустріч. Так як у них не було грошей, то він з метою заробити гроші, запропонував ОСОБА_3 викрасти в когось
мобільний телефон, який потім продати на
ринку і заробити гроші. Між собою вони домовились, що ОСОБА_3 візьме таксі і буде чекати його на
перехресті вулиць ІНФОРМАЦІЯ_18, а він
туди підійде, коли в когось викраде
мобільний телефон, який ОСОБА_3 потім
продасть на ІНФОРМАЦІЯ_13. ОСОБА_3 пішов шукати таксі, а він пішов шукати у кого можна забрати
мобільний телефон. Він підійшов до кута,
де знаходиться ІНФОРМАЦІЯ_14 та став чекати людину, яка буде з мобільним телефоноІНФОРМАЦІЯ_10 О
16 год.
15 хв. він побачив невідому дівчину, яка йшла зі сторони ІНФОРМАЦІЯ_15 в його
сторону. Він окликнув дівчину, підійшов
до неї та запитав скільки годин. Дівчина призупинилась, зняла з плеча портфель та достала з одного з
відділень мобільний телефон, в цей час
він своєю рукою схватив
за портфель, з якого
забрав мобільний телефон, при цьому
портфель кинув на землю і побіг на вулицю ІНФОРМАЦІЯ_20. Коли він втікав, то дівчина бігла за ним та вслід йому
постійно кричала, щоб він віддав
мобільний телефон. Крім дівчини за ним біг невідомий йому хлопець з перехожих.
Він вибіг на ІНФОРМАЦІЯ_21і направився в сторонуІНФОРМАЦІЯ_16. Коли біг по
ІНФОРМАЦІЯ_16, він побачив таксі, з якого рукою йому махав ОСОБА_3 Сівши в дане
таксі, він сказав водію, щоб той їхав доІНФОРМАЦІЯ_13. На перехресті
ІНФОРМАЦІЯ_19 вони зупинили автомобіль,
і він непомітно для водія передавОСОБА_3 мобільний телефон, яким заволодів у невідомої дівчини. ОСОБА_3
сказав водію таксі зачекати його, вийшов
з автомобіля та продав мобільний телефон. Гроші вони зОСОБА_3розділили між
собою.

Вина
обох підсудних повністю підтверджується :

- показаннями потерпілої ОСОБА_5, оголошеними в судовому засіданні, згідно яких,
27.03.2006 року близько 08 год. 30 хв. вона прийшла на своє робоче місце,
що знаходиться на ІНФОРМАЦІЯ_13. В середині торгівельної палатки вона
поставила свою сумку з речами. Близько 14 год. 30 хв. того ж дня, знаходячись обличчям до покупців, вона почула якесь шарудіння позаду, після чого обернулася та побачила, що чоловіча рука витягує через отвір в
тентової стінки палатки її сумку. Побачивши це,
вона почала голосно кричати та просити сторонніх осіб затримати крадія
та миттєво оббігла торгівельну палатку та побачила, що раніше незнайомий їй підсудний, тримаючи її сумку в руках, помітивши її втікає. Підсудний викинув її
сумку під автомобіль та з місця події зник. Через деякий час до неї підійшов
працівник міліції, який підвів до неї
чоловіка, що викрав її сумку з
речами, який назвавсяОСОБА_3 (т.1 ас
15-16);

·
протоколом
огляду речових доказів від 24.05.2006 p., згідно якого було оглянуто жіночу сумку, блокнот для нотатків, купюру номіналом в 100 доларів США, жіночий
гаманець що були викрадені ОСОБА_5 (т. 1 ас 22);

·
протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 24.05.2006 року, згідно якого потерпіла показала місце в
торгівельній палатці, що
поІНФОРМАЦІЯ_13, де вона залишила свої
речі та розповіла про скоєння відносно неї злочину (т.1 ас25);

·
висновком
судово-товарознавчої експертизи за №884 від 30 травня 2006 p., згідно якого вартість жіночої сумки
складає-154 грн., жіночого гаманеця - 90
грн., записна книжки - 7 грн. (т.1 ас
31-33);

·
показаннями
потерпілоїОСОБА_6, яка показала, що 06.10.2006 року о 16 год. 15 хв. вона поверталася з занять додому та проходила по
ІНФОРМАЦІЯ_14. В цей час її раніше невідомий ОСОБА_4, який запитав її
скільки годин. Вона зупинилась біляОСОБА_4,
зняла з плеча портфель та поставила його на землю і хотіла відкрити
бокове відділення, де в неї знаходився
мобільний телефон, щоб подивиться
час. В цей час ОСОБА_4 відштовхнув її
рукою, взяв портфель та з кишені
портфеля забрав мобільний телефон, після
цього портфель кинув на землю, а сам
побіг по ІНФОРМАЦІЯ_17. Вона почала кричати,
що в неї викрали мобільний телефон,
і в цей час декілька чоловік, які
були неподалік, побігли за ОСОБА_4, вона також побігла за ниІНФОРМАЦІЯ_10
ОСОБА_4вибіг наІНФОРМАЦІЯ_21, перебіг
через дорогу біля нічного ІНФОРМАЦІЯ_22 і сів в автомобіль таксі, який стояв за Житомирською філією банка
„Аваль" після, чого водій рушив з
місця і поїхав поІНФОРМАЦІЯ_16;

·
показаннями
законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6, яка показала,
що 13.09.2006 року в ІНФОРМАЦІЯ_23за 1345 грн. вона придбала мобільний
телефон„Соні-Еріксон Z 550-і". 06.10.2006 року дочка їй повідомила про
те, що в неї відкритого викрали
мобільний телефон та розповіла про самі обставини викрадення, які повністю відповідають її показам в суді;

·
протоколом
пред'явлення особи для впізнання, згідно
якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_4,
як особу, що 06.10.2006 року біля
ІНФОРМАЦІЯ_15 відкрито заволоділа її мобільним телефоном (т.2 ас 69);

·
протоколом
пред'явлення особи для впізнання, згідно
якого свідокОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4, як
того, що 06.10.2006 року
поІНФОРМАЦІЯ_16, сів до його
автомобіля-таксі на заклик ОСОБА_3 (т.2 ас 66);

·
протоколом
пред'явлення особи для впізнання, згідно
з якогоОСОБА_8 впізнав ОСОБА_3, як
того, що 06.10.2006 року
поІНФОРМАЦІЯ_16, посадив до його
автомобіля-таксі ОСОБА_4 (т.2 ас 57);

·
протоколом
пред'явлення особи дня впізнання, згідно
якого свідок. ОСОБА_9впізнав ОСОБА_3, як
того, що 06.10.2006 року по
ІНФОРМАЦІЯ_19, продав йому мобільний
телефон „Соні-Еріксон" (т.2 ас 60);

·
протоколом
огляду місця події від 06.10.2006 року,
згідно якого було оглянуто ділянка місцевості біля ІНФОРМАЦІЯ_15, як місце відкритого викрадення майна ОСОБА_6
(т.2 ас 3);

·
протоколом
огляду місця події від 07.10.2006 року,
згідно якого уОСОБА_9вилучено мобільний телефон „Соні-Еріксон Z 550-і"
(т.2 ас 13);

·
протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 19.10.2006 року, згідно якого ОСОБА_4 на місцевості розповів та показав, яким чином 06.10.2006 року він біля
ІНФОРМАЦІЯ_15 заволодів мобільним телефоном „Соні-Еріксон Z 550-і"
(т.2 ас 76);

протоколом відтворення обстановки та обставин події від
19.10.2006 року, згідно якого
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_10 на місцевості розповів та показав, де саме він з ОСОБА_4домовився про скоєння
злочину та на місце, де чекав
ОСОБА_4 з викраденим

мобільним телефоном (т.2 ас 39);

- довідкою про вартість від 19.10.2006
року, згідно якої вартість мобільного

телефону
„Соні-Еріксон Z 550-і"
становить 1264 грн. (т.2 ас 39).

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд вважає вину кожного з підсудних доведеною
повністю та кваліфікує їх дії :

· підсудного ОСОБА_3 - за
ст. 186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

· підсудного ОСОБА_4 - за
ст. 186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного та
обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

Злочин, передбачений
ст. 186 ч.2 КК України, є тяжкиІНФОРМАЦІЯ_10

Підсудний ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності
притягувався неодноразово та відбував покарання у місцях позбавлення волі, за місцем проживання характеризується
позитивно, на даний час не працює, страждає на важке захворювання.

Обставинами, що
пом'якшують покарання підсудного є : визнання вини та щире розкаяння у
скоєному, явка з повинною.

Обставиною, що
обтяжує покарання підсудного по справі є вчинення злочину у стані алкогольного
сп'яніння.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного
без ізоляції від суспільства не можливе,
тому призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Підсудний ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності
притягувався та відбував покарання у місцях позбавлення волі, за місцем проживання характеризується
посередньо, на даний час не працює.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного є :
визнання вини, щире розкаяння у
скоєному, повне відшкодування заподіяної
шкоди, явка з повинною. Обставини, що обтяжують покарання підсудного по справі
не виявлені. Крім того суд враховує, що
злочин щодо неповнолітньоїОСОБА_6 був вчинений за пропозицією ОСОБА_4, який розподілив ролі кожного з учасників
злочину, що свідчить про його підвищену
небезпеку для суспільства.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного
без ізоляції від суспільства не можливе,
тому призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, -

засудив :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого
ст. 186 ч.2 КК України та
призначити йому покарання у вигляді чотирьох років дев'яти місяців позбавлення
волі.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого до набрання
вироком законної сили залишити попередню - тримання під вартою.

Строк покарання рахувати з
18 жовтня 2006 року.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого
ст. 186 ч.2 КК України та
призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого до набрання
вироком законної сили залишити попередню - тримання під вартою.

Строк покарання рахувати з
19 жовтня 2006 року

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави 116
грн. 68 коп. судових витрат за проведення судових експертиз; стягнути з
засудженого ОСОБА_4 на користь
держави 66 грн. 68 коп. судових витрат за проведення судових експертиз.

Речові докази по справі - повернути потерпілим за
належністю.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного
суду через Корольовський районний суд ІНФОРМАЦІЯ_10Житомира протягом 15 діб з
моменту його проголошення, а
засудженими, які утримуються під вартою з часу вручення їм копії даного вироку.