Справа №: 398/6957/14-к
Іменем України
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, з початковою загальною освітою, навчається в ЗНЗ № 2 м. Олександрія, не одружений, проживає в АДРЕСА_1 , несудимого,
в здійсненні злочинів, які передбачені статтями 185 ч. 1, 186 ч. 3 КК України;
в с т а н о в и в :
16 квітня 2014 р. близько 17 години 00 хвилин за запрошенням раніше йому знайомої неповнолітньої ОСОБА_10 обвинувачений знаходився за місцем проживання останньої: АДРЕСА_2 . Маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги з боку осіб, котрі могли б помітити протиправний характер його подальших дій, таємно заволодів грошима в сумі 9622 грн., котрі знаходилися в морозильній камері, яка була розташована в гостьовій кімнаті вказаної квартири.
Після цього обвинувачений, таємно привласнивши викрадені грошові кошти, зник з місця вчинення злочину, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму ОСОБА_4 , якій дані грошові кошти належать на праві приватної власності.
Своїми діями ОСОБА_9 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто злочин, який передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину не визнав. Пояснив, що 16 квітня 2014 р. вранці йому зателефонувала ОСОБА_11 і запропонувала прогуляти школу. Вони побули в її квартирі. Потім пішли гуляти в місто. Зустріли ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 . Всі разом гуляли, відвідували піцерію, він робив замовлення, але платила за всіх ОСОБА_11 . Потім в центрі вони купували цигарки, чіпси, напої. Замовляли всі хто що хоче. Платила за всіх знову ОСОБА_11 . У неї він бачив не більше 1000 грн. Вона говорила, що гроші дала мати. Після прогулянки в неї залишалося не більше 50 грн.
17 квітня 2014 року ОСОБА_11 знову запропонувала прогуляти школу. Зранку вони були у неї в квартирі. Потім з тими ж хлопцями на таксі поїхали на Войнівку. Там купували сосиски і напої. Платила ОСОБА_11 , бо у інших не було грошей. Коли повернулися додому, були на майданчику ОСОБА_15 по вул. Садовій. ОСОБА_11 пішла додому. Потім зателефонувала йому і попрохала зайти. Їй хтось зателефонував і вона сказала, що мати прохала принести на пл. Кірова гроші. Вона відкрила холодильник і він з морозилки взяв кульок «3 в 1», поклав собі в сумку (портфель). Йому зателефонувала його мати і попрохала зайти додому. Карина підійшла до ОСОБА_12 і попросила того перекласти гроші у його портфель. Він з ОСОБА_12 зайшли в під`їзд і він віддав ОСОБА_12 кульок з грішми. Вдома він поїв, переодягнувся. Після чого заніс дідові болгарку і повернувся до хлопців та ОСОБА_11 . Побалакали і піднялися на третій поверх, щоб там посидіти. Хвилин через 6 прийшла ОСОБА_11 мати. Він в цей час тримав портфель ОСОБА_12 , бо той зав`язував шнурки. Каринина мати затягнула його і ОСОБА_11 в квартиру, лаялась, зірвала портфель і з нього випав кульок. Вона почала кричати, що він взяв ці гроші. Про те, що гроші лежали в морозилці він до цього дня не знав і нічого не викрадав. Болгарка залишилася на підлозі в під`їзді. Потім ОСОБА_12 повернув її. Чому ОСОБА_11 та її мати його звинувачують пояснити не може.
Вина обвинуваченого підтверджується:
Показаннями потерпілої, що обвинувачений та її донька ОСОБА_11 товаришують. За декілька днів до цього випадку вона поклала гроші в кульку в окрему морозильну камеру, в яку донька ніколи не дивилася. Там було тридцять тисяч гривень, не рахуючи дрібних грошей. Останній раз вона їх перевіряла 13-14 квітня 2014 року. Ввечері 16 квітня 2014 року донька показувала їй квітку, розповіла, що її купив обвинувачений, що вони каталися по місту на таксі. 17 квітня 2014 року близько 14.30-15.00 години їй зателефонувала ОСОБА_11 і запитала, чи була у неї велика сума грошей. Вона відповіла, що була. Тоді донька повідомила, що їх забрав ОСОБА_16 , який сказав, що продав мотоцикл і то його гроші; почала плакати. Вона прибігла додому і на третьому поверсі побачила, що сиділи хлопці. Карина та обвинувачений були поруч. У обвинуваченого був ранець на плечі. Вона схопила обвинуваченого і ОСОБА_11 , завела їх до своєї квартири. Хлопці, які залишилися, вимагали повернути ранець. Вона подивилась до морозилки, грошей не було. Відкрила рюкзак і звідти випали гроші. Потім хлопці зайшли до квартири і виявилося, що вони нічого не знали за гроші. Викликали міліцію. Після повернення з міліції ОСОБА_11 розповіла, що спочатку обвинувачений попрохав її зайти подивитися, чи немає нікого вдома. Потім зайшов з нею в квартиру і зразу пішов до морозильної камери, дістав гроші. На її запитання відповів, що це його гроші. Вона йому повірила.
Показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що 16 квітня 2014 року вона з обвинуваченим домовилися по телефону прогуляти школу, сиділи у неї в квартирі за комп`ютером. Обвинувачений вийшов на балкон через кухню курити. Де він був вона не бачила, слухала музику і не могла чути що він робив. Повернувся через 10-15 хвилин і сказав, що треба йти. Чому потрібно не сказав. Вони вийшли і поблизу під`їзду обвинувачений дістав гроші по 10 і 20 грн., їх було не багато, сказав, що мати дала на школу, але їх можна прогуляти. Вони пішли до залізниці. Потім зустріли ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 . Пішли гуляти до стадіону. В кафе замовляв обвинувачений і платив також він. Вони брали пиво, чіпси. Потім ОСОБА_20 викликав таксі і вона з ним поїхала, а інші залишилися. За таксі заплатив також обвинувачений. Того дня вона з ним більше не бачилася.
Наступного дня вранці вони зустрілися поблизу його будинку. Пішли в школу № 2. Обвинувачений покликав тих же трьох хлопців. Поїхали на таксі на Войнівку до річки. Платив обвинувачений, який розповідав, що продав мопед і заховав у неї вдома гроші. Де саме не говорив. Вони поїхали до неї. Хлопці чекали їх поблизу дитячого майданчика Рошен. Обвинувачений попрохав її подивитися чи немає нікого вдома. Вона піднялась в квартиру і зателефонувала йому. Він зайшов зі своїм портфелем і портфелем ОСОБА_21 . Зразу пішов до морозилки, відкрив її і дістав замотані гроші. Вона за них не знала. Він викинув газету, ганчірку, залишив кульок з-під кави. Грошей була пачка, купюри вона не бачила. Там в пакеті був і гаманець матері. Гроші він поклав до портфеля ОСОБА_21 . Вона у нього нічого не питала. Вони вийшли до хлопців разом. Він з обома портфелями пішов додому, сказав, що поїсть, відпочине і вийде. Вона зателефонувала матері і запитала чи були у неї гроші. Повернувся обвинувачений і вони всі пішли до її будинку на 3 поверх, хотіли порахувати гроші, але не встигли. Прийшла її мати і завела обвинуваченого і її до квартири, забрала у обвинуваченого портфель, витрусила гроші. Обвинувачений говорив, що свідок його попросила взяти гроші. Потім прийшов її дядько, приїхали працівники міліції.
Показаннями свідка ОСОБА_22 про те, що 17 квітня 2014 року йому зателефонувала сестра і повідомила, що її обікрали. Він приїхав з братом і поблизу будинку зустрів трьох хлопців. Завели їх до квартири. В квартирі була потерпіла, її дочка, обвинувачений. В коридорі на підлозі був рюкзак з грішми. Викликали міліцію. Приїхали працівники міліції і всіх допитували. Обвинувачений спочатку мовчав, потім міліції сказав, що він взяв гроші. Хлопці говорили, що портфель одного із них і що вони нічого не знали. ОСОБА_11 потім розповіла, що не бачила як він знайшов гроші, бо грала на комп`ютері.
Показаннями свідка ОСОБА_23 про те, що 16 квітня 2014 року він поблизу входу в школу № 2 зустрівся з ОСОБА_13 , ОСОБА_24 і ОСОБА_11 . Потім з ОСОБА_25 . ОСОБА_26 запропонував погуляти. Вони пішли в парк до кафе. Обвинувачений купив чіпси, сухарики, пиво, каву, затративши близько 30 грн. Говорив, що продав скутер. На питання за скільки, відповів, що нормально. Потім ОСОБА_20 викликав таксі, за яке заплатив обвинувачений 15-20 гривень, і ОСОБА_20 з ОСОБА_11 поїхали додому. Свідок також пішов додому.
Наступного дня знову зустрілися біля школи. Пішки пішли на Войнівку. Фотографувалися. Потім пішли до ОСОБА_13 на АДРЕСА_3 . Він взяв гроші, вони викликали таксі і поїхали в двір до ОСОБА_11 і обвинуваченого. Обвинувачений і ОСОБА_11 пішли до квартири. Хто з них запропонував йти він не чув. Вийшов обвинувачений і попросив у нього рюкзак перенести болгарку. Свідок дав рюкзак і обвинувачений пішов до себе додому. В під`їзд обвинуваченого свідок не заходив. Вийшла ОСОБА_11 , плакала, говорила, що пропали гроші. Суму не називала. Говорила, що думає, що обвинувачений взяв. Повернувся обвинувачений з його рюкзаком і білим непрозорим кульком. Коли вони були у під`їзді ОСОБА_11 , прийшла її мати. Завела ОСОБА_11 і обвинуваченого до себе в квартиру. Коли приїхали працівники міліції і він зайшов з ними до квартири, вони відкрили його рюкзак, який там був, і там були гроші в замотаному вигляді. При ньому їх не перераховували.
Протоколом огляду 17.04.2014 р. квартири АДРЕСА_4 , в ході якого було зафіксовано обстановку в квартирі, зокрема наявність холодильника «Атлант». Також було виявлено та вилучено рюкзак-сумку чорного кольору з невизначеною сумою в ньому грошей, які було опечатано в присутності понятих.
Протоколом огляду 18 квітня 2014 р. вилученого рюкзака, в ході якого в одному із відділів був виявлений непрозорий пакет, в якому знаходилися замотані в поліетиленовий напівпрозорий пакет паперові гроші розміщені в хаотичному порядку купюрами різних номіналів на суму 20 378 грн. та монети в сумі 65 коп. Купюри були переписані та сфотографовані і 22.05.2014 р. передані під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_4 .
Протоколом огляду 29.08.2014 р. квартири потерпілої, в ході якого було виявлено та вилучено рваний шматок тканини та упаковку з-під кави 3 в 1 з написом «Maccoffee кращий кавовий напій року. 25 пакетиків», які долучені до справи в якості речового доказу.
Протоколом та відеозаписом слідчого експерименту 29.08.2014 р., в ході якого ОСОБА_10 розповіла та показала, що 16.04.2014 р. обвинувачений приходив до неї в квартиру, вони грали на комп`ютері, а потім вона сама залишалася в кімнаті біля комп`ютера, а обвинувачений в цей час виходив на балкон та до іншої кімнати. Після чого зайшов до кімнати і сказав, що їм потрібно йти. Вони пішли до залізниці, де зустріли ОСОБА_29 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , з якими продовжили гуляти. 17.04.2014 р. вони тією ж компанією гуляли по місту, ходили до стадіону «Ніка». Обвинувачений дарував їй квіти, пригощав хлопців, повідомивши їм, що гроші йому дала мати. Коли вони повернулися до її двору, обвинувачений сказав їй піти подивитися, чи є хто в неї вдома. Після цього він зайшов в квартиру, пішов до холодильника, звідки витяг гроші, зняв ганчірку з грошей і сказав, що це гроші за проданий ним мопед. Вона побачила там гаманець матері і запідозрила, що це материні гроші, але повірила обвинуваченому, що це його гроші, тому не зупиняла його. Гроші він поклав до портфеля, який взяв у ОСОБА_12 . Після того він пішов до себе додому, а вона з хлопцями чекала його на вулиці. В цей час вона зателефонувала матері, та запитала у неї за гроші. Обвинувачений вийшов через 15-20 хвилин і вони пішли на 3 поверх її під`їзду для того, щоб перерахувати гроші. Вони знаходилися там, коли прийшла її мати і забрала її та обвинуваченого до квартири. Обвинувачений не визнавав, що він викрав гроші, говорив, що його підставили, виправдовувався. Мати відкрила сумку і звідти випали гроші. Потім приїхали працівники міліції. Згодом він їй зізнався у скоєному.
Протоколом та відеозаписом слідчого експерименту 29.08.2014 р., в ході якого ОСОБА_27 розповів та показав, що 16.04.2014 р. ОСОБА_26 зателефонував до ОСОБА_24 та ОСОБА_11 і вони зустрілися біля залізничного вокзалу та пішли гуляти до міста. Гроші у ОСОБА_24 уже були, він їх показував ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , купував подарунки ОСОБА_11 . Після прогулянки свідок пішов додому. Наступного дня вони зустрілися біля школи. Пішли до двору ОСОБА_11 . ОСОБА_24 попрохав у ОСОБА_12 його портфель, щоб забрати якусь болгарку. Карина зайшла перша до квартири, перевірила чи є хтось вдома та зателефонувала до ОСОБА_24 . ОСОБА_24 пішов з портфелем до квартири. Вони залишалися на вулиці. Не пройшло і 10 хвилин, як ОСОБА_24 вийшов. Потім він пішов, сказав ОСОБА_12 , що портфель потрібен для болгарки, а сам вийшов з дому з пакетом та відмовився давати ОСОБА_12 його портфель. Одів його собі на плечі. Портфель при них він не відкривав. Потім вони пішли на 3-й поверх. Карина їм не розповідала, що відбувалося в квартирі, коли там був ОСОБА_24 . Про викрадення грошей свідок узнав після приїзду працівників міліції. ОСОБА_24 говорив, що йому подарували мопед, він його продав і отримав гроші. Мопеда у ОСОБА_24 він не бачив. Щоб ОСОБА_11 телефонувала до своєї матері не чув. Вона хвилювалася, плакала, чекала на матір.
Протоколом та відеозаписом проведення слідчого експерименту 29.08.2014 р., в ході якого ОСОБА_23 розповів та показав, що 17.04.2014 р. він разом з ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ОСОБА_11 були в дворі будинку АДРЕСА_5 . ОСОБА_24 попрохав у нього його сумку-портфель нібито покласти туди болгарку, щоб її віднести кудись з дому. Він дав портфель і ОСОБА_24 пішов до ОСОБА_11 , а потім - до себе додому. Потім вийшов з портфелем та пакетом з болгаркою, відмовився повернути портфель, сказав, що буде сам його носити. Вони прийшли до під`їзду ОСОБА_11 . Вона плакала, бо в неї зникли гроші. Після цього вони піднялися на третій поверх. ОСОБА_24 відмовився повернути портфель. Потім прийшла ОСОБА_11 мати, забрала його та ОСОБА_11 до квартири, а вони сиділи в під`їзді до приїзду працівників міліції. Коли вони тільки прийшли у двір ОСОБА_24 заходив до квартири ОСОБА_11 . Коли повернувся свідок у нього нічого в руках не бачив. За день до цього свідок бачив у ОСОБА_24 крупні гроші, він пояснював, що продав мопед. Після приїзду працівників міліції свідок дізнався, що ОСОБА_24 викрав гроші і поклав їх до його портфеля. Свідок знає, що через кілька днів ОСОБА_24 розповів про крадіжку ОСОБА_33 .
В ході проведення слідчого експерименту 02.09.2014 р. обвинувачений розповів та показав, що 16 квітня 2014 р. на запрошення ОСОБА_11 він зранку прийшов до неї в квартиру. Крім них нікого в квартирі не було. Вони грали на комп`ютері, дивилися телевізор. Потім йому близько 15 год. 30 хв. зателефонувала його мати і він пішов додому. Після цього виходив лише в магазин. ОСОБА_34 квартирі вони перебували весь час. ОСОБА_11 виходила з кімнати в кімнату. Він завжди перебував з ОСОБА_11 поруч. Вона нічого не говорила за гроші і він нічого не знав за них. Карина ввечері ще запрошувала його до себе, але він не погодився. 17.04.2014 р. зранку ОСОБА_11 знову зателефонувала до нього, запропонувала прогуляти уроки і запросила до себе. Він погодився і прийшов до неї в квартиру. Вони грали за комп`ютером, разом виходили в вітальню дивитися телевізор. Він виходив на балкон. Карина в цей час перебувала на кухні. Близько 11-12 години він пішов до своїх друзів ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_29 , з якими про зустріч по телефону домовилася ОСОБА_11 . Зустрілися в дворі будинку ОСОБА_11 , потім гуляли по місту: ходили до центру, заходили в піцерію. Платила за послуги ОСОБА_11 . Він нічого не купував. У нього було до 5 грн. Чи брала гроші ОСОБА_11 з дому він не бачив, так як вийшов з квартири раніше за неї. По місту гуляли близько 1,5 години, потім пішли додому. Ввечері він з ОСОБА_11 заходив до неї додому. Вона сама до цього сказала, що вдома немає нікого. Він у неї про це не запитував. Прийшов з метою пограти на комп`ютері. Весь цей час у нього був свій рюкзак. Хлопці прийшли пізніше, коли вони вже сиділи в квартирі. Рюкзак у ОСОБА_12 він не брав. Від ОСОБА_11 він вийшов десь через 30 хвилин, коли прийшли хлопці у двір, зателефонували і покликали їх надвір. Він від ОСОБА_11 в квартирі не відлучався. Вона сказала, коли вони збиралися йти, що її мама по телефону попрохала її віднести гроші на роботу. Карина попрохала його відкрити морозильну камеру і дістати звідти пакет. Він дістав гроші, які лежали в пачці «3 в 1» з-під кави, загорнуті в ганчірку. Про те, що там гроші, йому сказала ОСОБА_11 . Вона в цей час тримали його портфель, в який він поклав гроші. Він холодильник раніше не відкривав і ОСОБА_11 не говорила, що там лежали гроші. Після цього вони разом вийшли до своїх друзів. Потім він з ОСОБА_12 пішов до свого під`їзду, щоб ОСОБА_12 переклав до свого портфеля гроші, як сказала зробити ОСОБА_11 . Про це чули всі хлопці. Вони переклали гроші в портфель ОСОБА_12 і він пішов додому, де пробув близько 30 хвилин. Потім зібрався йти до дідуся. Друзі були ще в дворі. Він підійшов до них. ОСОБА_11 сиділа плакала. Він запитав що сталося. Вона відповіла що неважливо. Чи віднесли гроші, які залишалися в ОСОБА_12 , він не знав. Вони піднялися на третій поверх до ОСОБА_35 будинку. Сиділи там близько 7 хвилин. ОСОБА_12 гроші не діставав і розмови про них не було. Потім прибігла ОСОБА_11 мати, схопила його та ОСОБА_11 і завела до квартири. В руках у нього була його болгарка. Рюкзак мати сама забрала у ОСОБА_12 . Він думає, що вона знала, що там знаходилися гроші.
Актом судово-психіатричної експертизи № 501 від 03.10.2014 р., з якого вбачається, що обвинувачений є інвалідом по зору та слуху. В психічному відношенні всебічно орієнтований. Запас знань та уявлень відповідає життєвому досвіду та отриманій освіті. В момент скоєння правопорушення психічним захворюванням не страждав, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ст. 19 ч. 1 КК України. У відношенні інкримінованого правопорушення ОСОБА_9 слід вважати осудним. В даний час психічним захворюванням не страждає. Застосування заходів медичного характеру не потребує.
Оцінивши зібрані докази суд вважає вину обвинуваченого в здійсненні злочину, який передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна, доведеною повністю. Його заперечення проти здійснення цього злочину спростовуються показаннями свідків ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 про те, що саме 16 квітня 2014 року обвинувачений пригощав їх, робив покупки, пояснюючи наявність грошей тим, що продав мопеда, хоча мопеда у нього не було. ОСОБА_36 також пояснила, що наступного дня обвинувачений впевнено підійшов до морозильної камери і, не вагаючись, дістав з потрібного ящика(полиці) гроші. Сума викраденого підтверджується послідовними показаннями потерпілої про те, що у неї зберігалось 30 000 грн. та тим, що наступного дня, до того як обвинувачений встиг витратити кошти, у нього були вилучені гроші в сумі 20 378 грн.
ОСОБА_9 також пред`явлене обвинувачення в тому, що 17 квітня 2014 року він, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, прибув до будинку АДРЕСА_5 . Після цього зателефонував до раніше йому знайомої неповнолітньої ОСОБА_10 та, впевнившись у відсутності дорослих членів сім`ї останньої, прибув до квартири АДРЕСА_4 , де мешкає вказана неповнолітня.
Знаходячись в приміщенні даної квартири, достовірно знаючи про місце знаходження грошових коштів, частину з яких раніше викрав, продовжуючи реалізацію свого зазначеного умислу, обвинувачений заволодів грошима в сумі 20 378 гривень, які знаходилися у морозильній камері холодильника, розташованого в гостьовій кімнаті вказаної квартири.
В подальшому вказані протиправні дії обвинуваченого були помічені неповнолітньою ОСОБА_10 . Не зважаючи на даний факт, обвинувачений зник з місця вчинення злочину з викраденими грошима, якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму ОСОБА_4 , якій дані грошові кошти належать на праві приватної власності.
Тобто він обвинувачується в тому, що здійснив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло - злочин, який передбачений ч. 3 ст. 186 КК України.
Дії обвинуваченого в цій частині підтверджуються показаннями потерпілої, свідків по справі по те, що саме у нього була вилучена вказана сума грошей. Обвинувачений також підтвердив, що саме він діставав гроші з морозильної камери і носив їх до вилучення.
Але суд вважає, що дії обвинуваченого по цьому епізоду кваліфіковані невірно, оскільки ОСОБА_10 послідовно пояснювала на досудовому слідстві і в суді, що вона повірила обвинуваченому, що він забирає свої гроші, які отримав від продажу мопеда і заховав у їхній холодильній камері. Таке сприйняття донькою дій обвинуваченого підтвердила і потерпіла, яка пояснила, що донька розповіла їй, що повірила обвинуваченому, оскільки не знала про наявність в холодильнику грошей. Про це свідчить і поведінка ОСОБА_10 , яка не перешкоджала обвинуваченому і лише після того, як він заволодів коштами і пішов, вона засумнівалася в правомірності його дій і зателефонувала матері, оскільки бачила в кульку, в якому лежали гроші, також материн гаманець.
Суд вважає, що дії обвинуваченого по цьому епізоду потрібно було б кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно. Але відповідно до ст. 22 КК України кримінальна відповідальність за здійснення цього злочину наступає з шістнадцятирічного віку, тому суд не може змінити кваліфікацію злочину і обвинувачений підлягає виправданню за ч. 3 ст. 186 КК України за відсутністю в його діях складу злочину.
При призначенні покарання необхідно враховувати, що вчинений злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, є вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.
Обвинувачений неодружений, несудимий, навчається в школі. За місцем навчання обвинувачений характеризується негативно. Має вади розвитку. Проживає з матір`ю та вітчимом. Умови проживання задовільні. Матеріально забезпечений усім необхідним. На обліку у лікаря-нарколога не знаходиться. Спостерігається в психіатричній лікарні з 2012 р. з діагнозом: затинання в дитини з розладами поведінки в анамнезі. Є інвалідом з дитинства.
З врахуванням наведеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливі при застосуванні до нього покарання в виді позбавлення волі з випробуванням.
Злочин здійснено до 19 квітня 2014 року, тобто до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році». Обвинувачений підпадає під дію п. «а» ст. 1 цього Закону, оскільки в неповнолітньому віці здійснив злочин, який не віднесений до тяжких чи особливо тяжких злочинів. Він та його законний представник прохають застосувати до нього амністію. Тому обвинуваченого потрібно звільнити від відбування призначеного покарання.
Рюкзак чорного кольору, який зберігається в Олександрійському МВ УМВС України, потрібно повернути ОСОБА_23 .
Шматок тканини та поліетиленовий пакет з-під кави, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, необхідно знищити.
Грошові кошти повернуто потерпілій.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати відсутні.
Керуючись статями 124, 129, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
ухвалив :
ОСОБА_9 визнати винним і призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України в виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі статей 75, 76, 104 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину.
На підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання.
Визнати ОСОБА_9 невинуватим та виправдати за відсутності у його діянні складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Рюкзак чорного кольору, який зберігається в Олександрійському МВ УМВС України, повернути ОСОБА_23 .
Шматок тканини та поліетиленовий пакет з-під кави, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, знищити.
На вирок суду протягом 30 днів з моменту його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайсуд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, звернувшись з відповідною заявою до канцелярії суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя