справа №1-48/2008
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 р. м.
Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у
складі:

головуючого-судді -
Криворученко Д.П.,

при секретарі -
Марченко Т.А.,

з участю прокурора -
Бондаренко П.В.,

потерпілої -
ОСОБА_11.,

захисника-адвоката -ОСОБА_20.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м. Городня кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженки Чернігівської області, Городнянського
району, с. Хрипівка, українки, громадянство України, освіта професійно
технічна, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, мешканки АДРЕСА_1,

у скоєнні злочину, передбаченого
ч.1 ст.115 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2008 р., біля 1700 год., ОСОБА_1, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння у власному будинку, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1, на ґрунті раптово виниклих неприязненних стосунків з ОСОБА_2, що
супроводжувались сваркою та бійкою, з метою позбавлення життя, умисно нанесла господарським
ножем ОСОБА_2 три удари в область грудної клітки та тулуба з пошкодженням
серця, легені та нирки, чим спричинила тілесні ушкодження у вигляді:
колото-різаної рани по лівій середньо-ключичній лінії в проекції третього ребра
на відстані 143 см від підошвової поверхні стопи та на відстані 7 см від тіла
грудини щілиноподібної форми в напрямку 6-9 по умовному циферблату годинника;
рани по правій боковій поверхні тулуба на відстані 22 см від нижнього краю
лопатки та на відстані 15 см від хребта щілиноподібної форми в напрямку 8-2 по
умовному циферблату годинника, які проникають в порожнини тулуба, ранові канали,
початком яких вони йдуть через внутрішні органи і за ступенем тяжкості відносно
живої людини відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою
небезпеки для життя і мають прямий причинний зв'язок з настанням смерті; рани
на лівому плечі по передній поверхні на відстані 155 см від підошвової поверхні
стопи щілиноподібної форми в напрямку 10-4 по умовному циферблату годинника,
яка є поверхневою, і відносно живої людини має ознаки легких тілесних ушкоджень
з короткочасним розладом здоров'я.

Смерть ОСОБА_2. настала від масивної крововтрати, що виникла від
колото-різаних ушкоджень грудної клітки та тулуба з пошкодженням серця, легені
та нирки.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_1свою вину у пред'явленому їй обвинуваченні по ч.1
ст.115 КК України не визнала і показала, що до неї в будинок в с. Хрипівка Городнянського
району ІНФОРМАЦІЯ_2р. прийшов ОСОБА_2. зі своїм знайомим ОСОБА_3З ОСОБА_2. в
неї були дружні стосунки. ІНФОРМАЦІЯ_2року вона вживала спиртні напої десь
близько 400 грамів. Коли прийшов ОСОБА_2в будинку були дві її сестри ОСОБА_4та
ОСОБА_5, батько, але він спав нетверезий, ОСОБА_6зі своїм співмешканцем
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9та ОСОБА_10. До того як прийшов ОСОБА_2зОСОБА_3, вона
вживала спиртне, а під час його перебування в будинку - ні. Коли прийшов
ОСОБА_2то він був вже у стані алкогольного сп'яніння. За час коли сестра
ОСОБА_4з ОСОБА_8м ходила в магазин вона спілкувалась з ОСОБА_2нормально, не
сварились. Прийшла ОСОБА_4з магазину поставила пакет і пішла в спальню.
ОСОБА_2спитав: «Де решта ? », і пішов теж до спальні. Пізніше вона почула крики
сестри ОСОБА_4. Коли зайшла до кімнати сестри то побачила на її обличчі кров.
ОСОБА_4повідомила, що її вдарив ОСОБА_3. ОСОБА_2до того часу вже вийшов зі
спальні, але він знову намагався зайти до ОСОБА_4, і тоді вона почала не
пускати ОСОБА_2, так як ОСОБА_4хвора на епілепсію і їй не можна хвилюватися.
ОСОБА_2почав штовхати її щоб пройти і вдарив в груди та плече. Коли вони почали
сперечатись, то в кімнаті нікого не було, а пізніше зайшла сестра ОСОБА_5, і
вона розповіла їй, що сталося. Вони попросили ОСОБА_2 щоб пішов з будинку, але
той не послухав і почав лаятись та ображати їх. Тоді вона побігла в іншу
кімнати, щоб розбудити батька, але він не прокинувся, бо був в стані
алкогольного сп'яніння. Коли знову зайшла до прихожої, то побачила, що
ОСОБА_2штовхнув ОСОБА_5і та впала. Вона ж забігла до спальні і схопила ніж щоб
залякати ОСОБА_2. В кімнаті ОСОБА_2стояв біля дивану, і коли вона йшла до
нього, то зачепилась за килим і впала. ОСОБА_2бачив, що вона йде до нього з
ножем, але стояв спиною до неї, був нахилений і повернутий лівим боком. Вона
потягла ОСОБА_2 за рукав лівою рукою, а ніж був в правій руці. Повернувшись він
штовхнув її, і тоді вона вдарила його ножем,
але точно не побачила куди попала. Після цього ОСОБА_3 почав йти на неї і
погрожувати, а потім почав виривати ніж і тоді вона вдарила його ножем ще два
рази. Як це сталося не може пояснити. Коли вдарила ножем, то ОСОБА_2впав, а
вона не усвідомлювала що зробила. Сестра ОСОБА_5 і ОСОБА_6все бачили. Наміру
вбивати ОСОБА_2 вона не мала.

На запитання прокурора підсудна ОСОБА_1відповіла, що дуже
добре пам'ятає, що сталося 14.01.2008 року, а змінила свої покази, бо коли
допитували в райвідділі, то били щоб призналась у вбивстві ОСОБА_2.

На запитання захисника підсудна ОСОБА_1відповіла, що
відносини з потерпілим ОСОБА_2в неї були нормальні, він зустрічався з її
молодшою сестрою ОСОБА_4. Конфлікти з потерпілим в їх сім'ї були, бо він дуже
ревнував ОСОБА_4і бив хлопців, які приходили до неї. Розійшлась ОСОБА_4з
ОСОБА_3, бо він її бив, а також казав, що якщо ОСОБА_4не буде з ним, то не буде
ні з ким, бо її і себе вб'є. До ОСОБА_2 вона ставилась добре. Коли
ОСОБА_4прийшла з магазину, ОСОБА_3 став вимагати в неї решту з 200 грн., хоча
давав він їй тільки 100 грн., і після чого почав бити ОСОБА_4, а вона почала
заступатися за неї. В той момент вона дуже злякалась за сестру і тому схопила
ніж.

На запитання головуючого підсудна ОСОБА_1відповіла, що
алкогольні напої почала вживати десь з 20 років. Коли виганяли ОСОБА_2 з
будинку на допомогу нікого не кликала, крім батька, але він не прокидався. Чого
не викликала міліцію пояснити не може. Мати спала теж п'яна. Сестра
ОСОБА_4вживала спиртне, але тільки тоді коли вона не бачила. Коли брала ніж на
столі, то крім чарок і ножа інших предметів не було. Хтіла тільки налякати
ОСОБА_2. Коли вдарила ОСОБА_2 перший раз, то думала, що влучила в ногу, коли
вдарила другий раз, він тримав за руку і рука мимоволі штовхнула його ножем,
третій раз - він відпустив її руку і вона навалившись, вдарила його ножем, але
куди саме не пам'ятає. Коли ОСОБА_2впав, ввійшли всі хто був у гостях і почали
на неї кричати, хтось забрав ножа. Ніж ОСОБА_8викинув.ОСОБА_7зліз з печі і
помацав пульс у ОСОБА_2 та сказав щоб викликали швидку, а потім і міліцію, бо
ОСОБА_3 вже мертвий. Міліція відвезла їх спочатку в лікарню, а потім в камеру,
де вони провели 24 години. В райвідділі їх допитували. Її допитували в кабінеті
два міліціонери, прізвищ не знає. Щоб написала признання її вдарив по обличчю
близько десяти раз один із співробітників міліції.

Допитана у судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_11. показала, що про смерть сина їй повідомили сусіди. До цього випадку він
декілька днів не ночував вдома, де конкретно він знаходився вона не знає.
Тільки знала, що в нього була дівчина і проживала вона в с. Хрипівка. Син ніде
не працював, тільки підробляв, але грошей їй не давав. ОСОБА_3 був судимий за
крадіжку. Характер у нього був м'який. Алкоголь він вживав, але додому у
сп'янінні не приходив. Коли хоронила сина родичі підсудної навіть не допомогли.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12. показала, що є матір'ю
підсудної. Пояснити по суті нічого не може, бо її не
було вдома ІНФОРМАЦІЯ_2р. Коли прийшла до дому від знайомої ОСОБА_13, то доньки
та їх друзі святкували. Вона пішла
спати, а прокинулась тільки тоді, коли розбудили працівники міліції і сказали,
що сталося вбивство. Донька ОСОБА_5 сказала, що ОСОБА_2 вбила донька ОСОБА_1.

На запитання захисника свідок ОСОБА_12. відповіла, що
раніше була знайома з ОСОБА_2м та знала, що він три рази судимий і він же
зустрічався з меншою дочкою ОСОБА_4.

На запитання головуючого свідок ОСОБА_12. відповіла, що
на досудовому слідстві слідчий її допитував, протокол підписувала. Після
оголошення показів свідка даних на досудовому слідстві, в яких вона зазначає,
що в камері для затриманих Городнянського РВ УМВС донька ОСОБА_5 їй повідомила,
що вбивство ОСОБА_2 вчинила ОСОБА_1/а.с.85/, ОСОБА_12. пояснила, що протокол
підписувала, але це не її покази.

Допитана в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_5. показала, що
являється рідною сестрою до підсудної. 14.01.2008
року вони святкували вдома з друзями: ОСОБА_6, її співмешканцем ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9та ОСОБА_10, а потім і ОСОБА_2 таОСОБА_3. ОСОБА_2дав 100 грн.
на продукти і сестра ОСОБА_4з ОСОБА_8 пішла до магазину. Коли повернулись з
магазину, ОСОБА_3 став вимагати у ОСОБА_4 решту вже з 200 грн. Потім
ОСОБА_4пішла в свою кімнату, ОСОБА_2ж пішов за нею і став погрожувати, а потім
вдарив її по обличчю. Вона з сестрою ОСОБА_1стали його не пускати до сестри,
але він їх штовхав. Потім вона пішла в спальню, почувши крики вийшла до
прихожої і побачила, що ОСОБА_2лежав, а ОСОБА_1 стояла з ножем. Тоді вона
викликала міліцію.

На запитання прокурора свідок ОСОБА_5. відповіла, що
ОСОБА_2її штовхнув і вона впала, а тому ОСОБА_1 стала її захищати. Коли
ОСОБА_4пішла до магазину ОСОБА_3 випивав спиртне з нею, а ОСОБА_1з ним не пила.
Коли ОСОБА_1ударила ножем ОСОБА_2 вона
знаходилась в іншій кімнаті з ОСОБА_6, ОСОБА_4та ОСОБА_15. І вийшли коли
почули крики, а ОСОБА_2вже лежав. Що саме ОСОБА_1 сказала вона не пам'ятає.

На запитання захисника свідок ОСОБА_5. відповіла, що коли
познайомилась з ОСОБА_2то він був наче спокійний, а коли лаявсь то міг бути
агресивний. ОСОБА_1 з ОСОБА_3м дружили, не сварились. ОСОБА_1 її та
ОСОБА_4захищала, бо ОСОБА_2їх вдарив та погрожував. Вона не бачила як ОСОБА_1
била ножем ОСОБА_2.

На запитання головуючого свідок ОСОБА_5. відповіла, що
слідчий допитував її, протокол вона підписувала. Після оголошення показів
свідка ОСОБА_5., даних на досудовому слідстві /а.с.86/, свідок відповіла, що
коли допитував слідчий, то він її бив, щоб підписала покази, які оголосив суд.
Її бив слідчий ОСОБА_21. Коли падав ОСОБА_2вона не бачила, так як була в іншій
кімнаті. Коли вийшла то побачила, що ніж був в руках у ОСОБА_1, а ОСОБА_2лежав
на підлозі. В якій саме руці був ніж у ОСОБА_1, не пам'ятає. Ніж у
ОСОБА_1забрав ОСОБА_8 і де дів вона не знає, а от зараз ніж в міліції. Коли
перебувала в камері затриманих, то все розказала матері і сказала їй, що
зарізали ОСОБА_2ОСОБА_2, а хто саме зарізав вона не бачила.

На запитання головуючого свідок ОСОБА_5. відповіла, що не
казала матері, що саме ОСОБА_1вбила ОСОБА_2, а сказала, що може ОСОБА_1 вбила
ОСОБА_2.

Допитана в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_4 показала, що
являється рідною сестрою до підсудної. 13-14 січня
цього року у них вдома святкували Старий Новий рік. Після того як ОСОБА_2її
вдарив вона пішла в спальню, а до того вона з ОСОБА_8м ходила в магазин, і
решту грошей віддалаОСОБА_3, бо він сказав, що це їх з ОСОБА_2спільні гроші.
Але ОСОБА_2її вдарив і сказав, що вб'є, якщо буде зустрічатися з іншими
хлопцями. Тоді ж сестра ОСОБА_1 за неї заступилась. Більше вона нічого не
бачила, а тільки почула як ОСОБА_2сказав: «Віддай мені ножа». В міліції її
вдарили разів 10 по обличчю, щоб дала покази, які казав слідчий. Які саме
покази треба було казати, не пам'ятає.

На запитання прокурора свідок ОСОБА_4 відповіла, що
вбивства вона не бачила, бо була в іншій кімнаті, а коли вийшла, то ОСОБА_2вже
лежав і було видно, що він вже мертвий.

На запитання захисника свідок ОСОБА_4 відповіла, що вона
зустрічалась з ОСОБА_2, а потім вони розійшлись, тому, що він їй погрожував, а
іноді й бив. ОСОБА_2її вдарив за те, що вона не віддала йому решту з 200 грн.,
але він давав їй тільки 100 грн. Вона не бачила як ОСОБА_1 вдарила ножем
ОСОБА_2.

На запитання головуючого свідок ОСОБА_4 відповіла, що
підписувала протокол допиту на досудовому слідстві, але не читала, бо слідчий
не дозволив. Після оголошення показів свідка ОСОБА_4 даних на досудовому
слідстві /а.с.87/, ОСОБА_4 відповіла, що
розбіжність в показах пояснити не може.

Допитана в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_16. показала, що
родичкою до підсудної не являється. 14.01.2008 року
вона зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 ОСОБА_15 та іншими приятелями святкувала
Старий Новий рік у помешканні ОСОБА_17. в с. Хрипівка, Городнянського району.
Під час святкування вживали спиртні напої. Десь в другій половині дня приїхав
ОСОБА_2 зОСОБА_3, і ОСОБА_3 дав ОСОБА_4грошей та послав до магазину. Скільки
саме грошей він дав, вона не бачила. Коли прийшла ОСОБА_4з магазину, ОСОБА_3
пішов говорити з нею до іншої кімнати, а потім вони почули крики та пішли туди.
ОСОБА_4плакала. ОСОБА_1 ОСОБА_1почала виганяти ОСОБА_2 з кімнати, але він не
йшов і почав її штовхати, потім вдарив по обличчю і вона впала. Вона ж вийшла
на вулицю, щоб покликати ОСОБА_8 іОСОБА_3 для того щоб забрали ОСОБА_2. Коли
вони зайшли до кімнати, то ОСОБА_9сперечався та штовхався з ОСОБА_2. ОСОБА_3 став
битися з ОСОБА_9, а ОСОБА_2почав знову
сперечатись та кричати на ОСОБА_1. Вона пішла будити свого чоловіка ОСОБА_7,
але він не пішов їх розбороняти, а продовжував спати. Коли вона зайшла в
кімнату, то ОСОБА_2вже лежав на підлозі, а ОСОБА_1 тримала ніж в руках і була в
шоковому стані. Вони все таки розбудили ОСОБА_7 і він огледів ОСОБА_2 та сказав
щоб викликали швидку і міліцію.

На запитання прокурора свідок ОСОБА_16відповіла, що
зранку вживали спиртні напої всі і ОСОБА_1 в тому числі. Коли прийшов ОСОБА_2,
то ОСОБА_1 була вже сп'яніла, і ОСОБА_3 був теж в сп'янінні. ОСОБА_2в будинку
ОСОБА_1пив тільки пиво, ОСОБА_1 вже не випивала. Сварка почалась, коли ОСОБА_1
заступилась за сестру ОСОБА_4, і в ході сварки ОСОБА_2вдарив ОСОБА_1 та пхнув
її від чого та впала. Раніше при ній ОСОБА_1 з ОСОБА_3м ніколи не сварились.

На запитання
захисника свідок ОСОБА_16відповіла, що з ОСОБА_2вона особисто не товаришувала,
але знала, що він був судимий. Сварка між ОСОБА_2та ОСОБА_1почалась, коли вона
заступилась за ОСОБА_4. Дійсно ОСОБА_3 вдарив та штовхав ОСОБА_1.

На запитання головуючого свідок ОСОБА_16відповіла, що
слідчий допитував її вдома одразу після смерті ОСОБА_2. В райвідділі допитували
тільки тоді, коли була очна ставка. Протокол підписувала, але не читала. Після
оголошення показів свідкаОСОБА_16. даних на дослідчій перевірці та досудовому
слідстві /а.с.17-19, 88-89/, свідок пояснила, що не всі покази правдиві, а саме
вона не казала слідчому, що ОСОБА_1била ОСОБА_2 каструлею, а так все правильно.

Будучи допитаною 31.01.08 р. на досудовому слідстві
свідок ОСОБА_16. по суті справи показала, що ІНФОРМАЦІЯ_2р. перебуваючи у
помешканні ОСОБА_1і після розпиття спиртних напоїв, вона та її
співмешканецьОСОБА_7пішли спати на піч, а прокинулась біля 16 години від того,
що хтось в першій кімнаті розмовляв. Зайшовши в кімнату вона побачила ОСОБА_5,
ОСОБА_2,ОСОБА_3 та ще двох хлопців, які їй не знайомі. Ці хлопці приїхали на
автомобілі марки ВАЗ 21099 салатового кольору і через декілька хвилин поїхали.
А ОСОБА_2та ОСОБА_3 залишились в будинку. Взагалі то ті хлопці приїхали щоб
забрати дівчат у бар, але коли подивились на них, то сказали ОСОБА_2, що він
привів їх не туди, і що вони можуть ще забрати ОСОБА_5, а усіх інших ні. З
собою у ОСОБА_2 було три пляшки пива та чіпси, якими він їх пригостив. Після
цього ОСОБА_4покликала ОСОБА_2до кімнати, а ОСОБА_8 звідти вийшов до них. У цей
час з іншої кімнати вийшлаОСОБА_1, і сказала, що прийшов щеОСОБА_9 і він спить
у кімнаті батька. Через деякий час ОСОБА_4вийшла з кімнати, і забравши ОСОБА_8пішла
в магазин. Під час розмови ОСОБА_2повідомив, що дав гроші ОСОБА_4і ОСОБА_8в
сумі 180 грн. для купівлі продуктів та горілки. ОСОБА_8та ОСОБА_4 не було
близько 1 години, і всі почали хвилюватися, аОСОБА_1 сказала, що вони придумали
кому давати гроші. Повернувшись ОСОБА_8 та ОСОБА_4принесли продукти і пішли в
кімнату. На кухні вони ж залишились в шістьох. Через декілька хвилин з кімнати
ОСОБА_4покликала ОСОБА_1, і та пішла до неї, а ОСОБА_5 спитала у ОСОБА_2 чому
той не забрав у ОСОБА_4 решту. На це ОСОБА_2відповів, що: «Зараз піду і
розберусь» та пішов до кімнати ОСОБА_4. За хвилин 10 ОСОБА_2повернувся і
сказав, що ОСОБА_4грошей не віддає, а ОСОБА_5 знову сказала ОСОБА_2, щоб йшов
та забрав, бо вона хтіла з ним сходити до бару. Через десь 5 хвилин вони почули
крики ОСОБА_2 з вимогою повернути гроші та крики ОСОБА_1, яка заступалася за
ОСОБА_4. Проте ОСОБА_2нікого не бив. У цей час вона та ОСОБА_5 зайшли в кімнату
де були дівчата і побачили, щоОСОБА_1 виштовхувала ОСОБА_2, а ОСОБА_4стояла
позаду. У цей час ОСОБА_2у відповідь штовхнув ОСОБА_1, а та сказавши, що мовляв
він ще бути на неї руки піднімати, і почала його бити кулаками по спині,
схопила за волосся і дала ляпаса по обличчю, а той у відповідь штовхнув
ОСОБА_1, але не бив і сказав при цьому, що він прийшов по нормальному і хотів
би забрати свої гроші. У цей час ОСОБА_3 та ОСОБА_8 перебували на вулиці і
курили, ОСОБА_9ще спав, а ОСОБА_4пішла будити свою матір. Сварка між ОСОБА_2та
ОСОБА_1 перейшла в кімнату №4, і там же ОСОБА_5 спробувала їх розборонити.
ПотімОСОБА_1 пішла і розбудила ОСОБА_9, який вийшовши з кімнати почав битися з
ОСОБА_2. ОСОБА_9вдарив ОСОБА_2у плече і схопивши за комір почав кричати, щоб не
чіпав ОСОБА_1. Побачив це, вона вибігла на вулицю і почала кликати ОСОБА_3а та
ОСОБА_8. Зайшовши з ними до будинку, а саме в кімнату №4, вона побачила як
ОСОБА_5 двічі вдарила ОСОБА_2 каструлею по голові, а ОСОБА_2на це не відповів,
так як його за руки тримав ОСОБА_6.ОСОБА_1 у цей час била ОСОБА_2 кулаками по
тулубу. ОСОБА_4у цей час перебувала в кімнаті матері. Після цього ОСОБА_3 почав
заступатися за ОСОБА_2 і відтягнув ОСОБА_9 на диван. ОСОБА_8 зовсім не
вмішувався і стояв поруч з нею при вході з 2 у 4 кімнату. Освітлення у кімнатах
№2,4,5 не було. Коли ОСОБА_3 відтягнув ОСОБА_9, то ОСОБА_2почав тягатися за
одяг з ОСОБА_5, яка стояла спиною до дверей у зал, а він відповідно обличчям
знаходився у кімнату №4. Потім вона побачила у руках ОСОБА_1ніж, який вона
мабуть взяла у кімнаті №3, бо через них на кухню вона не вибігала. Тоді
підбігши мовчки с заду до ОСОБА_2,ОСОБА_1 завдала йому двічі ударів в правій
бік зверху в низ тримаючи ніж лезом вниз. Після ударів вона крові на ножі не
побачила. ОСОБА_2після ударів повернувся, ОСОБА_5 відскочила, бо вона почала
кричати що в ОСОБА_1в руках ніж. Коли вона хтіла забрати у ОСОБА_1ніж, то
ОСОБА_8 сказав, щоб не вмішувалася, і вони самі розберуться. Коли
ОСОБА_2повернувся, то ОСОБА_1 сказала йому: «Якщо ти зараз звідси не підеш, то
я тебе заріжу, мені все одно, я нічого не боюся». ОСОБА_2нічого їй не відповів,
і тодіОСОБА_1 замахнулася ножем зверху вниз, який тримала у правій руці лезом
до низу, але ОСОБА_2схопив своєю лівою рукою її праву руку і стримав удар.
ОСОБА_2тримав ОСОБА_1, але вона йому завдала кулаком лівої руки удар в живіт,
від чого той зігнувся і відійшовши в сторону назад сказав на неї брутальне
слово. Після цього вона сказала ОСОБА_2 щоб той шов звідси, але він відповів,
що поки не віддадуть гроші, то він не піде, і хотів піти в третю кімнату, але
на проході стоялаОСОБА_1 яка відштовхнула його назад, при цьому в неї залишився
ніж в руках, і сказала що ОСОБА_4з ним розмовляти не хоче і щоб він йшов
звідси. У цей час вона пішла будити чоловіка, щоб забрати ОСОБА_2, але чоловік
не встав, і повернувшись через п'ять хвилин в кімнату, побачила, що ОСОБА_8
стояв біля вікна в четвертій кімнаті, ОСОБА_3 з ОСОБА_9 були на дивані також в
цій кімнаті, аОСОБА_1 витягувала з грудей ОСОБА_2ніж. Постоявши секунду,
ОСОБА_2навіть не крикнув, а посунувшись сказав: «Так не робиться» і впав на
підлогу. Після цього вона знову побігла до чоловіка і сказала, що зарізали
ОСОБА_2, і тоді чоловік зіскочив з печі і підбіг до ОСОБА_2. Піднявши його
светр та футболку, крикнув щоб викликали швидку допомогу, а потім побачивши
рани і поторгавши пульс, сказав щоб викликали і міліцію.ОСОБА_1 вийшла з
кімнати у другу кімнату і сівши на тапчан сказала, що вбила ОСОБА_2.ОСОБА_1
була вдягнена у джинси синього кольору та в'язаний светр біло-чорного кольору.
/а.с.88-89/

Дослідивши письмові поясненняОСОБА_16., які вона давала ІНФОРМАЦІЯ_2р. в
день вчинення злочину /а.с.17-19/, та її
покази під час допиту як свідка дані 31.01.08 р., провівши їх аналіз, суд
прийшов до висновку, що вони узгоджуються між собою, практично є ідентичними, а
тому рахує їх достовірними.

Крім того, з дослідженого та оголошеного у судовому засіданні протоколу
очної ставки від 11.03.08 р. між свідком ОСОБА_16 та обвинуваченою
ОСОБА_1встановлено, що ОСОБА_16. повністю підтвердила свої покази в присутності
обвинуваченої. /а.с.90-91/

Допитаний в якості свідка у судовому засіданніОСОБА_9 показав, що раніше
він зустрічався з підсудною ОСОБА_1. 13.01.08 р. його вигнали з будинку
ОСОБА_1, а 14.01.2008 р. він прийшов до цього будинку за головним убором, який
раніше забув. Так як він був у нетверезому стані, то його поклали спати в
маленькій кімнаті. Коли прокинувся було десь 16-18 год. і побачив, що
ОСОБА_2лежить на підлозі біля груби. У нього було три ножові поранення: два - в
живіт, одне - в серце.

На запитання захисника свідок ОСОБА_9відповів, що
зустрічався з підсудною з травня місяця минулого року.

На запитання головуючого свідок ОСОБА_9відповів, що
слідчий його допитував, протокол підписував. Після оголошення показів свідка,
які він давав на досудовому слідстві /а.с.93/ ОСОБА_9пояснив, що розбіжності в
показах пояснити не може бо був у стані алкогольного сп'яніння ІНФОРМАЦІЯ_2р.,
але точно пам'ятає, що ОСОБА_3 запитав у ОСОБА_1, за що вона вбила ОСОБА_2, та
посміхнулася і відповіла: «Хай не лізе».

Будучи допитаним 10.02.08 р. на досудовому слідстві свідок ОСОБА_9.
показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2прокинувся в кімнаті ОСОБА_1від криків. Коли вийшов з
кімнати щоб подивитись, що саме відбувається, побачив в другій кімнаті на
підлозі мертвого ОСОБА_2. Усі крім матері та батька ОСОБА_1оглядали труп, при
цьому ОСОБА_3 перевірив пульс і сказав, що ОСОБА_1 вбила ОСОБА_2, а вона йому у
відповідь відповіла: «Хай не лізе» і посміхнулася. Після цього хтось
зателефонував в міліцію і швидку допомогу. За час зустрічей з ОСОБА_1, вони
двічі між собою билися, проте він завжди першим піднімав на неї руку, а вона
зажди давала здачі, перший раз розбила на голові трьохлітрову банку, а вдруге
декілька разів вдарила по голові каструлею. /а.с.93/

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_8. показав, що родичем
до підсудної не являється, а співмешкає з її рідною сестрою ОСОБА_4 14.10.2008 року вони святкували у будинку ОСОБА_1. Прийшов
ОСОБА_2та ОСОБА_3, вони їх виганяли, але вони не пішли. Потім ОСОБА_3 дав 100
грн. ОСОБА_4, щоб купили продуктів. Він з ОСОБА_4пішов до магазину, а повернувшись
до будинку залишився на вулиці зОСОБА_3, а ОСОБА_4пішла до будинку. Пізніше
вийшла ОСОБА_16 і сказалаОСОБА_3, щоб зайшов до будинку й забрав ОСОБА_2, бо
там бійка. Коли він сам зайшов до хати, то побачив, що ОСОБА_2лежить,
аОСОБА_1витягує ніж з тіла ОСОБА_2. Він запитав, хто це
зробив?ОСОБА_1відповіла: «Хай не лізе». Потім він забрав у ОСОБА_1 ножа та
викинув його, але пізніше знайшов разом зі співробітниками міліції.

На запитання прокурора свідок ОСОБА_8 пояснив, що не
бачив, як ОСОБА_2бив дівчат, йому про сварку сказала ОСОБА_6. ОСОБА_9бився
зОСОБА_3 і він їх розбороняв.

На запитання захисника свідок ОСОБА_8 відповів, що
знайомий з підсудною та потерпілими ОСОБА_2. ОСОБА_3 йому неодноразово
погрожував, бо співмешкав з ОСОБА_4. Чого виник конфлікт між підсудною та
ОСОБА_2він не знає. Як наносились і хто наносив удари ножем він не бачив.

Після оголошення показів свідка, які він давав на
досудовому слідстві /а.с.95/ ОСОБА_8 пояснив, що його допитували в райвідділі
на другому поверсі і при допиті його вдарив працівник міліції ногою в бік. Хто
саме бив він не знає. Протокол підписував, але не читав, бо поспішав. Коли
допитували другий раз, то вже не били.

Будучи допитаним на досудовому слідстві 27.02.08 р. ОСОБА_8 . по суті
справи показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2р. коли він та ОСОБА_3 стояли в дворі будинку
ОСОБА_1, то до них вибігла ОСОБА_6і повідомила, що в будинку б'ються ОСОБА_2з
ОСОБА_1 та ОСОБА_5. На це ОСОБА_3 одразу пішов до будинку, а він докуривши
цигарку зайшов трохи пізніше. Коли зайшов до будинку, то побачив, що біля
дверей п'ятої кімнати стояли ОСОБА_2,ОСОБА_1 та ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6.
ОСОБА_16стояла в дверях між другою та четвертою кімнатами. В четвертій кімнаті
між ОСОБА_2м та ОСОБА_1 і ОСОБА_5 відбувалась сварка, і ОСОБА_2, який
відтягував ОСОБА_3 били долонями по обличчю сестри ОСОБА_1. Після цього
ОСОБА_9спробував вдарити ОСОБА_2 по обличчю, але промахнувся і вдарив ОСОБА_3а,
і тоді останній залишивши ОСОБА_2 почав битися з ОСОБА_9. Після цього він
підбіг до хлопців і почав їх розбороняти. Потім він побачив, як до ОСОБА_2 з
ОСОБА_5 підбіглаОСОБА_1 і штовхнула ОСОБА_2 з переду у праве плече від чого той
впав на підлогу, а ОСОБА_5 пригорнула ОСОБА_2 до себе і намагалася підняти.
Потім, десь через хвилину він побачив, якОСОБА_1 перебувала біля лежачого
ОСОБА_2 і піднімаючись витягувала з його правого боку ніж який був у крові.
Побачивши таке, він підскочив до ОСОБА_1ї, взяв її за руки, сказавши при цьому,
що вона робить, чи не здуріла, проте ОСОБА_1відповіла йому нецензурною лайкою
що їй все одно. Забравши у ОСОБА_1 ніж, він вискочив на двір і викинув його в
сторону сусідського огороду. /а.с.95/

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_8 ., які вона давав 15.01.08 р. на
наступний день після вчинення злочину /а.с.24-25/,
та його покази під час допиту як свідка дані 27.02.08 р., провівши їх аналіз,
суд прийшов до висновку, що вони узгоджуються між собою, практично є
ідентичними, а тому рахує їх достовірними.

Допитаний в якості свідка у судовому засіданніОСОБА_7. показав, що покійний
ОСОБА_2 був його сусідом і у них були дружні відносини. ІНФОРМАЦІЯ_2р. він
разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 святкували Старий новий рік у помешканні
ОСОБА_1. Вживали спиртне він, його співмешканка, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, і це було десь до 12 години. Потім він та співмешканка пішли спати на
піч у другу кімнату. Прокинувся він від того, що його розбудила співмешканка і
сказала, що зарізали ОСОБА_2. Тоді він скочив з печі і забіг у четверту
кімнату, де лежав ОСОБА_2і хрипів, а потім перестав. Коли він підняв светр та
футболку ОСОБА_2, то побачив рани і сказав щоб викликали швидку допомогу, а
потім і міліцію. Зі слів співмешканки він дізнався, що ОСОБА_2 вбилаОСОБА_1.

Покази свідкаОСОБА_7. узгоджуються з його поясненнями від ІНФОРМАЦІЯ_2р.
/а.с.16/ та показами даними під час допиту на досудовому слідстві /а.с.92/, а
тому суд рахує їх достовірними.

Допитаний на досудовому слідстві як свідокОСОБА_3 покази якого було
оголошено та досліджено у судовому засіданні показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2р. він та
ОСОБА_2. приїхали до помешкання ОСОБА_1у с. Хрипівка. У будинку
перебувалиОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4, їх батько, ОСОБА_16, її чоловікОСОБА_7,
ОСОБА_8. Вони запропонували усім випити і до них з ОСОБА_2на кухню підійшли
ОСОБА_6, ОСОБА_8 з ОСОБА_4, ОСОБА_5 з батьком, який випив чарку і знову пішов
спати, а усі інші залишились. Коли допили пляшку вина, то до них підійшла
іОСОБА_1. Там же на кухні між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 виникла нецензурна лайка з
приводу того, що ОСОБА_8 «відбив» у ОСОБА_2 ОСОБА_4, але до бійки не дійшло.
Потім він пішов спати, а прокинувся від того, що його розбудив ОСОБА_2і сказав,
що у нього ОСОБА_4викрала гроші. ОСОБА_2розповів, що він давав ОСОБА_4 100 грн.
для купівлі горілки, а залишки 80 грн. у нього хтось вкрав і напевно це
ОСОБА_4.ОСОБА_1 тоді сказала, що він знайшов кому давати гроші. Потім він
вийшов з ОСОБА_8 на вулицю, і через п'ять хвилин до них вибігла ОСОБА_16і
повідомила, що в будинку бійка. Коли зайшли до будинку, то побачили, що на
кухні стоїтьОСОБА_1, в четвертій кімнаті справа у кутку стояв ОСОБА_2і хитався,
і з правої сторони в нього на штанах він побачив кров, а біля ОСОБА_2 з
вимазаним в кров обличчям стояла ОСОБА_4, яка начебто кричала: «Вберіть його».
Подумавши, що то ОСОБА_9завдав ушкоджень ОСОБА_2, він накинувся на ОСОБА_9 і
повалив на диван. Коли він повернувся то побачив, що на полу лежить ОСОБА_2, а
біля нього сиділа ОСОБА_5 і плакала. ОСОБА_5 підняла светр і футболку ОСОБА_2 і
він побачив, що в області серця у ОСОБА_2 мається колота рана. ОСОБА_8 спитав у
присутніх, хто вдарив ножем ОСОБА_2, а ОСОБА_5 відповіла, що ОСОБА_1я. Тоді
ОСОБА_8 спитав у ОСОБА_1, навіщо вона його вдарила, а остання відповіла, що
«Хай не лізе». Після цього піднявсяОСОБА_7і перевіривши пульс ОСОБА_2,
повідомив що той помер. /а.с.94/

Покази свідка ОСОБА_3 узгоджуються з його поясненнями від 15.01.08 р.
/а.с.30/ та показами даними під час допиту на досудовому слідстві /а.с.94/, а
тому суд рахує їх достовірними.

Допитаний на досудовому слідстві як свідок ОСОБА_10 . покази якого було
оголошено та досліджено у судовому засіданні показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2р. він на
своєму автомобілі підвозив знайомого ОСОБА_2 та його товаришаОСОБА_3 у с.
Хрипівка до будинку ОСОБА_4, колишньої дівчини ОСОБА_2. З ним також був
знайомий ОСОБА_18. Коли приїхали у с. Хрипівка, то зайшли до будинку де він
побачив багато людей. В будинку на пропозицію ОСОБА_2 випити він відмовився, і
з ОСОБА_18вони вдвох поїхали по справах. /а.с.96/

Даючи оцінку показам свідка ОСОБА_12. в тій частині, що вона не знає хто
вбив ОСОБА_2. і їй нічого з цього приводу не розказувала донька ОСОБА_5., а в
протоколі допиту її як свідка не її покази, хоча протокол вона підписувала,
показам свідка ОСОБА_5. в тій частині, що вона не бачила як сестра ОСОБА_1била
ОСОБА_2. ножем, і що хто саме наніс тілесні ушкодження ОСОБА_2 вона не знає,
показам свідка ОСОБА_4 в тій частині, що вона не знає хто вбив ОСОБА_2.,
показам свідка ОСОБА_8. в тій частині, що він не бачив, хто наносив удари ножем
ОСОБА_2, суд прийшов до висновку, що до їх показів слід відносить критично,
оскільки по-перше вони є близькими родичами підсудної, а ОСОБА_8. співмешкає з
рідною сестрою підсудної і тому вони бажають пом'якшити відповідальність
ОСОБА_1.; по-друге свої покази вони змінили безпосередньо у судовому засіданні,
і протиріччя між показами даними під час дослідчої перевірки та на досудовому
слідстві, фактично пояснити не змогли; по-третє, їх покази в повній мірі
суперечать показам свідків ОСОБА_16,ОСОБА_7., ОСОБА_9., ОСОБА_3, які практично
послідовно давали свої пояснення на дослідчій перевірці, на досудовому та
судовому слідстві, і суд їх покази
визнав достовірними.

Твердження свідків ОСОБА_5., ОСОБА_4, ОСОБА_8. та підсудної ОСОБА_1., що
під час їх опитування до них співробітниками міліції застосовувались заходи
фізичного та психологічного впливу не знайшли свого підтвердження у судовому
засіданні, і спростовуються відмовним матеріалом №22/08 від 25.04.08 р. За
постановою прокурора Городнянського району від 25.04.08 в порушенні
кримінальної справи відносно співробітників Городнянського РВ УМВС України в
Чернігівській області за фактами викладеними свідками ОСОБА_5., ОСОБА_4,
ОСОБА_8. та підсудною ОСОБА_1., відмовлено за відсутністю події злочину.
/додаток до справи/

Покази свідків ОСОБА_16, ОСОБА_7, ОСОБА_9., ОСОБА_3 в тій частині, що саме
ОСОБА_1наносила ножові поранення ОСОБА_2 узгоджуються між собою в своїй
сукупності.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №119 від 14.02.08 р.,
оголошеного та дослідженого у судовому засіданні, смерть ОСОБА_2. настала від
масивної крововтрати, що виникла від колото-різаних ушкоджень грудної клітки та
тулуба з пошкодженням серця, легені та нирки. Наведений висновок, щодо причини
смерті підтверджується наявністю колото-різаних ран на тулубі, що є початком
ранових каналів, які проходять через тканини серця, легені, нирки. Наявність
рідкої крові та незначної кількості її зсідків в лівій плевральній порожнині в
кількості 2500 мл та навколо ниркову клітковину біля 400 мл. Ознаки гострого
малокров'я - сліди крові в порожнинах серця та великих судин, виражена
блідність трупних плям та внутрішніх органів, наявність плям «Мінакова» під
ендокардом. Враховуючи дані, що були отримані під час дослідження трупних явищ,
експерт вважає, що смерть його могла настати ІНФОРМАЦІЯ_2р., що не протирічить
даним вказаним в постанові про призначення експертизи. На трупі виявлені
наступні тілесні ушкодження, що утворились незадовго до настання смерті - синці
по тильній поверхні обох кистей, садно на лобі та колото-різані рани наступних
анатомічних ділянок, що мають такі властивості: рана №1, по лівій
середньо-ключичній лінії в проекції третього ребра на відстані 143 см від
підошвової поверхні стопи та на відстані 7 см від тіла грудини щілиноподібної
форми в напрямку 6-9 по умовному циферблату годинника; рана №3, по правій
боковій поверхні тулуба на відстані 22 см від нижнього краю лопатки та на
відстані 15 см від хребта щілиноподібної форми в напрямку 8-2 по умовному
циферблату годинника, які проникають в порожнини тулуба, ранові канали,
початком яких вони йдуть через внутрішні органи і за ступенем тяжкості відносно
живої людини відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою
небезпеки для життя і мають прямий причинний зв'язок з настанням смерті; рана
№2 на лівому плечі по передній поверхні на відстані 155 см від підошвової
поверхні стопи щілиноподібної форми в напрямку 10-4 по умовному циферблату
годинника, яка є поверхневою, і відносно живої людини має ознаки легких
тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я. Рани №1,2.3 утворились
від дії колюче-ріжучого знаряддя типу ножа, що має ширину клинка на
різноманітних рівнях занурення 9-20 мм і обушок. Морфологія колото - різаних
ушкоджень дає змогу вважати, що вони могли утворитися в результаті
неодноразової дії колюче-ріжучого знаряддя типу ножа, властивості якого згадані
вище. Розташування цих ушкоджень в різноманітних анатомічних ділянках, на
різноманітних поверхнях тіла та різноманітні напрями ранових каналів не дають
однозначно висловитись щодо послідовності їх утворення та найбільш вірогідно
положення в якому знаходився потерпілий по відношенню до нападника в момент
заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень. Ранові канали, що були виявлені на
трупі, мають наступні напрямки, що дають змогу зробити висновки, щодо напрямку
в якому заподіяні ушкодження /нумерація каналів відповідає нумерації ран з яких
вони починаються/: канал 1 - спереду-назад, дещо знизу-вверх, зліва-направо;
канал 2 - спереду-назад, знизу -вверх, зліва-направо; канал 3 - ззаду-наперед,
знизу до гори, справа наліво. Локалізація ран та направлення ранових каналів, в
сукупності вказують на неможливість спричинення ушкоджень самим потерпілим.
Згідно з результатами судово-хімічного дослідження крові та сечі від трупа
ОСОБА_2., виявлений етиловий спирт в кількості: в крові 2,7 % об., в сечі 3,8 %
об., що стосовно живої людини відповідає сильному ступеню алкогольного
сп'яніння. Згідно з результатом судово-імунологічного дослідження рідкої крові
від трупа ОСОБА_2., кров трупа відносить до групи А з супутнім антигеном Н.
/а.с.99-104/

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_19. після оголошення висновку
судово-медичної експертизи показав, що
на трупі ОСОБА_2. було виявлено три колото-різані рани, одна в область серця
проникаюча, друга в область нирки з права, проникаюча, третя в ліве плече
некрізне, які могли утворитись від дії колото ріжучого знаряддя типу ножа, що
має ширину занурення на різноманітних рівнях занурення 9-20 мм і обушок.
Ушкодження в область серця та нирки на його думку вчинялись з застосуванням
певної сили, оскільки дані рани проникають в порожнини тулуба, і вони не могли
утворитись від поштовху. Смерть ОСОБА_2. настала від масивної крововтрати, що
виникла від колото-різаних ушкоджень грудної клітки та тулуба з пошкодженням
серця, легені та нирки.

Згідно акту №69 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 29.02.08
року /а.с.165-168/, дослідженого та оголошеного у судовому засіданні, у
ОСОБА_1не виявлено клінічних ознак психічного захворювання, вона могла
усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу, до якого відноситься
інкриміноване їй діяння. У ОСОБА_1в момент інкримінованого їй діяння не
виявлено клінічних ознак тимчасового розладу психічної діяльності, вона могла
усвідомлювати свої дії та керувати ними у вищезазначений період часу. У неї на даний час не виявлено клінічних
ознак психічного захворювання і примусові заходи медичного характеру їй не
показані. У ОСОБА_1не виявлено клінічних ознак психічних та поведінкових
розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності і протиалкогольне
лікування їй не показане. /а.с.165-168/

Крім того, винність ОСОБА_1у вчиненні інкримінованого їй злочині також
підтверджується доказами, перевіреними у судовому засіданні, а саме :

·
протоколом огляду місця
події від ІНФОРМАЦІЯ_2 р., згідно якого в будинкуАДРЕСА_1 було виявлено труп
ОСОБА_2. з трьома колото-різаними ранами. Крім того виявлено під трупом згустки
крові. Під час огляду вилучено сліди пальців рук з посуду, що перебував на
столі, светр та футболка з трупу зі слідами бурого кольору, а також з будинку
дві спортивні кофти зі слідами бурого кольору /а.с.3-11/ ;

·
протоколом №11 від
ІНФОРМАЦІЯ_2р. медичного огляду ОСОБА_1на стан сп'яніння, згідно якого остання
перебувала в стані алкогольного сп'яніння і в неї не виявлено пошкоджень шкіри,
тулубу та голови /а.с.21/;

·
лікарським свідоцтвом
про смерть №226 від 15.01.08 р. з якого встановлено, що причиною смерті
ОСОБА_2. є проникаюче ножове колото-різане поранення грудної клітки з
пошкодженням серця /а.с.36/;

·
протоколом огляду місця
події від 15.01.08 р. та протоколом огляду /а.с.117, 118/, згідно якого за
участю свідка ОСОБА_8. було виявлено та вилучено на ділянці місцевості
/огороду/ поАДРЕСА_2ніж, яким зі слів ОСОБА_8. ОСОБА_1спричинила ІНФОРМАЦІЯ_2р.
тілесні ушкодження ОСОБА_2, і саме даний ніж він викинув в огород. Виявлений
ніж складається з рукоятки виконаної з твердого матеріалу коричневого кольору і
леза загостреного з однієї сторони. Загальна довжина ножа 24 см. Довжина
рукоятки 10,5 см, леза 13,5 см. Ширина леза біля основи рукоятки 2,5 см,
товщина леза 3 мм. На лівій стороні маються сліди бурого кольору у вигляді
потьокків і плям;

·
висновком №18 від
30.01.08 р. судово-цитологічної експертизи ножа виявленого та вилучено під час
огляду місця події 15.01.08 р., згідно якого на клинку ножа наданого на
дослідження виявлена кров яка може походити від особи з групою крові АВ /Н/ або
може мати місце змішання крові людей з групами крові А,В,АВ в будь-якій
комбінації. Враховуючи групу крові потерпілого ОСОБА_2., присутність його крові
на клинку в якості домішку не виключається /а.с.122-124/;

·
протоколом огляду від
16.01.08 р. речей вилучених з трупа ОСОБА_2. в будинку ОСОБА_1., згідно якого
на светрі в'язаному сірого кольору маються плями бурого кольору та пошкодження
у вигляді розрізу довжиною 1,8 см; на футболці захисного кольору маються
численні плями бурого кольору та два пошкодження у вигляді розрізів довжиною по
1,5 см та 2 см /а.с.136-138/;

·
висновком №031-МК від
31.01.08 р. судово-медичної криміналістичної експертизи, з якого встановлено,
що раніше досліджені пошкодження на трьох клаптях шкіри від трупу ОСОБА_2. у
вигляді трьох колото-різаних ран могли бути причинені діями клинка ножа
представленого на експертизу /а.с.141-145/;

·
висновком №032-МК від
04.02.08 р. судово-медичної криміналістичної експертизи з якого встановлено, що
пошкодження тканини футболки і светра у вигляді розрізів, причинені діями
колюче-ріжучого знаряддя типа ножа. Розрізи тканини на светрі і футболці та
колото-різані рани на тілі потерпілого знаходяться в схожих областях
/а.с.147-150/;

·
висновком №21 судово-імунологічної експертизи
від 31.01.08 р. з якого встановлено, що в бурих слідах на спортивному джемпері
жовтого кольору та спортивному джемпері синьо-білого кольору, вилучених з
будинку ОСОБА_1., знайдено кров людини яка могла походити від ОСОБА_2.
/а.с.155-159/.

Дослідивши вищевказані докази, перевіривши доводи обвинувачення та захисту,
покази підсудної, наведені нею на свій захист, суд приходить до висновку, що
обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_1., частково знайшло своє підтвердження у
судовому засіданні.

Обвинувачення ОСОБА_1органами досудового слідства у нанесенні ОСОБА_2 двох
ударів кухонним ножем в область правої нирки та двох ударів в область серця є
необґрунтованим і підлягає частковому виключенню, оскільки судом достовірно
встановлено і підтверджено дослідженими у судовому засіданні доказами, що
ОСОБА_1нанесла ножем ОСОБА_2 саме три удари в область грудної клітки та тулуба
з пошкодженням серця, легені та нирки.

Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що покази підсудної
у судовому засіданні про те, що вона завдала ножових поранень ОСОБА_2
ненавмисно, не хтіла його вбивати, а тільки хтіла налякати, щоб той покинув її
будинок, бо він вдарив її сестру ОСОБА_4, а потім бив і її та сестру ОСОБА_5,
що ушкодження ножем вона вчиняла випадково та мимоволі, навалившись на ОСОБА_2
під час бійки, є нелогічними, непослідовними та неправдивими, на підставі яких
підсудна робить спробу уникнути відповідальності за злочини, який їй інкримінується.

Такий висновок, суд зробив на підставі показів свідків ОСОБА_16, ОСОБА_7 .,
ОСОБА_19., ОСОБА_3, які підтвердили той факт, що саме ОСОБА_1умисно наносила
тілесні ушкодження ножем потерпілому ОСОБА_2, наносила їх у життєво важливі
органи, що об'єктивно підтверджується висновком судово-медичної експертизи.
Бажання настання тяжких наслідків від своїх дій, ОСОБА_1яскраво висловила
фразою на запитання свідків «Хай не лізе». Нанесення випадково, мимоволі
тілесних ушкоджень, спростовується і показами експерта ОСОБА_19., якій у
судовому засіданні показав, що два колото-різані поранення в область серця та
нирки зправа вчинені з відповідною силою, оскільки є проникаючими. Крім того,
суду не зрозуміло, чому, враховуючи позицію підсудної нанесення тілесних
ушкоджень з метою самозахисту та захисту своєї сестри, вона нанесла удар ножем
ОСОБА_2 в область нирки зправа с заду. З акту медичного обстеження ОСОБА_1від
ІНФОРМАЦІЯ_2р., проведеного в день вчинення злочину, вбачається, що у підсудної
не виявлено взагалі жодних ушкоджень ані шкіри, ані тулубу, ані голови.
Суперечливими є покази підсудної та свідків ОСОБА_5., ОСОБА_4, що
ОСОБА_2наносив їм взагалі тілесні ушкодження, і вони не знайшли свого
підтвердження у судовому засіданні, натомість знайшло своє підтвердження, що
саме ОСОБА_2 наносили тілесні ушкодження, як підсудна так і свідки ОСОБА_5. та
ОСОБА_9

Суд враховуючи, що потерпілий ОСОБА_2. на момент вчинення злочину проти
нього, перебував у сильному стані алкогольного сп'яніння, не виключає того
факту, що він міг образити підсудну та її сестру, штовхати їх, але ОСОБА_1не
намагаючись вирішити виниклий конфлікт цивілізованим шляхом, у повній мірі
усвідомлюючи небезпечність і наслідки своїх дій, нанесла ножові поранення
потерпілому у життєво важливі органи,
прийнявши це для себе, як єдиний варіант вирішення сварки.

Таким чином, враховуючи знаряддя та спосіб вчинення злочину, характер і
локалізацію поранень потерпілого, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1.,
яка нанесла два удари ОСОБА_2 ножем у життєво важливі органи, свідчать про те,
що вони були умисними, направленими на позбавлення життя потерпілого.

Дії ОСОБА_1необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство,
тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер та ступінь
тяжкості вчиненого злочину, що
він є особливо тяжким, конкретні обставини справи, що злочин вчинено відносно
особи, наслідки, що настали від злочину, відсутність цивільного позову
потерпілої, думку потерпілої щодо призначення покарання підсудній відповідно
закону, особу винної - її вік, сімейний стан, освіту, стан здоров'я,
формально позитивну характеристику за місцем проживання, той факт, що підсудна
раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, і вчинила злочин
вперше.

Обставин, які пом'якшують покарання підсудній, у судовому засіданні не
встановлено, а обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає вчинення злочину
особою у стані алкогольного сп'яніння. Суд не визнає обставиною, що обтяжує
покарання підсудній - тяжкі наслідки завдані злочином, оскільки тяжкі наслідки
злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України прямо зазначені в диспозиції
статті, тобто заподіяння смерті іншій людині.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1необхідно призначити
покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті, якою передбачена
відповідальність за вчинений підсудною злочин, що є необхідним і достатнім для
виправлення підсудної та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази: кухонний ніж, светр та футболку ОСОБА_2. - слід знищити; кофту білого
кольору з надписом «Starter Athletics» та кофту жовтого кольору з надписом «Sportsmen» - слід повернутиОСОБА_12. /а.с.162/

Судові витрати по справі відсутні.

Міру запобіжного заходу підсудній до набрання вироком законної сили слід
залишити без змін - утримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 Павлівну визнати винною у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.115 КК України і призначити їй покарання у вигляді восьми
років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1., до набрання вироком
законної сили, залишити без змін -
взяття під варту.

Строк відбування покарання ОСОБА_1рахувати
з дня її затримання з 15.01.2008 р.

Речові докази: кухонний ніж, светр та футболку ОСОБА_2. - знищити; кофту білого кольору з
надписом «Starter Athletics» та кофту жовтого кольору з надписом «Sportsmen» - повернутиОСОБА_12.

На
вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської
області протягом 15 діб з
моменту його проголошення, а засудженою ОСОБА_1в той же строк з моменту
вручення копії вироку.

Суддя: Д.П.Криворученко