Справа № 478/712/13-к пров.№ 1-кс/478/43/2013
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

18.04.2013 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., за участю прокурора прокуратури Казанківського району Миколаївської області Булаєвої І.Ю., слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області Тебенко В.О., підозрюваного ОСОБА_3, при секретарі Ломазі Н.О.,

розглянув в смт.Казанка клопотання слідчого слідчого відділу Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області Тебенко Віктора Олексійовича

про застосування запобіжного заходу особистого зобов'язання у відношенні підозрюваного

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Єнакієво Донецької Області, громадянина України, який має загально-середню освіту, не одруженого, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1

у здійсненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1. ст.309 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Булаєвої І.Ю., слідчого Тебенка В.О., підозрюваного ОСОБА_4,

встановив:

До Казанківського районного суду надійшло слідчого СВ Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області в якому він посилаючись на те, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та вказуючи на існування ризиків, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

В судовому засіданні підозрюваний заперечив вчинення ним злочинів вказаних у поданні слідчого.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до наступного висновку.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити чи доводять докази, надані сторонами кримінального провадження, обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Згідно ст.184 КПК України клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу повинно містити правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Як вбачається із тексту клопотання у слідчого є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч.1 ст.309 карається позбавленням волі на строк до 3 років.

Проте, в порушення п.3 ч.1 ст.184 КПК України в поданні не зазначено конкретної правової кваліфікації кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 із зазначених в ч.1 ст.309 КК України (незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту).

Вказана обставина позбавляє слідчого суддю встановити наявність або відсутність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним конкретного кримінального правопорушення, а тому клопотання не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню слідчому в зв'язку з невідповідністю змісту клопотання вимогам ст.184 КК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.184, п.3. ч.3 ст.314, ч.6 ст.9 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого слідчого відділу Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області Тебенка Віктора Олексійовича про застосування запобіжного заходу особистого зобов'язання у відношенні підозрюваного повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя