АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/907/15 Справа № 211/3629/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року

суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою представника ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 червня 2015 року було задоволено клопотання слідчого СВ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та надано дозвіл на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства посадовими особами ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 17 червня 2015 року скасувати та винести нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства посадовими особами ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна», з метою доказування чи спростування факту забруднення атмосферного повітря шкідливими для життя та здоров`я людей речовинами посадовими особами ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна».

Згідно ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному поряду можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках передбачених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги і оскаржуваної ухвали, ОСОБА_3 оскаржується ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланової перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства посадовими особами ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна».

Між тим, ст. 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, і відповідно до визначеного, оскарження ухвали слідчого судді, якою задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на проведення позапланової перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства, не передбачено.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Тому, з огляду на викладене, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_3 , оскільки дана ухвала слідчого суддіапеляційному оскарженню у порядку ст. 309 КК України не підлягає.
Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою представника ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 червня 2015 року про задоволення клопотання слідчого СВ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства посадовими особами ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2