overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-26 2007 року
ПОСТАНОВА

13.04.2007
року Зачепилівський районний
суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ГРИШИНА П.В.,

при секретарі -
НІКОЛЕНКО Л.А.,

за участю прокурора -МАНДИЧ А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Зачепилівка матеріали,
надані старшим інспектором кримінально-виконавчої інспекції в Зачепилівському
районі, про звільнення від відбуття покарання у зв'язку із закінченням
іспитового терміну відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Чаплинка, Чаплинського
району, Херсонської області українка, громадянка
України, освіта середньо-технічна, не працююча, розлучена, мешканка
с. Леб'яже Зачепилівського
району Харківської області, в силу ст. 89
КК України раніше не судима

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання старшого інспектора кримінально-виконавчої
інспекції в Зачепилівському районі про звільнення від відбуття
покарання у зв'язку із закінченням іспитового терміну відносно ОСОБА_1, засудженої
Зачепилівським районним судом Харківської області 03.03.2006 року за ст. 309 ч1 КК України до
1 року позбавленя
волі.

У відповідності
зі ст.75 КК України його звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком
на 1 рік.

Відбуваючи міру
покарання, засуджена ОСОБА_1 зарекомендувала себе з позитивного боку, не
допускала порушень громадського порядку, за місцем проживання характеризується
позитивно.

Суд, вислухавши
думки інспектора кримінально-виконавчої інспекції в Зачепилівському районі
МЕЗЕНЦЕВОЇ Н.І., прокурора МАНДИЧ А.В., дослідивши матеріали справи, - приходить до
висновку про можливість задоволення подання про звільнення від відбуття
покарання відносно ОСОБА_1

На підставі
викладеного та керуючись ст.74, 78
ч.1 КК України, ст. 408-1
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженка с Чаплинка,
Чаплинського району, Херсонської області українка, громадянка України, освіта
середньо-технічна, не працююча, розлучена, мешканка с Леб'яже
Зачепилівського району Харківської області, в силу ст. 89 КК України
раніше не судима засуджену вироком Зачепилівського районного суду Харківської
області 03.03.2006 року за
ст. 309 ч.1 КК
України до 1 року
позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України - звільнення від
відбуття покарання з іспитовим строком на 1
рік, - звільнити
від відбуття покарання.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.
мая 2007 года г.Мелитополь
Запорожской обл Мелитопольский
горрайонный суд Запорожской области в составе: председательствующего судьи
Колодиной Л.В., При секретаре Арифовой Л.А., С участием прокурора Чувашова Д.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мелитополе
уголовное дело в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, гражданина Украины, уроженца и жителя
АДРЕСА_1, украинца, образование среднее
, разведенного, не работающего, ранее
не судимого в силу ст.89 УК Украины, ПО СТ.164 ч.1 УК Украины,
Г-н ОСОБА_1по решению Мелитопольского
горрайонного суда Запорожской области от
13 августа 1997 года обязан выплачивать в пользу ОСОБА_2
алименты в размере 1/4 части всех видов заработка на
содержание несовершеннолетнего сына ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения.
г-н ОСОБА_1от уплаты алиментов злостно уклоняется, добровольно материальной помощи не оказывает, участия в воспитании
ребенка не принимает.
состоянию на 01 июня 2006 года,
задолженность в твердой денежной сумме
составила 4 063 грн. 00 коп.
в судебном заседании подсудимый вину свою признал в полном объеме и пояснил
суду, что задолженность образовалась в виду тяжелого материального положения.
Подсудимый так же пояснил, что потерпевшей давал небольшие суммы, однако
расписок от нее не получал. В связи с тем, что подсудимый полностью признал
свою вину, нет сомнений в добровольности и истинности его позиций, в судебном
заседании в силу ст.ст. 299 и 301-1 УПК Украины, исследование других
доказательств по делу не производилось.
ОСОБА_1совершил преступление, предусмотренное ст. 164
ч.1 УК Украины, т.е.
злостное уклонение от платежа установленных решением
суда
средств на содержание ребенка.
наказание подсудимому суд учитывает степень тяжести
преступления, личность виновного. Как личность подсудимый
с этим суд учитывает обстоятельства, смягчающие ответственность
подсудимого:
признание вины в полном объеме и чистосердечное раскаяние
На основании вышеизложенного суд считает, что исправление
подсудимого и предупреждение новых преступлений возможно, назначив наказание в
свободы с испытательным сроком.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
признать виновным по
ст. 164 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде 1
На основании ст.75 УК Украины освободить от наказания с
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу,
прежнюю- подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в
Запорожский апелляционный суд через Мелитопольский горрайонный суд в
с момента его оглашения.
Справа № 5-47 2007 рік
ПОСТАНОВА

4 травня 2007
року Сумський районний суд Сумської області під головувнням судді Кононенко
О.Ю., при секретарі Супрун
A.M., за участю прокурора Мокренко Ю.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за поданням Білопільського
міжрайонного відділу Сумського районного підрозділу кримінально -виконавчої
інспекції відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, студента СДПУ ім.
Макаренка,

про звільнення
від покарання по закінченню іспитового
строку ,

ВСТАНОВИВ :

Вироком
Сумського районного суду Сумської області від 17 квітня 2006 року ОСОБА_1 був засуджений
за ч.1 ст. 122 КК України до 1 року обмеження волі і звільнений від
призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік у
відповідності з ст. 75КК
України.

За час відбуття
іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивного боку , до
кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, на даний час
іспитовий строк витік, тому у відповідності з ст. 78 КК України його необхідно
звільнити від призначеного покарання по закінченню іспитового строку,
задовольнивши подання Білопільського міжрайонного відділу Сумського районного
підрозділу кримінально - виконавчої інспекції.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.408 -1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засудженого вироком Сумського районного суду Сумської області від 17 квітня
2006 за ч.1 ст. 122 КК України до 1 року обмеження волі і звільненого від
призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік у
відповідності з ст. 75 КК України, звільнити від призначеного покарання у
зв*язку з закінченням призначеного судом іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.
№ 5 - 40 /2007 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
мая 2007 г. Великоновоселковский
местный суд Донецкой области в составе:
председательствующего:
судьи Дрюка П.Н.
секретаре: Черабай
участием прокурора: Соловцова
в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Великая Новоселка представление
Марьинского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции об
освобождении о от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца села
Андреевка Великоновоселковского района Донецкой области украинца, гр. Украины,
образование среднее, не женатого, работающего электромонтером ОАО «
Укртелеком», проживающего в АДРЕСА_1, -
Приговором Великоновоселковского
районного суда Донецкой области 19 апреля 2006 года ОСОБА_1 был признан
виновным и осужден по ст. ст. 125 ч.2,129 ч.1 1 УК Украины к двум годам
ограничения свободы с испытательным сроком на один год.
Марьинский межрайонный отдел
уголовно-исполнительной системы ходатайствует об освобождении осужденного от
наказания в связи с окончанием испытательного срока.
Суд.,
изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление,
считает, что представление подлежит удовлетворению, так как за период отбытия
наказания осужденный общественный порядок не нарушал, по месту жительства
характеризуется положительно, испытательный срок истек.
На основании изложенного и ст.78 УК
Украины, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, -
ОСОБА_1 осужденного приговором
Великоновоселковского
районного суда Донецкой области от 19 апреля 2006 года по ст. стё 125 ч.2, 129
ч.1 УК Украины к двум годам ограничения свободы с испытательным сроком на один
год от отбытия наказания освободить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа
1 інстанції - Бородій В.Є.
Доповідач - Стоянова
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

«16» жовтня 2007
року Колегія
суддів судової палати з

кримінальних
справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого -
Балана В.Д.

Суддів -
Стоянової Л.О., Кулаковського А.О.,

за участю
прокурора - Ещенко Н.В.,

підсудного -
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляцію підсудного ОСОБА_1 на
постанову Савранського районного суду Одеської від 03.08.2007р.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Савранського районного суду м. Одеси від
03.08.2007р., кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України, повернути прокурору Савранського району
Одеської області для проведення додаткового розслідування.

В
апеляції підсудний ОСОБА_1 просить,
постанову Савранського районного

суду
Одеської області від 03.08.2007р. відмінити. Винести постанову, якою кримінальну

справу
закрити через відсутність складу злочину в його діях, посилаючись на те, що в

матеріалах
справи є достатньо доказів про незаконне звинувачення по ст.
263 ч.2 УК

України.

Заслухавши
доповідача, підсудного на підтримання
своєї апеляції, думку прокурора, який вважав,
що апеляція підсудного не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінальної справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляція не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Виходячи
з вимог ст. 22 КПК України
прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання зобов'язані вжити всі
заходи для всебічного, повного і
об'єктивного дослідження обставин справи,
виявити як ті обставини, що
викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

2

Суд 1 інстанції давав доручення для
проведення слідчих дій строком до 15 травня 2007 року.

Але
доручення суда не виконано
, неповнота не може бути усунена у
судовому засіданні, то суд за таких
обставин прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність повернення справи
на додаткове розслідування.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
365, 366, КК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляцію підсудного ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Сизранського
районного суду Одеської від 03.08.2007р. відносно ОСОБА_1 без зміни.
Справа № 5-153/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючої судді Саган В.М.

при секретарі Макоді Ю. Ф.

з участю
прокурора Мойсеєнко О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Борисполя подання начальник Бориспільського
ВКВІУДДУ ПВП про звільнення від покарання - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Росії, м. Надмм, Тюменської області, українця, громадянина України,
учня 10-го класу вечірньої школи м. Борисполя, не одруженого, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1, засудженого 26 квітня 2005 року Подільським районним
судом м. Києва за ст. 186 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі та
звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2
роки.

встановив:

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2005 року,
ОСОБА_1 було визнано винним та засуджено за ст. 186 ч.2 КК України до 4-х років
позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком на 2 роки.

Бориспільський МВКВІ УДДУ ПВП у м. Києві та Київській області просить
звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання, посилаючись на те, що в період
відбування покарання він за місцем проживання та навчання характеризується
задовільно, до адміністративної відповідальності не притягувався.

В судовому
засіданні представник МВКВІ УДДУ ПВП подання підтримав. Суд, вислухавши
представника Бориспільського МВКВІ УДДУ ПВП, ОСОБА_1, прокурора,
дослідивши матеріали справи,
знаходить необхідним задовольнити подання.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 в період випробування нового злочину не вчинив, тому
підлягає звільненню від призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч.І КК України, ст. 165 ч.2 КВК
України, ст.408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від
призначеного покарання Подільським районним судом м. Києва 26 квітня 2005 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом семи діб з
дня її оголошення.
Справа № 1-50
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
травня 2007 р. Березанський
районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої -
судді Гапоненко Н.О.,

секретаря -
Потриваєвої М.А.,

за участю прокурора -
Бережної С.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Березанка кримінальну справу па
обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Богданівки Тарутинського району Одеської області,
громадянки України, освіта середня, одруженої, утриманців не має, не працюючої,
не судимої, жительки АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК
України,-

встановив:

В період
з липня 2006р. по 27.03.2007 р. ОСОБА_1 з метою отримання незаконного прибутку,
з корисливих мотивів, без державної реєстрації та не маючи спеціального дозволу
(ліцензії), отримання якої передбачено законодавством, на території свого
домоволодіння по АДРЕСА_1, організувала незаконний пункт прийому та схову
брухту чорних металів, прийнявши від населення 2000 кілограмів брухту.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що вона у вказаний
проміжок часу в зв»язку з тяжким матеріальним станом, так як потрібні були
кошти на лікування, організувала пункт прийому та схову металобрухту без
державної реєстрації та отримання ліцензії. Всього прийняла метал загальною
вагою 2000 кг за ціною 45 коп. за кілограм, який знаходиться у неї на подвір»ї.

Крім
визнання вини підсудною, її вина у вчиненні злочину підтверджується також
письмовими доказами по справі.

З
протоколу огляду місця події від 27.03.2007 року (а.с.5-6) та акту зважування
від 27.03.2007 року (а.с.11) вбачається, що в домоволодінні гр.ОСОБА_1 по
АДРЕСА_1 виявлено лом чорного металу, вагою 2000 кг.

З
врахуванням доказів, суд кваліфікує дії підсудної за ч.1 ст.213 КК України, як
здійснення операцій з брухтом чорних металів без державної реєстрації та без
спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством,
організація незаконного пункту прийому та схову металобрухту.

Призначаючи
підсудній покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження
нових злочинів, суд враховує, що нею вчинено злочин невеликої тяжкості, особу
підсудної, її позитивну характеристику; обставини, що пом'якшують покарання -
щире каяття підсудної та активне сприяння розкриттю злочину, що вона раніше не
судима. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи
обставини справи та особу підсудної, обставини, що пом»якшують покарання, суд
вважає за необхідне призначити підсудній покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст.
323, 324 КПК України суд,-

засудив:

Визнати
винною ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, і
призначити їй покарання у вигляді громадських робіт строком на сто годин.

Строк
відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Речові
докази по справі: металобрухт в кількості 2000 кг, який знаходиться на
зберіганні у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1,
конфіскувати в доход держави.

На вирок
суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області
протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через
місцевий суд.
о предоставлении разрешения на проведение осмотра
г. Джанкой 18.05 2007 года
Судья Джанкойского горрайонного суда А.А. Глебов,
рассмотрел представление Джанкойского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым относительно представления о
предоставлении разрешения на проведение осмотра домовладения гр-на ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1г.р. прож.АДРЕСА_1
Джанкойский горрайонный суд поступило представление Джанкойского ГРО ГУ МВД Украины в АРК относительно
получения разрешения на проведение осмотра домовладения гражданина гр-на
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1г.р.
прож. АДРЕСА_1, Выслушав
доводы работников Джанкойского ГРО ГУ
МВД Украины в АРК, мнение прокурора полагавшего, что представление подлежит
удовлетворению с целью проверки достоверности получения информации и
недопущения нарушения законодательства Украины об обороте наркотических
средств, исследовав представленные материалы, суд считает, что представление
подлежит удовлетворению.
ст. 177 ч. 5 УПК Украины,
Разрешить проведение осмотра
домовладения гр-на ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1г.р.
всех жилых и подсобных помещений занимаемых последним.
Постановление обжалованию не
№4-273/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Джанкойский горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Л.Н. при секретаре Недельской Т.В. с
участием прокурора Лемец А.В.
судебном заседании представление СО Джанкойского ГРО, согласованного с Джанкойским
межрайонным прокурором, о продлении срока содержания под стражей в отношении
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения, уроженец с. Счастливое,
Бахчисарайский р-н, АРК, гражданин Украины, украинец, разведен, не работает, образование
среднее, военнообязанный, ранее судим 02.03.2005г. Джанкойским горрайонным
судом по ст. 309ч. 1УК Украины к 2годам л/св., ст.75 УК Украины на 1 год, зарегистрированАДРЕСА_1, проживает АДРЕСА_2, обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного ст. 122ч. 1 УК Украины, -
Джанкойский ГРО обратился в суд с представлением о
продлении срока содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_1. Представление
мотивировано тем, что ОСОБА_1. обвиняется в том, что 11 февраля 2007года около 14 часов, придя в домовладениеАДРЕСА_3,
на почве личных неприязненных отношений деревянной палкой избил гр-на ОСОБА_2.,
чем причинил ему телесные повреждения в виде перелома шестого ребра слева,
которые относятся к средней тяжести
телесным повреждениям, после чего последний скончался на месте.
По данному факту СО Джанкойского ГРО
17.02.2007года возбуждено
признакам ст. 122ч. 1 УК
26.02.2007года ОСОБА_1. задержан в
Украины и помещен в ИВС ДжанкойскогоГРО
7.03.2007года В отношении ОСОБА_1. избрана мера
пресечения- содержание под стражей.
17 марта 2007года ОСОБА_1. предъявлено
обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 122ч. 1 УК Украины.
Срок содержаний под стражей ОСОБА_1. истекает 17.05.2007
г. ОСОБА_1. этапирован в
СИЗО г. Николаева, где находится в настоящее время, очередной этап - 19.05.2007 г.
досудебного следствия по данному уголовному делу продлен до 26.05.2007
г. Выслушав следователя, заключение прокурора,
исследовав материалы уголовного дела, считаю, что представление подлежит
Принимая во внимание, что ОСОБА_1.
обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено
наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, срок его содержания под
стражей истекает 17 мая
2007г., избранная мера пресечения - содержание
иную изменена быть не может, представление о продлении срока его содержания под
стражей в пределах срока досудебного следствия - до 26.05.2007 г. - подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 165-3 УПК Украины,
1. Срок содержания под стражей
обвиняемого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 г.
рождения продлить в пределах срок досудебного следствия - до 26. 05. 2007года.
2. Копию настоящего постановления
направить начальнику СИЗО-20 г.Николаева,
межрайонному прокурору, начальнику ИВС Джанкойского ГРО для сведения.
На постановление может быть подана апелляция в течении 3-х суток. Постановление составлено судьей в совещательной комнате.
Справа № 1 -68/2007
ПОСТАНОВА

02 квітня 2007
року Комсомольський
міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь
Т.В.

при секретарі Гончар
СІ.

з участю прокурора Ледовської
Г.І.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

потерпілих ОСОБА_3.,
ОСОБА_4, ОСОБА_5.

та підсудного ОСОБА_6.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2,3 ст. 185 КК України,

встановив: По даній кримінальній справі викликані'

потерпілі: ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9.

свідки:
ОСОБА_10, ОСОБА_11. ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21.

Приймаючи до уваги, що показання даних осіб можуть мати
суттєве значення для об'єктивного вирішення справи, а вони не з'являються до
суду без поважної причини, суд, керуючись ст.ст. 70, 72, 280, 290, 292 КПК України суд,

постановив:

Слухання кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 за
ч. 2,3 ст. 185
КК України, відкласти на 10.05.2007 року на 09
годину ЗО хвилин.

Доставити в судове засідання приводом через органи
внутрішніх справ на 10.05.2007
року на 09 годину ЗО хвилин

потерпілих:

ОСОБА_7, проживаючою за адресою м Комсомольськ. АДРЕСА_1. ОСОБА_8, проживак>ч> за адресою м Комсомольськ, АДРЕСА_2. ОСОБА_9,
проживаючого за адресою м Комсомольськ, АДРЕСА_3

свідків:

· ОСОБА_10, проживаючу за адресою м. Комсомольськ, АДРЕСА_4;

· ОСОБА_11, проживаючого за адресою: м. Комсомольськ,АДРЕСА_5;

· ОСОБА_12, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6;

· ОСОБА_13,
проживаючого за адресою: м. Комсомольськ, АДРЕСА_7;

· ОСОБА_14, проживаючу за адресою- м. Комсомольськ,АДРЕСА_8;

· ОСОБА_15, проживаючого за адресою: м. Комсомольськ, АДРЕСА_9;

· ОСОБА_16, проживаючого за адресою: м. Комсомольськ, АДРЕСА_10;

·
ОСОБА_17, проживаючого за адресою: м. Комсомольськ, АДРЕСА_11;

·
ОСОБА_18, проживаючого
за адресою: м. Комсомольськ,АДРЕСА_12;

·
ОСОБА_19, проживаючу за
адресою: м. Кременчук, АДРЕСА_13,

- ОСОБА_20, проживаючого
за адресою' м. Комсомольськ, АДРЕСА_14;

- ОСОБА_21, проживаючого
за адресою: м. Комсомольськ, АДРЕСА_15.

Виконання
постанови в частині приводу вищезазначених осіб доручити ОСОБА_22