Справа № 4-121/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"16" вересня 2011 р. року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О. , при секретарі Дзюбенко Р.Д. , з участю прокурора Запорожець Н.О. розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_1 , що представляє інтереси ОСОБА_2 на постанову органу дізнання на порушення кримінальної справи,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в якій просить скасувати постанову про порушення кримінальної справи від 05 листопада 2010 року , прийняту дізнавачем СД Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області за фактом несанкціонованої врізки за ст..292 ч.1 КК України та за фактом крадіжки газового конденсату за ст.. 185 ч.3 КК України і винести постанову про відмову в порушенні справи.

Скарга обґрунтовується тим , що не були дотримані вимоги статті 94 КПК України , щодо приводів та підстав для порушення справи.

Постановою Полтавського районного суду від 04 серпня 2011 року скарга була задоволена та було скасовано постанову дізнавача СД Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про порушення справи № 10200432 за ст..ст.292 ч.1 , 185 ч.3 КК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області постанова Полтавського районного суду від 04 серпня 2011 року була скасована і матеріали справи повернуті на новий судових розгляд.

Адвокат ОСОБА_1 , що подав до суду скаргу в інтересах ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився з причин неможливості його повідомлення. Поштове повідомлення за адресою м. Харків вул.. Гоголя 5 , яка зазначена у скарзі повернулось з відміткою про необхідність уточнення номера квартири. В той же час номер квартири у скарзі не зазначений. Також за інформацією оператора мобільного зв"язку "Київстар" номер , що також зазначений у скарзі , не обслуговується.

Заслухавши думку прокурора , вивчивши матеріали вважаю , що скаргу слід направити для розгляду по суті за підсудністю до Октябрьського районного суду м. Полтава з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.236 7 КПК України постанова органу дізнання , слідчого , прокурора про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи чи за фактом вчинення злочину може бути оскаржена до місцевого суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи , яка винесла постанова , з дотриманням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів кримінальна справа від 05 листопада 2010 року за фактом несанкціонованої врізки за ст..292 ч.1 КК України та за фактом крадіжки газового конденсату за ст.. 185 ч.3 КК України була порушена дізнавачем СД Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Полтавський РВ , посадовою особою якого була порушена справа , розташований за адресою м. Полтава вул.. Луценка 19-а (Октябрьський район м. Полтава). Місце роботи посадової особи , що порушила справа , знаходиться за тією ж самою адресою.

Отже виходячи із приписів ст.. 236 7 ч. 1 КПК та встановлених обставин , скарга на вищезазначену постанова має розглядатись Октябрьським районним судом м. Полтава.

Такої ж позиції притримується і судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області у своїй ухвалі від 22 серпня 2011 року переглядаючи постанову судді Полтавського районного суду від 04 серпня 2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст..236 7 ч.1 КПК України , -

п о с т а н о в и в:

Матеріал за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову від 05.11.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину передбаченого ст..ст. 292 ч.1 , 185 ч.3 КК України направити до Октябрьського районного суду м. Полтава для розгляду за підсудністю;

Копію постанови для відома направити всім заінтересованим особам;

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя:ОСОБА_3