АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11- 101-------------------------------- Головуючий у І інстанції Зав'язуй C.M.
Категорія 286 ч.2 Доповідач Гузовський О.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007 року м.
Житомир

Колегія суддів
палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого Романова
О.В.

суддів................. Гузовського
О.Г., Велідчука В.М.

з участю
прокурора Воронухи Д.С.

захисника ОСОБА_2.

представника

потерпілого ОСОБА_3.

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу

за апеляцією
захисника ОСОБА_2
в інтересах засудженого

ОСОБА_1
на вирок Коростишівського районного суду

Житомирської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1року, яким
засуджено

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця та жителя Коростишівського району, АДРЕСА_1, українця, гр-на
України, освіта вища, одруженого, на утриманні має двоє малолітніх дітей,
працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого,

-за ч.2 ст.286
КК України на 5 (пять) років
позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком
на 3 (три)
роки.

Запобіжний захід
ОСОБА_1 змінено з підписки про невиїзд на взяття під варту негайно після
проголошення вироку. Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з часу взяття
його під варту.

Цивільний позов
потерпілих ОСОБА_4 та
ОСОБА_5. задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з ОСОБА_6 100000 (сто тисяч)
гривень в якості відшкодування моральної шкоди, 3500 (три тисячі п'ятисот) гривень в якості відшкодування
матеріальної шкоди.

2

Цивільний позов
потерпілого ОСОБА_7 задоволено
частково. Стягнуто на користь ОСОБА_7 з
ОСОБА_6 10000 (десять
тисяч) гривень в якості відшкодування моральної шкоди, 1921 (одну тисячу
дев'ятисот двадцять одну) гривню в якості відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов
прокурора Коростишівського району задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь
Коростишівської центральної районної лікарні в якості відшкодування витрат на
стаціонарне лікування потерпілого від злочину 3090 грн. 66 коп.

Стягнуто із
засудженого ОСОБА_1 на користь експертно-криміналістичного центру при УМВС
України в Житомирській області (р/рЗ096,
УДК в Житомирській області, код 25574601,
МФО 811039) судові
витрати на суму 741 грн. 57 коп, які
пов'язані з проведенням судово-технічної експертизи (176 грн. 52 коп.) та проведенням
судової транспортно-трасологічної експертизи (565 грн. 05
коп.).

Речові докази по
справі: автомобіль "Опель-Вектра" д.н. АІ 61-60 АК повернуто
ОСОБА_1, як законному користувачу; велосипед "Аіст", який пошкоджений
і не представляє ніякої матеріальної цінності - знищити.

Згідно вироку, ІНФОРМАЦІЯ_3 року близько 19 години 20 хвилин ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем
"Опель-Вектра", державний номер АІ 61-60 АК, який належить ОСОБА_8, рухаючись в АДРЕСА_2,
порушивши п.п. 1.5,
2.36), 2.9а), 10.1,
12.1, 12.4, 14.2в) Правил дорожнього руху України, своїми
необережними діями створив небезпеку для руху, що загрожувала життю та здоров'ю
громадян, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не
реагував на її зміну, перед початком перестроювання не переконався, що це буде
безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, не вибрав
безпечну в установлених межах швидкість руху, не врахував дорожню обстановку,
перевищив максимально дозволену швидкість руху, перед початком обгону не
переконався а тому, що смуга зустрічного руху на яку він виїжджає вільна від
транспортних засобів на достатній для обгону відстані, виїхав на зустрічну
смугу руху, де здійснив наїзд на велосипедиста-малолітню ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, яка рухалась на
велосипеді "Аіст" в зустрічному напрямку та на гужовий віз і пішохода
ОСОБА_7, який
знаходився на узбіччі біля гужового возу.

В результаті
дорожньо-транспортної пригоди малолітня ОСОБА_9,
отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми,
перелому кісток склепіння і основи черепа, крововиливу під оболонки і в

3

речовину головного мозку, перелому грудини між 1-2 ребрами з
крововиливом, крововиливи у внутрішні органи, скальповані рани в області
правого колінного суглобу, закритого перелому обох стегон в нижній третині на
відстані 51 см. від
підошвенної поверхні ступні, закритого перелому правого плеча в середній треті,
скальпованої рани в скронево-тіменій області справа, садна в області обличчя,
які по своїм ознакам відносяться до категорії "смертельних" і
знаходяться в причинному зв'язку зі смертю, від яких потерпіла померла на місці
пригоди. ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої травми правої
нижньої кінцівки у вигляді відкритого перелому-вивиху правого
гомілково-ступневого суглобу з наявністю перелому медіальної кісточки, перелому
нижньої частини малогомілкової кістки, розриву дистального синдесмозу, рваної
рани по медіальній поверхні суглобу та вивиху стопи назовні та до заду, які
відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як
такі що не є небезпечними для життя, але призвели до довготривалого розладу
здоров'я.

В апеляції
захисник ОСОБА_2 стверджує, що у вироку не враховані декілька обставин, що
пом'якшують покарання ОСОБА_1, а саме: щире каяття, сприяння розкриттю злочину
та добровільне відшкодування потерпілим заподіяних матеріальних збитків. В
затвердженому прокурором обвинувальному висновку ці наведені три обставини, що
пом'якшують покарання були зазначені.

Просить змінити
вирок та призначити ОСОБА_1 більш м'яке покарання, ніж передбачено законом,
відповідно до ст. 69 КК
України

Заслухавши
доповідача, захисника підтримавшого апеляцію, заперечення на апеляцію
представника потерпілого та прокурора, перевіривши кримінальну справу
відповідно до вимог ст.365 КПК України, судова колегія апеляцію залишає без
задоволення з наступних підстав.

Доведеність вини
ОСОБА_1 та кваліфікація його дій за ч.2 ст.286 КК України ніким не оспорюється
та не викликає сумнівів у судової колегії.

Що стосується
покарання, то призначаючи його підсудному ОСОБА_1, судом враховані обставини
вчинення злочину, ступінь тяжкості та форма вини, особа винного, обставини
справи, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка
пом'якшує покарання підсудному ОСОБА_1 суд першої інстанції визнав його щире
каяття. Суд не визнав за обставини, що пом'якшують покарання підсудного активне
сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Зазначені обставини доказами не підтверджені. Відшкодування заданого збитку
ОСОБА_1 потерпілім ОСОБА_5
проведено лише частково, в незначній сумі (2000 грн.). Потерпілому ОСОБА_7. таке відшкодування взагалі не
проводилось. ОСОБА_1. характеризується
по місцю проживання посередньо,

4

працює, раніше до кримінальної відповідальності не
притягувався, має на утриманні двоє малолітніх дітей.

При цьому, суд
обґрунтовано зазначив, що відповідно до п.4 ст. 12 КК України, вчинений ОСОБА_1 злочин є тяжким, хоч за
формою вини необережний. Злочин вчинено ним у стані алкогольного сп'яніння, що
є обставиною обтяжуючою покарання.

Судова колегія
виключає із вироку обтяжуючі покарання обставини -вчинення злочину щодо малолітньої особи та особи похилого
віку, оскільки цей злочин є необережним, а ці обставини можуть визнаватися
обтяжуючими тільки при свідомому вчиненні особою злочину щодо малолітньої особи
та особи похилого віку, тобто при умисному злочині. Разом з тим, це не дає
підстав для зміни вироку.

Судова колегія
вважає, що призначене засудженому ОСОБА_1 покарання в повній мірі відповідає
вимогам ст. 65 КК
України. Висновок суду про відсутність підстав для застосування ст.75 чи ст.69
КК України правильний.

Підстави для задоволення апеляції відсутні.

Керуючись ст.365,366 КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Коростишівського
районного суду Житомирської області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року щодо засудженого ОСОБА_6 -
без зміни.

В порядку ст. 365 КПК України
виключити з вироку посилання суду на вчинення злочину щодо малолітньої особи та
особи похилого віку - як на
обставину обтяжуючу покарання засудженого ОСОБА_1