Дело № 1-119/2010
Производство № 1-119/2010
ПРИГОВОР
Именем Украины
01 октября 2010 года Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпевшего - ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Краснодон, Луганской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, ранее судимого: 01.07.1998 года Московским районным судом г.Харькова по ч.З ст. 142, ч.З ст.140 УК Украины к 7 годам лишения свободы, освобожденного 20.03.2004 года по постановлению Червонозаводского районного суда г.Харькова от 12.03.2004 года условнодосрочно на неотбытый срок 5 месяцев 2 дня, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины,
8 января 2009 года примерно в 11-00 часов ОСОБА_6 находился в помещении столярного цеха ЧП «Колесников», расположенного по ул. Ковтуна 60 в г. Харькове, где забирал вещи, инструменты в связи с окончанием срока аренды указанного помещения. Когда ОСОБА_6 взял разводной ключ и начал снимать пилу, между ним и арендодателем этого помещения ОСОБА_5 возник конфликт, так как последний препятствовал демонтажу пилы. В ходе указанного конфликта ОСОБА_6 умышленно нанес ОСОБА_5 удар в грудь кулаком с зажатым в нем ключом, причинив потерпевшему тупую травму грудной клетки в виде перелома 10-го ребра слева по передне - подмышечной линии. Указанная травма относится к категории телесных повреждений средней тяжести, как вызвавшая длительное расстройство здоровья, сроком более 3 недель.
Подсудимый ОСОБА_6 виновным себя не признал. Не отрицая, что между ним и ОСОБА_5 возник конфликт из - за того, что он ( ОСОБА_7 )намеревался забрать пилу, принадлежащую его руководителю ОСОБА_8 . Подтвердил, что толкнул потерпевшего и допускает, что в руке у него при этом был ключ, которым он снимал пилу. Однако заявил суду, что сомневается в объективности заключения судебно-медицинской экспертизы, установившей у потерпевшего средней тяжести телесное повреждение.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в содеянном, суд приходит к выводу о том, что виновность ОСОБА_6 в объеме обвинения, признанного судом доказанным, подтверждено собранными по делу доказательствами, исследованными судом.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_5 в судебном заседании и в ходе досудебного следствия об обстоятельствах причинения ему подсудимым телесного повреждения в виде перелома ребра.
Показаниями свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , пояснивших суду о том, что в момент конфликта между ОСОБА_6 и ОСОБА_5 они находились в кабинете и услышали их крики. Первым из кабинета выбежал ОСОБА_9 , который увидел, что ОСОБА_5 стоял согнутым и держался за грудь, на расстоянии от него примерно 1 метр стоял ОСОБА_6 , у которого в руках был ключ для снятия пилы. Ко ОСОБА_11 жаловался на боль в области сердца и сказал, что его ударил ключом ОСОБА_12 . Через несколько дней ОСОБА_9 узнал, что у ОСОБА_5 сломано ребро. ОСОБА_10 вышел из кабинета позже, увидел в цехе ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 и сказал ОСОБА_6 чтобы они с ОСОБА_13 уезжали. С ОСОБА_5 он не разговаривал, через несколько дней узнал, что у него сломано ребро.
Протоколами очной ставки между подсудимым и потерпевшим, в ходе которой ОСОБА_5 подтвердил свои показания об обстоятельствах нанесения ему подсудимым удара в грудь, в результате чего у него произошел перелом ребра, (л.д.69-71).
Данными протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_5 , который на месте рассказал о механизме причинения ему телесного повреждения и показал как подсудимый нанес ему удар кулаком в грудь и сломал ребро, (л.д.91-95,96-97).
Протоколами выемки и осмотра у потерпевшего ОСОБА_5 разводного ключа, который постановлением от 15.04.2009 года признан вещественным доказательством. (л.д.87,89,90).
Заключениями судебно-медицинской экспертизы № 997-с от 14.04.-27.04.2009 года и № 1451 от 27.05.-24.06.2009 года, согласно выводов которых у ОСОБА_5 в связи с событиями 08.01.2009 г. установлена тупая травма грудной клетки в виде перелома 10- го ребра слева по передне - подмышечной линии, которая образовалась от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета. Судебно-медицинская экспертиза не исключает возможность образования повреждения у ОСОБА_5 при нанесении удара кулаком руки, в которой находился разводной ключ, представленный на судебно- медицинскую экспертизу. По степени тяжести указанное повреждение относится к категории средней тяжести, как вызвавшее длительное расстройство здоровья сроком более 3 -х недель. Повреждение имеющееся у ОСОБА_5 , могло быть получено при обстоятельствах, на которые он указывал в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием. Учитывая объективные судебно-медицинские данные, полученные при проведении судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_5 , следует считать, что они соответствуют показаниям, данным ОСОБА_5 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, то есть эти повреждения могли образоваться в указанный срок и при указанных обстоятельствах, а значит между действиями ОСОБА_6 и наступившими последствиями (образовавшимися телесными повреждениями) имеется прямая причинно-следственная связь ( л.д. 109-111; 147-149).
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 заявил о том, что он сомневается в объективности судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего.
Однако, согласно протоколам от 15.05.2009 года и от 24.06.2009 года подсудимый ознакомился с материалами экспертизы, никаких сомнений не высказывал и собственноручно указал, что с материалами экспертизы ознакомился (л.д.112), заявлений и ходатайств не имеет, (л.д.150).
При ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела в порядке ст.ст.218-220 УПК Украины ОСОБА_6 также не заявлял о несогласии с выводами судебно-медицинской экспертизы, а указал, что с материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме, не согласен с предъявленным обвинением, (л.д.162).
Изложенное свидетельствует о надуманности и несостоятельности высказанного подсудимым сомнения в объективности судебно-медицинской экспертизы.
Суд считает приведенные выше заключения судебно медицинской экспертизы, установившей у потерпевшего ОСОБА_5 средней тяжести телесное повреждение, полными, обоснованными и принимает их во внимание.
Анализируя приведенные доказательства, суд считает вину ОСОБА_14 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 122 УК Украины, как умышленное причинение средней тяжести телесного повреждения.
Изучением данных о личности подсудимого судом установлено, что он ранее су
дим, по последнему месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка - дочь ОСОБА_15 07.05.2009 года рождения.
Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_6 , судом в соответствии со ст.66 УК Украины, признается наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
При назначении ОСОБА_6 наказания, необходимого и достаточного для его исправления и предупреждения новых преступлений, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, приведенные данные о его личности, обстоятельства дела и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Учитывая, что совершенное ОСОБА_6 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, вышеприведенные положительные данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по последнему месту работы и жительства, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствие тяжких последствий от преступления, суд полагает, что исправление ОСОБА_6 возможно с применением ст. 75 УК Украины без отбывания наказания с испытанием и возложением на него обязанностей в период испытательного срока, предусмотренных ст.76 УК Украины.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_6 от отбытия назначенного по приговору наказания освободить с испытательным сроком два года.
На основании п.п.2,3,4 ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_6 на период испытательного срока обязанности:
· не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной службы;
· сообщать этому органу об изменении места жительства;
· периодически являться для регистрации в этот орган.
В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ОСОБА_5 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, - отказать.
Вещественное доказательство по делу - разводной ключ считать возвращенным потерпевшему ОСОБА_5 .
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_6 оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства, а после вступления приговора в законную силу - отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Фрунзенский районный суд г.Харькова всеми участниками судебного разбирательства в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: