Справа №1-45 2007 р.
ВИРОК

Ім"ям
України

27 квітня 2007 р. Яготинський районний суд

Київської області

В складі головуючого КОЩІЯ М.Н. при секретарі ТВЕРДОХЛІБ Г.М. з участю прокурора КАРПОВИЧ Д.В. адвокатів
ОСОБА_1., ОСОБА_2. потерпілої ОСОБА_3.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинуваченння ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, військовозобов"язаного, не жонатого, водія
ВАТ „Яготинський", не судимого,

в злочині, передбаченому ст. 286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2005 року близько 21 год. ОСОБА_4. керуючи автомобілем ЗІЛ 4502 державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ВАТ
„Яготинський „ , рухаючись від автодороги
Київ-Харків в напрямку центру м. Яготина, в дощову погоду біля будинку АДРЕСА_2 допустив порушення вимог пп. 1.5, 12.1, Правил дорожнього руху - не врахував дорожньої обстановки (
мокре дорожнє покриття) не обрав безпечної* швидкості руху, що
позбавило його змоги постійно контролювати рух автомобіля та керувати ним, внаслідок чого під час гальмування автомобіля
стався його занос та виїзд на зустрічну смугу руху, що призвело до зіткнення
автомобіля під його керуванням з автомобілем ЗАЗ 110207
державними номерний знак НОМЕР_2 , належного ТОВ
„Кушнір" під керуванням ОСОБА_5. що рухався в зустрічному йому напрямку.

В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження , а
ОСОБА_5. були спричинені тілесні
ушкодження, від яких настала його смерть.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину визнав та показав, що 11 серпня 2005 року він на закріпленому за ним автомобілі
здійснював перевезення зерна. Разом з ним на іншому автомобілі
перевезенням зерна здійснював ОСОБА_6
Біля 21 год. вони поверталися до гаражу,
рухаючись по автодорозі від автодороги Київ-Харків в напрямку м.Яготина. Попереду рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_6. швидкість руху автомобілів становила 40-50 км. На вулиці
йшов дощ , покриття дороги було мокре.

Коли автомобілі рухалися по вул. Київська, він побачив, як із-за автомобіля
ЗІЛ, що рухався попереду нього, виїхав автомобіль
ЗАЗ який рухався по розподільній смузі ,а потім виїхав на його
сторону руху. З метою уникнути зіткнення автомобілів, він вивернув кермо вправо
та почав гальмувати, але автомобіль занесло вліво, він виїхав на зустрічну смугу руху, куди також виїхав автомобіль ЗАЗ,
де і відбулося зіткнення автомобілів.

2.

Крім визнання вини підсудним, його вина в судовому засіданні доведена показами
потерпілої, свідків, інших доказів, зібраних по справі та перевірених в
судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_3. показала, що 11 серпня 2005 року загинув її син ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_6 показав, що 11 серпня 2005 року дані автомобілі були задіяні
на перевезенні зерна.

Ввечері , того ж дня вони поверталися в гараж, він їхав попереду, за ним рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_4 Під час руху по
вул. Київська він побачив, що йому назустріч рухався з
значною швидкістю автомобіль ЗАЗ, автомобіль рухався по розподільній смузі, але йому вдалося уникнути зіткнення. Відразу
після того як він розминувся з автомобілем ЗАЗ, він почув удар і
дзеркалом заднього виду побачив, що
автомобіль ЗАЗ стояв поперек дороги, автомобіль ЗАЗ стояв в
кюветі.

Свідок ОСОБА_7. показав, що 11 серпня 2005 року близько 21 год. він на вантажному автомобілі „Мерседес Бенц" рухався автодорогою від автодороги Київ-Харків в напрямку м.Яготина. Попереду у нього рухалися
два автомобіля ЗІЛ. В якийсь момент він почув звук удару, а
потім глянув вперед, то побачив, що автомобіль ЗАЗ „Таврія" перекидався по
дорозі, автомобіль ЗІЛ також розвернувся на 180 градусів та з'їхав
задньою частиною в кювет.

Коли він під'їхав до місця пригоди, то на зустрічній смузі руху автомобіля ЗІЛ знаходилися уламки битого скла та пластикових деталей
від автомобіля ЗАЗ „Таврія".

Протоколом огляду місця події та схемою до нього стверджується , що на смузі
руху автомобіля ЗАЗ „Таврія" знаходилися частини розбитого скла та
пластикових деталей від автомобіля (а.с. 10-19).

Протоколом огляду транспортних засобів (а.с.20,24) стверджується, що автомобілі
ЗІЛ та ЗАЗ мають механічні пошкодження.

З висновку транспортно-трасологічної експертизи (а.с.83-88) видно, що в момент зіткнення автомобілів ЗІЛ та ЗАЗ контактували між
собою передні частини , в момент первинного контакту
продовжні вісі автомобілів ЗІЛ та ЗАЗ утворили кут 70 ....90 градусів.

Зіткнення автомобілів відбулося на смузі руху автомобіля ЗАЗ.

Висновком автотехнічної експертизи ( а.с. 94-99, 104-107 ) стверджується,
що система робочих гальмів та рульове керування автомобілів ЗІЛ та ЗАЗ знаходилися
в працездатному стані. Шини автомобіля ЗІЛ повністю
придатні для експлуатації.

З висновків судово- автотехнічної експертизи (а.с. 145-154) вбачається, що
в даній дорожній ситуації водій автомобіля ЗІЛ 4502 повинен був діями
до вимог пп. 12.1,

3.

12.3 Правил дорожнього руху та він мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ, яка полягала у виконанні ним вимог п.
12.1 Правил дорожнього руху України на що у нього не було
перешкод технічногоо характеру, а водій, автомобіля ЗАЗ не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ЗІЛ шляхом
застосування термінового гальмування в момент
виникнення небезпеки для руху.

З висновків судово- медичних експертиз (а.с. 69-71, 77,78) вбачається , що смерть ОСОБА_5. наступила від численних пошкоджень кісток
скелета, які проявилися переломами ребер хребта в шийному та грудному відділах
з розривом спинного мозку, двобічними переломами ребер,
супроводжувались розривами внутрішніх органів і ускладнилися
шоком тяжкої степені.

Всі пошкодження характерні для дії тупих предметів і могли бути причинені водієві
легкового автомобіля під час ДТП,
по давності відповідають часу ДТП,
відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як
небезпечних для життя.

В крові трупа ОСОБА_5. виявлено 2,93% етилевого спирту, що відповідає алкогольному
сп"янінні сильного ступеню.

Таким чином, з врахуванням всіх зібраних по справі доказів,вина підсудного доведена, дії за ст. 286 ч.2 КК України кваліфіковано
вірно, так як він керуючи транспортним засобом - автомобілем
ЗІЛ допустив порушення правил безпеки руху, що спричинило
смерть потерпілого ОСОБА_5.

При цьому суд критично відноситься до показів підсудного в тій частині, що перед зіткненням автомобілів під управлінням ОСОБА_5.
виїхав на його смугу руху, в зв"язку з чим він змушений був
застосувати гальмування свого автомобіля, так ці показання спростовуються іншими доказами зібраними по справі - зокрема
протоколом огляду місця події та схеми до
нього, висновком судово транспортно- трасологічної та автотехнічної експертизи, які стверджують, що зіткнення транспортних
засобів сталося на смузі руху автомобіля ЗАЗ, тобто
зустрічній смузі руху відносно руху автомобіля ЗІЛ.

Суд також критично відноситься до показів свідка ОСОБА_6. в тій частині, що
в момент роз'їзду його автомобіля та автомобіля
ЗАЗ, той рухався по розділювальній смузі так як
його покази в цій частині спростовуються його ж показами на досудовому слідстві (а.с.59,60) де він був допитаний в якості
свідка. В судовому засіданні ОСОБА_6 не зміг
пояснити причини, через які він змінив свої показання, але суд вважає, що це він
зробив з метою покращити пояснення підсудного, з яким він знаходився в дружніх
відносинах.

Призначаючи покарання ОСОБА_4. суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину та особу підсудного, який раніше до кримінальної
відповідальності не притягувався, по місцю проживання та
роботи характеризується позитивно, в скоєному розкаюється, надавав постійну допомогу в рахунок відшкодування шкоди
родичам загиблого та вважає, що він може
бути виправлений без відбування покарання, а тому обравши йому
покарання в вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне, до нього
необхідно застосувати ст. 75 КК України та звільнити його від покарання
з випробуванням.

4.

Враховуючи, що спеціальність водія є його основною, суд вважає за можливе не застосовувати до нього додаткового покарання у вигляді
позбавлення права керувати транспортним засобом.

Суд вважає, що
позовні вимоги потерпілої ОСОБА_3. про стягнення матеріальної шкоди в судовому засіданні доведені та підлягають до
задоволення в повній сумі.

Що стосується вимог про стягнення моральної шкоди то суд вважає, що потерпілій ОСОБА_3. смертю сина були спричинені тяжкі
моральні переживання, але з врахуванням їх глибини суд
знаходить, що моральна шкода підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст.286
КК України та обрати йому покарання 4(чотири) роки позбавлення волі без
позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком
на 1 (один) рік.

Зобов'язати ОСОБА_4 повідомляти
кримінальну виконавчу службу району про зміну місця проживання.

Стягнути з ВАТ „Яготинське" на користь ОСОБА_3 19265 ( дев"ятнадцять тисяч двісті
шістдесят п"ять ) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 30000 (тридцять тисяч грн.) в рахунок відшкодування моральної
шкоди.

Закрити
провадження про справі в частині стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди в
зв"язку з відмовою позивача від позову.

Закрити
провадження по справі за позовом ТОВ „Кушнер" до ТОВ „Яготинське" про стягнення збитків в
зв"язку з тим, що позовна заява не підлягає розгляду в місцевому
районному суді.

Речові докази по справі - автомобілі ЗІЛ та ЗАЗ дозволити використовувати
за призначенням їх власникам.

Запобіжний захід ОСОБА_4. залишити попередній - підписку про невиїзд до
вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскарженим до Апеляційного суду Київської області на протязі
15 діб з моменту його проголошення.