справа № 1-67/08
Яготинський районний суд
Київської області в складі:
головуючого-судді
представника потерпілої
відкритому судовому засіданні в м. Яготині справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
м. Красний Луч Луганської області, цигана, громадянина України, із освітою 6
класів, не одруженого,
військовозобов»язаного, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, в силу
ст. 89 КК України не судимого,
передбаченому ст. 121 ч.1 КК
приблизно о 01 годині, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
прийшов до будинку АДРЕСА_2, де він проживав разом із своєю співмешканкою
ОСОБА_4 Оскільки ОСОБА_4 не впускала його до будинку, так як між ними протягом
тривалого часу існували особисті неприязнені стосунки які були викликані тим,
що ОСОБА_1 зловживав спиртними напоями, ніде не працював і не утримував її та
дитину, то ОСОБА_1 заліз до будинку через вікно. В приміщенні вказаного будинку
ОСОБА_1 вчинив сварку із потерпілою ОСОБА_4 на ґрунті особистих неприязнених
стосунків. Оскільки ОСОБА_4 відмовлялася в подальшому співмешкати з ним, то у
останнього виник умисел на заподіяння
ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень. З цією метою
він в приміщенні кухні взяв кухонний ніж та підійшов до ОСОБА_4, яка знаходилась в
приміщенні кімнати разом із своїм неповнолітнім сином.
Після того, як ОСОБА_4 в черговий раз відмовилася
співмешкати із ОСОБА_1, то останній діючи умисно, на ґрунті особистих
неприязнених стосунків, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4, завдав
вказаним кухонним ножем один удар потерпілій в шию, один удар ножем в
передпліччя правої руки, два удари ножем в ліву руку, два удари ножем в праву
захищалася від нанесених їй ударів, то вона схопила правою долонею за лезо
ножа, але ОСОБА_1 висмикнув ніж і їй були спричинені тілесні ушкодження у
вигляді порізів пальців правої руки. Відразу ж після цього, ОСОБА_1,
продовжуючи свою злочинну діяльність, завдав один удар ножем в праву частину
грудної клітки потерпілої, спричинивши останній проникаюче поранення.
заподіяних ОСОБА_1 ударів ножем, потерпілій ОСОБА_4 були заподіяні тілесні
ушкодження у вигляді непроникаючих колото-різаних ран шиї, верхніх кінцівок,
правого стегна та проникаючого колото-різаного поранення правої половини
грудної клітки, які згідно висновку СМЕ № 137-д від 01.10.07 відносяться до
тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент
В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав
частково, не визнаючи того, що він злочин скоїв в стані алкогольного сп»яніння
та пояснив слідуюче. В ніч із 17 на 18 серпня 2007 року, між ним та його
співмешканкою ОСОБА_4 виникла сварка,
так як вона відмовлялась далі проживати з ним, сказавши, щоб він забирав
всі свої речі та йшов з її будинку. Як
наносив удари ножем ОСОБА_4, він не пам»ятає, так як своєю відмовою співмешкати
з ним ОСОБА_4 його дуже сильно образила, що призвело його в стан сильного
нервового збудження і внаслідок цього у нього сталося „запаморочення” в голові.
Але коли збудження в
нього минуло і він побачив, що ОСОБА_4 вся в крові, то він зрозумів, що накоїв.
підсуднім, його вина в судовому засіданні доведена слідуючими доказами:
потерпілої ОСОБА_4 /оголошеними в судовому засіданніа.с.38-42/ в тій частині,
що вона із травня 2007 року співмешкала
із ОСОБА_1 і проживала разом з ним в АДРЕСА_2. Оскільки ОСОБА_1 зловживав
спиртними напоями і ніде не працював, то на цьому грунті між нею та ОСОБА_1
виникали сварки. 17.08.07 приблизно о 23 годині, ОСОБА_1 знову приїхав додому в
стані алкогольного сп»яніння і почав просити у неї гроші. Вона відповіла, що
грошей йому не дасть і більше не хоче з
ним співмешкати. ОСОБА_1 вилаяв її нецензурними словами і сказав, що якщо вона
не буде з ним жити, то він її заріже, після чого кудись поїхав.
18.08.07, приблизно о 01 годині, ОСОБА_1 знову приїхав
до будинку і почав стукати у двері. Так як двері будинку вона не відчиняла, то
він, розбивши віконне скло, заліз до будинку і увімкнувши світло в кімнаті
будинку, де вона знаходилась із сином, витягнув її за руку зі спальні у
вітальну кімнату. Там він почав її ображати нецензурними словами, а після того,
як вона повторила, що не хоче з ним більше проживати, то ОСОБА_1 схопив її однією рукою за обличчя, а другою
почав душити за горло, розірвавши на ній
золотий ланцюжок та порвавши халат,
в який вона була одягнута. Потім пішов на кухню і повернувся звідти,
тримаючи в руці кухонний ніж, яким він почав наносити їй удари по різним
частинам тіла. Вона почала проситись у нього, але він, не звертаючи ніякої
уваги, продовжував наносити їй удари, зі словами: «Я тебе вбью» . Вона почала
кричати сину, щоб він вибив вікно та
втікав на вулицю, так як ОСОБА_1
забрав ключі від будинку та мобільні телофони її та сина та сховав собі в
карман. Проте, при спробі сина підійти до вікна, ОСОБА_1 схопив його та
відкинув на долівку. В той час, коли ОСОБА_1 намагався нанести їй черговий удар як вона зрозуміла, в серце, зі
словами «Ну тепер тобі все», її син ОСОБА_5 кинувся до неї, та остання,
відштовхуючи сина від себе, повернулась до ОСОБА_1 боком і він вдарив її ножем в праву частину грудей так,
що сильно потекла кров і вона почала втрачати свідомість. Після цього, вона
схопилася правою рукою за лезо ножа і намагалась його утримувати, і тоді втратила свідомість, свідомість до неї прийшла в лікарні, де вона знаходилась до 4 вересня 2007 року.
Показами свідка ОСОБА_6 в тій частині, що ОСОБА_4 є її
рідною дочкою, яка проживає по АДРЕСА_2 із своїм неповнолітнім сином ОСОБА_5. З травня 2007 року її дочка
співмешкала із ОСОБА_1, стосунки між ними були напруженими, так як ОСОБА_1
зловживав спиртними напоями і ніде не працював. Коли її дочка говорила ОСОБА_1, що не буде з ним
жити, то він погрожував, що заріже її, а потім заріже і себе. Вона це чула від
вечірній час, ОСОБА_1 приїхав до неї додому в стані алкогольного сп»яніння і
сказав їй, що ОСОБА_4 не хоче з ним
жити. Поговоривши з її телефону з ОСОБА_4, ОСОБА_1 кудись поїхав. Приблизно о
01 годині, їй зателефонував на мобільний телефон її внук ОСОБА_5, який сильно плакав і
повідомив, що ОСОБА_1 порізав його маму- ОСОБА_4 Вона відразу ж поїхала до
дочки і коли зайшла в будинок, то побачила, що та сидить
на підлозі вся в крові, а ОСОБА_1 сидить поруч з нею. Вона викликала
таксі, яким і відвезла свою дочку
ОСОБА_4 в лікарню, де останній надали медичну допомогу, а ОСОБА_1 кудись втік.
неповнолітнього свідка ОСОБА_5 /
сина потерпілої ОСОБА_4 в тій частині,
що він познайомився з ОСОБА_1 за місяць до того, як останній порізав його маму.
ОСОБА_1 проживав разом з ними, ніде не
працював. Між останнім та його мамою
часто виникали сварки з приводу того, що ОСОБА_1, часто вживав спиртні напої та
постійно просив у його мами гроші.
17 серпня 2007 року близько 23
години ОСОБА_1 приїхав додому в стані
алкогольного сп”яніння, і посварившись з мамою, сказав, що поїде до своєї
матері. Коли ОСОБА_1 повернувся знову, він разом з мамою не спав, світло в будинку було ввімкнене. ОСОБА_1 почав
стукати у вікна, але мама сказала йому, щоб він сидів тихо. Після чого ОСОБА_1
кудись поїхав, і повернувшись, насвітив фарами на вікна будинку та почав
стукати у вікно першої кімнати, після чого вибив скло у вікні та заліз до будинку. Зайшовши до кімнати, він витягнув
його маму за руку до сусідньої кімнати і почав з нею сваритись, на що вона
відповіла йому, що вона не хоче з ним
жити і щоб він ішов від них. Його мама
хотіла зателефонувати бабусі, але ОСОБА_1 забрав у неї мобільний телефон і ключі від
будинку, а потім і в нього забрав телефон. Він бачив, як ОСОБА_1 взяв його маму
лівою рукою за обличчя і давив її, а потім брав обома руками за горло та душив її, мама стояла та плакала.
ОСОБА_1 схопив його маму правою рукою за
шию, а лівою смикнув за її цепочку, яка висіла у неї на шиї і обірвав її, та
порвав на ній халат. Він підбіг до нього, щоб захистити маму, але ОСОБА_1
відіпхнув його від неї, після чого мама сказала йому що не буде з ним жити. ОСОБА_1 пішов на кухню і повернвся, тримаючи у правій
руці великий ніж. Підійшовши до його мами, він почав бити її ножем у шию,
груди, в руки і в ногу. Мама була вся в крові, і просила ОСОБА_1щоб той не
різав її та відвіз до лікарні. Але
ОСОБА_1 не звертав на це уваги, та продовжував бити ножем у груди. Мама сказала
йому, щоб він розбив вікно та втікав з будимнку, і коли він підбіг до вікна, то
ОСОБА_1 схопив його та відкинув від вікна.
Після чого він підійшов до ОСОБА_1та витягнув у нього з кишені штанів мамин
телефон і ключі від будинку та зателефонувавши до бабусі, повідомив їй, що
ОСОБА_1 порізав маму. Приїхавши, його бабуся по телефону викликала таксі та
відвезла його маму до лікарні.
ОСОБА_7 / вітчим потерпілої / в тій частині, що 18.08.07, приблизно о 01
годині, його дружина ОСОБА_8 повідомила йому, що їй щойно зателефонував їхній
онук ОСОБА_5, та повідомив що ОСОБА_1 порізав ОСОБА_4. Після цього, він відразу
ж поїхав разом із дружиною до ОСОБА_4, і зайшовши до будинку, побачив, що остання була вся в крові, а поруч
з нею на підлозі сидів ОСОБА_1, поклавши голову їй на коліна та обнявши її за
ноги. Потім вони відвезли ОСОБА_4 до лікарні.
ОСОБА_9 в тій частині, що 18 серпня 2007
року близько 1 години ночі до нього зателефонувала якась жінка та сказала, щоб
він терміново приїхав на АДРЕСА_2. Приїхавши
по вказаній адресі, назустріч йому вибігла наглядно знайома йому жінка і
сказала, що її дочку потрібно терміново
до лікарні. Коли він зайшов в будинок, то побачив в
кімнаті на долівці жінку та чоловіка, верхній одяг яких був у крові. В кімнаті також знаходився, як він зрозумів,
і батько потерпілої. Останній підвів її та повів до автомобіля. Посадивши
поранену жінку до автомобіля, він разом із батьком потерпілої відвіз її до
хірургічного відділення Яготинської ЦРЛ. По дорозі до лікарні батько потерпілої
говорив йому, що його дочку порізав ножем її чоловік.
ОСОБА_10 / педагог-психолог / в тій частині, що 5 жовтня 2007 року в її
присутності слідчим Яготинського РВ ГУ був
допитаний неповнолітій ОСОБА_5. В ході
проведення допиту він давав чіткі покази, не плутаючись у просторово-часовій
орієнтації, впевнено відповідав на поставлені питання, викладав факти події які сталися на його
ОСОБА_11/ оголошеними в судовому
засіданні а.с. 217. 218 / в тій частині, що
4 квітня 2008 року вона була присутня, як педагог, при
проведенні очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_5. В ході проведення
слідчої дії, ОСОБА_5, даючи покази, поводився адекватно, він справляв враження
інтелектуально-розвинутої дитини, яка має гарну пам»ять. Покази давав чіткі,
неплутаючись у просторово- часовій орієнтації, вдумливо та впевнено відповідав
на поставлені запитання. Виходячи з розповіді ОСОБА_5 та його поведінки в
присутності ОСОБА_1, вона зробила
висновок про те, що хлопчик давав правдиві покази, хоча отримав важку
психологічну травму, внаслідок якої з»явилась недовіра до оточуючих, страхи та
підвищений рівень тривожності.
огляду місця події від 18.08.2007 року та
фототаблицею до нього (а.с.18-26).
огляду речових доказів і приєднання їх до
матеріалів справи (а.с.92-93), яким є два ножі які відносяться до групи ножів господарського призначення.
відтворення обстановки та обставин події (а.с.45-57), під час якого ОСОБА_4
підтвердила свої покази про обставини нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_1 і
відтворила обставини їх нанесення.
судово-криміналістичної експертизи № 41 від 26.09.2007 року (а.с.86-90) в тій частині, що виявлені та вилучені при
огляді місця події 2 предмети, схожі на ножі -холодною зброєю не являються,
виготовлені промисловим способом та відносяться до групи ножів господарського
судово-дактилоскопічної експертизи № 19 від 15.04.2008 року (а.с.107-113) в тій
частині, що сліди пальців рук, які визнані придатними для ідентифікації
особи-№№1,3,4- залишені пальцями лівої руки ОСОБА_1
судово-медичної експертизи № 137 -д від 01.10.2007 року (а.с.119), в тій
частині, що у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран
шиї, верхніх кінцівок, правого стегна та грудної клітки. Рана правої половини
грудної клітки носить проникаючий характер, решта ран непроникаючі. Ушкодження
у потерпілої за ознакою небезпеки для життя на момент спричинення відносяться
до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
судово-медичної експертизи № 39 від 18.03.2008 року (а.с.123-124) в тій
частині, що у ОСОБА_1 на передній черевній стінці виявлено два рубці, які за
давністю виникли близько шести місяців тому і які можуть являтися наслідком
пошкодження м»яких тканин гострим предметом, можливо ножем. Найбільш ймовірно,
що ушкодження були поверховими, непроникаючими і можуть відноситись до
категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад
здоров»я. Ушкодження розташовані на ділянці тіла, доступній для спричинення
судово-психіатричної експертизи № 317 від 19.03.2008 року (а.с.206-207) в тій
частині, що ОСОБА_1 страждає на легку розумову відсталість у формі олігофренії
в ступені легко вираженої дебільності із емоційно-воловою нестійкістю. В період
інкримінованих йому діянь, і в даний час, він міг та може, але не повною мірою
усвідомлювати свої дії та керувати ними, рекомендується визнати його обмежено
осудним. Він потребує застосування до нього примусових заходів медичного
характеру, передбачених ст. 94 КК України- надання амбулаторної психіатричної
допомоги в примусовому порядку за місцем перебування.
ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 (а.с. 209-211), під час якої ОСОБА_6 підтвердила
свої покази, які вона давала під час допиту. ОСОБА_1 погодився з її показами.
ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (а.с.212-216), під час якої ОСОБА_5 підтвердив
свої покази про нанесення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень його матері-ОСОБА_4 ОСОБА_1 заперечував проти його показів.
ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а.с.224-232), під час якої ОСОБА_4 підтвердила
свої покази про нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_1 Останній погодився з її
чином, з врахуванням всіх доказів, добутих та досліджених в судовому засіданні
суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ст. 121
ч.1 КК України, органом досудового слідства кваліфіковано вірно, так як
він своїми умисними діями спричинив ОСОБА_4
умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, яке є
небезпечним для життя в момент заподіяння.
Призначаючи покарання підсудному
ОСОБА_1, суд враховує тяжкість скоєного злочину та особу підсудного,
який в силу ст. 89 КК України не
судимий, за місцем реєстрації характеризується позитивно, розкаюється в скоєному,
негативнй стан його здоров”я, що він страждає на легку розумову
відсталість та в зв”язку з захворюванням є обмежено осудним та потребує
застосування до нього примусових заходів медичного характеру, що є
пом”якшуючими обставинами по даній
справі, що злочин він скоїв в стані
алкогольного сп”яніння що є обтяжуючими обставинами по даній справі, та вважає, що міру покарання
йому необхідно обрати у вигляді позбавлення волі.
пом”якшуючі обставини по даній справі, суд вважає за можливе відповідно до ст. 69 КК України
встановити йому міру покарання нижче від
найнижчої межі, встановленої в санкції статті яка передбачає відповідальність
В позові до суду
позивачка ОСОБА_4 просила стягнути стягнути із підсудного на її користь 346, 51
грн. матеріальної та 30 тисяч грн.. моральної шкоди.
В судовому засіданні представник потерпілої
підтримала позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4
Підсудний
ОСОБА_1 вимоги позивачки про стягнення матеріальної шкоди визнав в повному
розмірі, вимоги про стягнення моральної шкоди, частково.
довідки Яготинської ЦРЛ, ОСОБА_4 знаходилася на лікуванні в хірургічному
відділенні Яготинської ЦРЛ із 18 серпня по 4 вересня 2007 року з діагнозом-
проникаюче поранення грудної клітки зправа, травматичне ушкодження ліктевого
нерву, багаточисленні колото різані рани. На її лікування було придбано ліків на суму 346,51 грн. Тому суд вважає, що
вимоги позивачки в частині стягнень матеріальної
шкоди, підлягає до задоволення в повному
Відповідно до п.9 Пленуму Верховного суду України „ Про судову практику
в справах про відшкодування моральної шкоди”- розмір відшкодування моральної
шкоди, суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру заподіяних
моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному
конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема,
враховується характер і тривалість страждань, стан здоров”я потерпілого,
тяжкість завданої травми, наслідків тілесних ушкоджень.
глибину моральних страждань потерпілої
ОСОБА_4, яка отримала в
результаті нанесення їй підсудним вісім ножових поранень, тривалість її лікування, що до даного часу підсудним не
було надано їй ніякої матеріальної допомоги на її лікування , то суд вважає
що моральну шкоду необхідно встановити в
розмірі 20 тисяч гривен.
В судовому
засіданні прокурор підтримав свій позов,
та просив стягнути із підсудного
на користь Яготинської ЦРЛ витрати понесені
на лікування потерпілої ОСОБА_4 в
розмірі 3 116,61 грн.
визнанням позову підсудним, даний позов
підлягає до задоволення в повному розмірі.
Крім цього, суд
вважає що з підсудного підлягають до стягнення і витрати понесені на
досудовому слідстві за проведення
судових експертиз.
висновку судово психіатричної експертизи ОСОБА_1 / а.с. 206.207 / останній
потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру
передбаченого ст. 94 КК України- надання амбулаторної психіатричної допомоги в
примусовому порядку за місцем перебування.
суд вважає, що в місцях позбавлення волі
ОСОБА_1 необхідно піддати вказаному
323, 324 КПК України, Постановою Пленуму Веховного суду України „ Про судову
практику в справах про відшкодування моральної шкоди”, суд-
ЗАСУДИВ:
121 ч.1 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до 2 років 5 місяців /
два роки п”ять місяців / позбавлення волі.
покарання рахувати з моменту його затримання, а саме із 13 березня 2008 року.
заходу залишити попередню у вигляді
тримання під вартою в СІЗО № 13 Державного департаменту з питань
виконання покарань Київської області.
ст. 94 КК України, застосувати до ОСОБА_1 в місцях позбавлення волі примусових
заходів медичного характеру, а саме надання амбулаторної психіатричної
знищити як такі що не представляють
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 346 грн.51 коп матеріальної та 20 тисяч грн..
моральної шкоди, а всього 20 346 грн. 51 коп / двадцять тисяч триста сорок шість грн..51 коп /
ОСОБА_1 на користь Яготинської ЦРЛ - 3
116 грн.61 коп. / три тисячі сто шістнадцять грн.. 61 коп /- витрат за
лікування потерпілої ОСОБА_4.
ОСОБА_1 на користь Науково дослідного експертного центру при ГУ МВС України в
Київській області, 141 грн.23 коп. за проведення судово криміналістичної
експертизи, та 628 грн. за проведення
судово дактилоскопічної експертизи.
Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 15 діб з моменту
його проголошення, починаючи засудженим ОСОБА_1 з моменту отримання копії
вироку, іншими особами з моменту його проголошення.

Суддя Карпович
В.Д.