Дело № 1- 248/07
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 апреля 2007 года Константиновский
горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего Соларевой Т.А.
при секретаре Клеповой Л.В.
с участием: прокурора Бусылко И.С.
защитника ОСОБА_1.
подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
в открытом судебном заседании в зале
суда в городе Константиновка дело по
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
с.Малая Даниловка Дергачевского района Харьковской области, украинца,
гражданина Украины, образование среднее, холостого, невоеннообязанного,
трудоспособного, работавшего по договорам, ранее судимого 21.04.2005
Константиновским горрайсудом Донецкой области по ст.ст. 185 ч.2,15-185 ч.2, 70
ч.1, 75,76 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным
сроком 2 года, проживавшего вАДРЕСА_1
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца
г.Славянск Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование среднее,
холостого, невоеннообязанного, трудоспособного, работавшего по договорам, ранее
судимого: 1/ 17.04.1972 Славянским горсудом Донецкой области по ст.ст. 141
ч.2,206 ч.2,42 ч.1 УК Украины( 1960г.) к 3 годам лишения свободы, освобожден
10.02.1973 на основании Закона Украины "Об амнистии"; 2/10.08.1974
Славянским горсудом Донецкой области по ст. 206 ч.2 УК Украины( 1960г.) к 2
годам 6 месяцам лишения свободы; 3/10.10.1974 Краснолиманским райсудом Донецкой
области по ст.ст. 81 ч.3,43 УК Украины( 1960г.) к 5 годам лишения свободы,
освобожден 28.07.1979 по отбытии срока наказания; 4/05.03.1981 Донецким областным
судом по ст.ст. 17, 118 ч.2,222 ч.1, 42 УК Украины (1960г.) к 10 годам лишения
свободы; 5/07.08.1981 Донецким областным судом по ст.ст. 93п."ж", 117
ч.3,42,43 УК Украины( 1960г.) к 15 годам лишения свободы; 6/01.06.1982
Перевальским райсудом Луганской области по
ст.ст.206 ч.З, 222 ч.З, 42,43 УК Украины (1960г.) к 15 годам лишения свободы,
освобожден 11.03.1997 по отбытии срока наказания; 7/ 15.06.2001 Славянским горсудом
Донецкой области по ст.ст. 187 ч.1,206 ч.2,42 УК Украины( 1960г.) к 7 годам лишения
свободы, освобожден 28.01.2006 по постановлению Перевальского райсуда Луганской
области от 20.01.2006 на основании ст.81 УК Украины на неотбытый срок наказания
2 года 1 месяц 13 дней, проживавшего в АДРЕСА_2
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца
г.Дзержинск Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование
неполное среднее, холостого, невоеннообязанного, трудоспособного, не
работавшего, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины, проживавшего в
АДРЕСА_3- без регистрации, зарегистрирован в АДРЕСА_4, - всех троих в
совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 15 ч.З, 185 ч.З УК Украины,
05 января 2007 года, в дневное время,
подсудимые ОСОБА_2и ОСОБА_4, находясь в подвале дома № 108 по ул. Ленина
г.Константиновка Донецкая область, обнаружили металлическую дверь, ведущую в
магазин «Экспресс», которая была не закрыта. Здесь у ОСОБА_2и ОСОБА_4 возник
реступный умысел, направленный на незаконное, тайное, завладение чужим
имуществом, которое находится в помещении указанного магазина. С указанной
целью ОСОБА_2, действуя совместно и согласованно с ОСОБА_4, при помощи электрода сбросил навесной
незапертый замок, который находился с внутренней стороны указанной двери, после
чего проникли внутрь помещения магазина, однако услышали доносившийся из магазина
шум и в связи с этим вышли в подвал, решив реализовать свой преступный умысел
позже, когда магазин не будет работать.
После этого ОСОБА_2и ОСОБА_4 пришли к
своему общему знакомому подсудимому ОСОБА_3, которому предложили совершить
кражу имущества, которое находится в вышеуказанном магазине, на что ОСОБА_3 дал
согласие, после чего они вместе употребили спиртные напитки.
05 января 2007 года, примерно в 17
часов 30 минут, ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3, действуя по предварительному
сговору группой лиц, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи
чужого имущества пришли в подвал дома АДРЕСА_5 и через вышеуказанную дверь,
путем свободного доступа, проникли в помещение магазина «Экспресс»,
расположенного по АДРЕСА_5 , где, реализуя совместный преступный умысел,
действуя умышленно, тайно, а ОСОБА_2и ОСОБА_3 - повторно, из корыстных
побуждений стали осуществлять действия, непосредственно направленные на
совершение похищения чужого имущества - выносить из административного кабинета
и складировать около дверей подвала имущество, принадлежащее потерпевшему
«Камел», стоимостью 340 грн.;
«Интер Скол», стоимостью 140 грн.;
фотомодем «Астел», стоимостью 200 грн.;
«Самсунг», стоимостью 750 грн.;
принтер «Кенон», стоимостью 700 грн.;
блок компьютера, стоимостью 1000 грн.;
«Ферм», стоимостью 200 грн.,
«Мокита», стоимостью 240 грн.;
колонки «Джениус», стоимостью 60 грн. каждая, на общую сумму 120 грн.;
- два электрообогревателя «Скарлет»,
стоимостью 100 грн. каждый, на общую сумму 200 грн., всего на общую сумму 3820
грн, которое они намеревались тайно похитить, причинив потерпевшему ОСОБА_5. материальный ущерб на указанную сумму, однако
свои умышленные действия, непосредственно направленные на совершение
тайного похищения чужого имещества, до конца не довели по причине, не зависящей
от их воли, поскольку были задержаны на месте преступления работниками милиции.
Подсудимый ОСОБА_2в судебном заседании виновным себя в
совершении преступления, предусмотренного ст.ст.15 ч.3,185 ч.З УК Украины,
признал полностью. Не отрицал, что при указанных в приговоре обстоятельствах он
по предварительному сговору с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 совершили покушение на кражу чужого
имущества, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_5., однако не довели преступление
до конца по независящей от них причине.
Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании виновным себя в
объеме, установленном в приговоре, признал полностью. Не отрицал, что при
указанных в приговоре обстоятельствах он по предварительному сговору с ОСОБА_2и
покушение на кражу чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_5.,
однако не довели преступление до конца по независящей от них причине. Дал показания
об обстоятельствах совершения преступлений, аналогичные показаниям подсудимого
Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании виновным себя в
объеме, установленном в приговоре, признал полностью. Не отрицал, что при
указанных в приговоре обстоятельствах он по предварительному сговору с ОСОБА_3
и ОСОБА_2совершили покушение на кражу чужого имущества, принадлежащего
потерпевшему ОСОБА_5., однако не довели преступление до конца по независящей от
них причине. Дал показания об обстоятельствах совершения преступлений,
аналогичные показаниям подсудимых ОСОБА_2и ОСОБА_3.
Кроме полного признания своей вины самими подсудимыми,
вина ОСОБА_2, ОСОБА_3и ОСОБА_4 в объеме, установленном в приговоре,
подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
осмотра места происшествия от 05.01.2007 - магазина «Строй Экспресс»,
расположенного по АДРЕСА_5, согласно которому в коридоре, возле двери офисного
помещения, обнаружены вынесенные подсудимыми товары в объеме, установленном в
приговоре(л.д.5-11);
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 8.01.2007, согласно
которому ОСОБА_2указал место совершения кражи и дал пояснения об
обстоятельствах ее совершения( л.д.68-73);
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 8.01.2007, согласно
которому ОСОБА_4 указал место совершения кражи и дал пояснения об
обстоятельствах ее совершения( л.д.74-79);
воспроизведения обстановки и обстоятельств события? от 8.01.2007, согласно
которому ОСОБА_3 указал место совершения кражи и дал пояснения об
обстоятельствах ее совершения( л.д.80-86).;протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события, согласно которого обвиняемый ОСОБА_3. подтвердил свои показания.
доказательства по делу не исследовались в соответствии со ст.299 УПК Украины. При указанных обстоятельствах суд
считает доказанным следующее:
1 .Подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_3 и
ОСОБА_4, 5января 2007 года, действуя умышленно, по предварительному сговору
группой лиц, а ОСОБА_2и ОСОБА_3 также повторно, совершили действия,
непосредственно направленные на совершение тайное похищение чужого имущества /
кражу/, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_5., соединенные с проникновением в
помещение, однако не доведенные до конца , поскольку не совершили всех
действий, которые считали необходимыми для доведения преступления до конца, по
причинам, не зависящим от их воли, то есть совершили преступление
предусмотренное ст.ст. 15ч.З, 185 ч. 3 УК Украины.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер
и степень тяжести совершенного
преступления, степень осуществления преступного намерения и причины, по которым
преступление не было доведено до конца, данные о личности подсудимых,
смягчающие и отягчающие их наказание обстоятельства.
Подсудимые ОСОБА_2и ОСОБА_3 ранее судимы, постоянного
места работы не имеют, по месту жительства характеризуются посредственно, в
содеянном раскаиваются, страдают тяжкими заболеваниями.
Подсудимый ОСОБА_4 ранее не судим, постоянного места
работы не имел, характеризуется посредственно, в содеянном чистосердечно
раскаивается, страдает тяжким заболеванием.
Заключением № 99 от 07.02.2007 года проведенной в
отношении подсудимого ОСОБА_4а амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы
установлено, что у ОСОБА_4а имеется олигофрения в степени умеренной
дебильности(легкая умственная отсталость). Вместе с эксперты пришли к выводу, что ОСОБА_4 как в момент
совершения преступления, так и в настоящее время каким-либо хроническим
психическим заболеванием либо временным болезненным расстройством психической
деятельности, которые лишали бы его возможности отдавать отчет своим действиям
и руководить ими, не страдал и не страдает, поэтому по своему психическому
состоянию мог и может осознавать свои действия и руководить ими (л.д.172-175).
Данное заключение, как основанное на достаточно полных данных о личности
подсудимого, с учетом его поведения в судебном заседании суд признает
обоснованным, а ОСОБА_4 - вменяемым.
В качестве отягчающего ответственность подсудимых
обстоятельства суд расценивает совершение ими преступления в состоянии
алкогольного опьянения. Однако согласно заключениям наркологической экспертизы
подсудимые алкоголизмом не страдают, в принудительном лечении не нуждаются,
поэтому суд считает нецелесообразным применение в отношении подсудимых ст.96 УК
изложенное, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимых, то обстоятельство, что все похищенное
имущество возвращено потерпевшему, суд считает необходимым назначить подсудимым
наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в
уголовно-исполнительном учреждении.
Указанное преступление совершено подсудимыми ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 в период неотбытого наказания по предыдущим приговорам, поэтому в
отношении них наказание следует назначить с применением ст. 71 УК Украины.
Учитывая изложенное, тяжесть
совершенного преступления, данные о личности подсудимого ОСОБА_4, смягчающие его
ответственность обстоятельства и состояние его здоровья, которые существенно
снижают степень тяжести совершенного преступления и смягчают наказание, суд
считает необходимым применить в отношении ОСОБА_4 ст.69 УК Украины и избрать
ему наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного
санкцией ч.З ст. 185 УК Украины.
иск по делу не заявлен.
Судебных
издержек по делу нет.
Приобщенные к материалам дела вещественные
доказательства: системный блок компьютера,
электродрель, голосовой фотомодем «Астел», монитор «Самсунг»,
электрообогреватель «Камел», лазерный принтер «Кенон», два
электрообогревателя «Скарлет», электроболгарка «Ферм», электролобзик «Мокита»,
компьютерные колонки,возвращены по принадлежности потерпевшему ОСОБА_5. под
сохранную расписку(л.д. 66-67).
ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным и подвергнуть
наказанию по ст. ст. 15 ч.3,185 ч.З УК Украины к 4(четырем) годам лишения
На основании ст. 71 УК Украины, по
совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору
Константиновского горрайсуда Донецкой области от 21 апреля 2005 года в
виде 6(шести) месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию ОСОБА_2.
определить 4(четыре) года 6(шесть) месяцев лишения свободы в
уголовно-исполнительном учреждении.
ОСОБА_3 признать виновным и подвергнуть наказанию по ст.
ст. 15 ч.3,185 ч.З УК Украины к 4(четырем) годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины, по
совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить
неотбытое наказание по приговору Славянского горсуда Донецкой области от 15
июня 2001 года в виде 6(шести) месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию
ОСОБА_3. определить 4(четыре) года 6(шесть) месяцев лишения свободы в
уголовно-исполнительном учреждении.
ОСОБА_4 признать виновным и подвергнуть наказанию по ст.
ст.15 ч.З,185 ч.З УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 1 (одному) году
6(шести) месяцам лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
пресечения осужденным ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4. до вступления приговора в
законную силу оставить прежней- заключение под стражей в СИ № 6 г. Артемовска
Срок отбытия наказания осужденным ОСОБА_2, ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. исчислять с 5 января 2007 года.
Закрепить за потерпевшим ОСОБА_5 . переданные ему
вещественные доказательства: системный блок компьютера, электродрель, голосовой
фотомодем «Астел», монитор «Самсунг», электрообогреватель «Камел», лазерный
принтер «Кенон», два электрообогревателя «Скарлет», электроболгарка «Ферм»,
электролобзик «Мокита», компьютерные колонки.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Константиновский
горрайонный суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а
осужденными - в тот же срок с момента вручения копии приговора.