Справа № 467/118/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2015 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Арбузинка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт. Арбузинка Арбузинського району

Миколаївської області, українця, громадянина України,

освіта середня, не одруженого, не маючого на утриманні

неповнолітніх дітей, працюючого військовослужбовцем за

контрактом у ВЧ - польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрованого

за адресою

АДРЕСА_1 , фактично

проживає

АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:
13 вересня 2014 року, близько 21 год. 00 хв., в смт. Арбузинка Арбузинського району Миколаївської області, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог п. 2.3 «а», п. 31.1, п. 12.2, п. 12.4, та п. 12.3 Правил дорожнього руху України, керуючи технічно не справним мотоциклом марки ІЖ Юпітер-4К, синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись зі швидкістю близько 70 км/год. в межах населеного пункту, по асфальтованій, сухій дорозі вулиці Шевченко у напрямку центру, по правій стороні руху, у темний час доби, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у зв`язку з чим допустив наїзд на пішоходів, а саме ОСОБА_4 , 1956 року народження, яка йшла з двома малолітніми дітьми, ОСОБА_8 , 2014 року народження та ОСОБА_9 , 2010 року народження.

Після здійснення наїзду ОСОБА_6 покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: політравми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, обширної ушиблено-скальпованої рани голови, фрагментального перелому 4-го, 5-го, 6-го ребер справа, вогнищевий пневмотораксу справа, перелому нижньої третини правої плечової кістки зі зміщенням та травматичного шоку 1-2 ступеню, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 92 від 14 жовтня 2014 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження, а саме: забійна рана в лівій тім`яно- потиличній ділянці голови; осадження на лівій половині обличчя; рвано-забійна рана в лобній голови з ліва; забійна рана в біля зовнішнього кута правого ока; дві забійні рани в лобній ділянці голови з права; рвано-забійна рана на правій половині обличчя; вертикально орієнтований перелом верхньої щелепи на рівні 4-го зуба з права; вибиті 3,4,5 зуби на верхній шелепі справа; крововиливи в м`які тканини голови в лобній ділянці зліва, в лобно-тім`яно-скроневій ділянці з права, в потиличній ділянці голови зліва, крововилив в скроневий м`яз з права; фрагментарного перелому лобної кістки від якого відходять лінійні переломи на склепіння черепу; в тім`яно-потилечній ділянці голови справа два лінійні переломи; субарахноїдальні крововиливи по конвекситальним поверхням великих півкуль головного мозку; осадження, синець на передній поверхні грудної клітки в верхній третині; велика кількість лінійних саден на передній поверхні грудної клітки в нижній третині з переходом на передню черевну стінку; синець в ділянці пупка на передній черевній стінці; осадження в ділянці гребеня здухвинної кістки з права; забій легень; множинні розриви та розтріскування тканини печінки; розриви селезінки; наявність крові в черевній порожнині близько 400 мл.; розрив лівої нирки з крововиливом в жирову капсулу; садно на задній поверхні лівого ліктьового суглобу; синець на зовнішній поверхні лівого плеча; осадження на задній поверхні лівого передпліччя; синець та велика кількість дрібних точкових саден на тильній поверхні лівої кисті; синець на фоні якого осадження на передній поверхні лівого колінного суглобу; садна в ділянці лівого гомілково-ступеневого суглобу та лівої ступні. Які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 50 від 09 жовтня 2014 року, по ступеню тяжкості всі вищевказані тілесні ушкодження у сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, спричинивши смерть, таким чином знаходяться в прямому причинному наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження, а саме: закрита черепно-мозкова травма; струс головного мозку; забійна рана голови; перелом правого стегна, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №93 від 14 жовтня 2014 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я.

Дії водія ОСОБА_10 не відповідали вимогам п.п. 2.3 «а»; 31.1, 12.2, 12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху України, порушення яких знаходиться в прямому причинному зв`язку з цією пригодою та наслідками, що настали.

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у скоєнні злочину, визнав повністю та суду пояснив, що у темний час доби, біля 21-00 години 13 вересня 2014 року, він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, так як того дня приблизно о 13-14 год. вжив біля 0,5-1л пива, рухаючись зі швидкістю біля 50-70 км/год. та керуючи мотоциклом марки ІЖ Юпітер-4К, державний номерний знак НОМЕР_2 по асфальтованій, сухій дорозі вулиці Шевченко смт. Арбузинка Арбузинського району Миколаївської області по правій стороні дороги в напрямку центру, не встигнувши відреагувати на пішоходів, які йшли попереду його руху, здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_4 , яка йшла з двома малолітніми дітьми, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Від удару упав на землю, що було далі не пам`ятає. До тями прийшов, коли біг до дому та за ним бігли працівники міліції. Після зрозумів, що накоїв та що залишив місце ДТП. Обвинувачений визнав, що керував технічно несправним транспортним засобом, оскільки передні гальма його не працювали та працювала одна фара. В місці де сталася ДТП, освітлення на вулиці не було. Перешкод в русі не було. Щиро кається у вчиненому, відшкодував потерпілим матеріальні збитки, та має намір в подальшому відшкодовувати моральну шкоду, оскільки визнає помилку, виправити яку вже не можливо ніяким чином, буде всілякими способами допомагати потерпілим.

Заявлений ОСОБА_4 цивільний позов на загальну суму 13009 грн. 47 коп. визнав частково на суму 8009 грн. 47 коп. із них матеріальну шкоду на суму 3009 грн. 47 коп., яку сплачено під час розгляду справи та моральну шкоду на суму 5000 грн.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_5 яка є матір`ю неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на загальну суму 608000 грн., визнав частково на суму 100 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, та заявлену суму у розмірі 5862 грн., яка підтверджена належними доказами, у відшкодування матеріальної шкоди.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, при обставинах вказаних в обвинувальному акті та викладених в самих поясненнях обвинуваченого, повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами по кримінальному провадженні.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що біля 21-00 год. 13 вересня 2014 року вона з онуками ОСОБА_8 , 2014 року народження та ОСОБА_9 , 2010 року народження були у гостях, де перед тим, як іти додому, випила пива, а саме 2л пива на трьох осіб, та йшла з онуками додому в напрямку центра по вулиці Шевченко смт. Арбузинка Миколаївської області. На вулиці було темно, йшли по асфальтованій дорозі з правої сторони руху, по переду себе везла дитячу коляску, в якій знаходилась ОСОБА_11 , а ОСОБА_12 ішов біля неї з лівої сторони. Коли їхав мотоцикл, вона не чула та не бачила світла його фар, так як мотоцикл їхав позаду неї. Як стався наїзд на неї та дітей не пам`ятає. Щодо міри покарання обвинуваченому, просила суд суворо його не карати та не позбавляти його волі.

Розмір заявленого цивільного позову зменшила, просила суд стягнути із обвинуваченого на її користь 3009 грн. 47 коп. матеріальної шкоди та у відшкодування моральної шкоди 5000 грн., оскільки отримала значні травми, та до теперішнього часу відчуває тілесний та головний біль, душевні страждання. Не заперечувала того факту, що обвинувачений сплатив їй 3000 грн. та 9 грн.47 коп. матеріальної шкоди.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що того дня коли сталася ДТП, вона, мати двох малолітніх ОСОБА_8 , 2014 року народження та ОСОБА_9 , 2010 року народження, та дочка потерпілої ОСОБА_4 , перебувала на стаціонарному лікуванні у м. Миколаєві. Біля 21-00 год. 13 вересня 2014 року їй зателефонував чоловік ОСОБА_13 та повідомив, що сталося лихо. Щодо міри покарання, то просила суд суворо не карати ОСОБА_6 , та не позбавляти його волі, необхідно, щоб той працював та відшкодовував завдану шкоду.

Розмір заявленого цивільного позову зменшила, просила суд стягнути із обвинуваченого на її користь 5862 грн. матеріальної шкоди, що підтверджено доказами та 100 000 грн. у відшкодування моральної шкоди за спричинення їй моральних, психологічних та фізичних страждань в тому числі за спричинення тілесних ушкоджень сину ОСОБА_14 , за смерть доньки ОСОБА_11 та їй самій за душевні страждання. Не заперечувала, що обвинувачений на день розгляду позову відшкодував суму матеріальної шкоди в повному обсязі 5862 грн.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.09.2014 року ( а.с.94-109) оглянуто та встановлено місце дорожньо-транспортної пригоди, покриття дороги та стан дороги, що призначена для руху в двох напрямках, освітлення на місці ДТП відсутнє, дорожні знаки відсутні, розташування транспорту на місці, опис пошкоджень транспортного засобу, наявність слідів на дорожньому покритті, які предмети вилучено та схему до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 71 від 16.09.2014 року ( а.с.118-119) легкі тілесні ушкодження у ОСОБА_6 у вигляді саден та осаднень в ділянці голови, шиї, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, синців в ділянці шиї та в проекції вертела лівої стегнової кістки могли утворитися в термін та при обставинах вказаних у постанові, а саме в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в момент зіткнення з послідуючим падінням з мотоциклу та тертям об не рівну поверхню.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 50 від 09.10.2014 року ( а.с.120-122) смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 настала внаслідок тупої поєднаної травми тіла у вигляді відкритої черепно-мозкової травми та ушкодження внутрішніх органів, а саме: забійна рана в лівій тім`яно- потиличній ділянці голови; осадження на лівій половині обличчя; рвано-забійна рана в лобній голови з ліва; забійна рана в біля зовнішнього кута правого ока; дві забійні рани в лобній ділянці голови з права; рвано-забійна рана на правій половині обличчя; вертикально орієнтований перелом верхньої щелепи на рівні 4-го зуба з права; вибиті 3,4,5 зуби на верхній шелепі справа; крововиливи в м`які тканини голови в лобній ділянці зліва, в лобно-тім`яно-скроневій ділянці з права, в потиличній ділянці голови зліва, крововилив в скроневий м`яз з права; фрагментарного перелому лобної кістки від якого відходять лінійні переломи на склепіння черепу; в тім`яно-потилечній ділянці голови справа два лінійні переломи; субарахноїдальні крововиливи по конвекситальним поверхням великих півкуль головного мозку; осадження, синець на передній поверхні грудної клітки в верхній третині; велика кількість лінійних саден на передній поверхні грудної клітки в нижній третині з переходом на передню черевну стінку; синець в ділянці пупка на передній черевній стінці; осадження в ділянці гребеня здухвинної кістки з права; забій легень; множинні розриви та розтріскування тканини печінки; розриви селезінки; наявність крові в черевній порожнині близько 400 мл.; розрив лівої нирки з крововиливом в жирову капсулу; садно на задній поверхні лівого ліктьового суглобу; синець на зовнішній поверхні лівого плеча; осадження на задній поверхні лівого передпліччя; синець та велика кількість дрібних точкових саден на тильній поверхні лівої кисті; синець на фоні якого осадження на передній поверхні лівого колінного суглобу; садна в ділянці лівого гомілково-ступеневого суглобу та лівої ступні які могли утворитись від дії тупих твердих предметів, не виключено в умовах дорожньо-транспортної пригоди, а саме при зіткненні з руховим транспортним засобом з послідуючим відкиданням, падінням та тертям тіла потерпілої по нерівній поверхні. По ступеню тяжкості всі вищевказані тілесні ушкодження у сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть, таким чином знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Безпосередньо потерпіла після дорожньо-транспортної пригоди не могла здійснювати активні дії та приймати міри для самозбереження, а також в разі надання своєчасної кваліфікованої медичної допомоги збереження життя потерпілої малоймовірне.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 92 від 14.10.2014 року ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: політравми, закритої черепно- мозкової травми, струсу головного мозку, обширної ушиблено-скальпованої рани голови, фрагментального перелому 4-го, 5-го, 6-го ребер справа, вогнищевий пневмотораксу справа, перелому нижньої третини правої плечової кістки зі зміщенням та травматичного шоку 1-2 ступеню Дані тілесні ушкодження могли утворитись в строк та при обставинах, які вказані в постанові, а саме в момент дорожньо-транспортної пригоди, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я. Безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди вона мала змогу приймати міри щодо самозбереження ( а.с.123-124)

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 93 від 14.10.2014 року ОСОБА_8 заподіяні тілесні ушкодження, а саме: закрита черепно-мозкова травма; струс головного мозку; забійна рана голови; перелом правого стегна, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я ( а.с.125-126).

Згідно висновку судової авто технічної експертизи № 1/2 від 10.01.2015 року ( а.с.128-132) у вказаній дорожній ситуації водій мотоцикла ИЖ Ю4К, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 2.3 «а», п. 31.1, п.12.2, п.12.4, та п.12.3 Правил дорожнього руху України. В дорожній ситуації обставини якої розглядаються, в діях водія мотоцикла ИЖ Ю4К, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п. 2.3 «а», п. 31.1, п.12.4, та п.12.3 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди шляхом дотримання вимог п. 2.3 «а», п. 31.1, п.12.4, та п.12.3 Правил дорожнього руху України. У причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору знаходяться дії водія мотоцикла ИЖ Ю4К, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 , які не відповідають вимогам п. 2.3 «а», п. 31.1, п.12.4, та п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно висновку експерта № 1193 з дослідження обставин ДТП від 17.10.2014 року ( а.с.134-135) швидкість руху мотоцикла ІЖ Юпітер- 4К, державний реєстраційний номер 9700 НИМ перед падінням була біля 70 км/год, хоча по умовам видимості в місці ДТП повинна була бути не менше 30 км/год, тому перевищувала допустиму по умовам видимості.

Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи № 2/241 від 09.10.2014 року ( а.с.137-140) на момент ДТП ходова частина, рульове керування і фара освітлення мотоцикла ІЖ Юпітер- 4К, державний реєстраційний номер 9700 НИМ, знаходились в працездатному стані, робоча гальмівна система знаходилась в технічно несправному та обмежено працездатному стані. Несправність переднього гальма мотоцикла виникла до ДТП, що могла бути виявлена і усунена водієм завчасно до ДТП.

Згідно результату токсикологічного дослідження № 4900 від 18.09.2014 року кров, взята у ОСОБА_6 13.09.2014 року о 22 год. 45 хв. містить еталон в концентрації 0, 68 г/л(%) ( а.с.153).

Вказані висновки експертів суд вважає достовірними і покладає їх в обґрунтування вироку беручи до уваги дачу їх кваліфікованими, компетентними і не зацікавленими у справі експертами та узгодженість з сукупністю інших доказів по справі.

Аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів приводять суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_6 і тому його дії підлягають кваліфікації в судовому засіданні за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Згідно із п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, які б пом`якшували, покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, визнання вини.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності до ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння та щодо неповнолітнього.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Абзацом 2 п. 2 вищевказаної постанови визначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

При визначенні покарання, суд враховує особу обвинуваченого, який вчинив кримінальне правопорушення у молодому віці, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким та вчинений з необережності, тяжкі наслідки, що настали внаслідок ДТП, раніше не судимий, вперше вчинив злочин, до адміністративної відповідальності не притягувався, його позитивні характеризуючи дані з місця проживання та роботи, часткове відшкодування шкоди, який працює військовослужбовцем за контрактом, є учасником АТО, його матеріальний стан та стан здоров`я, його критичне ставлення до вчиненого ним злочину, його поведінку після вчинення злочину, позицію потерпілих щодо призначення покарання, які просили суворо його не карати та не позбавляти волі.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, даних про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що повинно бути призначено основне покарання в виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України з призначенням додаткового виду покарання в виді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для можливості призначення покарання із застосуванням ст. ст. 69 та 75 КК України.

Питання заявлених та підтриманих учасниками кримінального провадження цивільних позовів, суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 128,129 КПК України.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 заявлений на загальну суму 105 862 грн., суд керується положеннями ст.ст. 1166-1168,1177 ЦК України та вважає доведеним, що в результаті порушення обвинуваченим ОСОБА_6 Правил дорожнього руху загинула малолітня донька потерпілої, а її малолітній син отримав середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження за ознакою тривалості розладу здоров`я.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує, що зазначена шкода заподіяна протиправними, злочинними діями обвинуваченого, враховує характер та обсяг душевних та психічних страждань, характер немайнових втрат, тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках потерпілих. При цьому суд враховує, що ці страждання тривають постійно і їх не можливо відновити, наслідки які настали є незворотними.

Беручи до уваги наведені обставини, ступінь вини обвинуваченого у заподіянні шкоди, враховуючи його майновий стан та потерпілої, виходячи з принципів справедливості та розумності, суд визначає розмір моральної шкоди в сумі 100 000 грн., та матеріальної шкоди на суму 5862 грн., що не заперечувалось а ні потерпілою ОСОБА_5 , а ні обвинуваченим. Окрім цього, відповідно до розписок ( а.с.81,90), ОСОБА_5 отримала від обвинуваченого в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5862 грн. За такого заявлений позов ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а саме з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 підлягає стягненню 100 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

У кримінальному проваджені, також потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3009 грн.47 коп. та моральної шкоди в сумі 5 000,00 грн. В ході судового розгляду було встановлено, що розмір завданої ОСОБА_4 матеріальної шкоди, обвинувачений визнав та відшкодував, що підтверджується розписками ( а.с.78,79,89)

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення на її користь моральної шкоди підлягає задоволенню на підставі ст. 1167 ЦК України та ч. 9 Постанови Пленуму ВСУ "Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди", відповідно до якої - розмір відшкодування моральної /немайнової/ шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань /фізичних, душевних, психічних тощо/, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат, їх тривалості, можливості відновлення тощо та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках тощо.

З урахуванням вищезазначеного, враховуючи, що потерпілій було завдано фізичного болю, значних моральних страждань, що негативно відобразилось на її житті, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що заявлений потерпілою цивільний позов про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню в сумі 5000 грн., що не заперечувалось а ні потерпілою ОСОБА_4 , а ні обвинуваченим.

Тому, заявлений позов ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а саме з ОСОБА_6 на її користь підлягає стягненню 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 обирався у вигляді домашнього арешту строком до 15 січня 2015 року. Після вказаної дати не продовжувався та не обирався. Враховуючи те, що обвинуваченому по даній справі після закінчення строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, будь яких запобіжних заходів не обиралось, а останній в свою чергу виконував свої процесуальні обов`язки щодо явки до суду, то підстав для обрання таких заходів на даний час також немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_15 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди 100000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на залучення експертів, що складають 5852 грн. 70 коп., а саме:- за проведення судово-одорологічної експертизи 491 грн. 40 коп.; -судово-одорологічної експертизи 491 грн. 40 коп.; -судово-дактилоскопічної експертизи 147 грн. 42 коп.; -судової автотехнічної експертизи по визначенню технічного стану транспортного засобу 1475 грн. 76 коп.; -судової транспортно-трасологічної експертизи 1475 грн. 76 коп.; -судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин дорожньо- транспортної пригоди 295 грн. 20 коп.; -судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин дорожньо- транспортної пригоди 1475 грн. 76 коп.

Речові докази за кримінальним провадженням:

- Мотоцикл марки ІЖ Юпітер- 4К, синього кольору, державний реєстраційний номер 9700 НИМ, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області повернути ОСОБА_6 ;

- Дитячий візок, мобільний телефон LG передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області повернути ОСОБА_4

- три змиви плями бурого кольору тара літнього взуття, запаховий слід, слід папілярного узору руки людини, скло передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області знищити.

- жіночий гаманець, переданий на зберігання ОСОБА_5 , залишити ОСОБА_5 .

- чорні спортивні штани по бокам дві білі полоси, спортивна кофта чорного кольору та шкарпетки передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області повернути ОСОБА_5 .

Апеляційні скарги на вирок можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня проголошення вироку, а засудженим в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1