Справа № 461/7906/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/532/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

справу за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 липня 2015 року,
встановила:
цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 від 25 червня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000707, внесеного в ЄРДР 13 вересня 2013 року, за відсутністю в діянні ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В апеляційній сказі представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що за наявності суперечливих доказів в матеріалах кримінального провадження, які мають істотне значення, а саме протилежних за змістом висновків судових експертиз, у постанові слідчим не зазначено, чому він взяв до уваги одні докази (висновки експертиз) і відкинув інші докази (висновки інших експертиз), не зазначивши жодним чином про їх існування в матеріалах кримінального провадження. Аналогічно й вчинила слідчий суддя виносячи оскаржувану ухвалу.

Зазначає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 372 КПК України.

Так, слідчий суддя не зазначила в ухвалі, чому вона не взяла до уваги, відкинувши частину висновків судової автотехнічної експертизи №749/750/13-52 від 28 лютого 2013 року, в якій зазначено, що водій ОСОБА_10 при умові незміни напрямку свого руху та своєчасному застосуванні гальмування міг мати технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_11 .

Крім цього, слідчий суддя не зазначила, чому не взяла до уваги, відкинувши частину висновків судової автотехнічної експертизи №2438 від 27 серпня 2014 року, проведеної експертами Одеського НДІСЕ, в якій зазначено, що за умови, якби водій автомобіля "Шевроле Епіка" при виявленні пішохода вжив заходів до гальмування й продовжив рух прямо, не застосовуючи одворот керма вправо, то до моменту виходу пішохода за межі проїжджої частини дороги, бічний інтервал між автомобілем і пішоходом становив би не менше 1,1м, а автомобіль при цьому ще не досягнув лінії руху пішохода й перебував би від неї на відстані близько 3,2 ... 4,8м, що дозволяло здійснити безпечний проїзд автомобіля повз пішохода, тобто мав можливості уникнути наїзду на пішохода.

Вважає, що при призначенні експертиз слідчий керувався лише ст.ст. 242, 243 КПК України, які регламентують підстави проведення експертизи та порядок залучення експерта, та призначав постійно первинні експертизи, хоча в діючому Законі України "Про судову експертизу" зазначено, що законодавство України про судову експертизу складається із цього Закону, інших нормативно-правових актів (в тому числі Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5). В Законі України "Про судову експертизу", а саме в ст. 4 ч.1 п.6 передбачена можливість призначення повторної судової експертизи. Згідно п.4.14.5 вищевказаної Інструкції, у дослідницькій частині висновку експерта при проведенні повторної експертизи вказуються причини розбіжностей з висновками попередніх експертиз, якщо такі розбіжності мали місце.

А тому акцентує для того, щоб роз`яснити чому при прийнятті рішення взято до уваги одні докази (висновки експертиз) і відкинуто інші докази (висновки інших експертиз), необхідно було призначити повторну експертизу.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову, якою задоволити його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000707, зобов`язавши слідчого ОСОБА_9 призначити у кримінальному провадженні повторну судову автотехнічну експертизу, залучивши до її виконання експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_7 про підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про заперечення такої та залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали судової справи, кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000707, під час досудового слідства проводився ряд експертних досліджень, а органом досудового розслідування проведено інші процесуальні дії, передбачені діючим законодавством під контролем процесуального керівника прокурора, який здійснював нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, і постановою слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 від 25 червня 2015 року закрито кримінальне провадження №0000707, внесене в ЄРДР 13 вересня 2013 року, за відсутністю в діянні ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшла до правильного висновку, зазначивши це в своїй ухвалі, що слідчим ОСОБА_9 було всебічно, повно досліджено обставини кримінального провадження, та прийнято відповідне процесуальне рішення.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді скарги представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на згадану постанову слідчого, слідчим суддею в повній мірі дотримані вимоги КПК України, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила :
апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 липня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 від 25 червня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000707 без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4