overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1/1713/134/11
ПОСТАНОВА

06 жовтня 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю прокурора Баранчука В.М.

обвинуваченої ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в місті Острозі попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :

Дана кримінальна справа підсудна Острозькому районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

призначити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог, вул. Мануїльського, 82), 13 жовтня 2011 року об 11:00 з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудну та осіб, згідно з обвинувальним висновком.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 569/5181/15-к
Провадження № 1-кп/569/358/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22.05.2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши в місті Рівне підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В :
1 квітня 2015 року з прокуратури м.Рівне до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006894 від 3 листопада 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України. Запобіжний захід до обвинуваченого на досудовому розслідуванні не застосовувався.

Ухвалою суду від 2 квітня 2015 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду, покликаючись на відсутність підстав, які унеможливлювали б його проведення.

Представник потерпілого підтримує думку прокурора.

Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думки учасників підготовчого провадження, вивчивши обвинувальний акт, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає. Провадження за обвинувальним актом підсудне Рівненському міському суду Рівненської області.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Оскільки підстав для прийняття рішення, передбаченого п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, в судовому засіданні не встановлено, суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, так як обмеження принципу відкритого розгляду судової справи, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Суд відповідно до ч.2 ст.315 КПК України вчинив всі необхідні для підготовки до судового розгляду дії.

На підставі наведеного та керуючись ст.27, 31, 314-316, 369 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в залі судових засідань Рівненського міського суду Рівненської області на 15 годину 29 травня 2015 року.
В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1720/14-к
Провадження № 1-кп/591/9/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року м. Суми

Зарічний райсуд м.Суми в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Зарічного райсуду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Дане кримінальне провадження не знаходить свого вирішення у зв`язку з неявкою обвинуваченої ОСОБА_4 26.03.2014 року, 25.04.2014 року,07.05.2014 року,16.06.2014 року обвинувачена до суду не з`явилася по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася, про причини неявки суд не повідомила.

Протокольною ухвалою суду від 25.04.2014 року та від 07.05.2014 року відносно обвинуваченої застосовано примусову доставку, однак обвинувачена до суду доставлена не була, так як за місцем свого мешкання не мешкає, як вбачається з рапорту працівників міліції обвинувачена за своїм місцем мешкання не мешкає, місце її перебування невідоме.

16.06.2014 р. було оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , 10.10.2014 р. до суду надійшло повідомлення про те, що розшук ОСОБА_4 припинено в звязку з тим, що місце знаходження розшукуваної встановлено за адресою АДРЕСА_1 . 27.10.2014 р. провадження в справі було відновлено та призначено справу до розгляду на 12.11.2014 р. - ОСОБА_4 не з"явилася, 26.11.2014 р. та 19.12.2014 р. обвинувачена не з"явилася в судове засідання повторно, повернулися поштові конверти з відміткою, що по зазначеній вище адресі ОСОБА_4 не проживає.

19.12.2014 р. повторно оголошено розшук, який також позитивних результатів не дав, 27.05.2015 р. було відновлено судовий розгляд та призначено справу на 27.05.2015 р., 16.05.2015 р., 30.06.2015 р., 15.07.2015 р.- обвинувачена не з`явилася.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про оголошення розшуку.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що в зв`язку з неможливістю розгляду справи без участі обвинуваченої ОСОБА_4 і в зв`язку з невстановленням місця мешкання обвинуваченої відносно неї необхідно оголосити розшук.

Керуючись ст.335 КПК України суд-

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Білопілля, Сумської області, зареєстрованої: АДРЕСА_2 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України.

Судове засідання призначити на 03 серпня 2015 р. на 13.30 год., зобов`язавши Сумський МВ УМВС України в Сумській області забезпечити примусову доставку ОСОБА_4 ..

Виконання ухвали суду покласти на начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області. Прокуратурі м.Суми здійснити контроль за виконанням ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/6579/15-к
Провадження №1-кс/592/2141/15

УХВАЛА

Про арешт майна

15.07.2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Сум ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ВДТП СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого ОСОБА_4 , про арешт майна по матеріалам кримінального провадження №0004066 від 14.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13.07.2015 близько 21 год. 30 хв. рухаючись від вул. Г.Кондратьєва по вул. Прокоф`єва в районі АЗС «АNP» в м. Суми водій автомобіля «ВАЗ 2108» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , 1994 р.н. допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , 1979 р.н., який перетинав проїзну частину з ліва на право відносно руху автомобіля. У результаті ДТП пішохід загинув.

У ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної події 13.06.2015 вилучено автомобіль «ВАЗ 2108» н.з. НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 видано 09.10.2014 Центр ДАІ м. Суми, власник гр. ОСОБА_5 , мешкає АДРЕСА_1 ).

Вказаний автомобіль 14.06.2015 доставлено і поміщено на територію Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, 14.

Враховуючи, що у ході досудового розслідування необхідно проведення додаткового огляду даного автомобіля, призначити і провести експертизу технічного стану автомобіля, судово-автотехнічну експертизу та транспортно-трасологічну експертизу, тому необхідне збереження автомобіля «ВАЗ 2108» н.з. НОМЕР_1 без доступу сторонніх осіб, що може вплинути на об`єктивність проведених досліджень, необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно та зберігати його на території Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області за адресою м. Суми, вул. Охтирська, 14.

Заслухавши думку слідчого, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказаний в клопотанні автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та він зберіг на собі його сліди, тому транспортний засіб необхідний для проведення судово-технічних експертиз і для чого необхідно збереження без доступу сторонніх осіб, що може вплинути на об`єктивність проведених досліджень

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Накласти арешт на автомобіль «ВАЗ 2108» н.з. НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 видано 09.10.2014 Центр ДАІ м. Суми, власник гр. ОСОБА_5 , мешкає АДРЕСА_1 ) який належить гр. ОСОБА_5 , мешкає АДРЕСА_1 та зберігати його за адресою АДРЕСА_2 .

2. Виконання ухвали покласти на слідчого ВДТП СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 .

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа №577/1143/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/295/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 травня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000171 від 30 січня 2015 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 березня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ст. 185 ч.2 КК України і призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_4 визнаний винним у таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_5 , вчинене повторно.

У поданій апеляційній скарзі заступник прокурора Сумської області просить вирок суду змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та виключити з резулятивної частини вироку посилання про призначення ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків.

Підготовка до апеляційного розгляду у даному судовому проваджені закінчена.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 березня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ст. 185 ч.2 КК України.

Дана справа призначена до розгляду на 10 годину 21 травня 2015 року і відбудеться за адресою м. Суми вул. Г. Кондратьєва, 28, 3-й поверх, зал судових засідань.

Суддя ОСОБА_3
Справа №577/2216/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/335/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне легке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
30 червня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представників потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження № 0000359 за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2015 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту відносно ОСОБА_7 за ч.ч. 1, 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2015 року, якою повернуто обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_7 за ч.ч. 1, 2 ст. 125 КК України прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України, скасувати та призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 15 год. 01.07.2015 року

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 2114/1-322/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст..ст. 191 ч.5, 209 ч.1, 366 ч.2, 27 ч.4, 366 ч.1 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст..ст. 191 ч.5, 209 ч.1, 209 ч.2, 27 ч.2, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст..ст. 27 ч.2, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст.. ст.. 368 ч.1, 27 ч.2, 366 ч.1. КК України,

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться вказана кримінальна справа .

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.01.2012 року підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було змінено міру запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

До суду 20.02.2012 року з клопотанням звернувся підсудний ОСОБА_1, в якому просить повернути йому документи які були визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінальної справи, а саме: паспорт громадянина України, ідентифікаційний код та водійське посвідчення, оскільки без документів, ОСОБА_1 не має можливості працевлаштуватись, та продовжити своє лікування.

Відповідно до ст.. 79 ч.3 КПК України в окремих випадках речові докази можуть бути до вирішення справи в суді повернуті їх володільцям, якщо це можливо без шкоди для успішного провадження в справі.

Як вбачається з матеріалів справи та виписки з історії хвороби № 203 підсудний ОСОБА_1 потребує лікування в медичному закладі, тому суд вважає за можливим задовольнити клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 79, 81 ч.1 КПК України, суд

постановив:

Речові докази по справі: паспорт громадянина України серії МО 389505 виданий Комсомольським РО ХГУ УМВД України на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 виданий Державною податковою адміністрацією України 14.08.2002; посвідчення водія серії ХОА № 217620 видані ДАІ ГУ УМВС України м. Херсона від 31.07.2003 року на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 667/8602/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Херсонського СІЗО УДПтСУ в Херсонській області про роз`яснення вироку,

встановив:

24.11.2014 року до Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла заява з Херсонського СІЗО УДПтСУ в Херсонській області про роз`яснення вироку суду, а саме щодо міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , 1974 року народження з 01.12.2014 року.

Судом встановлено, що ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 02.10.2014 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.12.2014 року. Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.11.2014 року ОСОБА_4 , 1974 року народження засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185,70,71 КК України до 4 /чотирьох/ років 3 /трьох/ місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишино без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України , якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Беручи до уваги викладене, враховуючи думку прокурора, суд вважає необхідним роз`яснити судове рішення щодо запобіжного заходу відносно засудженого.

На підставі викладеного, керуючись 1 ст. 380 КПК України, суд, -

ухвалив:

Роз`яснити вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.11.2014 року, яким ОСОБА_4 , 1974 року народження засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185,70,71 КК України до 4 /чотирьох/ років 3 /трьох/ місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу, щодо запобіжного заходу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної чинності.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ОСОБА_1

СуддяОСОБА_1
Справа № 660/713/13-к
Номер провадження 1-в/660/27/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року смт. Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Нововоронцовського РП КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від призначеного покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 27.06.2013 року вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 27.06.2013 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Нововоронцовський РП КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, в обґрунтування якого посилається на те, що іспитовий строк скінчився, за час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені на нього судом виконав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням є закінчення іспитового строку, виконання засудженим покладених на нього обов`язків та не вчинення ним нового злочину.

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_4 виконав покладені на нього згідно ст. 76 КК України обов`язки, нового злочину не скоїв, а тому його можливо звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Подання Нововоронцовського РП КВІ УДПтСУ в Херсонській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного йому вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 27.06.2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/791/116/2013 Головуючий в 1 інстанції:
П О С Т А Н О В А

22 січня 2013 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Жила І.Е. з участю прокурора Коломійця В.С., попередньо розглянувши кримінальну справу стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 19.10.12р. відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Голопристанського району Херсонської області Філіппову О.Ю. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови цього ж суду від 17.09.12р. про повернення на додаткове розслідування кримінальної справи щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження,

уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

На постанову прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подана апеляція.

Вислухавши думку прокурора про повернення справи до суду першої інстанції, вважаю, що справа підлягає поверненню до Голопристанського районного суду Херсонської області для вирішення питання щодо виконання вимог ст.88-1 КПК України (1960р.).

Так, до апеляційного суду Херсонської області 22.01.13р. від прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, надійшли зауваження на протокол судового засідання. Питання щодо розгляду даних зауважень, згідно зі ст.88-1 КПК України (1960р.), має вирішуватися судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України (1960р.), -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_2 повернути до Голопристанського районного суду Херсонської області для виконання вимог ст.88-1 КПК України (1960р.).

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.Е.Жила