Справа № 536/550/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2015 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Камбурліївки, Онуфріївського району Кіровоградської області, мешкаючого в АДРЕСА_1 , освіта вища, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2015 року, приблизно о 06 годині 30 хвилин, в темний час доби водій ОСОБА_5 , керуючи вантажо-пасажирським автомобілем «VOLKSWAGEN - LT 35», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався із увімкненим світлом ближніх фар по автодорозі Полтава - Олександрія у напрямку від міста Кременчука до міста Харків зі швидкістю 40-45 км/год. На 93 км. + 400 м. автодороги, не доїжджаючи до села Щербаки Кременчуцького району Полтавської області, на обмерзлому асфальтобетонному покритті дороги водій ОСОБА_5 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив з`їзд вказаного автомобіля на ліве узбіччя дороги з наступним перекиданням зі схилу у кювет.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_4 , яка знаходилась на сидінні в пасажирському відділенні, отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого багатоосколкового перелому нижньої третини лівої променевої та ліктьової кісток, рваної рани в проекції перелому, рваної рани в проекції третього п`ястно - фалангового суглобу лівої стопи, які, згідно висновку судово - медичної експертизи №207 від 23 лютого 2015 року, утворились одномоментно від дії тупих твердих предметів, можливо, в результаті дорожньо - транспортної пригоди об виступаючі частини транспортного засобу, можливо у вказаний строк, про що свідчить їх характер та локалізація та за своєю тяжкістю відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №152 від 18.02.2015 року у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «VOLKSWAGEI - LT 35» ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 «Правил дорожнього руху України», і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди:

п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «VOLKSWAGEN - LT 35» ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти даній дорожньо - транспортній пригоді, шляхом виконання вимог п.12.1 «Правил дорожнього руху України», для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру,

Таким чином, в даній дорожній обстановці в діях водіях ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо - транспортної пригоди.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ч.1 статті 286 КК України визнав повністю та щодо обставин вчинення кримінального правопорушення пояснив так, як викладено вище в мотивувальній частині вироку, в скоєному щиро розкаявся.

Фактичні обставини справи як обвинуваченим, так ніким з інших учасників судового розгляду не оспорюються, а тому докази за згодою учасників судового розгляду не досліджувалися судом відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 статті 286 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до статті 12 КК України за класифікацією є злочином невеликої тяжкості, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, думку потерпілої, яка просила суд суворо не карати підсудного.

ОСОБА_5 раніше не був судимий, повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у скоєному, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є повне визнання ним своєї вини та щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували його покарання, судом не установлено.

За таких обставин ОСОБА_5 має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів у виді обмеження волі, без застосування додаткового покарання та на підставі ст.75 КК України суд вважає можливим звільнити його від відбуття покарання з іспитовим строком, зважаючи, що його виправлення можливе без відбування покарання.

У цьому кримінальному провадженні прокурором в інтересах держави в особі Третьої міської лікарні міста Кременчука до відповідача ОСОБА_5 пред`явлений цивільний позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину в сумі 2 352 гривень 53 копійок.

Позовна вимога прокурора обгрунтована і підтверджена належними доказами у справі довідкою Третьої кременчуцької міської лікарні, повністю визнана відповідачем ОСОБА_5 . Тому суд з підставі статті 129 КПК України, статті 1206 Цивільного кодексу України повністю задовольняє позов прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 статті 124, статтями 126,127,129, 349, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 статті 286 КК України, призначивши йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком один рік з покладенням на нього відповідно до статті 76 КК України обов`язків повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Цивільний позов прокурора задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Третьої міської лікарні міста Кременчука витрати на стаціонарне лікування ОСОБА_4 , яка потерпіла від злочину, в сумі 2 352 (дві тисячі триста п`ятдесят дві) гривень 53 копійки.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Полтавського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса 787 (сімсот вісімдесят сім) гривень 20 копійок витрат за проведення автотехнічної експертизи.

Речовий доказ: вантажо-пасажирський автомобіль «VOLKSWAGEN - LT 35», державний номерний знак НОМЕР_1 залишити за належністю законному володільцю ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення учасниками судового провадження через Кременчуцький районний суд.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1