overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кп/756/130/15

про здійснення приводу
3 березня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:
у провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Розгляд підготовчого судового засідання судом було призначено на 10-ту годину 5 січня 2015 року, 10-ту годину 29 січня 2015 року, 10-ту годину 30 хвилин 13 лютого 2015 року, 10-ту годину 3 березня 2015 року.
У призначений день та час обвинувачений ОСОБА_6 , будучи повідомлений про день та час проведення підготовчого судового засідання, не з`явився. Про причини своєї неявки не повідомив.
Невиконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даного кримінального провадження в розумні строки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд
у х в а л и в:
застосувати примусовий привід в Оболонський районний суд м. Києва, каб. 13 на 14-ту годину 15 хвилин 17 березня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (т.м. 093 417 00 13, НОМЕР_1 ).
Організацію виконання вказаної ухвали доручити прокурору Оболонського району м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/1523/15
Провадження № 1-кп/740/110/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
09 квітня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
До Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 в скоєнні злочину,передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Підстав для прийняття рішень,передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 цього Кодексу,немає.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Інші учасники не заперечують проти призначення судового розгляду. Більше ніяких заяв і клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Враховуючи вказані обставини та думку прокурора слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Захід забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою відповідно до ч.3 ст.315 КПК України вважати продовженим.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001823 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України ,на 17квітня 2015 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду.
Судовий розгляд здійснювати за участю прокурора, потерпілого.Обвинуваченого, який тримається під вартою, доставити із слідчого ізолятора до суду.

Захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою вважати продовженим до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, тобто до 31 травня 2015 року,з утриманням його в СІЗО УДПС в Чернігівській області.

Роз`яснити учасникам судового провадження,що відповідно до ч.2 ст.317 КПК України вони мають право знайомитись з матеріалами кримінального провадження,робити з них необхідні виписки та копії.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів:ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши в судовому засіданні 9 квітня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 у своїй скарзі порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

У своїй касаційній скарзі ОСОБА_4 посилається на невідповідність висновків суду, викладених у судових рішеннях, фактичним обставинам кримінального провадження, хоча у відповідності до ст. ст. 410, 411 КПК України це є предметом перевірки суду апеляційної інстанції.

Підстав для скасування або зміни судових рішень, передбачених ст. 438 КПК України, ОСОБА_4 не навів.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 427 КПК України до скарги необхідно долучати завірені належним чином копії оскаржуваних рішень, які повинні відповідати вимогам п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Зазначені вимоги ОСОБА_4 не виконані.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 не зазначено конкретне прохання особи, що її подає, з урахуванням того, які рішення суд приймає за результатом касаційного розгляду, відповідно до положень ст. 436 КПК України.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без руху, надавши п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
№ 5-8728 ск 14ПОСТАНОВА 9 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 18 серпня 2014 року щодо ОСОБА_2,
Засуджена звернулася з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення, просить пом'якшити призначене покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 386 КПК України (1960р.) касаційні скарги на судові рішення, зазначені у частині 2 статті 383 цього Кодексу, можуть бути подані протягом 3 місяців з моменту набрання ними законної сили.
Касаційна скарга підписана засудженою 18 березня 2015 року, тобто з порушенням встановленого законом строку. Даних про відновлення строку на касаційне оскарження ОСОБА_2 не надано.
Згідно з ч. 4 ст. 386 КПК України (1960р.) у разі подачі касаційної скарги з пропуском встановленого частинами першою і частинами другою цієї статті строку і при відсутності клопотання про його відновлення скарга чи подання постановою судді визнається такою, що не підлягає розгляду.
Цей строк може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених статтею 353 цього Кодексу судом, який постановив вирок.
Керуючись ст. 386 КПК України від 28 грудня 1960 року, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України,
Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 визнати такою, що не підлягає розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1
№ 5-464ск15ПОСТАНОВА08 квітня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3 розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4, який брав участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 22 жовтня 2014 року стосовно ОСОБА_2,
в с т а н о в и л а:
Прокурор звертався до суду з касаційною скаргою від 22 січня 2015 року, за результатом розгляду якої постановою судді від 10 лютого 2015 року йому було відмовлено у витребовуванні кримінальної справи у зв'язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 350 КПК 1960 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 388 КПК 1960 року відмова у витребуванні справи не перешкоджає витребовуванню справи при повторному надходженні скарги, якщо вона надійшла в межах строку, визначеного ст. 386 цього Кодексу, тобто протягом трьох місяців з моменту набрання судовими рішеннями, зазначеними у ч. 2 ст. 383 цього Кодексу, законної сили, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови про відмову у витребовуванні справи.
У касаційній скарзі, поданій повторно 26 березня 2015 року, прокурор зазначає, що постанову ВССУ від 10 лютого 2015 року отримано прокуратурою Вінницької області 26 лютого 2015 року, про що свідчить відбиток вхідного штампу на супровідному листі, надісланому із ВССУ 17 лютого 2015 року (вих. № 3877/0/17-15).
Із наведеного вбачається, що касаційна скарга прокурора подана з пропуском встановленого місячного строку.
Згідно з ч. 4 ст. 386 КПК 1960 року у разі подачі касаційної скарги з пропуском строку і при відсутності клопотання про його відновлення скарга визнається такою, що не підлягає розгляду.
Керуючись ст. 386 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХI «Перехідні положення» КПК,
п о с т а н о в и л а:
Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4, який брав участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 22 жовтня 2014 року стосовно ОСОБА_2 визнати такою, що не підлягає розгляду.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 161/4694/15-к
Провадження № 1-в/161/73/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 10 квітня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника РП КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку клопотання заступника начальника Луцького РП КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , раніше судимої, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2015 року заступник начальника Луцького РП КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про звільнення від основного покарання засудженої ОСОБА_6 , в зв`язку з закінченням іспитового строку.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_6 засуджена Дубенським міськрайонним судом Рівненської області 28.03.2012 року за ст.ст.15 ч.2, 191 ч.5, 15 ч.2, 366 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, з позбавлення права займати бухгалтерські посади, та посади, пов`язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 3 роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України надано іспитовий строк на 3 роки. Іспитовий строк закінчився. За період іспитового строку засуджена зарекомендувала себе із посередньої сторони, громадського порядку не порушувала, до адміністративної відповідальності не притягувалася, повторного злочину не скоїла, а тому підлягає звільненню від покарання.

В судове засідання не з`явилася засуджена ОСОБА_6 , по невідомій суду причині, хоча належним чином була повідомлена про день, місце та час слухання клопотання.

Заслухавши представника Луцького РП КВІ, яка клопотання підтримала та просила задовольнити, думку прокурора, який вважає за можливе звільнити засуджену ОСОБА_6 від відбування основного покарання по закінченню іспитового строку, дослідивши матеріали клопотання та особову справу засудженої, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 за період іспитового строку зарекомендувала себе із посередньої сторони, повторного злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувалася, на реєстрацію в РП КВІ з`являлася вчасно, суд приходить до висновку, що її слід звільнити від основного покарання після закінчення іспитового строку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Звільнити від основного покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_6 , засуджену вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28.03.2012 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з моменту проголошення зазначеної ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 357/368/15-к
У Х В А Л А
22 січня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Білоцерківської МВ КВІ ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква справу за поданням Білоцерківського МВ КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
16.01.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло подання Білоцерківського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України ОСОБА_6 , засудженої вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2013 за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 362, ст. ч. 3ст. 191 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

В обґрунтування подання зазначається, що за час перебування на обліку ОСОБА_5 , характеризується добре, обв`язки, покладені на неї судом виконувала належним чином, нового злочину не вчиняла, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Вислухавши представника Білоцерківського МВКВІ ОСОБА_4 думку прокурора ОСОБА_3 , який підтримав подання, вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки за час перебування на обліку ОСОБА_5 характеризується добре, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок протягом останнього року не порушувала, обв`язки покладені на неї судом виконувала належним чином, а тому її слід звільнити від відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України суд

У Х В А Л И В:
Подання заступника начальника Білоцерківського МВКВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2013.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/741/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Бородянського МРВ КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка подання Бородянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування основного покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Коренівка Овруцького району Житомирської області, одруженого, пенсіонера, який проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :
За вироком Бородянського районного суду Київської області від 30 березня 2012 року, ОСОБА_5 був засуджений за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ст.69, ст.70 КК України до 5-ти років позбавлення волі без конфіскації майна, з позбавленням права обіймати керівні посади пов`язані з організаційно розпорядчими функціями на 3 (три) роки.

На підставі ст.75, 76 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. Одночасно на засудженого були покладені такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши пояснення представника Бородянського МРВ КВІ, засудженого, дослідивши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення подання, суд вважає, що оскільки засуджений протягом іспитового строку виконував покладені на нього судом обов`язки, нових злочинів не вчиняв, то його необхідно звільнити від призначеного основного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , засудженого за вироком Бородянського районного суду Київської області від 30 березня 2012 року за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ст.69, ст.70 КК України до 5-ти років позбавлення волі від призначеного основного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляційні скарги до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий суддя ОСОБА_6
Справа № 524/2532/15-к
У Х В А Л А
09.04.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
за ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України,
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України.
Судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановлює ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ч.1 ст.32, 314- 316 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати професійним суддею одноособово.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 залишити попередній особисте зобов`язання.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2015 року м.Дніпропетровськ
Амур - Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
з участю:прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, росіянина, громадянина України, освіта середня, розведеного, працюючого охоронцем ТОВ «Метридоза», не судимого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
Під час судового засідання 08.04.2015 року потерпіла ОСОБА_5 надала суду письмову заяву і підтримала її в суді про те, що вона відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_6 за ст.125 ч.1 КК України, оскільки така кваліфікація його дій не відповідає фактичним обставинам, і на підставі ст.284 ч.1 п.7 КПК України просила закрити провадження за ст.125 ч.1 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання потерпілої.
Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання потерпілої.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.1) ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відноситься до проваджень у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України і ч.6 ст.284 КПК України, якщо під час здійснення підготовчого чи судового розгляду провадження будуть виявлені обставини, передбачені п.п.5,6,7,8 ч.1 ст.284 КПК України, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, оскільки згідно вільного волевиявлення потерпілої ОСОБА_5 встановлені підстави, передбачені п.7 ч.1 ст.284 КПК України, тому судове провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Керуючись ст.ст.28,107,110,284,350,369-372,477 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
2. Позовну заяву ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_6 від 21.01.2015 року про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.
3. На ухвалу суду можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
4. Ухвала набирає законної сили через сім днів з моменту її проголошення, у разі не подачі на неї апеляційної скарги.
5. Учасники судового провадження можуть отримати в суді копію ухвали, копії ухвали негайно після проголошення надаються обвинуваченому, потерпілій і прокурору.
Суддя: ОСОБА_1