Справа № 713/1095/15-к
Провадження №1-кс/713/98/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.07.2015 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України у Чернівецькій області ОСОБА_5 від 25.10.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 08.03.2013 року за ст.366 ч.1 КК України, за відсутністю в діях посадових осіб Вижницької міської ради ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України у Чернівецькій області ОСОБА_5 від 25.10.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 08.03.2013 року за ст.366 ч.1 КК України, за відсутністю в діях посадових осіб Вижницької міської ради ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України та зобов`язання вчинити певні дії.

У скарзі вказує, що 08.03.2013 року Вижницьким РВ УМВС України в Чернівецькій області його заява про незаконні дії посадових осіб виконавчої влади Вижницького району була внесена до ЄРДР за №0000130. Кримінальне провадження здійснює старший слідчий Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 .

Після звернення до прокуратури Вижницького району, 27.06.2015 року, він отримав копії постанов про закриття кримінальних проваджень від 27.04.2013 року, яка після його звернення до слідчого судді Вижницького району Чернівецької області була скасована прокуратурою Вижницького району та постанова про закриття кримінального провадження від 24.10.2014 року, яка була скасована по ініціативі прокуратури Чернівецької області.

Зазначив, що зміст постанови про закриття кримінального провадження №0000130 від 08.03.2013 року нічим не відрізняється від змісту постанов про закриття кримінального провадження від 21.06.2014 року та від 24.10.2014 року. ОСОБА_5 після скасованих постанов про закриття кримінального провадження, будь-які слідчі дії не проводив, а переписував зміст із скасованої постанови про закриття кримінального провадження та міняв дати та вказав неправдиві дані, а саме зазначив, що на підставі генерального плану забудови ФОКу від 1985 року, який був підставою початку будівництва, вбачається що МППФ «Атлас» вироблено робочий план, корегування документації на будівництво ФОКу по АДРЕСА_1 , який пройшов відповідні погодження, передбачені чинним законодавством. В дійсності не існує генерального плану забудови ФОКу від 1985 року, Крім того зазначив, що вказана спірна земельна ділянка знаходиться в оренді МППФ «Атлас», однак, спірна земельна ділянка та інша земельна ділянка по АДРЕСА_1 в оренді не знаходиться, оскільки договір оренди не складався. ОСОБА_5 в постановах про закриття вказав неправдиві дані

Зазначив, що старший слідчий СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 зловживаючи своїм службовим становищем, напротязі двох років і чотирьох місяців не спростував жодного факту вказаного в його заяві від 21.01.2013 року а в постановах про закриття вказував неправдиві дані.

Просить постанову старшого слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 08.03.2013 року за ст.366 ч.1 КК України, за відсутністю в діях посадових осіб Вижницької міської ради ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України скасувати та звернутися до прокуратури Чернівецької області з проханням про вирішення питання про передачу до іншого територіального органу справу, по якій здійснюється кримінальне провадження старшим слідчим СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 по його заяві від 21.01.2013 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 скаргу підтримав, дав пояснення аналогічні скарзі, просив її задовольнити.

Старший слідчий СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим про місце, день та годину слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, направив до суду матеріали кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні просив закрити провадження по скарзі, оскільки 31.03.2015 року старшим прокурором прокуратури Вижницького району Чернівецької області ОСОБА_6 була скасована постанова старшого слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області від 25.10.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 08.03.2013 року за ст.366 ч.1 КК України, за відсутністю в діях посадових осіб Вижницької міської ради ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України.

Суд, вислухавши заявника ОСОБА_4 , прокурора, дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження, постанову прокурора від 31.03.2015 року, дійшов до висновку, що провадження за скаргою необхідно закрити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.03.2013 року були внесенні відомості у ЄРДР за №0000130, про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 .

Постановою старшого слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 25.10.2014 року закрито дане кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Постановою старшого прокурора прокуратури Вижницького району Чернівецької області ОСОБА_6 від 31.03.2015 року скасовано постанову старшого слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецької області ОСОБА_5 від 25.10.2014 року про закриття кримінального провадження №0000130, та відновлено досудове розслідування.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином провадження за скаргою ОСОБА_4 , підлягає закриттю.

Що стосується вимоги заявника ОСОБА_4 щодо вирішення питання прокуратурою Чернівецької області про передачу до іншого територіального органу справу, по якій здійснюється кримінальне провадження старшим слідчим СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 , дана вимога не відноситься до компетенції слідчого судді.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України у Чернівецькій області ОСОБА_5 від 25.10.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 08.03.2013 року за ст.366 ч.1 КК України, за відсутністю в діях посадових осіб Вижницької міської ради ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України та зобов`язання вчинити певні дії, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1