overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 597/273/13-к
Провадження № 1-кп/597/19/2013
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"11" березня 2013 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0000043 про обвинувачення ОСОБА_1 по підозрі у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 по підозрі у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України в приміщенні Заліщицького районного суду 26.03.2013 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 1 з участю прокурора та обвинуваченого.

Суддя: С. В. Дудяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/959/13-кГоловуючий у 1-й інстанції Німко Н.П.
Провадження № 11-кп/789/86/13 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ст.185 ч.1 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Вавріва І.З.

Суддів - Крукевича М. Н., Сарновського В. Я.,

при секретарі - Бріль В.Л.

за участю прокурора - Семенця О.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в режимі відеоконференціїі кримінальну справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Бережанського районного суду Тернопільської області від 17 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 17 липня 2013 року ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначених за вироком Бережанського районного суду від 17 липня 2013 року та попереднім вироком Козівського районного суду Тернопільської області від 14 червня 2013 року, визначено остаточне покарання засудженому ОСОБА_1 у виді 6 років позбавлення волі.

На вказаний вирок поступила апеляція обвинуваченого ОСОБА_1, у якій він ставить питання про скасування вироку суду першої інстанції у зв'язку з відсутністю у його діях складу інкримінованого йому злочину.

Проте, до початку слухання справи в апеляційній інстанції обвинувачений ОСОБА_1 від поданої ним апеляційної скарги відмовився, про що повідомив письмово.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_1, який підтримав свою відмову від апеляційної скарги, мотивуючи тим, що він повністю погоджується з постановленим відносно нього вирком суду; думку прокурора щодо закриття провадження по справі; враховуючи те, що апеляції інших учасників судового провадження відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.403 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Бережанського районного Тернопільської області від 17 липня 201з року відносно ОСОБА_1 - закрити.

Судді:

__________________ _________________ _________________

Ваврів І.З. Крукевич М.Н. Сарновський В.Я.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.З. Ваврів
Справа № 676/4699/15-к
Провадження № 1-кп/676/345/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 липня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а:

15 липня 2015 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з прокуратури м. Кам`янця-Подільського надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 7 липня 2015 року до ЄРДР за № 0001432 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
у х в а л и л а:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 11 год. 00 хв. 21 липня 2015 року в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, вул. Шевченка, 29, каб. № 14).

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 -Годлевська
ПОСТАНОВА
Справа № 202/3051/12
Провадження № 1/126/7/14

27 січня 2014 року Бершадський районний суд
Вінницької області
В складі головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 300 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :
Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 300 ч.2 КК України була призначена до розгляду на 11 годину 27 січня 2014 року. Свідок ОСОБА_6 був підданий примусовому приводу в суд на 11 год 27 січня 2014 року, однак постанова суду про примусовий привід вищезазначеного свідка не була виконана .
Оскільки показання свідка ОСОБА_6 мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що вищевказаного свідка слід піддати повторному примусовому приводу в суд.
Керуючись ст. 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 300 ч.2 КК України призначити на 10 годину 11 лютого 2014 року в Бершадському районному суді Вінницької області.
Піддати примусовому приводу на 10:00 11 лютого 2014 року в Бершадський районний суд Вінницької області:
свідка ОСОБА_6 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 ;
Постанову направити для виконання начальнику Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області.
Суддя
У Х В А Л А
Справа № 126/560/14-к
Провадження № 1-кп/126/51/14

18 червня 2014 року
Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
Костюка ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України,
в с т а н о в и в :
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про розгляд судом в підготовчому судовому засіданні скарги на дії слідчого в особливо важливих справах прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 щодо порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти розгляду вказаної скарги в підготовчому судовому засіданні, оскільки вирішити дану скаргу без розгляду кримінального провадження та дослідження матеріалів кримінального провадження є неможливим.
Адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 підтримали заявлене клопотання.
Розглянувши заявлене клопотання , вислухавши думку учасників процесу суд вважає, що в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про розгляд в підготовчому судовому засіданні скарги на дії слідчого в особливо важливих справах прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 щодо порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні слідує відмовити, оскільки вирішити питання по скарзі про незаконність та протиправність дій слідчого під час проведення досудового розслідування без безпосереднього розгляду кримінального провадження, дослідження матеріалів кримінального провадження, інших доказів кримінального провадження не представляється можливим.
Крім того питання про незаконність дій слідчого щодо порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні було предметом розгляду в попередньому підготовчому судовому засіданні, а інших доказів, які б свідчили про порушення законодавства сторона кримінального провадження не надала.
Крім того положення ст. 314-316 КПК України не передбачають розгляду скарг на дії слідчого при проведенні підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 303, 314 КПК України, суд

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про розгляд скарги на дії слідчого в особливо важливих справах прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 щодо порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
126/560/14-к

1-кс/126/439/14
25 липня 2014 року
Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у розгляді заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,

В С Т А Н ОВ И В :
На розгляд до Бершадського районного суду Вінницької області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 головуючого у справі про відвід судді ОСОБА_1 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу в порядку ст. 35 КПК України дану заяву було передано для розгляду судді ОСОБА_1 , який надав до суду заяву про самовідвід.

Підставами для даного відводу є те, що суддя ОСОБА_1 є головуючим в кримінальному провадженні № 126/560/14-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України. 24.07.2014 року в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив судді ОСОБА_1 відвід. Відповідно до автоматизованої системи документообігу дану заяву про відвід було передано судді ОСОБА_4 .. 24.07.2014 року під час розгляду заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 з мотивів його необ"єтивності та зацікавленості в результатах розгляду справи про відвід судді ОСОБА_1 . Вважає, що оскільки він є головуючим в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України існують обставини , що виключають його участь у розгляді даного відводу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінальної справи за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а згідно із п. 1 ст. 80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст. 75 цього кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву про відвід головуючого у справі ОСОБА_4 направити до Апеляційного суду Вінницької області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-149/11
П О С Т А Н О В А

про порушення кримінальної справи за скаргою потерпілого

"29" червня 2011 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши в порядку попереднього розгляду скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи за ч.2 ст.125 КК України відносно ОСОБА_2, - В С Т А Н О В И В : 29.06.2011 року до Липовецького районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи за ч.2 ст.125 КК України відносно ОСОБА_2, яка мотивована тим, що 11.04.2010 року о 22 годині 30 хвилин в селі Вахнівка, Липовецького району, Вінницької області, по вулиця 60 - річчя Жовтня, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, підбігли до нього у той час, коли він виходив із автомобіля. При цьому ОСОБА_3 почав розмахувати руками, в результаті чого, він його обійняв і вони обоє впали на землю, а ОСОБА_2 в цей час наніс удар з силою ногою по обличчю йому, внаслідок чого ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, які згідно акта судово - медичного дослідження №1505 від 30.07.2010 року належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я В звязку з цим ОСОБА_1 просить порушити відносно ОСОБА_2 кримінальну справу за ст. 125 ч. 2 КК України. Вивчивши матеріали скарги приватного обвинувачення, вважаю, що наявні достатні дані, які вказують на вчинення злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України і для порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за ст. 125 ч.2 КК України. Дана кримінальна справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області Підстав для закриття, зупинення справи не вбачається. Скарга приватного обвинувачення відповідає вимогам ст. ст. 223, 224 КПК України. Підстав для обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу не вбачається. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27 ч. 1, 251 КПК України, - П О С Т А Н О В И В : 1. Порушити відносно ОСОБА_2 кримінальну справу за ст. 125 ч.2 КК України. 2. ОСОБА_1 визнати потерпілим по даній кримінальній справі. 3. Призначити дану кримінальну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Липовецького районного суду Вінницької області на 08.07.2011 , 09:00 годині. В судове засідання викликати: 1. Підсудного. 2. Потерпілого. Копію скарги приватного обвинувачення і копію постанови про порушення кримінальної справи вручити підсудному. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1-64/11
ПОСТАНОВА

"20" травня 2011 р.

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді - Боднара В.В.,

при секретарі - Станкевич С.М.

з участю прокурора - Бідюк Н.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області

кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України надійшла до суду 12 травня 2011 року.

Прокурор у своїй доповіді висвітлила питання, зазначені в ст.237 КПК, вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Зясувавши позицію прокурора, потерпілого, заслухавши ОСОБА_1, який згоден на судовий розгляд справи, суд вважає, що справа підсудна Піщанському районному суду, підстав для її закриття чи зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає. Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. До кримінальної відповідальності притягнута особа, яка викрита в скоєні злочину. Підстави для зміни кваліфікації учиненого відсутні.

Керуючись ст.ст.237,240,244,245,253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Піщанського районного суду і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Піщанського районного суду на 10:00 годину 30 травня 2011 року з участю прокурора.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.

Викликати в судове засідання підсудного, потерпілого та свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

05.05.2011 смт Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Боднара В.В.

судді Щерби Н.Л.

народного засідателя Сокур Н.В.

народного засідателя Гройсмана З.І.

народного засідателя Кирницького А.М.

При секретарі Станкевич С.М.

з участю прокурора Бідюк Н.П.

з участю захисника ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Піщанка справу про обвинувачення ОСОБА_2 передбаченого п.6,9 ч.2 ст.115, ч.2, 3 ст. 185 та ін., КК України, -

встановив:

В провадженні Піщанського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченнюХодацького ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого п.6,9 ч.2 ст.115, ч.2, 3 ст. 185 та ін., КК України.

Зважаючи на те, що підсудний свою вину визнає частково, а санкція КК України передбачає покарання у вигляді довічного увязнення, суду необхідно допитати всіх осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

В судове засідання не з'явилися потерпілі та свідки, причини неявки суду невідомі.

Про час і місце розгляду справи потерпілі та свідки:

1) ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

с. Тернівка Крижопільського району Вінницької області.

2) ОСОБА_5, жительку АДРЕСА_1 с.

Городківка Крижопільського району, Вінницької області.

3) ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Крижопільського району, Вінницької області,

належним чином були повідомлені.

Прокурор заявив клопотання про привід потерпілих та свідків.

Справу слухати не можливо.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним застосувати до потерпілих та свідків привід.

Керуючись ст. ст. 290, 292, 296 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Потерпілих та свідків:

1) ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

с. Тернівка Крижопільського району Вінницької області.

2) ОСОБА_5, жительку АДРЕСА_1 с.

Городківка Крижопільського району, Вінницької області.

3) ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Крижопільського району, Вінницької області,

доставити приводом в приміщення Піщанського районного суду на 10:00 хвилин 16 травня 2011 року.

Копію постанови направити на виконання начальнику Крижопільсокого РВ УМВС України у Вінницькій області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Боднар Володимир. Васильович.
У Х В А Л А

07.10.2013 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., отримавши подання начальника Піщанської ВК № 59 про заміну покарання у виді позбавлення волі на обмеження волі засудженому ОСОБА_1 відповідно до ст. 82 КК,-

ВСТАНОВИВ:

7 жовтня 2013 року начальник Піщанської ВК № 59 Чвалюк Д.Т. звернувся до суду з поданням про заміну покарання у виді позбавлення волі на обмеження волі засудженому ОСОБА_1 відповідно до ст. 82 КК

Подання належним чином оформлене та подане за територіальною підсудністю, а тому вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.

Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні з викликом засудженого, доставку його конвоюванням в судове засідання, захисника, прокурора, про час та місце розгляду подання повідомити начальника Піщанської виправної колонії №59 .

Керуючись ст. ст. 537, 539, 318-380, 369, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Піщанської виправної колонії №59 про заміну покарання у виді позбавлення волі на обмеження волі засудженому ОСОБА_1 призначити до судового розгляду на 15 жовтня 2013 року на 09 годину 00 хвилин в залі судових засідань №2 Піщанського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати засудженого, його захисника, прокурора, про час та місце розгляду подання повідомити начальника Піщанської виправної колонії № 59 .

Засудженого ОСОБА_1 конвоювати в судове засідання на вказану дату та час.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя :
Провадження 1-кп/127/1047/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Іванченка Я.М.,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 187 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003269 від 09.10.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 05.11.2013 року надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 187 КК України.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 187 КК України - призначити до підготовчого судового засідання на 17:00 год. 11.11.2013 року.

В підготовче засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/340/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,
з боку захисту: обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
за участю потерпілої ОСОБА_10 ,
представника потерпілої ОСОБА_10
захисника ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, відомості про яке внесені 18 січня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032,-

В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, не визнає свою вину у вчиненні злочину.
Потерпіла ОСОБА_10 та її представник ОСОБА_11 підтримали клопотання прокурора. Крім того останній пояснив, що обвинувачений ОСОБА_8 може продовжувати скоювати злочини і ухилятися від явки до суду.
Обвинувачений ОСОБА_8 щодо заявленого клопотання прокурора заперечував, просив суд обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання, посилаючись на те, що через обмеження, пов"язані з домашнім арештом, він позбавлений можливості працювати та забезпечувати двох малолітніх дітей, які знаходяться на його утриманні, а також сплачувати комунальні послуги, по яким утворився борг понад 3000 гривень.

Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_6 підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 .
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, може ухилятися від явки до суду та перешкоджати розгляду справи.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів - з 01 березня 2015 року по 30 квітня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: 1.
2.

м.