Справа № 405/4838/15-к
1-кп/405/211/15
УХВАЛА
03 липня 2015 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, учасника антитерористичної операції, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 01.10.2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України, у відношенні якого під час досудового розслідування обрано запобіжний захід тримання під вартою,
встановив:
02.07.2015 року до Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002320 від 24.03.2015 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України.
Ухвалою судді від 02.07.2015 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 03.07.2015 року.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Зокрема, обвинувачений зазначив на суттєві порушення норм КПК України при складанні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а саме в реєстрі не вказані всі процесуальні дії, проведені під час досудового розслідування, прийняті процесуальні рішення та їх реквізити (дата, час проведення тощо). Крім того, обвинувачений вказує на порушення кримінально-процесуального закону при оголошені його у розшук.
Крім того, захисник вказала на невірно визначене місце проживання обвинуваченого до затримання, а саме: село Великі хутори, Криворізький р-н, Дніпропетровська область, та не зазначення у обвинувальному акті пом`якшуючої покарання обставини добровільне відшкодування завданого збитку, що підтверджується відповідною розпискою потерпілого.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду міста Кіровограда відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження , передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу, у яких зазначено вичерпний перелік відомостей.
Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складання обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, які він має містити, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, даний обвинувальний акт містить усі відомості, що передбачені ч.2 ст. 291 КПК України. Також, його підписано слідчим, котрий його склав та прокурором, який його затвердив, та до обвинувального акту додано усі додатки, що передбачені ч.4 ст. 291 КПК України.
Таким чином, судом не встановлено, що вказаний обвинувальний акт за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, разом із долученими до нього додатками.
Згідно положень ч.3 ст. 314 КПК України, суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення, зокрема про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу. При цьому суд не вправі надавати юридичної оцінки правильності формулювання обвинувачення, зібраним доказам, їх достатності для доведеності винуватості обвинуваченого, оскільки оцінку доказам та усім обставинам по кримінальному провадженні, суд повинен надавати лише під час судового розгляду кримінального провадження, на підставі їх об`єктивного, всебічного та повного дослідження.
Такі вимоги щодо обвинувального акту вичерпно зазначені у ст. 291 КПК України, про що вже йшлося вище. Будь-яких інших вимог, котрим повинен відповідати обвинувальний акт, законодавцем не визначено.
Тому, суд вважає, що не є порушенням вимог ст. 291 КПК України обставини, на які посилається обвинувачений у його клопотанні, а саме те, що в реєстрі не вказані всі процесуальні дії, проведені під час досудового розслідування, прийняті процесуальні рішення та їх реквізити. Крім того, в анкетних відомостях обвинуваченого вказано, що місцем проживання є: АДРЕСА_1 . Вказівка захисника на те, що в обвинувальному акті не вірно зазначене місце проживання обвинуваченого, який насправді до затримання проживав за адресою: село Великі хутори, Криворізький р-н, Дніпропетровська область, не чим не підтверджується, та також це не є підставою для повернення обвинувального акту.
Крім того, при складанні обвинувального акту дотримана вимога ст.291 КПК України, щодо зазначення встановлення під час досудового розслідування наявності чи відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Не зазначення будь-якої з зазначених обставин не є підставою для повернення обвинувального акту, тому доводи захисника з цього питання є безпідставними. Крім того, суд зазначає, що відповідно до п.4 постанови пленуму ВСУ від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд може визначити обставинами, які як обтяжують так і пом`якшують покарання, і ті обставини, які не зазначено в обвинувальному акті.
Також, не є порушенням вимог ст. 291 КПК України, а відповідно не може бути і підставою для повернення обвинувального акту прокурору, посилання обвинуваченого на те, що його розшук оголошувався з порушенням вимог КПК України, без отримання ним повісток тощо.
З урахуванням вищевказаного, в ході судового розгляду даного кримінального провадження, відповідно до положень ст.ст. 86 - 89 КПК України, суд належним чином вирішить питання про допустимість доказів зібраних на досудовому слідстві.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність: 1) відмови у задоволенні клопотання обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору; 2) призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002320 від 24.03.2015 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Прокурором до суду подано клопотання щодо продовження у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений знаходячись на волі зможе впливати на потерпілого та свідків, крім того є ризики переховування обвинуваченого від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.
Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти даного клопотання прокурора, та зазначили що вказані підстави прокурором для продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні. Обвинувачений додав, що він не переховувався і не збирається переховуватись від суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини відповідно до ч.1 ст.178 КПК України: характер протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_6 , і щодо яких є обґрунтоване органами досудового розслідування підозра, його вік, наявність судимості за умисний злочин, стан здоров`я та репутація, відсутність даних про ступень довіри до підозрюваного з боку громадськості, відсутність у обвинуваченого стабільного джерела доходу, те, що він не одружений та не має утриманців. Також, враховуючи викладене, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 зможе вплинути на потерпілого та свідків, які ще не допитувались під час судового розгляду. Відсутність родини та міцних соціальних зв`язків, перебування обвинуваченого у розшуку, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, в якому його обвинувачують, можуть бути підставами для переховування від суду (ризик переховування). Відсутність законного джерела доходу може бути підставою для вчинення нового кримінального злочину.
Сукупність обставин, в яких обвинувачується ОСОБА_6 та його особистість істотно підвищують ступень і характер суспільної небезпеки діянь, тому відносно нього не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Крім того, суд заначає, що критично відноситься до наданих захисником в обгрунтування позиції щодо зміни запобіжного заходу характеристики на обвинуваченого з місця проживання в м. Ізюмі та розпсики потерпілого про відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого. Так, як навіть зі слів обвинуваченого в м. Ізюмі Харківської області він не проживає, а потерпілий повідомив в судовому засіданні, що ще має притензії до обвинуваченого щодо відшкодування збитку на суму 8 тис. грн., що підтвердив сам обвинувачений.
За сукупності таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178, 183, 314-316, 369 КПК України, суд,
ухвалив:
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду в приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда на «13» липня 2015 року на «14» годин «30» хвилин.
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору.
Задовольнити клопотання прокурора щодо продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до «17» годин «30» хвилин «01» вересня 2015 року.
В судове засідання на визначені час та дату викликати прокурора, потерпілого, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Ленінського районного суду
міста Кіровограда ОСОБА_1