overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/2395/15-к
Номер провадження 1-кп/725/101/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурорі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали кримінального провадження №0000559 від 07.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Першотравневого районного суду надійшов обвинувальний акт зареєстрованого в ЄРДР за № 0000559 від 07.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Учасники судового засідання не заперечували проти призначення судового розгляду по справі.

Заслухавши прокурора та думку інших учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України суд не вбачає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Враховуючи те, що судом виконані вимоги, передбачені ст. 315 КПК України, а також те, що учасники судового засідання не заперечували проти призначення судового розгляду по справі суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду по даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-317,369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 15.06.2015 року на 09год. 30 хв. у залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

05 червня 2015 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , розпочатого за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03 червня 2015 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , розпочатого за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , розпочатого за ч. 3 ст. 185 КК України на 15.30 годину 10 червня 2015 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 303/2435/15-к
Провадження № 1-кп/303/114/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево питання про внесення виправлень в ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.05.2015 року про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2011 року за ч. 2 ст. 424 КК України-
В С Т А Н О В И В:
25.05.2015 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області винесено ухвалу про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , якою ОСОБА_3 звільнено від призначеного основного та додаткового покарань вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2011 року за ч. 2 ст. 424 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки та позбавлення військового звання - молодший лейтенант, звільненого від основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України на підставі вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції» від 21.02.2014 року у зв`язку з засудженням за діяння, караність якого законом усунена.
В ухвалі допущена описка, а саме помилково зазначено військове звання засудженого ОСОБА_3 «молодший лейтенант», тоді як правильним є «молодший сержант».
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищевказаної описки у вироку суду.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену в ухвалі Мукачівського міськрайонного суд Закарпатської області від 25.05.2015 року про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2011 року за ч. 2 ст. 424 КК України, замість помилково зазначеного військового звання «молодший лейтенант», правильним вважати «молодший сержант».
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через місцевий суд до суду апеляційної інстанції протягом семи діб із дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2015 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження 308/5474/15-к внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000600 від 24.02.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження 308/5474/15-к внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000600 від 24.02.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Підготовче судове засідання було призначено на 11 год. 00 хв. 21.05.2015 р.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання на 11 год.00 хв. 21.05.2015р. не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив.
Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, хоч був належним чином повідомлений , про причини неприбуття суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку з неявкою обвинуваченого та потерпілого.
У зв`язку з неявкою обвинуваченого в судове засідання, потерпілого, розгляд даного кримінального провадження являється неможливим.
Заслухавши думку прокурора, який заявив про відкладення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого, який не з`явився та просив підготовче судове засідання відкласти на іншу дату. Враховуючи те, що явка обвинуваченого, потерпілого є обов`язкова для призначення справи до судового розгляду, тобто відсутні можливості для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовче засідання в даному кримінальному провадженні слід відкласти .
Керуючись ст.ст. 27, 314-316, 369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання в кримінальному провадженні 308/5474/15-к, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000600 від 24.02.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити на 10 год. 00 хв., 15.06.2015 року.
Кримінальне провадження підлягає розгляду одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 333/3027/15-к
Провадження №1-кп/333/317/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.06.2015 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001747 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченихч. 2 ст. 190 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений заявили клопотання щодо розгляду судом питання про направлення до Апеляційного суду Запорізької області зазначеного кримінального провадження для зміни територіальної підсудності, враховуючи, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження, в якому ОСОБА_8 обвинувачується за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з іншого суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, не пізніше п`яти днів з дня винесення такого подання чи клопотання, про що постановляються вмотивована ухвала.
Керуючись ст.ст.32,34 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №333/3027/15-к (1-кп/333/317/15) відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України направити до Апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про визначення територіальної підсудності.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 221/1143/15-к
Номер провадження 11-кп/775/259/2015(м)

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 409 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 29 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 409 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2015 року до апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 з апеляційною скаргою прокурора, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 29 квітня 2015 року.

Судом встановлено, що апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно зі ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 29 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 409 КК України.

Розпочати підготовку до апеляційного розгляду. Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки, встановити строк до 15 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, які відповідають вимогам ч. 2 ст. 402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 липня 2013 року Справа № 322/510/13-к

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Обще Оріхівського району Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 185, частиною першою статті 126 Кримінального кодексу України,

встановив:

27.06.2013 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні, які були передані на розгляд судді Шишу А.Б.

02.07.2013 суддя Шиш А.Б. заявив самовідвід. Заява про самовідвід мотивована тим, що суддя брав участь у провадженні під час досудового розслідування, а саме вирішував питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного.

18.07.2013, відповідно до ст. 81 КПК України, заяву про самовідвід передано на розгляд судді Гасанбекова С.С. в порядку, передбаченому статтею 35 цього Кодексу.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду питання про самовідвід, у судове засідання не прибули.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі частини четвертої ст. 107 КПК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 76, частиною першою статті 80 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції та зобов'язаний заявити самовідвід.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, суддя Шиш А.Б. 13.06.2013 обрав запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання підозрюваному, на той час, ОСОБА_1, а отже брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 76, 80 - 82, 369 - 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:

1. Заяву судді Шиша А.Б. від 02 липня 2013 року про самовідвід задовольнити.

2. Визначити іншого суддю для розгляду даного кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя С.С. Гасанбеков
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 серпня 2013 року Справа № 322/360/13-к

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Марянівка Новомиколаївського району Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 126 Кримінального кодексу України,

встановив:

22.05.2013 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні, які були передані на розгляд судді Шишу А.Б.

05.06.2013 суддя Шиш А.Б. заявив самовідвід. Заява про самовідвід мотивована тим, що суддя брав участь у провадженні під час досудового розслідування, а саме вирішував питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного.

23.07.2013, відповідно до ст. 81 КПК України, заяву про самовідвід передано на розгляд судді Гасанбекова С.С. в порядку, передбаченому статтею 35 цього Кодексу.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду питання про самовідвід, у судове засідання не прибули.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі частини четвертої ст. 107 КПК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 76, частиною першою статті 80 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції та зобов'язаний заявити самовідвід.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, суддя Шиш А.Б. 21.05.2013 обрав запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання підозрюваному, на той час, ОСОБА_1, а отже брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 76, 80 - 82, 369 - 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:

1. Заяву судді Шиша А.Б. від 05 червня 2013 року про самовідвід задовольнити.

2. Визначити іншого суддю для розгляду даного кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя С.С. Гасанбеков
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

29 жовтня 2013 року Справа № 322/918/13-к

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

за участю:

прокурора Узуна С.К.,

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вільнянськ Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 186 КК України,

встановив:

30.09.2013 від прокурора прокуратури Новомиколаївського району Запорізької області до суду надійшов обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні. Ухвалою судді від 04.10.2013 призначено підготовче судове засідання у справі.

Учасники кримінального провадження, присутні у підготовчому судовому засіданні, визнали за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що 27.09.2013 слідчим суддею було обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді особистого зобов'язання, строком до 26.11.2013.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 КПК України, судом не встановлено. Обвинувальний акт, який міститься в матеріалах кримінального провадження, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 314, 316, 369 - 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:

1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 322/918/13-к у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 06 листопада 2013 року о 09 год. 00 хв. у залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт. Новомиколаївка. Справа розглядатиметься одноособово суддею Гасанбековим С.С.

2. В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 322/1149/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року смт. Новомиколаївка

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б., при секретарі Вишняк Т.В., з участю прокурора Даценка Р.О., слідчого Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Войтика В.О., розглянувши клопотання про проведення обшуку,

в с т а н о в и в:

Слідчий Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Войтик В.О. звернувся до суду із клопотанням, в якому вказує, що 10 листопада 2013 року, близько 11.00 години, ОСОБА_1 та ОСОБА_2., за попередньою змовою між собою, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись поблизу магазину "Візит", розташованого по вул. Жовтневій в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, після розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_3, скориставшись безпорадним станом останнього, який спав на землі, умисно, повторно, таємно викрали гроші у сумі 800 грн., мобільні телефони "Нокіа" та Самсунг" та велосипед.

В клопотанні слідчий Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області просить надати дозвіл на обшук квартири, в якій проживає ОСОБА_1, з метою відшукання та вилучення мобільних телефонів марки "Нокіа" та "Самсунг" та велосипеду, належних ОСОБА_3

Обговоривши дане клопотання, вислухавши пояснення слідчого Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, думку прокурора, який клопотання підтримав, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю його таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 0000645 10 листопада 2013 року невстановлена особа, перебуваючи поблизу магазину "Візит", розташованого по вул. Магістральній в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, шляхом вільного доступу, у сплячого ОСОБА_3 таємно викрала велосипед, мобільний телефон "Нокіа", мобільний телефон "Самсунг" та гроші в сумі 900 грн., чим завдала матеріального збитку на загальну суму близько 2000 грн.

Кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Під час розгляду клопотання було доведено наявність достатніх підстав вважати, що вищевказане кримінальне правопорушення мало місце, відшукувані речі є предметом злочину, можуть перебувати в квартирі, за місцем проживання ОСОБА_1

На підставі вищевказаного, вважаю необхідним надати дозвіл на обшук вищевказаного приміщення.

Керуючись ст. 234, 235 КПК України,

у х в а л и в:

Надати дозвіл на обшук квартири АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_3, з метою відшукання та вилучення велосипеду, мобільних телефонів "Нокіа" та "Самсунг".

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.Б.Шиш