ВИРОК

іменем України

м. Носівка 10
травня 2007 р.

Носівський
районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Киреєва О.В.
при секретарі - Проскурні О.І., Вербі
О.С. , з участю прокурора - старшого
помічника прокурора Носівського

району молодшого
радника юстиції ОСОБА_1, розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження,

уродженця та
мешканця АДРЕСА_1

Чернігівської
області, громадянина України, освіта повна загальна середня,

неодруженого, не працює,
на утриманні нікого не має,
несудимий, якому

обраний
запобіжний захід у виді підписки про невиїзд,
в скоєнні злочину, передбаченого
ч.3 ст.
185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На
початку грудня 2006 р. у вечірній час в с
Іржавець ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою таємного викрадення чужого
майна, розбивши скло у вікні, проник в будинок ОСОБА_3, який розташований в АДРЕСА_2 звідки таємно
викрав бінокля вартістю 300 грн.,
мисливську рушницю ІЖ-17 вартістю 450 грн., пневматичну гвинтівку вартістю 220 грн. що
належала потерпілому ОСОБА_3

В
судовому засіданні ОСОБА_2. визнав свою
вину в пред'явленому обвинуваченні,
пояснив, що він був в стані
алкогольного сп'яніння, вирішив сходити
на полювання. Знаючи, що у потерпілого в
будинку знаходиться рушниця, він вирішив
викрасти її. Для цього він прийшов до будинку,
розбив шибку, заліз у
будинок, викрав рушницю, гвинтівку,
бінокля. Він заховав викрадене майно у кінці городу, щоб не довідались батьки. З рушницею він
заходив до магазину. Він продав бінокль своєму знайомому. Рушницю та гвинтівку
віддав потерпілому. За бінокль він заплатив потерпілому 300 грн.

Винність
ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованого
злочину повністю підтверджується добутими та дослідженими в судовому засіданні
доказами.

Показаннями
потерпілого ОСОБА_3, який суду
пояснив, що 27 грудня 2006 року він не
приїхав у с Іржавець, бо потрапив у лікарню, йому зробили операцію. Крадіжку виявили
сусіди, повідомили його по телефону. В
міліції він впізнав свої речі. Рушниця належала його батьку.

Показаннями
свідка ОСОБА_4 який суду пояснив, що у
грудні 2006 р. ОСОБА_2. приходив до
нього додому з біноклем. ОСОБА_2. залишав у нього бінокль. Пізніше забрав та
продав іншому чоловіку.

З
дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду мисливської рушниці
(а.с. 18) видно, що ОСОБА_2.
добровільно видав мисливську рушницю ІЖ-17.

З
дослідженого протоколу відтворення обстановки та обставин скоєння злочину
(а.с. 23-24) видно, що ОСОБА_2.
вірно вказує на місце знаходження рушниці, гвинтівки,
бінокля до моменту їх викрадення з будинку.

Аналізуючи
добуті і досліджені докази, суд дійшов
висновку про те, що дії ОСОБА_2 органами досудового слідства було правильно
кваліфіковано по ч.3 ст. 185 КК
України, як крадіжка, вчинена з проникненням у житло.

Вина
ОСОБА_2 в межах даної кваліфікації
доказана повністю.

ОСОБА_2. підлягає покаранню за вчинений ним злочин.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 , суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 , суд визнає відшкодування заподіяної
шкоди, відсутність судимості.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_2 , суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, його вік,
стан здоров'я, сімейне положення, обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обираючи
вид і міру покарання підсудному ОСОБА_2 ,
суд приймає до уваги його характеризуючі дані і приходить до висновку, що необхідним і достатнім для його
виправлення і попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення
волі.

Враховуючи
ті обставини, що ОСОБА_2. несудимий,
добровільно відшкодував завдану злочином шкоду, суд приходить до висновку про можливість
виправлення засудженого без відбування призначеного покарання.

Відповідно
до ст.
75 КК України ОСОБА_2 можливо
звільнити від відбування покарання з випробуванням і покладенням на нього
обов'язків.

Речові
докази: гладкоствольна мисливська рушниця ІЖ-17, пневматична гвинтівка, які знаходяться на зберіганні в дозвільній
системі Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області, підлягають передачі власнику для
розпорядження.

Запобіжний
захід щодо підсудного ОСОБА_2 до
набрання вироком законної сили необхідно залишити без зміни - підписку про
невиїзд.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі
на строк три роки.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від
відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки.

На
підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_2 покласти такі обов'язки:

періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи;

повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Міру
запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 до
набрання вироком законної сили залишити без зміни - підписку про невиїзд.

Речові
докази: гладкоствольну мисливську рушницю ІЖ-17, пневматичну гвинтівку, які знаходяться на зберіганні в дозвільній
системі Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області, передати власнику для розпорядження.

На вирок суду
може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.