Справа № 429/3033/13-к
провадження 1-кп/429/198/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2013 року
Слов`яносербський районний суд
Луганської області

в складі: головуючого судді
Скворцової В.Г.,

при секретарі судового засідання
Скориковій О.В.,

з участю прокурора
Шаправської Г.В.,

захисника
ОСОБА_1,

обвинуваченої
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в сел.
Слов`яносербськ кримінальне
провадження стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с.
Трьохізбенка Слов`яносербського
району Луганської області, українки,
громадянки України, має середню
спеціальну освіту, не одруженої, має на
утриманні малолітню доньку ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, інваліда 3
групи, судимої Слов`яносербським
районним судом Луганської області 22
листопада 2013 року за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185
КК України, відповідно до ч.1 ст. 70 КК
України остаточне покарання ОСОБА_2 за
сукупністю злочинів призначити шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим у вигляді позбавлення
волі на строк 1 (один) рік 6 (шість)
місяців, на підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_2 від відбування
призначеного покарання з
випробуванням, встановивши їй
іспитовий строк на 1 (один) рік, проживає
в АДРЕСА_1, по обвинуваченню у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2013 року ОСОБА_2 спільно з
особою, стосовно якого, матеріали
виділені в окреме провадження, за
проханням ОСОБА_2, прийшли до будинку
АДРЕСА_2. Знаходячись біля віконного
отвору квартири №1 вищевказаного
будинку, та завідомо знаючи, що
власники квартири, розташованої за
адресою АДРЕСА_2, померли, та в квартирі
ніхто не мешкає, ОСОБА_3, з метою
заволодіння чужим майном, не ставлячи
до відома особу, стосовно якого,
матеріали виділені в окреме
провадження, про свої наміри,
запропонувала останньому проникнути
до квартири з метою відшукання нібито
її майна, а саме банківської картки.
Після чого, особа стосовно якого,
матеріали виділені в окреме
провадження, за проханням ОСОБА_2, не
маючи наміру на скоєння крадіжки
шляхом проникнення до житла, проник
через віконний отвір до квартири та, не
знайшовши вказаної ОСОБА_2 банківської
картки, повідомив останній про
наявність у квартирі парової праски
«Saturn» моделі ST- CC0217 та пилососу «Samsunq»
моделі SC-4130, які належали на праві
приватної власності покійному ОСОБА_4
Перебуваючи у квартирі, на прохання
ОСОБА_2, яка на цей час знаходилася на
вулиці біля будинку, передати вказані
речі на зберігання, особа, стосовно
якого, матеріали виділені в окреме
провадження, через віконний отвір
передав ОСОБА_2 вказані речі.

В подальшому ОСОБА_2, привласнивши
вищезазначені речі собі, з місця
злочину зникла та розпорядилася ними
на власний розсуд, тим самим заподіяла
матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5
на загальну суму 391 грн. 50 коп.

Обвинувачена ОСОБА_2 винною у скоєнні
кримінального правопорушення визнала
себе повністю, суду показала, що 18
серпня 2013 року вона разом з ОСОБА_6
прийшли до будинку АДРЕСА_2 де раніше
проживали її знайомі ОСОБА_4. Вікно було
відкрито і вона запропонувала ОСОБА_6
проникнути до квартири з метою
відшукання нібито її майна, а саме
банківської картки. ОСОБА_6 не знайшов
банківської картки, та повідомив її про
те що в квартирі є парова праска та
пилосос. Вона сказала ОСОБА_6, щоби він
передав ці речі їй на зберігання.
ОСОБА_6 передав їй праску та пилосос.
Вкраденим скористувалась на свій
розсуд. В скоєному щиро розкаялась,
просить суд суворо її не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не
з'явилася, надала суду заяву, в якій
просить справу розглянути за її
відсутності. Претензій матеріального
характеру не має.

Оскільки обвинувачена повністю
визнала свою вину у скоєнні злочину,
учасники судового засідання просили не
досліджувати докази на підтвердження
її винуватості, суд виніс ухвалу про
недоцільність дослідження цих доказів,
які ніким із учасників судового
розгляду не оспорюються, відповідно до
ч. 3 ст. 349 КПК України.

За таких обставин суд вважає
винуватість обвинуваченої ОСОБА_2 в
скоєнні кримінального правопорушення
повністю доведеною, і її дії кваліфікує
за ч. 2 ст. 185 КК України, тому що вона
таємно викрала чуже майно, скоєне
повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченій
ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 65 КК
України, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого правопорушення, особу
винної, обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання.

Пом'якшуючою обставиною, згідно ст.66 КК
України, суд визнає те, що обвинувачена
визнала свою вину та щиро розкаялася.

Обставинами які обтяжують покарання,
згідно ст. 67 КК України, не встановлено.
Обвинувачена скоїла правопорушення
середньої ступені тяжкості. Враховуючи
зазначені обставини в їх сукупності,
беручи до уваги посередню
характеристику обвинуваченої, є
інвалідом Ш групи, має на вихованні
неповнолітню доньку, обвинувачена
скоїла правопорушення до винесення
вироку Слов`яносербським районним
судом Луганської області від 22.11.2013
року, її виправлення можливе без
відбування покарання і до неї доцільно
застосувати ст. 75 КК України,
звільнивши її від відбування покарання
з випробуванням.

Керуючись ст. ст. 368-371, 374 КПК
України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та
призначити їй покарання у вигляді
позбавлення волі на строк 2 ( два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України
остаточно призначити покарання ОСОБА_2
шляхом часткового складання
призначеного покарання та покарання,
призначеного за вироком
Слов`яносербського районного суду
Луганської області від 22.11.2013 року
вигляді позбавлення волі на строк 2
(два) роки 6 ( шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_2 від відбування призначеного
покарання з випробуванням, встановивши
їй іспитовий строк на 1 (один) рік 6
(шість) місяців.

У відповідністю з п.2 п.3, п.4 ч.1 ст.76 КК
України зобов'язати ОСОБА_2 не
виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи,
повідомляти органи
кримінально-виконавчої системі про
зміну місця проживання, роботи,
періодично з'являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до набрання
вироком законної сили залишити раніше
обраний - особисте зобов'язання: 1)
Прибувати до Слов`яносербського
районного суду Луганської області за
першою вимогою; 2) Не відлучатися з смт.
Слов`яносербськ Луганської області без
дозволу Слов`яносербського районного
суду Луганської області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
народилася в с. Трьохізбенка
Слов`яносербського району Луганської
області, і/код НОМЕР_1 за проведення
судово товарознавчих експертиз: №
460-170/7/ від 09.09.2013 року, вартість якої
складає 489 грн. 44 коп., та № 459-171/7/ від
09.09.2013 року, вартість якої складає 489
грн. 44 коп. за кримінальним
провадженням № 0001435, а всього 978
грн.88 коп. ( дев`ятсот сімдесят вісім
грн.88 коп.) на рахунок держави.

Речові докази по кримінальному
провадженню пилосос «Samsunq» моделі SC-4130,
парова праска «Saturn» моделі ST- CC0217 які
знаходяться на відповідальному
зберіганні речових доказів
Слов`яносербського РВ ГУМВС України в
Луганській області передати
потерпілій ОСОБА_5.

Вирок не може бути оскаржений в
апеляційному порядку з підстав
заперечення обставин, які ніким не
оспорювалися під час судового розгляду
і дослідження яких було визнано судом
недоцільним. З інших підстав вирок може
бути оскаржений до апеляційного суду
Луганської області через
Слов`яносербський районний суд
Луганської області протягом тридцяти
днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги вирок, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після ухвалення
рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового
провадження мають право отримати в
суді копію вироку. Копія вироку негайно
після його проголошення вручається
обвинуваченому та прокурору.

Суддя
В.Г. Скворцова