У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Міщенка С.М.,

суддів

Федченка О.С., Філатова В.М.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 22 липня 2008 року кримінальну справу за
касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на вирок Носівського районного суду
Чернігівської області від 23 листопада 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Чернігівської області від 31 січня 2008 року.

Вироком Носівського районного суду
Чернігівської області від 23 листопада 2007 року

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше судимого 26.06.2006 р. за ч. 3 ст.
185 КК України на 4 роки позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3
роки,-

засуджено
за ст. 185 ч. З КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК
України до призначеного покарання частково приєднане невідбуте покарання за
попереднім вироком і за сукупністю вироків ОСОБА_3 остаточно призначено 5 років
позбавлення волі.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_4, вирок щодо якого в касаційному порядку не
оскаржено.

З ОСОБА_4 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь Носівської
селекційно-дослідної станції 1900 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської
області від 14 лютого 2008 року вирок щодо ОСОБА_5 залишено без зміни.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 визнано винними та засуджено за
те, що 9 вересня 2006 року близько 23 години, діючи за попередньою змовою та
відповідним розподілом ролей між собою і особою, кримінальна справа щодо якої
була виділена в окреме провадження, вони з метою крадіжки прибули в с. Дослідне
Носівського району Чернігівської області, де із тваринницької ферми Носівської
селекційно-дослідної станції викрали 11 поросят загальною вагою 176 кг. та
вартістю 4400 грн. за обставин, викладених у вироку.

Під час вчинення крадіжки ОСОБА_4 та особа, кримінальна справа щодо якої
виділена в окреме провадження, були помічені ОСОБА_6, який затримав останнього.
В цей час ОСОБА_4, діючи за межами злочинної домовленості, з метою утримання
викраденого майна скоїв напад на ОСОБА_6 та ударом ножа заподіяв йому тяжкі
тілесні ушкодження.

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_1 просить судові рішення щодо ОСОБА_2
скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу злочину,
посилаючись на те, що під час розслідування та судового розгляду справи
органами досудового слідства і судом допущені істотні порушення
кримінально-процесуального закону, та що ОСОБА_4 і ОСОБА_7 обмовили засудженого
у зв'язку із застосуванням до них незаконних методів досудового слідства

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів
вважає, що у задоволенні цієї скарги захиснику слід відмовити з таких підстав.

Перевіркою матеріалів справи
встановлено, що факт викрадення ОСОБА_4 і ОСОБА_7 9 вересня 2006 року 11
поросят загальною вартістю 4400 грн. із приміщення ферми Носівської
селекційно-дослідної станції грунтуються на сукупності доказів, наведених у
вироках як щодо ОСОБА_7 (т.1, а.с. 201-203), так і оскаржуваного вироку.

Беззаперечно судом також встановлено, що саме ОСОБА_2 домовився про поїздку
до ферми автомобілем, яким вони разом приїхали до ферми дослідного
господарства. При цьому ОСОБА_2 дійсно залишився в автомобілі, а ОСОБА_4 і
ОСОБА_7 пішли на ферму, звідти повернулися з поросятами у мішках, яких поклали
в багажник та знову повернулися назад. Другий раз до автомобіля з поросятами
повернувся лише ОСОБА_4, після чого ОСОБА_2 і ОСОБА_4 швидко поїхали в
Лукашівку, де і залишили викрадених поросят.

Ці обставини підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_8, які об'єктивно
узгоджуються з показаннями як ОСОБА_4 і ОСОБА_7, так і самого ОСОБА_2, який не
заперечував, що під час викрадення поросят він дійсно знаходився в автомобілі.

Давши належну оцінку показанням ОСОБА_2
в сукупності з іншими зібраними та дослідженими у справі доказами, суд дійшов
обгрунтованого висновку про те, що вказану крадіжку поросят ОСОБА_4 і ОСОБА_7
вчинили за попередньою змовою із ОСОБА_2, а тому вірно кваліфікував його
злочинні дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, кримінальний закон судом першої інстанції щодо засудженого
ОСОБА_2 застосовано правильно. До такого ж висновку прийшов і апеляційний суд,
який перевіряв справу за доводами апеляції засудженого та захисника ОСОБА_1 в
повному обсязі.

Тому підстав для скасування судових рішень та закриття кримінальної справи
щодо засудженого ОСОБА_2 за доводами касаційної скарги захисника у колегії
суддів немає

Безпідставні також доводи касаційної
скарги про допущені органами досудового слідства та судом порушення вимог
кримінального закону, які, на думку захисника, тягнуть безумовне скасування
судових рішень щодо засудженого.

Перевіркою матеріалів встановлено, що таких порушень, тобто істотних, які б
тягнули безумовне скасування судових рішень, органами досудового слідства,
судом першої та апеляційної інстанції не допущено, а ті порушення, на які
посилається захисник, зокрема тих, що стосуються продовження строків слідства
та попередження ОСОБА_4, ОСОБА_7 і ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність при
проведені очних ставок між ними, то вони не впливають на висновки суду, бо
порушення строків слідства не є істотним, а вказані особи такі ж показання
давали при допитах як підозрювані та обвинувачені, проведених із дотриманням
вимог кримінально-процесуального закону

Що ж стосується доводів скарги про те, що ОСОБА_4 і ОСОБА_7 обмовили
ОСОБА_2 у зв'язку із застосуванням до них незаконних методів слідства, то вони
перевірялися судом і визнанні безпідставними, а в цілому такими, що
спрямованими на пом'якшення ними як своєї, так і ОСОБА_2 участі. Підстав
вважати таку оцінку неправильною чи необ'єктивною, у колегії судів немає.
Обгрунтованих доводів на спростування такої оцінки доказів та доводів
засудженого не наведено і у касаційній скарзі захисника.

Таким чином, передбачених ст. 398 КПК
України підстав для призначення справи до розгляду з участю сторін у
касаційного суду немає, тому у задоволенні касаційної скарги захиснику ОСОБА_1
колегія суддів вважає за необхідне відмовити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

у задоволенні касаційної скарги
захисника ОСОБА_1 відмовити.

С У Д Д І:

Міщенко С.М.
Федченко О.С. Філатов В.М.