Справа № 11-580/07 Головуючий
Категорія ст.121 ч. 1;
263 ч.1 по 1
інстанції Маржина Т.В.
КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2007
року колегія суддів судової
палати у кримінальних

справах Апеляційного суду Миколаївської
області в складі

головуючого Ржепецького
О.П.

суддів Пісного І.М., Салтовської І.Б.

за участю
прокурора Буц Г.О.

засудженого
ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу
за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 травня 2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с Кам'яна Балка
Первомайського району Миколаївської області, в силу ст. 89 КК України не
судимого

засуджено за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років
позбавлення волі за ст. 263 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі На підставі
ст. 70 КК
України шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено 5
років позбавлення волі.

2

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування
матеріальної шкоди 849 грн. 38 коп., на відшкодування моральної шкоди 5000 грн.; судові витрати за проведення експертиз в
сумі 164 грн. 77 коп.

Згідно з вироком суду, 12 січня 2007 року близько 18 години в с. Геново Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_1 в
будинку по АДРЕСА_1, де він проживав у співмешканки ОСОБА_2, на
побутовому ґрунті навмисно наніс удар ножем в область живота своїй співмешканці
ОСОБА_2, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент
заподіяння.

Крім того,
приблизно у 1987 - 1997 роках ОСОБА_1 незаконно придбав патрони калібру 5,6 мм кількістю 40 шт., калібру 5,45 мм кількістю 63 шт., та патрони іноземного виробництва, всього 105 штук. Вказані патрони
ОСОБА_1 незаконно зберігав за місцем свого проживання. 12 січня 2007 року 105 патронів було вилучено в ході
обшуку. Згідно висновку судово-балістичної експертизи всі ці патрони є
боєприпасами.

Засуджений
ОСОБА_1 в апеляції та численних доповненнях до неї вказує, що потерпіла сама
наштовхнулась на ніж, який він тримав в руці, після поранення хутко пішла з
дому, умислу на спричинення їй тяжких тілесних ушкоджень він не мав. Крім того,
він вказує, що патрони зберігала саме
ОСОБА_2, а він в ході досудового слідства взяв за те вину на себе.

Просить змінити вирок суду, перекваліфікувати його дії з умисних на необережні,
а за зберігання боєприпасів - виправдати.

Заслухавши доповідача, засудженого
ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї апеляції, думку прокурора про законність та
обґрунтованість

3

вироку, вивчивши матеріали кримінальної справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого
задоволенню не підлягає.

В судовому
засідання засуджений не заперечував, що саме він наніс потерпілій удар ножем в
живіт.

Його вина в
умисному спричиненні тяжкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_2 в судовому
засіданні підтверджені показами потерпілої,
яка пояснювала, що ОСОБА_1 проживав в її домі як її співмешканець.
Оскільки він пиячив, то вона попросила його звільнити її дім. 12 січня 2007
року вранці вона попередила ОСОБА_1, щоб він вибирався з її хати, а сама
поїхала в м. Первомайськ. Приїхала вона додому о 16 годині, в хаті побачила
безлад. ОСОБА_1 був з похмілля, на її зауваження не відреагував. Вона пішла до
сусідки ОСОБА_3, а коли через 15-20 хвилин повернулася в свій дім, то відчула
удар в ліву сторону живота, схватила ОСОБА_1 за руку і лезо ножа порізало її руку. Вона швидко
пішла до ОСОБА_3, а та викликала "швидку". В лікарні їй одразу
зробили операцію.

Покази потерпілої підтвердили
свідки ОСОБА_4, ОСОБА_3

Згідно висновків судово-медичної експертизи у ОСОБА_2 виявлено проникаюче
колото-різане поранення черевної порожнини з пошкодженням бризжейки тонкої кишки. Таке тілесне ушкодження могло утворитися від дії колюче-ріжучого
предмета типа ножа і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Експерт Голіков С.В. в судовому засіданні пояснив, що виключається самопроізвольне
натикання потерпілої на ніж.

Суд обґрунтовано дійшов до висновку
по доведеність вини ОСОБА_1 в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень
потерпілій та правильно кваліфікував його
дій за ч. 1 ст. 121 КК України.

4

Вина ОСОБА_1 в незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів
підтверджена в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_2, яка показала, що
речі ОСОБА_1 зберігались в його чемодані і вона туди не заглядала.

З пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 видно, що при огляді місця
події в чемодані біля ліжка було знайдено два стволи від рушниці та патрони.

Покази потерпілої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 підтверджуються
письмовими доказами, які були досліджені судом. Так, з протоколу огляду місця
події видно, що в коричневому шкіряному чемодані біля вікна виявлено пакунок, в якому знаходились патрони різного
калібру.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи вилучені патрони є боєприпасами
та придатні до стрільби.

Дії засудженого
в цій частині обвинувачення правильно кваліфіковані судом за ч. 1 ст. 263 КК
України.

Доводи
засудженого, викладені в апеляції та доповненнях до неї, безпідставні. Вирок
суду ґрунтується на доказах, які були досліджені в судовому засіданні.

Що стосується призначеної ОСОБА_1 міри покарання, то вона є справедливою,
відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Суд першої
інстанції врахував як ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, один з яких є
тяжким, так й особу засудженого, який характеризується посередньо.

Не знаходячи підстав для скасування
чи зміни вироку, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія
суддів, -

5

УХВАЛИЛА

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення,
вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 травня 2007 року по відношенню до ОСОБА_1 - без змін.