overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-П-79/2008 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 квітня 2008 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської
області у складі:

головуючого судді Адамова І.М.

при секретарі Писаренко С.І.

з участю прокурора Кривенкова В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засідання у залі суду,
в місті Ізюм Харківської області, кримінальну справу за фактом крадіжки четверо коліс для легкового
автомобіля та продуктів харчування які
належали громадянину ОСОБА_1, за ознаками ст.185 ч.3 КК
України , -

в с т а н о в и в :

У ніч на 30 серпня 1992 року,
невстановленою особою, із сараю гр. ОСОБА_1, розташованого по провулку АДРЕСА_1, було тайно викрадено четверо коліс для легкового автомобілю,
банки з продуктами консервації, банки з медом, чим причинили потерпілому матеріальну шкоду на суму 30000 рублів.

18 квітня 2008 року до
суду надійшла вказана кримінальна справа з постановою слідчого від 14.04.2008 року
для вирішення питання про закриття справи у зв”язку із закінченням строків
давності.

Представник потерпілого
ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилася.
Надала заяву до суду у якій, проти закриття кримінальної справи у зв»язку із
закінченням строків давності не заперечує.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який був згоден з постановою слідчого, суд находить можливим
закрити кримінальну справу у зв»язку з закінченням строків давності.

Згідно ст.49 КК України особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 10
років в разі вчинення тяжкого злочину .

Як
вбачається з матеріалів справи невстановлена особа скоїла злочин у ніч на
30 серпня 1992 року, який є згідно зі
ст. 12 КК України тяжким злочином,
та з дня його скоєння пройшло більше ніж
15 років, а тому суд находить необхідним закрити кримінальну справу у зв»язку з
закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст.7-1п.5; 11-1 ч.2;
248; 273 КПК Украины, ст. 49 КК України,
суд-

п
о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за фактом
крадіжки четверо коліс для легкового автомобіля та продуктів харчування які належали громадянину ОСОБА_1, порушену за ознаками ч.3 ст.185 КК України - закрити у
зв”язку з закінченням строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб
після її винесення надіслати сторонам.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції
до апеляційного суду Харківської області .

Суддя:
Справа № 1 - 266/2007
Автозаводський райсуд
м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Ященко М.А.
при секретарі - Шевченко Н.В., з участю прокурора - Карабаш Ю.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с Савинці Балаклеївського району Харківської області,
українку, громадянку України, заміжньої, освіта середня спеціальна , працюючої:
Кременчуцький молокозавод, кладовщик,
проживаючої в -АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
злочину, передбаченого ч.І ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України,
В січні 2001 року ОСОБА_1., маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом
обману надала в Управління Пенсійного Фонду України Автозаводського району м.
Кременчука довідку „Витяг із акту огляду засідання комісії Кременчуцької
МСЕК" серіїНОМЕР_1, виготовлений із застосуванням комп'ютерної техніки,
яку отримала від невстановленої в ході слідства особи, завідомо знаючи, що вона
підроблена, та за допомогою даного підробленого документа в період часу з
22.01.2001 року по 31.05.2006 року щомісячно одержувала пенсію по інвалідності,
коштами розпорядилась на власний розсуд, в зв'язку з чим заподіяла Управлінню
Пенсійного Фонду України Автозаводського району м. Кременчука матеріальну шкоду
Свою вину у вчинені інкримінованих їй злочинів ОСОБА_1. визнала повністю та
пояснила суду про обставини вчинення злочинів так, як це вказано в описовій
Умисні дії ОСОБА_1. по заволодінню чужим майном шляхом обману суд
кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України.
Умисні дії ОСОБА_1. по використанню завідомо підробленого документа суд
кваліфікує за ч. Зет. 358 КК України.
ОСОБА_1. вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, щиро розкаялась у
вчиненні злочинів, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не
судима, відшкодувала збитки і відповідно до ст. 45 КК України підлягає
звільненню від кримінальної відповідальності в зв'язку з дійовим каяттям проти
чого не заперечують прокурор і сама підсудна.
Відповідно до ч.2 ст. 7-2 КПК України, суд за наявності
підстав зазначених в ст. 45 КК України, у справах які надійшли до суду з обвинувальним
висновком, у судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.
7-1, 7-2 КПК України, ст. 45 КК України, суд, -
Закрити кримінальну справу за ч.І ст. 190, ч.3 ст. 358 КК
України відносно ОСОБА_1 звільнивши її від кримінальної відповідальності у
зв'язку з дійовим каяттям.
відносно ОСОБА_1. - підписку про невиїзд скасувати.
На постанову може бути подана апеляційного суду Полтавської області
протягом 15 діб з часу проголошення.
Справа № 5-29/07
ПОСТАНОВА

10 квітня 2007 року м.
Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Хомченко
СІ.

при секретарі Івановій
О.А.

з участю прокурора Мануйленко
І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції м.
Марганця про звільнення від покарання ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Марганецького міського суду від 22.12.2005
року ОСОБА_1 засуджений
за ч. З ст. 357 КК
України строком на один рік обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України з
випробувальним терміном на один рік.

До Марганецького
міського суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції м. Марганця про
звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1
у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши представника
кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, засудженого, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню.

В період
випробувального терміну ОСОБА_1
громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не
притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 78
ч.І КК України, ст. 408-1
КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання,
призначеного вироком Марганецького міського суду від 22.12.2005 року.

Постанова може
бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції в
апеляційний суд Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Головуючий
№ 1-82/08
2008 года Боровской районный
суд Харьковской области в составе
председательствующего
- судьи Любой
секретаре Крыжановской Е. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п. Боровая
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Червоное
Барвенковского р-на Харьковской области , украинца, гр-на Украины, со средне- специальным
образованием, женатого, пенсионера , проживающего в АДРЕСА_1, ранее
не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК
Подсудимый ОСОБА_1
18 февраля 2008г.
в утреннее время
будучи в состоянии
алкогольного опьянения незаконно
дом домовладения, принадлежащего ОСОБА_2,
расположенного в с.Подлиман
Боровского р-на Харьковскойц
Подсудимая ОСОБА_3 в судебном заседании вину свою
признала полностью, чистосердечно раскаивается, подтвердила вышеизложенное, уточнив факты и
обстоятельства совершенного ей преступления, пояснив, что продавая самогон не подумала о последствиях,а денежные
средства нужны были для
покупки лекарства, поскольку
страдает астмой, а
покупки продуктов питания, оплаты
коммунальных услуг, поскольку
на иждивении имеется
малолетний ребёнок и
в семье работает
только один супруг
кочегаром в школе.
Суд, в силу ст. 299 УПК Украины,
выслушав мнение участников судебного разбирательства, полагает возможным не
исследовать доказательства по делу, объективность и достоверность которых
подсудимая не оспаривает, разъяснив участникам процесса последствия применения ст. 299 УПК Украины.
При таких обстоятельствах суд
считает вину подсудимой ОСОБА_3
доказанной полностью и полагает, что её
действия необходимо квалифицировать
по 203 ч.1 УК Укр.,как занятие
видами хозяйственной деятельности
относительно которых имеется специальный
запрет, установленный законом.
При назначении меры наказания суд
учитывает характер совершенного преступления, которое не относится к категории
тяжких, степень его общественной опасности, а так же личность подсудимой,
которая ранее не судима , вину свою признала
полностью и чистосердечно раскаивается,
положительно характеризуется по месту жительства , что суд признает
смягчающими вину обстоятельствами и в
её состоянием здоровья,
семейным и материальным
положением полагает возможным
прекратить производство по
уголовному делу вследствии
изменения обстановки, поскольку
подсудимая ОСОБА_3 не
является общественноопасной.
Отягчающих обстоятельств по делу
судом не установлено. Вещественные доказательства подлежат уничтожению.
С учетом изложенного, руководствуясь
ст. 7 УПК Украины , на основании
суд
по обвинению ОСОБА_3 в совершении
предусмотренного ст.203 УК Укр.
производством прекратить. ОСОБА_3
Укр. от уголовной
ответственности- освободить.
Меру пресечения до вступления постановления в законную силу оставить подписку о невыезде
с постоянного места жительства. Вещественные доказательства по
делу-самогонный аппарат и
1,5- литровую бутылку
с жидкостью- уничтожить.
На постановление может быть
подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Боровской
районный суд в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Постановление составлено
и отпечатано судьёй
собственноручно в совещательной
комнате и является
Председательствующий В. И. Любая
Справа № 5-337/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

09 червня 2008 року
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

Головуючого - судді Євтушенко Т.І.

при секретарі - Антошко Т.А.

з участю прокурора - Тимченко А.А.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Шостка подання
Шосткинської виправної колонії Сумської області №66 та спостережної комісій при
Шосткинській райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, до арешту працюючого електриком ПП «Максим»,
українця, раніше судимого:

1). 21.06.2005року Шосткинським райсудом Сумської області за ст.296 ч.2 КК
України до 1-го років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з
іспитовим строком на 2 роки. Звільнений 26.07.2005 року по амністії.

- про
умовно-дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Шосткинського міськрайсуду
Сумської області від 06.12.2006 року ОСОБА_1засуджений за ст.185 ч.3, 69 КК
України до 2-ох років позбавлення волі.

Початок строку
- 06.12.2006 року.

Станом на 09 червня 2008року ОСОБА_1відбув 1 рік 6
місяців 3 дні.

За час відбування покарання ОСОБА_1зарекомендував себе з
позитивної сторони, режим відбування покарання не порушував, добросовісно
відносився до дорученої роботи. Зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до
праці довів своє виправлення.

Керуючись ст.81 КК
України, ст. 407 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Умовно-достроково
звільнити ОСОБА_1від покарання призначеного за вироком Шосткинського міськрайсуду Сумської області від
06.12.2006 року на 05 місяців 27 днів.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської
області через
Шосткинський міськрайсуд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Т.І.Євтушенко
№4-1447/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2008 року м. Київ Суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., при
секретарі Ілляш С.І. за участю прокурора Гречки Л.П., розглянувши подання
оперуповноваженого Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою
злочинністю Управління СБ України у м. Києві старшого лейтенанта Піддубного
А.М. про проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_1, -

встановив:

До
Печерського районного суду м. Києва надійшло подання оперуповноваженого
Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю
Управління СБ України у м. Києві старшого лейтенанта Піддубного А.М. про
проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_1, де
знаходяться знаряддя злочину, а також інші предмети і документи, які мають
значення для встановлення істини у справі.

Суд,
дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав
подання, вважає, що подання слід задовольнити, так як є достатні підстави
вважати, що знаряддя злочину, а також інші предмети і документи, які мають
значення для встановлення істини у справі, можуть знаходитись за місцем
проживання ОСОБА_1

На
підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання
задовольнити.

Надати
дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_1.

Постанова
оскарження не підлягає.

Суддя В.Карабань
Справа № 5-221/08
П О С Т А Н О В А

22 липня 2008 року Дніпровський районний суд міста
Херсона у складі:

головуючого судді
Гордимова А.В.,

при секретарі
Фісенко В.Ю.,

за участю прокурора
Коломійця В.С.,

представника КВІ
Дядюн Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням
Дніпровського ВКВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від відбування
покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за вироком Дніпровського районного суду міста Херсона від
15.07.2005 року засуджений за ст. 121 ч. 1 КК України до п'яти років позбавлення
волі із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України - з іспитовим строком на три
роки.

Дніпровський ВКВІ УДДУ ПВП в Херсонській області звернувся до суду з
поданням про вирішення питання про звільнення від покарання засудженого.

ОСОБА_1 в період іспитового строку встановлені судом обов'язки не
порушував, новий злочин не скоїв, іспитовий строк закінчився.

Вислухавши представника Дніпровського ВКВІ УДДУ ПВП в Херсонській області,
прокурора, які не заперечували проти звільнення ОСОБА_1 від покарання, вивчивши
матеріали справи, суд вважає можливим звільнити засудженого від подальшого
відбування покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, від
подальшого відбування покарання за вироком Дніпровського районного суду міста
Херсона від 15.07.2005 року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до
апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
А.В. Гордимов
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку.

м.Черкаси "17"
січня 2007 року

Суддя
Придніпровського місцевого суду міста Черкаси Клочко О.В., розглянувши подання
слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС м.Черкаси Браславського В.А., по
кримінальній справі №
по ст. 122
ч.І КК України, за участю помічника прокурора Придніпровського району
м.Черкаси Гончаренко Ю.Г., на проведення обшуку у гр. ОСОБА_1, 1976 р.н. по факту
умисного заподіяння тілесних ушкоджень, з застосуванням вогнепальної зброї
гр.ОСОБА_2-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2006 р. близько 18 год. 30 хв.
невстановлена особа в під"їзді №1
буд. №93 по вул.
Гагаріна в м.Черкаси, з застосуванням вогнепальної зброї, здійснила постріли та
спричинила вогнепальні поранення ніг гр.ОСОБА_2, 1972 р.н., проживаючому у вказаному будинку, в результаті чого
спричинила йому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, після чого з
місця вчинення злочину зникла.

За даним фактом
СВ Придніпровського РВ УМВС Черкаської області 24.11.2006 р. порушено кримінальну справу № за ст. 122 ч.І КК України.

Проведеними по
справі оперативно-розшуковими заходами співробітниками УБОЗ УМВС Черкаської
області, отримано оперативну інформацію про те, що до вчинення даного злочину
може бути причетним, раніше судимий, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 за місцем
проживання якого можуть знаходитись зброя, речі заборонені для обігу та речі,
які мають по справі значення речових доказів.

Дослідивши
матеріали кримінальної справи, взявши до уваги доводи слідчого та думку прокурора,
вважаю за доцільне призначити проведення обшуку.

Керуючись ст.177
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провести
обшук за місцем гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож.АДРЕСА_1

2. Проведення
обшуку доручити працівникам УБОЗ УМВС України в Черкаській області.

1. Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Придніпровського місцевого

суду міста Черкаси

Постанова
мені об" явлена
Справа №1-21-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007
року Зарічненський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

при секретарі Левчук
І.О.

за участю
прокурора Ходневича
О.О.

при розгляді у
відкритому судовому засіданні в смт. Зарічне справи про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителяАДРЕСА_1, українця, громадянина України, з
середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, в скоєні,
злочину передбаченого ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, -

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_1.
звинувачується в тім, що він 4-го грудня 2006 року, перебуваючи в нетверезому
стані на вул с Дібрівськ, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної
неповаги до суспільства, що супруводжувалось особливою зухвалістю, погрожував
односельцям мисливською рушницею. Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_1.
безпричинним пострілом з рушниці заподіяв ОСОБА_2 . тяжке тілесне ушкодження.

Кримінальна
справа про обвинувачення ОСОБА_1. двічі призначалась до розгляду (03 квітня
2007року та 18 квітня 2007 року). Проте підсудний в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином про день час та місце розгляду справи був
повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення № 16828 від 31 березня
2007 року (а.с. 113)

Як вбачається з
показань потерпілого ОСОБА_2. підсудній виїхав на сезонні роботи за межі
області, і місце його знаходження невідоме.

В судовому
засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку підсуднього та
зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Суд, вислухавши
думку учасників судового розгляду вважає, що клопотання прокурора підлягає до
задоволення.

Судом встановлено, що підсудній
ОСОБА_1., явка до суду якого є обовязковою, ухиляється від явки в судове
засідання.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 280, 288 КПК України, суд,-

постановив:

Оголосити розшук підсуднього
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителяАДРЕСА_1.

Запобіжний захід підписку про
невиїзд змінити на тримання під вартою. Справу провадженням зупинити.

Копії постанов
направити для виконання в Зарічненський РВ УМВС України в Рівненській області і
прокурору Зарічненського району для організації контролю за виконанням.
Справа № 1-82
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.05.2008 р. Долинський
районний суд Кіровоградської області
судді :
З участю прокурора
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м. Долинська криміна-льну
справу про обвинувачення
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , уродженця
та мешканця АДРЕСА_1 , українця , громадянина України ,
неповна середня , не одруженого ,
не працює , не військовозобов»заного ,
раніше судимого :
Долинським районним судом
1 р. 6 місяців виправних робіт ;
Долинським районним судом
за ст. 140 ч.2 , ст. 193
ч.3 , ст. 42 , ст. 43 ч.1
КК України до 3 р.
позбавлення волі ;
Долинським районним судом
р. позбавлення волі ,
іспитовим строком на
2 р., судимість
погашена у встановленому
за ч.2 ст. 15 , ч.1
ст. 188 КК України , -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1. пере-буваючи в
стані алкогольного сп»яніння ,
з метою викрадення
шляхом демонтажу кабельних
ліній телебачення , прийшов
до будинку АДРЕСА_1 Скориставшись
відсутністю громадян ОСОБА_1.
будинку , підняв-шись на
дев»ятий поверх , проник
на горище будинку ,
та другим під»їздами
м. Телевізійного кабелю
марки RG - 6 V вартістю 37
який належить КГЗКОР
та 32 м. телевізійного кабелю
марки F 1160 BVM вартістю 48
«Теленавігатор» , але злочин
у вентиляційну шахту .
У судовому засіданні
підсудний вину в
пред»явленому йому обвинуваченні
за ч.2 ст. 15 , ч.1 ст. 188 КК
України визнав повністю
дійсно намагався викрасти
указані телевізійні кабеля ,
оскільки упав у вентиляційну шахту .
Крім визнання вини
самим підсудним у
скоєнні злочину , його
вина доказана сукупністю
доказів досліджених в
порядку ст. 299 КПК
У судовому засіданні
прокурор звернувся до суду
з усним клопотанням
про закриття провадження
у справі відповідно
«Про внесення змін
до Кримінального та
Кримінально- проце-суального
Кодексів України щодо
гуманізації кримінальної відповіда-льності» .
Підсудний не заперечує
проти закриття провадження
у справі .
Суд вважає , що
клопотання прокурора про
закриття провад-ження у
справі підлягає задоволенню ,
вищезазначеного Закону ст. 188
п.3 прикінцевих положень
зазначено закрити всі
кримінальні справи стосовно
осіб , які вчинили
діяння , кримінальна відповідальність за
Керуючись ст. 5 КК України ,
п.2 ч.1 ст. 6 , 282 КПК України ,
Законом України «Про
Кримінального та Кримінально - процесуального кодексів
України щодо гуманізації
кримінальної відпо-відальності» № 270-VІ від 15.04.2008
р., суд , -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у кримінальній
справі відносно ОСОБА_1
Запобіжний захід підписку
про невиїзд скасувати .
телевізійні кабеля залишити
Постанова може бути
оскаржена до Кіровоградського апеля-ційного
суду протягом семи
діб з дня
її винесення .

Головуючий суддя
: ( підпис ) :

Копія вірно .

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО
ДРАНЧУК П.Ю.

РАЙОННОГО СУДУ

Надійшла - 7.05.2008 р.
Справа № 4-298/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року Деснянський районний суд м. Чернігова в
складі:

головуючого - судді - Стеблини А.В.

при секретарі - Курч Н.М.

з участю
прокурора -
Потапенко Є.Е.

заявника -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові справу за скаргою ОСОБА_1на постанову про закриття кримінальної
справи, -

встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову
ст. слідчого СВ 4MB УМВС
України в Чернігівській області Бураковського СП. від 20.03.2007 року про
закриття кримінальної справи. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що при
проведенні досудового слідства були грубо порушені вимоги ст. 22 КПК України,
щодо всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, а
також невірно зроблені висновки, що виключають провадження в кримінальній
справі.

В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги, на їх задоволенні
наполягає.

Прокурор вважає, що підстав для скасування постанови про закриття
кримінальної справи не має і в задоволенні скарги слід відмовити.

Заслухавши пояснення заявника, думку прокурора та дослідивши матеріали
справи, суд знаходить, що скарга обґрунтована і підлягає задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні, 28.02.2007
року слідчим відділом 4MB
УМВС України в Чернігівській області відносноОСОБА_3 порушена кримінальна
справа за фактом відкритого заволодіння майном, що належить ОСОБА_1за ознаками
злочину, передбаченого ст. 186
ч. 2 КК
України і проведено досудове слідство. За наслідками досудового слідства 20.03.2007 року прийнято
рішення про закриття кримінальної справи відносноОСОБА_3 за відсутність в його
діях складу злочину.

Суд вважає, що в постанові про закриття кримінальної
справи фактично відсутнє обґрунтування прийнятого рішення, не дана належна
правова оцінка зібраним по справі доказам. В матеріалах справи знаходиться
висновок судово-медичного експерта, згідно якого у ОСОБА_1маються легкі тілесні
ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Однак, досудовим
слідством не з'ясовано, при яких обставинах і в зв'язку з чим їй були заподіяні
вказані вище тілесні ушкодження.

2

Виходячи з
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 236-5
- 236-6 КПК України, суд -

постановив:

Скаргу
ОСОБА_1задовольнити.

Скасувати постанову ст. слідчого СВ 4MB
УМВС України в Чернігівській області Бураковського СП. від 20.03.2007 року про
закриття кримінальної справи, направивши матеріали кримінальної справи
прокурору м. Чернігова для відновлення досудового слідства.

Копію постанови направити особі, яка прийняла рішення про закриття
кримінальної справи, заявнику та прокурору м. Чернігова.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Чернігівської області протягом 7
діб із дня її винесення.