Справа № 713/690/15-к
Провадження №1-кс/713/62/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2015 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю заявника адвоката ОСОБА_4 , за участю ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 31.01.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000626 від 07.12.2013 року за ст.286 ч.1 КК України, за відсутністю в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ознак складу злочину, передбаченого ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2015 року ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 31.01.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000626 від 07.12.2013 року за ст.286 ч.1 КК України, за відсутністю в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ознак складу злочину, передбаченого ст.286 КК України.

У скарзі вказує, що в провадженні Вижницького районного суду відносно ОСОБА_5 повторно розглядається справа про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

З матеріалів вказаної справи вбачається, що 07.12.2013 року до ЄРДР за №0000626 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, а саме 06.12.2013 року, біля 18-00 год. на перехресті вул.Койнаша та провулка Койнаша в м.Вашківці сталася дорожньо-транспортна пригода, в ході якої відбулося зіткнення автомобіля марки «ГАЗ 3307» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 та автомобіля марки «Мерседес-Бенц Віто 110 С31», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , внаслідок чого було госпіталізовано пасажирів автомобіля «Мерседес-Бенц Віто» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Постановою слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 27.12.2013 року, закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000626 від 07.12.2013 року за ст.286 ч.1 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України. Даною постановою, слідчий ОСОБА_6 дав вказівку працівникам ВДАІ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області, встановити винних осіб та вирішити питання про притягнення їх до адміністративної відповідальності. Працівники ВДАІ Вижницького РВ. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, використали експертне дослідження по факту вищевказаного ДТП від 03.02.2014 року. Зазначив, що вказаний висновок експертного дослідження не міг вважатись належним доказом по справі про адміністративне правопорушення, оскільки дослідження було проведено після прийняття рішення в кримінальному провадженні, а саме після 27.12.2013 року, чим допущено порушення порядку збирання доказів. Разом з тим, працівниками ВДАІ Вижницького РВ не було прийнято рішення відносно ОСОБА_7 .

Згідно поданої скарги в інтересах ОСОБА_5 , ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 27.02.2014 року скасовано постанову слідчого Вижницького РВ ОСОБА_6 від 27.12.2013 року. 03.03.2014 року відносно ОСОБА_5 . Вижницьким районним судом розглянуто адміністративну справу, де складання протоколу про адміністративне правопорушення визнано неправомірним, оскільки даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення та повернуто для належного оформлення.

Вважає, що слідчий не виконав ухвалу Вижницького районного суду від 27.02.2014 року, оскільки виконав одну процесуальну дію слідчий експеримент, та тільки 13.01.2015 року призначив судову авто-технічну експертизу, яку було проведено 23.01.2015 року, при цьому вихідні дані для проведення для проведення зазначеної експертизи слідчим надавались недостовірно, а саме, земельна ділянка дороги у місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а саме перетину вул.Койнаша (Грушевського) та провулку Койнаша (Грушевського) у м.Вашківці, Вижницького району Чернівецької області, де виїзд з вул.Койнаша (Грушевського) має другорядне значення і при виїзді з цього провулку розміщено дорожній знак відповідно до п.2.1 ПДР «Дати дорогу». Однак, дані щодо розташування даного знаку, слідчим на експертне дослідження не надано.

31.01.2015 року слідчий СВ Вижницького РВ ОСОБА_6 без виконання жодних слідчих дій та усунення суттєвих розбіжностей, зокрема в судовій авто-технічній експертизі, порушуючи вимоги КПК України, прийняв рішення про закриття даного кримінального провадження на підставі п.2 ч.І ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України. Про прийняте слідчим рішення ОСОБА_5 стало відомо 15.04.2015 року, коли його було викликано в суд як правопорушника про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і він ознайомився з матеріалами справи.

Слідчий ОСОБА_6 після скасування постанови про закриття кримінального провадження, на підставі ухвали Вижницького районного суду від 27.02.2014 року не проводив розслідування, а саме не визнав ОСОБА_5 потерпілим та не допитав його як потерпілого з обставин ДТП.

Під час проведення слідчого експерименту, ОСОБА_7 змінив свої показання щодо настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме зазначив, що він на автомобілі «ГАЗ 3307» номерний знак НОМЕР_1 рухався по вулиці Койнаша (Грушевського), м. Вашківці, де йому не надав перевагу проїзду автомобіль марки «Мерседес- Бенц Віто 110 С31», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 і рухався на вказаному автомобілі по провулку Койнаша (Грушевського) у м. Вашківці, на що ОСОБА_5 не погоджуючись з показаннями ОСОБА_7 , зазначав слідчому ОСОБА_6 , що ОСОБА_7 свідомо змінює свої показання під час слідчого експеременту, які не відповідають його початковим поясненням і таким чином ухиляється від відповідальності, як винуватець ДТП. Він сказав слідчому ОСОБА_6 , що підтвердженням тому є розписка ОСОБА_7 , яка ним надана ОСОБА_5 в день настання ДТП, тобто 06.12.2013 року, однак слідчий не взяв до уваги дану розписку і відмовився долучити до матеріалів кримінального провадження. Крім того, слідчий не прийнято той факт, що ОСОБА_7 має поганий зір і в нічний час, коли настала дорожньо-транспортна пригода не міг оцінити дорожню обстановку. В такому випадку слідчому необхідно було призначити судово-медичну експертизу ОСОБА_7 на якість сприйняття зорової інформації.

При призначенні 13.01.2015 року судової авто-технічної експертизи слідчий не надав вихідних даних, а саме: план-схеми, в якій під час виконання слідчого експерименту з ОСОБА_5 вказано про наявність дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» на вул. Койнаша в м. Вашківці; розписку ОСОБА_7 з текстом виконаним ним особисто в день настання ДТП 06.12.2013 року; про наявні вади зору в ОСОБА_7 ; довідку №587 від 17.12.2013 року Вашківецької міської ради, що вулиця по якій рухався автомобіль марки «Мерседес Бенц Віто 110 СDІ» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 - називається вул. провулок Грушевського і дорога даної вулиці являється державного, обласного значення і перебуває на балансі служби автомобільних доріг. Прилягаюча вулиця по якій рухався автомобіль марки «Газ-3307» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 - називається вул. Грушевського дорога якої являється місцевої комунальної власності і перебувають на балансі КГЇ «Комунальник» Вашківецької міської ради; довідку №299 від 17.12.2013 року Вижницького райавтодору А/д 026005 Вашківці- Коритне-Майдан-Іспас-Майдан-Лукавці має статус 4-ї категорії, є дорогою загального користування, яка сувміщається з вулицею Грушевського м. Вашківці і обслуговується Ватшківецьким комунальним господарством до км 1+230. Відповідно до цього примикаючі вулиці м. Вашківці є другорядними.

Зазначив, що слідчий не досліджував обставин справи в сукупності, керувався домислами та припущеннями, що стало в черговий раз прийняття ним безпідставного та передчасного рішення про закриття даного кримінального провадження. Крім того, працівниками ВДАІ Вижницького РВ без всебічного та об`єктивно з`ясування всіх обставин справи в їх сукупності безпідставно склали тільки на ОСОБА_5 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження №0000626 від 06.12.2013 року по факту ДТП прийнято через систематичну бездіяльність слідчого в цьому провадженні, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а тому висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

Просить поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000626 від 07.12.2013 року, копію якої отримано 15 квітня 2015 року та скасувати постанову слідчого Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 31.01.2015 р. про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань з №0000626 від 07.12.2013 року, щодо факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.12.2014 року в м. Вашківці, Вижницького району, Чернівецької області та направити матеріали кримінального провадження до прокурора Чернівецької області з метою визначення іншого органу досудового розслідування, через систематичну протиправну бездіяльність слідчого Вижницького РВ ОСОБА_6 в даному провадженні та неналежний контроль прокуратури району за розслідуванням кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_4 скаргу підтримали, посилались на обставини викладені в скарзі, просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав висновок слідчого про закриття кримінального провадження №0000626 від 07.12.2013 року в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_11 та ОСОБА_5 ознак складу злочину, передбаченого ст.286 КК України.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим про місце, день та годину слухання скарги, причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши ОСОБА_5 , представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження №0000626 від 07.12.2013 року, дійшов до висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07.12.2013 року до ЄРДР за №0000626 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.

З витягу з кримінального провадження №0000626 від 07.12.2013 року вбачається, що 06.12.2013 року, біля 18-00 год. на перехресті вул.Койнаша та провулка Койнаша в м. Вашківці сталася ДТП, в ході якої відбулося зіткнення автомобіля марки ГАЗ 3307 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та автомобіля марки Мерседес-Бенц Віто 110 СЭ1, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , внаслідок чого було госпіталізовано пасажирів автомобіля Мерседес-Бенц Віто ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительку АДРЕСА_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя м. Вашківці.

Постановою слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 31.01.2015 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000626 від 07.12.2013 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ч.2 вказаної статті, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

У ч.1 ст.92 КПК України вказано, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Судом також встановлено, що слідчим ОСОБА_6 27.08.2014 року було проведено слідчий експеримент, який розпочато о 20-40 год. та закінчено о 21-30 год. за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з даних якого вбачається, що останні вказали місце зіткнення, швидкість руху з якою останні рухались, встановлено фактичну видимість обох автомобілів з робочого місця водія. Згідно пояснень ОСОБА_7 від 06.12.2013 року, останній зазначив, що автомобіль марки Мерседес-Бенц Віто не зміг відразу побачити на перехресті, оскільки із лівої сторони біля перехрестя знаходився житловий будинок, який обмежував оглядовість із лівої сторони.

В протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.12.2011 року є відмітка, що дорожні знаки по ходу огляду відсутні, в протоколі додаткового огляду місця події від 13.12.2013 року є відмітка, що на електроопорі розташований дорожній знак «Обережно діти» та «Рух заборонено», інших дорожніх знаків на місці події не виявлено, однак при проведенні слідчого експерименту 27.08.2014 року слідчим внесено примітку до схеми ДТП, де зазначено, що наявний дорожній знак 2.1 ПДР «Дати дорогу», який на момент скоєння ДТП був відсутній. В матеріалах кримінального провадження, наявний план даної ділянки дороги, де вбачається, що при виїзді з провулку Койнаша (Грушевського) поширюється дія знаку 2.1 «Дати дорогу», однак слідчим згідно вихідних даних не було зазначено про наявність такого знаку, натомість зазначено, що на момент виникнення ДТП такий знак був відсутній, в зв`язку з чим експертом дана обставини при здійсненні судової автотехнічної експертизи не бралась до уваги та не досліджувалась, натомість бралось за основу, що подія сталась на нерегульованому перехресті, що суттєво впливає на правильність проведеної експертизи. Крім того, при здійсненні всіх слідчих дій здійснювалась фотофіксація, однак в матеріалах кримінального провадження відсутня фото таблиця дорожньо-трансортної пригоди, яка мала місце 06.12.2013 року та не була надана експерту при проведенні експертизи. Слідчому необхідно з`ясувати наявність знаку 2.1 «Дати дорогу» на момент скоєння ДТП та в подальшому вирішити питання про призначення судової автотехнічної експертизи, з наданням відповідних вихідних даних.

Слідчим ОСОБА_6 у зв`язку із розбіжностями у свідченнях ОСОБА_13 та ОСОБА_7 щодо швидкості з якою останні рухались під час настання дорожньо-транспортної пригоди не проведено очних ставок між даними особами, додатково не допитано свідків дорожньо-транспортної пригоди з приводу наявності на час скоєння ДТП регулюючих знаків на даній ділянці дороги, що в свою чергу свідчить про неповноту досудового розслідування.

Незважаючи на той факт, що у кримінальному провадженні є висновки експерта №354 від 17.12.2013 року та №353 від 17.12.2013 року, де зазначено, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 внаслідок настання ДТП зазнали легких тілесних ушкоджень, слідчим не визначено статусу учасників даних осіб, безпідставно допитано їх якості свідків.

Таким чином суд вважає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , є передчасним та винесено без урахування вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Судом також встановлено, що копію постанови ОСОБА_5 отримав 15.04.2015 року, а тому встановлений ч.1 ст.304 КПК України строк звернення із скаргою ним не пропущено.

Вимога щодо направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000626 від 07.12.2013 року до прокурора Чернівецької області з метою визначення іншого органу досудового розслідування, задоволенню не підлягає, оскільки не відноситься до компетенції слідчого судді.

Таким чином, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 31.01.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000626 від 07.12.2013 року за ст.286 ч.1 КК України, за відсутністю в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ознак складу злочину, передбаченого ст.286 КК України, скасувати.

В решті вимог скарги відмовити.

Матеріали кримінального провадження направити начальнику слідчого відділу Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1