Дело №11-1048 Председательствующий в 1 инстанции
Категория : ч 3 ст. 186 УК Украины Филипенко Л.П.
Докладчик в апелляции: Курлищук Н.Е.
3 августа 2007 года
коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Чрбура А.В.
судей : Курлищук Н.Е, Вербицкого В.В.
с участием прокурора:
защитника : ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляциям старшего помощника
прокурора г. Антрацита Луганской области, осужденного ОСОБА_2 на приговор
Антрацитовского горрайсуда Луганской области от ЗОмая 2007 года, которым
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец поселка
Верхний Нагольчик г. Антрацита Луганской области, гражданин Украины,
образование неполное среднее, нигде не учится и не работает, холостой,
допризывник, проживающий по адресу г. АДРЕСА_1,-
осужден по ч. 2 ст. 186 УК
лишения свободы с отбыванием наказания в специальном воспитательном учреждении.
осужденному ОСОБА_2 изменена на содержание под стражей, взяв под стражу
немедленно в зале суда. Срок наказания исчислен с 30 мая 2007 года.
Взыскано с ОСОБА_2 в
пользу ОСОБА_3 1200 грн.
Судьба вещественных доказательств разрешена.
приговору суда ОСОБА_2. признан виновным в том, что 24 февраля 2007 года в вечернее время
несовершеннолетние ОСОБА_2., ОСОБА_4. и ОСОБА_5, дело в отношении последних
двоих прекращено на основании ст. 6 п.2 УПК Украины и ст. 5 УК Украины, проходили по улице
Энгельса пос. Верхний Нагольчик г. Антрацита, и у них
возник умысел на совершение тайного
похищения чужого имущества из дома 23 по этой улице. Приводя свой преступный умысел в
исполнение, они около 23 часов
того же дня, по предварительному сговору между собой, руководствуясь корыстными
мотивами, воспользовавшись темным временем суток, через открытую дверь проникли
ул. Энгельса пос. Верхний Нагольчик г. Антрацит. Там, действуя согласно
распределенным между собой преступным ролям по исполнению данного преступления,
ОСОБА_4. и ОСОБА_5. остались в помещении тамбура дома и наблюдали за окружающей
обстановкой, чтобы предупредить в случае появления посторонних лиц, а также при
необходимости помочь в совершении данного преступления. ОСОБА_2. проник в жилые
комнаты дома, где в прихожей похитил деньги в сумме 38 грн. Убедившись, что хозяева дома - супруги ОСОБА_3 спят в спальне дома,
он вернулся в тамбур дома, и они втроем проникли в дом, где с целью обнаружения
имущества, которое может быть похищено, стали осматривать комнаты в доме.
ОСОБА_2. в зале похитил
мобильный телефон « Нокия-3310»
стоимостью 150 грн.,
в котором находилась сим- карта « ЮМС»
продолжая реализацию преступного умысла, вновь проник в выше указанный дом и
прошел в спальню, где был замечен проснувшейся ОСОБА_3., которая от страха
закричала. Услышав крик потерпевшей, ОСОБА_4. и ОСОБА_5. скрылись с места
совершения преступления. ОСОБА_2., осознавая, что потерпевшая ОСОБА_3. понимает
преступный характер его действий, имея преступный умысел на открытое похищение
чужого имущества, открыто завладел мобильным телефоном « Mitzubishi
MT-560» стоимостью 250 грн., в котором находилась сим - карта «ЮМС» стоимостью 25 грн., и удерживая при себе все
похищенное, с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу,
причинив ущерб ОСОБА_3. на общую сумму 488 грн.
приговор суд подана апелляция старшим помощником прокурора города Антрацит, в
которой ставится вопрос об отмене приговора и направлении данного уголовного
дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, поскольку суд допустил
противоречия в квалификации действий ОСОБА_2., в мотивировочной части приговора
суд правильно указал, что действия несовершеннолетнего ОСОБА_2. необходимо
квалифицировать по ч. 3 ст.
однако квалифицирующий признак ч. 3 ст.
Украины-проникновение в жилище в приговоре не отражен, а в резолютивной части
суд признал ОСОБА_2. виновным по ч. 2 ст. 186 УК
Украины, то есть судом неправильно применен уголовный закон, кроме того,
назначенное судом наказание не соответствует степени тяжести преступления и
личности осужденного, так как суд формально подошел к вопросу назначения
В апелляции осужденного
ОСОБА_2. ставится вопрос о смягчении назначенного ему наказания.
Заслушав докладчика,
прокурора, защитникаОСОБА_1., поддержавших доводы апелляций, изучив материалы
уголовного дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что
апелляция старшего помощника прокурора г. Антрацита подлежит удовлетворению в
полном объеме, апелляция осужденного ОСОБА_2. подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
требований ст. 334 УПК
Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать
формулировку обвинения , признанного
судом доказанным с указанием места, время, способа совершения и последствий
преступления, формы вины и мотивов совершения. Суд должен проанализировать
фактические данные, которые содержатся в показаниях свидетелей, потерпевших и
других источников доказательств. Суд не
вправе ограничиваться лишь
перечислением фамилий свидетелей,
названием проведенной экспертизы и т. д. С названных
источников необходимо навести фактичные данные, которые относятся к
обстоятельствам, что доказываются.
В приговоре приводиться
мотивировка суда о квалификации преступления, в котором признан виновным
подсудимый.
Согласно требованиям ст. 335 УПК Украины резолютивная часть
приговора-заключительная часть единого документа суда и она должна логично
вытекать с предыдущих его частей.
В резолютивной части
приговора должен быть указан уголовный закон, по которому подсудимый признан
Судом не выполнены требования данных
Так, из приговора суда
усматривается, что суд первой инстанции, исходя из установленной в судебном
заседании фабулы обвинения, суд пришел к выводу о том, что ОСОБА_2. совершил
преступление, предусмотренное ч. 3 ст.
Однако, как следует из
резолютивной части приговора ОСОБА_2. признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК
Украины и по санкции данной статьи последнему назначено наказание. ОСОБА_2
осужден по закону, по которому ему обвинение не было предъявлено.
Диспозицией ч. 3 ст. 186 УК Украины предусмотрено открытое
похищение чужого имущества / грабеж/,
соединенный с проникновением в жилище.
Как следует из фабулы
обвинения, установленной судом, «ОСОБА_2. по предварительному сговору, с
лицами, в отношении которых дело прекращено, проник в дом и открыто похитил
имущество», однако в приговоре указано, что суд приходит к выводу о
доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 3 УК Украины как открытое похищение
Судом нарушены требования
ст. 334 УПК Украины-
отсутствует мотивировка суда о квалификации преступления, в котором признан
При новом судебном
рассмотрении необходимо устранить указанные недостатки, всесторонне, полно и
объективно исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку собранным и
исследованным доказательствам в их совокупности . более детальное изучить личность
подсудимого, его нахождение на учете в службе по делам несовершеннолетних
Антрацитовского горисполкома и ОКМДН Антрацитовского ГО УМВД .
собранных и проанализированных в совокупности всех доказательств по делу, а
также установленных данных характеризующих личность несовершеннолетнего
подсудимого принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного , руководствуясь ст. 362,366 УПК Украины, колегия судей_,
Антрацитовского горрайсуда Луганской области от ЗОмая 2007 года, в отношении ОСОБА_2 отменить, а
дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляцию старшего помощника
прокурора г. Антрацита Луганской области удовлетворить в полном объеме,
апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
пресечения ОСОБА_2у Э.В. содержание под стражей изменить на подписку о
невыезде, освободив из - по