Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело №1-470/2010 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11 мая 2010 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи: Щербины А.А.,
при секретаре: Крисановой А.В.,
с участием прокурора: Меюс В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Павлограде Днепропетровской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнею дочь ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, работающего в ООО «Сигма-КОМ», проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимого:
- 27.01.2006 года Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ч.1 ст.122 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, на основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком один год;
- 26.04.2007 года Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ч.1 ст.122, ст.71 УК Украины к 2 годам 1 месяцу ограничения свободы.
Постановлением Самарского районного суда г.Днепропетровска от 24.05.2008 года не отбытое наказание 1 год 2 месяца 1 день ограничения свободы заменено исправительными работами с удержанием в доход государства 15% заработной платы на тот же срок,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.389 УК Украины, -
ОСОБА_1, 26.04.2007 года был осужден Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ч.1 ст.122, ст.71 УК Украины к 2 годам 1 месяцу ограничения свободы. Данное наказание отбывал в Игренском исправительном центре №133 Днепропетровской области.
24.05.2008 года Самарским районным судом г.Днепропетровска было вынесено постановление, согласно которого ОСОБА_1 был заменен не отбытый срок наказания в виде 1 года 2 месяцев 1 дня ограничения свободы исправительными работами на тот же срок с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.
На основании вышеуказанного постановления Самарского районного суда г.Днепропетровска, ОСОБА_1 с Игренского исправительного центра №133 Днепропетровской области был освобожден 02.06.2008 года и выбыл на проживание в ІНФОРМАЦІЯ_6. От него отобрана расписка о явке в орган исполнения наказаний.
По прибытию в г.Павлоград, 01.07.2008 года ОСОБА_1 был поставлен на учет в Павлоградский ГРО УИИ УГДУИН в Днепропетровской области, ознакомлен с порядком и условиями отбытия наказания и предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания. Постановлением начальника Павлоградского ГРО УИИ УГДУИН в Днепропетровской области был определен день его регистрации в уголовно-исполнительной инспекции - первый вторник каждого месяца.
14.07.2008 года ОСОБА_1 устроился на работу горнорабочим на шахту «Героев Космоса» ОАО «Павлоградуголь» г. Павлограда, а 17.07.2009 года в Павлоградский ГРО УИИ УГДУИН в
Днепропетровской области он предоставил справку о приеме на работу с 14.07.2008 года, после чего инспектором Павлоградского ГРО УИИ УГДУИН в Днепропетровской области, на вышеуказанное предприятие была направлена копия приговора Павлоградского горраайонного суда Днепропетровской области от 26.04.2007 года и уведомление №3134 от 17.07.2009 года об удержании 15% из заработной платы ОСОБА_1 в доход государства.
Согласно распоряжения директора ОАО «Павлоградуголь» №154/2-к от 21.10.2009 года, ОСОБА_1 уволен с 21.09.2009 года за прогулы без уважительной причины согласно п.4 ст.40 КЗоТ Украины с 21.09.2009 года по 21.10.2009 года.
29.10.2009 года в Павлоградский ГРО УИИ УГДУИН в Днепропетровской области поступила копия распоряжения №154/2-к от 21.10.2009 года об увольнении ОСОБА_1 с предприятия с 21.09.2009 года за прогулы без уважительных причин.
ОСОБА_1 06.10.2009 года на регистрацию в Павлоградский ГРО УИИ не явился, подтверждающих документов о наличии уважительной причины неявки в Павлоградский ГРО УИИ УГДУИН в Днепропетровской области 06.10.2009 года не предоставил.
13.10.2009 года в адрес ОСОБА_1 инспектором Павлоградского ГРО УИИ УГДУИН в Днепропетровской области было вынесено письменное предупреждение за допущенные нарушения и выдано направление в центр занятости г.Павлограда для трудоустройства, с которым он должен был прибыть для постановки на учет 14.10.2009 года. О трудоустройстве ОСОБА_1 обязан был уведомить уголовно-исполнительную инспекцию 26.10.2009 года.
Однако, ОСОБА_1 14.10.2009 года в центр занятости не явился, а также 26.10.2009 года в уголовно-исполнительную инспекцию не прибыл, о своем трудоустройстве не уведомил, документы, подтверждающие неявку в центр занятости по уважительной причине, в орган уголовно-исполнительной инспекции не предоставил.
28.10.2009 года в адрес ОСОБА_1 инспектором Павлоградского ГРО УИИ УГДУИН в Днепропетровской области было вынесено письменное предупреждение за то, что он не явился 14.10.2009 года в центр занятости, а 26.10.2009 года не уведомил Павлоградский ГРО УИИ УГДУИН в Днепропетровской области о взятии его на учет в центре занятости как лицо, пребывающее в поиске работы, или его непосредственного трудоустройства по направлению центра занятости.
Таким образом, ОСОБА_1 умышленно не выполнил возложенную на него судом обязанность по отбытию наказания в виде исправительных работ.
ОСОБА_1 каких-либо достаточных и объективных мер по трудоустройству не предпринял, на предупреждения инспектора Павлоградского ГРО УИИ УГДУИН в Днепропетровской области о необходимости трудоустройства и, тем самым, отбытия определенного ему решением суда наказания, не реагировал, чем умышленно уклонился от отбытия наказания в виде исправительных работ на основании постановления Самарского районного суда г. Днепропетровска от 24.05.2008 года, имея на момент возбуждения настоящего уголовного дела не отбытое наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработка сроком семь дней.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1, свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, подтвердив в судебном заседании об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно об обстоятельствах уклонения от отбытия наказания в виде исправительных работ лицом, осужденным к этому наказанию.
Уточнил, что был уволен за прогулы с шахты « им. Героев Космоса», поскольку на момент увольнения его мать сильно болела и по состоянию здоровья в постороннем уходе. Поскольку его отец умер в 2006 году, матери помочь было не кому. Он стал перед выбором ухаживать за матерью, или быть уволенным с работы. При этом, решив ухаживать за матерью, он никого не поставил в известность, хотя и понимает, что должен был это сделать, а впоследствии, не встал на учет центр занятости и не сообщил о себе в уголовно-исполнительную инспекцию.
Дополнил, что в настоящее время, работая в ООО «Сигма-Ком», он полностью отбыл назначенное ему уголовное наказание в виде исправительных работ сроком один год два месяца один день с удержанием в доход государства 15% заработка, т.е. отработал семь не отработанных дней, за эти семь дней с него удержано и перечислено в доход государства 15 % заработка, а посему, с учетом того, что он никому вреда не причинил, просит прекратить в отношении него данное уголовное дело в связи с малозначительностью совершенного.
Кроме того, подсудимый просил суд допустить по рассматриваемому уголовному делу применение положений ч.3 ст.299 УПК Украины.
Суд, выяснив у подсудимого, правильно ли он понимает содержание ч.3 ст.299 УПК Украины, нет ли сомнений в добровольности и истинности его признательной позиции, разъяснив ему, что в таком случае, он будет лишен права оспаривать фактические обстоятельства дела, которые никем не оспариваются в апелляционном порядке, однако сможет полностью обжаловать приговор в Верховный Суд Украины, признал нецелесообразным исследование фактических обстоятельств дела в отношении фактических данных по делу, которые никем не оспариваются.
Прокурор не возражал допустить по данному делу применение положений ч.3 ст.299 УПК Украины.
Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами:
- приговором Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 26.04.2007 года (л.д.9-11);
- постановлением Самарского районного суда г.Днепропетровска от 24.05.2009 года о замене ОСОБА_1 не отбытого срока наказания 1 года 2 месяцев 1 дня ограничения свободы - исправительными работами на тот же срок с удержанием 15 % заработной платы в доход государства (л.д.12);
- постановлением начальника Павлоградского ГРО УИИ УГДУИН в Днепропетровской области ОСОБА_1 установлены дни регистрации (л.д.13);
- копией распоряжения ОАО «Павлоградуголь» №154/2-к от 21.10.2009 года, согласно которого ОСОБА_1 уволен с 21.09.2009 года за прогулы без уважительной причины согласно п.4 ст.40 КЗоТ Украины с 21.09.2009 года по 21.10.2009 года (л.д.21);
- информацией старшего инспектора Павлоградского ГРО УИИ и учетной карточкой в отношении осужденного ОСОБА_1, согласно которых не отбытым сроком наказания у ОСОБА_1 является 7 дней исправительных работ /л.д.1,2 копий материалов в отношении ОСОБА_1В./
и другими материалами уголовного дела.
Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Действия подсудимого ОСОБА_1 следует правильно квалифицировать по ч.2 ст.389 УК Украины как уклонение от отбытия наказания в виде исправительных работ лицом, осужденным к этому наказанию.
До окончания судебного следствия по делу подсудимым ОСОБА_1 заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с малозначительностью совершенного ним деяния.
Подсудимый ОСОБА_1 заявил, что в настоящее время, работая в ООО «Сигма-Ком», он полностью отбыл назначенное ему уголовное наказание в виде исправительных работ сроком один год два месяца один день с удержанием в доход государства 15% заработка, т.е. отработал семь не отработанных ранее дней, за эти семь дней с него удержано и перечислено в доход государства 15 % заработка, а посему, с учетом того, что он никому вреда не причинил, просит прекратить в отношении него данное уголовное дело в связи с малозначительностью совершенного.
Выслушав ходатайство подсудимого, мнение прокурора, который не возражал удовлетворить ходатайство подсудимого и прекратить в отношении него настоящее уголовное дело в связи с малозначительностью совершенного, исследовав материалы уголовного дела, копии материалов учета ОСОБА_1 в Павлоградском ГРО УИИ, проанализировав и сопоставив это всё между собой, а также разъяснив подсудимому правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям и его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным мотивам, суд приходит к следующему выводу.
Рассматриваемое в отношении подсудимого ОСОБА_1 настоящее уголовное дело было возбуждено соответствующим правоохранительным органом по ч.2 ст.389 УК Украины 23.11.2009 года
В силу ст.12 УК Украины, инкриминируемое ОСОБА_1 преступление, предусмотренное ч.2 ст.389 УК Украины, является преступлением небольшой степени тяжести.
Вместе с тем, согласно ч.2 ст.11 УК Украины, не является преступлением действие либо бездействие, которое хотя формально и содержит признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК Украины, однако в связи с малозначительностью не представляет общественной опасности, то есть не причинило и не могло причинить существенного вреда физическому или юридическому лицу, обществу или государству.
Согласно информации, представленной старшим инспектором Павлоградского ГРО УИИ и данных, содержащихся в учетной карточки осужденного ОСОБА_1, не отбытым сроком наказания у ОСОБА_1 является семь дней исправительных работ /л.д.1,2 копий материалов Павлоградского ГРО УИИ в отношении ОСОБА_1В./
То есть, на момент возбуждения в отношении ОСОБА_1 уголовного дела по ч.2 ст.389 УК Украины, последний не отбыл всего лишь семь дней исправительных работ, что является явно малозначительным, как в общем понимании общественной опасности совершенного, так и в сравнении со сроком отбытого подсудимым ОСОБА_1 наказания, который, как установлено в судебном заседании, составил более тринадцати месяцев исправительных работ.
Кроме того, по состоянию на 06 мая 2010 года, исходя из представленной ООО «Сигма-Ком» справки, горнорабочий данного предприятия ОСОБА_1 полностью отбыл не отбытое ним ранее наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка.
Исходя из изложенного, суд делает вывод о том, что совершенное подсудимым ОСОБА_1 деяние, за которое он привлекается к уголовной ответственности, хотя формально и содержит все объективные и субъективные юридические признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.389 УК Украины, однако является малозначительным, поскольку не причинило и не могло причинить существенного вреда физическому или юридическому лицу, обществу или государству, а также по своей юридической природе и характеру противоправности не отвечает той общественной опасности, которая является типичной для тех или иных преступлений.
При таких обстоятельствах, в силу малозначительности совершенного, уголовное дело в отношении ОСОБА_1 должно быть прекращено.
Руководствуясь ст. 282 УПК Украины суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.389 УК Украины, в силу малозначительности совершенного деяния, прекратить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде с места жительства отменить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в срок 15 суток.
Судья А.А.Щербина