№ 1-96/2007
апреля 2007 года Снежнянский
городской суд Донецкой
председательствующего
судьи Акуленко В.В.
секретаре Пензарь
участием прокурора Шабинского
защитника ОСОБА_2
потерпевших ОСОБА_3,ОСОБА_4
в открытом судебном заседании в городе Снежное уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Снежное Донецкой области, русского,
гражданина Украины, со средне-специальным образованием, не женатого, не работающего,
раннее не судимого в силу ст.89 УК Украины, проживающего: АДРЕСА_1в совершении
преступления, предусмотренного ст.ст.296 ч.1, 122 ч.1 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_105 июля
2006 года, примерно в 20 часов 30
минут, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находился в общественном
месте - во дворе дома №
2А по ул. Квитки в городе Снежное, где, действуя
дерзостью, из хулиганских побуждений, грубо нарушая
общественный порядок и
проявляя явное неуважение к обществу, пренебрегая
общепринятыми нормами и
правилами поведения, беспричинно, не имея какого-либо
достаточного повода, стал
выражаться нецензурной бранью в адрес ОСОБА_4, а затем, проявляя особую
дерзость, игнорируя явные сдерживающие факторы
окружающей обстановки, в
присутствии малолетнего внука последней, а так же
других, находящихся во
дворе граждан и малолетних детей, умьшленно нанес удар
головой в лицоОСОБА_4, от
чего последняя опустилась на колени, а
останавливаясь на достигнутом, продолжая проявлять особую
дерзость, умьшленно нанес
головой удар в лицо сынуОСОБА_4
последний упал на землю, а ОСОБА_1, упорно
хулиганские действия, сознавая, что находится в
общественном месте в
присутствии отдыхающих граждан, продолжил избиение
ОСОБА_3, умьшленно нанеся ряд целенаправленных
сильных ударов ногами в
голову и в область правой кисти, а когдаОСОБА_4 стала делать замечания ОСОБА_1
и требовать прекратить хулиганство,
последний проигнорировал
правомерные требования потерпевшей и умьшленно нанес
удар кулаком в голову
последней, причинив в результате своих противоправных
хулиганских действий
потерпевшему ОСОБА_3 телесные повреждения в
виде закрытого перелома
костей носа, ушибленной раны левой надбровной дуги,
кровоподтека головы -
ЛЕГКИЕ телесные повреждения, повлекшие за собой
расстройство здоровья, а также перелома головки 5-ой пястной
кости правой кисти -
СРЕДНЕЙ тяжести телесное повреждение, как требующее для
своего лечения срок свыше
21-го дня; а потерпевшейОСОБА_4
закрытый перелом костей
носа, кровоподтеки лица, кровоизлияние в белочную
оболочку правого глаза -
ЛЕГКИЕ телесные повреждения, повлекшие за-собой
расстройство здоровья, как требующие для своего лечения сряк
свыше 6-ти, но не более
21-го дня. Хулиганские действия' ОСОБА_1
протяжении примерно 10-ти минут, сопровождались, нецензурной;
бранью, грубым нарушением
общественного порядка, причинением "телесных
повреждений потерпевшим.
Кроме того, он же, в указанные выше время и месте,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, во время совершения своих
хулиганских действий, действуя умышленно, с целью причинения телесных
повреждений, с особой дерзостью нанес головой удар в лицо гр-ну ОСОБА_3, от
чего последний упал на землю, а ОСОБА_1нанес лежащему ОСОБА_3 несколько ударов
ногами в голову, а также в область правой кисти, причинив тем самым
потерпевшему ОСОБА_3 телесные повреждения в виде закрытого перелома костей
носа, ушибленной раны левой надбровной дуги, кровоподтека головы - ЛЕГКИЕ
телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья,
а также перелома головки 5-ой пястной кости правой кисти - СРЕДНЕЙ тяжести
телесное повреждение, как требующее для своего лечения срок свыше 21-го дня.
Виновность подсудимого ОСОБА_1в
объеме, указанном в приговоре, полностью доказана совокупностью исследованных и
проанализированных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре
Так, в судебном заседании потерпевшая
ОСОБА_4суду пояснила, что 5 июля 2006 года в вечернее время, примерно в начале
21 часа, она проходила мимо двора д. № 2а по ул. Квитки с внуком. На лавочке
сидели ОСОБА_1и ее сын - ОСОБА_3 Между ней и ОСОБА_1возникла словесная ссора,
на почве того, что он выруливает свою собаку без поводка и намордника. В
результате ОСОБА_1ударил ее головой в лицо, от чего она опустилась на колени, и
в это время услышала, как ее сын спросил у ОСОБА_1, за что он ее ударил, а
ОСОБА_1 грубо ему ответил. Внук и находившиеся рядом дети стали кричать. Она
подняла голову и стала подниматься с колен, и увидела, как возле лавочки стоят
лицом друг к другу ее сын иОСОБА_1. Последний нанес удар ее сыну головой в
область переносицы, тот от удара упал на землю, после чего ОСОБА_1 стал
избивать его ногами, нанося ему удары по всему телу, а сын лежал лицом вниз и
закрывал свою голову руками. Она попыталась в это время оттянуть ОСОБА_1 от
сына чтобы он его не бил, а ОСОБА_1, повернувшись к ней, нанес удар кулаком ей
в голову и дальше продолжал бить ее сына ногами, и она ушла с места
происшествия. Все происходящее во дворе, до того, как она ушла, длилось на
протяжении примерно 10-ти минут, точно она сказать не может. Когда она
обратилась к врачу, у нее определили перелом переносицы. Это телесное
повреждение ей причинил в результате нанесения удара головой ОСОБА_1.
ОСОБА_3 суду пояснил, что 5 июля 2006 года, в вечернее время он находился во
дворе д. № 2а по ул. Квитки в гор. Снежное, где распивал спиртные напитки. В
процессе этого к лавочке подошел ОСОБА_1, который также стал распивать
спиртное. После окончания распития спиртных напитков к ним подошла его мать -
ОСОБА_4, и между ней и ОСОБА_1 произошла словесная ссора, в ходе которой
ОСОБА_1 ударил мать головой в лицо, и затем между ним и ОСОБА_1 также возникла
словесная ссора, в ходе которой ОСОБА_1 ударил его головой в лицо, а когда он
от удара упал, стал его избивать ногами, нанося удары в голову, и по другим
частям тела. От ударов он закрывал свою голову руками, сжатыми в кулаки, и
удары ОСОБА_1 приходились также и в области кистей. В результате нанесения
ударов ОСОБА_1 ему причинил перелом кости правой кисти. Во время его избиения
мать неоднократно просила ОСОБА_1 прекратить свои действия.
Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в предъявленном
обвинении признал полностью и отказался давать показания, однако отвечая на
вопросы полностью подтвердил показания потерпевших, изложенные выше. Кроме того
показал, что он понимал, что находится в общественном месте, но на замечания не
реагировал поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном
чистосердечно раскаивается.
судебно-медицинской экспертизы № 66/415 от
15.08.2006 года ОСОБА_3 были
причинены телесные повреждения в виде
закрытого перелома костей носа,
ушибленной раны левой на,вб5>овнойГ" дуги,
кровоподтека головы - ЛЕГКИЕ телесные
повреждения, повлекшие 'за собой
кратковременное расстройство
здоровья, а также перелома готовки 5-ой пястной
кости правой кисти - СРЕДНЕЙ тяжести
телесное повреждение, как требующее
своего лечения срок свыше 21-го дня
судебно-медицинской экспертизы- :№ 67/414 от 15.08.2006 года при
указанныхОСОБА_4 обстоятельствах, ей были причинены телесные повреждения в
виде закрытого перелома Ч .костей носа,
лица, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза - ЛЕГКИЕ телесные
повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, как
требующие для своего лечения срок свыше 6-ти, но не более 21-го дня (л.д.92).
Согласно протокола воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от 21.11.2006 года, потерпевший ОСОБА_3 в
присутствии понятых показал, каким образом ОСОБА_1причинил ему телесные
повреждения, указав их механизм (л.д.58-59).
Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской
экспертизы № 41/66/415 от 29.11.2006 года, телесные повреждения ОСОБА_3 могли
образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим в его показаниях, при
проведении с ним воспроизведения обстановки и обстоятельств события, а также
при обстоятельствах, указанныхОСОБА_4 (л.д.96).
Таким образом, показания потерпевших и подсудимого
согласуются между собой и объективно подтверждаются заключениями СМЭ, которые
объясняют возникновение телесных повреждений у потерпевших.
Анализ, собранных по делу
доказательств свидетельствует о том, что действия ОСОБА_1 органом досудебного
следствия правильно квалифицированы по ст.122 ч.1, 296 ч.1 УК Украины,
поскольку он умышленно причинил средней тяжести телесные повреждения, не
являющиеся опасными для жизни и не повлекшие последствий, предусмотренных ст.
121 УК Украины, однако повлекшие длительное расстройство здоровья и кроме того
совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам
явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью.
По делу потерпевшим ОСОБА_3 заявлен гражданский иск на
сумму 5000 грн. в счет возмещения морального ущерба. Сумму в размере 5000 грн.
потерпевший обосновывает тем, что он мог работать, но в связи с травмой не мог
и потерял деньги, также испытывал боль, унижение, страдания.
Суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению
по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1167 ГК Украины моральный вред
причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными действиями или
бездеятельностью возмещается лицом причинившим такой вред при наличии вины.
Вина подсудимого ОСОБА_1 в причинении вреда потерпевшему
доказана в приговоре полностью, однако разрешая вопрос о размере морального
ущерба суд оценивает физическую боль перенесенную потерпевшим, перенесенные ним
стыд и унижение. Вместе с тем суд отмечает, что потерпевший не представил
доказательств того, что он работал либо работает в связи с чем считает, что
потеря в заработке, в связи с травмой является надуманным основанием указанной
им суммы в счет возмещения морального вреда, и исходя из принципов разумности и
справедливости оценивает причиненный потерпевшему моральный вред в 1500 грн.
которые следует взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего.
Как личность, подсудимый ОСОБА_1 по месту жительства
характеризуется посредственно (л.д.171).
При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_1у суд
учитывает степень тяжести совершенного им преступления, данные характеризующие
его как личность, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения,
как обстоятельство отягчающее наказание, чистосердечное раскаяние в содеянном,
как обстоятельство смягчающее наказание и считает возможным назначить ему
наказание в виде ограничения свободы, с применением в отношении него ст.ст.70
ч.1, 75,76 УК Украины, так как это наказание будет необходимым и достаточным
для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Поскольку подсудимый ОСОБА_1 осуждаются к наказанию
которое' не следует отбывать реально меру пресечения в виде подписки о
невыезде, до вступления приговора в законную силу ему следует оставить
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд-
виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.122 ч.1,296 ч.1 УК
Украины и назначить наказание в виде:
· по ст. 122 ч.І УК Украины - 2 {два) года ограничения
· по ст. 296 ч.І УК Украины - 3 (три) года ограничения
основании ст. 70 ч.І УК
Украины, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого
наказания более строгим окончательно к отбытию ОСОБА_1 определить 3 (три) года
ограничения свободы.
На основании ст.ст.75,76 ч.І п.3,4 УК Украины освободить
осужденного ОСОБА_1 от отбывания назначенного ему наказания, если он в течение
двухгодичного испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит
возложенную на него обязанность - сообщать органам уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства и периодически являться в указанные
органы для регистрации.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения
осужденному ОСОБА_1 оставить прежней - подписку о невыезде.
ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 1500 грн.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд
Донецкой области, путем подачи апелляции, через данный суд в течение 15 суток с
момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему
Председательствующий