Дело № 1 la- 1524 Председательствующий в I инстанции: Кляночкин А.В.
Категория ст. 185 ч. 3 УК Украины Докладчик: Фоменко Л.Н.
18 мая 2007 года коллегия
судей Судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области
председательствующего судьи Гришина Г.А.
судей: Фоменко А.В., Мызникова В.И.
с участием прокурора Красной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области
апелляцию прокурора на постановление Енакиевского городского суда от 21 марта 2007 года о возвращении прокурору
г.Енакиево для проведения дополнительного расследования уголовного дела в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Ждановка Донецкой области,
гражданина Украины, со средним
образованием, неженатого, , не работающего, ранее судимого - 26.09.2005 годаЖдановским городским судом
Донецкой области по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На
основании ст. ст. 75, 76 УК Украины освобожден от наказания с
испытанием 1 год, освобожден от наказания постановлением
Ждановского городского суда от 10.10.2006 года, проживающего и зарегистрированного по
которому предъявлено обвинение по ст. 185 ч.3 УК Украины,
Постановлением суда данное дело было
возвращено для дополнительного расследования. При возвращении дела суд
указал, что ОСОБА_1. обвиняется в
совершении преступления в период испытательного срока, установленного ему приговором Ждановского
городского суда от 26.05.2005 года.
Вопрос об отмене постановления от 10.10.2006 года, которым ОСОБА_1. был освобожден от указанного
наказания по концу испытательного срока,
в ходе досудебного следствия не решался.
По сути апелляции прокурор просил
данное постановление отменить, а дело
направить в суд для рассмотрения по существу,
указывая, что органом досудебного
следствия следствие проведено правильно,
а суд, если он пришел к
выводу, что имеется неполнота
досудебного следствия, которая лишает его
возможности назначить наказание подсудимому ОСОБА_1., в соответствии с требованиями ст. 71 УК Украины, должен был приостановить судебное следствие
по делу и предоставить право и время прокурору для внесения представления на
предмет отмены постановления суда от 10.10.2006 года в порядке исключительного
производства по вновь открывшимся обстоятельствам.
Выслушав докладчика, прокурора который поддержал доводы
апелляции, подсудимого ОСОБА_1., который полагается на решение суда, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы суда о том, что неотмененное постановление суда от 10.10.2006
года об освобождении
ОСОБА_1. от наказания по предыдущему приговору препятствует правильному
назначению наказания подсудимому по рассматриваему делу, являются обоснованными.
Между тем, принимая решение о возвращении дела на
дополнительное расследование по мотивам неправильности досудебного следствия в
порядке ст. 281 УПК
Украины, суд не учел, что согласно требованиям ст. 281 УПК Украины возвращение дела на
дополнительное расследование по этим мотивам возможно лишь тогда, когда эти недостатки не могут быть устранены
в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что об этом обстоятельстве стало известно при
рассмотрении дела в суде, поэтому суд
вправе, не возвращая дело на дополнительное
расследование, предоставить прокурору
время для внесения представления на предмет отмены постановления от 10.10.2006
исключительного производства по вновь открывшимся обстоятельствам.
ст. ст. 366, 367 УПК
Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора на постановление
Енакиевского городского суда от 21 марта
возвращении дела в отношении ОСОБА_1 на дополнительное расследование
удовлетворить, указанное постановление
отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд.
пресечения в отношении ОСОБА_1. оставить без изменения - подписку о
невыезде с постоянного места