Справа № 455/601/13-к
Провадження № 1-кс/455/64/2013
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Ніточко Л.Й. при секретарі Сенеті Г.Н. за участю прокурора Денис Н.Я, слідчого слідчого відділення Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області ОСОБА_1 про здійснення приводу у кримінальному проваджені №0000114 від 12.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В с т а н о в и в:

Слідчий слідчого відділення Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором прокуратури Старосамбірського району Львівської області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу громадянки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Раково Старосамбірського району Львівської області для проведення слідчих дій у процесуальному статусі свідка в межах кримінального провадження №0000114, на 10 годину 30 хвилин 22.04.2013 року до кабінету № 20 слідчого відділення Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 12.03.2013 року в Старосамбірський РВ ГУМВС України у Львівській області із письмовою заявою звернулася громадянка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителька с.Раково Старосамбірського району Львівської області, про те, що 12.03.2013 року приблизно о 11 годині 00 хвилин в с.Раково Старосамбірського району Львівської області, її побив сусід, громадянин ОСОБА_5, спричинивши їй тілесні ушкодження. 01.04.2013 року та 09.04.2013 року для проведення одночасного допиту двох свідків ОСОБА_3 не зявилася і про поважні причини неприбуття не повідомила.

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, однак, не зміг подати підтвердження факту одержання ОСОБА_3 повістки або ознайомлення з її змістом(текстом).

Суд, перевіривши матеріали клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в межах якого подано до суду клопотання, вислухавши слідчого Мелещука В.В., та думку прокурора прокуратури Старосамбірського району, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у відповідному розмірі та порядку, визначеному в ч.1 вказаної статті.

Крім того, згідно положень ч.2 та ч.3 ст.139 КПК України, у випадку встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосований привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Як встановлено вимогами ч.1 ст.140 КК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Одночасно порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні регламентований положеннями ст.135 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.8 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше, ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Згідно з положеннями ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

З матеріалів клопотання, а саме: повісток про виклик за підписом слідчого Мелещука В.В від 01.04.2013 року та 09.04.2013 року вбачається, що останнім , нібито, було вручено повістку ОСОБА_3, однак у самому клопотанні вказано, що остання 01.04.2013 року та 09.04.2013 року для проведення одночасного допиту двох свідків не зявилася і про поважні причини неприбуття не повідомила. Виникає питання, як при таких обставинах, зміг вручити слідчий особисто ОСОБА_3 повістку? Також відсутні будь-які підтвердження отримання нею повістки про виклик відсутній її розпис або те, що ОСОБА_3 ознайомлена зі змістом повістки, тобто, в поданому клопотанні про здійснення приводу та в долучених до нього матеріалах відсутні докази того, що ОСОБА_3 була, у передбачений процесуальним законом спосіб, та в, передбаченому законом порядку, повідомлена про виклик її до слідчого, відсутні докази, які підтверджують ухиляння її від явки до слідчого.

Виходячи з вищезазначених вимог кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 135, 136, 139, 140-142, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області ОСОБА_1, яке погоджене прокурором прокуратури Старосамбірського району Львівської області ОСОБА_2 про здійснення приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ніточко Л.Й.