Справа № 539/2275/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2014 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , за участю представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно (транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 ) в межах кримінального провадження № 0000701 від 10.06.2014 року розпочате за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК У країни,-

В С Т А Н О В И В :
04.07.2014 року до Лубенського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 датоване 04.07.2014 року про накладення арешту на тимчасово затримане майно, а саме транспортний засіб, автомобіль марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 в межах кримінального провадження №0000701.

Відповідно до поданого клопотання та додатків до нього вбачається , що 10.06.2014 року до чергової частини Лубенського МВ надійшов письмовий рапорт експерта НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_5 про те, ідо при комплексному дослідженні транспортного засобу марки ВАЗ-21093, ДНЗ ВІ 73-86 АР. кузов НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 , сірого кольору, 2003 року випуску, належний ОСОБА_6 котрим керував ОСОБА_7 17.11.1983 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було встановлено, що номерне позначення кузова НОМЕР_2 та номерне позначення двигуна НОМЕР_3 вищевказаного транспортного засобу змінювалося не в умовах заводу виробника.

У ході проведення 10.06.2014 року огляду автомобіля "ВАЗ 21093" днз. НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 , сірого кольору, 2003 року випуску в присутності понятих та володільця майна ОСОБА_7 слідчим СВ Лубенського МВ УМВС України було вилучено вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане на ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 .

Слідчим слідчого відділення Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області майором міліції ОСОБА_8 10.06.2014 року було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000701 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

Під час проведення досудового розслідування, було встановлено наступне:

Згідно висновку комплексного дослідження транспортного засобу "ВАЗ 21093" днз. НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 , сірого кольору, 2003 року випуску, встановлено, що ідентифікаційне номерне позначення кузова наданого на дослідження автомобіля піддавалось зміні шляхом видалення термічним та механічним способами первинних знаків (з 8 по 17 включно) номерного позначення кузова та наступних нанесенням на місці ручним способом вторинних знаків номерного позначення кузова « НОМЕР_4 »; заводська табличка-дублікат ідентифікаційного номерного позначення кузова наданого на дослідження транспортного засобу виготовлена способом, характерним для заводу-виробника, але прикріплені до кузова автомобіля не в умовах заводу-виробника; номерне позначення двигуна наданого на дослідження автомобіля піддавалось зміні в місцях нанесення 5,6,7,8,10 знаків має сліди, характерні для сторонньої механічної обробки (заклепуванню) не в умовах, заводу виробника, с послідуючим нанесенням в вищевказаних місцях вторинних знаків «2», «4», «7», «2», «2», відповідно.

На даний час затриманий автомобіль «ВАЗ 21093» реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває на зберіганні на території Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області.

В судовому засіданні з розгляду даного клопотання прокурор Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання і накласти арешт на затримане майно, а саме транспортний засіб, автомобіль марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 . з номером кузова НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 , сірого кольору, 2003 року випуску, вилучений у ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження № 0000701.

В свою чергу представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 вважав, що підстав для задоволення клопотання не має, так як транспортний засіб на даний час утримується на території Лубенського МВ без законних на те підстав, оскільки по кримінальному провадженню підозра нікому не пред`явлена, в установлений чинним КПК України строк слідчий чи прокурор з відповідним клопотанням про арешт майна чи тимчасове вилучення майна не звернулися, на даний час проведені всі необхідні експертизи з вказаним автомобілем, а тому відсутні підстави для його подальшого утримання.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Згідно ч.З ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони : підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди. Зазначений автомобіль в законному порядку , відповідно до вимог ст.167 КПК України не вилучався.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

До суду надійшло клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно датоване 04.07.2014 року, зі змісту якого випливає, що затриманий автомобіль марки " ВАЗ 21093" реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває на зберіганні на території Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області. Проте, зі змісту поданого клопотання та додатків до нього встановлено, що автомобіль затриманий слідчим СВ Лубенського МВ під час його огляду 10.06.2014. В силу вимог ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно мас бути негайно повернути особі, у якої його було вилучено.

В додатках до клопотання слідчому судді не подано документів на підтвердження факту купівлі даного автомобіля та засвідчення права власності на останнього ОСОБА_7 . а тому він являється володільцем вищевказаного автомобіля " ВАЗ 21093" реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується копією протоколу допиту ОСОБА_7 та протоколом огляду та вилучення майна від 10.06.2014, та дорученням.

З клопотанням такого процесуального характеру до слідчого судді місцевого суду в силу ст.171 КПК України має право звернутися прокурор або слідчий за погодженням із прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні прокурора, слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Дане кримінальне провадження розпочате за ознаками кримінального провадження передбаченого ст.290 КК України, санкція якої не передбачає додаткового покарання у виді конфіскації майна. Також з матеріалів даного провадження не випливає необхідність ареппу майна з метою забезпечення цивільного позову, так як жодна особа не набула такого процесуального статусу та потерпіла сторона у вказаному провадженні відсутня.

В зв`язку із чим стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено наявність достатніх законних підстав для вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

ч.І ст.170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

КПК України чітко персоніфіковує та індивідуалізує коло учасників кримінального провадження до яких може бути застосований такий захід забезпечення кримінального провадження як - арешт майна . Цими учасниками є підозрюваний, обвинувачений чи особи які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння .

Згідно поданого клопотання органом досудового розслідування пропонується накласти арешт на майно, а саме на транспортний засіб, автомобіль марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 . з номером кузова НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 , сірого кольору, 2003 року випуску, який вилучений у ОСОБА_7 , та згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу перебуває у власності ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 . За матеріалами поданого клопотання ОСОБА_7 не має жодного із виїценаведених процесуальних статусів ( копія повідомлення про підозру на момент розгляду даного клопотання стороною обвинувачення не була надана). Вищевикладене процесуально виключає можливість накладення арешту.

В судовому засіданні необхідність в задоволенні клопотання його ініціатором обгрунтовувалася тим, що даний легковий автомобіль ВАЗ 21093» реєстраційний номер НОМЕР_1 є засобом вчинення кримінального правопорушення, так як на ньому збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення та вносилися конструктивні зміни в ідентифікаційні номера кузову та двигуна автомобіля. З метою уникнення відчуження даного автомобіля, а також, беручи до уваги, що він має значення для встановлення істини по справі є необхідніс ть та достатні підстави накладення арешту на даний автомобіль.

З даними доводами також не можна погодитися у зв`язку із тим, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, а не способом проведення окремих процесуальних дій. Слідчі ( розшукові) дії та їх процесуальний порядок врегульовані главою 20 КПК України. Можливість проведення огляду, фіксування слідів злочину не погребує попереднього арешту певного майна.

Відповідно до ч. З ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Таким чином, клопотання прокурора Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно (транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 ) в межах кримінального провадження №0000701 від 10.06.2014 року розпочате за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України не підлягає до задоволення, а тимчасово вилучене майно згідно протоколу огляду від 10.06.2014 підлягає поверненню володільцю майна ОСОБА_7 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.26, 98, 100, 110, 167, 170-173, 309. 395 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно (транспортний засіб автомобіль марки автомобіль "ВАЗ 21093" днз. НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 , сірого кольору, 2003 року випуску) в межах

кримінального провадження №0000701 від 10.06.2014 року розпочате за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України.

Тимчасово вилучене майно - автомобіль "ВАЗ 21093" днз. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , повернути володільцю майна (особі, в якої майно було вилучене) - ОСОБА_7 .

Копію даної ухвали направити слідчому, прокурору та ОСОБА_7 в порядку та строки визначені ч.7 ст.173 КІЖ України.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про арешт майна або відмову в ньому може бути оскаржена під час досудового розслідування в апеляційному порядку. Відповідно до п:3 4.2 ^.395 КПК України дана ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1