overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-160/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
"30" березня 2011 р. г.Раздельная
Судья Раздельнянского районного суда Одесской области Бобровська І . В ., при секретаре Яценюк О.А., с участием прокурора прокуратуры Раздельнянского района Одесской области ОСОБА_1, в порядке предварительного рассмотрения дела по обвинению ОСОБА_2 по ст. 185 ч.2 УК Украины
Дело подсудно Раздельнянскому районному суду Одесской области, оснований для прекращения или приостановления дела не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК; оснований для изменения, отмены либо избрании меры пресечения не имеется; при возбуждении дела, производстве дознания и предварительного следствия нарушений УПК, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению не установлено; оснований для привлечения к уголовной ответственности иных лиц не усмотрено; действия обвиняемого правильно квалифицированы по ст. 185 ч.2 УК Украины; требования УПК об обеспечении права подозреваемого и обвиняемого на защиту соблюдены.
На основании ст.ст.237, 240-244, 253, 256 УПК Украины, руководствуясь ст.240 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Назначить к судебному рассмотрению дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 185 ч.2 УК Украины.
Рассмотрение дела провести в открытом судебном заседании в помещении Раздельнянского районного суда Одесской области апреля 2011 года в 10.00 часов с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка при обвинительном заключении.
Меру пресечения обвиняемому оставить прежнюю, т.е. содержание под стражей.
До дня судебного рассмотрения дела в порядке подготовки дела к судебному рассмотрению разрешить вопросы, предусмотренные ст.253 УПК Украины.
Судья Бобровська І. В.
Номер провадження: 11-кп/785/993/15
Номер справи місцевого суду: 495/6213/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
07.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.06.2015 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

встановив:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 01.07.2015 р. про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя -

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.06.2015 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України призначити до розгляду на 15 липня 2015 року на 10 годину в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара 24-а, зала судових засідань №11, 6-й поверх.
Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/1391/15-к Провадження № 1-кс/591/363/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2015 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за клопотанням слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
27.02.15 року до суду надійшло клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно-автомобіль, який було вилучено та передано на зберігання в ОВД як речовий доказ по кримінальному провадженню.
Цим автомобілем користувався за згодою ОСОБА_5 , без оформлення довіреності гр. ОСОБА_6 , підозрюваний в перевезенні на цьому автомобілі наркотичних речовин з метою збуту. Слідством перевірялася причетність до злочину інших осіб.
Слідчим суддею встановлено, що при виготовленні ухвали в ній були допущенні описки, а саме помилково зазначено дату виготовлення ухвали 26 лютого 2015 року замість вірної дати - 27 лютого 2015 року.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Слідчий суддя вважає за необхідне виправити зазначену описку.
Керуючись ст. 372, 379 КПК України, суд
Виправити описку в ухвалі слідчого судді про накладення арешту на автомобіль, зазначивши дату виготовлення ухвали суду 27 лютого 2015 року.
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №577/1177/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/432/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
06 липня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коровинці Недригайлівського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 ;

засудженого вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 вересня 2008 року за ст. 368 ч.2 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати службові посади в органах державної влади та управління строком на 3 роки з конфіскацією 1/2 частини всього особисто належного йому майна. Постановою Крюківського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2011 року умовно достроково звільнений від подальшого відбування покарання в виді позбавлення волі за цим вироком суду,-

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2015 року про відмову у достроковому знятті судимості за вказаним вироком суду,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про дострокове зняття судимості за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 вересня 2008 року.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 не погоджується з ухвалою суду, вважаючи помилковим висновок суду про те, що з моменту відбуття ним основного і додаткового покарання ще не пройшло половини строку погашення судимості, визначеного законом. Просить об`єктивно розглянути його клопотання і зняти судимість.

Апеляційна скарга, у відповідності зі ст. 393 КПК України, подана належною особою, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2015 року про відмову у достроковому знятті судимості за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 вересня 2008 року.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам провадження з копіями апеляційної скарги та з інформаціями про їх права та обов`язки.

Встановити строк до 16 липня 2015 року, протягом якого учасники провадження відповідно до положень ст. 402 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 640/3865/15-к
н/п 1-кп/640/251/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.ст.289 ч.2, 289 ч.3, 342 ч.2, 290 КК України, ОСОБА_8 за ст.289 ч.2, ст.342 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що проведення судового засідання у відсутність підозрюваних за цією категорією справ є неможливим, керуючись ст.140 КПК України, суд, -
Доставити приводом у судове засідання до Київського районного суду м. Харкова на 16 липня 2015 року о 16:40 годин
-підозрюваного ОСОБА_8 , що мешкає у АДРЕСА_1 ,
-підозрюваного ОСОБА_7 , що мешкає у АДРЕСА_2 .
Ухвалу направити начальнику Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для виконання.
Судді:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2015р. м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону про амністію, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 вироком Московського районного суду м. Харкова від 22.12.2014р. визнаний винним та засуджений за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України 2 років 6 місяців позбавлення волі.
Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 09.06.2015р. вирок Московського районного суду м. Харкова залишено без зміни.
На час подання заяви відбуває покарання у Харківському слідчому ізоляторі.
Відповідно до приписів КПК України, ЗУ «Про застосування амністії в Україні», ЗУ «Про амністію у 2014 році», роз`яснень, наданих Верховним Судом України у листі від 30.06.2005р. за № 5-10н308, застосування Закону про амністію здійснюється, зокрема, суддею місцевого суду за місцем відбування покарання щодо засуджених, які перебувають у місцях позбавлення волі, та пов`язане з оперативністю розгляду таких подань або клопотань, необхідністю надання суду відповідних документів.
Отже, при таких обставин вказану заяву ОСОБА_2 повинно розглядатися судом за місцем відбування покарання засудженим.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 369 КПК України, -
у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про застосування Закону про амністію повернути ОСОБА_2 для подання до суду за місцем відбування покарання.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
Справа № 635/5035/15-к
Провадження № 1-кп/635/642/2015
У Х В А Л А
08 липня 2015 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
07 липня 2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Враховуючи наявність підстави для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 185 КК України, ст.ст. 314, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Калініна, № 18, на 16 липня 2015 року о 13 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 635/4123/15-к
Номер провадження 1-кп/635/588/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 повідомлявся про необхідність явки до суду, але в судове засідання не з`явився.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

Враховуючи, що обвинувачений неодноразово не з`являвся в судове засідання, причини неявок суду не повідомив, суд знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 в судове засідання, призначене на 24 липня 2015 року на 10 годину ( АДРЕСА_3 ).

Копію ухвали направити для виконання до Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.

Копію ухвали направити для контролю прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 646/4358/15-к Пр.№ 1-кс/646/1904/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 23.03.2015 року про відмову у визнанні потерпілим,
ВСТАНОВИВ:

01.04.2015р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, в якій заявник просить скасувати постанову слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 23.03.2015 року про відмову у визнанні його потерпілим в кримінальному провадженні № 0000472 від 12.09.2014р.

В обґрунтування скарги послався на заподіяння йому значної моральної та матеріальної шкоди внаслідок вчинення злочину та на необ`єктивність слідчого під час проведення перевірки за його заявою.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримала з підстав, в ній наведених.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, разом з тим їх неявка, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, вислухавши думку заявниа, дослідивши надані матеріали, приходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Постановою слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 23.03.2015р., ОСОБА_3 відмовлено у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000472 від 12.09.2014р.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів вказаного провадження, 24.09.2014р. ОСОБА_3 допитаний у якості потерпілого, після чого постановою від 25.02.2015р. провадження було закрито.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.03.2015р. вказана постанова про закриття провадження скасована, після чого 23.03.2015р. слідчим прийнята постанова про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вже набув статусу потерпілого в даному кримінальному провадженні, підстави для винесення слідчим постанови про відмову у визнанні його таким були відсутні.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала слідчого судді з даного питання в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, ст.304, ст.306, с.309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 23.03.2015 року про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілим в кримінальному провадженні № 0000472 від 12.09.2014р.

Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/5036/15-к
Провадження № 1-в/635/420/2015
У Х В А Л А
09 липня 2015 року Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяу ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, -
ВСТАНОВИВ:
08 липня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 щодо застосування до нього вимог ст.81 КК України в частині умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуає у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, важаю за можливе проводити розгляд заяви ОСОБА_2 в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Крім того, вважаю за необхідне витребувати з Темнівської ВК Харківської області (№100) документи, необхідні для розгляду цієї заяви: особову справу засудженого, характеристику на нього, відомості про заохочення та стягнення, відомості про його працевлаштування тощо.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Розгляд заяви ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання провадити в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Копію ухвали надіслати на виконання начальникові Темнівської ВК Харківської області (№100).
Повідомити, що розгляд справи призначено на 20 липня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.
Витребувати з Темніської ВК Харківської області (№100) документи, необхідні для розгляду заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело: № 2012/4449/2012 Председательствующий 1-й инст.
Производство :№ 11/790/642/13 ОСОБА_1
Категория : ч.1 ст.122 УК Украины Докладчик : Шляхов Н.И.
20 марта 2013 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Шляхов Н.И. с участием прокурора Пресс А.С. при предварительном рассмотрении уголовного дела по апелляциям потерпевшего ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 на приговор Октябрьского районного суда г.Харькова от 05 декабря 2012 года,
У с т а н о в и л а :
Указанным приговором районного суда ОСОБА_4,
осужден по ч.1 ст.122 УК Украины к 1 году 6 месяцам исправительных работ по месту работы , с удержанием из заработка в доход государства 10 процентов.
Изучив материалы уголовного дела и апелляции участников судебного разбирательства, прихожу к выводу, что апелляция потерпевшего ОСОБА_2 не соответствует требованиям уголовно процессуального законодательства и требует её составление в соответствии с нормами ст.350 УПК Украины.
Так в апелляции ставится вопрос об ухудшении положения осужденного и содержится просьба об изменении приговора районного суда.
Однако, в соответствии со ст. 378 УПК Украины / ред.1960г./ в данном случае должна содержаться просьба о постановлении приговора апелляционным судом.
Также является необоснованной требование потерпевшего, что апелляционная инстанция самостоятельно должна исчислить суммы по возмещению морального и материального ущерба в процентах от заработной платы осужденного с учетом инфляции исчисляемой с декабря 2008 года.
В данном случае потерпевший самостоятельно должен представить конкретные суммы по возмещению материального и морального вреда, которые по его мнению подлежат взысканию с осужденного.
Кроме того в нарушение ч.4 ст.354 УПК Украины /ред.1960 г./ в материалах дела отсутствуют сведения о вызове ОСОБА_4 в апелляционную инстанцию.
Учитывая изложенное , выслушав мнение прокурора, считаю, что настоящее уголовное дело подлежит возвращению в районный суд для надлежащего выполнения требований норм уголовно процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст.357-359 УПК Украины/ 1960 г./,
П о с т а н о в и л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст. 122 УК Украины возвратить в Октябрьский районный суд г.Харькова для надлежащего выполнения потерпевшим ОСОБА_2 требований ст.350, 378 УПК Украины /1960г./, а судом ч.4 ст.354 УПК Украины /1960 г./.
Судья : Н.И. Шляхов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 634/298/14-к Головуючий 1-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/712/14 Доповідач ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст. 345 КК України
У Х В А Л А
06 червня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу старшого прокурора Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 на вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 17 квітня 2014 року відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали судді-доповідача від 28 травня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 на вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 17 квітня 2014 року відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, проведенні необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішенні інші питання необхідні для апеляційного розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою старшого прокурора Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 на вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 17 квітня 2014 року відносно ОСОБА_4 на 10 год. 00 хв. 19 червня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36, зал № 18).

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя