№ 207/4650/14-к
№ 1-кп/207/64/15
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження № 0001282 за звинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, раніш не судимого, працюючого на ПАТ ДніпроАзот, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 згідно військового квитка серії НОМЕР_1 є військовозобов`язаним та прийнятий на тимчасовий облік запасу Збройних Сил України за спеціальністю інженер- електромеханік. Згідно облікової картки до військового квитка серії НОМЕР_1 має військове звання солдат, має кваліфікацію електрик силових освітлювальних агрегатів, в збройних силах не служив, призивною комісією визнаний придатним до служби в Збройних Силах України. Згідно ст. 9 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовозобов`язані - особи, які перебувають у запасі для комплектування Збройних Сил України та інших військових формувань на особливий період, а також для виконання робіт із забезпечення оборони держави. 06 серпня 2014 року обвинувачений прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання Указу Президента України № 607 від 21 липня 2014 року «Про часткову мобілізацію» для проведення призову за мобілізацією та проходження медичного огляду. ОСОБА_6 в цей же день в приміщені Дніпродзержинського ОМВК Дніпропетровської області пройшов дослідження і медичний огляд. Однак, усупереч вказаних вимог законодавства, військовозобов`язаний ОСОБА_6 , 06.08.2014 р., в примішені Дніпродзержинського ОМВК Дніпропетровської області (м. Дніпродзержинськ, вул. Аношкіна, 3-А), з метою ухилитися від призову за мобілізацією, та не маючи правових підстав на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, від подальшого призову за мобілізацією відмовився, про що повідомив працівників Дніпродзержинського ОМВК.

Таким чином, військовозобов`язаний ОСОБА_6 усупереч вимог ст. 65 Конституції України, ст. ст. 1, 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указу Президента України № 607 від 21 липня 2014 «Про часткову мобілізацію», з метою ухилитися від призову за мобілізацією, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, будучи належним чином попередженим, придатним за станом здоров`я для проходження військової служби та не маючи правових підстав на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, без поважних причин від призову за мобілізацією ухилився.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 не визнав себе винним, пояснив, отримав повістку за місцем роботи і у встановлений день та час прибув до міського воєнкомату; йому було запропоновано пройти медичну комісію, яку він у той же день і пройшов, був визнаний придатним для військової служби, хоча має низку хронічних захворювань, гіпертонію і незадовго до цього проходив лікування; документи про стан здоров`я надав медкомісії, але їх до уваги не прийняли; в подальшому його доправили до відділу внутрішніх справ, де він писав пояснення; вже протягом судового розгляду справи проходив повторно медичне обстеження у Дніпропетровському обласному кардіологічному закладі, а також обстеження комісією військового комісаріату, за висновками визнаний придатним до служби; вважає, що злочину не вчиняв, так як будь-яких повісток саме за мобілізацією до лав ЗС України не отримував.

Однак, не дивлячись на невизнання своєї провини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину) підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:
· показами свідка ОСОБА_7 , який у судовому засіданні пояснив, що працює на посаді військового комісара м. Дніпродзержинська, обвинувачений у загальному порядку був викликаний повісткою як військовозобов`язаний згідно Закону України Про затвердження Указу Президента України Про часткову мобілізацію; 06.08.2014 року прибув до військового комісаріату, пройшов обстеження військово-лікарською комісією, був визнаний придатним до військової служби, з ним була проведена бесіда і роз`яснені наслідки відмови від проходження служби, однак в подальшому він відмовився від проходження служби, тому відповідні документи було направлено до правоохоронних органів, чи отримував ОСОБА_8 повістку пояснити не може, оскільки особисто їх не вручає;
· показами свідка ОСОБА_9 , яка у судовому засіданні пояснила, що працює старшим лікарем медкомісії військового комісаріату, не памятає особисто обвинуваченого та обставини проходження ним медичної комісії, але стверджує, що у разі наявності перешкод для проходження медичної служби за станом здоров`я про це зазначається у висновку;
· довідкою військово-лікарської комісії, згідно якої ОСОБА_6 визнаний придатним до військової служби (л.с. 9);
· обліковою карткою військовозобов`язаного ОСОБА_6 (л.с.7).

Згідно довідки медичної комісії від 15.03.2015 року (л.с.122) ОСОБА_6 визнаний придатним для проходження військової служби.
Таким чином обставин, котрі вказували б на правові підстави на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації , у справі не встановлено. Обвинувачений саме за повісткою прибув до військового комісаріату і пройшов медогляд, надалі від проходження служби за призовом відмовився, не погодившись з висновком медкомісії, але не оскаржував даний висновок і не спростував доказами у суді.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 в умисних діях, які виразилися в ухиленні від призову за мобілізацією, повністю доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 336 КК України.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, який раніш не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, працює, не перебуває на обліку у нарколога та психіатра, заявив, що вину не визнає, але згідно його показів у суді не оспорював фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, не погоджується з оцінкою його стану здоров`я медичною комісією, як пом`якшуючу вину обставину суд враховує наявність певних захворювань у обвинуваченого, котрі хоча і не звільняють його від проходження військової служби, але потребують відповідного лікування, що підтверджується медичними документами, тому суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання на підставі ст. ст. 75, 76 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373- 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 336 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину, і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 не обирати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 .