overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 349/781/15-к
Провадження № 1-кп/349/55/15
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000131 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.162 КК України, перевіривши надані матеріали, вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого,-

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ч.1 ст.162 КК України, що надійшов до суду 26.06.2015 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Рогатинському районному суду.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України. Підстав для зупинення провадження в справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314,315,316,317 КПК України суд,
у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.162 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рогатинського районного суду на 14 год.00 хв. 30 липня 2015 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Копія. Справа № 403/307/15-к
Провадження №1-о/403/1/15
П О Д А Н Н Я
21 липня 2015 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
засудженої: ОСОБА_4
розглянувши по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, заяву захисника (адвокат) ОСОБА_5 в інтересах засудженої ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-
В С Т А Н О В И В:
Захисником (адвокат) ОСОБА_5 в інтересах засудженої ОСОБА_4 подано до суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. В заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає за необхідне передати кримінальне провадження апеляційному суду Кіровоградської області для вирішення питання направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.
В судовому засіданні засуджена ОСОБА_4 вважає за необхідне передати кримінальне провадження апеляційному суду Кіровоградської області для вирішення питання направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.
Заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне передати кримінальне провадження апеляційній інстанції з наступних підстав.
Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 24 червня 2015 року задоволено заяву захисника (адвоката) ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 з підстав недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
За штатним розписом Устинівського районного суду Кіровоградської області передбачено три посади судді, на час розгляду кримінального провадження працює в суду один суддя, дві посади судді вакантні.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, неможливо створити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження.
Частиною 2 ст.34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
При встановлених обставинах, в порядку ч.2 ст.34 КПК України, суд вважає, за необхідне кримінальне провадження за заявою захисника (адвоката) ОСОБА_5 в інтересах засудженої ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, передати апеляційному суду Кіровоградської області для вирішення питання направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Устинівського
районного суду: ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Харкова
Дело № 1-481
О назначении дела к судебному рассмотрению
9 апреля 2010 года Октябрьский районный суд г. Харькова
В составе: председательствующего - судьи Труханович В.В.
при секретаре - Лукьяновой В.И.
с участием прокурора - Гандзя М.О.
предварительно рассмотрев, поступившее от прокурора Октябрьского района г. Харькова уголовное дело в отношении ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307 УК Украины, суд -
В производство Октябрьского районного суда г. Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307 УК Украины.
Прокурор считает, что уголовное дело можно назначить к судебному рассмотрению, так как дело подсудно суду, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении обвиняемых избрана правильно.
Заслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что дело подсудно суду, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде содержания под стражей в Харьковском СИЗО избрана правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины, суд
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307 УК Украины к судебному смотрению в открытом судебном заседании на 10-00 час. 29 апреля 2010 года, с участием прокурора и защиты.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в списке, приложенного к обвинительному заключению.
Меру пресечения оставить без изменений и именовать его подсудимым.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья В.В. Труханович
№621/1608/13
УХВАЛА

Іменем України

04.06.2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000529, що надійшли до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Зміївського районного суду Харківської області від прокурора Зміївського району Харківської області Голуб І.О., надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000529, відносно ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, підозрюваному ОСОБА_1, був обраний запобіжний захід у виді особистого зобов'язання ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області Вельможної І.В. від 24.04.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.

Частиною 1 ст. 80 КПК України, встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

З огляду на вищевикладене вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. 75, 80 КПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід при розгляді обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000529, що надійшли до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 621/1647/13-к
Провадження № 1-кп/621/9/14

іменем України
05.08.2014 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
Обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання, про день і місце судового розгляду був сповіщений своєчасно, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що обвинувачений не з`явився в судове засідання без поважних причин, внаслідок чого відносно нього, необхідно застосувати привід у судове засідання на 14 годину 00 хвилин 22 вересня 2014 року в приміщення суду.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд
У відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться 22 вересня 2014 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Зміївського районного суду Харківської області.
Виконання ухвали доручити Зміївському РВ ГУМВС України в Харківській області.
Головуючий:
30.01.2012 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Россолова В.В.,
при участии секретаря судебного заседания Онацкой В.В.,
прокурора Калашника В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Змиеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины,
22 ноября 2011 года ОСОБА_1 не явился в судебное заседание.
Змиевским районным судом Харьковской области было вынесено постановление от 22 ноября 2011 года о приводе подсудимого ОСОБА_1 в судебное заседание на 8 декабря 2011 года. Однако данное постановление исполнено не было.
Кроме того, также не были исполнены постановления Змиевского районного суда о приводе подсудимого ОСОБА_1 в судебные заседания на 12 января 2012 года и 30 января 2012 года.
Исходя из вышеизложеного, суд пришел к выводу о повторном приводе подсудимого ОСОБА_1 в судебное заседание на 9 часов 30 минут 14 февраля 2012 года в помещение суда.
Руководствуясь ст. 136, ч. 2 ст. 288 УПК Украины, суд
В отношении ОСОБА_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 применить привод в судебное заседание, которое состоится 14 февраля 2012 года в 9 часов 30 минут в помещение Змиевского районного суда Харьковской области по адресу: Харьковская обл., г. Змиев, ул. Ленина, 6, каб. 4.
Исполнение постановления поручить Змиевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Председательствующий:
Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 ноября 2012 г. г. Харьков
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего- судьи ОСОБА_2 ,
при секретаре- ОСОБА_3 ,
с участием прокурора - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, проживающего в АДРЕСА_1 , ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины, т.е. незаконное приобретение, изготовление и хранение наркотического средства, без цели сбыта.
В судебное заседание подсудимый неоднократно не является, уведомляется, о причинах неявки суду не сообщает.
Явка подсудимого для дачи показаний в судебном заседании обязательна, поэтому его необходимо доставить в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.288 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Судебное заседание отложить до 17 декабря 2012 года к 14-30 часам.
В данное судебное заседание подсудимого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, проживающего в АДРЕСА_1 - доставить приводом.
Исполнение постановления поручить начальнику Орджоникидзевского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
кримін.провадження № 1кп/636/39/13 Головуючий суду 1 інстанції
провадження 11-кп/790/361/13 Слурденко О.І.
категорія ч.2 cт.15, ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач Мікулін М.І.
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Мікулін М.І., перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 14 травня 2013 року у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 13 вересня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області Копйова О.М. від 12 вересня 2013 року.

У зазначений законом строк учасники судового провадження не подали заперечення на апеляційну скаргу, нові докази та клопотання до суду не надходили.

По справі закінчено проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 14 травня 2013 року у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приміщенні апеляційного суду Харківської області за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал № 16, 11 жовтня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора та обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4 та потерпілого ПАТ Агрокомбінат «Слобожанський».

Надіслати копії цієї ухвали учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мікулін М.І.
Справа № 724/697/15-к
Провадження № 1-кп/724/51/15
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хотин кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056, -

В С Т А Н О В И В

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 двічі не з`явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, а тому неявку слід вважати такою, що не має поважних причин.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченого законодавством.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що обвинувачений ухиляється від явки до суду та вважає необхідним доставити обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до 10 год. 00 хв. 24 липня 2015 року.

Обвинуваченого ОСОБА_4 мешканця с. Шилівці, Хотинського району, Чернівецької області доставити приводом до зали судового засідання Хотинського районного суду Чернівецької області на 10 год. 00 хв. 24липня 2015 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора прокуратути Хотинського району Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 636/2152/15-к
Провадження № 1-кп/636/232/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
21 липня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор та обвинувачена і її захисник вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
На підставі викладеного суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, за участю осіб зазначених в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.176,177,183,184,314,315,316 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора.
Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Рогань Харківського району Харківської області - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з 14 липня 2015 року до 14 години 11 вересня 2015 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя:
Справа № 1-135/11
Провадження № 1/711/60/2012
П О С Т А Н О В А

01 жовтня 2012 рокум. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., розглянувши апеляційну скаргу керівника Тячівського районного підрозділу кредитної спілки «Мрія»на постанову Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 вересня 2012 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 358 ч.3, 190 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 вересня 2012 року апеляційну скаргу керівника Тячівського районного підрозділу кредитної спілки «Мрія»на постанову Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 вересня 2012 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст. 358 ч.3, 190 ч.2 КК України, - визнано такою, що не підлягає розгляду.

Від імені керівника Тячівського районного підрозділу кредитної спілки «Мрія»до Тячівського районного суду 1 жовтня 2012 року надійшла апеляційна скарга на вищевказану постанову.

Дана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 350 КПК України: в ній не вказано в чому полягає незаконність постанови та доводи на її обґрунтування, прохання особи яка подала апеляцію.

Приймаючи до уваги наведене та, керуючись ст. 352 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу керівника Тячівського районного підрозділу кредитної спілки «Мрія»на постанову Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 вересня 2012 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 358 ч.3, 190 ч.2 КК України, - залишити без руху.

Повідомити керівника Тячівського районного підрозділу кредитної спілки «Мрія»про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання копії постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа№ 309/2381/15-к
Провадження № 1-в/309/86/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду ОСОБА_1 вивчивши матеріали подання відділу Державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області кримінально- виконавчої інспекції Хустського району про повернення подання про заміну невідбутої частини покарання штрафом відносно ОСОБА_2 .

В С Т А Н О В И В:

Начальником Хустського МРВ КВІ ВДПтС Україн в Закарпатській області ОСОБА_3 внесено подання про заміну невідбутої частини покарання штрафом відносно ОСОБА_2 .

До подання відділу Державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області кримінально-виконавчої інспекції Хустського району про заміну невідбутої частини покарання штрафом відносно ОСОБА_2 не додано подання начальника Хустського МРВ КВІ ВДПтС України Закарпатській області щодо заміни ОСОБА_2 невідбутої частини покарання штрафом, яке було подано на розгляд спостережної комісії при Хустській РДА

Начальником Хустського МРВ КВІ ВДПтС Україн в Закарпатській області ОСОБА_3 не підписана довідка., не зазначено куди адресована довідка, без зазначення вихідного номеру та дати довідки..

За наявних обставин суд приходить до висновку, що подання про заміну невідбутої частини покарання штрафом відносно ОСОБА_2 слід повернути для належного оформлення .

Керуючись ст. 537 КПК України ,- суд

У Х В А Л И В:

Повернути подання відділу Державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області кримінально-виконавчої інспекції Хустського району про заміну невідбутої частини покарання штрафом відносно ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 для належного оформлення .

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .
ЄУН № 331/736/15-к
Провадження № 1-кп/331/125/15
У Х В А Л А
02.02.2015 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на 09.02.2015 року на 11 годин 30 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3432/13-к
Провадження №: 1-кп/332/222/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді:Сінєльнік Р.В.
при секретарі: за участю прокурора:Васильченко Н.О. Воронцов М.М.
За участю захисникаОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 по ст.. 121 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводському районному суду міста Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченим запобіжного заходу немає.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

З урахуванням відсутності будь-яких клопотань, застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 по ст.. 121 ч. 1 КК України прийняти до провадження Заводського районного суду міста Запоріжжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 15-20 годину 11.07.2013 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сінєльнік Р.В.