В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2015 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого: 02.04.2009 року Сихівським районним судом м.Львова за ч.1 ст.186, ч.2 ст.296 КК України, засудженого до 1 року 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 18 квітня 2014 року близько 13 години 00 хвилин напередодні релігійного свята Великодня в день «Страсної п`ятниці», знаходячись в громадському місці на вул.Галицькій, 21 у м.Львові, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з особливою зухвалістю, з хуліганських мотивів та явної неповаги до установлених норм поведінки, нехтуючи елементарними правилами моральності та добропристойності, у відповідь на правомірне зауваження ОСОБА_7 вступив з ним у конфлікт, використовуючи при цьому нецензурну лайку, після чого наніс останньому декілька ударів руками по голові, внаслідок чого ОСОБА_7 отримав, згідно з висновком судово-медичної експертизи №628 від 22.04.2014 року, синець в ділянці правого ока, садно у лобно-тім`яній ділянці зліва, що відноситься до легкого тілесного ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині заперечив та додатково пояснив, що він є музикант і дуже часто грає на музичних інструментах на вулиці та саме цим заняттям він вирішив зайнятися в той день. Потерпілого він знав до того дня, приблизно три роки, оскільки останній неодноразово звертався до нього з приводу припинення гри на музичних інструментах на вулиці. Потерпілий знову звернувся до нього та вимагав припинити грати на музичних інструментах, при цьому він застосовував нецензурну лайку та плюнув йому в обличчя. Під час цього конфлікту він ( ОСОБА_5 ) теж застосовував нецензурну лайку, а у відповідь на плювок вдарив потерпілого рукою в голову. Після цього вони зчепились і почали шарпатись, але їх розняли. Не заперечує тієї обставини, що в цей день, зокрема перед конфліктом, він вживав спиртні напої, а також не заперечує тієї обставини, що ображав потерпілого за національною приналежністю. Вважає, що потерпілий спровокував його.

Незважаючи на не визнання обвинуваченим, своєї вини у вчиненні зазначеного в описовій частині даного вироку злочину, його винуватість повністю доводиться зібраними по справі нижченаведеними, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_7 , даними ним в судовому засіданні про те, що 18.04.2014 року ОСОБА_5 грав на барабанах під вікном його квартири, що на вул.Галицькій у м.Львові. Він підійшов до обвинуваченого та зробив йому зауваження з проханням припинити грати, оскільки в нього вдома не може заснути маленька дитина. У відповідь на це обвинувачений наніс йому два удари рукою по голові, при цьому обвинувачений застосовував нецензурну лайку. Від цих ударів в нього ( ОСОБА_7 ) зламалися окуляри. Після того, обвинувачений почав шарпати його і він вирішив сховатися від обвинуваченого в аптеці, однак ОСОБА_5 побіг за ним, але його (обвинуваченого) колега відтягнув ОСОБА_5 . Жодних тілесних ушкоджень обвинуваченому він не наносив. Обвинувачений перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки дещо хитався при ході та в нього з рота йшов різкий запах спиртного.

Показами свідка ОСОБА_8 , даними нею в судовому засіданні про те, що вона працює в аптеці «Маркет Універсал», що на вул.Галицькій в м.Львові. 18.04.2014 року близько обіду, вона почула шум на вулиці, після чого в аптеку забігли двоє людей, одним з яких був ОСОБА_7 , які шарпались. В результаті шарпанини ОСОБА_7 отримав ушкодження на обличчі, зокрема в нього була кров на обличчі. Йому була надана медична допомога. Хто наносив удари потерпілому вона не бачила.

Показами свідка ОСОБА_9 , даними нею в судовому засіданні про те, що вона працює провізором в аптеці «ДС». 18.04.2014 року близько обіду вона почула шум на вулиці, після чого в аптеку забіг ОСОБА_7 та попросив надати йому медичну допомогу, оскільки на його обличчі була кров. Йому була надана медична допомога.

Показами свідка ОСОБА_10 , даними ним в судовому засіданні про те, що 18.04.2014 року ОСОБА_5 грав на барабанах, але не на тому місці де в нього відбувся конфлікт з потерпілим. Він бачив як потерпілий ображав обвинуваченого нецензурною лайкою та плюнув в обвинуваченого, у відповідь на що, той вдарив його рукою в щелепу. Після того, вони зчепились та впали на землю, а він їх розняв.

Висновком щодо результатів медичного огляду від 18.04.2014 року /а.с.4 матеріалів кримінального провадження/, згідно якого ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Висновком експерта №628 від 22.04.2014 року /а.с.19 матеріалів кримінального провадження/, згідно якого у ОСОБА_7 виявлено: синець в ділянці правого ока, садно у лобно-тім`яній ділянці зліва, які утворились від дії тупих предметів, могли виникнути 18.04.2014р. та відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями, вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю - злочин, передбачений ч.1 ст.296 КК України.

В основу вироку суд кладе покази потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Покази цих осіб узгоджуються між собою та іншими, вищенаведеними, доказами по справі, в тому числі і з показами самого обвинуваченого, та повністю доводять вину ОСОБА_5 у вчиненні вищенаведеного злочину. Крім того, як встановлено в ході розгляду справи, в названих потерпілого та свідків немає жодних підстав оговорювати обвинуваченого. Суд відхиляє доводи сторони захисту щодо можливої наявності в діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а не злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, адже ці доводи не відповідають обставинам встановленим в ході розгляду справи. Зокрема, обвинувачений вчинив неправомірні дії практично в центрі міста, в районі пішохідної зони, де окрім мешканців міста часто знаходяться його гості (туристи), в обідній час, тобто в світлу пору доби, застосовував нецензурну лексику, в тому числі спрямовану на образу потерпілого за національною ознакою, перебував в стані алкогольного сп`яніння. Суд, також критично оцінює доводи сторони захисту щодо можливої провокації з боку потерпілого, адже як достовірно встановлено в ході розгляду справи, поведінка обвинуваченого була абсолютно неадекватною по відношенню до поведінки потерпілого. Крім того, потерпілий звернувся до обвинуваченого виключно з мотивів спрямованих на забезпечення можливості відпочинку його малолітньої дитини, а поведінка та дії обвинуваченого прямо вказують на наявність в його діях хуліганських мотивів.

При цьому, суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , в частині невчинення обвинуваченим інкримінованого злочину, оскільки останні про обставини події дізнались зі слів обвинуваченого, являються або його родичами або перебувають з ним у дружніх стосунках, що викликає сумнів в їх об`єктивності. При цьому покази цих осіб жодним чином не спростовують обставин наведених в описові частині вироку. Разом з тим, суд приймає до уваги покази цих осіб в частині позитивної характеристики обвинуваченого.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого: раніше судимого, за місцем проживання скарг не поступало, проживаючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітніх дітей, є інвалідом 3-ї групи, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має тяжке захворювання.

Також, при призначенні покарання, суд приймає до уваги позицію потерпілого, який просить застосувати до обвинуваченого умовне покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння..

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 , слід призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії.

Разом з тим, враховуючи тяжкість злочинів, особу винного, обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання, відповідно до ст.75 КК України, і ОСОБА_5 , слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий по справі

суддя ОСОБА_14