ВИРОК
іменем України

12 грудня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого: - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження №0000229 від 07.11.2013 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, гр. України, з середньо-техничною освітою, одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого ФЛП « ОСОБА_4 », раніше не судимого,-

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серії В01 №543114 виданого 30.07.1996р. став суб`єктом господарювання та одним із його повноважень, як ФОП є вжиття заходів щодо забезпечення підприємства кваліфікованими кадрами, а також укладання трудових договорів з працівниками підприємства, яке він очолює.

В ході проведення перевірки від 07.11.2013 року було встановлено, що ОСОБА_4 при здійснені своєї підприємницької діяльності з виробництва взуття використовував найману працю робітників без встановленого законом оформлення, а саме: діючи умисно, посягаючи на конституційні права людини на працю, передбачені ст. ст. 43, 45, 46 Конституції України, а також, посягаючи на загальні умови праці, ставлячись зневажливо до трудових прав громадян, обмежуючи їх, з грубим порушенням вимог чинного законодавства про працю не уклав трудові договори (на час виконання певної роботи) з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , трудові книжки на підприємство не подавались, наказу чи розпорядження власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу не було, що суперечить вимогам ч.ч. 2,3 ст. 24 Кодексу законів про працю України. За термін, що перевищує два місяці, ОСОБА_4 звітність на працівників в державні контролюючі органи не надавав та не перераховував відповідно внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду та інші обов`язкові платежі.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні провину визнав повністю та підтвердив свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.172 КК України, фактичні обставини не оспорював та показав, що дійсно згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії В01 № 543114 виданого 30.07.1996 року він займається підприємницькою діяльністю, а саме пошиттям та реалізацією взуття. Для цього він орендує приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

У його функціональні обов`язки входить здійснення загального контролю, вирішення кадрових питань, а також організаційно - розпорядчі функції, пов`язані з виплатою заробітної плати співробітникам підприємства. На підприємстві працювало 6 чоловік, з яких двоє, а саме ОСОБА_9 і ОСОБА_10 оформлені згідно трудового договору, інші чотири ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 офіційно оформлені не були. Вищевказаних людей він не оформляв у зв`язку з великою плинністю кадрів на виробництві, фізично не встигав оформити документи, цей факт і був виявлений за результатами прокурорської перевірки його підприємства 07.11.2013 року. На теперішній час вказані люди не працюють. У вчиненому щиро кається.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 в обвинуваченні згідно обвинувального акта, крім визнання ним своєї провини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

-постановою від 07 листопада 2013 року про проведення перевірки ПП « ОСОБА_4 » розташованного за адресою: АДРЕСА_2 ;

-доповідною запискою від 07.11.2013 року прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за результатами перевірки у порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів ПП « ОСОБА_4 »;

-листом Лівобережного районного центру зайнятості України у м. Дніпропетровську від 08.11.2013 року № 3702 про те що інформація, щодо трудових відносин між ПП « ОСОБА_4 » з найманими працівниками: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з 01.01.2012 року до Лівобережного РЦЗ не надходила, реєстрації трудові договори не надавались.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України з згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових документів.

Таким чином, умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , що виразилися в іншому грубому порушенні законодавства про працю, правильно слідує кваліфікувати за ч.1 ст. 172 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом*якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, якій відноситься до невеликої тяжкості, данні про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не скоював злочини, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, займається суспільно-корисливою працею.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає: щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуюче вищевикладене, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді штрафних санкцій.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред*явленому обвинуваченні у вчинені злочину, передбаченного ч.1 ст. 172 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: