Справа № 709/3483/13-к
Ухвала

про відмову у задоволенні відводу слідчому

13 грудня 2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Цибри Н.В.

при секретарі Дем"яненко Н.М.

з участю прокурора Лузан Ю.А.

слідчого Цегельника Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чорнобай заяву захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчим Мороз Ю.В. та Цегельнику Г.Г. по кримінальному провадженню №0000217 відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000217 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, заявив відвід слідчому СУ УМВС України в Черкаській області Мороз Ю.В., посилаючись на те, що слідчий без достатніх на те правових підстав при призначенні судової автотехнічної експертизи обставин і механізму ДТП свідомо викривив фактичні обставини справи і подав експерту завідомо неправдиві вихідні дані.

Відвід слідчому СВ Чорнобаївського РВ УМВС Україн в Черкаській області Цегельнку Г.Г. обгрунтував тим, що він при отриманні клопотань сторони захисту не розглянув і не повідомив про наслідки розгляду цих клопотань, самоусунувся від виконання обов"язкових слідчих дій: не допитав та не провів слідчий експеримент зі свідками - очевидцями ДТП, не провів слідчий експертимент з з підозрюваним та за участі спеціаліста, не провів одночасний допит свідків та підозрюваного з метою з"ясування причин розбіжностей у показаннях.

Мотивуючи тим, що такі дії слідчих порушують вимоги ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та свідчать про обвинувальний ухил при проведенні розслідування, захисник просив відвести слідчих Мороз Ю.В. та Цегельника Г.Г. та доручити керівнику органу досудового розслідування невідкладно призначити іншого слідчго.

В судове засідання захисник ОСОБА_1 не з"явився, повідомлений про розгляд заяви належним чином.

Прокурор Лузан Ю.А. заперечив щодо задоволення заяви про відвід, повідомив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено і обвинувальний акт направлено до суду.

Слідчий Цегельник Г.Г. пояснив, що підстав для задоволення відводу не вбачає, так як ним проведено всі необхідні слідчі дії, зібрані докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_2 і складено обвинувальний акт.

Слідчий Мороз Ю.В. в судове засідання не з"явився, повідомлений про розгляд заяви належним чином.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, дослідивши подані докази, вважаю, що заява про відвід слідчим не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 77 КПК України визначені підстави для відводу слідчого. Посилання захисника на ту обставину, що слідчими порушено вимоги ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та дії слідчих свідчать про обвинувальний ухил при проведенні розслідування, суд не вважає підставою для відводу слідчих. Крім цього, досудове розслідування кримінального провадження закінчено і обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 направлений до суду.

Керуючись ст.ст.77, 80,81 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчим Мороз Ю.В. та Цегельнику Г.Г. по кримінальному провадженню №0000217 відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чорнобаївського

районного суду Н. В. Цибра