№1-7/08
2008г. Близнюковский
районный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Павлюченко С.В.
секретаре Чмиль
в открытом судебном заседании в пос.Близнюки Харьковской области уголовное дело
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и
жителяАДРЕСА_1, украинца, гражданина
Украины, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего
ребенка, невоеннообязанного, не
работающего, ранее судимого:
Близнюковским районным судом Харьковской области по ч.3 ст.185 УК Украины к
трем годам лишения свободы с применением ст.104 УК Украины с испытательным
декабря 2004г. тем же судом по ч.1 ст.187 УК Украины с применением ст.71 УК
Украины к трем годам лишения свободы с испытательным сроком в соответствии со
ст.75 УК Украины на три года ,-
в совершении преступлений, предусмотренных ч.3
ст.185 , ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 УК
20 февраля 2006г., около полуночи, ОСОБА_2, по
предварительному сговору с ранее осужденным ОСОБА_3, пришли к зданию компьютерных игр, расположенному по АДРЕСА_2,
где, путем пролома потолка, проникли внутрь здания, откуда тайно похитили
четыре компьютерных блока стоимостью 1800 грн. каждый, чем причинили
потерпевшему ОСОБА_4. значительный материальный ущерб на сумму 7200 грн.
Похищенным распорядились.
В ночь на 31.03.2006г., ОСОБА_2,
пришел к киоску, расположенному на привокзальной площади по АДРЕСА_2, где,
путем подбора ключей, проник внутрь помещения, откуда тайно похитил 150 штук
лотерейных билетов «Лото забава» по цене 5 грн. за один, 10 лотерейных
билетов «Родной город» по цене 2 грн.
каждый, 30 штук лотерейных билетов «Марьяж» по цене 1 грн., 13 шариковых ручек
стоимостью 1 грн. каждая, 60 пальчиковых батареек по цене 50 коп. за одну, а
также журнал «Штучка» стоимостью 12 грн. и деньги в сумме 20 грн., чем причинил
владельцу киоска ОСОБА_5. материальный ущерб на сумму 875 грн.
Похищенным распорядился.
Он же, 10 апреля 2006г., около 21
часа, пришел на территорию дома №АДРЕСА_3, где, убедившись в отсутствии
граждан, тайно похитил из канализационной ямы канализационный люк и обойму принадлежащие гр-ке ОСОБА_6.
общей стоимостью 552 грн.
Похищенным распорядился.
же, 20 июня 2006г., около 24 часов, имея умысел на кражу чужого имущества,
пришел к домовладению гр-ки ОСОБА_7,
расположенному по АДРЕСА_4 , где, путем повреждения замка входной двери, проник
внутрь жилого дома, откуда тайно похитил системный блок компьютера стоимостью
1538,10 грн., принтер «Кенон-ЛБП-810» стоимостью 1386 грн., два динамика
«Дефендер-СПК202» стоимостью 18,6 грн. за один, причинив владельцу
имущества ОСОБА_8. материальный ущерб на
общую сумму 3006,30 грн.
Похищенным распорядился.
Он же,10.08.2006г., около 23 часов,
пришел к зданию автостанции, расположенному
поАДРЕСА_2, где, путем повреждения замка на входных дверях, проник
внутрь помещения магазина хлебобулочных изделий, откуда тайно похитил 21 ваучер пополнения счета мобильного оператора «Джинс» стоимостью
по 10 грн.50 коп., , 17 ваучеров
пополнения счета мобильного оператора «Сим Сим» стоимостью 15,50 грн., 9 ваучеров пополнения счета
мобильного оператора «Диджус» стоимостью
25 грн. за штуку, 1 стартовый пакет
Сим» стоимостью 50 грн. и один стартовый пакет оператора «Киевстар» стоимостью
50 грн., а также деньги в сумме 15,28 грн., чем
владельцу магазина ОСОБА_9. материальный ущерб на сумму 1374, 28 грн
Похищенным распорядился.
Он же, 05 сентября 2006г., около 24
часов, пришел к зданию парикмахерской, расположенному по АДРЕСА_5 Харьковской области, где, путем
повреждения оконной рамы, проник внутрь помещения, откуда тайно похитил 30 штук
батарей к мобильным телефонам по цене 18 грн. каждая, 35 зарядных устройств к
мобильным телефонам стоимостью 5 грн. каждое, 25 автомобильных зарядных
устройств стоимостью 5 грн. каждое, 60 штук силиконовых чехлов к мобильным
телефонам стоимостью 3 грн. каждый, 15 кожаных чехла к мобильным телефонам
стоимостью 10 грн. каждый, три мужских кошелька стоимостью 15 грн. каждый, две
спортивные сумки к мобильным телефонам
стоимостью 10 грн. каждая, 8 сумок к мобильным телефонам стоимостью 12 грн.
каждая, 25 шнуров к телефону стоимостью 2 грн. каждый, 15 штук корпусов
мобильных телефонов стоимостью 9 грн. каждый, 6 наушников к мобильным телефонам
стоимостью 11 грн. каждый, 3 металлических цепочки к мобильным телефонам
стоимостью 12 грн. каждая и шнур к компьютеру стоимостью 14 грн., чем причинил
владельцу данного имущества ОСОБА_10. материальный ущерб на сумму 1638 грн.
Похищенным распорядился.
Он же, в ночь на 01 октября 2006г.,
пришел к зданию магазина ІНФОРМАЦІЯ_4, расположенному в с.Петровское Близнюковского района
Харьковской области, где, путем повреждения запоров на входных дверях, проник внутрь помещения
магазина, откуда тайно похитил пять пачек женских прокладок «Котекс» стоимостью
7,95 грн. каждая, 4 пачки прокладок «Либрес» стоимостью 6 грн. каждая, 6 пачек
прокладок «Онли» стоимостью 4 грн. каждая, пачку прокладок «Енжелс» стоимостью
6 ,5 грн., две пачки прокладок «Олвейс» стоимостью 7,9 грн., пять
дезодорирующих контейнера для унитаза стоимостью 7,55 грн., три ополаскивателя
для волос «Шаума» стоимостью 10 грн. каждый, восемь бутылок шампуни «Шаума» по
цене 7,3 грн. каждая, три бутылки шампуня «Тимотей» по цене 7,7 грн. каждая,
шампунь «Сансилк» стоимостью 10 грн., три шампуня «Шелковистый» стоимостью 6,8
грн., шесть бутылок шампуня «Шампту» стоимостью 7,35 грн., шесть бутылок лака
для ногтей по цене 4,5 грн. каждая, два тюбика крема для рук по цене 3,5 грн.
каждый, два дезодоранта «Леди Спидстик» по цене 14,5 грн. каждый, четыре
дезодоранта «Рексона» стоимостью 4,6 грн., три тюбика крема «Черный жемчуг»
стоимостью 22 грн., крем для глаз «Черный жемчуг» стоимостью 21 грн., набор
косметики «Черный жемчуг» стоимостью 150 грн., туалетную воду стоимостью 17
грн., две бутылки шампуня «Глис Кур» стоимостью 18 грн. каждая, два станка для
бритья стоимостью 15 грн. каждый, шесть мужских дезодоранта по цене 13 грн.
каждый, четыре пачки влажных салфеток по цене 4 грн. каждая, пять пачек влажных
салфеток для бритья по цене 3 грн.
каждая, набор теней стоимостью 15 грн., 10 тюбиков зубной пасты «Колгейт»
стоимостью 12 грн. каждый, 20 штук памперсов по цене 1 грн. каждый, 10 штук
памперсов по цене 1,5 грн. каждый, 35 штук зажигалок стоимостью 0,5 грн.
каждая, 20 косметических карандаша стоимостью 2 грн. каждый, четыре женских
юбки по цене 50 грн. каждая, четыре губных помады стоимостью 2,5 грн.,
накладные ногти стоимостью 5 грн., две пачки ваты стоимостью 2,5 грн. каждая,
100 пар хлопчатобумажных носков по цене 2 грн. каждая, сумку «Эйвон» стоимостью
25 грн., т/в «лирика» стоимостью 58 грн., туалетную воду пробник -4 штуки
стоимостью 25 грн. каждый, набор «Эйвон» стоимостью 20 грн., четыре губных
помады стоимостью соответственно 23,14,13
и 17 грн.,набор кремов «Эйвон» стоимостью 40 грн., четыре крема для лица
«Эйвон» стоимостью 26 грн. каждый, два крема для лица по цене 12 грн. каждый,
три крема для ног стоимостью 16 грн. каждый, четыре крема для рук стоимостью 8
грн., сыворотку для лица стоимостью 26 грн., два крема для лица по цене 10 грн.
каждый, два тоника для лица по цене 20 грн. каждый, два геля для умывания
стоимостью 20 грн., детский крем стоимостью 20 грн., два автозагара по цене 19
грн. каждый, четыре геля для душа стоимостью 16,6 грн., два крема «Сольшен» по
цене 25 грн. каждый, три лака для ногтей по цене 14 грн. каждый, блеск для губ
стоимостью 17 грн., спрей для волос стоимостью 11 грн., три шампуня «Эйвон» по
цене 10 грн. каждый, четыре спрея для тела по цене 15 грн. каждый и интимгель
стоимостью 17 грн., чем причинил владелице магазина ОСОБА_11. материальный
ущерб на общую сумму 2528 грн.
Похищенным распорядился.
Он же, в ночь на 11 октября 2006г.,
пришел к зданию автостанции, расположенному
по АДРЕСА_5 Харьковской области, где, путем повреждения замка на дверях
запасного выхода, проник внутрь помещения магазина ІНФОРМАЦІЯ_2, откуда тайно
похитил 6 пар мужских джинсовых брюк стоимостью 130 грн. каждые и двое наручных
часов по цене 25 грн. за одни, чем причинил владельцу магазина ОСОБА_12.
материальный ущерб на сумму 830 грн.
Похищенным распорядился.
Он же, 04 ноября 2006г., около 21
часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное
завладение транспортным средством, находясь во дворе домовладения гр-на
ОСОБА_13., расположенном в АДРЕСА_6, достоверно зная о том, что находящийся во
дворе данного домовладения мотоцикл «Днепр-МТ-10-36» номерной знак 4007 ХАШ с
боковым прицепом и стоимостью 1225 грн., принадлежит ОСОБА_14, воспользовавшись
отсутствием владельца и других граждан, самовольно привел в движение данный
мотоцикл и доехал на нем до с.Водяное Близнюковского района Харьковской
области, где и оставил его.
Кроме того, он же, в ночь на 01
января 2007г., пришел к зданию магазина ІНФОРМАЦІЯ_3, расположенному по АДРЕСА_7, где, путем повреждения замка на
входных дверях, проник внутрь помещения магазина, откуда тайно похитил
мобильный телефон «Нокиа-6101» стоимостью 840 грн., мобильный телефон
«Сименс-С75» стоимостью 676 грн., мобильный телефон «Сони-Эриксон-К510»
стоимостью 1003грн., мобильный телефон «Самсунг-Х481» стоимостью 607 грн. и
мобильный телефон «Сони Эриксон К310» стоимостью 751 грн., чем причинил ущерб
владелице магазина ОСОБА_15. на сумму 3877
Похищенным распорядился.
Он же, в ночь на 23.01.2007г., пришел
к зданию Близнюковской центральной районной больницы, расположенной в АДРЕСА_8,
где, путем повреждения навесных замков на дверях и витрине, проник в помещение
аптечного пункта, откуда тайно похитил бутылку воды емкостью 1,5 л. стоимостью
1,4 грн., шампунь «Чудо» стоимостью 5 грн., ватные диски стоимостью4,1 грн.,
тоник «Биокон» стоимостью 9 грн., а так же деньги в сумме 1146, 09 грн., чем
причинил собственнику аптеки- СПДФО
ОСОБА_16. материальный ущерб в сумме 1165,59 грн.
Похищенным распорядился.
судебном заседании подсудимый виновным себя признал частично, при этом, по
фактам краж канализационных люка и обоймы, из помещения компьютерных игр,
магазинов ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ,имевших место соответственно
10.04.2006г., 20.02.06г., 11.10.06г. и
01.01.07г. виновным себя признал полностью, подтвердив в судебном заседании
свои показания данные в ходе досудебного следствия. По остальным фактам
подсудимый виновным себя не признал,
заявив, что данные им в ходе
досудебного следствия показания добыты от него с применением физического и
психического воздействия со стороны работников милиции.
связи с отказом подсудимого от дачи показаний,
суд, исходя из требований ст.301 УПК Украины, огласил его показания, данные
в ходе досудебного следствия, в которых он показал следующее:
двадцатых числах февраля 2006г., он, по предложению ОСОБА_3., в ночное время
пришли к зданию компьютерных игр в пос.Близнюки. Забравшись на крышу здания он
проломил ее и через чердак проник внутрь помещения, откуда забрал четыре
системных компьютерных блока, которые передал ОСОБА_3.
середине октября 2006г., около 1 часа, он пришел к зданию автовокзала и с
помощью монтировки сорвал навесной замок на дверях, после чего, выдавив входную
дверь, проник в торговый зал магазина ІНФОРМАЦІЯ_2, откуда похитил шесть пар
джинсов и двое наручных часов.
В ночь с 31 декабря 2006г. на 01 января 2007г.,
он, сорвав с помощью монтировки шинный замок на дверях магазины ІНФОРМАЦІЯ_3,
проник внутрь магазина, откуда похитил пять мобильных телефонов различных
моделей (т.3 л.д. 165-166,186-187).
10 апреля 2006г., около 21 часа, взяв дома
тележку, он пришел к одному из двухэтажных домов по ул.Ткаченка пос.Близнюки,
где с канализационного колодца снял канализационные обойму и люк, которые
продал ОСОБА_17 за 46 грн. (т.2 л.д.18-19).
конце марта 2006г., около 23 часов, он пришел к печатному ларьку на
привокзальной площади, где, с помощью взятого с собой ключа открыл навесной
замок и зашел внутрь, откуда взял лотереи «Лото забава», несколько батареек,
ручек и 10 грн. На ночной электричке поехал в гор.Славянск, где все
похищенное продал ранее неизвестному
июне 2006г., около полуночи, он пришел к одному из домов по ул.Пушкинской
п.Близнюки, зная, что там находится компьютер. Сорвав руками навесной замок,
через дверь зашел в дом, сложил в сумку системный блок, принтер и колонки,
после чего ушел. Утром на электричке похищенное отвез на радиорынок в
гор.Харьков, где и продал.
августе 2006г., около 23 часов, взяв с собой монтировку, пришел к зданию
автовокзала и с тыльной стороны на запасном выходе сорвал навесной замок. Зайдя
в помещение, выбил дверь расположенного
там магазина и с витрины забрал карточки пополнения счета различных операторов,
стартовые пакеты, бутылку сока. Ночной электричкой уехал в г.Харьков, где все
похищенное продал неизвестному мужчине.
В сентябре 2006г., ночью он подошел
к зданию парикмахерской, отогнул решетку на окне, залез через окно внутрь в
какое-то подсобное помещение. Увидев возле сейфа хозяйственную сумку, открыл ее
и обнаружил различные аксессуары к мобильным телефонам. Забрав все с собой,
электричкой поехал в г.Харьков, где продал на радиорынке неизвестному мужчине.
В начале октября того же года, взяв
с собой ножовку по металлу и монтировку, вечером поехал электричкой в
с.Петровское Близнюковского района. Подойдя к магазину ІНФОРМАЦІЯ_4, сорвав и
спилив запоры, проник внутрь торгового зала, где сгреб в две сумки различный
товар и вышел из здания. Испугавшись, что его кто-то обнаружил, одну сумку
оставил возле магазина, а со второй побежал на ж.д.станцию и электричкой поехал
в гор.Лозовая, где все продал на рынке незнакомой женщине (т.4 л.д.162-164).
04 ноября 2006г. в с.Лукашево
Близнюковского района он без разрешения ОСОБА_14. взял его мотоцикл Днепр
МТ-10, чтобы доехать на нем домой в пос.Близнюки. По дороге мотоцикл сломался и
он оставил его в с.Водяное Близнюковского района (т.1 л.д.14-15,50).
В конце января 2007г., около 24
часов, взяв с собой молоток, он пришел к Близнюковской ЦРБ и с тыльной стороны
зашел в помещение. Подойдя к расположенной там аптеке, он сбил навесные замки
на решетке и дверях. Зайдя внутрь, он нашел деньги различными купюрами, которые
забрал не пересчитывая. Кроме того взял бутылку воды, шампунь, еще какую-то
бутылку и вату, после чего пошел домой
Помимо признательных показаний
подсудимого в ходе досудебного следствия, частично подтвержденных им в судебном
заседании и несмотря на отрицание вины по остальным эпизодам преступной
деятельности, его виновность
подтверждается также следующими доказательствами:
1.По факту кражи четырех
-показаниями в ходе досудебного
следствия потерпевшего ОСОБА_4, согласно которых, в магазине СТ «Универсал»,
расположенного на рынке п.Близнюки, он арендует комнату, в которой находится
зал компьютерных игр. 21.02.06г. около 8 час.45 мин. ему сообщили, что
неизвестные лица через крышу проникли в зал . Придя туда он обнаружил, что
похищены четыре системных блока ( т.3 л.д.121);
-показаниями в ходе досудебного
следствия ранее осужденного по этому же
делу ОСОБА_15., согласно которых, 20 февраля 2006г. он предложил ОСОБА_2.
совершить кражу компьютерных блоков из помещения, расположенного на рынке
п.Близнюки. Около 23 часов они пришли к указанному зданию и обесточили его.
ОСОБА_2 залез на крышу, взяв с собой топор, а он остался ждать внизу. Где-то
через полчаса ОСОБА_2. вылез и подал ему сумку с деталями от двух компьютеров,
а два блока и топор сбросил на землю.
Похищенное он продал в г.Харькове (т.3 л.д.131-132);
-протоколом заявления ОСОБА_4 о
совершенной краже четырех системных блоков (т.3 л.д.101);
-справкой о стоимости системных
блоков к персональному компьютеру (т.3 л.д.110);
-протоколом осмотра места
происшествия - магазина на рынке пос.Близнюки, в котором расположен зал
компьютерных игр, исходя из которого, в потолке зала имеется щель размером
около 0,5 х 1 м., ведущая на чердак. На входе на чердак, забитом досками, две
доски оторваны. На снегу у здания и на крыше
имеются следы обуви (т.3 л.д.111);
-протоколом осмотра места
происшествия -кабинета по АДРЕСА_9, исходя из которого, ОСОБА_4. предоставлен
корпус системного блока, который, как он пояснил, он нашел на чердаке здания
зала компьютерных игр (т.3 л.д.116).
привокзального киоска:
-показаниями в ходе досудебного
следствия потерпевшей ОСОБА_5.,
согласно которых, в ночь на 31.03.2006г. в ее киоске была совершена кража лотерейных билетов, журналов, батареек,
ручек, денег в сумме около 20 грн. (т.4 л.д.51);
-показаниями в ходе досудебного
следствия свидетеля ОСОБА_18, согласно которых, она работает продавцом в
ларьке, расположенном на привокзальной площади, который закрывается на навесной
замок. 31.03.2006г., около 7 час.40 мин., она обнаружила, что наружный замок не
защелкнут и висит другой стороной. Дождавшись ОСОБА_5., они сняли замок,
открыли внутренний замок, после чего обнаружили пропажу товара (т.4 л.д.54);
-протоколом заявления ОСОБА_5. о совершенной
краже из принадлежащего ей киоска (т.4 л.д.39);
осмотра места происшествия - ларька, расположенного на привокзальной площади,
согласно которого, на момент осмотра дверь в ларек открыта (т.4 л.д.40);
-актом инвентаризации материальных
ценностей, согласно которого, по состоянию на 1.04.2006г. в киоске на площади Привокзальной установлена
недостача на сумму 875 грн. (т.4 л.д.45);
-явкой с повинной, принятой
28.08.07г., согласно которой, ОСОБА_2 собственноручно, письменно сообщил
начальнику Близнюковского РОВД о том, что около 23 час. 31.03. 2006г. он,
открыв своим ключом замок, проник внутрь киоска, откуда похитил
товарно-материальные ценности и деньги (т.4 л.д.59).
канализационных обоймы и люка:
-показаниями в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_6.,
согласно которых, в двухэтажном многоквартирном доме, в котором она проживает,
отсутствует централизованная канализация. Около десяти лет назад, они с мужем
обустроили индивидуальную канализационную систему, вырыв колодец и поставив на
нее чугунные обойму и крышку. В апреле 2006г. она обнаружила, что кто-то
похитил и люк и обойму, о чем через несколько дней и сообщила в милицию;
-показаниями в ходе досудебного
следствия свидетеля ОСОБА_17, согласно которых, 10 апреля 2006г., около 21-22
часов к нему пришел ОСОБА_2. и предложил купить у него канализационные люк и
обойму, которые он и купил, уплатив 46 грн. (т.2 л.д.26);
-показаниями в ходе досудебного
следствия свидетеля ОСОБА_19., согласно которых, она проживает по соседству с
ОСОБА_6., которая около 5 лет назад построила возле дома канализационный слив и
накрыла ее люком с обоймой. 11 апреля 2006г. этих обоймы и
оказалось на месте (т.2 л.д.25);
-протоколом заявления ОСОБА_6. о
том, что неизвестные лица 11.04.06г. похитили канализационные люк и обойму (т.2
-протоколом осмотра места
происшествия-территории возле дома №43 ул.Ткаченка п.Близнюки, исходя из
которого, на расположенной там яме действительно отсутствуют люк и обойма (т.2
-справкой Близнюковского КД ВКП «Облводоканал»,
согласно которого, по состоянию на 18.04.06 г. стоимость канализационного люка
составляет 215 грн., обоймы на него - 337 грн. (т.2 л.д.5);
-протоколом осмотра места
происшествия- домовладения гр-на ОСОБА_17, согласно которого, во дворе обнаружены
канализационные люк и обойма (т.2 л.д.8).
-заключением товароведа, согласно которого, общая
стоимость канализационных люка и обоймы
составляет 552 грн. (т.2 л.д.64).
4.По факту кражи из дома ОСОБА_7:
-показаниями в ходе досудебного следствия свидетеля
ОСОБА_20., согласно которых, 19.06.2006г., около 6 часов она увидела, что у её
соседки, уехавшей два дня назад в г.Днепропетровск, открыта калитка. Подойдя к
двери, она обнаружила, что сорван замок (т.4 л.д.80);
-письменным заявлением начальнику Близнюковского РОВД от
ОСОБА_8. о краже принадлежащего ей принтера и системного блока компьютера (т.4
-протоколом осмотра места
происшествия - домовладения гр-ки ОСОБА_7, согласно которого, на входных дверях
сорван навесной замок (т.4 л.д.70);
-документами на покупку компьютера и
принтера, подтверждающие их стоимость и
принадлежность ОСОБА_8. (т.4 л.д.74,75,76,77);
-явкой с повинной, принятой
28.08.07г., согласно которой, ОСОБА_2 собственноручно, письменно сообщил
начальнику Близнюковского РОВД о том, что ночью 20.06. 2006г. он, сломав замок,
проник внутрь жилого дома по ул.Пушкинской, откуда похитил компьютер и принтер
5.По факту кражи из помещения
магазина хлебобулочных изделий:
-показаниями в ходе досудебного следствия потерпевшего
ОСОБА_9., согласно которых, 10.08.2006г. около 7 часов 20 мин. продавщица
арендуемого им магазина сообщила, что из магазина совершена кража (т.4
-показаниями в ходе досудебного
следствия свидетеля ОСОБА_21., согласно которых, 10.08.2006г., около 7 часов,
придя в магазин, обнаружила, что двери в
магазин сломаны. Зайдя вместе с сожителем ОСОБА_22. внутрь, они обнаружила на
стуле монтировку, а также пропажу денег, карточек пополнения счета и стартовых
пакетов (т.4 л.д.117);
-аналогичными показаниями в ходе
досудебного следствия свидетеля ОСОБА_22. (т.4 л.д.118);
-письменным заявлением начальнику Близнюковского РОВД от
ОСОБА_9. о том, что в ночь на 10.08.2006г. из арендованного им магазина в
помещении автостанции совершена кража (т.4 л.д.104);
-протоколом осмотра места
происшествия - здания автовокзала пос.Близнюки, исходя из которого, входная
дверь на момент осмотра открыта, внутренний замок поврежден, на стуле
обнаружена монтировка (т.4 л.д.107);
-списком похищенного из магазина ЧП
«ОСОБА_9.», исходя из которого стоимость похищенного составляет 1376,88 грн.
-явкой с повинной, принятой 28.08.07г., согласно которой,
ОСОБА_2 собственноручно, письменно сообщил начальнику Близнюковского РОВД о
том, что 10.08. 2006г. он, сломав монтировкой замок, проник внутрь хлебного
ларька в помещении автовокзала, откуда похитил карточки пополнения счета и
стартовые пакеты различных операторов, а также бутылку сока (т.4 л.д.126).
6.По факту кражи из помещения
-показаниями в ходе досудебного следствия потерпевшего
ОСОБА_10., согласно которых, он занимается реализацией мобильных телефонов в
помещении парикмахерской. 04.09.2006г. он закрыл мобильные телефоны в сейф, а
аксессуары к ним оставил в сумке за сейфом. В результате кражи ему причинен
ущерб на сумму 1638 грн. (т.4 л.д.145);
-протоколом заявленияОСОБА_10. о совершенной из
помещения парикмахерской кражи сумки с аксессуарами для мобильных телефонов
-протоколом осмотра места
происшествия - здания парикмахерской пос.Близнюки, исходя из которого, на окне
бытовой комнаты открыто окна и отогнута оконная решетка (т.4 л.д.136);
-справкой Лозовского рынка о
стоимости аксессуаров к мобильным телефонам (т.4 л.д.142);
-явкой с повинной, принятой
28.08.07г., согласно которой, ОСОБА_2 собственноручно, письменно сообщил
начальнику Близнюковского РОВД о том, что 05.092006г. он, отогнув решетку на
окне, проник внутрь парикмахерской, откуда похитил аксессуары к мобильным
телефонам (т.4 л.д.155).
7.По факту кражи из магазина
-показаниями в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_11.,
согласно которых, 01.10.2006г., около 7 часов, ей позвонила какая-то женщина и
сказала, что дверь в ее магазин открыта, возле
магазина под деревом стоит сумка, а в ней товар. Приехав к магазину, она
вызвала милицию. В магазине она обнаружила взломанные двери, а также пропажу
дорогого товара на сумму 2528 грн. Кроме того она обнаружила, что пропали
запчасти на сумму 299 грн. и
электротовары на сумму 417 грн.;
-протоколом заявления ОСОБА_11. о
совершенной из ее магазина краже (т.4 л.д.4);
-протоколом осмотра места
происшествия - магазина ІНФОРМАЦІЯ_4, расположенного в с.Петровское
Близнюковского района, согласно которого, на момент осмотра возле здания находится
хозяйственная сумка с товаром, установлены повреждения деревянной рамы дверей,
из замка сорваны шурупы. С места происшествия изъяты молоток и лом (т.4 л.д.5);
-описью похищенного товара,
стоимость которого составила 2528 грн. (т.4 л.д.12-14);
-явкой с повинной, принятой
28.08.07г., согласно которой, ОСОБА_2 собственноручно, письменно сообщил
начальнику Близнюковского РОВД о том, что 01.10. 2006г. он, сломав монтировкой
шину, проник внутрь магазина в с.Петровское, откуда похитил товарно-материальные
ценности (т.4 л.д.32).
8.По факту кражи из магазина
-показаниями в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_12.,
согласно которых, в октябре 2006г., точной даты он не помнит, он приехал к
своему магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 в
п.Близнюки, и обнаружил, что дверь открыта, а из магазина совершена кража. При этом была похищена
значительная часть товара на сумму, по его подсчетам около 15 тыс. грн. ;
-протоколом осмотра места
происшествия- помещения магазина ІНФОРМАЦІЯ_2, расположенного в здании автостанции
п.Близнюки, согласно которого, металлические жалюзи, через которые
осуществляется вход в магазин, деформированы; на имеющихся там же деревянных
дверях поврежден внутренний замок. С тыльной стороны самого здания автовокзала
сорваны два навесных замка, повреждена дверь (т.3 л.д.61);
-списком товара, похищенного из
магазина ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.3 л.д.68);
-справкой Лозовского рынка о
стоимости похищенного товара (т.3 л.д.69);
-явкой с повинной, поданной и
принятой 13.08.07г., согласно которой, ОСОБА_2 собственноручно, письменно
сообщил начальнику Близнюковского РОВД о том, что осенью 2006г. он, сорвав
навесной замок , проник внутрь помещении автовокзала, где, выдавив руками
дверь в магазине, похитил оттуда 6 джинсовых штанов и двое наручных часов (т.4 л.д.91).
9.По факту угона мотоцикла:
-показаниями в суде потерпевшегоОСОБА_14., согласно
которых, осенью 2006г., он, ОСОБА_23.и ОСОБА_2. на двух мотоциклах, один из
которых его, поехали в с.Лукашево Близнюковского района к ОСОБА_13 Когда они
находились в доме, ОСОБА_2 куда-то ушел. Выйдя через некоторое время на улицу,
он увидел, что нет его мотоцикла и нет ОСОБА_2. О случившемся он на следующий
день сообщил в милицию и в этот же день
он обнаружил мотоцикл возле с.Водяное. В ходе разговора с ОСОБА_2 тот пояснил,
что ему нужно было домой. Своего разрешения Зубенку взять мотоцикл он не давал;
-показаниями в судебном заседании
свидетеля ОСОБА_23, согласно которых, около полутора лет назад, точной даты он
не помнит, он, ОСОБА_14 и ОСОБА_2., на двух мотоциклах, один из которых
принадлежит ему, поехали в с.Лукашево к их знакомому ОСОБА_13, где употребляли
спиртное. Через некоторое время ОСОБА_2 из дома вышел. Позже вышел и ОСОБА_14,
который увидел, что нет его мотоцикла и начал его искать по селу;
-показаниями в ходе досудебного
следствия свидетеля ОСОБА_13., согласно которых, 04 ноября 2006г., к нему домой
приехали ОСОБА_14, а также ранее незнакомые ОСОБА_2. и ОСОБА_23.. Он пригласил
их в дом поужинать и выпить спиртного. Около 21 часа ОСОБА_2 вышел из дома, а
через некоторое время на улицу вышел ОСОБА_14, а когда вернулся, сказал, что
пропал его мотоцикл. Они все вышли на улицу и поняли, что мотоцикл без
разрешения наверное взял ОСОБА_2. Они прошлись по селу, но мотоцикла не нашли
-показаниями в ходе досудебного
следствия свидетеля ОСОБА_24, согласно которых, 04 ноября 2006г., около 21 часа
к нему домой пришел ОСОБА_2. и сообщил, что у него обломался мотоцикл,
принадлежащий его знакомому по имениОСОБА_14 и на котором он ехал домой. Подкатив
мотоцикл МТ-10, ОСОБА_2 оставил его
возле двора и остался ночевать. Утром на
следующий день они поехали в с.Лукашево, где ОСОБА_2 подошел к хозяину
мотоцикла и тот начал на него кричать, после чего они поссорились и ОСОБА_2
пошел домой пешком (т.1 л.д.23);
-письменным заявлением ОСОБА_14 в Близнюковский РОВД о краже его
мотоцикла МТ-10 (т.1 л.д.5).
10.По факту кражи из магазина
-показаниями в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_15.,
согласно которых, магазин ІНФОРМАЦІЯ_3 является ее собственностью. Утром
01.01.07г. от реализатора она узнала, что из магазина похищены мобильные
телефоны и другой товар. По приезду она
действительна обнаружила, что была похищена дорогая радиоаппаратура, в том
числе и шесть мобильных телефонов, четыре из которых ей позже возвратили
-показаниями в суде свидетеля ОСОБА_25., согласно
которых, в начале 2007г., ее муж ОСОБА_2 подарил ей два мобильных телефона
Сименс и Самсунг, сказав, что купил их задешево. Эти телефоны она затем продала
ОСОБА_26 и ОСОБА_27;
-показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_28,
согласно которых, в первых числах 2007г.
ее сын ОСОБА_29 принес домой
мобильный телефон Сони-Эриксон, сказав, что купил его. На следующий день
работники милиции изъяли этот телефон, который, как оказалось, был ворованным;
-показаниями в ходе досудебного
следствия свидетеля ОСОБА_26., согласно которых, вечером 02.01.07г. она
находилась в гостях у ОСОБА_30 и ее сожителя ОСОБА_2., где праздновали Новый
год. После этого ОСОБА_30 показала ей два мобильных телефона Сименс С75 и
Самсунг Х481, предложив купить Сименс за 200 грн.. Она уплатила 150 грн. и
забрала этот телефон (т.3 л.д.34);
-показаниями в ходе досудебного следствия
свидетеляОСОБА_27, согласно которых, в начале января 2007г. к ней домой пришла
ОСОБА_30 и предложила ей телефон Самсунг Х481. Уплатив 250 грн., она взяла этот
телефон (т.3 л.д.35);
в ходе досудебного следствия свидетеля ОСОБА_31., согласно которых,
01.01.2007г., около 2 часов ночи она, работая сторожем в аптеке, расположенной
рядом с магазином ІНФОРМАЦІЯ_3, слышала удары по металлу (т.3 л.д.31);
-протоколом заявления ОСОБА_15. о том, что неизвестные
лица в ночь с 31.12.2006г на 01.01.2007г. совершили кражу в магазине
ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.3 л.д.5);
-протоколом осмотра места
происшествия- магазина, расположенного
на территории рынка п.Близнюки Харьковской области, исходя из которого, шина,
закрывающая входную дверь сломана, сама дверь открыта (т.3 л.д.7);
-справкой СПД ОСОБА_15. о том, что в
ходе ревизии по факту кражи 01.01.07г. была обнаружена недостача шести
мобильных телефонов (т.3 л.д.10);
-протоколом осмотра , согласно
которого у гр-на ОСОБА_29. изъят мобильный телефон СОНИ Ериксон К310 (т.3
-протоколом осмотра, согласно
которого у гр-киОСОБА_27 изъят телефон Самсунг Х-481 и зарядное устройство к
-протоколом осмотра, согласно
которого у гр-ки ОСОБА_26. изъят телефон Сименс С75 и зарядное устройство к
-явкой с повинной, принятой 13.08.07г.,
согласно которой, ОСОБА_2 собственноручно, письменно сообщил начальнику
Близнюковского РОВД о том, что 31.01. 2007г. он, сорвав шину на входных дверях,
проник внутрь магазина ІНФОРМАЦІЯ_3, откуда похитил пять мобильных телефона (т.3 л.д.52).
11.По факту кражи из аптеки:
-показаниями в ходе досудебного следствия потерпевшей
ОСОБА_16., согласно которых, 23.01.2007г., около 8 часов, ей позвонила
заведующая аптекой ОСОБА_32. и сообщила, что из принадлежащей ей аптеки
произошла кража. При проведении инвентаризации была установлена недостача 1165
грн.59 коп. (т.5 л.д.23);
-показаниями в ходе досудебного
следствия свидетеля ОСОБА_32., согласно которых, 23 января 2007г., около 8
часов, придя на работу в аптеку, расположенную в здании Близнюковской ЦРБ, она
обнаружила, что на решетке и витрине сорваны замки, сама витрина разбита. О
случившемся она сообщила в милицию, по приезду работников которой она
обнаружила, что из помещения пропала бутылка воды емкостью 1,5 л., шампунь
«Чудо», ватные диски, тоник «Биокон» и дневная выручка (т.5 л.д.25);
-протоколом заявления ОСОБА_32. о
совершенной краже (т.5 л.д.5);
-протоколом осмотра места
происшествия - аптеки в помещении Близнюковской ЦРБ, согласно которого, на витрине и подоконнике имеются осколки стекла
и деревянных обломков (т.5 л.д.11);
-сводной описью товарно-материальных
ценностей по аптечному пункту, исходя из которой, по состоянию на 23.01.2007г.
установлена недостача 1165 грн.59 коп. (т.5 л.д.13);
-протоколом осмотра вещественных
доказательств- навесных замков, изъятых с места происшествия, согласно которого
один имеет повреждения вверху возле дужки, а второй - повреждения верха , а
также отбитую и изогнутую дужку (т.5
-явкой с повинной , принятой
22.11.07г., согласно которой, ОСОБА_2 собственноручно, письменно сообщил
начальнику Близнюковского РОВД о том, что в конце января 2007г. он, сбив
молотком навесные замки, проник в аптеку, откуда похитил деньги в сумме 1100
грн., бутылку воды и шампунь (т.5 л.д.36);
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, согласно
которого тот, на месте совершения преступления дал показания об обстоятельствах
совершенной кражи, соответствующие его явке с повинной и показаниям при допросе
в качестве подозреваемого (т.5 л.д.45);
в суде допрошенного в качестве свидетеля понятого ОСОБА_33, который подтвердил,
что действительно в его присутствии проводилось воспроизведение обстановки и
обстоятельств события с участием подсудимого, который самостоятельно рассказал
и показал, как он совершил кражу из аптеки;
показаниями в суде ОСОБА_34.
образом, анализируя исследованные доказательства, суд находит, что вина подсудимого полностью доказана, а
совершенное им подлежащим квалификации: по факту кражи канализационных люка и
обоймы - по ч.2 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества
(кража), совершенная повторно; по остальным эпизодам краж - по ч.3 ст. 185 Украины, как тайное похищение
чужого имущества (кража), совершенная по
предварительному сговору группой лиц, повторно и с проникновением в помещение и
по факту угона мотоцикла - по ч.2 ст.289 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством
с какой-либо целью, совершенное повторно.
ОСОБА_2 в той части, что он не совершал кражи из привокзального киоска, жилого
дома ОСОБА_7, из парикмахерской, хлебного магазина в здании автостанции, магазина ІНФОРМАЦІЯ_4,
из аптеки и не угонял мотоцикл являются не состоятельными, поскольку они
опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, указанных выше, в
частности собственноручно написанными явками с повинной подсудимого, его
признательными показаниями в ходе досудебного следствия, которые соответствуют
другим доказательствам по делу и обстоятельствам, при которых были совершены
данные преступления и о которых могло знать только лицо, принимавшее в них
Оснований ставить под сомнение явки
с повинной подсудимого и его показания в ходе досудебного следствия, у суда нет
форма и содержание явок с повинной полностью соответствует ч.1 ст.96 УПК
Украины; они поданы и приняты в соответствии с требованиями части четвертой
Кроме того, анализ всех явок с
повинной- как по тем преступлениям, в которых подсудимый виновным себя признал,
так и по тем, вину в которых не признает, свидетельствует об аналогичности их
формы и содержания, порядка подачи.
При этом, последняя явка с повинной
написана ОСОБА_2 уже при рассмотрении его дела в суде, когда посторонние лица
были лишены возможности без разрешения суда проводить какие-либо оперативные
действия , а он сам имел реальную возможность заявить, при наличии к тому
оснований, о незаконности получения от него этих сообщений.
Судом проводилась и проверка заявлений
подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения дознания и
следствия, в результате чего, по его мнению, он вынужден был оговорить себя в
совершении вышеуказанного ряда краж.
Однако, данные заявления своего
подтверждения не нашли.
Так, для проведения проверки этих заявлений, судом в адрес
прокурора Близнюковского района в порядке ст.315-1 УПК Украины, выносились
соответствующие постановления.
Исходя из принятых по результатам
проверок решений, факты, изложенные в заявлениях ОСОБА_2 не подтвердились и в
возбуждении уголовных дел в отношении работников милиции отказано.
Судом также допрашивался
оперуполномоченный уголовного розыска
ОСОБА_35, который принимал явки с повинной от ОСОБА_2 и который показал, что до
подачи подсудимым этих явок, он с ним не общался, сами явки с повинной он
принимал от ОСОБА_2 уже заранее написанными и в
последующем направлял их для приобщения к материалам уголовного дела.
Из протоколов допросов ОСОБА_2 в
ходе досудебного следствия усматривается, что на них имеются собственноручно
сделанные им заявления об ознакомлении с этими протоколами, полным признанием
своей вины, отсутствием замечаний к
содержанию протоколов.
Обстоятельства совершенных краж
ОСОБА_2 как в явках с повинными, так и в протоколах допросов соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, излагались им последовательно и на протяжении
досудебного следствия не изменялись.
Кроме того, сами заявления со
стороны ОСОБА_2 о применении к нему мер физического и психического воздействия
конкретной информации о лицах, времени, месте и методах этого воздействия не
содержат и сделаны им только в ходе судебного следствия, хотя он имел реальную
возможность сделать такие заявления и ранее.
При таких обстоятельствах ставить
под сомнение допустимость и законность получения явок с повинными и показаний
ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия, у суда нет никаких оснований.
же позиции подсудимого в судебном
заседании следует расценивать как направленное на то, чтобы поставить под
сомнение вышеуказанные доказательства и
избежать уголовной ответственности за совершенный ряд этих
В тоже время, суд находит, что
протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2
от 05 сентября 2007г. (т.4 л.д.173-175) не может быть доказательством,
поскольку при проведении данного следственного действия и закреплении его
результатов не были соблюдены требования, предусмотренные ст.194 УПК Украины.
Так, при проведении данного
следственного действия обязательно участие понятых, которые, как вытекает из
ч.4 ст.127 УПК Украины, обязаны присутствовать при его производстве и
удостоверить своими подписями соответствие записей в протоколе фактически
выполненным действиям.
Однако, выполнение этих требований
следователем обеспечено не было.
В частности, допрошенный в качестве
свидетеля понятой ОСОБА_36. показал, что он хотя и ездил по просьбе следователя
для проведения следственных действий с подсудимым, однако, что тот конкретно
показывал и рассказывал в местах
совершения краж, он указать не может, поскольку находился не рядом с
подсудимым, а невдалеке и что говорил ОСОБА_2. он не слышал.
Не в полном объеме подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе и
в частности заявив, что когда ОСОБА_2 заходил в дом по ул.Горького
пос.Близнюки, он оставался за двором.
Вышеуказанные нарушения исключают
допустимость данного протокола в качестве доказательства по делу, поэтому суд
его во внимание не принимает.
При назначении наказания суд
учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности
виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие его наказание.
Изучением личности подсудимого
установлено, что он ранее дважды судим
за тяжкие преступления, имея не снятые и
не погашенные судимости, он не работает, женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка.
отягчающим наказание виновного, суд признает совершение одного из преступлений
в состоянии опьянения, а обстоятельством, смягчающим таковое - его явку с
повинной по большинству совершенных им преступлений.
Принимая во внимание изложенное, то,
что настоящие преступления в основном
отнесены к категории тяжких и совершены во время испытательного срока по
предыдущему приговору, что свидетельствует о стойкости антисоциальных убеждений подсудимого и
нежелании самостоятельно стать на путь исправления, суд приходит к убеждению,
что его дальнейшее перевоспитание и
предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях
реального отбытия наказания в виде лишения свободы.
Поскольку настоящие преступления
ОСОБА_2 совершил после постановления приговора Близнюковского районного суда
Харьковской области от 14 декабря 2004г., но до полного отбытия наказания, суд,
в соответствии со ст.71 УК Украины, к назначенному наказанию частично - в виде
одного года лишения свободы присоединяет
неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.
Срок отбытия наказания ОСОБА_2. суд
исчисляет с момента его задержания, т.е. соответственно с 11 августа 2007г.,
засчитав, тем самым, в срок отбытия наказания время предварительного
Судьбу вещественных доказательств
суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины.
В соответствии со ст.93 УПК Украины суд возлагает на
подсудимого судебные издержки по делу- стоимость проведенной
дактилоскопической экспертизы.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_11.
о возмещении материального ущерба- взыскании 3244 грн., суд находит подлежащим
удовлетворению частично, исходя из следующего:
-в соответствии с ч.1 ст.1166 ГК
Украины, имущественный вред, причиненный имуществу физического лица,
возмещается в полном объеме лицом, которое
-поскольку в причинении вреда
ОСОБА_11. в результате хищения признается виновным подсудимый, он и должен
возместить его в размере 2528 грн., то есть в пределах той суммы ущерба, в
нанесении которой его вина доказана.
Поскольку подсудимый осуждается к
реальному отбытию наказания в виде лишения свободы суд, в целях обеспечения
исполнения приговора, меру пресечения ему оставляет заключение под стражу.
Руководствуясь ст.ст.323 и 324 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 и ч.2 ст.289 УК Украины, подвергнув его наказанию в виде
лишения свободы на срок:
ч.3 ст.185 УК Украины - пять лет шесть месяцев;
-по ч.2 ст.185 УК Украины -два
ч.2 ст.289 УК Украины -пять лет.
соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины окончательно определить наказание по их
совокупности путем поглощения менее строгих наказаний более строгим, к отбытию
назначив наказание в виде лишения свободы на срок пять лет
На основании ст.71 УК Украины к
назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по
приговору Близнюковского районного суда Харьковской области от 14 декабря
2004г. в виде одного года лишения свободы, к отбытию назначив наказание
в виде ШЕСТИ лет ШЕСТИ месяцев лишения
свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
отбытия наказания осужденному исчислять с 11 августа 2007г., оставив меру пресечения в виде содержания под
Вещественные доказательства по делу
- мобильные телефоны «Сименс-С75» ,
«Сони-Эриксон-К510» , «Самсунг-Х481» , «Сони Эриксон К310», переданные на
хранение ОСОБА_15 - оставить ей же; канализационные люк и обойму, переданные на
хранение ОСОБА_6 - оставить ей же; пять навесных замков, алюминиевую бутылку,
пилку для металла и металлическую палку ,хранящиеся в камере хранения
вещественных доказательств Близнюковского РО ГУ МВД Украины в Харьковской
области - уничтожить; корпус системного блока, хранящийся там же- передать
владельцу ОСОБА_4., клавиатуру и компьютерный шнур, хранящиеся там же- передать
владелице ОСОБА_8.; мотоцикл «Днепр МТ 10-36», переданный на хранение владельцу
ОСОБА_14 - оставить ему же.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу научно-исследовательского
экспертно-криминалистического центра при УМВДУ в Харьковской области за
проведение дактилоскопической
с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_11 в счет возмещения
материального вреда, причиненного хищением в сумму 2528 (две тысячи пятьсот
двадцать восемь) грн.
В остальной части иска отказать.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток с момента его
провозглашения , осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии
настоящего приговора путем подачи апелляций через Близнюковский районный суд
Харьковской области.
Судья: