Провадження № 1-в/761/267/2013
У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2013 року
м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді Циктіча
В.М., за участю секретаря Шніт О.М.,
засудженого ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду клопотання ОСОБА_1 про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню та його повернення, -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду
м.Києва 07.10.2013 звернувся засуджений
ОСОБА_1 з клопотанням про визнання
таким, що не підлягає виконанню та
повернення виданого Шевченківським
районним судом м.Києва виконавчого
листа від 27.10.2011 № 1-452/11.

На обґрунтування клопотання
заявник зазначив, що вироком
Шевченківського районного суду
м.Києва від 27.10.2011 він за ч.2 ст.187 КК
України засуджений до трех років
позбавлення волі з конфіскацією
майна.

На підставі ухвали Апеляційного суду
м.Києва від 23.03.2012 Шевченківський
райсуд м.Києва постановою від 01.06.2012
визначив, що конфіскації підлягає усе
майно, яке належить засудженому на
праві власності.

Апеляційний суд м.Києва своєю ухвалою
від 31.10.2012 зазначену вище постанову
суду першої інстанції скасував,
закривши провадження у справі в
порядку виконання вироку.

Не дивлячись на те, що постанова
суду першої інстанції від 01.06.2012
скасована, виконавча служба продовжує
вчиняти виконавчі дії щодо
конфіскації майна заявника. Вказані
дії, на думку заявника, суперечать ч.4
ст.49 Закону України «Про виконавче
провадження».

Оскільки виконання вироку триває,
засуджений в порядку п.14 ч.1 ст.537 КПК
України звернувся до суду для
усунення існуючих сумнівів та
протиріч.

У судовому засіданні засуджений
ОСОБА_1 просив суд задовольнити
клопотання, оскільки конфіскації
підлягає автомобіль «Тойота Камрі»,
за який він продовжує сплачувати
кредит, а також належна йому частина
квартири, у якій мешкають його рідні.

Прокурор, будучи належним чином
повідомленим про розгляд
клопотання, до суду не прибув, що
відповідно до ч.4 ст.539 КПК не
перешкоджає судовому розгляду.

Суд, заслухавши доводи заявника,
дослідивши надані ним документи,
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення клопотання.

Вироком Шевченківського районного
суду м.Києва від 27.10.2011 заявник, крім
основного покарання у виді
позбавлення волі, засуджений також
до додаткового покарання у виді
конфіскації майна.

Згідно зі ст.59 КК України покарання
у виді конфіскації майна полягає в
примусовому безоплатному вилученні
у власність держави всього майна
або частки майна, яке є власністю
засудженого. Суд повинен зазначити,
яка саме частина майна підлягає
конфіскації, лише у випадку, коли
конфіскується частина майна.

Разом з тим, судом у вироку вказано, що
підлягає конфіскації не частина
майна, а майно, яке належить
засудженому ОСОБА_1 на праві
власності. Вказане формулювання
судового рішення не викликає
будь-яких сумнівів і протиріч та
свідчить про конфіскацію всього
майна, яке є власністю засудженого.

Відповідно до ст. 403 КПК 1960 р., за
положеннями якого розглянута
кримінальна справа щодо гр. ОСОБА_1,
вирок, ухвала і постанова, що набрали
законної сили, є обов'язковими для
всіх державних і громадських
підприємств, установ і організацій,
посадових осіб та громадян і
підлягають виконанню на всій території
України.

Скасування постанови від 01.06.2012
не вплинуло на чинність вироку
від 27.10.2011, який набрав законної сили
та підлягає безумовному виконанню.

Суд не приймає до уваги доводи
засудженого про відсутність у нього
права на певне майно, оскільки за
положеннями ст.404 КПК 1960 р., ст.535 КПК
2012 р. вирішення вказаного питання
віднесене до компетенції органів
державної виконавчої служби.

Враховуючи викладене, керуючись ст.535,
537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и
в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
визнання виконавчого листа від 27.10.2011 №
1-452/11, виданого Шевченківським
районним судом м.Києва, таким, що не
підлягає виконанню, та його
повернення до суду - відмовити.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного
суду м.Києва через Шевченківський
районний суд м.Києва протягом семи
днів з дня її оголошення.

Суддя
В.М.Циктіч