overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА Справа
№5-632007

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року Путильський районний суд
Чернівецької області

у складі
:головуючого Дідуха Д.В..

при секретарі Мигирян Т.В..

з участю
прокурора Вудвуд A.M.

розглянувши
подання кримінально-виконавчої інспекції про зняття з обліку ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
був засуджений Путильським районним судом 24 жовтня 2006 року за ст.
185 ч.1 КК України одного року позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбуття
призначеного покарання протягом випробувального терміну - 1 рік.

Кримінально
- виконавча інспекція звернулась до суду з поданням про зняття ОСОБА_1 з обліку
, оскільки засуджений протягом
перебування на обліку порушень не допускав,
до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
позитивно.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав. Прокурор не заперечує проти зняття його з
обліку, ОСОБА_1 також просить
зняти його з обліку.

Заслухавши учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що подання підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. .408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зняти з
обліку ОСОБА_1засудженого Путильським районним судом 24 жовтня 2006
року, у зв"язку з закінченням
іспитового строку.

Постанова може
бути оскаржена протягом 7 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду
Чернівецької області через місцевий районний суд.
Справа № 1-10
лютого 2008 року Заліщицький
районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого Дудяка С.В.
при секретарі Богдану В.М.
з участю прокурора Чернети С.А.
підсудного ОСОБА_1
захисника ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_2
представника потерпілого ОСОБА_4.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Заліщики кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Городок Заліщицького району,
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта повна вища, непрацюючого,
одруженого, на утриманні неповнолітній син,
військовозобов'язаного, раніше не судженого, у скоєнні злочину передбаченого ст.128
09.01.2008 року біля
23 години підсудний ОСОБА_1., перебуваючи в АДРЕСА_1 біля супермаркету «Теко»,
під час словесної суперечки, яка виникла між ним та потерпілим ОСОБА_2,
штовхнув останнього лівою рукою в праве плече, від чого ОСОБА_2. перекрутився і
впав на сходу біля входу в супермаркет,
внаслідок чого отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого
перелому лівої великогомілкової кістки
та відкритого подвійого перелому лівої малогомілкової кістки, які відносяться
до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
судовому засіданні захисник підсудного адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання, в
якому просить звільнити підсудного ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у
зв'язку з тим, що він помирився з
потерпілим, а кримінальну справу провадженням закрити.
Підсудний
ОСОБА_1. підтримав клопотання захисника і також просить звільнити його від
кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням його з потерпілим.
ОСОБА_2. та представник потерпілого ОСОБА_4 просять звільнити підсудного від
кримінальної відповідальності, у зв'язку з примиренням з потерпілим.
вважає, що клопотання слід задоволити і звільнити підсудного
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим,
а кримінальну справу про його обвинувачення закрити.
думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінальної справи,
суд вважає, що клопотання слід задоволити, так як підсудний ОСОБА_1. скоїв
злочин невеликої тяжкості з необережності,
вперше притягується до кримінальної відповідальності, завдані збитки ним
відшкодовано повністю, потерпілий просить звільнити його від кримінальної
відповідальності, поскільки він помирився з підсудним, а, тому, підсудного
слід звільнити від кримінальної
відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим, а кримінальну справу
провадженням закрити.
ст.46 КК України, ст.ст.7-1 ч.1 п.2, 8 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за
ст.128 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілим.
в справі закрити.
постанову може бути подано апеляцію протягом 7 діб в апеляційний суд
Тернопільської області через Заліщицький районний суд.
районного суду
Справа № 1-307/08
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2008 року
м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Невмержицького
С.С.

з секретарем Павлюк
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Овручі
кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя с. Ігнатпіль , Овруцького
районум за ст. 125ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звинувачує ОСОБА_1 в тому,
що останній 15 липня 2008 року біля 19
години в с. Ігнатпіль Овруцького району умисно спричинив їй тілесні ушкодження легкого ступеня
тяжкості, що спричинили кородкочасний розлад здоров”я.

Також ОСОБА_2 просить стягнути на її
користь матеріальну шкоду в сумі 284,75
грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн. з
ОСОБА_1

Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14год.30
хв. 18.12.2008 року. Про час і місце судового розгляду сторони були повідомлені
належним чином, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштового відправлення.

В призначене судове засідання
потерпіла не з»явилась.

Відповідно до ч. 3 ст. 282 КПК України суддя своєю постановою закриває справу про злочин, зазначений
у частині першій ст. 27 цього Кодексу у зв»язку неявкою потерпілого в судове
засідання без поважних причин.

Керуючись ст.282 ч. 3 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну
справу порушену стосовно ОСОБА_1 за ознаками складу злочину передбаченого ст.
125 ч. 2 КК України - закрити у зв»язку
неявкою потерпілого в судове засідання без поважних причин.

На
постанову до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний
суд може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ :
Справа № 1-191
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
листопада 2007 року Кіцманський
районний суд

Чернівецької
області у складі: головуючого - судді Литвинюк І.М. при секретарі -
Цвіркун І.В. за участю прокурора
- Король Т.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та мешканця с Зарічанка
Чемеровецького району Хмельницької області, громадянина України, із середньою
освітою, не одруженого, не працюючого,
раніше не судимого,

у вчиненні
злочину, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
28 жовтня 2007 року з території господарства ОСОБА_2, що розташоване в с Новий Киселів
Кіцманського району Чернівецької області, таємно викрав 50 арматурних прутів,
спричинивши потерпілому матеріальні збитки на 797,94 грн..

В
судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю і дав показання, які
відповідають пред"явленому обвинуваченню

Крім
визнання підсудним своєї вини, його вина у вчиненому злочині повністю доведена
зібраними у справі і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так,
показання підсудного узгоджуються з даними протоколу огляду місця події від 28
жовтня 2007 року (а.с. 7), явкою з повинною від 28 жовтня 2008 року (а.с. 9),
довідкою п/п Шарлая Є.З. від 30 жовтня 2007 року.

Таким
чином, зібрані по справі докази свідчать про те, що дії підсудного ОСОБА_1
вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України, оскільки він таємно викрав чуже
майно.

По справі
цивільний позов не заявлено.

Вирішуючи
питання про призначення ОСОБА_1 покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65
КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого

злочину, особу
підсудного, обставини, що обтяжують та пом"якшують покарання.

Так, суд
враховує, що підсудний вчинив злочин середньої тяжкості, позитивно
характеризується за місцем проживання. До обставин, що пом"якшують
покарання суд відносить визнання вини та щире каяття підсудного, усунення ним
заподіяної шкоди.

На
підставі наведеного, обставин справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для
виправлення підсудного і попередження скоєння ним нових злочинів буде
призначення мінімального покарання - це покарання у виді штрафу.

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і
призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 500 (п»ятсот) гривень.

Міру
запобіжного заходу засудженому до набрання вироком законної сили залишити
підписку про невиїзд.

На вирок
може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
ДFеFлFоF №F 1 ПF - 405/2007 гFоFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
10.12.2007 гFоFдFаF КFуFпFяFнFсFкFиFйF гFоFрFрFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF ХFаFрFьFкFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF
вF сFоFсFтFаFвFеF : пFрFеFдFсFеFдFаFтFеFлFьFсFтFвFуFюFщFеFгFоF - сFуFдFьFиF ГFеFтFьFмFаFнF ЛF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFеF - КFуFзFьFмFиFнFоFйF ОF.ИF.
сF уFчFаFсFтFиFеFмF : пFрFоFкFуFрFоFрFаF - УFмFаFеFвFаF БF.БF.
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF вF оFтFкFрFыFтFоFмF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF вF гF.КFуFпFяFнFсFкFеF уFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF №F 8592748, вFоFзFбFуFжFдFеFнFнFоFеF пFоF пFрFиFзFнFаFкFаFмF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 81 чF.3 УFКF УFкFрFаFиFнFыF сF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеFмF оF нFаFпFрFаFвFлFеFнFиFиF уFгFоFлFоFвFнFоFгFоF дFеFлFаF вF сFуFдF дFлFяF рFеFшFеFнFиFяF вFоFпFрFоFсFаF оF пFрFеFкFрFаFщFеFнFиFиF вF сFвFяFзFиF сF иFсFтFеFчFеFнFиFеFмF сFрFоFкFоFвF дFаFвFнFоFсFтFиF,
ПFоF дFаFнFнFоFмFуF фFаFкFтFуF 28 сFеFнFтFяFбFрFяF 1992 гFоFдFаF бFыFлFоF вFоFзFбFуFжFдFеFнFоF уFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF №F8592748 пFоF пFрFиFзFнFаFкFаFмF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 81 чF. 3 УFКF УFкFрFаFиFнFыF.
СFуFдF, иFсFсFлFеFдFоFвFаFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF уFгFоFлFоFвFнFоFгFоF дFеFлFаF, зFаFсFлFуFшFаFвF мFнFеFнFиFеF пFрFоFкFуFрFоFрFаF, пFоFлFаFгFаFвFшFеFгFоF уFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF пFоFдFлFеFжFаFщFиFмF пFрFеFкFрFаFщFеFнFиFюF вF сFвFяFзFиF сF иFсFтFеFчFеFнFиFеFмF сFрFоFкFоFвF дFаFвFнFоFсFтFиF, сFчFиFтFаFеFтF, чFтFоF пFоFсFкFоFлFьFкFуF дFоF нFаFсFтFоFяFщFеFгFоF вFрFеFмFеFнFиF лFиFцFоF, сFоFвFеFрFшFиFвFшFеFеF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFеF нFеF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, аF сFоF вFрFеFмFеFнFиF вFоFзFбFуFжFдFеFнFиFяF уFгFоFлFоFвFнFоFгFоF дFеFлFаF пFрFоFшFлFоF бFоFлFеFеF 15 лFеFтF иF иFсFтFеFкFлFиF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFыFеF сFрFоFкFиF дFаFвFнFоFсFтFиF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFяF кF уFгFоFлFоFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF, дFаFнFнFоFеF уFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF сFлFеFдFуFеFтF пFрFеFкFрFаFтFиFтFьF вF сFвFяFзFиF сF иFсFтFеFчFеFнFиFеFмF сFрFоFкFоFвF дFаFвFнFоFсFтFиF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 11-1 чF.3 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF, сFтF. 49 УFКF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
УFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF №F 8592748, вFоFзFбFуFжFдFеFнFнFоFеF пFоF пFрFиFзFнFаFкFаFмF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 81 чF. 3 УFКF УFкFрFаFиFнFыF - пFрFеFкFрFаFтFиFтFьF вF сFвFяFзFиF сF иFсFтFеFчFеFнFиFеFмF сFрFоFкFоFвF дFаFвFнFоFсFтFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF мFоFжFеFтF бFыFтFьF оFбFжFаFлFоFвFаFнFоF вF аFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFыFйF сFуFдF ХFаFрFьFкFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF чFеFрFеFзF КFуFпFяFнFсFкFиFйF гFоFрFрFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF ХFаFрFьFкFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF тFеFчFеFнFиFиF сFеFмFиF сFуFтFоFкF сFоF дFнFяF еFгFоF оFгFлFаFшFеFнFиFяF.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007
року
м. Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши матеріали
кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за cm. 296 ч. 2 КК
України, що надійшла до суду 04.12.2007 року від прокурора м. Енергодар
Габрилевич В.В. і отриманої суддею для розгляду 04.12.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення
питань, передбачених у статті 237 КПК України, з урахуванням складності справи,
попередній розгляд справи необхідно призначити в межах 10-30 діб з дня
надходження справи до суду.

Керуючись ст. ст. 240, 241 КПК
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Попередній
розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за cm. 296 ч. 2 КК України, призначити на 27.12.2007 року з
09-00 годин в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області
(пр-т Будівельників, 17).

Про час та дату
попереднього розгляду повідомити прокурора та інших учасників процесу.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 4-82/07
производстве осмотра
пгт. Белокуракино 10.10.2007г.
Судья
Белокуракинского районного суда Луганской области Третьяк А.Г. при секретаре
Ямновой Ю.И. рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника
Белокуракинского РО УМВД о производстве осмотра жилища и иного владения лица по
поступившей информации и оперативном учете.
работникам уголовного розыска поступила оперативная информация о том , что гр-н
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.
рождения, житель АДРЕСА_1, причастен к краже денег в сумне 120грн.,
из домовладения гр-на ОСОБА_2
прож по адресуАДРЕСА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 от 08.10.2007г. а именно хранит похищенные деньги или
приобретенные на них ТМЦ, в своем
домовладении в АДРЕСА_1
во внимание вышеизложенное, с целью
пресечения и изобличения преступной деятельности гр-на. ОСОБА_1, а также с целью изъятия похищенных
денег, а также других предметов имеющих
значение для установления истины по делу,
суд считает возможным удовлетворить представление начальника
Белокуракинского РО УМВД по производству осмотра домовладения ОСОБА_1
основании вышесказанного и руководствуясь
4, 177 ч.5 УПК Украины, ст. 30 Конституции
начальника Белокуракинского РО УМВД о
производстве осмотра домовладенияОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1г.р.
осмотр жилища и хозяйственных построек домовладения по адресу АДРЕСА_1 по месту
фактического проживанияОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1г.р.
представления.направить прокурору Белокуракинского р-на.
обжалованию не подлежит.
районный суд города Севастополя
1-я инстанция Дело №5-135/07 Код
суду -2702 КОПИЯ
Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:
Председательствующего - судьи Нестерук В.В.
при секретаре - Массалабовой Л.Ю.
с участием прокурора - Миронова И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
представление УИИ Гагаринского района ОУИИ ГДУ ВИН в г.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ур: пос. Мирный г.Евпатории, гр-на Украины, образование -среднее, неженатого,
прож: АДРЕСА_1, ранее судим 17 мая 2007 года Гагаринским районным судом
г.Севастополя по ст. 198 УК УКРАИНЫ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с испытанием на 1 год,
об освобождении его от назначенного наказания, в связи с амнистией,
суд,
Инспектор УИИ Гагаринского района ОУИИ ГДУ ВИН в г.
Севастополе Малышевская Т.В. обратилась в суд с представлением, в котором она пояснила, что
ОСОБА_1. был осужден 17 мая 2007 года
Гагаринским районным судом г.Севастополя по
ст. 198 УК УКРАИНЫ к 1 годам ограничения свободы с
испытанием на 1 год.
На исполнение приговор в УИИ был принят 11.06.2007 года. Данный гражданин осужден за
совершение преступления средней тяжести,
совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте. Ранее амнистия к
нему не применялась, к уголовной
ответственности он в настоящее время не привлекался. Поэтому инспектор в представлении ходатайствует об освобождении
ОСОБА_1. от назначенного наказания в связи с амнистией.
участвующий в данном заседании поддержал вышеуказанное ходатайство. Сам
ОСОБА_1. попросил суд освободить его от дальнейшего отбывания наказания в связи
с тем, что истек срок испытания. С
применением к нему амнистии он согласен.
Суд, выслушав
всех вышеуказанных лиц, изучив материалы
личного дела №110/07, считает необходимым освободить
ОСОБА_1. от назначенного наказания по приговору Гагаринского районного суда
г.Севастополя от 17.05.2007 года, так как ОСОБА_1. подпадает под действие
амнистии, совершил преступление в
несовершеннолетнем возрасте средней тяжести.
На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 1 п.а Закона Украины «Об амнистии» №955-У
от 19.04.2007 года, суд,
Освободить ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 от дальнейшего отбывания основного
наказания назначенного по приговору Гагаринского районного суда г.Севастополя
от 17.05.2007 года в
Данное постановление обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором на
Справа №4-97/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2008 року

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Фейіра
О.О., при секретарі Боротей
А.Е., з участю прокурора Братюка О.П.,
адвоката Бушка С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових
засідань в м.Берегово подання слідчого
СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області Ковача В.В.
про обрання підозрюваному за ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженцю

м.Берегово, мешканцю мАДРЕСА_1,

раніше судимому, не працюючому, громадянину
України,

запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту,

ВСТАНОВИВ:

слідчий СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області Ковач В.В.
звернувся з поданням про обрання підозрюваному за ч.3 ст.185 КК України -ОСОБА_1
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Подання мотивував тим, що 17.10.2008 року о 15.00 годинОСОБА_1, за
попередньою змовою з ОСОБА_2, скориставшись ключем від вхідних дверей, проник в
квартиру АДРЕСА_1 в м.Берегово, де з шафи викрав гроші в сумі 2900 грн. Просив обратиОСОБА_1 запобіжний захід у виді
взяття під варту, оскількиОСОБА_1 звинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за
який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 3-років, він є раніше
судимим, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду і таким чином
перешкоджати встановленню істини по кримінальній справи

Прокурор Батюк О.П. вважав подання задовольнити, оскільки ОСОБА_1 звинувачується
у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на
строк більше трьох років, раніше
судимий, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду і таким чином
перешкоджати встановленню істини по кримінальній справи .

Вивчивши матеріали справи надані слідчим,
заслухавши пояснення підозрюваного та думку прокурора, суд вважає, що подання
підлягає до задоволення, виходячи з наступного:ОСОБА_1 звинувачується у
вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення
волі на строк більше 3-років, він є
раніше судимим, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду і таким
чином перешкоджати встановленню істини по кримінальній справи .

Керуючись ст.ст.148-150, 155, 165-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати
підозрюваномуОСОБА_1 запобіжний захід - взяття під варту.

Копію постанови направити для
виконання начальнику Берегівського РВ УМВС, слідчому в провадженні якого
знаходиться справа та Берегівському міжрайонному прокурору.

Постанову оголошено, на неї протягом
3-х діб може бути подано апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області .

Головуючий
О.О.Фейір
Дело №1-122/2008
15 января 2008 года г.Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Воробьева А.В.. при секретаре Байше М.Н., с
участием прокурора Бизименко И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании
материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Запорожье, гражданина
Украины, образование среднее, холост, не работающий, проживающий АДРЕСА_1,
ранее не судим, - в
совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины, -
В производстве Орджоникидзевского районного суда г.
Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления
предусмотренного ч. 1 ст.
В судебном заседании 15.01.2008 года подсудимым заявлено ходатайство
об освобождении его от уголовной ответственности, поскольку он добровольно
прошел курс лечения от наркомании.
Заслушав пояснения подсудимого, мнение прокурора не
возражавшего против освобожденииОСОБА_1от уголовной ответственности, суд
считает возможным ходатайство удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.309 УК Украины, лицо, которое добровольно
обратилось в лечебное учреждение и начало лечение от наркомании, освобождается
от уголовной ответственности за действия предусмотренные ч. 1 ст. 309 УК Украины.
Как усматривается из справки областного клинического
наркологического диспансера от 19.11.2007 года
№ 277, В.А.
находился на стационарном лечении в облнаркодиспансера с 29 октября с диагнозом опийная
Принимая во внимание, что подсудимыйОСОБА_1добровольно
прошел курс лечения, в содеянном чистосердечно раскаивается, совершил
преступление средней тяжести, с учетом мнения прокурора, полагавшего, что
подсудимый подлежит освобождению от уголовной ответственности, руководствуясь
4 ст.309 УК Украины,
Украины, суд,-
от уголовной ответственности по ч.1 ст.309 УК Украины -освободить.
расходы за производство судебно-химической экспертизы в сумме 44( сорок четыре)
гривен 18 (восемнадцать) копеек.
Вещественное доказательство: 5 мл. полимерный медицинский шприц
одноразового применения с особо
опасным наркотическим средством - опием
(ацетилированным опием) объемом 1,6 мл.,
хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Орджоникидзевского РО
ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области - уничтожить.
Меру пресечения ОСОБА_1 - подписку о невыезде- отменить.
Производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Запорожской области в течение 7 суток
через Орджоникидзевский районный суд
Дело № 1п-6-19/2007 г.
13 апреля 2007 года Центральный районный суд г.
Николаева в составе: председательствующего судьи Дирко И.И.
при секретаре Жолинской Н.С.
с участием прокурора Гаврасиенко В. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Николаева представление об освобождении от уголовной ответственности, в связи с изменением обстановки в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженки г. Николаева, гражданки
Украины, с высшим образованием, работающей частным предпринимателем, проживающей АДРЕСА_1, ранее не судима,
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 203-1 ч.2 УК Украины.
06.04.2007 г. в адрес суда поступило представление об
освобождении ОСОБА_1 от уголовной ответственности за совершенное им
преступление, предусмотренное ст.
203 -1 ч.2 УК Украины на основании
ст. 48 УК Украины, ст. 7
В представлении следователь просил освободить Белоножко
от уголовной ответственности, указав в
обоснование, что ОСОБА_1 ранее не
судима, совершила преступление средней
степени тяжести, по месту работы
характеризуется положительно, полностью
признала свою вину и чистосердечно раскаялась,
в настоящее время реализацию дисков для лазерных систем считывания не
осуществляет, вследствие чего перестала
быть общественно опасной.
В судебном заседании ОСОБА_1 в содеянном чистосердечно
раскаялась, в настоящее время реализацию
дисков для лазерных систем считывания не осуществляет. Против прекращения
уголовного дела, в связи с изменением
обстановки не возражала.
Изучив материалы дела,
заслушав мнение прокурора,
следователя, суд считает
возможным освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности на основании ст. 48
УК Украины, в связи с тем, что последняя ранее к уголовной
ответственности не привлекалась,
совершила преступление средней тяжести,
чистосердечно раскаялась,
прекратила осуществлять преступную деятельность.
ст. 48 УК Украины, ст. 7
ОСОБА_1 в связи с изменением обстановки от уголовной
ответственности освободить, уголовное
дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 203-1 4.2 УК Украины - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Николаевской области в течение 7 суток.
Судья Дирко
Дело № 4-448 2007г.
26 ноября 2007 года Судья Бердянского горрайонного
суда Запорожской области Петягин В.В., рассмотрев представление и.о.следователя
СО Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области капитана милиции Кулик
В.А. о производстве обыска по месту жительства ОСОБА_1
26.09.2007 года Бердянским ГО УМВД Украины в
Запорожской области возбуждено уголовное дело по ст. 185 ч.3 УК Украины по факту кражи
И.о.следователя СО Бердянского ГО УМВД Украины в
Запорожской области капитан милиции Кулик В.А. обратился с представлением в
суд, в котором просил принять решение о проведении обыска по месту жительства
ОСОБА_1., который может хранить похищенные у ОСОБА_2. вещи.
Показаниями свидетеля подтверждено, что ОСОБА_1. может
иметь отношении к похищению
имущества у ОСОБА_2.,
поэтому представление подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
Провести обыск по месту жительству ОСОБА_1, в
домовладении по АДРЕСА_1. Постановление обжалованию не подлежит.