Справа № 11 -921/2007 р.
ст. 121, ч. 1 ст. 126 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 12 "
вересня 2007 року м.
Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючого -
судді Рубайла Г.Я.,

суддів - Дриги
A.M., Шилової Т.С.,

за участю
прокурора- БрагінаІ.С,

захисника - адвоката
ОСОБА_4.,

представників
потерпілого: ОСОБА_6., ОСОБА_5.,

засуджених : ОСОБА_2., ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями
представника потерпілого ОСОБА_3.
- ОСОБА_5., засудженого ОСОБА_2на
вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 липня
2006 року,

цим
вироком

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,

уродженка с.Томилівка Білоцерківського району Київської області,

українка, громадянка України, освіта середня, не працююча,

мешканка
м. АДРЕСА_1, раніше не судима, -

засуджена за ч.
1 ст. 126 КК України до 200 (двохсот) годин громадських робіт;

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженець с
Томилівка Білоцерківського району Київської області, українець, громадянин
України, освіта середня, одружений, маючий на утриманні неповнолітню дитину, не
працюючий, постраждалий внаслідок Чорнобильської катастрофи, мешканець м.
АДРЕСА_2, раніше не судимий, -

засуджений за ч.2 ст. 121 КК України із застосуванням ст.
69 КК України на 5 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_2на
користь потерпілого ОСОБА_3. 709 грн. 70 коп.
у відшкодування матеріальної шкоди, з ОСОБА_1.
та ОСОБА_2солідарно на користь потерпілого ОСОБА_3. 5 тисяч грн. у
відшкодування моральної шкоди.

Згідно вироку суду ОСОБА_1. та ОСОБА_2. визнані винними
та засуджені за те, що 01.05.2004 року близько 21 години в парку ім.
Петровського, що по вул, Олександрівській в м. Біла Церква, ОСОБА_1., ОСОБА_2. та невстановлена слідством
особа на грунті
неприязних відносин вчинили
бійку з ОСОБА_3, під час якої ОСОБА_2.
наніс удар кулаком в область обличчя потерпілого, після чого ОСОБА_2. та невстановлена
слідством особа почали наносити удари руками і ногами по тулубу та животу
потерпілого, від чого останній впав на землю. Після чого ОСОБА_2. та
невстановлена. слідством особа підняли потерпілого з землі і тримали за руки, а ОСОБА_1. нанесла один
дотичний удар ногою в живіт потерпілому. Діями ОСОБА_2та невстановленої
слідством особи потерпілому ОСОБА_3. заподіяні тілесні ушкодження у вигляді
пошкодження тонкої кишки, серозний розлитий перитоніт, синець на повіці правою
ока. Пошкодження тонкої кишки віднесені до категорії тяжких тілесних ушкоджень,
небезпечних для життя в момент заподіяння. Діями ОСОБА_1. потерпілому ОСОБА_3. завдано фізичного болю.

В
апеляції представник потерпілого ОСОБА_3- ОСОБА_5. просить вирок

суду
скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд у зв'язку з неправильним
застосуванням кримінального закону та істотним порушенням вимог кримінально
-процесуального закону.

В
апеляції та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_2.
просить пом'якшити

призначене
йому покарання та застосувати до нього ст. 75 КК України, посилаючись на те, що
він у скоєному щиро розкаюється, раніше не судимий, приводів до міліції не мав,
являється постраждалим від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, має постійне
місце проживання, характеризується позитивно, має сім'ю і утримує неповнолітню
дитину, доглядає пристарілих батьків, має незадовільний стан здоров'я, частково
відшкодував завдані збитки, зобов'язується в повному обсязі відшкодувати
потерпілому завдані збитки.

В запереченнях на апеляцію представника потерпілого,
адвокат ОСОБА_7. в інтересах засудженої ОСОБА_1.
просить апеляцію представника потерпілого залишити без задоволення, а вирок
Білоцерківського міськрайонного суду від 18.07.2006 року без зміни.

Заслухавши доповідача, пояснення представників
потерпілого ОСОБА_6. та ОСОБА_5., які просили вирок суду скасувати, а справу
повернути на новий судовий розгляд, пояснення засуджених, захисника ОСОБА_4.,
міркування прокурора, які, кожен окремо, вважали, що апеляцію представника
потерпілого слід залишити без задоволення, апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити,
перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляцій, колегія суддів
вважає, що апеляції представника потерпілого та засудженого ОСОБА_2задоволенню не
підлягають, виходячи з наступного.

Висновок суду щодо доведеності винності ОСОБА_2і ОСОБА_1. у вчиненні
вказаних злочинних дій за обставин, зазначених у вироку, відповідає фактичним
обставинам справи, підтверджується зібраними по справі і дослідженими в
судовому засіданні доказами і є обгрунтованим.

Винність ОСОБА_2у
нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, групою осіб, а ОСОБА_1. у нанесенні удару
потерпілому, що завдало фізичного болю підтверджується наведеними у вироку
доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_3. під час судового слідства про
те, що ОСОБА_2. вдарив його
кулаком в обличчя, після чого ОСОБА_2.
та невідомий чоловік били його ногами
по тулубу та животі, після чого ОСОБА_1.

нанесла один удар ногою, що
сковзнув по животі (т.1 а.с. 314), рапортом
чергового інспектора на ім'я начальника
Білоцерківського МВМ-2 про те, що 02.05.2004 року о 10 год.
20 хв. з
міської лікарні № 2 надійшло повідомлення про те, що 02.05.2004 року за
медичною допомогою звернувся ОСОБА_3діагноз - закрита травма живота ( т.1
а.с.3), протоколом усної заяви про скоєння злочину, де зафіксована заява
ОСОБА_3. про те, що 01.05.2004 року близько 21-22 год. він отримав
травму в парку ім. Петровського, про обставини отримання травми повідомити
відмовився (т.1 а.с.8), усною заявою ОСОБА_3. від 03.05.2004 року про
притягнення до відповідальності невідомих осіб, які 01.05.2004 року побили
його, спричинивши тілесні ушкодження (т.1 а.с. 11), протоколом огляду місця
події -майданчику в парку ім. Петровського по вул. Олександрійській в м. Біла
Церква (т.1 а.с.4), показаннями свідка ОСОБА_8про те, що ОСОБА_3били двоє
чоловіків (т.1 а.с. 318-321), показаннями свідка ОСОБА_9., про те, що ОСОБА_3.
побили двоє чоловіків, один з яких був ОСОБА_2.(т.2 а.с.8), показаннями свідка
ОСОБА_10. про те, що він бачив, як потерпілого били руками та ногами два чоловіки,
до них підбігла дівчина та нанесла удар ногою в живіт ОСОБА_3. ( т. 2 а.с.
9-11), висновками судово - медичної експертизи ( т.1 а.с. 21) та додаткової
судово - медичної експертизи (т.1 а.с. 104), згідно яких при вивченні медичних
документів ОСОБА_3. знайдені пошкодження тонкої кишки, серозний розлитий
перитоніт, в черевній порожнині до 200 мл. серозної рідини, синець на повіках
правого ока, пошкодження заподіяні тупими предметами; пошкодження тонкої кишки
у ОСОБА_3 могли виникнути як від одного, так і від декількох ударів у верхній і
середній відділ живота. Пошкодження в області живота відносяться до категорії
тяжких тілесних ушкоджень по критерію, як небезпечні для життя, синець на
повіках правого ока - відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, іншими
зазначеними у вироку доказами.

Наведеним у вироку доказам суд дав належну юридичну оцінку, правильно
встановив фактичні обставини справи, обгрунтовано дійшовши висновку про те, що
в діях ОСОБА_2має
місце умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, групою осіб, а в діях ОСОБА_1. нанесення удару,
що завдало фізичного болю, що вони усвідомлювали і бажали цього.

Юридичну кваліфікацію дій засудженого ОСОБА_2за ст. 121 ч.2
КК України, дії засудженої ОСОБА_1. за ст.
126 ч.1 КК України слід вважати правильною.

Доводи апеляції представника потерпілого на неправильне
застосування кримінального закону, істотне порушення вимог кримінально -
процесуального закону судом першої інстанції, є безпідставними,
необгрунтованими і спростовуються матеріалами кримінальної справи.

Порушень судом
норм КПК України при розгляді справи колегія суддів не вбачає.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, в якій зазначається, що особі,
яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її
виправлення і попередження нових злочинів.

Засудженим ОСОБА_2та його
захисником, на думку колегії суддів, під час апеляційного розгляду, не наведено
жодних об'єктивних доводів, які були б підставою для пом'якшення покарання ОСОБА_2.

Суд в повній мірі врахував всі обставини справи, в тому
числі і ті, на які посилається засуджений ОСОБА_2.,
що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на
утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання,
є постраждалим внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, а тому призначив ОСОБА_2покарання, яке
відповідає принципу індивідуалізації покарання та ступеню вини

засудженого.

Тому підстав для пом'якшення покарання засудженому ОСОБА_2 чи скасування
вироку з поверненням справи на новий судовий розгляд, колегія суддів не вбачає.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 365. 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляції представника потерпілого ОСОБА_3. - ОСОБА_5 . та
засудженого ОСОБА_2-
залишити без задоволення, а вирок Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 18 липня 2006 року щодо ОСОБА_2та ОСОБА_1-
залишити без зміни.