Справа № 639/2069/15-к
1-кс/639/339/15

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2015 року м. Харків
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Комунар, Харківського району, Харківської області, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, останній раз 16.07.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі, згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.07.2014 року на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році», проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
Слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 , та прокурором Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_6 , 07.03.2015 року, звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_4 .
В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4 , 29.07.2014 року у вечірній час, точний час в ході досудового слідства не встановлений, знаходячись біля будинку № 52 по вул. Доватора в м. Харкові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевих кусачок, вчинив крадіжку телефонного кабелю марки ТПП 50x2x0,4, довжиною 38 метрів з телефонної каналізації, після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився на власний розсуд викраденим майном.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , завдав матеріальної шкоди ПАТ «Укртелеком» згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 608 від 17.02.2015р. - 1161 гривень 79 копійок.
Таким чином, своїми умисними і протиправними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Продовжуючи свої дії ОСОБА_4 , 30.07.2014 року, у вечірній час, точний час в ході досудового слідства не встановлений, знаходячись поруч із будинками АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку двох каналізаційних чавунних люків важкого типу, після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився на власний розсуд викраденим майном.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди КП «Харківські теплові мережі» згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 2760 від 12.02.2015 року - 2593 гривні 50 копійок.
Таким чином, своїми умисними і протиправними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Надалі ОСОБА_4 , у період часу з 10 години 02.08.2014 року до 16 години 03.08.2014 року, знаходячись поруч із будинком АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до сараю через відкриті двері, таємно вчинив крадіжку шуруповерту марки «Макіта 6951», після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився на власний розсуд викраденим майном.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 2696 від 28.08.2014 року - 781 гривню.
Таким чином, своїми умисними і протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням приміщення.
Потім ОСОБА_4 , 07.08.2014 року, у вечірній час, точний час в ході досудового слідства не встановлений, знаходячись поруч із будинком № 5 по вул. Цюрупи в м. Харкові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевих кусачок, вчинив крадіжку телефонного кабелю марки ТПП 100x2x0,4, довжиною 44 метри з телефонної каналізації, після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився на власний розсуд викраденим майном.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , завдав матеріальної шкоди ПАТ «Укртелеком» згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 2982 від 15.09.2014р. - 882 гривні 21 копійка.
Таким чином, своїми умисними і протиправними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Окрім того ОСОБА_4 , 08.08.2014 року, у вечірній час, точний час в ході досудового слідства не встановлений, знаходячись на перехресті проспекту Постишева та вулиці Григорівської в м. Харкові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевих кусачок, вчинив крадіжку телефонного кабелю марки ТПП 100x2x0,4, довжиною 25 метрів з телефонної каналізації, після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився на власний розсуд викраденим майном.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , завдав матеріальної шкоди ПАТ «Укртелеком» згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 579 від 13.02.2015р. - 443 гривні 13 копійок.
Таким чином, своїми умисними і протиправними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того ОСОБА_4 , у період часу з 12 години 13.08.2014 року до 11 години 14.08.2014 року, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом злому задньої стіни сараю, таємно вчинив крадіжку кущорізу марки «НUSCVARNA 235 R», після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився на власний розсуд викраденим майном.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , завдав матеріальної шкоди КП «Харківблагоустрій» згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 611 від 17.02.2015 року - 717 гривень.
Таким чином, своїми умисними і протиправними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.
Надалі ОСОБА_4 , в ніч з 02.09.2014 року на 03.09.2014 року, знаходячись біля будинку АДРЕСА_5 , маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму вікна гаражу, вчинив крадіжку дренажного електронасосу марки «GPF370», після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився на власний розсуд викраденим майном.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 611 від 17.02.2015 року - 717 гривень.
Таким чином, своїми умисними і протиправними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.
Також ОСОБА_4 , 11.09.2014 року, у вечірній час, точний час в ході досудового слідства не встановлений, знаходячись поруч із будинком АДРЕСА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла, таємно вчинив крадіжку електропили марки «Бригадир» та мішку із міддю, вагою 15 кілограмів, після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився на власний розсуд викраденим майном.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , завдав матеріальної шкоди ОСОБА_9 згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 609 від 17.02.2015р. - 1205 гривень.
Таким чином, своїми умисними і протиправними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.
Окрім цього ОСОБА_4 , в період часу з 14.09.2014 року до 16.09.214 року, точна дата та час в ході досудового слідства не встановлені, знаходячись біля будинку № 9 по вул. Власенко в м. Харкові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевих кусачок, вчинив крадіжку телефонного кабелю марки ТПП100x2x0,4, довжиною 80 метрів з телефонної каналізації, після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився на власний розсуд викраденим майном.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , завдав матеріальної шкоди ПАТ «Фарлеп Інвест» згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 607 від 17.02.2015 року - 3214 гривні 40 копійок.
Таким чином, своїми умисними і протиправними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Продовжуючи свої дії ОСОБА_4 , у період часу 19.09.2014 року до 22.09.2014 року, точна дата та час в ході досудового слідства не встановлені, знаходячись поруч із будинком № 29 по вул. Некрасова в м. Харкові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевих кусачок, вчинив крадіжку телефонного кабелю марки ТПП 100x2x0,4, довжиною 110 метрів з телефонної каналізації, після чого, з місця скоєння злочину зник та розпорядився на власний розсуд викраденим майном.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , завдав матеріальної шкоди ПАТ «Фарлеп Інвест» згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 607 від 17.02.2015 року - 1709 гривні 40 копійок.
Таким чином, своїми умисними і протиправними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
28.02.2015 року ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 , винним себе визнав та дав показання по суті провадження.
Вина ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення для впізнання ОСОБА_4 від 20.02.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення для впізнання ОСОБА_4 від 24.02.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення для впізнання ОСОБА_4 від 24.02.2015 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 28.02.2015 року; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 02.03.2015 року.
Таким чином ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, та тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, та орган досудового слідства і прокурор вважають, що з урахуванням даних про особу підозрюваного, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме у органу досудового слідства є об`єктивні підстави вважати, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
На думку прокурора та слідчого зазначені вище обставини свідчать про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням до підозрюваного ОСОБА_13 більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Допитаний як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_13 , визнав свою провину у вчиненні інкримінованих йому злочинів та надав пояснення з приводу підозри.
В судовому засіданні ОСОБА_13 пояснив, що переховувався від органу досудового слідства оскільки злякався відповідальності, за місцем мешкання не проживає, при вирішення клопотання покладається на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов до наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_13 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.3 ст. 185 КК України, відповідно з якою йому загрожує, у разі визнання винуватим у цьому кримінальному правопорушенні, покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, та злочинів середньої тяжкості, відповідальність за які встановлена ч.2 ст.185 КК України, яка передбачає покарання до 5 років позбавлення волі.
Суд також враховує те, що ОСОБА_13 , раніше судимий, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, був затриманий компетентними органами, переховувався від органу досудового слідства, не працює, має постійне місце мешкання, за яким не проживає, місця реєстрації в м.Харкові не має, за таких обставин суд вважає, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків.
За вказаних вище обставин суд вважає, що наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_13 , може переховуватись від органу досудового слідства та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, у зв`язку з чим, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, належить визначити розмір застави, в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, виходячи з обставин встановлених в ході досудового розслідування, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_13 обов`язків, передбачених КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного ОСОБА_13 наступні обов"язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України,
у х в а л и в :
2. Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з триманням його в Харківському слідчому ізоляторі.
4. У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_13 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов"язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
5. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_13 під вартою - до 07 травня 2015 року.
6. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
7. Копію ухвали вручити прокурору та підозрюваному.

Слідчий суддя: ОСОБА_1