Дело № 1-319/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
12 октября 2007 года Малинов
ский районный суд города Оде
председательствующего Ищ
при секретарях Волох А. Н.
Торжинской Е. В. Корженк
о У. А. Хороших О. В. Аничкиной Е.
с участием прокурора Кри
представителя потерпевш
их - адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в зале Малин
овского районного суда
города Одессы уголовное де
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_
1 рождения, уроженца города
Ханой, Вьетнам, гражданина Со
циалистической Республики В
ьетнам, вьетнамца, имею­щего
высшее образование, женатог
о, имеющего на иждивении двои
х несо­вершеннолетних детей
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 р
ождения, и ОСОБА_6, ІНФОР
МАЦІЯ_3 рождения, не работаю
щего, зарегистрированного:
АДРЕСА_1, проживающего: АД
РЕСА_2, ранее не судимого,
в совершении преступле
ний, предусмотренных ст. ст. 190 ч
3, 190 ч 4, 357 ч 1 УК
Украины, - суд
Органами досудебного
следствия ОСОБА_4 обвиняе
тся в неоднократном завладен
ии чужим имуществом в крупно
м и особо крупном размере пут
ём обмана и злоупотребления
доверием, а также завладении
путём мошенничества и из кор
ыстных побуждений коносамен
том, являющимся официальным
документом. Подсудимому вмен
1) завладение в сентябре
2003 года в городе Кривой Рог пут
злоупотребления доверием
денежными средствами гражда
нина Вьетнама ОСОБА_5 в су
мме 11 тысяч долларов США (55 тыся
ч 550 гривен), полученных взаймы
под предлогом занятия собс
твенной предпринимательско
й деятельностью, но без
намерения их возвращения;
2) завладение в се
нтябре 2005 года в АДРЕСА_3 пу
тём обмана и злоупотребления
доверием денежными средства
ми гражданина Вьетнама ОСО
БА_7 в сумме 5 тысяч долларов
США (25 тысяч 250 гривен), полученн
ых взаймы под предлогом прио
бретения для личного пользов
ания автомашины, но без намер
ения их возвращения в устано
3) завладение в ноябр
е 2005 года в АДРЕСА_4 путём об
мана и злоупотребления довер
ием денежными средствами гра
жданина Вьетнама ОСОБА_5 в
сумме 10 тысяч долларов США
(50 тысяч 500 гривен), полученн
ых взаймы под предлогом заня
тия собственной предпринима
тельской деятельностью, но б
ез намерения их возвращения;
4) завладение 01 дека
бря 2005 года на рынке «7-й киломе
тр» в городе Одессе путём обм
ана и злоупотребления довери
на общую сумму 95 тысяч долларо
в США (328 тысяч 250 гривен), принадл
ежавшим гражданину Вьетнама
ОСОБА_8, под предлогом дос
тавки в город Харьков и перед
ачи определенному лицу, но бе
з намерения выполнения обяза
тельств по доставке по назна
чению товара, который продал
неустановленному следствие
5) завладение 03 апреля
2006 года на рынке «7-й километр»
в городе Одессе путём обмана
и злоупотребления доверием
товаром в виде 220320 парами х/б тр
усов на общую сумму 62 тысяч 424 д
олларов США (315 тысяч 241 гривен), п
ринадлежавшим гражданину Вь
етнама ОСОБА_10, под предло
гом доставки в город Харьков
и передачи ОСОБА_11, но без
намерения выполнения обязат
ельств по доставке по назнач
ению товара, который продал н
еустановленному следствием
6) завладение 04 апреля
2006 года в АДРЕСА_6 путём обм
ана и злоупотребления довери
ем денежными средствами граж
данина Вьетнама ОСОБА_12 в
сумме 15 тысяч долларов США (75 т
ысяч 750 гривен), полученных вза
ймы под предлогом занятия со
бственной предпринимательс
кой деятельностью, но без нам
ерения их возвращения в срок
до 05 апреля 2006 года;
7) завладение 05 апреля
2006 года на рынке «7-й километр»
в городе Одессе путём обмана
и злоупотребления доверием
гражданина Вьетнама ОСОБА
_5 под предлогом проведения
таможенных операций, но без н
амерения выполнения обязате
льств, официальным документо
м - коносаментом на получение
товара, принадлежащего ОСО
БА_5, который тогда же, переда
л в качестве залога граждани
ну Вьетнама ОСОБА_13, получ
ив под него 15 тысяч долларов С
ША (75 тысяч 750 гривен);
8) завладение 06 апреля 20
06 года на рынке «7-й километр» г
ороде Одессе путём обмана и з
лоупотребления доверием ден
ежными средствами гражданин
а Вьетнама ОСОБА_10 в сумме
10 тысяч долларов США (50 тысяч 500
гривен), полученных взаймы по
д предлогом занятия собствен
ной предпринимательской дея
тельностью, но без намерения
их возвращения в срок до 07 апр
9) завладение 06 апреля
2006 города в АДРЕСА_3 путём о
бмана и злоупотребления дове
рием денежными средствами гр
ажданина Вьетнама ОСОБА_7
в сумме 13 тысяч долларов США (6
2 тысяч 650 гривен), полученных вз
аймы под предлогом занятия с
обственной предприниматель
ской деятельностью, но без на
мерения их возвращения;
10) завладение 06 ап
реля 2006 года в АДРЕСА_7 путё
м обмана и злоупотребления д
оверием денежными средствам
и гражданина Вьетнама ОСОБ
А_9 в сумме 10 тысяч долларов С
ША (50 тысяч 500 гривен), полученны
х взаймы под предлогом занят
ия собственной предпринимат
ельской деятельностью, но бе
з намерения их возвращения в
срок до 08 апреля 2006 года;
11) завладение 08 апреля
2006 городе в АДРЕСА_8 путём о
бмана и злоупотребления дове
рием денежными средствами гр
ажданина Вьетнама ОСОБА_8
в сумме 10 тысяч долларов США (5
0 тысяч 500 гривен), полученных вз
аймы под предлогом занятия с
обственной предприниматель
ской деятельностью, но без на
мерения их возвращения в сро
к до 09 апреля 2006 года.
Согласно обвинению все
денежные средства, полученны
е мошенническим способом, О
СОБА_4 использовал в личных
целях, а значительную их част
ь проиграл в казино (т. 2 л.д. 138-143).
ОСОБА_4 ни в период дос
удебного следствия, ни в суде
бном заседании виновным себя
в совершении мошеннических
действий не признал. Не отриц
ая отдельных фактов получени
я взаймы денежных средств, он
показал, что не злоупотребля
л при этом доверием заимодав
цев, заимствование денег док
ументально не оформлялось и
сроки их возврата не оговари
По показаниям ОСОБА_4
, он с 2003 года должен ОСОБА_5
11 тысяч долларов США, получен
ных взаймы в городе Кривой Ро
г без документального оформл
ения на неопределенное время
, ему же - 10 тысяч долларов США, п
олученные в ноябре 2005 года в го
роде Одессе также без докуме
нтального оформления и на те
х же условиях, которыми оплат
ил покупку товара, а также 10 ты
сяч долларов США, составляющ
их стоимость товара по ордер
ному коносаменту, который он
получил для растаможки груз
а и отдал под залог на указанн
ую сумму ОСОБА_13. Он действ
ительно взял взаймы без доку
ментального оформления и дог
оворенности о конкретном сро
ке возврата у ОСОБА_713 тыся
ч долларов США и у ОСОБА_8 -5
тысяч долларов США. Своё приз
нание в явках с повинной (т. 1 л.д
. 4, 118, 155, 177) в завладении путём злоу
потребления доверием денежн
ыми средствами этих граждан,
а также тех, у кого денежные с
редства вообще не одалживал,
а именно: ОСОБА_12 в сумме 15 т
ысяч долларов США,ОСОБА_9
в сумме 10 тысяч долларов США, н
азвал вынужденным, сделанным
под воздействием и диктовку
ОСОБА_4 категорически от
рицал получение для транспор
тировки в городе Харькове и п
ередачи по назначению обуви
у ОСОБА_8 в декабре 2005 года и
трусов у ОСОБА_10 в апреле 2
006 года (т. 2 л.д. 146-149).
После возобновления суде
бного следствия в связи с нео
бходимостью выяснения обсто
ятельств причастности подсу
димого к завладению товаром
мму 95 тысяч долларов США, прин
адлежавшим АДРЕСА_8, и тов
аром в виде 220320 парами х/б трусо
в на общую сумму 62 тысяч 424 долл
аров США, принадлежавшим ОС
ОБА_10, на обсуждение по иници
ативе суда поставлен вопрос
о необходимости дополнитель
ного расследования дела ввид
у допущенных односторонност
и и неполноты досудебного сл
Выслушав мнение подсудим
ого о постановлении оправдат
ельного приговора и его адво
ката, считающего, что дело под
лежит возвращению на дополни
тельное расследование, госуд
арственного обвинителя и пре
дставителя потерпевших, не у
сматривающих для этого основ
аний, суд пришёл к выводу о нео
бходимости направления дела
на дополнительное расследов
ание, поскольку досудебным с
ледствием не были выяснены с
ущественные обстоятельства
, необходимые для оценки дост
оверности показаний подсуди
мого и потерпевших по делу и б
ез чего невозможно вынесение
Особенностью рассматри
ваемого дела является специф
ический характер взаимоотно
шений в среде вьетнамской ди
аспоры, основанных на довери
и в финансовых расчётах, игно
рирующих нормы гражданского
законодательства страны пре
бывания, предусматривающих н
еобходимость заключения дог
овора займа в письменной фор
ме в случаях, если сумма займа
не менее чем в десять раз прев
ышает установленный законом
размер не облагаемого налог
ом минимума доходов граждан
Систематическое несоб
людение заимодавцами указан
ных условий при заключении д
оговоров займа на сумму, как э
то усматривается из материал
ов дела, 5, 10, 15 и более тысяч долл
аров США явилось причиной во
влечения в разрешение возник
ающих споров по исполнению д
олговых обязательств предст
авителей вьетнамской диаспо
ры, посольства Социалистичес
кой Республики Вьетнам и пра
воохранительных органов Укр
Вторая особенность де
ла состоит в том, что свидетел
ями совершения вмененных в в
ину подсудимому мошенническ
их действий являются в основ
ном родственники заимодавце
в, достоверность показаний к
оторых, как заинтересованной
стороны, не поддается оценке
в отсутствие иных объективн
ых свидетельств, а также знак
омые заимодавцев, показания
которых противоречивы.
Основанным на таких суще
ственно противоречивых пока
заниях является эпизод обвин
ения ОСОБА_4 в получении 06 а
преля 2006 года 10 тысяч долларов
США у ОСОБА_9 в присутстви
и брата заимодавца - ОСОБА_14
На очной ставке с ОСОБ
А_4 потерпевший ОСОБА_9по
казал, что передача денег сос
тоялась без свидетелей, а его
первоначальные показания о
присутствии при этом ОСОБА
_14 и ОСОБА_5 явились следс
твием неправильно понятого в
опроса. Свидетель ОСОБА_14
на очной ставке с ОСОБА_15т
акже показал, что не был свиде
телем дачи денег взаймы и зна
ет об этом со слов брата (т. 1 л.д
. 169-170, 171-172).
Таким же, основанном на
существенно противоречивых
показаниях о фактических об
стоятельствах, является эпиз
од обвинения ОСОБА_4 в пол
учении 10 тысяч долларов США 06 а
преля 2006 года у ОСОБА_8. По по
казаниям потерпевшего указа
нная сумма была передана ОС
ОБА_4 им лично в комнате, где
он (ОСОБА_8) проживал, в прис
утствии брата - ОСОБА_16 и
ОСОБА_5 (т. 1 л.д. 182-183).
Своё присутствие при пере
даче денежных средств с усло
вием возврата их 09 апреля 2006 го
да подтвердил ОСОБА_16 как
на допросе в качестве свидет
еля, так и на очной ставке с О
СОБА_4 (т. 1 л.д. 187-188, 191-192). Такие же по
казания были даны ОСОБА_5
Однако эти же лица при сл
ушании дела в суде дали совер
шенно иные показания. ОСОБА
_5 в частности показал, что ли
чно получил у ОСОБА_8
10 тысяч долларов США для пе
редачи ОСОБА_4 и бросил их
ОСОБА_4, поскольку у того н
е было времени зайти за ними в
общежития, что ему не было и
звестно, с какой целью и на как
займы эти деньги, а ОСОБА_8
подтвердил показания ОС
обстоятельствах передачи
Показания потерпевшего
и одновременно основного св
идетеля обвинения ОСОБА_5
и подсудимого ОСОБА_4, явл
яющихся друзьями и компаньон
ами, содержат обоюдное подтв
ерждение передачи и получени
я взаймы денежных средств на
условиях бессрочного пользо
вания, а также отсутствие пре
тензий со стороны заимодавца
в связи с невозвращением дол
га до настоящего времени, что
не позволяет рассматривать
и другие, имеющиеся у ОСОБА
_4 перед ОСОБА_5 долговые
обязательства, как возникши
е в результате мошенничества
На допросе 24 апреля 2006 го
да в качестве потерпевшего
ОСОБА_5 показал: «...в 2003 года
ОСОБА_4, позвонив мне по моби
льному телефону, попросил од
олжить ему деньги в сумме 11 ты
сяч долларов США. Так как я зна
л его, и мне было известно, где
он проживал в городе Кривой Р
ог, а также то, что мы являемся
гражданами одного государст
ва, то я согласился ему помочь
. При этом я никакие проценты е
му не устанавливал и не обсуж
дал точную дату, когда он верн
ет мне одалживаемую сумму. Та
к как ОСОБА_4 в город Одесс
у не мог приехать, а я не мог пр
иехать к нему в город Кривой Р
ог, то передал 11 тысяч долларо
в США через нашего общего зна
комого вьетнамца ОСОБА_13.
..». По его же показаниям он в но
ябре 2005 года одолжил ОСОБА_4
10 тысяч долларов США на 3 месяц
а, и тот просил отсрочить их во
зврат, а в апреле 2006 года переда
л ему для растаможки коносам
ент на груз из Китая, который т
от заложил под 15 тысяч долларо
в США гражданке Вьетнама ОС
В суде ОСОБА_5 призн
ал, что всякий раз давал деньг
и взаймы на неопределенное в
ремя, был согласен с условием
постепенного их возврата, чт
о в городе Одессе он и ОСОБА
_4 занимались совместной на
правах компаньонов предприн
имательской деятельностью и
он полностью ему доверял, но н
е подтвердил показаний ОСО
БА_4 о данном ему согласии на
передачу коносамента для ра
стаможки третьему лицу (т. 1 л.д
В этой связи суд считае
т необоснованным при отсутст
вии к тому оснований возбужд
ение 07 июля 2006 года уголовного
_4 по факту завладения им у
ОСОБА_5 путём обмана и злоуп
11 тысяч долларами США в
сентябре 2003 года в городе Крив
ой Рог (т. 2 л.д. 2).
Как усматривается из пос
тановления о возбуждении уго
ловного дела, поводом для при
нятого решения явились матер
иалы доследственной проверк
и, а фактически - недостоверны
й по содержанию рапорт от 04 ию
ля 2006 года о/у Малиновского РО О
ГУ ГУМВД Украины в Одесской о
бласти Ищенко К. Ю., поданный с
пустя 2, 5 месяца после того, как
указанные в нём сведения был
и проверены досудебным следс
твием при расследовании друг
их дел (т. 2 л.д. 1). Ко времени возб
уждения дела имелись объясне
ния ОСОБА_5 от 23 апреля 2006 го
да, его показания на допросе в
качестве потерпевшего от 24 ап
реля 2006 года, показания на очно
й ставке с ОСОБА_4 24 апреля
2006 года о том, что 11 тысяч доллар
ов США были даны им взаймы на
беспроцентных и бессроч
ных условиях, то есть свидете
льствующие об отсутствии при
знаков мошенничества (т. 1 л.д. 45
Как на доказательство
виновности подсудимого обви
нение опирается на его явки с
повинной, в которых тот, якобы
, добровольно сообщил о совер
шенных им преступлениях (т. 1 л
.д. 4, 118, 155, 177).
Допрошенные в суде в ка
честве свидетеля о/у Управле
ния уголовного розыска город
а Одессы ОСОБА_17. и ОСОБА
_18. показали, что задержанном
у ОСОБА_4 были разъяснены
положения ст. 63 Конституции Ук
раины, от услуг переводчика т
от отказался, явки с повинной
написал собственноручно, бе
з применения мер психологиче
ского или физического воздей
Между тем, как это усмат
ривается из содержания явок
с повинной: от 22 апреля 2006 года о
получении обманным путём у
ОСОБА_12 15 тысяч долларов США
(т. 1 л.д. 4); от 22 апреля 2006 года о пол
учении обманным путём у ОСО
БА_7 13 тысяч долларов США (т. 1 л
.д. 118); от 23 апреля 2006 года о получе
нии обманным путём у ОСОБА_
9 10 тысяч долларов США (т. 1 л.д. 1
55); от 23 апреля 2006 года о получени
и обманным путём у ОСОБА_8
10 тысяч долларов США (т. 1 л.д. 177),
ОСОБА_4 был ознакомлен со ст
. ст. 383, 384 УК Украины (об ответств
енности за заведомо ложное с
ообщение о совершении престу
пления и за заведомо ложное п
оказание), не относящихся к ра
ссматриваемой процедуре, пол
ожения ст. 63 Конституции Украи
ны ему не разъяснялись, а вопр
ос о степени владения им русс
ким языком и необходимости п
ривлечения переводчика даже
Досудебным следствием н
еправомерно определен стату
с ОСОБА_4, который был допр
ошен в качестве подозреваемо
го 22 апреля 2006 года в период с 15 ч
асов 25 минут до 17 часов 15 минут (т
. 2 л.д. 37-40) до задержания в порядк
е ст. 115 УПК Украины 22 апреля 2006 го
да в 21 час 15 минут (т. 2 л.д. 41-43), в чём
суд усматривает нарушение ст
. 43-1 УПК Украины, в соответствии
с которой подозреваемым при
знается лицо, задержанное по
подозрению в совершении пре
ступления, а также лицо, к кото
рому применена мера пресечен
ия до вынесения постановлени
я о привлечении его в качеств
С учётом обстоятельст
в получения ОСОБА_4 у ОСО
БА_8 взаймы денежных средст
в без письменного заключения
договора об этом и при посред
ничестве ОСОБА_5, лично по
лучившего и передавшего их
ОСОБА_4, делает ОСОБА_5, по
мнению суда, единственным и ц
еликом ответственным по обяз
ательствам перед заимодавце
Ещё одним поручителем и
одновременно посредником в
передаче ОСОБА_4 06 апреля 20
06 года 10 тысяч долларов США от
ОСОБА_13 явился ОСОБА_10,
который признан потерпевшим
по данному эпизоду, а также по
эпизоду завладения ОСОБА_4
03 апреля 2006 года на рынке «7-й к
илометр» в городе Одессе пут
ём обмана и злоупотребления
доверием принадлежащим ОС
ОБА_10 товаром в виде 220320 пар х/б
трусов на общую сумму 62 тысяч
и 424 долларов США под предлого
м доставки в город Харьков и п
ередачи ОСОБА_11, но без нам
ерения выполнения обязатель
ств по доставке по назначени
ю товара, который был продан н
еустановленному следствием
Досудебное следствие
оставило без проверки сведен
ия ОСОБА_10, имеющие отноше
ние к указанному устному дог
овору поручения, и без выясне
ния, почему после невыполнен
ия ОСОБА_4 обязательств по
перевозке товара, он (ОСОБА
_10), одолжил 06 апреля 2006 года О
СОБА_4 еще 10 тысяч долларов С
В частности, не были выя
снены такие существенные обс
тоятельства, как: кем и кому пе
редавался товар для перевозк
и в город Харьков и кто его пер
евозил, несмотря на имевшиес
я показания, данные в судебно
м заседании ОСОБА_10 о прио
бретении им товара у китайце
в, об отгрузке товара лицом, зн
акомым ОСОБА_10, а получени
ем для перевозки - представит
елем ОСОБА_4, о том, что свед
ения о номере автомашины, фам
илии и номере телефона водит
еля он (ОСОБА_10) передал пер
еводчику ОСОБА_9, а о номер
е телефона водителя -дополни
тельно следователю, что ника
ких сопроводительных докуме
нтов на товар не имелось.
Таким же не исследованн
ым в полной мере является эпи
зод обвинения ОСОБА_4 в за
владении путём обмана и злоу
потребления доверием товаро
у 95 тысяч долларов США, принад
лежавшим ОСОБА_8, под пред
логом доставки в город Харьк
ов и передачи определенному
лицу, но без намерения выполн
ения обязательств по доставк
е по назначению товара, котор
ый был им продан неустановле
нному следствием лицу.
О данном случае мошенн
ичества с причинением ущерба
на сумму 95 тысяч долларов США
ОСОБА_8 умолчал при обращ
ении с заявлением 23 апреля 2006 г
ода в правоохранительные орг
аны о передаче ОСОБА_4 08 апр
еля 2006 года взаймы 10 тысяч долл
аров США (т. 1 л.д. 175) и сообщил о нё
м уже в период досудебного сл
едствия в протоколе устного
заявления (не датированном) н
а имя начальника ОГУ ГУМВД Ук
раины в Одесской области, по п
оводу чего был допрошен 07 июля
2006 года (т. 1 л.д. 197-200).
По показаниям в суде пот
ерпевшего ОСОБА_8 он не пр
исутствовал при отгрузке тов
ара, которой по его просьбе за
нимался ОСОБА_5, а по показ
аниям свидетеля ОСОБА_5 - о
н единолично, в отсутствие
ОСОБА_8 и ОСОБА_4, а также х
озяина склада занимался с пр
ивлечением грузчиков погруз
кой товара из склада № 8 промры
нка «7-ой километр» в четыре ав
томашины, предоставленные
ОСОБА_4. Документов на груз н
При расследовании обс
тоятельств отгрузки и трансп
ортировки товара следствие у
довлетворилось формальным о
тветом об исполнении отдельн
ого поручения в виде рапорта
о/у УУР ОГУ ГУМВД Украины в Од
есской области Климентьева С
. А. от 05 мая 2006 года о том, что при
проведении оперативно-розыс
кных мероприятий не представ
илось возможным установить «
лицо по имени ОСОБА_13, явля
ющегося СПД и реализующего т
овар на рынке «7-й километр», л
ицо по имени Александр, осуще
ствлявшего грузоперевозки и
з города Одессы в город Харьк
ов, а также его номер, который
отключен, и женщину по имени
ОСОБА_14» (т. 2л.д. 110-111, 112).
В то же время, при прове
дении очной ставки между ОС
ОБА_8 и ОСОБА_4 были необо
снованно отклонены вопросы
ОСОБА_4, касающиеся обстоя
тельств данного эпизода обви
нения (т. 1 л.д. 214-216).
По версии обвинения, ук
азанный товар ОСОБА_4 прод
ал неустановленному следств
ием лицу, хотя опирается при э
том на показания свидетеля - ж
ительницы города Харькова
ОСОБА_19 о том, что товар в вид
е обуви ОСОБА_4 оставил ей
03 декабря 2005 года под залог в су
мме 115 тысяч долларов США, кото
рые она передала в период с 03 д
екабря по 16 декабря 2005 года в дв
а приема 40 тысяч и 25 тысяч долла
ров США лично ОСОБА_4 в гор
оде Харькове и в два приема 15 т
ысяч и 35 тысяч долларов США - не
известному ей вьетнамцу, при
езжавшему в город Харьков от
имени ОСОБА_4. Получение д
енег ОСОБА_4 всякий раз по
дтверждал по телефону. 16 декаб
ря 2005 года в городе Одессе, в оф
исе ОСОБА_4 она получила о
т него расписку на сумму 115 тыс
яч долларов США с условием вы
платы 2 %, а 02 марта 2006 года получи
ла в городе Одессе по ним 3 тыс
ячи долларов США. В связи с укл
онением ОСОБА_4 от обязате
льств, она сообщила в консуль
ство Вьетнама об оставленном
ОСОБА_4 в залог товаре и не
возвращении взятых под него
денег. В апреле 2006 года ей стало
известно о задержанииОСОБ
А_4, а в начале мая 2006 года пере
дала товар за 95 тысяч долларов
США. ОСОБА_8, который перед
этим связался с ней по телефо
ну и описал принадлежащий ем
у товар (т. 1 л.д. 208-211).
В судебном заседании под
судимый по своему изложил об
стоятельства взаимоотношен
ий с супругами ОСОБА_19 и
ОСОБА_20, на имя которого дан
а им расписка в получении 115 ты
сяч долларов США. По показани
ям ОСОБА_4, он выдал указан
ную расписку лично ОСОБА_20
в присутствии его жены взаме
н на коносамент на товар на им
я ОСОБА_20 и под обязательс
тво его растаможить. После ра
стаможки товара он передал е
го ОСОБА_20, а тот обещал пор
По показаниям в суде
ОСОБА_20 он не имел деловых от
ношений с ОСОБА_4, растамо
жкой имевшиеся у него двух бе
зымянных коносаментов заним
алась его жена, расписка ОС
ОБА_4 на его (ОСОБА_20) имя б
ыла дана в его отсутствие.
Досудебным следствием н
е была исследована оборотная
сторона расписки с имеющимс
я на ней заштрихованным текс
Таким образом, из матер
иалов дела усматривается, чт
о ОСОБА_4 не принимал това
бстоятельства получения тов
ара в виде партии 220320 пар х/б тру
сов остались невыясненными.
Будучи допрошенной в с
уде свидетель ОСОБА_21, раб
отавшая няней в семье ОСОБА
_4, показала, что тот в декабр
е 2005 года не отлучался из город
По показаниям в суде за
местителя председателя вьет
намского землячества ОСОБ
А_22 вьетнамское землячеств
о регулирует споры и конфлик
ты между гражданами Вьетнама
, о чём ставится в известность
посольство для получения ук
азаний. В конце апреля 2006 года
ОСОБА_8 сообщил в землячес
тво об утере крупной партии г
руза, который в сопровождени
и ОСОБА_4 отправил в город
Харьков. О случившемся он (О
СОБА_22) поставил в известнос
ть консульское отделение и п
осольство, из которого посту
пила информация о том, что так
ой товар получила ОСОБА_19
как залог под заём на сумму бо
лее 100 тысяч долларов США. Поск
ольку посольство отказалось
от посреднических функций с
о ссылкой на частный характе
р отношений, он по своей иници
ативе и под гарантию со сторо
ны землячества договорился с
ОСОБА_8 о выплате им ОСО
БА_19 стоимости товара. Где и
как был возвращен товар, он не
знает. Никто по поводу данног
о события в правоохранительн
ые органы не обращался.
Учитывая, что все указа
нные выше обстоятельства, им
еющие существенное значение
для правильного разрешения
дела, не могут быть выяснены, а
допущенные недостатки - устр
анены в судебном заседании, д
ело подлежит направлению на
дополнительное расследован
В процессе дополнител
ьного расследования необход
имо выполнить следующее.
Выяснить в полной мер
е обстоятельства приобретен
ия субъектами предпринимате
льской деятельности товара в
виде обуви и трусов и его реал
происхождение и прина
длежность на праве собственн
ОСОБА_10 220320 пар х/б трусов;
наличие товарно-транс
портных накладных, обязатель
ных при перевозке любого гру
установление и допрос а
рендаторов склада № 8 промтов
арного рынка «7-й километр», ли
ц, выдавших и принявших 220320 пар
уви, водителей, чьими автомаш
инами перевозился товар;
проведение экспертног
о исследования расписки ОС
ОБА_4 для установления соде
ржания заштрихованной запис
установление обстоятел
ьств растаможки товара в гор
оде Одессе супругами ОСОБА
получение в консульствах
и посольстве Социалистическ
ой Республики Вьетнам наибол
ее полной информации, касающ
ейся результатов выяснения ф
инансовых споров граждан Вье
По результатам дополн
ительного расследования дат
ь правовую оценку действиям
На основании изложенн
ого, руководствуясь ст. 281 УПК У
краины, - суд
Уголовное дело по обв
инению ОСОБА_4 в совершени
и преступлений, предусмотрен
ных ст. ст. 190 ч 3, 190 ч 4, 357 ч 1 УК Украин
ы, направить прокурору город
а Одессы для организации доп
олнительного расследования
БА_4 оставить прежней - содер
На постановление в течен
ие семи суток со дня его вынес
ения стороны могут подать ап
елляции в апелляционный суд
Одесской области через суд е