Справа № 136/2267/14-к
провадження № 1-кс/136/244/14
УХВАЛА
іменем України

"13" жовтня 2014 р. м.Липовець
Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Липовець клопотання слідчого СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_4 , матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 12.06.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.125 ч.2, 146 ч.2 КК України, щодо ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Липовецького районного суду 13 жовтня 2014 року надійшло клопотання слідчого СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області, лейтенант міліції ОСОБА_4 , матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 посилаючись на те, що 12 червня 2014 року біля 11.30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного спяніння, маючи намір спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень, перебуваючи на вулиці Чернишевсьеого в м. Липовець Вінницької області, зустрів свого знайомого ОСОБА_6 , з яким перебуває у неприязних відносинах та в ході словесної суперечки із останнім наніс йому один удар ліктем руки та два удари кулаками в обличчя. Після чого, маючи умисел на продовження своїх злочинних дій, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 вдвох пішли до домогосподарства, що розташовано в АДРЕСА_1 та яке належить ОСОБА_7 .. Знаходячись у даному домогосподарстві ОСОБА_5 , наніс декілька ударів руками і ногами по голові та різних частинах тіла ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струс головного мозку, садна та синці обличчя, забій грудної клітки-садна, травматичний міозит, пульмоніт , які згідно висновку експерта №1119 від 08.серпня 2014 року не являлись небезпечними для життя в момент заподіяння і не супроводжувались небезпечними для життя явищами, належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

ОСОБА_5 , підозрюється в умисному спричиненні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Крім цього, в період часу з 12.00 год. по 15.30 год. 12 червня 2014 року ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного спяніння, усвідомлюючи незаконність своїх дій, діючи умисно, порушив основні права, свободи та інші загальнолюдські цінності, які повинна мати кожна людина і які закріплені в Конституції України, а саме на повагу гідності громадянина, права на фізичну свободу та особисту недоторканість, непіддання катуванню (порушуючи вимоги ст.ст. 19, 23, 29, 32, 33 Конституції України, та всупереч нормам Декларації ООН про захист усіх осіб від насильницького зникнення від 18 грудня 1992 року, ратифікованої Україною 17.07.1997 року), маючи умисел спрямований на незаконне позбавлення волі, шляхом заподіяння фізичних страждань, що виражалися у спричиненні болю внаслідок заподіяння фізичного впливу на організм людини у вигляді нанесення ударів руками та ногами по голові та різних частинах тіла, проти волі особи, примусово утримував ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 , звязавши ноги та руки скотчем, щоб останній не мав можливості покинути кімнату будинку, постійно наносив удари руками та ногами по різних частинах тіла ОСОБА_6 який лежав на підлозі, після чого продовжуючи свої злочинні дії щоб останній не кричав від болю заклеїв йому рот скотчем, чим фактично позбавив потерпілого всупереч його волі змоги вільного пересування та вибору місця перебування.

ОСОБА_5 , підозрюється у незаконному позбавленні волі людини, за кваліфікуючими ознаками те саме діяння, вчинене за попередньою змовою групою осіб та таким, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч.2 ст.146 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами: висновком судово-медичної експертизи, показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 .

Таким чином є підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив декілька умисних злочинів середньої та невеликої тяжкості проти життя та здоров`я особи. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризику, передбаченого у п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України і обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду і вчинення іншого кримінального правопорушення.

З метою запобігання ОСОБА_5 переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що він вчинив декілька умисних злочинів, раніше притягувався до адміністративної відповідальності. Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У судуовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав посилаючись на те, що у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 та ч.2 ст.146КК України підозрюється ОСОБА_5 . Прокурор в засіданні довів, що відносно ОСОБА_15 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, поклавши на нього ряд процесуальних обов`язків.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення на думку слідчого та прокурора повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколами допитів підозрюваної, свідків.

Необхідність застосування до підозрюваної особистого зобовязання обґрунтовується наявністю ризиків: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. ОСОБА_5 .

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачені ст. 194 КПК Кодексу.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, враховується, що у розпорядженні слідчого по даному провадженні є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що їх вчинив підозрюваний ОСОБА_5 .

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5

процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, .а також забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176,-179, 459-467 КПК України слідча суддя, -

У Х В А Л И В:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету № 6 Липовецького РВ до слідчого ОСОБА_4 за першою вимогою (повісткою чи по телефону);

2) не відлучатися за межі Липовецького району без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1