Провадження №1-кс/592/3111/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Катрич О.М., при секретарі Гробовій М.А., за участю скаржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, за якою вони оскаржують постанову про закриття кримінального провадження від 12.09.2013 року, винесену слідчим СВ СМВ УМВС України в Сумській області Гамалій О.О. , в якій просять скасувати дану постанову та направити матеріали для відновлення слідства. Скаргу мотивують тим, що дільничними інспекторами міліції формально відбиралися пояснення від них та ОСОБА_3, в матеріалах провадження відсутні пояснення ОСОБА_4, не встановлені та не проаналізовані дії ОСОБА_4 по неодноразовим укладанням договорів купівлі-продажу стосовно однієї ж і тієї квартири, адже такі дії свідчать саме про шахрайство, оскільки на меті не було реально продати квартиру, а тільки заробити кошти . Тобто перевірка за їх заявами була проведена поверхово і не всебічно.

В судовому засіданні скаржники доводи своєї скарги підтримали та просять її задовольнити.

Слідчий Гамалій О.О . в засідання не з»явилася, про час і місце розгляду скарги була повідомлена належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0005523 від 07.08.2013 року , заслухавши скаржників, приходить до висновку про задоволення скарги.

12.09.2013 року слідчий СВ СМВ УМВС України в Сумській області Гамалій О.О. винесла постанову про закриття кримінального провадження у зв»язку із відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, так як між ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникли цивільно-правові відносини, які підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства України (а.с. 41) Так, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скористалися своїм правом і звернулися до суду із відповідними позовами, які були вирішенні шляхом винесення судового рішення 09.04.2013 року та 09.07.2013 року, що підтверджується судовими рішеннями, які залишені ухвалами апеляційної інстанції без зміни.

Разом з цим, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися із заявами до органів внутрішніх справ, адже вважали, що дії ОСОБА_4, її поведінка свідчать саме про вчинення злочину- шахрайства відносно декількох людей.

Відповідно до ст.ст. 8, 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши надані слідчим матеріали провадження, не можна сказати, що слідчим ретельно була проведена перевірка за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Зокрема, слідчий безпосередньо не опитував скаржників, більш того так і залишилися не опитані ні сама ОСОБА_4 ні приватний нотаріус Кравцова , а також не встановлені і не опитані свідки тих подій, на які наголошують скаржники. Лише після проведення повного, всебічного та всестороннього з»ясування та перевірки обставин, на які посилаються скаржники в своїх заявах , слідчий може приймати рішення про відсутність або наявність ознак злочину в діях ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ст.. 190 КК України і вести мову про відсутність самої події злочину, а тому постанова про закриття кримінального провадження від 12.09.2013 року підлягає скасуванню, як передчасно винесена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, за якою вони оскаржують постанову про закриття кримінального провадження від 12.09.2013 року, винесену слідчим СВ СМВ УМВС України в Сумській області Гамалій О.О.- задовольнити .

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 12.09.2013 року, винесену слідчим СВ СМВ УМВС України в Сумській області Гамалій О.О. та направити дане провадження до СВ СМВ УМВС України у Сумській області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич