overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/2337/13-к
Провадження № 1-кп/635/97/2013
У Х В А Л А
15 березня 2013 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
14 березня 2013 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Враховуючи наявність підстави для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 2 ст. 191 КК України, ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, в залі судових засідань № 6 Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Калініна, № 18, на 20 березня 2013 року на 10-00 годину.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа №635/4917/14-к
Провадження по справі №1в/635/602/2014

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«12» червня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі
головуючого судді- ОСОБА_1
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представник ТВК ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Темнівської виправної колонії Харківської області (№ 100) с. Темнівка подання Темнівської виправної колонії Харківської області №100 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 з а с у д ж е н и й: 11.10.2011 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 307 ч.1, 309 ч.1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі.
Початок строку 11.05.2011 року.
Кінець строку - 11.05.2016 року.
Прибув до Темнівської виправної колонії (№ 100) 22.11.2011 року із Харківського слідчого ізолятору.
Адміністрація Темнівської виправної колонії №100 звернулася із поданням про встановлення адміністративного нагляду і відповідних обмежень засудженому, згідно зі ст. 3 п. г Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі , як особі, яка засуджена до позбавлення волі за злочин, повґязаний з незаконним обігом наркотичних та психотропних речовин і прекурсорів, строком на 12 місяців.
Суд, вислухавши представника адміністрації Темнівської виправної колонії №100, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, засуджений під час відбування покарання стягнень не має. Заохочувався два рази, характеризується позитивно, дотримувався правил поведінки та розпорядку дня установи. ОСОБА_5 засуджений до позбавлення волі за злочин, повґязаний з незаконним обігом наркотичних та психотропних речовин і прекурсорів.
Керуючись ст. 3 п. г, ст.ст. 5,6,10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд
У Х В А Л И В :
Подання адміністрації Темнівської виправної колонії №100 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Встановити у відношенні засудженого ОСОБА_5 адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців.
Застосувати до ОСОБА_5 наступні обмеження:
- заборонити вихід з місця проживання у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу,
- заборонити виїзд чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста),
- заборонити перебування у визначених місцях району (міста),
- зобовґязати прибувати в період нагляду від одного до чотирьох разів на місяць до співробітника в територіальному органі внутрішніх справ, який проводить реєстраційну відмітку.
Попередити ОСОБА_5 про те, що у випадку порушення правил адміністративного нагляду, його буде притягнуто до адміністративної відповідальності згідно діючого законодавства.
Постанова протягом семи діб з моменту її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/5118/14-к
Провадження № 1-кс/635/362/2104
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 серпня 2014 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
УСТАНОВИВ:
до Харківського районного суду Харківської області подана скарга ОСОБА_3 , в якій заявник зазначає, що він звертався до Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області із заявою про вчинений злочин, але відомості до єдиного реєстру не внесені. До своєї скарги надає відповідь за підписом т.в.о. начальника Харківського РВ ОСОБА_4 , в якому зазначено, що за заявою ОСОБА_3 від 20.05.2014 року за номером С-271-2 відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені з тих причин що в зазначеній заяві відсутні відомості про злочин.
В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги і пояснив, що у лютому він звертався із заявою про злочин щодо нього, вчинений його колишньою дружиною та їх сином, але до цього часу відомості про злочин до реєстру не внесені, тому просив суд заяву задовольнити.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали висновку № 1618 за заявою ОСОБА_3 , зареєстрованою за номером С-271-2 судом встановлено, що 20.05.2014 року до Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області подана заява, в якій він просить видати офіційну інформацію про процесуальне рішення, яке прийнято за результатами його звернення із заявою про злочин від 23.02.2014 року.
За результатами цієї заяви 27.05.2014 року в.о. інспектора штабу Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області с-т міліції ОСОБА_5 складено висновок, яким така заява розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян» і заявнику дана відповідь. Отже, такі дії в.о. інспектора штабу Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області с-т міліції ОСОБА_5 та т.в.о. начальника Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) відповідають нормам закону, подана заява ОСОБА_3 не є підставою для виконання вимог ст. 214 КПК України, а тому на підставі ст. 307 КПК України скарга задоволенню не підлягає
Крім того, судом встановлено, що невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за зверненням ОСОБА_3 відбулося відповідно до висновку ДІМ СДІМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_6 від 23.02.2014 року, про що заявника повідомлено іншим листом Начальника Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 , але ця бездіяльність зазначених посадових осіб не оскаржується.
Керуючись ст. 307 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.
Повний текст ухвали оголошений 4 серпня 2014 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/2390/14-к
Провадження № 1-кп/635/396/2014
25 липня 2014 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
У підготовче судове засідання, призначене на 25 липня 2014 року, обвинувачений ОСОБА_4 викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття.
За таких обставин, враховуючи, що участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 139-143 КПК України, суд, -
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та доставити його до суду для розгляду підготовчого судового засідання, призначеного на 07 серпня 2014 року на 15 годину 30 хвилин у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.
Ухвалу для виконання направити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 635/5923/14-к
Провадження № 1-кс/635/393/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2014 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань,
УСТАНОВИВ:
02.07.2014 року до Харківського районного суду Харківської області звернулась із скаргою ОСОБА_3 , в якій зазначила, що рекомендованим листом із описом вкладення звернулась до Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області із заявою про злочин, в якій просила прийняти та зареєструвати цю заяву про злочин, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 296 КК України, вчинений ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , але до цього часу рішення паро внесення відомостей до ЄРДР не внесено, в зв`язку з чим просила суд визнати таку бездіяльність протиправною та зобов`язати внести такі відомості до ЄРДР.
Заявник подала суду листа, в якому просила суд розглянути справу за її відсутності.
Дослідивши матеріали скарги судом встановлено, що 11.06.2014 року до Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_3 , 1974 року народження, мешкає АДРЕСА_1 , яка просить прийняти міри до сусідки гр. ОСОБА_4 , що мешкає АДРЕСА_2 , з котрою виник спір з приводу прокладання водопроводу.
В ході проведення перевірки було встановлено що гр. ОСОБА_3 вирішила провести індивідуальний водопровід, маючи рішення Покотилівської селищної ради № 275 від 13.08.2013 року, на проведення водопроводу гр. ОСОБА_3 залучила працівників та техніку, що стало заважати сусідки гр. ОСОБА_4 , і остання вчинила сварку з приводу того, що сусідка незаконно проводить водопровід.
Опитати гр. ОСОБА_4 не стало можливим та як останньої дома не було.
З цих підстав складено висновок ДІМ Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_7 .
Відомості до ЄРДР не внесені.
Відповідно до ч. 1 с. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Зазначена норма закону не виконана при розгляді заяви ОСОБА_3 про злочин, тому такі дії є незаконними і суд задовольняє скаргу.
Керуючись ст. 307 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Бездіяльність ДІМ Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_7 визнати непрвомірною.
Зобов`язати ДІМ Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_7 внести відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_3 , 1974 року народження, мешкає АДРЕСА_1 , яка просить прийняти міри до сусідки гр. ОСОБА_4 , що мешкає АДРЕСА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 635/6678/14-к
Провадження № 1-кс/635/450/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2014 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000922 від 22 лютого 2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України про зміну запобіжного заходу у вигляді застави стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пришиб, Балаклійського району, Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий, офіційно не працює, має на утримання двох неповнолітніх дітей,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,
УСТАНОВИВ:
18.07.2014 року до Харківського районного суду звернувся підозрюваний ОСОБА_5 із клопотанням про зміну раніше обраного запобіжного заходу.
Після цього 22.07.2014 року до суду внесено подання прокурора Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу на тримання під вартою.
Крім того, 23.07.2014 року до Харківського районного суду звернувся підозрюваний ОСОБА_5 із клопотанням про скасування запобіжного заходу.
З урахування того, що у клопотаннях підозрюваного та поданні прокурора поставлені питання на вирішення суду, що стосуються одного і того самого підозрюваного та застосованого щодо нього запобіжного заходу, матеріали передані в провадження одного слідчого судді, на підставі вимог ст. 334 КПК України суд вважає необхідним об`єднати зазначені матеріали в одне провадження.
Керуючись ст. 334 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
матеріал за поданням прокурора Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу на тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 та матеріал за клопотанням підозрюваного ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу об`єднати в одне підозрюваного з матеріалом за клопотанням підозрюваного ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу, присвоївши об`єднаній справі єдиний № 635/6678/14-к.
Розгляд об`єднаної справи призначити на 25 липня 2014 року о 9.00.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/1193/15- к
Провадження № 1-в/635/992015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2015 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного лікаря КЗОЗ Обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_3 щодо продовження примусових заходів медичного характеру відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого,, ІНФОРМАЦІЯ_2 , , що знаходиться на примусовому лікуванні в КЗОЗ Обласній психіатричній лікарні №1,
УСТАНОВИВ:
16.02.2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання головного лікаря КЗОЗ Обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_3 щодо продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 .
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 52 КПК України участь обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Відповідно до ч. 3 ст. 49 КПК України постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно відправляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи ту обставину, що участь захисника при розгляді клопотання щодо продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_4 є обов`язковою, суд зобов`язаний призначити йому захисника.
Керуючись ст.ст. 52, 512, 514 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 відносно якого розглядається подання головного лікаря КЗОЗ Обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_3 щодо продовження примусових заходів медичного характеру, захисника-адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_4 .
Розгляд даного кримінального провадження призначити на 27 лютого 2015 року на 10 годину 20 хвилин.
Копію ухвали направити для виконання до Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/7958/14- к
Провадження № 1-кп/635/172/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002926 від 18.07.2014 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пологи, Запоріжської області, громадянина України, який проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,
обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст.185КК України,
УСТАНОВИВ:

02 вересня 2014 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0002926 від 18.07.2014 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст. 185 КК України.

Провівши підготовче судове засідання, в ході якого заслухавши прокурора, обвинуваченого, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, дослідивши обвинувальний акт, суд встановив що підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 КПК України не вбачається: угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; підстав для закриття кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Враховуючи наявність достатніх підстав, суд вважає необхідним призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

призначити кримінальне провадження № 0002926 від 18.07.2014 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 02 лютого 2015 року о 14 годину 30 хвилин, за участю всіх учасників кримінального провадження, про що їх повідомити.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 636/3223/15-к
Провадження № 1-кп/636/304/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
23 липня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор та обвинувачений і його захисник вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
На підставі викладеного суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, за участю осіб зазначених в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.176,177,183,184,314,315,316 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника, прокурора, потерпілого та свідків.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№1-165/06, Производство № 11/2090/2117/2012 Председательствующий 1 инстанции Попов А.Г.
Категория: ч.5 ст.186 УК Украины Докладчик Остапчик С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
6 ноября 2012 года г.Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Остапчика С.В.,
судей Соколенко В.Г. и Снигеревой Р.И.,
с участием прокурора Божко К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на постановление судьи Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 15 мая 2012 года о признании не подлежащей рассмотрению его апелляции на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 5 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
У С Т А Н О В И Л А :
6 ноября 2012 года осужденный ОСОБА_1, отбывающий наказание в местах лишения свободы, в судебное заседание не доставлен. Постановление от 23 октября 2012 года о его этапировании в Харьковский следственный изолятор для последующей доставки в апелляционный суд Харьковской области начальником Замковой исправительной колонии №58 не исполнено.
Принимая во внимание, что в материалах дела имеется ходатайство ОСОБА_1 о личном участии в апелляционном рассмотрении дела, руководствуясь ч.4 ст.360 Уголовно-процессуального кодекса Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Рассмотрение дела перенести на 10 часов 20 ноября 2012 года, о чем уведомить всех заинтересованных лиц.
Копию определения направить для исполнения начальнику Замковой исправительной колонии №58 и начальнику Харьковского следственного изолятора.
Председательствующий судья Остапчик С.В.
Судьи Соколенко В.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№2033/1-45/11, Производство № 11/2090/2515/2012 Председательствующий 1 инстанции Горпинич О.В.
Категория: ч.2 ст.307 УК Украины Докладчик Остапчик С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 декабря 2012 года г.Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Остапчика С.В.,
судей Соколенко В.Г. и Снигеревой Р.И.,
с участием прокурора Подобайло В.И.,
защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Фрунзенского районного суда г.Харькова от 2 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_3,
У С Т А Н О В И Л А:
В производстве апелляционного суда Харьковской области находится уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Фрунзенского районного суда г.Харькова от 2 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_3
Свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили.
Постановление суда от 6 декабря 2012 года об их приводе начальником Фрунзенского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области не исполнено.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.290,362 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года),
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Принудительно доставить в апелляционный суд Харьковской области (г.Харьков, пл.Руднева,36 зал №16) к 10 часам 26 декабря 2012 года свидетелей:
- ОСОБА_6, 11.10.82г.р. проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1,
- ОСОБА_7, 14.01.77г.р. проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
Исполнение постановления поручить начальнику Фрунзенского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области.
Председательствующий судья Остапчик С.В.
Судьи Снигерева Р.И.