АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва кримінальне провадження за № 0015017 щодо -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , , раніше судимого:
- 09.07.2001 року вироком Дніпровського районного суду
м. Києва за ч.2 ст. 141 КК України до 2 років позбавлення
волі з конфіскацією майна;
- 08.09.2004 року вироком Дніпровського районного суду
м. Києва за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців
позбавлення волі;
- 23.01.2007 року вироком Дніпровського районного суду
м. Києва за ч.4 ст. 296 КК України до 5 років позбавлення
волі;
- 06.06.2011 року вироком Ірпінського районного суду
Київської області за ст. 391 КК України до 1 року 10 днів позбавлення волі, звільнений 27.10.2011 після відбуття строку покарання;
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада2014 року, -
__________________________
Справа: 11-кп/796/334/2015
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України та йому призначено покарання за ч.2 ст. 307 у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією майна, за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_9 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією майна.
Як встановив суд, під час проведення двох етапів оперативної закупівлі особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого у ОСОБА_6 14.09.2013 року та 26.09.2013 року, у службовому кабінеті №220 ТВМ-4 Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Каунаська, 14/1, згідно постанови про оперативну закупівлю наркотичних засобів, працівниками міліції, у присутності понятих, особі під вигаданим прізвищем ОСОБА_10 було вручено грошові кошти в сумі 1600 гривень для проведення першого етапу оперативної закупівлі 14.09.2013 року та 1600 гривень для проведення другого етапу оперативної закупівлі 26.09.2013 року.
Після цього, 14.09.2013 року приблизно о 12 год. 25 хв., у ОСОБА_6 в ході телефонної розмови з особою під вигаданим прізвищем ОСОБА_10 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого останньому та він запропонував зустрітись поблизу території ЗОШ №1 за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 113.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут особі під вигаданим прізвищем ОСОБА_10 особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, ОСОБА_6 прийшов на обумовлене місце зустрічі, де зустрівся з останнім та взяв у особи під вигаданим прізвищем ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 1600 гривень, які йому були видані для проведення оперативної закупівлі, після чого передав йому, тим самим незаконно збув, презерватив в якому містився особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,240 г.
В подальшому, в службовому кабінеті відділу БНОН, який знаходиться в приміщенні ТВМ-4 Дніпровського РУ в м. Києві по вул. Каунаська, 14/1, співробітниками ВБНОН Дніпровського РУ в м. Києві, у особи під вигаданим прізвищем ОСОБА_10 вилучено презерватив, в якому знаходився особливо небезпечний засіб опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,240г, який останній придбав у ОСОБА_6 при проведенні оперативної закупівлі.
Згідно висновку експерта №2141х від 18.09.2013, надана на дослідження рідина коричневого кольору масою 20,06г містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,240 г. Вказаний наркотичний засіб відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.
Крім цього, 26.09.2013 року приблизно о 15 год. 40 хв., у ОСОБА_6 в ході телефонної розмови з особою під вигаданим прізвищем ОСОБА_10 , виник злочинний умисел, спрямований на повторний незаконний збут останньому особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильов, якому запропонував зустрітись поблизу будинку за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 19.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторний незаконний збут особі під вигаданим прізвищем ОСОБА_10 особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, ОСОБА_6 прийшов на обумовлене місце зустрічі, де зустрівся з останнім та взяв у особи під вигаданим прізвищем ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 1600 гривень, які йому були видані для проведення оперативної закупівлі, після чого передав йому, тим самим повторно незаконно збув, презерватив в якому містився особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,540 г.
В подальшому, в службовому кабінеті відділу БНОН, який знаходиться в приміщенні ТВМ-4 Дніпровського РУ в м. Києві по вул. Каунаська, 14/1, співробітниками ВБНОН Дніпровського РУ в м. Києві, у особи під вигаданим прізвищем ОСОБА_10 вилучено презерватив, в якому знаходився особливо небезпечний засіб опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,540г, який останній придбав у ОСОБА_6 при проведенні другого етапу оперативної закупівлі.
Згідно висновку експерта №2289х від 10.10.2013, надана на дослідження рідина коричневого кольору масою 15,81г містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,540 г. Вказаний наркотичний засіб відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.
Крім того, ОСОБА_6 26.09.2013 року о 09 год. 00 хв., перебуваючи за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив повторно придбати особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований для власного вживання. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого за попередньою домовленістю з невстановленою досудовим слідством особою, перебуваючи в с. Гребінки, Васильківського району, Київської області в лісопосадці повторно незаконно придбав у невстановленої досудовим слідством особи особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований у невстановленій кількості. В подальшому, керуючись єдиним умислом, незаконно перевіз придбаний ним наркотичний засіб за місцем свого проживання та повторно незаконно зберігав його у квартирі по місцю своєї реєстрації для власного вживання без мети збуту.
В подальшому, приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_6 маючи на меті вжити частину особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, поклав до кишені куртки, в яку був одягнутий, презерватив, частково заповнений наркотичним засобом та став його незаконно зберігати, після чого, вийшовши з житлового будинку по місцю своєї реєстрації, направився до аптеки з метою придбання одноразового медичного шприца для проведення ін`єкції.
В цей же день, приблизно о 18 год. 40 хв., біля середньої школи №1 по вул. Алама-Атинська, 113 в м. Києві, співробітниками міліції був затриманий ОСОБА_6 у якого під час проведення поверхневого огляду, співробітниками міліції було виявлено та з кишені куртки, в яку останній був одягнений, вилучено презерватив, в якому містився особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину 0,468г, який ОСОБА_6 , незаконно придбав, перевозив та зберігав для власного вживання без мети збуту.
Згідно висновку експерта №2297х від 16.10.2013, надана на дослідження рідина коричневого кольору масою 9,401г містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,468 г. Вказаний наркотичний засіб відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність винуватості обвинуваченого та правильність кваліфікації його дій, посилається на невідповідність призначеного судом покарання тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого. Просить вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років з конфіскацією майна, за ч.2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років з конфіскацією майна. Вважає, що судом не в повній мірі врахована тяжкість вчинених злочинів, а саме те, що обвинувачений вчинив злочини, які відносяться до категорії тяжкого та середньої тяжкості. При цьому зазначає, що суспільна небезпека злочинів пов`язаних з незаконним придбанням, перевезенням та зберіганням наркотичних засобів без мети збуту, а також з незаконним збутом особливо небезпечних наркотичних засобів полягає в тому, що поширення наркоманії та зростання злочинності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, набувають усе більших масштабів і стають серйозним соціальним чинником, який негативно впливає на життя, здоров`я та благополуччя людей. Крім цього наголошує, що обвинувачений збував особливо небезпечний наркотичний засіб поблизу території школи, а тому потенційно міг збувати наркотики учням, поширюючи тим самим наркоманію серед підлітків. Таким чином, прокурор вважає призначене покарання явно несправедливим внаслідок м`якості і недостатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 також подав апеляційну скаргу, в якій на обґрунтування своїх вимог посилається на незаконність вироку, що, на його думку, підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду викладених у вироку фактичним обставинам кримінального провадження та

неповнотою судового розгляду. При цьому зазначає, що в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні і суд, ухвалюючи вирок повинен дати оцінку доказам з точки зору їх достовірності, допустимості і достатності, а оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про заведення оперативно-розшукової справи то всі докази, якими сторона обвинувачення обґрунтовує винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України є неналежними та недопустимими доказами, здобутими незаконним шляхом.
Також вказує, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які конкретні відомості про те, що обвинувачений займався збутом наркотичних засобів іншим особам крім особи під вигаданим прізвищем ОСОБА_10 . При цьому посилається на численні порушення норм чинного законодавства, зокрема КПК України, Закону України «Про розшукову діяльність» та Інструкції «Про порядок проведення оперативної закупівлі та контрольованого постачання предметів, товарів і речовин, в тому числі заборонених до обігу у фізичних та юридичних осіб, незалежно від форм власності», затвердженої наказом МВС України, СБ України, ДПА України 30.11.2011 року № 1065, оскільки органами обвинувачення суду не надано відомостей про заведення оперативно-розшукової справи, що унеможливлює встановлення наявності підстав для проведення оперативно-розшукових заходів та їх законності. При цьому зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутня письмова згода особи під вигаданим прізвищем ОСОБА_10 на проведення оперативної закупівлі, що в постановах про проведення контролю за вчиненням злочину не зазначено дату та місце здійснення закупівлі, обставини цієї закупівлі і кількість наркотичного засобу, які будуть закупатися, що є порушенням вищевказаної Інструкції. Також апелянт посилається на відсутність доказів законності походження коштів, які залучалися для проведення оперативної закупівлі та зазначає, що портмоне з грошовими коштами фактично було вилучено за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення огляду, оскільки саме за цією адресою обвинувачений тривалий час проживав з цивільною дружиною ОСОБА_11 та дітьми, що підтверджується показаннями матері обвинуваченого - ОСОБА_12 , брата обвинуваченого - ОСОБА_6 та дружини ОСОБА_11 , а відомості, які зазначені у протоколі обшуку, що саме з квартири матері по АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено вказане портмоне з грошовими коштами, не відповідають дійсності. Також звертає увагу на ту обставину, що автомобіль на якому доставляли ОСОБА_10 на зустріч з обвинуваченим, в порушення вищезазначеної Інструкції, не оглядався, відповідний протокол не складався і, що поняті на оперативну закупку не виїжджали та не бачили факту передачі обвинуваченим наркотичного засобу особі під вигаданим прізвищем ОСОБА_10 , а відео чи аудіо фіксація цих закупівель не проводилась,.
Просить скасувати оскаржуваний вирок, закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 307 КК України у зв`язку з недоведеністю його вини, перекваліфікувати його дії з ч. 2 на ч.1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у провадженні та заперечував проти апеляційної скарги захисника обвинуваченого; пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора та просили задовольнити скаргу захисника, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що подані апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у незаконному придбанні та збуті наркотичного засобу вчиненому повторно, а також у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, вчиненому особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 307 КК України, при обставинах зазначених у вироку, ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та досліджених у судовому засіданні доказах, яким дана належна оцінка з наведенням цих доказів у вироку. Зокрема, його вина підтверджується показаннями свідка під вигаданим прізвищем ОСОБА_10 , який підтвердив, що за його згодою був залучений до проведення двох оперативних закупок наркотичного засобу та розповів про обставини цих закупок 14 та 26 вересня 2013 року за грошові кошти, які були йому вручені для купівлі наркотичного засобу у ОСОБА_6 ; показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 які були залучені в якості понятих при врученні працівниками міліції для контрольної закупки наркотичного засобу грошових коштів особі під прізвищем ОСОБА_16 , який по телефону домовлявся з обвинуваченим про зустріч, а повернувшись передавав цим працівникам міліції презервативи з рідиною; свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які показали, що двічі проводили оперативні закупки наркотичного засобу у ОСОБА_6 , який за оперативною інформацією займався збутом особливо небезпечного наркотичного засобу опію оцетильованого та проводили обшук за місцем його проживання, де були вилучені грошові кошти, в тому числі і ті купюри, які вручались покупцю при проведенні оперативних закупок; висновками експерта № 2141-х від 18.09.2013 року та № 2289-х від 10.10.2013 року, згідно яких надана на дослідження рідина коричневого кольору, яка була вилучена у ОСОБА_10 містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій оцетильований; протоколами проведення оперативних закупок ; актами огляду покупця від 14 вересня та від 26 вересня 2013 року, згідно якого у покупця ОСОБА_10 не було виявлено сторонніх предметів та вручено грошові кошти для придбання у ОСОБА_6 наркотичного засобу; протоколом огляду місця події від 26.09.2013 року, згідно якого у обвинуваченого була виявлена та вилучена речовина , що знаходилась у презервативі; висновком експерта № 2297-х від 16.10.2013 року, згідно якого вилучена у ОСОБА_6 рідина містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій оцетильований; показаннями свідка ОСОБА_20 у присутності якого був оглянутий обвинувачений та у якого була вилучена речовина, що знаходилась у презервативі; протоколом обшуку, згідно якого 26.09.2013 року за місцем проживання обвинуваченого були вилучені мобільні телефони та грошові кошти в сумі 3006 грн.; протоколом огляду цих грошових коштів та іншими наведеними у вироку доказами.

Суд першої інстанції ретельно перевірив доводи обвинуваченого та сторони захисту, аналогічні тим, які викладені в апеляційній скарзі захисника, зокрема щодо фальсифікації проведених нібито з його участю двох контрольних закупок наркотичного засобу та вилучених грошових коштів, які фактично належать його дружині ОСОБА_11 та обґрунтовано не прийняв їх до уваги, оскільки вони суперечать сукупності зібраних у кримінальному провадженні та перевірених судом доказів.

Також безпідставними колегія суддів вважає і апеляційні доводі сторони захисту щодо недостовірності доказів покладених в основу вироку, які були отримані в порушення норм чинного законодавства, зокрема Закону України «Про розшукову діяльність» та Інструкції «Про порядок проведення оперативної закупівлі та контрольованого постачання предметів, товарів і речовин, в тому числі заборонених до обігу у фізичних та юридичних осіб, незалежно від форм власності» через відсутність в матеріалах кримінального провадження постанови про заведення оперативно-розшукової справи органами обвинувачення, відсутність письмової згоди особи під вигаданим прізвищем ОСОБА_10 на проведення оперативної закупівлі, відсутність доказів законності походження коштів, які залучалися для проведення оперативної закупівлі, що ставить під сумнів законність оперативно-розшукових заходів, оскільки приєднання до матеріалів провадження постанови про заведення оперативно розшукової справи відносно ОСОБА_6 чинним КПК не передбачено, а як вбачається з матеріалів провадження, прокурор, за результатами його вивчення виніс постанову про проведення контролю за вчиненням злочину, в якій вказав на проведення оперативної закупівлі особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого у ОСОБА_6 за місцем його проживання (реєстрації) в АДРЕСА_1 та при її проведенні на підставі ст. 273 КПК України вказав на необхідність використання грошових коштів в сумі 1600 грн., банкнотами НБУ.

Посилання захисника обвинуваченого на ту обставину, що поняті не виїжджали на оперативну закупку і не бачили факту передачі обвинуваченим особі на прізвище ОСОБА_10 наркотичного засобу, а відео чи аудіо фіксація закупівель не проводилась, а також на відсутність доказів законності походження коштів, які залучалися для проведення оперативної закупівлі та його посилання на показання допитаних в якості свідків дружини, матері, брата обвинуваченого та свідка ОСОБА_21 щодо непричетності ОСОБА_6 до збуту наркотичних засобів не спростовують доведеності вини останнього у збуті наркотичного засобу особі під вигаданим прізвищем ОСОБА_10 при проведенні контрольних закупок 14 та 26 вересня 2013 року, а тому є безпідставними.

Крім того, посилання захисника на ту обставину, що свідок ОСОБА_13 не вперше залучається працівниками ОБНОН в якості понятого по оперативним закупкам і в інших кримінальних провадженнях, не можуть бути безумовною підставою для визнання свідчень цього понятого недостовірним та недопустимим доказом, а інші порушення, на які захисник звертає увагу в апеляційній скарзі, зокрема відсутність протоколу про огляд транспортного засобу на якому доставляли ОСОБА_10 для проведення оперативної закупки наркотичного засобу, відсутність даних на підтвердження як телефонних розмов між обвинуваченим і особою під вигаданим прізвищем ОСОБА_10 , так і законності походження грошових коштів, які видавались останньому для проведення оперативної закупки не спростовують доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, за які він засуджений цим вироком.

Версія сторони захисту про те, що грошові кошти, вилучені 26.09.2013 року у обвинуваченого під час обшуку в квартирі його матері за адресою: АДРЕСА_1 , належать його цивільній дружині ОСОБА_11 , які вона зняла в Ощадбанку, не знайшла свого об`єктивного підтвердження в судовому засіданні та спростовується актами огляду покупця від 14 та 26 вересня 2013 року ( т. 2 а.с. 40-45,81-85), якому для проведення оперативної закупки видавались гроші, номери та серії купюр були переписані та зафіксовані шляхом фотографування; протоколами оперативних закупок (а с. 46, 86 т. 2), показаннями допитаних в судовому засідання понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , протоколом обшуку від 26.09.2013 року за місцем реєстрації обвинуваченого проведеного на підставі ухвали слідчого судді, в ході якого були вилучені грошові кошти в сумі 3006 грн. різними купюрами, номери та серії яких співпадають з тими, які видавались покупцю для проведення оперативної закупки, а відомості з Ощадбанку про видачу 14.09.2013 року ОСОБА_11 грошових коштів містять лише суму виданих грошей і не містять даних щодо номеру та серії купюр, які беззаперечно підтверджували, що саме ці гроші були вилучені у ОСОБА_6 під час обшуку.

Отже, аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що органи досудового слідства та суд дослідили всі обставини справи, які могли мати значення для прийняття правильного рішення і висновки суду ґрунтуються на достатніх та допустимих доказах.

За встановлених судом фактичних обставин, колегія суддів вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст.307 та ч.2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно, а також незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 307 КК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні доводи захисника про недоведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та закриття кримінального провадження в цій частині і перекваліфікації його дій з ч.2 на ч.1 ст. 309 КК України є безпідставними, які задоволенню не підлягають.

Також безпідставними колегія суддів вважає і доводи апеляційної скарги прокурора про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_6 внаслідок м`якості, оскільки судом належним чином були враховані всі обставини, які згідно вимог Кримінального закону враховуються судом при призначенні покарання, зокрема ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про його особу, який раніше неодноразово судимий, позитивно характеризується, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнав його щире каяття, а обставиною, що обтяжує покарання рецидив злочину.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення як апеляційної скарги прокурора, так і апеляційної скарги захисника обвинуваченого та вважає вирок суду законним та обґрунтованим, а призначене ОСОБА_6 покарання необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Судді: __________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3