overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 5-212/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
грудня 2008 р. смт.
Широке

Широківський районний
суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді Ліснецького
І.В.

при секретарі Піско Л.В.

за участю прокурора Смірнова
В.Р.

представника Широківського ВЦ № 75 Герасименко
М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в присутності засудженого ОСОБА_1, подання адміністрації
Широківського виправного центру Управління державного департаменту України з
питань виконання покарань у Дніпропетровській області (№ 75) узгоджене з
спостережною комісією про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
від 16 жовтня 2007 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 190 ч. 1, 71 КК України до 1
/одного/ року і 3 /трьох/ місяців обмеження волі.

З подання
вбачається, що ОСОБА_1 відбуваючи покарання зарекомендував себе з позитивної
сторони, зразково веде себе, сумлінно відноситься до праці, має заохочення.

Заслухавши представника Широківського ВЦ (№ 75),
підтримавшого подання, засудженого ОСОБА_1, який просить суд звільнити його
умовно-достроково та запевнившого що подібного більше не повториться, прокурора,
вважаючого за необхідне подання задовольнити, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1,
відбуваючи покарання, зарекомендував
себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів
своє виправлення, відбув більше ? строку призначеного судом покарання,
виконавчі листи на засудженого ОСОБА_1 в установу не надходили.

Керуючись
ст. 81 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації Широківського виправного центру
Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у
Дніпропетровській області (№ 75) узгоджене з спостережною комісією про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження - задовольнити.

ОСОБА_1
звільнити умовно-достроково від відбування покарання строком на 2 /два/ місяці
24 дні.

На постанову
суду протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляційну
скаргу.

Суддя
-
Дело№
28 сентября 2007 г. Энергодарский
городской суд
в составе председательствующего
судьи: Дьяченко С.В.
при секретаре: Веселовская Л.А.
с участием прокурора: Ижко Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Энергодара уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с. Н.
Водяное, Каменско-Днепровского района, Запорожской области, русского,
гражданина Украины, образование неполное среднее, холост, не работающего,
военнообязанного, проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступления
предусмотренного ч.1 ст. 309 УК
Украины, суд -
г., примернов 17час. 20 мин, ОСОБА_1, находясь в районе
автовокзала г. Энергодар Запорожской области, незаконно приобрел (нашел)
согласно заключения судебно-химической экспертизы № 1983 от 16.08.2007 г. особо опасное наркотическое
(ацетилированный опий), весом 0,126 г,
после чего данное наркотическое средство незаконно хранил при себе, с целью
дальнейшего употребления.
В этот же день, примерно в 17 час.30 мин., ОСОБА_1, находясь возле
кафе-бара «Колоксай» по ул. Комсомольская в г. Энергодар, был задержан
работниками милиции, и в ходе осмотра у него было обнаружено и изъято данное
наркотическое средство, которое он незаконно приобрел и хранил для личного
употребления, без цели сбыта.
В судебном заседании подсудимый вину
свою признал полностью, пояснив, что 08.08.2007 г. нашел наркотическое средство в
районе автовокзала г. Энергодар, осознавая это, оставил наркотическое средство
у себя с целью личного употребления. Наркотическое средство было изъято у него
работниками милиции.
Иные доказательства в соответствии с
Украины в судебном заседании не исследовались.
Оценив доказательства в совокупности,
находя обвинение доказанным, суд считает, что действия ОСОБА_1 правильно
квалифицированы по ч. 1 ст.
незаконное приобретение, хранение наркотических средств, без цели сбыта.
При назначении наказания суд учитывает
характер и степень общественной опасности
содеянного, личность подсудимого, как
ранее не судимого,
характеризующегося по месту жительства, полагает необходимым назначить
подсудимому наказание не связанное с лишением свободы. Руководствуясь ст. ст. 323, 324
УПК Украины, суд -
Признать виновным ОСОБА_1 по ст. 309 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание
в виде двух лет ограничения свободы и с применением ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного
наказания освободить с испытательным сроком 1 год.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1
периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы,
уведомлять о смене места жительства.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественное доказательство - уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ
области г. Запорожье, МФО 813015, код
выполнение экспертизы) затраты на расходные материалы по производству
экспертизы в сумме 86 грн.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Запорожской области в течение 15 дней с момента оглашения.
Справа 5-76/08р.
10 грудня 2008 року с-ще Велика Багачка
Великобагачанський районний суд
Полтавської області в складі:
судді Білецької В.І.
секретарі Піпа
прокурора Гайдар О.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в селищі Велика
Багачка Полтавської області
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
Великобагачанського району Полтавської області
громадянина України, українця, з
професійно-технічною освітою, не
про звільнення від покарання
Вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 22
листопада 2007 року гр. ОСОБА_1 був засуджений за
ст.ст. 185 ч.3, 304, 70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, звільнений від відбування
покарання з випробуванням згідно
ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік.

До суду надійшло подання інспектора КВІ
ОСОБА_2 про звільнення засудженого
ОСОБА_1 від покарання в зв'язку з
закінченням іспитового строку.

В період іспитового строку ОСОБА_1
зарекомендував себе з позитивної сторони: не допускав порушень порядку та умов
відбування покарання з випробуванням, не порушував громадський порядок, до
адміністративної відповідальності не притягався. Вчасно з'являвся на
реєстрацію, нового злочину не вчинив, позитивно характеризується за місцем
проживання. Компроментуючих матеріалів з боку дільничного інспектора міліції
відносно ОСОБА_1 за час відбування покарання
не надходило.

Суд, заслухавши думку інспектора КВІ ОСОБА_2, думку прокурора та
вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що іспитовий строк у ОСОБА_1 закінчився, за час іспитового
строку він нового злочину не вчинив,
компрометуючих матеріалів на нього з
боку дільничного інспектора міліції не має, за місцем проживання характеризується
позитивно, тому є підстави для звільнення його від покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408
-1 КПК України, суд, -

п о с т
а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання,
призначеного вироком Великобагачанського
районного суду Полтавської області
від 22 листопада 2007 року за
ст.ст. 185 ч.3, 304 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча - підпис.

Копія
вірна: Голова суду -

Секретар -
Справа
№1-153/2007р
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2007 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого судді Варневич Л.Б.

при
секретарі Польовій
Ж.П.

за участю
прокурора Чапаева Р.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_1за ч.1 ст.129КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа
призначалась до слухання на 15.10.2007 року та 30.10.2007 року.

Підсудній
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлявся
про день слухання справи в суді. Причини його неявки суду не відомі, а тому
його слід доставити приводом в судове засідання.

На
підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 262, 288 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підсуднього ОСОБА_1,
1987 року народження, уродженця
та жителя АДРЕСА_1приводом в судове
засідання, яке відбудеться 13.11.2007 року о 11.00 годині в
приміщенні Кременецького районного суду. Виконання даної постанови доручити
Кременецькому РВ УМВСУ.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С. , при секретарі Завальнюк О.І., з участю прокурора Сукача О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1на постанову
прокурора Святошинського р-ну., м. Києва
про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.06.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду із скаргою на постанову прокурора Святошинського району м. Києва про
відмову в порушенні кримінальної справи від 01.06.2007 року.

В своїй
скарзі ОСОБА_1, зазначає, що при відмові в порушенні кримінальної
справи відносно генерального директора ТОВ „ВКФ „РВ-Сервіс" ОСОБА_2, не були з'ясовані всі питання зазначені в
його скарзі, а також те, що перевірка з даного питання проводилась
поверхнево і однобічно, з метою
запобігти притягненню до кримінальної відповідальності генерального директора
ТОВ „ВКФ „РВ-Сервіс"ОСОБА_2, щодо
його неправомірних дій.

Розглянувши
матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки при прийнятті рішення про відмову в
порушенні кримінальної справи відносно генерального директора ТОВ „ВКФ
„РВ-Сервіс" ОСОБА_2 прокуратурою Святошинського району було проведено
перевірку, по скарзі ОСОБА_1, і обставини викладені в скарзі не знайшли
свого підтвердження. В ході перевірки встановлено, що ТОВ „КВФ „РВ-Сервіс" здійснювали
господарську діяльність на підставі дозволів та висновків відповідних
служб, зокрема наявний дозвіл № 980 від
27.04, 2007року виданий ГУ МНС України в м.
Києва та висновок державно-епідеміологічної експертизи № 08.02/2756.В
від 27.04.2007 року, згідно якого СТО
ТОВ „ВКФ „РВ-Сервіс" відповідає вимогам діючого санітарного законодавства
України і обставини викладенні в скарзі не знайшли свого підтвердження.

На
підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 236-1,
236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1на постанову прокурора Святошинського р-ну., м. Києва про відмову в порушенні кримінальної
справи від 01.06.2007 року, залишити без
задоволення.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду м.
Києва протягом семи діб через Святошинський районний суд м. Києва.
Справа №
ПОСТАНОВА

04
жовтня 2007 року м. Глухів

Суддя
Глухівського міськрайонного суду Сумської області ЧАБАК І.О., розглянувши подання слідчого СВ Глухівського
МРВ УМВС України про проведення обшуку

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
СВ Глухівського МРВ УМВС України старший лейтенант міліції Демченко О.О. звернувся
до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку у квартирі
АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1з метою
виявлення можливих фактів злочинної діяльності останнього та додаткових доказів
по кримінальній справі.

Своє
подання старший слідчий Демченко
О.О. мотивує тим, що за результатами
досудового слідства по кримінальній справі № 07070295, порушеній 21.09.2007 року за фактом
незаконного придбання та зберігання,
перевезення наркотичного засобу,
а також за фактом незаконного виготовлення холодної зброї, за ознаками ч. 1 ст.
309, ч. 2 ст.
263 КК України, 11.09.2007 року у
с Суходіл
Глухівського району виявлено залишений без нагляду автомобіль ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, 1982 року народження, та в якому виявлено дві пляшки з полімерного
матеріалу, на внутрішніх стінках яких
малися залишки особливо небезпечного наркотичного засобу - смоли канабісу, загальною вагою 0, 613 г., згідно висновку спеціаліста № 294 від
16.09.2007 р., та ніж кустарного
виробництва, який, згідно висновку спеціаліста № 293 від
17.09.2007 p., є холодною
зброєю.

З
пояснень ОСОБА_2. автомобіль він продав
невідомому чоловіку. З матеріалів кримінальної справи вбачається, що проданий автомобіль фактично належить
ОСОБА_1.

Враховуючи
отримані в ході досудового слідства дані,
є підстави вважати, що у квартирі
ОСОБА_1. за місцем його проживання:
АДРЕСА_1, можуть знаходитися залишки
наркотичного засобу - марихуани, а також
знаряддя та прилади для виготовлення холодної зброї, керуючись
ст. 177 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати
дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1.

постанова суду
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 5-76 /08
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2008
року.

Близнюківський районний суд Харківської області в складі: головуючого -
судді Мороза О.І., при секретарі - Коняєвій Н.Ю., з участю прокурора - Заварза С.П.., з участю представника кримінально-виконавчої інспекції - Мовчана А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Близнюки Харківської області подання
Близнюківської кримінально-виконавчої інспекції Державного департаменту України
з питань виконання покарань в
Харківській області про звільнення від покарання засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця смт.
Близнюки Харківської області, українця, громадянина України, з
середньою освітою, одруженого, має неповнолітню дитину, не працюючого, що проживає за адресою:АДРЕСА_1, раніше не судимий,

В
С Т А Н О В И В:

Вироком
Близнюківського районного суду
Харківської області від 13 грудня 2006 року
ОСОБА_1 піддано покаранню за ч.1
ст. 122 КК України до двох років
позбавлення волі. На підставі ст.
75 КК України ОСОБА_1
від покарання звільнено з
іспитовим строком в два роки.

Після закінчення
іспитового строку Близнюківська кримінально-виконавча інспекція звернулася до
суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що
той за час перебування на обліку зарекомендував себе позитивно, до
кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов'язки виконував, за місцем проживання характеризується також позитивно.

Заслухавши пояснення засудженого, який
просить звільнити його від призначеного судом покарання, представника
Близнюківської кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання про звільнення засудженого від
покарання, перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який також вважає необхідним
звільнити засудженого від призначеного
покарання, суд приходить до висновку, що всі підстави, передбачені ч. 1
ст.78 КК України для звільнення засудженого від покарання є, оскільки в період іспитового строку він не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не
притягувався, покладені на нього судом
обов'язки виконував, характеризується позитивно. Наведене свідчить, що
ОСОБА_1 став на шлях виправлення, а тому
і може бути звільненим від покарання.

Керуючись ст. ст. 408-1 та
411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання
Близнюківської кримінально-виконавчої інспекції Державного департаменту
України з питань виконання покарань в
Харківській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 13 грудня
2006 року звільнити.

Суддя
Справа №1-П-5/2008 р.
ПОСТАНОВА

5 травня 2008 року
Садгірський районний суд м. Чернівці в
складі:

головуючого-судді Проскурняка
І.Г.

при секретарі Богонос Г.Й.

з участю
прокурора Кініщук Л.І..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці
справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, одруженої, пенсіонерки,
проживаючої в АДРЕСА_1, раніше не
судимої,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 204 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1 вчинила злочин за таких обставин: на початку
лютого 2008 року підсудна у невстановленої слідством особи придбала 50 пляшок,
в які був розлитий розведений спирт в
кількості 25 літрів по ціні 8 грн. за 1 літр. Придбаний спирт починаючи з
лютого 2008 року продавала різним особам
за ціною 6 грн. за 0,5 літра.

Таким чином, підсудна ОСОБА_1 своїми умисними діями
скоїла злочин передбачений ст.204 ч.1 КК
України, тобто незаконне придбання та зберігання з метою збуту, також збут
незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

В судовому
засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та пояснила суду, що дійсно по місцю свого
проживання вона придбала 50 пляшок
розведеного спирту та реалізовувала
розведений спирт 05 літра за ціною 6
грн. різним особам.

У
вчиненому розкаялася, обіцяє в майбутньому більше ніяких злочинів чи
правопорушень не вчиняти .

Просить
звільнити її від кримінальної відповідальності в зв'язку з дійовим каяттям,
кримінальну справу, порушену проти неї, закрити.

Заслухавши думку підсудну, прокурора, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 слід закрити
у відповідності ст. 45 КК України.

Суд прийняв до уваги те, що гр-н
ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності за злочин, що є
невеликої тяжкості, щиро кається у
вчиненому, а тому є підстави для застосування відносно неї вимог ст.45 КК
України.

Керуючись
ст.ст. 12, 45 КК України, та ст.7 КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину,
передбаченого ст. 204 ч.1 КК України - закрити, звільнивши ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності.

Речові
докази по справі, які знаходяться в
камері схову речових доказів Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій
області - знищити.

Міру
запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд - відмінити.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області через Садгірський
районний суд м. Чернівці на протязі 15 діб, починаючи з наступного дня після її
проголошення.

Суддя Проскурняк
І.Г.
Справа
№ 5-228/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
грудня 2008 р. смт.
Широке

Широківський районний
суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді Ліснецького
І.В.

при секретарі Піско Л.В.

за участю прокурора Смірнова
В.Р.

представника Широківського ВЦ № 75 Герасименко М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в присутності засудженого ОСОБА_1, подання адміністрації
Широківського виправного центру Управління державного департаменту України з питань
виконання покарань у Дніпропетровській області (№ 75) узгоджене з спостережною
комісією про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2007 року ОСОБА_1
засуджений за ст. ст. 121 ч. 2, 69 КК України до 3 /трьох/ років позбавлення
волі.

Постановою
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.04.2008 року на підставі ст.
82 КК України невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі замінено
на більш м'яке покарання - обмеження волі.

З подання
вбачається, що ОСОБА_1 відбуваючи покарання зарекомендував себе з позитивної
сторони, зразково веде себе, сумлінно відноситься до праці, має заохочення.

Заслухавши
представника Широківського ВЦ (№ 75), підтримавшого подання, засудженого
ОСОБА_1, який просить суд звільнити його умовно-достроково та запевнившого що
подібного більше не повториться, прокурора, вважаючого за необхідне подання
задовольнити, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1,
відбуваючи покарання, зарекомендував
себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів
своє виправлення, відбув більше 2/3 строку призначеного судом покарання,
виконавчі листи на засудженого ОСОБА_1 в установу не надходили.

Керуючись
ст. 81 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації Широківського виправного центру
Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у
Дніпропетровській області (№ 75) узгоджене з спостережною комісією про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження -
задовольнити.

ОСОБА_1
звільнити умовно-достроково від відбування покарання строком на 9 /дев'ять/
місяців 4 дні.

На постанову
суду протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляційну
скаргу.

Суддя
-
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
________________________________
справа № 4-1383/07
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Гончаренко В.М., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого Жовтневого РВДМУ УМВС України у
Дніпропетровській області ОСОБА_2. від 03 грудня 2007 року про порушення
кримінальної справи за фактом викрадення невстановленими особами печатки,
штампів та документів ДП «Дніпропетровськавтотранссервіс», за ознаками злочину передбаченого ст.357 ч.2 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду зі скаргою, в якій просить
скасувати зазначену постанову.

В обґрунтування порушення прав та законних інтересів
заявниця у своїй скарзі вказала на те, що кримінальна справа порушена слідчим
всупереч ст. 94 КПК України, оскільки за період, що за вказаний в постанові про
порушення кримінальної справи період з державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс»
не були викрадені фінансові документи, тому що останні знаходились у робочому
кабінеті ОСОБА_1 де також працюють підлеглі їй бухгалтери.

Суд вважає, що у відкриті провадження за скаргою заявниці
слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.236-7 КПК України скарга на
постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної
справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів
якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним
представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів
відповідної особи. Якщо обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано
суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з
розгляду скарги.

Зі скарги неможливо зробити висновок про те, яким чином
оскаржувана постанова стосується особистих прав особи, що подала скаргу.

Крім того, до скарги не додано жодних матеріалів,
необхідних для її розгляду.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що обґрунтування
заявницею порушення прав та інтересів слід визнати недостатнім, а тому,
керуючись ст.236-7 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на
постанову слідчого Жовтневого РВДМУ УМВС
України у Дніпропетровській області ОСОБА_2. від 03 грудня 2007 року про
порушення кримінальної справи за фактом викрадення невстановленими особами
печатки, штампів та документів ДП «Дніпропетровськавтотранссервіс», за ознаками злочину передбаченого ст.357 ч.2 КК
України, - відмовити.

Суддя В.М.
Гончаренко