Справа № 625/240/15-к
Провадження № 1-кс/625/14/15
У Х В А Л А
Іменем України
03.07.2015 с.Різуненкове

Слідчий суддя Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Валківського РВ ГУ МВС України в Харківській області (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) майора міліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 13 червня 2015 року до ЄРДР за № 0000381 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
03 липня 2015 року до слідчого судді Коломацького районного суду Харківської області звернувся старший слідчий СВ Валківського РВ ГУ МВС України в Харківській області (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) майор міліції ОСОБА_4 із клопотанням, погодженим прокурором Валківської міжрайонної прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_3 , про арешт майна: 14 керамзитобетонних блоків, розміром 1200 х 1500 мм, що разом і з двома тракторними причепами вилучені 12 червня 2015 року під час огляду місця події території колишнього свинокомплексу КСП «Кіровське» по вулиці Кірова в селищі Коломак Харківської області.

В обґрунтування Вказаного клопотання слідчий зазначив, в провадженні СВ Валківського РВ ГУ МВС України в Харківській області (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) перебувають матеріали досудового розслідування внесені 13 червня 2015 року до ЄРДР за № 0000381 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України і в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні органом досудового розслідування з`ясовано, що 12 червня 2015 року близько 16 години 00 хвилин невстановлені особи, маючи корисливий мотив, прибули до будівлі колишнього свинокомплексу, розташованого за адресою: Харківська область, селище Коломак, вулиця Кірова, де почали здійснювати розбирання будівлі свиноферми, пошкодивши її цілісність, та завдали шкоди її власнику.

І, посилаючись на те, що тимчасово вилучені під час огляду місця події керамзитобетонні блоки в кількості 14 одиниць можуть бути знаряддям злочину і на них можуть бути сліди злочину, а також з метою проведення судових експертиз, накопичення доказової бази та запобігання їх знищення, старший слідчий просить накласти арешт на вказане вище майно.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Валківського РВ ГУ МВС України в Харківській області (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) майор міліції ОСОБА_4 та прокурор Валківської міжрайонної прокуратури Харківської області юрист 1 класу ОСОБА_3 наполягли на задоволенні клопотання з підстав, зазначених в ньому.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши зміст відповідного клопотання та долучених до нього документів, а також матеріали кримінального провадження, зокрема: витяг із кримінального провадження № 0000381, внесеного до ЄРДР 13 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України; доручення начальника СВ Валківського РВ ГУМВС України майора міліції ОСОБА_5 про проведення досудового розслідування; повідомлення про початок досудового розслідування від 15 червня 2015 року; постанову заступника Валківського міжрайонного прокурора ОСОБА_6 від 15червня 2015 року про визначення прокурора у конкретному кримінальному провадженні; картку первинного обліку інформації, що надійшла по телефону, зареєстровану в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Коломацького селищного відділення міліції Валківського районного відділу (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУ МВС України в Харківській області 12 червня 2015 року за №236/1590; протокол огляду місця події від 12 червня 2015 року, складений слідчим СВ Валківського РВ ГУ МВС України в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_7 з фото таблицею до нього; письмові пояснення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 а також ОСОБА_12 ; копії свідоцтв про реєстрацію машин; протокол загальних зборів співвласників майна реорганізованого КСП «Кисівське» та правонаступника цього підприємства ТОВ «Фікс» від 10 березня 2011 року за №4 із відповідним списком майна, виділеного в натурі співвласникам ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; протокол загальних зборів колишніх членів та співвласників майна реорганізованого КСП «Кисівське» від 16 вересня 2008 року; угоду щодо визначення складу і вартості майна пайового фонду та його розмежування в натурі виділенням у спільну часткову власність від 17 вересня 2008 року, укладену між директором ТОВ «Фікс» та головою комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування колективного сільськогосподарського підприємства «Кисівське» ОСОБА_8 ; акт приймання-передачі майна; список співвласників майна пайового фонду КСП «Кисівське», затверджених 12 квітня 2006 року загальними зборами співвласників, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Так, 12 червня 2015 року під час проведення огляду місця події території колишнього свинокомплексу КСП «Кіровське» по вулиці Кірова в селищі Коломак Харківської області, вилучено 14 керамзитобетонні блоки, завантажених на два тракторні причепи.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього КПК України.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню».

За правилами, визначеними п.п.1- 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

У відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якій воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Згідно імперативних вимог ч. 5 ст. 171 клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження та документів, долучених до клопотання старшого слідчого вбачається, що тимчасове вилучення майна, на яке слідчий просить накласти арешт, мало місце у п`ятницю 12 червня 2015 року, а це свідчить, що із відповідним клопотанням старший слідчий повинен був звернутися не пізніше, ніж у понеділок 15 червня 2015 року, проте до слідчого судді Коломацького районного суду Харківської області із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна старший слідчий звернувся 03 липня 2015 року.

За таких обставин на час звернення до слідчого судді зі відповідним клопотанням про арешт 14 керамзитобетонних блоків, розміром 1200 х 1500 мм, їх тимчасове вилучення, як і тимчасове вилучення тракторних причепів, в силу імперативних приписів п. 3 ч.1 ст. 169 КПК України є припиненим, а тому вказане майно підлягає поверненню особі, у якої воно вилучене.

Крім того, слід зазначити, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Із клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження, а також із пояснень самого слідчого вбачається, що на час звернення із клопотанням про арешт вилученого майна, органом досудового розслідування достовірно не встановлено потерпілої особи - власника демонтованого свинарника та не з`ясоване питання про наявність та розмір шкоди завданої внаслідок демонтажу будівлі свинарника.

Як пояснив слідчий, не виключається, що будівля демонтованого свинарника належить особі, у якої вилучені керамзитобетонні блоки, - ОСОБА_8 , якому, згідно досліджених в судовому засіданні: 1) протоколу загальних зборів співвласників майна реорганізованого КСП «Кисівське» та правонаступника цього підприємства ТОВ «Фікс» від 10 березня 2011 року за №4 із відповідним списком майна, виділеного в натурі співвласникам ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; 2) протоколу загальних зборів колишніх членів та співвласників майна реорганізованого КСП «Кисівське» від 16 вересня 2008 року; 3) угоди щодо визначення складу і вартості майна пайового фонду та його розмежування в натурі виділенням у спільну часткову власність від 17 вересня 2008 року, укладеної між директором ТОВ «Фікс» та головою комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування колективного сільськогосподарського підприємства «Кисівське» ОСОБА_8 ; 4) акту приймання-передачі майна на території бувшого свинокомплексу КСП «Кіровське», дійсно належать 2 напіврозібрані свинарника, проте, на теперішній час ще достовірно встановити, які саме свинарники із усієї їх кількості належать ОСОБА_8 не відомо, оскільки ні на жоден із свинарників право власності ні за ким не зареєстроване.

Слід зазначити, що ч. 1 ст. 194 КК України, за ознаками якої внесені відомості до ЄРДР за № 0000381, передбачає кримінальну відповідальність за умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, а це означає, що для з`ясування питання про те, чи вчинене кримінальне правопорушення, обов`язково слід встановити власника пошкодженого чи знищеного майна, а також наявність та розмір завданої шкоди.

Всупереч цьому, вказані питання слідчим не з`ясовані, доказів, які б беззаперечно свідчили про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 194 КК України, на час розгляду відповідного клопотання про арешт майна ні слідчим, ні прокурором не надано, а тому, з врахуванням всіх обставин справи та імперативних вимог п.3 ч. 1ст. 169, ч. 5 ст. 171, ч .2 ст. 173 КПК України, реалізуючи свої повноваження щодо контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя не вбачає законних підстав для арешту майна.

Клопотань про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надходило і рішення про таку фіксацію слідчим суддею не приймалося, а тому, відповідно до положень ч.1 ст. 107 КПК України фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

Керуючись п.18 ч. 3, ст.ст.169, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Валківського РВ ГУ МВС України в Харківській області (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) майора міліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 13 червня 2015 року до ЄРДР за № 0000381 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України, про арешт майна відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1