overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
24.04.2015
Провадження № 1-кп/378/111/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2015 року Ленінський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання прокурора прокуратури Ленінського району м.Харкова ОСОБА_3 щодо уточнення вироку від 17.03.2015 року ,-
встановив:
Вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 17.03.2015 року, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винною у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених чч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 роки 6 місяці, та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

17.04.2015 р. прокурором прокуратури Ленінського райому м.Харкова було подано клопотання про виправлення описки у вироку суду від 17.03.2015 р., саме щодо кваліфікації дій засудженної за епізодом від 16.11.2014 року : у вироку вказано "за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185КК України", замість правильного "за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України".

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вирок підлягає уточненню та правильному зазначенню частини інкримінованої статті ОСОБА_4 за епізодом від 16.11.2014 року.

Засуджена у судове засідання не з`явилася.

Прокурор заявлене клопотання підтримав та вважав за необхідне внести зазначені уточнення до вироку.

Відповідно до ч. 1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неявка осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Переглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним уточнити вирок, оскільки його уточнення не змінює суті вироку, а також не тягне погіршення становища обвинуваченого, що відповідає приписам статті 379 КПК України.

Керуючись статтею 379 КПК України ,

ухвалив:
Внести уточнення в резолютивну частину вироку Ленінського районного суду м.Харкова від 17.03.2015 року по справі № 642/10851/14-к.

Резолютивну частину вироку правильно зазначивши, викласти у наступній редакції: " ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання: за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Головуючий:
У Х В А Л А
"06" липня 2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду г. Харкова ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт про звинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 і ч. 2 ст. 185 КК України, якій надійшов з прокуратури Московського району м. Харкова,

встановив:

є всі підстави для внесення обвинувального акту для розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 23.07.2015 року на 14-00 год.

В судове засідання викликати прокурора, учасників судового провадження.

Суддя:
Справа № 635/6971/14-к
Провадження №1-кп/635/175/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с. Покотилівка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначена справа.
У підготовче судове засідання, призначене неодноразово, обвинувачена ОСОБА_4 , яку було викликано у встановленому КПК України порядку, не з`явилася без поважних причин та не повідомила про причини такої неявки.
За таких обставин, враховуючи, що участь обвинуваченої у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 привід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143 КПК України,
У Х В А Л И В :
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити її до суду для розгляду підготовчого судового засідання, призначеного на 10 липня 2015 року на 14 год. 30 хв. у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
06.07.15
Справа № 635/4491/15-к
Провадження № 1-в/635/370/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
представника Хролівського виправного центру (№140) ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області подання Хролівського виправного центру УДПтСУ в Харківській області (№140) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 23 травня 2011 року Київським районним судом м. Харкова за ст.185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України до 3 років обмеження волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;
- 15 жовтня 2013 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.;
- 15 листопада 2013 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;
-14 квітня 2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст.ст. 185 ч.2,71 КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі;
-15 квітня 2014 року Київським районним судом см. Харкова за ст.185 ч.2 КК України до 2 років 3 місяців обмеження волі,
в с т а н о в и в:
Відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України проголошується резолютивна частина ухвали, складання її повного тексту відкладено на п`ять днів.
Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні подання Хролівського виправного центру УДПтСУ в Харківській області (№140) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 .
Повний текст ухвали буде оголошено 08 липня 2015 року о 11-30 годині.
Ухвала протягом семи діб з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2948/15-к
№ провадження 1-кс/646/1344/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.06.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 05 березня 2015 року на постанову про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
05 березня 2015 року заявники ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулись до суду із скаргою, в якій просили скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

10 червня 2015 року заявники ОСОБА_3 і ОСОБА_4 подали через канцелярію суду заяву про повернення скарги, мотивуючи тим, що вона втратила актуальність.
Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним заяву ОСОБА_3 і ОСОБА_4 задовольнити, повернувши їм скаргу від 05 березня 2015 року на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_3 , ОСОБА_4 скаргу від 05 березня 2015 року на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/790/735/14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

2 липня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.05.2014 року про відмову у задоволенні скарги, -

встановив

01.07.2014 року до апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.05.2014 року про відмову у задоволенні його скарги від 24.04.2014 року на бездіяльність прокурора щодо невнесення повідомлених ОСОБА_3 відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 309 КПК України наведено вичерпний перелік процесуальних рішень, постановлених слідчим суддею, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до вказаної норми, ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора або слідчого щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, -

постановив

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.05.2014 року про відмову у задоволенні скарги бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/864/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 644/125/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
УХВАЛА
28 травня 2015 р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2
- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
- при секретарі ОСОБА_5
- за участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_7 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2015 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України з апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_7 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2015 року.
Розгляд кримінального провадження був призначений в апеляційному суді на 29.04.2015 року, та на 14.05. 2015 року, 25.05.2015 року о 10 годині.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, поштове повідомлення про отримання ним повістки поверталось до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а ухвала про його привід у судове засідання на 28.05.2015 року не викона.
Оскільки в апеляції прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, його явку в судове засідання визнано обов`язковою, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне повторно доставити ОСОБА_8 у судове засідання приводом.
Керуючись ст. 323 КПК України (2012 року), колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом у судове засідання в апеляційний суд Харківської області за адресою: м. Харків, майдан Руднєва,36, зал судових засідань №12, на 16.06.2015 року о 10 год.
Виконання даної ухвали доручити Червонозаводському та Орджонікудзевському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Контроль за виконанням цієї ухвали доручити прокурору Червонозаводського та Орджонікідзевского районів м. Харкова та прокурору Харківської області.
Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1369/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 642/4062/14-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26.06.2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 18.05.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Вказаним вироком визнано винним ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України та йому призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. В силу ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбуття покарання з випробування з іспитовим строком на 3 роки з покладенням на нього обов`язки, передбачених п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України. Визнано винним ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України та йому призначего покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально - виконавчому закладі.

На даний вирок суду прокурором подана апеляційна скарга, яка містить недоліки, що є порушенням ст. 396 КПК України та є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

Так, в другому пункті резолютивної частини апеляції прокурор просить призначити покарання « ОСОБА_5 », тоді як обвинуваченим по справі є ОСОБА_3 .

Крім того, в останньому абзаці мотивувальної частини скарги апелянт посилається на норми права, якими він керувався при подачі апеляції. Проте, не вказано до якого нормативно-правового акту відносяться дані норми.

Також, прокурор просить ухвалити рішення за цивільними позовами потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та стягнути в рівних частинах з обвинувачених заявлені даними потерпілими суми відшкодування матеріальної шкоди. При цьому, автор апеляції не зазначив, які саме суми грошових коштів він просить стягнути з обвинувачених на користь потерпілих.

Дані обставини свідчать про неточність та суперечливість апеляційних вимог прокурора, що є перешкодою для подальшого руху справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 18.05.2015 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - залишити без руху.

Надати п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13831/14-к

10.10.2014

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЕРДР за № 0004868 від 13.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що до чергової частини Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області надійшла заява від ОСОБА_4 , який являється акціонером ВАТ ХОП фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та має 520786 простих іменних акцій, без документарної форми, що становить 28,72 % від загальної кількості акцій товариства,який в своїй заяві стверджує що невстановлені особи, зловживаючи своїм службовим становищем а шляхом обману, зловживаючи довірою, заволоділи коштами ВАТ Херсонське обласне підприємство фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за період з 01.07.2008 року по 31.12.2013 року, в сумі близько 3 570 000 гривень. Так акціонери товариства, які азом володіють 63, 9517686 % акцій ВАТ Херсонське обласне підприємство фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та залучені до співучасті, з 01.07.2008 року приватні підприємці ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 передавали нерухоме майно ВАТ ХОП фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в суборенду іншим суб`єктам підприємницької діяльності і весь дохід залишався у підприємців, у зв`язку із чим акціонери товариства, в тому числі ОСОБА_4 не отримали прибутку на вкладені кошти. З 2012 року ВАТ ХОП фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » передавало в оренду нерухоме майно, вже не приватним підприємцям, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », засновником і директором є ОСОБА_5 , місцезнаходження за адресою ВАТ ХОП фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - АДРЕСА_1
Враховуючи те, що є підстави вважати, що в діях невстановлених осіб наявні ознаки правопорушення передбачених ч.2 ст. 190 КК України.
На підставі викладеного, виникла необхідність в тимчасовому доступі до речей та документів та їх вилученні, а саме до посадових інструкцій виконавчого директора та бухгалтера ВАТ ХОП Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 », рішень та наказів Товариства, податкову звітність, договори оренди та суборенди нежилих приміщень та іншого майна Товариства, кадрову документацію, акти перевірок державною податковою інспекцією у м. Херсоні за весь час існування ВАТ ХОП Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які зберігаються за адресою АДРЕСА_1 , керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159, 160, 162 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Надати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до копій договорів оренди та суборенди нежилих приміщень та іншого майна між ВАТ ХОП Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за весь час існування, які зберігаються за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк дії ухвали один місяць.

СуддяОСОБА_1
справа №11/2190/459/2012
П О С Т А Н О В А

18 червня 2012 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Литвиненко І.І. з участю прокурора Чередніченко Є.Г. попередньо розглянувши в м. Херсоні кримінальну справу ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а:

Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст.307 КК України до позбавлення волі строком на шість років з конфіскацією Ѕ частини всього належного йому майна, за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на два роки. На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання більш суровим покаранням менш сурового, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на шість років з конфіскацією Ѕ частини всього належного йому майна з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід залишено тримання під вартою з 23.09.2009 року.

Стягнено судові витрати з засудженого ОСОБА_1

Вирішено питання про речові докази по справі.

На вказаний вирок подана апеляція засудженого та апеляція прокурора.

Вислухавши думку прокурора про повернення кримінальної справи до суду першої інстанції, вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи засуджений ОСОБА_1 звертався з клопотанням про надання йому можливості ознайомитися з технічним записом протоколу судового засідання (т.2 а.с.220, 241, 294). Разом з тим в матеріалах справи відсутні відомості про те, що засудженого було ознайомлено з зазначеними технічними записами в повному обсязі.

Крім того, суду першої інстанції необхідно звернути увагу на те, що кримінальна справа неодноразово поверталася для виконання вказівок в постановах судді апеляційного суду Херсонської області для ознайомлення засудженого ОСОБА_1 з аудіозаписом судового процесу (т.2 а.с.327, 338). Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1 знову заявив клопотання про ознайомлення з аудіозаписом судового процесу за 19.02.; 01.10.; 16.04.; 26.03.; 18.06. 2010 року. Процесуальні документи про те, чому засуджений ОСОБА_1 так і не був ознайомлений з аудіозаписом судового процесу в справі відсутні.

За таких обставин, кримінальна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків та виконання постанов судді апеляційного суду Херсонської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 357; 359 КПК України, суддя,-

постановила:

кримінальну справу щодо ОСОБА_1 повернути до Комсомольського районного суду м. Херсона для виконання вимог КПК України.

суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
про залишення апеляції без руху
Справа №668/1089/13- к

Пров. №1/668/12/15

02.07.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши апеляцію прокурора Прокуратури Суворовського району м. Херсона який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_2 , на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 22.06.2015 року, -

в с т а н о в и в:
Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 22.06.2015 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України повернуто Прокурору Херсонської області для проведення додаткового розслідування.

30.06.2015 року від прокурора Прокуратури Суворовського району м. Херсона який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_2 , на вищевказану постанову надійшла апеляція.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, а також зміст поданої апеляції, приходжу до наступних висновків.

Подана апеляція не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, а саме: в апеляції, поданій Прокурором ОСОБА_2 , відсутні посилання на відповідні аркуші справи по більшості наведених в ній доказах.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 КПК України у разі не виконання особою, яка продала апеляцію, вимог, передбачених ст. 350 КПК України, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Враховуючи наведене, апеляція Прокурора ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 350, 352 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Апеляцію прокурора Прокуратури Суворовського району м. Херсона який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_2 , на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 22.06.2015 року залишити без руху.
Надати Прокурору ОСОБА_2 строк 7 (сім) діб з моменту одержання повідомлення, для виправлення недоліків, та роз`яснити, що інакше апеляція буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1