Дело №1-126/2007
24 сентября 2007 года пгт.
Краснокутский районный суд Харьковской области в
председательствующего судьи - Вовк Л.В.
при секретаре - Журавлёвой Т.Н.
с уза стием прокурора - Пономаренка С. А.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании в пгт. Краснокутске уголовное дело по
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Харьков, украинца,
гражданина Украины, образование
среднее, холостого, временно не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины,
ОСОБА_1 будучи в состоянии
алкогольного опьянения, 12.08.2006
года, около 24.00 часов, управляя технически неисправным мотоциклом
«Восход - 2м», без регистрационных номеров, на котором отсутствовала лампа фары и не
работал задний фонарь, следовал по
В пути следования, в районеАДРЕСА_1 грубо
нарушил требованя п.п. 1.3; 1.5; 31.4; 31.4.3. а), 31.6 б) «Правил дорожного движения Украины
и допустил наезд на пешехода ОСОБА_2,
которая двигалась по обочине в попутном направлении, по ходу движения мотоцикла.
В результате дорожно-транспортного
происшествия ОСОБА_2были причинены тяжкие телесные повреждения повлекшие её
Нарушение гражданином ОСОБА_1.
вышеуказанных требований Правил безопасности движения выразилось в том, что он будучи в состоянии алкогольного
опьянения , начал движение на мотоцикле в темное
время суток с отсутствующей лампой фары и неработающем задним фонарем, в результате чего совершил наезд на пешехода.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1. по ч.2 ст. 286 УК
Украины, вину свою в предъявленном ему
обвинении признал полностью, в содеянном
чистосердечно раскаялся и пояснил, что 12.08.2006
года, примерно в 21.00 он на мотоцикле «Восход-2м», будучи в состоянии алкогольного
опьянения, двигался в с. Водяное по ул. Московской. В районе дома №55, он
немного выехал на обочину и в это время совершил наезд на пешеходов, которые двигались по обочине. Во время
наезда, ощутил удар велосипедом в
переднюю за сть лица. После наезда на пешеходов, он вместе с мотоциклом упал на проезжую за
сть. Что было дальше не помнит, так как
кратковременно потерял сознание. Преступление совершил в состоянии алкогольного
Кроме полного признания своей
вины, вина подсудимого ОСОБА_1 в
совершении инкриминируемого ему преступления,
подтверждается полностью собранными в ходе судебного следствия доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании
потерпевший по делу ОСОБА_2 пояснил, что
12.08.2006 года, в ночное время, его жена ОСОБА_2возвращалась домой с поезда.
В это время, ему , в
телефонном режиме, сообщил сосед, что на жену совершен наезд. Приехав на место
происшествия, он увидел , что
жена лежит на проезжей за сти. ІНФОРМАЦІЯ_1
жена умерла, в результате
черепно-мозговой травмы. Как стало известно от работников милиции , наезд
Допрошенная в судебном заседании
потерпевшая по делу ОСОБА_3, подтвердила
то, что 12.08.2006 года,
на нее, ОСОБА_2и ОСОБА_4 был
совершен наезд мотоцыклом, которым
управлял ОСОБА_1.. В результате ДТП, ей
и ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения,
а ОСОБА_2 от полученных травм,
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_3., подтвердил то , что
его знакомый ОСОБА_1 12.08.2006 года
управлял мотоцыклом в состоянии алкогольного опьянения , и
совершил наезд на пешеходов. На следующий день ему стало известно, что пешеход ОСОБА_2 от полученных травм, скончалась в Краснокутской ЦРБ.
Свидетели ОСОБА_4. и ОСОБА_5.
подтвердили в судебном заседании от том,
в с. Водяное водителем мотоцыкла ОСОБА_1. был совершен наезд на ОСОБА_6.,
ОСОБА_7 и на ОСОБА_4, в результате
которого им были причинены телесные повреждения , а
ОСОБА_2от полученных травм скончалась в краснокутской ЦРБ.
- осмотром места дорожно-транспортного
происшествия от 12.08.2006 года, согласно которого зафиксировано место и
обстоятельства совершенного ДТП (л.д.7-10).
· осмотром транспортного средства-
-2м», зафиксированного в протоколе от ІНФОРМАЦІЯ_1,
которым установлены механические повреждения мотоцикла и отсутствие
лампы-фары (л.д.11).
· результатами воспроизведения обстановки
и обстоятельств события, проведенного с
уза стием ОСОБА_3. и ОСОБА_1 в ходе которого последние рассказали и показали об
обстоятельствах совершенного ДТП (л.д 62-64).
· данными Краснокутской ЦРБ, согласно которым ОСОБА_1. на момент ДТП был в
состоянии алкогольного опьянения (л.д. 20).
- заключением судебно - медицинской экспертизы №210/1846
от 07.11.2006 года ,
подтверждается , что
во время ДТП ОСОБА_2были причинены тяжкие телесные
повреждения, в результате которых наступила смерть.(л.д. 59-60).
- заключением судебно - медицинской экспертизы №4379 от 06.07.2006 года ,
установившей у ОСОБА_3
наличие телесных повреждений легкой степени тяжкости
- заключением автотехнической экспертизы №1272 от 26.12.2006 года , согласно
мотоцикла ОСОБА_1. располагал технической возможностью
предотвратить данное
дорожно-транспортное происшествие путем выполнения
требований п.п. 31.4:
31.4.3. а) и б) Правил
дорожного движения Украины . В
действиях усматриваются
несоответствия требования вышеуказанных пунктов правил,
которые с технической
точки зрения, находятся в причинной
связи с событием данного
дорожно - транспортного происшествия. (л.д.67-69).
В ходе судебного заседания судом
установлено, что органами досудебного
следствия действия ОСОБА_1. квалифицировано правильно и суд его действия
квалифицирует за ч.2 ст. 286 УК
Украины , поскольку он нарушил правила
безопасности дорожного движения , управляя транспортным средством, причинившее смерть потерпевшей.
Подсудимый ОСОБА_1. в период
совершения преступления,
общественно-полезным трудом не занимался, ранее не судим, имеет постоянное место жительство, на учетах у врачей нарколога и психиатра не
состоит, по месту жительства и
последнему месту работы характеризуется положительно. Из заключения судебно - психиатрической экспертизы
следует, что в настоящее время признаков
психоза, слабоумия и иных психических
расстройств ОСОБА_1. не обнаруживает . По своему психическому состоянию может отдавать себе
отчет в своих дейсвиях и руководить ими. В период времени , к
которому относится инкриминируемое ему преступление , ОСОБА_1.
находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической
деятельности , а в состоянии острой неосложненной
алкогольной интоксикации при котором мог отдавать себе отчет в своих действиях
и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ОСОБА_1. в
применении принудительных мер
медицинского характера не нуждается,
(л.д.47-55, 143-14).
Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого
ОСОБА_1 , согласно ст. 66 УК Украины , является
его чистосердечное раскаивание в совершении преступления.
Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого
ОСОБА_1 , согласно ст. 67 УК Украины , является
совершение преступления лицом находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Обсуждая вопрос о мере наказания
подсудимому ОСОБА_1. , суд учитывает общественную опасность
им совершенного , особую тяжесть наступивших в
результате его преступных действий последствий , вышеприведенные
данные о личности и , с учетом исследованных обстоятельств
дела , суд приходит к выводу о повышенной степени опасности
ОСОБА_1. для общества , об этом свидетельствует крайнее
пренебрежение им к существующим законам и человеческой жизни , с
учетом изложенного , суд считает необходимым назначить ему
наказание, достаточное и необходимое для
его исправления и соразмерное качестве кары за им содеянное.
Вещественные доказательства по делу отсуствуют.
Гражданский иск , заявленный
потерпевшим ОСОБА_2: материальный
ущерб в суме 3602 грн.
удовлетворению так как он подтвержден надлежаще оформленными документами , моральный
ущерб в суме 100.000 грн.
подлежит за стичному удовлетворению в сумме 30.000 грн.,
так как подсудимый своими преступными дейстиями причинил и моральные
Заявленный гражданский иск
потерпевшей ОСОБА_3 : материальный
ущерб в суме 2.500 грн.
и моральный ущерб в сумме 2.500 грн., всего на суму 5.000 грн. подлежат за стичному
удовлетворению , а именно материальный ущерб в сумме 699, 63 грн., так он подтвержден надлежаще оформленными
документами , а моральный ущерб суд считает
завышенным потерпевшей и удовлетворяет его на 1, 500 грн, так как подсудимый ОСОБА_1. причинил
потерпевшей и моральне страдания.
За оказание юридической помощи потерпешей , суд
взыскивает с подсудимого на пользу ОСОБА_3 сумму в размере 1000 грн.,
что подтверждено справками адвоката.
Судебные издержки по делу за
проведение автотехнической экспертизы №1272 от 26.12.2006 года в сумме 282 грн. 46 коп.,
подлежат взысканию с ОСОБА_1. в полном объеме.
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
Подсудимого ОСОБА_1 признать виновным
в совершении преступления , предусмотреного ч.2 ст. 286 УК Украины и назначить наказания в
виде 5 (пяти) лет лишения
Взыскать с ОСОБА_1 на пользу ОСОБА_2
материальный ущерб в суме 3602 (три
тысячи шестьсот две) грн. 12 коп., моральный ущерб в суме 30 000 (тридцять
Взыскать с ОСОБА_1 на пользу ОСОБА_3 материальный ущерб
в суме 699 ( шестьсот
девяносто девять ) грн.
63 коп.., и моральный ущерб в суме 1 500 (одна тисяча п'ятсот )
грн., а также расходы на юридическую помощь в суме 1000 (одна тысяча) грн..
Взыскать с ОСОБА_1 на пользу НДЕКЦ
при ГУВМД Украины в Харьковской области судебные издержки в суме 282 (двести восемьдесят две) грн. 46 коп..
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Приговор может быть обжалован в
в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляционной жалобы через
Краснокутскии районный суд.