Справа № 11-634/ 2007 р. Головуючий 1 -ї
190 КК України суддя Богатирчук Г.А.
апеляційної інстанції судця Чернявський А.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Миколаївської області в
складі:

головуючого
- Ржепецького О.П.,

суддів -
Губи О.О., Чернявського А.С,

з участю
прокурора- Земляного В.М. ,

засудженої - ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2 ,

28
серпня 2007 року розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві
кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Ленінського
районного суду міста Миколаєва від 24 травня 2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку та жительку міста Миколаєва,
раніше не судиму, засуджено

за
ч.1 ст. 190 КК України до штрафу в сумі
510 грн.; за ч.3 ст. 15, ч.2
ст. 190 КК України до штрафу в сумі 850 грн.

На
підставі ст. 70 КК України шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання
- штраф в сумі 850 грн.

За
вироком суду ОСОБА_1 визнана винною в тому,
що в першій половині червня 2005 року,
взнавши від своєї знайомої ОСОБА_3,
що та бажає працевлаштуватись на ДП МВО "Зоря-Машпроект" і
маючи умисел на заволодіння грішми останньої шахрайським шляхом під видом
надання тій допомоги в працевлаштуванні шляхом передачі хабара посадовим особам
вказаного підприємства, але не маючи
наміру передавати хабара, заволоділа 600
доларами США, що на той момент відповідало 3033

грн., якими розпорядилась на свій розсуд, чим спричинила ОСОБА_4 матеріальні збитки.

В
листопаді 2005 року, ОСОБА_1, продовжуючи підтримувати стосунки з
ОСОБА_4, знаючи, що та працює інженером-технологом, маючи умисел на заволодіння її грошима і
діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману, який виразився в висловлюванні від імені
посадових осіб підприємства наміру звільнення ОСОБА_3 з займаної посади, стала вимагати у останньої 200 доларів США.
Довіряючи ОСОБА_1, та будучи обманутою
її погрозами, ОСОБА_4 30 листопада 2005
року біля 17 години на площі Перемоги в місті Миколаєві передала ОСОБА_1 200
доларів США, що на той час відповідало
1010 грн. Заволодівши вказаними коштами,
ОСОБА_1 не змогла ними розпорядитись,
так як була затримана співробітниками міліції.

В апеляції
засуджена ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати,
а провадження по справі закрити за відсутністю події злочину та
відсутністю в її діях складу злочину. Від ОСОБА_3 грошей за працевлаштування
вона не отримувала. Раніше вона давала в борг ОСОБА_4 200 доларів США,
які остання їй повернула,
після чого вона була затримана співробітниками міліції. Посилається
також на неправомірні дії слідчого.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду; засуджену ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2
, які просили вирок суду скасувати, а справу закрити за відсутністю складу
злочину; думку прокурора Земляного В.М. ,
який вважав, що апеляція
задоволенню не підлягає; вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її
задоволення.

Зазначенні
в апеляції посилання на неправомірні дії слідчого не можуть бути розглянуті в
апеляційному провадженні.

Доводи
засудженої про її непричетність до інкримінованих злочинів спростовуються
зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_4 підтвердила в судовому
засіданні, що пропозиція
працевлаштування надійшла від ОСОБА_1 Спочатку вона відмовилась, так як ОСОБА_1 сказала, що для цього потрібно 1000 доларів США. Через деякий час
ОСОБА_1 сказала, що може її працевлаштувати
за 600 доларів США. На цю
пропозицію вона погодила і взявши у знайомих в борг, передала ОСОБА_1 вказану суму: спочатку
400, а потім ще 200 доларів США. Працюючи на
посаді інженера -технолога зауважень від керівництва на свою адресу не
чула, але десь в середині листопада
зателефонувала ОСОБА_1 і повідомила їй,
що посадова особа, яка отримала
гроші за її працевлаштування, вимагає ще
200 доларів США, погрожуючи звільненням з роботи. Не маючи грошей, потрапивши у безвихідне становище, вона вимушена була звернутися в міліцію з
заявою.

Гроші
для передачі ОСОБА_1 були помічені, і
вручені їй, а вона вже передала помічені
гроші ОСОБА_1 на площі Перемоги.

При
проведенні очної ставки ОСОБА_1 признала,
що отримала від неї 600 та 200 доларів. При цьому ОСОБА_1 була в
нормальному стані здоров'я і ніхто на ОСОБА_1 ніякого впливу не застосовував.

Про
відсутність будь-якого впливу на ОСОБА_1 та про відсутність будь-яких нарікань
на свій стан здоров'я збоку ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні слідчий Стоянов М. М.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6
пояснили, що в їх присутності проводили
помітку 2 купюр по 100 доларів США, які вручили ОСОБА_3. На площі Перемоги вони бачили, що ОСОБА_3 віддала ОСОБА_1 помічені
гроші, які остання взяла в руки, положила в гаманець, а гаманець кинула у відро. Після затримання
ОСОБА_1 спочатку стверджувала, що грошей
у неї немає, після догляду її речей та
виявленні 200 доларі США, сказала, що їй ніхто нічого не давав, а ще через деякий час, за свідченням ОСОБА_5, ОСОБА_1 пояснила, що 200 доларів США вона взяла в борг. Руки
ОСОБА_1 та внутрішня частина гаманця,
при просвічуванні спеціальною лампою,
відсвічувались зеленим кольором.

Свідок
ОСОБА_7 підтвердив, що ОСОБА_3 була
прийнята на роботу за його сприянням,
так як за це просила його дружина - ОСОБА_1, але ніхто ніяких грошей за це не платив. Між
дружиною та ОСОБА_3 були хороші стосунки і в останньої не було підстав, щоб оговорити дружину.

Наведені
вище докази узгоджуються як між собою,
так і з протоколом особистого обшуку ОСОБА_1, в ході якого у неї було знайдено та вилучено
2 купюри по 100 доларів США
кожна, які відсвічувались зеленим
кольором.

При
таких обставинах, суд першої інстанції
прийшов до обгрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном
шляхом обману та зловживання довірою,
тобто шахрайство, по епізоду від
червня 2005 року; та ч.3 ст. 15, ч.2
ст. 190 КК України - замах на шахрайство, вчинене повторно, по епізоду від ЗО листопада 2005 року.

Покарання
ОСОБА_1 призначене з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, її особи,
обставин що пом'якшують покарання,
тобто, відповідно до вимог ст. 65 КК України.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 365,
ст. 366 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженої ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а вирок Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24 травня 2007
року у відношенні до неї - без змін.