Справа
№ 11-330, 2008року Головуючий в 1-й інстанції Палінчак О.М.
ст.121 ч.1 КК України Доповідач Майданюк К.І.
УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

03 червня
2008 року Колегія суддів
судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шершуна В.В. суддів Майданюк К.І., Суслова М.І. з участю прокурора Крохмалюк Л.Б. захисника ОСОБА_7

розглянула
у відкритому судовому засіданні в М.Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого
ОСОБА_1 на вирок Хмельницького
міськрайонного суду від 31 березня 2008 року.

Цим вироком
ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с.
Мончинці Красилівського району Хмельницької
області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою,
одруженого, оператора станків в ПФ „Бджілка", раніше не судимого,

засуджено за ст. 121
ч.1 КК України і призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Запобіжний захід залишено попередній - підписку про невиїзд.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1
постановлено рахувати з моменту приведення вироку до
виконання.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 81 КПК
України.

ОСОБА_1 засуджено за те, що він 9 вересня 2007 року
близько 18 години, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, в наметі бару „Фазан", що по вул.Курчатова в
м.Хмельницькому, під приводом владнати конфлікт, який виник з потерпілим
ОСОБА_2 на ґрунті неприязних стосунків, підійшов до останнього та умисно наніс
удар кухонним ножем в живіт, чим заподіяв йому тілесне ушкодження у вигляді
проникаючого поранення живота з пошкодженням сальника, яке відноситься до
тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечне для життя
в момент заподіяння.

Як
вбачається з апеляції захисника засудженого, він просить змінити вирок суду
першої інстанції, перекваліфікувавши дії
засудженого на ст. 124 КК України, за якою призначити ОСОБА_1 мінімальне покарання. Апелянт вказує, що
ОСОБА_1 спричиненні потерпілому
тілесні ушкодження, які не потягли тяжких наслідків, під час бійки, в якій засуджений
оборонявся від нанесення йому побоїв. Крім того, посилається на те, що у вироку
суду перекручені покази потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, викладені у вироку висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи, не підтверджені
доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого та його
захисника на підтримку апеляції, думку прокурора про законність та
обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність вини засудженого у вчиненні
злочинних дій при викладених у вироку
обставинах ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах і відповідає фактичним обставинам справи.

Засуджений ОСОБА_1 вину визнав частково і пояснив, що 9
вересня 2007 року, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, в наметі бару, розмовляючи з потерпілим з приводу суперечки, що відбулась між ними
напередодні, та , захищаючи себе від невідомих осіб, які його почали бити, заподіяв потерпілому ножове
поранення.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечив викладені засудженим
обставини і пояснив, що коли останній підійшов до нього, то зразу ж наніс
йому удар ножем в живіт. До цього засудженого ніхто
не бив. Проте, що засуджений підходив до потерпілого, тримаючи ніж в руці,
підтвердив свідок ОСОБА_3 і ці покази спростовують твердження апелянтів,
що ОСОБА_1 витягнув ніж із кишені, коли
його били невідомі особи.

Свідок
ОСОБА_4 пояснив, що перебуваючи в барі, почув крик потерпілого, який тримався
за живіт, а в руці засудженого, що лежав на землі, був ніж, який він вибив і
викликав швидку допомогу.

Згідно висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_5
виявлено тілесне ушкодження у вигляді
проникаючого поранення живота з пошкодженням сальника, яке могло утворитися від дії колюче-ріжучого предмету і
відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Аналізуючи
досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність
вини засудженого в умисному заподіяння
потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, правильно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 121 КК України. Твердження апелянтів на
наявність в діях ОСОБА_1а ознак злочину, передбаченого ст. 124 КК України, є безпідставними, поскільки не
відповідають матеріалам справи і доказів того, що засуджений вдарив
ножем потерпілого, захищаючись від побоїв, не здобуто. Сам засуджений
пояснював, що коли він підійшов до потерпілого, останній сидів за столом і насильства до нього не застосовував. Крім
того, як свідчать матеріали справи, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, ще раніше засуджений намагався спровокувати конфлікт із потерпілим, а тому суд прийшов до правильного висновку, що
дії ОСОБА_1а носили умисний характер.

Що стосується посилання в апеляції на перекручування і
неправильне викладення в протоколі судового засідання показів свідків,
то це твердження також не заслуговує на увагу, поскільки зауваження на протокол
судового засідання ні засудженим, ні його захисником не подавались.

Призначене засудженому покарання відповідає вимогам ст.
65 КК України. При цьому суд в повній мірі
врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання, а тому підстав для зміни вироку з
мотивів суворості призначеного покарання,
колегія суддів не вбачає.

Керуючись
ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати

Ухвалила:

Вирок Хмельницького
міськрайонного суду від 31 березня 2008 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію захисника -
без задоволення.

Головуючий/ підпис/ Судді/ підписи/

Копія вірна: суддя апеляційного суду

Хмельницької області К.І. Майданюк