Справа № 591/3074/15-к
Провадження № 1-кп/591/209/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 червня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей СМР ОСОБА_8 ,

представника СКМСД Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, з неповною середньою освітою, учня 9-В класу КУ Сумської ЗОШ № 21, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

за ст. 186 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
22.03.2015 близько 12-00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи разом з ОСОБА_10 поблизу магазину по вул. Замостянській, 20 в м. Суми, побачив раніше не знайому ОСОБА_7 , яка йшла в напрямку вул. Харківської та розмовляла по мобільному телефону, який тримала у руці, та вирішив заволодіти цим телефоном шляхом його відкритого викрадення. Реалізуючи свій умисел, не сповістивши про свій намір ОСОБА_10 , діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 підбіг до ОСОБА_11 та шляхом ривку вихопив у неї з руки, тобто відкрито викрав, мобільний телефон «Alkatel One Touch 997D», вартістю 1500 грн., з картою пам`яті micro-sd 8GB, вартістю 109 грн. 80 коп., та з двома сім-картками «МТС» та «Київстар», які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, з грошовими коштами на рахунку в сумі 1 грн. та 6 грн., чим завдав матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 1 616,80 грн. З місця вчинення злочину втік, викраденим майном розпорядився за власним розсудом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні зазначеного правопорушення визнав повністю і пояснив, що все відбувалося так, як зазначено в обвинувальному акті, і він повністю згоден з викладеними у ньому обставинами. Пояснив, що у нього був приятель ОСОБА_10 , який розповідав йому про те, що у нього є знайомі серед раніше судимих осіб, а з ним він відмовлявся товаришувати та зневажливо ставився до нього. Тому він і вирішив у такий спосіб придбати авторитет у свого приятеля ОСОБА_10 і 22.03.2014 близько 12-00 год., перебуваючи разом з ОСОБА_10 поблизу магазину по вул. Замостянській, 20 в м. Суми, побачив раніше не знайому дівчину потерпілу ОСОБА_7 , яка йшла в напрямку вул. Харківської та розмовляла по мобільному телефону, і в цей момент він вирішив заволодіти цим телефоном шляхом його відкритого викрадення. Підбігши до потерпілої, він шляхом ривку вихопив у неї з руки телефон «Alkatel», який потім віддав ОСОБА_10 , показавши йому таким чином, на що він здатний. У вчиненому щиро кається, оскільки вчинив ці протиправні дії необдумано, не розумів, які наслідки та відповідальність може настати.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що приблизно після 11-30 год 22.03.2015 р. вийшла з гуртожитку та пішла по вул.. Замостянській в бік вул.. Харківської, розмовляючи на ходу по мобільному телефону, відчула, що за нею хтось іде, і в цей момент незнайомий хлопець, яким виявився ОСОБА_4 , вихопив у неї з руки телефон і втік. Шкода їй повністю відшкодована, на суворій мірі покарання для обвинуваченого вона не наполягає.

Як пояснив суду законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 , він завжди приділяв увагу вихованню свого сина, і може характеризувати його з позитивного боку. Вважає, що цей злочин він вчинив, не повністю усвідомлюючи характер своїх дій та їх наслідки, але на даний час він повністю усвідомив, що вчинив злочин, розкаявся та його поведінка в школі і вдома змінилася на краще.

Як вбачається з наданого суду працівником СКМДС Сумського МВ УМВС України в Сумській області акту обстеження неповнолітнього за місцем мешкання, обвинувачений виховується в благополучній повній сім`ї, де створені належні умови для життя та навчання, батьки не приділяли належної уваги вихованню сина, тому в 2014 та в 2015 році батько і мати були притягнуті до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КУпАП.

Позитивні висновки зазначені у звіті про неповнолітнього обвинуваченого, наданого суду службою у справах дітей Сумської міської ради. У звіті є висновок про те, що перевиховання неповнолітнього можливе у родині.

За місцем навчання в ЗОШ № 21 та в ОДЮСШ ФЦ «Барса» ОСОБА_4 характеризується позитивно (а.п.55-56).

Таким чином суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена, і кваліфікує його дії за ст. 186 ч. 1 КК України як умисне відкрите викрадення чужого майна, тобто грабіж.

В судовому засіданні від захисника обвинуваченого надійшло клопотання, яке підтримали обвинувачений та його законний представник, а також представник служби у справах дітей, про застосування до неповнолітнього обвинуваченого примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд батьків, звільнивши його від кримінальної відповідальності.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до ст. 97 КК України неповнолітнього, який вперше вчинив злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо його виправлення можливе без застосування покарання. У цих випадках суд застосовує до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру, передбачені частиною другою статті 105 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ст. 186 ч. 1 є злочином середньої тяжкості.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника, оскільки обвинувачений вчинив умисний злочин середньої тяжкості, а тому положення ст. 97 КК України до нього не можуть бути застосовані.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, а саме те, що він вчинив умисне кримінальне правопорушення середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем навчання, займається спортом та навчається в ОДЮСШ ФЦ «Барса», де також позитивно характеризується, виховувався в благополучній родині, в сприятливих для розвитку та навчання умовах. Суд враховує обставини, що пом`якшують покарання, а саме: повне визнання обвинуваченим своєї вини, сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину у неповнолітньому віці, повне відшкодування матеріальної шкоди потерпілій. Суд враховує думку потерпілої та представників СКМДС Сумського МВ УМВС України в Сумській області та служби у справах дітей СМР, які вважали, до обвинуваченого не слід застосовувати сувору міру покарання. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

На думку суду, покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 104 КК України, а саме: із звільненням від його відбування з іспитовим строком, буде справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових правопорушень.

На підставі ст.126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з батьків обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , в дольовому порядку на користь держави процесуальні витрати в сумі 184 грн. 14 коп., по 92 грн. 07 коп. з кожного, які були витрачені на проведення експертизи (а.п.47).

Згідно із ст. 100 КПК України речовий доказ - мобільний телефон «Alkatel One Touch 997D», імеі -1: НОМЕР_1 , імеі -2: НОМЕР_2 , належний потерпілій ОСОБА_7 та та переданий їй на зберігання, залишити власнику (а.п.45, 46).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 126, 127, 349, 368 - 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , в дольовому порядку на користь держави процесуальні витрати в сумі 184 гривень 14 коп., по 92 гривні 07 коп. з кожного, які були витрачені на проведення експертизи.

Речовий доказ - мобільний телефон «Alkatel One Touch 997D», імеі -1: НОМЕР_1 , імеі -2: НОМЕР_2 , належний потерпілій ОСОБА_7 та та переданий їй на зберігання, залишити власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Сум протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та іншим присутнім учасникам розгляду. Відсутнім учасникам розгляду направити копію вироку не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя ОСОБА_1