Дата документу 14.05.2015 Справа № 554/6017/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника в інтересах:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ, Полтавської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, ФОП « ОСОБА_4 », раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, та який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 209 та ч. 1 ст. 263 КК України, по матеріалам досудового розслідування №0000318, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

12.05.2015 року захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі. В обґрунтування клопотання посилається на те, що на даний час відпала потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу, оскільки відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, у підозрюваного вилучене все майно, яке на думку слідства є доказами його вини, на це майно накладений арешт, а отже знищити, спотворити чи сховати речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення підозрюваний не має можливості. Крім того, підозрюваний одружений та має на утриманні неповнолітню сестру своєї дружини, тобто має тісні соціальні зв`язки та несе відповідальність за групу осіб і тому не буде переховуватись від органів слідства та суду. Також, все майно підозрюваного, включаючи грошові кошти, арештовано, отже він не має можливості переховуватись. Крім того, зазначає, що підозрюваний за місцем роботи, місцем проживання та місцем навчання характеризується позитивно, як відповідальна людина.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший, не пов`язаний із позбавленням волі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання підозрюваного з тих підстав, що з моменту обрання підозрюваному міри запобіжного заходу - тримання під вартою, обставини справи не змінились, слідство продовжується, ризики не відпали.

Заслухавши підозрюваного та його захисника, прокурора, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СУ УМВС України в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000318 від 03.11.2014 року за підозрою ОСОБА_4 у зайнятті гральним бізнесом, у вчиненні правочину із коштами, одержаними внаслідок суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, з метою маскування незаконного походження таких коштів та джерела їх походження та у зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 209 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02.04.2015 року, підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яку ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 15.04.2015 року залишено без змін.

В теперішній час захисник підозрюваного звернувся до суду з клопотанням про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою, на інший, не пов`язаний з позбавленням волі.

Згідно ч.1 та ч.4 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі „Гарькавий проти України" зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. „С" Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному був обраний з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Доводи захисника про те, що підозрюваний одружений та має на утриманні неповнолітню сестру своєї дружини, позитивно характеризується, суд приймає до уваги, однак ці обставини ніяким чином не знижують ризики, суспільну небезпечність злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , не спростовують висновків суду про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вони не можуть в повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку та не можуть слугувати підставами для скасування такого запобіжного заходу, а оцінюються, як дані про особу підозрюваного.

Посилання захисника підозрюваного на те, що знищити, спотворити чи сховати речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення підозрюваний не має можливості, оскільки на все майно ОСОБА_4 накладений арешт, а отже, відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, вважаю такими, що не заслуговують на увагу і не можуть бути достатніми підставами для задоволення такого клопотання судом.

Стосовно ризику переховуватися від органів досудового розслідування, вважаю за необхідне зазначити наступне. З матеріалів справи вбачається, що 27.03.2015 року та 01.04.2015 року підозрюваний ОСОБА_4 для проведення слідчих дій не з`явився. Зі слів захисника - адвоката ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_7 під час телефонної розмови з`ясовано, що ОСОБА_4 декілька днів поспіль вдома не було і про його місце ймовірного перебування нічого не відомо (а.с. 19-20). В подальшому, підозрюваного ОСОБА_4 постановою слідчого від 01.04.2015 року було оголошено у розшук (а.с. 21-22).

Також, враховую вагомість наявних доказів, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у його вчиненні; вік та стан здоров`я, а також інші обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики після обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та виправдовують тримання особи під вартою.

Разом з тим, в суді не встановлено наявність нових обставини, які не розглядалися слідчим суддею під час обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання захисника підозрюваного задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177 - 178, 183, 193 - 194, 196, 201, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 209 та ч. 1 ст. 263 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0000318, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2014 року,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1