Справа
№ 1- 4
Петрівський районний суд
Кіровоградської області
головуючого Колесник
з участю прокурора Бульби І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Петрове справу про обвинувачення ОСОБА_1, АДРЕСА_1, уродженця смт.
Петрове, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з незакінченою
середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше
судимого,
21.12.2006 року Петрівським районним судом
Кіровоградської області за ч.3 ст. 185
КК України до 4 років п/в з 2 - річним іспитовим строком,
ст.185 КК України, -
Що ОСОБА_1 звинувачується у
вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці) повторно, поєднану з
проникненням у приміщення за слідуючих обставин.
21.09.2007 року близько 24 год. з
метою скоєння крадіжки чужого майна
ОСОБА_1 прибув до домоволодіння ОСОБА_2, яке розташоване
по АДРЕСА_2, де реалізуючи свій злочинний намір, з корисливих спонукань, шляхом
вільного доступу через незачинені на запори ворота, проник в гараж, звідки
таємно викрав алюмінієвий бідон ємкістю 38 літрів вартістю 132 грн., в якому
знаходився мед в кількості 26 кг., вартістю кілограма 20 грн. на суму 520 грн.,
а всього на загальну суму 652 грн.
Викрадений мед, з метою обернути на
свою користь, продав.
В судовому засіданні підсудний свою
вину визнав в повному обсязі та суду пояснив, що одного вечора у вересні 2007
року, близько 22 год. він ішов по вул. Дружби в смт. Петрове і біля
домоволодіння ОСОБА_2 побачив, що в гаражі у дворі відчинені ворота. У дворі
нікого не було і ворота у двір теж були відкриті.
Підсудний зайшов у двір , а потім у
гараж. В гаражі з ліва від входу він побачив алюмінієві бідони. Підсудний взяв
один бідон, він виявився важким , виніс його і вже на дорозі побачив, що той з
Бідон з медом він відтягнув до
ОСОБА_3, який проживає неподалік, так як знав, що останньому потрібний бідон.
Підсудний сказав ОСОБА_3, що мед і бідон заробив. Той погодився купити бідон за
20 грн. Отримавши гроші, він попрохав, щоб мед залишився в нього, сказавши, що
забере його вранці. На слідуючий день він забрав у ОСОБА_3 пересипаний мед в 6
трьохлітрових банках та в одній двохлітровій.
В подальшому одну 2-х літрову банку продав ОСОБА_4 за 15 грн.,
дві банки через ОСОБА_5 продав ОСОБА_6 та ОСОБА_7, дві ОСОБА_8 через ОСОБА_9 по
25 грн. за кожну банку. Одну банку меду продав ОСОБА_10 також за 25 грн.
Останню банку забрав додому. У бідоні не було 52 кг. меду, було менше, близько
половини. Мед був зацукрений.
Крім повного визнання вина
підсудного у вчиненому злочині підтверджується показаннями потерпілого,
свідків, довідкою про вартість викраденого, протоколами огляду місця події,
висновком судово - товарознавчої
Так , потерпілий ОСОБА_2 пояснив,
що в ніч з 21 на 22 вересня 2007 року у нього з гаража, розташованого у дворі
домоволодіння, викрали алюмінієвий бідон з медом ємкістю 38 літрів. Увечері він
ворота гаражу не зачиняв. В ночі нічого підозрілого не чув. Оскільки
алюмінієвих бідонів було декілька, в тому числі і не зовсім повних, спочатку
він не міг визначитись з кількістю
викраденого меду, а тому, коли продав інший мед та заслухав показання свідків у
справі, знає, що у бідоні було 26 кілограм. Мед був цьогорічний, зацукрений.
На досудовому слідстві була
встановлена особа, підозрювана у крадіжці ОСОБА_1 В даний час потерпілий
претензій матеріального характеру до підсудного не має, так як останній
відшкодував йому заподіяні збитки.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що на
початку осені, числа він не пам'ятає, близько 22 год. вечора до нього прийшов ОСОБА_1
і приніс алюмінієвий бідон ємкістю до 40 літрів з медом. ОСОБА_1 запропонував
купити у нього мед та пояснив, що мед і бідон належить йому. Він відмовився,
але погодився залишити в себе бідон і
дав підсудному за нього 20 грн., потім пересипав мед в 6-7 трьохлітрових банок
та одну 2-х літрову, а бідон залишив собі в рахунок оплати боргу. Бідони з
медом залишив у пасічній будці, яка
стоїть за двором і він не знає, коли ОСОБА_1 їх забрав.
Свідок ОСОБА_11 пояснив, що на
початку осені прийшов додому і побачив на столі 3-літрову банку з медом. Банку
з медом приніс ОСОБА_1 Де він його взяв, підсудний не пояснив.
Свідок ОСОБА_9 пояснила, що у
вересні місяці, числа вона не пам'ятає в
обідній час до неї додому прийшов ОСОБА_1 і запропонував купити в нього 3-х
літрову банку меду. В неї грошей не було і вона віднесла мед ОСОБА_8, яка
купила його за 25 грн. Остання побажала купити ще меду і ОСОБА_1 приніс ще одну
3-х літрову банку меду, яку вона також віднесла ОСОБА_8 ОСОБА_1 пояснив їй, що
мед заробив у ОСОБА_3
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що одного
дня восени 2007 року, дати він не пам'ятає, в обідній час знаходився вдома у ОСОБА_12 В цей час туди зайшов
ОСОБА_1, який запропонував купити в нього мед, що знаходився в двохлітровій
банці. Він погодився і купив мед за 15 грн. ОСОБА_1 сказав йому, що мед
Свідок ОСОБА_8 пояснила, що у
вересні 2007 року, числа вона не пам'ятає, до неї додому прийшла її сусідка
ОСОБА_9 і запропонувала купити трьохлітрову банку меду. Вона купила меду. Вона
купила мед за 25 грн. і запитала чи не має в неї ще меду. Через деякий час
ОСОБА_9 принесла ще одну трьохлітрову банку меду, яку вона купила також за 25
Свідок ОСОБА_12 пояснив, що у
вересні 2007 року, дати він не пам'ятає, він знаходився у дворі свого
домоволодіння разом з ОСОБА_4. В цей час до його двору підійшов ОСОБА_1 і
запропонував купити в нього мед, який знаходився в банках в сумці. Він
відмовився, а ОСОБА_4 купив двохлітрову банку меду за 15 грн. Також він бачив,
що ще одну трилітрову банку меду купила його сусідка ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ОСОБА_1
продав їх по 25 грн. кожну.
Свідок ОСОБА_10 пояснила, що одного
дня на початку осені в денний час до неї додому прийшов ОСОБА_1 і запропонував
купити трьохлітрову банку меду. Вона погодилася і купила мед за 25 грн.
Свідок ОСОБА_7 пояснила, що в кінці
вересня чи на початку жовтня 2007 року,
точно вона не пам'ятає, після обіду її позвав сусід ОСОБА_12 і сказав, що
Незнайомий хлопець запропонував
купити в нього трьохлітрову банку меду, пояснивши, що мед його. Вона купила цей
мед за 25 грн., як пізніше дізналася у ОСОБА_1
Згідно оголошених показань свідка
ОСОБА_5(а.с.24) він у вересні 2007 року, дати не пам'ятає, близько 16 год. йшов
по вул. Жовтневій і біля будинку ОСОБА_12 побачив ОСОБА_1 Останній покликав
його і попрохав допомогти продати мед, який був у нього в двох 3-х літрових банках в сумці. Він
відніс одну банку меду до жінки, яка проживає по сусідству із будинком ОСОБА_12
і продав за 25 грн. Другу банку з медом він продав іншій жінці, яка проживає по
цій же вулиці також за 25 грн.
Відповідно до протоколу огляду
місця події від 13.10.2007 року (а.с.6) було оглянуто домоволодіння ОСОБА_1 ,
розташоване по АДРЕСА_1 та виявлено і вилучено 3-х літрову банку з медом.
Згідно протоколу огляду місця події
від 11.10.2007 року (а.с.14) було оглянуто домоволодіння ОСОБА_2 по АДРЕСА_2.
При огляді воріт гаража видимих слідів пошкоджень не
У відповідності з висновком судово
- товарознавчої експертизи від 24.10.2007 року № 76 (а.с.28-31) ринкова
вартість алюмінієвого бідона ємкістю 38 літрів з урахуванням зносу на
22.09.2007 року становить 132 грн.
Відповідно до довідки, виданої ПП
“Валерія” (а.с.7), станом на 22.09.2007 року ринкова вартість 1 кг. меду
складає 20 гривень, загальна вартість 52 кг. меду складає 1040 гривень.
Оцінюючи дослідженні в судовому
засіданні докази по справі в їх сукупності суд вважає, що вину підсудного
повністю доведено і його дії кваліфіковано вірно за ч.3 ст. 185 КК України, так
як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднану з
проникненням у приміщення.
При визначенні покарання ОСОБА_1
суд враховує характер і ступінь небезпеки вчиненого злочину., пом'якшуючі вину
обставини - щире каяття підсудного у вчиненому злочині, добровільне
відшкодування заподіяних збитків, обтяжуючі вину обставини - що злочин вчинено
Також суд враховує дані про особу
підсудного - що він посередньо характеризується за місцем проживання, раніше
судимий.
Підсудний ОСОБА_1 раніше судимий 21
грудня 2006 року Петрівським районним судом, Кіровоградської області за ч.3 ст.
185 КК України до 4 років позбавлення волі із двохрічним іспитовим строком, а
тому на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання йому слід частково
приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком.
Виходячи з наведеного суд вважає,
що виправлення підсудного можливе при засудженні його до покарання у вигляді
ст.ст. 323,324 КПК України, -
Визнати винним ОСОБА_1, у
вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому
покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до
призначеного покарання ОСОБА_1 частково приєднати невідбуте покарання за
вироком Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 21 грудня 2006 року 6 місяців позбавлення
волі і остаточно визначити покарання - 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Змінити міру запобіжного заходу
підсудному з підписки про невиїзд на утримання під варту, взявши його під варту
в залі судового засідання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 50 грн. 85
коп.

Вирок може бути оскаржений на
протязі 15 діб з дня винесення до апеляційного суду Кіровоградської області
через Петрівський районний суд, а засудженим з моменту вручення копії вироку.

Суддя(підпис)

З
оригіналом вірно

Суддя
Петрівського районного суду
С.І.Колесник.