АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2014 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001092 від 24.10.2013 року, щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівців, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 14 жовтня 2014 року,
за участю прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И Л А:
На вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 14 жовтня 2014 року обвинуваченим ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу.
Згідно вироку суду І інстанції, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, та призначено йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з конфіскацією майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 визначено рахувати з моменту його затримання, а саме з 20.08.2014 року.
Запобіжний захід ОСОБА_5 залишено тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Вирішено питання речових доказів та судових витрат.
У своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 порушує питання про скасування оскаржуваного вироку районного суду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що досудове слідство та судовий розгляд проведено неповно, у зв`язку з чим залишилися недослідженими обставини, які мають значення для ухвалення законного рішення. Районним судом не взято до уваги те, що відносно нього була здійснена провокація вчинення злочину, адже Дубровський

Провадження №11-кп/794/419/14 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_8
Категорія ч.2 ст.307 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1

ОСОБА_9 за вказівкою працівників УБОЗу підбурював його та сформував у нього умисел на вчинення такого злочину. Крім цього зазначає, що факту продажу іншим особам заборонених речовин прокуратурою не доведено. Звертає увагу апеляційного суду і на те, що ОСОБА_10 сам дзвонив до нього та просив достати «прискорювач». Порушує питання про допустимість доказів, а саме: протоколів огляду грошей та покупця, оперативної закупки. Вказує на те, що судом не встановлено походження грошей, які були задіяні на проведення таких закупок. Крім цього, просить змінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.
Інших апеляційних скарг від учасників процесу не надходило.
Як встановлено районним судом, ОСОБА_5 04.04.2014, приблизно о 15.30 год., переслідуючи мету направлену на незаконний збут психотропних речовин, з корисливих спонукань, знаходячись на вулиці біля будинку № 6 по вул. Полєтаєва в м. Чернівці, тобто в місцях масового перебування громадян, незаконно збув покупцю ОСОБА_10 за грошові кошти в сумі 500 гривень, згорток фольги з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, яку попередньо придбав у невстановлений час в невстановленому місці у невстановленої слідством особи, яка згідно з висновком експерта № 144-Х від 07.04.2014 містить в своєму складі амфетамін, який згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 6 травня 2000 року, віднесено до психотропних речовин обіг яких обмежено (таблиця №2 список №2 «Психотропні речовини обіг яких обмежено»), маса амфетаміну становить 0,0725 грама.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 20.08.2014, приблизно о 14.40 год., ОСОБА_5 , переслідуючи мету направлену на незаконний збут психотропних речовин, з корисливих спонукань, знаходячись по вул. Турецькій в м. Чернівці, де повторно, перебуваючи у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, незаконно збув покупцю ОСОБА_10 за грошові кошти в сумі 1300 гривень, згорток фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, яку попередньо придбав в невстановленому місці у невстановленої слідством особи, яка згідно з висновком експерта №475-Х від 21.08.2014 містить в своєму складі амфетамін, який згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 6 травня 2000 року, віднесено до психотропних речовин обіг яких обмежено (таблиця №2 список №2 «Психотропні речовини обіг яких обмежено»), маса амфетаміну становить 0,1969 грама.
Заслухавши доповідь судді, який виклав суть вироку та вимоги апеляційної скарги, міркування адвоката який підтримав подану обвинуваченим апеляційну скаргу, посилаючись на обставини в ній зазначені, думку прокурора, який вважає, що вирок суду, як законний слід залишити без змін, а апеляційну скаргу як необґрунтовану без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Зі змісту ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим: ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалений судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України; в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Ці вимоги закону судом першої інстанції дотримані.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні незаконного придбання, зберігання та збуту психотропних речовин амфетаміну, обіг якого обмежено, за кваліфікуючою ознакою збут в місцях масового перебування громадян, вчинене повторно, обґрунтований сукупністю досліджених в судовому засіданні й наведених у вироку доказів, яким суд дав належну оцінку.
Дії ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України кваліфіковано вірно.
Обвинувачений ОСОБА_5 в пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України свою вину фактично визнав, вказавши, що дійсно вчинив вказане діяння. Проте, звертає увагу суду на те, що дані дії він вчинив під тиском на нього свідка ОСОБА_10 , який фактично провокував його на вчинення такого.
Допитаний в якості свідка в режимі відео конференції ОСОБА_10 показав, що 04.04.2014 року він придбав у ОСОБА_5 за кошти в сумі 500 грн. амфітамін. Також 20.08.2014 року він придбав у ОСОБА_5 за суму 1300 грн. амфітамін. Вказані психотропні речовини він придбав у ОСОБА_11 , який в свою чергу сам пропонував йому придбати вказані психотропні речовини. Ніяких провокаційних заходів він по відношенню до ОСОБА_11 не вчиняв. Кошти на отримання даних речовин він отримав у працівників міліції.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, які судом досліджено та обґрунтовано покладено в основу вироку.
Дані результатів проведеної оперативної закупки від 04.02.2014 року свідчать про те, що свідок ОСОБА_10 придбав у ОСОБА_5 за 500 грн. порошкоподібну речовину (а.с.44-49).
Дані результатів проведеної оперативної закупки від 20.08.2014 року свідчать про те, що свідок ОСОБА_10 придбав у ОСОБА_5 за 1300 грн. порошкоподібну речовину (а.с.101-106).
Речовини видані свідком ОСОБА_10 04.04.2014 року та 20.08.2014 року, які останній придбав у ОСОБА_5 згідно висновку експерта № 144-х від 07.04.2014 року, згідно якого речовина надана на дослідження, є амфітаміном маса якого становить 0,0725 г., а також висновком експерта від 21.08.2014 року №475-х, згідно якого речовина надана на дослідження є амфітаміном, вага якого складає 0.1969 г.
За таких обставин висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_5 у незаконному придбанні, зберіганні та збуті речовин амфетаміну, обіг якого обмежено, за кваліфікуючою ознакою збут в місцях масового перебування громадян, вчинене повторно є законним та обґрунтованим. Дії ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України кваліфіковані вірно.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що докази у кримінальному провадженні, а саме протоколи оперативної закупки є недопустимими, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що суперечать матеріалам кримінального провадження.
При цьому, колегія суддів апеляційного суду, виходить із змісту ст.86 КПК України в якій зазначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом, а досліджені як в суді першої так і в суді апеляційної інстанції докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 вказують саме на їх допустимість, оскільки отримані в порядку передбаченому КПК України.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд першої інстанції, у відповідності з вимогами ст.ст. 65, 66, 67 КК України, врахував тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, молодий вік обвинуваченого, фактичні обставини кримінального провадження,а саме: невелику кількість збутих психотропних речовин, обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, відсутність обставин які обтяжують покарання, і обґрунтовано дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого лише в умовах ізоляції від суспільства, проте встановив за можливе призначити більш м`яке покарання ніж передбачене санкцією ч. 2 ст. 307 КК України
Застосувавши вимоги ст. 69 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , районний суд належним чином обґрунтував своє рішення з цього приводу в мотивувальній частині, врахував всі пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, врахувавши ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та призначив йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з конфіскацією майна.
Разом з тим, визначаючи розмір покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з конфіскацією майна, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, недостатньо врахував суспільну небезпечність конкретного злочину, а також те, що такий злочин було вчинено під контролем працівників міліції, а тому шкода в результаті вчинення такого злочину, настати не могла, у зв`язку з цим, апеляційний суд вважає за можливе зменшити строк позбавлення волі до двох років, а тому вирок суду в частині призначення покарання слід змінити.
Як вбачається із матеріалів справи, при винесенні вироку в резолютивній частині вироку не зазначено, яка частина майна повинна бути конфіскована, що свідчить про порушення вимог ст. 59 КК України. Відповідно до ст. 59 КК України, покарання в вигляді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого, якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються. Це порушення відповідно ч.1 п. 4 ст. 409 КПК України є підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду в цій частині необхідно змінити.
Інші доводи, які наведені в апеляційній скарзі захисника не дають підстав для зміни чи скасування вироку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 426 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 14 жовтня 2014 року, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України, в частині призначення покарання змінити.
Вважати ОСОБА_5 , засудженим за ч.2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на два роки з конфіскацією належного йому на праві власності майна за виключенням житла.
В іншій частині вирок районного суду залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3