overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження№ 1-кп/127/888/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 04.06.2015 р. надійшов обвинувальний акт з прокуратури м. Вінниці затверджений прокурором прокуратури м. Вінниці від 27.05.2015 р. з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КК України.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.
Прокурор ОСОБА_3 просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, підстав для повернення обвинувального акту не має, оскільки він складений відповідно до законодавства.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечили щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта за наступних підстав.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.
Клопотання від учасників судового провадження щодо обрання, зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317, 372 КПК України, суд,-
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 127/3799/15-к
Провадження № 1-кп/127/573/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 04 березня 2015 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просила суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просила викликати обвинуваченого, потерпілу та захисника.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Учасники в ході підготовчого судового засідання заяв та клопотань не заявили.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Разом з тим, прокурором вказаних вимог Закону не дотримано, оскільки обвинувальний акт не містить відомості щодо місця проживання потерпілої ОСОБА_6 .
Так, в обвинувальному акті вказано, що потерпіла проживає за адресою АДРЕСА_1 . Проте вказані відомості є неправдивими, оскільки згідно поштових повідомлень, що повернулись на адресу суду ОСОБА_6 за вказаною адресою не проживає. Таким чином, обвинувальний акт містить недостовірну інформацію щодо місця проживання потерпілої ОСОБА_6 , що вказує на порушення вимог ст. 291 КПК України, якими визначено обов`язок слідчого зазначити місце проживання потерпілого.
Враховуючи вищевикладене, а саме те, що обвинувальний акт не містить всіх необхідних відомостей, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України, суд вважає за необхідне повернути даний обвинувальний акт прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 291 КПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 127/7789/15-к
Провадження №11-кп/772/658/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2015 року щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 164 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 2 КК України і призначено йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75, 76 ч. 1 п. 2, 3, 4 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки та покладено на нього ряд обов`язків.
Не погоджуючись з даним вироком обвинувачений подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 164 КК України.
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
Справа № 1-46/11
В И Р О К

ІМ"ЯМ У К Р А Ї Н И

11 січня 2011 року

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі:

Головуючого судді Куйбіди А.І.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2010 року біля 16 години в с. Флорино Бершадського району Вінницької області підсудний ОСОБА_3 знаходячись в приміщенні житлового будинку ОСОБА_4, розташованого по вул. Гоголя, 1 таємно викрав мобільний телефон "Самсунг- Х530" вартістю 540 грн. зі стартовим пакетом "Київстар" вартістю 30 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 570 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винним себе у пред"явленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що 25 листопада 2010 року біля 16 години в с. Флорино Бершадського району він знаходячись в приміщенні житлового будинку своєї знайомої ОСОБА_4 таємно викрав мобільний телефон "Самсунг", що належав ОСОБА_4 Через декілька днів телефон вилучили працівники міліції.

Показання підсудного ОСОБА_3В відповідають фактичним обставинам справи, які доводять винність підсудного, тому в порядку ст. 299 ч.3 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються і учасники судового розгляду не заперечують проти цього.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вчинене підсудним ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу підсудного, що він повністю визнав свою вину, щиро розкаявся в скоєному і активно сприяв розкриттю злочину, що в порядку ст. 66 КК України суд рахує як обставини, які помякшують покарання, що вперше притягається до кримінальної відповідальності, що позитивно характеризується по місцю проживання.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1000 (тисячі) грн. штрафу в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 днів з моменту його проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1325/15 Справа № 205/3086/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська 19 травня 2015 року щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:

23 червня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000742 разом з апеляційною скаргою адвоката на вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська 19 травня 2015 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська 19 травня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 3 роки. На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Відповідно до вимог ст.76 КК України на останнього покладені відповідні обов`язки;

ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Відповідно до вимог ст.76 КК України на останнього покладені відповідні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів, представлених до Апеляційного суду, апеляційна скарга адвоката надійшла до суду з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Апеляційне провадження за апеляцією на вирок суду підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська 19 травня 2015 року щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

Встановити учасникам судового провадження строк до 03 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 5-6
ПОСТАНОВА

14 лютого 2011 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольській М.С.

з участю прокурора Зарічанського Б.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник подання інспектора КВІ в Чечельницькому районі ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектор КВІ в Чечельницькому районі ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_2, якого було засуджено Броварським міськрайонним судом Київської області області 30 липня 2009 року по ст. 190 ч. 2 КК України до трьох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік шість місяців.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подання підтримав і пояснив, що протягом іспитового строку ОСОБА_2 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується по місцю проживання.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, прокурора, який підтримав подання, вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_2 протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-2 КПК України , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2009 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя : підпис

Вірно: Суддя М.С. Гарник
Справа №1-35-2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Горохів 24 березня 2011 року

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого-судді Черняка В.В.,

при секретарі Домбровській З.П.,

за участю прокурора Леміщака Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 16 лютого 2011 року, в місті Горохові, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, умисно, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном «Samsung SGH-E 250i», чим спричинив потерпілому ОСОБА_1 матеріальних збитків на загальну суму 800 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що дійсно за вказаних обставин місця і часу взяв у ОСОБА_2 мобільний телефон, щоб зателефонувати, однак його останньому не повернув. На даний час всі збитки потерпілому відшкодував. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Суд у відповідності до ст. 299 КПК України, зясувавши правильність розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду фактичних обставин справи, не маючи сумніву у істинності їх позицій, розяснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини, визнав недоцільним досліджувати інші докази щодо обставин справи, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у заволодінні чужим майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, тому кваліфікує дії підсудного за ч. 1 ст. 190 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься до злочину невеликої тяжкості, особу винного та обставини справи, що помякшують та обтяжують покарання.

До обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

До обставин, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

З урахуванням наведеного, а також того, що підсудний не судимий, завдані злочином збитки повністю відшкодував, в цілому позитивно характеризується за місцем проживання, на утриманні має одну малолітню дитину, суд призначає ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, призначивши йому покарання у виді громадських робіт строком на 240 (двісті сорок) годин.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з дня звернення вироку до виконання.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення через Горохівський районний суд.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Горохівського районного суду В.В. Черняк
Справа № 0707/6217/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

09 липня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суд Закарпатської області ОСОБА_1, при секретарі Цуганич К.Б. з участю прокурора Демко В.В., обвинуваченого ОСОБА_2 розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 ч.2, ст. 15 ч.2- ст. 307 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 взяття під варту - обрано правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого немає.

Під час порушення справи, проведення дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК України допущено не було і справа може бути призначена до судового розгляду. Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло. Зясовано питання, чи немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2, ст. 15 ч.2- ст. 307 ч.2 КК України відповідають зібраним доказам.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 ч.2, ст. 15 ч.2- ст. 307 ч.2 КК України призначити до судового розгляду.

Справу розглянути з участю прокурора, захисника, підсудного та свідків згідно обвинувального висновку.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 20 липня 2012 року у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2013 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючої судді Курах Л.В.

при секретарі Палай О.В.

з участю прокурора Демко В.В.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0000271 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження №0000271 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, надійшло із обвинувальним актом із прокуратури міста Мукачево Закарпатської області 27 грудня 2012 року.

Ухвалою від 28 грудня 2012 року призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Потерпіла та обвинувачений підтримали позицію прокурора.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, зазначене кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Документи, інші матеріали, надані до суду прокурором, що на погляд суду, мають значення для цього кримінального провадження, долучити до обвинувального акта.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

-2-

Кримінальне провадження №0000271 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 «а») на 09 січня 2013 року о 11 годині 00 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу обвинуваченого.

Документи, інші матеріали, надані суду прокурором, долучити до обвинувального акта.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В.Курах
Справа № 158/982/15-к
Провадження № 1-кп/0158/80/15

У Х В А Л А

про привід

23 червня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000204 від 14.03.2015 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

02.06.2015 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Справа призначалась до судового розгляду на 23.06.2015 року, однак будучи належним чином повідомлений обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Оскільки неявка вказаної особи унеможливлює подальший розгляд справи, суд вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_5 у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 327 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ до :

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання Ківерцівського районного суду на 10 год. 30 хв. 07 липня 2015 року.

Копію ухвали направити начальнику Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області, для організації виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-138/2011
Код суду 0707
П О С Т А Н О В А

про привід

22.07.2011 м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Фазикош О.В..

при секретарі Смужаниця А.О.

з участю прокурора Гнідого О.Ю.

захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

перекладача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області у відкритому судовому засіданні розглядається кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

В судове засідання 22.07.2011 року не зявився підсудний ОСОБА_4 про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В звязку з неявкою в судове засідання підсудного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи і застосувати відносно нього привід через органи міліції.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 273, 288 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати привід до підсудного ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.Щорса, 86 Мукачівського району в судове засідання, яке відбудеться 29.09.2011 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м.Мукачево, вул.К.Беляєва, 8.

Постанову для виконання направити начальнику Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Головуючий О.В.Фазикош