Справа №1-19/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року Турківський районний суд Львівської
обла­сті
в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Яворській І.М., з участю
державного обвинувача Дудчака В.Б., потерпілого ОСОБА_1,захисника
підсудної ОСОБА_2,розглянувши в м.Турці кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженки с.Нижня
Яблунька Турківського р-ну Львівської області,
жительки АДРЕСА_1,громадянки України, українки, має
середню освіту,не працює, заміжня, має неповнолітню доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не
судима, є інвалідом третьої групи

по ст. 185 ч. 1 КК України, -

встановив:

29.09.2006 року о 19.00 год. 30 хв. підсудна ОСОБА_3, в гурто житку автошколи АДРЕСА_2, перебуваючи в кімнаті потерпілого ОСОБА_1,таємно викрала із кишені його курт­ки гаманець вартістю 15 грвн.,в якому були дві електронні
картки на ім'я ОСОБА_1, видані йому
Турківським відділенням "ПриватБан-ку", та
пінкоди до цих карток,а 29.09.2006 року з 22 год.31 хв. по 22 год. 35 хв. в м.Турці по пр. Шевченка підсудна ОСОБА_3,продов-жуючи свою злочинну діяльність,скориставшись викраденою
кредит ною карткою "ПриватБанку"
НОМЕР_1, таємно викрала у потерпілого гроші в сумі 2000 гривень,знявши їх із
рахунку потерпіло го через банкомат
банку "Надра".

Після цього,продовжуючи свою
злочинну діяльність,підсудна ОСОБА_3 30.09.2006 року о 01 годині 10-13
хвилин по цій же карт ці викрала із рахунку ОСОБА_1 через
банкомат
банку "Аваль"в м.Турці два рази по 100
гривень та 1500 гривень,а всього 1700 грвн.

Також,продовжуючи свою злочинну
діяльність,30.09.2006 року о 9-10.00 год. підсудна ОСОБА_3,скориставшись викраденою кре­дитною карткою ОСОБА_1,таємно
викрала із рахунку ОСОБА_1 20 грвн.,розрахувавшись кредитною карткою за товари в
сумі 20 гри­вень у приватному магазині"Либідь" по пр.Шевченка,26-б в
м.Турці.

Всього підсудна ОСОБА_3 таємно викрала чужого майна на суму 3735 грвн.

Свою вину у вчиненому підсудна ОСОБА_3 не визнала повні­стю, пояснивши
суду, що29.09.2006р.близько 22.00 год. проходила неподалік банкомату "Надра". Двоє незнайомих
їй чоловіків попроси-

-2-

ли її
допомогти їм зняти гроші із банкомату,вона погодилася їм допо­могти. Вони надали їй свою картку і стоячи в декількох
метрах від банкомату "Надра" в м.Турці,
продиктували їй пінкод. Вона зняла їм гроші в сумі
2000 гривень, після чого пішла по своїх справах. У кімна ті гуртожитку автошколи, де проживає ОСОБА_1, вона не була і га­манця із картками і пінкодом у нього не викрадала.

Вина підсудної стверджується такими зібраними по справі дока­зами:

-показаннями
потерпілого ОСОБА_1, який в судовому засіданні пояснив,що,працюючи заступником начальника Державної виконав­чої служби в Турківському районі,підсудну ОСОБА_3 він знає дав-но,оскільки вона неодноразово приходила до
нього на роботу з приво ду аліментів її сестри. А 29.09.2006
року о 18.30-19.00 год.до нього в кімнату в гуртожитку,де він мешкає,прийшла
підсудна ОСОБА_3, яка хотіла узнати причину виплати її
рідній сестрі на утримання дити­ни малих аліментів. Оскільки він її
знав,то впустив до кімнати. Коли вона зайшла,то сіла на диван, на
дивані лежала його курточка,в кише­ні якої був
гаманець,а в ньому картки банкомату"ПриватБанку": одна кредитная одна
зарплатна. В той час,як підсудна перебувала в кімна-ті,він відлучився в іншу кімнату,і ОСОБА_3 в цей час таємно ви­крала у нього із куртки гаманець із картками та пінкодом.
Пропажу гаманця із картками він виявив наступного дня зранку,і одразу ж по­дзвонив
в банк оператору,щоби заблокувати рахунок,оператор йому повідомив,що з його
рахунку знято гроші в сумі 3500 гривень.Після цього він звернувся у Турківські відділення "ПриватБанку" та
банку "Надра". В "ПриватБанку" йому видали роздруківку із указаниям в якій годині і де саме було знято з його рахунку гроші,
банк "Надра" видав йому дискету із фотографіями,
на яких він побачив,що гроші з його рахунку зняла ОСОБА_3 Оскільки підсудна гроші йому не повертала, він
звернувся до міліції;

-показаннями свідка ОСОБА_5,чоловіка підсудної, який в судовому засіданні пояснив, що 29.09.2006 року він був відсутній вдо ма, оскільки був на роботі в с.Стрілки,там і ночував.Коли
приїхав до­дому ,то ОСОБА_1 повідомив йому, що
його жінка викрала у нього електронні картки,і зняла з картки
його гроші,вимагав повернути викрадене;

-показаннями свідка
ОСОБА_6,працівника Турківського відді­лення "ПриватБанку",який в
судовому засіданні пояснив,що в понеді­лок 02.10.2006
року до них у банк звернувся ОСОБА_1 за довідкою

-3-

про рух коштів на його кредитній картці .Він видав йому
таку довід-ку,із якої було видно,що гроші із картки ОСОБА_1 були зняті в
м.Турці з банкомату
банку"Надра" та банку"Аваль". І тому він реко­мендував
звернутися за детальною інформацією в банк "Надра";

-довідками,віданими Турківським відділенням
"ПриватБанку",з яких вбачається,що гроші із кредитної картки ОСОБА_1
НОМЕР_1 були зняті 29.09.2006 р.
о 22 год.32 хв. із банкомату
банку "Надра" в м.Турці в сумі 2000 гривень і о 01 год. 10-13 хвилин з банкомату банку
"Аваль" м.Турка в сумі 1700 грвн.,а також в про­дуктовому магазині в
м.Турці по пр..Шевченка,26-б знято 20 грв. (а.с. 18,70);

-довідкою Турківського відділення "ПриватБанку"
про те,що потерпілому ОСОБА_1 дійсно видавалися зарплатна картка НОМЕР_2 та
кредитна картка НОМЕР_1 (а.с.19);

-протоколом вилучення та фотографіями до
нього,представлени-ми правоохоронним органам потерпілим ОСОБА_1,з яких вбачає­ться,
що у ОСОБА_1 В приміщенні райвідділу мідліції вилучено шість фотографій, картку
"ПриватБанку", дискету та витяг за період 13.09.2006 року-27.10.2006
року : на фотографіях,зроблених банкома­том
"Надра" в м.Турці сфотографовано особу, яка з кредитної картки
ОСОБА_1 НОМЕР_2 29.09.2006 року з 22
год.31 хв. по 22 годж 35 хв. зняла гроші в сумі 2000 гривень (два рази по 1000
грвн.), це є підсудна ОСОБА_3(а.с.
11-17);

-протоколом очної ставки потерпілого ОСОБА_1 з підсудною ОСОБА_3,з якого
вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив свої по-казання,уточнивши їх і стверджував,що
29.09.2006 року ОСОБА_3 викрала
у нього із куртки в кімнаті гуртожитку гаманець із електрон­ними
картками,виданими "ПриватБанком", і пінкодом ( а.с.40);

-протоколом
огляду речових доказів та речовими доказами- дис­кетами із фотографіями
особи,яка29.09.2006 року в банкоматі"Надра" зняла кошти із кредитної
картки потерпілого ОСОБА_1:одна надана правоохоронним органам потерпілим, а
друга надана суду Турківсь­ким відділенням банку"Надра".На цих
дискетах фотографії підсудної ОСОБА_3,на
яких вона зображена в момент крадіжки (а.с.73, 75);

-розпискою
потерпілого ОСОБА_1 від 27.10.2006 року,з якої вбачається, що підсудна ОСОБА_3 ще в ході
дізнання повернула потерпілому частину викрадених грошей в сумі 3500 гривень
(а.с.10);

-показаннями свідка ОСОБА_7,працівника Турківського відді­лення банку
"Надра",який в судовому засіданні пояснив,що в 2006 р.

-4-

до них у відділення банку звернувся ОСОБА_1 з проханням видати йому знімки,які провадить
банкомат,за певне число,коли з його кре­дитної картки
було знято через банкомат банку "Надра" в м.Турці гроші. Відділенням банку йому було видано дискету із
фотографіями особи, яка зняла гроші із його
кредитної картки,яка зберігається при даній справі .Роздруковував фотографії із
дискети ОСОБА_1 сам. При огляді даних дискети і
фотографій в судовому засіданні свідок підтвердив,що
це саме ті фотографії, дискету із якими було видано банком
"Надра" потерпілому ОСОБА_1

Наведені вище докази в частині,
викладеній вище у вироку, по суті співпадають, не суперечать один
одному, а тому суд визнає їх до­стовірними і відповідаючими дійсності.

Ними вину підсудної суд вважає
доведеною.

Оцінюючи пояснення підсудної про її
невинуватість,суд вважає їх неправдивими,направленими на захист своїх інтересів
з метою уникнення відповідальності за
вчинене, оскільки вони спростовують­ся: 1)
речовими доказами - фотографіями із дискети,виданої Турків-ським відділенням банку"Надра",з яких видно, що
ніхто їй ніякого пінкоду не диктував,а вона сама
дивилася на нього,знімаючи гроші із банкомату;2)
тим фактом, що вона повернула ОСОБА_1значну ча­стину викрадених нею грошей в сумі 3500 грвн. Посилання підсудної та її чоловіка на те, що ОСОБА_1 їх шантажував і погрожував
роз­правою , і вони повернули гроші з метою охорони власного спокою, суд вважає неправдивими,направленими на захист
підсудноїдому що вони спростовуються тим фактом,що
підсудна і її чоловік з приводу цих погроз нікуди не зверталися, а
,отже,підстав довіряти їх показан­ням у цій частині у суда немає. Також при оцінці доказів суд враховує той факт, що органам дізнання (а.с.7) підсудна заявляла,
що на прохай ня двох незнайомих чоловіків вона
перевіряла їх карточку в банкома­те але ніяких грошей із неї не знімала,
однак, видані банками дискета і витяг свідчать про те, що ці
пояснення ОСОБА_3 не відповіда­ють дійсності, причому підсудна не змогла пояснити суду причину дачі нею
таких пояснень органам дізнання.

Оцінюючи показання в суді свідка ОСОБА_5, чоловіка підсудної,суд враховуючи
їх родинні стосунки та визнаючи цього свідка зацікавленою у справі особою, надає віри його показанням лише в
ча-стині,викладеній вище у вироку,яка не суперечить іншим зібраним по справі доказам, не довіряти яким у суда немає підстав.

Оцінюючи показання в судовому
засіданні потерпілого ОСОБА_1, враховуючи також і те, що
первісні пояснення потерпілого (а.с.4) є частково
відмінні від тих,що він надавав досудовому слідству і су­ду, суд надає віри його показанням і вважає, що підстав не довіряти йому у суда немає, оскільки його показання є
логічними і послідовни­ми підтверджуються іншими доказами,
він в судовому засіданні дав докладні пояснення і відповів на всі
запитання учасників судового процесу.

Кваліфікацію дій підсудної за ст. 185 ч. 1 КК України суд вважає вірною,оскільки в судовому засіданні встановлено, що
підсудна вчи­нила продовжуваний злочин - таємне
викрадення чужого майна.

Обираючи міру покарання підсудній,
суд враховує, що вчинений нею злочин відноситься до середньої тяжкості.

Суд також враховує особу
підсудної,яка вперше притягується до кримінальної відповідальності,за місцем
проживання характеризуєть­ся позитивно,має на утриманні неповнолітню дитину,є
вагітною,а та­кож є інвалідом третьої групи. В
той же час в якості даних ,що харак теризують її
особу, суд враховує її ставлення до вчиненого та його на слідків.

В якості обставини, що пом'якшує
покарання підсудної,суд вра­ховує те, що значна частина викрадених нею коштів
потерпілому на даний час повернена, а також те,що
підсудна на даний час перебуває у стані вагітності.

Враховуючи всі наведені вище
обставини у їх сукупності, суд вважає необхідним обрати підсудній
покарання в межах санкції статті у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

присудив:

ОСОБА_3 визнати винною по ст. 185 ч. 1 КК України та піддати її покаранню у вигляді штрафу в дохід
держави в сумі п'ятисот десяти гривень.

Міру
запобіжного заходу засудженій ОСОБА_3 залишити без змін до набуття
вироком чинності.

Речові докази по справі -фотознімки- залишити при справі, а ди­скети -
на вимогу власників повернути їм.

На вирок суду може бути подана
апеляція до апеляційного суду Львівської області через районний
протягом 15 діб з часу його прого­лошення.