Справа №216/6391/14-к
пров.№1-кп/216/512/14
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рога Дніпропетровської області, у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня, перебуваючого у цивільному шлюбі, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 21.08.2014 року, у період часу з 12.00 год. до 13.00 год., в ході обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 , проведеного згідно постанови Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу від 19.08.2014 року, за місцем мешкання ОСОБА_4 , працівниками міліції, у присутності двох понятих, на присадибній ділянці вказаного домоволодіння, було виявлено рослини, у кількості 4-х штук, які згідно висновку судово-хімічної експертизи №58/10-697 від 27.08.2014 року, містять психоактивний компонент, - тетрагідроканабінол, - є рослинами роду коноплі, та вилучено речовину рослинного походження, зеленого кольору, масою 16,571 г., 0,223 г., яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №58/10-697 від 27.08.2014 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, - канна біс (марихуана), кількість якого в перерахунку на суху речовину складає 15,345 г., та 0,204 г., - відповідно, яку ОСОБА_4 незаконно зберігав за місцем свого мешкання, без мети збуту.
Вилучену речовину рослинного походження, зеленого кольору, ОСОБА_4 отримав від висаджених ним на земельній ділянці території домоволодіння АДРЕСА_2 , кущів коноплі, у кількості 4 штук, згодом висушив її для подальшого зберігання та особистого вживання шляхом викурювання, без мети збуту.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, за ознаками: незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.
28.08.2014 року, на стадії досудового розслідування, між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором прокуратури Центрально-Міського району міста Кривого Рогу ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості, за умови якої ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального право-
порушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та він беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, характеризується органами досудового слідства позтитивно. Враховуючи ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочин середньої тяжкості), особу підозрюваного, який уперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та беззастережне визнання своєї винуватості, сторони вважають за можливе призначити покарання ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, у вигляді обмеження волі, строком на 1 рік, із застосуванням ст.75 КК України, з випробуванням на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених у п.2-4 ч.1 ст.76 КК України.
Підозрюваний розуміє, що наслідком укладання та затвердження даної угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України, підстави та порядок оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному та касаційному порядку підозрюваному роз`яснені та зрозумілі.
Так, у відповідності до приписів частини 2 ст.49 КПК України, угода про визнання винуватості, примирення може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, наслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладання угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий не допускається.
Під час підготовчого засідання ОСОБА_4 пояснив, що дійсно скоїв даний злочин. З прокурором уклав угоду про визнання винуватості, яку він підтримує та просить затвердити. Йому зрозуміло, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення: мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені КПК України йому зрозумілі, так само як і характер обвинувачення та вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. Просив суд затвердити угоду.
Прокурор ОСОБА_3 просить суд затвердити угоду про визнання винуватості з покаранням, яке визначено під час досудового розслідування.
Перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши прокурора, обвинуваченого, суд дійшов висновку, що угода підлягає затвердженню, з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що угода укладена добровільно, без будь-якого примусу чи погроз; її умови не суперечать вимогам Кримінального кодексу України та Кримінально-процесуального кодексу України; правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена правильно; матеріалами кримінальним провадженням доводяться фактичні обставини визнання винуватості обвинуваченого; обвинувачений підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості; обвинувачений раніше не судимий, характеризується позитивно.
Жодної з підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивна характеристика (том 1 а.с.64).
З урахуванням викладеного суд вважає угоду такою, що підлягає затвердженню.
Крім того, з ОСОБА_4 слід стягнути у відшкодування процесуальних витрат у кримінальному провадженні, 553,41 грн.
Керуючись ст.ст.374, 394, 474-475 КПК України, суд -
Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 за ч.1 ст.309 КК України, укладену 28.08.2014 року.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі, строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити від відбуття покарання у вигляді обмеження волі, з випробуванням, строком на 1 (один) рік.
Згідно ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;
-повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;
-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.
Обраний в рамках зазначеного кримінального провадження захід забезпечення, у вигляді особистого зобов`язання, залишити колишнім, до набрання вироком законної сили.
Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави за проведення судово-хімічної експертизи, 553 (п`ятсот п`ятдесят три) грн. 41 коп.
Речові докази у справі:
- коробки з рослинами коноплі, у кількості 3 штук;
- пакети з наркотичним засобом канабіс, у кількості 2 штук,
вагою 15,345 г., 0,204 г., - відповідно;
здані на зберігання до камери схову речових доказів Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, за квитанцією №93 від 28.08.2014 року, (том 1 а.с.51), знищити.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1