Справа № 11-304/08 Головуючий у І інстанції Лапін О.Ф.
Категорія: ст. 15 ч. 2, ст.185 ч.3
КК України Доповідач Фідря О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 1 липня 2008 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого - судді
Фідрі О.М.,

суддів - Хомицького
А.М., Оксентюка В.Н.,

з участю прокурора - Смокович
Ю.П.,

засудженого - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у місті Луцьку кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_2.
на вирок Ковельського міськрайонного суду від 23 квітня 2008 року, яким, -

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Видричі Камінь-Каширського району Волинської
області, житель с. Дубове Ковельського району, українець, громадянин України,
одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, з середньою спеціальною
освітою, працює трактористом СТзОВ «Україна», несудимий,

засуджений за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч.3 КК України на три роки позбавлення
волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від призначеного покарання
з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст.
76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне місце
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Цивільний
позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2. матеріальну
шкоду в сумі 165 грн. та 500 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього 665
грн., в решті позову відмовлено.

Стягнуто зі ОСОБА_1 405 грн. 64 коп. судових витрат за проведення
дактилоскопічної експертизи.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.

Розглядаючи
справу в апеляційному порядку, колегія суддів судової палати

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком суду ОСОБА_1.
визнаний винним у тому, що 9 лютого 2008 року близько 19 години, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом
розбиття шибки, проник в будинок АДРЕСА_1, де намагався таємно заволодіти
майном, належним потерпілому ОСОБА_2., загальною вартістю 995 грн. 25 коп., однак,
виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не
закінчив злочин з причин, незалежних від його волі, оскільки був помічений
сторонньою особою, а тому втік з місця злочину.

У поданій на вирок суду апеляції потерпілий ОСОБА_2. просить його скасувати
та обрати засудженому більш суворе покарання, стягнути з останнього в його
користь 4115 грн. матеріальної та 2500 грн. моральної шкоди. Вважає, що судом
при обранні покарання не враховано, що злочин вчинено засудженим у стані алкогольного
сп'яніння, завдану ним матеріальну та моральну шкоду не відшкодовано.

Заслухавши доповідача, пояснення потерпілого, який підтримав апеляцію,
засудженого, який заперечив доводи апеляції, міркування прокурора, та
перевіривши за матеріалами кримінальної справи доводи апеляції, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок
суду щодо вини ОСОБА_1 у скоєнні закінченого замаху на таємне викрадення чужого
майна з проникненням у приміщення за обставин, вказаних у вироку, ґрунтується
на досліджених в судовому засіданні доказах. Правильність кваліфікації дій
засудженого за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України в апеляції не оскаржується.

Судом
першої інстанції покарання призначено ОСОБА_1. відповідно до вимог ст. 65 КК
України. Враховано суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу винного, пом'якшуючу покарання обставину - щире
каяття, обтяжуючу обставину - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Судом також враховано, що ОСОБА_1. до
кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання та
роботи характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Враховуючи дані, що є у справи, колегія суддів вважає, що висновки суду про необхідність та достатність
призначення мінімальної міри покарання, передбаченої санкцією ч. 3 ст. 185 КК
України та можливість перевиховання
засудженого без відбування покарання є обгрунтованими.

У п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року №
3
«Про практику
застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» роз'яснено, що не
підлягають розгляду в кримінальній справі позови за вимогами про відшкодування
матеріальної шкоди, що не випливають з пред'явленого обвинувачення.

А тому, судом першої інстанції вірно стягнуто в корись потерпілого
матеріальні збитки в межах пред'явленого та доведеного в суді обвинувачення з
урахуванням повернутого майна. У пошкодженні іншого майна, на яке вказує
потерпілий, вину засудженого не доведено.

Заподіяні матеріальні збитки шляхом пошкодження майна під час вчинення
ОСОБА_1. крадіжки можуть бути відшкодовані в порядку цивільного судочинства.

Розмір відшкодування моральної шкоди судом визначено виходячи із засад
розумності, виваженості та справедливості з урахуванням характеру та обсягу страждань, яких зазнав
потерпілий.

Урахувавши вище наведені обставини, колегія суддів не вбачає підстав для
скасування вироку суду, а тому апеляція потерпілого задоволенню не підлягає.

Разом з тим в порядку ст. 365 КПК України, колегія суддів знаходить, що
судом першої інстанції допущено помилку в резолютивній частині вироку, де
вказано, що із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. стягнуто 165грн. заподіяних
моральних збитків, хоча це є сума матеріальних збитків. А тому слід слова «165грн. заподіяних моральних
збитків» замінити словами «165грн. заподіяних матеріальних збитків».

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію потерпілого Качинського Антона
Костянтиновича залишити без задоволення.

Вирок
Ковельського міськрайонного суду від 23 квітня 2008 року щодо ОСОБА_1 змінити.

В порядку ст. 365 КПК України в резолютивній частині вироку слова «165грн.
заподіяних моральних збитків» замінити словами «165грн. заподіяних матеріальних
збитків».

В решті вирок суду залишити без
змін.

Головуючий /підписи/ О.М.Фідря

Судді А.М.
Хомицький

В.Н. Оксентюк

Згідно з оригіналом

Перший заступник голови

Апеляційного суду Волинської області О.М.Фідря