overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа№1-101

27 серпня 2007
року Золочівський районний суд
Львівської області

в складі
судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло
О.М.

з участю
прокурора Пуківського Б.В.

розглянувши в
судовому засіданні в м. Золочеві справу
про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженка с Лоні
Перемишлянського району жителька с. Розворяни Золочівського
району Львівської області,
українка, гр-ка України , освіта середня, вдова,
пенсіонерка, раніше не
судима, по ст. 3Ю ч.2 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 весною 2007 року в себе на городі в с Розворяни
Золочівського району Львівської області незаконно посіяла та вирощувала 710
рослин снотворного маку , який виявили у
неї і вилучили 10 липня 2007 року працівники міліції.

Винність
свою в цьому підсудна визнала повністю і пояснила , що мак в такій кількості вона посіяла і
вирощувала , що мати щось спекти до
свят.

її винність
підтверджується і іншими , зібраними
органами досудового слідства доказами,
правдивість яких вона визнала і їх не заперечує.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує по ст. 3Ю ч.2 КК України , так як вона весною 2007 року незаконно
посіяла і вирощувала більше 500 рослин снотворного маку. Визначаючи їй
покарання за вчинений злочин , суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу ОСОБА_1

Вона до
кримінальної відповідальності раніше не притягалась , у вчиненому розкаюється , є пенсіонеркою , вдова. Ці обставини пом'якшують її покарання
. Вони в сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого.

Особа ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується
виключно позитивно. При таких обставинах суд вважає за можливе застосувати до
неї ст. 69 КК України і за вчинений
злочин визначити їй покарання нижче нижчої межі, ніж це передбачено санкцією ст.
310 ч.2 КК України у вигляді штрафу. Керуючись ст. 323 ,
324 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
по ст. 310 ч.2 КК України з
застосуванням ст. 69 КК на 510 грн.
штрафу.

Стягнути
з ОСОБА_1 47 грн. 07 коп. в користь
науково-дослідного експертно криміналістичного центру при ГУМВСу у Львівській
області за проведення експертизи.

Речові
докази : 705 рослин снотворного маку ,
що зберігається в Золочівському РВ ГУМВСУ - знищити.

Міру запобіжного заходу до ОСОБА_1
, підписку про невиїзд , залишити ту ж , але

відмінити її після того , як вирок
набере законної сили .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області на
протязі 15 діб з

дня його проголошення.
Справа № 5-84
ПОСТАНОВА

10
серпня 2007 року м.
Косів

Косівський
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді:
Цалина Б.М.

секретаря:
Губчук Д.Ю.

з участю
прокурора: Гоголь В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Косів подання
кримінально-виконавчої інспекції Косівського району про звільнення від
покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік
засудженого ОСОБА_1за ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
вироком Косівського районного суду від 28 липня 2006 року визнаний винним у
вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та засуджений до
позбавлення волі терміном на 3 роки із випробуванням на 1 рік.

Косівською
кримінально-виконавчою інспекцією внесено подання про звільнення від покарання
ОСОБА_1 в зв"язку із закінченням іспитового терміну.

Представник
Косівської кримінально-виконавчої інспекції Третяк Н.П. подання підтримала і
пояснила, що ОСОБА_1 за час перебування
на обліку в кримінально-виконавчій інспекції до адміністративної
відповідальності не притягався,
громадського порядку не порушував,
скарг на його поведінку не поступало. Просить подання задоволити та
звільнити ОСОБА_1 від призначеного вироком Косівського райсуду від 28.07.2006
року покарання.

Прокурор не
заперечує щодо задоволення подання.

ОСОБА_1
просить подання Косівської КВІ задоволити та звільнити його від призначеного
покарання згідно вироку Косівського районного суду від 28.07.2006 року.

Вислухавши
думку прокурора , пояснення представника
Косівської КВІ, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що подання слід задоволити оскільки з подання
вбачається, що ОСОБА_1 за час
перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції до адміністративної
відповідальності не притягувався, громадського
порядку не порушував, скарг на його
поведінку не поступало.

На
підставі викладеного, ч.1 ст. 78 КК України, керуючись
ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1від відбуття покарання по вироку Косівського районного суду від
28.07.2006 р. засудженого по ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі
з випробуванням на 1 рік.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 4-46 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2007 p. смт. Березанка

Судця Березанського районного суду Миколаївської області
Дорошенко А.В., розглянувши клопотання
командира СРСМ „Грифон" УМВС України в Миколаївській області, майора міліції ОСОБА_1, погоджене з начальником УГБ УМВС України в
Миколаївській області, полковником
міліції ОСОБА_2 про скасування заходів безпеки відносно гр. ОСОБА_3 та членів його родини,
-

встановила:

28.11.2003р. слідчим по ОВС відділу „ОВС та ОЗГ" СУ
УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 по кримінальній справі по
обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307,
ч.3 ст. 15, ч.2
ст. 307 КК України винесена

постанова про забезпечення безпеки учасника кримінального
судочинства ОСОБА_3
та членів його сім"ї, яка направлена 28.11.2003р. на виконання
заступнику начальника УМВС України в Миколаївській області.

Мотивуючи тим, що
з 29.11.2003р. по 22.01.2004р. особовий склад СРСМ „Грифон" УМВС
цілодобово здійснював заходи особистої безпеки,
охорону майна і житла за місцем проживання гр. ОСОБА_3 та членів його родини;

22.01.2004р. ОСОБА_3 звернувся до керівництва СРСМ „Грифон" з письмовою заявою про те, щоб тимчасово не здійснювати заходи безпеки в
відношенні нього та членів його сім"ї,
оскільки на даний час в них не має потреби;

та що після винесення вироку Березанським районним судом
від 02.03.2004р. відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 05.10.2004р. гр.. ОСОБА_3 та члени його родини виписалися з місця проживання та вибули до Київської
області і на даний час від гр.. ОСОБА_3 та членів його родини заяв про застосування спеціальних заходів безпеки не
надходило, командир СРСМ „Грифон"
УМВС України в Миколаївській області,
майор міліції ОСОБА_1 просить скасувати заходи безпеки відносно гр. ОСОБА_3 та членів його
родини.

Вказане подання підлягає задоволенню оскільки підстави
для подальшого здійснення заходів особистої безпеки та охорони майна ОСОБА_3 та
членів його сім"ї відсутні.

На підставі
ст. 21 Закону України „Про
забезпечення безпеки осіб, які беруть
участь у кримінальному судочинстві" від 23.12.1993р. № 3782-ХИ, керуючись ч.2
ст. 22 вказаного Закону та
ст. 52-4 КГОС України, -

постановила:

Заходи безпеки відносно
гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та членів його родини скасувати.

Копію постанови направити до СРСМ „Грифон" УМВС
України в Миколаївській області та гр. ОСОБА_3 до відома.
13 августа 2007 г. Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи
при секретаре Магда О.А.,
с участием прокурора Кривоножко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в
помещении суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр-на Украины, русского, уроженца и жителя г. Бердянска Запорожской
области, АДРЕСА_1, женатого, не рабо­тающего, ранее не судимого,
ОСОБА_1 привлечены к уголовной ответственности по ст. 164 ч. 1 УК Украины по об­винению в том, что он согласно решению Бердянского горсуда
от 23.06.01 г. обязан
выплачи­вать алименты на содержание сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в пользу ОСОБА_3. в раз­мере 14 части
заработка, начиная с 25.05.01
г., однако злостно уклонялся от платежа алимен­тов, в результате чего у него образовалась
задолженность по состоянию на 27.11.06 г.
в сумме 738, 29 грн.
ОСОБА_1 ранее не судим, впервые совершил
преступление не большой тяжести,
регулярно выплачивает алименты,
положительно характеризуются по месту житель­ства, против освобождения от уголовной
ответственности не возражает,
следователь СО Бер­дянского ГО УМВД Украины в Запорожской области с
согласия Бердянского межрайонного прокурора направил в суд представление об
освобождении ОСОБА_1. от уголовной ответст­венности на основании ст. 48 УК Украины в связи с изменением
Изучив материалы дела,
выслушав мнение прокурора о наличии оснований для освобо­ждения ОСОБА_1.
от уголовной ответственности,
учитывая, что подсудимый впервые
со­вершил не тяжкое преступление, на
момент рассмотрения дела в суде вследствие изменения об­становки перестал быть
общественно опасными,
руководствуясь ст. 7, 7-1 УПК Украины, ст. 48 УК Украины, суд -
ОСОБА_1 освободить от уголовной ответственности по ст. 164 ч. 1 УК Украины вследствие изменения
обстановки, производство по делу
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1. отменить.
Постановление может быть обжаловано апелляционный суд
Запорожской области че­рез Бердянский горрайонный суд в семидневний срок со дня провозглашения.
Справа № 5-53 2007 рік
ПОСТАНОВА

20
липня 2007 року Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючої - судді Хоминець
М.М.

секретаря Гундич Г.В.

з
участю прокурора Каляндрук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Івано-Франківську справу про звільнення
від покарання щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1,
засудженого 23 червня 2006 р. Тисменицьким районним судом за ст. 166, ст. 162
ч.1 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України
звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік, з
покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, -

встановив:

До суду надійшло подання Тисменицького РП КВІ щодо
вирішення питання про звільнення від покарання відносно засудженого ОСОБА_1 в зв"язку із закінченням іспитового строку. У поданні зазначено, що протягом призначеного судом
іспитового строку засуджений нового злочину не скоював, скарг та
нарікань на його адресу до виконкому сільської ради не поступало, по місцю
проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не
притягувався, вчасно з'являвся на реєстрацію, інші обов'язки, покладені на
нього згідно ст.76 КК України, не порушував.

Представник Тисменицького РП КВІ в судовому засіданні
подання підтримав.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання
підлягає до задоволення, оскільки засуджений протягом призначеного судом
іспитового строку виконав покладені на нього обов"язки та не вчинив нового
злочину. Засудженого слід звільнити від покарання, призначеного згідно вироку
Тисменицького районного суду від 23 червня 2006 року.

На підставі ч.1 ст. 78 КК України, керуючись ст. 408-1
КПК України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від покарання у вигляді двох років
обмеження волі, призначеного згідно вироку Тисменицького районного суду від 23
червня 2006 року.
Справа №1-59/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2007
року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р

при секретарі
Пиріг М.І

з участю
прокурора Безкоровайної О. А розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Зборові справу про обвинуваченняОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженець та житель АДРЕСА_1
освіта середня, працюючий
механізатором ТзОВ «Зборівагро», не судимий за ч. 1ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудній ОСОБА_1 21 липня 2007р працюючи на комбайні СК-5 «Нива» по
обмолоту зернових культур на полі товариства з обмеженою відповідальністю
«Зборівагро» біля с.Метенів Зборівського району, знаючи, що в бункері комбайна
знаходиться зерно пшениці, з метою його викрадення, заїхав на тік АДРЕСА_2 де
висипав у мішки та перевіз у власне господарство, що знаходиться в даному
селі.Всього ОСОБА_1 таємно викрав 7,3ц пшениці вартістю 803грн.

Підсудній вину визнав повністю і пояснив, що викрадену
пшеницю мав намір використати для потреб власного господарства.

Вина підсуднього доведена також матеріалами кримінальної справи, які в
судовому засіданні відповідно до ст.299 КПК України не досліджувались.

Підходячи до кваліфікації дій підсуднього, суд вважає, що
його дії за ч. 1ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна
кваліфіковано вірно.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд приймає до уваги не тільки ступінь
тяжкості вчиненого злочину, але і особу підсуднього, а саме що він вперше
притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по
місцю проживання та роботи, повне визнання вини і розкаяння у вчиненому вважає,
що його можна виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства призначивши
покарання у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст.322-325 КПК України,-

3 АСУ ДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним і засудити за ч. 1ст. 185 КК
України на 510грн штрафу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області на
протязі 15 діб через Зборівський районний суд.
Дело №
11-2530/07 Категория: 185ч.2 УК Украины
Пред-щий в первой инстанции
Гандзий Д.Н. Докладчик:
24 января 2008 года г. Одесса
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в
Председательствующего:
Судей:
Гончарова О.О., Еремина А.В.
прокурора: Левицкой A.M.
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции по­мощника прокурора Овидиопольского
района Одесской области на приговор Овидио-польского районного суда Одесской
области от 07 ноября
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Арциз, Арциз-ского
района, Одесской обл., украинец, гра­жданин
Украины с неконченым
средним образованием, женатого,
работающего ра­бочим 2 разряда
в ООО «Райселькоммун-хоз», проживающего АДРЕСА_1, ранее судимый 30.01.2007 года по ст. 289 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытатель­ным
2 УК Украины и ему назначено
наказание сроком один год лишения свободы;
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присое­динена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору и
окончательно опре­делено 4 года
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием
Этим же приговором осуждена ОСОБА_2,
приговор в отношении которой не обжалован.
Как усматривается из материалов дела, 04.09.2007
г., примерно в 08.00 часов, ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_3, из корыстных по­буждений, с целью совершения кражи чужого
имущества, работая грузчиками в контей­нере № 2258 на ул. Заводской промтоварного рынка «7 км» в пгт. Авангард, Овидио­польского
района Одесской области, путем свободного доступа, находясь на своем ра­бочем
месте, тайно похитили два LCD
-телевизора фирмы «Супер», стоимостью по 500
каждый, на общую сумму 1000 гр.,
принадлежащие гражданину ОСОБА_4. Чем причинили потерпевшему ущерб на общую
На приговор суда подана апелляция
прокурора, в которой он просит приговор изменить в части назначения наказания
ОСОБА_1, постановить новый приго­вор, которым назначить ОСОБА_1 наказание,
связанное с лишением свободы, по следующим основаниям.
Назначая наказание, по мнению
прокурора, суд необоснованно применил к ОСОБА_1 действие ст.75 УК Украины, так
как он совершил новое преступле­ние в период испытательного срока, и суд обязан
в соответствии с требованиями ст.ст. 71,75,78УК Украины к наказанию за вновь
совершенное преступление полностью или частично присоединить не отбытую часть
наказания по предыдущему приговору, и оп­ределить окончательное наказание в
виде лишения свободы, не применяя повторно ос­вобождение от наказания с
В судебное заседание поступило заявление
прокурора, в котором он отзывает свою апелляцию.
Заслушав докладчика, выслушав мнение
прокурора, который отказался от апел­ляции, изучив материалы дела и доводы
апелляции, коллегия судей считает возможным принять отказ от апелляции.
коллегия судей судебной палаты по уголов­ным делам апелляционного суда Одесской
Принять от помощника прокурора Овидиопольского района
Одесской области от­каз от апелляции и производство по апелляции-ирекратить.
Справа № 1п-112007р.
ПОСТАНОВА

09
серпня 2007 року Полтавський районний
суд в складі:

головуючого
судді: Гальченко О.О.

при секретарі: Баєчко
О.І.

з участю
прокурора: Запорожець Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Полтава подання щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Полтава, громадянина України, українця,
з середньою освітою, учень
ПНТУ, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, прописаного і проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого, про закриття кримінальної справи згідно акту
амністії, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів кримінальної справи №
1п-1107 ( 07200088) ОСОБА_1. 11.02.2007 року у денний час доби з метою
заволодіння чужим майном, перебуваючи на
території садового товариства " Статистик" в с Кротенки
Полтавського району та області, шляхом
вільного доступу з сараю, розташованого
на території дачної ділянки належної ОСОБА_2.,
відкрито заволодів 50 шт. алюмінієвими трубами, вартістю 16 грн. кожна та алюмінієвим
бідоном, вартістю 72 грн.

А всього
майном на загальну суму 872 грн. Чим скоїв злочин передбачений ст.
186ч.1 КК України.

Суд, заслухавши прокурора який підтримав подання.
Обвинуваченого, який погодився на
застосування до нього амністії від 19.04.2007 року, вважає,
що подання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Обвинувачений скоїв
злочин, за який передбачено
покарання не більше
5 років позбавлення волі, раніше не судимий, злочин вчинив до набрання чинності Законом
України "Про амністію" від 19.04.2007 року, хворіє на туберкульоз диспансерної категорії
3 ступеню. А також відсутні підстави згідно
ст. 7 Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року, які виключають застосування амністії.

Керуючись ст. 6 п.4; 273; 282 КПК України; ст. 1
п. "є" Закону України " Про амністію" від 19.04.2007
року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу що до ОСОБА_1 за ст.
186 ч.1 КК України № 1-1107 - провадженням закрити внаслідок акту
амністії.

На
постанову можу бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області
через Полтавський райсуд протягом семи діб з дня її винесення.
Справа №1-319/2008
17 жовтня 2008 р. Вознесенський міськрайонний
суд Миколаївської області
в складі: головуючої - судді Миронової О.В.,
при секретарі Руденко А.О.,
участю прокурора Луценко С.В., адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Вознесенську справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який народився в АДРЕСА_1українця,
громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_2, раніше не судимого,
обвинуваченого в скоєні злочину,
передбаченого ч.1 ст.164 КК України,
ОСОБА_1 згідно рішення Вознесенського
міського суду від 27.03.2002 року
забов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина
Анатолія, 16.05.1998 року народження, у
розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше Ѕ
частини одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з
19.01.2002 року і до його повноліття. Але, ОСОБА_1, від сплати аліментів злісно ухиляється, ніде
не працює, на обліку у центрі зайнятості не перебуває. Заборгованість по
аліментам станом на 01.08.2008 року
склала 4 124 грн. 51 коп.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і пояснив, що
дійсно він не сплачував ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини, так як ніде не
працював, але на теперішній час він повністю погасив заборгованість по
аліментам і поточні аліменти сплачує регулярно. Просить звільнити його від
кримінальної відповідальності.
ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що
підсудний дійсно не сплачував їй аліменти,
але на теперішній час повністю
погасив заборгованість по аліментам і регулярно сплачує аліменти за поточні
місяці. Провадження по справі просить закрити.
винність підсудного підтверджується матеріалами кримінальної
справи: попередженням а.с.7-9; копією
виконавчого листа виданого Вознесенським міським судом 27.03.2002 року а.с.4;
розрахунком заборгованості по аліментам а.с.5-6.
Таким чином, ОСОБА_1 скоїв злочин,
передбачений ч.1 ст.164 КК України,
тобто злісне ухилення від сплати аліментів.
Але, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1, раніше
не судимий, щиро розкаюється в скоєні злочину,
погасив заборгованість по аліментам, на теперішній час аліменти сплачує
регулярно, виключно позитивно характеризується, скоїв злочин невеликої
тяжкості, а тому на момент розгляду справи в суді, враховуючи зазначені
обставини, він перестав бути суспільно небезпечним і може бути на підставі
ст.48 КК України звільнений від кримінальної
На підставі викладеного, у відповідності
КК України, керуючись ст.7 КПК
України, суд
П О С Т А Н О В И В:
кримінальної відповідальності за ч.1
ст.164 КК України звільнити в зв'язку із зміною обстановки, провадження по
справі закрити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 - підписку
про невиїзд - відмінити.
Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд протягом 7 діб усіма учасниками процесу з
моменту його проголошення.

Суддя:
О.В.Миронова
Справа
№ 4-162/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2008 року м.
Ромни

Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши
подання слідчої СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області старшого
лейтенанта міліції Тріщенко О.О. про
проведення обшуку в будинку та господарських приміщеннях ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня
2008 року до суду надійшло подання, погоджене з Роменським міжрайонним
прокурором, про проведення обшуку в будинку та господарських приміщеннях
ОСОБА_1

Своє подання слідча мотивувала тим, що 19 вересня 2008
року в період часу з 20 год 45 хв до 23
год 45 хв невстановлені особи, шляхом зламу запірного пристрою вхідних дверей
Роменської міжрайонної прокуратури по вул. Соборній, 43 в м. Ромни, таємно
проникли до приміщення та викрали особисті гроші співробітників в сумі 7500
грн, ноутбук, дві комп'ютерних мишки, дві картки пам'яті до комп'ютера, а
всього майна на загальну суму 5000 грн.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів
встановлено, що до скоєння даного
злочину може бути причетний ОСОБА_1, 1967 р.н., який проживає по вул. АДРЕСА_1

Вивчивши
матеріали подання, вважаю, що подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Встановлено,
що 20.09.2008 року начальником СВ Роменського МВ УМВС підполковником міліції
Юсовим О.П. порушено кримінальну справу за ч.3 ст. 185 КК України за фактом крадіжки з приміщення Роменської
міжрайонної прокуратури.

Постановою від 20.09.2008 року слідча СВ
Роменського МВ Тріщенко О.О. прийняла вказану кримінальну справу до свого
провадження.

З
інформації, отриманої в ході проведення оперативно-розшукових заходів, є
підстави вважати, що до скоєння даного злочину міг бути причетний ОСОБА_1, який
підтримує дружні стосунки з раніше судимими особами, за місцем його проживання
можуть знаходитися речі здобуті злочинним шляхом або речі заборонені в
цивільному обігу чи знаряддя вчинення злочину.

За таких обставин, необхідно провести обшук в
будинку та господарських приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_1

Керуючись ст. 177 КПК України,
-

ПОСТАНОВИВ:

Провести
обшук в будинку та господарських приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_1, 1967
р.н., який проживає по АДРЕСА_1Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис ….

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.Д.
ГАНЗЯ