Дата документу 06.06.2014

Справа № 334/5224/14-к
Провадження № 1-кс/334/880/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ;
при секретарі - ОСОБА_2 ;
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського райсуду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене із старшим прокурором прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу підозрюваному
ОСОБА_5 13 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, громадянину України, українцю, не одруженому, тимчасово не працюючому, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому у кримінальному провадженні № 0000202 від 28.04.2014 року, внесеному в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та додані до нього матеріали

в с т а н о в и в :

28.04.2014 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем "Москвич" реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснюючи рух по проїжджій частині пр. Леніна від вул. Лепіка в напрямку вул. Української, зупинив керований автомобіль на проїзній частині напроти бібліотеки «ім. Горького» в м. Запоріжжі.
В цей же час, ОСОБА_6 , діючи в якості пішохода зупинився перед передньою частиною автомобіля «Москвич» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , намагаючись поговорити з останнім.
28.04.2014 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_5 , діючи в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України де сказано:
- п. 10.1: «перед початком руху, перестроюванням, та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен впевнитись, що це буде безпечним та не завдасть перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху»,
маючи об`єктивну можливість виявити пішохода ОСОБА_6 , що знаходився перед передньою частиною його автомобіля та перед початком руху впевнитись, що це буде безпечним та не завдасть перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, вказаних заходів не прийняв, а відновив рух, намагаючись об`їхати пішохода ОСОБА_6 зліва.
В результаті цього ОСОБА_5 допустив наїзд передньою частиною керованого автомобіля на пішохода ОСОБА_6 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи №2248 від 23.05.2014 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді: «закритого осколкового перелому обох кісток лівої гомілки зі зміщенням відломків», що кваліфікуються, як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не є небезпечними для життя, але такими, що спричинили довгостроковий розлад здоров`я, більше 21 дня», а також тілесних ушкоджень у вигляді: «подряпин в проекції лівого колінного суглобу (по зовнішній та задній поверхнях лівого гомілковостопного суглобу), забою 1 пальця правої стопи, що кваліфікується, як легкі тілесні ушкодження та виникли в умовах ДТП.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №281/14 від 12.05.2014 року, невідповідність дій водія ОСОБА_5 пункту 10.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками що настали.
Водій ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України .
ОСОБА_5 , повідомлений про підозру 05.06.2014 року.
Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання.
Прокурор в судовому засіданні, також, підтримав клопотання слідчого щодо підстав задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до вимог ст.179 КПК України.
Допитаний у якості підозрюваного, ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав себе винним визнає повністю, та на теперішній час повністю примирився з потерпілою.
При цьому в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 286 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, а також, попередження намагань скриватись від органів досудового розслідування, суду та інше.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов`язки.
Таким чином, суд вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до вимог ст.179 КПК України, т.я. завірив суд в тому, що буде з`являтися до слідчого, та суду по за першою же вимогою, не буде змінювати місце проживання та буде робити все для того щоб відшкодувати потерпілому заподіяну йому матеріальну шкоду.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що гр.-н ОСОБА_5 заслуговує міру запобіжного засобу - у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до вимог ст.179 КПК України.
Керуючись ст.ст.32,110,176-179,193,194,196 КПК України, -

у х в а л и в :
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 13 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
З`являтися до слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, прокурора та суду за телефонним викликом, за повістками та іншими повідомленнями;
Не виїжджати за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, не залежно від стадії кримінального процесу, та не змінювати місце проживання.

У порядку ст. 179 КПК України підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснюється, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжних захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Слідчий суддя: ОСОБА_1