Дело № 1 -71/2008 год
01 апреля 2008 г. Криворожский районный суд
председательствующего судьи Савиной А.А.
с участием прокурора: Лейченко Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Кривом Роге дело по обвинению
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с. Богдановка Корецкого район Ровенской области, украинца, гражданина
Украины, образование полное среднее, работающего частным предпринимателем,
женатого, ранее не судимого,
проживающего: АДРЕСА_1,
172 ч.1, 366 ч. 1 УК Украины,
период с декабря 2007 года по февраль 2008 года ОСОБА_1, находясь
АДРЕСА_2, по месту нахождения торгового
магазина, будучи субъектом предпринимательской деятельности, согласно
свидетельства о государственной регистрации физического лица - предпринимателя,
выданного Криворожской районной государственной администрацией Днепропетровской
области 18.09.2000 года, и осуществляя свою предпринимательскую деятельность по
реализации продовольственных товаров в
магазине по вышеуказанному адресу, который ему принадлежит на праве частной
собственности, умышленно, с целью минимизации налоговых и иных обязательных
платежей в бюджет и государственные целевые фонды, грубо нарушая
законодательство о труде, в нарушение ст. ст. 24, 24-1 КЗоТ Украины, принял на
работу продавцом магазина ОСОБА_2 без официального оформления с ней трудовых
При этом ОСОБА_2 исполняя свои трудовые
обязанности, состояла в фактических трудовых отношениях с СПД ОСОБА_1 без их
официального оформления.
Продолжительность рабочего времени ОСОБА_2 значительно превышала
допустимые нормы и составляла 216 часов в месяц.
результате незаконных действий ОСОБА_1 были грубо нарушены трудовые права
ОСОБА_2, которые выразились в том, что не были четко определены существенные условия трудовых правоотношений
между нею и работодателем, что ограничило возможность защиты трудовых прав
ОСОБА_3. Кроме того, в нарушение ст. 253 КЗоТ Украины, ст. 11 Закона Украины «О
занятости населения» ОСОБА_2 не обеспечивалось общеобязательное государственное
социальное страхование и социальная защита в сфере занятости, а также, в
нарушение ст. 256 КЗоТ Украины не обеспечивалось государственное пенсионное
страхование, что лишило ОСОБА_2 права на пенсионное обеспечение. В нарушение
ст. 258-1 КЗоТ Украины ОСОБА_2 не обеспечивалось социальное страхование от
несчастных случаев и профессиональных заболеваний, а также в нарушение ст. 82
КЗоТ Украины не велся учет стажа работы, что лишало потерпевшую права на
того, ОСОБА_1 являясь субъектом предпринимательской деятельности, будучи
должностным лицом и наделен правом приема наемных работников согласно трудовых
договоров, выполняя организационно -
распорядительные функции, находясь по месту жительства АДРЕСА_1, действуя
умышлено, с целью минимализации обязательных платежей, а также, сокрытия факта
трудовых отношений с ОСОБА_2, достоверно зная, что ОСОБА_2 фактически принята
на работу с 20 декабря 2007 года и то,
что в официальных трудовых отношениях он состоит лишь со своей дочерью ОСОБА_4,
внес в официальный документ, а именно «Отчет субъекта малого
предпринимательства - физического лица- плательщика единого налога» от 29.10.1999 года, за
четвертый квартал 2007 года заведомо
ложные сведения о фактическом количестве работников в отчетном периоде,
указав, что фактически в третьем квартале 2007 года число работников составило
не два человека, а один. 10.01.2008 года предоставил названный официальный
документ в Криворожскую МГНИ в Днепропетровской области.
Подсудимый виновным себя в
предъявленном обвинении признал, полностью и подробно рассказал об
обстоятельствах совершенного им
преступления. В содеянном раскаивается.
признания вины самого подсудимого, вина его подтверждается также
Так, потерпевшая ОСОБА_2 суду пояснила,
что с 27.12.2007 года по 22.02.2008 года она работала продавцом у ЧП «ОСОБА_1»
в магазине, официально ее никто не трудоустраивал, потому что она не хотела
работать, а работала в этот период времени по просьбе ОСОБА_1, так как у него
не было продавца. Она работала с 8-20 час.до 17-00 час. без обеденного перерыва
и получала заработную плату в размере 600 грн.
Просит суд ОСОБА_1 строго не наказывать.
Так же вина подсудимого
подтверждается письменными доказательствами.
свидетельства о государственной регистрации физического лица - предпринимателя
от 18.09.2000 года ОСОБА_1 является СПД (л.д. 8), и осуществляет свою
предпринимательскую деятельность в магазине, расположенном АДРЕСА_2, и
принадлежащем ему на праве личной собственности, согласно договора
купли-продажи (л.д. 15-18), и осуществляет в нем свою предпринимательскую
деятельность по реализации продовольственных товаров (л.д.9).
Актом проверки управления труда и социальной
защиты населения Криворожской районной государственной администрацией СПД
ОСОБА_1 от 15.02.2008 года, установлено, что
ОСОБА_2 работает у СПД «ОСОБА_1» с конца декабря 2007 года до времени проверки - 15.02.2008
года без оформления трудовых отношений
субъекта малого предпринимательства - физического лица- плательщика единого
налога за четвертый квартал 2007 года, предоставленного СПД ОСОБА_1 в
Криворожскую межрайонную государственной налоговую инспекцию следует, что
ОСОБА_1 подал отчет в Криворожскую МГНИ который содержит ложные сведения о работниках
(л.д. 31). Указанный отчет признан вещественным доказательством по делу и
приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 42).
Из справки о
трудовых отношениях физического лица с плательщиком единого налога, следует,
что в официальных трудовых отношениях СПД «ОСОБА_1» состоит с ОСОБА_4 (л.д.
Оценив все собранные по делу
доказательства, суд пришел к выводу, что в действиях ОСОБА_1 содержатся составы преступлений,
- ст. 172 ч.1 УК Украины по признаку иное
грубое нарушение законодательства о труде;
ст. 366 ч. 1 УК Украины по признаку служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные
документы заведомо ложных сведений.
подсудимому наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления,
личность подсудимого, которая характеризуется положительно, ранее не судим, чистосердечно раскаивается,
что является смягчающими наказание обстоятельствами, а также
то, что потерпевшая не настаивает на строгом наказании, считает,
что ему следует избрать минимальное наказание, предусмотренное вменяемой
статьей, в виде штрафа в доход
государства.
Руководствуясь ст., ст. 323, 324 УПК Украины, суд;-
Признать ОСОБА_1 виновным по ст. ст.172 ч.1, 366 ч. 1 УК
Украины и подвергнуть наказанию:
по ст. 172 ч. 1 Ук Украины в виде штрафа в доход государства в размере 510
(пятьсот десять) грн;
Украины в виде штрафа в доход
государства в размере 510 (пятьсот десять) грн.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины
по совокупности наказаний путем полного их сложения определить наказание в виде
1020 (одна тысяча двадцать) грн. штрафа в доход государства.
исчислять с момента исполнения приговора.
Меру пресечения осужденной оставить прежней - подписку о
невыезде, до вступления приговора в законную силу.
доказательство - «Отчет субъекта малого предпринимательства - физического лица-
плательщика единого налога» ОСОБА_1 за четвертый квартал 2007 года,
находящийся в материалах уголовного дела -
оставить в материалах уголовного дела.
приговор может быть внесена апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской
области в течение 15 суток.
Судья:/подпись/
Судья
районного суда
области А.А.