АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/8709/11 Дело № 10-1-514/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Башмаков Докладчик - Кухар О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 ноября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Кухаря А.В.
судей Зайцева В.В., Ферафонтова В.Ю.
с участием прокурора Руденко Д.В.
рассмотрев 17 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в
г.Днепропетровске апелляцию прокурора, который принимал участие при
рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, на постановление Жовтневого
районного суда г.Днепропетровска от 31 октября 2011 года,
Этим постановлением удовлетворена жалоба ОСОБА_2 и отменено постановление и.о. следователя ОРУД СО НМ ГНА в
Днепропетровской области от 25 августа 2011 года в отношении директора ООО
«Тамерлан Агро» ОСОБА_2М по факту совершения им уклонения от уплаты
налогов в особо крупных размерах, по признакам состава преступления,
предусмотренного ч.З от. 212 УК Украины.
Обосновывая свое решение, суд указал, что постановление о возбуждении
уголовного дела вынесено вопреки требованиям ч.2 ст. 94, ст.98 УПК Украины,
при отсутствии достаточных данных, которые указывали бы на наличие
признаков преступления. Кроме того, следователь, принимая решение о
возбуждении уголовного дела не дал должную оценку всем обстоятельствам в
совокупности и как следствие пришел к ошибочному выводу о достаточности
оснований для возбуждения уголовного дела.
Прокурор в апелляции просит постановление суда отменить как
незаконное и дело направить в суд на новое рассмотрение.
По мнению автора апелляции, суд односторонне и неполно изучил
материалы дела, на основании которых было принято решение о возбуждении
уголовного дела, допустил существенные нарушения закона. Кроме того, суд
вопреки закону провел оценку доказательствам, начав рассматривать и решать
вопросы, которые должны быть решены только при рассмотрении дела по сути.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который подержал апелляцию,
выслушав адвоката ОСОБА_3, коллегия судей, проверив представленные
материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляции, считает апелляцию не
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Суд при рассмотрении жалобы на постановление следователя о
возбуждении уголовного дела от 25.08.2011 года в отношении ОСОБА_2 по
признакам состава преступления предусмотренного ч.З ст.212 УК Украины,
проверил наличие, на момент возбуждения дела, поводов и оснований
предусмотренных уголовно-процессуальным законом, правомочность лица
возбудившего дело, порядок возбуждения дела и установил, что в
постановлении следователя должным образом не указаны поводы и основания
для возбуждения уголовного дела, предусмотренные ст.94 УПК Украины и что
согласно ст.98 УПК Украины уголовное дело не может быть возбужденно без
достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Согласно закона, ст. 212 УК Украины предусматривает ответственность за
умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей),
входящих в систему налогообложения, введенных в установленном законом
порядке, совершенное должностным лицом" предприятия, учреждения,
организации, независимо от формы собственности или лицом, занимающимся
предпринимательской деятельностью без создания юридического лица или
какой - либо другим лицом, которое обязано их платить, если эти деяния привели
к фактическому не поступлению в бюджеты или государственные целевые фонды
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Украины от
08.10.2004 г. № 15 «О некоторых вопросах применения законодательства об
ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных
платежей» ответственность по ст. 212 УК Украины может наступать лишь при
совокупности обязательных условий, когда: не уплачены налоги, сборы, другие
обязательные платежи входят в систему налогообложения и введены в
установленном законом порядке; объект налогообложения предусмотрен
соответствующим законом; плательщик налога, сбора, другого обязательного
платежа определен как таковой соответствующим законом; механизм взимания
налогов и сборов (обязательных платежей), их ставки и льготы по
налогообложению определены законами о налогообложении.
Согласно п.З Постановления Пленума Верховного суда Украины от
08.10.20 04 г. № 15 «О некоторых вопросах применения законодательства об
ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных
платежей» по смыслу ст. 212 УК Украины ответственность за уклонение от
уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей, входящих в систему
налогообложения, введенных в установленном законом порядке и зачисляются в
бюджеты или государственные целевые фонды, наступает только в случае,
когда это деяние совершено умышленно. Мотив для квалификации последнего
значения не имеет. Указанной статьей предусмотрена уголовная
ответственность не за сам факт неуплаты в установленный срок налогов,
сборов, других обязательных платежей, а за умышленное уклонение от их
уплаты. О наличии умысла на уклонение от уплаты налогов, сборов, других
обязательных платежей могут свидетельствовать, например: отсутствие
налогового учета или ведение его с нарушением установленного порядка;
искажения в учетной или отчетной документации: не оприходование наличных
средств, полученных за выполнение работ или оказание услуг; ведения двойного
(официального и неофициального) учета; использования банковских счетов, о
которых не уведомлены органы государственной налоговой службы; завышение
фактических затрат, которые включаются в себестоимость реализованной
При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу, что
следователь, принимая решение о возбуждении уголовного дела, не дал
надлежащую оценку всем обстоятельствам, изложенным выше и которые
следовало рассматривать в совокупности при решении вопроса, по
достаточности оснований для возбуждения уголовного дела - как следствие
следователь пришел к необоснованному выводу о достаточности оснований для
возбуждения уголовного дела.
Нарушение требований ст.ст. 94,97,98 и 236-8 УПК Украины коллегия
судей не усматривает и оснований к удовлетворению апелляции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора принимавшего участие при рассмотрении жалобы в
суде первой инстанции - оставить без удовлетворения.
Постановление Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 31
октября 2011 года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_2
и отменено постановление и.о. следователя ОРУД СО НМ ГНА в
Днепропетровской области от 25 августа 2011 года,о возбуждении уголовного
дела в отношении директора ООО «Тамерлан Агро» ОСОБА_2М по факту
совершения им уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по
признакам состава преступления, предусмотренного ч.З ст. 212 УК Украины -
оставить без изменения.