апелляционный суд
днепропетровской области
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда
Днепропетровской области в составе :
Председательствующего судьи
судей Пистун А.А., Русаковой И.Ю.
рассмотрела 17 января 2007 года в открытом судебном заседании в
гор.Кривом Роге апелляцию ОСОБА_1 на постановление Криворожского
районного суда
Днепропетровской области от 18 мая 2006 года.
Данным постановлением
производство по уголовному делу
по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений , предусмотренных
ст.ст. 125 ч.1,126 ч.1 УК Украины - производством прекращено и ОСОБА_1
освобожден от уголовной ответственности на основании ст.6 п.4 УПК
Украины, в следствие ст.6 Закона Украины «Об амнистии» от 31 мая 2005 года.
Как следует из постановления суда , ОСОБА_2 обратилась в
суд с жалобой частного обвинения , в которой она просила суд возбудить
уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 125 ч. 1, ст. 126 ч. 1 УК Украины
, ссылаясь на то,что 18 июля 2004 года примерно в 11 часов , ОСОБА_2 по
требованию ОСОБА_1 выгоняла у него со двора АДРЕСА_1, принадлежащих
её родителям инд.ков , на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений , между
ней иОСОБА_1 возникла ссора , в ходе которой он умышленно стал толкать со
значительной силой ОСОБА_2.бить имевшейся у него в руках деревянной палкой .
а также толкнул несовершеннолетнюю
ОСОБА_3, отчего она упала.
Действиями ОСОБА_1, ОСОБА_2. были причинены легкие
телесные повреждения , а несовершеннолетней ОСОБА_3 была причинена физическая боль.
Постановлением суда от 18 мая 2006
года производство по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_1 в совершении
ст.ст. 125 ч.1,126 ч.1 УК Украины - производством прекращено и
ОСОБА_1: освобожден от уголовной ответственности на основании ст.6 п.4 УПК
Украины, в следствие ст.6 Закона Украины «Об амнистии» от 31 мая 2005 года,
согласно собственноручно написанного
заявленияОСОБА_1. так как на момент совершения
преступления он достиг возраста свыше 55 лет.
ОСОБА_1. не согласился с выводами суда первой инстанции
и принес апелляцию, в которой просит постановление суда отменить, ссылаясь на
то,что в судебном заседании 18 мая 2006 года отсутствовал его адвокат ОСОБА_4,
при этом он не отрицает,что собственноручно написал заявление . в котором
уголовное дело в отношении него на основании Закона
Украины «Об амнистии» . однако
суд ему не разъяснил последствия прекращения уголовного
дела на основании Закона Украины
судьи апелляционного суда пояснения ОСОБА_5. который поддержал
поданную им апелляцию в полном объеме проверив материалы дела ,изучив и проанализировав
доводы, содержащиеся в апелляции ,сопоставив их с имеющимися в деле материалами ,коллегия
судей считает ,что апелляция не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
со ст.6 п.4 УПК Украины уголовное дело не может быть возбужде -но , а
возбужденное подлежит прекращению ,вследствие акта амнистии..
Суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу о том,что уголовное дело подлежит
прекращению, в связи с тем,что с таким собственноручно написанным заявлением в суд
обратился сам ОСОБА_5 ( л.д.91), что он не отрицает и в своей апелляционной жалобе.
коллегия судей не может принять во внимание доводыОСОБА_1 о том,что ему не
были разъяснены последствия прекращения уголовного дела . так как
интересыОСОБА_1 защищал адвокат ОСОБА_4. который присутствовал в судебном заседании 18
мая 2006 года (л.д.111 оборот), когда судом рассматривался вопрос о прекращении
уголовного дела в отношенииОСОБА_1, в связи с Законом Украины «Об амнистии» и также не возражал против прекращения
уголовного дела по указанным основаниям.
ст.ст.365.366 УПК Украины,коллегия судей
ОСОБА_1- оставить без удовлетворения , а постановление Криворожского районного суда
Днепропетровской области от 18 мая
2006 года, которым производство по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_1 по ст.ст.125 ч.1,126 ч.1 УК Украины - производством
прекращено - без изменения.
Дело № 11а-
Пред -щий в суде
1 -й инстанции судья Коваленко Н.В.
Докладчик во 2-й инстанции судья Пистун А.А.