Справа № 635/5374/15-к
Провадження № 1-кс/635/589/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

заступника начальника СВ Харківського РВ ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль «Mercedes-Benz 7» д.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0002786 від 18 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 звернулась до Харківського районного суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль «Mercedes-Benz 7» д.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0002786 від 18 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 17.07.2015 приблизно 21 годин 50 хвилин на автодорозі Харків- Липці 26 км+30 м, автомобіль «Mercedes-Benz 7» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , внаслідок чого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002786 від 18.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
18.07.2015 у період часу з 00.00 до 02.10 на ділянці руху на автодорозі Харків- Липці 26 км+30 мус. Борщова Харківського району Харківської області слідчим проведений огляд місця вказаної ДТП, у ході якого встановлено, що автомобіль «Mercedes-Benz 7» д.н. НОМЕР_1 має сліди механічних пошкоджень, які утворились від контакту з перешкодою, а саме, тріщину на лобовому склі з лівого боку.
Таким чином, враховуючи положення ст. 98 КПК України, автомобіль «Mercedes-Benz 7» д.н. НОМЕР_1 є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчим СВ Липецького ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 в ході огляду місця події 18.07.2015, вилучено автомобіль «Mercedes-Benz 7» д.н. НОМЕР_1 , який є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям п.1 ч.2 ст.167 КПК України.
Крім того, зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення судової автотехнічної експертизи з метою з`ясування параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.
За таких обставин, слідчий вважає, що на даний час виникла необхідність у арешті автомобіля «Mercedes-Benz 7» р.н. Д.Н. НОМЕР_1 шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучений транспортний засіб на спеціальному майданчику Липецького ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів відповідно до п.20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення. їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував у зв`язку з його необґрунтованістю, вважав, що передбачені КПК України підстави для накладення арешту на майно в даному випадку відсутні, оскільки власник автомобіля ОСОБА_6 не є підозрюваним або обвинуваченим у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та вивчивши матеріли, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Правові підстави для арешту майна у кримінальному провадженні врегульовано статтею 170 КПК України, згідно з частинами 1 та 2 якої арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Частиною 2 статті 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Зі змісту наведених правових норм випливає, що арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, при цьому майно, на яке накладається арешт, повинно відповідати критеріям, визначеним у частині 2 статті 167 КПК України.

Водночас з матеріалів клопотання не вбачається, що власник автомобіля ОСОБА_6 є підозрюваним або обвинуваченим у кримінальному провадженні, при цьому у судовому засіданні слідчий та прокурор пояснили, що ОСОБА_6 взагалі не залучений до кримінального провадження.

Отже, оскільки ОСОБА_6 не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, що несе цивільну відповідальність за дії підозрюваного або обвинуваченого у кримінальному провадженні, правові підстави для накладення арешту на його майно відсутні.

Принагідно суд зазначає, що слідчий не позбавлений можливості звернутися до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасового доступу до автомобіля з можливістю його вилучення для забезпечення проведення необхідних судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль «Mercedes-Benz 7» д.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0002786 від 18 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1