overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/796/15-к
№ провадження 1-кп/208/200/15
УХВАЛА

17 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у колегіальному складі:
Головуючого, судді ОСОБА_1 ,
Судді ОСОБА_2 ,
Судді ОСОБА_3 ,
При секретарі ОСОБА_4 ,
Прокурора ОСОБА_5 ,
Обвинуваченого ОСОБА_6 ,
Захисника ОСОБА_7 ,
провів у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, розгляд питання доцільності продовження обраного запобіжного заходу, суд -
встановив:
В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор вважав доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , з врахуванням тяжкості злочину в скоєні якого вони обвинувачуються, з підстав наявності ризиків передбачених ст.. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_7 заявив про недоцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, посилаючись на тривалість тримання особи під вартою, наявності у обвинуваченого сім`ї, і прохав замінити обраний запобіжний захід на більш м`який.
Позиція захисника ОСОБА_7 , повністю підтримана позицією обвинуваченого ОСОБА_6 ..
На підставі вище зазначеного та враховуючи наявність обставин відповідно до вимог ст. 178 КПК України, відносно особи обвинуваченого ОСОБА_6 , який має не зняту та непогашену судимість, та обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, яке за вимогами ст.. 12 КК України, відноситься за тяжкістю до особливо тяжкого злочину, не має постійного місця роботи, стійких соціальних зв`язків, а тому є ризики передбачені ст.. 177 КПК України, на підставі чого суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.
Вислухавши прокурора, захисника, обвинуваченого та керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд
ухвалив:
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, під вартою на строк до 14.06.2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 458/346/15-к
1-кп/458/42/2015
УХВАЛА
03 квітня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по ст. 246 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вивчивши обвинувальний акт, розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування, угоду про визнання винуватості, приходжу до висновку призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Справу призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 10 год. 00 хв. на 17 квітня 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Про час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури Турківського району ОСОБА_3 .
Явка прокурора, обвинуваченого у підготовче судове засідання є обов`язковою, а вразі неявки підготовче судове засідання буде відкладено з повторним викликом, а також повідомити представників цивільних позивачів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/62/15-к
УХВАЛА
Іменем України
(про призначення підготовчого судового засідання)

27 січня 2015 року суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001291 від 22.12.2014 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального првавопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:
22.01.2015 року до Миколаївського районного суду від прокурора Миколаївського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001291 від 22.12.2014 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального првавопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314-316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 , якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального првавопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 10 годину 00 хвилин на 06 лютого 2015 року в залі судових засідань Миколаївського районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

27.01.2015
Справа № 522/5190/15-к,

УХВАЛА
Іменем України
31 березня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши подання начальника Приморського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мелени Коростенського району, Житомирської області, громадянина України, разлученого,з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого КК України, про звільнення від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 був засуджений 11.03.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 358 ч.1, 358ч.3, 358 ч.4, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, відповідно до п. 2,3 ст. 76 КК України на засудженого судом покладено обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу ОКВС,
-повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, роботи;
10.04.2014 року вирок стосовно ОСОБА_5 набрав чинності та 21.05.2014 року надійшов до районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Приморського району на підставі чого ОСОБА_5 був поставлений на облік КВІ.
За час випробування ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. З боку дільничного інспектора міліції характеризується задовільно. Своєю поведінкою довів, що став на шлях виправлення. Обов`язки за вироком суду виконав. Строк випробування витримав.
Строк випробування закінчився 10.03.2015 року.
Вивчивши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора, який вважав можливим звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання вироком суду по закінченню строку випробування.
Керуючись ст. п.9. ч.1 ст.537 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України,-

У Х В А Л И В:
Подання кримінально-виконавчої інспекції Приморського МВ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від призначеного покарання за вироком Суворовського райсуду м. Одеси від 11.03.2014 року по закінченню строку випробування
Копію ухвали направити прокурору, начальнику КВІ Приморського МВ УДПтСУ в Одеській області - для відома та виконання, та ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_1
31.03.2015
Справа №: 398/7686/14-к
У Х В А Л А
"12" лютого 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, військовозобов`язаного, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ст. 198,ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 Кримінального кодексу України ,-
В С Т А Н О В И В:
Олександрійським міськрайонним судом здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 198,ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 Кримінального кодексу України .
Прокурором заявлено клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з неявкою свідків та необхідністю їх допиту в наступному судовому засіданні, яке задоволено судом.
Між тим, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 22 лютого 2015 року.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд також має підстави вважати, що ризики, передбачені п. п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, - зберігаються.
Зважаючи на викладене, обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою на строк 60 днів.
Керуючись ст. 331 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів, тобто до 22 квітня 2015 року 17 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 592/3453/15-к
Провадження № 1-в/592/180/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2015 року м.СумиКовпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника СВК ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області, громадянина України, пенсіонера,
вироком Сумського районного суду Сумської області від 26.05.2009 року за ч. 2 ст. 121 КК України до позбавлення волі на строк 7 років,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло спільне подання адміністрації СВК №116 та спостережної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про звільнення засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування призначеного покарання. Подання мотивоване тим, що останній відбув більше 2 / 3 частин покарання, вимоги режиму відбування покарання не порушував, стягнень не мав. ОСОБА_5 в установі не працевлаштований у зв`язку з пенсійним віком, втім приймає активну участь у суспільно корисній праці на відділенні та в роботах з обробки земельних ділянок для забезпечення засуджених додатковим продовольством. Має три заохочення. Приймає участь у програмах диференційованого виховного впливу на засуджених «Духовне відродження» та «Підготовка до звільнення», передбачені заходи відвідує вчасно та регулярно. Загалом своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення. Вину у вчиненому злочині визнає, призначене покарання вважає справедливим та розкаюється.
В судовому засіданні представник СВК подання підтримав.
Прокурор підтримав подання.
Засуджений подав заяву про розгляд подання за його відсутності, подання підтримує.
Суд, заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, особової справи засудженого, вважає за необхідне задовольнити подання та звільнити засудженого від подальшого відбування покарання умовно-достроково з наступних підстав.
З особової справи засудженого і наданих матеріалів вбачається, що засуджений відбув більше 2 / 3 частин основного покарання, став на шлях виправлення. За час відбування покарання своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
На час розгляду подання не відбута частина основного покарання становить один рік один місяць дев`ять днів позбавлення волі.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звільнити від подальшого відбування основного покарання, призначеного вироком Сумського районного суду Сумської області від 26.05.2009 року на не відбутий строк один рік один місяць дев`ять днів позбавлення волі.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/273/15-к
Провадження №1-в/601/15/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці заяву ОСОБА_4 про застосування до неї ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році», -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Кременецького районного суду від 03 березня 2015 року затверджено угоду між прокурором Кременецького району ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 про визнання винуватості від 31 січня 2015 року.

ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначити їй із застосуванням ст. 69 КК України узгоджене між сторонами покарання у виді штрафу сорок неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень штрафу.

ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про застосування до неї ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» та звільнення від призначеного їй покарання.

Від ОСОБА_4 поступила заява про залишенні її заяви без розгляду.

Згідно ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього. Особа, щодо якої вирішується питання про застосування амністії, дає свою згоду в усній чи письмовій формі з обов"язковим зазначенням цього в журналі судового засідання.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 не підтримала заяву про застосування до неї ст. 1 Закону України "Про амністію у 2014 році", а тому подану нею до суду заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст. ст. 395, 371, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_4 про застосування до неї ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» залишити без розгляду.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд на протязі 7 діб.

Головуючий:
Справа № 685/426/15-к
Провадження № 1-кп/685/40/15
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2015 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України

в с т а н о в и в :

30 березня 2015 року до Теофіпольського районного суду надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України на 14 год. 00 хв. 14 квітня 2015 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Головуючий:
1-кп/639/589/15
УХВАЛА
16 квітня 2015 року м.Харків
Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого -судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, суд,
встановив:
В провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , 1989 року народження, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання конвоєм не доставлений.
Згідно повідомлення начальника відділу Харківського слідчого ізолятора від 09.04.2015 року, ОСОБА_4 , 1989 року народження, засуджений вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 03.11.2014 року за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, вирок набрав законної сили, 19.12.2014 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ст..ст.186 ч.2, 70 ч.4 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, вирок набрав законної сили, 26.01.2015 року Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, вирок набрав законної сили.
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 19.12.2014 року засудженого ОСОБА_4 на підставі ст..ст.537, 529 КПК України, тимчасово залишено в слідчому ізоляторі дляч проведення процесуальних двй під час досудового розслідування кримінального провадження за ч.2 ст.186 КК України.ю
26.12.2014 року обвинувальний акт направлено для розгляду до Жовтневого районного суду м.Харкова, у зв`язку з чим підстав для подальшого тримання у слідчому ізоляторі не має та останній буде направлений до виправної колонії для відбування призначеного покарання.
Оскільки, розгляд кримінального провадження без участі обвинуваченого є неможливим, виникла необхідність тимчасово залишити ОСОБА_4 у Харківському слідчому ізоляторі до розгляду даної кримінальної справи.
Прокурор вважав за необхідне залишити ОСОБА_4 в Харківському слідчому ізоляторі до розгляду справи.
Згідно п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України має право вирішувати, зокрема питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Враховуючи зазначені обставини по справі суд вважає необхідним тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_4 у Харківському слідчому ізоляторі до розгляду судом кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні, злочинів передбачених ч. 2 ст.186 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 537 КПК України, суд,
ухвалив :
В судовому засіданні оголосити перерву до 05.05.2015 року на 11-30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 693/126/15-к
1-в/693/13/15
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2015 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків подання інспектора Жашківського МРВ КВІ Управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області ОСОБА_4 про скасування від відбування покарання ОСОБА_5 , 1973 року народження, засудженого Жашківським районним судом Черкаської області 15.10.2014 року за ч. 2 ст. 164 КК України до 2-х років обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6-ть місяців

В С Т А Н О В И В :

15.10.2014 року вироком Жашківського районного суду ОСОБА_5 засуджений за ст. 164 ч. 2 КК України до 2-х років обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6-ть місяців.

Інспектор Жашківського МРВ КВІ Управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області ОСОБА_6 , просить скасувати звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, так як за період відбуття покарання засуджений з іспитовим строком для постановки на обліку до кримінально-виконавчої інспекції без поважних причин не з`явився, на неодноразові виклики до органу виконання покарань не реагує, що свідчить про небажання його стати на шлях виправлення і ухилення від виконання вироку суду та покладених на нього обов`язків.

Вивчивши дане подання, заслухавши представника УДПтСУ у Черкаській області ОСОБА_6 , прокурора, який просить подання залишити без задоволення, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню .

На підставі ст. 78 ч. 2 КК України та керуючись ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання інспектора Жашківського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направилення засудженого для відбуття реальної міри до позбавлення волі ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 7 діб з часу проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_7 Скрипник
Справа №4/2312/21/11
ПОСТАНОВА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2011 р. Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про порушення відносно нього кримінальної справи за ч. 3 ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Маньківського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Маньківського району про порушення відносно нього кримінальної справи за ч. 3 ст. 365 КК України. Скаржник з постановою слідчого прокуратури Маньківського району не згідний і просить скасувати дану постанову і на час розгляду скарги слідчі дії по кримінальній справі зупинити. Скарга надійшла до суду 10.05.2011 року.

Оглянувши матеріали скарги, вважаю, що скарга подана відповідно до вимог викладених в ст. 236-7 КПК України, справа підсудна Маньківському районному суду Черкаської області, підстав для відмови у відкритті провадження не має, скарга підлягає розгляду в судовому засіданні.

Одночасно у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 206 КПК України необхідно зупинити слідчі дії на час розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206, 236-7, 236-8 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі № 4/2312/21/11 за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Маньківського району про порушення відносно нього кримінальної справи за ч. 3 ст. 365 КК України і призначити її до судового розгляду на 13 травня 2011 року на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю ОСОБА_2 та прокурора Маньківського району, явку яких в судове засідання визнати обовязковою.

Слідчі дії по кримінальній справі порушеній відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 365 КК України на час розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи - зупинити.

Прокурору Маньківського району подати до 13.05.2011 року всі оригінали матеріалів, відповідно до кримінально-процесуального законодавства, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 365 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ