АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
11а - 787/2007 Головуючий
у суді І інстанції Панасюк І.В.
185 ч.3 КК Доповідач
у суді II інстанції Лещенко P.M.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2007
року. Колегія суддів судової палати
у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області
у складі:

головуючого - судді Зубка К.А.,
суддів Лещенка P.M.,
Ремеза П.М. , за
участю прокурора Усатової А.Л.,
захисника - адвоката ОСОБА_3.,
розглянула у відкритому
судовому засіданні у
м. Кіровограді апеляції захисника - адвоката ОСОБА_3. в
інтересах засудженого. ОСОБА_1. на вирок Ульяновського районного суду
Кіровоградської області від 06 серпня 2007 року, яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець та мешканець с
Кам'яний Брід Ульяновського району,
раніше судимий 19.05.2006 року Ульяновським райсудом за ч.3 ст.
185 КК України до З років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки,

засуджений
за ч.3 ст. 185;
ст. 15 ч.3, ст.
185 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4
роки. На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини
покарання за вироком Ульяновського районного суду від 19.05.2006 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення
волі строком на 5 років.

Цим же
вироком засуджений ОСОБА_2., вирок
відносно якого у апеляційному порядку не оскаржений.

Зазначеним
вироком ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні 5 березня 2007 року о 21 годині в с Кам'яний Брід
Ульяновського району крадіжки майна СТОВ «Агрофірма Нива» на загальну суму 800
грн., повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_2., поєднаної з проникненням у сховище, а також у скоєнні 1 квітня 2007 року о 23
годині в с Кам'яний
Брід Ульяновського району замаху на крадіжку майна СТОВ «Агрофірма Нива» на

загальну
суму 1250 грн., повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_2., поєднану з проникненням у сховище.

В своїй
апеляції захисник засудженого ОСОБА_1. - адвокат ОСОБА_3, не оспорюючи кваліфікації скоєного, просить змінити вирок суду та пом'якшити
призначене його підзахисному покарання,
застосувавши ст. 75 КК України, посилаючись на те, що організатором скоєння зазначених злочинів
був ОСОБА_2., та що суд, при призначенні покарання повинен враховувати
не тільки ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного, та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання, а також мету покарання, що передбачено ст. 50
КК України. У даному випадку, на думку
захисника, під час призначення ОСОБА_1.
покарання суд не врахував ставлення останнього до вчиненого, збіг особистих важких обставин щодо допомоги
своїй сестрі, щире каяття у
вчиненому, відшкодування матеріальної
шкоди.

Також на вирок суду стосовно ОСОБА_1. надходила апеляція прокурора
Ульяновського району, яка до початку
розгляду справи в апеляційному суді була ним відкликана.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора відділу
прокуратури Кіровоградської області, яка
вважає що вирок суду стосовно ОСОБА_1. необхідно залишити без зміни, захисника засудженого ОСОБА_1. -адвоката
ОСОБА_3., що підтримав свою
апеляцію, перевіривши матеріали справи в
межах апеляції та її доводи, колегія
суддів приходить до висновку, що вона
задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

Суд
першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_1. винним у скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст.
185 та ч. 2 ст. 15 ч.3
ст. 185 КК України, що не оспорювалось учасниками судового
розгляду справи, через що дослідження
доказів по справі проводилось у відповідності до ч.3 ст.
299 КПК України.

Призначаючи
засудженому ОСОБА_1. покарання суд у повному обсязі врахував ступінь тяжкості
вчинених злочинів, його особу, обставини,
що пом'якшують та обтяжують покарання,
в тому числі і те, що він визнав
свою провину у повному обсязі, щиро
розкаявся у скоєному, добровільно
відшкодував заподіяну шкоду, через що
правильно призначив останньому покарання у виді позбавлення волі. Так як
ОСОБА_1 вчинив нові злочини під час відбування покарання за попереднім
вироком, то суд першої інстанції
правильно, у відповідності до ст. 71
КК України, до покарання призначеного за
новим вироком частково приєднав невідбуту частину покарання за вироком Ульяновського
районного суду Кіровоградської області від 19 травня 2006 року.

За таких
обставин підстав для пом'якшення призначеного засудженому покарання не має.

Керуючись ст. ст.
362, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника засудженого ОСОБА_1. - адвоката ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а вирок Ульяновського
районного суду Кіровоградської області від 6 серпня 2007 року стосовно ОСОБА_1
- без зміни.