Справа №295/5794/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором прокуратури міста Житомира ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 , не одруженого, учня ВПУ ЖДТУ № 17, раніше судимого 28.02.2013 року Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0001057 від 06.03.2014 року, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, вказавши, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23.02.2014 року близько 14-00 год. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 , впевнившись в тому, що його дії залишаються ніким не поміченими, з холодильника, який знаходиться у кімнати № НОМЕР_1 , що по вул. Корольова, 132, у м. Житомирі, викрав мобільний телефон - CмартфонSamsung S7262 вартістю 300 грн., в якому знаходилась флешкартка емністю 4 Гб вартістю 60 грн., сімкартка «Київстар» вартістю 10 грн., сімкартка «Діджус» вартістю 10 грн., з чим місце скоєння злочину залишив. У подальшому телефон здав до ломбарду, отримавши 300 грн., якими розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 380 грн. Відомості за даним фактом 06.03.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

15.04.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити. Слідчий пояснив, що підозрюваний має судимість за вчинення злочину, підозрюється у вчиненні нового умисного кримінального правопорушення, тому може вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому додав, що на його виклики до підозрюваний з`являвся, на свідків та потерпілого незаконного впливу не здійснював, матеріальну шкоду завдану потерпілому відшкодував.

Підозрюваний заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просить застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, пояснивши, що заподіяну потерпілому шкоду відшкодував повністю, є сиротою, з трирічного віку знаходився в інтернаті, власної сім`ї та батьків не має, у квітні 2014 року закінчує навчання в професійно-технічному училищі, отримує стипендію та матеріальну допомогу від держави в загальній сумі близько 2000 грн., місце його проживання зареєстроване в с. Рачки Чуднівського району Житомирської області, однак будинок за вказаною адресою згорів, проживає в гуртожитку в АДРЕСА_2 .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно відмовити та слід застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п. 5).

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту допиту підозрюваного, довідкою з ломбарду, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Органом досудового розслідування 15.04.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У судовому засіданні прокурором та слідчим на підставі доданих до клопотання матеріалів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчим та прокурором не обґрунтовано необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а саме передбачене ч. 1 ст. 185 КК України є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у його вчиненні, його молодий вік, характеризується посередньо та є сиротою (згідно характеристики за місцем навчання від 11.04.2014 року), власної сім`ї та родини не має, навчається у ВПУ ЖДТУ, житлового будинку для проживання не має, проживає в гуртожитку, розмір заподіяної шкоди (380 грн.) та її відшкодування потерпілому, а також існування реального ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення, так як підозрюваний має судимість за вчинення умисного кримінального правопорушення та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку.

Зважаючи на викладене, та оскільки слідчим і прокурором не було доведено, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленому слідчим суддею ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи, що підозрюваний не має зареєстрованого місця проживання, придатного для фактичного проживання в ньому, тому слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що є достатнім для запобігання зазначеного ризику.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 176-179, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого старшим прокурором прокуратури міста Житомира ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 (м. Житомир, вул. Л. Українки, 17) за викликом;

2) не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Обов`язки на ОСОБА_5 покладено на строк до 15 червня 2014 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Оголошення повного тексту ухвали о 12-50 год. 18 квітня 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1