Справа № 555/2236/13-к
Номер провадження 1-кс/555/67/13
У Х В А Л А

"22" жовтня 2013 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області - Мельник В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю прокурора Люшин Н.М.,

слідчого Бердника Р.В.,

представника

потерпілої ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого Бердника Романа Вікторовича від 22 червня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 19 грудня 2012 року, по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1, за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 в скарзі від 21 серпня 2013 року покликається на незаконність постанови слідчого Бердника Р.В., винесеної ним 22 червня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113, у зв'язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Вказує, що той взяв за основу пояснення особи, на яку вказувала потерпіла ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про те, що тілесних ушкоджень він їй не наносив. Натомість залишив без уваги висновок судово-медичного експерта, пояснення свідків, які в своїй сукупності підтверджують позицію потерпілої про нанесення їй ОСОБА_3 10 листопада 2013 року біля 5 години 20 хвилин двох ударів: одного в тім'яну ділянку голови, другого - в ділянку носа та спричинення тілесних ушкоджень у виді струсу головного мозку, що відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

В судовому засіданні свої вимоги з підстав, наведених в скарзі, адвокат ОСОБА_2 підтримав, пояснив також, що не дивлячись на невизнання вини у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_3, слідчий мав достатньо підстав для повідомлення йому про підозру у вчиненні злочину за ч.2 ст. 125 КК України. Він же не дав оцінки неправдивим показанням ОСОБА_3, не перевірив їх, зокрема щодо того ніби він ударів ОСОБА_1Р не наносив, а завдав удару по колесу автомобіля "Ніссан", реєстраційний номер НОМЕР_1, від чого спрацювала сигналізація, тоді як вказаний автомобіль ні на той час, ні зараз нею не обладнаний, не провів одночасний допит свідків для з'ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Зазначає також, що кримінальне провадження розпочато і закрито за ч.1 ст. 125 КК України, тоді як з висновку судово-медичної експертизи слідує, що потерпілій ОСОБА_1 спричинено легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я. Отже, діяння особи, яка спричинила тілесні ушкодження потерпілій, мають кваліфікуватися за ч.2 ст. 125 КК України.

Просить оскаржувану постанову скасувати.

З пояснень в судовому засіданні слідчого Бердника Р.В. він визнав встановленим, що достатніх доказів для повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 125 КК України не добуто, а тому провадження закрив.

Вислухавши пояснення представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, слідчого Бердника Р.В., позицію процесуального керівника прокурора Люшин Н.М. про відсутність підстав для скасування постанови слідчого, яка прийнята у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, суд приходить до висновку, що постанова прийнята слідчим Бердником Р.В. з порушенням вимог КПК України та без достатнього обгрунтування прийнятого ним рішення.

Так, у відповідності з п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Проте до такого висновку слідчий прийшов передчасно.

В судовому засіданні встановлено, що при судово-медичному обстеженні ОСОБА_1 10 листопада 2012 року у неї виявлено садно носа, відмічено болючість в правій тім'яній ділянці голови, а по наслідках її стаціонарного лікування діагностовано струс головного мозку, підтверджений описом патологічної неврологічної симптоматики, що виникли незадового до моменту огляду.

А з висновку судово-медичної експертизи № 193 (а.к.п. 54-55) відомо, що їх утворення від падіння на площині виключається, зазвичай вони утворюються при побитті.

За таких доказів у кримінальному провадженні прийняття слідчим за основу показань ОСОБА_3, на якого вказує потерпіла ОСОБА_1 як на особу, що спричинила їй тілесні ушкодження, без проведення одночасного допиту осіб, зважаючи на розбіжності в їх показаннях, та слідчого експерименту з участю ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які були безпосередніми учасниками події, закриття кримінального провадження не можна визнати законним.

Крім цього, згідно з п.1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

В даному кримінальному провадженні подія кримінального правопорушення мала місце.

При тому, що тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_1 згідно висновку судово-медичної експертизи спричинені під час її побиття, слідчим не вжито усіх передбачених законом заходів для встановлення особи правопорушника і передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Слід погодитися з адвокатом ОСОБА_2, що закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 125 КК України, тобто за фактом вчинення кримінального правопорушення, яке у відношенні потерпілої не вчинялося, також є однією з підстав для скасування постанови.

Таким чином, суд приходить до висновку, що закриття кримінального провадження слідчим Бердником Р.В. проведено без дотримання таких засад кримінального провадження як законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, і скасовує оскаржувану постанову.

Передбачений ст. 304 КПК України строк для подання скарги адвокатом ОСОБА_2 не пропущено.

Керуючись ст. ст. 283-284, 303-307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого Бердника Романа Вікторовича від 22 червня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 19 грудня 2012 року, по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України, скасувати.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_5