АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № - 10-196-А, 2011 г. Председательствующий 1-й инстанции: Тордия Э.Н.
Категория: ст.165 УПК Украины Докладчик Очеретный С.С.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 мая 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Очеретного С.С.,
судей - Снигеревой Р.И., Алексеева А.А.,
с участием прокурора - Житник А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Шевченковского района Харьковской области на постановление Шевченковского районного суда Харьковской области от 19 апреля 2011 года, -
У С Т А Н О В И Л А :
Указанным постановлением в отношении обвиняемого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, не работоющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее неоднократно судимого, последний раз 11 февраля 2009 года по ч.1 ст. 122 УК приговорен к 1 году 2 месяцам лишения свободы,
отказано в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он совместно с ОСОБА_3 19 марта 2011 года путем свободного доступа с гаража, расположенного на территории домовладения по ул. Мира, 14 в с. Огурцовка Шевченковского района Харьковской области похитили бензопилу «Stihl», с которой с места происшествия скрылись, причинив потерпевшему ОСОБА_4, материальный ущерб на сумму 1800 грн.
01 апреля 2011 года по данному факту СО Шевченковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 185 УК Украины.
11 апреля 2011 года около 14 часов 30 минут ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3 возле магазина «Луч» в п. Шевченково Шевченковского района Харьковской области открыто завладели деньгами ОСОБА_5 в сумме 150 гривен.
11 апреля 2011 года в отношении указанных лиц по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 186 УК Украины.
12 апреля 2011 года уголовные дела были объединены в одно производство под общим номером 92110040.
В апелляции помощник прокурора Шевченковского района Харьковской области просит постановление Шевченковского районного суда Харьковской области от 19 апреля 2011 года отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование апелляционных требований прокурор указал, что указанное постановление является необоснованным, незаконным, вынесенным без учета данных о том, что ОСОБА_2 совершил ряд тяжких умышленных, корыстных преступлений против собственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он совершил грабеж в отношении лица преклонного возраста, инвалида III группы. Кроме того, ОСОБА_2 нигде не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками и злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно судим, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов досудебного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказывать давление на потерпевших и свидетелей по данному уголовному делу.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора Житник А.В., поддержавшего свою апелляцию, изучив материалы уголовного и судебного дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей усматривает основания для ее удовлетворения.
В представлении следователя СО Шевченковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу содержится ссылка на то, что он совершил ряд умышленных преступлений, одно из которых является тяжким, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, не трудоустроен, существует за счет случайных заработков, злоупотребляет спиртными напитками и данные преступления совершил в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных тяжких преступлений, в том числе и за преступления против собственности, за что отбыл реальную меру наказания, однако, должных выводов для себя не сделал. В связи с чем, по мнению следователя, находясь на свободе, ОСОБА_2 может помешать установлению истины по уголовному делу, продолжить преступную деятельность, скрыться от органов досудебного следствия и суда.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для избрания в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, являются преждевременными и сделаны без тщательной проверки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса об избрании меры пресечения.
Согласно ст. 150 УПК Украины, при разрешении вопроса о применении меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в статье 148 настоящего Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его обстоятельства.
Судом первой инстанции не учтено, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от четырех до шести лет, и которое, в силу ст. 12 УК Украины, относится к категории тяжких преступлений.
Кроме того, из материалов дела следует, что ОСОБА_2 ранее неоднократно судим, судимость не снята и не погашена, повторно совершил тяжкое преступление. Каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о существовании обстоятельств, которые будут сдерживать обвиняемого от совершения новых преступлений, от негативного воздействия на ход досудебного следствия, и исключающих возможность того, что он скроется материалы дела не содержат.
В постановлении суда не приведены обстоятельства, которые могут свидетельствовать о том, что обвиняемый не будет нарушать возложенные на него процессуальные обязанности и не продолжит преступную деятельность.
При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о том, что районным судом при разрешении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения не в полной мере исследованы обстоятельства, которые необходимо учитывать в данном случае.
Учитывая изложенное, коллегия судей находит преждевременным вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 148 УПК Украины, в связи с чем, постановление местного суда подлежит отмене, а представление органа досудебного следствия направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит обеспечить полноту исследования обстоятельств, учитываемых при избрании обвиняемому меры пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию помощника Шевченковского районного прокурора Харьковской области удовлетворить.
Постановление Шевченковского районного суда Харьковской области от 19 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Председательствующий -
Судьи: