АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/762/15 Справа № 201/8510/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року

року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 та апелянта ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду від 27 травня 2015 року про повернення скарги, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк подання скарги на бездіяльність прокурора, як пропущений з поважних причин, ухвалу суду скасувати як незаконну та зобов`язати службових осіб прокуратури Дніпропетровської області внести до ЄРДР відомості щодо обставин прийняття ОСОБА_6 заходів адміністративного впливу за порушення Правил дорожнього руху України до громадянина ОСОБА_8 та начебто отримання від нього грошей 10 серпня 2010 року та провести об`єктивне розслідування фактів за якими раніше прокуратурою Дніпропетровської області виносились незаконні постанови від 30 серпня 2010 року та 28 грудня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що він пропустив строки оскарження постанови прокурора, оскільки прокурором належним чином не було роз`яснено йому строки оскарження дій прокурора. Слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська взагалі не було розглянуто скаргу ОСОБА_6 в частині поновлення строку на її подання, не вислухано його пояснення з цього приводу, та не викликано скаржника до суду, копію ухвали слідчого судді він отримав у поштовому відділенні лише 05 червня 2015 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2015 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував наступним. 27 травня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 подав скаргу на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій зазначив, що 30 березня 2015 року він звернувся до прокурора Дніпропетровської області з заявою про внесення до ЄРДР відомостей щодо обставин прийняття заявником заходів адміністративного впливу за порушення Правил дорожнього руху України до громадянина ОСОБА_8 . 27 квітня 2015 року ОСОБА_6 отримав листа з прокуратури Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року, в якому зазначено, що подана заявником заява не є повідомленням про вчинення злочину, тому прийнято рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, у зв`язку з чим заявник звернувся з даною скаргою до суду, в якій просив суд поновити строк подання вказаної скарги та зобов`язати посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області внести відповідні відомості до ЄРДР. Врахувавши, що заявником було пропущено строк подання скарги до суду, а його посилання на те, що йому на було роз`яснено строки оскарження бездіяльності прокуратури Дніпропетровської області суд не може взяти до уваги, оскільки відповідно до ст. 68 ч.2 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності, суд прийшов до висновку про необхідність повернення заявнику його скарги, як такої, що подана після закінчення строку, передбаченого ст. 304 ч.1 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив скасувати як незаконну ухвалу слідчого судді та зобов`язати прокуратуру області внести до ЄРДР відомості по його заяві та провести об`єктивне розслідування зазначеної в його заяві події, думку прокурора ОСОБА_7 який заперечував проти апеляційної скарги ОСОБА_6 та вважав законною та обґрунтованою ухвалу слідчого судді, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з наданих апеляційному суду матеріалів та змісту скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, направленої 27 травня 2015 року слідчому судді, ОСОБА_6 посилаючись на положення ст. ст. 303 307 КПК України ставив перед слідчим суддею питання про поновлення строку подання скарги на бездіяльність прокуратури посилаючись на те, що йому не було належним чином роз`яснено порядок та строки оскарження, які йому не були відомі та просив зобов`язати службових осіб прокуратури області внести до ЄРДР відомості щодо обставин прийняття ним заходів адміністративного впливу за порушення ПДД до громадянина ОСОБА_8 та начебто отримання від нього грошей 10 серпня 2010 року.

Виходячи з питань, які ставив перед слідчим суддею скаржник ОСОБА_6 слідчий суддя прийняв обгрунтоване рішення про повернення йому скарги як такої що подана після закінчення строку, передбаченого ст. 304 ч. 1 КПК України.

Перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 колегія суддів приходить до висновку про те, що підстав для її задоволення не вбачається.

Питання судового контролю за діяльністю органів досудового розслідування на стадії досудового розслідування є обмеженим і строго регламентованим певними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог кримінального процесуального закону кожен учасник кримінального провадження повинен додержуватися процесуальних строків, передбачених ст. 116 КПК України і в разі їх пропуску повинен, як передбачено ст. 117 КПК України, ставити питання про поновлення строку оскарження з зазначенням причин, через які встановлений законом строк оскарження був пропущений.

Як убачається зі скарги ОСОБА_6 єдиною причиною пропуску строку оскарження він зазначав не знання закону та не роз`яснення прокурором порядку та строку оскарження бездіяльності прокурора.

Перевіривши зазначені доводи, слідчий суддя обґрунтовано відмовив ОСОБА_6 у поновленні пропущеного ним строку оскарження, зазначивши що посилання на не знання питання про порядок та строки оскарження не є підставою для поновлення строку та обгрунтовано послався як на загальну норму закону на статтю 68 ч. 2 Конституції України.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про наявність поважних причин пропуску оскарження до слідчого судді бездіяльності прокурора, колегія суддів приходить до висновку про те, що зазначені доводи апелянта є безпідставними.

Як убачається з наданих матеріалів та пояснень самого скаржника ОСОБА_6 , він неодноразово оскаржував постанови слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи відносно нього та був обізнаний з необхідністю дотримання встановлених законодавцем процесуальних строків.

Безпідставні і доводи апелянта про те, що прокурор не роз`яснив йому строки оскарження, оскільки, як убачається з копії наданого апеляційному суду листа заступника прокурора Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року №2113-8199-15, в зазначеному листі прокурор роз`яснив ОСОБА_6 право згідно з положеннями ст. 303 ч. 1 КПК України оскарження бездіяльності слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та порядок розгляду зазначених скарг слідчим суддею на підставі ст. 306 ч.1 КПК України.

Отримавши зазначену відповідь прокурора 27 квітня 2015 року, скаржник ОСОБА_6 подав скаргу на бездіяльність прокурора лише 27 травня 2015 року.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та для скасування ухвали слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 , як такої, що подана після закінчення строку, передбаченого ст. 304 ч. 1 КПК України.

Необгрунтовані і доводи ОСОБА_6 про те, що слідчий суддя порушив порядок розгляду його скарги, оскільки не викликав його до суду та не вислухав його пояснень.

Законодавець передбачив стислі строки призначення до розгляду скарг на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора та право слідчого судді приймати рішення про повернення скарги з ряду підстав, у тому числі і поданої після закінчення строку, передбаченого ст. 303 КПК України, якщо особа, яка її подала не ставить питання про поновлення цього строку або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.

У такому випадку копія ухвали про повернення скарги, у відповідності до положень ст. 303 ч. 3 КПК України невідкладно надсилається особі, яка її подала разом із скаргою та долученими матеріалами.

Як убачається з наданих матеріалів, слідчий суддя не порушив вимоги зазначеної норми закону тим, що одноособово прийняв рішення по скарзі ОСОБА_6 , яке відповідає чинному законодавству, є законним та обгрунтованим, тому апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без змін.
Ухвала вступає в законну силу з дня оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: