Справа № 639/5756/14-к
1-кс/639/583/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся з клопотанням слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_4 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001139 від 15.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 115, ч. 2 п. 12 КК України.
У клопотанні зазначено, що 14 червня 2014 року близько 22.00 годин ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 знаходячись у житловому будинку, перебуваючи в нетверезому стані, навмисно вбили раніше невідомого їм чоловіка, який намагався проникнути з вулиці до будинку ОСОБА_7 через вікно додому.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 14.06.2014 близько 20.00 годин ОСОБА_6 разом зі свої знайомим ОСОБА_7 знаходились вдома у ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 куди прийшли після того як разом розпивали спиртні напої на вул. Безіменній. Прийшовши за даною адресою останні лягли спати. Близько 22.00 годин ОСОБА_7 та ОСОБА_6 прокинулись через те, що почули як до них за вказаною адресою намагається залізти невідомий раніше їм чоловік. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 побачивши що через вікно однієї з кімнат до них заглядає невідомий чоловік, разом підійшли до цього вікна та через його кватирку почали наносити невідомому удари кулаками рук, після чого невідомий впав на землю. В цей момент ОСОБА_8 та ОСОБА_9 впізнали у невідомому чоловіку раніше спільного знайомого на ім`я ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вийшли на двір де в положенні сидячі на землі знаходився ОСОБА_10 та продовжили наносити останньому удари ногами. Після нанесення ударів останні зайшли в дім за вказаною адресою. Через декілька хвилин ОСОБА_9 та ОСОБА_8 знову вийшли на двір для того щоб нанести ще декілька ударів та побачив що ОСОБА_10 лежить обличчям до гори та видає звуки хрипіння та його обличчя усе в крові. Побачивши це останні знов нанесли лежачому чоловіку декілька ударів ногами кожен. Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знов пішли у дім, де лягли спати. Проспавши всю ніч останні прокинулись зранку та коли вийшли на двір ОСОБА_10 лежав на дворі на тому ж місці і в тому ж положенні в якому вони залишили його напередодні. Переконавшись що ОСОБА_10 помер, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прикидали труп тряпіттям. Після чого з місця скоєння правопорушення пішли.
За вказаним фактом проведено огляд місця події, а саме вищевказаного домоволодіння, в ході якого вилучено чотири відрізки липкої стрічки зі слідами пальців рук, що були вилучені з кімнати №2 зі склянки горілки «Краля». Один відрізок липкої стрічки зі слідами пальців рук з кімнати №2 з пластмасової бутилки напою «Спрайт».. один відрізок липкої стрічки зі слідами пальців рук на скляній стопці з кімнати №2, один відрізок липкої стрічки зі слідами пальців рук з пластмасової бутилки напою «Байкал», два змиви речовини бурого кольору з пластикової панелі яка знаходилась біля трупу, кросівки чорного кольору які знаходились в кімнаті №2, камінь з речовиною бурого кольору, який знаходився біля лівої ноги трупа .
17.05.2014 вказаний факт було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001139 від 15.06.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2, п. 12 КК України.
15.06.2014 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК та того ж дня останнім повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2, п. 12 КК України.
В ході проведення досудового розслідування в якості підозрюваного допитано ОСОБА_11 , 1990 р.н. який пояснив, що о 09.00 годині 14.06.2014 він разом зі своїм знайомим ОСОБА_12 пішли за адресою: м. Харків, вул. Безіменна де разом випили по 250 мл. водки, після чого направились додому до ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , де прийшовши лягли спати. Близько 22.00 годин ОСОБА_6 прокинувся через те, що його пробудив ОСОБА_7 який пояснив, що він почув галас з двору та за вікном кімнати де він спав побачив невідомого раніше йому чоловіка і злякавшись прийшов до нього. Підійшовши до вікна в якому стояв невідомий чоловік, ОСОБА_9 і ОСОБА_8 впізнали в невідомому раніше знайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_10 . ОСОБА_6 через відкриту кватирку вікна наніс ОСОБА_10 декілька ударів кулаками рук в обличчя, після чого і ОСОБА_12 ще наніс невідомому через відкриту кватирку вікна декілька ударів кулаками рук в обличчя. Після того як невідомий чоловік впав ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 пішли на двір де вже сидів на землі ОСОБА_10 . Підійшовши до ОСОБА_13 наніс лежачому чоловіку декілька ударів ногами в обличчя після чого невідомий чоловік почав видавати звуки хропіння. Далі до лежачого ОСОБА_10 підійшов і ОСОБА_7 який також наніс декілька ударів ногою в обличчя ОСОБА_10 . Після побиття невідомого чоловіка ОСОБА_7 та ОСОБА_6 пішли в дім за вказаною адресою, де лягли спати. Ще ОСОБА_9 пояснив, що приблизно через пів години вони разом з ОСОБА_8 знову вийшли на двір з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . Війшовши на двір на те місце де в лежачому положенні знаходився ОСОБА_10 який подавав ознаки життя. Побачивши ОСОБА_13 та ОСОБА_8 нанесли ще по декілька ударів ногами в обличчя лежачому ОСОБА_10 . Після побиття останні пішли знову в дім де лягли спати. Проспавши всю ніч останні прокинулись наступного дня об 09.00 годині 15.06.2014 та вони разом пішли подивитись чи залишився на дворі ОСОБА_10 . Коли вони вийшли на двір то побачили, що ОСОБА_10 який 14.06.2014 намагався залізти до дому і якого вони побили лежить на тому ж місці і в тому ж положенні без ознак життя. Далі ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 знайшли в домі різноманітні речі якими і закидали труп невідомого чоловіка, після чого з місця вчинення правопорушення пішли.
Також в якості підозрюваного був допитаний і ОСОБА_7 який повністю підтвердив показання ОСОБА_6 та дав аналогічні показання.
Згідно висновку судово-медичного експерта №1832-ДМ/14 від 17.06.2014 причиною смерті невідомого чоловіка на ім`я ОСОБА_10 є закрита черпно-мозкова травма голови, внутрішній мозковий крововилив.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Харків, громадянин України, з середньою освітою, раніше судимого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке відповідно до санкції ч. 2 ст. 115 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 10 до 15 років, або довічне ув`язнення.
Крім того, враховуючи що підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий по гарячих слідах, а також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може знищіти, сховати або спотворити будь-які із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,2,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що застосування стосовно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить йому належну поведінку у кримінальному провадженні, у органу досудового розслідування є об`єктивні підстави для обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили обрати більш м`який запобіжний захід, суд приходить до наступних висновків.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю ризику можливості переховуватися від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню, іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може застосовуватися до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Застосовуючи такий запобіжний захід, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_6 , із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 12 КК України, також враховує, що він не обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачене покарання у вигляді довічного позбавлення волі до 6 років, офіційно не працює, має на утриманні доньку 2013 року народження раніше засуджений за вчинення корисливого злочину, судимість погашена, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_1 продовжити свою злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування, можливості знищення, переховування або спотворення речей та предметів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ст.177 КПК України, а також, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти вищезазначеним ризикам. Тому слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Разом з тим, суд не визначає розмір застави відповідно до ч. 4 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, оскільки інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення є таким, що спричинило загибель людини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора строком на 60 днів.
Строк затримання обчислювати з 15 червня 2014 року до 13 серпня 2014 року.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1