Дело №11-967 2007г.
Председательствующий в 1 инстанции - Трещева
Докладчик - Власкин В.Н.
Именем Украины
мая 24 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Преды Д.И.
Судей Власкина В.Н., Пойды Н.Ф.
прокурора Савиной Е.В.
открытом судебном заседании в
г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора утвердившего обвинительное
заключение и прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой
инстанции на приговор Солонянского районного суда Днепропетровской области о 24 ноября
2006 года. Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судим: - 19 мая
2003 года по ст.ст. 15, 190 ч.4, 358 ч.2, 3 УК Украины на 3 года
лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием,
с испытательным сроком на 2 года, осужден по ст. 190 ч.2 УК Украины на 2 года лишения свободы.
Взыскано с осужденного в
доход государства 270,26 грн. судебных издержек.
ОСОБА_1 признан виновным
в том, что 2 сентября 2006 года, в период времени с 17 час. 30 мин.
до 19 час. 25 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, передвигаясь в
имуществом путем обмана, попросил у ОСОБА_2 мобильный телефон чтобы позвонить,
имитировал несколько звонков с этого телефона, тем самым вызвав у ОСОБА_2
ложное представление о правдивости
намерений на временное пользование
телефоном. Проезжая по автодороге Борисполь-Днепропетрвоск-Запорожье, в районе
указателя на село Любимовка Солонянского района Днепропетровской области
ОСОБА_1 спрятал телефон у себя в одежде и не вернул его ОСОБА_2 причинив тем самым
ущерб потерпевшему на сумму 1150 грн.
В апелляции прокурора
ставится вопрос о изменении приговора - освобождении осужденного
от отбывания наказания с испытанием с учетом признания им вины, раскаяния, того
что преступление не тяжкое, а также о переквалификации действий ОСОБА_1 на ч.1 ст. 190 УК
Украины, поскольку преступление им совершено после истечения испытательного
Заслушав докладчика,
прокурора поддержавшего апелляцию в измененном виде, осужденного поддержавшего
апелляцию прокурора, просившего избрать наказание не связанное с лишением
свободы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия считает
апелляцию прокурора, в измененном виде, обоснованной.
Выводы суда о виновности
ОСОБА_1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не
Квалификация действий
ОСОБА_1 по ч.2 ст. 190 уК Украины, как мошенничество совершенное повторно, по мнению
коллегии, является неправильной.
ОСОБА_1 ранее, 19 мая 2003 года, осуждался Октябрьским районным судом г.Полтавы по ст.ст. 15. 190 ч.4, 358 ч.2,3 УК Украины на 3 года лишения свободы и на основании ст.75 УК Украины освобождался
от отбывания наказания с испытанием, с испытательным сроком на 2 года.
инспекций по исполнению наказаний Октябрьского района г.Полтавы, а также
Самарского района г.Днепропетровска, т.е. по месту жительства ОСОБА_1, приговор
в отношении него в инспекции не поступал и не исполнялся (л.д. 152, 153). Преступление им совершено по истечению установленного испытательного
срока. Данных о том, что ОСОБА_1 уклонялся от выполнения возложенных на него
обязанностей, препятствовал исполнению приговора нет, решение суда об
освобождении его от отбывания наказания с испытанием не отменялось.
При таких обстоятельствах
нельзя считать что преступление совершено повторно так как согласно ст.89 УК
Украины лица осужденные в соответствии со ст.75
признаются не имеющими судимости если в течение испытательного срока не
совершат нового преступления и если решение об освобождении от отбывания
наказания с испытанием в течение указанного срока не будет отменено.
Ссылка суда на то, что
предыдущая судимость ОСОБА_1 не погашена, исходя из требований ст.ст.80, 90 УК
Украины, несостоятельна, так как эти законы устанавливают порядок освобождения
от отбывания наказания и погашение судимости по другим основаниям.
Таким образом действия
ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 190 УК Украины как
мошенничество, то есть завладение чужим имуществом путем обмана.
Наказание ему следует
избрать по этому закону в виде ограничения свободы с учетом того, что ранее он
привлекался к уголовной ответственности за мошенничество, преступление совершил
в состоянии алкогольного опьянения, характеризуется по месту жительства
отрицательно (л.д.83).
В порядке ст.365 ч.2 УПК
Украины из вводной части приговора следует исключить указание суда о судимости
ОСОБА_1 так как его следует считать не имеющим судимости.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
судей, -
принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить
частично, а апелляцию прокурора утвердившего обвинительное заключение
Приговор Солонянского
районного суда Днепропетровской области от 24 ноября 2006 года
в отношении ОСОБА_1 изменить.
действия ОСОБА_1. с ч.2 ст. 190 УК Украины на ч.1 ст. 190 УК Украины и назначить по этому закону ему наказание в виде 2-х лет
ограничения свободы.
На основании ст. 72 УК
Украины зачесть ОСОБА_1. в срок отбытия наказания время нахождения его под
стражей с 11 сентября
расчета: одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.
В порядке ст.365 ч.2 УК
Украины исключить из вводной части приговора сведения о наличии судимости у
указанный приговор оставить без изменения.