overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2007
року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО
О.Н.

при
секретарі ГОРДІЄНКО
І.М.

з участю
прокурора ПАШКОВСЬКОГО
Д.П.

розглянувши
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за

ст. 263 ч. 1 КК
України,-

з'ясував:

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави
для її закриття або зупинення, зібрані необхідні докази для її розгляду,
обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для
зміни чи скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог КГЖ України
під час порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав
притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій
обвинуваченого за статтями КПК України, які передбачають відповідальність за
більш тяжкий злочин чи для висунення йому обвинувачення, яке до цього не було
висунене, немає.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 240, 245 КГЖ України,-

постановив:

Призначити
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за

ст. 263
ч.1 КК України, до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 7 березня 2007 року з участю Смілянського
міжрайонного прокурора

В судове засідання викликати підсудного, свідків згідно
списку доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання
прокурором.
Справа № 1 -57/2007 р.
ПОСТАНОВА

26 лютого 2007 року
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді -
ПРИЛУЦЬКОГО О.Н.

при
секретарі - ГОРДІЄНКО І.М.

з участю
прокурора - КІХТЕНКА С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Стеблівський обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ст.395 КК
України за те, що він знаходячись під адміністративним наглядом, з метою
ухилення від нього самовільно залишив місце свого проживання.

Дана справа призначена до слухання на 26 лютого 2007 року, але підсудний в
судове засідання не з'явився і як вбачається з рапорту працівників міліції і
медичної довідки він перебуває на стаціонарному лікуванні в Черкаській обласній
психіатричній лікарні. А тому суд приходить до висновку про необхідність
зупинення провадження по справі в зв'язку з хворобою підсудного до його
видужання.

Керуючись ст.
280 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.
395 КК України - зупинити в зв'язку з хворобою до його видужання.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Центральной районной суд г. Николаева
Дело № 5-4-36/2007г.
0б февраля 2007 года Центральный
районный суд г. Николаева в составе: председательствующего судьи Селивановой
Е.А., при секретаре Беседе Н.Б,, с участием прокурора Балабана А.В., рассмотрев
представление начальника УИИ Центрального района УГДУ ВИН в Николаевской
области Нофенко И.Б. об освобождении от Наказания по окончанию испытательного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженца г.Николаева, украинца, гражданина Украины, со средним образованием,
разведенного, не работающего, проживающего по адресу: г. Николаев, АДРЕСА_1,
ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины -
Приговором Центрального районного суда г. Николаева от
24.01.2006г. ОСОБА_1. за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.164 УК
Украины осужден к 1 году ограничения свободы. От отбытия наказания освобожден
на основании ст.ст. 75, 7 6 УК Украины, с испытательным сроком на 1 год.
В Центральный районный суд г.
Николаева поступило представление об освобождении ОСОБА_1. от наказания с
испытанием по окончанию испытательного срока.
ОСОБА_1. за период отбытия наказания зарекомендовал себя
удовлетворительно, приводов в милицию не имел к уголовной либо административной
ответственности не привлекался, обязанности, возложенные на него приговором
суда, выполнил в полном объеме.
Выслушав мнение прокурора, не возражавшего против
освобождения ОСОБА_1. от наказания, представителя УИИ УГДУ ВИН в Николаевской
области, поддержавшего представление, изучив материалы дела, суд считает
необходимым представление удовлетворить.
ст. 408-2 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
освободить от наказания, назначенного приговором Центрального районного суда
г.Николаева от 24.01.2006г. в виде 1 года ограничения свободы, в связи с
окончанием испытательного срока.
может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течении 7
СУДЬЯ Е.А. СЕЛИВАНОВА
Дело №1-150/2007 г.
06 марта 2007 г. Лозовской горрайонный
суд Харьковской области в составе:
председательствующего-судьи- Шевченко В.В., при
секретаре-Олейник Е.Н., с участием прокурора- Марусенко Е.А., адвоката-ОСОБА_2,
предварительно рассмотрев уголовное дело, поступившее от Лозовского межрайонного прокурора по обвинению
ОСОБА_1по ст. 345 ч.2 УК Украины,-
уголовное дело подсудно Лозовскому
горрайонному суду Харьковской области.
прекращения либо приостановления производства по делу не имеется.
заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
изменения либо отмены избранной меры пресечения не усматривается.
требований уголовно-процессуального законодательства во время возбуждения
дела, производства досудебного следствия, без устранения которых дело не может
быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено.
Подсудимый
ОСОБА_1 заявил ходатайство о допуске к участию в деле защитника - ОСОБА_2, полномочия которого подтверждены ордером.
Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК Украины, исключающих участие данного адвоката в деле, не имеется.
имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании,
руководствуясь ст.ст. 237,240,241,245,253 УПК Украины,
по обвинению ОСОБА_1по ст. 345 ч.2 УК Украины назначить к судебному
рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Лозовского порайонного
суда Харьковской области на 14 марта 2007 года к 11.00 час. с вызовом в судебное заседание
подсудимого, потерпевшего.
участию в деле адвоката ОСОБА_2 для осуществления защиты прав и законных интересов
подсудимого ОСОБА_1.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
12.03.2007 г. Михайловский
районный суд Запорожской области
в составе: председательствующего судьи ,- Миняйло Н.С.
при секретаре ,- Булай О.И
с участием прокурора ,- Трофименко Д.М., рассмотрев в
открытом судебном заседании зала суду пгт. Михайловка, Михайловского
района, Запорожской области
обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст.
307, ч.2 ст.309 УК Украины ,-
производство судьи Михайловского районного суда Запорожской области Миняйло
Н.С. поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 УК Украины.
Данное уголовное дело было назначено
на 12.03.2007 года к 9-45 часам для производства
предварительного рассмотрения, однако подсудимый ОСОБА_1 в судебное заседание
не явился. О дате, месте и времени предварительного рассмотрения уголовного
дела был уведомлен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил.
Рассмотрение данного уголовного дела не возможно в отсутствие не явившегося
подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.
262, 268 УПК Украины,
суд ,-
принудительный привод в судебное заседание ОСОБА_1 проживающего по
адресу:проживающего по адресу: АДРЕСА_1, к 14-30 часам 16.05.2007 года.
постановления поручить органам внутренних дел Михайловского РО УМВД в
Запорожской области.
Справа№9-
ПОСТАНОВА

31 січня 2007 року смт
Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської
області Микитей ЛЛ., розглянувши
подання в.о. слідчого Кривоозерсысого
РВ УМВС погодженого з прокурором
Кривоозерського
району про продовження строку
тримання під вартою по відношенню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1,
жителя АДРЕСА_2, раніше
судимого:

- 25 липня 2005 року
Кривоозерським районним судом Миколаївської області за ч. З ст. 185, ч. З ст. 27 КК України із
застосуванням ст. 69 КК
України до 2 років
позбавлення волі, звільненого 11.10.2006
року умовно - достроково
на 6 місяців 8 днів
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:

ОСОБА_1
обвинувачується у заподіянні 3
грудня 2006 року
близько 13 години в
стані алкогольного сп'яніння, умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження
потерпілій ОСОБА_2, що спричинено в ході сварки в приміщенні житлового будинку
в АДРЕСА_2.

5 грудня 2006 року ОСОБА_1 був
затриманий, 8 грудня 2006 року
Кривоозерським районним судом винесена постанова про обрання відносно нього
запобіжного заходу в вигляді взяття під варту.

Прокурором строк
проведення досудового слідства продовжено у відповідності до ст. 120 КПК України до
трьох місяців.

В поданні в.о.
слідчого просить продовжити строк тримання під вартою до трьох місяців,
посилаючись на необхідність проведення по справі ряду слідчих дій, а також на
те, що не надійшов висновок судово -
психіатричної експертизи.

Вислухавши в.о.
слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що
наявні підстави для задоволення подання про продовження строку тримання під
вартою, оскільки необхідно провести ряд процесуальних дій, які потребують
певного часу.

Керуючись ст. ст. 120,156,
ч. З ст. 165 3 КПК
України

постановив:

ОСОБА_1
продовжити строк тримання під вартою до трьох місяців.

На постанову
може бути подана апеляція протягом трьох діб з дня її винесення. Подача
апеляції не зупиняє виконання постанови.

СУДДЯ:
(підпис)

Копія
вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду
Дело№4-1207г.
20февраля 2007года Джанкойский горрайонный суд
Автономной Республики Крым в составе : председательствующего - судьи КОТОВОЙ И JL
секретаре - КУЗЬ Т.А.
открытом судебном заседании в городе Джанкое рассмотрел жалобу начальника ГИС
г. Джанкоя и Джанкойского района на постановление УИМ ОУИМ Джанкойского ГРО от 14.11.2006года об отказе в
возбуждении уголовного дела,
УСТАНОВИЛ: В настоящей жалобе ГИС просит суд
восстановить сроки на обжалование постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 164 УК Украины и отменить постановление
об отказе в возбуждении уголовного дела. Свои требования мотивирует тем, что
ОСОБА_1 обязан выплачивать алименты в пользу ОСОБА_2 в размере 16части всех
видов заработка, однако плательщик алиментов ОСОБА_1 злостно уклоняется от
уплаты алиментов и на день рассмотрения жалобы ГИС в суде задолженность по
выплате алиментов составляет 1385грн.
неоднократно подает заявления о привлечении ОСОБА_1 к уголовной
ответственности, однако последний по прежнему уклоняется от погашения имеющейся
службы ГИС настаивал в суде, на отмене постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1, так как считает, что имеется достаточно
оснований для привлечения его к уголовной ответственности по ст. 164 УЦК Украины.
прокурор в судебное заседание не явился. Заслушав представителя ГИС, исследовав
материалы дела, дав этому оценку, суд считает возможным отменить
постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1
и направить материал для дополнительной проверки в
Джанкойский ГРО. Руководствуясь
п.1 УПК Украины, суд
І.востанновить сроки начальнику ГИС г.Джанкоя и
Джанкойского района на обжалование
постановления УИМ ОУИМ Джанкойского ГРО от 14Л1.2006года
об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 164 УК Украины . 2.отменить постановление УИМ ОУИМ
Джанкойского ГРО от 14.11.2006года
об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 164 УК Украины и направить материал
прокурору Джанкойской межрайонной прокуратуры для организации проведения
дополнительной проверки.
может быть обжаловано в семисуточный срок через Джанкойский горрайонный суд в
Апелляционный суд АРК.
Справа №5-15/2007р. ПОСТАНОВА
06 березня 2007 року Заставнівський районний суд
Чернівецької області в складі:
головуючого судді - Спіжавка Г.Г.
секретарі Цюпа
прокурора Козарійчука
ВДВС Гумена В.Г.
розглянувши подання начальника ДВС Заставнівського
районного управління юстиції Чернівецької області про заміну виду покарання
Заставнівський ВДВС звернувся до суду з поданням про зміну способу і
порядку виконання покарання у вигляді штрафу в сумі 510 грн. відносно ОСОБА_1,
який ухилявся від сплати цього штрафу.
Як повідомив начальник ВДВС в даний час штраф засудженим сплачений в
повному розмірі, необхідність в задоволенні подання відпала.
КПК України, суд, -
Подання про зміну способу і порядку виконання покарання у
вигляді штрафу в сумі 510 грн. відносно ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернівецької області на протязі 7 діб через Заставнівський районний суд.
Справа № 5-8/2007 p.
ПОСТАНОВА

07
березня 2007 року Олександрівський
районний суд Донецької області

у складі :

головуючого -
судді - Кулікова В.В.

при
секретарі - - Пліскачовій Н.В.

за участю
прокурора - Хвальчика С.Г.

представник
кримінально-виконавчої інспекції - Васильченко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Олександрівка подання кримінально-виконавчої інспекції Олександрівського
району від 26 лютого 2007 року про звільнення від покарання ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з
середньо-спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого уАДРЕСА_1,
засудженого 24 лютого 2005 року за ст. ст. 185 ч. 3, 198 КК України,

встановив :

24 лютого 2005 року вироком Близнюківського районного суду Харківської
області ОСОБА_1
засуджено за ст.ст. 185. ч. 3 , 198 КК України до трьох років позбавлення волі.
У відповідності зі ст. ст. 75 КК України засудженого звільнити від призначеного
цим вироком покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не
здійснить нового злочину, та виконає покладений на нього обов'язок повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання та
роботи.

З подання видно, що ОСОБА_1у
період іспитового строку проявив себе з позитивної сторони , не допускав
порушень суспільного порядку .

Обговоривши зазначене подання , заслухавши засудженого,
котрий обіцяв надалі не здійснювати злочинів, представника
кримінально-виконавчої інспекції, який охарактеризував засудженого позитивно і
підтримав подання про звільнення ОСОБА_1
від покарання, висновок прокурора, який вважає необхідним задовольнити
подання, суд вважає , що подання підлягає задоволенню .

Оскільки у відповідності зі ст. 75 КК України ОСОБА_1у період
випробувального терміну позитивно характеризується, не має порушень, тобто
довів своє виправлення і може бути звільнений від покарання .

Керуючись
ст.408-2,411 КПК України , суд

постановив :

Подання Олександрівського РВ УМВС України у Донецькій області від 26
лютого 2007 року задовольнити.

ОСОБА_1 від
призначеного вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 24
лютого 2005 року покарання звільнити.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 7 діб до
Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд .

Постанову надруковано у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті суддею
Куліковим В.В.
Справа №1-124/2007р.
Вирок

ім"ям України

6 березня 2007р.

Чигиринський районний суд,
Черкаської обл. в складі: головуючого судді Совгири І.В. при секретарі Мальованій В.О. з
участю прокурора Фалалєєва С.В. захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині справу
про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
народження, уроженки с. Тубельці,
Черкаського р-ну, жительки смт.Олександрівка, Кіровоградської обл., не працюючої,
циганки, з освітою 5 кл., не одруженої, не судимої, в злочині передбаченому ч.І
ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2,
26.06.2006р. близько 19 год.
знаходячись в житловому будинку належному ОСОБА_3 розташованому в
с.Галаганівка, Чигиринського р-ну, шляхом вільного доступу, таємно викрала
гроші в сумі 2400грн, чим заподіяла потерпілій матеріальну шкоду на вказану
суму.

Допитана
в судовому засіданні підсудня ОСОБА_2, вину свою визнала повністю і суду
підтвердила, що будучи в будинку, щоб запропонувати купити у неї товар,
скориставшись нагодою, що там нікого не було, таємно викрала під телевізо -ром
під скатертиною гроші в сумі 2400грн.

Суд вважає, що винність підсудньої ОСОБА_2 в
скоєному злочині знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і
стверджується доказами відповідно до f вимог ст. 299
КПК України.

Оскільки
ОСОБА_2 таємно викрала чуже майно, тому суд кваліфікує її дії по ч.І ст. 185 КК
України.

При призначенні
покарання , суд враховує характер та ступінь суспільної небез­печності скоєного
злочину, особу винної, яка характеризується в цілому позитив­но, раніше
притягувалася до кримінальної відповідальності але судимість погашена.

Обставин, що
обтяжують відповідальність ОСОБА_2 суд не вбачає.

Обставиною,
що помякшує відповідальність підсудньої, суд визнає її щире каяття.

З врахуванням
викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудньої можливе в
умовах без ізоляції від суспільства і призначивши покарання в виді позбавлення
волі, на підставі ст. 75 КК України, з врахуванням перерахованих вище обставин,
вважає можливим звільнити її від призначеного покарання з іспитовим строком, та
встановленням передбачених ст. 76 КК України обмежень.

Цивільний
позов не заявлено. На підставі викладеного, керуючись ст. 323, 324 КПК України,
суд-

ЗАСУДИВ:

Визнати
винною ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і
призначити їй покарання один рік позбавлення волі.

На
підставі СТ.75КК України, звільнити її від призначеного покарання з іспи -товим
строком на один рік.

На
підставі ст. 76 КК України зобовязати засуджену повідомляти органи кримі­нально-виконавчої
системи про зміну місця проживання та періодично з"являтися в ці органи
для реєстрації.

Строк відбування
покарання визначати з моменту проголошення вироку.

Апеляцію
на вирок може бути подано до Черкаського апеляційного суду протягом пятнадцяти
діб з моменту проголошення.
Справа 1-26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
лютого 2007 року Збаразький
районний суд Тернопільської області в

складі: головуючого суду Загорського
О.О.

при
секретарі Левків
А.І.

з участю
захисника ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за скаргою
ОСОБА_1 в порядку ст. 27 КПК України по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки АДРЕСА_1, жительки АДРЕСА_2, українки, громадянки України, освіта
середня, тимчасово не працює, не одруженої, що має на утриманні одну
неповнолітню дитину, невійськовозобов'язаної, раніше не судимої, за ст. 125 ч.1
КК України,

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 в порядку ст. 27 КПК
України по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК країни.

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 25.10.2006 р. біля 18
години на вулиці АДРЕСА_2, нанесла палкою багато численні удари в різні частини
тіла ОСОБА_1 чим спричинила останній легкі тілесні ушкодження без розладу
здоров'я у виді синців лівого передпліччя та кисті руки, синці спини, синці
правого плеча та правого стегна ноги.

Під час розгляду справи по суті потерпіла та підсудна
звернулись до суду з заявою про закриття провадження по справі в зв'язку з
примиренням.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що дана заява не перечить
чинному законодавству і може бути прийнята судом.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 6 ч.1 п.6, 27 ч.1, 248 КПК України,

постановив :

Кримінальну справу за скаргою ОСОБА_1 в порядку ст. 27 КПК України по
обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України провадженням закрити за
примиренням підсудної з потерпілою.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом 7 діб.
Справа 1-49
ПОСТАНОВА 2007 рік

13.03.2007 року Долинський районний суд , Кіровоградської
області,
в

складі : головуючого судді КАЛМИКОВА Б.Л.

При секретарі ПОЛІЩУК Т.І.

З участю
прокурора ГЛУХОВА І.А.

Захисника ОСОБА_1

Розглянувши при попередньому розгляді
матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, в скоєнні злочину ,
передбаченого ч. З ст. 307, ч. 2
ст. 311, ч. 2 ст. 317
КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Долинському районному суду .Підстав для її закриття
або зупинення немає .По справі зібрані необхідні докази для розгляду її
по суті .Дії обвинуваченного кваліфіковані відповідно до зібраних доказів .

Запобіжний захід обрано відповідно до закону .

Вимоги КПК України при проведенні досудового слідства ,
складанні обвинувального висновку -дотриманні.

Керуючись ст.ст. 237,240, 244, 245 КПК України ,
-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину ,
передбаченого ч. З ст. 307 , ч.2 ст. 311
, ч. 2
ст. 317 КК України , призначити до судового розгляду на 06 квітня 2007
року на 9 год., у відкритому судовому засіданні, за участю
прокурора ,
адвоката ОСОБА_1

Викликати осіб в судове засідання згідно обвинувального висновку.

Залишити без зміни запобіжний захід щодо підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.
№5-27/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 марта 2007 года Нижнегорский районный суд АР Крым в составе:
председательствующего судьи Кустовой И.В.
при секретаре Коваленко Т.И.
с участием представителя УИИ Гуриной С.И.
прокурора Барабаш О.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в пос. Нижнегорский представление
Нижнегорского межрайонного ОУИИ
УГДВИН Украины в
освобождения от отбытия наказания с испытанием в
отношений ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 года в п.
Нижнегорский Нижнегорского района АР Крым, проживающего по адресу п. Нижнегорский АР Крым
АДРЕСА_1, осужденного ІНФОРМАЦІЯ_2 года Нижнегорским районным судом АР Крым по ст. 185 ч. 3 УК
Украины к трем годам лишения свободы с испытательным сроком один год,
мотивировано тем, что осужденный состоит на учете в УИИ с ІНФОРМАЦІЯ_3 г., ІНФОРМАЦІЯ_4 года ОСОБА_1
будучи несовершеннолетним, в присутствии своей бабушки ОСОБА_2, являющейся опекуном осужденного,
был ознакомлен с порядком и условиями отбытия наказания, обязанностями,
возложенными на него судом.
наказания осужденный обучался в 10-в классе Нижнегорского общеобразовательной
школы НОМЕР_1, по месту учебы характеризуется удовлетворительно. В
течении испытательного срока осужденный ОСОБА_1 места жительства не менял, поселковым советом характеризуется
информации СДН Нижнегорской РГА ОСОБА_1 характеризуется удовлетворительно,
в совершенном преступлении раскаивается, стал на путь исправления.
административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, порядок
регистрации не нарушал, замечаний со стороны инспекции не имел.
судебном заседании представитель УИИ Нижнегорского района поддержал свое
сославшись на мотивы, изложенные в нем.
Осужденный в судебном заседании с представлением МОУИИ согласен.
Прокурор настаивает в удовлетворении представления МОУИИ.
дела, выслушав представителя УИИ Нижнегорского района, мнение
прокурора, суд находит представление обоснованным и подлежащим удовлетворению,
так как вышеизложенное свидетельствует о том, что осужденный порядок отбытия
части наказания выдержал, подлежит освобождению от наказания.
изложенного, ст. 78 ч. 2 УК Украины, руководствуясь ст. 4082 УПК Украины, суд,
Представление УИИ Нижнегорского района удовлетворить.
наказания по приговору Нижнегорского районного суда от ІНФОРМАЦІЯ_2 года освободить в связи с истечением испытательного
может быть обжаловано в течение семи суток в Апелляционный суд
Крым через Нижнегорский суд со дня провозглашения.
Справа
№11а- 150,2007р. Головуючий у 1-й інстанції
Категорія: Доповідач -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року лютого
місяця «20» дня

Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у
складі:

Головуючого судді Годуна В.А. Суддів : Заіченка В.Л., Ковальової Н.М. З участю
прокурора - Литвиненка О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженої
ОСОБА_1 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від
20.10.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

На вказаний
вирок засудженою ОСОБА_1 подано апеляцію, проте до початку розгляду зазначеної
апеляції, вона нею відкликана.

Від інших
учасників судового розгляду апеляцій не надходило, а тому апеляційне
провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.364 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження по справі щодо ОСОБА_1 -закрити, у зв'язку з відкликом нею
апеляції.