16 января 2007 года коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Автономной Республики Крым в
Председательствующего
Судей - Осоченко А.Н.
с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.
Симферополе уголовное дело по апелляции
защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 на
Ялтинского городского суда от 03 ноября 2006 года,
уроженец АДРЕСА_1 АР Крым, гр-н Украины, ранее
судимый:
ІНФОРМАЦІЯ_2 года
Железнодорожным судом г.
ст. 309 ч. 2 УК Украины к 3 годам
с применением ст. 75 УК Украины
ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 309 УК Украины к
2 годам лишения свободы, по ч. 2
ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией 1/2 части принадлежащего ему имущества. В
соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины наказание определено по совокупности
преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 5
лет лишения свободы с конфискацией 1/2 части принадлежащего ему имущества. На
основании ч. 1 ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена
неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательное наказание определено в виде 5 лет 6 месяцев лишения
свободы с конфискацией
1/2 части принадлежащего ему имущества.
ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, уроженец г. Ялта, с неполным средним образованием,
не женатый, проживающий АДРЕСА_2, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы. Взыскано с
ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 в возмещение материального ущерба 903 гривны 90 коп,
судебные издержки в сумме 498 гривен 88 коп.
с ОСОБА_3. судебные издержки в сумме 280 гривен.
Коллегия судей
приговору, ОСОБА_2., находясь в состоянии алкогольного опьянения на
ІНФОРМАЦІЯ_4., действуя по предварительному сговору с
ОСОБА_5, который осужден Ялтинским
городским судом за совершение указанного
целью тайного похищения чужого имущества, имевшимися у них ножницами
по металлу перекусили оконную решетку
и разбили окно мясного павильона ЧП
после чего ОСОБА_2., через разбитое стекло проник в помещение мясного
Дело № 11 - 52 Пред-щий
1-й инст.: Земляная Г.В.
Категория: ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.
307, ч. 2 ст. 309 УК Докладчик: Осоченко А.Н.
павильона, откуда тайно
похитил мясную продукцию на общую сумму 903 грн. 90 коп,
«ІНФОРМАЦІЯ_5» материальный ущерб на указанную сумму.
09 августа 2006 года, примерно в 15 часов, ОСОБА_2.
разрушенного дома ІНФОРМАЦІЯ_6 из таблеток «Зестра»
марганец и уксус, незаконно, повторно изготовил особо
опасное наркотическое средство
«кустарно изготовленный препарат» из «псевдоэфедрина»
общим весом 0, 136 грамм. После
этого ОСОБА_2. набрал часть наркотического средства в
медицинский шприц с целью
личного употребления, а когда во двор дома зашел его
знакомый ОСОБА_3., ОСОБА_2.
предложил ему употребить наркотическое вещество, на что
ОСОБА_3. согласился, после
чего ОСОБА_2 передал ОСОБА_3 медицинский шприц с
наркотическим средством, таким
образом сбыв его. Оставшееся в стакане наркотическое
средство ОСОБА_2., выбрал в
другой медицинский шприц, который хранил при себе для
личного употребления. 09.08.2006
года, около 15 часов 10 минут, в ходе осмотра места
происшествия сотрудниками милиции
были обнаружены и изъяты со стола,
во дворе разрушенного дома ІНФОРМАЦІЯ_6,
принадлежащий ОСОБА_2., медицинский шприц объемом 20 мл., содержащий
особо опасное наркотическое средство «кустарно
изготовленный препарат из
«псевдоэфедрина» общим весом 0, 036 грамм, а также
принадлежащий ОСОБА_3 .,
медицинский шприц объемом 20 мл., содержащий особо
опасное наркотическое средство
«кустарно изготовленный препарат
из «псевдоэфедрина» общим весом 0, 1 грамм.
Кроме того, ОСОБА_3., 14 августа 2006 года, около 17
часов, находясь во дворе
разрушенного дома ІНФОРМАЦІЯ_6 используя таблетки
«Зестра», марганец и
уксус, незаконно, повторно изготовил наркотическое
средство «кустарно изготовленный
препарат из «псевдоэфедрина» весом 0, 207 грамма,
который набрал в медицинский шприц
объемом 20 мл., где хранил для личного употребления. Указанное
наркотическое средство
было обнаружено и изъято у него
вошедшими о двор сотрудниками милиции.
В судебном заседании осужденный ОСОБА_2. вину признал
то, что обстоятельства совершения кражи не помнит, так
как находился в состоянии
алкогольного опьянения и кражу совершил под принуждением
ОСОБА_5.. По ч. 2 ст. 307,
ч. 2 ст. 309 УК Украины вину признал частично, указав,
что изготавливал наркотическое
средство совместно с ОСОБА_3
В апелляции защитник ОСОБА_2. просит приговор суда в
изменить, исключить из его обвинения ч. 2 ст. 307 УК
Украины, так как наркотическое
средство он ОСОБА_3 не сбывал, а они вместе изготовили
его для личного употребления.
Кроме того, указывает на то, что судом при назначении
наказания не учтено, что
ОСОБА_2 совершил кражу под психологическим воздействием
просит смягчить назначенное ему наказание.
ОСОБА_3. приговор не обжаловал.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым
приговор суда оставить без изменения, проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляции,
коллегия судей не находит оснований для её
совершении преступлений, за которые он осужден при
изложенных в приговоре обстоятельствах, нашла свое подтверждение
исследованных и надлежаще оцененных судом доказательств.
Доводы апелляции о том, что ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3
наркотическое средство для личного употребления,
коллегия судей считает не
состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями
как ОСОБА_2, так и ОСОБА_3
данными ими в ходе досудебного следствия, согласно
самостоятельно кутил таблетки
«Зестра» из которых во дворе дома ІНФОРМАЦІЯ_6 изготовил наркотическое средство,
часть этого средства набрал в шприц, который положил
на стол, находящийся в указанном
дворе. После этого во двор вошел ОСОБА_3., которого
ОСОБА_2 угостил наркотическим
средством, передав ему указанный шприц с наркотическим
средством (л.д. 97-98, 110-111, 120, 128). Свои показания ОСОБА_2. и ОСОБА_3 .
и в ходе очной ставки, проведенной между ними (л.д. 112-113). Также вина
ОСОБА_2 в сбыте наркотического средства подтверждается
показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7 которые бьли приглашены в качестве понятых при
ОСОБА_3 наркотических средств. Из их показаний следует,
что 09.08.2006 года, при составлении
протокола ОСОБА_2 и ОСОБА_3 пояснили, что один из шприцов
с наркотическим средством
принадлежит ОСОБА_3 и а второй ОСОБА_2. ОСОБА_2
самостоятельно изготовил указанное
средство, после чего угостил им ОСОБА_3.
Не заслуживают внимания доводы
апелляции о воздействии ОСОБА_5. на ОСОБА_2
с целью совершения кражи, так как
по утверждению самого ОСОБА_2, он находился в
состоянии сильного алкогольного
опьянения, и не помнит подробностей совершения кражи. Не
является смягчающим наказание
обстоятельством нахождения ОСОБА_2 в состоянии
сильного алкогольного опьянения, в
результате которого он не помнит обстоятельств кражи, не
отрицая самого факта её совершения.
Действия ОСОБА_2 судом правильно квалифицированы по ч. 3
Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража),
предварительному сговору группой лиц, соединенная с
проникновением в помещение; по ч. 2
ст. 309 УК Украины как незаконное изготовление и
хранение наркотических средств без цели
сбыта, повторно; по ч. 2 ст. 307
УК Украины как незаконное изготовление и хранение с целью
сбыта, а так же сбыт особо опасного наркотического
Наказание осужденному ОСОБА_2. определено в соответствии
ст. ст. 65-67 УК Украины с учетом степени тяжести
содеянного и данных о его личности,
который положительно характеризуется по месту
жительства, ранее судим, преступление
совершил в период испытательного срока по предыдущему
При указанных обстоятельствах
коллегия судей не находит оснований для
удовлетворения апелляции и изменения
приговора суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.362,
366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_2
оставить без удовлетворения, а
приговор Ялтинского городского суда от 03 ноября 2006 года в