Заводський районний суд м. Миколаєва
Провадження 1/487/37/15
Справа 487/9885/14-к
В И Р О К
Іменем України

02.04.2015 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який народився в м. Апостолово Дніпропетровської області, українця,

громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруже-

ного, не працюючого, який мешкає в

АДРЕСА_1 , зареєстрованого в

АДРЕСА_2 , раніше судимого: 22.08.2003 р. Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 15, 185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно постанови Брежневського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.12.2004 звільненого умовно- достроково на 1 рік 7 місяців 15 днів, -

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

В середині червня 2007 року ОСОБА_8 в гаражах, розташованих в мікрорайоні "Мудроване" м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, познайомився з ОСОБА_9 . На початку вересня 2010 року ОСОБА_9 звернувся до ОСОБА_8 з проханням прийняти на тимчасове зберігання належні йому 15000 доларів США за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме в АДРЕСА_1 , на що ОСОБА_8 дав свою згоду та прийняв на тимчасове зберігання зазначені грошові кошти. Через одну добу ОСОБА_8 повернув зазначені кошти ОСОБА_9 на вимогу останнього. 20 вересня 2010 року ОСОБА_10 знову приніс йому гроші в розмірі 14500 доларів США на зберігання, оскільки побоювався, що в нього їх можуть забрати, на що ОСОБА_8 погодився.

На початку вересня 2010 року ОСОБА_9 , знаючи, що ОСОБА_8 неофіційно підробляє, співпрацюючи з різними фірмами, виконуючи роботи із встановлення металевих дверей, запропонував ОСОБА_8 за його ( ОСОБА_11 ) кошти придбати металеві двері та скласти на зберігання в приміщенні гаражу, що йому належав, після чого встановлювати ці двері та отримувати прибуток, не переплачуючи при їх закупівлі у фірм.

22 вересня 2010 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 була досягнута домовленість щодо можливості поїздки 23 вересня 2010 року до м. Одеси з метою придбання металевих дверей за гроші ОСОБА_9 на суму 14 500 доларів США на автомобілі, взятому в прокат.

В той момент у ОСОБА_8 виник умисел, спрямований на умисне позбавлення життя ОСОБА_9 з корисливих мотивів, з метою заволодіння в подальшому належними ОСОБА_9 грошима в сумі 14 500 доларів США, яке ОСОБА_8 планував вчинити під час їх сумісної поїздки до міста Одеси.

23 вересня 2010 року ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 приїхали до автопрокату, розташованого в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області по вул. Мілешкіна за магазином Автостиль на автомобілі, що належить ОСОБА_8 - ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1 , та уклали договір прокату транспортного засобу автомобіля ДЕО ЛАНОС номерний знак НОМЕР_2 строком на одну добу за 205 грн. на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Залишивши свій автомобіль на стоянці, ОСОБА_8 сів за кермо прокатного автомобіля і разом з ОСОБА_9 поїхали до гаражу останнього, де оглянули автомобіль на предмет справності. В процесі огляду ОСОБА_9 поклав в багажник арендованого автомобіля молоток з дерев яною ручкою для того, щоб використати його в якості ударного інструменту, та двухлитрову пляшку з бензином для того, щоб використати її для підпалу трупу ОСОБА_11 , якщо вб є його.

Цього ж дня, близько 19.00 години, вони заїхали до клубу "Сучасник", розташованого в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, де ОСОБА_8 придбав у невстановленої особи наркотичний засіб амфетамін за 150 грн. за одну капсулу для особистого вживання без мети збуту.

В подальшому ОСОБА_8 відвіз ОСОБА_9 додому і сам поїхав до себе додому. Переодягнувшись, він узяв гроші ОСОБА_9 в сумі 14 500 доларів США, які знаходились у нього на збереженні, та заїхав за ОСОБА_9 , передавши зазначені гроші останньому, після чого вони відправились до м. Одеси. ОСОБА_9 поклав гроші в сумку з документами та дверними ключами, а саму сумку поклав на підлогу в салоні автомобіля під переднім пасажирським сидінням.

При виїзді з міста вони вжили наркотичний засіб та продовжили рух.

Вже 24 вересня 2010 року, близько 03.30 години, проїхавши м. Миколаїв та виїхавши на автодорогу Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 почали рухатися в напрямку м. Одеси.

В цей момент, ОСОБА_8 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на умисне вбивство ОСОБА_9 з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошима останнього в сумі 14 500 доларів США, почав підшукувати зручне місце поблизу автошляху для вчинення вбивства.

Проїхавши с. Половинки Миколаївського району Миколаївської області та від`їхавши від села близько 3 км., ОСОБА_9 запропонував підмінити ОСОБА_8 і пересісти за кермо. В свою чергу ОСОБА_8 , знаходячись на 115 км. + 500 м. автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, скориставшись пропозицією ОСОБА_9 , звернув праворуч на ґрунтову дорогу, після чого проїхав ще 100 метрів в протилежному напрямку вищезазначеної дороги, повернув автомобіль в напрямку тієї ж дороги, вимкнув двигун і з салону одразу відкрив багажник автомобіля для того щоб отримати вільний доступ до молотка, який там знаходився, та яким він планував вчинити вбивство ОСОБА_9 .

Потім ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , знаходячись в автомобілі, знову вжили амфетамін, після чого ОСОБА_8 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, вийшов першим з автомобіля та направився до багажнику, де лежав молоток, який туди поклав ОСОБА_9 перед від`їздом. Після цього ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на вбивство ОСОБА_12 , дістав з багажнику молоток та поклав його під задній бампер. ОСОБА_9 також вийшов з автомобіля, обійшов його спереду, сів на місце водія та завів двигун. Знаходячись за кермом, він прикурив цигарку та вийшов з автомобіля.

В цей час ОСОБА_8 узяв в руку молоток та, коли ОСОБА_9 підійшов до нього, для реалізації свого злочинного умислу, тримаючи молоток в правій руці, наніс ним удар ОСОБА_9 в область лівої скроні, від чого той відступив назад. Бажаючи настання смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_8 знову наніс йому удар молотком в ту ж область голови. Після другого удару ОСОБА_9 впав на спину та почав відштовхуватися ногами, намагаючись уникнути ударів з боку ОСОБА_8 , а останній в свою чергу інтенсивно, з силою почав наносити удари молотком в ліву та праву область голови, а також в ліву область шиї до тих пір, доки ОСОБА_9 не перестав давати ознаки життя. Всього ОСОБА_8 наніс ОСОБА_9 7 ударів молотком в область голови зліва та справа, а також не менш ніж 3 удари в область шиї зліва. В результаті ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці.

Потім, впевнившись, що ОСОБА_9 помер, з метою приховування злочину, ОСОБА_8 , взявши поліетиленовий пакет, завернув в нього молоток і кинув до багажнику автомобіля. Після цього ОСОБА_8 повернувся до місця, де знаходився труп ОСОБА_9 , узяв його за праву ногу і потягнув до лісосмуги вздовж ґрунтової дороги, де стояв прокатний автомобіль. Затягнувши труп ОСОБА_9 вглиб лісосмуги приблизно на 4 м., ОСОБА_8 зірвав з нього кобуру з пістолетом і електрошокер та кинув їх під водійське сидіння. Після цього ОСОБА_8 узяв з автомобіля пляшку з бензином, полив труп ОСОБА_9 і підпалив його. ОСОБА_8 , здійснивши свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_9 , привласнив майно останнього і, отримавши реальну можливість розпорядитися ним, сів до автомобіля марки ДЕО ЛАНОС, номерний знак НОМЕР_2 , і з місця вчинення злочину зник. По дорозі, проїхавши м. Миколаїв, ОСОБА_8 зупинився на паркувальному місці, де з правої сторони була річка з очеретами, та дістав з багажнику молоток та викинув його в річку на 15-20 метрів. А саму пляшку з-під бензина він викинув десь в місті Миколаєві. Далі він поїхав додому до м. Кривого Рога, та, не доїжджаючи 18-20 км до Кривого Рога, заїхав між лісополосами до каналу, де дістав пістолет та шокер та викинув їх посеред каналу, після чого поїхав.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 не визнав себе винним за п.6 ч.2 ст. 115 КК України. Пояснив, що з ОСОБА_13 підтримували дружні відносини. Знає, що у ОСОБА_11 були проблеми з міліцією, пов язанні з незаконним обігом наркотиків. В вересні 2010 року ОСОБА_14 попросив взяти на зберігання 15 тисяч доларів, а через два дні попросив повернути і він повернув його кошти. 22 вересня 2010 року ОСОБА_9 запропонував йому поїхати до міста Миколаєва і подивитись, а потім, можливо, і придбати металеві двері для їх подальшого перепродажу та отримання коштів за їх встановлення. 23 вересня 2010 року вони приїхали до автопрокату, розташованого в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області по вул. Мілешкіна за магазином Автостиль, близько 18.00 години взяли на прокат автомобіль ДЕО ЛАНОС і близько 23.00 години виїхали до міста Миколаєва, при цьому ОСОБА_9 не брав з собою 15 тисяч доларів США, оскільки лише планували ознайомитися з продукцією. Вони з ОСОБА_11 поїхали до міста Миколаєва, а не до ОСОБА_15 . З продавцями дверей вони повинні були зустрітися в місті Миколаєві біля супермаркету "Метро". Під`їхавши до вказаного супермаркету близько 02.30- 3.00 год. вони зупинились позаду автомобіля ШЕВРОЛЕ АВЕО, червоного кольору, який стояв з увімкненими габаритними вогнями. З цього автомобіля вийшло двоє чоловіків, які сіли до їхнього автомобіля на задні сидіння. Він встиг побачити два силуети і в цей момент йому на обличчя щось накинули, притиснули до сидіння та придушили голову, після чого він втратив свідомість. Коли прийшов до тями то помітив, що він лежить на задньому сидінні автомобіля, який в свою чергу знаходився в лісосмузі за містом в районі Одеської траси. Вийшовши з автомобіля, помітив труп, що тлів. Злякавшись побаченого, він заїхав на заправку, набрав там номер ОСОБА_16 , але він був поза зоною досяжності, та, заправивши автомобіль, поїхав до міста Кривий Ріг. Повернувшись близько 08.00-08.30 години, він повернув автомобіль, що брали напрокат, забрав свій автомобіль із стоянки і пішов на роботу. Про вказані події нікому нічого не повідомив, так як боявся, що звинувачувати будуть його, оскільки він має судимість. Через два дні до нього прийшла ОСОБА_17 та повідомила, що ОСОБА_9 зник. Після цього він був присутнім при огляді працівниками міліції та ОСОБА_17 квартир, належних ОСОБА_9 29.09.2010 року він разом із знайомим ОСОБА_18 приїхав до райвідділу міліції на телефонний виклик працівника міліції Рабського. В райвідділі їх розвели по різним кабінетам. В кабінеті, де знаходився він, було три працівника міліції, які повідомили, що їм відомо про те, що саме він вбив ОСОБА_9 . Він пояснював, що не вбивав останнього, однак працівники міліції почали його бити та катувати, вимагаючи зізнання в вбивстві ОСОБА_9 , били в декількох кабінетах, одягали пакет на голову, противогаз, після чого він втрачав свідомість, і його відливали водою. Наступного дня, близько 16 години, привезли в суд, прочитали протокол про те, що нібито він був п яний та накинувся на працівника міліції, суд наклав стягнення у виді десяти діб арешту. Потім в Саксаганському райвідділі ОСОБА_19 і ОСОБА_20 повідомили його, що при обшуку в нього дома знайшли пістолет, і пригрозили притягнути його дружину до кримінальної відповідальності, і після цього він написав явку з повинною - під диктовку працівників міліції. Потім поїхали на 16 автобазу і там працівники міліції зібрали попіл з місця, де він зі знайомими жарили шашлик. В подальшому працівники міліції повезли його до міста Миколаєва. Точного місця, де знаходиться труп, він не знав, тому по дорозі машина зупинялась біля різних лісосмуг, доки працівники міліції не знайшли труп. Потім його відвезли до Миколаївського райвідділу міліції, де його також били оперативні співробітники та змушували зізнатись в підпалі трупа. Коли в Миколаєві приймали в ІТУ - помітили в нього тілесні ушкодження, і потім відвезли на експертизу. Пояснює, що бажав участі у його справі іншого захисника, а ніж той, якого йому призначив слідчий. Він не вбивав свого знайомого ОСОБА_9 .

Однак винуватість ОСОБА_8 підтверджується наступними доказами.

Як встановлено, 01 жовтня 2010 року ОСОБА_8 надав до Саксаганського РВ Криворізького міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області явку з повинною та долучені до неї два плана-схеми, з яких вбачається, що він повідомив про те, що 23.09.2010 р. близько 22.30 год. на автомобілі Деу-Ланос за домовленістю з ОСОБА_9 вони виїхали з м. Кривий Ріг в напрямку м. Миколаєва для того, щоб в м. Одеса придбати партію вхідних дверей. Перед виїздом ОСОБА_9 взяв з собою 14500 доларів США і в його гаражі взяли молоток і балонний ключ. Проїхавши до м. Миколаїв, приблизно через 8 км., вони зупинилися біля лісосмуги, щоб помінятися місцями. Він витягнув з багажнику молоток, підійшов до ОСОБА_9 . І, коли той повернувся до нього обличчям, наніс йому близько 5 ударів молотком в область голови, від чого той упав на землю та почав на спині відповзати та відбиватися ногами. Після цього він наніс ОСОБА_9 близько трьох ударів молотком в область шиї та голови та через декілька хвилин ОСОБА_9 припинив чинити опір, лежав без руху і хрипів. Він взяв ОСОБА_9 за ногу і, потягнувши вглиб лісосмуги, там залишив. Потім сів у автомобіль і поїхав в напрямку міста Кривий Ріг. Проїхавши місто Миколаїв зупинився і викинув в річку молоток і сумку ОСОБА_21 з документами, а гроші в сумі 14500 доларів США зі зв`язкою ключів та двома мобільними телефонами NOKIA та SAMSUNG забрав із собою. Приблизно о 8.30 год. 24.09.10р., приїхавши в м. Кривий Ріг, повернув прокатний автомобіль. Ключі ОСОБА_21 завернув в ганчірку і поклав до багажнику свого автомобіля, телефони також залишив в автомобілі, а гроші забрав і заховав у себе вдома на шафі в коридорі. 27.09.2010 року близько 20 години на території автобази №16 по вулиці Бородича біля пилорами спалив обидва телефони, а металеві деталі, що залишись, поклав до гумової рукавиці та викинув в сміттєвий бак на території автобази, (т. 1 а.с. 44-47). Явка з повинною зареєстрована в ЖРЗПЗ Саксаганського РВ № 5349 від 1.10.2010р. о 22.30 год. На доданій план-схемі, яка була підписана ОСОБА_22 , було вказано місце скоєння вбивства ОСОБА_16 та де був захований його труп.

Вказані ОСОБА_22 в явці з повинною 01.10.2010 р. спосіб і механізм спричинення ударів потерпілому ОСОБА_23 повністю узгоджуються з висновками судово-медичної експертизи трупа о локалізації тілесних ушкоджень, яка була проведена значно пізніше 25.10.2010 -25.11.2010р. Крім того, станом на 01.10.2010 р. співробітники Саксаганського РВ м. Кривого Рога не знали і не могли знати про місце та всі обставини скоєння вбивства ОСОБА_16 , оскільки знаходилися не в м. Миколаєві, тому не могли диктувати ОСОБА_8 текст явки з повинною та малювати план-схему місцезнаходженння трупа ОСОБА_16 на місцевості.

Саме завдяки явці з повинною було повідомлено Миколаївський РВ УМВС України в Миколаївській області 02.10.2010 р. по телефону про скоєння ОСОБА_8 вбивства ОСОБА_16 в районі с. Половинки Миколаївського району Миколаївської області (а.с. 4 т.1), на підставі чого 02.10.2010 р. була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_8 по факту навмисного вбивства за п.6 ч.2 ст. 115 КК України (а.с. 1 т.1).

Саме завдяки явці з повинною ОСОБА_8 02.10.2010 р. на 115 км + 500 м. автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, на відстані 300 м. від дороги ліворуч вздовж лісосмуги був виявлений обгорілий труп чоловіка з різноманітними тілесними ушкодженнями, в тому числі в області голови (протокол огляду місця події з доданими фототаблицями - т.1 а.с. 9-19).

За такого, оскільки явка з повинною ОСОБА_8 була написана ним до порушення кримінальної справи за фактом вбивства, то її суд сприймає як документ згідно ст. 83 КПК України (в редакції 1960 року), так як в ній викладені обставини, які мають значення для данної кримінальної справи.

Як вбачається з даних протоколу допиту в якості підозрюваного від 02.10.2010 р., в приміщенні Миколаївського РВ УМВС України у присутності захисника був допитаний ОСОБА_8 , який підтвердив свої покази про скоєння вбивства ОСОБА_24 , надані раніше в явці з повинною. А саме, він розповів про те, що, зная про наявність у ОСОБА_16 грошей у сумі 14500 доларів США, він вирішив вбити ОСОБА_11 , щоб заволодіти його грошима. Для цього вони домовилися про поїздку до ОСОБА_15 для закупівлі дверей, для чого взяли арендований автомобіль та поїхали до ОСОБА_15 . Він поклав до машини молоток для вбивства та пляшку з бензином, щоб підпалити труп. По дорозі вони зупинилися біля лісосмуги, щоб помінятися місцями. Він витягнув з багажнику молоток, підійшов до ОСОБА_9 . І, коли той повернувся до нього обличчям, наніс йому один удар молотком в область голови, від чого той відступився назад, і він повторно вдарив ОСОБА_11 в ту же область голови, від чого той упав на землю та почав на спині відповзати та відбиватися ногами. Після цього він наніс ОСОБА_9 ще удари молотком в область шиї та голови, всього він спричинив 5-7 ударів в область голови, та через декілька хвилин ОСОБА_9 припинив чинити опір, лежав без руху і хрипів. Він взяв ОСОБА_9 за ногу і, потягнувши вглиб лісосмуги, там залишив. Після цього він взяв пляшку з бензином, облив їм ОСОБА_11 , та підпалив. Потім сів у автомобіль і поїхав в напрямку міста Кривий Ріг. По дорозі викинув речі ОСОБА_11 , а також молоток і пляшку. Гроші в сумі 14500 доларів США, які належали ОСОБА_11 , він приніс додому.

Під час проведення відтворення обстановки та обставин події скоєння злочину за участю ОСОБА_8 , його захисника та понятих з`ясовувалася вірогідність викладених ОСОБА_22 під час допиту в якості підозрюваного обставинам та застосованого знаряддя злочину, у тому числі і за участю судово-медичного експерта, котрий підтвердив локалізацію та характер виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень, спосіб їх спричинення, після чого всі учасники слідчої дії беззаперечно засвідчили підписами правильність і повноту перебігу слідчої дії та добровільність своїх показань, відтворених як в протоколі ВООП та в протоколі перегляду матеріалів відеозапису (а.с. 102-116, 117-118 т.1). В ході цієї процесуальної дії ОСОБА_8 підтвердив раніше надані покази про спосіб та механізм вчинення вбивства ОСОБА_16 , але не визнав підпал трупу. А саме, він розповів про те, що, зная про наявність у ОСОБА_16 грошей у сумі 14500 доларів США, він вирішив вбити ОСОБА_11 , щоб заволодіти його грошима. Для цього вони домовилися про поїздку до ОСОБА_15 для закупівлі дверей, для чого взяли арендований автомобіль та поїхали до ОСОБА_15 . Він поклав до машини молоток для вбивства ОСОБА_11 . По дорозі вони зупинилися біля лісосмуги, щоб помінятися місцями. Він витягнув з багажнику молоток, підійшов до ОСОБА_9 . І, коли той повернувся до нього обличчям, наніс йому один удар молотком в область голови, від чого той відступився назад, і він повторно вдарив ОСОБА_11 в ту же область голови, від чого той упав на землю та почав на спині відповзати та відбиватися ногами. Після цього він наніс ОСОБА_9 ще 3 удари молотком в область шиї та голови, після чого ОСОБА_11 ще підірвався і відбіг далі, та він наздогнав його та ще вдарив молотком в область голови зліва, та через декілька хвилин ОСОБА_9 припинив чинити опір, лежав без руху і хрипів. Він взяв ОСОБА_9 за ногу і, потягнувши вглиб лісосмуги, там залишив. Потім сів у автомобіль і поїхав в напрямку міста Кривий Ріг. По дорозі викинув речі ОСОБА_11 , а також молоток. Гроші в сумі 14500 доларів США, які належали ОСОБА_11 , він приніс додому. Експерт ОСОБА_25 в ході проведення цієї дії підтвердив часткову відповідність показань ОСОБА_26 висновкам експерта в частині тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_16 , та пояснив, що покази ОСОБА_8 не узгоджуються з висновком експерта лише в частині впливу на тіло високої температури, але повністю узгоджуються з висновками експертизи в частині пошкоджень в області голови, перелому зводу черепу, вдавлених переломів, які саме і перебувають у причинному зв язку з настанням смерті ОСОБА_11 , і саме про них ОСОБА_27 детально розповів під час ВООП.

Крім того, як вбачається з відеозапису відтворення обстановки та обставин події, яка була досліджена в судовому засіданні, та з пояснень в судовому засіданні свідка ОСОБА_28 та експерта ОСОБА_25 , в ході проведення вказаної процесуальної дії були присутні лише ті особи, які входили до складу осіб, які вказані в протоколі слідчої дії, а саме: підозрюваний, його захисник, поняті, спеціалісти, слідчі, а також конвой, який супроводжував ОСОБА_8 . Також на відеозапису та з показів вказаних свідків видно, що до ОСОБА_8 не застосувались недозволені методи досудового слідства під час проведення з ним відтворення обстановки та обставин події, про обставини вчинення злочину він розповідав сам добровільно. Ствердження ОСОБА_8 відносно того, що він давав покази на вказаній слідчій дії за вказівкою працівників міліції, побоюючись застосування до нього фізичного насильства, нічим не підтверджені. У своїх показах при проведенні ВООП по даному факту ОСОБА_8 не стверджує та не наголошує на застосуванні до нього фізичного насилля, а лише виказує свої побоювання щодо можливого фізичного насилля, не конкретизує при цьому, ким вони можуть бути застосовані. Крім того, ці висловлювання стосуються лише факту підпалу трупу, а не самого факту вбивства. ОСОБА_8 та його захисник неодноразово підтвердили добровільність наданих ним показів стосовно мотивів вбивства ОСОБА_16 та заподіяння йому тілесних ушкоджень як при ВООП, так і при перегляді відеозапису.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого 05.10.2010 р. за участю свого захисника ОСОБА_8 також підтвердив раніше надані ним покази відносно скоєння ним вбивства ОСОБА_16 , де визнав свою вину частково, не погоджуючись з тим, що він підпалив труп. Так, він підтвердив, що, зная про наявність у ОСОБА_16 грошей у сумі 14500 доларів США, він вирішив вбити ОСОБА_11 , щоб заволодіти його грошима. Для цього вони домовилися про поїздку до ОСОБА_15 для закупівлі дверей, для чого взяли арендований автомобіль та поїхали до ОСОБА_15 . Він поклав до машини молоток для вбивства ОСОБА_11 . По дорозі вони зупинилися біля лісосмуги, щоб помінятися місцями. Він витягнув з багажнику молоток, підійшов до ОСОБА_9 . І, коли той повернувся до нього обличчям, наніс йому один удар молотком в область голови, від чого той відступився назад, і він повторно вдарив ОСОБА_11 в ту же область голови, від чого той упав на землю та почав на спині відповзати та відбиватися ногами. Після цього він наніс ОСОБА_9 ще удари молотком в область шиї та голови, всього він спричинив 5-7 ударів в область голови та 2 чи 3 удара в область шиї, та через декілька хвилин ОСОБА_9 припинив чинити опір, лежав без руху і хрипів. Він взяв ОСОБА_9 за ногу і, потягнувши вглиб лісосмуги, там залишив. Потім сів у автомобіль і поїхав в напрямку міста Кривий Ріг. По дорозі викинув речі ОСОБА_11 , а також молоток. Гроші в сумі 14500 доларів США, які належали ОСОБА_11 , він приніс додому (а.с. 123-125 т.1).

Таким чином, суд визнає як основні докази на підтвердження пред явленого ОСОБА_8 обвинувачення в умисному вбивстві з корисливих мотивів ОСОБА_16 вказані явку з повинною, протокол допиту ОСОБА_8 в якості підозрюваного, протокол відтворення обстановки та обставин вчиненого злочину, протокол допиту ОСОБА_8 в якості обвинуваченого. Ствердження ОСОБА_8 відносно того, що при проведенні вказаних слідчих дій було порушено його право на захист, оскільки він бажав участі у його справі іншого захисника, а ніж той, якого йому призначив слідчий, нічим не підтверджено. Більше того, вбачається, що під час проведення вказаних дій він не заявляв відвід або відмову від захисника, та не звертався зі скаргами як на дії самого захисника, так і на дії слідчого, який призначив йому захисника.

Крім того, ствердження ОСОБА_8 відносно того, що при відібранні від нього явки з повинною та отриманні зізнавальних показів по відношенню до нього застосовувалось фізичне, психологічне насильство та катування з боку працівників міліції, під тиском яких він оговорив себе, також не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду по наступним підставам.

Так, дійсно, в судовому засіданні свідкі ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , пояснили, що 30 вересня 2010 року, ОСОБА_8 був викликаний до Саксаганського РВ з приводу розшуку потерпілого ОСОБА_9 . Після його допиту ОСОБА_29 бачив, що ОСОБА_8 шкутильгав при перебуванні в

приміщенні Саксаганському райвідділу, а ОСОБА_32 і ОСОБА_33 вказали, що на пропозицію працівників міліції привозили сухий одяг ОСОБА_8 в райвідділ, але одяг в якому він перебував, до цього їм не повернули.

Також згідно з висновком експерта № 2551 від 8 жовтня 2010 року ОСОБА_22 було повідомлено експерта про те, що 24 вересня 2010 року о 3 годині 30 хвилин чоловік вдарив його пістолетом по лівій лопатці, збив з ніг, бив ногами по різним частинам тіла; в період часу з 24 по 30 вересня 2010 року будь-яких інших тілесних ушкоджень не завдавалося; а з 30 вересня по 2 жовтня 2010 року працівники міліції неодноразово вдягали протигаз, підвішували за наручники на металеву трубу, били вологою ганчіркою по обличчю, по тулубу, били руками через книгу, били ногами в живіт, внаслідок чого він чотири рази втрачав свідомість та його відливали холодною водою; а в ніч з 3 по 4 жовтня 2010 року три співробітники міліції били руками по обличчю, ногами по животу, ногам. Після огляду ОСОБА_26 експерт виявив у нього легкі тілесні ушкодження у виді синця на лівій лопатці та грудній клітині ліворуч, саден правого променезап`ясткового суглоба і лівого передпліччя, синців правого стегна, лівої гомілки, садна колінних суглобів, а також вказано, що вони могли утворитися внаслідок дії тупих предметів в різні періоди часу з терміном давності від 2 тижнів до 3-5 діб до моменту огляду.

Також, згідно додатового висновку експерта №-377/2551-10 від 20.03.2015-23.03.2015 вбачається, що при огляді у ОСОБА_8 були виявлені вказані вище легкі тілесні ушкодження. Тілесні ушкодження у вигляді синця на лівій лопатці та грудній клітині ліворуч, синців правого стегна, лівої гомілки мають практично однакові морфологічні характеристики і можно судити про те, що вони утворилися не менш, як за 12-14 діб до моменту огляду. Тілесні ушкодження у вигляді саден правого променезап`ясткового суглоба і лівого передпліччя, садна колінних суглобів також мають аналогічні морфологічні характеристики і можно судити про те, що вони утворилися не менш, як за 3-7 діб до моменту огляду. Маловірогідно утворення саден правого променезап`ясткового суглоба і лівого передпліччя при підвішуванні за наручники, так як як правило при такому виді ушкоджень садна розташовані циркулярно (мають полосовідную форму) в області променезап`ясткових суглобів і симетрично по відношенню один одному.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_34 показала, що тілесні ушкодження у вигляді садна колінних суглобів не характерні для ударів ногами по ногам, а більш характерні при падінні людини вперед. Від ударів трьох чоловіків по колінним суглобам у людини утворюються більш масивні ушкодження(синці, розриви в`язок і м`язів, аж до пошкодження кісток).

Таким чином, має місце значна невідповідність виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень з повідомленими експерту. Відповідає дійсності, тому що узгоджується з даними експертиз, лише наявність тілесних ушкоджень у вигляді синця на лівій лопатці та грудній клітині ліворуч, синців правого стегна, лівої гомілки, які утворилися саме 24.09.2010 р., як розповідав ОСОБА_8 , тобто в день вбивства ОСОБА_16 ( не менш, як за 12-14 діб до моменту огляду-8 жовтня 2010 р). Тілесні ушкодження, які б утворилися від того, що йому з 30.09.2010 по 02.10.2010 р. вдягали протигаз, підвішували за наручники на металеву трубу, били вологою ганчіркою по обличчю, по тулубу, били руками через книгу, били ногами в живіт, у ОСОБА_8 зовсім відсутні. Також у ОСОБА_8 зовсім відсутні тілесні ушкодження, які б утворилися у ніч з 03.10.2010 на 04.10.2010 р., коли троє співробітників міліції били руками по обличчю, ногами по животу, ногам.

В судовому засіданні ОСОБА_8 показував, що йому були спричинені тілесні ушкодження саме 24.09.2010 р, при його та ОСОБА_16 зустрічі з невідомими йому людьми у м. Миколаєві з приводу закупівлі дверей, про обставини чого ним повідомлялося експерту та було предметом дослідження. Тобто, вказані тілесні ушкодження у вигляді синця на лівій лопатці та грудній клітині ліворуч, синців правого стегна, лівої гомілки були спричинені не пізніше, як 24-26 вересня 2010 р. ( не менш, як за 12-14 діб до моменту огляду-8 жовтня 2010 р), тобто, до перебування під контролем правоохоронних органів. А виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден правого променезап`ясткового суглоба і лівого передпліччя, садна колінних суглобів не відповідають повідомленим ОСОБА_8 експерту обставинам їх спричинення співробітниками міліції а ні з 30.09.2010 по 02.10.2010 р., а ні в ніч з 03.10.2010 на 04.10.2010 р.

Крім того, згідно даних протоколу про адміністративне затримання від 01.10.2010 р. вбачається, що при зовнішньому огляді затриманого ОСОБА_8 01.10.2010 р. тілесних ушкоджень у нього не було виявлено. Але, як вказано в протоколі, огляд затриманого був лише зовнішній, а, крім того, в той день ОСОБА_27 був одягнутий в футболку, джинси та балоньеву куртку, що перешкоджало повному та всебічному огляду всього тіла (т.2 а.с.97).

Наявні в матеріалах справи постанови прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рога Дніпропетровської області від 05.07.2011 р. і прокуратури Миколаївського району Миколаївської області від 20.05.2011 р. про відмову в порушенні кримінальних справ за фактом спричинення тілесних ушкоджень та недозволених методів дізнання відносно ОСОБА_8 також свідчать про відсутність доказів спричинення йому тілесних ушкоджень в Саксаганському РВ та Миколаївському РВ та вживання до нього недозволених методів дізнання та слідства (а.с. 47-49, 125-127 т.2).

Таким чином, застосування до ОСОБА_8 недозволених методів досудового слідства співробітниками міліції а ні з 30.09.2010 по 02.10.2010 р., а ні в ніч з 03.10.2010 на 04.10.2010 р. не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні.

Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення ДН №576022 від 30.09.2010 стосовно ОСОБА_8 було складено адміністративний протокол за скоєння ним дрібного хуліганства 30.09.2010 о 18-00 годині на станції метро Артема в м. Кривий Ріг. Постановою Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг від 01.10.2010 ОСОБА_8 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту, який він мав відбувати з 12 години 05 хвилин 1 жовтня 2010 року по 12 годину 05 хвилин 11 жовтня 2010 року. ( т.2 а.с. 87- 101)
В судовому засіданні ОСОБА_8 заперечував факт вчинення ним 30.09.2010 о 18-00 годині на станції метро Артема дрібного хуліганства і стверджував, що в цей день він знаходився в Саксаганському РВ міліції, де до нього застосовувалось насильство з метою змусити його визнати вину в умисному вбивстві ОСОБА_9 , у зв язку з чим було порушено його право на захист.

Але, з наявних в матеріалах кримінальної справи копій матеріалов адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_8 факт адміністративного правопорушення підтверджено письмовим поясненням свідка та поясненнями в суді свідків. Крім того, постанова Саксаганського районного суду м. Кривого Рога від 01.10.2010 р. вступила в законну силу, а тому підтверджує вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення та накладення на нього стягнення, а тому знаходження ОСОБА_8 в Саксаганському РВ в цей період часу було законним. Доказів того, що правоохоронні органи намагалися використати адмінарешт і зламати опір особи з метою примусити до зізнання у скоєнні злочину, в судовому засіданні не було виявлено.

Суд вважає, що не було порушено право на захист ОСОБА_8 , оскільки на час написання ним явки з повинною кримінальна справа за фактом вбивства ОСОБА_16 не була порушена, а після виявлення трупу при проведенні слідчих дій було забезпечено участь захисника.

Також винність ОСОБА_8 підтверджується наступними доказами в їх сукупності.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1588 від 25.10.2010-25.11.2010 року остаточну причину смерті ОСОБА_9 встановити не виявилося можливим у зв`язку з наявністю виражених гнильних змін м`яких тканин та імбібіції внутрішніх органів, а також посмертного, термічного впливу на організм потерпілого, однак беручи до уваги наявність явних та несумісних з життям тілесних ушкоджень, з великою долею вірогідності, смерть ОСОБА_9 могла настати в результаті відкритої черепно-мозкової травми у вигляді чисельних переломів кісток мозкового та лицевого черепа.

При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у виді: численні, вдавлені переломи кісток зводу черепу зліва, з права; перелом кісток носу, вдавлені переломи верхньої щелепи зліва; лівої виличної кістки; нижньої стінки лівої очниці, травматична ампутація пальців правої стопи, пошкодження шкіряних покривів в області голови, тулуба, кінцівок; численні рани лиця, голови.

Вищезазначені тілесні ушкодження утворилися:

-чисельні вдавлені переломи кісток зводу черепу ліворуч, праворуч; перелом кісток носу; вдавлений перелом верхньої щелепи ліворуч, лівої виличної кістки, нижньої стінки лівої очниці; чисельні рани обличчя, голови - утворилися за життя, одночасно, на що вказують виражені крововиливи в місцях пошкоджень, від чисельних, не менш ніж від 15 ударних дій тупих твердих предметів з обмеженою контактною поверхнею, не виключено, що таким предметом міг бути молоток, або інший тупий предмет з аналогічними характеристиками; строк виникнення даних пошкоджень знаходиться у проміжку часу, що обраховується хвилинами, десятками хвилин до настання смерті; за ступенем тяжкості вищезазначені пошкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, що спричинили смерть;

-травматична ампутація пальців правої стопи - виникла після настання смерті і могла виникнути від дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею контактування, якими могли бути зуби тварин;

-пошкодження шкіряних покровів в області голови, тулуба, кінцівок - виникли після настання смерті, від термічної дії (вогню) на організм.

Ступінь вираженісті трупних явищ свідчить, що з моменту настання смерті та до дослідження трупу пройшло не менш ніж 5-6 діб.

Виключається утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 при падінні з положення стоячи на площину та від дії власної руки.

Між тілесними ушкодженнями, які розташовані в області голови, лиця та настання смерті - мається прямий причинний зв`язок.

В момент заподіяння тілесних ушкоджень взаєморозташування ОСОБА_9 та ОСОБА_8 змінювалися; потерпілий міг розташовуватися як лицем, так і спиною до нападника, при чому ОСОБА_9 міг знаходитися як у вертикальному, так і в горизонтальному положенні.

Будь-яких слідів волочіння на тілі трупа при судово-медичному дослідженні трупа не виявлено.

Маловірогідне, що після отримання тілесних ушкоджень в область голови, ОСОБА_9 міг вчиняти будь-які активні дії (т.1 а.с. 141-143).

Але, згідно додаткової судово-медичної експертизи №1588 від 20.03.2015 -26.03.2015 р. вбачається, що слідів волочіння на тілі трупа ОСОБА_16 могло і не бути, приймаючи до уваги місце виявлення трупа (лісопосадка, посівне поле), а також особливості поверхні передбачуваного волочіння трупа(вспаханий грунт, грунтова дорога, трав`яна поверхня). Якщо передбачити, що сліди волочіння були на тілі ОСОБА_16 , то тривалий проміжок часу між смертю та судово-медичним обстеженням трупа, привели до виникнення виражених гнильних змін, а посмертна дія полум`я на труп привела ще до більшого зникнення (або знищення) судово-медичних ознак, по яких можна зробити висновок про те, що труп переміщали. Крім того, в область голови було нанесено не менше, чим 15 ударних дій. Якщо передбачити, що ці ударні дії наносилися каскадом (один за іншим), то після їх нанесення виключається які-небудь активні дії або чинення опору потерпілим. Якщо все ж уявити, що після першого удару був часовий проміжок, то не виключається, що потерпілий міг проводити активні дії або чинити опір. Дані обставини підтвердив в судовому засіданні експерт ОСОБА_25 .

Як пояснював в ході досудового розслідування ОСОБА_8 і показував при відтворенні обстановки та обставин події, коли ОСОБА_14 повернувся до нього обличчям, він наніс йому один удар молотком в область голови, від чого той відступився назад, і він повторно вдарив ОСОБА_11 в ту же область голови, від чого той упав на землю та почав на спині відповзати та відбиватися ногами. Після цього він наніс ОСОБА_9 ще 3 удари молотком в область шиї та голови, після чого ОСОБА_11 ще підірвався і відбіг далі, та він наздогнав його та ще вдарив молотком в область голови зліва. Тобто, удари потерпілому наносилися не один за другим, а між першими ударами ОСОБА_8 по голові та шиї ОСОБА_16 був часовий проміжок , і потерпілий проводив активні дії в свій захист та чинив опір нападнику.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_35 пояснила, що вона співмешкала з ОСОБА_9 . ОСОБА_9 разом з ОСОБА_18 та ОСОБА_8 займалися встановленням металевих дверей. Їй відомо, що ОСОБА_11 давав ОСОБА_27 на зберігання 15 тис. доларів, але на її вимогу ОСОБА_27 повернув гроші наступного дня. Раніше ОСОБА_9 казав їй, що він хоче з ОСОБА_22 поїхати саме в місто Одесу, а не в Миколаїв, для того, щоб купити двері та продавати їх в Кривому Розі. 24 вересня 2010 року їй на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_8 , запитавши чи не бачила вона ОСОБА_9 29 вересня 2010 року вона звернулась до Саксаганського райвідділу з приводу зникнення ОСОБА_9 . Того ж дня в її присутності працівниками міліції було оглянуто квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , які належали ОСОБА_9 . При огляді квартири ОСОБА_9 вона не знайшла тих грошей в розмірі 15000 доларів США, які раніше ОСОБА_9 давав на зберігання ОСОБА_8 , а потім забрав, а також паспорта ОСОБА_11 , газового пістолета, шокера. Куди поділось це майно, вона не знає. Знаходячись в квартирі, вона написала заяву про зникнення ОСОБА_9 . Потім їй повідомили, що на квартирі ОСОБА_8 знайшли 13500 доларів США, які їй повернули в Саксаганському РВ, про що вона написала розписку. 2.10.2010 року повідомили, що знайшли тіло ОСОБА_16 за Миколаєвом. По фото вона впізнала ОСОБА_9 . Потім вона поховала ОСОБА_9 .

Згідно постанови від 04.10.2010 р. ОСОБА_17 була визнана представником потерпілого по даній кримінальній справі (а.с. 86-92 т.1) та 05.10.2010 року ОСОБА_17 отримала від працівників міліції кошти в сумі 13500 доларів США, про що є расписка (т.1 а.с. 51).

Із даних протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання від 08.10.2010 року вбачається, що ОСОБА_17 упізнала на зображеннях частин тіла, а також одягу і взуття ОСОБА_9 (т.1 а.с. 93-94).

Згідно договору про тимчасове володіння автомобіля та подорожнього листа автомобіля, отриманого у прокат по договору вбачається, що 23.09.2010 р. ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 взяли в прокат автомобіль ДЕУ Ланос 2007 р.в. держ. номер НОМЕР_2 та виїхали з автопрокату о 17год. 31 хв. (а.с. 148, 149 т.1). Ці обставини підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , які вказали, що забирали автомобіль двоє чоловіків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а повертав автомобіль на слідуючий день ОСОБА_8 о 17 год. 31 хв. Крім того, свідок ОСОБА_37 повідомила, що вони брали автомобіль для поїздки саме в місто Одесу, а не до Миколаєва.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_29 , пояснив, що він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 займались встановленням металевих дверей. В вересні 2010 року ОСОБА_9 повідомив, що передав ОСОБА_8 на зберігання 15000 доларів США, які були отримані ним від продажу автомобіля, так як боявся зберігати в себе. Потім між ним та співмешканкою ОСОБА_38 сталась сварка з приводу передачі коштів на зберігання і наступного дня ОСОБА_9 забрав кошти у ОСОБА_8 . Про те, що ОСОБА_9 їздив до ОСОБА_15 разом з ОСОБА_8 з приводу придбання дверей, він дізнався лише від працівників міліції. 25 вересня 2010 року він телефонував ОСОБА_9 , але його телефон був вимкнутий. 29 вересня 2010 року в вечірній час він разом з ОСОБА_39 в присутності ОСОБА_17 та працівників міліції зрізали вхідні двері з петель та було оглянуто квартиру ОСОБА_9 . При огляді ОСОБА_17 знайшла ключі від однокімнатної квартири. Наступного дня працівники міліції попросили разом з ОСОБА_8 під`їхати до Саксаганського райвідділу, коли приїхали, їх почали допитувати, спочатку ОСОБА_8 , а потім його. В райвідділі він побачив ОСОБА_8 , який шкутильгав. Особисто він пробув в райвідділі до 23.00 години, а потім його відпустили. Зі слів матері і дружини ОСОБА_27 він дізнався, що ОСОБА_27 необхідно принести сухий одяг, а від працівників міліції він дізнався, що ОСОБА_8 зізнався у вбивстві ОСОБА_9 .

Відносно інших доказів по справі, то суд визнає їх недопустимими доказами: протокол огляду квартири АДРЕСА_5 від 30.09.2010 р. згідно до якого в квартирі ОСОБА_8 було виявлено та вилучено гроші в сумі 13500 доларів США, (т.1 а.с.50); протокол огляду місця події від 1.10.2010 р. згідно з яким в автомобілі ОСОБА_8 було виявлено та вилучено 6 ключів, які належали потерпілому (т.1 а.с. 53), оскільки, вищевказані слідчі дії проведені з порушенням вимог ст. ст. 190, 191 КПК України (1960 року) - до порушення кримінальної справи (огляди проводились 30.09.2010 р. та 01.10.2010 р., кримінальна справа порушена слідчим СВ Миколаївського РВ УСВМ України в Миколаївській області 02.10.2010 р.) всупереч вимогам ст.ст. 190, 191, 195 КПК України (1960 року) дані огляди були проведені, а протоколи складені неуповноваженою на це особою (не слідчим, а оперативними працівниками міліції), без посилання на підстави для їх проведення.

В порушення вимог 4.4 та ч.5 ст. 190 КПК України (1960 року) огляд квартири проводився без постанови суду, лише за згодою ОСОБА_40 (т.1 а.с.49)

Проте, як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_41 , в даній квартирі тривалий час проживав ОСОБА_8 зі своєю сім`єю. Він же в квартирі ніколи не проживав, його речей в квартирі не було, ключів від квартири він не мав. Між тим, в матеріалах справи відсутні будь які документи, які б свідчили, що ОСОБА_41 дійсно є власником даної квартири.

Крім того, як слідує із показів свідків ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_32 гроші в квартирі були виявлені у відсутність свідків- понятих.

Крім того, в порушення вимог ст. 79 КПК України (1960р.) вилучені під час зазначеного огляду гроші не були оглянуті і описані в протоколі окремого огляду та визнані речовими доказами у справі внаслідок чого вони позбавляються доказової сили, як докази по справі.

Як вбачається із протоколу огляду автомобіля ВАЗ 21011 д/н НОМЕР_1 огляд вказаного автомобіля проводився в присутності понятих ОСОБА_44 та ОСОБА_45 , які при розгляді справи судом показали, що в їх присутності було виявлено та вилучено із автомобіля рушник з плямами бурого кольору та патрони до газового пістолету в кількості семи штук, інші речі ( в тому числі і ключі) в автомобілі не виявлялись та не вилучались. Коли вони підписували протокол, запису: «При осмотре изьяты шесть ключем» в протоколі не було, що слідує і із самого тексту протоколу. Таким чином, даний процесуальний документ викликає сумніви щодо своєї достовірності, отриманий з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а тому є недопустимим доказом.

Також суд не приймає до уваги як доказ вини ОСОБА_8 протокол огляду автобази від 1 жовтня 2010 року в ході якого було виявлено і вилучено попіл з залишками обгорівшого мобільного телефону, який підтверджує свідчення ОСОБА_8 та обставини викладені ним в явці з повинною.

Зі змісту висновку експерта №77 від 15.12.2010р. слідує, що на дослідження надано велика кількість різноманітних фрагментів обвуглених мікрочасток невизначеного походження (у зв`язку зі значним згоранням), а тому посилання в протоколі про виявлення залишків мобільного телефону (частини корпуса, металевої плати) без опису їх характерних ознак, які б дали слідчому підстави віднести дані згарки до деталей телефону, є нічим не обґрунтованим припущенням, яке спростовується вказаним вище висновком експерта.

Експерт в своєму висновку зазначив, що представлені предмети ( попіл) надані на дослідження, не мають ознак, які належать до однієї групи виробів, вирішити питання, чи є представлені предмети єдиним цілим, не представляється можливим. Співробітник міліції, який складав протокол, не є спеціалістом в цій області і не мав повноважень робити висновки щодо групової приналежності тих предметів, які вилучались з місця огляду.

Таким чином, як органами досудового слідства так і стороною обвинувачення не надано суду достовірних даних про те, що під час огляду автобази було вилучено саме рештки спаленого мобільного телефону, належного потерпілому ОСОБА_9 .

Крім того, вищевказана слідча дія проведена з порушенням вимог ст.ст. 190, 191 КПК України (1960 року) - до порушення кримінальної справи ( огляд проводився 01.10.2010 р., кримінальна справа порушена слідчим СВ Миколаївського РВ УСВМ України в Миколаївській області 02.10.2010 р.) , не уповноваженою на те особою - слідчим СВ ОМО Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_46 , який не приймав до провадження дану кримінальну справу і не входив до групи слідчих, які розслідували кримінальну справу. Тому даний доказ отриманий з порушенням вимог кримінально-процесуального закону і є також недопустимим.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_8 в інкримінованому йому злочині доведена повністю, і дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за п. 6 ч.2 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, вчинене з корисливих мотивів.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочина, а також враховує дані про особу обвинуваченого: за місцем мешкання характеризується задовільно.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що підсудному ОСОБА_8 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна.

У відповідності до вимог ст. 93 КПК України (1960 року) судові витрати, які складаються з затрат на проведення судової експертизи в сумі 361.2 грн, суд покладає на засудженого.

Керуючись ст. ст. 321-324 КПК України (1960 року), суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого п. 6 ч.2 ст. 115 КК України, та призначити покарання у вигляді дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід ОСОБА_8 - підписку про невиїзд замінити на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту затримання, тобто, з 02.04.2015 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час знаходження під вартою з 02 жовтня 2010 року до 06 серпня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області за проведення експертизи 361,20 грн.

Речові докази по справі: пістолет з магазином, патрони, рушник, пакет з попелом, карабін, фрагмент пластикової пляшки, фрагмент одягу, солнезахисні окуляри, волосся, таблицю з 2 слідами пальців рук, 6 шт. ключів, сім-карту Київстар і флеш-карту 1 Гб, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва на протязі 15 діб з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою, у той же строк, з моменту вручення їй копії вироку.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3