Справа № 395/835/15-к
Провадження № 1-кс/395/82/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу
у вигляді особистого зобов`язання
26 червня 2015 року м.Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Новомиргородського району ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши подане у кримінальному провадженні № 0000192 від 22 березня 2015 року ст. слідчим СВ Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, працюючого різноробочим у ТОВ А/Ф «ім. Чкалова», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що немає судимості,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та додані до клопотання матеріали,
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, ст.слідчого СВ Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:
19.03.2014 року близько 18 год ОСОБА_7 , розпиваючи спиртні напої разом з ОСОБА_6 , знаючи, що на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 за приміщенням гаража зберігаються металеві речі, запропонував останньому вчинити крадіжку зазначеного майна. Погодившись на пропозицію ОСОБА_7 , вступивши з останнім в злочинну змову, ОСОБА_6 взяв з свого домоволодіння візок та разом з ОСОБА_7 цього ж дня близько 19 год 00 хв прийшли до домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 . Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, направленим на викрадення чужого майна, діючи злагоджено між собою, таємно та протиправно, через огорожу проникли на подвір`я домоволодіння та скориставшись відсутністю господарки, зайшли за приміщення гаражу, поряд з яким викрали металеві двері середньою ринковою вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1000 від 11.06.2015 року з урахуванням зносу 543 грн 40 коп та вісь з двома колесами від причепу легкового автомобіля, після чого повантажили викрадене майно на візок, які належать ОСОБА_9 і з викраденим зникли з місця скоєння кримінального правопорушення. В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 викрадене майно обернули на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку.
Тим самим, встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний по справі як підозрюваний ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, визнав себе винним повністю і показав, що дійсно скоїв його за наведених слідчим обставин, при цьому не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання за його обґрунтованістю.
Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, ураховуючи, що він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, максимальне покарання яке загрожує підозрюваному є позбавлення волі на строк до 6 років, працює, за місцем проживання характеризується посередньо, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, втім, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 діб, тобто з 26 червня 2015 р. по 24 серпня 2015 р. включно.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) Прибувати до кабінету слідчого № 9 Новомиргородського РВ УМВС до ст. слідчого СВ Новомиргородського РВ УМВС ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по п`ятницях з 10-ї до 12-ї години;
2) Не відлучатися за межі м. Новомиргорода Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
3. Попередити підозрюваного ОСОБА_10 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
4. Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
5. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
6. Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: підпис
Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя: ОСОБА_11 Орендовський