УХВАЛА
Справа № 564/1744/15-к

23 липня 2015 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 до слідчого відділу Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області, у кримінальному провадженні №0000175 внесеному до ЄРДР від 21.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 в поданому клопотанні вказує про те, що на даний час, слідчим відділом Костопільського РВ УМВС України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000175 від 21.03.2015 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що свідком вчинення вказаного правопорушення є ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 . Від так, 13.07.2015 року ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду у справі №564/1608/15-к було задоволено клопотання слідчого про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 до слідчого відділення Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області на 09.15 год. 16.07.2015 року. 16.07.2015 року вказана ухвала працівниками оперативного підрозділу Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області не була виконана так як встановити місце перебування ОСОБА_3 не представилось можливим. За місцем його проживання та місцю роботи ( місцю дислокації ТзОВ «Кольчуга МС» на території ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» по вул. Степанська, 115 в м.Костопіль) працівникам Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області, які виконували ухвалу суду, було повідомлено про його відсутність. Зважаючи на ухилення свідка ОСОБА_3 від контактування з працівниками Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області слідство вважає як умисне небажання надати показання, які є важливими для повного, неупередженого та об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні, а тому слідчий просить слідчого суддю надати дозвіл на привід свідка до СВ Костопіслького РВ УМВС України в Рівненській області для проведення слідчих дій.

Слідчий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання слідчого, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання та необхідності надання дозволу на здійснення приводу свідка ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 .

Згідно положень ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Встановлено, що слідчим відділом Костопільського РВ УМВС України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000175 від 21.03.2015 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У рамках досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 , був свідком подій вчинення кримінального правопорушення, 21.03.2015 року, яке кваліфіковано за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, слідчим СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 02.07.2015 року було прийнято рішення про необхідність проведення допиту ОСОБА_3 в якості свідка, тому ним було виписано повістку на ім`я останнього про виклик на 07.07.2015 року до слідчого Костопільського РВ УМВС України для проведення слідчої процесуальної дії.

07.07.2015 року на слідчу дію по виклику ОСОБА_3 не з`явився, ніяким чином не повідомив слідчого про причини не прибуття не зважаючи на наявність в повістці контактних номерів телефонів.

Від так, 13.07.2015 року ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду у справі №564/1608/15-к було задоволено клопотання слідчого про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 до слідчого відділення Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області на 09.15 год. 16.07.2015 року.

16.07.2015 року вказана ухвала працівниками оперативного підрозділу Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області не була виконана так як встановити місце перебування ОСОБА_3 не представилось можливим.

Із доданого до матеріалів клопотання, рапорту ДІМ Костопільського РВ УМВС України ОСОБА_4 , вбачається, що в ході виконання ухвали слідчого судді Костопіслького районного суду від 13.07.2015 року про привід ОСОБА_3 , вбачається, що останній за місцем його проживання та місцю роботи ( місцю дислокації ТзОВ «Кольчуга МС» на території ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» по вул. Степанська, 115 в м.Костопіль) був відсутній, зі слів родичів та працівників охорони ТзОВ «Кольчуга МС».

Встановлено, що у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні застереження передбачені ч.3 ст. 140 КПК України.

Таким чином, вбачається, що ОСОБА_3 умисно ухиляється від надання показань слідчому органу Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області.

Згідно ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

За наведених обставин, та у відповідності з чинним законодавством, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 65, 111, 133,135-139, 140, 142, 143 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 до слідчого відділу Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області, у кримінальному провадженні №0000175 внесеному до ЄРДР від 21.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 до слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 (м. Костопіль вул. Коперніка, 15, каб. №315) на 09:15 год. 28 липня 2015 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1