Справа№ 309/753/15-к
Провадження № 1-кп/309/155/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши питання доцільності продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст 121 ч.1 КК України,

Згідно ухвали суду від 02.03.2015 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 30 квітня 2015 року

30 квітня 2015 року строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується, однак завершити кримінальне провадження не можливо, оскільки наявні підстави для відкладення розгляду справи з незалежних від суду причин.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У зв`язку зі спливом двомісячного строку тримання під вартою ОСОБА_6 суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.

Прокурор висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою

Представник потерпілого вважає за доцільне продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою

Обвинувачений та його захисник заперечили проти продовження строку тримання під вартою, просять обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою виходячи з наступного.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Беручи до уваги, що застосування інших, більш м"яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 оскільки на даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, з врахуванням положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою .

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, строк тримання під вартою до 30 травня 2015 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув"язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .