ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-48/07

4 травня 2007 року Борзнянський районний суд
Чернігівської області

в складі головуючої судді Затєєвої
С.Д.

при секретарі Литвиненко
В.В.

з участю прокурора Кубрак О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзні справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та жителя с.
Красностав Борзнянського району Чернігівської області, українця,
громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, військовозобов'язаного,
не працюючого, інваліда 3-ї
групи, раніше не судимого

в скоєнні
злочину передбаченого ч.І ст.122 КК України

встановив

26 січня 2007 року близько 24 години ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходившись на вул. Леніна с Ядути
Борзнянського району Чернігівської області, біля будинку культури умисно наніс
жителю с Ядути
ОСОБА_2 один удар дерев'яною бітою по лівій нозі та декілька ударів по різним
частина тіла, внаслідок чого потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження у
вигляді закритого перелому голівки лівої малогомілкової кістки, які за
висновком судово - медичної
експертизи відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за
ознакою тривалості розладу здоров'я понад 21
день.

Підсудний
ОСОБА_1 винним себе в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що
26 січня 2007 року в вечірній
час він своїм автомобілем поїхав в центр с. Ядути. З метою самозахисту він з
собою носить бейсбольну біту. В цей вечір вона була в нього. Спочатку разом зі
своїми друзями знаходився в кафе де вживав спиртні напої. Після кафе пішов до
будинку культури, де безпричинно розбив бітою вхідні двері. Коли молодь стала
розходитися, то і він поїхав автомобілем додому. Тільки від'їхав від будинку
культури, як побачив на проїзджій частині двох хлопців, які дорогу йому
звільнили лише після його сигналу і один з них, це був ОСОБА_2, в його адрес
висловився нецензурними словами. Зупинивши автомобіль він вийшов з нього і коли
підійшов до ОСОБА_2, то вони почали сваритися. Під час сварки він повернувся до
автомобіля і взявши бейсбольну біту наніс ОСОБА_2у удар по нозі від якого він
не втримався і упав. Після чого він ударив ще раз бітою по руці, а потім
декілька разів ногою по туловищу.
В цей час до нього підійшов брат ОСОБА_2 ОСОБА_3 і став на нього кричати в
зв'язку з чим він ударив і його бітою. Вважає, що сварку спровокував сам
ОСОБА_2, який в його адрес висловлював нецензурні та непристойні слова.

Заслухавши
підсудного, потерпілого, допитавши свідків та вивчивши матеріали справи суд
находить, що вина підсудного в пред'явленому обвинуваченні, крім особистого
зізнання, підтверджується сукупністю слідуючих доказів.

Допитаний в
судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2
пояснив, що з підсудним знайомий, але ніяких стосунків не підтримував. 26 січня 2007 року в вечірній
час він зустрівся з ОСОБА_1 біля кафе, а пізніше бачив його в будинку культури.
Ніякого конфлікту між ними не було. Після закінчення дискотеки додому він
повертався разом з братом ОСОБА_3. Коли їх на автомобілі наздогнав ОСОБА_1 і
посигналив, то вони з братом уступили йому дорогу, він зійшов на тротуар, а
брат на газон. Він не втримався і в адрес підсудного сказав нецензурні слова.
Останній зупинив автомобіль і вийшовши з автомобіля, підійшов до нього, де між
ними виникла словесна сварка. Під час якої ОСОБА_1 повернувся до автомобіля і
взявши бейсбольну біту підбіг до нього і ударив нею його по нозі. Від удару він
упав і вже лежачого підсудний вдарив бітою по руці та декілька разів ногою по туловищу. В цей час до них
підійшов його брат і став на ОСОБА_1 кричати, тоді він залишивши його і став
бити брата. Чим він бив його і скільки разів

2

не бачив, так як заховався за
забором. Після удару він почув біль в нозі і коли на слідуючий день звернувся в
лікарню, то в нього було встановлено перелом ноги. На даний час всі матеріальні
затрати, а також моральні підсудний йому відшкодував і він до нього ніяких
претензій не має і просить суд суворо не наказувати, посилаючись, що
ініціатором сварки яка виникла між ним і підсудним був він.

Аналогічні покази по справі дає і свідок ОСОБА_3

Допитані в
судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5
пояснили, що вони були понятими під час відтворення обстановки і обставин
події з участю підсудного і потерпілого. Під час проведення даної слідчої дії
підсудний розповідав, що під час сварки, яка виникла на дорозі між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 перший бейсбольною бітою ударив по нозі та руці, а також бив ногами по туловищу потерпілого.

За висновком
судово - медичної
експертизи ( а.с. 53 -54 ) у ОСОБА_2
встановлено тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому голівки
малогомілкової кістки, яке могло бути спричинене одноразовою дією тупого
твердого предмету по механізму удару, з деформацією кісткової тканини за типом
вигину, не виключено в результаті удару дерев'яною палицею у зовнішню поверхню
верхньої третини лівої гомілки і відноситься до категорії тілесних ушкоджень
середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я, строком
понад 21 день.

Вина підсудного
в інкримінованому йому діянні підтверджується також протоколом виявлення та
вилучення бейсбольної біти за місцем проживання підсудного ( а.с. 18 ). За висновком
експерта ( а.с. 48 -49 ) предмет,
вилучений у господарстві ОСОБА_1 є спортивним інвентарем - бітою для гри в
бейсбол і до холодної зброї не належить.

Аналізуючи
зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що підсудний ОСОБА_1
умисно заподіявши потерпшому ОСОБА_2 тілесні ушкодження середнього ступеня
тяжкості, то тим самим скоїв злочин передбачений ч.І ст.122 КК України.

В ході
досудового слідства по відношенню до підсудного проводилася судово -наркологічна
експертиза - за
висновком якої вживання алкогольних напоїв підсудним ОСОБА_1 носить епізодичний
характер( а.с. 72 - 73
), за висновком судово -
психіатричної експертизи (
а.с. 77 -79 ) ОСОБА_1
в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, психічним
розладом не страждав, за своїм психічним станом він міг усвідомлювати свої дії
та керувати ними.

Вирішуючи
питання про вид та міру покарання підсудному суд приймає до уваги суспільну
небезпечність скоєного ним злочину, який законом віднесено до злочинів
середньої тяжкості. Особу підсудного -
до кримінальної відповідальності притягується вперше, щиро розкаюється в
скоєному, відшкодував потерпшому заподіяну шкоду і останній до нього претензій
ні морального, ні матеріального характеру не має, є інвалідом З- ї групи.
Зазначені обставини суд визнає такими, що пом'якшують його відповідальність.

Обставиною, що
обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є скоєння ним злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

Враховуючи
наявність декількох пом'якшуючих обставин, прохання потерпшого не позбавляти
волі підсудного, суд вважає за можливе застосувати до нього ст.75 КК України і
звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом
іспитового строку встановленого судом своєю поведінкою і відношенням до праці
докаже своє виправлення та перевиховання.

Керуючись ст. 323
-324 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєнні злочину передбаченого ч.І ст.122 КК України і призначити йому
покарання 2 (два ) роки обмеження
волі.

На підставі
ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання
призначеного вироком суду з випробуванням з іспитовим строком в два роки,
зобов'язавши його відповідно до ст.76 КК України періодично з'являтися на
реєстрацію в органи кримінально -
виконавчої інспекції і повідомляти останні про зміну місця проживання і
роботи.

До набрання
вироком законної сили запобіжний захід засудженому залишити попередній - підписку про
невиїзд.

3

Судові витрати по справі за
проведення судово - балістичної
експертизи покласти на засудженого. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн.61 коп.

Речові докази, бейсбольну біту - знищити.

На вирок може
бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський
районний суд протягом 15
діб з дня проголошення вироку:

Суддя
Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва