Дело №11-270 от
2007г. Категория ст.236 УПК Украины
Председательствующий
в 1 инстанции - Гончареко В.Н. Докладчик - Москалец П..
Именем Украины
2007 года февраля 14 дня коллегия судей Судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего
Судей Кухаря А.В., Бровчеко Л.В.
участием прокурора бойко В.И.
адвоката ОСОБА_2. рассмотрела в
открытом судебном заседании в г.Днепропетровске материалы по жалобе на
постановление о возбуждении уголовного
дела по апелляции ОСОБА_1 на постановление Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 25 декабря 2006 года. Этим постановлением отказано в
удовлетворении жалобы
на постановление прокурора
Днепропетровской области от
11 октября 2006 года о возбуждении
уголовного дела в отношении депутата
Индустриального районного совета
Г.Днепропетровска по ч.1 ст.364 УК
постановления суда, суд нашел достаточными основания, содержащиеся в материалах
до возбуждения уголовного дела по заявлению ООО «Тислав» за подписью ОСОБА_3.,
по ч.1 ст.364 УК Украины в отношении ОСОБА_1 - заместителя председателя
Индустриального райисполкома г.Днепропетровска. Как указал суд, он оглашается с
правильностью выводов прокурора о наличии в деяниях ОСОБА_1 признаков
преступления предусмотренного 4.1 ст.364
УК Украины на основании материалов
до возбуждения уголовного дела которые состояли из заявления и объяснения
ОСОБА_3. письменных документов и объяснениями лиц выполнявшими работы.
В апелляции ОСОБА_1 просит отменить
постановление суда и принять решение об отмене постановления прокурора от 11 октября 2006 года о возбуждении уголовного дела в
отношении него поскольку в его действиях отсутствуют признаки преступления предусмотренного
ч.1 ст.364 УК Украины.
Заслушав доклад судьи, выслушав ОСОБА_1. и его адвоката
поддержавших доводы апелляций и пояснивших, что в гражданско-правовых
отношениях с ООО «Тислав» находилась жена ОСОБА_1 которая уплачивала деньги
ОСОБА_3 за выполненные работы. А он ОСОБА_1 к этим отношениям по ремонтным
работам и строительству не имел, а поэтому в его действиях отсутствуют признаки
какого-либо должностного преступления, выслушав ОСОБА_3 пояснившего, что
письменных договоров на выполнение работы ООО «Тислав» не заключало с ОСОБА_1.,
указав. Что ООО «Тислав» находится на едином налоге и ему за выполненные работы
ОСОБА_1. недоплачено 12 тыс.
что ОСОБА_1 злоупотребил при этом своим должностным положением и находит
принятое судом решение правильным, выслушав прокурора полагавшего, что
оснований к отмене принятого судом решения не имеется, изучив материалы суда и
материалы проверки до возбуждения уголовного дела, обсудив доводы апелляции
апелляционная инстанция находит, что апелляция подлежит удовлетворению.
Суд принимая решение по жалобе ОСОБА_1 не привел в
постановлении доводов какие же признаки преступления, которые якобы совершил
в материалах проверки до возбуждения уголовного дела.
Из пояснений ОСОБА_3.
находящихся в материалах проверки до возбуждения уголовного дела следует, что
между ним и ОСОБА_1. возникли разногласия о сумме уплаты за выполненные работы
для ОСОБА_1, которые ОСОБА_3 называет разные. В материалах дела имеются
пояснения ОСОБА_3. о полученной от ОСОБА_1 сумме в уплате за выполненные
работы. ОСОБА_3 указал, что ООО «Тислав» находится на едином налоге, но
договора на выполнение работ для ОСОБА_1 не составлял. В материалах проверки
нет даже объяснений, как ОСОБА_1 так
его жены. В них содержатся только
пояснения лиц выполнявших работы и ОСОБА_3. который, как следует из его
пояснений никаких документов на полученные от ОСОБА_1 деньги за выполненные
работы не выдавал. Таким образом, из материалов дела проверки до возбуждения
уголовного дела следует, что между ООО «Тислав» в лице ОСОБА_3. и ОСОБА_1
существовали не оформленные надлежащим образом гражданско-правовые отношения.
Но наличия признаков преступления предусмотренного ч. 1 ст.364 УК Украины в действиях ОСОБА_1
не усматривается, а следовательно оснований для возбуждения уголовного дела не
имелось. По вышеуказанным обстоятельствам подлежит отмене постановление суда и
постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1
Руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, суд, -
Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить.
Жовтневого районного
суда г.Днепропетровска от 25.12.2006 года
об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление прокурора
Днепропетровской области от 11 октября
возбуждении уголовного дела в отношении депутата Индустриального районного
совета г.Днепропетровска ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного
ч.1 ст.364 УК Украины отменить удовлетворив жалобу ОСОБА_1 на это постановление
Постановление прокурора
Днепропетровской области от 11 октября
возбуждении уголовного дела в отношении депутата Индустриального районного в
городе Днепропетровске совета - ОСОБА_1
рождения по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.364 УК Украины
Материалы проверки до
возбуждения уголовного дела возвратить прокурору Индустриального района