Справа № 182/3027/15-к
Провадження № 1-кп/0182/467/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.06.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2015р. за № 0001362 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської обл.., українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого малолітню дитину, 2012 р. народження, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України;
ОСОБА_4 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження с. Лошкарівка Нікопольського р-ну Дніпропетровської обл.., українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_2 , працюючого ПК «Дніпровський» обрубувачем птиці, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого малолітню дитину, 2007 р. народження, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України;
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження с. Мар*є-Дмитрівка Софієвського р-ну Дніпропетровської обл.., українця, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_3 , зареєстрованого у АДРЕСА_4 , не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України;
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_6
представника цивільного позивача ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 -
встановив:
Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 18 квітня 2015 р. приблизно о 23-00 год., за попередньою змовою між собою, з метою таємного викрадення чужого майна із футляру ДУ 920 на газопроводі високого тиску (інв.. № 301100195), який розташований біля залізничного переїзду по АДРЕСА_5 , прийшли за вказаною адресою. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, за допомогою газового різаку незаконно умисно таємно з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вирізали 14 метрів футляру ДУ 920 на газопроводі високого тиску, що належить ПАТ «Дніпропетровськгаз», чим спричинили матеріальний збиток підприємству на суму 840 грн.
Однак свої злочинні дії обвинувачені не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, т.я. були затримані працівниками Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській обл..
Дії обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і показав суду, що 18 квітня 2015 р. він разом із ОСОБА_5 поверталися з території колишнього хімскладу, де розбирали залишки, біля залізничного переїзду побачили відкритий люк, заглянули туди і побачили там газорізальне обладнання і вже вирізаний метал. Вирішили скористатися цим і ще вирізати метал. ОСОБА_5 подзвонив ОСОБА_4 , останній приїхав і вони почали різати метал. На їх прохання приїхав ОСОБА_8 , але він лише привіз води і далі спав, нічого не робив. Коли вони вже підтягли метал, щоб його витягувати з люка, їх затримали працівники міліції. У вчиненому він розкаюється, цивільний позов визнає.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе також визнав повністю і показав суду, що 18.04.2015 р. приблизно о 22 год. йому подзвонив ОСОБА_5 і запропонував заробити. Він погодився і на таксі приїхав на вказане ОСОБА_5 місце. Побачив люк, у якому ОСОБА_3 і ОСОБА_5 вже різали метал. Він також почав різати. Приблизно о 4-й годині, коли вони вже хотіли витягувати метал, приїхали працівники міліції і їх затримали. У вчиненому він розкаюється, цивільний позов визнає.
Обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе визнав також повністю і показав суду, що, повертаючись з ОСОБА_3 з хімічного складу, побачили люк, у якому було газорізальне обладнання і вже порізаний метал. Т.я. у них було скрутне матеріальне становище, вирішили продовжити різати. Він подзвонив ОСОБА_4 , той приїхав і вони всі різали метал. Вже підтягнули порізаний метал до виходу, коли приїхали працівники міліції і їх затримали. У вчиненому він розкаюється, цивільний позов також визнає..
Представник цивільного позивача ОСОБА_7 показала, що внаслідок вчинення обвинуваченими злочину ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського УЕГГ заподіяно матеріальний збиток на суму 3983 грн., оскільки, щоб мати доступ до місця вчинення крадіжки, обвинувачені розбили залізобетонну плиту перекриття, привели її у повну непридатність. Вартість виконаних будівельних робіт по відновленню, монтажу залізобетонного перекриття на газопроводі складає 3983 грн., цю суму вона просить стягнути з обвинувачених у солідарному порядку.
Інші докази, за згодою сторін кримінального провадження, які правильно розуміють зміст обставин, та добровільно погодилися на це, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, після роз`яснення неможливості оскарження цих обставин, не досліджувалися.
Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повністю доведена
Дії обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 мають правильну правову кваліфікацію за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст.. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.. 12 КК України відносяться до середньої тяжкості; обставини справи; особу винного, який має сім`ю, малолітню дитину, вважається раніше не судимим, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризуються посередньо; обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, при відсутності обставин, що обтяжують покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.. 12 КК України відносяться до середньої тяжкості; обставини справи; особу винного, який має сім`ю, малолітню дитину, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризуються посередньо; обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, при відсутності обставин, що обтяжують покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.. 12 КК України відносяться до середньої тяжкості; обставини справи; особу винного, який вважається раніше не судимим, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризуються посередньо; обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, при відсутності обставин, що обтяжують покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.
Але, враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 без відбування покарання, тому вважає можливим застосувати щодо них ст. 75 КК України і звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 2), 3), 4) ч.1 ст. 76 КК України.
Вирішуючи цивільний позов представника цивільного позивача про відшкодування матеріальної шкоди, суд виходить з того, що матеріальна шкода, заподіяна злочином, в силу ст.. 1166 ЦК України підлягає стягненню з особи, що спричинила шкоду. При цьому, шкода, завдана спільними діями або бездіяльністю кількох осіб, стягується з них у солідарному порядку (ст.. 1190 ЦК України).
Представником ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського УЕГГ заявлено цивільний позов про стягнення з винних осіб 3983 грн. вартість відновлюваних будівельних робіт по виготовленню, монтажу залізобетонного перекриття на газопроводі. Оскільки вказані збитки заподіяно внаслідок злочину, тому завдані збитки повинні бути стягнуті з цих обвинувачених у солідарному порядку.
Речові докази: 4 кисневі балони, 1 пропановий балон, система до даних балонів, які знаходяться в ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського УЕГГ - конфіскувати у доход держави; 14 шматків металевого футляру, які знаходяться там же залишити ПАТ.
На підставі наведеного, керуючись ст.. 370, 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визнати винуватими у пред`явленому їм обвинуваченню за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки кожному.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки кожному.
На підставі п 2), 3), 4) ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Цивільний позов ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського УЕГГ задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського УЕГГ у відшкодування матеріальної шкоди 3983 (три тис. дев`ятсот вісімдесят три) грн.. солідарно.
Речові докази: 4 кисневі балони, 1 пропановий балон, система до даних балонів, які знаходяться в ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського УЕГГ - конфіскувати у доход держави; 14 шматків металевого футляру, які знаходяться там же залишити ПАТ.
Запобіжний захід не обирався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1