Справа № 461/4293/14-к
Провадження № 1-кс/461/1763/14
УХВАЛА
іменем України
29.04.2014 м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові матеріали скарги ОСОБА_4 на протиправну бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и в :

24 квітня 2014 року до Галицького районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_4 на протиправну бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , яка полягає у невненсенні відомостей у Єдиний реєстр досудових розслідувань його заяви про злочин за ч. 2 ст. 375 КК України.

В обґрунтування поданої скарги скаржник покликається на те, що 04.04.2014 року ним було подано заяву в Генеральну прокуратура України про кримінальне правопорушення за ч.2 ст.375 КК України, вчинене суддями Львівського адміністративного суду ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та суддями Львівського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Аналогічна заява була направлена і в прокуратури Львівської області. Прокурор відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_11 безпідставно листом №15/1-5704-13 від 18.04.2014 р. відмовив у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за даною заявою від 04.04.2014 року про кримінальне правопорушення за ч.2 ст.375 КК України. У своїй заяві скаржник змістовно обґрунтував умисні та корисливі злочинні дії вищевказаних суддів та додатком до заяви надав копії документів доказів, що підтверджують вчинене ними кримінальне правопорушення за ч.2 ст.375 КК України. Однак, прокурор ОСОБА_11 з метою позбавлення скаржника можливості оскаржити його бездіяльність у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві про кримінальне правопорушення за ч.2 ст.375 КК України від 04.04.2014 року безпідставно не виносить ніякої постанови, а натомість листом від 18.04.2014 року ОСОБА_4 повідомив, що у даній заяві не наведено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.5 ст.214 КПК України. Враховуючи вищенаведене, просить скаргу задоволити.

В судовому засіданні скаржник вимоги підтримав, давши аналогічні пояснення. Просить скаргу задоволити в повному обсязі.

Прокурор проти скарги заперечив, зазначивши, що згідно з вимогами ч.5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

За таких обставин, внесенню до ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення (ознаки злочину).

Водночас, відомості, викладені у заяві ОСОБА_4 , не містять об`єктивних даних, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, оскільки в ній висловлено лише незгоду із прийнятими суддями процесуальними рішеннями.

Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали звернення скаржника, приходжу до висновку, що скарга безпідставна та не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.04.2014 року ним було подано заяву в Генеральну прокуратура України про кримінальне правопорушення за ч.2 ст.375 КК України, вчинене суддями Львівського адміністративного суду ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та суддями Львівського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Аналогічна заява була направлена і в прокуратури Львівської області.

Прокурором відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області ОСОБА_11 листом №15/1-5704-13 від 18.04.2014 р. відмовлено у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за даною заявою від 04.04.2014 року про кримінальне правопорушення за ч.2 ст.375 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що у повідомленні ОСОБА_4 від 04.04.2014 року про кримінальне правопорушення відсутні відомості, які можуть свідчити про постановлення суддями Львівського окружного адміністративного суду ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та суддями Львівського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 завідомо неправосудних рішень, відсутні достатні дані, що вказували на наявність ознак складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції ( 254к/96-ВР ) і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Частинами 1, 2 ст.126 Конституції України встановлено, що незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України, а вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Згідно ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Крім того, абзацами 1-4 пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» роз`яснено, що відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом. Органи, які вирішують питання про дисциплінарну відповідальність та відповідальність за порушення присяги судді, не наділені законом повноваженнями оцінювати законність судового рішення. Голови судів та інші судді, які обіймають адміністративні посади в судах, органи суддівського самоврядування, кваліфікаційні комісії, Вища рада юстиції, органи та посадові особи законодавчої та виконавчої влади не мають повноважень перевіряти правовий зміст судових рішень.

Зважаючи на вказане, приходжу до висновку, що наданими доказами не підтверджується твердження особи, яка подала скаргу щодо протиправної бездіяльності прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_11 у відмові внесення відомостей у ЄРДР згідно заяви від 04.04.2014 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.375 КК України.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що прокурором відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_11 не порушено вимог КПК України, прав та законних інтересів скаржника,

На підставі вказаного, приходжу до висновку про необґрунтованість поданої скарги ОСОБА_4 на протиправну бездіяльність прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_11 у відмові внесення відомостей у ЄРДР згідно заяви від 04.04.2014 року, оскільки факти викладені у його скарзі не знайшли свого підтвердження під час розгляду у суді, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 22, 214, 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

у задоволенні скарги ОСОБА_4 на протиправну бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_11 , яка поялгає у відмові внесення відомостей у ЄРДР згідно заяви від 04.04.2014 року - відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна, апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1