Справа № 10- 289-07 Головуючий у 1-й
інстанції: Беспрозванний О.В..
КК Доповідач: Царюк В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області

у складі:
головуючого - Царюка В.В..

суддів : Карпія
В.М. , Буби О.О., .

за участю
прокурора Буц Г.О., захисника ОСОБА_1 .

26
листопада 2007 року розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за апеляцією адвоката
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову
Ленінського районного суду М. Миколаєва від 20.11.2007 року , якою обвинуваченому за ч.2 ст. 185 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженцю м.
Миколаєва, раніше не судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

ОСОБА_2
органами досудового слідства обвинувачується у тому, що 15.11.2007 року за попередньою змовою з
іншою особою біля буд. .№ 46-а по вул.
Комсомольській у м. Миколаєві з
автомашини ВАЗ- 21093 таємно викрали власне майно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на загальну
суму 802 грн.

Обираючи
обвинуваченому запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд погодився з твердженням слідчого, що обвинувачений знаходячись на волі може
продовжувати вчиняти злочини, ухилитись
від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

У
апеляції захисник ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, посилаючись на те, що вчинений обвинуваченим злочин не є
тяжким, ОСОБА_2 має постійне місце жительства і буде
з'являтись до слідчого.

Заслухавши
доповідь судді, захисника ОСОБА_1 , який підтримав свою апеляцію, прокурора,
який вважав, що апеляція не
підлягає задоволенню, вивчивши матеріали
справи та перевіривши доводи апеляції,
колегія суддів дійшла висновку,
що апеляція підлягає задоволенню зі слідуючи підстав.

Так, з постанови суду вбачається, що при розгляді питання про обрання ОСОБА_2
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,
суд погодився зі слідчим про те,
що обвинувачений може продовжувати злочинну діяльність та ухилятись від
слідства і суду. Між тим, будь-яких
даних про те, що з боку обвинуваченого
можливі такі дії, суд не навів. Судячи з
протоколу судового засідання, такі дані, взагалі,
не були предметом дослідження у суді. З яких підстав і чому суд
погодився зі слідчим, з постанови - не
вбачається. Між тим, колегія суддів
вважає, що питання про обрання
запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 судом розглядалось досить поверхово.
Так, по за увагою суду першої інстанції
залишилось те, що ОСОБА_2 раніше
злочинів не вчиняв, до будь-якого виду
правової відповідальності не притягувався,
характеризується позитивно, має
постійне місце жительства
разом зі своїми батьками. Написав явку з повиною про вчинений злочин. Сам
же злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, за який передбачені і інші види
покарання, більш м'які, чим позбавлення волі. З постанови суду про
обрання запобіжного заходу не вбачається чому саме цей, а не менш суворий запобіжний захід слід
обрати обвинуваченому. Колегія суддів вважає,
що за таких обставин вчинення обвинуваченим злочину, його наслідків та даних про особу ОСОБА_2
йому буде достатнім обрати запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з
постійного місця жительства, який повністю забезпечить можливість виконання ним
процесуальних рішень по кримінальній
справі.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. . ст. . 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника ОСОБА_1 в інтересах
обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову
Ленінського районного суду від 20.11.2007 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту - змінити.

Рішення
суду щодо обрання ОСОБА_2,
обвинуваченому у вчиненні злочину,
передбаченого ст. . 185 ч.2 КК України, запобіжного
заходу у вигляді взяття
під варту - скасувати.

ОСОБА_2 з під варти
звільнити.

Обрати
ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді
підписки про невиїзд.

В
решті цю постанову - залишити без змін.