Справа № 696/672/15-к
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2015 року Камянський районний суд Черкаської області у складі:

cлідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

з участю слідчих СВ Камянського РВ УМВС ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та начальника слідчого відділу ОСОБА_8 ,

розглянувши заяву ОСОБА_9 про відвід слідчих СМВ Камянського РВ УМВС та процесуальних керівників прокурорів Камянської районної прокуратури,

встановив:

12 травня 2015 року ОСОБА_9 звернулася до Камянського районного суду Черкаської області із заявою про відвід слідчих СВ Камянського РВ УМВС та процесуальних керівників прокурорів Камянської районної прокуратури.

Свою заяву ОСОБА_9 обгрунтовувала тим, що 14 листопада 2014 року прокурором Камянського району було внесено до ЄРДР її повідомлення про вчинення щодо нею сусідкою ОСОБА_10 кримінального правопорушення, як самоправство, однак за кваліфікацією по ч. 1 ст. 194 КК України, як умисне знищення майна. В подальшому за її неодноразовими наполяганнями було правильно зазначено в реєстрі кваліфікацію дій ОСОБА_10 за ст. 356 КК України.

Розслідування по справі було доручено слідчому СВ Камянського РВ УМВС ОСОБА_6 , який і прийняв цю справу до свого провадження.

22 січня 2015 року розслідування по її кримінальному провадженню було закрито з підстав п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

16 лютого 2015 року прокурором прокуратури Камянського району ОСОБА_3 постанову слідчого було скасовано, а провадження направлено тому ж слідчому для розслідування.

3 та 18 березня 2015 року вона надала слідчому ОСОБА_6 декілька клопотань. Клопотання були розглянуті і частково задоволені.

23 березня 2015 року вона звернулася із заявою до слідчого про надання її для ознайомлення матеріали кримінального провадження, то лише 14 квітня 2015 року вона їх отримала.

При цьому їй стало відомо, що слідчий ОСОБА_6 справою не займається. Керівник слідчого органу Камянського РВ УМВС ОСОБА_8 повідомив їй, що справа передана слідчій ОСОБА_7 .

Вона вважає, що є побічна зацікавленість у нерозслідуванні та всілякому затягуванні слідства зі сторони самого начальника СВ РВ УМВС ОСОБА_8 і його підлеглих-слідчих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Вона вважає, що керівник слідчого органу ОСОБА_8 , слідчі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є побічно зацікавленими у необєктивному розслідуванні по її справі, а тому заявила відвід вказаним вище особам.

ОСОБА_9 просила задовольнити її заяву про відвід слідчих СВ Камянського РВ УМВС України в Черкаській області та процесуальних керівників прокурорів Камянської районної прокуратури.

Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_9 про відвід як прокурорів, так і слідчих.

Начальник слідчого відділу ОСОБА_8 , слідчі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просили відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_9 про їх відвід.

Заслухавши доводи заявниці, думку прокурорів, слідчих, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Як вбачається з наданих матеріалів,12 травня 2015 року ОСОБА_9 звернулася до Камянського районного суду Черкаської області із заявою про відвід слідчих СВ Камянського РВ УМВС та процесуальних керівників прокурорів Камянської районної прокуратури.

Свою заяву ОСОБА_9 обгрунтовувала тим, що 14 листопада 2014 року прокурором Камянського району було внесено до ЄРДР її повідомлення про вчинення щодо нею сусідкою ОСОБА_10 . Кримінального правопорушення, як самоправство, однак за кваліфікацією по ч. 1 ст. 194 КК України, як умисне знищення майна. В подальшому за її неодноразовими наполяганнями було правильно зазначено в реєстрі кваліфікацію дій ОСОБА_10 за ст. 356 КК України.

Розслідування по справі було доручено слідчому СВ Камянського РВ УМВС ОСОБА_6 , який і прийняв цю справу до свого провадження.

22 січня 2015 року розслідування по кримінальному провадженню було закрито з підстав п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

16 лютого 2015 року прокурором прокуратури Камянського району ОСОБА_3 постанову слідчого було скасовано, а провадження направлено тому ж слідчому для розслідування.

3 та 18 березня 2015 року заявниця надала слідчому ОСОБА_6 декілька клопотань. Клопотання були розглянуті і частково задоволені.

23 березня 2015 року ОСОБА_9 звернулася із заявою до слідчого про надання її для ознайомлення матеріали кримінального провадження, то лише 14 квітня 2015 року вона їх отримала.

При цьому ОСОБА_9 стало відомо, що слідчий ОСОБА_6 справою не займається. Керівник слідчого органу Камянського РВ УМВС ОСОБА_8 повідомив їй, що справа передана слідчій ОСОБА_7 .

У своїй заяві про відвід ОСОБА_9 , зокрема, твердила: І це іще яскраве підтвердження того, що Кам"янські як слідчі так і прокурори є побічно зацікавленими у необєктивному розслідуванні по моїй справі, тому вважаю, що маю сьогодні єдиний шлях для захисту своїх процесуальних прав, як потерпілої у кримінальному провадженні, а це заявити відвід всім слідчим СВ Камянського РВ УМВС України в Черкаській області, зокрема, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також процесуальним керівникам прокурорів прокуратури Камянського районну ОСОБА_3 ОСОБА_4 призначеним в це провадження відповідно до чинного законодавства.

Положеннями ст. 37 КПК України регламентовано порядок призначення та зміни у кримінальному провадженні прокурора.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбаченим цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування.

Частиною 1 статті 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора, слідчого, а саме: прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадженя або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 81КПК України усі відводи під час досудового розслідування (окрім відводу слідчому судді) розглядає слідчий суддя. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

З аналізу зазначених норм чинного кримінального процесуального законодавства вбачається, що положеннями ст. ст. 37, 39 КПК України регламентовано порядок відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування та призначення або зміну прокурора у кримінальному провадженні, тоді як виходячи з положень ст. 81 КПК України здійснення права на відвід слідчого, прокурора можливо на стадії досудового розслідування шляхом розгляду заяви про відвід саме слідчим суддею.

На думку слідчого судді, ОСОБА_9 , обравши спосіб вирішення питання відводу слідчого, прокурора відповідно до вимог ст. ст. 77, 81 КПК України, правомірно звернулася до суду першої інстанції із вказаною заявою, за якою необхідно слідчому судді здійснити судовий розгляд, прийнявши передбачене законом процесуальне рішення.

Ні слідчий, ні прокурор чи інший учасник провадження, який виконує функції від імені держави, не має права брати участь у конкретному кримінальному провадженні, якщо він чи його близькі родичі заінтересовані в результатах цього провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.

ОСОБА_9 під час розгляду зави про відвід не надала суду доказів, що прокурори прокуратури Камянського району ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є процесуальними керівниками по кримінальному провадженні, а також слідчі Камянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , чи їх близькі родичі заінтересовані в результатх конкретного провадження, або існують інші обставини, які викликають сумніви в їх неупередженості.

Суд вважає, що в діях посадових осіб, які зазначені вище, є ознаки неефективного здійснення прокурорського нагляду за додержанням законів під час досудового розслідування, тобто незабезпечення безумовного додержання вимог закону про повне, всебічне й обєктивне дослідження всіх обставин кримінального провадження. А також в діях слідчих є ознаки неефективного досудового розслідування, тобто незабезпечення безумовного додержання вимог закону про повне, всебічне й обєктивне дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Як зазначено було вище, що заявлений відвід і керівнику органу досудового розслідування ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 39 КПК України керівники органів досудового розслідування мають організаційні і контрольно процесуальні повноваження. Частина друга ст. 39 КПК України визначає процесуальні повноваження керівника органу досудового розслідування, які на відміну від наглядових процесуальних повноважень прокурора мають відомчий контрольно-процесуальний характер.

Здійснення керівником слідчого підрозділу досудового розслідування особисто має сенс тільки в тому випадку, коли злочин викликав певний суспільний резонанс.

В даному випадку, ОСОБА_8 не здійснював досудового розслідування по конкретному кримінальному провадженні, тому чинним законодавством не передбачено заявляти відвід керівнику слідчого підрозділу.

Крім того, заявниця не надала доказів, які б свідчили про те, що він та його близькі родичі заінтересовані в результатх конкретного провадження, або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_9 про відвід слідчих, начальника СВ Камянського РВ УМВС України в Черкаській області , та процесуальних керівників прокурорів прокуратури Камянського району Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: