Справа № 555/2610/14-к
Номер провадження 1-кс/555/1/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" січня 2015 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне скаргу ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 щодо неповернення вилученого під час огляду майна,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України звернувся із скаргою на дії слідчого СВ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 щодо неповернення вилученого під час огляду майна.
Заявник в обґрунтування вимог скарги посилається на те, що 07.11.2014 року із рейсу повернувся водій ОСОБА_6 , який повідомив йому про те, що вантаж, який він мав йому доставити, а це тара, забрали працівники Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області. Працівники міліції проводили огляд та вилучили пусту тару, в якій, ніби то, знаходились залишки якоїсь рідини, не будучи експертами вони зробили висновок, що це спирт та вилучили тару у кількості 69 одиниць та бензинову мотопомпу. Жодного документу про те, що дана тара є речовими доказами та вилучається представлено не було.
ОСОБА_4 вказує, що застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливості визнання такого майна речовим доказом законодавець не вказує. Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна слідчим подано не було, проте майно відповідно до положень ст.100 КПК України йому як власнику не повернуто.
З урахуванням обставин, що викладені вище, просить зобов`язати слідчого СВ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 повернути йому вилучені під час огляду транспортного засобу автомобіля марки «Volvo FH12», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz Gothaer», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , тару у кількості 69 одиниць та мотопомпу марки «FORTE».
Представник заявника адвокат ОСОБА_7 підтримав вимоги скарги та дав позмістні пояснення. В судове засідання 20.01.2015 року представник заявника не з`явився, надіславши факсограму про підтримання вимог скарги.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення скарги, вказуючи, що заявником не було представлено суду належних доказів, які б підтверджували факт придбання вилученого майна саме ОСОБА_4 . Також зазначив, що матеріали досудового розслідування кримінального провадження за підслідністю були передані до слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Рівненській області і на сьогодні досудове розслідування здійснюється іншим слідчим.
Слідчий ОСОБА_5 пояснив, що 03.11.2014 року було виявлено факт, що на території ПрАТ «МАПО», що розташоване в м.Березне по вул.Зірненській Рівненської області, з автомобіля марки «Volvo FH12», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz Gothaer», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , здійснювалось перевантаження до автомобіля марки «Volkswagen T4», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ємкостей синього кольору об`ємом 200 250 літрів кожна, рідина в яких мала різко виражений спиртовий запах. Для проведення необхідних слідчих дій автомобіль був доставлений на територію райвідділу. Під час проведення огляду автомобіля було тимчасово вилучено тару у кількості 69 одиниць, в яких містились залишки рідини із різко вираженим запахом спирту та мотопомпу марки «FORTE».
Слідчий ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що на даний час матеріали кримінального провадження за підслідністю передано до податкової міліції, а його призначено слідчим у вказаному провадженні.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши докази, приходить до наступних висновків.
З урахування тієї обставини, що на даний час досудове розслідування здійснюється слідчим слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Рівненській області ОСОБА_8 , саме вказана посадова особа має право прийняття процесуальних рішень у даному провадженні, в тому числі і щодо повернення тимчасово вилученого майна, і її дії чи бездіяльність мають бути предметом оцінки слідчим суддею, в зв`язку з чим відсутні підстави для зобов`язання слідчого СВ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 повернути заявнику вилучені тару та мотопомпу, а тому вимоги скарги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.303 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 щодо неповернення вилученого під час огляду майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1