overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/5568/13-к
Провадження № 1-кс/750/827/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.06.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор'єв Р.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Бишовця Р.В. про закриття кримінального провадження від 15.05.2013 року, -

в с т а н о в и в :

10.06.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Бишовця Р.В. про закриття кримінального провадження від 15.05.2013 року.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 306 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Бишовця Р.В. про закриття кримінального провадження від 15.05.2013 року.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.06.2013 року на 09:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 103).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Бишовця Р.В., направивши на їх адресу копію даної ухвали.

Зобов'язати старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Бишовця Р.В. надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження № 0000842 від 15.05.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.Г. Григор'єв
Справа №750/4886/13-к
Провадження №1-кп/750/220/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

08.07.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А. розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Згідно обвинувального акта, потерпілими у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_1 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову 01.07.2013 року.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 18 липня 2013 року на 09.00.

У підготовче судове засідання викликати старшого прокурора прокуратури м.Чернігова Шаповал О.М., потерпілих та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мурашко
Справа № 4/2506/89/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2011 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М.

при секретарі Осовицькій А.М.

з участю прокурора Домашенка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням слідчого слідчого відділу з розслідування ДТП СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про проведення виїмки роздруківок вхідних та вихідних телефонних дзвінків, -

в с т а н о в и в :

31.01.2011 р. до суду надійшло подання, погоджене із заступником прокурора міста Чернігова, про проведення виїмки у Чернігівській філії ЗАТ ОСОБА_1 Ем.роздруківок вхідних та вихідних телефонних дзвінків з мобільного телефону.

До початку судового засідання від заступника прокурора м. Чернігова надійшов лист про залишення вказаного подання без розгляду.

Заслухавши прокурора та, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у розгляді подання належить відмовити, оскільки, ч. 4 ст. 187 КПК України визначений порядок розгляду такої категорії справ, відповідно до якого, за наявності підстав, слідчому за погодженням з прокурором належить звернутися з поданням про зняття інформації з каналів звязку до голови апеляційного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити слідчому слідчого відділу з розслідування ДТП СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області у розгляді подання про проведення виїмки у Чернігівській філії ЗАТ ОСОБА_1 Ем. роздруківок вхідних та вихідних телефонних дзвінків з мобільного телефону.

Суддя В.М. Розинко
Cправа №750/6858/14
Провадження №1-кс/750/1248/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до документів та інформації у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002294 від 30.05.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури м.Чернігова ОСОБА_4 , в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 у друкованому та електронному вигляді інформації по мобільному номеру НОМЕР_1 у період часу з 05.03.2014 року по 20.03.2014 року у вигляді вхідних, вихідних дзвінків, дзвінків нульової тривалості, номера абонентів Б, тип з`єднання, дата та час з`єднання, тривалість, та адреси, звідки здійснювався дзвінок, мотивуючи тим, що вказані документи та інформація може допомогти у розкритті кримінального правопорушення.
У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.
Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, представник ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не викликався.
Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку, що зазначені у ньому данні дають достатні підстави вважати, що документи з інформацією, яка містить охоронювану законом таємницю, перебувають у володінні ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , можуть бути використані як докази та матимуть суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163, 164 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Зобов`язати ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) надати слідчому СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 у друкованому та електронному вигляді інформації по мобільному номеру НОМЕР_1 у період часу з 05.03.2014 року по 20.03.2014 року у вигляді вхідних, вихідних дзвінків, дзвінків нульової тривалості, номера абонентів Б, тип з`єднання, дата та час з`єднання, тривалість, та адреси, звідки здійснювався дзвінок.
Строк дії ухвали встановити до 11 серпня 2014 року.
Другий примірник ухвали, копію ухвали вручити слідчому.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

26 червня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1., розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2, а також його захисника - адвоката ОСОБА_3. на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 21 січня 2015 року,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 травня 2015 року відкрито касаційне провадження за вищевказаними касаційними скаргами.

Цього ж дня ухвалою судді касаційного суду витребувано з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області кримінальне провадження № 357/14522/14-к матеріали якого надійшли до суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слід закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд з обов'язковим повідомлення осіб, зазначених у ст. 425 КПК, і роз'яснити положення

ст. 435 КПК щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК,

постановив:

Закінчити підготовку до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та призначити такий розгляд за касаційними скаргами засудженого, а також його захисника - адвоката ОСОБА_3. на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 21 січня 2015 року, на 08 вересня 2015 року

на 11.00 год.

Про день та час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити особам, зазначеним у ст. 425 КПК.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

іменем україни

13 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_10, ОСОБА_11,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 12 березня 2015 року щодо ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Постановлено стягнути:

- з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 солідарно на користь ОСОБА_8 20 450 грн матеріальної шкоди;

- з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з кожного на користь ОСОБА_8 по 1000 грн моральної шкоди;

- з ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 солідарно на користь ОСОБА_9 33 092 грн 80 коп. матеріальної шкоди;

- з ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з кожного на користь ОСОБА_9 по 1000 грн моральної шкоди;

- з ОСОБА_5 на користь держави 2791 грн 35 коп. витрат на проведення експертиз.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 березня 2015 року зазначений вирок місцевого суду залишено без зміни.

На вказані судові рішення захисник ОСОБА_4 подав касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2015 року касаційну скаргу захисника залишено без руху з наданням п'ятнадцятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_4 копію зазначеної ухвали отримав 12 червня 2015 року.

На даний час ОСОБА_4 недоліків, зазначених в ухвалі від 08 червня 2015 року, не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин касаційна скарга захисника ОСОБА_4 підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 12 березня 2015 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_10 ОСОБА_11
Ухвала

іменем україни

8 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1, яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_2, на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 17 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 порушує питання про перевірку ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_2 у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає, що її подано без додержання всіх вимог, передбачених вказаною статтею.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 427 КПК України в касаційній скарзі повинні бути зазначені обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

В порушення вимог закону, захисником не наведено достатніх аргументованих доводів щодо незаконності ухвали апеляційного суду з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення судом першої.

Доводи ОСОБА_1 щодо однобічності і неповноти досудового та судового розгляду, невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, на які посилається захисник у касаційній скарзі, не можуть бути предметом перевірки у суді касаційної інстанції.

В порушення п. 5 ч. 2 статті 427 КПК України, вимоги потерпілої до суду касаційної інстанції викладенні без врахування положень ст. 436 КПК України, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги. Так, касаційний суд не вправі ухвалити новий вирок, про що просить захисник.

Крім копії ухвали апеляційного суду, захисником ОСОБА_1 до касаційної скарги не додано копію вироку, який оскаржуваною ухвалою залишено без зміни.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала скаргу.

На підставі викладеного та керуючись частиною 1 статті 429 КПК України, колегія суддів

постановила:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 17 березня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_2 залишити без руху, надавши їй п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_7 ОСОБА_6
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 10 липня 2015 року касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 05 березня 2015 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд указаного судового рішення в касаційному порядку.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2015 року касаційну скаргу засудженої було залишено без руху в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

У межах наданого строку засуджена повторно звернулася до суду касаційної інстанції. Проте, як видно зі змісту поданої скарги, вимог ст. 427 КПК у ній не дотримано, вказані в ухвалі недоліки не усунуто. Зокрема, у скарзі не міститься обґрунтування незаконності ухвали апеляційного суду та необхідності її скасування на підставах, передбачених пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення статей 413, 414 цього Кодексу. Крім того, ОСОБА_1 не погоджується з оцінкою судовими інстанціями доказів, вкотре вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженій ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 05 березня 2015 року разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_4,

суддів ОСОБА_6, ОСОБА_5,

розглянула 10 липня 2015 року в м. Києві касаційні скарги засудженого ОСОБА_1 та законного представника засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Рівненської області від 10 червня 2015 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційні скарги засудженого та законного представника засудженого на вирок суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, їх зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Керуючись ст.ст. 424-428 КПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1 та законного представника засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_5 ОСОБА_4
Ухвала

про залишення касаційної скарги без руху

13 липня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7.,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 травня 2015 року щодо нього,

у с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд вказаних судових рішень в касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.

Згідно зі ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити обґрунтування вимог та самі вимоги особи, яка подає касаційну скаргу. В обґрунтуванні обов'язково слід навести мотиви, чому особа вважає судове рішення незаконним, тобто в чому полягає неправильність застосування норм матеріального і/або процесуального права. Вимоги про бажане особі судове рішення касаційної інстанції зазначаються з урахуванням вимог статей 436, 438, 440 КПК України.

Проте, як видно з поданої касаційної скарги, вимоги ст. 427 КПК України не дотримано.

Зокрема, у скарзі не міститься обґрунтування явної несправедливості покарання, призначеного у межах санкції кримінального закону, за яким засуджено ОСОБА_4, й необхідності зміни чи скасування судових рішень (вироку та ухвали) на підставі, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення ст. 414 цього Кодексу.

При цьому неповнота й однобічність досудового розслідування, правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження в силу статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Не зазначено й конкретних порушень закону, допущених судом апеляційної інстанції при розгляді даного кримінального провадження в порядку апеляційної процедури.

В порушення ст. 436 КПК України скаржником не вказано конкретної позиції щодо вироку та ухвали (що потрібно зробити з кримінальним провадженням після перевірки в касаційному порядку).

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 травня 2015 року залишити без руху, надавши йому для усунення зазначених недоліків п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк, скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5ОСОБА_6ОСОБА_7
Ухвала іменем україни 13 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження засудженого ОСОБА_1 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 26 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 18 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, засуджений 06 липня 2015 року звернувся з касаційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яке обґрунтовує тим, що про існування ухвали апеляційного суду дізнався лише 22 червня 2015 року, коли її отримав.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, наведені у клопотанні, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 18 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_1, було проголошено цього ж дня, а з касаційною скаргою засуджений звернувся 06 липня 2015 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального права, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала касаційну скаргу, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Наведені ОСОБА_1 причини пропуску ним строку на касаційне оскарження не є поважними. Засуджений не зазначив, які непереборні обставини завадили йому отримати копію ухвали апеляційного суду до 22 червня 2015 року та звернутися із касаційною скаргою в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 426 КПК, зважаючи на те, що ініціатором перегляду рішення місцевого суду в апеляційному порядку був він сам.

Оскільки клопотання засудженого не містить поважних підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити засудженому ОСОБА_1 в поновленні строку на касаційне оскарження судових рішень та повернути йому касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4