Дело №1-661 /07
06.11.2007 года Саксаганский районный суд города
Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи - Воловик Н.Ф.
при секретаре - Черопкиной О.А.,
с участием прокурора-Котова Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в
городе Кривом Роге уголовное дело по обвинению :
ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца г. Кривого Рога Днепропетровской области, украинца,
несовершеннолетнего ребенка 1993 года
рождения, со средне-специальным
образованием, работающего без
оформления, ранее не судимого в
силу ст. 89 УК Украины проживающего по
в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уроженца г. Кривого Рога
Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, украинца, разведённого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего
ребёнка 1993 г.р., с неонченным средним образованием, 9
классов, работающего подсобным рабочим
ЧП «Буд-Прогресс», ранее не судимого в
силу ст. 89 УК Украины, проживающего по адресу : АДРЕСА_2
в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины, суд-
Находясь в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_1., лицо
в отношении которого
материалы выделены в отдельное производство и объявлен розыск, ОСОБА_2.
05.07.2007 года, примерно
в 17 часов, имея умысел на совершение мошеннических
действий, вступив между собой в
преступный сговор , реализуя свой преступный умысел, находясь во дворе дома АДРЕСА_3,
путем обмана и злоупотреблением доверия,
-мобильным телефоном «SAMSUNG SGH-700 » (IMEY
цвета со вставкой серебристого цвета,
стоимостью 1200 гривен;
-sim-карточку «UMS» (НОМЕР_2), стоимостью
« Mikro CD» (объёмом на 1 Гб),
стоимостью 210 грн., принадлежащим гр. ОСОБА_3., чем причинил потерпевшему материальный ущерб
на общую сумму 1460 грн..
Допрошенный в судебном заседании подсудимыйОСОБА_1. не
признал себя виновным по ст. 190 ч.2
УК Украины и показал , что они все были в состоянии алкогольного опьянения , надо
было еще выпить и поэтому он
действительно 05.07.2007
в 17 часов, находясь во дворе дома АДРЕСА_3,
брал телефон ОСОБА_3., заложил
его , но это было ,
потерпевшего.Потерпевший говорил , что
пойдет заявит в милицию, но они пытались все обратить в шутку . Он действительно шел с ОСОБА_2 , который
отошел от них .После этого потерпевший обыскивал его , но
не нашел мобильного телефона .Пошел заявлять , но
он мобильный телефон заложил и купил пиво. Затем он выкупил телефон и возвратил работникам милиции . Согласен с тем , что
причинил ущерб потерпевшему . Надо
будет он и ущерб возместит, но телефон возвращен потерпевшему в
натуре. В содеянном раскаивается, просит
строго его не наказывать, определить
минимальное наказание, предусмотренное
Допрошенный в судебном
заседании подсудимый ОСОБА_2. виновным себя не признал по
ст. 190 ч.2 УК Украины и показал , что он 05.07.2007
года, примерно в 17 часов, выпивал совместно с ОСОБА_1 и ОСОБА_4, во
дворе дома АДРЕСА_3,
находились уже все в состоянии алкогольного опьянения, шел мимо потерпевший , пригласили
, говорили с ним , сидели все рядом , видел
, что у ОСОБА_1 был
мобильный телефон , шли все на 173 квартал . Затем он ушел, после встретились снова и выпивали. Затем его задержали работники милиции
мобильный телефон заложенный ОСОБА_1м уже возвращен потерпевшему. Если бы он не
был в состоянии алкогольного опьянения ,
согласен на то , чтобы ему определили минимальное
наказание по данной статье
Виновность подсудимых каждого в
отдельности в совершении инкриминируемого преступления подтверждается , а
их не признание вины в мошенничестве опровергается показаниями допрошенного в
судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_5. и оглашенными в связи с его
неявкой в суд по уважительным причинам,
показаниями потерпевшегоОСОБА_3. , а также письменными доказательствами
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля
следователь ОСОБА_5. показал , что им все записывалось так как
показывали подсудимые , потерпевший на досудебном следствии . Он допрашивал всех . Первичные показания писали подсудимые
собственноручно . При
этом ОСОБА_4 точно указал , что у потерпевшего взяли мобильный
телефон посмотреть, затем решили телефон заложить.
Потерпевший просил отдать телефон , но не отдали. ОСОБА_1 пошел и заложил телефон потерпевшего. Все вместе были при том , как
потерпевший просил телефон вернуть, потерпевший всех предупреждал , что
если не вернут , то пойдет в милицию, но
подсудимые были в состоянии алкогольного опьянения , не
реагировали на просьбы. Потерпевший объяснял, что
дал телефон посмотреть, ОСОБА_1 телефон удерживал у себя, не
отдавал потерпевшему, затем ОСОБА_1 шел с ОСОБА_2 рядом , разошлись по
разным сторонам и телефона не стало. Потерпевший заявил в милицию и подсудимые
были задержаны .Еще во время предварительного следствия мобильный телефон был
Оглашенными в судебном заседании
показаниям , данного на досудебном следствии , в
связи с неявкой по уважительным причинам потерпевшего ОСОБА_3., который прислал заявление о том , что
находится в больнице и показал, что он
проживает в г. Дружковка Донецкой области. 29.06.2007г., он приехал в г. Кривой Рог к своей родной
сестре ОСОБА_6(проживающей по адресу: АДРЕСА_4), где
и гостил у неё. 30.06.2007г., играя во
дворе дома АДРЕСА_5, он познакомился с парнями: прозвище «ОСОБА_7», прозвище «ОСОБА_8» и парень по имени
ОСОБА_9.(подсудимые ОСОБА_2., ОСОБА_4.,
ОСОБА_1. - соответсвенно)
гулял по городу, примерно в
16.30ч., проходя мимо дома АДРЕСА_6,
он увидел сидящих на лавочке (возле подъезда № 4) «ОСОБА_7», «ОСОБА_8» и ОСОБА_9, которые подозвав его к себе, попросили купить им пива в честь знакомства.
Он согласился и купил им 2-литровую бутылку пива «Черниговское» міцне, а
себе купил бутылку пива «Оболонь» светлое (0, 5л.). Пиво пили уже за домом АДРЕСА_6на лавочке. Бутылку пива, которую он купил для парней, они тут же (сидя на лавочке) распили. Они
разговаривали друг с другом на разные темы. У него(ОСОБА_3.) зазвонил мобильный
телефон. Он вынул его и прочитал прибывшую на него SMS. Увидев у него в руках мобильный
телефон, ОСОБА_9 попросил посмотреть, мотивируя это тем, что у него дома лежит точно такой же телефон
и он хочет оценить его и в последствии продать. Рассматривая телефон
ОСОБА_3., ОСОБА_9 сказал, что сейчас они заложат его мобильный телефон,
чтобы выкупить какое-то кольцо, перезаложат за большую сумму (в другом месте)
и прокрутив эту операцию, в этот же день
они выкупят его мобильный телефон и вернут его ОСОБА_3. При этомОСОБА_1. встал
с лавочки, на которой они сидели и они
все вместе пошли через дорогу на другую сторону улицы. ОСОБА_3. слушалОСОБА_1. и когда до него дошёл смысл слов
ОСОБА_9, ОСОБА_3. сказал, что не хочет участвовать в их аферах, т.к. чувствует здесь какой-то подвох. Сказав
ОСОБА_9 это, ОСОБА_3. потребовал, чтобы он вернул ему телефон. Глянув на
ОСОБА_9, ОСОБА_3. увидел, что его мобильного телефона у него в руках
уже не было. КудаОСОБА_1. дел
его мобильный телефон в процессе разговора,
он не знает. ОСОБА_3. потребовал от ОСОБА_9 свой телефон, на что он ответил, что его телефон у него в кармане. ОСОБА_3.
сквозь ткань брюк, ощупач его карманы и
понял, что телефона у него нет. Пока
ОСОБА_9, рассматривал его телефон, он в какой-то момент (пока они шли) обнимался
с «ОСОБА_7», который сразу куда-то ушёл.
После того, как ОСОБА_3. обнаружил, что телефона у ОСОБА_9 нет, он понял,
что ОСОБА_9 передал его телефон «ОСОБА_7» и тот пошёл с ним куда-то.
ОСОБА_3. стал кричать на ОСОБА_9 и требовать,
чтобы они вернули ему его телефон,
но ОСОБА_9 и «ОСОБА_8» продолжали смеяться над ОСОБА_3. и говорить, что телефон у ОСОБА_9, только он не может его нащупать. Произошло
всё это примерно в 17.00ч.
Поняв, что они его обманули и обманным путём
завладели его мобильным телефоном,
ОСОБА_3. сказал им, что идёт
писать заявление в милицию. В ответ на это,
ОСОБА_9 и «ОСОБА_8» говорили: «Куда ты идёшь? Давай поговорим!». Когда
ОСОБА_3. ушёл, ОСОБА_9 и «ОСОБА_8»
оставались сидеть на лавочке возле дома АДРЕСА_6. Догонять и останавливать они
ОСОБА_3. не стали. ОСОБА_3. направился в кабинет участкового инспектора. Придя
в кабинет участкового инспектора, где и
написал заявление по факту мошенничества .С участковым пришли и тогда же был
задержан ОСОБА_1 .9.07.2007г.,
следователя ему был возвращён его мобильный телефон «SAMSUNG SGH-700» чёрного цвета со вставкой
серебристого цвета. Осмотрев его,
ОСОБА_3. увидел, что в его
телефоне отсутствует sim-карточка
ОСОБА_3., немедленно сообщил об этом
в следствии завладения обманным путём мобильньм телефоном «SAMSUNG
SGH-700» (чёрного цвета
со вставкой серебристого цвета (IMEY НОМЕР_1) стоимостью 1200грн., в котором
ранее находились: sim-карточка
«UMS» (НОМЕР_2), стоимостью
50грн. и flesh-карта
«Mikro CD» на 1ГБ - стоимостью 210грн.) ему (ОСОБА_3.)
был причинён материальный ущерб на общую сумму 1460грн.
осмотра места происшествия,
расположенного возле домаАДРЕСА_6
л.д.6-7; -протоколом осмотра и изъятия мобильного
SGH -700 » , принадлежащего ОСОБА_3.;
признании и приобщении к делу вещественного доказательства, распиской
потерпевшего ОСОБА_3. о
получении им своего мобильного телефона« SAMSUNG SGH -
очной ставки от 09.07.2007 года, проведенной между потерпевшим ОСОБА_3иОСОБА_1., где
подсудимый признал свою вину в совершении преступления и
подтвердил обстоятельства совершения
очной ставки от 09.07.2007 года, проведенной между потерпевшим ОСОБА_3 и ОСОБА_4., где последний признаёт свою вину в совершении
ст. 65 УПК Украины добытые доказательства
являются законными, добытыми в соответствии с
требованиями УПК Украины.
В соответствии со ст. 18 УК Украины подсудимые, каждый в отдельности, физические лица достигшие возраста с которого
может наступать уголовная ответственность.
Оценивая в совокупности
все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд
считает , что вина подсудимых каждого в
отдельности в инкриминируемом преступлении нашла свое подтверждение в суде и
доказана полностью, не признание
подсудимыми вины суд расценивает как желание уйти от ответственности. Так в
суде установлено , что потерпевший дал подсудимым
телефон посмотреть долько во
время нахождения в руках уОСОБА_1. мобильного телефона тот предложил заложить мобильный телефон, при
этом присутствовали все подсудимые ,
был согласен и в присутствии всех подсудимых требовал возврата мобильного
телефона, но мобильный телефон был
заложенОСОБА_1. .ДействияОСОБА_1., ОСОБА_2.ОСОБА_4.с достоверностью
свидетельствуют о их согласованности ,
совершение мошенничества , и считает ,
подсудимых каждого в отдельности следует правильно квалифицировать как
умышленные, предусмотренные ст.
190ч.2УК Украины по признакам: завладение чужим имуществом путем обмана
и злоупотребления доверием (мошенничество),
совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Обсуждая вопрос о назначении наказания каждому их
подсудимых, суд учитывает степень
тяжести совершенного преступления , личность подсудимых, каждого в отдельности, отягчающие и смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 66, 67 УК Украины , при
этом в суде установлены смягчающие
обстоятельства , в отношении каждого из подсудимых предусмотренные ст. 66 УК Украины раскаяние в содеянном, возмещение
ущерба путем возврата имущества в натуре
Суд учитьюает отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 67 УК Украины к которым относит
совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения каждым из подсудимых.
Учитывает данные характеризующие личность каждого:
удовлетворительные характеристики по месту жительства , наличие
несовершеннолетних детей, поэтому суд считает возможным
определить минимальное наказание , предусмотренное санкцией ст. 190 ч. 2 УК Украины в отношении каждого в виде штрафа в доход государства.
телефон возвращен потерпевшему ОСОБА_3. в натуре иск не заявлен , вопрос
о возмещении ущерба в данном судопроизводстве не рассматривается, с тем ,
чтобы потерпевший имел возможность обратиться в суд
с иском в порядке гражданского судопроизводства .
Украины , суд­ії.
ОСОБА_1 признать виновным и назначить наказание по ст. 190 ч.2 УК Украины -в виде штрафа в размере 850 гривен в доход государства.
ОСОБА_2 признать виновным и назначить наказание по ст. 190 ч.2 УК Украины -в виде штрафа в размере 850 гривен в доход государства.
Меру пресечения каждому - подписку о невыезде- оставить прежнюю
до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: мобильный телефон « SAMSUNG SGH -700 »
ОСОБА_3., разрешить использовать последнему по своему
На приговор суда может быть подана апелляция в
апелляционный суд Днепропетровской области через Саксаганский районный суд
города Кривого Рога течение 15 суток со дня его