Дело № 1 la-1579
/2007 года Председательствующий в 1 инстанции: Попревич В.М.
Категория ст. 115 ч. 1 УК Украины Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.
22 мая 2007 года коллегия
судей Судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего - Калашникова В.Н., судей - Ковалюмнус Э.Л., Мозговенко В.В.,
прокурора - Ероклинцевой
Н.С., осужденного - ОСОБА_1,
защитника - ОСОБА_2,
потерпевшей - ОСОБА_3,
в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области, рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по
апелляциям осужденного ОСОБА_1,
защитника ОСОБА_4 в его интересах на приговор Киевского районного суда г.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Донецка, гражданин Украины, не работающий, разведенный, ранее
судимый: 1/20.04. 1981г.
Киевским райсудом г. Донецка по ст. 106 ч. 1 УК
исправительных работ; 2/ 09.09.1981г.
тем же судом по ст. ст. 140 ч.
2, 229-6 ч. 1, 229-5
ч. 2,42 УК Украины к 7 годам лишения свободы; 3/ 15.06.1995г. тем же судом по ст. ст. 141 ч. 2,142 ч. 2,42 УК Украины к 12 дом лишения свободы, освободился
29.12.2000г., проживающий АДРЕСА_1, осужден
по ч. 1 ст. 115 УК Украины к 14 годам лишения свободы, -
соответствии с приговором суда ОСОБА_1 признав виновным в том, что ІНФОРМАЦІЯ_2, примерно в 20 часов, следуя по улице Золотарева в
г. Донецке, встретил знакомых ОСОБА_7,ОСОБА_5, ОСОБА_6, которые на лавочке
возле дома № 11 по
указанной улице распивали спиртные напитки. ОСОБА_7 окликнул ОСОБА_1, который,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспринял слова последнего обидными
для себя. На этой почве между ними возникла ссора. Из мести за нанесенное
оскорбление у ОСОБА_1 возник умысел на убийство ОСОБА_7. Реализуя свой преступный умысел,
ОСОБА_1, имеющимся у него ножом, умышленно нанес ОСОБА_7 один удар в жизненно-важный - область брюшной полости, причинив
кишечника, брыжейки, левой подвздошной артерии, от чего потерпевший по дороге в
больницу скончался. Смерть потерпевшего ОСОБА_7 наступила от острой кровопотери В
интересах осужденного ОСОБА_1 не согласилась с приговором суда ввиду
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По ее мнению,
досудебное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном, в ходе
которых допущен ряд нарушений норм УПК Украины. Считает, что вина ОСОБА_1 в
совершении убийства не доказана и опровергается показаниями свидетелей ОСОБА_5
и ОСОБА_6. Просит приговор суда отменить, дело производством прекратить.
Осужденный ОСОБА_1 просит
приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, дело направит на новое
судебное рассмотрение. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Дело в отношении него сфабриковано. Не доказано, что
именно он совершил убийство ОСОБА_7. Суд положил
в основу приговора показания свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые были
пьяными, его оговорили. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Он
преступление не совершал.
потерпевшая ОСОБА_3 не согласилась с доводами апелляций, считает, что приговор
является обоснованным и справедливым. Просит приговор суда оставить без
изменения, а апелляции без удовлетворения.
докладчика, мнение прокурора, который возражал против доводов апелляций и
полагал, что приговор является законным и обоснованным, мнение осужденного
ОСОБА_1, который поддержал доводы своей апелляции и просил приговор суда
отменить, мнение защитника ОСОБА_2, которая поддержала доводы апелляций
осужденного и его защитника, мнение потерпевшей ОСОБА_3, которая возражала
против удовлетворения апелляций и просила приговор суда оставить без изменения,
проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению
не подлежат, по следующим основаниям.
Суд, установив
фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об объеме и
доказанности вины осужденного ОСОБА_1, квалификации его действий, назначил ему
законное и справедливое наказание.
Выводы суда подтверждены
исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре
Так, осужденный ОСОБА_1
вину в совершении инкриминируемого ему преступления в судебном заседании не
признал и пояснил, что в указанный день, когда он разговаривал с ОСОБА_8, к
нему подошел ОСОБА_7, который в грубой форме стал с ним разговаривать, делать
замечания, после чего он оттолкнул потерпевшего и тот упал на землю. Позже,
подойдя с ОСОБА_5 и ОСОБА_8 к ОСОБА_7, увидели у него на животе рану. Он
ножевых ранений потерпевшему не причинял.
вина в полном объеме доказана показаниями потерпевшей, свидетелей.
Суд правильно положил в
основу приговора показания свидетелей, очевидцев преступления.
Свидетель ОСОБА_5 пояснил
суду, что в указанный день, когда он, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 сидели на лавочке, где
употребляли спиртное, ОСОБА_7 окликнул проходившего мимо ОСОБА_1 и подошел к
нему. В процессе разговора он увидел, как ОСОБА_1 /ОСОБА_9/ ударил ОСОБА_7 ножом в бок, после чего ушел. Подойдя
к потерпевшему, они увидели на животе ножевое ранение, после чего он пошел
ОСОБА_6 пояснил суду, что в указанный день ОСОБА_7, с которым он сидел на
лавочке, окликнул подсудимого ОСОБА_1, после чего подошел к нему. В процессе
разговора ОСОБА_1 /ОСОБА_9/ достал из кармана нож, которым ударил в бок ОСОБА_7.
вызвать «скорую» и ушел. Также пояснял, что в феврале
2004г. к нему домой приходила жена
подсудимого - ОСОБА_10,
которая передала записку от ОСОБА_1 /ОСОБА_9/ из СИЗО, в которой содержались
угрозы и требование изменить показания в его пользу.
ОСОБА_11 и ОСОБА_12 пояснили суду, что в указанный день по просьбе ОСОБА_5 и
ОСОБА_6 отвезли потерпевшего, у которого было ножевое ранение в живот, сначала
домой, а затем в больницу.
пояснила суду, что со слов друзей сына узнала, что между проходившим мимо
подсудимым и сыном возникла перепалке, в ходе которой он ударил сына ножом,
выбросил нож и преложил вызвать «скорую». На проезжавшей мимо машине отвезли
сына в больницу, однако, по дороге он умер.
пояснил суду, что в качестве понятой принимала участие при изъятии четырех
ножей в квартире ОСОБА_1, где его жена, ОСОБА_1, подтвердила, что ножи
Как усматривается из
заключения судебно-медицинской экспертизы освидетельствования трупа
потерпевшего ОСОБА_3.
и заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, у него обнаружена
рана в левой подвздошной области. Раневой канал проникает в брюшную полость,
идет в направлении спереди назад, несколько снизу вверх слева направо. По ходу
него повреждены тонкий кишечник, брыжейка, левая подвздошная артерия. Длина
раневого канала около 9 см.
Это ранение образовалось незадолго до смерти от действия плоского клинка
колюще-режущего предмета. Смерть ОСОБА_3.
наступила от острой кровопотери вследствие проникающего колото-резаного ранения
брюшной полости с повреждением тонкого кишечника, брыжейки, левой подвздошной
артерии. Колото-резаное проникающее ранение брюшной полости у потерпевшего
могло образоваться при обстоятельствах, на которые указывают свидетели ОСОБА_5
и ОСОБА_6 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события
преступления/л.д. 79-82, 132-133/.
апелляций защитника ОСОБА_4 и осужденного ОСОБА_1 о том, что нет доказательств
того, что именно ОСОБА_1 совершил убийство потерпевшего ОСОБА_3., опровергаются фактическими
обстоятельствами дела, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.
преступления, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, как в ходе досудебного, так и судебного
следствия, давали аналогичные, последовательные показания, и с первого допроса
подтверждали, что именно ОСОБА_1 в ходе ссоры с потерпевшим, используя
ничтожный повод, обращение к нему ОСОБА_3.
словами «Але, гараж», которые воспринял, как оскорбление, нанес ему удар в бок /л.д. 35, 38/.
В ходе очной ставки между
свидетелями ОСОБА_5 и ОСОБА_6 оба подтвердили свои показания, что именно
действиями ОСОБА_1 причинено ножевое ранение потерпевшему ОСОБА_3, при этом
добавляли, что подсудимый после совершения преступления смыл кровь с рук в луже /л.д. 41/.
В ходе очных ставок между
свидетелямм ОСОБА_5 и ОСОБА_1 /ОСОБА_9/ и ОСОБА_6 и ОСОБА_1 ОСОБА_9, свидетели
сообщили, что именно ОСОБА_1 /ОСОБА_9/ совершил убийство потерпевшего ОСОБА_3.
Утверждения осужденного о
том, что суд не взял во внимание показания свидетеля ОСОБА_1 к /ОСОБА_14 в
суде, которая подтверждает его невиновность, а сослался на ее показания,
которые она давала органу досудебного следствия, по его утверждению, под
воздействием со стороны работников милиции, несостоятельны.
ОСОБА_14 /ныне ОСОБА_11/ при допросе в качестве свидетеля 07.02.2004г. в ходе
досудебного следствия поясняла, что в 06.02.2004г. к ней в киоск пришел ее
сожитель ОСОБА_9, которого «колотило», он был возбужден, сильно пьян,
который ей сообщил,
что он поскандалил с парнями, с
которым распивал спиртное на
ул. Золотарева, где в ходе ссоры одного из них он ударил
ножом, а затем убежал. В тюрьму не хочет Утром его задержали работники милиции
В ходе очной ставки с
ОСОБА_9 она же пояснила, что готова подтвердить свои показания, данные ранее.
Оснований для оговора ОСОБА_9 нет. При этом ОСОБА_9 /ОСОБА_1/ отказался от дачи показаний /л.д. 68/.
По мнению коллегии судей,
суд первой инстанции правильно критически отнеся к показания ОСОБА_1 /ОСОБА_14
в суде, поскольку за указанное время она стала женой подсудимого и,
следовательно, заинтересована в исходе дела. Данных о том, что на нее в ходе
досудебного следствия действительно оказывалось какое-либо воздействие со
стороны работников милиции, не представлено.
образом, доводы осужденного о том, что свидетели его оговорили, не нашли своего
ОСОБА_1 /ОСОБА_9/ несколько раз менял
свои показания, что свидетельствует о его желании уйти от ответственности.
Так, при его допросе в
качестве подозреваемого 07.02.2004г., пояснял, что когда он разговаривал с
ОСОБА_6 возле дома последнего, к нему подбежал ранее незнакомый ОСОБА_7, стал с
ним грубо разговаривать, оскорблять его, а затем неожиданно ударил в скулу. Он
в ответ, ударил последнего ногой в живот. На вопрос ОСОБА_5, что с ОСОБА_7,
ответил, что тот упал пьяный. Подойдя с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 к ОСОБА_7, увидели,
что он в крови. Удара ножом потерпевшему он не наносил и кто это сделал, не
допросе в качестве обвиняемого 10.02.2004г. ОСОБА_1 /ОСОБА_9/ изменил показания
и стал утверждать, что потерпевшего ОСОБА_7 вообще не знает и никогда не видел
В ходе допроса в качестве
обвиняемого 03.03.2004г. отказался от дачи показаний /л.д. 67/.
При допросе 26.03.2004г.
стал утверждать, что после того, как ОСОБА_7 к нему подбежал и ударил его по
лицу, в ответ ударил его ногой /л.д. 145/.
Доводы апелляций о том,
что были допущены нарушения при изъятии из дома ОСОБА_1 4 кухонных ножей несостоятельны,
поскольку свидетель ОСОБА_14 не отрицала, что ножи принадлежат ей, а свидетель
ОСОБА_13, принимавшая участие в качестве понятой при их изъятии, подтвердила
Что касается доводов
осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_4 о том, что не были удовлетворены
ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов, свидетеля ОСОБА_15,
которые бы могли подтвердить невиновность ОСОБА_1, коллегия судей считает, что
это право, а не обязанность суда. Кроме того, на все вопросы относительно
механизма причинения телесных повреждений, даны подробные ответы в заключениях
судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз. Свидетель
ОСОБА_15 был допрошен в ходе досудебного следствия и пояснял, что об
обстоятельствах совершения преступления ему ничего не известно. При этом
пояснял, что в указанный день, находясь дома, слышал шум. Выйдя из дома,
обнаружил возле угольного сарая тачку, принадлежащую ОСОБА_9. От очевидцев
преступления ОСОБА_5 и ОСОБА_6 узнал, что ОСОБА_9 ножом убил ОСОБА_7 /л.д.74-75/.
Как видно из заявления
потерпевшей ОСОБА_3 ей поступали угрозу со стороны ОСОБА_1 и его жены /л.д. 386/.
Коллегия судей считает,
что суд обоснованно пришел к выводу о том, что убийство потерпевшего совершено
именно ОСОБА_1, поскольку данных о том, что преступление могло совершить иное
лицо, ни органу досудебного следствия, ни суду не представлено.
апелляций о якобы нарушении права осужденного на защиту, выразившегося в отказе
на ознакомление с материалами дела, не соответствуют действительности.
материалов дела видно, что ОСОБА_1 ознакомлен с материалами уголовного дела по
окончании досудебного следствия, в том числе с участием защитника
/л.д.166-167/. По ходатайству ОСОБА_1 он был еще раз ознакомлен с материалами
дела до начала судебного рассмотрения, в соответствии с требованиями ст. 255 УПК Украины, поскольку затягивал
ознакомление, изучая в день по 10 листов,
ознакомление постановлением судьи было прекращено. По окончании рассмотрения
дела по ходатайству ОСОБА_1 ему вновь было представлено дело для ознакомления,
однако он вновь стал умышленно затягивать ознакомление, высказывая не
предусмотренные законом требования, в связи с чем, постановлением судьи
ознакомление было прекращено /л.д.555/.
В ходе рассмотрения дела
были удовлетворены предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством
Украины ходатайства ОСОБА_1 об ознакомлении с материалами дела, о замене
защитника, о коллегиальном рассмотрении дела, о фиксации процесса, о назначении
защитником его сестры.
Коллегия судей считает,
что право на защиту ОСОБА_1 ни в ходе досудебного следствия, ни судом первой
инстанции нарушено не было.
приведенных доказательств, в их совокупности, свидетельствует о виновности
ОСОБА_1 и правильной квалификации его действий по ст. 115 ч. 1 УК Украины.
наказания назначена в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, в пределах санкции
статьи, предусматривающей наказание за совершение инкриминируемого
По мнению коллегии судей,
и в ходе досудебного следствия, ни судом, не допущено каких-либо существенных
нарушений действующего законодательство, которые бы повлекли отмену или
изменение приговора. Оснований для удовлетворения апелляций нет.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей -
ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_1 оставить без
Киевского районного суда г. Донецка от 24 марта 2005. в
отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.