У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого - судді

Скотаря А.І.,

суддів

Пошви Б.М., Мороза М.А.

розглянула
у судовому засіданні 18 жовтня 2007 року в м. Києві кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на постановлені щодо нього судові
рішення.

Вироком Київського районного суду м. Донецька від 18 травня 2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Донецька,

не судимого,

засуджено
за ч. 2 ст. 121 КК України на 7 років позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Донецької області від 8 серпня
2006 року вирок залишено без змін.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 15 грудня 2005 року у своєї квартирі у м.
Донецьку, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час сварки умисно
наніс ОСОБА_2 три удари кулаком у живіт, спричинивши потерпілому тяжкі тілесні
ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, від яких ІНФОРМАЦІЯ_1 настала його смерть.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на однобічність і неповноту досудового та
судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Стверджує, що злочин не вчиняв, під час досудового слідства обмовив себе.
Указує, що судом не враховано належним чином усі обставини справи та дані про
його особу. Просить скасувати судові рішення та направити справу на нове
розслідування.

Заслухавши
доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона
задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного
злочину ґрунтується на доказах, зібраних у
встановленому законом порядку, які, крім показань ОСОБА_1, не досліджувалися у судовому засіданні згідно з
ч. 3 ст. 299 КПК України, оскільки останній не оспорював фактичні обставини
справи.

З даних, які містяться у протоколі судового
засідання, убачається, що ОСОБА_1, повністю визнавши свою вину в пред'явленому йому
обвинуваченні, не заперечував проти розгляду справи у такому порядку. Суд
роз'яснив йому, що у такому разі він буде позбавлений права оспорювати ці
фактичні обставини справи, та переконався у добровільності й істинності його
позиції.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 повністю визнавав свою вину також і під час досудового
слідства, та показував, у який спосіб спричинив потерпілому тілесні ушкодження.
Його показання узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4 й
об'єктивно підтверджуються даними, які містяться у протоколах огляду
місця події, відтворення обстановки та обставин події, очних ставок, висновками судово-медичної, наркологічної
експертиз та іншими матеріалами справи.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України,
врахував характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, дані
про його особу, обставини справи, які впливають на ступінь його
відповідальності, і обрав покарання, у виді найнижчої межі, встановленої у
санкції ч. 2 ст. 121 КК України, яке є обґрунтованим, необхідним та достатнім
для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів.

Зокрема, суд узяв до уваги як щире каяття засудженого, його вік та стан
здоров'я, відсутність попередніх судимостей, так і вчинення ним злочину у стані
алкогольного сп'яніння, інші обставини справи, та не встановив належних підстав
для звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

Вивченням матеріалів справи не виявлено порушень
кримінально-процесуального закону, які тягнуть скасування постановлених у
справі судових рішень.

Даних, які б свідчили, що
стосовно ОСОБА_1 неправильно
застосовано кримінальний закон, не
встановлено.

Апеляційний розгляд справи проведений з дотриманням
вимог кримінально-процесуального закону. Усі наведені засудженим та потерпілою
ОСОБА_4 в апеляціях доводи, які за своїм змістом аналогічні доводам касаційної
скарги, належним чином перевірено й спростовано.

Отже, передбачені ст. 398 ч. 1 КПК
України підстави для призначення справи щодо ОСОБА_1 до касаційного розгляду відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 394 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 відмовити.

С у д д і:

Скотар А.І. Пошва Б.М. Мороз М.А.