Справа № 667/7836/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в судовому засіданні кримінальне провадження № 667/7400/14-к за клопотанням старшого слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Херсоні , перебуває у фактичних шлюбних стосунках , освіта середня , зі слів працюючого за договорами по ремонту жилих приміщень , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимого:

в березні 2009 році Дніпровським районним судом м. Херсона за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років шести місцеві позбавлення ,звільнився умовно-достроково 11 липня 2011 року приблизно на 3 місяці ,

якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 ,ч.2 ст. 186 КК України,

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваний: ОСОБА_5

захисник: ОСОБА_9

слідчий: ОСОБА_3

встановив:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється в тім що він 04.08.2014 року , близько 11.40, знаходячись на території ринку «Житлоселище», розташованого по вул. Комкова в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, таємно, діючи повторно, скориставшись відсутністю уваги продавця ОСОБА_6 , , торгового кіоску, викрав грошові кошти в сумі 200 грн., які належать ОСОБА_10 , скориставшись відсутністю уваги останнього, в результаті чого заподіяв матеріальний збиток потерпілому на вищевказану суму.

Крім того, він 05.09.2014 року в період з 13.00 до 14.00 знаходячись на території ринку «Шуменський» що розташований по вул. Лавреньова в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, діючи повторно, відкрито заволодів майном ОСОБА_7 , а саме гаманцем чорного кольору, вартістю 180 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 600 грн., схопивши його з прилавку та не реагуючи на неодноразові вимоги власника майна про його повернення втік з місця події. Чим заподіяв потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 780 грн.

А також 15.09.2014 року , близько 14.00, він знаходячись на території ринку, розташованого по вул. Димитрова в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, таємно, діючи повторно, з прилавку торгового місця за № 3, викрав грошові кошти в сумі 240 грн., які належать ОСОБА_8 , скориставшись відсутністю уваги останнього, в результаті чого заподіяв матеріальний збиток потерпілому на вищевказану суму.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185 , ч.2 ст.186 КК України, санкція статті найтяжчого передбачає позбавлення волі строком до 6 років, знаходячись на волі буде продовжувати свою злочинну діяльність, оскільки він що будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину проти власності (16.06.2014 року слідчим СВ Дніпровським PB ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.І ст.186 КК України), повторно, вчинив умисні корисливі злочині за вищевказаних обставин, не має законного джерела прибутку, порушив раніше обраний відносно нього слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Херсона запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, був оголошений в розшук, що є достатньою підставою вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що в подальшому негативно вплине на розгляд справи в суді та прийняття процесуальних рішень, просив суд застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Копія вказаного клопотання без додатків до нього , була вручена підозрюваному та захиснику 17 вересня 2014 року о 15.50 годині, що не відповідає часу вручення зазначеному в клопотанні , а саме 10.40. Відповідно до пояснень ОСОБА_5 додатки до клопотання йому було вручено 18 вересня 2014 року о 09.30.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали подане клопотання і просили суд його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання і просив суд обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту . Заперечував в судовому засіданні причетність до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та зазначав про те що після його затримання співробітниками карного розшуку Комсомольського РВ до нього застосовувались недозволені методи досудового слідства , а саме побиття , з метою спонукання до визнання вини у вчинені вказаних кримінальних правопорушень . Залишив лікарняний заклад, не у зв`язку з порушенням режиму , а у зв`язку з необхідністю придбання ліків , а оскільки його було затримано не зміг продовжити лікування.

Захисник в судовому засіданні вважав подане клопотання не обґрунтованим та просив суд відмовити в його задоволенні та обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід ніж запропоновано, а саме домашній арешт .

Як встановлено судом 16 вересня 2014 року о 17.30 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України( епізод відносно ОСОБА_8 ) , яке було внесено до ЄРДР, відповідно до витягу з кримінального провадження 15.09. 2014 року, а 17 вересня 2014 року о 15.50 його повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 КК України ( епізод відносно ОСОБА_10 ) за ч.2 ст. 186 КК України ( епізод відносно ОСОБА_7 ) та ч.2 ст. 185 КК України( епізод відносно ОСОБА_8 ).

Відповідно до протоколу про затримання особи , підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 фактично затримано 15 вересня 2014 року о 15.00, а зі слів ОСОБА_12 його фактично було затримано о 14.00 , а о 15.00 його було доставлено до Комсомольського РВ.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 КК України ( за епізодами відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_8 ) підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 28 серпня 2014 року щодо обставин вчинення крадіжки 04 серпня 2014 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29 серпня 2004 року відповідно до якого вона впізнала особа на фото № 3 , хоча в судовому засіданні ОСОБА_5 зазначив те що в даному протоколі відсутня фотографія з його зображенням , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 щодо обставин крадіжки 08 серпня 2014 року майна ОСОБА_10 та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 за обставин грабежу відносно нього 15 вересня 2014 року , хоча за протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15 вересня 2014 року потерпілий не впізнав ОСОБА_5 як особу яка вчинила відносно нього кримінальне правопорушення , протоколом допиту свідка ОСОБА_16 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_8 , а також протокол пред`явлення особи для впізнання відповідно до якого свідок ОСОБА_16 впізнала ОСОБА_5 як особу яка вчинила відносно ОСОБА_8 кримінальне правопорушення. Доказів як б свідчили про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України ( епізод відносно ОСОБА_7 ) суду не надано так само як і відсутні на них посилання в клопотанні що є предметом розгляду.

Достатньою підставою, існування ризику передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний , не має постійного джерела доходів, хоча має постійне місце реєстрації та місце проживання разом з мамою та знаходиться фактично на її утриманні ,відповідно до довідки з знаходиться на диспансерному обліку в КУ «Обласний наркологічний диспансер» ХОР з діагнозом розлад психіки та поведінки в наслідок вживання опіоідів , синдром залежності. Відповідно до виписного епікризу Херсонської обласної інфекційної лікарні ім. ОСОБА_17 страждає на хронічний вірусний гепатит В+С, та після виписки з лікарні де він проходив стаціонарне лікування в період з 05 по 15 вересня 2014 року рекомендовано нагляд та лікування за місце проживання.

Допустимих доказів існування ризиків визначених п.п.1,4 ч.1 ст. 177 КПК України , а саме переховуватись від органів досудового розслідування та або суду та перешкоджати кримінальному провадженню , суду не надано.

Доводи прокурора в обґрунтування ризиків визначених п.п.1,4 ч.1 ст. 177 КПК України, про нібито порушення ОСОБА_5 обов`язків покладених на нього ухвалою слідчого судді по іншому кримінальному провадженню , а також заперечення ОСОБА_5 , при затриманні його потерпілим , причетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення судом визнаються не переконливими , оскільки відповідно до норм діючого кримінального процесуального законодавства прокурор , з урахуванням наданих йому повноважень в рамках вказаного кримінального провадження, не має законних прав вирішувати питання щодо дотримання або порушення особою покладених на неї обов`язків в рамках іншого кримінального провадження.

Крім того, не визнання підозрюваним причетності до вчинення ним кримінального правопорушення , судом може бути розцінений , з урахуванням положень ст. 63 Конституції України , лише як обраний спосіб захисту , а не можливість перешкоджати кримінальному провадженню , оскільки допустимих доказів які б свідчили про такі обставини суду не надано.

З урахуванням обставин встановлених судом, вагомості достатніх доказів про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 КК України, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях у вчинені яких він підозрюється, а саме до п`яти років позбавлення волі, стану здоров`я а саме те що він перебуває на диспансерному обліку в КУ « Обласний наркологічний диспансер» ХОР з діагнозом розлад психіки та поведінки в наслідок вживання опіоїдів , синдром залежності , а також на диспансерному обліку о лікаря інфекціоніста з приводі вірусного гепатиту В+С активної фази, високого ступеня активності та фази загострення , міцності соціальних зв`язків за місцем його проживання де він проживає з мамою , те що за іншим кримінальним провадження йому пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ст.1 ст. 186 КК України , де відносно нього було обрано запобіжний захід цілодобовий домашній арешт , з покладення обов`язку носіння електронного засобу контролю, дія якого, відповідно до ухвали суду закінчилась 18 вересня 2014 року ,і зі слів була продовжена судом 18 вересня 2014 року на 60 діб , майнового стану підозрюваного, який офіційно не працевлаштований однак виконує ремонтні роботи за індивідуальними договорами , суд на підставі положень ч.4 ст. 194 КПК України, вважає що прокурор не довів обставин недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу , для запобігання ризикам , зазначеним в клопотанні , та вважає можливим застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той який зазначено в клопотанні , а саме домашній арешт, з урахуванням диспансерного нагляду у лікаря інфекціоніста з забороною залишати місце проживання в період з 12.00 до 07.00 та покладенням на підозрюваного обов`язки носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 179, 196 КПК України, суд
ухвалив:

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області , прокурора або суду за першою вимогою, не залишати місце проживання за адресою : АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 12.00 до 07.00 та носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 15 листопада 2014 року.

Контроль за виконанням домашнього арешту відносно ОСОБА_18 , в порядку ч.3 ст. 181 КПК України, покласти на орган внутрішніх справ за його місцем проживання .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя :ОСОБА_1