БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/3208/14-к
Провадження № 1-кс/497/406/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2014 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області

в особі слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника юридичної особи у володінні якої перебувають документи ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання заступника начальника Слідчого відділу Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області, капітана міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2014 року заступник начальника СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Болградського району Одеської області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000480 від 27.05.2014 року.

З поданого клопотання вбачається, що 26 травня 2014 року до Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області надійшла заява від гр. ОСОБА_6 про те, що відносно неї скоєно шахрайські дії.

Даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000480 від 26.05.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що в 2007 році ОСОБА_7 позичив у ОСОБА_6 гроші у сумі 130 000 доларів США, які зобов`язався повернути до 01.10.2008 року, але по теперішній час ОСОБА_7 гроші ОСОБА_6 не повернув.

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.06.2011 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_7 ,. на користь ОСОБА_6 борг в сумі 1 030 991.00 гривен. На підставі зазначеного рішення, 25.09.2012 року ІНФОРМАЦІЯ_2 видано виконавчий лист №2-402/11, згідно якого з боржника ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 підлягає стягненню сума боргу в розмірі 1 032 811.00 гривень.

28 вересня 2012 року, за заявою ОСОБА_6 та на підставі виконавчого листа № 2-402/11, державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 винесено постанову про відкриття виконавчого

провадження.

09 листопада 2012 року ОСОБА_8 прийнято відповідні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно яких накладено арешт на автотранспортні засоби:

- автомобіль Mersedes-Benz 814D, 1993 року випуску, червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- автомобіль Mersedes-Benz 814D, 1995 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- автомобіль Infiniti FХ 35, 2004 року випуску, бежевого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- автомобіль Ford Tranzit Connekt, 2005 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 .

24.06.2008 року з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження до Апеляційного суду Одеської області звернувся ОСОБА_9 , вказавши про нібито переведення ще 27.03.2008 року боргу ОСОБА_7 на нього, в розмірі 1030991 гривень, що виник на підставі основного договору (договору позики грошових коштів, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 19 червня 2007 року).

12.09.2013 року Апеляційний суд Одеської області своєю ухвалою заяву ОСОБА_9 задовольнив, поновив йому строк на апеляційне оскарження та відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 ..

Після відкриття апеляційного провадження, ОСОБА_7 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_4 про повернення виконавчого документа тобто виконавчого листа №2-402/11 від 25.09.2012 року, та припинення чинності арешту майна боржника.

З метою недопущення зняття з під арешту та фіктивного відчуження ОСОБА_7 майна, яке знаходилось під фактичним арештом з 09 листопада 2012 року, 25.09.2013 року ОСОБА_6 звернулась до Апеляційного суду Одеської області з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_7 , яка ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27.09.2013 року задоволена.

30.09.2013 року, державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_4 Коритником ОСОБА_10 винесено дві постанови, про повернення виконавчого документа на підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області від 12.09.2013 року, та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області від 27.09.2013 року.

На підставі постанови державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_5 Коритника ОСОБА_10 від 30.09.2013 року про повернення виконавчого документа, 5 жовтня 2015 року ОСОБА_7 зняв з обліку та фіктивно продав ОСОБА_11 транспортні засоби, на які 09 листопада 2012 року накладено арешт.

В зв`язку з зазначеним слідчий просить надати доступ документів ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-402/11 від 28.09.2012 року, виданого Болградським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 боргу у сумі 1 030 991.00 гривен, які на думку слідчого в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення збереження вилученого у кримінальному провадженні предметів, які за обставинами кримінального провадження можуть бути визнані речовими доказами.

Заступник начальника СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання та доводи викладені в ньому, просив задовольнити.

Представник юридичної особи: ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_4 у володінні якої перебувають документи заперечував усі доводи викладені у клопотанні. Пояснив, що у ІНФОРМАЦІЯ_7 знаходиться не одне виконавче провадження де стягувачем є ОСОБА_6 , а боржником ОСОБА_7 .. Провадження по деяким вже закрито, а інші перебувають в роботі. За виконавчим листом, на який посилається слідчий № 2- 402/11 могло бути заведено декілька виконавчих проваджень. З клопотання слідчого не вбачається, доступ до якого саме виконавчого провадження він просить надати. У разі вилучення виконавчого провадження по якому вчиняються виконавчі дії, може бути завдано значних перешкод та значної шкоди виконавчим діям та буде заблоковано роботу виконавчої служби по такому провадженню. Просив в задоволенні клопотання відмовити.

Розглянувши обставини та підстави наведені в клопотанні, матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи заступника начальника СВ, пояснення представника юридичної особи у володінні якої перебувають документи, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає на підставі слідуючого.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

З огляду на досліджені матеріали поданого клопотання, слідчий суддя вважає, що:

Стаття 159 КПК України визначає «Загальні положення тимчасового доступу до речей і документів», а саме: тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В зв`язку з цим, суб`єктами, які беруть участь у розгляді клопотання, є сторона кримінального провадження, яка подала клопотання, та особа, у володінні якої є речі й документи (крім випадків, коли слідчий суддя, суд прийняли рішення не викликати цю особу).

За положеннями п.19 ч.1 ст. 3 КПК України стороною кримінального провадження - з боку обвинувачення є: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом …

Таким чином, ініціатором забезпечення тимчасового доступу до речей і документів є сторони кримінального провадження. Проте, заступник начальника СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області, не є стороною кримінального провадження, а тому не вправі звертатися до слідчого судді, суду з названим вище клопотанням.

В клопотанні не конкретизовано, тобто не зазначено номер та дату виконавчого провадження, доступ до якого просить надати заступник начальника СВ.

Не надано слідчому судді доказів того:

- чи є таке виконавче провадження у ІНФОРМАЦІЯ_7 ,

- на якій стадії воно перебуває: відкрите, закрите, чи провадяться по ньому виконавчі дії;

- чи не призведе вилучення виконавчого провадження блокуванню роботи виконавчої служби по виконанню виконавчих дій;

- не доведено, чому не достатнім є витребування копії, засвідченої належним чином матеріалів виконавчого провадження на даній стадії досудового слідства.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження № 0000480 було встановлено, що за весь період досудового слідства з 27 травня 2014 року були лише допитано як свідка ОСОБА_9 .. Жодної іншої слідчої дії проведено не було. Взагалі матеріали кримінального провадження складаються лише з 10-ти аркушів.

Заступник начальника СВ стверджував, що вилучення оригіналу виконавчого провадження необхідно з метою запобігання можливого знищення та для забезпечення його збереження, однак ніяким чином не довів та не надав доказів слідчому судді щодо можливого знищення виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи, що з матеріалів кримінального провадження не вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та які саме документи, що ці документи можуть бути знищенні і потребують їх нагального збереження, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання є необґрунтованим.

Усі перелічені обставини, свідчать про наявність достатніх підстав для відмови у задоволенні клопотання заступника начальника СВ про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Крім того суд зазначає, що у разі задоволення необґрунтованого клопотання про вилучення виконавчого провадження у повному обсязі, органи досудового слідства матимуть змогу втрутитися у діяльність Державної виконавчої служби, що призведе до порушення Конвенції про захист прав та основоположних свобод та Конституції України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309 ч.1 п.10, 395 ч.1 п.2 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Заступника начальника Слідчого відділу Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1