АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело№ 11а-2659 - 2007 г. Председательствующий 1 инстанции: Мамедова Л.М
Категория: ч.3 ст.206 УК
Украины (в ред. 1960) Докладчик: Черкашин Н.В.
28 августа 2007 года город
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донец­кой области в
Председательствующего - судьи: Самойленко А.И.
Судей: Черкашина Н.В.
Егоровой Е.И., С участием:
прокурора: Андреевой Ж.Н осужденного: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор
Дзержинского городского суда Донецкой области от 27 июня 2007 года, которым :
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Горловка Донецкой
области, украи­нец, гражданин Украины, образование среднее, женатый, ранее не
судимый, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,-был осужден по ч.3 ст.206 УК Украины
(в редакции 1960 года
) к 3 годам лишения свобо­ды, на
основании ст.75 УК Украины был освобождён от назначенного наказания
с испы­тательным сроком на 2 года ,-
Приговором Дзержинского городского суда Донецкой области
от 27 июня 2007 года ОСОБА_1 был признан виновным и
осужден за то, что 31 января
2001 года, в 20 часов 15 минут, он, будучи в состоянии алкогольного
опьянения , совместно
с неустановлен­ным в ходе следствия лицом, встретили в проулке между улицами
Революционной и Бу­денного, расположенных в Никитовском районе г. Горловки
потерпевшую ОСОБА_2., с которой ранее знакомы не были, и беспричинно, из хулиганских
побуждений, стали к ней приставать. Когда ОСОБА_2 прошла на ул. Революционную,
нахо­дясь в 15 метрах
от дома № 99, ОСОБА_1
и неустановленное в ходе следствия лицо, догнали ее, схватили за руки и хотели
увести в сторону балки, прилегающую к вышеука­занной улице, на что ОСОБА_2
оказала им активное сопротивление. В
по просьбе ОСОБА_1, неустановленное лицо передало ему металлический прут,
который находился в рукаве одежды неустановленного в ходе следствия лица , приготовленный им до начала
совершения хулиганских действий и приспособленный для нанесения телесных
повреждений, которым ОСОБА_1, когда неустановленное лицо держало за руки
ОСОБА_2., умышленно, беспричинно, из хулиганских побужде­ний нанес несколько
ударов указанным прутом в область головы ОСОБА_2., причинив ей ушибленную рану
в области левой брови, сотрясение головного мозга, т.е. легкие телесные
повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоро­вья. Когда
же ОСОБА_2 стала кричать и звать о помощи, то ОСОБА_1 и неус­тановленное в ходе
досудебного следствия лицо, прекратили свои противоправные дей­ствия и с места
преступления скрылись.
На приговор Дзержинского городского суда Донецкой
2007 года осужденный
ОСОБА_1 подал апелляцию, в которой просит приговор суда отменить, а дело
производством прекратить.
В обоснование своей апелляции он указывает, что приговор
суда незаконный и не­обоснованный , поскольку
в основу приговора суда положены доказательства, которые по­лучены незаконным
путём, с нарушением его прав и интересов. Досудебное и судебное следствие было
проведено неполно и с обвинительным уклоном. На досудебном следствии работники
милиции применяли в отношении него недозволенные методы ведения следст­вия, но
суд не принял это во внимание. Его опознание потерпевшей было проведено с
нарушением норм уголовно- процессуального законодательства, так как перед
опозна­нием его приводил работник милиции ОСОБА_3 в больницу, где на излечении
находи­лась потерпевшая. Суд дал неправильную оценку его явке с повинной,
поскольку напи­сал он ее под принуждением. Мотивировка суда о том, что к нему
не применялись недозволенные методы ведения следствия, является неубедительной.
Заслушав докладчика, прокурора, который считает, что
апелляция удовлетворению не подлежит, осужденного ОСОБА_1, который просит его
апелляцию удовлетворить, про­верив материалы дела, обсудив доводы апелляции,
коллегия судей считает, что апелля­ция удовлетворению не подлежит, по следующим
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции
установив фактические обстоя­тельства дела, пришел к правильному выводу о
доказанности вины осужденного в ин­криминируемом ему преступлении и правильно квалифицировал его
Как в ходе досудебного следствия, так и в судебном
заседании потерпевшая ОСОБА_2. давала последовательные показания, согласно
2001 года около 20 час. 15 мин., когда она шла по ул.
Революционной пос. Никитовка г.Горловка, то к ней пристали два парня, которые
взяв ее под руки, стали тащить в сторону балки. Один из этих парней был
осужденный ОСОБА_1. Когда она стала упираться ,то ОСОБА_1 попросил у второго
парня, который был возрастом около 14 лет, металлический прут и нанес ей этим прутом удары в
область головы, второй парень в это время дер­жал ее за одежду сзади. При этом
ей были причинены телесные повреждения. По­скольку осужденный ОСОБА_1 находился
рядом с ней и стоял к ней лицом, то она рас­смотрела его черты лица и
впоследствии опознала его.
Указанные показания потерпевшей согласуются с другими
доказательствами , ко­торые
были исследованы судом первой инстанции.
Так, согласно протокола опознания, потерпевшая ОСОБА_2 с
уверенностью опознала осужденного ОСОБА_1, по чертам лица, улыбке, внешним
данным ,как лицо ко­торое 31.01. 2001 года
беспричинно причинило ей телесные повреждения.
По заключению судебно медицинской и дополнительной
судебно- медицинской экспертиз, возможно 31 января 2001 года
потерпевшей были причинено ушибленную рану надбровной дуги слева с переходом к
внутреннему углу левого глаза, кровоподтек левой
орбиты, припухлость спинки носа, сотрясение головного мозга, которые относятся
легким телесным повреждениям , повлекшим
за собой кратковременное расстройство здоровья и могли образоваться при
нанесении ударов по голове металлическим прутом
Свидетель ОСОБА_4 суду пояснила, что примерно в 20 час. 31.01. 2001 го­да, пришла домой ее дочь-
потерпевшая ОСОБА_2, которая сильно кричала и была в крови. Дочь сказала ,что к
ней подошли два парня, стали тащит ее в балку, по­били. Когда дочь описала
внешность напавших на нее парней, то из описания она опознала осужденного
В своей явке с повинной, осужденный указал на то, что 31 января 2001 г, в начале 21 час. он с другим парнем , на ул. Революционной встретили девушку. Он
ухватил ее за руку. Когда девушка стала вырываться то, парень который был с
ним, стал держать девушку , а
он ударил эту девушку прутом в лицо.
Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что опознание его
потерпевшей было прове­дено с нарушением норм УПК Украины, так как перед
проведением официального опознания, работник милиции водил его в больницу, где
лежала потерпевшая и пока­зывал его потерпевшей, являются безосновательными.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2
пояснила, что когда она находилась на излечении в больнице, то работник милиции
ОСОБА_3 к ней вместе с осужденным не приходил, она там осужденного не видела, и
впервые после происшедшего она увидела осужденного на официальном опознании, во
время которого и опознала осужденного.
Доводы осужденного ОСОБА_1 о том , что его опознание потерпевшей было
прове­дено с нарушением требований ст. 174 УПК Украины, поскольку вместе с ним для опо­знания были представлены мужчины
различного возраста, являются так же безоснова­тельными, поскольку согласно
протокола опознания, для опознания вместе с осужден­ным были предъявлены лица
то есть в возрасте, ко­торый был у
Доводы осужденного о том, что явку с повинной он написал
в результате того, что его избивали работники милиции, являются безосновательными.
Эти доводы осужденного проверялись прокурором г.
Горловка Донецкой области. В результате указанной проверки факты , изложенные осужденным не
подтвердились, что отражено в постановлении прокурора г. Горловки от 25. 04.2007
возбуждении уголовно дела.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, явка
с повинной осужден­ного ОСОБА_1, о
совершении им преступления в отношении потерпевшей Долгополовой была написана 8.02.2001
года, после чего он был
отпущен домой, а в больницу с травмой , якобы полученной в результате избиения его работниками
милиции, он обра­тился лишь 11.02.2001 года.
На основании изложенного, коллегия судей считает, что
апелляция осужденного удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей
судебной палаты по уголов­ным делам Апелляционного суда Донецкой области, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетво­рения.
Приговор Дзержинского городского суда Донецкой области
от 27 июня 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без