Справа № 526/517/15-к
Провадження № 1-кс/526/72/2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працює,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України, ч. 2, ч. 3 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
12.06.2015 року від захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 190 КК України, ч. 2, ч. 3 ст. 186 КК України.
Із клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 01.05.2015 року було задоволено клопотання слідчого СВ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про обрання запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Захисник вважає, що ОСОБА_4 необхідно змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, у зв`язку з тим, що при розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею було не повно та не об`єктивно досліджено матеріали кримінального провадження, не надано відповідної оцінки твердженням слідчих органів про намагання ОСОБА_4 переховуватися від проведення досудового слідства, оскільки жодних відомостей про те, що він намагався переховуватися не було надано. Окрім того, показами слідчого було спростовано дану обставину, який дав пояснення про те, що ОСОБА_4 було затримано за місцем його реєстрації та фактичним місцем проживання. Також немає доказів того, що підозрюваний обмежувався у здійсненні права на вільне пересування, відомості про те, що останній свідомо переховувався відсутні. Слідчий суддя не встановив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, не врахував обтяжуючі та пом`якшуючі обставини, ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення в конкретних умовах місця і часу його вчинення. При прийнятті ухвали, слідчим суддею не обґрунтовано мету та підстави застосування запобіжних заходів, як того вимагає КПК, не обґрунтовано чому не визначено розмір грошової застави, адже відомості про застосування сили до потерпілих з боку ОСОБА_4 відсутні. Застосування такого виключного запобіжного заходу, як утримання під вартою, повинно було відповідати не лише вимогам глави 18 КПК України «Запобіжні заходи, затримання особи», а й положенням ст. 132 КПК України «Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження», згідно ч. 3 якої, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Жодні із вказаних обставин не були доведені ні слідчим, ні прокурором у ході слухання клопотання, все зводилось лише до їх припущень. Стороною обвинувачення не надано ні одного письмового доказу в переконання суду, що інші більш м`які заходи запобіжного заходу не можуть запобігти ризикам.
Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити змінивши ОСОБА_4 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_4 також просив задовольнити клопотання захисника та змінити йому запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання щодо зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , в зв`язку з відсутністю на те підстав.
Заслухавши захисника, підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ухвали слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 01 травня 2015 року, залишеної в силі Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 27 травня 2015 року, підозрюваному ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000665, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України, ч. 2, ч. 3 ст. 186 КК України, строк дії якої закінчується 29.06.2015 року о 18.00.
Статтею 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
У своєму клопотанні захисник посилається на ті підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 , що були предметом розгляду 01.05.2015 року клопотання про обрання відносно нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а саме: відсутність обґрунтованої підозри у скоєнні підозрюваним кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється; відсутність ризиків, необхідних для обрання запобіжного заходу такого як тримання під вартою; безпідставність не визначення розміру застави при обранні такого запобіжного заходу.
Але зазначені доводи захисника спростовуються, наданими стороною обвинувачення доказами обставин, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України, ч. 2, ч. 3 ст. 186 КК України, два з яких відносяться до тяжких, що підтверджується матеріалами доданими до первісного клопотання, а саме: заявами потерпілих та їх показаннями, а також показаннями свідків та протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.
Доведені прокурором ризики під час розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, а саме: переховування його від органів досудового розслідування, запобігання спробам вчинення ним іншого кримінального правопорушення та можливість вчинення підозрюваним тиску на потерпілих, з метою зміни їх показів, шляхом погроз чи застосування сили або їх залякування, є наявними та такими, що існують і на даний час.
Прокурором також надане повідомлення від 15.06.2015 року про підозру ОСОБА_4 , в якому значиться про збільшення епізодів кримінального правопорушення, в якому він підозрюється.
Зазначені обставини, а також багатоепізодність вчинених злочинів, свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного, для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Окрім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачає застосуванням насильства до однієї із потерпілих, тому відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, відсутня необхідність визначати розмір застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні.
Посилання захисника на відсутність підтверджуючих доказів, щодо отримання потерпілою ОСОБА_6 тілесних ушкоджень та безпідставність пред`явлення підозри в цьому ОСОБА_4 , спростовується протоколом її допиту, а тому дає підстави вважати правильність кваліфікації дій по даному епізоду, а саме за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки для кваліфікації дій грабежу, пов`язаного з насильством, є не лише заподіяння легкого тілесного ушкодження потерпілому, а й завдання ударів та побоїв, про що вказує потерпіла у своїх показаннях.
Інші будь-які нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, відсутні як у самому клопотанні адвоката, так і не встановлені під час його розгляду.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_4 не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 193, 201 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу підозрюваному з тримання під вартою на домашній арешт по кримінальному провадженню № 0000665.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1