overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-51/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2008 року селище Верховина

Верховинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.

секретаря Фурманюк В.М.

з участю прокурора Фістера О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с Буковець
Верховинського району Івано-Франківської області, українки, громадянки України
, освіта неповна-середня, раніше не судимої , незаміжньої, на утриманні п'ятеро
неповнолітніх дітей, непрацюючої, депутатом не являється, у вчиненні злочину
передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Злочин вчинила при наступних обставинах:ОСОБА_1 являється матір'ю
неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4,ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6, які проживають із
нею в с. Буковець Верховинського району,
ведучи антигромадський і аморальний спосіб життя, злісно ухилялася від
утримання своїх неповнолітніх дітей, яке виразилось в незабезпеченні дітей
належним харчуванням, лікуванням, одягом та іншими речами, необхідними для
повноцінного розвитку дітей.

ОСОБА_1 злісно ухилялася від
утримання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнала
повністю, заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності
у зв'язку зі зміною обстановки, так як
на даний період вона утримує належно дітей забезпечуючи їх продуктами харчування та одягом.

Суд, заслухавши заяву підсудної, думку прокурора, вивчивши
матеріали

справи вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_1 вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, по місцю
проживання характеризується позитивно, змінила свою поведінку та зайнялась
утриманням та вихованням дітей, що змінило обстановку, шкоди злочином не
заподіяно, а тому вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність і
підсудна перестала бути суспільно небезпечною особою, що являється підставами
для застосування ст. 48 КК України.

Керуючись ст. 48 КК України,
ст. ст. 7, 282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за
ч. 1 ст. 164 КК України у зв'язку зі зміною обстановки і провадження по справі
закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_1 -
підписку про невиїзд - до вступу постанови в законну силу скасувати.

Постанова може бути оскаржена
до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи діб з моменту її
проголошення через Верховинський районний суд.

Головуючий _______________
Данилюк М.П.
Дело № 1-76/2008 г.
мая 2008 года Боровской районный суд
Харьковской области в составе
председательствующего - судьи
с участием прокурора
открытом судебном заседании в зале суда в п.г.т. Боровая дело по обвинению ОСОБА_1 по
ст. 185 ч. 1 УК Украины
подсудимый ОСОБА_1 работая охранником ЧСП А/Ф «Свитанок» около 24 часов тайно
похитил с территории мастерской в с. Первомайское Боровского района Харьковской
области металлолом весом 702 кг. И стоимостью 0,85 грн. за 1 кг. На суммуи
569,7грн. распорядившись им по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_1 . вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил об
обстоятельствах совершенного преступления.
ОСОБА_2 пояснил что 02.07.06г. около 24 часов подсудимый ОСОБА_1. попросил
его перевезти на мотоцикле
металлолом из с. Первомайское в с.
Копанки, пояснив, что металлолом выписан в счет заработной платы.
подсудимого подтверждается так же материалами уголовного дела:
генерального директора ЧСП « Свитанок » о хищении.
Л.д. 3 Протоколом осмотра места происшествия,
которым является территория мастерской
Л.д. 4 Справкой
о балансовой стоимости 1кг. металлолома которая составляет 0,85грн.
Сохранной распиской о получении металлолома.
надлежит квалифицировать по ст. 185 ч.1 УК Украины, как тайное похищение чужого
назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, которое не является тяжким, а так же личность подсудимого.
не судим, в содеянном
чистосердечно раскаивается, что суд признаёт смягчающими ответственность
обстоятельством, отягчающих
обстоятельств по делу не установлено.
С учётом изложенного,
обстоятельств дела ,суд полагает, что , меру наказания подсудимого возможно
избрать в виде штрафа.
ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и
назначить ему наказание в виде штрафа в сумме пятьсот десять гривен.
пресечения до вступления приговора в
законную силу оставить ОСОБА_1 подписку о невыезде с постоянного места
может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через
Боровской районный суд в течении 15 суток с момента его провозглашения.
Председательствующий:
Справа
№1-67/2008 року
ПОСТАНОВА

29 травня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у
складі:

головуючого судді - Устіченко К.І.,

при секретарі - Корсаковій І.С.,

з участю прокурора - Багдасарян А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєні злочину передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2008 року вироком Снігурівського районного суду Миколаївської
області ОСОБА_1. визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 01
року обмеження волі.

Після постановлення вироку засудженому міру запобіжного заходу залишено
попередню - тримання під вартою, і з 15 квітня по 16 травня 2008 року він
перебував під вартою.

Відповідно до ст.72 ч.5 КК України попереднє ув»язнення зараховується судом
у строк покарання, виходячи із співвідношення: 01день позбавлення волі відповідає 02 дням обмеження
волі.

Таким чином, вказаний строк тримання під вартою підлягає зарахуванню у
термін відбування покарання засудженого.

Керуючись ст. 409, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженому ОСОБА_1 зарахувати у строк відбування покарання за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22
квітня 2008 року утримання його під вартою з 15 квітня 2008 року по 16
травня 2008 року, з розрахунку 01 день позбавлення волі відповідає 02
дням обмеження волі.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СПРАВИ
ДО СУДОВОГО
Справа № 1- 72/2008р.
Кременецький районний суд
Тернопільської області у складі:
головуючого судді Зембри Є.Й.
при секретарі Логвинюк
за участю прокурора Сеник Н.В.
при попередньому розгляді кримінальної
справи про обвинувачення ОСОБА_1 за частиною 1
статті 289 КК України,
Дана кримінальна справа підсудна Кременецькому районному суду.
Підстав для закриття чи
зупинення провадження в справі немає.
висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 КПК України.
Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.
Порушення вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження
досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду не допущено.
підставі ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за частиною 1 статті 289 КК України прийняти
до провадження Кременецького районного суду.
справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
на 16 червня 2008 року на 10 годину 00 хвилин.
Повідомити прокурора про час
розгляду справи.
судове засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному висновку.
Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий:
Справа №
П О С Т А Н О В А

27 травня 2008 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої
судді
Романової М.Ю.,

при
секретарі
Агафоновій І.М.,

за
участю прокурора
Сікиринського Є.В.

представника
КВІ Телесник
А.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Дніпровського МВ КВІ УДДУ
ПВП в Херсонській області про звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, за вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 25.04.2007
року засуджений за ст. 186 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим
строком 1 рік.

Дніпровський
МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області звернувся до суду з поданням про
вирішення питання про звільнення від покарання засудженого оскільки іспитовий
строк скінчився 25.04.2008р.

ОСОБА_1. у період іспитового строку зареуосендував себе
посередньо, для реєстрації з'являвся своєчасно, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Вислухавши представника Дніпровського МВ КВІ УДДУ ПВП в
Херсонській області, прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_1.
від покарання, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим звільнити
засудженого від подальшого відбування
покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 4081, 411 КПК
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, від подальшого відбування покарання за вироком Дніпровського
районного суду м. Херсона від 25.04.2007 року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до
апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
М.Ю.Романова
№1-158/08
13 марта 2008 года Голопристанский
районный суд Херсонской области в составе:
председательствующего
судьи - Цыганий С.И.,
секретаре - Садовой А.С.,
прокурора - Кравченко И.В.,
подсудимого
в открытом судебном заседании в помещении Голопристанского районного суда
Херсонской области уголовное дело №1-158/08 по обвинению:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с.Чулаковка Голопристанского района Херсонской области, гр-на Украины,
образование неполное среднее, холостого, не работающего, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, в порядке ст.89 УК Украины ранее не судимого,
совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК Украины,
17.12.2007г., около 09.00 часов, и
21.12.2007г., около 11.00 часов, ОСОБА_1., умышленно, из корыстных побуждений,
незаконно проник в жилище ОСОБА_2., а именно домовладение АДРЕСА_2, откуда
совершил мелкую кражу на общую сумму 346 грн.
около 20.00 часов, ОСОБА_1., умышленно, из корыстных побуждений, незаконно
проник в жилище ОСОБА_3., а именно домовладение по АДРЕСА_3, откуда совершил
мелкую кражу на сумму 400 грн.
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1. полностью признал вину в совершении
инкриминируемого ему преступления, в содеянном чистосердечно раскаялся и
пояснил, что в связи с тем, что не имел постоянного заработка он совершил
указанные проникновения в домовладения ОСОБА_2. и ОСОБА_3., откуда совершил
В судебном заседании участники процесса не оспаривали
фактические обстоятельства дела, установленные досудебным следствием, в связи с
чем, суд считает возможным рассмотреть дело ограничившись показаниями
подсудимых.
Таким образом, суд считает, что вина подсудимого
ОСОБА_1. полностью доказана и его действия следует квалифицировать по ст.162
ч.1 УК Украины как незаконное проникновение в жилище лица.
При избрании меры и вида наказания подсудимому ОСОБА_1.,
суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности
подсудимого, характеризующегося отрицательно, в качестве смягчающего наказание
обстоятельства - чистосердечное раскаяние подсудимого, отсутствие обстоятельств
отягчающих наказание, и считает, что при таких обстоятельствах его исправление
и перевоспитание возможно без изоляции от общества.
ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
п р и г о в о р и л :
Признать виновным ОСОБА_1, 1980г.р., по
ст.162 ч.1 УК Украины, назначив ему наказание в виде одного года шести
месяцев ограничения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1. от
отбывания наказания, установив ему испытательный срок два года.
В порядке ст.76 УК Украины обязать
ОСОБА_1. не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без
разрешения органов уголовно-исполнительной системы, сообщать органам
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы,
периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1
в виде подписки о невыезде оставить без изменения.
Взыскать с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_2 материальный ущерб
приговор суда может быть подана апелляция в течении пятнадцати суток с момента
его оглашения в апелляционный суд Херсонской области через Голопристанский
районный суд Херсонской области.
Судья С.И.Цыганий
Дело № 1п-749/2008 года.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 июля 2008 года

г. Симферополь
Судья Киевского района
г. Симферополя Белоусов М.Н., п
ри секретаре Красненковой А.
А. с участием прокурора Ванаш
овой Е.Г., в стадии предварител
ьного рассмотрения, рассмотр
ев уголовное дело по факту кр
ажи государственного имущес
тва из помещения кладовой ин
ститута «Укрземпроект» по ст
. 81 ч.3 (1960 года) УК Украины,-
А ночь на 19 апреля 1993 года,
из помещения кладовой инстит
ута «Укрземпроект», располож
енного по ул. Кечкеметская в г
. Симферополе, совершена краж
а материальных ценностей на
сумму более 100000 крб..
По данному факту 21.04.1993 года
возбуждено уголовное дело п
о ст. 81 ч.3 УК Украины.
Учитывая, что срок давнос
ти привлечения к уголовной о
тветственности, за совершенн
ые преступления, предусмотре
нный ст.49 УК Украины истек 19.04.2008 г
ода, а лицо его совершившие не
установлено, производство п
о делу необходимо прекратить
Руководствуясь ст.ст.11-1, 237,
244, 248 УПК Украины, -
п о с т а н о в и л:
Производство по данному
Постановление может быт
ь обжаловано в течении 7 суток
в апелляционный суд Крыма че
рез Киевский районный суд г. С
Судья:
Справа № 5-4-19/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2008 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді Овсієнка В.В.

при секретарі Дроботі С.О.

з участю прокурора Короля О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла подання Смілянського МВ КВІ про звільнення від призначеного покарання
по закінченню іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджену вироком
Смілянського міськрайонного суду від 19 лютого 2007 року за ч. 3 ст. 191 КК
України на три роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади
пов'язані з обліком, зберіганням та розпорядженням матеріальними цінностями в
державних підприємствах на 1 рік і звільненої від відбування покарання з
випробуванням однорічним іспитовим строком.

Покарання відбувала з 13
березня 2007 року.

встановив:

Засуджена
ОСОБА_1 протягом встановленого судом іспитового строку добросовісно виконувала
обов'язки, покладені на неї судом, її поведінка в побуті була позитивною.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши представника Смілянського МВ КВІ та думку
прокурора, які вважають, що подання підлягає до задоволення, суд вважає, що
ОСОБА_1 має бути звільнена від відбування призначеного покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

На
підставі викладеного ст. 78 КК України, та керуючись ст. 4081 КПК
України, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Смілянського
міськрайонного суду від 19 лютого 2007 року у виді трьох років обмеження волі з
позбавленням права обіймати посади пов'язані з обліком, зберіганням та
розпорядженням матеріальними цінностями в державних підприємствах на 1 рік і
звільнену від відбування призначеного покарання з випробуванням однорічним
іспитовим строком.

Апеляція
на постанову може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Головуючий:
№5-251/2008
14 мая 2008 года Ильичевский районный суд г.Мариуполя под
председательством судьи Мирошниченко Ю.М., при секретаре Пустовойт Т.В., с
участием прокурора Кузляева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
представление Уголовно-исполнительной инспекции Ильичевского района г.Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области в отношении
ОСОБА_1об освобождении от наказания в связи с истечением срока испытания,
ОСОБА_1 осужден Тельмановским районным судом Донецкой
области 14 июля 2003 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 185
ч.5 УК Украины к пяти годам лишения свободы с испытанием на два года.
Представитель УИИ Ильичевского района г.Мариуполя ставит
вопрос об освобождении осужденного от наказания, поскольку срок испытания
истек, осужденный повторного преступления не совершил, возложенные на него
судом обязанности выполнял добросовестно, по месту отбытия наказания
характеризуется удовлетворительно.
Выслушав представителя УИИ, мнение прокурора, не
возражавшего против освобождения осужденного от наказания, исследовав материалы
дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку
осужденный обязанности возложенные судом выполнял добросовестно, нового
преступления не совершил, характеризуется удовлетворительно.
Руководствуясь ст.78 УК Украины,
ОСОБА_1освободить от наказания, назначенного приговором
Тельмановского районного суда г. Мариуполя от 14 июля 2003 года.
На постановление суда может быть подана
апелляция в Апелляционный суд ДонецкойЗ области через Ильичевский районный суд г.Мариуполя в течение 7 суток.
Судья:
справа №1-46/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2008 року Городнянський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді Соколова О.О.,

при секретарі -
Стьоба О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня справу
по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вихвостів, Городнянського району,
Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна
середня, не одруженого, раніше не
судимого, мешканця: м.Чернігів АДРЕСА_1,

у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України ,
-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2007 року біля 22 годин , неподалік від будинку культури
с.Вихвостів Городнянського району, ОСОБА_2 керуючи власним автомобілем ВАЗ -
2106, при розвороті скоїв наїзд на автомобіль „Саманд”, що належить ОСОБА_1.

Побачивши це ОСОБА_1. витяг ОСОБА_2. з автомобіля і наніс йому декілька
ударів руками , а потім ногами по голові.

Згідно акта судово-медичного дослідження у ОСОБА_2. маються тілесні
ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що
спричинили короткочасний розлад здоров'я.

В
судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 надав заяву про закриття кримінальної
справи в зв'язку з примиренням з ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч.2 ст.125 КК України провадженням закрити в
зв'язку з примиренням з потерпілим.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з моменту його проголошення.

Головуючий - суддя: Соколов О.О.
Справа №5-10707р.
ПОСТАНОВА

3 травня2007 року м.Ізюм

Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого- судді - Винниченко П.П.

при секретарі - Олійник Т.А.

з участю
прокурора - Горбаньова
О.О.

представника Ізюмської МРВ КВІ
-Кісельової Н.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Ізюмі подання Ізюмського

міжрайвідділу
кримінально-виконавчої інспекції в Харківській,області про звільнення від

призначеного покарання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ур.м.Ізюма
Харківської

області, громадянина України, українця, не
одруженого, із середньою освітою, не

працюючого, що
проживає за адресою : АДРЕСА_1

осудженого

встановив:

В Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
надійшло подання начальника кримінально-виконавчої інспекції
Ізюмського міжрайвідділу про
звільнення від призначеного
покарання ОСОБА_1.

В
поданні зазначено, що ОСОБА_1 був засуджений вироком Ізюмського міськрайонного
суду від 22 квітня 2005 року за ч.3 ст. 186,15 КК України до 3-х років
позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від покарання був звільнений з
випробувальним строком на два роки.

За вироком суду
ОСОБА_1 обов»язків не мав.За період випробування виконував умови відбуття
покарання з випробуванням згідно ст. 164 КВК : не змінював місця проживання,
з»являвся за викликами до КВІ, не порушував громадського порядку.За даними УІТ
ГУМВСУ ОСОБА_1 в період випробування нового злочину не скоїв.За місцем
проживання характеризується позитивно.

Вислухавши
представника інспекції, засудженого, прокурора, який вважав, що подання
підлягає задоволенню, вивчивши матеріали подання та контрольної справи, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню. Засуджений ОСОБА_1 за час випробувального строку
нового злочину не
скоїв, суспільного порядку не порушував.

22 квітня 2007
року закінчився строк випробування засудженого ОСОБА_1 Відповідно до
ст. 78 ч.І КК
України після закінчення
випробувального строку засуджений,
який виконав покладені .на нього обов'язки та не вчинив нового злочину,
звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі
ст.78 ч. 1 КК України та ч.2 ст 165 КВК України,суд

постановив:

Подання
начальника Ізюмського міжрайвідділу кримінально-виконавчої
інспекції-задовольнити.

ОСОБА_1
від призначеного йому покарання вироком Ізюмського міськрайсуду Харківської
області від 22 квітня 2005 року звільнити.

На постанову протягом 7 діб з дня оголошення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області.
Справа № 5-4-37 / 2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня
2008 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі :

головуючого - судді СУХОМУДРЕНКА В.В.,

при секретарі ХАРЧЕНКО М.О.,

з участю прокурора ІВАНОВА
С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла
подання Смілянського МВ КВІ управління ДДУПВП в Черкаській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1,

в с т а
н о в и в :

Вироком
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 3 квітня 2007 року ОСОБА_1
засуджено за ч. 1 ст.309 КК України на 2 рік
обмеження волі з іспитовим строком
на 1 рік, з покладенням на нього
обов'язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання
без дозволу органів кримінально-виконавчої системи,
повідомляти їх про зміну місця
проживання та періодично з'являтися у них на реєстрацію.

Смілянський МВ КВІ поданням просить
звільнити засудженого від покарання, посилаючись на те, що засуджений правил
відбування призначеного покарання з випробуванням не порушував, до
адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов¢язки виконував.

Заслухавши представника МВ КВІ, який
підтримав клопотання, думку прокурора, який вважає, що подання може бути
задоволеним, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про звільнення
засудженого підлягає до задоволення, оскільки засуджений в період іспитового
строку нового злочину не вчинив,
іспитовий строк встановлений вироком суду для нього закінчився.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 78 КК України, ст. 408 - 1 КПК
України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання Смілянського МВ КВІ
задовольнити.

ОСОБА_1 від відбування покарання за вироком
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 3
квітня 2007 року звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1-85/2008р.
попередній розгляд справи
3 червня 2008р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді -
при секретарі - Бодик К.М.
за участю прокурора - Палієць
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці розглянувши
матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, -
Справа підсудна Лохвицькому районному
суду Полтавської області.
Підстав для закриття чи зупинення
справи немає.
Обвинувальний висновок складений відповідно
до вимог КПК України.
Підстав для зміни запобіжного заходу не
вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не
Керуючись ст. ст. 237, 240, 241,
суд-
Справу про
обвинувачення ОСОБА_1 призначити до судового розгляду на 10-00 годину 18.06.2008року в каб. № 9.
Справу
розглядати з обов”язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.
В судове
засідання викликати осіб, вказаних в списку до обвинувального висновку.
Запобіжний захід залишити попередній -
підписку про невиїзд.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.Б.Савинський