overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-116 2007 г.
предварительном рассмотрении дела
20 июля 2007года п. Боровая
Судья Боровского районного суда Харьковской области Гуляева А.Н.
с участием прокурора Пояркова П.Ю.
рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч. 2 Уголовного кодекса Украины
поступившее от прокурора Боровского района
подсудно Боровскому районному суду, оснований для прекращения
дела нет, по делу собраны необходимые доказательства, дейсвия обвиняемого
квалифицированы верно, обвинительное заключение составлено правильно.
изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется; каких-
либо нарушений требований Уголовно- процесуального
в период возбуждения дела,; проведения дознания, предварительного следствия без
устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено.
прокурора о возможности назначения дела к судебному рассмотрению и
учитывая, что ходатайств об изменении квалификации действий обвиняемого не
заявлено, а также то, что оснований для привлечения к уголовной ответственности
других лиц не имеется, уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению.
изложенного, руководствуясь ст. ст. 237-240,253 УПК Украины
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 309 ч. 2 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в Боровском райсуде на 9-00час. 30 июля 2007года ,с участием прокурора, защиты
в помещении Боровского райсуда.
В судебное заседание вызвать подсудимого,свидетелей.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1оставить подписку о
Справа № 5-63/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007 року Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді
Савицького С. А. при
секретарі Калинич А. Й. з участю, прокурора Дорошевич-Джумурат Н. Й. представника
КВІ Туряниця Л. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст подання начальника
Хустського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в
Закарпатській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та мешканця
с. АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, не одруженого, засудженого 24.02.2006 року вироком
Хустського районного суду за ст. 296 ч. 2 КК України
до 1-го року обмеження волі, ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від
30.05.2006 року вирок змінено, до підсудного
застосовано ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік у зв'язку з
закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:

Хустський МВКВІ звернувся в суд з поданням про
звільнення ОСОБА_1від покарання у зв'язку з закінченням іспитового
строку.

В судовому засіданні представник Хустського МВКВІ
Туряниця Л. М. подання підтримала, посилаючись
на те, що
засуджений по місцю
проживання характеризується позитивно, зарекомендував себе з хорошої сторони, порушень громадського порядку не
допускав. Прокурор просить подання задоволити.

Засуджений ОСОБА_1просить звільнити
його від призначеного покарання. Подання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1засуджено вироком Хустського районного суду від 24 лютого 2006 року за ст. 296 ч. 2 КК України
до обмеження волі строком на 1 рік .

За час відбування покарання
ОСОБА_1по місцю проживання характеризується позитивно, зарекомендував себе з хорошої сторони, порушень громадського порядку не
допускав.

Таким чином,
ОСОБА_1довів своє виправлення і перевиховання, а тому його слід звільнити

від
призначеного покарання.

Керуючись ст.408-1 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням іспитового
строку від покарання призначеного вироком
Хустського районного суду від 24 лютого 2006 року. Постанова оскарженню
не підлягає.
Справа № 7-5/2007року
ПОСТАНОВА

21
серпня 2007 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської
області

у складі головуючого судді Степаненко Г.І.

при
секретареві Хвостенко Н.М.

розглянувши матеріал про направлення
на примусове лікування від алкоголізму

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с Березівка, В. Писарівського району
Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого,
проживаючого: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2007 року від Банківського
РВ УМВС України в Харківській області надійшли матеріали про направлення на примусове лікування від алкоголізму ОСОБА_1.

ОСОБА_1, довгий час зловживає
спиртними напоями, страждає хронічним алкоголізмом, згідно акту медичного висновку комісії при
Валківський ЦРЛ, знаходиться на обліку у
лікаря-нарколога з діагнозом «Синдром алкоголічної залежності» з 1994 року. Раніше неодноразово
лікувався від алкоголізму, про що свідчить висновок лікувального закладу.
Постійно порушує громадський порядок, неодноразово притягувався до адміністративної
відповідальності.

Неодноразово ОСОБА_1 запрошувався
до лікаря-нарколога для проходження курсу добровільного лікування від алкоголізму та попереджався,
що у разі продовження зловживання ним
спиртними напоями, до нього будуть вжиті заходи
про направлення на примусове лікування.

Пройти курс лікування в
добровільному порядку відмовляється.

Представник Банківського РВ ГУМВС
України в судовому засіданні подання підтримав і вважає, що ОСОБА_1 необхідно направити на лікування від
алкоголізму.

Суд вважає, що ОСОБА_1, необхідно
направити на примусове лікування від
алкоголізму. Він постійно зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, за що
неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, за період 2006-2007 року за ст.ст. 173
ч.1,2 178 ч.1,2.

Згідно акту медичного висновку
комісії при Валківський ЦРЛ, ОСОБА_1 страждає хронічним алкоголізмом, потребує примусового лікування від алкоголізму і таке лікування йому не протипоказане.

Суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно
направити на примусове лікування від алкоголізму, яке він повинен пройти в ЛТП Харківської області.

На підставі викладеного та керуючись
Указом Президії Верховної Ради України від 17
серпня 1966 року "Про примусове лікування і трудове перевиховання хронічних алкоголіків», ст. 418,419-421
КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, направити для
примусового лікування від алкоголізму до Стрілечанської психіатричної лікарні № 1 ЛТП с Стрілеча Харківської області СТРОКОМ
на 6 (шість) місяців.
№5-181/08
17 жовтня 2008 року
Лубенський міськрайонний суд
у складі: головуючого судді -
при секретарі - Шрейтер С.О.
з участю прокурора - Савицького І.В.,
розглянувши у судовому засіданні
подання Миргородського МВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області відносно :
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 українця, громадянина України,
освіта середньо-спеціальна, не працюючого,
одруженого, засудженого
ІНФОРМАЦІЯ_2Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ст.ст.15 ч.
3, 185 ч.3 КК України до 3-х років
позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування
покарання з іспитовим строком на 1 рік,
про звільнення від покарання , суд,
ОСОБА_1, засуджений ІНФОРМАЦІЯ_2 Лубенським міськрайонним судом Полтавської
області за ст. 15 ч.3, 185 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України
звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
В період іспитового терміну характеризувався позитивно. Обов'язки покладені
на нього судом виконував, порушень не допускав. До адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався.
Представник Миргородського МВ
КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області своє
подання про звільнення ОСОБА_1в судовому
засіданні підтримав, прохає звільнити його від призначеного покарання
Прокурор не заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від покарання.
Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що ОСОБА_1став на шлях виправлення і може бути
звільнений від покарання.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК України, ст.165
Кримінально-виконавчого кодексу, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, засудженого
ІНФОРМАЦІЯ_2 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області, за ст.ст. 15
ч. 3, 185 ч.3 КК України до 3-х років
позбавлення волі згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування
покарання з іспитовим строком на 1 рік - від призначеного покарання
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду:
В.О.Чабаненко
Справа № 5 - 57
ПОСТАНОВА

23 жовтня 2008 року Корсунь-Шевченківський районний
суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кіхтенко Н.І.,

за участю:

секретаря судових засідань Сміян
А.В.,

прокурора Павленка В.В.,

інспектора Корсунь-Шевченківського РП Городищенського
МРВ КВІ УДДУ ПВП в Черкаській області Жало С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду подання кримінально-виконавчої інспекції Корсунь -
Шевченківського району Черкаської області про звільнення від покарання:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.
Краснокутськ Краснокутського району Павлоградської області Республіки
Казахстан, а жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого,
утриманців не маючого, військовозобов′язаного,

в зв'язку з закінченням іспитового
строку,-

суд

ВСТАНОВИВ:

Вироком Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 04
жовтня 2007 року ОСОБА_1 . визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3
ст.185 КК України і засуджено та призначено покарання у виді 3 років
позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засуджений був звільнений від
відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

03.10.2008 р. закінчився іспитовий строк, а тому і ставиться питання про
звільнення його від відбування покарання.

У судове засідання інспектор КВІ
Жало С.М. з'явилася, подання підтримала.

Засуджений ОСОБА_1. в судове засідання не з′явився, причину неявки
суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у
встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням № 933
від 16.10.2008 року.

Суд, вислухавши пояснення інспектора КВІ Жало С.М., вивчивши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора про можливість
звільнення засудженого від відбування покарання призначеного йому вироком суду,
вважає, що подання підлягає до задоволення.

У суді встановлено, що ОСОБА_1. вироком Корсунь - Шевченківського районного
суду Черкаської області від 04.10.2007 р. визнано винним і засуджено за ч.3 ст.
185 КК України та призначено покарання у
вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засуджений був
звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.
03.10.2008 р. закінчився даний іспитовий строк.

Всі обов'язки, покладені на нього судом, засуджений виконав, нових
злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, по
місцю проживання характеризується позитивно, а тому у суду є всі підстави для
задоволення подання.

Керуючись ст.408-1 КПК України,

суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити подання кримінально-виконавчої інспекції в
Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області про звільнення від покарання
ОСОБА_1.

Звільнити від покарання гр. ОСОБА_1 , яке було йому призначене по вироку
Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 04.10.2007 року за ч.3 ст.185 КК України
у вигляді 3 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1
рік, в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ
И м е н е м У к р а
«17» октября 2008 года г. Ялта
Судья Ялтинского городского суда
Автономной Республики Крым САВРАНСКАЯ Т.И., при секретаре Юрченко С.В., с
участием прокурора: Варнаковой У.С., рассмотрев вопрос о
прекращении уголовного дела по факту кражи имущества ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 УК
07 декабря 1992 года Оперуполномоченным ОУР 1-го Отдела Внутренних дел Ялтинского
Городского Управления Главного Управления Министерства Внутренних Дел Украины в
АР Крым возбуждено уголовное дело по
факту кражи личного имущества принадлежащего ОСОБА_1 совершенной в период с 26
по 29 ноября 1992 года, путем проникновения в АДРЕСА_1 и
квалифицированное по ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года).
25 декабря 1992 года досудебное
следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК
Украины в связи с не установлением лица,
совершившего преступление.
28 августа 2008 года досудебное
следствие по уголовному делу возобновлено, при этом квалификация данного преступления изменена на ст.185 ч.3 УК Украины.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК
Украины если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков,
указанных в ч.1 ст. 49 Уголовного Кодекса Украины, не установлено лицо, которое
совершило преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора
направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении по
основанию, предусмотренного ч.2 ст. 11-1 Уголовно-процессуального кодексу
Преступление, квалифицируемое по ст.
185 ч. 3 УК Украины (ст.140 ч.3 УК Украины в редакции 1960 года) относится к
категории тяжких преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК Украины срок давности
привлечения лица к уголовной ответственности за совершение данного преступления
предусматривает 10 лет.
До настоящего времени преступление
по факту кражи имущества АДРЕСА_1 является нераскрытым,
лицо, совершившее данное преступление, не установлено.
С момента совершения
преступления ( ноябрь 1992 года)
прошло более15 лет.
При таких основаниях, суд,
выслушав мнение прокурора, который считал необходимым прекратить уголовное
дело, считает, что настоящее уголовное дело подлежит прекращению в связи с
истечением сроков давности.
изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело, возбужденное Оперуполномоченным ОУР 1-го Отдела Внутренних дел Ялтинского
Городского Управления Главного Управления Министерства Внутренних Дел Украины в
АР Крым 07 декабря 1992 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины (ст.140 ч.3 УК Украины в
редакции 1960 года) по факту кражи
имущества ОСОБА_1 - прекратить в
связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть
подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в
течение пятнадцати суток со дня его
СУДЬЯ
Справа №1-887/2007 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 29 серпня 2007 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бачинського В.Л.

за участю секретаря Письменної Н.П.

прокурора Старчука
В.М.

захисника ОСОБА_1

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
с АДРЕСА_1
непрацюючого, інваліда 2-ї групи, освіта середня, розлученого, громадянина
України, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
досудовим слідством обвинувачується в тому, що він 29.03.2007 року приблизно о 2020 год., перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись неподалік зупинки громадського
транспорту «40-й квартал», що в АДРЕСА_1 діючи з хуліганських спонукань, грубо
порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, умисно та безпричинно,
пристав до потерпілого ОСОБА_3. та наніс йому один удар ногою в голову і один
удар кулаком в голову, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді
садна в правій виличній ділянці, садна спинки носа, закритого перелому кісток
носу, що згідно висновку експерта № 1228 від 15.06.2007 року за ступенем
тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний
розлад здоров'я.

Під час попереднього розгляду справи захисник підсудного ОСОБА_1 заявив клопотання
про звільненняОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі Закону
України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

Суд, заслухавши
думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи з вищезазначеної
підстави, підсудного, який підтримав клопотання захисника та просив закрити кримінальну справу, вважає, що клопотання
підставне та підлягає до задоволення.

Під час
попереднього розгляду справи судом встановлено наявність усіх підстав для
звільненняОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі Закону України
«Про амністію», а саме: ОСОБА_2 не судимий, вчинив злочини невеликої тяжкості,
не заперечує проти застосування до нього Закону України «Про амністію», є
інвалідом 2-ї групи.

На підставі
наведеного, суд приходить до висновку, щоОСОБА_2 слід звільнити від
кримінальної відповідальності на підставі ст. 1 п. е Закону України «Про
амністію».

На підставі ст.
1 п. е Закону
України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року, керуючись ст. ст. 6 ч. 1 п. 4,
248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

2

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 296
ч. 1 КК України на підставі ст. 1 п. е Закону України «Про амністію».

Провадження по справі закрити.

Стягнути зОСОБА_2 судові витрати по
справі в доход держави за проведення судово-психіатричної експертизи в сумі 179
грн. 87 коп.

Міру запобіжного заходу щодоОСОБА_2
вигляді підписки про невиїзд -скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської
області протягом семи діб з моменту її проголошення.
Дело №1п-540/08г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 октября 2008 года Первомайск
ий городской суд Луганской о
бласти в составе: председате
льствующего судьи Мозолевой
при секретаре Удовиченко И
с участием прокурора Пегон
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда г. П
ервомайска уголовное дело по
факту кражи личного имущест
ва гражданина ОСОБА 1, -
Согласно постановления
следователя Первомайского Г
О УМВД Луганской области от 22.
09.1993 года возбуждено уголовное
дело по ст. 140 ч.2 УК Украины. В св
язи с тем, что в ночь с 8 на 9 сент
ября 1993 года неустановленные
лица путем подбора ключа из г
аража расположенного по ул. Т
имошенко совершили кражу мот
оцикла ЯВА-350, гос. номер ИНФОРМ
АЦИЯ 1, принадлежащего гражда
нину ОСОБА 1, причинив пот
ерпевшему значительный мате
03.12.1993 года производство по де
лу приостановлено для устано
вления лиц совершивших прест
14.10.2008г. производство по делу в
озобновлено для собрания и з
акрепления доказательств по
14.10.2008 года в связи с принятием
нового Уголовного кодекса У
краины вступившего в силу 01.09.20
01года деяния по делу переквал
ифицировано со ст. 140 ч.2 УК Укра
ины на ст.289 ч.1 УК Украины.
Следователем с согласия пр
окурора г. Первомайска Луган
ской области в суд направлен
о настоящее уголовное дело д
ля его прекращения, поскольк
у с момента совершения прест
упления прошло более 15 лет и с
роки привлечения к уголовной
ответственности истекли.
Выслушав мнение прокурора
, исследовав материалы дела, с
уд признает, что уголовное де
ло подлежит прекращению, пос
кольку согласно ч.1 п.4 ст.49 УК Ук
раины лицо освобождается от
уголовной ответственности, е
сли со дня совершения им прес
тупления и со дня вступления
приговора в законную силу ис
текли 10 лет при совершении тяж
Достоверно установлено, чт
о преступление совершено в н
очь с 8 на 9 сентября 1993 года и с м
омента его совершения прошло
На основании изложенного
, руководствуясь ст. 248 УПК Укра
ины, ст.49 УК Украины, -
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело
по факту кражи личного имуще
ства гражданина ОСОБА 1
по признакам ст.289 ч.1 УК Укра
На постановление может бы
ть подана апелляция в течени
Судья Т.В. Мозолева
Справа
№ 5- 505/08
П О С Т А Н О В А

1 жовтня
2008 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді : Трещової Н.М.,

при секретарі: Павловій Л.В.,

представника
СВК-21: Тіщенка О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністрації СВК-21 про
встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженому 28.04.2005 року Баглейським районним судом м.Дніпропетровська за
ч.1 ст.317, ч.2 ст.317, 69, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення
волі.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. засуджений до позбавлення волі за злочини, пов'язані з незаконним обігом наркотичних
засобів.

Засуджений має одну судимості,
характеризується посередньо, має 1 стягнень за порушення встановленого порядку
відбування покарання. 28 жовтня 2008 року звільняється з місць позбавлення волі
по закінченню строку відбування покарання.

У судовому засіданні засуджений не
заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21,
засудженого, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи
засудженого, вважає, що попередження підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1. відбуває покарання за один із
злочини, пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до
п.”г” ст.3 Закону України “Про адміністративний нагляд за особами, звільненими
з місць позбавлення волі” є достатньою підставою для встановлення
адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.3 Закону
України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В :

Встановити адміністративний нагляд
строком на 1 (один) рік ОСОБА_1.

Зобов'язати його з"являтися на
реєстрацію у міліцію ОДИН раз на місяць.

Заборонити вихід з дому з 23 до 6
години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб.

Головуючий: суддя підпис
Справа № 5-500/08
ПОСТАНОВА

1 жовтня 2008 року с. Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Трещової
Н.М.,

при секретарі Гагавчук
Т.Л.,

за участю прокурора Тімченка
С.В.,

представника СВК -21 Тищенко О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому виїзному засіданні в СВК - 21 справу за поданням адміністрації СВК - 21 про передачу в дохід
держави мобільного телефону “NOКІА”, який належав
засудженому ОСОБА_1.

Встановив:

Адміністрація СВК-21 звернулася до
суду з поданням про передачу в прибуток держави мобільного телефону « NOКІА », який було виявлено та вилучено
06.09.2008 року о 10 годині 50 хвилин старшим оперуповноваженим оперативного відділу СВК-21
капітаном внутрішньої служби Мельником В.С. на території
медико-санітарної частини СВК-21 під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_1. у
правій кишені його куртки.

Суд, вислухавши представника
установи, прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, вивчивши
матеріали справи, приходить до висновку, що подання необхідно задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст.41 Конституції
України конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у
випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Згідно ч.7 ст. 102 КВК
України та додатку 9 до п.29 " Правил внутрішнього розпорядку установ виконання
покарань", затвердженого наказом ДДУПВП №275 від 25.12.2003 року засудженим в
колоніях забороняється зберігання та використання мобільних телефонів, а ч.4 ст.59
КВК України передбачено, що у разі виявлення речей засуджених, які їм заборонено
зберігати, вони вилучаються і передаються в дохід держави.

Керуючись ст.
59, 102 КВК України, 409 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Передати в дохід держави мобільний
телефон «NOKІА», що належав засудженому ОСОБА_1 , який
відбуває покарання в СВК-21 у Дніпропетровській області.

Постанова суду оскарженню не
підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
суддя: підпис