Справа № 550/128/15-к
Провадження №1-кп/550/31/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2015 року Чутівський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове кримінальне провадження по обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта базова середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 14.11.2011 р. Чутівським районним судом Полтавської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,
- 19.06.2012 р. Чутівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 11.08.2014 р. звільнений умовно - достроково на не відбуту частину строку покарання 11 місяців 8 днів,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 395 КК України, -
у с т а н о в и в :
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 11.08.2014 р. ОСОБА_6 був звільнений умовно достроково на не відбуту частину строку покарання 11 місяців 8 днів та відносно нього був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік з встановленими обмеженнями, серед яких заборона виходити з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати 8 годин на добу ( з 21.00 до 05.00 год.), заборона на виїзд за межі району (міста) місця проживання за особистими питаннями без дозволу керівництва відділу міліції та зобов`язанням з`являтися на реєстрацію в орган внутрішніх справ за місцем проживання 1, 2, 3, 4 тижня кожного місяця. Незважаючи на встановлені обмеження, ОСОБА_6 з 30.01.2015 р. по 09.02.2015 р., діючи умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, не попередивши контролюючий орган МВС, самовільно, без поважних причин, залишив своє місце проживання, яке знаходиться по АДРЕСА_1 , та переховувався на території інших районів Полтавської та Харківської областей, чим вчинив порушення правил адміністративного нагляду.
Крім того, 13.02.2015 р. близько 16 год. ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисних спонукань з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, зайшовши на подвір`ї господарства ОСОБА_4 , що розташовано по АДРЕСА_2 , викрав належний останньому велосипед «Україна» вартістю 346 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 395 КК України, визнав повністю, про обставини їх вчинення дав показання, як указано в описовій частині вироку.
З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим суті пред`явленого обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження зміст ч. 3 ст. 349 КПК України, за їх згодою визнав недоцільним дослідження доказів фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, а обмежився допитом потерпілого та обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що характеризують його особу.
Аналізуючи досліджені докази, суд дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів та кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки він здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, та за ст. 395 КК України, оскільки він самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.
Медичною комісією ОСОБА_6 визнаний працездатним.
Враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчинених злочинів, які вчинені під час відбуття покарання, від якого ОСОБА_6 був звільнений умовно-достроково, суд вважає необхідним призначити йому покарання за ст. 185 ч. 2 КК України - позбавлення волі, а за ст. 395 КК України - арешт.
При призначення покарання суд враховує особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, по місцю проживання характеризується посередньо, стан його здоров`я, обставину, що пом`якшують покарання, час, протягом якого він був відсутній за місцем проживання, вартість викраденого, яке повернуто потерпілому та клопотання останнього суворо не карати ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 395 КК України, і призначити йому покарання:
· за ст. 185 ч. 2 КК України 1 (один) рік позбавлення волі,
· за ст. 395 КК України - 4 (чотири) місяця арешту.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання 1 (один) рік позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України до цієї міри покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 19.06.2012 р. і остаточно призначити ОСОБА_6 покарання 1 (один) рік 2 (два) місяця позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк відбуття ОСОБА_6 покарання обчислювати з 02 березня 2015 р.
Речові докази по справі велосипед «Україна», який знаходиться на збереженні у ОСОБА_4 , вважати повернутим як йому належний.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_6 - протягом 30 днів з дня вручення копії вироку.
Головуючий