Дело № 4-228/07
Местный суд Приморского района г. Одессы в составе
Судьи Пысларь В. П.
При секретаре Бойко И.П.
С участием представителя прокуратуры Приморского р-на г.
Одессы Лавриченко И.В Адвоката ОСОБА_1
Рассмотрев в порядке предварительного рассмотрения в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Одесса заявление
адвоката ОСОБА_1 в интересах
ОСОБА_2 об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 234 ч. 6 УПК Украины.
Адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2
обратилась в суд с заявлением об отмене постановления о возбуждении уголовного
дела, вынесенного 13.03.2007 года следователем Приморского РО
ГУМВД в Одесской области Деменчук Д.А. в отношении нее как провизора аптеки №6 ООО «Фармастор», по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 321 УК Украины; нарушение установленных
правил учета, хранения, отпуска сильнодействующих веществ, не являющимися наркотическими или
психотропными, либо их аналогами.
6 апреля 2007 года прокурор Приморского района г.
Одессы в порядке ст. 232 УПК
Украины направил в Приморский районный суд г. Одессы уголовное дело по
обвинению ОСОБА_2 по ст. 321 ч.2
УК Украины для рассмотрения его по существу
В судебном заседании при
предварительном рассмотрении дела адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2
обратилась к суду с ходатайством об отмене постановления о возбуждении
уголовного дела, вынесенного 13.03.2007
Приморского РО ГУМВД в Одесской области Деменчук Д.А. в отношении нее как провизора
аптеки №6 ООО
«Фармастор», по признакам
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 321 УК Украины; нарушение установленных
правил учета, хранения, отпуска сильнодействующих веществ, не являющимися наркотическими или
психотропными, либо их аналогами. При
этом утверждала, что постановление
подлежит отмене, так как данный препарат
был отпущен провизором ОСОБА_2 не умышленно и является лекарственным средством, а не сильнодействующим веществом, поэтому не может быть предметом указанного
Обвиняемая ОСОБА_2 полностью
поддержала доводы, изложенные в жалобе и
утверждала, что правила учета, хранения,
отпуска сильнодействующих веществ не нарушала, так как согласно приказов МОЗ Украины №360 от 19.07.05г и №440 от 02.09.2004 г. предметно-количественный учет
препарата «Тавегил» не ведется. Правила хранения не нарушала, так как в соответствии с приказом МОЗ Украины
№211 от 14.05.2003г.
данный препарат хранится в соответствии с инструкцией о его применении и особых
условий хранения к нему не предъявляется.
Кроме того пояснила, что произвела неумышленный отпуск
рецептурного лекарственного средства «Тавегил» 2.0 №5, а
не сильнодействующего вещества, так как
препарат «Тавегил» является готовым лекарственным средством, которое содержит в себе определенное
производителем терапевтическое количество действующего вещества -клемастин, поэтому отнесен приказом №344 МОЗ Украины от 07.07.04 года к сильнодействующим
лекарственным средствам и не является непосредственно сильнодействующим
веществом. Сильнодействующее вещество
«клемастин» применялось только при
изготовлении данного лекарственного средства.
препарата без рецепта произвела, не умышлено,
так как аналогичный препарат «Тавегил» в таблетках продается без рецепта
и имеет идентичную упаковку.
прокуратуры возражал против
доводов, изложенных в обжалуемом постановлении, и просил в удовлетворении жалобы ОСОБА_2
Рассмотрев ходатайство защитника
ОСОБА_1 , заслушав пояснения и доводы участников
процесса, изучив материалы уголовного
дела, суд считает, что жалоба ОСОБА_2 подлежит удовлетворению, а само постановление о возбуждении уголовного
дела в отношении нее - отмене
по следующим основаниям.
Решением Конституционного суда
Украины от 25 декабря
1997 года № 9-зп установлено, что часть 1 статьи 55 Конституции Украины надо понимать
так, что любому гражданину гарантируется
защита прав и свобод в судебном порядке. Суд не может отказать в
правосудии, если гражданин Украины считает, что его права нарушены или нарушаются, созданы или создаются препятствия для их
реализации или имеют место другие ущемления прав и свобод. Отказ суда в
принятии заявлений и жалоб, оформленных
в соответствии с действующим законодательством,
являются нарушением права на судебную защиту, которое в соответствии с ст. 64 Конституции Украины не может быть
ограничено. Часть 2 ст124
Конституции Украины необходимо понимать так,
что юрисдикция судов, то есть их
полномочие разрешать споры о праве и прочие вопросы, распространяется на все правоотношения, возникающие в государстве.
Решением Конституционного Суда
Украины от 30 января
2003 года №3-рп/2003
признаны не отвечающим Конституции Украины (неконституционными) те положения
ч.6 ст. 234, чЗ. ст. 236 УПК Украины, которые делают невозможным рассмотрение судом
на стадии досудебного следствия жалоб на постановление следователя, прокурора относительно поводов, оснований и порядка возбуждения уголовного
дела в отношении определенного лица.
В соответствии с постановлением
Пленума верховного Суда Украины от 11.02.2005 года №1 «О некоторых вопросах, возникающих во время рассмотрения судами
Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя,
прокурора о возбуждении уголовного дела». При рассмотрении жалобы на
постановление о возбуждении уголовного дела следует выяснить; существовали ли
на момент возбуждения уголовного дела,
предусмотренные ч.1 ст. 94 УПК
Украины поводы; имело ли лицо,
возбудившее дело достаточно данных указывающих на наличие состава преступления
/ч.2 ст94 УПК Украины/; компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении
уголовного дела, и был ли соблюден им
предусмотренный для этого порядок / ст. 98 УПК Украины/.
Поводами для возбуждения уголовного дела, в соответствии с ч.1. ст. 94 УПК
Украины, являются заявления либо
сообщения предприятий, учреждений, организаций,
должностных лиц, представителей
власти, общественности или отдельных
граждан, в т.ч.3адержавших подозреваемое
лицо на месте совершения преступления или с поличным, явка с повинной и т.д.
Частью 2 статьи 94 УПК Украины предусмотрено, что дело может быть возбуждено только в тех
случаях, когда имеются достаточные
данные, указывающие на наличие признаков
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 УПК Украины уголовное дело может быть
возбуждено лишь при наличии поводов и оснований, указанных в
ст. 94 УПК Украины, т.е. при
наличии достаточных данных указывающих на наличие признаков преступления. На
это же указывает упомянутое выше постановление Пленума верховного Суда Украины
от 11.02.2005 г. №1.
Как усматривается из обжалуемого постановления, 13.02.2007 года
ОБНОН ОГУ ГУМВД в Одесской области
проведена проверка субьекта предпринимательской деятельности, аптечного киоска „Доброго дня" ООО
„Фармастор" по ул. Пантелеймоновская 25, и
в ходе данной проверки установленно, что
в нарушении приказа МОЗ Украины №360 от
19.07.2005г., приказов МОЗ Украины №440 от 02.09..2004г., №344 от
07.07.2004г., провизор аптечного киоска
ОСОБА_2 находясь на рабочем месте ненадлежаще хранила и не производила
предметно-количественный учет
сильнодействующего лекарственного средства
„Тавегил" в ампулах по 2 мл., а также произвела безрецептурный отпуск 5 ампул указаного средства.
Приморского РО ГУУМВД Украины в Одесской области Деменчук Д.А. в отношении
провизора аптеки №6 ООО
„Фармастор" ОСОБА_2 было возбуждено уголовное дело по признакам
преступления предусмотренного ч.2 ст.
Поводом для возбуждения уголовного
дела послужило непосредственное обнаружение работниками милиции указаного
нарушения. А основанием - те данные по данному факту, обнаруженные в ходе проверки сотрудниками
ОБНОН ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области аптеки № 6 ООО „Фармастор о наличии признаков
преступного деяния, полученные из
источников предусмотренных законом т.е. в ходе указанной проверки.
Закон - ст. 94 УПК Украины связывает возбуждение
уголовного дела с достаточностью указанных выше данных и отсутствием
обстоятельств, исключающих производство
по делу / ст. 6 УПК Украины/. При этом,
в силу названной нормы закона достаточность следует рассматривать
применительно к их характеру и обьему. По своему характеру имеющиеся данные
могут быть признаны достаточными для принятия решения о возбуждении уголовного
дела, если они свидетельствуют об
определеном уголовно наказуемом действии или бездействии. Недопустимо
возбуждение уголовного дела на основании каких-либо предположений или
данных, достоверность которых вызывает
серьезные сомнения и неясности. Также, при возбуждении уголовного дела нельзя
применять доказательства либо информацию полученую с нарушением действующего
Однако, в судебном заседании судом установлено, и это усматривается из представленных суду
материалов, что провизор ОСОБА_2
нарушила правила рецептурного отпуска лекарственных препаратов и нельзя исходя
из указанных материалов сделать вывод о нарушении правил учета, хранения,
отпуска сильнодействующих веществ. Согласно приказов МОЗ Украины №360 от 19.07.05.г.и № 440 от 07.07.2004 г. препарат „Тавегил"
предметно-количественному учету не подлежит. В соответствии с п.5 приказа МОЗ
Украины №211 от14.05.2003г.
к даному препарату не
предъявляются особые условия хранения.
Кроме того, исходя из материалов, в ходе проверки 13.02.2007г. аптеки №6 ООО „Фармастор" сотрудниками
ОБНОН ОГУ ГУМВД в Одесской области, в
нарушение п.24. ст. П.3У „О
милиции", ст. ст. 190, 191 УПК Украины не был составлен ни
один документ, имеющий процесуальное
значение (протокол проверки, протокол осмотра), в котором были бы зафиксированны указанные в
обжалуемом постановлении нарушения и другие данные указывающие на признаки
Согласно ЗУ „О лекарственных
средствах" от 04.04.96 г.
к лекарственным средствам оносятся: действующие вещества (субстанции), готовые лекарственные средства (лекарственные
препараты.медикаменты). Действующие вещества - это биологически активные вещества
имеющие профилактическое,
диагностическое или лечебное действие и применяются для изготовления
готовых лекарственных средств.
В соответствии с заключением
контрольно-аналитической лаборатории Государственной Инспекции по контролю
качества лекарственных препаратов в Одесской облатси и справки №
524/26-05 от 20.03.2007
года, препарат „Тавегил" 2.0 № 5 является готовым лекарственным
средством, которое в своем составе
содержит сильнодействующее вещество - „клемастин" в терапевтической дозе (1мг/мл), и поэтому,
отнесен согласно приказа МОЗ Украины „Об утверждении
перечней ядовитых и сильнодействущих лекарственных средств" № 344 от 07.07.2004 г. к сильнодействующим лекарственным
Исходя из этих данных, сильнодействующим является вещество
„клемастин", которое использовалось
производителем для изготовления этого препарата, а не само лекарственное средство „Тавегил", а предметом правового регулирования приказа
МОЗ Украины № 344 от
07.07.2004г. являются перечни сильнодействующих и ядовитых лекарственных
препаратов, а не правила
производста, изготовления, приобретения,
хранения, отпуска, учета,
пересылки сильнодействующих веществ.
Ни в одном документе в представленных
суду материалах, ни в выводах
Государственной инспекции контроля за качеством лекарственных средств в
Одесской области, ни в нормативных актах
МОЗ Украины нет четкого определения о том, что лекарственное средство „Тавегил"
непосредственно является сильнодействующим веществом.
Таким образом, указанный в обжалуемом постановлении препарат
„Тавегил", не может являтся
предметом преступления предусмотренного
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о поспешности
выненесения следователем Приморского РО обжалуемого постановления и как
результат неправомерности возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2, ибо считает,
что оно было возбуждено на основании предположений и данных, достоверность которых вызывает серьезные
сомнения, и неправильным применением
296, 348 УПК Украины, ст. 321 ч.2 УК Украины, Решением Конституционного Суда Украины от 25 декабря 1997 года №9-зп, от 30 января 2003 года
№ З-рп/2003,
Ходатайство адвоката ОСОБА_1 об отмене постановления о возбуждения
уголовного дела в отношении ОСОБА_2 удовлетворить.
Постановление следователя СО
Приморского РО ГУУМВД Украины в Одесской области Деменчук Д.А. от 13.03.2007
года в отношении ОСОБА_2
по признакам совершения преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 321 УК
В возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 321 УК Украины - отказать.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Одесской области через местный суд Приморского
района г.Одессы в течении семи суток со дня вынесения данного постановления.