overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11кп/791/761/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: амністія Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

02 вересня 2014 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у апеляційному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 липня 2014 року щодо нього,-

в с т а н о в и л а:

У зазначеному провадженні 20 серпня 2014 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.

Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України,-

п о с т а н о в и л а

Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 липня 2014 року щодо нього - закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09:00 год. 25 вересня 2014 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/836/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1,ч.2, ч.3 ст..190, ч.4 ст.358 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

06 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у апеляційному провадженні за апеляційними скаргами прокурорів прокуратури Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок колегії суддів Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У зазначеному кримінальному провадженні ухвалою апеляційного суду Херсонської області 29 вересня 2014 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.

Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст. 401 КПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Підготовчі дії у апеляційному провадженні за апеляційними скаргами прокурорів прокуратури Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок колегії суддів Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 серпня 2014 року - закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09:30 год. 30 жовтня 2014 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №11кп/791/1124/ 14 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

2014 року грудня місяця 12 дня в м.Херсоні суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 та апеляційною скаргою з доповненнями прокурора на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21.08.2014 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ,-,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ч.1 ст.125, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ст.289 ч.2 ст.70, ст.. 71 КК України до 5 років 20 днів позбавлення волі, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 засуджено за ч.1 ст.125, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ст.289 ч.2, ст.70, ст.. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду прокурор та захисник обвинуваченого ОСОБА_2 . ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, що не відповідають вимогам ст. 396 КПК України, а саме до них не додано копії в кількості необхідній для їх надіслання сторонам та іншим учасникам процесу..

З вироку суду першої інстанції вбачається, що в судовому розгляді кримінального провадження приймали участь 22 потерпілих, які згідно до вимог кримінального процесуального Закону підлягають повідомленню про відкриття апеляційного провадження з надсиланням їм копій апеляційних скарг.

Відповідно до матеріалів провадження прокурором та представником обвинуваченого разом з апеляційними скаргами надано лише 3 їх копії, що є недостатнім для надіслання всім учасникам процес .

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційні скарги необхідно залишити без руху та надати прокурору та представнику обвинуваченого десятиденний строк з дня отримання ухвали, для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.399 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 та прокурора на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21.08.2014 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - залишити без руху, надавши прокурору та представнику обвинуваченого ОСОБА_3 десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення викладених в її мотивувальній частині недоліків.

Копію ухвали, про залишення апеляційної скарги зі змінами без руху невідкладно апелянтам, що подали апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/113/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
23 січня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у апеляційному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого та прокурора на вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 06.10.2014 року відносно ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и л а:
У зазначеному кримінальному провадженні ухвалою апеляційного суду Херсонської області 14 січня 2014 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.

Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст. 401 КПК України,-

п о с т а н о в и л а:
Підготовчі дії у апеляційному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого та прокурора на вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 06.10.2014 року відносно ОСОБА_3 - закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 10:00 год. 19 лютого 2015 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №11-кп/791/341/15 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляції без руху
06 березня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 січня 2015 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
в с т а н о в и в :

Цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишено без змін.

На вказаний вирок суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Між тим, згідно до вимог п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Крім того, відповідно до вимог ч.6 ст.396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

З матеріалів кримінального провадження, які надійшли до Апеляційного суду Херсонської області, вбачається, що зазначені вимоги закону, при наданні вказаної скарги до суду, обвинуваченим ОСОБА_3 не були дотримані.

На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 січня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України залишити без руху, встановивши десятиденний строк, починаючи з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити обвинуваченому, який подав апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/2984/15-к
Номер провадження 11-кп/791/582/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: клопотання про повернення застави Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 травня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_3 про повернення застави.

На вказану ухвалу 26 червня 2015 року адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Його апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає розгляду в апеляційному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 398, 422 КПК України.

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 травня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_3 про повернення застави.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 18 червня 2015 року, направивши їх на адресу апеляційного суду Херсонської області.

Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/782/15-к
Провадження № 1-кп/674/66/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2015 рокум. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю прокурораОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Велика Кужелова Дунаєвецького району, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України

Встановив:
17 квітня 2015 року о 17 год. в 52 кварталі, 15 виділі Малієвецького лісництва, в мисливських лісових угіддях урочища « Мукарівська дача», поблизу с. Варварівка Дунаєвецького району, Хмельницької області, ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, з загорожі вольєру по утриманню плямистих оленів, який передано у користування ТОВ «Поділський бройлер», таємно викрав 69,5 погонних метрів сітки рабиці з оцинкованого стального прута діаметром 3 міліметра, висотою 1,4 метра, розмірами вічок 5?5 сантиметрів вартістю 3 362 грн. 70 коп., що належать ТОВ «Подільський бройлер».

Встановлено, що у даному кримінальному провадженні 04 червня 2015 року між потерпілим ТОВ «Подільський бройлер» та обвинуваченим ОСОБА_6 укладена угода про примирення, згідно якої ОСОБА_6 визнав свою вину у вчиненому, повністю відшкодував збитки потерпілому і сторони узгодили про призначення покарання обвинуваченому за вчинене у виді штрафу в розмірі вісімсот п`ятдесят гривень.

Враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, що укладена угода відповідає вимогам КПК України та закону, її укладення було добровільним, а тому, відповідно до ст.ст. 474, 475 КПК України, вона підлягає затвердженню судом.

Керуючись ст.ст. 474, 475 КПК України, суд

Ухвалив:
Затвердити угоду про примирення від 04 червня 2015 року між потерпілим ТОВ «Подільський бройлер» та обвинуваченим ОСОБА_6 .

Визнати винуватим ОСОБА_6 за ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі вісімсот п`ятдесят гривень.

Речові докази: 69,5 погонних метрів сітки в п`яти рулонах, залишити ТОВ «Подільський бройлер»; автомобіль «Москвич-412» д.н. НОМЕР_1 , причіп д.н. НОМЕР_2 , залишити ОСОБА_6 .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд протягом тридцяти днів з дня його проголошення на підставі ст. 394 КПК України.

Головуючий: /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_7
Справа № 676/3928/15-к
Провадження № 1-кп/676/284/15
УХВАЛА
12 червня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000907 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296 КК України, -

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, у справі слід призначити та провести підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000907 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296 КК України на 17 червня 2015 року о 11 год. у залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул.Шевченка, 29, зал судових засідань, каб. №17)

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя:
Справа № 1-кп/679/95/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В:
Згідно частини 1 статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Суддя:
Справа № 1-кс/679/98/2015
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
ВСТАНОВИВ:
15 березня 2015 року слідчий СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. В обґрунтування клопотання вказує, що 15.03.2015 року приблизно о 08 год. 00 год. в м.Нетішин, за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без видимих ознак насильницької смерті.
В ході досудового розслідування, стало відомо, що за життя ОСОБА_5 користувалася мобільним телефоном, ІМЕІ, а саме міжнародний ідентифікаційний номер мобільного терміналу ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 .
Встановлення причин смерті ОСОБА_6 та осіб, які можуть бути причетними до її смерті, можливе лише шляхом опрацювання інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, що в подальшому дасть можливість встановити коло осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись статтями 110, 163165, 309, 369372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Надати слідчому СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 дозвіл на отримання в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ); ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_3 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( АДРЕСА_4 ), використовуючи міжнародний ідентифікаційний номер мобільного терміналу - ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 телефону, яким за життя користувалася ОСОБА_5 :
Роздруківки вхідних, вихідних з`єднань вище вказаного мобільного терміналу; інформації щодо SMS - з`єднань зазначеного мобільного терміналу, в тому числі з`єднань, тривалістю по «0» секунд, з прив`язкою до базових станцій в момент з`єднання вказаного мобільного терміналу, в період часу з 00-00 год. 01 січня 2015 року по 15 березня 2015 року , включно.
Інформацію про те, чи встановлювалася сім-картка-(ки) в зазначений вище мобільний термінал, із яким абонентським номером і чи здійснювалися за допомогою вказаної сім-картки телефонні з`єднання з вказаного мобільного терміналу, із прив`язкою до базових станцій в момент з`єднання вказаного мобільного терміналу, в період часу з 00-00 год. 01 січня 2015 року по 15 березня 2015 року , включно.
Зобов`язати операторів стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » зібрану інформацію направити в Нетішинський МВ УМВС України в Хмельницькій області на адресу: АДРЕСА_5 .
Вимоги ухвали виконати в строк до 15.04.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 2211/112/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2012 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюк Р.М.,

при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині ознайомившись із скаргою поданною ОСОБА_1, в порядку ст. 27 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Проаналізувавши матеріали скарги вважаю, що вона підлягає залишенню без розгляду як така, що не відповідає вимогам ст. ст. 223, 224 КПК України.

Зокрема, вона повинна бути складена у вигляді обвинувального висновку, який складається органами досудового слідства.

У відповідності до вимог ст. ст. 223, 224 КПК України обвинувальний висновок складається з описової і резолютивної частин. В описовій частині зазначаються: обставини справи як їх встановлено; місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого обвинуваченим, а також докази, які зібрано в справі, і відомості про потерпілого; показання обвинуваченого по суті спричинення тілесних ушкоджень потерпілому; наявність обставин, які обтяжують та помякшують його покарання. При посиланні на докази обовязково зазначаються аркуші справи. В резолютивній частині наводяться відомості про особу обвинуваченого, коротко викладається суть предявленого обвинувачення із зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин. До обвинувального висновку додається список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, із зазначенням їх адреси.

Даних вимог ОСОБА_1 не виконано. Зокрема: в скарзі відсутні відомості про докази, які зібрано в справі, а також відсутні пояснення обвинуваченого по суті спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, зокрема час, місце, спосіб, мотив; не вказано характеризуючих даних на ОСОБА_2, до скарги не додано довідки про речові докази; довідки про судові витрати в справі.

Відповідно до ст. 251 КПК України суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити кримінальну справу, залишає її без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, встановленим щодо обвинувального висновку (ст. ст. 223, 224 КПК України) та повертає скаргу особі, яка її подала.

Враховуючи вищенаведене, скаргу слід залишити без розгляду і повернути її ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 27, 223, 224, ч. 2 ст. 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1, в порядку приватного обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, залишити без розгляду та повернути скаржниці разом з доданими до неї матеріалами.

На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_3 Р. М.
Справа № 1-кс/679/60/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2014 року м.Нетішин
ВСТАНОВИВ:
В поданій скарзі ОСОБА_2 просив визнати його потерпілим у даному кримінальному провадженні відповідно до ч.1, ч.2 ст.55 КПК України, зобов`язати прокуратуру Хмельницької області провести об`єктивне досудове розслідування з дотриманням усіх норм процесуального права.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Згідно ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.
Згідно вимог ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
Положеннями ч.1 ст.32 КПК України визначено правила територіальної підсудності, за якими кримінальне провадження здійснюється судом.
З матеріалів скарги вбачається, що досудове розслідування здійснюється старшим слідчим СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 і скаржник оскаржує відмову цього слідчого визнати його потерпілим. Місцезнаходження органу досудового розслідування - прокуратури Хмельницької області: м.Хмельницький провул.Військоматський, 3.
Скаржник звернувся із вищевказаною скаргою до Нетішинського міського суду Хмельницької області.
З аналізу статей глави 26 КПК України випливає, що територіальна підсудність скарг не визначена.
Однак, системний аналіз норм КПК України, свідчить про те, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що орган досудового розслідування - прокуратура Хмельницької області знаходиться на території юрисдикції Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 подана з порушенням правил підсудності і не підлягає розгляду Нетішинським міським судом Хмельницької області, тому її слід повернути особі, яка її подала.
На підставі наведеного, керуючись статтями 32, 218, 303-304, 309, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1