АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 11кп//791/404/15 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: обвинувальний акт Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні матеріали кримінального провадження №0000001 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 18 березня 2015 року, якою кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.191; ч.3 ст.27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст.366 КК України;

ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.191; ч.3 ст.27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст.366 КК України;

ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191; ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України;

ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191; ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України;

ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27; ч.5 ст.191 КК України повернуто до прокуратури Херсонської області.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_11

обвинувачені: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10

адвокати: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою Бєлозерського районного суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 повернуто до прокуратури Херсонської області для усунення виявлених судом недоліків.

В обґрунтування свого рішення суд посилається на те, обвинувальний акт щодо обвинувачених не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому не зазначено повного ім`я та по-батькові слідчого та прокурора, не зазначено громадянство обвинувачених, обвинуваченому ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_13 обвинувальний акт та копія реєстру матеріалів досудового розслідування були не надані, а надіслані поштою. Крім того, обвинувальний акт не містить відомості про особу представника потерпілого: дату та місце народження, громадянство; не зазначено місце вчинення злочину: не зазначено до якої категорії земель відносяться квартали 69,80,81 Раденського лісництва де видобувався пісок та не зазначено їх територіальне розташування, та цивільний позов не відповідає вимогам ЦПК України і він не містить посилань чому саме прокурор пред`являє позов в інтересах держави в особі Херсонської обласної ради, відсутні дані про місце знаходження цієї юридичної особи, поштові та банківські реквізити.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду як незаконну та призначити новий розгляд кримінального провадження, мотивуючи тим, що не є перешкодою для подальшого судового розгляду кримінального провадження не повністю зазначені ім`я та по батькові слідчого та прокурора, що анкетні дані обвинувачених зазначені, що обвинувальний акт обвинуваченому ОСОБА_7 та його захиснику під розписку вручено під час розгляду справи у Цюрупинському районному суді.

Оскільки потерпілим по справі визнано юридичну особу - Херсонську обласну раду, то в обвинувальному акті обґрунтовано зазначено найменування та юридичну адресу обласної ради, а також її представника і зазначення його повних анкетних даних у обвинувальному акті не передбачено.

Зазначає також, що в обвинувальному акті зазначене місце незаконного видобутку піску - квартали № 69, 80, 81 Раденського лісництва ДП «Цюрупинське ЛМГ», а зазначення категорії земель в обвинувальному акті діючим КПК не передбачено. Посилається також на те, що прокурором обґрунтовано заявлений цивільний позов в інтересах держави, а питання щодо його розгляду, вирішуються судом під час ухвалення вироку і не є підставою для повернення обвинувального акту.

У запереченні на апеляційну скаргу прокурора, захисник адвокат ОСОБА_14 наводить доводи щодо її необґрунтованості.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку присутніх обвинувачених, захисників,які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, в судових дебатах сторони залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до слідуючого.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України суддя має право повернути обвинувальний акт та реєстр прокурору, якщо він не відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 26.02.2015 року до Білозерського районного суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , складений слідчим та затверджений прокурором 11.04.2013 року із зазначенням їхніх прізвищ та ініціалів, який містить анкетні дані обвинувачених, в якому викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, зазначено час, місце, спосіб його вчинення та правову кваліфікацію, також зазначено, що потерпілим по справі є Херсонська обласна рада, зазначена її поштова адреса та представник - головний спеціаліст юридичного відділу виконавчого апарату Херсонської обласної ради ОСОБА_15 . Цивільний позов у даному кримінальному провадженні заявлений до обвинувачених прокурором в інтересах Херсонської обласної ради, (а.п. 3-59, 60-66 т.59), який може бути доповнений, змінений, під час розгляду справи по суті і вирішується він при ухваленні вироку, а не під час підготовчого судового засідання.

Обвинуваченому ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_13 після їхніх відмов отримати у слідчого обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового слідства під розписку (а.п.72 т.59), слідчим було направлено поштовим відправленням зазначені процесуальні документи (а.п.74-79 т.59), оскільки іншим чином вони не могли бути вручені. Окрім того, вони їх отримали і під розписку 14.05.2013 року (а.п.139, 145 т.59).

Крім того, поза увагою суду залишилось те, що відомості про громадянство обвинувачених вже встановлювались судом під час розгляду даного обвинувального акту у Цюрупинському районному суді Херсонської області та не ставляться під сумнів учасниками кримінального провадження, що серед обвинувачених є громадянин іншої держави, а не України.

Отже, на думку колегії суддів, повертаючи обвинувальний акт прокурору із зазначеній в ухвалі підстав, суд допустився істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та визначених у ст. 7 КПК України засад кримінального провадження законність, розумність строків.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню із зазначених у ній підстав, а ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.405, 409, 415 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 18 березня 2015 року про повернення обвинувального акту №0000001 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , - скасувати, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:(три підписи)
згідно оригінала суддя ОСОБА_2 .