Справа №1 1149/2007
ВИРОК

Іменем України

26
грудня 2007 року м. Луцьк

Луцький
міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Барчука В.М.

за
участі секретаря Петрук
К.В.

прокурора Воробій
О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця,
громадянина України, не
одруженого, з середньою освітою, не працюючого, судимого

10.04.2006
року Бродівським районним судом за
ст. ст. 15, 185 ч.3,
КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

2006
року Бродівським районним судом за ст.
ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до З років 6 місяців
позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

2007
року Бродівським районним судом за ст.
ст. 186 ч.2, 71 КК України до 4 років З місяців
позбавлення волі,

у вчинені
злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

встановив:

20.09.2007
року приблизно о 12 год.
30 хв. ОСОБА_1. знаходячись на АДРЕСА_2,
переслідуючи корисливу зацікавленість,
з метою таємного викрадення чужого майна, повторно,
проник в приміщення дитячого навчального закладу №19 м. Луцька,
де з кімнати другої молодшої групи,
таємно викрав особисті речі, які
належали вихователю цього закладу ОСОБА_2.,
а саме мобільний телефон «Моторола С-630» вартістю 370 грн., гаманець,
який для потерпілої матеріальної цінності не становить, в якому знаходились гроші в сумі 70
грн., платіжна картка банку «Приватбанк»
на рахунку якої знаходились кошти в сумі 536 грн. 79 коп., які в подальшому отримав шляхом зняття їх
через банкомат банку
«Приватбанк». чим завдав потерпілій ОСОБА_2. матеріальної шкоди на загальну
суму 1003 грн.79коп.

Крім
цього, 25.09.2007 року приблизно о 15 год. ОСОБА_1. знаходячись
на АДРЕСА_3, переслідуючи корисливу
зацікавленість, з метою таємного
викрадення чужого майна, повторно, проник в приміщення перукарні «Маестро», де з приміщення чоловічого залу, таємно викрав особисті речі, які належали працівнику перукарні
ОСОБА_3., а саме мобільний телефон «Соні
Еріксон W 3001», вартість
якого, згідно висновку товарознавчої
експертизи №59 від 26.10.2007 року,
становить 720 грн.,
гаманець, який для потерпілої
матеріальної цінності не становить, в
якому знаходились гроші в сумі 1 долар США,
чим завдав потерпілій ОСОБА_3. матеріальної шкоди на загальну суму 725
грн.05 коп.

Допитаний
в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1. свою вину в інкримінованих злочинах
визнав повністю, суду показав, що здійснив крадіжку мобільного телефону та
гаманця з дитячого садка, а також викрав
мобільний телефон та гаманець з перукарні. У.вчиненому щиро розкаявся. Крім
того повідомив, що повністю погоджується
з фактичними обставинами справи та не бажає їх оспорювати

Факт
вчинення крадіжки особистих речей ОСОБА_2. крім визнавальних показів
ОСОБА_1., підтверджується: протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 07.10.2007 року з ОСОБА_1. (а.с.
27-31), протоколом вилучення від 06.10.2007 року (а.с. 7), протоколом огляду речового доказу -
мобільного телефону «Моторола
С630»

2

від 07.10.2007 року та визнанням його речовим
доказом (а.с. 32-34, 35), протоколом
огляду відеозапису камери спостереження банкомату
(а.с. 150-155).

Факт
вчинення крадіжки особистих речей ОСОБА_3. крім визнавальних показів
ОСОБА_1., підтверджується: протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 22.10.2007 року з ОСОБА_1. (а.с.
82-85), протоколом вилучення від 18.10.2007 року (а.с. 72), протоколом огляду речового доказу -
мобільного телефону «Соні Еріксон W300I»
від 20.10.2007 року та визнанням його речовим доказом (а.с. 73-75, 76).

Аналізуючи
зібрані по справі докази в їх сукупності,
суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1. своїми навмисними діями,
спрямованими на таємне викрадення чужого майна, повторно,
з проникненням у приміщення вчинив злочин передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

Обираючи
покарання підсудному суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого
злочину, який відноситься до категорії
тяжких злочинів, всі обставини справи та
дані про особу винного, який ніде не
працює, характеризується
посередньо, раніше притягувався до
кримінальної відповідальності.

До обставин, що пом'якшують
покарання підсудному, суд
відносить, щире каяття у вчиненому, сприяння в розкриті злочинів. Обставин, що обтяжують покарання підсудному, суд в справі не знаходить.

Підсудний
ОСОБА_1. вчинив злочини під час іспитового строку, на шлях виправлення не став, а тому суд вважає, слід обрати покарання в межах санкції статі
за якою він притягується до відповідальності,
з ізоляцією від суспільства, у
вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов
по справі не заявлено.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На
підставі ст. 71 КК України за сукупністю
вироків шляхом приєднання до покарання,
призначеного за даним вироком,
частково невідбуте покарання за вироком Бродівського районного суду
Львівської області від 10.08.2007 року - дев'ять місяців позбавлення волі -
остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки
дев'ять місяців

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_1., до вступу
вироку в законну силу, залишити попередній
- тримання під вартою

Строк
відбуття покарання засудженому ОСОБА_1. рахувати з 06.10.2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_1. в дохід держави судові витрати по справі за проведення товарознавчої
експертизи в сумі 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 31 коп.

Речові
докази по справі мобільні телефони залишити власникам, інші речові докази залишити при справі.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення, а для засудженого під вартою в цей же термін
з моменту отримання копії вироку.