УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

„ 15 " травня 2007 року м. Житомир

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду

Житомирської
області у складі:

головуючого
- судді Крижанівського В.В.

суддів: Ляшука
В.В.

Захарчука
С. В.

з
участю: прокурора Руденка
В.І.

представника
потерпілих ОСОБА_1. потерпілих
ОСОБА_2

ОСОБА_3.
засудженого ОСОБА_4

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями захисника
ОСОБА_5., прокурора, який затверджував обвинувальний
висновок, потерпілихОСОБА_2, ОСОБА_3. на вирок Андрушівського районного
суду Житомирської області від 20
лютого 2007 року, яким засуджено

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с, Хмелите
Бердичівського району Житомирської області,
громадянина України, раніше не
судимого:

За ст. 115 ч.1 КК України
на 7 років
позбавлення волі;

Запобіжний
захід до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою.

Початок
строку покарання визначено рахувати з 26
червня 2006 року з
моменту його затримання та взяття під варту.

Питання
про речові докази вирішено відповідно з положеннями ст. 81 КПК України.

Стягнуто
з засудженого ОСОБА_4 на користьОСОБА_2 ОСОБА_3. по 25000 грн. моральної
шкоди.

Згідно
вироку, ОСОБА_4 визнано винним у
вчиненні слідуючого злочину.

Справа №11-371 Головуючий
у суді 1-ї інстанції Андрушкевич С. З.

Категорія 115 ч.1 Судця-доповідач
Ляшук В.В.

2

7 квітня 2006 року близько 20 год. в смт. Червоне Андрушівського

району
Житомирської області ОСОБА_4 на грунті особистих неприязних

стосунків
вирішив умисно вбити ОСОБА_6

Взявши
вдома рушницю та зарядивши її, ОСОБА_4
прийшов до воріт подвір'я будинку АДРЕСА_1викликав
з будинку ОСОБА_6 та вистрелив з рушниці йому в голову.

Внаслідок
пострілу ОСОБА_1 було заподіяно тяжкі
тілесні ушкодження у вигляді перелому верхньої щелепи зліва, виличної кістки зліва, лівої очної орбіти, кісток носа,
перелому основи черепа зліва,
забою головного мозку зліва,
крововиливів під м'які мозкові оболонки головного мозку, відсутність лівого ока, значний дефект кісток та м'яких тканин лівої
половини обличчя, травматичного шоку
внаслідок яких наступила смерть потерпілого.

В апеляції захисник ОСОБА_5. не оспорюючи
фактичні обставини справи зазначає, що
суд обрав ОСОБА_4. занадто сувору міру покарання та не врахував обставини, які давали підстави для застосування ст. 69
КК України та призначення більш м'якого покарання, а зокрема те,
що вчиненню злочину сприяла неправомірна поведінка потерпілого, який постійно конфліктував з ним та його
дружиною, позитивні характеристики його
підзахисного по місцю проживання та роботи,
знаходження на утриманні у нього малолітніх дітей, те, що
він вчинив вбивство з непрямим умислом,
щиро розкаявся, про, що свідчить те, що він намагався відразу після вчинення
злочину покінчити життя самогубством,
вистріливши собі в голову,
внаслідок чого отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження та став
інвалідом 2 групи те, що він раніше не
судимий.

Також просить
зменшити розмір моральної шкоди.

Прокурор, який затвердив обвинувальний висновок в своїй
апеляції не оспорюючи доведеність вини засудженого просить скасувати вирок у
зв'язку з м'якістю призначеного покарання та зазначає, що судом не було враховано в повній мірі
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу підсудного, який не
відшкодував заподіяної шкоди, а також
думку потерпілих, які просили суворо
покарати ОСОБА_4, а тому просить
постановити новий вирок, обравши
засудженому покарання 10
років позбавлення волі.

ПотерпіліОСОБА_2, ОСОБА_3. в своїй апеляції зазначають, що суд призначив ОСОБА_4. занадто м'яку міру
покарання та не врахував ту обставину,
що він вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння, суд упереджено віднісся до особи потерпілого
та вказав у вироку, що він є конфліктною
та невживчивою людиною, що не відповідає
дійсності. Просили вирок скасувати та постановити новий, обравши засудженому покарання п'ятнадцять
років позбавлення волі та прийняти рішення відносно сільського голови, який дав необ'єктивну характеристику на
потерпілого.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, що затвердив обвинувальний висновок, пояснення засудженого, який підтримав апеляцію захисника ОСОБА_5. та
заперечив, щодо апеляцій

3

інших учасників, думку потерпілихОСОБА_2, ОСОБА_3. та їх представника підтримавших свою
апеляцію, перевіривши матеріали справи
відповідно до вимог ст. 365
КПК України, судова колегія
вважає, що апеляції захисника, прокурора,
потерпілих не підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Винність
ОСОБА_4 у вчинені злочину, за який його
засуджено, та правильність кваліфікації
його дій у апеляції не оспорюється і підтверджується дослідженими та належно
оціненими судом доказами.

Покарання
засудженому ОСОБА_4. призначено у відповідності до вимог ст. 65
КК України з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпеки вчиненого
злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують його покарання, яке за своїм видом та розміром не є явно
несправедливим внаслідок як м'якості так і суворості, про що наголошують в своїх апеляціях
прокурор, потерпілі, засуджений.

Судом
враховано, що ОСОБА_4 визнав вину та
щиро розкаявся, позитивно
характеризується за місцем проживання та роботи, раніше не судимий, має на утриманні двоє малолітніх дітей.

Враховані
судом першої інстанції обставини справи та наведені захисником
засудженого, в апеляції доводи з приводу
пом'якшення призначеного ОСОБА_4. покарання з застосування ст. 69 КК України на
думку колегії суддів не дають для цього підстав.

Стягуючи
на користь потерпілихОСОБА_2, ОСОБА_3.
по 25000 грн.
моральної шкоди суд врахував глибину і тривалість моральних страждань
позивачів, настання негативних змін у
їхньому житті, а тому колегія суддів не
вбачає підстав для зменшення розміру моральної шкоди.

Не
знаходить колегія суддів також підстав для скасування вироку внаслідок його
м'якості та постановления
нового вироку.

Посилання
потерпілих про неврахування судом обтяжуючої покарання ОСОБА_4 обставини - вчинення злочину
в стані алкогольного сп'яніння, колегія
суддів вважає не обгрунтованими,
оскільки суд першої інстанції розглянув справу відповідно до
положень ст. 275
КПК України, в межах пред'явленого
обвинувачення органами досудового слідства,
врахувавши, що погіршення
становища засудженого з ініціативи суду не допускається.

Колегія
суддів вважає безпідставними доводи потерпілих про упереджене ставлення суду до
особи потерпілого ОСОБА_6, оскільки суд
будь-якої негативної оцінки поведінки потерпілого при постановлені вироку не
робив, негативних даних про його особу
при обранні покарання засудженому не наводив.

Не дають підстав
для скасування вироку і інші доводи наведені в апеляціях прокурора та
потерпілих.

4

Підстав для
винесення окремої ухвали стосовно голови Червоненської селищної ради
Андрушівського району, передбачених ст. 23-2 КПК України
колегія суддів не знаходить

Керуючись ст.
ст. 365,
366 КПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції
захисника ОСОБА_5., прокурора, який затверджував обвинувальний
висновок, потерпілихОСОБА_2, ОСОБА_3. залишити без задоволення, а вирок Андрушівського районного суду
Житомирської області від 20
лютого 2007 року
щодо ОСОБА_4 - без
змін.