пр. № 1-кп/759/128/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

провівши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0011781 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 та ч. 4 ст. 187 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_8 , потерпілі: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисник: ОСОБА_11 , обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011781 від 14.10.2013 р., з додатками відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 та ч. 4 ст. 187 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 30.12.2014 року

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 вважає неможливим призначити обвинувальний акт до судового розгляду, мотивуючи, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України та підлягає поверненню прокурору, оскільки обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, а також не виконані вимоги ст. 290 КПК України та їй, як захиснику, не було відкрито матеріали кримінального провадження.

Обвинувачені підтримали думку захисника.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, колегія суддів приходить до висновку, що даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Згідно з п.13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Зокрема, п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України визначає, що формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Проте, як убачається з матеріалів кримінального провадження та відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 04.11.2014 р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст. 291 КПК Країни, оскільки не містить формулювання обвинувачення, тобто прокурором не висунуто ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачення у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 187 КК України. В даному обвинувальному акті зазначені лише обставини, які встановлені органами досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за цим процесуальним рішенням мають статус підозрюваних.

Реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає ст. 109 КПК України, в тому числі в реєстрі матеріалів досудового розслідування вказано, що здійснено відкриття матеріалів, однак не зазначено кому саме їх було відкрито. Крім того, як зазначила захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 , матеріали досудового розслідування їй відкрито не було.

В Реєстрі не зазначено всі процесуальні дії, зокрема, щодо проведення відповідних експертиз.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо такий не відповідає вимогам КПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України даний обвинувальний акт разом з додатками в кримінальному провадженні № 0011781 необхідно повернути прокурору для усунення виявлених недоліків, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Відповідно до Реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акта, під час досудового розслідування стосовно ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у виді домашнього арешту.
Приймаючи до уваги розпочате судове провадження, його характер і тривалість, під час якого органи досудового розслідування об`єктивно позбавлені можливості вирішувати питання про продовження строку обраних запобіжних заходів у даному кримінальному провадженні, керуючись положеннями ч. 3 ст. 315 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити застосування заходів забезпечення кримінального провадження стосовно ОСОБА_12 у виді тримання під вартою, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у виді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 314-315 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011781 від 14.10.2013 р., з додатками відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 187 КК України, повернути прокурору прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_8 у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, залишити без змін і продовжити на строк 30 (тридцять) днів, який рахувати з 15 січня 2015 року до 13 лютого 2015 року включно, і утримувати його у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у виді домашнього арешту продовжити на строк 30 (тридцять) днів, який рахувати з 15 січня 2015 року до 13 лютого 2015 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3