АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/ Номер провадження 11-сс/786/97/15 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем- ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 21 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС в Полтавській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харькова, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше два рази судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187 КК України,
обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22 квітня 2015 року.
Одночасно визначено суму застави у розмірі 50 000 грн.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
2.) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено по 22 квітня 2015 року.
Згідно ухвали, слідчий СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000272 від 21.01.2015 року, яке погоджене з прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_9 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.3 ст. 187 КК України.
ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 20.01.2015, близько 10 год. 20 хв., за попередньою змовою з неповнолітнім громадянином ОСОБА_10 , шляхом використання газового балончика, після нанесення ударів потерпілим ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 в живіт, голову та по тулубу, проникли до приміщення квартири АДРЕСА_3 , де, під погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілих, яке виразилося у висловленні намірів використати зброю у вигляді пістолета громадянином ОСОБА_10 , заволоділи грошовими коштами в загальному розмірі 10000,00 грн. та виробами із жовтого металу, приблизною вагою 2 гр. потерпілої ОСОБА_11 та майном потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: грошовими коштами в загальному розмірі 3000,00 грн. і мобільним телефоном марки «Lenovo А-730» в корпусі чорного кольору .
20.02.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та допитано в якості підозрюваного.
Підозра ОСОБА_7 є обгрунтованою та повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий сказав на наявність ризику, передбаченого у п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 вважає, що це необхідно для запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, не працює та не має жодних офіційних заробітків, не дотримався запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд, в зв`язку з чим Дніпропетровським РВ був оголошений в розшук, його сімейний стан, вік та стан здоров`я, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання вказаних ризиків, з урахуванням наведених обставин, вважав недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України визначив розмір застави в сумі 50 000 гривень.
Не погодившись з рішенням слідчого судді захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки підозрюваний щиро кається, проживає у своїх родичів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову захисника-адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 на підтримку апеляції, думку прокурора про залишення ухвали суду без зміни, як законної і обґрунтованої, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)
переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Як вбачається із матеріалів провадження ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, має дві судимості за вчинення корисливих злочинів, останній вирок ще не вступив в законну силу, злочин в якому він підозрюється вчинив в період того, як перебував в розшуку Дергачівським РС Харківської області по обвинуваченню у вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, не працює, постійних джерел доходу не має, може перешкоджати слідству та суду, не з`являючись своєчасно до слідчого для проведення слідчих дій, впливати на свідків та потерпілих, переховуватись від покарання, вчиняти нові правопорушення.

Тому слідчий суддя у судовому засіданні правильно встановив, що ризики, заявлені в клопотанні, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України прокурором доведено та дійшов правильного висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді саме тримання під вартою.

Відтак, апеляція адвоката ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Доводи апеляції, що в судовому засіданні не приймав участь захисник, спростовуються журналом судового засідання, де зазначено, що в судовому засіданні приймав участь адвокат ОСОБА_13 , який не заперечував даного факту. Участь вказаного захисника не заперечував і сам підозрюваний, який в послідуючому, в суді апеляційної інстанції відмовився від його послуг.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 21 лютого 2015 року щодо ОСОБА_7 - без зміни.

с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3