Центральный районный суд
Дело№1-4-383/2007г.
21 мая 2007 года Центральный районный суд г.Николаева в
составе: председательствующего судьи Селивановой Е.А., при секретаре Костенко
Н.Н., с участием прокурора Холодовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
украинца, уроженца г.Николаева, имеющего высшее образование, работающего «Глобал Стар», менеджером,
холостого, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, -
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.
03.11.2006 г. около 21.00 часов
ОСОБА_1, реализуя умысел на завладение
чужим имуществом, на пересечении ул.
Б.Морской и ул. М. Морской г. Николаева,
настиг сзади ОСОБА_2 и приставив к затылку последнего заранее
приготовленный им пневматический пистолет,
потребовал передачи ему мобильного телефона. ОСОБА_2, рассмотрев приставленный к его голове
пистолет и расценив его, как угрозу
применения насилия, опасного для его
жизни и здоровья, передал ОСОБА_1
мобильный телефон «Моторола V 360»
стоимостью 1050 грн. со стартовым пакетом «Джине» стоимостью 25 грн. После чего
ОСОБА_1 нанес ОСОБА_2 один удар рукояткой пистолета в область затылка, причинив физическую боль.
Впоследствии ОСОБА_1 распорядился
похищенным телефоном по своему усмотрению,
причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 1075 грн.
После чего ОСОБА_1 03.11.2006 г. в
21.05 часов, реализуя свой внезапно возникший
умысел на завладение чужим имуществом,
на пересечении ул. Б.Морской и ул.М.
Морской г.Николаева подошел к ОСОБА_3,
держа при этом в руках пневматический пистолет, который потерпевший принял за огнестрельное
оружие, т.е. восприняв как угрозу применения
насилия, опасного для его жизни и
здоровья, и потребовал у потерпевшего
передать ему мобильный телефон. В связи с тем,
что у ОСОБА_3 телефона не было,
ОСОБА_1 ощупал у потерпевшего карманы куртки, а затем отошел от него.
Кроме того, ОСОБА_1 03.11.2006г. в 21.10 часов, реализуя внезапно возникший преступный умысел
на завладение чужим имуществом, находясь
на пересечении ул. Б Морской и ул. М. Морской г Николаева, подошел к ОСОБА_4 и схватил его за
куртку, наклонив к земле. После чего
ОСОБА_1 приставил к голове потерпевшего в область правого глаза пневматический
пистолет, который потерпевший принял за
огнестрельное оружие, т.е. угрожая
насилием, опасным для его жизни и
здоровья, и потребовал у ОСОБА_4
мобильный телефон. Так как у ОСОБА_4 не было при себе мобильного телефона, ОСОБА_1 из пневматического пистолета произвел
выстрел ОСОБА_4 в область правого глаза,
причинив ему легкие телесные повреждения в виде кровоподтека, ссадин в области век правого глаза. После
чего ОСОБА_1 с места преступления скрылся.
В судебном заседании подсудимый свою
вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и пояснил, что действительно 03.11.2006г. он забрал у
потерпевшего ОСОБА_2 мобильный телефон,
так как ему было необходимо срочно позвонить своей девушке. Однако, по голове ОСОБА_2 он не бил, в потерпевшего ОСОБА_4 выстрелов не
производил, никому пневматическим
пистолетом не угрожал, а просто достал
его из кармана и показал его парням,
когда, как ему показалось они
стали к нему приближаться и он испугался насилия с их стороны. После чего, с места происшествия скрылся, а телефоном распорядился по своему
усмотрению. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Кроме частичного признания подсудимым
своей вины, его вина подтверждается
показаниями потерпевших и письменными материалами дела.
Допрошенный в судебном заседании
потерпевший ОСОБА_2 суду показал, что
03.11.2006г. около 21.00 час, когда он
вместе со своими друзьями ОСОБА_4 и ОСОБА_3 находились на пересечении ул. Б.Морской и ул. М. Морской г.
Николаева, то к нему на мобильный
товарищ, с которым он стал разговаривать
по телефону, при этом он остановился.
ОСОБА_4 и ОСОБА_3 прошли немного вперед. ОСОБА_3 находился от него в двух-трех
метрах, а ОСОБА_4 примерно в пяти - семи
метрах. В это время к нему сзади подошел ранее незнакомым ему парень, как он сейчас знает, его фамилия ОСОБА_1, и приставив ему в область затылка
пистолет, потребовал передачи ему
мобильного телефона. Он, ОСОБА_2, рассмотрев приставленный к его голове
пистолет и расценив его, как угрозу
применения насилия, опасного для его
жизни и здоровья, передал ОСОБА_1
мобильный телефон «Моторола V 360» стоимостью 1050
грн. со стартовым пакетом «Джине» стоимостью 25 грн. После чего ОСОБА_1 нанес
ему один удар рукояткой пистолета в область затылка, причинив физическую боль. Далее ОСОБА_1
подошел к ОСОБА_3, держа при этом в
руках пистолет и потребовал у ОСОБА_3 передать ему мобильный телефон. У ОСОБА_3
телефона не было и ОСОБА_1 ощупал у него карманы куртки, а затем отошел от него. После этого, ОСОБА_1 ,
подошел к ОСОБА_4 и, схватив его
за куртку, наклонив к земле, приставил к голове ОСОБА_4 в область правого
глаза пистолет. Так как у ОСОБА_4 не было при себе мобильного телефона, ОСОБА_1 из пистолета произвел выстрел ОСОБА_4
в область правого глаза, после чего с
места преступления скрылся. Кроме того,
потерпевший ОСОБА_2 пояснил суду,
что угрозу применения насилия,
опасного для его жизни и здоровья,
он воспринимал реально, так как
думал, что в руках у ОСОБА_5 настоящий
пистолет. О том, что в руках у ОСОБА_1
был пневматический пистолет, он узнал
уже в ходе досудебного следствия. Мобильный телефон ему был возвращен в ходе
досудебного следствия. В настоящее время никаких материальных или моральных
претензий к подсудимому он не имеет и просит не лишать его свободы.
судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 дал суду показания, аналогичные показаниям потерпевшего ОСОБА_2 и
не противоречащие им. Также пояснил
суду, что угрозу применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, он воспринимал реально, так как думал, что в руках у ОСОБА_5 настоящий пистолет. В
настоящее время никаких материальных или моральных претензий к подсудимому он
не имеет и просит не лишать его свободы.
судебном заседании потерпевший ОСОБА_4 также дал суду показания, аналогичные показаниям потерпевшего ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 и не противоречащие им. Угрозу
применения насилия, опасного для его
жизни и здоровья, со стороны ОСОБА_1 он
воспринимал реально. Кроме того, пояснил
суду, что в результате того, что ОСОБА_1 выстрелил ему в область правого
глаза, ему были причинены легкие
телесные повреждения в виде кровоподтека,
ссадин в области век правого глаза. В настоящее время никаких
материальных или моральных претензии к подсудимому он не имеет и просит не
Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными
ОСОБА_2, согласно которого 03.11.2006г.
около 21-00 час. в районе пересечения
улиц М. Морская и Б.Морская, неизвестное
лицо с угрозой применения физического насилия открыто похитило его мобильный
телефон «Моторола V 360» со стартовым пакетом, общей стоимостью 1075 грн./л.д.З/;
· протоколом выемки от
06.01.2007г., согласно которого ОСОБА_6
добровольно выдал мобильный телефон «Моторола V 360»/л.д.26/;
предъявления лица для опознания от 08.01.2007г., согласно которого ОСОБА_4, среди предъявленных ему для опознания лиц
опознал ОСОБА_1, как того, который 03.11.2006г. у его товарища похитил
мобильный телефон «Моторола V 360» и который
причинил ему телесные повреждения/л.д.37/;
предъявления лица для опознания от 08.01.2007г., согласно которого ОСОБА_2, среди предъявленных ему для опознания лиц
опознал ОСОБА_1, как того, который 03.11.2006г. у него похитил мобильный
телефон «Моторола V 360» /л.д.38/;
· заключением судебно
- медицинской экспертизы № 16/2210-06 от 19.01.2007 г., согласно которой у ОСОБА_4 имеются телесные
повреждения в виде кровоподтека, ссадин
в области век правого глаза, которые
образовались от действия тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах
указанных свидетельствуемым. По степени
тяжести данные повреждения относятся к категории лёгких телесных повреждений.
Установить количество выстрелов и их последовательность не представляется
Органом до судебного
следствия действия подсудимого ОСОБА_1 квалифицированны, как нападение с целью завладения чужим
имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению /разбой/, квалифицирующим признаком которого является
совершение преступления повторно, т.е. в
совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины.
считаю не совсем верной, так как
187 УК Украины не содержит такой квалифицирующий признак, как повторность, а содержит такой квалифицирующий
признак, как совершение разбоя
лицом, ранее совершившим разбой. Кроме
того, согласно предъявленного ОСОБА_1
обвинения и обвинительного заключения имело место не применение насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, а угроза применения такого насилия.
согласно показаний потерпевших, ОСОБА_1 действовал очень быстро, осуществил
разбойное нападение сначала на ОСОБА_2, затем на ОСОБА_4, затем на ОСОБА_3 с
небольшим разрывом во времени, то суд считает, что умысел ОСОБА_1 был направлен
на одновременное разбойное нападение в отношении троих потерпевших, а поэтому
отсутствует такой квалифицирующий признак разбоя, как совершение разбоя лицом,
ранее совершившим разбой.
Таким образом, суд считает
необходимым переквалифицировать действия ОСОБА_1 с ч.2 ст. 187 УК Украины на ч.
1 ст. 187 УК Украины.
Исследовав обстоятельства дела в их совокупности, суд
считает полностью доказанной вину ОСОБА_1 в нападении с целью завладения чужим
имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и
здоровья лица, подвергшегося нападению /разбой/, т.е. в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК Украины.
Определяя вид и меру наказания
подсудимому, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные его
личности, то, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту
жительства и работы.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд полагает
необходимым признать чистосердечное раскаяние подсудимого.
Учитывая данные обстоятельства в их
совокупности, а также мнение потерпевших, полагавших возможным не лишать
свободы подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого
возможно без отбывания наказания, поэтому считает необходимым избрать ему
наказание с применением ст.75 УК Украины.
ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК Украины, и назначить
ему наказание виде 4/четырех/ лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины от
отбытия наказания ОСОБА_1 освободить с испытанием, установив испытательный срок
На основании ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_1
следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание
без разрешения органов исполнительной системы; уведомлять органы исполнительной
системы об изменении места проживания.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Николаевский области в течении 15 суток с момента
провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Судья Центрального
районного суда г.Николаева Е.А. СЕЛИВАНОВА