Справа № 11a - 836
2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Охременко В.А.
Категорія ст. 191 ч. 2 КК України. Доповідач Коротченко В.В.
________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2007
року. Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі
головуючого-судді Новіцького Е.Й.,

суддів
Коротченка В.В., Савіних О.П., з участю прокурора Ахалшенішвілі Н.Є.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28 березня 2007
року.

Цим
вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
с. Лозоватка Новоукраїнського
району Кіровоградської області, українку, громадянку України, з середньою спеціальною освітою, не одружену,
не працюючу, проживаючу в с Рівне
Новоукраїнського району Кіровоградської області, раніше не судиму, засуджено по
ст. 191 ч.2 КК України до 3 років
позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю
строком на 1 рік.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від
відбування основного покарання строком на 1 рік.

ОСОБА_1
визнано винною і засуджено за те, що
вона працюючи бухгалтером Рівнянської допоміжної школи - інтернату
Новоукраїнського району Кіровоградської області, отримала і списала кошти в сумі 1 364 гривні
16 копійок, які необхідно було виплатити
ОСОБА_2 за проведені їм роботи по
ремонту опалення школи та привласнила їх.

В
апеляції засуджена ОСОБА_1 просить скасувати вирок суду, направивши справу на додаткове
розслідування, так як вона дійсно
отримала кошти, які необхідно було
виплатити ОСОБА_2, але не привласнювала
їх, а віддала директору школи
ОСОБА_3, так як не було умов для
зберігання грошей.

Заслухавши
доповідача, засуджену ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляцію, прокурора,
яка вважала апеляцію безпідставною,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що юна задоволенню не підлягає.

При
розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину не
визнала і пояснювала, що дійсно
працювала бухгалтером Рівнянської допоміжної школи-інтернат. 20 вересня 2006
року вона отримала кошти в сумі 1 364 гривні 16 копійок для оплати праці, але не видала через незакінчені роботи, тому передала їх на зберігання директору
школи. 10 жовтня 2006 року до неї додому прийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_2, яким вона повідомила, що гроші за оплату їх праці знаходяться у
директора школи.

Незважаючи
на невизнання своєї вини ОСОБА_1, її
вина у вчиненні злочину, за який її
засуджено, повністю підтверджується
сукупністю зібраних по справі доказів,
які узгоджуються між собою.

Свідок
ОСОБА_3 пояснювала, що працює директором
школи - інтернату, ОСОБА_1 працювала в
школі бухгалтером - касиром і отримала в банку кошти для оплати робіт по
ремонту опалювання приміщень школи. 9.10.2006 року до неї звернувся ОСОБА_2, який проводив ремонт опалення, за розрахунком, на що вона відповіла про те, що гроші знаходяться у ОСОБА_1 Через деякий
час до неї знову прийшов ОСОБА_2 і повідомив,
що ОСОБА_1 віддала гроші їй, але
вона гроші від ОСОБА_1 не отримувала.

Свідок
ОСОБА_2. пояснював про те, що він проводив роботи по ремонту котла
опалення школи - інтернату, після
завершення робіт він звернувся за оплатою до ОСОБА_1, яка повідомила, що кошти знаходяться у директора школи, але ОСОБА_3 сказала, що гроші повинні бути у ОСОБА_1, після чого директор школи звернулась до
міліції.

Аналогічні
пояснення давали свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_4

Свідок
ОСОБА_5 давала пояснення про те, що вона
працює головним бухгалтером Рівнянської школи - інтернату, в жовтні 2006 року до неї звернувся ОСОБА_2 з
питання оплати його праці, на що вона
повідомила про те, що гроші знаходяться
у ОСОБА_1, згодом з'ясувалось, що ці кошти у ОСОБА_1 відсутні.

Крім того, вина ОСОБА_1
підтверджується доказами, які містяться
в прибутковому та видатковому ордерах,
по якім ОСОБА_1 отримала 1 364 гривні 16 копійок, акті відділу КРУ у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, протоколах огляду місця події, договорі про виконання робіт в школі -
інтернаті, висновках почеркознавчої
експертизи.

На
підставі викладеного колегія суддів вважає,
що суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про винність
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 191 ч.2 КК України.

При
призначенні покарання суд в повній мірі врахував, що ОСОБА_1 раніше не судима, позитивно характеризується, тому правильно призначив їй покарання з
випробуванням.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -

.

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженої
ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а вирок .-.

Новоукраїнського
районного суду Кіровоградської області від 28 березня 2007 року

відносно
ОСОБА_1 - без змін.