АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 623/2029/14-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/790/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.304 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2014 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
представника скаржника
ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_6 ,
при секретарі - ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 липня 2014 року про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу. Слідчий суддя, з посиланням на вимоги п.1 ч.1 ст.303 КПК України, зазначив, що ПАТ «Укртелеком» не є заявником або іншою процесуальною особою, наділеною правом оскарження зазначеного рішення слідчого у кримінальному провадженні, а тому наявні підстави для повернення скарги.
Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням слідчого судді, ПАТ «Укртелеком» в особі представника ОСОБА_8 звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 07 липня 2014 року та постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою товариства на постанову слідчого про закриття кримінального провадження спрямувати в суд першої інстанції для розгляду по суті. Апелянт зазначає про незгоду із ухвалою слідчого судді та посилається на положення ч.1 ст.24 КПК України, ст.13 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, які передбачають, що кожен, чиї права чи свободи порушено має право на звернення до суду, в тому числі з метою оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку визначеному процесуальним законом. Оскільки, на думку апелянта, висновки слідчого у постанові про закриття кримінального провадження стосуються інтересів посадових осіб ПАТ «Укртелеком», представник товариства вважає, що має право оскаржити зазначене рішення слідчого.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6 в обґрунтування доводів апеляційної скарги; думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали за скаргою ПАТ «Укртелеком» та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного :
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
П.3 ч.1 ст.303 КПК України передбачає право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Тобто, перелік суб*єктів оскарження, що наведений у зазначеній нормі закона, є вичерпний.
Слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги, дійшов обґрунтованого висновку, що представник ПАТ «Укртелеком» не має жодного процесуального статусу, передбаченого п.3 ч.1 ст.303 КПК України, а тому не наділений правом оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження .
Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді від 07 липня 2014 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_8 колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 липня 2014 року про повернення представнику ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_8 скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :