overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-170/08
Великоновоселковский
районный суд Донецкой области в составе: председательствующе-
го судьи
Ефименко В.И., при секретаре Тахтаровой Н.П.,с участием прокурора Хандогой
Е.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3
по ст. 185 ч.3 УК Украины, -
в судебное
заседание не явился потерпевший ОСОБА_4. и от него не поступило
объяснения своего поведения. Прокурор заявил ходатайство об отложении дела
рассмотрением с повторением вызова потерпевшего в судебное заседание.
мнение остальных участников процесса,суд считает необходимым заявленное
ходатайство ,как обоснованное удовлетворить.
ст.280,290,296 УПК Украины,-
дело по обвинению ОСОБА_1 .,ОСОБА_2 .,ОСОБА_3 .по ст. 185
Украины рассмотрнием отложить к 09 часам 17.10.2008 года,о чем сообщить
участникам судебного разбирательства, в том числе потерпевшему ОСОБА_4..
обжалованию не подлежит.
Судья В.И.Ефименко
Справа №5-60/2008р.
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Падалка В.О.
з участю прокурора - Жмури Л.С.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області подання інспектора
Южноукраїнського міського підрозділу Кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Миколаївській області про
звільнення від відбування покарання
ОСОБА_1 засуджений 17.09.2007 року вироком Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області за ч. 1 ст. 296 КК
України - до 1 року обмеження волі, з звільненням від відбування покарання з
випробуванням, згідно ст. 75 КК України,
на 1 рік та з покладанням обов'язку повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання або роботи.
Строк випробування скінчився 17.09.2008 року.
Южноукраїнський міський підрозділу Кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Миколаївській області клопоче про звільнення ОСОБА_1
від відбування покарання, оскільки строк випробування, визначений йому
вироком суду, скінчився.

Суд, вислухавши пояснення представника Южноукраїнського міського підрозділу
Кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП
в Миколаївській області, засудженого та висновок прокурора, який не заперечував
проти звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання, вивчивши матеріали особової
справи, вважає можливим задовольнити подання, оскільки під час
випробування ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно, виконав покладені на нього вироком суду обов'язки і не вчинив нового злочину.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И
В :

Звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання, призначеного йому вироком
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від
17.09.2007 року.

На постанову, протягом семи діб з дня
її оголошення, може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської
області, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області.

Суддя -
№ 1-13607
2007 года Сахновщинский
районный суд
составе: председательствующего-
судьи Нестеренко О.С.
секретаре Дорониной
участием прокурора Бережного
в открытом судебном заседании в пос.
Сахновщина Харьковской области
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя с. Новодмитровка Сахновщинского района
Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием,
холостого, не работающего, ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины,
2007 года около 12 часа, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, преследуя цель на завладение чужим имуществом, из личной корыстной
заинтересованности, проник на не огражденную территорию домовладения гр-ки
ОСОБА_2, в с. Новодмитровка Сахновщинского района Харьковской области, где с
деревянной клетки для содержания кролей похитил трех кролей. по цене за одного - 60 грн., и удерживая похищенное,
открытым способом, в присутствии гр-ки ОСОБА_2, не реагируя на ее замечания,
вышеперечисленное похитил, чем причинил материальный ущерб гр-ке ОСОБА_2, на
заявлен гражданский иск не заявлен.
в ходе судебного заседания подсудимый ОСОБА_1, свою вину в совершении
преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины признал полностью и пояснил суду, что 20 июня 2007 года примерно в 12 часов он выпил и решил пойти к
ОСОБА_2, украсть кролей. Где находится клетка с кролями он знал, он взял трех кролей и
спрятал к себе под футболку. ОСОБА_2 заметила егои хотела забрать кролей, но он
убежал. ОСОБА_2 догнала его возле магазина в селе и забрала двоих кролей, а
третий от него убежал. Кролей он хотел продать и купить водки. Подсудимый
раскаивается в содеянном, просит
суд строго его не наказывать.
подсудимого ОСОБА_1 доказана также другими собранными по делу доказательствами, исследование которых суд считает
нецелесообразным в силу ст.299 УПК
собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что действия подсудимого правильно
квалифицированы по ст. 186 ч.1 УК Украины как открытое похищение
чужого имущества (грабеж).
Вина подсудимого ОСОБА_1 по ст. 186 ч.1 УК Украины доказана.
назначении наказания суд учитывает характер и степень совершенного преступления, личность виновного, который вину свою
учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства
характеризуется посредственно, ранее не судим, тяжких последствий от его
действий не наступило, поэтому к нему следует применить более мягкую меру
доказательств, судебных
расходов по делу не имеется. На основании изложенного руководствуясь ст., ст. 323, 324 УПК Украины, суд-
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины, назначив наказание в виде штрафа в
размере 50 необлагаемых
минимумов доходов граждан в сумме 850 гривен.
пресечения в отношении ОСОБА_1 - обязательство
о явке в суд - отменить.
может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток с момента его провозглашения.
Справа №1-93-07
ВИРОК

іменем України

Острозький
районний суд Рівненської області 17 серпня 2007 року

В складі:
головуючого судді: Штогуна С. Г. секретаря: Божко Т.В.

За участю:
прокурора: Ахсарова М. А. адвоката:

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Острозі справу про обвинувачення:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, що народилася в АДРЕСА_1, проживаєв АДРЕСА_2 гр-нка
України, освіта середня, одружена,
пенсіонерка, раніше не
судима, за ст. 310 Ч.2КК України

встановив :

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_1
в порушення вимог ст. 1.7 Закону України "Про обіг в Україні
наркотичних засобів, психотропних
речовин, їх аналогів та
прекурсорів", в квітні 2007 року на
присадибній ділянці вАДРЕСА_2 незаконно посіяла та виростила 752 рослини снотворного
маку в, який в своєму хімічному складі
містить наркотичні алкоїди опію - морфін,
кодеїн.

Підсудня ОСОБА_1
визнала винною себе у вчиненні злочину,
щиро розкаялася у вчиненому і в судовому засіданні пояснила, що дійсно весною цього року на присадибній
ділянці посіяла 752 рослин маку з метою використання його насіння на кулінарні
цілі.

Крім повного
визнання своєї вини підсудною, її вина
стверджується показами свідків, так
зокрема, свідок ОСОБА_1. пояснив, що він як працівник міліції приймав участь у
виявлені та знищені посіву маку на присадибній ділянці підсудної і дійсно там
росло понад 700 рослин снотворного маку. Аналогічні покази дали свідкиОСОБА_2.,
ОСОБА_3

СвідокОСОБА_4пояснила, що була присутня в якості понятого при
вилученні і знищенні працівниками міліції на присадибній ділянці ОСОБА_1рослин
маку. При перерахуванні їх було більше 752 шт.

Аналогічні
покази дав свідок ОСОБА_5

Вина підсудної у
вчиненні злочину стверджується також протоколом огляду місця події, план схемою до нього а.с. 5-14..

·
актом перерахунку та знищення рослин маку а.с. 15,

·
висновком фізико-хімічної експертизи рослини маку а.с.
27-28. іншими матеріалами справи.

Таким чином в судовому засіданні
повністю знайшло своє ствердження пред'явлене підсудній обвинувачення за ст.
310 ч.2 КК України, як незаконний
посів та вирощення снотворного маку у кількості більше п'ятисот рослин.

Обираючи міру
покарання суд враховує ступінь і характер суспільної небезпеки вчиненого
злочину, особу підсудної, яка раніше не вчиняла злочинів, щиро розкаялася у вчиненому, позитивно характеризується, пенсіонерка,
а тому її виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України суд

засудив :

Визнати
винноюОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого
ст. 310 ч.2 КК України і призначити її покарання -3три роки
позбавлення волі.

У відповідності
до ст.
75;76 КК України звільнити її від покарання з випробуванням і визначити
випробувальний строк - 1 один рік і зобов'язати її повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця свого проживання.

Речові докази по
справі - 752 рослин маку знищити після вступу вироку в закону силу. Міру
запобіжного заходу - підписку про невиїзд залишити без змін, до вступу вироку в закону силу.

Даний
вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду на протязі 15 діб
через райсуд.
Справа № 1-113/2007
серпня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Устіченко К.І. при секретарі - Ковальчук О.Ю. з участю
прокурора - Гамера Н.В.
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка кримінальну справу за
обвинуваченнямОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Херсон , українця,
громадянина України, не працюючого, одруженого та маючого на утриманні двох
неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, з середньою освітою,
мешканця АДРЕСА_1, відповідно до ст. 89 КК України не судимого
ОСОБА_1 звинувачується в тому, що в травні 2007 року в порушення порядку
здійснення операцій з металобрухтом без державної реєстрації і спеціального
дозволу (ліцензії) здійснював прийом від населення брухту та відходів чорного
металу з метою подальшого перепродажу за більш високими цінами. Так, у мешканця
АДРЕСА_1 ОСОБА_2. скупив 25 кг брухту чорного металу на загальну суму 13 грн.
50 коп.; у громадянина ОСОБА_3 та ОСОБА_4- 30 кг брухту чорного металу на суму
обвинувачений скупив 167 кг лому чорного металу.
Дії обвинуваченого кваліфіковано за ст. 213 ч. 1 КК України, як порушення
порядку здійснення операцій з металобрухтом, а саме здійснення операцій з
брухтом чорних металів без державної реєстрації або без спеціального дозволу
(ліцензії), одержання якого передбачено законодавством.
У судовому засіданні обвинувачений винним себе визнав повністю у вчиненні
злочину та просив суд про застосування до нього Закону України „Про
амністію" від 19 квітня 2007 року.
Дослідивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, яка
не заперечувала про застосування до обвинуваченого Закону України „Про
амністію", суд вважає, що обвинувачений підлягає звільненню від
кримінальної відповідальності за вчинений злочин на підставі Закону України
„Про амністію" від 19.04.2007 року.
Відповідно до ст. 1 п."б" Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року підлягають звільненню від
кримінальної відповідальності особи не позбавлені батьківських прав, які на
день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років
або дітей-інвалідів незалежно від їх віку і які вчинили злочин за який Законом
передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше
ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв'язку з
тим, що має на утриманні сина ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та доньку
ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та вчинив злочин невеликої тяжкості, не
заперечував про застосування до нього Закону України „Про амністію".
Справа підлягає закриттю провадженням на підставі ст.ст. 1 п."б",
6 Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року, ст. 6 п.4 КПК
Керуючись ст.. 6 п.4
,248 КПК України, ст.ст. 1 п."б", 6 Закону України "Про
амністію", суд,
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст. 213 ч.1
КК України звільнити на підставі ст. 1 п."б", ст. 6 Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року та провадження по справі закрити.
167 кг брухту чорних металів , що знаходяться на зберіганні в кімнаті
речових доказів Снігурівського РВ УМВС конфіскувати на користь держави.
може бути подана апеляція протягом 7-ми днів.
№
П О С Т А Н О В А

07 жовтня
2008 року смт.
Сахновщина Харківської області

Сахновщинский
районний суд Харківської області в
складі:

головуючого
-судді - НЕСТЕРЕНКО О.С.,

при
секретарі - Ковбаса С.В.

за участю прокурора - Ігнатьєва
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Сахновщина Харківської області матеріали
справи по звільненню від покарання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Семендяєво,
Дорогобужського району Смоленської області, громадянина Росії, росіянина, з неповною
середньою
освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого с. Тарасівка Сахновщинського району Харківської області засудженого
25.09.2007 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ст. 309
ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1був
засуджений 25.09.2007 року Сахновщинським районним судом Харківської області за
ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі з
випробувальним строком на 1 рік.

Красноградське
міжрайонне відділення кримінально-виконавчої інспекції Сахновщинського району
УГДУПВП Харківської області подали клопотання про звільнення від покарання засудженого у зв”язку із закінченням випробувального строку.

Суд,
вислухавши представника ІВП Сахновщинського району Харківської області,
прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання
підлягає задоволенню, оскільки, засуджений протягом випробувального строку до
адміністративної відповідальності не притягувався, повторних злочинів не
вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно, повністю довів своє
виправлення, обов”язки, покладені на нього судом, виконував.

На
основі викладеного, керуючись ст. 408 -1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання
Красноградського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції
Сахновщинського району УГДУПВП в Харківській області про звільнення від
покарання, ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, за вироком
Сахновщинського районного суду Харківської області від 25 вересня
2007 року - задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, від
покарання за вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 25.09.2007
року у зв”язку із закінченням випробувального строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в
7-денний термін.

СУДДЯ

Копія вірна. Суддя:
№4-76/2008р.
рядок статзвіту №8
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А.,
розглянувши подання слідчого СВ
Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області про проведення обшуку по
місцю проживання ОСОБА_1
Слідчий СВ Свалявського РВ УМВС України в
Закарпатській області звернувся до суду
з поданням про проведення обшуку по місцю проживання
ОСОБА_1, посилаючись на те, що в ніч з
06 на 07 вересня 2008 року, невідомі особи, діючи навмисно, з метою вчинення
крадіжки, через горище будівлі, шляхом пошкодження стелі, проникли до
приміщення магазину «Системи опалення», що розташований за адресою: АДРЕСА_1,
звідки таємно викрали одинадцять котлів опалення та два насоси, які належать
ОСОБА_2 , в результаті чого спричинили останньому матеріальну шкоду на суму 41
факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3
на те, що по місцю проживання ОСОБА_1 можуть знаходитися викрадені речі,
слідчий просить санкціонувати проведення обшуку.
матеріали справи, суддя приходить до слідуючого висновку.
до ст. 177 ч.5 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи, проводиться
лише за вмотивованою постановою судді.
вбачається з матеріалів подання, викрадені
речі можуть знаходитися по місцю проживання ОСОБА_1.
підставі наведеного, суддя приходить до висновку, що подання слідчого СВ
Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області про проведення обшуку по
місцю проживання ОСОБА_1а задовольнити.
Керуючись ст.ст.273, 177 КПК України, суддя
слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області про
проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1 задовольнити.
обшук по місцю проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , в АДРЕСА_1 .
Суддя Свалявського
районного суду:
справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області в складі:

Головуючого
судді- Попової
Н.І.

при
секретарі- Тумановій
С. В.

з участю
прокурора - Устьянцева
С. В.

захисника- ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам"янка
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєні злочину передбаченого
ч.2 ст. 121 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 липня
2007 року відносно ОСОБА_2 застосовано примусові заходи медичного характеру у
виді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом. Міру запобіжного заходу ОСОБА_3. залишено у
вигляді тримання під вартою.

15.08.07
року до суду надійшла заява головного лікаря Української психіатричної лікарні
з суворим наглядом МОЗ України міста Дніпропетровська в якій він просить
скасувати міру запобіжного заходу ОСОБА_3. у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши
думку учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає необхідним скасувати міру запобіжного заходу ОСОБА_3. у вигляді тримання
під вартою.

Керуючись ст. 155, 165-1, 420-421 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцю м. Артемово Донецької
області, міру запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою- скасувати.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

5-8907

31 липня
2007 року Шполянський
районний суд Черкаської області

в складі
головуючого судці Красюк
Г.П.

при
секретарі Різник
В.В.

з участю
прокурора Павленка
В.В.

представника
Шполянського підрозділу КВІ ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Шпола. Черкаської області подання інспектора Шполянського підрозділу КВІ
ОСОБА_1

про
звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцяАДРЕСА_1, українця, з середньою освітою, розлученого,
маючого на утриманні неповнолітнього сина, військовозобов'язаного

засудженого
25.01.2007 р.
Шполянським райсудом

по ст.
263 ч. 1 КК України

до 2
років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з
випробуванням та іспитовим строком на 1 рік.

Покарання
відбуває з "25" січня 2007 року.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, висновок представника
Шполянського підрозділу КВІ та прокурора:

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2засуджений
за умисний злочин, за який законом
передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти
років, маг неповнолітнього сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, вважаю за
можиливим застосувати амністію згідно
ст. ] п. б Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року.

Керуючись ст. 1
п. "б" Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 рок.
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звільнити від покарання, призначеного за
вироком Шполянського райсуду
від 25 січня 2007 року, згідно с г. 1 п. "б" Закон) України
"Про амністію" від 19.04.2007 року.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

17 серпня 2007 року Кобеляцький районний суд Полтавської
області в

складі:
головуючого судді - Зацеркляного В.К.

при секретарі - Назарко С.С.

з участю прокурора - Титаренка C.O.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки подання про

закриття кримінальної справи за звинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця і
мешканця с Світлогірське
Кобеляцького району Полтавської області,
громадянина України, освіта середня, військовозобов"язаного,
працюючого охоронцем бази відпочинку в с
Кишеньки Кобеляцького району, одруженого,
на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не судимого

за ст. 249 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слід задовольнити подання про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1.
за ст. 249 ч. 1 КК України, оскільки він раніше не судимий, має на своєму
утриманні двох неповнолітніх дітей, злочин у вчиненні якого він обвинувачується
невеликої тяжкості, а тому на нього поширюється дія п. "Б" ст. 1
Закону України від 19.04.2007 р. " Про амністію", із чим згідний
ОСОБА_1. та прокурор.

Керуючись ст. 282, ст. 6 п. 4 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу відносно ОСОБА_1 за ст. 249 ч. 1 КК України закрити на підставі п.
"Б" ст. 1 Закону України від 19.04.2007 р. " Про амністію".

Запобіжний захід
відносно ОСОБА_1. у вигляді підписки про невиїзд -скасувати.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через районний суд,
протягом семи діб з моменту її проголошення.
Справа № 5-69/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15»
червня 2007 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді
Моісеєнко О.М. , при секретарі Федосовій
Л.О, за участю прокурора Мокренка Ю.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Суми справу за поданням
Білопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Суми, українця,
громадянина України, з неповною
середньою освітою, працюючого
різноробочим ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2», мешканця
с. В.Чернеччина
Сумського району Сумської області,
АДРЕСА_1

про звільнення
від покарання по закінченню іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Сумського районного суду Сумської області від 3 червня 2005 року ОСОБА_1
визнаний винним і засуджений за ст. 296 ч. 1,
70 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбуття
покарання з іспитовим строком 2 роки у відповідності з ст. 75
КК України.

За час
відбуття покарання засуджений зарекомендував себе позитивно, громадського порядку та порядку відбування
покарання не порушував, за місцем
проживання та роботи характеризується з позитивного боку, до кримінальної чи адміністративної
відповідальності не притягувався, на
даний час іспитовий строк витік, тому у
відповідності з ст. 78 КК України засудженого необхідно звільнити
від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, задовольнивши подання Білопільського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 78
КК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого вироком Сумського районного суду
Сумської області від 3 червня 2005 року за
ст. 296 ч. 1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі зі
звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком 2 рік у відповідності
зі ст.
75 КК України, звільнити від
призначеного покарання у зв'язку з закінченням призначеного судом іспитового
строку.

постанова
скарженню не підлягає.