overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 08.10.2013 Справа № 334/6987/13-к
Провадження № 1-в/334/209/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючої судді Колесник С.Г.

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за поданням інспектора Ленінського РВКВІ УДПтСУ в Запорізькій області про звільнення відбування покарання з випробуванням відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого не офіційно на будівництві, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.08.2012 року ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст. 389 КК України до 1 року обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробувальним строком відповідно до ст.75 КК України на один рік.

Інспекція Ленінського РВКВІ УДПтСУ в Запорізькій області звернулась з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, де зазначила, що 20.08.2012 року вирок відносно засудженого надійшов на виконання до кримінально-виконавчої інспекції та заведено особову справу № 232/12.

27.08.2012 року ОСОБА_1 інспекцією було розяснено порядок відбування покарання та порядок виконання обовязків покладених на нього ст.ст. 75,76 КК України.

За час перебування на обліку засуджений ОСОБА_1 завжди своєчасно зявлявся до інспекції для проведення профілактичних бесід. За час перебування на обліку зарекомендував себе з позитивного боку як порядний, тактовний, ввічливий. Під час проведення бесід, проявляв себе комунікабельно, правильно реагував на зауваження, про що свідчать надані характеристики з місця проживання.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджений за час іспитового строку правопорушень не допускав, позитивно характеризується за місцем проживання, обовязки, які покладені на нього вироком суду, виконував. На теперішній час суспільної небезпеки не представляє.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.78 КК України, ст. 537-539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання інспектора Ленінського РВКВІ УДПтСУ в Запорізькій області задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.08.2012 року у звязку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: Колесник С. Г.
УХВАЛА

"27" січня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання, яке призначалося на 27 січня 2014 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Прокурор вважає необхідним відкласти судове засідання, оскільки участь у ньому обвинуваченого є обов`язковою.

Відповідно до статті 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Причина неявки обвинуваченого до суду невідома, тому суд визнає, що останній не з`явився до суду без поважних на те причин, у зв`язку з чим вважає необхідним застосувати до нього привід через органи МВС України.

Керуючись ст. 314, 323 КПК України,

у х в а л и в:

Доставити приводом на 11:00 год. 03.02.2014 року в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду за адресою м. Дубно вул. Д.Галицького 22 обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити в Дубенський МВ УМВС України в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/639/470/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

02 грудня 2013 року м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Федюшин М.В., розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001762 за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

29 листопада 2013 року в провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшина М.В. надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001762 за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно ч. 1ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання по справі з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом кримінального провадження № 0001762 за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 14 годин 30 хвилин 05 грудня 2013 року в приміщенні Жовтневого районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях, 45, зал. №1.

Про день, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Зобов'язати прокурора Жовтневого району м.Харкова надати у підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження № 0001762.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 640/2514/14-к
н/п 1-кс/640/965/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Київського РВ ХМУ НУМВС України в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2014 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить скасувати висновки Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області по його зверненню про вчинення кримінального правопорушення.

Вивчивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя повертає її заявнику з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі скарги ОСОБА_2 вбачається, що він оскаржує рішення Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 15.01.2014 про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 19.11.2013 р. про вчинення кримінального правопорушення, а до суду зі скаргою ОСОБА_2 звернувся лише 14.02.2014 р., тобто з пропуском десятиденного строку для звернення зі скаргою.

Будь-яких достовірних даних про дату отримання заявником вищезазначеної постанови матеріали справи не містять; питання про поновлення строку звернення зі скаргою до суду ОСОБА_2 не порушує.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається судом, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на на бездіяльність Київського РВ ХМУ НУМВС України в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення негайно повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/8195/15-к
Провадження № 1-кп/646/526/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06.07.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001000 від 14 травня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :
06 липня 2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, обвинувальний акт повинен бути призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314, 372 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001000 від 14 травня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, підготовче судове засідання на 10 липня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 219/2419/15-к
Номер провадження 11-кп/775/8/2015

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
05 червня 2015 року Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2015 року, -
На ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2015 року прокурор ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до суду першої інстанції 25 травня 2015 року.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 398 КПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2015 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк до 15 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_1
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

10.02.2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М. розглянувши подання слідчого СВ Ужгородського РВ ГУМУС України в Закарпатській області про проведення обшуку в житловому приміщенні, гаражі, підвальному приміщенні та господарських прибудовах громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

З подання слідчого, погодженого з прокурором та матеріалів справи вбачається, що 10 листопада 2009 року в Ужгородський РВ ГУМВС України в Закарпатській області надійшло повідомлення гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 про те, що 10 листопада 2009 року біля 07.00 год. при невстановлених обставинах загорівся його мікроавтобус марки «сітроен» д.н.з. НОМЕР_1, який стояв у дворі його будинку перед гаражем. Після чого гр. ОСОБА_2 викликав пожежників. Коли пожежа була ліквідована, то гр. ОСОБА_2 виявив, що із даного мікроавтобуса зникли шість телевізорів марки «філіпс», які стояли в автобусі. Відповідно до товарно-транспортної накладної від 20 жовтня 2009 року вартість пятнадцяти телевізорів складає 10000 (десять тисяч) гривень і відповідно вартість шести викрадених телевізорів становить 4000 (чотири тисячі) гривень.

12 листопада 2009 року за даним фактом порушена кримінальна справа № 1226209 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

У ході досудового слідства надійшли рапорти від працівників СКР Ужгородського РВ ГУМВС України в Закарпатській області про те, що до даної крадіжки причетний громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подання слідчого мотивоване тим, що гр. ОСОБА_1 по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 може зберігати речові докази по справі.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що в матеріалах кримінальної справи містяться достатні підстави вважати про те, що по місцю проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2,можуть знаходитися предмети здобутті злочинним шляхом, які мають значення речового доказу по кримінальній справі та iншi предмети, якi мають значення для встановлення iстини в справi, приходжу до висновку про підставність внесеного подання.

Керуючись ст.177 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задоволити.

Провести обшук обшуку в житловому приміщенні, гаражі, підвальному приміщенні та господарських прибудовах громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дело № 2012/4441/2012 г.
01 августа 2013 года суд Октябрьского района г. Харькова в составе:
председательствующего судьи Чижиченко Д.В.,
при секретаре Косенко С.Н.,
с участием прокурора Герман Я.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого 18.12.2003 г. осужден Октябрьским районным судом по ч. 1 ст. 115 УК Украины к 8 годам лишения свободы, освобожден 02.07.2011 года из ИК №18 по отбытию срока наказания, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК Украины, -
В производстве Октябрьского районного суда г. Харькова находиться уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 296 УК Украины. Согласно протокола распределения дел, данное уголовное дело распределено и назначено к рассмотрению под председательством судьи Чижиченко Д.В. 22 мая 2013 года в суд Октябрьского района г. Харькова через канцелярию суда поступило заявления ОСОБА_2 в котором он указывает, что суд не обєктивно рассматривает материалы уголовного дела, не переквалифицирует действия совершенного преступления с ч.4 ст. 296 УК Украины на ч.1 ст. 296 УК Украины. Статья 54 УПК Украины содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела. Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что заявление об отводе судье не подлежит удовлетворению, подсудимого, который свое заявление поддержал, при наличии таких обстоятельств, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении отвода. Обстоятельства, позволяющие сомневаться в обьективности рассмотрения дела, на которые ссылается ОСОБА_2 при мотивации своего требования об отводе судьи Чижиченко Д.В. не предусмотрены ст. 54 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 54 УПК Украины, судья-
В удовлетворении ходатайства ОСОБА_2 об отводе судьи Чижиченко Д.В. - отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Д.В. Чижиченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11 кп/791/381/13 Головуючий у 1-й інстанції Смирнов Г.С.
Категорія: звільнення від покарання через хворобу Доповідач: Литвиненко І.І.

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 листопада 2013 року

Суддя апеляційного суду Херсонської області Литвиненко І.І. розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 01 жовтня 2013 року, -
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні подання адміністрації Херсонської виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області (№61) про звільнення від покарання за хворобою засудженого ОСОБА_1.
На ухвалу суду засуджений подав апеляцію, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції як незаконної та прийняття нової ухвали про задоволення подання адміністрації Херсонської виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області (№61) про його звільнення від покарання за хворобою.
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 18.11.2013 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою засудженого.
Під час підготовки до апеляційного розгляду з Херсонської виправної колонії УДПСУ в Херсонській області (№61) до суду надійшло повідомленняпро те, що 20.11.2013р. засуджений ОСОБА_1 помер.
В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 01 жовтня 2013 року.
Призначити апеляційний розгляд на 04.12.2013 р. на 10 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.
Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження. Начальнику слідчого ізолятору терміново направити на адресу суду свідотство про смерть ОСОБА_1
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Литвиненко
Справа № 156/96/14-к
Номер провадження: 1-кп/156/12/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 лютого 2014 року смт.Іваничі
Суддя Іваничівського районного суду Волинської області, ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2014 року до Іваничівського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

По обвинувальному акту слідчого СВ Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області у кримінальному провадженні по факту вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322 від 21.09.2013р. призначити підготовче судове засідання на 09-30 год. 14 лютого 2014 року в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області за адресою: смт. Іваничі, вул. Незалежності, 16.
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Іваничівського району ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 156/594/14-к
Номер провадження: 1-кс/156/62/14
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду

05 червня 2014 року смт.

ОСОБА_1 слідчого судді Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_2 , розглянувши скаргу володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Іваничівського РВУМВС України у Волинській області ОСОБА_4 під час досудового розслідування,
встановив:
05 червня 2014 року до Іваничівського районного суду від володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 надійшла скарга на бездіяльність слідчого СВ Іваничівського РВУМВС України у Волинській області ОСОБА_4 під час досудового розслідування.
Ознайомившись із скаргою , приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам КПК України, а тому слід відкрити по ній провадження та призначити скаргу до розгляду із викликом скаржника , слідчого, бездіяльність якого оскаржуються, прокурора .
Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,
ухвалив:
Відкрити провадження по скарзі володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Іваничівського РВУМВС України у Волинській області ОСОБА_4 під час досудового розслідування.
Признасити скаргу до розгляду на 06 червня 2014 року на 12:00 .
На розгляд скарги викликати володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 , слідчого СВ Іваничівського РВУМВС, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
В.о. Слідчого судді ОСОБА_2