Справа № 317/4424/14-к
№/п 1-кп/317/26/2015

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«20» травня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у склад колегії і:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого: ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених: адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001180 від 23.07.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня (10 класів), не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 13.03.2001 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, за ст. 17, ч. 3 ст. 140, ст. 229-8, ст. 42 КК України до 6 років позбавлення волі, з конфіскацією майна;

- 20.09.2010 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 27.02.2013 на підставі ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області звільнений умовно достроково з Камінської виправної колонії № 101 з не відбутим строком 1 рік 1 місяць 24 дні,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ст. 128 КК України,
В С Т А Н О В И В:

27.06.2014 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_11 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись в коридорі, біля вхідних дверей квартирі АДРЕСА_3 , під час виниклої сварки на побутовому підґрунті з раніше знайомим ОСОБА_12 , наніс останньому не менш чотирьох ударів кулаками обох рук в передню частину голови, внаслідок яких ОСОБА_12 втратив рівновагу та впав, вдарившись, при цьому, об кут дерев`яного столу та об дерев`яний поріг, який розташований перед виходом з приміщення квартири, спричинивши потерпілому, згідно висновку експерта № 3341 від 01.09.2014 року, тілесні ушкодження а саме: перелом тіла клиноподібної кістки, струс головного мозку, рани в лобовій і тім`яній областях праворуч, гематоми повік, які в сукупності кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння. При цьому закритий перелом 7 ребра зліва у ОСОБА_12 кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я більш ніж 21 день.
Крім того, 23.07.2014 року ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном, діючи із корисливих мотивів, домовилися вчинити викрадення майна з території дачної ділянки садового товариства «Ромашка-2», що розташоване поблизу с. Сонячне Запорізького району Запорізької області.

Реалізовуючи спільний злочинний умисел, вони близько 01 години 00 хвилин вказаного дня прийшли до дачної ділянки АДРЕСА_4 зазначеного товариства та, перелізши паркан, потрапили на територію вказаної ділянки і направилися до металевої будки, що мала ознаки приміщення.

Обумовивши свої спільні дії, ОСОБА_10 відкрив незачинені вхідні двері до зазначеного приміщення та разом із ОСОБА_11 увійшли до нього, тобто незаконно проникли у приміщення.

Господар дачної ділянки ОСОБА_13 у момент проникнення вказаних осіб до приміщення, лежав на дивані та, побачивши невідомих осіб підвівся з ліжка, та висказав вимогу покинути територію своєї дачної ділянки, попередивши обвинувачених про те, що він має пістолет (пневматичний зі слів потерпілого) та має намір його застосувати, у разі, якщо обвинувачені не підуть.

ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , зрозуміли, що їх дії перестали носити таємний характер та стали відкритими для власника майна, не забажали покинути дачну ділянку, а навпаки почали наближатись до потерпілого ОСОБА_7 , після чого останній почав стріляти по обвинуваченим з пістолета.

Почувши постріли обвинувачені вирішили напасти на потерпілого. При цьому ОСОБА_10 підбіг до ОСОБА_13 та стиснув його шию однією рукою, другою рукою намагався відібрати пістолет, тим самим подавляючи його волю до активного супротиву, а ОСОБА_11 в свою чергу наніс декілька ударів кулаком руки в область обличчя потерпілого ОСОБА_13 , після чого вихопив з правої руки останнього пістолет, та взявши його за ствол, рукояткою наніс декілька ударів по верхній частині голови потерпілого, тим самим завдавши останньому фізичний біль та тілесні ушкодження, у вигляді закритого перелому кісток носа, рани в тім`яній області, в області лівої вушної раковини, синці в області обох очей, садна на слизових оболонках верхньої і нижньої губ у гр. ОСОБА_13 , синці в області лівого передпліччя, в поперекової області, садна в області лівого передпліччя, в області грудної клітини, рана нігтьової фаланги 2-го пальця правої стопи.

В ході бійки з обвинуваченими, потерпілий ОСОБА_7 , обороняючись завдав обвинуваченому ОСОБА_10 , обухом сокири один удар в область голови, від якого ОСОБА_10 втратив свідомість.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_11 , за допомогою металевого предмета (зі слів потерпілого цвяха), зірвав з пальця правої руки потерпілого золоту обручку вагою 1,69 грами, яку поклав до кишені своїх шортів, при цьому завдавши потерпілому фізичний біль та тілесні ушкодження, у вигляді закритого перелому 4-ї п`ясткової кістки правої кисті, рану 4-го пальця лівої кисті, а також піднявши з підлоги, поклав до своєї кишені пістолет. Після чого ОСОБА_11 , відчувши, що в ході раптового нападу на потерпілого і спричинення йому тілесних ушкоджень воля ОСОБА_13 до супротиву значно послабшала, погрожуючи йому фізичною розправою, почав вимагати від останнього передати йому мед зібраний з його пасіки, грошові кошти та його особистий мобільний телефон, на що потерпілий повідомив, що грошей та телефону у нього немає.

Далі продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, ОСОБА_11 знаходячись в приміщенні металевої будівлі, в присутності потерпілого ОСОБА_13 , та обвинуваченого ОСОБА_10 , який перебував в непритомному стані, перекинув на підлогу металеву бочку об`ємом 100 літрів, яка знаходилась біля вхідної двері, тим самим вилив з неї воду, після чого переніс її до металевого паркану, де перекинув через нього за територію ділянки вказану бочку. В цей час ОСОБА_13 , відчувши, що має можливість втекти, закрив будинок та вийшов за територію своєї дачної ділянки. При цьому, обвинувачений ОСОБА_10 залишився в зачиненому будинку.

Того ж дня, через певний проміжок часу обвинувачений ОСОБА_10 прийшовши до тями, через вікно дачного будинку виніс алюмінієву дробину, та разом з обвинуваченим ОСОБА_11 , винесли з дачної ділянки потерпілого: алюмінієву дробину вартість якої згідно висновків експертизи №1423 від 23.08.2014 року складає 230 грн., металеву бочку, вартість якої згідно експертизи № 1423 від 23.08.2014 року складає 12 грн., пістолет (зі слів потерпілого пневматичний), вартість якого не встановлена, та золоту обручку 583 проби вагою 1,69 г., вартість якої, як лому дорогоцінного металу, відповідно до довідки ПТ «Дяченко, Скрипка, Ломбард ДК «Демос» від 10.10.2014 року, складає 470 грн., а всього на загальну суму 712 грн.

При цьому слід зазначити, що суд не бере до уваги доказ щодо вартості викраденого пістолету у розмірі 1000 грн. та його моделі, наданий прокурором, а саме: довідка про вартість пневматичного пістолету «Байкал» МР 0654К» завірену ФОП ОСОБА_14 , (т.2, а.с. 177), оскільки він є не належним в розумінні ст. 85 КПК України.

Будучи допитаним у ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_11 за ст. 128 КК України повністю визнав свою провину і пояснив, що дійсно вчинив злочини при вищевикладених обставинах. Крім того зазначив, що наприкінці червня 2014 року, за місцем мешкання дружини обвинуваченого, між ним та потерпілим ОСОБА_12 виник конфлікт, в результаті якого виникла бійка, в ході якої обвинувачений завдав потерпілому декілька ударів в область голови від яких потерпілий впав та вдарився головою об дерев`яний стіл отримавши вказані тілесні ушкодження.

В скоєному розкаявся.

Суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, постановив не досліджувати докази відносно фактичних обставин справи за обвинуваченням ОСОБА_11 по ст. 128 КК України, оскільки вони ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_11 та ОСОБА_10 по ч. 3 ст. 187 КК України, свою провину визнали частково, вважають, що в їхніх діях відсутній склад кримінального правопорушення передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, суду повідомили наступне:

Так в ніч з 22 на 23 липня 2014 року знаходячись на території садового товариства «Ромашка-2», обвинувачені вирішили проникнути до дачної ділянки потерпілого ОСОБА_7 та поїсти винограду. Реалізуючи свій намір обвинувачені перелізли через паркан та стали збирати виноград, а потім побачивши вулики, вирішили розібрати їх та викрасти мед, однак відразу після порушення цілостності вулика звідти вилетіли бджоли та почали нападати на обвинувачених, а ті в свою чергу почали ховатись. Далі через кілька хвилин на ганок дачного будинку вийшов потерпілий ОСОБА_7 та почав, без попередження, стріляти по ним з пістолету. В свою чергу обвинувачений ОСОБА_10 підскочив до потерпілого та намагався відібрати у нього пістолет, в результаті чого потерпілий та ОСОБА_10 впали всередину будинку, на диван, в свою чергу ОСОБА_11 в цей час теж підскочив до потерпілого, який почав стріляти в голову ОСОБА_11 , відібрав у потерпілого пістолет та його рукояткою завдав потерпілому декілька ударів по голові. При цьому обвинувачені зазначили, що в безпосередньо перед тим, як ОСОБА_11 відібрав у ОСОБА_7 пістолет, потерпілий вдарив ОСОБА_10 обухом сокири по голові, від чого ОСОБА_10 втратив свідомість.

Після того, яка ОСОБА_10 втратив свідомість, та здолавши опір потерпілого, ОСОБА_11 запропонував потерпілому добровільно віддати матеріальні цінності на лікування ОСОБА_10 , на що той в свою чергу погодився, однак у нього нічого не було, окрім обручального кільця, яке вони намагались зняти, оскільки кільце не знімалось, ОСОБА_11 перекусив його зубами та поклав до карману, пістолет він також забрав. Далі ОСОБА_11 зазначив, що він побачив біля виходу з будинку металеву бочку, яку відповідно вирішив здати на метал, та забравши її на очах потерпілого, вийшов за територію дачної ділянки шукати пункт прийому металолому.

В свою чергу обвинувачений ОСОБА_10 пояснив, що в ході бійки з потерпілим, він отримав удар по голові від якого втратив свідомість. Прийшов до тями вже у замкнутому будинку, від стуку та криків ОСОБА_11 . Далі розбивши вікно та розкрутивши металеву раму ОСОБА_10 з допомогою дробини виліз з будинку, при цьому металеву дробину вирішив взяти з собою та здати на пункт прийому металолому.

Після того, як ОСОБА_10 виліз з будинку, вони разом з ОСОБА_11 , перелізли через паркан, забравши із собою металеву бочку, алюмінієву дробину, пістолет та золоте обручальне кільце. Того ж дня через кілька десятків хвилин, обвинувачений ОСОБА_11 продав металеву бочку та дробину раніше не знайомому ОСОБА_15 , якого зустрів на дорозі.

Також обвинувачений ОСОБА_11 пояснив, що обручальне кільце він заложив у ломбард, а пістолет продав на ринку незнайомому чоловіку.

Після детальної перевірки версії обвинувачених, суд знаходить її неспроможною, що підтверджується наступними доказами.

Так допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що в ніч з 22.07.2014 року він знаходився в металевій споруді що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , як близько в 01.00 годин він прокинувся від того що до його металевої споруди зайшли дві невідомі особи, які почали світити ліхтарем йому в обличчя, після чого він, піднявся з ліжка та попередив даних осіб про те він має пістолет та вимушений буде стріляти якщо невідомі не покинуть споруду та територію дачної ділянки. Однак невідомі на його попередження не відреагували, та один з них, почав наближатись до потерпілого, на що ОСОБА_7 вимушений був зробити попереджувальний постріл в підлогу, обвинувачені зрозуміли що це пневматичній пістолет, після чого ОСОБА_10 , з криками «Мочи его, братан» накинувся на потерпілого та однією рукою вхопив потерпілого за шию та почав душити, а іншою рукою намагався відібрати пістолет. В свою чергу потерпілий з метою самозахисту почав бити ОСОБА_10 прикладом пістолета по верхній частині голови, після чого потерпілий та ОСОБА_10 впали на ліжко, яке зламалось, а в цей час ОСОБА_11 підійшов до них та почав бити потерпілого кулаками в область обличчя, у зв`язку з чим у них виникла бійка. Далі потерпілий з метою самозахисту обухом сокири, яку він знайшов на підлозі, вдарив по голові ОСОБА_10 який після удару відпустив його. Після чого ОСОБА_11 вдарив, раніше відібраним пістолетом потерпілого по голові, від чого йому стало зле. Далі ОСОБА_11 почав вимагати від нього мед, гроші та мобільний телефон, на що він відповів що в нього нічого не має. Далі ОСОБА_11 побачив на пальці правої руки потерпілого золоту каблучку, та сказав щоб потерпілий її зняв, однак кільце не знімалось, далі ОСОБА_11 почав знімати кільце, та не міг його зняти, після чого якимось предметом переламав кільце та зняв його, при цьому сильно пошкодив руку та палець руки потерпілого. Після чого ОСОБА_11 перевернув металеву бочку в якій знаходилася вода, та виніс її на вулицю, в свою чергу потерпілий скориставшись можливістю, вийшов з будиночку та пішов до виходу, однак повернувся та зачинив двері, залишивши ОСОБА_10 непритомним всередині будиночку, та пішов до дому. Після вказаного злочину в нього залишилися численні тілесні ушкодження, які до цього часу заважають йому нормально жити.

Показами свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що 23.07.2014 близько 02.30 вона знаходилася за місцем мешкання в АДРЕСА_6 , як в цей час до дому прийшов її чоловік ОСОБА_13 , який був побитий та весь в крові, після чого вона викликала йому швидку допомогу, на її запитання ОСОБА_13 пояснив, що знаходячись на дачній ділянці до приміщення увійшло два невідомих раніше чоловіка, які побили його та забрали золоте кільце, металеву бочку, після чого він втік від них до дому.

Показами свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що 23.07.2014 приблизно о 07.30 годин він знаходився біля свого гаражу за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_7 , як в цей час до нього підійшов раніше невідомий чоловік, який запропонував купити металеву бочку, на що він погодився, та оглянувши бочку з нержавіючого металу та металеву драбину, придбав вказане майно за 150 гривень, та чоловік пішов в невідомому напрямку. Також пояснив, що вказаного чоловіка він пізніше впізнавав в райвідділі міліції за фотознімками

Крім того, вина обвинувачених підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

· протоколом огляду місця події від 23.07.2014 року, відповідно до якого в садовому будинку потерпілого ОСОБА_7 наявні ознаки боротьби;

· протоколом огляду місця події від 25.07.2014 року, об`єктом якого є металева бочка та металева драбина, які раніше були викрадені у потерпілого ОСОБА_13 ;

· протоколом огляду місця події від 30.07.2014 року який проводився за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_11 та в ході якого було виявлено та вилучено футболку коричневого кольору зі слідами речовини коричневого кольору, виноград зелено-чорних кольорів;

· протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24.09.2014 року, відповідно до якого, свідок ОСОБА_15 впізнав обвинуваченого ОСОБА_11 , як особу у якої він 23.07.2014 року придбав металеву бочку та металеву дробину;

· висновками судово-медичних експертиз № 3489 від 11.08.2014 року та №4038Д від 18.09.2014 року, відповідно до яких закритий перелом 4-ї п`ясткової кістки правої кисті у гр. ОСОБА_13 кваліфікується як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості, не небезпечне для життя, але яке спричинило тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня; закритий перелом кісток носа, рани в тім`яній області, в області лівої вушної раковини, наслідком загоєння яких є виявлені при медичному огляді (11.08.2014) рубці, синці в області обох очей (за даними медичної документації), садна на слизових оболонках верхньої і нижньої губ у гр. ОСОБА_13 в сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я; синці в області лівого передпліччя, в поперековій області, садна в області лівого передпліччя, в області грудної клітини, рана нігтьової фаланги 2-го пальця правої стопи, рана 4-го пальця лівої кисті (за даними медичної документації) у гр. ОСОБА_13 в сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. при цьому давність утворення вказаних ушкоджень не суперечить строку вказаному в обставинах справи;

· протоколами проведення слідчих експериментів від 24.09.2014 року, за участю обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 відповідно до яких підозрювані відтворили механізм скоєного ними, на території дачної ділянки АДРЕСА_8 , правопорушення

· довідкою Повного товариства «Нікітіч, Передерій «Ломбард Карат» № 58 від 26.08.2014 року про те, що 23.07.2014 року на ім`я ОСОБА_17 було укладено договір фінансового кредиту № 00020283 строком на одну добу, відповідно до якого предметом закладу є обручка (брухт), 583 проби, вагою 1,69 г.

Суд, дослідивши вказані докази, вважає, що вони є належними, допустимими, а всі вони в своїй сукупності є достатніми для висновку про винуватість обвинувачених в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні.

У зв`язку з вищевикладеним суд кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 187 КК України, кваліфікуючими ознаками якої є: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення.

Також суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_11 по ст. 128 КК України, а саме: необережне завдання тяжкого тілесного ушкодження.

При цьому суд не приймає до уваги доводи обвинувачених та їх захисників про те, що обвинувачені не мали наміру скоїти розбійний напад на потерпілого ОСОБА_7 , оскільки вони спрямовані на ухилення від відповідальності за особливо тяжкий злочин та спростовуються дослідженими доказами, а їхнє клопотання про перекваліфікацію їхніх дій за ст.ст. 185, 186 та 122 КК України не підлягає задоволенню.

Так само суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_10 про те, що він не мав наміру та не завдавав тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13 , оскільки вони є безпідставними та спростовуються сукупністю досліджених доказів, слід зазначити, що ОСОБА_10 не мав змоги продовжувати протиправні дії у відношенні потерпілого через обставини, які не залежали від нього, при цьому прийшовши, пізніше до тями, продовжив свої протиправні дії та викрав дробину, яка належала потерпілому.

Так відповідно до п. 3 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, а в разі застосування насильства чи висловлювання погрози його застосування - залежно від характеру насильства чи погрози як грабіж чи розбій.

При цьому розбій вважається закінченим з моменту нападу поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.

Також суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_11 про те, що потерпілим на нього було скоєно напад та завдано тілесні ушкодження, оскільки це спростовується даним постанови про закриття кримінального провадження № 0001506 від 03.10.2014 року, яка на теперішній час набрала законної сили та у встановленому законом порядку ніким не оскаржувалась.

При призначенні обвинуваченим покарання суд, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винних, та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Так ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скоїв злочин невеликої тяжкості та особливо тяжкий злочин, раніше неодноразово засуджувався за скоєння корисних злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, одруженого, за місцем проживання характеризується позитивно, також має умовно-позитивну характеристику Запорізької обласної організації право на життя Запоріжжя, де ОСОБА_11 з 30.04.2013 року по 30.07.2014 року працював волонтером.

Суд не бере до уваги посилання обвинуваченого ОСОБА_11 , про те, що він утримує непрацездатну неповнолітню дитину ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не спростовуючи сам факт наявності у нього дитини від першого шлюбу, оскільки жодних належних та допустимих доказів в підтвердження витрат, обвинувачений не надав.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, скоїв особливо тяжкий злочин, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, також має позитивну характеристику з останнього місця роботи, ТОВ «Укрпромвентиляція», де він працював зварювальником.

При призначенні покарання суд також враховує, добровільне часткове відшкодування обвинуваченим ОСОБА_10 спричинених потерпілому збитків, крім того суд враховує обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_11 є рецидив злочину, обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_10 є перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння, також до обставин, які обтяжують покарання обвинувачених суд відносить, вчинення злочину щодо особи похилого віку, оскільки потерпілому, на момент вчинення злочину, було 65 років.

Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 суд вважає добровільне відшкодування частини спричиненої матеріальної шкоди..

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_11 суд не встановив.

З врахуванням особи винних, тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченим у виді реального позбавлення волі, оскільки інші види покарання є недостатніми для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Крім того обвинуваченому ОСОБА_11 за ст. 128 КК України суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді обмеження волі.

Суд вважає, що розмір шкоди, завданий кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_13 складає 712 грн. 00 коп.

Потерпілим ОСОБА_13 в кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про стягнення з обвинувачених суми матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочином, який неодноразово уточнювався та доповнювався потерпілим.

Так, потерпілий ОСОБА_13 просить суд стягнути з обвинувачених на свою користь матеріальні збитки, які він поніс в результаті нападу, а саме: витрати на лікування та придбання медикаментів 1589 грн.; вартість викраденого майна: обручка, вагою 2 г. 1000 грн., пістолет (зі слів потерпілого пневматичний, системи Макарова МР 654 К) 1610,20 грн., алюмінієву дробину, вагою 20 кг. 700 грн., перевернуті та пошкоджені вулики, вартість ремонту 500 грн., загибель бджолиної сім`ї (приблизно 240 000 особин) 3200 грн., розбите дзеркало на вхідній двері 200 грн., викрадений слюсарний ящик з інструментами 200 грн., та витрати на правову допомогу в розмірі 400 грн.

Крім того потерпілий просить стягнути з обвинувачених 53 324 грн. збитків, які спричинені йому діями обвинувачених, а саме: недоотриманий прибуток від пасіки та продажу меду 27 324 грн.; прибуток від виноградарства 16 000 грн.; прибуток від вирощування саджанців 10 000 грн. Вказані збитки потерпілий обґрунтовує знищенням його вуликів та неможливістю, через отримані тілесні ушкодження, займатись діяльністю по вирощуванню винограду та збиранню меду.

Також потерпілий просить стягнути з обвинувачених на свою користь суму спричиненої моральної шкоди в розмірі 50000 грн., яку обґрунтовує тим, що після нападу на нього обвинувачених, він зазнав тілесних ушкоджень, втратив сон та спокій, в зв`язку з чим порушився його нормальний життєвий уклад. Від злочинних дій потерпілий отримав сильну душевну травму, став дратівливим, схильним до депресії, страхів та побоювань.

Дослідивши матеріали справи та цивільний позов суд приходить до висновку, про те, що позов потерпілого підлягає частковому задоволенню у зв`язку з наступним.

Згідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушення або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч.1 ст.61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди.

У відповідності до роз`яснень в п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.89г. «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і відшкодування безпідставно нажитого майна», не підлягають розгляду в кримінальній справі позови з вимогами про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, які не випливають із пред`явленого обвинувачення

Так не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з обвинувачених матеріальної шкоди спричиненої загибеллю 4 пчелосімей (приблизно 240 000 особин) в розмірі 32000 грн., ремонтом вуликів в розмірі 500 грн., а також витрат які поніс потерпілий у вигляді недоотриманого прибутку від реалізації меду, винограду та саджанців в розмірі 53 324 грн., оскільки знищення пасіки та винограду не інкримінується обвинуваченим та відповідно не було предметом розгляду по даному кримінальному провадженню.

Також не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення витрат на придбання набору ключів у розмірі 200 грн., оскільки його викрадення також не інкримінується обвинуваченим.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з обвинувачених вартості викраденого пістолету (зі слів потерпілого пневматичного), оскільки, у суду відсутні докази того, який саме пістолет був викрадений у обвинуваченого, та відповідно про його вартість. При цьому слід зазначити, що суд не бере до уваги доказ щодо вартості та моделі викраденого пістолету наданий обвинуваченим (роздруківка інтернет-сторінки інтернет-магазину з вартістю пневматичного пістолету «Макаров МР 654 К» т.1, а.с. 50), оскільки він є належним в розумінні ст.. 58 ЦПК України та ст.. 85 КПК України. Крім того у суду відсутні фактичні дані про те, який саме пістолет було викрадено у потерпілого (марка, модель, технічні характеристики).

Також не підлягає задоволенню позовна вимога про стягнення з обвинувачених вартості пошкодженого дзеркала, обшивки вхідної двері та розбитого скла, оскільки потерпілим не надано доказів щодо вартості вказаного майна.

Що стосується іншої частині цивільного позову, то він підлягає частковому задоволенню у зв`язку з наступним.

Так суд вважає можливим частково задовольнити позовні вимоги в частині стягнення витрат на лікування в розмірі 1088,29 грн., які відповідно підтверджується чеками та квитанціями (т. 1 а.с. 48, 87).

Що стосується стягнення вартості обручки, суд вважає можливим частково задовольнити позов в цій частині виходячи з довідки ПТ «Ломбард Карат» (т. 1 а.с. 153), відповідно до якої вага обручки, викраденої ОСОБА_11 , яка відповідно належала потерпілому ОСОБА_19 складає 1,69 г., оскільки сам потерпілий доказів ваги викраденої обручки суду не надав, та відповідно вважає можливим стягнути на користь потерпілого 470 грн., відповідно до довідки ПТ «Дяченко, Скрипка. Ломбард ЮК «Демос» (т.1 а.с. 154).

Суд вважає можливим частково задовольнити позовні вимоги щодо стягнення з обвинувачених вартості викраденої дробини, яку придбав потерпілий ОСОБА_13 за 700 грн., (т.1 а.с. 49), при цьому суд виходить з того, що обвинуваченими була викрадена річ, яка мала відповідні властивості, які були втрачені в зв`язку з її пошкодженням, при цьому суд вважає необхідним вирахувати з вартості дробини, залишкову вартість металобрухту, який раніше був алюмінієвою дробиною, вартість якого відповідно до товарознавчої експертизи №1423 від 23.08.2014 року (т.1 а.с. 130-132) складає 230 грн., та який буде повернутий потерпілому, стягнувши з обвинувачених 470 грн.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу в сумі 400 грн., суд вважає, що в цій частині позов підлягає задоволенню, оскільки вказані витрати на думку суду є обґрунтованими (т.1 а.с. 53), та відповідно вважає можливим стягнути їх з обвинувачених.

Щодо стягнення з обвинувачених суми моральної шкоди, суд вважає що в цій частині позов ОСОБА_13 підлягає частковому задоволенню, при цьому погоджуючись з потерпілим, що протиправними діями ОСОБА_11 та ОСОБА_10 йому були спричинені певні душевні страждання, які виходячи з вимог розумності та справедливості, та приймаючи до уваги Постанову Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4, суд оцінює у 10000 грн., та вважає необхідним стягнути цю суму з обвинувачених, по 5 000 з кожного.

Питання речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки.

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на сім років шість місяців з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_11 покарання у вигляді позбавлення волі строком на сім років шість місяців з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_11 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 23.07.2014 року.

Запобіжний захід ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою в СІ м. Запоріжжя.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, і призначити йому покарання в виді позбавлення волі строком на сім років з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 23.07.2014 року.

Запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою в СІ м. Запоріжжя.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 задовольнити частково.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_13 , в солідарному порядку суму спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 2428,29 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 на користь ОСОБА_13 суму спричиненої моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь ОСОБА_13 суму спричиненої моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Речові докази по справі: металева бочка висотою 80 см., діаметром 45 см., товщиною металу 2 мм., 26 фрагментів алюмінієвих прутів, загальною вагою 20 кг., які знаходяться в камері зберігання речових доказів Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області повернути за належністю потерпілому ОСОБА_13 ; пакет чорно-зеленого кольору зі слідами речовини темно-червоного кольору, упакований в пакет «АТБ», дерев`яне руків`я сокири зі слідами речовини бурого кольору, упаковане в газету, футболку коричневого кольору зі слідами речовини темно-червоного кольору, упаковану в пакет фіолетового кольору, 3 змиви з МП, фрагмент скла, рушник, зразки крові ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , запаковані в газету, запаковані в пакет «Сільпо», куртка сіро-білого кольору, запакована в пакет «Сільпо», футболка синього кольору та покривало зеленого кольору зі слідами речовини темно-червоного кольору, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області знищити;

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3