overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/205/955/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Ленінський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді - Дьоміна
О.Л.

при секретарі -
Сахончику І.О.

за участю: прокурора -
Калініна В.М.

представника ДВК №89 - Пацана
О.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в режимі відео-конференції
подання адміністрації
Дніпропетровської виправної колонії
№89 та міської спостережної комісії про
умовно дострокове звільнення
засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Клишкі Шосткінського
району, Сумської області, українця,
громадянина України, який має середню
освіту, неодруженого, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 засуджений вироком
Джанкойського міського районного суду
АР Крим від 19.11.2010 року по ст.186 ч.2 КК
України до 5 років позбавлення волі.

Початок строку: 28.05.2010 року
Кінець строку: 28.05.2015 року.

Станом на 20.12.2013 року засуджений відбув
2/3 строку покарання. За час відбування
покарання в ДВК №89 засуджений
характеризується позитивно,
встановленого режиму відбування
покарання не порушує, ставлення до
праці сумліне.

В поданні адміністрації
Дніпропетровської ВК №89 та
спостережної комісії м.
Дніпропетровська порушується питання
про умовно - дострокове звільнення від
відбування покарання, призначеного
йому зазначеним вироком суду.

Суд, заслухавши засудженого, вивчивши
доводи подання та матеріали особової
справи засудженого, заслухавши
представника ДВК №89, який підтримав
подання, заслухавши висновок
прокурора, який вважав можливим
подання задовольнити, вважає, що
засуджений може бути умовно -
достроково звільнений.

На підставі викладеного, відповідно ст.
81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК
України, -

У Х В А Л И В:

Подання адміністрації
Дніпропетровської ВК №89, -
задовольнити.

ОСОБА_2 умовно - достроково звільнити
від подальшого відбування покарання,
призначеного йому вироком
Джанкойського міського районного суду
АР Крим від 19.11.2010 року, на не відбутий
строк 1 рік 5 місяців 8 днів.

На ухвалу може бути подано апеляцію в
судову палату по кримінальним справам
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 7 діб з дня його
винесення.

Суддя:
О.Л. Дьомін

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
Справа № 246/1171/13-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

27 вересня 2013 року
Тельманівський районний суд Донецької
області в складі:

головуючого - судді
Чиньонова О.В.,

секретаря
Чабан О.Г.,

прокурора
Бондар С.Г.,

провівши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Тельманове
підготовче судове засідання
кримінального провадження стосовно
ОСОБА_1 у скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1 серпня 2013 року до Тельманівського
районного суду Донецької області
надійшов обвинувальний акт за
обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 135 КК
України, реєстр досудового
розслідування та розписка
обвинуваченого про отримання копій
зазначених документів.

Ухвалою судді від 5 серпня 2013 року по
вказаному кримінальному провадженню
було призначено підготовче судове
засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши
обвинувальний акт, суд вважає, що
кримінальне провадження підлягає
призначенню до судового розгляду з
наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним
актом, складеним відповідно до вимог
КПК України, прокурором дотримані
вимоги територіальної підсудності
Дане кримінальне провадження підсудне
Тельманівському районному суду
Донецької області.

Угод про визнання винуватості чи про
примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК
України до суду не надійшло. Підстав
для закриття кримінального
провадження або повернення
обвинувального акту прокурору судом не
встановлено. Клопотань про скасування
чи зміну обвинуваченому запобіжного
заходу не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні
учасники судового провадження проти
призначення судового розгляду не
заперечували, клопотань які б
перешкоджали призначенню судового
розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового
розгляду, визначивши дату та місце
проведення судового розгляду,
з'ясувавши необхідність проведення
судового розгляду у відкритому
судовому засіданні, з'ясувавши питання
про склад осіб, які братимуть участь у
судовому розгляді, вчинивши всі
необхідні дії, завершує підготовку до
судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави
для призначення даного кримінального
провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

призначити кримінальне провадження
стосовно ОСОБА_1 у скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 135 КК України, до
судового розгляду у відкритому
судовому засіданні суддею одноособово
в приміщенні Тельманівського
районного суду Донецької області на 7
жовтня 2013 року о 13-00 годині.

В судове засідання викликати
прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Копію ухвали надіслати учасникам
судового провадження не пізніше ніж за
п'ять днів до початку судового
розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
унікальний номер 205/9664/13-к
Провадження №1кп20552513
(Ед.унік.№205966413-к)
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року

Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Нощенка
І.С.

при секретарі - Безгіновій І.А.

за участі прокурора -
Шеремет О.О.

адвоката - ОСОБА_1

провівши в залі суду, в
м.Дніпропетровську, підготовче судове
засідання кримінального провадження
за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні
кримінальних правопорушень (злочинів),
передбачених ст.ст.15 ч.2-201 ч.1, 321 ч.1, 321 ч.3
КК України,-

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2013 року із прокуратури
Дніпропетровської області до суду
надійшов обвинувальний акт у
кримінальному провадженні, яке
зареєстроване в ЄРДР за №0000113 від
25 липня 2013 року, за обвинуваченням
ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних
правопорушень (злочинів), передбачених
ст.ст.15 ч.2-201 ч.1, 321 ч.1, 321 ч.3 КК України.

Ухвалою суду від 22 листопада 2013 року по
вказаному провадженню було призначено
підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні
прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 та його
захисник проти призначення
кримінального провадження до судового
розгляду не заперечували.

Заслухавши думку прокурора,
обвинуваченого та його захисника,
вивчивши обвинувальний акт, суд вважає,
що кримінальне провадження підлягає
призначенню до судового розгляду з
наступних підстав.

Угод про визнання
винуватості чи про примирення у
порядку ст.ст.468-475 КПК України, до суду
не надходило. Підстав для закриття
кримінального провадження не
вбачається. Обвинувальний акт складено
у відповідності до вимог
кримінально-процесуального
законодавства; при його затвердженні
прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення
обвинувального акту для визначення
підсудності не встановлено; дане
кримінальне провадження підсудне
Ленінському районному суду
м.Дніпропетровська. Клопотань про
обрання або зміну запобіжного заходу
щодо обвинуваченого не надходило.

Таким чином, в наявності достатні
підстави для призначення даного
кримінального провадження до судового
розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження
за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні
кримінальних правопорушень (злочинів),
передбачених ст.ст.15 ч.2-201 ч.1, 321 ч.1, 321 ч.3
КК України - до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська на 15-30 годину 04
грудня 2013 року.

Розгляд кримінального провадження
здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб
згідно обвинувального акту.

Долучити до обвинувального акту
матеріали кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у
вигляді особистого зобов'язання -
продовжити до 31 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Нощенко І.С.
Єдиний унікальний номер 205/3812/13-к
Провадження №1кп20520713
(№205381213-к)
У Х В А Л А

20 травня 2013 року

Ленінський
районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Нощенка
І.С.

при секретарі - Безгіновій І.А.

за участі прокурора -
Козлової І.В.

провівши в залі суду, в
м.Дніпропетровську, підготовче судове
засідання кримінального провадження
за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні
кримінального правопорушення
(злочину), передбаченого ч.1 ст.164 КК
України,-

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2013 року із прокуратури
Ленінського району м.Дніпропетровська
до суду надійшли матеріали
кримінального провадження, внесеного
до ЄРДР за №0002039 від 05 квітня 2013
року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального правопорушення
(злочину), передбаченого ч.1 ст.164 КК
України, із затвердженим обвинувальним
актом.

Ухвалою суду від 30 квітня 2013 року по
вказаному провадженню було призначено
підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні
прокурор проти призначення
кримінального провадження до судового
розгляду не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_1 надав до суду
заяву, згідно якої просить провести
підготовче судове засідання без його
участі.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши
обвинувальний акт, суд вважає, що
кримінальне провадження підлягає
призначенню до судового розгляду з
наступних підстав.

Угод про визнання
винуватості чи про примирення у
порядку ст.ст.468-475 КПК України, до суду
не надходило. Підстав для закриття
кримінального провадження не
вбачається. Обвинувальний акт складено
у відповідності до вимог
кримінально-процесуального
законодавства; при його затвердженні
прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення
обвинувального акту для визначення
підсудності не встановлено; дане
кримінальне провадження підсудне
Ленінському районному суду
м.Дніпропетровська. Клопотань про
обрання або зміну запобіжного заходу
щодо обвинуваченого не надходило.

Таким чином, в наявності достатні
підстави для призначення даного
кримінального провадження до судового
розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження
за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні
кримінального правопорушення
(злочину), передбаченого ч.1 ст.164 КК
України - до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська на 09-30 годину 30
травня 2013 року.

Розгляд кримінального провадження
здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб
згідно обвинувального акту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не
обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Нощенко І.С.
Справа № 664/1006/14-к
УХВАЛА

25 березня 2014 року
Цюрупинський районний
суд

Херсонської області

в складі: судді
Никифорова Є.О.,

секретар
Імшеницька К.В.,

за участю: прокурора
Купріянова
І.І.,

захисника
ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду в м. Цюрупинську
кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
307, ч. 2 ст. 311 КК України,-

встановив:

18.03.2014 р. обвинувальний акт відносно
ОСОБА_2 надійшов з прокуратури
Цюрупинського району Херсонської
області.

Запобіжний захід відносно
обвинуваченого обраний у вигляді
тримання під вартою на строк до 31.03.2014 р.

Прокурор просить суд вказане
кримінальне провадження призначити до
судового розгляду, здійснити виклик
свідків згідно реєстру матеріалів
досудового розслідування, строк дії
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою вважати продовженим на два
місяці.

Обвинувачений та його захисник не
заперечують проти призначення справи
до судового розгляду, але просять суд
змінити обраний відносно
обвинуваченого запобіжний захід на
менш суворий, у вигляді домашнього
арешту.

Суд, перевіривши обвинувальний акт та
додані до нього матеріали вважає за
можливе призначити вказане
кримінальне провадження до судового
розгляду оскільки, обвинувальний акт
відповідає вимогам закону, підстав для
прийняття рішень, згідно з пунктами 1- 4
ч. 3 ст. 314 КПК немає.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою суд вважає за
необхідне продовжити та не вбачає
підстав для зміни запобіжного заходу
на більш м'який.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 314-316 КПК України, суд

постановив:

Кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
307, ч. 2 ст. 311 КК України, призначити до
судового розгляду на 08.04.2014 р. о 13.30
годині.

Справу розглянути суддею одноособово,
у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Цюрупинського районного
суду Херсонської області.

У судове засідання викликати
прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2
доставити в суд під вартою.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою відносно
обвинуваченого вважати продовженим на
строк до 31.05.2014 р.

Суддя
Є.О.
Никифоров
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року Суддя Фастівського
міськрайонного суду Київської області
Суботін А.В.,

розглянувши матеріали кримінального
провадження № 0001683 від 10.09.2013 року
за обвинуваченням

ОСОБА_1, у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286
КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт по кримінальному
провадженню № 0001683 від 10.09.2013 року
по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
надійшов до Фастівського
міськрайонного суду Київської області
24.12.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України
після отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Тому є достатні підстави для
призначення підготовчого судового
засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженню 0001683 від 10.09.2013 року за
обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в
приміщенні Фастівського
міськрайонного суду Київської області
на 26 грудня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Викликати в підготовче судове
засідання учасників судового
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Суботін
Справа № 441/1502/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2012 р. Терновский районный суд
г. Кривого Рога

в составе: председательствующего-
судьи Лиходедова А.В.

при секретаре
- Полиян И.В.

с участием: прокурора
- Арсенюк А.В.

рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Кривом Роге
уголовное дело с постановлением о
направлении уголовного дела в суд для
решения вопроса о его прекращении в
связи с истечением срока давности,

УСТАНОВИЛ:

01.02.1997 г., в период времени с 09-00 до 18-00,
неустановленное лицо, через окно
проникло в квартиру АДРЕСА_1, откуда
тайно похитило имущество, чем
причинило ОСОБА_2 материальный ущерб на
70 грн..

По данному факту, 07.02.1997 г. СО
Терновского РО КГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области было
возбуждено уголовное дело по признакам
ст. 140 ч. 3 УК Украины (1960 г.)

12.01.2012 г. квалификация преступления
изменена на ст. 185 ч. 3 УК Украины 2001 г., за
совершение преступления по которой
предусмотрено наказание в виде лишения
свободы от 3 до 6 лет.

В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
просит прекратить уголовное дело в
соответствии со ст. 49 УК Украины.

Выслушав прокурора, исследовав
материалы уголовного дела, суд считает,
что постановление следователя
является обоснованным и законным,
подлежит удовлетворению.

В ходе проведения досудебного
следствия выполнены все возможные
следственные действия и оперативно -
розыскные мероприятия, однако лицо,
совершившие указанное преступление, не
установлено.

Согласно ст. 12 УК Украины данное
преступление является тяжким.

Учитывая, что с момента совершения
указанного преступления прошло более 15
лет, лицо, совершившие преступление в
ходе следствия не установлено, срок
давности привлечения к уголовной
ответственности по ст. 185 ч. 3 УК Украины
истек.

На основании изложенного,
руководствуясь ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины,
п. 5 ч. 1

ст. 49 УК Украины, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовного дело по факту тайного
похищения имущества ОСОБА_2,
производством прекратить, в связи с
окончанием срока давности.

Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд
Днепропетровской области, через
Терновский районный суд г. Кривого
Рога, в течение 15 суток со дня
оглашения.

СУДЬЯ:
Справа № 310/2220/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Бердянський
міськрайоний суд Запорізької області

у складі:
головуючого судді Петягіна В.В.

при секретарі:
Ледовськой А.В.

з участю
прокурора: Васильєва М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в Бердянській виправній
колоніі №77 подання начальника
Бердянської ВК-77 Чукіна М.В. та
заступника голови спостережної
комісії Бердянської міської ради
Новікова О.А. про умовно - дострокове
звільнення від відбування покарання
засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Сімферополя АР Крим, до
засудження мешканця АДРЕСА_1, який
відбуває покарання у Бердянській
виправній колонії (№77),

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 19.07.2011 року
ОСОБА_3 засуджений за ст.ст. 185 ч.2, 71 ч.1
КК України до 3 років позбавлення волі.
Вироком Апеляційного суду АР Крим від
20.09.2011 року вирок Київського районного
суду м. Сімферополя АР Крим від 19.07.2011
року в частині призначеного покарання
був скасований, вважається засудженим
за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до 3 років 1
місяця позбавлення волі.

Початок строку 13.05.2011 року,
кінець строку 13.06.2014 року, станом на
26.03.2014 року відбув 2р. 10міс.13 дн., до
відбуття 2міс. 17 дн.

20.03.2014 року до Бердянського
міськрайонного суду надійшло подання
начальника Бердянської виправної
колонії Чукіна М.В. та заступника
голови спостережної комісії
Бердянської міської ради Новікова О.А.
від 11.03.2014 року про умовно - дострокове
звільнення згідно зі ст. 107 КК України
засудженого ОСОБА_3

В судовому засіданні представник
адміністрації Бердянської виправної
колонії №77 Ісаєв О.В. підтримав подання
та просив його задовольнити,
посилаючись на те, що засуджений
відбув 1/2 частини строку покарання, за
період відбування покарання
характеризується добре, має шість
заохочень, стягнень не має, став на
шлях виправлення.

Вивчивши матеріали подання,
вислухавши думку прокурора, який
вважав можливим задовольнити подання,
засудженого, суд вважає подання
обґрунтованим і таким, що підлягає
задоволенню, так як ОСОБА_3 своєю
поведінкою та добросовісним
ставленням до праці довів своє
виправлення та заслуговує
умовно-дострокового звільнення.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись
ст. 537,539 КПК України, ст.107 КК України,
суд

УХВАЛИВ:

Подання начальника Бердянської
виправної колонії Чукіна М.В. та
заступника голови спостережної
комісії Бердянської міської ради
Новікова О.А. задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити
умовно-достроково від відбування
покарання на строк 2 місяця 17 днів.

На ухвалу протягом семи днів з дня
її оголошення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області, через Бердянський
міськрайонний суд.

Суддя
В.В. Петягін
Справа №
№
провадження: 1-кп/230/430/2013
15 листопада 2013 року Єнакіївський
міський суд Донецької області у складі
судді Подколзіна В.М., при секретарі
Маліхової Н.П., з участю прокурора
Абдулаєвої Е.А.,захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому підготовчому
судовому засіданні в залі
Єнакіївського міського суду
обвинувальний акт по кримінальному
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
міста Вінниця, громадянина України,
який проживає: АДРЕСА_1 за ст. ст. 185 ч.1,
185 ч.3, 304 ч.2 КК України,-
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2
за ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.3, 304 ч.2
КК України, який надійшов в суд з
прокуратури м. Єнакієве Донецької
області відповідно до п. 3 ч.2 ст. 283 КПК
України не відповідає вимогам КПК
У порушення вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК
України, а також ст. 91 КПК України,
обвинувальний акт не містить обставин,
які підлягають доказуванню у
кримінальному проваджені, викладу
фактичних обставин кримінального
правопорушення, які прокурор вважає
Із змісту описової частині
обвинувального акту вбачається, що
ОСОБА_2 24.11.2012 року умисно скоїв злочин,
який кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК
України, та крім того 31.03.2013 року також
скоїв злочин передбачений ч.3 ст. 185 КК
України. Таким чином вбачається, що
ОСОБА_2 при скоєнні злочину 31.03.2013 року
коли його дії кваліфіковані за ч.3 ст. 185
КК України діяв повторно, але
кваліфікуючий ознак повторності за цим
епізодом не зазначено. Крім того, не
встановлено чи з проникненням у житло
чи з проникненням в інше сховище була
поєднана вказана крадіжка, тобто
вказується з проникненням у житло /інше
сховище/. Із вказаної обставини
вбачається, що не викрита об'єктивна
Згідно ч.7 ст.290 КПК України, про
відкриття сторонами кримінального
провадження матеріалів прокурор або
слідчий за його дорученням повідомляє
потерпілого, після чого останній має
право ознайомитися з ними за правилами,
викладеними в цій статті.
В реєстрі матеріалів досудового
розслідування відсутній запис про
проведеної вищезазначеної
процесуальної дії щодо повідомлення
Таким чином, обвинувальний акт
не відповідає вимогам ст.ст.290, 291, 91 КПК
України, тому у відповідності із п.3 ч.3
ст. 314 КПК України, суд вважає
необхідним повернути обвинувальний
акт прокурору м. Єнакієве який
направляв його до суду для усунення
Керуючись ст.ст.91 291, 314 КПК України,
суд -
Обвинувальний акт за підозрою
ОСОБА_2 за ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.3, 304 ч.2 КК
України повернути прокурору м.
Єнакієве, який направляв його до суду, у
зв`язку з невідповідністю
обвинувального акту вимогам КПК
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Єнакіївський міський суд
протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Подколзін В.М.
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/163/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2013 р.
м.Олевськ

Олевський районний
суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді
Волощука В.В.

з участю:

прокурора
Налапія В.В.

секретаря судового засідання
Федорчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Олевську кримінальне
провадження стосовно ОСОБА_1,
обвинуваченого у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О
В И В :

В провадженні Олевського районного
суду Житомирської області знаходиться
кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження було
призначене до судового розгляду в
приміщенні Олевського районного суду
на 25.11.2013 року об 12 год. 00 хв., про що
обвинувачений ОСОБА_1 був повідомлений
належним чином про час, дату та місце
розгляду справи, однак в судове
засідання не прибув і про причини
неявки суд не повідомив. В зв'язку з чим
в судовому засіданні було прийнято
рішення про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України,
якщо підозрюваний, обвинувачений,
свідок, потерпілий, цивільний
відповідач, який був у встановленому
цим Кодексом порядку викликаний, не
з'явився без поважних причин або не
повідомив про причини свого
неприбуття, до нього може бути
застосовано привід.

Таким чином, оскільки належно
повідомлений обвинувачений ОСОБА_1 в
судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, а
об'єктивний розгляд кримінального
провадження за його відсутності є не
можливим та його явка в судове
засідання є обов'язковою, суд вважає
необхідним застосувати до даної особи
привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст.139, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

До обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1 застосувати привід в
судове засідання до Олевського
районного суду Житомирської області на
12 год. 00 хв. 12 грудня 2013 року.

Виконання даної ухвали доручити
працівникам міліції Олевського РВ УМВС
України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Волощук