Дело № 11a-331 Судья
1-ой ин-ции:Климов В.В.
Категория: ст. 307 ч.3 УК Украины Докладчик:Котыш АЛ.
8 июня 2007 года коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего судьи Брагина КБ.
судей Терещенко КВ. КотышаА.П..
с участием прокурора Андреевой Ж. К
осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 рассмотрев в
открытом судебном заседании
апелляцию прокурора на
приговор Краматорского городского суда от 21 ноября 2006 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, неоднократно судимого:
21.12.1984 года Краматорским городским судом
4.2, 14 УК Украины (1960 года) к 3 годам лишения свободы,
освобожден 26.11.1987 года по отбытию срока наказания: -
городским судом по ст. 141 ч.2
УК Украины(1960года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
освобожден 11.01.1993 года по отбытию срока наказания:-
Краматорским городским судом по cm.cm.141 ч.3. 140 ч.3.,
140 ч.3, 42 УК Украины (I960 года) к 8 годам лишения свободы, освобожден 3 1.03.2003 года по отбытию срока наказания:02.09.2004
городским судом по cm.cm.307
свободы с конфискацией всего имущества,
принадлежащего на праве личной собственности оправдан по ч.2 ст. 307, ч.3
ст. 307 УК Украины за недоказанностью в совершении преступления.
Отправлен для дальнейшего отбывания наказания по приговору Краматорского
городского суда от 2.09.2004 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
судимая:
Краматорским городским судом по cm.cm.140
4.3. 14 УК Украины (1960 года) к 3 годам лишения свободы,
освобождена 05.01.1999 года по отбытию срока наказания;
Краматорским городским судом по ст. 140 ч.3.
УК Украины (1960года) к 3 годам
лишения свободы, освобождена
условно-досрочно на 9 месяцев
постановлению Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области
Украины; 28.09.2004 года
Краматорским городским судом по ст. 190 ч.2
УК Украины к году лишения свободы; 04.11.2004 года Дзержинским городским судом
по ст. 309 ч. 1, 71 УК
ст. 307 УК Украины за недоказанностью в совершении преступления.
Согласно приговора, ОСОБА_1 в конце мая 2004 года разработал детальный план
организации незаконного оборота особо опасного наркотического средства
ацетилированного опия в г.Краматорске и создал организованную группу, в которую вошли знакомые ему жители
г.Краматорска ОСОБА_2 и лицо, уголовное
дело, в отношении которого выделено в
отдельное производство в связи с розыском.
Тогда же, в конце мая 2004 года,
ОСОБА_1 довел свой план до сведения Кичиги-ной и лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное
производство в связи с розыском, объяснил
их функции в организованной группе. Роль ОСОБА_1, как организатора и руководителя преступной
группы, заключалась в обеспечении
соблюдения правил конспирации,
поддержании дисциплины среди соучастников, незаконном приобретении, перевозке,
хранении, изготовлении с целью
сбыта наркотических средств, их
незаконном сбыте. В конце второй декады июня 2004 года ОСОБА_1 по предварительному
сговору группой лиц в составе организованной группой с ведома и согласия
ОСОБА_2, лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное
производство в связи с розыском,
повторно, незаконно с целью сбыта
приобрел у неустановленных лиц в неустановленном месте в г. Дзержинске Донецкой
области особо опасное наркотическое средство маковую солому в неустановленном
следствием количестве, которое тогда же
незаконно с целью сбыта, повторно, в общественном транспорте перевез из
г.Дзержинска в г.Краматорск Донецкой области и незаконно, повторно,
с целью сбыта хранил по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_1.
В период с 22 по 24 июня 2004 года ОСОБА_1 и ОСОБА_2, совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное
производство в связи с розыском,
повторно, по предварительному
сговору группой лиц. в составе ор­ганизованной группы незаконно
изготовили, хранили с целью сбыта и
незаконно сбыли ОСОБА_3 особо опасное наркотическое средство в виде ацетилированного
опия общим весом 9, 6 гр.
с содержанием сухого остатка 0, 47 гр.
г.Краматорске ОСОБА_2 была задержана сотрудниками мили­ции за совершенное ранее
преступление - незаконное
приобретение и хранение наркоти­ческого средства без цели сбыта. 26.06.
2004 года Дзержинским
городским судом в от­ношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под
стражу, вследствие чего была пресечена
ее преступная деятельность в составе организованной группы.
В апелляции прокурор просит отменить
приговор суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, вынести новый
приговор которым признать : ОСОБА_1
виновным по ст. 307 ч.2 УК Украины и
лишения свободы с конфискацией имущества,
по ст. 307 ч.3 УК Украины 9 лет лишения свободы. В силу ст. 70 ч.1, ч.4 УК Украины определить 9 лет лишения свободы с конфискацией
имущества. ОСОБА_2 виновной по ст. 307
ч.3 УК Украины и назначить 8 лет
Выслушав докладчика, прокурора который поддержал апелляцию, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит
удовлетворению частично, а приговор
отмене по следующим основаниям.
Оправдывая ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по
ч.3 ст. 307 УК Украины суд первой
инстанции указал, что каких-либо
объективных доказательств свидетельствующих о том, что они совершили незаконный оборот с
наркотическими средствами, не имеется.
Поскольку контрольные закупки органами милиции были проведены с нарушением требований ст. 127 УПК Украины, допущены другие
нарушения УПК , то вина подсудимых не доказана.
Такой вывод суда является
неправильным и противоречит имеющимся в деле доказательствам.
требованиями ст. 22 УПК Украины суд
обязан принять все предусмотренные законом меры для полного, всестороннего и объективного установления
выявлению как уличающих, так и
оправдывающих обвиняемого обстоятельств.
Однако, в нарушение указанной нормы закона суд не
выяснил с достаточной полнотой все обстоятельства содеянного ОСОБА_1ом и
усматривается, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в
ходе досудебного следствия давали признательные показания о том, что они занимались незаконным приобретением,
перевозкой, хранением, изготовлением и
сбытом наркотических средств .При этом в сбыте наркотических средств принимал
участие некий ОСОБА_4, действия которого
тесно связаны с подсудимыми.
Показания подсудимых согласуются с
данными протоколов оперативных закупок наркотических средств от 22.06.2004г.,
30.06.04г., 23.06.04г., 1.07.04г., 7.07.04г., 9.07.04г., а также актами осмотра покупателя ОСОБА_3,
которому вручались деньги.
Объективно, это подтверждено заключением химической
эксретизы о том, что изъятая у ОСОБА_3а
и находящаяся в шприце жидкость - является
особо опасным наркотическим средством - ацетилированным опием.
Свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а
также присутствовавшие при оперативных закупках ОСОБА_8 и ОСОБА_9 подтвердили факты сбыта
наркотических средств подсудимыми.
В деле имеются протоколы опознания
ОСОБА_3ым подсудимых у которых он приобретал наркотики.л.д.96, 98 т.1 , которые
подписаны понятыми ОСОБА_9 и ОСОБА_8 и
не вызывают сомнений.
Вместе с тем, суд необоснованно отверг эти доказательства
на основании противоречивых показаний ОСОБА_3а.
Кроме того, из показаний свидетеля ОСОБА_10
усматривается, что для оперативных
закупок ОСОБА_3 выдавался новый шприц в заводской упаковке и деньги, что отражено в протоколах и актах осмотра
покупателя. При этом , закупка производилась с участием
двоих понятых , которые находились в подъезде , а
покупатель в зоне их видимости и поле зрения возле квартиры сбытчиков.
Суд не дал оценки этим
обстоятельствам, а указал, что ОСОБА_3 не находился в поле зрения участников
Также суд необоснованно не принял во
внимание и данные по детализации исходящих и входящих телефонных звонков в
квартире ОСОБА_4 л.д.115-130, которые в совокупности с иными
доказательствами опровергают доводы подсудимых о том, что они ранее знакомы не были. Эти данные
получены на основании запроса следователя л.д.117т. 1
Суд необоснованно указал в
приговоре, что протоколы опознания
сфальсифицированы, поскольку , как видно
из протокола судебного заседания при допросах ОСОБА_10 и ОСОБА_11 , он
не выяснял, - кто именно проводил опознание.
Кроме того, в ходе досудебного следствия ОСОБА_4 было
прелдъявлено обвинение по ст. 307 ч.3, 2
УК Украины в незаконном сбыте в составе организованной группы вместе с
осужденными, так и по предварительному
сговору с ОСОБА_1ом наркотических средств,
поскольку его действия тесно связаны с действиями подсудимых.
Определением судебной коллегии по
уголовным делам Донецкого апелляционного суда от 27 мая 2005 года уже отменялся обвинительный
приговор по данному делу и было дано указание суду 1-ой инстанции принять меры
к вызову в суд и допросу ОСОБА_4,
который проживал по месту жительства и являлся на регистрацию в
уголовно-исполнительную инспекцию.
Однако, указание вышестоящей инстанции, обязательное по закону к исполнению, судом не выполнено и ОСОБА_4 по делу не
допрошен, а без его показаний нельзя
придти к правильному выводу о виновности или невиновности подсудимых.
Такая неполнота судебного
следствия, несоответствие выводов
суда, изложенных в приговоре фактическим
обстоятельствам дела , невыполнение указаний вышестоящего
суда,
является безусловным основанием к отмене приговора, который постановлен на недостаточно
проверенных и противоречивых доказательствах и не может быть признан законным и
новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения
уголовно-процессуального закона, решить вопрос о допустимости
доказательств, собранных в ходе
досудебного следствия, допросить
ОСОБА_4, тщательно проверить доводы апелляции и с учетом установленного дать
юридическую оценку действиям ОСОБА_1 и ОСОБА_2.
ст. 365, 366 УПК Украины, суд, -
Апелляцию прокурора удовлетворить
частично, а приговор Краматорского
госуда от 21 ноября
2006 года в отношении
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отменить, а дело
направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.
Судьи: