overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/1609/15-к
Провадження № 1-кп/592/169/15

УХВАЛА
24 лютого 2015 року м.Суми

встановив:
Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, захисника не має. Злочин за ч.3 ст.307 КК України є особливо тяжким.
Згідно з ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ч.2 ст.49 КПК України у випадках, передбачених ч.1 цієї статті (відповідно до вимог ст.52 КПК України участь захисника є обовязковою) суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та прибути у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.49, 52 КПК України, п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,-
ухвалив:
Забезпечити прибуття адвоката в підготовче судове засідання, яке відбудеться в Ковпаківському районному суді м.Суми 02 березня 2015 року о 10-00 годині.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 592/3664/15-к
Провадження № 1-кс/592/1101/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2015 року м.Суми

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримала з зазначених підстав, додатково пояснивши, що ОСОБА_6 неодноразово зверталася до Сумського МВ і в її заявах повинні бути зазначені її адреса та засоби зв`язку. З приводу нанесення їй тілесних ушкоджень вона зверталася до травмопункту і є медична документація з цього приводу, до судово-медичного експерта її ніхто не направляв.
В судове засідання слідчий СВ Сумського МВ ОСОБА_4 не з`явилася, про час і місце розгляду повідомлена належним чином.
Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Відповідно до ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінального провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 9, 284 КПК України).
В той же час постанова від 20.02.2015 року слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області про закриття кримінального провадження винесена передчасно.
В постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається на протокол допиту потерпілої ОСОБА_3 та протокол допиту свідка ОСОБА_5 чоловіка ОСОБА_3 .
Слідчим не проводився допит ОСОБА_6 та її доньок, хоча саме на ОСОБА_6 вказує ОСОБА_3 як на особу, яка заподіяла їй тілесні ушкодження. Місце проживання ОСОБА_6 та її доньок слідчим не встановлювалося. Без допиту ОСОБА_6 та її доньок неможливо повно і об`єктивно дослідити обставини кримінального провадження та прийти до висновку, чи є в діях ОСОБА_6 склад кримінального правопорушення чи наявні підстави для закриття кримінального провадження.
Від допиту ОСОБА_6 та її доньок в подальшому буде залежати необхідність проведення інших слідчих дій щодо встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Не досліджувалася слідчим і медична документація, оскільки ОСОБА_3 зверталася до травмопункту з приводу нанесення їй тілесних ушкоджень.
Виходячи з наведеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути до Сумського МВ УМВС України в Сумській області для проведення додаткової перевірки, в ході якої звернути увагу на всі вищевказані недоліки та згідно з вимогами закону вжити всіх передбачених законом заходів щодо повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2682/15-к
Провадження № 1-в/577/139/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" травня 2015 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп спільне подання адміністрації Конотопського виправного центру УДПтС в Сумській області (№130) та спостережної комісії Конотопського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше судимого,-
Встановив:
Вироком Охтирського міськрайсуду Сумської області від 12 листопада 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст.263 ч.1 КК України до покарання в виді обмеження волі строком 1 (один) рік 6 місяців.

Адміністрація Конотопського ВЦ №130 і спостережна комісія Конотопського міськвиконкому звернулися із спільним поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання.

Представник Конотопського ВЦ №130 та прокурор вважають, що подання ґрунтується на законі і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 на даний час відбув більше 2/3 частини призначеного строку покарання, позитивно характеризується по місцю відбування покарання, приймає участь у суспільному житті установи, до праці відноситься добросовісно, що, на думку та переконання суду свідчить про те, що він сумлінною поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищевказаного суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,-

Ухвалив:

ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від відбування покарання, призначеного йому вироком Охтирського міськрайсуду Сумської області від 12 листопада 2014 року, на невідбуту частину покарання в виді обмеження волі строком 4 місяців 25 днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа № 584/376/14-к
Провадження № 1-кс/584/40/14
У Х В А Л А

22.04.2014 року суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого Путивльського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання цього слідчого в кримінальному провадженні № 0000120 про проведення обшуку,
ВСТАНОВИВ :

До суду звернувся слідчий Путивльського РВ ОСОБА_3 з клопотаннмя погоджене з прокурором про проведення ошуку в квартирі, яке мотивує тим, що 14.04.2014 р. до СВ Путивльського РВ УМВС надійшов рапорт о/у СКР Путивльського РВ ОСОБА_4 , про те що мешканець м. Путивль Сумської області ОСОБА_5 , за місцем свого проживання може зберігати наркотичні засоби (коноплю).
14.04.2014 р. СВ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області за цим фактом зареєстроване кримінальне провадження № 0000120 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, по якому здійснюється досудове розслідування.
Крім того, як вбачається із матеріалів клопотання та матеріалів кримінального провадження, громадянка ОСОБА_6 повідомила працівників міліції про те, що громадянин ОСОБА_5 мешканець квартири АДРЕСА_1 пропонував останній вжити в його квартирі наркотичні засоби (коноплю) шляхом куріння.
Згідно довідки наданої Путивльським БТІ від 04.04.2014 р. власниками квартири по АДРЕСА_2 є ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .
Вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, який підтримав таке клопотання з мотивів, аналогічних викладених у ньому, прихожу до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Згідно ч.ч. 1,5 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Клопотання про обшук підлягає задоволенню в разі доведеності наявності достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування або можуть бути доказами під час судового розгляду, а також те, що ці речі і документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Надані слідчим матеріали кримінального провадження дають достатні підстави вважати, що в квартирі АДРЕСА_1 , співвласником якої наряду з ОСОБА_5 є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , можуть зберігатися наркотичні засоби та вказують на вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, а тому для відшукування вказаних наркотичних засобів необхідно провести обшук в цьому житлі.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 234-235 КПК України,

УХВАЛИВ :

Надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , співвласником якої є, та зареєстрований в ній, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відшукування наркотичних засобів.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: підпис
Копія вірна.
Голова
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 584/694/14-к
Провадження № 1-кс/584/67/14
УХВАЛА
11.07.2014 року м. Путивль

ВСТАНОВИВ:
Своє погоджене з прокурором клопотання про проведення обшуку в житлі ОСОБА_4 слідчий обґрунтовує тим, що шляхом допиту свідка та витребування документів знайшло своє підтвердження те, що ОСОБА_4 зареєстрований і проживає у будинку своєї баби - ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , де може зберігати коноплю, яку вживає шляхом куріння.
Вивчивши надані матеріали прихожу до висновку про задоволення клопотання слідчого виходячи з наступних міркувань.
За змістом ч.ч. 1,5 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Клопотання про обшук підлягає задоволенню в разі доведеності наявності достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування або можуть бути доказами під час судового розгляду, а також те, що ці речі і документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Те, що він зареєстрований і проживає разом із матір`ю, молодшою сестрою і бабою у будинку по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 , де може зберігати коноплю з метою власного вживання, знайшло своє підтвердження в ході досудового розслідування показаннями допитаного свідка та довідками Мазівської сільської ради.
Наведене дає достатні підстави вважати, що було вчинено злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а причетним до незаконного обігу наркотичних речовин може бути ОСОБА_4 .
Оскільки цей наркотичний засіб в силу ст. 98 КПК України може бути речовим доказом під час наведеного кримінального провадження, тому для його виявлення необхідно надати дозвіл на обшук цього житла.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 234-235 КПК України,
УХВАЛИВ :
Надати дозвіл на проведення обшуку в будинку та належних до нього господарських будівлях (спорудах) за зареєстрованим і фактичним місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення наркотичних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно та діє до 21 липня 2014 року.

Слідчий суддя: підпис

Копія вірна

Слідчий суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 588/1637/13-к
провадження № 1-кп/588/3/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.05.2014 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець під час підготовчого провадження кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 291 КК України,
В провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 291 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження, для розшуку обвинуваченої.
Представник потерпілого клопотання прокурора підтримав.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Згідно обвинувального акту обвинувачена ОСОБА_5 є громадянкою Російської федерації де і проживає за адресою: Ханти-Мансійський автономний округ АДРЕСА_1 .
Враховуючи зазначене Тростянецьким районним судом Сумської області в порядку надання міжнародної правової допомоги до компетентного суду Російської федерації було спрямоване доручення про вручення обвинуваченій ОСОБА_5 повідомлення про час та місце розгляду даного кримінального провадження.
В ході виконання вказаного доручення компетентним районним судом Російської Федерації було встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 на неодноразові виклики в судове засідання для отримання судових документів не з`являлась та не повідомляла про причини своєї неявки. У зв`язку із цим, доручення Тростянецького суду Сумської області було повернуто без виконання.
Згідно положень ч. 3 ст. 21, ч. 2 ст. 318 КПК України явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.
Відповідно до ст. 355 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
За таких обставин, враховуючи, що на даний час місце перебування обвинуваченої ОСОБА_5 суду невідоме та є всі підстави вважати, що обвинувачена ухиляється від явки до суду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки рп. Підлісне Марксівського району Саратовської області Російської федерації, громадянки Російської федерації, що проживає за адресою:
Здійснення розшуку доручити прокурору прокуратури Тростянецького району ОСОБА_3 та слідчому СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 .
Кримінальне провадження №1-кп/588/3/14, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 291 КК України - зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №591/2543/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/392/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 червня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 травня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000211 від 07.11.2015 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , повернуто прокурору Сумської області із-за невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.

ВСТАНОВИВ:
На адресу апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження 0000211 від 07.11.2015 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 313, ч.2 ст. 317, ст. 395 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 313, ч.2 ст. 317 КК України, з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вищевказану ухвалу суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою прокурором у вставлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 травня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000211 від 07.11.2015 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , повернуто прокурору Сумської області із-за невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 22 червня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційні скарги, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

"17" січня 2011 р. Справа № 4-9/11

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді: Баран Е. М. з участю прокурора Кураша В.Є., розглянувши подання слідчого СВ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про проведення обшуку житла та іншого володіння по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Із подання вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_5, вступивши між собою у злочинну змову з корисливих мотивів, проникли в будинок, що розташований в м.Копичинці, по вул.Чічки-Андрієнка, 12 і належить ОСОБА_4, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом демонтажу викрали газовий конвектор, журнальний столик, кухонну посуду та приладдя(виделки, ложки, стакани),чим заподіяли гр.ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1 685, 50 гривень.

По даному факту 03.01.2011 року порушено кримінальну справу №1044418 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Слідчий СВ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області вважає, що предмети, які мають значення для встановлення істини в справі, можуть знаходиться по місцю проживання ОСОБА_2 в м.Копичинці, по вул.Чічки Андрієнка, 20 Гусятинського району Тернопільської області.

Розглянувши подання, матеріали кримінальної справи №1044418, вислухавши думку прокурора Кураша В.Є., який вважає, що слід задоволити подання, слідчого СВ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_1, який вважає, що слід задоволити подання, суд вважає, що є достатні підстави вважати, що по місцю проживання ОСОБА_2 можуть знаходитись предмети, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі, а тому подання слід задоволити та надати згоду на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2 в м.Копичинці, по вул.Чічки Андрієнка, 20 Гусятинського району Тернопільської області.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м.Копичинці, по вул.Чічки Андрієнка, 20 Гусятинського району Тернопільської області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2010/1-322/11
ПОСТАНОВА
іменем України
про призначення справи до судового розгляду
"14" січня 2011 р.

м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , попередньо розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 296 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Дергачівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.
Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.
Під час порушення справи, досудового слідства таких порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.
Клопотань від учасників процесу не надійшло.
Керуючись ст. ст. 237, 240,244, 245 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 296 КК України призначити до розгляду у судовому засіданні на 10-00год. 02 лютого 2011 року в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області.
Запобіжний захід підсудному залишити без зміни.
Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні.
Про розгляд справи повідомити прокурора Дергачівського району.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2010/1-290/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.01.2011
Дергачевский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 309 УК Украины,
Данное уголовное дело находится в производстве Дергачевского районного суда Харьковской области с 1 декабря 2010 года.
В судебные заседания, назначенные на 17 декабря 2010 года, 12 января 2011 года, подсудимый ОСОБА_4 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся соответствующим образом, о чем свидетельствует почтовые конверты, которые возвращены в суд с отметкой «по данному адресу адресат не проживает». В связи с чем, суд лишен возможности рассмотреть дело по существу в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах дела, согласно ч.2 ст. 288 УПК Украины, суд считает необходимым применить к не явившемуся подсудимому привод.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд
Осуществить привод в судебное заседание на 14 февраля 2011 года к 14 час. 00 мин. Подсудимого: ОСОБА_6 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 .
Исполнение настоящего постановления поручить начальнику Дергачевского РО ГУ МВДУ в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_7 .
Суддя ОСОБА_7