Справа №1-94/08
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді
при секретарі Чорнуха Н.О.
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки та
мешканки с. АДРЕСА_1 українки, громадянки України, освіта середня-спеціальна,
одруженої, працюючої гІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 с. Кинашівка Борзнянського
району, має 3-у групу інвалідності, раніше не судимої,
скоєнні злочину, передбаченого ч.1
ст.366 КК України, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця та мешканця с.
АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта середня, одруженого,
непрацюючого, має 3-у групу інвалідності, раніше не судимого,
скоєнні злочину, передбаченого ч.3
ст.358 КК України, -
працюючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 с. Кинашівка Борзнянського району, являючись службовою особою, будучи
наділеною повноваженнями по виконанню організаційно-розпорядчих обов”язків щодо забезпечення й контролю
бухгалтерського обліку на підприємстві, складання та подання
фінансово-статистичної звітності й інших документів, достовірно знаючи, що
ОСОБА_2. в 2000 році звільнився з ІНФОРМАЦІЯ_3, не працював на даному підприємстві водієм і за ним не був закріплений
автомобіль марки ГАЗ-53”Б”, д.н.з.НОМЕР_1, 08 лютого 2008 року умисно склала,
підписала від імені директора ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3., завірила печаткою підприємства офіційний документ - довідку за
№237 від 05 лютого 2008 року, в якій містилася неправдива інформація про те, що
ОСОБА_2. працює у ІНФОРМАЦІЯ_3 на посаді водія з безперервним стажем роботи 7
років і за ним згідно наказу №1 від 05 січня 2002 року закріплено автомобіль
марки ГАЗ-53”Б”, д.н.з.НОМЕР_1. Зазначену недостовірну довідку ОСОБА_1. надала ОСОБА_2. для пред”явлення ним до Бахмацького відділення реєстраційно-екзаменаційної
роботи, підпорядкованого УДАІ при УМВС України в Чернігівській області,
внаслідок чого останній в порушення вимог Положення про порядок видачі
посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №340 від 08.05.1993р. (із
змінами та доповненнями), незаконно отримав посвідчення водія на право
керування транспортними засобами категорії “Е”.
ОСОБА_2. 08 лютого 2008 року отримав від ІНФОРМАЦІЯ_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1. завідомо
підроблену довідку за №237 від 05 лютого 2008 року, в якій містилася неправдива інформація про те, що він працює у
ІНФОРМАЦІЯ_3 на посаді водія з безперервним стажем роботи 7 років і за ним
згідно наказу №1 від 05 січня 2002 року закріплено автомобіль марки ГАЗ-53”Б”, д.н.з.НОМЕР_1, й зазначений фіктивний
до Бахмацького відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи, підпорядкованого
УДАІ при УМВС України в Чернігівській області, внаслідок чого в порушення вимог
Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування
транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України
№340 від 08.05.1993р. (із змінами та доповненнями) незаконно отримав
посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії “Е”.
Підсудна
ОСОБА_1. в судовому засіданні винною себе в пред”явленому обвинуваченні визнала повністю і пояснила, що
працює на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 з 30 листопада 2007 року й у її
обов”язки входили організація бухгалтерського обліку на підприємстві, складання
та подання у відповідні органи фінансової звітності, різних довідок. 08 лютого
2008 року до неї звернувся її чоловік ОСОБА_2. з проханням видати довідку про
роботу на підприємстві водієм вантажного автомобіля, без якої він би не отримав
посвідчення водія категорії “Е”. В цей же день вона склала, датувала 05 лютого
2008 року, підписала за директора та скріпила печаткою зазначену неправдиву
довідку й надала її своєму чоловіку, який пред”явив її до Бахмацького ВРЕР ДАІ
й отримав посвідчення водія категорії “Е”. Розкаюється в скоєному.
Підсудний ОСОБА_2. в судовому засіданні винним себе
обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що 08 лютого 2008 року перед здачею
екзамену на отримання посвідчення водія категорії “Е” представники Бахмацького
ВРЕР ДАІ повідомили, що в нього відсутні належні документи, які б
підтверджували досвід його роботи на автотранспортних засобах, а тому він
звернувся до своєї дружини ОСОБА_1., яка працює гІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 з
проханням про видачу йому необхідної довідки, що остання й зробила. Зазначену
фіктивну довідку він надав до Бахмацького ВРЕР ДАІ й отримав посвідчення водія
категорії “Е”. Розкаюється в скоєному.
З”ясувавши думку учасників судового розгляду про обсяг та порядок
дослідження доказів по справі, враховуючи, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2. повністю
визнали свою вину в інкримінованим їм діяннях, не піддають сумніву й не
оспорюють фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному висновку, вірно
розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності та
істинності позиції підсудних, а тому відповідно до ст.299 КПК України суд
вважає за недоцільне дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи,
які ніким не оспорюються, обмежившись лише показами підсудних та матеріалами
справи, які характеризують їх особу.
Заслухавши підсудних, дослідивши матеріали справи, суд находить, що
винність ОСОБА_1. та ОСОБА_2. в інкримінованих їм діяннях, крім визнання ними
своєї вини, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд вважає, що підсудна ОСОБА_1. своїми умисними діями, які
виразилися у складанні та видачі завідомо неправдивого офіційного документа-
довідки №237 від 05.02.2008р., скоїла службове підроблення та вчинила злочин,
передбачений ч.1 ст.366 КК України, а підсудний ОСОБА_2. своїми умисними діями,
які виразилися у використанні завідомо підробленого документа - зазначеної
довідки №237 від 05.02.2008р., скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.358 КК
України, і дії підсудних органом досудового слідства кваліфіковані вірно.
Вирішуючи питання за вид та міру покарання підсудним, суд
приймає до уваги ступінь тяжкості скоєних ними злочинів, які згідно ст.12 КК
України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, пом”якшуючі та
обтяжуючі обставини, особи винних.
Як особи, ОСОБА_1. та ОСОБА_2. за місцем проживання
характеризуються добре, ОСОБА_1. має позитивну характеристику з місця роботи,
обоє мають 3-у групу інвалідності, до кримінальної відповідальності
притягуються вперше, щиро розкаялися в скоєному, що слід визнати обставинами,
які пом”якшують покарання підсудним.
Обставин, які б обтяжували їх покарання, по справі не
зазначені обставини, суд
вважає за можливе призначити ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. найбільш м”який вид покарання, передбачений санкціями ч.1 ст.366 та
ч.3 ст.358 КК України, - сплату штрафу в його мінімальному розмірі.
Також, з урахуванням декількох пом”якшуючих обставин, які
істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого підсудною ОСОБА_1. злочину, особи
винної, її ставлення до праці після скоєння злочину, суд вважає за можливе
застосувати до ОСОБА_1. ст.69 КК України і не призначати їй додаткового
покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною
діяльністю, яке передбачене санкцією статті, за якою вона обвинувачується.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323-324 КПК
України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого
ч.1 ст.366 КК України, і призначити їй покарання з застосуванням ст.69 КК
України у вигляді сплати штрафу в сумі 510 грн. (п”ятсот десять гривень) без
позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого
ч.3 ст.358 КК України, і призначити йому покарання у вигляді сплати штрафу в
сумі 510 грн (п”ятсот десять гривень).
До набрання вироком законної сили запобіжний захід
засудженим ОСОБА_1., ОСОБА_2. залишити попередній - підписку про невиїзд з
постійного місця проживання.
Речові докази по справі: довідку №237 від 05.02.2008р. -
залишити зберігати в матеріалах справи.
Стягнути з засудженої ОСОБА_1. на користь держави за
проведення судово-почеркознавчої експертизи судові витрати в сумі 1216,94 грн.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Чернігівської області через Борзнянський районний суд на протязі 15 діб з
моменту проголошення вироку.
Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець