копія Справа №705/805/15-к
1-кс/705/132/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2015 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, що погоджене прокурором прокуратури м. Умань про застосування запобіжного заходу - у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Таганрог Російської Федерації, громадянина України, освіта середня технічна, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого , останній раз 07 травня 2013 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 2 місяців 12 днів обмеження волі, звільнений 29.06.2014 року по відбуттю строку покарання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 , звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Вказане клопотання погоджене прокурором прокуратури м. Умань Черкаської області ОСОБА_3 .

В клопотанні вказано, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України. Так він, 16.01. 2015 року близько 18 годин 00 хвилин, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, перебуваючи в приміщенні холу тренажерного залу « Алекс Джим» , що по вул. Горького, 6 м. Умані, із прилавку, який розміщений ліворуч від входу до холу, таємно викрав мобільний телефон « LG D 325» , залишкова вартість якого згідно висновку експерта № 61/19 від 28.01. 2015 року могла складати 2025 гривень, який був у чохлі , вартістю 70 гривень , в якому знаходилась сім карта мобільного оператора « Київстар», вартістю 15 гривень , на рахунку якої було 50 гривень, сім- карта мобільного оператора « Лайф» , вартістю 15 гривень , що належить ОСОБА_6 , чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2175 гривень.

Він же, 03.01. 2015 року, близько 14 години 00 хвилин, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань , з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину « Тралі Валі», що по вул. Шевченка,41 м. Умані, із стола, який розміщений навпроти входу до торгового залу, таємно викрав мобільний телефон « PRESTOGIO PAP 3350 DUO» , вартістю 600 гривень, який був у чохлі , вартістю 60 гривень, в якому знаходилась сім карта мобільного оператора « Лайф», вартістю 15 гривень, що належить ОСОБА_7 , чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 675 гривень.

Він же, 26.01. 2015 року, близько 10 години 25 хвилин , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину « Памір» , який знаходиться в приміщенні торгового центру «Панорама», що по вул. Леніна,15 м. Умані, із стійки, яка розміщена праворуч від входу до торгового залу, таємно викрав чоловічі джинси торгової марки « Climber», в кількості 4 штуки, вартістю по 965 гривень кожні, що належать ОСОБА_8 , чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 3860 гривень.

Він же, 23.01.2015 року близько 10 години 50 хвилин, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно , перебуваючи в приміщенні торгового залу маркету « Славутич», що по вул. Залізничній, 14 м. Умані, із полиці таємно викрав упаковку зубної пасти « Лакалут Актив» , вартістю 42,13 гривні , упаковку зубної пасти « Лакалут Актив Базік», вартістю 27,29 гривень, дві упаковки зубної пасти « Лакалут Актив Сенсатив», загальною вартістю 88,06 гривень, 3 упаковки зубної пасти « Лакалут Актив Футор», загальною вартістю 119,91 гривня , що належить ОСОБА_9 , чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 315,87 гривень.

Він же, 23.01.2015 року близько 10 години 50 хвилин , діючи умисно та цілеспрямовано , з корисливих спонукань , з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу , повторно , перебуваючи в приміщенні торгового залу маркету « Славутич» , що по вул. Залізничній , 14 м. Умані . із полиці таємно викрав шампунь марки « Хеденшолдерс зволожуючий» , вартістю 36.13 грн., шампунь марки «Хеденшолдерс об?єм від коріня» , вартістю 41,20 гривня, шампунь марки «Хеденшолдерс освіжаючий» , вартістю 36,13 гривень , шампунь марки « Хеденшолдерс основний догляд», вартістю 35,76 гривень, шампунь марки « Хеденшолдерс цитрус» , вартістю 36,13 гривень, що належать ОСОБА_9 , чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 185,35 гривень.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного.

В СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 17.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст.185 КК України.

02.02.2015 року склад кримінального правопорушення по кримінальному провадженні перекваліфікований з ч.1 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України.

02 лютого 2015 року, 04 лютого 2015 року, 05 лютого 2015 року, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

02 та 04 лютого 2015 року матеріали кримінального провадження № 0000077, № 0000110, № 0000128, № 0000129 були об`єднані в одне провадження під № 0000077, .

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України підозрюваному вручено 09 лютого 2015 року, о 09 годині 35 хвилин .

Відповідно до ст. 176 КПК України , запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, та під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
В ст. 178 КПК України вказано, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. „С ч. 1, ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950) КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

В статті 194 КПК України вказано, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК, але не доведе обставини, передбачені п. 3 даної статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, враховує вимоги п.п.3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Таким чином слідчий суддя, приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий у клопотання та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний вчинить інше кримінальне правопорушення, вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного передбачений ст.. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою не підлягає до задоволення.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає доцільним покладення на підозрюваного наступних обов`язків передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: заборонити підозрюваному залишати житло, розташоване за адресою : АДРЕСА_1 , цілодобово, крім випадку відвідування ОСОБА_4 лікаря в Уманській міській лікарні; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом; не відлучатися за межі м. Умань та Уманського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику підозрюваного для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193,194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, що погоджене прокурором прокуратури м. Умань про застосування запобіжного заходу - у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На строк 60 днів покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

· заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , залишати житло, розташоване за адресою : АДРЕСА_1 , цілодобово; крім випадку відвідування ОСОБА_4 лікаря в Уманській міській лікарні;
· не відлучатися за межі м. Умань та Уманського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
· повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику підозрюваного для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить 60 днів.

Строк домашнього арешту рахувати з моменту затримання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органам внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до підозрюваного повинен бути застосований більш суворіший запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1