В И Р О К
Іменем України
11 березня 2015 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 8 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чубарівка Запорізької області, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Малинівка Донецької області, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
28 лютого 2014 року, близько 9-30 год., ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився поруч з будинком АДРЕСА_2 . Знаючи про те, що в будинку за адресою: АДРЕСА_2 ніхто не проживає та збережність майна ніхто не контролює, в цей час у них виник єдиний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме майна, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_4 вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 та 28.02.2014 року, близько 9-30 годин, в стані алкогольного сп`яніння, діючи з єдиним умислом, спільно та узгоджено з ОСОБА_5 з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 за допомогою фізичної сили переліз через паркан та незаконно проник до подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що є сховищем, а ОСОБА_5 , яка знаходилася біля паркану та приймала викрадені речі, спостерігала за навколишнім середовищем, щоб попередити ОСОБА_4 про небезпеку, звідки викрали сітку рабицю в рулоні 15*1,5 м, вартістю 63,00 грн., трубу металеву 2,25 м довжиною 567 мм діаметром вартістю 40 грн. 16 коп., ящик металевий 58х51,5х 47, вартістю 136,89 грн., таким чином ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 вилучили майно із законного володіння власника, отримали реальну можливість розпоряджатися викраденим, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втекли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Спільними умисними протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 заподіяли матеріальну шкоду на загальну суму 240 гривень 05 копійок.

28 лютого 2014 року, близько 9-30 год., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходилися поруч з будинком АДРЕСА_2 . Знаючи про те, що в будинку за адресою: АДРЕСА_2 ніхто не проживає та збережність майна ніхто не контролює, в цей час у них виник єдиний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме майна, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_5 вступила у злочинну змову з ОСОБА_4 та 28.02.2014 року, близько 9-30 години, діючи з єдиним умислом, спільно та узгоджено з ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 , знаходячись біля паркану, спостерігала за навколишнім середовищем для того, щоб попередити ОСОБА_4 про небезпеку. В цей час ОСОБА_4 за допомогою фізичної сили переліз через паркан, таким чином умисно незаконно проник до подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що є сховищем, звідки ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , яка знаходилася біля паркану та приймала викрадені речі, викрала сітку рабицю в рулоні 15*1,5 м, вартістю 63,00 грн., трубу металеву 2,25 м довжиною, 57 мм діаметром, вартістю 40 грн. 16 коп., ящик металевий 58х51,5х47 см вартістю 136, 89 грн., таким чином ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 вилучили майно з незаконного володіння власника, отримали реальну можливість розпоряджатися викраденим, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втекли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Спільними умисними протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 заподіяли матеріальну шкоду на загальну суму 240 гривень 05 копійок.

У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників процесу, визначив об`єм обсягу доказів, обмежившись допитом обвинувачених, які в судовому засіданні не оспорювали фактичних обставин справи та їх показання не суперечать фактичним обставинам справи, та дослідженням письмових доказів.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив суду, що дійсно 28 лютого 2014 року приблизно о 9 годин 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з території домоволодіння АДРЕСА_4 , він викрав зазначені в обвинувальному акті металеві вироби, якими розпорядився на власний розсуд. ОСОБА_5 при цьому спостерігала за тим, щоб його дії не були ніким не помічені. В скоєному розкаюється.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою провину у скоєному інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, пояснила суду, що дійсно при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, вона скоїла дане кримінальне правопорушення, а саме, 28 лютого 2014 року приблизно о 9 годин 30 хвилин, разом із ОСОБА_4 з території домоволодіння АДРЕСА_4 викрали зазначені в обвинувальному акті металеві вироби. Вона безпосередньо перебувала біля паркану та спостерігала за тим, щоб їх дії залишилися непоміченими та приймала від Бродського викрадені речі. В стані алкогольного сп`яніння вона не перебувала. В скоєному розкаюється.

Аналізуючи пояснення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо того, що вони вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України в сукупності з іншими, добутими по справі доказами, суд вважає ці пояснення обвинувачених правдивими та такими, що відповідають об`єктивній дійсності, оскільки вони цілком підтверджуються зібраними по справі доказами.

Так, з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.03.2014 року вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області із заявою про вчинення крадіжки з подвір`я домоволодіння АДРЕСА_4 .

Відповідно до Протоколу огляду місця події від 02.03.2014 року оглянуто місце скоєння кримінального правопорушення - подвір`я домоволодіння АДРЕСА_4 .

Відповідно до Протоколу огляду предметів від 13.03.2014 року, біля будинку АДРЕСА_5 у гр. ОСОБА_8 виявлені металеві вироби: металевий бачок, сітка рабиця та металева труба, які передані ОСОБА_8 на підставі розписки.

Як вбачається зі звіту експерта оцінювача № 504, вартість металевого бака становить 136,89 грн., відповідно до висновку експерта № 1202/27 вартість металевої сітки становить 63,00 грн., вартість металевої труби 40,16 грн.

Відповідно до Протоколу проведення слідчого експерименту від 13.12.2014 року та фото таблиць до нього, обвинувачений ОСОБА_4 докладно розповів та показав, яким чином він проник на територію подвір`я та здійснив крадіжку.

Як вбачається з Протоколу проведення слідчого експерименту від 13.12.2014 року та фото таблиць до нього, обвинувачена ОСОБА_9 детально розповіла та показала на місці, як ОСОБА_4 проник на територію подвір`я за адресою: АДРЕСА_4 , та передавав їй викрадене майно.

Сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоїли кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винних та обставини обтяжуючі та пом`якшуючі покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України є повне визнання вини та щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до статті 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до характеристики особи обвинуваченого, ОСОБА_4 зарекомендував себе з посередньої сторони, скарги від родичів та сусідів не надходили, не працює, зловживає спиртними напоями.

Відповідно до довідки КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська» ОСОБА_4 психіатрична допомога не надавалась.

Згідно довідки КЛПЗ «Слов`янська центральна районна лікарня» обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога не перебуває.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить з того, що статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів. Беручі до уваги, що обвинувачений за місцем мешкання характеризується посередньо, в скоєному щиро розкаявся, суд вважає, що перевиховання ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства та в даному випадку необхідно застосувати норми ст.ст. 75, 76 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 відповідно ст. 66 КК України є повне визнання вини та щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченої ОСОБА_5 відповідно до статті 67 КК України суд не вбачає.

В судовому засіданні не знайшов підтвердження факт скоєння даного кримінального правопорушення ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння, тому суд вважає за необхідне не визнавати дану обставину, як таку, що обтяжує покарання ОСОБА_5 та виключити дану обставину з формулювання обвинувачення.

Відповідно до характеристики особи обвинуваченої, ОСОБА_5 зарекомендувала себе з посередньої сторони, скарг від сусідів та родичів не надходило, участі в громадському житті села не приймає.

Відповідно до довідки КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська» ОСОБА_5 психіатрична допомога не надавалась.

Згідно довідки КЛПЗ «Слов`янська центральна районна лікарня» обвинувачена ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога не перебуває.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд виходить з того, що статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів. Беручі до уваги, що обвинувачена за місцем мешкання характеризується посередньо, в скоєному щиро розкаялася, суд вважає, що перевиховання ОСОБА_5 можливо без ізоляції від суспільства та в даному випадку необхідно застосувати норми ст.ст. 75, 76 КК України.

Речовими доказами по справі визнано: металева труба, рулон сітки рабиця, металевий бак ящик.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_4 , винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у вигляді трьох років позбавлення волі.

Застосувати норми ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробувальним строком два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Визнати ОСОБА_5 , винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити їй покарання за цією статтею кримінального закону у вигляді трьох років позбавлення волі.

Застосувати норми ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробувальним строком два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази по справі: металеву трубу, рулон сітки рабиця, металевий бак ящик повернути власнику.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1