Справа № 541/3174/14-к
Провадження № 1-кс/541/175/2014
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, -
в с т а н о в и в :

03 грудня 2014 року слідчий СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області майор міліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася в суд з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, в тому числі і електронних, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку Приватного акціонерного товариства „ ІНФОРМАЦІЯ_1 та містять інформацію про вихідні, вхідні дзвінки та текстові повідомлення з сім картки, яка перебувала у мобільному терміналі з ІМЕІ: НОМЕР_1 в період з 10 листопада 2014 року по 04 грудня 2014 року, обґрунтовуючи це клопотання тим, що нею проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1,2 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто умисне вбивство двох осіб, серед яких малолітня дитина.

Метою отримання доступу до зазначених документів слідчий в своєму клопотанні зазначила те, що встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можливе лише шляхом отримання доступу до документів, що містять деталізацію вхідних і вихідних дзвінків та факт надходження текстових повідомлень на сім-картку, яка могла перебувати у мобільному терміналі з ІМЕІ: НОМЕР_1 .

В судовому засіданні слідчий зазначене клопотання підтримала, просила задовольнити його.

Юридична особа, у володінні якої знаходяться документи, які мають значення для сторони кримінального провадження, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду клопотання слідчого / а.с. 15 /, явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про поважність причини неприбуття представника не повідомила, що відповідно до частини 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду подання.

Заслухавши думку слідчого, вивчивши зміст його клопотання і матеріалів в копіях, якими той обґрунтовує свої доводи, слід прийти до висновку про те, що воно не підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ст. 160 ч. 1 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

В ході розгляду клопотання встановлено, що предметом дослідження по кримінальному провадженню є документи, в тому числі і електронні щодо мобільного терміналу ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Між тим, слідчим, як представником сторони кримінального провадження, до клопотання не долучено належних та допустимих доказів, що підтверджують належність мобільного терміналу ІМЕІ: НОМЕР_1 саме ОСОБА_5 , а не іншій особі, беручи до уваги, що відповідна інформація згідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України належить до охоронюваної законом таємниці.

Статтею 163 ч. 5 пунктом 2 передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження, у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Вивченням змісту поданого клопотання, яке розглядається, в ньому відсутнє посилання на докази належності конкретного мобільного терміналу з ІМЕІ: НОМЕР_1 саме зниклій ОСОБА_5 , а не телефону іншої особи, яка не має відношення до конкретного кримінального провадження. Ігнорування цих вимог при розгляді клопотання слідчим суддею може призвести до порушення засад кримінального провадження, визначених ст. ст. 8, 14, 15 КПК України, а відтак і порушення законних прав невизначеного числа громадян, при тому, що пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Наявність таких доказів з посиланням на конкретні матеріали, при розгляді клопотання стороною кримінального провадження не підтверджена. Долучена до клопотання копія рапорту оперуповноваженого СКР Миргородського МВ / а.п. 10 /, не містить доказів про належність ІМЕІ саме мобільному телефону конкретної особи. Крім того, при розгляді цього клопотання, суд не визнає цей рапорт допустимим доказом на цій стадії процесу, згідно до положень ст. ст. 86, 89 КПК України, що не має преюдиціального значення, оскільки він не є документом за визначенням ст. 99 КПК України, складений особою, відносно якої до клопотання не долучено процесуальні документи про її повноваження, як слідчого по конкретному кримінальному провадженню. Сам рапорт належним чином не зареєстровано в органі внутрішніх справ, на що вказує відсутність на ньому відповідних реєстраційних відомостей. Крім того, на цьому рапорті відсутня резолюція службової особи, якій такий рапорт адресовано.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 8, 14, 15, 18, 86, 89, 94, 159, 160, 161, 163, 164 КПК України, суд , -
у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 , датованого 03 грудня 2014 року, про тимчасовий доступ до документів Приватного акціонерного товариства „ ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

2. Копію цієї ухвали для відому вручити слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1