Справа №1- 58/2008р.
ВИРОК

ІМ`ЯМ
УКРАЇНИ

23
жовтня 2008р. Городоцький райсуд Хмельницької області в складі: головуючого -
судді Мельник В.М.

при секретарі - Стебло Л.В.

з участю прокурора Туранської А.В.

та адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Городок кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та мешканця с.Лісоводи Городоцького району, громадянин України, українець, з
неповною середньою освітою, не одруженого, дітей на утриманні не має, судимий,

17
березня 1989р. Городоцьким районним судом Хмельницької області за ст.140 ч.3 КК
України на 3 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

1
жовтня 1991 року цим же судом за ст.140
ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільнений від відбування покарання
у зв`язку з актом амністії.

2
липня 1992 року цим же судом за ст.140 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення
волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;

6
грудня 1994 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ст.140
ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі;

31
липня 1998 року Городоцьким районним судом Хмельницької області за ст.ст. 117
ч.3, 118 ч.2 КК України на 6 років позбавлення волі;

15
травня 2008 року вироком колегії суддів Судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Хмельницької області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України - 3
роки 3 місяці позбавлення волі.

в
скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя с.Лісоводи Городоцького
району, українця, гр.України, освіта неповна середня, не працює, не одруженого,
судимого:

19.02.1998
року Городоцьким районним судом за ч.3 ст.81 КК України до 3-х років
позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік та штрафу в сумі 170 грв.; 22
квітня 2003 року Городоцьким районним судом за ч.2 ст.289, ч.3 ст.357 КК
України до 5р. позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

в
скоєнні злочину, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя с.Лісоводи Городоцького
району, українця, гр.України, освіта середня, не працює, не одруженого, раніше
не судимого,

в
скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

Встановив:

Підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_3 в травні
2007р. за попередньою змовою з метою крадіжки чужого майна, зайшли на
господарство ОСОБА_6 жителя с.Лісоводи Городоцького району через вхідні двері
проникли в приміщення сараю де їх виявив та намагався припинити злочинні дії
ОСОБА_6, ОСОБА_3 умисно наніс один удар рукою в грудну клітину, від чого
ОСОБА_6 впав на землю і втратив свідомість. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_3
відкрито викрали з приміщення сараю майно ОСОБА_6 на загальну суму 213 грв.

20
грудня 2007р. біля 20 год. ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння,
за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_7, шляхом зриву навісного замка на
вхідних дверях, проникали в приміщення спортивного залу в с.Лісоводи
Городоцького району, що належить приватному підприємцю ОСОБА_8, звідки таємно
викрали чавунні батареї опалення у кількості 6 штук по 10 секцій в кожній
батареї по ціні 20 грв. за одну секцію, всього на загальну суму 1200 грв.

1
січня 2008р. біля 22 год. ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння з
метою крадіжки чужого майна зайшов на господарство ОСОБА_9 в с.Лісоводи
Городоцького району, де рукою розбив віконне скло, незаконно проник в житловий
будинок, звідки таємно викрав дві пляшки мінеральної води «Збручанська» по ціні
1 грв. 50 коп. за одну пляшку на загальну суму 3 грв.

ОСОБА_3
ігноруючи положення ст.30 Конституції України, яка гарантує кожному
громадянину, право на недоторканість його житло та іншого володіння, умисно
порушив це конституційне право ОСОБА_9 та вчинив незаконне проникнення до
житла.

2
січня 2008р. біля 2 години ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння з
метою крадіжки чужого майна , через не зачиненні на замок вхідні двері проник в
житловий будинок жителя с.Лісоводи Городоцького району ОСОБА_10, де в кімнаті в
присутності ОСОБА_11 відкрито заволодів її мобільним телефоном марки «SAMSUNG-С520» вартістю 360
грв. з стартовим пакетом «Київстар» вартістю 25 грв., на рахунку якого
знаходились грошові кошти на суму 10 грв., всього на загальну суму 395 грв.

Крім
цього, 14 січня 2008р. біля 22 год. ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного
сп`яніння з метою крадіжки чужого майна
шляхом вільного доступу, таємно викрав 12 секцій чавунного паркану та 6
чавунних стовпців огорожі Лісоводської дільничної лікарні в с.Лісоводи
Городоцького району, що належить ТОВ «Лісоводське» с.Лісоводи Городоцького
району, по ціні 65 грв. за одну секцію та 35 грв. за один стовпчик, всього на загальну суму 990
грв.

Кримінальну
справу відносно підсудного ОСОБА_7 за
ст.185 ч.3 КК України закрито згідно ст.6 п.8 КПК України в зв'язку із його
смертю ІНФОРМАЦІЯ_4.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3
свою вину визнав частково і пояснив, що в травні 2007 року у вечірній час він
разом з своїм братом ОСОБА_4 та співжителькою ОСОБА_12 перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння пішли до господарства ОСОБА_6 в с.Лісоводи, щоб придбати
в нього самогону, по дорозі він запропонував брату вчинити крадіжку із даного
господарства , останній погодився. ОСОБА_12 залишилась на вулиці, а вони пішли
до господарства ОСОБА_6. ОСОБА_4 залишився біля вхідних воріт, а він сам зайшов
у сарай звідки виніс алюмінієвий посуд передавши його брату, повернувшись у
сарай став шукати горілку, не знайшовши горілки виявив ранцевий оприскувач,
який вирішив заволодіти щоб в подальшому продати, в цей час ОСОБА_6 не бачив і
побоїв йому не наносив.

Викрадене
майно в господарстві ОСОБА_6 разом з братом занесли додому.

1
січня 2008 року перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння пішов до
господарства ОСОБА_9 з метою придбати в неї горілки. Переконавшись, що у
будинку не має нікого, розбив рукою скло у віконній рамі і проник у будинок,
почав шукати горілку, на кухні побачив дві поліетиленові пляшки з мінеральною
водою , які взяв із собою і через вікно вийшов із будинку.

Крім
цього 2 січня 2008 року в ночі через незачинені вхідні двері проник в будинок
ОСОБА_10 в с.Лісоводи в одній із кімнат викрав мобільний телефон заховавши його
в кишеню куртки, в цей час його побачила жінка і схопила його за рукав куртки,
почала обшукувати кишені і виявила мобільний телефон. Даний злочин вчинений ним
в нетверезому стані.

В
січні 2008 року, дату не пам'ятає, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння з
території Лісоводської лікарні викрав 12 секцій паркану та 6 чавунних стовпців,
які в послідуючому здав на металобрухт, виручені кошти використав на власні
потреби. Цивільний позов заявлений ТОВ «Лісовідське» визнав.

У
вчинених злочинах розкаюється.

Підсудний
ОСОБА_4 вину визнав повністю і показав, що в травні 2007 року після розпиття
спиртних напоїв, його брат ОСОБА_3 запропонував вчинити крадіжку з господарства
ОСОБА_6 в с.Лісоводи, погодившись з пропозицією брата, пішли в дане
господарство звідки викрали оприскувач зеленого кольору та алюмінієвий посуд.

20
грудня 2007 року ОСОБА_7 запропонував йому вчинити крадіжку із старого
спортивного залу в с.Лісоводи, про що повідомили ОСОБА_5, зламали навісний
замок, проникли в приміщення і викрали 6 штук чавунних батарей, які здали на
металобрухт, виручені гроші поділили між собою.

Аналогічні
покази в судовому засіданні по факту крадіжки батарей чавунних із старого
спортивного залу дав підсудний ОСОБА_5, який свою вину визнав повністю.

Підсудні
в судовому засіданні розкаюються в
скоєному.

Вина
підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по факту відкритого викрадення чужого майна з
господарства ОСОБА_6 стверджується показами потерпілого ОСОБА_6, в судовому
засіданні, який пояснив, що 1 травня 2007 року у вечірній час він помітив на
подвір'ї невідому особу, коли вийшов з будинку на подвір'я, що дана особа знаходиться
в сараї - коли підійшов до сараю, то впізнав ОСОБА_3, запитавши його, що він
тут робить, у відповідь він наніс йому
удари кулаком в область грудей, внаслідок чого
він упав на
землю та втратив
свідомість. Прийшовши до свідомості побачив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виносять з його господарства ранцевий
оприскувач марки «Туман», алюмінієвий посуд, 3 алюмінієві каструлі. Опору їм не
чинив. На даний час претензій до них не має, протоколом добровільної видачі
ОСОБА_3 ранцевого оприскувача «Туман» /т.1 а.с.72/, висновком товарознавчої
експертизи, про те, що викрадений у ОСОБА_6 ранцевий оприскувач має вартість 60
грн. / т.1 а.с.154-168/.

Факт
незаконного проникнення до житла ОСОБА_9 - ОСОБА_3 стверджується показами потерпілої ОСОБА_9,
протоколом огляду місця події від 3 січня 2008 року з якого встановлено, що у
вікні вибито шибку через яку ОСОБА_3 проникав у будинок.

Факт
відкритого викрадення мобільного телефону стверджується явкою з повинною
підсудного ОСОБА_3, висновком товарознавчої експертизи про те, що викрадений у
ОСОБА_11 мобільний телефон «Самсунг» вартістю 360 грн. /т.1 а.с. 87-91/.

Крадіжка
чавунного паркану та чавунних стовпців ОСОБА_3 стверджується протоколом огляду
місця події від 16 січня 2008 року /т.1 а.с. 188-191/, протоколом явки з
повинною /т.1 а.с. 198/.

Факт
крадіжки із приміщення спортивного залу в с.Лісоводи - підсудними ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_7 стверджується заявою /т.1 а.с. 7/, протоколом огляду місця
події /т.1 а.с. 8-10/, розпискою про одержання викраденого майна /т.1 а.с. 21/.

Допитаний
в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що в грудні 2007 року в сараї побачив
оприскувач, син ОСОБА_3 пояснив йому, що викрав його з господарства ОСОБА_6,
іншого майна він не бачив.

Покази
підсудного ОСОБА_3, що він під час крадіжки з господарства ОСОБА_6 -
потерпілого ОСОБА_6 не бачив і побоїв йому не наносив, суд розцінює як
уникнення від відповідальності, оскільки вони спростовуються дослідженими
матеріалами кримінальної справи в ході
досудового слідства.

Оцінюючи
докази в їх сукупності суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 в відкритому
викрадені чужого майна, вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є
небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого з проникненням у приміщення
повністю знайшла своє ствердження в
судовому засіданні, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.3ст. 186 КК
України.

Дії
підсудного ОСОБА_3 досудовим слідством кваліфіковано за ч.1 ст.162 , ч.2 ст.185
КК України, вина його у вчинені даних злочинів повністю доведена в ході
судового слідства.

Вина
підсудного ОСОБА_4 в відкритому викраденні чужого майна, вчинене повторно,
поєднане з проникненням у приміщення
повністю доведена в судовому засіданні, а тому його дії слід кваліфікувати за
ст.186 ч.3 КК України.

Вина
підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в таємному викрадені чужого майна, за
попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникнення в приміщення також повністю доведена в ході судового
слідства, а тому їх дії слід кваліфікувати за ст185 ч.3 КК України.

Призначаючи
покарання підсудним, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки,
тяжкості вчинених злочинів, особи винних, що підсудні по місцю проживання
характеризуються негативно, обставини, що пом'якшують відповідальність
підсудних - є щире каяття, з'явленні із зізнанням. До обставин, що обтяжують
відповідальність підсудних є вчинення злочинів в стані алкогольного сп'яніння,
відносно підсудного ОСОБА_3 суд визнає рецидив злочинів та стосовно особи
похилого віку.

Вирішуючи питання про вид покарання
підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь
тяжкості вчинених злочинів, ставлення до скоєного, що він раніше судимий,
злочини вчинив в стані алкогольного сп'яніння , а тому суд вважає, що йому слід
призначити реальну міру покарання.

Вирішуючи питання про вид покарання
підсудному ОСОБА_4 суд враховує тяжкість
вчиненого злочину, ставлення до скоєного, однак враховуючи, що він інвалід з
дитинства, має легку розумову відсталість, а тому за наявності таких обставин,
що пом'якшують покарання і істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину,
суд вважає можливим виправлення підсудного ОСОБА_4 без відбування покарання
застосувавши щодо нього ст.75 КК України та призначити йому строк із випробуванням.

Вирішуючи питання про вид покарання
підсудному ОСОБА_5 суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, ставлення до скоєного, особу підсудного, що до
кримінальної відповідальності притягується вперше, працює, має постійне місце
проживання, а тому суд приходить до переконання про недоцільність відбування
ОСОБА_5 покарання в виді позбавлення волі і вважає за можливе застосувати щодо
нього ст.75 КК України та призначити
йому строк із випробуванням.

Цивільний позов задовільнити.

Речові докази у справі згідно
постанови /т.1 а.с. 179,108/ слід
передати власникам.

На підставі викладеного ст.ст. 323, 324
КПК України

Засудив:

ОСОБА_3
визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених:

ч.3
ст.186 КК України і призначити покарання 4 /чотири/ роки позбавлення волі

ч.1
ст.162 КК України і призначити покарання
у вигляді 2 /двох/ років обмеження волі

ч.2
ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді 2 роки 6 місяців позбавлення
волі.

На
підставі ст.70 КК України остаточно визначити покарання шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим у вигляді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

За
правилами п.4 ст.70 КК України з врахуванням вироку Апеляційного суду
Хмельницької області від 15 травня 2008 року остаточне покарання за сукупністю
злочинів призначити шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді
6 /шести/ років 3 /три/ місяці позбавлення волі.

В
строк покарання зарахувати частково відбуте покарання по вироку Апеляційного
суду Хмельницької області від 15.05.08р. з 15 травня 2008р. по 23 жовтня
2008р., та зарахувати перебування його під вартою з 21 лютого 2008р.

Міру
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишити попередню - тримання під
вартою до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_4
визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених:

ч.3
ст.186 КК України, і призначити покарання у вигляді 4 /чотирьох/ років
позбавлення волі.

ч.3
ст.185 КК України, і призначити покарання у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення
волі.

Згідно
ст.70 КК України остаточне покарання підсудному шляхом часткового складання
визначити у вигляді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

Застосувавши
ст.75 КК України, звільнити від відбування покарання із випробуванням строком
на 2 /два/ роки і зобов`язати засудженого ОСОБА_4 без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи не змінювати місце проживання, періодично
з`являтися на реєстрацію.

Міру
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу змінити
на підписку про невиїзд із постійного місця проживання, негайно звільнивши його
з під варти в залі судового засідання.

ОСОБА_5
визнати винним за ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання у вигляді 3
/трьох/ років позбавлення волі.

Застосувавши
ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням
строком на 2 /два/ роки і зобов`язати засудженого ОСОБА_5 без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи місце проживання не змінювати, періодично з`являтись на реєстрацію.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_5 залишити
без змін - підписку про невиїзд із постійного місця проживання.

Речові
докази у справі згідно постанови /т.1 а.с.179, 108/ передати ОСОБА_6 та ОСОБА_11.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Лісоводське» - 990 грв.

На
вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області через
Городоцький райсуд протягом 15 діб, а засудженому ОСОБА_3 в той же строк з
моменту отримання копії вироку.

Суддя