Провадження № 1-кп/582/6/15
Справа № 582/27/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" січня 2015 р., Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів матеріали кримінального провадження № 0000355 за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мажарка, Кегичівського району, Харківської області, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого торговим представником компанії "Лукас", зареєстрованого в гуртожитку АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

який обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту від 25 грудня 2014 року, під час досудового розслідування встановлено, що 11 грудня 2014 року підозрюваний ОСОБА_3 рухався на легкому автомобілі ВАЗ-21093, червоного кольору, д/н НОМЕР_2 по автодорозі від с. В.Будки до с. Вільшана, Недригайлівського району. Коли він рухався по вулиці Леніна в с. Вільшана, його зупинили інспектори ВДАІ по обслуговуванню Недригайлівського р-ну старший лейтенант міліції ОСОБА_5 та старший лейтенант міліції ОСОБА_6 на підставі п. 13.1.9 ПДР України, а саме: "Проведення цільових заходів для перевірки документів на право користування і керування транспортним засобом, а також документів на транспортний засіб і вантаж". В ході перевірки документів було встановлено, що останній здійснював керування транспортним засобом без посвідчення водія на право керувати транспортним засобом, так як залишив його в іншій машині. Після цього, здійснюючи свої службові обов`язки, старший лейтенант міліції ОСОБА_7 почав складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме "керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки". В цей час ОСОБА_3 , не бажаючи бути притягненим до адміністративної відповідальності та з метою ухилення від сплати адміністративного штрафу, запропонував працівникам міліції неправомірну вигоду в розмірі 300 грн. за не складання ст. лейтенантом міліції ОСОБА_5 адміністративного протоколу, від чого ОСОБА_5 категорично відмовився та повідомив про дану подію чергову частину Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області.

Всі неправомірні дії ОСОБА_3 , які полягали в пропозиції незаконної вигоди працівникам ВДАІ по обслуговуванню Недригайлівського району, було зафіксовано на портативний відеореєстратор, який згідно рапорту, затвердженого начальником ВДАІ по обслуговуванню Недригайлівського району, було дозволено носити інспекторам ВДАІ по обслуговуванню Недригайлівського району з метою фіксування законності своїх дій.

Органом досудового розслідування такі умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися в пропозиції надання незаконної вигоди інспектору ВДАІ по обслуговуванню Недригайлівського району, кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція надати службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Під час досудового слідства 25 грудня 2014 року між прокурором прокуратури Недригайлівського району ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 укладена угода про визнання винуватості, згідно якої підозрюваний ОСОБА_3 визнає себе винуватим у скоєнні за вказаних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

Прокурор та підозрюваний, з врахуванням ст. 69 КПК України визначили міру покарання у виді штрафу.

В судовому засіданні прокурор вважає, що дана угода відповідає вимогам чинного закону, підозрюваний ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, добровільно, без будь якого примусу уклав угоду з прокурором про визнання винуватості, отже вона може бути затверджена судом у підготовчому судовому засіданні. Сторони дійшли згоди про вид покарання за угодою, яке може бути призначена з застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу у розмірі 120 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та становить 2040 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди.

Суд, проаналізувавши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, прокурора, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим, а згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні серед іншого суд має право затвердити таку угоду.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 469 цього Кодексу угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Як вбачається зі змісту угоди про визнання винуватості та наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину. Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

ОСОБА_3 погодився із прокурором на призначення йому покарання за цей злочин нижче від найнижчої межі, встановленого в санкції статті 369 ч. 1 КК України, у виді штрафу у розмірі 120 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 2040 грн.

Угода за змістом укладена відповідно до ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у т.ч. стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє свої права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Крім того, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови укладеної угоди не суперечать вимогам КПК України; правова кваліфікація дій ОСОБА_3 є вірною і передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості; умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; наявні підстави для визнання винуватості.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що укладена угода про визнання винуватості відповідає нормам матеріального та процесуального закону і її можливо затвердити.

В силу ст. 69 КК України, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину з урахуванням особи винного, позиції потерпілого, щодо тяжкості призначення підсудному покарання, з урахуванням інших обставин справи, суд може призначити обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті.

Передбачені ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання, а саме те, що підозрюваний щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, вчинив злочин вперше, та наявність в сім`ї малолітньої дитини, дають підстави для призначення обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 2040 грн., яке узгоджено сторонами.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Речовий доказ: CD-R компакт-диск "ANV" з відеозаписом, який було перезаписано з портативного відеореєстратора інспектора ВДАІ по обслуговуванню Недригайлівського району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 , долучений до матеріалів справи, слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 373-376, 392,394-395, 473, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 25 грудня 2014 року між старшим прокурором прокуратури Недригайлівського району ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 2040 грн.

Речовий доказ: CD-R компакт-диск "ANV" з відеозаписом, який було перезаписано з портативного відеореєстратора інспектора ВДАІ по обслуговуванню Недригайлівського району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 , долучений до матеріалів справи, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1