overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 5-4-74/ 2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня
2008 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі :

головуючого
- судді СУХОМУДРЕНКА В.В.,

при секретарі ХАРЧЕНКО М.О.,

з участю прокурора ПАШКОВСЬКОГО
Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла
подання Смілянського МВ КВІ управління ДДУПВП в Черкаській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого в АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Вироком Смілянського
міськрайсуду Черкаської області від
15 червня 2007 року
ОСОБА_1 засуджено за ч.3
ст.185 КК України на 3 роки позбавлення
волі з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на нього обов'язків: не
виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи та
повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи.

Смілянський МВ КВІ поданням просить
звільнити засудженого від покарання, посилаючись на те, що хоча засуджений
характеризується негативно і порушував правила відбування призначеного
покарання з випробуванням, але іспитовий строк для нього закінчився.

Заслухавши представника МВ КВІ, який підтримав
клопотання, думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що подання про звільнення засудженого підлягає до
задоволення, оскільки засуджений в період іспитового строку нового злочину не
вчинив, іспитовий строк встановлений
вироком суду для нього закінчився.

На підставі наведеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 408 - 1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання Смілянського МВ КВІ задовольнити.

ОСОБА_1 від відбування покарання за
вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 15 червня
2007 року звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа
№9-1786/08
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 серпня 2008 року Печерський районний
суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Умнової О.В.
при секретарі - Скопенко Л.А.
з участю прокурора - Бондура Д.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві подання слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві
Колоса Д.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у
відношенні обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Донецької області,
Першотравневий район, с. Урзуф, громадянина України, українця, освіта неповна
вища, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; прож.
АДРЕСА_2, раніше судимого, -
Слідчий Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Колос Д.О. за
погодженням з заступником прокурора Печерського району м. Києва Ярошенко Ю.І.
вніс до суду подання про застосування до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Мотивує подання тим, що
1.07.2008 року СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві порушена кримінальна
справа у відношенні ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК
України. Органом досудового слідства встановлено, що 30.04.2008 року, приблизно
о 8-00 ОСОБА_1, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3, таємно викрав чуже майно, що
належить ОСОБА_2, після чого з викраденим залишив місце злочину.
30.07.2008 року, об 20:10 год. ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст.115
Враховуючи, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі може переховуватися від
слідства і суду, продовжувати займатися злочинною діяльністю, в поданні
ставиться питання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою.
Вислухавши слідчого, який обґрунтував подання, прокурора, який підтримав
подання, ОСОБА_1, який заперечував проти застосування у відношенні нього міри
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просив обрати міру
запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, вивчивши матеріали
кримінальної справи, суд вважає, що подання слід задовольнити і обрати у
відношенні ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки
останній немає постійного джерела прибутку, перебуваючи на волі може
перешкоджати встановленню істини по справі, переховуватися від органів слідства
та суду, продовжувати свою злочинну діяльність.
Керуючись ст.ст. 148-150, 155-158, 165-165-2 КПК України, суд, -
Подання слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Колоса Д.О.
Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Донецької області,
Першотравневий район, с. Урзуф, громадянина України, українця, освіта неповна
вища, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; прож.
АДРЕСА_2, раніше судимого - міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
і утримувати ОСОБА_1 в Київському СІЗО №13 Державного департаменту України з
питань виконання покарань, про що їй оголосити.
Строк тримання під вартою обчислювати з 30.07.2008 року, з моменту
Виконання постанови покласти на слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в
м. Києві Колоса Д.О.
Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Печерського
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом трьох діб
з дня її винесення.

Суддя
Умнова О.В.
№ 11-1468/2007г.
Председательствующий
Категория ст. 125 ч.1 УК Украины
«15» октября 2007г. г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе:
председательствующего Алейникова Г.И.,
судей Старовойт
И.Ф., Никитюка В.Д.,
с участием прокурора Кметь А.Г.,
рассмотрела в апелляционном
порядке, в открытом судебном
заседании, материалы уголовного дела по
апелляции представителя потерпевшей ОСОБА_1 на постановление Ленинского
районного суда г. Запорожья от 03 сентября
обвинению ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 125 УК
Украины прекращено на
основании п.»б» ст. 1, ст. 6 Закона Украины «Об
амнистии» от 19.04.2007
Взыскано сОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3в
счет возмещения морального ущерба 800 грн.
Органом досудебного следствияОСОБА_2
обвиняется в том, что он 14.03.2006
г. около 15 часов в кв. 136 д.2 по ул. Звенигородской в г.
Запорожье в процессе ссоры с тещей ОСОБА_4умышленно нанес ей несколько ударов
по лицу и туловищу, причинив
кровоподтеки в правой теменной области,
в области левого подреберья,
правого бедра, кровоизлияние в
области языка, которые квалифицируются
как легкие телесные повреждения.
В апелляции представитель потерпевшей
ОСОБА_4- ОСОБА_1, просит изменить постановление районного
суда, и увеличить сумму компенсации за
Заслушав доклад судьи по делу; мнение
прокурора, полагающего необходимым
отменить постановление в части взыскания морального вреда; проверив материалы
дела и апелляции, судебная коллегия
считает апелляцию представителя потерпевшей подлежащей частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.7 постановления Пленума
Верховного Суда Украины № 3 от
практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального
вреда, причиненного преступлением и
взыскании неосновательно нажитого имущества» в случае прекращения уголовного
дела по предусмотренным законом основаниям гражданский иск не рассматривается.
В этом случае требования истца могут быть рассмотрены в порядке гражданского
судопроизводства.
Принимая во внимание, что данное уголовное дело прекращено на
основании указанного Закона Украины
«Об амнистии», то
предусмотренным законом
основаниям, постановление суда о
взыскании сОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3в счет возмещения морального ущерба 800 грн. подлежит в этой части отмене, а дело - возвращению в тот же суд для рассмотрения гражданского
иска в порядке гражданского судопроизводства иным судьей.
С учетом изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365,
Украины, судебная коллегия
Апелляцию представителя потерпевшей
удовлетворить частично.
Постановление Ленинского районного
суда г. Запорожья от 03 сентября
2007 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2
по ч. 1 ст. 125 УК Украины прекращено изменить, отменить в части гражданского иска, в остальной части оставить без изменения.
Дело возвратить Ленинский районный
суд г. Запорожья для рассмотрения имеющегося в материалах уголовного дела
гражданского иска ОСОБА_4в порядке гражданского судопроизводства иным судьей.
Справа
№1-62/2008р.
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді Журибіда Б.М.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Буську справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та жителя
с.Побужани, Буського району, Львівської області, гр.України, українець, б/п,
освіта середня, пенсіонер, розлучений, в порядку ст.89 КК України, вважається
не судимий,
за ст.128 КК України,
14.04.2008р. близько 15.45год. в житловому будинку ОСОБА_2 с.Побужани Буського
району Львівської області, під час сімейного конфлікту спричинив останній
необережне середньої тяжкості тілесне
в якості підсуднього ОСОБА_1 винним себе у пред”явленому обвинуваченні визнав
повністю і не заперечує проти визнання недоцільним дослідження доказів по
даному епізоді, що приймається судом, оскільки обставини спричинення
необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження ОСОБА_2, не оспорюється
учасниками процесу і у суда немає сумнівів у добровільності та істиності їх позицій.
перевірені докази по справі, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що
винність ОСОБА_1 у спричиненні ОСОБА_2 необережне середньої тяжкості тілесне
ушкодження, доведена, кваліфікація його злочинних дій за ст.128 КК України,
міру покарання підсудньому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винною, який раніше не судимий, обставини справи, які пом”ягшують
покарання, щире каяття у вчиненому злочині, суд враховує обставини, що істинно
знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме позитивну характеристику з
місця проживання, інвалід 2-ї групи з дитинства, пенсіонер, з сторони
потерпілої немає жодних притензій, вчинений злочин невеликої тяжкості, а тому
вважає за можливе призначити основне покарання нижче від найнижчої межі,
встановленої в санкції даної статті.
ст.323,324 КПК України, суд.-
визнати винни за ст.128 КК України та з застосуванням ст.69 КК України
оштрафувати на 510 /п”ятсот десять/ гривень.
запобіжного заходу, до вступу вироку залишити попередню, підписку про невиїзд.
вирок може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду протягом 15
діб з часу проголошення.

Головуючий
суддя:
Справа № 5-31/2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2008 року, суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А.О. при секретарі Паламар Н.В. з участю прокурора Петровича В.В., розглянувши подання Хотинської КВІ ДДУ ПВП в Чернівецькій області про звільнення від покарання
ОСОБА_1
,-

в с т а н о в и в :

вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 25.04. 2007 року
ОСОБА_1
засуджено за ст.309 ч.1 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі. На підставі ст.75 КК України
ОСОБА_1
звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Хотинська КВІ ДДУ ПВП в Чернівецькій області просить звільнити засудженого
ОСОБА_1
. від відбування покарання, так як під час відбування покарання він порушень громадського порядку не допускав, скарг на його поведінку не надходило, по місцю проживання характеризується позитивно, а випробувальний термін закінчився.

В судовому засіданні подання підтримав представник Хотинського КВІ ДДУ ПВП Головатий М.І. та засуджений
ОСОБА_1

Прокурор не заперечує проти звільнення засудженого
ОСОБА_1
. від покарання.

Наведене в поданні стверджується матеріалами справи №
НОМЕР_1
/2008 року.

Керуючись ст.408-1 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

звільнити засудженого

ОСОБА_1

від покарання в порядку ст.78 КК України.

СУДДЯ:
Дело № 1-242/07
ПРИГОВОР именем Украины
18.05.2007г. Днепровский районный суд г. Херсона в
председательствующего
судьи Решетова
при секретаре Довгой Л.З.
с участием прокурора Сикиринский Е.В.
потерпевшего ОСОБА_2
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. , урож. Ровенской области
Красноармейского района с. Рудня-Погаевское, прож.АДРЕСА_1, украинца , гр. Украины, обр.
среднее-специальное, не работающего, женатого, ранее не судимого, - в совершении преступления
предусмотренного ч. 1 ст.
08.03.2007г. около 18:30 часов, находясь в помещении магазина
ЧП «Литвинок», который
расположенный по адресу: г. Херсон пос. Зеленовка ул. Крылова, 1 в состоянии алкогольного опьянения, преследуя
прямой умысел направленный на нарушение общественного порядка и
неприкосновенности здоровья лица, осознавая
общественно опасный характер своих действий, предвидя их общественно опасные
последствия и желая их наступления, по мотивам явного неуважения к обществу,
совершил хулиганство, отличающееся по своему содержанию особой дезорстью,
выразившейся в том, что он беспричинно нанес один удар левой рукой в область
головы гр. ОСОБА_2 при этом выражаясь грубой
нецензурной бранью в адрес последней.
Потерпевшая ОСОБА_2 в судебном
заседании пояснила, что не имеет претензий к подсудимому. Гражданский иск не заявляла.
В судебном заседании подсудимый
полностью признал свою вину, пояснил, что 08.03.2007 года, после празднования
международного женского дня, после употребления спиртных напитков, зайдя со
своим племянником ОСОБА_3 в продовольственный магазин, что бы взять в долг
бутылку водки, после отказа продавца ОСОБА_1 подошел к прилавку и совершил
хулиганские действия(выражался грубой нецензурной бранью в адрес продавца, ударил её, представлялся работником
прокуратуры), так как находясь в состоянии алкогольного опьянения он себя не
контролировал. ОСОБА_1 смутно помнит все обстоятельства дела, так как был в
состоянии сильного алкогольного опьянения.
С учетом изложенного, доказанности обвинения, суд
считает, что действия подсудимого следует квалифицировать
по ст. 296 ч. 1 УК Украины, а именно: хулиганство, то есть грубое нарушение
общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой
Обстоятельства, отягчающие
наказание - совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения, смягчающим
наказание обстоятельством является чистосердечное раскаяние.
меры наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного
преступления, личность подсудимого - характеризирующегося
положительно, имеющего постоянный ежемесячный доход, о котором в деле имеются положительные
отзывы соседей и считает возможным назначить наказание в виде штрафа.
Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 296 УК
Украины, назначить наказание в виде штрафа в размере 510 грн.
Меру пресечения ОСОБА_1 до
вступления приговора в законную силу оставить прежней - «подписка
обжалован в Апелляционной суд Херсонской
области в течении 15 суток
с момента провозглашения.
Справа № 1-158 2007 року
ПОСТАНОВА

25 травня 2007 року м. Енергодар

Суддя Энергодарского міського суду Дьяченко С. В., , при секретарі Сидельніковій О.С, за участю прокурора Іжко Д.О., захисника: ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи у
відношенні: ОСОБА_2, обвинуваченого в
здійсненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, направлені до суду для вирішення питання про
застосування примусових заходів медичного характеру, -

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши
доповідь прокурора Іжко Д.О. про можливість призначення справи до судового
розгляду і зважаючи на те, що:

справа підсудна
Енергодарському міському суду;

основ для його
припинення або призупинення не мається;

постанова
складена відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу;

під час
порушення справи, провадження
попереднього слідства, не вбачається
порушення КПК України, без усунення яких
справа не може бути призначене до судового розгляду, маються достатні підстави для розгляду справи
в судовому засіданні.

керуючись ст. 237,
240, 244, 245, 253, 256 КПК
Україна, -

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну
справу у відношенні ОСОБА_2,
обвинуваченого в здійсненні злочину,
передбаченого ч. 2
ст.
307 КК
України, для вирішення питання про
застосування примусових заходів медичного характеру, призначити до розгляду у закритому судовому
засіданні на 11-30 годин 30.05.2007 року в
приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області (пр.
Будівельників, б. 17).

Про час
і місце розгляду справи повідомити прокурора й інших учасників процесу.

У судове
засідання викликати осіб, зазначених у
списку, прикладеному до постанови.

Запобіжний захід
залишити колишнім.
ПОСТАНОВА

копія

31 травня 2007
року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого Купрієнко С.І.

при секретарі Потапенко В.В.

за участю прокурора
Медведської О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді
подання ст. інспектора КВІ Вишгородського р-ну УДДУ ПВП в м.Києві та Київській
області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженця та
мешканця АДРЕСА_1, українця, гр-на України , освіта середня , не одруженого,
працюючого двірником в ТЦ "Люкс"

ВСТАНОВИВ:

12.04.2006 року
ОСОБА_1 був засуджений Вишгородським райсудом
Київської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України звільнений від
відбування покарання з випробовуванням на 1 рік .

Термін
випробовування закінчився. За час перебування на обліку в КВІ Вишгородського
району засуджений зарекомендував себе задовільно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,
характеризується по місцю проживання та роботи позитивно.

Прокурор вважає подання
обґрунтованим.

Заслухавши осіб,
які приймають участь в розгляді справи, висновок прокурора, суд вважає подання
обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від покарання згідно вироку Вишгородського районного суду від
12.04.2006 року .

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором протягом 7 діб.
справа
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007 року . Кобеляцький
районний суд Полтавської області в

складі:

головуючого -
судді Рожкової Н.М.

при секретарі -
Пасько В.О.,

з участю прокурора -
Титаренка CO.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кобеляки справу по

обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Кобеляки Полтавської області, гр-на України, освіта Повна загальна
середня, не одруженого, Військовозобов"язаного, не працюючого, Мешканця
АДРЕСА_1, не судимого,

В скоєнні злочину, передбаченого
ч.І ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 7
березня 2007 року
приблизно о 23 год . в м.Кобеляки,
йдучи по вул. Дніпропетровській, побачив у потерпілого ОСОБА_2 в руках
мобільний телефон. З метою відкритого заволодіння телефоном він наздогнав
потерпілого , вирвав у
нього з рук мобільний телефон марки „Самсунг Х-100" вартістю 450 грн., і втік .

Підсудний ОСОБА_1 визнав себе
повністю винним і пояснив суду, що він на вулиці побачив потерпілого ОСОБА_2,
який був у нетверезому стані і намагався подзвонити з мобільного телефону. Він
підбіг до нього, вирвав з рук телефон і втік.

Крім визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1, його винність
підтверджується :

·
поясненням свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які пояснили суду,
що проводили огляд квартири підсудного ОСОБА_1 і він видав мобільний телефон,
який відкрито викрав у ОСОБА_2 ;

·
поясненням свідка ОСОБА_5, яка пояснила суду, що бачила у
підсудного ОСОБА_1. Мобільний телефон ;

2

·
протоколом
огляду місця події та фототаблицею
до нього ( а.с.4-6);

·
протоколом огляду квартири підсудного та виявлення
мобільного телефону , викраденого
у ОСОБА_2 ( а.с.9);

·
висновком товарознавської експертизи, згідно якої
вартість мобільного телефону марки „Самсунг-Х 100" становить 450 грн. ( а.с. 24).

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд
вважає винність

підсудного ОСОБА_1 доведеною.

Кваліфікація його дій за ч.І ст.186 КК України визначена
вірно, оскільки

він вчинив грабіж ,
тобто відкрито викрав чуже майно .

При призначенні підсудному ОСОБА_1 міри покарання суд

враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину а
також його

особу. Суд приймає до уваги, що він раніше не судився,
визнав повністю

себе винним ,
щиро розкаявся .

Враховуючи пом"якшуючі обставини, суд вважає
можливим виправлення

підсудного без відбування покарання, з випробуванням , застосувавши ст.

75 КК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за

ч. 1
ст. 186 КК
України і призначити покарання у виді позбавлення волі

строком на один рік.

На підставі ст. 75
КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування

покарання з випробуванням з іспитовим строком на один
рік.

Відповідно до ст. 76
КК України зобов"язати ОСОБА_1

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця

проживання.

Речовий доказ мобільний телефон „СамсунгХ-100"
передати потерпілому

ОСОБА_2. (
а.с.22)

Запобіжний захід Кобиляцькому до набрання вироком
законної сили

залишити підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного
суду

Полтавської області протягом 15 діб з моменту
його проголошення.

Суддя
Справа № 5-257/2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді
Васяновича Г.М. , при секретарі судового
засідання Боровок
Т.П., за участі прокурора
Черняева Ю.М. розглянувши у виїзному судовому засіданні на території
Первомайської ВК №117, розташованої біля села Грушине Первомайського
району, подання про умовно-дострокове
звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.
Курган Курганської області,
Росія, та жителя до засудження АДРЕСА_1, що раніше засуджувався 24 червня 2004 року
Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ст.
ст. 15 ч.1 - 152 ч. 1. 70 КК України до 03 років
позбавлення волі з іспитовим строком 02
роки, згідно ст. 75 КК України.

Засудженого
20 травня 2005 року Ізюмським
міськрайонним судом Харківської області за
ст. 164 ч. 2 КК України до 02 років обмеження
волі. На підставі ст. ст. 71, 72 КК України
частково приєднана невідбута частина строку покарання за вироком Ізюмського
міськрайонного суду Харківської області від 24 червня 2004
року і остаточно призначено до відбування 03 роки 06
місяців позбавлення волі,

встановив:

Від
Первомайської виправної колонії №117 Харківської області та спостережної комісії
при виконкомі Первомайської міської ради надійшло подання про умовно-дострокове
звільнення від відбування кримінального покарання засудженого ОСОБА_1, проти якого прокурор заперечень не має.

Суд вбачає
підстави для задоволення подання.

Так, відповідно до вироку Ізюмського
міськрайонного суду Харківської області від 20 травня 2005
року ОСОБА_1 засуджено за ст. ст. 164 ч. 2,
71, 72 КК України до 03 років 06 місяців
позбавлення волі.

Початок
строку відбування покарання -
20 травня 2005 року, закінчення строку - 20 листопада 2008 року, невідбутий строк покарання станом на 30 травня поточного
року - 01 рік 05 місяців 21 день, тобто ОСОБА_1 відбув не менше половини строку
призначеного покарання. Досліджені докази свідчать про те, що останній сумлінною поведінкою і ставленням
до праці довів своє виправлення.

Тому, керуючись
ст. 81 КК України, ст.
ст. 407, 411 КПК
України, -

постановив:

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від не
відбутих за вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 травня 2005 року -
01 року 05
місяців 21 дня
позбавлення волі.

На
постанову протягом 7 діб з
дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд.