Справа №591/2360/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/111/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_8 ,

представника ТОВ «Автодом Пасаж» - ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми провадження за апеляційними скаргами директора ТОВ «Автодом Пасаж» ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_11 та накладено арешт шляхом заборони підозрюваному ОСОБА_7 здійснення права розпоряджатися корпоративними правами на майно ТОВ «Автодом Пассаж», -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 органом досудового розслідування підозрюється у кримінальному провадженні №0001618 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.5 ст.191 КК України за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , зловживаючи службовим становищем, привласнив та розтратив чуже майно у вигляді безготівкових грошових коштів ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» у сумі 657299,01 грн., діючи повторно привласнив та розтратив чуже майно у вигляді 12 автомобілів марки «Рено», чим завдав збитків ПАТ «Рено Україна» на суму 2324953, 72 грн., а також вчинив привласнення та розтрату коштів фізичних та юридичних осіб, а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ПАТ «Укрхімпроект», ОСОБА_18 та ОСОБА_19 на загальну суму 1904953,72 грн.

30.03.2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на майно, ТОВ «Автодом Пассаж», а саме: нежилого приміщення, загальною площею 803,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 13179509; нежилого приміщення загальною площею 552,0 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна: 6689125; нежилого приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » площею 646,6 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 19169052, що фактично належить його засновнику підозрюваному ОСОБА_7 . Клопотання останній мотивував тим, що підозрюваним ОСОБА_7 завдана значна майнова шкода потерпілим, заявлені цивільні позови, при цьому санкцією інкримованих підозрюваному кримінальних правопорушень передбачена безальтернативна конфіскація майна винного, а тому з метою забезпечення відшкодування завданих злочином збитків потерпілим, а також забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна порушено питання про накладення арешту на майно підозрюваного.

10 квітня 2015 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми клопотання слідчого задоволено та накладено арешт шляхом заборони підозрюваному ОСОБА_7 здійснення права розпоряджатися корпоративними правами на нерухоме майно ТОВ «Автодом Пассаж», перераховане в клопотанні.

У поданій апеляційній скарзі директора ТОВ «Автодом Пасаж» ОСОБА_7 порушив питання про скасування як незаконного, необґрунтованого та постановленого з порушенням норм матеріального та процесуального права оскаржуваного судового рішення та про відмову у задоволенні клопотання слідчого. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що при розгляді клопотання слідчого залишено поза увагою суду наявність рішень судів по цивільним справам відносно потерпілих, згідно яких вимоги останніх забезпечені заходами примусового стягнення, в тому числі і арештом майна ТОВ «Автодом Пассаж», в межах відповідних виконавчих проваджень, і не потребують додаткового забезпечення. При цьому зазначає, що при постановленні оскаржуваної ухвали слідчим суддею не встановлювався можливий розмір шкоди, не враховано те, що цивільні позови заявлені лише ПАТ «Рено Україна» та ОСОБА_16 , при цьому накладений на майно арешт не можна вважати розумним та співрозмірним заходом.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 порушив питання про скасування оскаржуваного судового рішення та про відмову у задоволенні клопотання слідчого. За змістом доводів апеляційної скарги сторона захисту зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, без урахування всіх обставин даного провадження, при цьому висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того вказує, що в порушення вимог кримінального процесуального закону, при постановленні оскаржуваного судового рішення слідчий суддя вийшов за межі доводів та вимог клопотання слідчого, при цьому залишив поза увагою обставини того, що в судовому порядку вже вирішено долю цивільних позовів частини потерпілих, які згідно рішень суду набрали законної сили, а вищезазначене нерухоме майно є предметом іпотеки в межах Генеральної кредитної угоди з банківською установою, розпорядження яким було обмежено його підзахисному до вчинення кримінальних правопорушень. Наголошує, що не доведено реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду щодо задоволення позову. Акцентує увагу на тому, що майно, на яке накладено арешт не є власністю його підзахисного.

Заслухавши суддю доповідача про обставини провадження та суть поданих апеляційних скарг, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , представника ТОВ «Автодом Пасаж» ОСОБА_9 на підтримку поданих апеляційних скарг, міркування прокурора ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_10 , які вважають ухвалу слідчого судді законною, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла переконання, що подані апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно приписів ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченою або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

При цьому, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказаних норм закону дотримався.

В процесі розгляду клопотання слідчим суддею вірно встановлено, що потерпілим у даному провадженні кримінальним правопорушенням завдана значна майнова шкода, яка на даний час не відшкодована та взято до уваги обставини того, що санкція ч.5 ст.191 КК України передбачає безальтернативну конфіскацію майна. При цьому в матеріалах провадження наявні цивільні позови у кримінальному провадженні ОСОБА_16 та ПАТ «Рено Україна» до директора ТОВ «Автодом Пассаж» ОСОБА_7 про стягнення майнової шкоди.

З досліджених в ході судового розгляду наданих матеріалів суд дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_7 , як директор та засновник товариства, розмір внеску якого до статутного капіталу складає 100%, є власником корпоративних прав на майно ТОВ «Автодом Пасаж», а тому вимоги клопотання слідчого фактично зводяться до накладення арешту на корпоративні права підозрюваного ОСОБА_7 , а саме нерухоме майно ТОВ «Автодом Пассаж».

Вимогами кримінального процесуального закону не заборонено накладення арешту на майно підозрюваного у разі наявності щодо такого майна будь-яких цивільно-правових зобов`язань підозрюваного.

При цьому, на переконання колегії суддів, слідчий обґрунтовано, враховуючи значну кількість потерпілих, особливо велику шкоду, особливості вчинення злочинів, мотивував своє клопотання тим, що в разі незастосування заборони, а саме, накладення арешту шляхом заборони підозрюваному здійснення права розпоряджатися корпоративними правами на вказане нерухоме майно, може призвести до втрати вказаного майна, матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, врахував наведені обставини і вірно прийшов до висновку про наявність передбачених законом підстав для застосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження.

Водночас, слідчий суддя обґрунтовано зазначив, з чим погоджується і колегія суддів, що співмірність між завданою шкодою та вартістю об`єктів нерухомого майна ТОВ «Автодом Пассаж», на які розповсюджуються корпоративні права ОСОБА_7 , є обґрунтованою.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, з яких захисник та директор ТОВ «Автодом Пасаж» просять скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є безумовними та визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення,

Керуючись ст. ст. 170, 173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 квітня 2015 року, якою накладено арешт шляхом заборони підозрюваному ОСОБА_7 здійснення права розпоряджатися корпоративними правами на майно ТОВ «Автодом Пассаж» у вигляді нежилого приміщення, загальною площею 803,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 13179509; нежилого приміщення загальною площею 552,0 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна: 6689125; нежилого приміщення магазину «Текстильщик» площею 646,6 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 19169052, залишити без змін, а апеляційні скарги директора ТОВ «Автодом Пасаж» ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно: головуючий-суддя ОСОБА_2