overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5 - 100
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 июля 2008 г. Первомайский городской суд Луганской
области в составе: председательствующего
участием пом. прокурора Зубова И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Первомайске представление уголовно-исполнительной инспекции г.
Первомайска об освобождении от наказания
приговору Первомайского городского суду Луганской области от 27 июня 2007 года ОСОБА_1 осужден
по ст. 296 ч. 3 УК Украины к двум годам лишения свободы с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины с
освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком один год, если в течение испытательного срока
он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности:
не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно - исполнительной
системы об изменении места жительства, работы или учебы.
настоящее время назначенный ОСОБА_1 испытательный срок истек.
Орган, ведающий исполнением наказаний, обратился в суд с настоящим
представлением, ссылаясь на то, что в период испытательного срока ОСОБА_1
характеризуется положительно, к административной ответственности не
привлекался,других преступлений не совершил. Просит освободить осужденного от
назначенного по приговору суда наказания.
суде представитель инспекции полностью
поддержал свое представление.
ОСОБА_1 в зал судебного заседания не явился, от него поступило заявление, в
котором он поддержал представление об
освобождении его от наказания в связи с истечением испытательного срока, просил освободить его
Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд приходит
к выводу, что представление подлежит
период испытательного срока ОСОБА_1 общественный порядок не нарушал, других
преступлений не совершил, характеризуется положительно, оснований для
направления его в места лишения свободы
для отбывания назначенного наказания нет.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-2 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Представление уголовно-исполнительной инспекции г. Первомайска
Освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания, назначенного по
приговору Первомайского городского суда
Луганской области от 27 июня 2007 г., в
связи с истечением испытательного срока.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток с момента его оглашения.
Судья Первомайского
городского суда С.В.
№ 1-145/2008 г.
Хортицкий районный суд г.Запорожья
составе: председательствующего судьи -
при секретаре - Блинковой А.А.
прокурора: - Красных А.А.
в открытом судебном заседании в зале
суда г.Запорожья уголовное дело по обвинению ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Запорожья,украинец, гражданина
Украины, образование среднее ,холост, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,в силу ст
.89 УК Украины не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК
25.11.2007 года г., примерно в 01 часов 00 минут, ОСОБА_1,
будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в АДРЕСА_2действуя умышленно
, из корыстных побуждений , с целью похищения чужого имущества , тайно похитил
мобильный телефон ”Сони -Эриксон Z530 I „ стоимостью 675 гривен, с сим-картой
оператора „ Киевстар” , принадлежащий
гр. ОСОБА_2,чем причинил последней
материальный ущерб на сумму 675 гривен.
Подсудимый свою вину признал полностью, подробно пояснил
обстоятельства совершенного им преступления.
Украины иные доказательства судом не исследовались.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.185 УК
Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).
определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень опасности совершенного
деяния, личность подсудимого ОСОБА_1,
который ранее не судим в силу ст.89 УК
Украины, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся,
характеризуется положительно, ущерб полностью возместил, с учетом
суд
считает возможным назначить наказание в
ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным ОСОБА_1в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.185 УК
Украины, назначив ему наказание в виде штрафа
в сумме 510( пятьсот десять ) гривен в доход государства.
пресечения до вступления приговора в
законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской
области через Хортицкий районный суд г.Запорожья в течение 15 суток.
Председательствующий:
Справа №
ПОСТАНОВА

17 травня 2007
року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В.

при секретарі - Слюсар Л.І.

з участю: прокурора - Позарецької С.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, громадянки України, українки, з
середньою освітою, не одруженої, утриманців не має, не працюючої, не судимої в
силу ст. 89 КК України, -

у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1.
04 березня 2007 року близько 15.00 год.,
перебуваючи на ринку „Седова",
розташованого по бул.
Шевченка, 345 в м. Черкаси, незаконно, без мети збуту придбала, а саме
отримала в подарунок у невстановлених в ході досудового слідства осіб
наркотичний засіб для особистого вживання, який зберігаючи при собі перенесла
до місця свого проживання. І в цей же день, близько 17.05 год. на площадці 1-го
повершу під'їзду № 1 по вул. Різдвяній в м. Черкаси вона була затримана
працівниками міліції і при особистому огляді у неї були виявлені та вилучені 2
пляшки з полімерного матеріалу ємністю 1,5 л з рідиною коричневого кольору в
кожній відповідно 400 мл та 270 мл, яка належить їй і яка згідно висновку
судово-хімічної експертизи містить в своєму складі особливо небезпечний
наркотичний засіб - опій (екстракційний опій), маса якого в перерахунку на суху
речовину становить відповідно 0,660 та 0,212 грами.

Дії
ОСОБА_1. органи досудового слідства кваліфікували за ч. 1 ст. 309 КК України,
як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Згідно
ч. 4 ст. 309 КК України особа, яка добровільно звернулась до лікувального
закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної
відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 309 КК України.

Як
вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1. добровільно звернулась до
Черкаського обласного наркологічного та пройшла курс лікування з 11 по 25
квітня 2007 року.

За таких
обставин відповідно до ч. 4 ст. 309 КК України провадження по справі підлягає
закриттю.

З ОСОБА_1.
необхідно стягнути судові витрати в доход держави при проведенні
судово-хімічних дослідження та експертизи в сумі 176,52 грн.

Доля речових
доказів повинна бути вирішена на підставі ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.
ст. 237, 240, п. 5 ст. 244 КПК України, -

постановив:

Закрити
провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК
України.

Міру
запобіжного заходу відносно ОСОБА_1. до вступу постанови в законну силу
залишити попередню - підписку про невиїзд скасувати.

Стягнути
з ОСОБА_1. судові витрати в сумі 176,52 грн., перерахувавши їх в УДК в Черкаській
області код 255740009 розрахунковий рахунок 0037 МФО 854018 одержувач
НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області.

Речові
докази по справі: опій в кількості 612 см ., який зберігається в камері
збереження речових доказів СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській
області -знищити.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на
протязі 7 діб.
Справа № 11-
414/2008 р. Головуючий у І інстанції
Категорія - ст. 125 ч. 2 КК України. Доповідач -
10 липня 2008 року Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської
головуючого судді
суддів Баглая І.П., Оседача М.М.,
Вироком Менського районного суду Чернігівської області від 16 травня 2008
року засуджено ОСОБА_1 за ст. 125 ч. 2
КК України до 5 місяців арешту.

Не
погоджуючись з вироком суду засуджений ОСОБА_1 подав апеляцію.
Інші учасники судового розгляду справи апеляцій не подавали.

Справа була призначена до апеляційного розгляду на 10 липня 2008 року, а 4
червня 2008 року - надійшла заява засудженого ОСОБА_1 про відкликання апеляції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 355, 364 Кримінально-процесуального
кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

Закрити апеляційне провадження у
справі за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Менського районного суду
Чернігівської області від 16 травня 2008 року.

Судді:

Т.А. Широян
І.П. Баглай М.М. Оседач
Дело № 11-750 2007г. Председательствующий
УК Украины Докладчик: Федюшина Л.М.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
26 апреля 2007г. Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в
председательствующего - Пашнева Г.Г.
судей -
Федюшиной Л.М., Лесика С.Н.
с участием прокурора - Криворучко И.И.
потерпевших . -
осужденного - ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда г.Харькова уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на
приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 8 февраля 2007г.,
ІНФОРМАЦІЯ_1, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, несудимый
осужден по ч.2 ст.286 УК Украины на 4
года лишения свободы без лишения управлять транспортными средствами.
о взыскании с ОСОБА_1в пользу ОСОБА_2. в счет возмещения материального ущерба
2375 грн. 92 коп. и в возмещение морального вреда 10 000 грн.
Отказано в удовлетворении
ходатайства трудового коллектива ОАО «Савинский сахарный завод» о передаче на
поруки ОСОБА_1для его исправления и перевоспитания.
приговору, ОСОБА_1признан виновным и осужден за то, что 21 ноября 2006г.,
приблизительно в 20 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя
технически исправным мотоциклом К-750 без государственного номера, не имея
удостоверения на право управления транспортным средством, регистрационного
а также мнение потерпевшего ОСОБА_2. о назначении наказания в виде лишения
Однако при рассмотрении дела в апелляционной инстанции
потерпевший ОСОБА_2. просил смягчить наказание ОСОБА_1. не лишать его свободы,
т.к. он уже частично возместил ему материальный ущерб и намерен в дальнейшем
Потерпевшая ОСОБА_3. также просила удовлетворить
апелляции прокурора и ОСОБА_1. и не лишать его свободы.
ОСОБА_1в судебное заседание представил справку из
сельсовета о том, что на его иждивении также находится его мать - ОСОБА_4,
что видно из предоставленной справки о ее состоянии здоровья, а также копию
платежного чека о переводе денежной суммы 1000 грн. потерпевшему ОСОБА_2.
С учетом представленных в судебную
коллегию сведений, мнения потерпевших, а также состояния здоровья ОСОБА_1.,
которому в результате ДТП также были причинены средней тяжести телесные
повреждения и в настоящее время он продолжает лечение и передвигается с
подручными средствами, судебная коллегия считает возможным применить в
отношении него ст.ст.75, 76 УК Украины.
ст.ст.362, 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
прокурора и осужденного ОСОБА_1. удовлетворить.
Приговор Балаклейского районного суда Харьковской
области от 8 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_1 изменить, применить ст.75 УК
Украины, освободить его от отбывания назначенного наказания с испытанием 3
На основании ст.76 УК Украины
возложить на ОСОБА_1. обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание
без разрешения органов уголовно-исполнительной системы и периодически являться
туда для регистрации.
В остальной части приговор оставить
Председательствующий
Судьи
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8 травня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі суддів:

головуючого - Вотьканича Ф.А.,

суддів - животова г.о. і
Лізанця П.М.,

за участю
обвинуваченого - ОСОБА_1.

розглянув
у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1.
і його захисника - адвоката
ОСОБА_2. на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 2 квітня 2007 року, якою
відмовлено у відкритті провадження за скаргою на постанову про порушення
кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи від обвинуваченого ОСОБА_1. надійшло усне
клопотання про відкладення розгляду матеріалів на інший термін в зв'язку з
хворобою його захисника -
адвоката монастирецької г.в.

Окрім того, до апеляційного суду з прокуратури Закарпатської області
надійшла заява про відкладення розгляду справи на інший термін в зв'язку з
неможливістю бути присутнім в судовому засіданні прокурора, який приймає участь
в розгляді даних матеріалів.

Розглянувши заявлені клопотання, судова колегія вважає за необхідне
перенести розгляд даної справи на інший день.

Керуючись
ст.ст.357, 358 кпк
України, апеляційний суд, -

ухвалив :

розгляд
матеріалів за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1. і його захисника - адвоката
ОСОБА_2. на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 2 квітня 2007 року перенести
на 10 годину 15 травня 2007 року, про що
повідомити учасників процесу.

Справа: №
11-348/07

головуючий у першій інстанції: Машкаринець і.м.

доповідач1 Вотьканич ф.а.
Справа № 11-364 2007р. Головуючий у 1-й інстанції -
Категорія - 185 ч.З КК Доповідач - Голуб
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року травня
15 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого -
Лугового М.Г.,

суддів - Голуба М.В., Прокопенка
О.Б.,

з участю

прокурора - Паливоди Л.В.,

засудженого - ОСОБА_1,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
від 26 лютого 2007р.

яким ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше засуджувався:

1)
14 червня 2004 року за ст. 185 ч.І, ч.2 ст. 190 ч.2 КК
України до 2 років позбавлення волі; звіль­нений з місць позбавлення волі
умовно-достро­ково на 1 місяць 10 днів 17 квітня 2005 року;

2)
14 жовтня 2005 року за ст. 185 ч.2 КК України до одного
року одного місяця позбавлення волі; звільнений 7 жовтня 2006 року по відбуттю
по­карання,

засудженого
по ст. 185 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі; за ст. 185 ч.З КК
України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.І КК України за
сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,
остаточно призначено три роки позбавлення волі.

Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 1105 грн. на
користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду та 201 грн. 70 коп. на користь експертної
установи за проведені експертні дослідження.

Доля речових
доказів вирішена в порядку ст.81 КПК України.

Як зазначено у вироку ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що 27
листопада 2006 року знаходився в квартирі АДРЕСА_1, таємно повторно викрав
гроші 1105 грн. належні ОСОБА_2

12 грудня 2006р. ОСОБА_1 в вечірній час, з метою крадіжки майна проник
через огорожу у двір господарства ОСОБА_3. по АДРЕСА_2, звідки викрав металеву
тачку вартістю 405 грн. та три опалювальні батареї вартістю 315 грн., а всього
на 720 грн.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить врахувати його щире каяття та
визнання вини і пом"якшити йому покарання.

Вислухавши
доповідь судді, думку засудженого, який просив задовольнити його апеляцію,
прокурора, яка вважала, що вирок суду необхідно залишити без змін, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи, які викладені в апеляції, колегія суддів
не знаходить підстав для її задоволення.

Висновки суду про доведеність вини засудженого в скоєнні злочину при
обставинах, викладених у вироку та правильність юридичної кваліфікації дій
засудженого в поданій апеляції під сумнів не ставляться.

Міра покарання засудженому призначена відповідно до вимог ст.65 КК України,
при цьому судом в повному обсязі враховані всі ті пом"якшуючі покарання
засудженого обставини на які він посилається у своїй апеляції.

Зважаючи на це, колегія приходить до висновку, що вирок суду є законним і
справедливим і підстав для його зміни та пом"якшення засудженому покарання
не має.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 лютого 2007 року
відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляцію - без задоволення.
Дело № 11а-1220 Судья
1-ой ин-ции: Павленко П.П.
Категория: ст. 121 ч1 УК
Украины Докладчик:
коллегия судей судебной
палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Брагина
судей Терещенко И. Котыша
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.
открытом судебном заседании
апелляцию прокурора на
Марьинского районного суда от 21
декабря 2007 года, которым
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый 7 августа 2000
года Великоновоселковским районным судом по ст. 101 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы,
освободившегося 8 августа 2003 года УДО на 1 год 7 месяцев и 16 дней
осужден по ст. 121 ч.1 УК
Украины к 5 годам лишения свободы.
приговора, 29 ноября 2005 года, примерно в 05 час. 00 мин.,ОСОБА_1., будучи в
состоянии алкогольного опьянения и находясь в доме № 106, расположенного по ул.
1 Мая с. Максимилиановки Марьинского района Донецкой области, в результате
возникшего конфликта, действуя умышленно, нанес один удар правой рукой сжатой в
кулак по голове ОСОБА_2., отчего она упала на пол, когда ОСОБА_2 поднялась, он
нанес ей ещё три удара металлической лопаткой по голове, а когда та упала,
нанес по ней несколько ударов правой и левой ногой в область правого и левого
боков, а так же в область живота, чем причинил ей тяжкие телесные повреждения,
опасным для жизни в момент их причинения.
апелляции прокурор просит отменить приговор Марьинского районного суда из-за
нарушений требования норм УПК Украины.
докладчика, прокурора который поддержал апелляцию, изучив материалы уголовного
дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция
прокурора подлежит удовлетворению, а приговор отмене.
из материалов дела протокол судебного заседания и приговор не соответствуют
требованиям закона, вследствие чего судом допущены существенные нарушения
уголовно-процессуального закона.
согласно протокола судебного заседания л.д. 139 суд фактически не разъяснил
подсудимому и потерпевшей их права предусмотренные ст.ст.63,52-1,267 УПК
Украины и Конституции, не указал статьи данных норм закона.
перерыва- 21 декабря 2006 года суд рассмотрел дело без потерпевшей ОСОБА_2., не
обсудил возможность рассмотрения дела в её отсутствие и в прениях не дал ей
слово . Кроме того, в приговоре не указано, что дело было рассмотрено с
участием потерпевшей. Л.д. 167.
того, согласно постановления л.д.85 ОСОБА_2. признана гражданским истцом по
делу на общую сумму 3000 грн.
Суд же в
приговоре этот иск вообще не рассматривал и нет никакой мотивировки по этому
существенных нарушениях требований ст.334 УПК Украины приговор суда нельзя
признать законным и обоснованным .
Руководствуясь ст.365,366 УПК
Украины, суд,-
прокурора удовлетворить, а приговор Марьинского районного суда от 21.12.07г.в
отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в
тот же суд в ином составе.
пресечения ОСОБА_1 оставить без изменения.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Кривобокової
Н.М.,

суддів: Флісака
Р.Й., Стефанів Н.С.,

з участю: прокурора Грищука
В.І.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши 23 квітня 2007 року у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на постанову
Долинського районного суду від 31 січня 2007 року, -

встановила:

Вказаною постановою відмовлено в задоволенні подання
адміністрації Долинського ВІД №118 про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше шість разів судимого, а по вказаній справі
засудженого 29.06.2004 року Червоноградським районним судом Львівської області
за ст. ст. 185 ч.
З, 186 ч. З КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від
23.05.2006 року засудженому ОСОБА_1 замінено невідбуту частину призначеного
покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі.

Постановою Долинського районного суду від 20.11.2006 року
зараховано засудженому ОСОБА_1 в строк покарання за правилами ст. 72 КК України
час слідування його під вартою до Долинського ВЦ №118 з 23.05.2006р. по 08.09.2006р. з розрахунку один
день позбавлення волі за два дні обмеження волі.

В апеляції на постанову засуджений ОСОБА_1 вважає, що суд
необгрунтовано та без будь-яких мотивів відмовив в його звільненні, оскільки
під час відбування покарання, він своєю поведінкою та добросовісним відношенням
до праці довів своє виправлення. Просить постанову суду скасувати та ухвалити
рішення про його умовно-дострокове звільнення.

Заслухавши доповідь судді Кривобокової Н.М., думку
прокурора про законність та обгрунтованість постанови, пояснення засудженого
ОСОБА_1, який
підтримав апеляцію, думку представника ВЦ
№118, який вважає подання обґрунтованим, а постанову суду такою, що
підлягає скасуванню, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи та мотиви
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з таких
підстав.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 раніше шість
разів судимий за тяжкі злочини. Суд, відмовляючи ОСОБА_1 в умовно-достроковому
звільненні обгрунтовано вказав на те, що оскільки він раніше неодноразово
судимий, що у ВЦ №118
відбував покарання нетривалий час, який не є достатнім для належного вивчення
особи

Справа №11-166/2007р. Головуючий
у І інстанції Пулик В.В.

Доповідач:
Кривобокова Н.М.

2

засудженого, його поведінки та відношення до раніше
скоєних злочинів, тому не вважає, що він став на шлях виправлення.

Застосування умовно-дострокового звільнення до засуджених
відповідно до ст. 81 КПК України є правом, а не обов'язком суду.

Отже, посилання засудженого на те, що суд безпідставно не
застосував до нього норму вказаного закону, є необгрунтованими і колегія суддів
не вбачає підстав для задоволення апеляції.

Керуючись
ст. ст. 365, 366,382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Долинського районного
суду від 31 січня 2007 року відносно нього, - без зміни.
Дело № 11-407/ 07 г. Председательствующий
Категория ч. 2 ст. 185 УК Украины Пащенко Л.В.
Докладчик Белах А.В.
30.03.2007 г. г.
Апелляционный суд
Луганской области в составе:
председательствующего -
судей - Анцибора В.А.,
с участием прокурора -
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске
уголовное дело по апелляции пом. прокурора г. Первомайска Луганской обл. на
приговор Первомайского горсуда Луганской обл. от 9.01.2003 г.,
Этим приговором ОСОБА_1 осужден по ч. 2 185 УК Украины к
3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 43 УК Украины (1960 г.) путём
частичного присоединения наказания в виде 1 месяца присоединено наказание по
приговору Первомайского горсуда Луганской обл. от 27.07.1999 г. и окончательное
наказание назначено в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, на основании ст. 75
УК Украины освобождён от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года,
возложены обязательства- не выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать
органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы,
мера пресечения оставлена подписка о невыезде.
Прокурор, подавший апелляцию,
отказался от требований, изложенных в апелляции, апелляции других участников
процесса отсутствуют, в связи с чем апелляционное производство по настоящему
уголовному делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 364 УПК Украины, апелляционный суд,
производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по
ст. 185 ч. 2 УК Украины
прекратить, дело возвратить в Первомайский горсуд Луганской