Справа № 441/467/15-к
Провадження № 11-п/783/100/15 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання Городоцького районного суду Львівської області від 13 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :
Згідно з даним поданням, 06 травня 2015 року з Апеляційного суду Львівської області до Городоцького районного суду Львівської області, після скасування ухвали слідчого судді від 25 березня 2015 року про повернення скарги, направлено для розгляду скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яку передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_7 (справа №441/467/15-к, пров. №1-кс/441/123/2015).

12 травня 2015 року представником потерпілої ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_8 у цій справі заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_7 .

Штатна чисельність суддів Городоцького районного суду Львівської області становить п`ять осіб, фактична 4 особи, з них двоє ОСОБА_9 і ОСОБА_10 відповідно з 15 лютого та 20 лютого 2015 року не мають повноважень судді, судді ОСОБА_7 заявлено відвід, а суддя ОСОБА_11 перебуває у відпустці до 18 травня 2015 року.

Отже, заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_7 , шляхом автоматичного розподілу, призначити не можливо, оскільки не достатня кількість суддів.

З урахуванням наведеного голова Городоцького районного суду Львівської області просить вирішити питання про направлення заяви представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 до іншого суду.

Заслухавши головуючого, дослідивши матеріали подання, колегія суддів прийшла до переконання, що таке не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Перебування судді у щорічній відпустці не є підставою для передання заяви про відвід в інший суд в розумінні п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, оскільки зазначена у поданні обставина не позбавляє можливості утворити склад суду для розгляду даної заяви після виходу судді із відпустки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що подання Городоцького районного суду Львівської області не може бути задоволено, оскільки з нього вбачається, що в цьому суді можливо утворити склад суду для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 , крім цього, з подання вбачається, що суддя ОСОБА_11 з 19 травня 2015 року виходить на роботу після відпустки, а тому немає жодних підстав для передання заяви представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
відмовити в задоволенні подання Городоцького районного суду Львівської області від 13 травня 2015 року про передачу заяви представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 до іншого суду.

Заяву представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 , повернути до Городоцького районного суду Львівської області для розгляду.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2