Справа № 667/2977/15-к
28 квітня 2015 року Комсомольський районний суд міста м. Херсона у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
представника скаржника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у залі судових засідань в судовому засіданні скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньосірогозький ОПЗ» - адвоката ОСОБА_5 на дії прокурора про закриття кримінального провадження, суд -
В С Т А Н О В И В :
Представник скаржника, адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні підтримав подану скаргу і просив суд задовольнити її посилаючись в її обґрунтуванні, на підстави викладені в скарзі.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що скаргу подано з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки адвокат ОСОБА_5 , який є представником ТОВ «ВВВВ», ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ» та ПСП «КАЇСА», 09.04.2015 року отримав копію оскаржуваної постанови від старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , про що свідчить напис на повідомленні про закриття кримінального провадження, а саме: «копію постанови від 20.03.2015 року отримав адвокат ОСОБА_5 09.04.2015 року. З матеріалами справи ознайомився». 14.04.2015 року, коли ОСОБА_5 звернувся до слідчого повторно, то він повторно і отримав копію оскаржуваної постанови, як представник ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ», про що на останньому аркуші справи зроблено напис слідчим ОСОБА_6 , а тому не можна вважати, що скаргу подано з дотриманням встановленого законом строку, оскільки він повинен обчислюватися з 09.04.2015 року.
З пояснень старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , які він дав у судовому засіданні також вбачається, що адвокат ОСОБА_5 , який є представником ТОВ «ВВВВ», ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ» та ПСП «КАЇСА», 09.04.2015 року отримав копію оскаржуваної постанови від нього особисто 09.04.2015 року після ознайомлення з матеріалами справи, про що свідчить власноручно виконаний адвокатом напис на повідомленні про закриття кримінального провадження, а саме: «копію постанови від 20.03.2015 року отримав адвокат ОСОБА_5 09.04.2015 року. З матеріалами справи ознайомився». 14.04.2015 року, коли ОСОБА_5 звернувся до нього повторно, то він повторно і отримав копію оскаржуваної постанови, як представник ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ», про що на останньому аркуші справи було зроблено напис, а тому скарга подана з пропуском строку на оскарження.
Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали, судом встановлено, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з наданих до суду матеріалів кримінального провадження, адвокат ОСОБА_5 є представником ТОВ «ВВВВ», ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ» та ПСП «КАЇСА» (про що свідчать наявні в матеріалах справи довіреності).
09.04.2015 року адвокатом ОСОБА_5 отримано копію оскаржуваної постанови від 20.03.2015 року під час ознайомлення з матеріалами справи від старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , про що свідчить напис на повідомленні про закриття кримінального провадження, а саме: «копію постанови від 20.03.2015 року отримав адвокат ОСОБА_5 09.04.2015 року. З матеріалами справи ознайомився». 14.04.2015 року, коли ОСОБА_5 звернувся до слідчого повторно, то він повторно і отримав копію оскаржуваної постанови, як представник ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ», про що на останньому аркуші справи зроблено напис слідчим ОСОБА_6 , а тому суд приходить до висновку, що скаржником пропущено строк для звернення до суду зі скаргою, передбачений ст.304 ч.1 КПК України, оскільки він повинен обчислюватися з 09.04.2015 року, тобто з дня отримання копії оскаржуваної постанови.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З заявою про поновлення пропущеного строку представник ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ» адвокат ОСОБА_5 не звертався.
Оскільки провадження по скарзі було відкрито і під час її розгляду було встановлено, що скаргу подано з порушенням строку, передбаченого ст.. 304 ч.1 КПК України, підстав для поновлення строку не знайдено, а відповідно до ст.. 307 ч.2 КПК України за результатами розгляду скарги може бути винесено ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дії; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, то суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 305 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу представника ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ» - адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 від 20.03.2015 року про закриття кримінального провадження залишити без задоволення.
На ухвалу протягом п`яти діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддя : ОСОБА_1