overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2014/1548/2012
Производство № 1/2014/145/2012
о назначении дела к судебному рассмотрению
23.03.2012 года г. Змиев
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Нестерцова Н.В., при секретаре Гордиенко М.В. с участием прокурора Калашник В.В., рассмотрев поступившее от прокурора Змиевского района Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.3 ст. 185 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно Змиевскому районному суду Харьковской области.
Оснований для его прекращения либо приостановлении не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения меры пресечения не имеется.
Нарушений УПК Украины, препятствующих рассмотрению дела в суде, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины,
Дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.3 ст. 185 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда в г. Змиеве на 14:00 час 25.04.2012 года, с вызовом в судебное заседание подсудимого, потерпевшего, свидетелей, с участием прокурора, защитника.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю содержание под стражей.
Судья:
Дело№ 2014/2157/2012 Производство № 1/2014/208/2012
07.06.2012 года г. Змиев
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Нестерцова Н.В., при секретаре Гордиенко М.В., при участии прокурора Калашник В.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Змиеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.309 УК Украины,
ОСОБА_1 о предварительном рассмотрении дела извещался надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
ОСОБА_1 не получил обвинительное заключение.
В силу ст. 288 УПК Украины, когда подсудимый не явился в суд без уважительных причин, суд вправе вынести постановление о приводе подсудимого.
Поэтому, в отношении ОСОБА_1 необходимо применить привод.
Руководствуясь ст. 237, 288 УПК Украины,
Применить привод ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, на 14.00 часов 27.06.2012 года для получения обвинительного заключения в помещение Змиевского районного суда Харьковской области.
Исполнение данного постановления поручить Змиевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Судья:
Дело № 2014/3931/2012
Производство № 1/2014/390/2012
01.11.2012 года г. Змиев
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Нестерцова Н.В., при секретаре Власенко М.И., с участием прокурора Власенко М.С., рассмотрев поступившие из прокуратуры Змиевского района дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.185 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно Змиевскому районному суду Харьковской области.
Оснований для его прекращения либо приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Нарушений УПК Украины, препятствующих рассмотрению дела в суде, не установлено.
Оснований для изменения меры пресечения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины,
Дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.185УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 09 часов 23 ноября 2012 года с участием прокурора, защитника, в помещении суда с вызовом в судебное заседание всех лиц на основании обвинительного заключения.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней подписка о невыезде.
Судья:
Справа № 640/8081/15-к
н/п 1-кс/640/3388/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

"06" травня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
встановив:
Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали виготовити до 08 травня 2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
15.07.2015
Справа № 642/5686/15-к
Провадження № 1 кс/642/1868/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

( резолютивна частина)

15 липня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, зобов`язання прокурора вчинити процесуальні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303- 307, 371-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0002682 від 10.10.2014 року- прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 розглянути клопотання підозрюваного ОСОБА_5 від 19.06.2015 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення в порядку ст. 221 КПК України.

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошений судом 20.07.2015 року о 14 год. 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/495/14-к
Провадження № 1-кп/635/517/2015
У Х В А Л А
16 липня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за фактом скоєння ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за фактом скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.
У судовому засіданні обвинуваченим було заявлено клопотання про допит у якості свідка ОСОБА_6 .
Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_6 відбуває покарання, призначене вироком Харківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2013 року у вигляді шости років позбавлення волі у Темнівській ВК (№100), а також з метою більш оперативного розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне провести допит свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Провести допит свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Харківського районного суду Харківської області за ст.307 ч.2 КК України до шости років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що є особистою власністю засудженого в режимі відеоконференції.
Надіслати копію ухвали на виконання начальникові Темнівської ВК (№100).
Одночасно повідомити, що судовий розгляд призначений на 11 серпня 2015 року на 13 годину 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження №11-сс/790/1039/14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: ст.303 КПК України
У Х В А Л А
14 липня 2015 року м. Харків
встановив:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.07.2015 року клопотання слідчого у кримінальному провадження про обрання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України запобіжного заходу у вигляді застави було задоволено, застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 9744 гривень.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою.
Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку. Відповідно до цієї правової норми ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді застави або відмову у її застосуванні в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, -
постановив:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київсьокого районного суду м. Харкова від 9 липня 2015 року про застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі восьми розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 9744 гривень
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 2303/115/2012
Провадження № 5/2303/13/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2012 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Фай В.Г.,

при секретарі Недоступ Т.А.,

за участю: прокурора Ковтуна А.В.,

заступника начальника Золотоніського МРВ УДДДУПВП в Черкаській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Драбів подання старшого інспектора Драбівського РП Золотоніського МРВ УДДДУПВП в Черкаській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Радянська, 158; українки, громадянки України, з середньою-спеціальною

освітою, не працюючої, не одруженої, засудженої 27.12.2010 року Драбівським

районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 191 КК України до 1 (одного) року

обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування призначеного

покарання з іспитовим строком терміном 1 (один) рік,-

в с т а н о в и в :

Старший інспектор Драбівського РП Золотоніського МРВ УДДДУПВП в Черкаській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 27.12.2010 року, у вигляді обмеження волі у звязку із закінченням іспитового строку.

Згідно подання, ОСОБА_2 за період іспитового строку порядку та умов відбування покарання з випробуванням не порушувала, виконувала усі обовязки, покладені на неї судом. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, спиртними напоями не зловживає.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просила суд задоволити подання старшого інспектора Драбівського РП Золотоніського МРВ УДДДУПВП в Черкаській області ОСОБА_1 та звільнити її від відбування призначеного покарання, так як за період іспитового строку всі покладені на неї обовязки виконала.

Вислухавши пояснення заступника начальника Золотоніського МРВ УДДДУПВП в Черкаській області ОСОБА_1 та ОСОБА_2, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання старшого інспектора Драбівського РП Золотоніського МРВ УДДДУПВП в Черкаській області ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки згідно ст. 78 КК України, суд по закінченні іспитового строку звільняє засуджену від відбування призначеного їй покарання, якщо засуджена всі покладені на неї обовязки виконала і не вчинила нового злочину.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 в період іспитового строку порядок відбування покарання не порушувала, нового злочину не вчинила та стала на шлях виправлення, вона може бути звільнена від покарання, призначеного їй Драбівським районним судом Черкаської області від 27.12.2010 року.

Керуючись ст.408-1 КПК України, с у д, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного їй вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2010 року за ч. 1 ст. 191 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1 7/11
П О С Т А Н О В А

про повторний примусовий привід потерпілого

21 січня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач В.І.

з участю прокурора: Бебешка М.М.

адвоката: ОСОБА_1

представника служби у справах дітей Монастирищенської райдержадміністрації: ОСОБА_2

законного представника: ОСОБА_3

підсудного: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, учня 11 класу Сарнівського навчально виховного компексу, раніше не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 у судові засідання 24 грудня 2010 року та 21 січня 2011 року не з'явився, органами досудового слідства постанови про його примусовий привід не виконані, у із чим суд вважає за необхідне піддати його повторному примусовому приводу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що для забезпечення повного, об'єктивного, всестороннього розгляду справи, необхідно піддати примусовому приводу в судове засідання на 08 лютого 2011 року на 11 год. 00 хв. потерпілого ОСОБА_5

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 70, 71, 72, 135 136, 273, 267, 290, 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Піддати примусовому приводу в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою м. Монастирище вул. Леніна, 98, Черкаської області на 08 лютого 2011 року на 11 год. 00 хв.:

потерпілого ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5.

Виконання постанови доручити Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Монастирищенського району.

Копію постанови направити в Монастирищенський РВ УМВС України в Черкаській області та прокурору Монастирищенського району для виконання.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Д. С. Ротаєнко
Справа № 4-65/12
П О С Т А Н О В А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

30 листопада 2012 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., при секретарі Пугач В.І., прокурора Клименка М.В., розлянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Монастирищенського районного суду Ротаєнко Д.С. від розгляду справи за скаргою на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся у Христинівський районний суд із скаргою про скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 08.08.2012 року о/у Христинівського РВ УМВС, відшкодування майнової та моральної шкоди, визнання дій прокурора Христинівського району та начальника Христинівського РВ УМВС незаконими.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області справу надіслано для розгляду по суті у Монастирищенський районний суд та передана на розгляд судді Ротаєнко Д.С.

26.11.2012 року до початку судового засідання скаржник ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Ротаєнко Д.С. від розгляду скарги, так як вважає, що вона є зацікавленою у її розгляді, оскільки, їй скасували рішення за його заявами.

Прокурор вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, так як скаржником не надано суду доказів наявності підстав для його задоволення у відповідності до ст.ст.54,55 КПК України. Суд підстав для самовідводу не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 54, 55, 56, 57,58 КПК України суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Монастирищенського районного суду Ротаєнко Даниїли Степанівни від розгляду справи № 4-65/12 за його скаргою відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 694/1154/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

15 липня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000213 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 9,13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

15 липня 2015 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов затверджений обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 9,13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України,

ухвалив:

Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000213 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 9,13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання на 16 липня 2015 року на 16-30 год. в залі суду м. Сміла вул. Свердлова 94, Черкаська область.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/2868/15-к
1-кс/705/534/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі:головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Умань заяву судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 про самовідвід судді -,
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали клопотання про вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 визначені для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 .
22.05.2015 р. суддя ОСОБА_4 заявила заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що вона перебуває у родинних відносинах зі слідчим ОСОБА_6 , а саме: слідчий ОСОБА_6 є дружиною брата її батька ОСОБА_7 .
В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява судді ОСОБА_4 про самовідвід судді.
Заявник в судове засідання з розгляду заяви про самовідвід не з`явилась.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання судді ОСОБА_4 про її самовідвід.
Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано за можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.
Дослідивши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.
Обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, викладені в ст.ст. 75,76 КПК України.
На підставі п.1 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід.
Відповідно до ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81, 82, 371, 372 КПК України, суд,-
Заяву судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 про самовідвід судді, - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/696/15 Справа № 703/5945/14-к Категорія: ЗУ «Про амністію у 2014 році»Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

16 липня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 липня 2015 року про відмову в застосуванні до засудженого ОСОБА_3 положень ЗУ «Про амністію у 2014 році», -

в с т а н о в и в :
Даною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , засудженого16.02.2015 року вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт, про застосування до нього положень п «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році».

На вказану ухвалу засудженим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 5 ст. 396 КПК України, зокрема у ній не наведено обґрунтування апеляційних вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Крім того, відповідно до п. 6 ст. 396 КК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не надано копії в кількості, необхідній для їх надсилання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Згідно ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

На підставі викладеного та керуючись ст.399 КПК України,

у х в а л и в :
Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 липня 2015 року про відмову в застосуванні до засудженого ОСОБА_3 положень ЗУ «Про амністію у 2014 році»

Надати засудженому ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту рекомендованим повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/1014/12
ПОСТАНОВА

іменем України

19.06.2012 Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І., розглянувши подання слідчого прокуратури Піщанського району, погоджене із прокурором Піщанського району Вінницької області про проведення обшуку на територіях та в приміщенні ПрАТ "Ремемскаватормаш"

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого прокуратури знаходиться кримінальна справа, порушена 29.03.2012 року за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України щодо директора ДП "Піщанський карєр" ОСОБА_1 за фактами зловживання службовим становищем та службового підроблення з спричиненням тяжких наслідків вказаному підприємству, та за ст.191 ч.5 КК України за фактом розтрати та привласнення в особливо великих розмірах майна ДП "Піщанський карєр" .

Згідно матеріалів досудового слідства ОСОБА_1 в травні 2011 року без узгодження з органом управління майном ДП "Піщанський карєр" - Міністерства аграрної політики та продовольства України вивіз з території ДП "Мурафський карєр" під виглядом передачі в ремонт ПрАТ "Ремемскаватормаш" належний ДП "Мурафський карєр" екскаватор "ЕКГ-5А" 1989 р.в., балансовою вартістю 145059.51 грн, який в грудні 2011 року після ремонту особисто одержав в ПрАТ "Ремемскаватормаш" та реалізував невстановленим особам. Розрахунки за вказаний екскаватор з ДП "Мурафський карєр" до даного часу не здійснено, тобто ОСОБА_1 розтратив вказане державне майно.

Таким чином є достатні підстави вважати, що на територіях та в приміщеннях ПрАТ "Ремемскаватормаш" за адресою м.Кривий Ріг Дніпропетровської області можуть знаходитися належні ДП "Мурафський карєр" екскаватор "ЕКГ-5А" 1989 р.в., та електрообладнання вказаного екскаватора, його агрегати, вузли та деталі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Провести обшук на територіях та в приміщеннях ПрАТ "Ремемскаватормаш" за адресою: м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, пр-кт Карла Маркса,68, для відшукання належного ДП "Мурафський карєр" екскаватора."ЕКГ-5А" 1989 р.в., та електрообладнання вказаного екскаватора, його агрегатів, вузлів та деталей.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: