Справа № 11-543, 2007року Головуючий в 1-й інстанції Савицький Л.П.
Категорія: ст.185 ч.3 КК України Доповідач Дуфнік Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня
2007 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Ковтуна В.П.

суддів Дуфнік Л.М., Майданюк К.І.

з участю прокурора Леськіва В.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Шепетівського міськрайонного
суду від 21 червня 2007 року

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,

уродженця с.
Демидове Березівського району Одеської області, жителя м.АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з середньою
освітою, не працюючого, неодруженого,
раніше судимого 24 січня 2003 року Шепетівським
міськсудом за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 190 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі,
звільненого після відбуття покарання 19.06.2006 року,

засуджено за
ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.

Запобіжний
захід залишено попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання постановлено обчислювати з 21 травня 2007 року,
тобто з моменту затримання.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.81 КПК України.

Згідно з вироком суду ОСОБА_1., раніше судимого за крадіжки чужого
майна, засуджено за те, що він, 02 травня
2007 року близько 17 год. повторно з метою викрадення
чужого майна, шляхом відкриття вхідних дверей, проник в новозбудований будинок ОСОБА_2 по вул.Красносільській в с.Судилкові Шепетівського району, звідки таємно викрав
належні останньому 17 мішків цементу марки
М-500 вагою по 50 кг. кожний вартістю 42 грн. загальною вагою 850 кг на загальну
суму 714 грн.

Як вбачається з апеляції засудженого, він просить змінити вирок суду першої
інстанції, перекваліфікувавши його дії зі ст.185
ч.3 КК України на ст.185 ч.2 КК України , оскільки він мав вільний
доступ до приміщення, з якого було викрадено майно ОСОБА_2 Крім того, апелянт вказує , що при призначенні покарання суд
не взяв до уваги його хворобу.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого, який підтримав апеляцію, прокурора про законність і обґрунтованість вироку,
перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого підлягає задоволенню, а вирок - скасуванню в зв'язку з істотним
порушенням вимог кримінально-процесуального закону
при розгляді кримінальної справи з направленням справи на новий судовий розгляд.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, і в ході досудового
слідства, і в суді засуджений ОСОБА_1., не
заперечуючи факт викрадення 17 мішків цементу з

2

будинку
ОСОБА_2, вказував, що він мав вільний доступ до викраденого. Тому , як пояснив ОСОБА_1. в апеляційному суді, він вважає
неправильною кваліфікацію його дій за ч.3 ст.185 КК України, на що
суд першої інстанції не звернув увагу і його доводи не перевірив, визнавши
можливим проведення скороченого судового слідства.

Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України обов'язковою умовою прийняття судом
фактичних обставин справи як таких, що сторонами не оспорюються та не
підлягають дослідженню, є вимога закону роз'яснити сторонам зміст цих обставин
( об'єктивну та суб'єктивну сторони злочину, розмір
цивільного позову).Крім того, головуючий повинен
впевнитись, що визнання сторонами фактичних обставин справи є добровільним та істинним, а самі сторони поінформовані
про відсутність у них права подальшого оспорювання цих фактичних обставин
справи в апеляційному порядку.

Згідно з протоколом судового засідання від 21 червня 2007 року суд першої інстанції у відсутності потерпілого визнав недоцільним
дослідження доказів по справі, не допитавши підсудного ОСОБА_1., не впевнившись, чи визнає він повністю фактичні обставини справи, хоч ч.4 ст.299 КПК України передбачено, що питання
про обсяг доказів, які будуть досліджуватися , суд при необхідності вирішує
після допиту підсудного .Таким чином , судом
фактично було допущено істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, яке перешкодило суду повно і всебічно розглянути справу і постановити законний, обгрунтований і
справедливий вирок, а також порушено право ОСОБА_1 на захист.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 370 КПК
України, колегія суддів -

Ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1.
задовольнити.

Вирок Шепетівського міськрайонного суду від 21 червня 2007 року щодо
ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в
той же суд в іншому складі.