Справа
№ 4-29/2007 рік
ПОСТАНОВА

19.02.2007
року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої
судді
Кушнірової Т.Б.

секретаря Войцеховської
О.А.

з участю прокурора Рябого Є.І.

потерпілих ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Новий Буг скаргу
ОСОБА_3 на постанову слідчого Новобузького РВ УМВС про порушення кримінальної
справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в якій зазначив, що
Новобузьким РВ УМВС 03.09.2003
року порушена кримінальна справа за ознаками ч.І ст. 122 КК України за
фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 в ніч з 24 на 25 серпня 2003 року в барі - магазині
„Огоньок", що розташований в м. Новий Буг по вул. Широка Площа, 21 а. Постановою
слідчого від 06.09.2003 року
вчинений злочин був перекваліфікований нач.2 ст. 121 КК України.

25.11.2003
року Новобузьким РВ УМВС була порушена кримінальна справа за ст. 122 ч. 1 КК України за
фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2.

Вважає що постанови слідчого є безпідставними , винесені в
порушення вимог кримінально -процесуального
законодавства, оскільки даних, які б вказували на наявність ознак злочину,
передбачених ч.І ст. 122
та ч. 2 ст. 121 КК України на
момент прийняття рішення про порушення кримінальної справи, не було .

ОСОБА_3 просив суд визнати дії слідчого СВ Новобузького
РВ УМВС в Миколаївській області, пов'язані з порушенням вищевказаних
кримінальних справ неправомірними та скасувати постанову про порушення
кримінальної справи від 03.09.2003
року за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КК України,
постанову про перекваліфікацію злочину з ч. 1ст. 122 на ч. 2
ст. 121 КК
України від 06.09.2003 року та
постанову про порушення кримінальної справи за фактом спричинення тілесних
ушкоджень ОСОБА_2. за ст. 122
ч. 1 КК
України від 25.11.2003 року.

Суд, розглянувши скаргу ОСОБА_3, вивчивши матеріали, на
підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи,
дослідивши матеріали кримінальної справи №
030190167 , заслухавши пояснення потерпілих, слідчого УМВС України в
Миколаївській області, у провадженні якого перебуває кримінальна справа, думку
прокурора щодо поданої скарги, приходить до наступного.

Відповідно до роз'яснення Пленуму Верховного Суду України
від 11 лютого 2005 року „Про деякі
питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови
органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи",
приводом для порушення кримінальної справи є підстави, передбачені ст.94 КПК
України а саме: заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій,
посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян,
безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором ознак злочину.

Як встановлено в судовому засіданні, приводом для
порушення кримінальної справи відповідно до ч.І ст. 94 КПК України
стало повідомлення чергового лікаря Новобузької ЦРЛ, що надійшло 25.08.2003 року на адресу
Новобузького РВ УМВС про те, що до лікарні доставлений ОСОБА_1 з тілесними
ушкодженнями , яке було
зареєстровано співробітником чергової частини райвідділу міліції у
відповідності з Інструкцією про порядок прийому , реєстрації, обліку і розгляду заяв і повідомлень в
органах , підрозділах
і установах внутрішніх справ України ,
затвердженої наказом МВС України №
500 від 26.11.1991 року.
Крім того, в цей же день до Новобузького РВ УМВС надійшла заява ОСОБА_4 про
факт заподіяння ОСОБА_1 тілесних ушкоджень а також заява ОСОБА_2 про факт
спричинення йому тілесних ушкоджень , за якими Новобузьким РВ УМВС була
проведена перевірка, про що свідчать довідки Новобузької ЦРЛ від 29.08.2003
року , пояснення осіб, яким мали бути відомі певні обставини справи і фактично
підтверджували факт заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Таким
чином зібрані матеріали на момент проведення перевірки вказували на наявність
ознак злочину і з додержанням порядку

передбаченого ст.98
КПК України Новобузьким РВ УМВС 03.09.
органом дізнання та 25.11.2003
року слідчим РВ УМВС (компетентними особами) було прийнято рішення про
порушення кримінальних справ за фактом а не відносно конкретної особи
(заявника), що є припустимим та правомірним , а тому у мотивувальній частині постанови про порушення
кримінальної справи від 03.09.2003
року та 25.11.2003 року не
вказано прізвище підозрюваної особи як такої, що вчинила злочин, так як
дослідження обставин справи та можлива причетність тих чи інших осіб , які на той час
знаходилися в барі - магазині
„ Огоньок" (в
тому числі ОСОБА_3) повинна бути проведена в процесі досудового слідства.

Зазначені кримінальні справи з додержанням вимог ст. 26 КПК України
постановою слідчого від 25.11.2003
року об'єднані в одне провадження.

З матеріалів справи також вбачається, що після порушення
кримінальної справи за ознаками ст. 122
ч.І КК України в процесі проведення досудового слідства у потерпілого
ОСОБА_1 було встановлено наявність тяжких тілесних ушкоджень і вчинений злочин
з додержанням вимог кримінально - процесуального законодавства постановою від 06.09.2003 року був
перекваліфікований з ч. 1
ст. 122 КК
України на ч. 2 ст.121
КК України .

З огляду на наведене суд вважає, що при порушені
кримінальних справ слідчим були додержані вимоги ст.ст. 94,97,98 КПК України . В той же час
ОСОБА_3 оскаржуючи постанову про порушення кримінальних справ за фактами
спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 навіть не обгрунтував яким
чином порушуються його права та інтереси, атому скарга ОСОБА_3 є безпідставною
в задоволенні якої слід відмовити.

Керуючись ст.ст.236-7, 236-8, 273 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної
справи , визнання
дій слідчого Новобузького РВ УМВС Горвата 1.1.
неправомірними та скасування постанови про порушення кримінальної справи
від 03.09.2003 року за
фактом умисного заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_1 за
ознаками злочину, передбаченого ч.І ст. 122
КК України , постанови
від 06.09.2003 року про
перекваліфікацію злочину з ч. 1
ст.122 нач.2 ст.121 КК України та постанови про порушення кримінальної
справи від 25.11.2003 року за
фактом умисного спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_2. за
ознаками злочину, передбаченого ч.І ст. 122
КК України залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Миколаївської області протягом семи діб з дня її винесення .

Суддя