дело №
декабря 2007 года Ленинский районный суд
г. Кировограда в составе:
председательствующего:
секретаре: Нетесе
Вагжанова Ю.О., Бардиш О.В.
адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2
защитника: ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Кировограде уголовное дело по обвинению ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Кировограда, украинца, гражданина Украины, с неполным средним
образованием, не женатого, не
работающего, проживающего: АДРЕСА_1, ранее неоднократно судимого, последний раз
17.06.2002 г. Кировским районным судом г.Кировограда по ч.3 ст.185 УК Украины к
3 годам лишения свободы, освобожденного условно досрочно на 2 месяца 2 дня по
постановлению Ленинского районного суда г. Кировограда от 4.03.2005 г.,
совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Кировограда, украинца, гражданина Украины, с неполным
средним образованием, не женатого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1,
ранее не судимого,
в совершении преступления
предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца г. Кировограда, украинца, гражданина Украины, с неполным
средним образованием, не женатого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, ранее судимого 24.02.2006 г.
Кировским районным судом г. Кировограда по ч.3, 2 ст.185, ст.70 УК Украины к 3
годам лишения свободы,
в совершении преступления
предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины,
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца г. Кировограда, украинца, гражданина Украины, с
неполным средним образованием, не женатого, ученика ПТУ №2 г. Кировограда,
проживающего: АДРЕСА_2, не имеющего судимости,
совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины, -
Органами досудебного следствия
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и несовершеннолетний ОСОБА_9 обвиняются в совершении
нападения с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения
насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой),
совершенный по предварительному сговору группой лиц, при следующих
17.01.2006 г. примерно в 20.30 часов
возле моста, расположенного по ул.С.Разина в г.Кировограде, ОСОБА_6, находясь
в состоянии алкогольного опьянения, вступил в преступный сговор с ОСОБА_8,
ОСОБА_7, и н/л ОСОБА_9, и имея умысел на нападение с целью завладения чужим
имуществом, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, они вместе по предложению н/л ОСОБА_9, подошли к ОСОБА_10 и ОСОБА_11, и осуществляя свой
преступный умысел, ОСОБА_8, нанес удар кулаком в область лица ОСОБА_10,
причинив ей физическую боль. От полученного
удара она упала на землю, после чего ОСОБА_6, подавив таким образом
сопротивление и волю потерпевшей ОСОБА_10, схватил ее за одежду и направил в ее
сторону находящийся у него пистолет, что является
опасным для ее жизни и здоровья, и стал требовать выдачи ему сумки, а ОСОБА_8,
действуя умышленно и целенаправленно из корыстных побуждений стал
обыскивать одежду потерпевшей ОСОБА_10 пытаясь найти ее имущество и сумку. В это время ОСОБА_11, увидев происшедшее
стала убегать от нападавших, в сторону
реки по склону, а ОСОБА_7, и н/л ОСОБА_9, стали ее преследовать, при этом ОСОБА_7, вырывал у нее из рук сумку, которую
она удерживала не отпуская ее из рук. ОСОБА_6, продолжая осуществлять
свой преступный замысел в присутствии потерпевшей ОСОБА_10 передал пистолет
ОСОБА_8, который направился догонять убегавшую потерпевшую ОСОБА_11
Н/л ОСОБА_9, находясь в преступном сговоре с нападавшими, стоял и наблюдал
за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить их. Встретившись внизу возле реки, где находилась
потерпевшая ОСОБА_11, ОСОБА_8, в
присутствии ОСОБА_11, передал находящийся у него в руке пистолет ОСОБА_7, и тот угрожая потерпевшей
ОСОБА_11 применением пистолета, что
является опасным для ее жизни и здоровья, стал требовать выдачи ему
сумки. Потерпевшая ОСОБА_11, пояснила, что в ходе бега выронила сумку, после чего ОСОБА_7, и ОСОБА_8, пошли искать ее
сумку. ОСОБА_11 направилась вверх к
дороге, где находилась ее мать ОСОБА_10, с которой стала убегать в сторону
своего дома, где они вызвали сотрудников милиции и сообщили о случившемся.
Таким образом ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 и несовершеннолетний ОСОБА_9 обвиняются в совершении преступлении
предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины.
Во время судебных прений прокурором
заявлено ходатайство о направлении дела на дополнительное доследование в связи
с существенным нарушением норм УПК Украины и по мотивам неполноты досудебного
Исследовав и оценив в ходе судебного
следствия собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к
выводу о необходимости направления дела на дополнительное расследования по
следующим обстоятельствам.
Согласно требований ст.22 УПК Украины
следователь обязан предпринять все предусмотренные законом меры для
всестороннего полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить
как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие
его ответственность обстоятельства.
Указанные требования уголовного процессуального закона органом
досудебного следствие не выполнены.
Подсудимые ОСОБА_6, ОСОБА_7, и н/л
ОСОБА_9 свою вину в совершенном
преступлении не признали, от дачи показаний отказались. Однако пояснили, что на
досудебном следствии давали признательные показания под физическим и
психологическим давлением
работников милиции, а именно оперативных работников горотдела ОСОБА_12, ОСОБА_14 и ОСОБА_13. Следователь Хоменко
переписала на протокол допроса те показания, которые были составлены именно
этими оперативниками. Боясь за свое
здоровья они подписывали такие протоколы не читая их.
Допрошенная в судебном заседании
потерпевшая ОСОБА_10, показала, что 17.01.2006 г. около 20 часов 30 минут она
вместе со своей дочерью ОСОБА_11 шла по мосту, расположенному по ул. С.Разина в
г.Кировограде, где их догнали четыре парня. Один из парней, которого она узнала в
судебном заседании ОСОБА_8 нанес ей удар кулаком в лицо от чего она упала на
землю, а ОСОБА_6 в это время, угрожая ей находившимся у него пистолетом, который
она приняла за боевой, требовал, чтобы она не кричала и кричал где сумка.
Остальные нападавшие побежали за ее дочерью, у которой была сумка. Через
некоторое время к ней подошла дочь, которая была уже без сумки, и они пошли
домой. ОСОБА_6 стал их провожать, при этом говорил, что он ранее судим и ему
ничего не страшно, таким образом отговаривая их от подачи заявлений в милицию. Прийдя домой
вызвали милицию. Приехавшие работники милиции посадили их в свой
автомобиль и поехали к месту происшествия, где задержали на мосту ОСОБА_6,
которого она с дочерью сразу же опознала. Подтвердила тот факт, что при
нападении ОСОБА_9 не видела, ее ударил ОСОБА_8, а ОСОБА_6 угрожал пистолетом.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_11,
дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей ОСОБА_10 Кроме того
пояснила, что после того, как ее мать
ОСОБА_10 упала от удара одного из нападавших, она стала убегать. Точно помнит,
что двое нападавших ОСОБА_7 и ОСОБА_8 побежали за ней и пытались отобрать у нее
сумку. Она отбросила сумку в сторону и нападавшие стали ее искать, но так и не
нашли, поскольку убежали, испугавшись света проезжавшего рядом автомобиля.
Указывала, что один из парней, которые на нее нападали, по ее мнению это был
ОСОБА_8, требуя передачи ему сумки угрожал ей пистолетом, который она приняла
за боевой. Впоследствии после преступления на месте происшествия они с матерью
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_12, показал, что он работает на должности РПС Кировоградского
ГОВД на должности инспектора. 17.01.2006г. он находился на службе по охране
общественного порядка, в автопатруле. Примерно в 21.00 час. поступил вызов о
том, что на ул. С.Разина возле речки, четверо неизвестных парней с угрозой
применения пистолета отобрали сумку, после чего скрылись. Его экипаж
прибыл к потерпевшим, где они сели в
автомобиль для поиска нападавших. На мосту возле дамбы, на дороге стоял парень
с девушкой, потерпевшие указали на него, поскольку сразу же он был опознан.
После этого, этот парень был задержан и
доставлен вместе с потерпевшими в Кировоградский ГОВД, этим задержанным
судебном заседании свидетель
ОСОБА_13 пояснил, что ОСОБА_6 задерживали в частном доме возле завода «Гидросила». Задержание проводил вместе с ОСОБА_12, меры
физического насилия к ним не применялись. Также задерживал и ОСОБА_9. При задержании ОСОБА_9 отрицал, что у него был пистолет, а ОСОБА_6 указывали, что у него
был пистолет, и он организовал ограбление с применением пистолета. Также с
разговора с задержанными ему стало известно, что преступление вместе с ОСОБА_9
организовал ОСОБА_6.
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_14, пояснил, что вместе с ОСОБА_15 задерживал одного из
подсудимых, кого именно назвать не может. Информация о преступлении поступила
по линии «02», о том, что в районе улицы Карпатской совершено ограбление. Он с
напарником выехал по вызову, где забрали потерпевших, которые пояснили, что их
ограбили. Когда ехали с потерпевшими, они указали на парня, который стоял на
мосту, что это один с грабителей, он был задержан и доставлен в горотдел.
из предъявленного подсудимым обвинения, суд пришел к выводу, что органом
досудебного следствия не установлена роль
каждого обвиняемого в совершенном преступлении. Кроме этого, органом
досудебного следствия не установлено у
кого был пистолет, и кто из подсудимых
непосредственно угрожал этим пистолетом потерпевшей ОСОБА_10 и потерпевшей ОСОБА_11 Также органом досудебного следствия
не проверены доводы несовершеннолетнего ОСОБА_9 о том, что преступление в
отношении потерпевших он не совершал.
Вместе с тем, органом досудебного
следствия не выполнено указание суда апелляционной
инстанции о необходимости установления места нахождения пистолета, что согласно ст. 374 УПК Украины
является обязательным.
Суд считает, что отдельные нарушения
органа досудебного следствия по даному факту является формальной
отпиской, поскольку ответы на них орган
досудебного дознания направил
практически через день, что свидетельствует о том, что никакие меры по
установлению орудия преступления не принимались.
Исходя из обвинения, предъявленного
подсудимым, в нем не указано способы,
мотивы и последствия преступления, что является
обязательным условием согласно ст. 223 УПК Украины.
Таким образом, органом досудебного
следствия допущена не конкретность предъявленного обвинения, что является существенным нарушением норм УПК Украины.
В связи с установленной в судебном
заседании неполнотой досудебного следствия, которая не может быть устранена в
судебном заседании в связи со спецификой процессуальной формы судебного
рассмотрения дел и необходимости проведения ряда следственных действий,
дело подлежит направлению на дополнительное
расследование, при проведении которого необходимо:
1. Допросить потерпевших о количестве нападавших, кто именно из
подсудимых и кому из потерпевших угрожал
пистолетом. Установить место пребывания
подсудимого ОСОБА_9 в этот период, при необходимости провести очные
ставки с целью подтверждения или опровержения показаний подсудимых и
2. Провести оперативно поисковые
мероприятия и следственные действия с целью выявления пистолета.
3. Провести следственные действия,
направленные на установление
причастности несовершеннолетнего ОСОБА_9 к совершению преступления.
4. Конкретизировать обвинение.
Провести иные следственные действия,
направленные для установления
объективной стороны преступления.
Руководствуясь ст. ст. 273, 281 УПК
Украины, суд,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
несовершеннолетнего ОСОБА_9 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 187
ч. 2 УК Украины, направить
прокурору г. Кировограда для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения подсудимым оставить ту
Постановление может быть
обжаловано на протяжении 7 суток со дня его вынесения в Апелляционный
суд Кировоградской области.
Судья Ленинского районного суда