В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 338/671/15-к
22 травня 2015 року смт.Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України;
ОСОБА_6 вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна.
Злочин вчинив при таких обставинах. 03.02.2015 року близько 19 год.30 хв. ОСОБА_5 прийшов до житлового будинку ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_1 . Разом з ОСОБА_7 вони розпивали спиртні напої, а згодом до них приєднався ще ОСОБА_8 . Внаслідок сп`яніння ОСОБА_5 та ОСОБА_8 залишились ночувати в будинку ОСОБА_7 . Зранку 04.02.2015 року ОСОБА_5 побачив на холодильнику мобільний телефон марки «Нокіа Люміа-530», що належав ОСОБА_8 і у нього виник умисел на викрадення телефону. Діючи умисно, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 від`єднав телефон від зарядного пристрою і таємно викрав його і розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на суму 1600 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих дій визнав повністю. Підтвердив, що в ніч з 3 на 4 лютого 2015 року разом з ОСОБА_9 розпивали спиртне у будинку ОСОБА_7 де і заночували. Зранку, поки всі спали, він, виявивши на холодильнику телефон ОСОБА_8 , забрав його та поїхав до смт. Богородчани, де відразу продав його за 520 грн. Згодом зізнався ОСОБА_8 у крадіжці його телефону і взяв у потерпілого 300 грн., нібито для того, щоб повернути його назад, але обманув його, внаслідок чого потерпілий звернувся в міліцію.
Не оспорюючи фактичні обставини справи, їх кваліфікацію, підсудний вказав про недоцільність дослідження доказів по справі. Вказану позицію підтримали захисник, потерпілий та прокурор. Тому, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювалися. Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його характеристику з місця проживання, ставлення до вчиненого ним діяння, обставини, за яких злочин було вчинено. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття та сприяння розслідуванню справи. Суд не визнає пом`якшуючою обставиною відшкодування потерпілому заподіяної шкоди, оскільки мобільний телефон потерпілому від особи, яка його придбала повернуто працівниками міліції, а не внаслідок доброї волі ОСОБА_5 .
За таких обставин, з урахуванням особи винного, того, що ОСОБА_5 не вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, суд приходить до висновку, що до підсудного слід обрати покарання в межах санкції статті 185 ч.1 КК України у виді арешту. Суд прийшов до висновку, що покарання у виді арешту буде необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) місяця арешту.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя