Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1479/15-к
Провадження №: 1-кп/332/153/15
Вирок
Іменем України
14 квітня 2015 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Саки Кримська область, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.3 ст.185 КК України,
24.03.2015 приблизно о 22:00 годині ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, з корисливих мотивів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом пошкодження вхідної двері, проник до приміщення автошколи « ІНФОРМАЦІЯ_2 », переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав монітор марки «Philips» моделі 191V2SB/01, вартістю 1200 гривень, який належить ТОВ «Авто-драйв 2012» та в подальшому через пошкоджені двері виніс з приміщення зазначеної автошколи з метою подальшого продажу. Однак, ОСОБА_4 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг його закінчити з причин, які не залежачи від його волі, через те, що був затриманий випадковими перехожими. Своїми діями ОСОБА_4 намагався спричинити матеріальну шкоду ТОВ «Авто-драйв 2012» на вищезазначену суму.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину визнав у повному обсязі, щиро кається у скоєному, своїми показами підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що 24 березня 2015 року, приблизно о 22 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи по вул. Орджонікідзе в м. Запоріжжі, вирішив проникнути до офісу ТОВ «Авто-драйв 2012» та вчинити крадіжку майна. Шляхом ривку вхідних дверей, від чого вони відкрились, проник у приміщення, звідки таємно викрав монітор марки «Philips». Коли він вийшов з приміщення, був затриманий перехожими, які викликали співробітників міліції. У скоєному щиро кається.
Від представника потерпілого надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, просив вирішити долю речових доказів на підставі ст. 100 КПК України.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349, ст.351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого.
Суд вважає пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення доведеним і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст. 65 КК України враховує:
- ступінь тяжкості вчиненого злочину, який законодавцем віднесений до категорії тяжких;
- особу обвинуваченого: раніше не судимий, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, офіційно не працевлаштований, у побуті характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей;
- обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину;
- обставини, що обтяжують покарання: вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у межах санкції інкримінованої статті обвинувачення. З урахуванням даних щодо особи обвинуваченого, обставин справи, суд вважає за можливе та доцільне застосувати до останнього положення ст.ст. 75,76 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.349, 369, 373, 374, 376 КПК України, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винними у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : не виїжджати за межи України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.
Речові докази: повернути ОСОБА_4 шапку чорного кольору, яка перебуває у нього на зберіганні; три сліди папілярних узорів знищити; повернути ТОВ «Авто-драйв 2012» монітор марки «Philips» моделі 191V2SB/01, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1