Справа № 11-427/2007р. Головуючий 1 і
Категорія -115 ч. 1 КК України До
УХВАЛА Іменем України
24 травня 2007 року колегія суд
дів судової палати з криміна
льних справ апеляційного суд
у Чернігівської області в ск
ладі:
головуючого Козака В.І.
суддів Акуленко C.O., Демченка
О.В.
за участю прокурора Щербак
а О.В. засудженого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Черніг
ові кримінальну справу за ап
еляцією засудженого ОСОБА
_1 на вирок Менського районн
ого суду Чернігівської облас
ті від 27 березня 2007 року,
встановила:
Цим вироком:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянин України, уроджене
ць та житель АДРЕСА_1, не од
ружений, працюючий тракторис
том СК «Феськівський», раніш
е не судимий,
засуджений за ст. 115 ч.1 КК Укра
їни до 8 років позбавлення вол
і.
Судом засуджений визнаний
винним в тому , що 24 листопада 2
006 року, близько 18 години (більш
точного часу в судовому засі
данні вставити не вдалося), пе
ребуваючи в стані алкогольно
го сп'яніння, знаходячись в
с Феськівка Менського ра
йону Чернігівської області п
о вул. Єрмоленка, на ґрунті осо
бистих неприязних відносин,
умисно з метою вбивства, нані
с декілька ударів кулаками в
ділянку обличчя ОСОБА_2, в
ід яких останній впав на земл
ю. ОСОБА_1, бажаючи довести
вбивство до кінця, наніс декі
лька ударів ногами в життєво
важливі органи, а саме: в обла
сть голови, спричинивши при ц
ьому численні забійні рани г
олови у вигляді закритої вну
трішньочерепної травми, закр
итого перелому нижньої щелеп
и з права,
перелом кісток носа, кровов
иливу в шкірно-м'язовий лоску
т голови, субдурального кров
овиливу правої лобно-висково
ї ділянки, забою головного мо
зку та набряку головного моз
ку.
В апеляції:
Засуджений ОСОБА_1 прос
ить вирок Менського районног
о суду від 27 березня 2007 року ска
сувати, а справу повернути пр
окурору для організації пров
едення додаткового розсліду
вання. Свої вимоги аргументу
є рядом порушень норм КПК при
проведені досудового слідст
ва. Вказує, що покази він надав
ав під фізичним та психічним
тиском з боку працівників ор
ганів досудового слідства. З
азначає, що не мав на меті вбив
ати потерпілого. Його протип
равні дії були викликані обр
азою з боку потерпілого. Свої
жорстокі дії пояснює тим, що я
к він стверджує, у потерпшого
був ніж, який він міг застосув
ати проти нього.
Заслухавши доповідача, зас
удженого, який підтримав апе
ляцію і просив її задовольни
ти, прокурора, який вважав, що
апеляція задоволенню не підл
ягає, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляція колегія суддів не з
находить підстав для її задо
волення.
Висновок суду про доведені
сть вини засудженого ОСОБА
_1 у вчиненні зазначених у ви
року злочинних дій відповіда
є обставинам справи та підтв
ерджується зібраними по спра
ві доказами.
В судовому засіданні ОСО
БА_1 заперечував свій умисе
л на вбивство ОСОБА_2. Вказ
ував, що він хотів лише помсти
тись за матір.
Під час досудового слідств
а ОСОБА_1 визнавав вину у в
чиненні інкримінованому зло
чині і пояснив, що він вирішив
зайти до ОСОБА_2. та поквит
атись з ним за те, що він кільк
а років тому побив його мати. С
початку між ними відбулась р
озмова на підвищених тонах. П
отім він вдарив кілька разів
ОСОБА_2. по голові, від чого
той впав на землю. Коли ОСОБ
А_2 лежав на землі він наноси
в останньому удари ногами по
голові. При цьому він бажав на
стання смерті ОСОБА_2 Його
намагалися відтягнути від
ОСОБА_2, але він все одно про
довжував наносити удари. Пот
ім пішов додому і ліг спати.

З показів свідка ОСОБА_3
вбачається, що вона чула крик
и біля їх двору, здавалося хто
сь бився. Вона хвилин п'ятнадц
ять доїла корову і бійка прод
овжувалася. Вона розповіла п
ро це чоловікові і він пішов п
одивитись, що трапилося.
З показів свідка ОСОБА_4
відомо, що коли він пішов под
ивитися, що відбувається біл
я їх садиби зустрів ОСОБА_5
, який розповів про бійку між

ОСОБА_2 та ОСОБА_1. ОСО
БА_2 лежав під парканом і не в
иявляв ознак життя.
Свідок ОСОБА_5 підтверд
ив, що відтягнув Москаленка в
ід ОСОБА_2 і відправив йог
о додому.
З показів експерта ОСОБА
_6 видно, що ОСОБА_2 піддав
ався концентрованим ударам з
великою силою, яких було не ме
нш шести. Всі удари були напра
влені на ділянку голови. Від п
обиття до смерті пройшло дек
ілька хвилин.
З матеріалів судово-медичн
ої експертизи №217 від 25 листопа
да 2006 року вбачається, що ОСО
БА_2. маються тілесні ушкодж
ення у вигляді численних заб
ійних рани голови у вигляді з
акритої внутрішньочерепної
травми, закритого перелому н
ижньої щелепи з права, перело
м кісток носа, крововиливу в ш
кірно-м'язовий лоскут голови
, субдурального крововиливу
правої лобно-вискової ділянк
и, забою головного мозку та на
бряку головного мозку.
Доводи засудженого про те, щ
о у ОСОБА_2. був з собою ніж
і він побоюючись за своє здор
ов'я наносив удари не знайшли
свого підтвердження в судов
ому засіданні і є захисною ве
рсією засудженого з метою ун
икнути відповідальність.
Враховуючи локалізацію на
несених тілесних ушкоджень,
а саме всі удари наносились п
о голові, тривалість нанесен
ня ударів, суд обґрунтовано п
рийшов до висновку про наявн
ість умислу у ОСОБА_1, на вб
ивство ОСОБА_2, і його дії в
ірно кваліфіковані за ст.. 115 ч.1
КК України.
Перевірялось судом стверд
ження ОСОБА_1 про застосув
ання до нього недозволених м
етодів ведення слідства. Пос
тановою заступника прокурор
а Менського району Чернігівс
ької області від 22 березня 2007 р
оку відмовлено в порушенні к
римінальної справи за відсут
ністю в діях слідчого прокур
атури Менського району ОСО
БА_7 складу злочину, передба
ченого ст.. 365 КК України. Дана п
останова ніким не оскаржена
і вступила в законну силу.
Керуючись ст.ст. 365,366 КПК Украї
ни судова колегія ,-
ухвалила :
Апеляцію засудженого ОСО
БА_1 залишити без задоволен
ня, а вирок Менського районно
го суду Чернігівської област
і від 27 березня 2007 року щодо О
СОБА_1 без змін.