Номер провадження: 11-кп/785/577/15
Номер справи місцевого суду: 520/2528/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 березня 2015 року, якою прокурору для усунення недоліків повернуто обвинувальний акт у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава Вітебської області Білорусь, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, що працює начальником господарського відділу КП Міськзелентрест, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніш не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 березня 2015 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків, оскільки він складений з порушенням вимог КПК України.

Не погодившись із ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції у іншому складі суду.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що відсутні підстави для повернення обвинувального акту. На думку апелянта, судом необґрунтовано зазначено, що підставою для повернення обвинувального акту є те, що досудовим слідством не встановлено мета та мотив вчинення злочину. Також прокурор не погоджується з висновком суду щодо повернення обвинувального акту на підставі того, що під час відкриття матеріалів обвинуваченому та його захисникам прокурором та слідчим не було розглянуто клопотання про закриття кримінального провадження, подане стороною захисту, оскільки в підготовчому судовому засіданні прокурором була надана копія відповіді на вищевказане клопотання адвокатів. Також зазначає, що вказані судом першої інстанції недоліки не порушують права обвинуваченого та не є підставою для повернення обвинувального акту.

В запереченнях на апеляційну скаргу обвинувачений ОСОБА_7 та його захисники доводи апеляційної скарги вважають необґрунтованими та безпідставними, а ухвалу суду вважають законною і обґрунтованою та просять залишити її без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши обвинувальний акт, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, апеляційний суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідає вимогам ст.291 КПК України, у тому числі він містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Апеляційний суд не може погодитися з висновками суду та доводами захисників про те, що підставою для повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 є те, що досудовим слідством не встановлено мету злочину, оскільки мета не є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та її не встановлення не тягне юридичних наслідків. Також слід зазначити, що мета скоєння кримінального правопорушення може бути встановлена судом під час судового розгляду кримінального провадження по суті.

Доводи захисників про те, що обвинувальний акт був направлений до суду з порушенням термінів, встановлених судом при попередньому поверненні обвинувального акту, а також те, що прокурор не надав відповідь на клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вказані обставини не є підставою для повернення обвинувального акту, а вищезазначена бездіяльність слідчого та прокурора може бути оскаржена в порядку, передбаченому главою 26 КПК України.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 411, 418, 419 КПК України, апеляційний суд Одеської області,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 березня 2015 року про повернення прокурору для усунення виявлених недоліків обвинувального акту у відношенні ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ст.366 ч.1 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд обвинувального акту у відношенні ОСОБА_7 за ст.366 ч.1 КК України у тому ж суді зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4