Дата документу Справа № 226/1356/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/17/15 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія ст.296 ч.4 КК України ОСОБА_1
Доповідач у 2-й інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2015 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000369, за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 26 червня 2014 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Могоча Читинської області Російської Федерації, громадянин України, не одружений, має неповнолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта середньо-спеціальна, працюючий на ВП Шахта О.Г. Стаханова ДП Красноармійськвугілля гірничим робітником по ремонту гірничих виробок на дільниці РВР-1, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимий,

засуджений за ч.2 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі;

за ч.4 ст.296 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань за злочини по даній справі остаточно призначено 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2-3 ч.1 ст.76 КК України.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишений у вигляді особистого зобов`язання.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Донецькій області витрати на проведення судової експертизи 245 грн. 70 коп.

Доля речових доказів вирішена відповідно до ст.100 КПК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі заступник прокурора Донецької області зазначає, що суд, звільняючи ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, належним чином не врахував, що останній вчинив два злочини проти громадського порядку та моральності, один з яких є тяжким і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, хуліганські дії обвинуваченим були поєднані із застосуванням холодної зброї, що створило реальну небезпеку для життя і здоров`я громадян, в тому числі і неповнолітньої дитини, в результаті протиправних дій ОСОБА_6 потерпілими стали двоє осіб, злочин обвинуваченим було вчинено в стані алкогольного сп`яніння. Тому просить вирок в частині призначеного покарання скасувати, ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_6 призначити покарання: за ч.2 ст.263 КК України 2 роки позбавлення волі, за ч.4 ст.296 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора обвинувачений ОСОБА_6 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскільки наведені в ній доводи являються частково необґрунтованими та надуманими, а вирок суду залишити без змін, вважаючи його законним, обґрунтованим та справедливим.

Згідно вироку, 29.03.2014р., приблизно, о 10 год. 30 хв. ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння, взяв у своєму гаражі, розташованому у районі б.№11 м-на Східний м.Димитрова Донецької області, штик-ніж, який згідно висновку експерта є холодною зброєю колючо-ріжучої дії і відноситься до багнет-ножа, виготовленого заводським способом, та тримаючи його в руці прийшов до подвір`я б. АДРЕСА_2 і АДРЕСА_3 , де, демонструючи штик-ніж, почав голосно, безпричинно висловлюватися грубою нецензурною лайкою, грубо порушуючи громадський порядок та спокій мешканців вказаних будинків.

Після цього, ОСОБА_6 підійшов до автомобіля чорного кольору, марки Грейт Вул Хавал НЗ, державний номер НОМЕР_1 , який було припарковано під вікнами б. АДРЕСА_2 , та який належить ОСОБА_8 і не припиняючи свої злочинні дії умисно, безпричинно, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок в частині забезпечення спокою громадян, за мотивами явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії грубою нецензурною лайкою, переслідуючи ціль пошкодження чужого майна, виявляючи особливу зухвалість, вказаним штик-ножем подряпав капот автомобіля ОСОБА_8 , пошкодивши тим самим лакофарбове покриття капоту автомобіля.

Не бажаючи припинити свої хуліганські дії, не реагуючи на зауваження мешканця б. АДРЕСА_2 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в цей час знаходився на балконі своєї квартири вищевказаного будинку, та спостерігав за його діями, ОСОБА_6 грубо порушуючи громадський порядок та спокій людини похилого віку, продовжував публічно голосно лаятися грубою нецензурною лайкою.

Після чого, ОСОБА_6 , утримуючи та демонструючи у руках штик-ніж, вийшов через арку на автобусну зупинку, розташовану за б. АДРЕСА_3 , де на той час знаходилася ОСОБА_10 , та почав на її адресу висловлюватися грубою нецензурною лайкою, тим самим продовжував грубо порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства.

У той же день 29.03.2014р. приблизно, об 11 годині, на відкритій ділянці місцевості, ОСОБА_6 побачив ОСОБА_11 , яка йшла по дорозі, що проходить вповз автобусної зупинки, і, не припиняючи свої хуліганські дії, умисно, безпричинно, із хуліганських спонукань, демонструючи штик-ніж, тримаючи його у витягнутій руці, почав її переслідувати з метою фактичного використання холодної зброї для спричинення шкоди здоров`ю та заподіяння тілесних ушкоджень. У цей час, чоловік ОСОБА_11 - ОСОБА_12 , побачивши, що невідома особа з ножем у руці переслідує його дружину, та сприймаючи дії ОСОБА_6 як реальну загрозу для життя і здоров`я його дружини, допоміг дружині сісти у салон їх автомобілю. ОСОБА_6 , підбігши до автомобіля марки Форд-Фієста державний номер НОМЕР_2 , в якому знаходилися ОСОБА_11 та її неповнолітній син ОСОБА_13 , просунув у салон штик-ніж, який згідно висновку експерта є холодною зброєю колючо-ріжучої дії і відноситься до багнет-ножа, виготовленого заводським способом, та намагався заподіяти тілесні ушкодження пасажирам вищевказаного автомобіля, що створило реальну загрозу для життя і здоров`я громадян, але його дії були припинені ОСОБА_12 , який відштовхнув його. Після чого ОСОБА_6 спробував нанести вищевказаним ножем ОСОБА_12 тілесні ушкодження, однак останній встиг сісти у автомобіль та з середини зачинити його.

У зв`язку з чим, не припиняючи свої хуліганські дії, умисно, із хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок в частині забезпечення спокою громадян, за мотивами явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії грубою нецензурною лайкою, переслідуючи ціль пошкодження чужого майна, виявляючи особливу зухвалість, почав дряпати штик-ножем скло на передній лівій двері кузова автомобіля, передню ліву та задню ліву двері кузова автомобіля Форд-Фієста державний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_12 , пошкодивши при цьому скло двері та лакофарбове покриття на вказаних частинах кузова автомобіля. Після чого, ОСОБА_6 пішов у напрямку б.№11 м-ну Східний м.Димитрова Донецької області, де саме і був зупинений працівниками міліції об 11 год. 30 хв.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_6 , які продовжувалися близько години, було грубо порушено громадський порядок, потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальної шкоди внаслідок пошкодження його автомобіля марки Грейт Вул Хавал НЗ на загальну суму 1500 грн., потерпілому ОСОБА_12 завдано матеріальної шкоди внаслідок пошкодження його автомобілю Форд-Фієста на загальну суму 1886, 40 грн.

Крім того, ОСОБА_6 в порушення Постанови Верховної Ради України Про право власності на окремі види майна від 17.06.1992р. №2471- XII, згідно якої забороняється мати у власності зброю без відповідного дозволу, вчинив незаконні операції з холодною зброєю на території м.Димитрова Донецької області при наступних обставинах.

В листопаді 2013 року, точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 за допомогою мережі Інтернет, на невстановленому слідством Інтернет сайті, здійснив оформлення заказу на купівлю макету штик-ножу, та через невстановлений слідством час отримав у оператора доставки вантажу Нова Пошта посилку з раніше купленим ним макетом штик-ножу. Після чого отриману посилку ОСОБА_6 відніс до свого гаражу, розташованому у районі б. АДРЕСА_2 , та перебуваючи у приміщенні вищевказаного гаражу відкривши посилку, побачив штик-ніж з ножнами, та залишив той у своєму гаражі на зберігання.

29.03.2014р., приблизно, о 10 год. 30 хв. ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, взяв у своєму гаражі, розташованому у районі б.№11 м-на Східний м.Димитрова Донецької області, вищевказаний штик-ніж, який є холодною зброєю колючо-ріжучої дії та відноситься до багнет-ножа, виготовленого заводським способом, та незаконно, не маючи на те відповідного дозволу, носив той при собі, тримаючи його в руці та направився до подвір`я б. АДРЕСА_2 і АДРЕСА_3 .

Цього ж дня, 29.03.2014р., об 11 год. 30 хв. ОСОБА_6 був зупинений працівниками міліції напроти б.№11 м-на Східний м.Димитрова Донецької області, у зв`язку з вчиненням ним хуліганських дій. Під час проведення огляду місця події працівники міліції виявили та вилучили штик-ніж, який є холодною зброєю колючо-ріжучої дії та відноситься до багнет-ножа, виготовленого заводським способом, який ОСОБА_6 незаконно носив при собі без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор частково підтримала апеляційну скаргу.

Вислухавши доповідача, прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.24 ч.1 ст.3 КПК України судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке зокрема включає підготовче судове провадження.

Згідно ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Разом з цим ці вимоги закону не були дотримані судом першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження до Димитровського міського суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.

Однак в порушення вимог ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання по даному обвинувальному акту було проведено за відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 , а також за відсутності потерпілого ОСОБА_8 належним чином не повідомленого про дату, час і місце підготовчого судового засідання (а.п.19-20).

Відповідно до п.п.3, 5 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого та за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового провадження.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань на підставі ч.1 ст.70 КК України.

Однак при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 остаточного покарання суд послався на ч.4 ст.70 КК України, відповідно до якої покарання призначається, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, що свідчить про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, колегія суддів, не обговорюючи питання доказування винуватості обвинуваченого, правильності кваліфікації його дій та призначеної йому міри покарання, вважає, що вирок місцевого суду підлягає скасуванню, оскільки судом допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно зі ст.415 КПК України при скасуванні вироку суду внаслідок порушення вимог кримінального процесуального закону, передбачених п.3,5 ч.2 ст.412 КПК України, суд апеляційної інстанції призначає новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області задовольнити частково.

Вирок Димитровського міського суду Донецької області від 26 червня 2014 року відносно ОСОБА_6 скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4