Справа № 713/964/15-к
Провадження №1-кс/713/87/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2015 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого востаннє 04.06.2014 року вирокеом Вижницького районного суду Чернівецької області за ст.185 ч.3 КК України, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на два роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вижницького РВ ОСОБА_5 звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В клопотанні посилається на те, що в січні 2015 року, точної дати не встановлено ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей, проник до приміщення гаражу в господарстві ОСОБА_6 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , звідки таємно повторно викрав електричну пічку для випікання хліба, яка була у використанні, чорно-сірого кольору марки «NORDMENDE MP3630», вартість якої згідно висновку №298-а від 27.05.2015 року товарознавчої експертизи становить 350,00 грн., та принтер марки «CАNON PIXMA IP 1700» чорного кольору, який була у використанні вартістю 200,00 грн., які належать ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 550,00 грн.

Відомості за даним фактом 21.04.2015 року були внесенні до ЄРДР №0000221 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

09.06.2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав себе винним повністю і повідомив, що він дійсно вчинив кримінальне правопорушення, яке висвітлене в змісті повідомлення про підозру, щиро кається, просить суворо його не карати.

Оскільки, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення в період умовного терміну, є відомості, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, раніше неодноразово судимий, вчинив тяжке кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України, за яке передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, які відносяться до категорії тяжких злочинів, характеризується посередньо, не працює, що свідчить про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень, у відношенні останнього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 30 діб щодо підозрюваного ОСОБА_4 і покласти на нього обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області, цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_5 підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував, зазначав, що не буде ухилятись від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор та слідчий обґрунтовують свої доводи, суд дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора. Запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1 , 258-258-5, 260, 261 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

21.04.2015 року за №0000221 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме про те, що ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей, проник до приміщення гаражу в господарстві ОСОБА_6 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , звідки таємно повторно викрав електричну пічку для випікання хліба, яка була у використанні, чорно-сірого кольору марки «NORDMENDE MP3630», вартість якої згідно висновку №298-а від 27.05.2015 року товарознавчої експертизи становить 350,00 грн., та принтер марки «CАNON PIXMA IP 1700» чорного кольору, який була у використанні вартістю 200,00 грн., які належать ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 550,00 грн.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені ОСОБА_4 09.06.2015 року о 09-00 год.

Копію клопотання з додатками підозрюваний ОСОБА_4 отримав 09.06.2015 року о 09-30 год.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно довідки Берегометської селищної ради №2272 від 15.05.2015 року вбачається, що ОСОБА_8 на даний час не працює, проживає один.

Дослідивши надані слідчим та прокурором докази суд вважає, що ними доведено обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, зокрема що: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів (185 ч.3 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі).

Також суд враховує, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, вчинив злочин у період іспитового строку, встановленого вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 04.06.2014 року, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, підозрюється у вчинені умисного злочину, який відноситься до категорії тяжких, посередньо характеризується по місцю проживання, не працює.

Враховуючи викладене суд вважає, що наведені обставини не виключають застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області, прокуратури або суду; не відлучатися з місця реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 193-194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 - запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється строком на 30 (Тридцять) днів до 09 липня 2015 року включно.

Покласти до 09 липня 2015 року включно на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області, прокуратури або суду;

2) не відлучатися з місця реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвалу для виконання направити начальнику Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1