справа № 1 - 15 - 2008 рік
І М Е Н Е М У К Р А
07.04.2008 року Кіровський райсуд м. Кіровограда
головуючого судді - Могильного О.П.
при секретарі -Дудніковій Т.П.
захисника - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Кіровограда кримінальну справу за скаргою приватного обвинувачення
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с. Панчево Новомиргородського району
Кіровоградської області
, гр-на України, освіта середня, проживаючого по АДРЕСА_1 не працюючого ,
раніше не судимого, -
в здійсненні злочину
передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -
ОСОБА_1 вчинив умисне легке тілесне
ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, при слідуючих обставинах:
01.11.2006 року біля 11
год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись біля власного домоволодіння АДРЕСА_1 на грунті
особистих неприязнених відносин, що раптово виникли після залишення пустої
пляшки від води в районі вищезазначеного домоволодіння потерпілим ОСОБА_2,
вчинив сварку з даного приводу та навмисно наніс останньому численні удари
руками та ногами в область голови та тулуба, завдавши таким чином легкі тілесні
ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я потерпілого.
Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1 вину свою не визнав та
пояснив , що дійсно 01.11.2006 року біля 11 години між ним та ОСОБА_2 виникла
сварка, проте він не спричиняв останньому наявних тілесних ушкоджень, а тільки
один раз вдарив в плече потерпілого, який в свою чергу впав та вдарився об
землю. В цей день він проводив разом із товаришем будівельні роботи. Не
заперечує факт приходу до домоволодіння потерпілого для врегулювання цієї події
мирним ляхом та належності дворової собаки, яка дійсно бігала в той день по
Проте, невизнання вини ОСОБА_1
повністю спростовується та доведена в судовому засіданні:
-показаннями потерпілого ОСОБА_2, згідно яких вбачається, що саме ОСОБА_1
спричинив йому тілесні ушкодження та
саме він спровокував дану сварку залишивши свою собаку без належного нагляду, які суд визнає правдивими та повністю узгодженими
з іншими матеріалами справи;
-показаннями свідка ОСОБА_4, яка
вказала, що дійсно 01.11.2006 року біля 11 годин бачила, як потерпілий
відмахувався пустою пляшкою від якоїсь собачки та як молодий чоловік в
камуфляжній формі наздогнав останнього із криком «Ей мужик», після чого між
ними відбувалась якась розмова. При цьому молодий чоловік, який викрикував,
розмахував руками, мав щось в руках на
зразок молотка чи кирки;
- показаннями свідка ОСОБА_5, згідно
яких саме ОСОБА_1 з якоюсь жінкою приходили за місцем проживання потерпілого та
вимагали зустрічі з останнім ;
- показаннями свідка ОСОБА_6,
допитаного за клопотанням самого підсудного, який вказав, що дійсно був свідком
конфлікту, а потім і бійки між ОСОБА_1 та потерпілим, що виник в зв'язку з тим,
що останній кинув біля подвір'я домоволодіння
ОСОБА_1 пусту пляшку з під води;
-показаннями свідка ОСОБА_7, який на
той час працював ДІМ Кіровського РВ Кіровоградського МУ УМВС України в області,
та який зазначив, що при наданні
пояснень з приводу даного інценденту ОСОБА_1 фактично визнавав факт спричинення
тілесних ушкоджень потерпілому. Він особисто бачив дворову собаку при
відвідуванні домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_1, яка вискочила із двору
та також гавкала на нього;
-заявою потерпілого про притягнення до кримінальної
відповідальності від 01.11.2006 року ( матеріали перевірки № 6699 а.с.4 );
- заключенням обласної лікарні від
03.11.2006 року, з якої вбачається факт звернення за медичною допомогою
-відмовними матеріалами № 6699 якими
підтверджується намагання ОСОБА_2 отримати захист від дій ОСОБА_1;
- заключенням судово-медичної
експертизи, згідно якого у ОСОБА_2 мались тілесні ушкодження у вигляді зсадин з
зовнішнього краю лівої брови, крововиливів в лобній частині зліва, кругом обох
очей, щокової області справа, зсадини по передній поверхні шиї, перелом кісток
носу. Наявні ушкодження виникли від дії тупих предметів та відносяться до
категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Не виключається, що вони могли виникнути при обставинах викладених в скарзі
потерпілого. Малоймовірно, що дані ушкодження могли виникнути при падінні з
висоти власного зросту. Забій грудної клітини зліва при оцінці ступеню тяжкості
не враховувався, в зв'язку із непідтвердженністю об'єктивними даними
Суд
критично розцінює показання підсудного та ствердження його захисника , щодо
відсутності умислу на завдання потерпілому саме таких тілесних ушкоджень, а
також можливості їх отримання при падінні та визнає їх, як-такими, з допомогою
яких ОСОБА_1 намагається уникнути передбаченої законом відповідальності,
оскільки це повністю суперечить встановленим судом та таким, що повністю
співпадають з всіма іншими вищезазначеними доказами. Підтвердженням вчинення
саме умисних дій ОСОБА_1 суд враховує і
постанову Кіровського райсуду м. Кіровограда від 27.03.2003 року, згідно
якої він раніше вже був звільнений від кримінальної відповідальності за
хуліганські дії(ч.1 ст. 296 КК України), що вказує на схильність ОСОБА_1 до аналогічних дій.
всі зібрані та досліджені в судовому засіданні докази разом з наявними
письмовими матеріалами справи в їх сукупності, суд вважає , що дії підсудного ОСОБА_1 правильно
кваліфіковані стороною обвинувачення - ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України та вину
його у вчиненні даного злочину повністю
доведеною, оскільки ОСОБА_1 дійсно
своїми протиправними діями вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що
спричинило короткочасний розлад здоров'я потерпілому.
При визначенні міри покарання ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпеки заподіяного, особу
підсудного , обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.
Так, в силу ст.12 КК України даний злочин не є
що пом'якшують та обтяжують покарання підсудного не встановлено. Підстав для
закриття справи не вбачається.
місцем проживання підсудний
характеризується позитивно, та є особою раніше не судимою.
врахуванням даних обставин справи, суд визнає можливим перевиховання та
виправлення підсудного без ізоляції від суспільства , визначивши йому міру
покарання в межах санкції ч. 2 ст.125 КК України у виді обмеження волі та із
застосуванням до покарання положень ст.ст. 75, 76 КК України, в силу яких від
відбування покарання звільнити з випробуванням та встановленням іспитового
питання в частині цивільного позову, суд в силу ст.28 КПК України, ст.1166 ЦК
України вважає необхідним завдану
злочином матеріальну шкоду в сумі 599,96 грн. відшкодувати повністю, оскільки це знайшло своє
документальне підтвердження, зокрема : різницею в оплаті праці, вартості
медикаментів та витратами понесеними на правову допомогу. Однак , розмір моральної шкоди, суд визнає
можливим задовольнити частково в розмірі 600 грн., а в задоволенні іншої
частини відмовити, оскільки потерпілому, хоч і прийшлось докладати додаткових
зусиль для організації свого життя, проте ним не доведено, що саме ці моральні
страждання призвели до будь-яких значних негативних наслідків для нього та його
отже доведеності завдання моральної шкоди саме на заявлену суму.
Судові витрати по
справі відсутні.
ст. ст. 321-323, 333-341 КПК
України, суд -
визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та
призначити йому покарання у виді 1 року
, 76 КК України засудженого від
відбування покарання звільнити з випробуванням та встановленням іспитового
строку на 1(один) рік, зобов'язавши ОСОБА_1 періодично з'являтись на реєстрацію
в органи кримінально-виконавчої системи, та повідомляти про зміну місця
проживання і роботи. .
Стягнути із ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 599, 96 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої
злочином та 600 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього : 1199
задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Вирок
суду може бути оскарженим до апеляційного суду Кіровоградської області протягом
15 діб з моменту його проголошення.

Суддя підпис
О.П. Могильний

Згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського
районного суду
О.П. Могильний

м. Кіровограда