Дело № 1-2342007год
Берлинский горрайонный суд Запорожской области в составе
председательствующего судьи Богомоловой Л.В. при секретаре Мирошниченко Н.Л. с
участием прокурора Колоскова А.В. с
участием адвоката ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Бердянске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Бердянска
Запорожской области, гражданина Украины, с образованием неполным средним,
холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, прописанного в
Запорожской области г. Бердянск АДРЕСА_1, проживавшего в г.Бердянске АДРЕСА_2,
ранее судимого:
1. 27.10.2006 года Бердянским горсудом по ст.ст. 115 4.1,
194 ч.2, 70 УК Украины к двенадцати годам лишения
свободы, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, суд
Органом досудебного следствия
подсудимый ОСОБА_2 обвиняется в том, что в ночь с 03.01.2006 года на 04.01.2006 года ОСОБА_2, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений,
с целью совершения кражи чужого имущества, путем разбития стекла входной двери,
проник в ЦУМ по ул.Мазина, 17 в
г.Бердянске, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_3, а именно:
мобильные телефоны «Нокиа-3120» стоимостью 590 грн., «Нокиа-3220» стоимостью 680 грн.. два мобильных телефона «Самсунг
- С 200» стоимостью 525 грн. каждый на общую сумму 1050 грн., два мобильных телефона «Самсунг
- С 230» стоимостью 560 грн. каждый на общую сумму 1120 грн., «Самсунг - Е 330» стоимостью 926 грн., «Самсунг - X 460» стоимостью 710 грн., «Самсунг - X 480» стоимостью 635 грн., два мобильных телефона «Самсунг
общую сумму 1566 грн.,
причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 7277 грн., после чего с похищенным с места
совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В предъявленном обвинении при
указанных выше обстоятельствах подсудимый ОСОБА_2 свою вину по ст. 185 ч.3 УК Украины не признал и пояснил
суду, что указанную кражу он не совершал, на досудебном следствии работники ОУР
Бердянского ГОВД попросили его взять на себя эпизоды краж, а за это они ему
помогут одеждой и продуктами, поскольку он
сирота и помочь ему некому. Он согласился и поэтому свою
вину на досудебном следствии признавал полностью, однако свое обещания в части
оказания ему помощи работники ОУР Бердянского ГОВД не выполнили, поэтому в суде
он утверждает, что указанную кражу он не совершал. На досудебном следствии ему
показали фотографию на мобильном телефоне свидетеля ОСОБА_4 и рассказали каким
образом была совершена указанная кража. Утверждает, что на досудебном следствии
Свидетель ОСОБА_4. пояснил суду, что
подсудимого он увидел на очной ставке, для опознания ему его не предъявляли, и
когда он его увидел, то не был уверен, что подсудимый это то лицо, которое
продавало ему мобильные телефоны. В ходе очной ставки подсудимый подтвердил,
что действительно он совершил кражу и продал ему мобильные телефоны, поэтому
после пояснений подсудимого, он посчитал, что мобильные телефоны ему продавал
ОСОБА_2 Он не может уверенно сказать в судебном заседании, что подсудимый это
тот человек, который ему продал мобильные телефоны, хотя не отрицает, что по
росту и телосложению похож.
Суд считает возможным не допрашивать
других свидетелей и потерпевшего, согласно списка обвинительного заключения,
поскольку никто из них не видел человека, продававшего ОСОБА_4. мобильные
В судебном заседании прокурор заявил
ходатайство о возращении дела в прокуратуру г. Бердянска в порядке ст. 278 УПК Украины для установления
виновного лица в совершении данного преступления в отношении потерпевшего
Суд приходит к выводу, что при таких
обстоятельствах уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3 УК Украины подлежит в силу ст.278
УПК Украины возвращению Бердянскому межрайонному прокурору для решения вопроса
об установлении виновного лица в совершенном преступлении в отношении
потерпевшего ОСОБА_3.
Руководствуясь ст. 278 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3 УК Украины возвратить Бердянскому
межрайонному прокурору.
Меру пресечения ОСОБА_2. оставить
Постановление может быть
обжаловано в Запорожский апелляционный суд через
Бердянский горрайонный суд в течении семи суток. Судья