Справа № 11-421/
Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст.115 ч.1 КК України
Доповідач Задворний О.Л.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 липня 2008
року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Хмельницької області у складі:

Головуючого - судді: Дуфнік Л.М.,

суддів: Задворного О.Л., Суслова
М.І.,

з участю прокурора Драча І.В.,

засудженого ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Деражнянського районного суду від 12
травня 2008 року.

Цим вироком:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця смт. Томашпіль Томашпільського району
Вінницької області, мешканця с. Богданівці Деражнянського району Хмельницької
області, українця, громадянина України, з середньою освітою, на утриманні
неповнолітня дитина, не працюючого, раніше не судимого ,-

засуджено за ст. 115 ч.1 КК України на 7
років і 6 місяців позбавлення волі.

Засуджений утримується під вартою з
5 січня 2008 року.

Питання про речові докази вирішено
згідно ст. 81 КПК України.

За вироком місцевого суду ОСОБА_1
визнаний винним в тому, що біля 1 год. 30 хв. 05 січня 2008 року, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння в господарстві ОСОБА_2 в с. Богданівці
Деражнянського району, після сварки, що переросла в бійку між ним та ОСОБА_3,
на грунті особистих неприязних відносин, які раптово виникли, металевим прутом
наніс удари останньому в голову, умисно заподіявши потерпілому тяжкі тілесні
ушкодження, внаслідок чого сталася його смерть.

Засуджений ОСОБА_1, як вбачається зі
змісту його апеляції, просить вирок суду змінити, оскільки умислу вбивати
ОСОБА_3 у нього не було і при нанесенні
ударів останньому він в стані сп'яніння
не перебував.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення:
засудженого ОСОБА_1 в підтримку
своєї апеляції, прокурора про залишення вироку суду без змін, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів знаходить, що
остання підлягає частковому задоволенню.

Висновок суду першої інстанції про
винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за
який його засуджено при зазначених у вироку обставинах, відповідає матеріалам
справи і ґрунтується на досліджених у судовому засіданні доказах. Так, сам
засуджений не заперечував, що під час бійки з ОСОБА_3 він, підібраним на лавці
металевим прутом, наніс останньому декілька ударів на рівні плеча і шиї. Після
того як ОСОБА_3 впав, маючи ознаки життя, він залишив господарство ОСОБА_2 і
повідомив працівника міліції про скоєний ним злочин.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що біля 5
год. 05 січня 2008 року до нього додому прийшов ОСОБА_1 і повідомив, що під час
бійки з ОСОБА_3 наніс останньому удари металевим прутом в голову. Прибувши в
господарство ОСОБА_2 він виявив на землі закривавлений труп ОСОБА_3.

За висновками судово-імунологічних
експертиз кров, яка була виявлена на металевому стержні, вилученому з місця
події та на одягу ОСОБА_1, могла належати потерпілому ОСОБА_3. ( а.с. 8-12,
105-108, 113-115)

Згідно з висновком судово-медичної
експертизи виявлені у потерпілого ОСОБА_3
тілесні ушкодження у вигляді: вдавленого перелому потиличної кістки
зліва з переходом на ліву тім'яну кістку з ушкодженням твердої мозкової
оболонки в потиличній ділянці зліва та з розміченням речовини головного мозку
по конвекситальній поверхні лівої потиличної частини, лінійного перелому
верхньої стінки правої очниці, множинних субарахноїдальних крововиливів та
множинних забоїв речовини головного мозку, з забійними ранами волосистої
частини голови могли виникнути 05 січня 2008 року від ударів металевим стержнем
та в сукупності мають ознаки тяжких, як небезпечних для життя в момент заподіяння
і таких, що ускладнились набряком головного мозку, і знаходяться в прямому
причинному зв'язку із настанням смерті потерпілого. ( а.с. 97-101)

Згідно до п.2 ч.1 ст. 367 КПК
України однією з підстав для зміни вироку при розгляді справи в апеляційному
суді є невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним
обставинам справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 369 КПК
України вирок вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам справи
коли висновки суду, викладені у вироку, містять істотні суперечності.

Встановивши, що засуджений умисно
заподіяв ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть останнього, суд
першої інстанції засудив ОСОБА_1 за
умисне вбивство потерпілого за ч.1 ст. 115 КК України.

За таких обставин колегія суддів,
будучи обмеженою доводами апеляції, вважає за можливе виправити помилку
місцевого суду шляхом перекваліфікації дій ОСОБА_1 на ч.2 ст. 121 КК України.

З перекваліфікацією дій засудженого
на менш тяжкий злочин та з урахуванням тієї обставини, що ініціатором бійки був
сам потерпілий, покарання йому слід пом'якшити до мінімальної межі,
передбаченої санкцією ч.2 ст. 121 КК України.

Показання свідків ОСОБА_5 та
ОСОБА_2, а також самого засудженого в судовому засіданні про вживання ними
спиртних напоїв в ніч на 05 січня 2008 року спростовують доводи апеляції про
вчинення злочину ОСОБА_1 у тверезому стані.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

апеляцію
засудженого ОСОБА_1 задоволити частково.

Вирок Деражнянського районного суду
від 12 травня 2008 року стосовно ОСОБА_1 змінити.

Дії ОСОБА_1 перекваліфікувати з ч. 1
ст. 115 КК України на ч.2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді
7 ( семи) років позбавлення волі.

В решті цей же вирок залишити без
змін.

Головуючий/ підпис/

Судді/ підписи/

Копія вірна: суддя апеляційного
суду

Хмельницької
області
О.Л.Задворний