Справа № 1418/1704/12
Провадж.№ 1/1418/143/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2012 року Новобузький районний
суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді: Васильченко Н.О.,

за участю секретаря: Кічігіна Д.А.,

прокурора: Мезенцевої В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Новобузького
районного суду Миколаївської області
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Кривий Ріг,
Дніпропетровської області,
українця, громадянина України, освіта
середня, холостого, не
працюючого, не судимого, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєні злочину передбаченого ст.
185 ч. 1 КК України -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2012 року, близько 23.00 години,
ОСОБА_1 зайшов до бару «Тет-а-тет», який
розташований в м. Новий Буг вул.
Гагаріна, 1, з метою відпочити.
Перебуваючи в барі ОСОБА_1 замовив собі
спиртні напої та сів за столик, який
розміщений на першому поверсі бару, та
став відпочивати при цьому вживши
спиртні напої, періодично він виходив
до танцювального майданчику, що на
першому поверсі бару, де разом з усіма
танцював. Близько 02.30 години, 27.05.2012
року, саме під час того як ОСОБА_1
танцював, ОСОБА_2, який знаходився
поруч, рукою випадково зачепив під час
танцю останнього, на що зробив йому
зауваження, але останній відреагував
досить агресивно та ОСОБА_1
запропонував ОСОБА_2 вийти з
приміщення бару на подвір'я, щоб
поговорити і розібратись. Перебуваючи
на подвір'ї неподалік з баром «
Тет-а-тет», та магазином «Дукан», які
розташовані по вул. Гагаріна в м. Новий
Буг між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на грунті
раптово виниклих неприязних відносин
почалася сварка, яка перейшла в бійку.
Під час бійки ОСОБА_1 у відповідь на
завданий удар по ньому ОСОБА_2, наніс
рукою удар в голову ОСОБА_2, в
результаті чого ОСОБА_2 впав та втратив
свідомість, під час цього у ОСОБА_2 з
руки випав мобільний телефон «SAMSUNG»GT-S
5250, ОСОБА_1 побачивши даний мобільний
телефон вирішив його викрасти для
власного використання. Реалізуючи свій
злочинний намір направлений на
викрадання чужого майна, ОСОБА_1
підійшовши до мобільного телефону,
який знаходився на землі поруч біля
ОСОБА_2 та таємно викрав мобільний
телефон «SAMSUNG»GT-S 5250 », вартістю -1000
гривень, в якому знаходилася сім-карта
мобільного оператора «Лайф», вартістю
10 гривень та флеш карта вартістю 50
гривень, які належать ОСОБА_2 Поклавши
викрадене до кишені своєї куртки
ОСОБА_1 пішов до свого домоволодіння в
АДРЕСА_1, та в подальшому викраденим
розпорядився на власний розсуд. Даним
викраданням майна ОСОБА_2 були завдані
матеріальні збитки на суму - 1060
гривень, які в ході досудового слідства
відшкодовані в повному обсязі.

В судовому засіданні підсудний
провину визнав, щиро сердечно
розкаявся, повністю підтвердив
викладене в обвинувальному висновку,
однак відмовився від надання суду
свідчень. Просив суд строго його не
карати.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 свою
вину визнав повністю, суд з урахуванням
думки учасників судового розгляду в
порядку ст. 299 ч. 3 КПК України вважає
недоцільним дослідження доказів
стосовно тих фактичних обставин справи
та розміру цивільного позову, які ніким
не оспорюються, обмежившись
оголошенням показань підсудного і
характеризуючими даними його
особистості.

Цивільний позов по справі не
заявлений.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що вина ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 1 КК
України доказана і його дії, тобто
таємне викрадення чужого майна
(крадіжка) -кваліфіковані правильно.

При визначені виду та міри
покарання підсудному ОСОБА_1 суд
враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки скоєного, дані що
характеризують підсудного. Суд вважає,
що скоєний підсудним злочин
відноситься до категорії середньої
тяжкості.

Підсудний по місцю проживання
характеризується посередньо.

Обставинами, що пом'якшують
підсудному покарання є щире каяття у
скоєному та добровільне відшкодування
завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання
підсудному судом є вчинення злочину у
стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи особу підсудного,
обставини, при яких ним було скоєно
злочин, суд приходить до висновку, що
його виправлення і перевиховання
можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні
злочину, передбаченому ст. 185 ч. 1 КК
України і призначити покарання у
вигляді громадських робіт на строк 150
годин.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до
набуття вироком законної сили залишити
у вигляді підписки про невиїзд.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон «SAMSUNG» GT-S 5250,
який знаходиться на відповідному
зберіганні у власника ОСОБА_2
-повернути останньому за належністю.

На вирок може бути подана
апеляція протягом 15 діб з моменту його
проголошення до апеляційного суду
Миколаївської області.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко