Справа № 1-36/2008 року
В И Р О К

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2008 року Білогірський районний
суд Хмельницької області в складі:

Судді Радчишин О.І.

при секретарі Демґянюк Н.М.

з участю прокурора Яремчук О.О.

розглянувши у
відкритому судовому
засіданні в смт.Білогір”ї
кримінальну справу про
обвинувачення,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
с.Богданівка Деражнянського району, Хмельницької області, громадянина України,
жителя АДРЕСА_1, із середньою освітою, неодруженого, без постійного місця
роботи, раніше не судимого,

в скоєні злочину передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженки та
жительки АДРЕСА_2,громадянки України, із середньою освітою, неодруженої, без
постійного місця роботи, раніше судимої:

- 13 жовтня 2006 року Ярмолинецьким
районним судом за ст.ст. 309 ч. 1, 311 ч. 1 КК України на 2 роки обмеження
волі, від покарання звільнення з встановленням іспитового строку 1 рік 6
місяців,

в скоєні злочину передбаченого ст..309 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2007 року ОСОБА_1, за попередньою змовою з
ОСОБА_2, на таксі приїхали з м. Хмельницький в с. Жижниківці Білогірського р-ну
для придбання наркотичних засобів у невстановленої слідством особи. Поблизу с.
Жижниківці ОСОБА_1 за 150 грн. придбав для власних потреб без мети збуту, у
цієї невстановленої особи 542,2 гр. макової соломки, яка віднесена до особливо
небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено в Україні.

Повертаючись назад, водій таксі заблудився в смт
Білогір'я, автомобіль був зупинений працівниками ДАІ та у ОСОБА_2 був виявлений
захований в одязі пакет з маковою соломкою.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 свою вину визнав
частково та пояснив, що 12 грудня 2007 р. до нього на мобільний телефон
подзвонив чоловік на ім'я ОСОБА_3 та запропонував приїхати в Білогір'я. Він
погодився, так як мав намір їхати в м. Шумськ до дядька за продуктами харчування
і мав можливість по дорозі заїхати в смт Білогір'я. Наступного дня, разом із
співмешканкою ОСОБА_2, знайомий таксист їх відвіз в смт Білогір'я. Після
телефонної розмови з ОСОБА_3 вони поїхали до с. Жижниківці, де поблизу цього
села зустріли ОСОБА_3, який продав йому за 150 грн. пакунок з маковою соломкою.
В ході затримання їх працівниками міліції він передав пакунок з маковою
соломкою дружині, не повідомивши їй, що в пакунку.

Заперечив про наявність між ним та дружиною змови про
придбання наркотичних засобів.

Підсудна ОСОБА_2 вину не визнала і пояснила, що була
здивована, коли чоловік по дорозі на м. Шумськ звернув на дорогу в смт
Білогір'я. Про що домовлявся ОСОБА_1 разом з невідомими їй людьми поблизу с.
Жижниківці вона не знає, не бачила, що чоловіку щось передавали. Лише перед
тим, як їх автомобіль зупинили працівники ДАІ, ОСОБА_1 передав їй пакунок, який
вона заховала. Що було в пакунку, вона не знала. Пояснила, що на досудовому
слідстві підписала протокол допиту не читаючи його, а тому зазначені в ньому
дані не відповідають дійсності.

Крім часткового визнання своєї вини ОСОБА_1, невизнання
вини ОСОБА_2, вина підсудних у скоєному злочині підтверджується показами свідка
ОСОБА_4, водія таксі, покази якого оголошені в ході судового слідства, який показав,
що підсудні замовили таксі саме для поїздки в смт Білогір'я.

Свідок ОСОБА_5, ст. слідчий Білогірського РВ УМВС України
в Хмельницькій обл., пояснив, що роз'яснив ОСОБА_2 суть обвинувачення, вголос
прочитав протокол допиту обвинуваченої, з яким вона погодилася і підписала.

В ході дізнання ОСОБА_2 в своїх пояснення о/у ГКР ОСОБА_6
дала аналогічні показання.

Вина підсудних підтверджується також протоколом
особистого огляду ОСОБА_2, в ході якого було виявлено пакунок з подрібненою
речовиною рослинного походження, яка, згідно висновку судово-хімічної
експертизи від 14.01.08 р., є особливо небезпечним наркотичним засобом, так як
містить морфін і кодеїн.

Враховуючи особу підсудної ОСОБА_2, яка раніше
неодноразово притягувалася за вживання наркотичних засобів, проживає разом з
ОСОБА_1 в незареєстрованому шлюбі, її послідовні покази в ході досудового
слідства, покази свідка ОСОБА_4, суд прийшов переконання, що між підсудними
була змова на придбання наркотичних засобів. Покази підсудної, що їй не було
відомо про ціль поїздки в смт Білогір'я та вміст пакунку, переданого їй на
зберігання підсудним ОСОБА_1 безпосередньо перед самим затриманням, суд вважає
неправдивими, направленими на уникнення від відповідальності.

Оцінивши викладені обставини в їх сукупності, суд прийшов
висновку, що вина ОСОБА_2 у повторному та за попередньою змовою групою осіб
незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичних засобів, а вина
ОСОБА_1 у незаконному, за попередньою змовою групою осіб, придбанні, зберіганні
та перевезенні наркотичних засобів, доведена і їх дії необхідно кваліфікувати
за ч. 2 ст. 309 КК України.

При призначені покарання судом враховано ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особи винних та обставини справи.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують покарання судом не
встановлено, разом з тим суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до
кримінальної відповідальності, а тому, з врахуванням обставин справи (обсягу
наркотичних засобів), він може бути звільнений від відбування покарання з
випробуванням.

ОСОБА_2 скоїла злочин в ході іспитового строку за
попереднім вироком, що свідчить про її небажання стати на шлях виправлення, а
тому, виправлення її можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

З метою забезпечення виконання вироку суду, перешкодити
продовженню злочинної діяльності, суд вважає за необхідне змінити ОСОБА_2 міру
запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 за
ч. 2 ст. 309 КК України на три роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від
призначеного покарання встановивши йому один рік шість місяців іспитового
строку.

Покласти на ОСОБА_1, відповідно до ст. 76 КК України,
обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи та повідомляти вказані органи про зміну місця проживання.

ОСОБА_2 за
ч. 2 ст. 309 КК України на два роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання
частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ярмолинецького
районного суду Хмельницької області від 13.10.2006 р., остаточно призначити їй
покарання за сукупністю вироків два роки шість місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню -
підписку про невиїзд, ОСОБА_2 змінити з підписки про невиїзд на утримання під
вартою.

Речовий доказ - 542,2 грам макової соломки, знищити.

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженою
ОСОБА_2 - протягом такого ж строку з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя Радчишин О.І.