Справа № 296/4111/15-к
Вирок
Іменем України
08 червня 2015 року Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000327 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Житомира, освіта середня-спеціальна, працює старшим оператором інформаційно комунікаційних мереж структурного підрозділу колл-центр ТОВ «Мода з доставкою», заміжня, має на утриманні малолітню дитину, 2010 р.н., зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений слідством день, час та місці у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом обману грошовими коштами Інтернет-користувачів, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Реалізуючи свій злочинний умисел у невстановлений слідством день, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , використовуючи персональний комп`ютер, через мережу Інтернет зареєструвалась в соціальній мережі «Вконтакте» шляхом створення Інтернет- сторінки в соціальній мережі при цьому обрала псевдонім « ОСОБА_7 ». Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , авторизувавшись в соціальній мережі «Вконтакте» в якості користувача « ОСОБА_7 », завантажила на вищевказану Інтернет-сторінку фотознімки товарів, яких в дійсності не мала та подала публічну пропозицію про їх продаж.

Після цього, ІНФОРМАЦІЯ_2 , користувач соціальної мережі «Вконтакті» ОСОБА_8 зацікавилася оголошеннями, які були розміщені на особистій сторінці користувача « ОСОБА_7 », яку попередньому було створено ОСОБА_6 . Обравши товар, фотографії якого попередньо було завантажено ОСОБА_6 разом з публічною пропозицією про його продаж, а саме два жіночих спортивних костюми Adidas originals зеленого та синього кольорів 44- 46 розміру, ОСОБА_8 , використовуючи текстові повідомлення через соціальну мережу «Вконтакті», звернулася до ОСОБА_6 з метою з`ясувати чи є вказаний товар у наявності.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , з метою заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що ніякого товару вона в дійсності не мала, використовуючи текстові повідомлення через соціальну мережу «Вконтакті» запевнила ОСОБА_8 про наявність у ОСОБА_6 обраного товару загальною вартістю 570 грн. та про можливість його направлення протягом 3 діб ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_8 про те, що оплату вказаного товару, а саме 570 грн., необхідно здійснити на картковий рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме рахунок № НОМЕР_1 , який відкритий на ім`я ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_8 , не будучи усвідомленою про неможливість виконання ОСОБА_6 покладених на неї зобов`язань, о 09 год. 12 хв. 07.04.2014 р., перебуваючи у м. Дніпропетровську, користуючись послугами територіального відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», перерахувала на банківський картковий рахунок ПАТ КБ «ПриватБанку» № НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 570 грн.

В свою чергу ОСОБА_6 , порушуючи попередню домовленість, ніяких товарів ОСОБА_8 не направила, а грошовими коштами розпорядилася на власний розсуд, шляхом переведенням в готівку через банкомати ПАТ КБ «ПриватБанку» та оплати товарів карткою ПАТ КБ «ПриватБанку» № НОМЕР_1 через термінали.

Крім цього, 10.11.2011 р. о 01 год. 13 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , використовуючи персональний комп`ютер, зареєструвалась через мережу Інтернет на сайті всеукраїнського Інтернет-аукціону «Aukro.ua» шляхом заповнення Веб- сторінок анкети аукціону, при цьому вказавши ім`я користувача « ОСОБА_9 », особисту електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також особисті анкетні дані: прізвище, ім`я, по-батькові, контактний телефон, місце проживання. Крім того, в процесі реєстрації ОСОБА_6 ознайомилася із публічним договором далі Договір) Інтернет-аукціону «Aukro.ua» та погодилася з наведеними умовами шляхом накладення електронного підпису. За вказаних обставин, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчиненого повторно.

Відповідно до п. 4.2. Договору, виставляючи товар на продаж, Продавець підтверджує факт наявності у нього права на здійснення продажу такого товару відповідності з встановленими вимогами, дотримання порядку і умов його продажу, наявності необхідних документів, в тому числі дозвільного характеру.

Відповідно до п 4.4. Договору продавець несе повну відповідальність за виставлений Лот (лоти) та взяті на себе зобов`язання по договору з покупцем і не може перекладати відповідальність за наявність, відповідність Товару на третіх осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчиненого повторно, 04.08.2014, ОСОБА_6 розмістила повідомлення про продаж планшету торгівельної марки «Samsung 9», поставивши при цьому стартову ціну 679 грн. номер лоту №), хоча в наявності ніякого планшету не мала.

Після цього, 04.08.2014 р. о 15 год. 22 хв., користувач Інтернет - аукціону Aukro.ua» ОСОБА_10 , який зареєстрований за іменем користувача « ОСОБА_11 », зацікавився даним оголошенням та виграв вказаний лот за фіксованою ціною 679 грн. Відповідно до визначеною процедури виконання умов Інтернет - аукціону «Aukro.ua», ОСОБА_6 , попередньо підтвердивши наявність товару на продаж, з корисливих мотивів, запевнила ОСОБА_10 в своїй добросовісності, як продавця товару, та повідомила останньому номер банківського карткового рахунку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_6 , для оплати виграного лоту.

В подальшому, потерпілий ОСОБА_10 , не будучи усвідомленим про неможливість виконання ОСОБА_6 покладених на неї зобов`язань, о 15 год. 41 хв. 04.08.2014 р., перебуваючи за місцем свого проживання: за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи систему розрахунків «Приват24», перерахував на банківський картковий рахунок ПАТ КБ «ПриватБанку» № НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 679 грн. 58 коп.

В свою чергу ОСОБА_6 , порушуючи попередню домовленість, ніяких товарів ОСОБА_10 не надала, а грошовими коштами розпорядилася на власний розсуд, а саме шляхом переведенням в готівку через банкомата ПАТ КБ «ПриватБанку» та погашення кредитної заборгованості перед банком.

Крім цього, 04.09.2014 р., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 розмістила повідомлення про продаж планшету торгівельної марки «Samsung 9», поставивши при цьому стартову ціну 679 грн. (номер лоту №), хоча в наявності ніякого планшету не мала.

Після цього, 05.09.2014, о 21 год. 14 хв., користувач Інтернет-аукціону «Aukro.ua» ОСОБА_12 , яка зареєстрована за іменем користувача « ОСОБА_13 », зацікавилася даним оголошенням та виграла вказаний лот за фіксованою ціною 679 грн. Відповідно до визначеною процедури виконання умов Інтернет- аукціону «Aukro.ua», ОСОБА_6 , попередньо підтвердивши наявність товару на продаж, з корисливих мотивів, запевнила ОСОБА_12 в своїй добросовісності, як продавця товару, та повідомила останній номер банківського карткового рахунку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , відкритого на ім`я ОСОБА_6 , для оплати виграного лоту.

В подальшому, потерпіла ОСОБА_12 , не будучи усвідомленою про неможливість виконання ОСОБА_6 покладених на неї зобов`язань, о 15 год. 47 хв. 08.09.2014 р., перебуваючи у територіальному відділенні ПАТ КБ «ПриватБанку» за адресою: м. Обухів, вул. Каштанова, 2, перерахувала на банківський картковий рахунок ПАТ КБ «ПриватБанку» № НОМЕР_2 , відкритий на ім`я ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 679 грн. 60 коп.

В свою чергу ОСОБА_6 , порушуючи попередню домовленість, ніяких товарів ОСОБА_12 не надала, а грошовими коштами розпорядилася на власний розсуд, а саме шляхом переведенням в готівку через банкомата ПАТ КБ «ПриватБанку», погашення кредитної заборгованості перед банком та оплати товарів карткою ПАТ КБ «ПриватБанку» № НОМЕР_2 через термінали.

Крім того, 04.09.2014 р., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 розмістила повідомлення про продаж планшету торгівельної марки «Samsung 9», поставивши при цьому стартову ціну 679 грн. (номер лоту №), хоча в наявності ніякого планшету не мала.

Після цього, 21.09.2014 р. о 14 год. 43 хв., користувач Інтернет-аукціону «Aukro.ua» ОСОБА_14 , який зареєстрований за іменем користувача « ОСОБА_15 », зацікавився даним оголошенням та виграв вказаний лот за фіксованою ціною 679 грн.

Відповідно до визначеною процедури виконання умов Інтернет- аукціону «Aukro.ua», ОСОБА_6 , попередньо підтвердивши наявність товару на продаж, з корисливих мотивів, запевнила ОСОБА_14 в своїй добросовісності, як продавця товару та повідомила останньому номер банківського карткового рахунку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , відкритого на ім`я ОСОБА_16 , який не був обізнаний про злочинний умисел ОСОБА_6 , для оплати виграного лоту.

В подальшому потерпіла ОСОБА_14 , не будучи усвідомленим про неможливість виконання ОСОБА_6 покладених на неї зобов`язань, о 14 год. 40 хв. 23.09.2014 р., перебуваючи у територіальному відділення ПАТ КБ «ПриватБанку» за адресою: м. Київ, вул. Марини Цветаєвої, 13, перерахував на банківський картковий рахунок ПАТ КБ «ПриватБанку» № НОМЕР_3 , відкритий на ім`я ОСОБА_16 , який не був обізнаний про злочинний умисел ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 680 грн.

В свою чергу ОСОБА_6 , порушуючи попередню домовленість, ніяких товарів ОСОБА_14 не надала, а грошовими коштами розпорядилася на власний розсуд, а саме шляхом переведенням в готівку через банкомата ПАТ КБ «ПриватБанку» та оплати товарів карткою ПАТ КБ «ПриватБанку» № НОМЕР_3 через термінали.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала повністю та пояснила, що дійсно займалась продажем товарів через мережу «Інтернет» в соціальній мережі «ВКонтакті», однак виставляла на продаж товари, яких не було в наявності, за що отримувала кошти. У вчиненому щиро розкаялась. На даний час завдану шкоду потерпілим відшкодувала повністю.

Належним чином викликані в судове засідання потерпілі не прибули, направили до суду заяви, в яких зазначають, що будь-яких претензій до обвинуваченої не мають, від цивільних позовів відмовляються, на суворості призначення покарання не наполягають, прохають розглянути справу у їх відсутності. Суд не бачить перешкод до проведення судового розгляду і ухвалення за його результатами відповідного рішення за відсутності потерпілих з огляду на положення ст. 325 КПК України.

Слід зазначити, що показання обвинуваченої ОСОБА_6 відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які правильно розуміють обвинувачена, інші учасники судового провадження, і які ніким не оспорюються. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої. При цьому суд роз`яснив обвинуваченій та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнані нею фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_6 доведена повністю, а її дії правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 190 КК України, як умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки; умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинені повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_6 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпечності скоєного, мотиви злочину, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України є визнання вини, щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання про вид та міру покарання суд виходить з того, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких.

Враховуючи пом`якшуючі обставини, а також те, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, є особою молодого віку, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні дитину, 2010 р.н., повністю відшкодувала завдані збитки потерпілим, тяжких наслідків від її злочинних дій не наступило, потерпілі в своїх заявах зазначили, що не наполягають суворості призначеного покарання обвинуваченій, а тому суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливі в умовах без ізоляції від суспільства, а тому обирає їй покарання із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

В даному кримінальному провадженні потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 заявлені цивільні позови про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_6 матеріальної шкоди, однак в ході судового розгляду потерпілі відмовилися від заявлених позовів (відмова прийнята судом), зазначивши у поданих суду заявах, що матеріальних претензій до обвинуваченої не мають.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у цивільній справі, в разі відмови позивача від позову, якщо відмова прийнята судом.

Оскільки позивачі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 відмовилися від цивільних позовів та відмови прийняті судом, провадження в частині цивільних позовів підлягає закриттю.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

Керуючись ст.ст. 75, 76 КК України, ст.ст.368, 370, 374, 394 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_6 ст. 75 КК України і звільнити її від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Провадження в частині цивільних позовів потерпілих про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди, а саме не користь ОСОБА_8 в розмірі 570 гривень, ОСОБА_10 в розмірі 679 гривень, ОСОБА_12 в розмірі 679 гривень, ОСОБА_14 в розмірі 679 гривень - закрити.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 не обирався.

Речові докази: сім-карту оператора мобільного зв`язку «Лайф», яка повернута ОСОБА_6 , після набрання вироком чинності, залишити останній.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1

.