печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8851/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 ,за участі особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 та представника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000095 від 30.01.2013 року,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій зазначив, що постановою слідчого від 23.12.2014 року було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095, однак, вказана постанова є передчасною та незаконною, оскільки слідчим не проведено необхідні слідчі дії, а саме, не встановлено осіб, які є відповідальними за поновлення його на роботі, не допитано міністра аграрної політики та продовольства України ОСОБА_6 та його заступника ОСОБА_7 та інших посадовців, не досліджено всіх доказів. Ви`влено в ході слідства але не надано належної правової оцінки системній фальсифікації документів, пов`язаних із виданням наказів про звільнення: від 12.05.2010 р. №96-п, від 23.08.2012 р. №167-п, від 01.07.2013 р. №119-п , від 27.08.2012 р. №171-п, а також актів від 23.08.2012 р. та 14.10.2012 р. про ознайомлення із наказами: від 23.08.2012 р. №167-п, та від 12.05.2010 р. №96-п, та документу про отримання трудової книжки про що йдеться у судових рішеннях.
Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні ОСОБА_4 доводи, викладені в скарзі підтримали, просили скаргу задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати як таку, що винесена безпідставно та передчасно.
Старший слідчий слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.
На виконання запиту слідчого судді, слідчий надав матеріали кримінального провадження №0000095.
Згідно положень ст. 107 КПК України, фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.
Слідчий суддя, враховуючи думку особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 та його представника, на підставі ч.3 ст. 306 КПК України, визнав можливим розгляд скарги за відсутності старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .
Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали провадження за скаргою, матеріали кримінального провадження №0000095, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Слідчим суддею встановлено, що Першим слідчим відділом прокуратури міста Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000095 від 30.01.2013 року за фактом протиправних дій службових осіб Міністерства аграрної політики та продовольства України, які виразились в ухиленні від виконання рішення суду щодо поновлення ОСОБА_3 на посаді керівника Українського науково-дослідніцького інституту продуктивності агропромислового комплекту Міністерства аграрної політики та продовольства України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2013 року внесено відомості за №00000454 стосовно можливого підроблення посадовими особами Міністерства аграрної політики та продовольства України акту про відмову в ознайомленні ОСОБА_3 з наказом про призначення його на посаду, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Кримінальні провадження №00000454 та № 0000095 об`єднанні 16.05.2013 року в одне провадження за номером № 0000095.
Старшим слідчим прокуратури міста Києва ОСОБА_8 31.07.2013 року винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11.11 2013 року постанова про закриття кримінального провадження від 31.07.2013 року була скасована та досудове розслідування було поновлено.
Під час досудового слідства після його поновлення старшим слідчим першого слідчого відділу Прокуратури м. Києва ОСОБА_5 було розглянуто клопотання ОСОБА_3 від 11.02.2014 про допит свідків.
За клопотаннями ОСОБА_3 слідчим допитано в якості свідка ОСОБА_9 , який дав показання, що 23.08.2012 року о 10 годині телефонував ОСОБА_3 і повідомив, що не зможе прийти на його день народження, так як знаходиться на роботі. Допитано в якості свідка ОСОБА_10 , який підтвердив той факт, що ОСОБА_3 був у себе на дачній ділянці. Допитано в якості свідка ОСОБА_11 , який також підтвердив той факт, що ОСОБА_3 був у себе на дачній ділянці. Допитано в якості свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що не пам`ятає чи був він присутній при відмові ОСОБА_3 в ознайомленні з наказом про призначення, та зазначив, що підпис в акті про відмову в ознайомленні з наказом про призначення ОСОБА_3 схожий на його. Допитано в якості свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що не пам`ятає, які причини сприяли звільненню ОСОБА_3 та при яких обставинах складався акт про відмову в ознайомленні з наказом про призначення на посаду ОСОБА_3 , підпис в акті його. Також слідчим проаналізовано акт про відмову ОСОБА_3 в ознайомленні з наказом про його призначення.
За наслідком проведених слідчих дій старшим слідчим першого слідчого відділу Прокуратури м. Києва ОСОБА_5 винесено постанову від 17.02.2014 р. про закриття кримінального провадження №0000095 у зв`язку із відсутністю в діях службових осіб Міністерства аграрної політики та продовольства України складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 та ч. 1 ст. 366 КК України.
З аналізу положень ст. 2 та ст. 284 КПК України, слідує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключаю ті впровадження у справі і обумовлюють її закриття що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Проте, будь-яких даних про те, що слідчий перевіряв належним чином доводи заяви ОСОБА_3 на предмет наявності у діях службових осіб Міністерства аграрної політики та продовольства України складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 та ч. 1 ст. 366 КК України, постанова слідчого не містить, як і не містить належного обґрунтування висновків слідчого.
Так, слідчим взагалі не досліджувалась трудова книжка ОСОБА_3 , не надано оцінку, які записи внесені до трудової книжки, не досліджено питання, чи проведено з ОСОБА_3 розрахунок при звільнені, яким чином такий розрахунок проводився, не надано належної оцінки зібраним доказам щодо того, яким чином було складено акт про ознайомлення ОСОБА_3 з наказами; не надано оцінку обставинам щодо правомірності прийняття наказів Міністерством аграрної політики та продовольства України, не допитано осіб, які безпосередньо видавали накази про поновлення та звільнення з роботи.
Таким чином, постанова Старшого слідчого першого слідчого відділу Прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 17.02.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095, не відповідала вимогам закону, оскільки була винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які посилався ОСОБА_3 .
Тому рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2014 року у справі № 757/4296/14-к скаргу ОСОБА_3 було задоволено, постанову про закриття провадження скасовано, а матеріали кримінального провадження №0000095 направлені для продовження досудового розслідування.
Постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 09.07.2014 року закрито кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за №0000095 від 30.01.2013 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 та ч.1 ст. 366 КК України.
ОСОБА_3 24.07.2014 року звернувся до слідчого судді зі скаргою, про скасування вказаной постанови від 09.07.2014 року як незаконної.
В ході судового розгляду було встановлено, що слідчим не були перевірені доводи, викладені в заяві ОСОБА_3 , зокрема, не витребувано трудову книжку ОСОБА_3 , не перевірено обставин на предмет правомірності видачі наказів про поновлення ОСОБА_3 на займану посаду та про допуск його до роботи, не перевірено обставин на предмет дії контракту від 27.08.2007р. №4216, на підставі якого ОСОБА_3 було звільнено з займаної посади, не надано правової оцінки наказам №183-п від 27.08.2007р. про призначення ОСОБА_3 на посаду та №96-п від 12.05.2010р. про звільнення ОСОБА_3 з займаної посади у зв`язку з розірванням контракту від 27.08.2007р. №4216, не надано правової оцінки акту про відмову ОСОБА_3 в ознайомленні з наказом від 23.08.2012 №167-п, а саме: яким чином вказаний акт вплинув на правовідносини, пов`язані із поновленням ОСОБА_3 на роботі, не опитано ОСОБА_6 , його заступника ОСОБА_7 , та осіб, які безпосередньо готували та подавали на розгляд Міністра накази від 23.08.2012 №167-п, 1.06.2013 №11911 та від 27.08.2012 №171, не перевірено штатний розпис та табель виходу на роботу на предмет наявності чи відсутності запису про поновлення ОСОБА_3 на вказаній посаді, не перевірено обставин щодо проведення з ОСОБА_3 розрахунку при звільненні з роботи, не проведено інших слідчих дій, спрямованих на збирання (отримання) доказів.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2014 р. у справі №757/20505/14-к скаргу ОСОБА_3 було задоволено, постанову про закриття провадження скасовано, а матеріали кримінального провадження №0000095 направлені для продовження досудового розслідування.
Постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 23.12.2014 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 30.01.2013 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 та ч. 1 ст. 366 КК України.
Проте як встановлено слідчим ОСОБА_5 провадження закрите без проведення необхідних слідчих дій та надання належної оцінки обставинам, через які судове рішення про поновлення ОСОБА_3 на роботі не виконано.
Зокрема слідчим не встановлено особу, відповідальну за ухилення від виконання судового рішення; не допитано осіб причетних до оформлення наказів №167-п від 23.08.2012 р. та №119 від 01.07.2013 р.; не надано оцінки вказаним наказам, щодо відповідності їх діючому законодавству; не встановлено і не надано належної оцінки факту недопущення ОСОБА_3 до роботи, не введення посади, на яку він мав бути поновлений у відповідний штатний розпис, не встановлено чи був ОСОБА_3 протабельований після поновлення на роботі, чи була нарахована йому заробітна плата за відпрацьований час, чи внесено належні записи до трудової книжки; не встановлено обставини складення акту про відмову ОСОБА_3 ознайомитись із наказом №96-п від 12.05.2010 р. та отримання трудової книжки. Відповідно до наданих суду доказів (листок непрацездатності серія АБШ №924382) встановлено, що у час складання акту ОСОБА_3 знаходився у клінічній лікарні №2, про що також наголошувалось в рішенні Апеляційного суду м. Києва у справі №22-ц-2690/8619 від 05.07.2015 про поновлення на роботі ОСОБА_3 ; не встановлено чому трудова книжка знаходиться НДІ „Украгропродуктивність, а не в Міністерстві аграрної політики і продовольства України куди відповідно до наказу (надано скаржником як наказ) від 21.03. №201 „Про порядок укладання і переукладання, продовження терміну дії та розірвання контрактів з керівниками державних підприємств, установ і організацій що належать до сфери управління Мінагрополітики повинна знаходитись в Міністерстві аграрної політики України.
Окрім того слідчий не здійснив необхідних дій для встановлення обставин складання вказаного акту і не надав їм належної правової оцінки.
За таких обставин, скарга ОСОБА_3 на постанову Старшого слідчого першого слідчого відділу Прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 23.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000095 є обгрунтованою підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 23.12.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2013 за № 0000095, - задовольнити.
Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 23.12.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2013 за №0000095, - скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури м. Києва для досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1