overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 149/2268/13-к
Провадження № 1-кп/149/113/13
У Х В А Л А

п р о з д і й с н е н н я п р и в о д у

25.07.2013 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Тарнавського М. В.

при секретарі Зоріній О. Г.,

з участю прокурора Морий Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмільника кримінальне провадження № 0000403 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 17 липня 2013 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Попередній судовий розгляд 25 липня 2013 року не відбулося, так як не з'явилися без поважних причин підсудний ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 139, ст. 323, 325 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого та потерпілого без поважних причин робить неможливим проведення попереднього судового засідання, тому суд вважає застосувати до обвинуваченого та потерпілого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139, 140, 323, 325, 371, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000403 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 06.08.2013 о 09:30 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4.

Зобов'язати Хмільницький МВ УМВС України у Вінницькій області доставити:

підсудного:

- ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1;

потерпілу:

- ОСОБА_2, жительку АДРЕСА_2;

приводом в підготовче судове засідання на 06.08.2013 о 09:30 хвилин в приміщення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 127/6560/15-к
Провадження №11-кп/772/618/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
08 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0001125 від 24.02.2015р. ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, прокурору прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001125 щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України було повернуто прокурору, через недоліки та невідповідність вимогам Кодексу.
Не погоджуючись з даною ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0001125 від 24.02.2015р. ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2015 року про повернення обвинувального акту щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України прокурору прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
Справа № 157/584/15-к
Провадження №1-кп/157/44/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

10 червня 2015 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

його захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 березня 2015 року за №0000097 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

встановив:

Обвинувачений, його захисник заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору так як він не відповідає вимогам КПК України.

Прокурор, потерпілий вважають клопотання безпідставним. Просять у його задоволенні відмовити.

Клопотання задоволенню не підлягає так як о

бвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Кримінальне провадження підсудне Камінь-Каширському районному суду. Підстав для його закриття або зупинення немає.

Керуючись ст.ст.314 - 316, 369, 372 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , його представника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Судовий розгляд даного кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Камінь-Каширського районного суду на 10 год. 00 хв. 17 червня 2015 року.

У судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, його захисника, свідка, який зазначений у списку осіб, які підлягають виклику до суду.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 169/109/15-к
Провадження № 1-кп/169/45/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 червня 2015 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, -

в с т а н о в и л а:
До Турійського районного суду Волинської області від прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и л а:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, на 10:00 год. 26 червня 2015 року в приміщенні Турійського районного суду за адресою: вул.Луцька, 14, смт Турійськ Волинської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турійського

районного суду ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5480/13-к
Провадження № 1-кс/209/472/13
У Х В А Л А

23.10.2013 року місто Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Євген Давидович при секретарі Кукса О.П. за участю прокурора Петропольської М.Л., слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0002436 слідчим СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного відділу Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0002436 за ст. 190 ч.1 КК України по факту заволодіння грошовими коштами покупців інтернет-аукціону ТОВ Аукро Україна на загільну суму 31858 гривень гр. ОСОБА_2.

Слідчий СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. Обґрунтовує клопотання тим, що в ході розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, було встановлено, що кошти були перераховані на розрахунковий рахунок вПАТ ПриватБанк який належить ОСОБА_2 З метою встановлення обставин злочину просить надати дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення оригіналів документів в ПАТ ПриватБанк щодо вищезазначеного рахунку.

Суд, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В даному випадку, згідно витягу з ЄРДР, досудове розслідування проводиться відносно ОСОБА_2, Надати доступ просять відносно рахунку ОСОБА_2. Крім того, згідно наданих суду доказів скарги поступили на користувача ОСОБА_3. Слідчим не надано жодних доказів ідентичності вищезазначених осіб, крім того не надано жодних доказів, крім заяви ТОВ Аукро щодо здійснення злочину вищезазначеною особою. Також слідчим не обґрунтовано потреби досудового розслідування які виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи осіб, про яких йдеться в клопотанні (не допитані потерпілі, не витребувані ніякі докази на підтвердження обставин злочину). Не надано доказів на підтвердження неможливості отримати вищезазначені докази без застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні № 0002436 щодо доступу до інформації та вилучення документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Є.Д. Багбая
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6788/13-к
Провадження № 1-кс/209/573/13
У Х В А Л А

16.12.2013 року місто Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі Кукса О.П. за участю прокурора Петропольскої М.Л., слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0003622 слідчим СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 і погоджене прокурором Петропольскою М.Л. клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного відділу Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0003622 за фактом передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 26.11.2013 року, близько 14.45 годин, невстановлена особа, подзвонивши з мобільного телефону №, шляхом обману та зловживанням довірою, заволоділа грошовими коштами, що належать гр. ОСОБА_3 у сумі 1000 доларів США, повідомивши, що за звільнення її сина з міліції їй необхідно перерахувати на р/р 1000 доларів США, чим завдала останній збитку на вказану суму.

За даним фактом 26.11.2013 року, було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів які містять інформацію по мобільним терміналам ІМЕЙ №84800, №72540, №04260, №09970, №39310, №10460, №57970, №09970, із зазначенням наступних даних: звязки абонентського номеру, типи дзвінків (вих., вх., вих. СМС-повідомлення, вх. СМС-повідомлення, переадресація), дата, час, тривалість, ІМЕІ мобільного терміналу та привязку до базових станцій в період часу з 26.11.2013р. до 17.12.2013р. у оператора мобільного звязку АТ «Київстар» у Дніпровському територіальному управлінні АТ «Київстар, оскільки згідно їх даних дані термінали використовували злочинці.

Суд, вислухавши старшого слідчого, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано жодних доказів того, що вищезазначені мобільні термінали використовувалися для здійснення злочину, яким чином було встановлено вищезазначені обставини суду не обґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Є.Д. Багбая
Справа № 209/1890/15-к
Провадження № 1-кп/209/228/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про розшук обвинуваченого та зупинення провадження у справі
11 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: - секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/209/228/2015-к відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.
У підготовче судове засідання на неодноразові виклики обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином. На телефонні дзвінки суду не відповідає, ухвали суду про привід не виконані, провести судове засідання у його відсутності не надається можливим. Згідно матеріалів приводу за ухвалою суду, при відвідуванні працівником міліції ОСОБА_5 адреси проживання ОСОБА_4 , останній відмовився від підписання офіційного запрошення та явки до суду.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання. Розшук обвинуваченого, який ухилявся від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи вищевикладені норми закону та встановлені судом обставини справи, суд вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченого та зупинити судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України доручити слідчому СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітану міліції ОСОБА_6 та прокурору прокуратури Дніпровського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Зупинити судове провадження № 1-кп/209/228/15-к відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до його розшуку.
Копію ухвали направити в Дніпровський РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, в прокуратуру Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області - для виконання.
Попередити посадових осіб про відповідальність за невиконання ухвали за ст. 382 КК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/8505/13-к
Провадження № - 1кп/201/74/2015
УХВАЛА
11 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000303 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_5
обвинувачені ОСОБА_3
ОСОБА_4
захисник ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
В ході розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 винувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України судом було встановлено обсяг доказів, які необхідно дослідити і порядок їх дослідження, зокрема, вирішено питання про виклик ряду свідків.

Судом неодноразово постановлювались ухвали про привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , однак в ході виконання приводу з`ясувалось, що за адресами, встановленими під час досудового слідства вказані особи не проживають, а отже привід виконати не вдалось.
Прокурором поставлено питання про доручення органу досудового розслідування провести слідчі дії, направлені на встановлення місцезнаходження цих свідків, проти чого не заперечували обвинувачені та захисник.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 333 КПК України передбачено, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Оскільки місцезнаходження свідків про виклик яких заявляли прокурор та потерпілий встановити в судовому засіданні не вдалось, допит вказаних свідків має бути здійснено з метою повного судового розгляду, то суд вважає за необхідне доручити органу досудового розслідування провести слідчі дії, направлені на встановлення місцезнаходження цих свідків
На підставі викладеного та керуючись ст. 333 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити слідчому СВ Жовтневому РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області провести слідчі дії, направлені на встановлення місцезнаходження свідків:

ОСОБА_7 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_11 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_9 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_10 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_6 .

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1258/15-к
Провадження №1-кп/205/246/15
У Х В А Л А
В провадження судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст.190 КК України, у зв`язку з чим, для з`ясування обставин, визначених в ч. 3 ст. 314 КПК України і на виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст.190 КК України, яке відбудеться 11:00 годин 17 березня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, №6.
Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2371/15-к
Єдиний унікальний №205/2371/15-к
Провадження № 1-в/205/164/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника ДВК №89 - ОСОБА_4

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровської ВК №89 клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодруженого, раніше судимого, про заміну не відбутої частини покарання біль м`яким, відповідно ст. 82 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений вироком Заводького районного суду м. Дніпродзержинська від 29.04.2013 року за ст.ст. 309 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку: 27.08.2013 року Кінець строку: 27.09.2016 року.

Станом на 29.05.2015 року засуджений відбув більше 1/2 строку покарання.

Адміністрацією Дніпропетровської виправної колонії №89 характеризується позитивно, за весь період покарання мав одне заохочення, стягнення не застосовувались, працевлаштований, ставлення до праці сумлінне.

В своєму клопотанні засуджений ОСОБА_5 просить суд замінити йому не відбуту частину покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши представника Дніпропетровської ВК №89, засудженого, враховуючи думку прокурора, суд вважає що клопотання засудженого задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_5 не виправдав довіру суду та не виконав покладені на нього обов`язки у зв`язку із встановленням іспитового строку відповідно вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.07.2012 року, та знову вчинив умисний злочин, за весь період відбування покарання має одне заохочення, відповідно матеріалів характеризуючи особу засудженого, корисної ініціативи не проявляє, а за таких обставин, на підставі викладеного, незважаючи на позитивну характеристику адміністрації Дніпропетровської ВК №89 на засудженого, наявне заохочення не може характеризувати засудженого як довівшего своє виправлення, у зв`язку з чим, суд вважає що засуджений можливо і став на шлях виправлення, проте не довів цього, у зв`язку з чим, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання засудженого.

На підставі викладеного, відповідно ст. 82 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України.

Ухвалу суду може бути оскаржено в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя

Секретар -