Справа №1-148
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2008
року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді Марчука В.Т.

при секретарі Вольській О.В.

з участю прокурора Лопачука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, з середньо-спеціальною освітою, не
одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого:

1). 10.10.2001 року Садгірським районним судом
м.Чернівці по ст.ст.229-6 ч.1, 229 ч.2, 46 КК України до 1 року позбавлення
волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;

2). 25.08.2004 року Садгірським районним судом
м.Чернівці по ст.ст.185 ч.1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з
іспитовим строком на 1 рік;

3). 17.10.2005 року Першотравневим
районним судом м.Чернівці по ст.ст.185 ч.2, 71 КК України до 2 років
позбавлення волі, звільнився 10.08.2007 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.15-185
ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, в
лютому 2008 року повторно вчинив замах на крадіжку чужого майна при наступних
обставинах:

Так,
20.02.2008 року біля 15.00 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп′яніння,
знаходячись в коридорі салону «Віоріка», що по вул.О.Кобилянської,11 в
м.Чернівці, який належить МКП «Фантазія», скориставшись тим, що в кабінеті
вказаного салону відчинені двері, ОСОБА_1 зайшов до вказаного кабінету і з
метою таємного викрадення монітору марки «Самсунг СМ 940Н» вартістю 1510 грн.,
від′єднав від нього з′єднувальні кабелі живлення, однак до кінця
свого злочинного наміру не довів з причин, які не залежали від його волі,
оскільки на місці вчинення злочину разом із вказаним вище монітором був
затриманий працівником салону «Віоріка» ОСОБА_2.

Підсудний
ОСОБА_1 свою вину у замаху на таємне викрадення чужого майна не визнав і суду
пояснив, що дійсно 20.02.2008 року біля 15.00 години він у нетверезому стані
зайшов в приміщення салону «Віоріка» щоб придбати своїй знайомій подарунок. При
цьому потрапив в приміщення службового кабінету, де його побачила потерпіла і
він був затриманий. Наміру вчинити крадіжку майна з цього кабінету у нього не було.
Вважає, що потерпіла його оговорює.

Незважаючи
на те, що підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні замаху на крадіжку чужого майна
не визнав, його вина
повністю доведена наступними дослідженими судом доказами,
а саме:

· показами
потерпілої ОСОБА_2., яка суду поясниа, що вона є власницею салону «Віоріка»,
розташованого по вул.О.Кобилянської,11 в м.Чернівці. Салон «Віоріка» містить в
собі два входи: один з вул.О.Кобилянської для відвідувачів салону, а інший
службовий вхід з приміщення Управління державного казначейства в Чернівецькій
області. Через службовий вхід є доступ до її робочого кабінету, в який
заборонено вхід стороннім особам. 20.02.2008 року біля 15.00 години вона вийшла
з робочого кабінету до офісу ОСОБА_3 і через декілька хвилин повернулась та побачила
в кабінеті раніше незнайомого їй ОСОБА_1, який стояв обличчям до монітору, що
знаходився на робочому столі. При цьому кабеля монітору були від'єднані від
системного блоку. Погляд ОСОБА_1 був направлений на монітор і вона зрозуміла,
що він мав намір його викрасти. Окрім ОСОБА_1 в кабінеті більше нікого не було
і лише він міг від'єднати кабеля, які з'єднують монітор з системним блоком
комп'ютера. За допомогою інших працівників салону ОСОБА_1 був затриманий та нею
викликано наряд міліції. Матеріальної шкоди їй та салону не спричинено;

· показами свідка
ОСОБА_3, який в судовому засіданні дав аналогічні покази як і потерпіла
ОСОБА_2.

Крім
цього, вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочині
підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими
доказами, зокрема:

· протоколом
усної заяви про злочин ОСОБА_2. від 20.02.2008 року, з якого вбачається, що
цього ж числа о 15 год. 10 хв. невідомий чоловік намагався викрасти монітор
«Самсунг» з її кабінету в салоні «Віоріка», що по вул.О.Кобилянської,11 в
м.Чернівці;

· а.с.4

· протоколом
огляду місця події від 20.02.2008 року, з якого вбачається, що у присутності
понятих було оглянуто приміщення салону «Віоріка», що по вул.О.Кобилянської,11
в м.Чернівці;

· а.с.5-6

· протоколом
медичного огляду для встановлення факту стану сп′яніння №1364 від
20.02.2008 року, з якого вбачається, що стан сп′яніння у ОСОБА_1 виник
внаслідок вживання алкоголю;

· а.с.11

· договором
купівлі-продажу від 13.06.1997 року та свідоцтвом про державну реєстрацію суб′єкта
підприємницької діяльності від 16.12.1994 року, з яких вбачається, що власником
приміщення по вул.О.Кобилянської,11 в м.Чернівці, в якому знаходиться салон
«Віоріка» являється МКП «Фантазія»;

· а.с.12-14

· заявкою №4519
від 21.02.2008 року, з якої вбачається, що вартість монітору марки «Самсунг СМ 940Н» становить 1510 грн.;

· а.с.18

· протоколом виїмки від 23.02.2008 року, з якого
вбачається, що у присутності понятих потерпілою ОСОБА_2. було видано монітор
марки «Самсунг СМ 940Н»;

· а.с.46-47

· протоколом огляду від 24.02.2008 року, з якого
вбачається, що у присутності понятих було оглянуто виданий ОСОБА_2. монітор марки «Самсунг СМ 940Н»;

· а.с.48

· розпискою ОСОБА_2. від 27.02.2008 року про отримання
нею від слідчого вказаного вище монітору;

· а.с.50

Таким чином,
аналізуючи всі наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що орган
досудового слідства правильно кваліфікував дії підсудного ОСОБА_1 по ст.15-185
ч.2 КК України, оскільки в судовому
засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив замах на таємне викрадення
чужого майна за кваліфікуючими ознаками: замах на таємне викрадення чужого
майна (крадіжка), вчинена повторно.

Невизнання
підсудним ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину суд оцінює
критично і розцінює як спосіб його захисту з метою уникнення відповідальності
за вчинений злочин.

Покази його в
судовому засіданні повністю спростовуються наведеними вище доказами, а також
його ж показами, які він давав в ході досудового слідства, де повністю визнавав
себе винним у вчиненні замаху на крадіжку чужого майна.

Саме покази
підсудного ОСОБА_1, які він добровільно давав в ході досудового слідства, суд
приймає за правдиві, оскільки вони об'єктивно підтверджуються іншими
зазначеними вище дослідженими судом доказами.

При призначенні
підсудному ОСОБА_1 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, те, що даний злочин відноситься до
категорії злочинів середньої тяжкості.

Суд враховує
особу підсудного ОСОБА_1, зокрема те, що він раніше неодноразово судимий за
вчинення умисних злочинів, за що відбував покарання в місцях позбавлення волі і
даний злочин вчинив в період непогашеної судимості за вчинення попереднього
злочину.

Обставиною, яка
пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_1 суд, на підставі ст.66 КК України,
визнає його позитивну характеристику з місця проживання.

Обставиною, яка
обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1 суд, на підставі п.13 ч.1 ст.67 КК України
визнає те, що даний злочин він вчинив в стані алкогольного сп′яніння.

Враховуючи всі
обставини справи і особу винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання
підсудного ОСОБА_1 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому не
знаходить підстав для застосування відносно нього ст.ст.69,75,76 КК України.

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.15-185 ч.2 КК України і за
його вчинення призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення
волі.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу засудженому ОСОБА_1 до вступу
вироку в законну силу залишити обрану - тримання під вартою в Чернівецькому
слідчому ізоляторі ВДДУ ПВП України в Чернівецькій області.

Строк
відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 відраховувати з дня його затримання,
тобто з 13 червня 2008 року.

Речовий
доказ по справі - монітор марки
«Самсунг СМ 940Н», який
знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2. залишити за останньою.

На вирок
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом
15-ти діб з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 в той же строк з дня
вручення йому копії вироку.

Суддя
Першотравневого

районного суду
м.Чернівці В.Т.МАРЧУК