16.07.2015
Справа № 642/5517/15к
Провадження № 1 кс/642/1899/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , старшого прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 , старшого слідчого - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГЦУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001171 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Харкова, громадянки України, розведеної, з вищою освітою, раніше в силу ст. 89 КК України не судимої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

-підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
15 липня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 07.05.2015 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут психотропної речовини - амфетамін, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. 23-го Серпня, 52, в ході проведення негласної слідчої дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збула ОСОБА_7 , якій було доручено проведення оперативної закупки, полімерний згорток, в якому знаходилася психотропна речовина амфетамін, отримавши від останньої грошову винагороду у сумі 600 грн.

В той же день о 14 год. 10 хвил. ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. 23-го Серпня, 54, добровільно видала працівникам міліції полімерний згорток, в якому знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 734 від 13.05.2015 року містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну в речовині становить 0,2008 грама.

Крім того, 13.07.2015 року, приблизно о 14 годині 45 хвилин, ОСОБА_6 , маючи намір, направлений на збут психотропної речовини амфетамін, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Червонопрапорна, 7/9, в ході проведення негласної слідчої дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно, збула ОСОБА_7 , якій було доручено проведення оперативної закупки, полімерний згорток, в якому знаходилася психотропна речовина - амфетамін, отримавши від останньої грошову винагороду у сумі 250 грн.

В той же день о 14 год. 50 хвил. ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Червонопрапорна, 7/9, добровільно видала працівникам міліції полімерний згорток, в якому знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору.

13.07.2015 року о 15 год. 15 хвил. при проведенні працівниками міліції обшуку в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України, за адресою: м. Харків, пров. Червонопрапорний, 2, було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 600 грн., а також вилучені ватні тампони зі змивами з правої та лівої руки ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, а саме у незаконному збуті психотропної речовини, а та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному збуті психотропної речовини, вчиненому повторно.

ОСОБА_6 затримана в порядку ст. 208 КПК України 13 липня 2015 року.

14 липня 2015 року їй пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, а 16 липня 2015 року повідомлення про зміну раніше повідомленої підзори, та про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою слідчий послався на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, офіційно не працює, не має постійного джерела заробітку, що свідчить про те, що вона може без перешкод змінити місце свого проживання з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, Крім того, ОСОБА_6 знайома з особою, яка придбала у неї психотропну речовину, тобто провела оперативну закупівлю, що вказує на те, що ОСОБА_6 , знаходячись на свободі, може впливати на вказану особу та схилити її до зміни показань на свою користь, що може перешкодити встановленню істини по справі. Вказані обставини виключають застосування до підозрюваної інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали дане клопотання, посилаючись на викладені в клопотанні обставини. Також зазначили про зміну пред`явленої ОСОБА_6 підозри з ч.1 ст. 307 КК України на ч.1 ст. 307, та ч.2 ст. 307 КК України за ознакою повторності, , та послалися на те, що вона підозрюється у двох епізодах збуту психотропної речовини, з корисливих мотивів, та санкція ч.2 ст. 307 КК України передбачає покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на фальсифікацію доказів, порушення права підозрюваної на захист, необґрунтованість підозри, недоведеність наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Також послався на те, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, проживає з повнолітньою донькою, матір`ю-пенсіонеркою, працює, та слідчим не доведено, що вона не працює. Також він послався на те, що ОСОБА_6 хоч і була судима у 2001 році до 8 років позбавлення волі, однак умовно-достроково звільнена та її судимість в силу ст. 89 КК України погашена, тому слідчий н може посилатись на цю обставину.

Підозрювана ОСОБА_6 просила відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на фальсифікацію матеріалів кримінального провадження, порушення її права на захист. Також пояснила, що свідка ОСОБА_7 вона дійсно знає, однак ніяких психотропних засобів вона їй не збувала, ОСОБА_7 лише повернула їй борг, передавши грошові кошти, а не розплачувалась за психотропні речовини. Також пояснила, що при затриманні їй було заподіяно тілесних ушкоджень, залишились синці на руці. Заперечує проти зазначення слідчим у клопотанні, що вона не працює, пояснила, що вона є директором підприємства згідно з протоколом зборів засновників.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується наданими суду доказами: протоколом оперативної закупки, протоколом добровільної видачі ОСОБА_7 пакету з амфетаміном, протоколом обшуку, висновком судово-хімічної експертизи, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , іншими доказами.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; ту обставину, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, санкція ч.1 ст. 307 КК України передбачає покарання на строк від 4 до 8 років, а санкція ч.2 ст. 307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років, крім того, в повідомленні про підозру йдеться про два епізоди збута психотропної речовини за грошову винагороду; ОСОБА_6 не працює та не має офіційного джерела доходу, що свідчить про те, що вона може ухилитись від органу досудового розслідування та суду, та вчинити нове кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_6 знайома з особою, яка в ході оперативної закупівлі придбавала у неї психотропну речовину, та є свідком у даному кримінальному провадженні, що вказує на те, що ОСОБА_6 , знаходячись на свободі, може впливати на вказану особу та схилити її до зміни показань на свою користь, що може перешкодити встановленню істини по справі. Вищезазначені обставини свідчать про те, що застосування до підозрюваної ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому суд дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 .

Посилання захисника на необґрунтованість підозри спростовуються наданими доказами - протоколом оперативної закупки, протоколом добровільної видачі ОСОБА_7 пакету з амфетаміном, протоколом обшуку, висновком судово-хімічної експертизи, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , іншими доказами. На даній стадії досудового розслідування вказаних доказів достатньо для висновку суду про обґрунтованість підозри. Досудове розслідування не закінчено, отже сторона захисту має право заявляти клопотання та надавати докази на спростування наданих стороною обвинувачення доказів.

Доводи сторони захисту щодо порушення права на захист підозрюваної спростовуються даними про роз`яснення їй процесуальних прав з її особистим підписом, та фактом залучення за призначенням захисника ОСОБА_8 . Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 має офіційне постійне місце роботи, на що вона посилається, суду не надано.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки - сім`ю, у даному випадку не є достатньою підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи вищенаведені дані про особу підозрюваної та тяжкість злочину, у вчиненні якого вона підозрюється. Що стосується погашеної судимості, то суд вказану судимість не враховує, та зазначена обставина не впливає на рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 182, ч.3 ст. 183 КПК України суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, стану її здоров`я, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 80 мінімальних заробітних плат в сумі 97 440 грн. (1 218x80=97 440 грн.)
Відповідно до ст. 206 КПК України, враховуючи пояснення ОСОБА_6 щодо заподіяння їй тілесних ушкоджень під час затримання, слід доручити органу досудового розслідування забезпечити невідкладне проведення її судово-медичного обстеження.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 376 КПК України:

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 строком на 60 днів - по 10 вересня 2015 року включно.
Визначити суму застави ОСОБА_6 у розмірі 80 мінімальних заробітних плат у сумі 97 440 грн. (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок грн.), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти негайно звільнити.

У разі внесення застави, покласти на неї наступні обов`язки: І) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 13 липня 2015 року.

Строк дії ухвали - по 10 вересня 2015 року включно.

Відповідно до ст. 206 КПК України доручити слідчому ОСОБА_4 забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1