Справа №11-685Головуючий у І інстанціїІванюта
Категорія2Доповідач у 2 інстанції Ященко
УХВАЛА

Іменем України

« 29 »червня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Левчука О.Д.

суддів - Ященко І.Ю., Шроля В.Р.

з участю прокурора -Стаховської Н О.

адвоката - Коваля В.Ф.

представника потерпілої -ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями заступника Кагарлицького міжрайпрокурора, представника потерпілої ОСОБА_3- ОСОБА_4 на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 29 червня 2010 року, яким

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, гр. України, з середньою освітою, неодруженого, військовозобов'язаного, непрацюючого, не судимого,

засуджено за ч. 3 ст. 135 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 104, 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, зобов'язано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_3 5 847грн.04коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 50 000грн. у відшкодування моральної шкоди.

За вироком суду ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину за наступних обставин.

07.06.2009р. близько 22год., на березі ставу «Воропаївський», розташованого на території Стрітівської сільської ради Кагарлицького району між ОСОБА_5, який перебував у стані алкогольного сп»яніння та ОСОБА_6, виникла сварка, яка в подальшому переросла в бійку, під час якої ОСОБА_5, наносячи ОСОБА_6 удари кулаками та ногами в різні частини тіла, зіштовхнув його зі схилу у водойму ставу, усвідомлюючи що ОСОБА_4 самостійно не в змозі вибратися на берег ставу, не надав йому допомоги, завідомо залишив потерпілого у небезпечному для життя стані, у водоймі, позбавив його можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок чого ОСОБА_4 помер.

Згідно висновку експерта № 75/5 від 16.09.2009 р. в ОСОБА_6 виявлені легкі тілесні ушкодження та легкі тілесні ушкодження, які у живих осіб призводять до короткочасного розладу здоров'я; смерть ОСОБА_6 настала в результаті механічної асфіксії в результаті втоплення у воді.

В апеляції прокурор просить вирок суду скасувати в зв'язку з невідповідністю призначеного ОСОБА_5 покарання тяжкості злочину та його особі, постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_5 за ч.3 ст.135 КК України до 4 років позбавлення волі.

Обґрунтовуючи апеляцію, апелянт послався на неналежну оцінку судом особи засудженого, а саме того що ОСОБА_5 характеризується з посередньої сторони, тяжкий злочин проти життя вчинив в стані алкогольного сп'яніння, матеріальну шкоду потерпілій в добровільному порядку не відшкодував.

В апеляції представник потерпілої ОСОБА_3- ОСОБА_4 просить вирок суду скасувати як незаконний, а справу направити на новий судовий розгляд.

Обґрунтовуючи апеляцію, апелянт послався на неправильне застосування кримінального закону, оскільки вважає, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 115 КК України, однобічність та неповноту досудового та судового слідства, оскільки не встановлено обставини, що мають значення для порушення кримінальної справи стосовно осіб причетних до вчинення злочину, не з»ясування обставин, що характеризують об»єктивну сторону злочину, не з»ясування обставин справи на підставі яких встановлюється суб»єктивна сторона злочину.

Крім того апелянт вказує на невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину й особі засудженого, оскільки судом не враховано, що ОСОБА_5 не працює та не навчається, зловживає спиртними напоями, характеризується посередньо, в школі-інтернаті навчався погано, провокував бійки.

Також представник потерпілої зазначає, що стягнення моральної шкоди в сумі 50 000 грн. та матеріальної шкоди в сумі 5847 грн.04 коп. є необґрунтованим, оскільки при визначенні суми моральної шкоди судом недостатньо враховано ступінь моральних страждань потерпілої, а при визначенні суми матеріальної шкоди не враховані докази на підтвердження суми матеріальної шкоди.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора Стаховської Н.О., яка підтримала апеляцію прокурора, пояснення представника потерпілої ОСОБА_3-ОСОБА_2, яка змінивши апеляційні вимоги просила скасувати вирок та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 8 років позбавлення волі, задовольнивши позовні вимоги потерпілої в повному обсязі, пояснення адвоката Коваля В.Ф. та засудженого ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення апеляцій, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора та представника потерпілої задоволенню не підлягають.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_5 у вчиненні злочинних дій, за обставин зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і є обгрунтованим.

Так, сам засуджений як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні винним себе у вчиненні злочину визнав повністю підтвердивши, що дійсно між ним та ОСОБА_6 виник конфлікт з ініціативи останнього під час якого як ОСОБА_2 так і він наносили один одному удари після чого він штовхнув ОСОБА_6 рукою в область грудей внаслідок чого ОСОБА_2 з»їхав ногами у воду , а він пішов, але чув хлюпання у воді та викрики ОСОБА_6; показаннями свідка ОСОБА_7, який підтвердив, що саме ОСОБА_2 чіплявся до ОСОБА_5 висловлюючи образи на адресу його батька; показаннями свідка ОСОБА_8, який показав, що 7.06.2009 р.близько 21 год. між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 почалася сварка, але бійки не було, т.я. ОСОБА_7 розборонив їх, приблизно о 2 год. він від ОСОБА_5, якого зустрів біля клубу, дізнався, що ОСОБА_8 влаштував з ним сварку внаслідок якої між ними виникла бійка біля ставка і він штовхнув ОСОБА_6 у воду; даними протоколу огляду місця події ( т.1 а.с. 4-5) згідно якого 9.06.2009р.у воді ставка «Воропаївський»виявлений труп потерпілого ; висновками експертиз:

судово-медичної №75/5 від 16.09.2009р.(т.1 а.с.72-73) та додаткової судово-медичної № 108/40 від 11.11.2009р. (т.1 а.с.134-135) згідно яких у потерпілого ОСОБА_6 були виявлені легкі тілесні ушкодження, смерть настала від механічної асфіксії в результаті втоплення у воді; даними протоколу відтворення обстановки та обставин події( т.1 а.с.165-167) згідно якого ОСОБА_5 на місці вчинення злочину показав та розповів про обставини його вчинення; поясненнями судово-медичного експерта ОСОБА_9 в судовому засіданні згідно яких експерт зазначив, що потерпілого примусово у воді не утримували, при дослідженні трупу ОСОБА_6 тілесних ушкоджень які б могли утворитися при штовханні потерпілого нижче рівня води в водоймі не виявлено ; іншими наведеними у вироку доказами.

Зазначеним у вироку доказам суд дав належну юридичну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_5 за ч.3 ст. 135 КК України, оскільки він завідомо залишив без допомоги ОСОБА_6, який перебував у небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів для самозбереження та сам поставив потерпілого у небезпечний для життя стан, що спричинило смерть потерпілого.

Доводи апеляції представника потерпілої щодо однобічності та неповноти досудового та судового слідства є необгрунтованими.

Відповідно до вимог ст.22 КПК України як органами досудового слідства так і судом повно і всебічно досліджені всі обставини справи.

Так, безпідставно в апеляції зазначено про те, що не перевірялася можливість причетності до вчинення злочину інших осіб, оскільки з матеріалів справи вбачається. що органами досудового слідства перевірялися обставини щодо можливої причетності вказаних та інших осіб до вчинення злочину і на підставі перевірки прийнято рішення про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 за відсутності в їх діях складу злочину. (т.1 а.с.188)

Необгрунтованими є і доводи апеляції представника потерпілої про невірність кваліфікації дій ОСОБА_5 та наявність в його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Дані доводи апеляції спростовуються висновком судово-медичної експертизи №75/5 від 16.09.2009р. згідно якого смерть ОСОБА_6 настала від механічної асфіксії в результаті втоплення, а наявні у нього тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Також вказані доводи спростовуються і поясненнями в судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_9 в яких експерт зазначив, що потерпілого примусово у воді не утримували, при дослідженні трупу ОСОБА_6 тілесних ушкоджень які б могли утворитися при штовханні потерпілого нижче рівня води в водоймі не виявлено. Дані які б свідчили про наявність у ОСОБА_5 наміру позбавити життя ОСОБА_6 відсутні.

Колегія суддів зазначає, що істотних порушень норм кримінально-процесуального законодавства, які б вплинули на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення, не встановлено.

Також колегія суддів вважає необгрунтованими і доводи апеляцій прокурора та представника потерпілої щодо м»якості призначеного ОСОБА_5 покарання.

При призначенні покарання Врубелю суд врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого, який винним себе визнав повністю, вчинив злочин будучи неповнолітнім, вперше притягується до кримінальної відповідальності, інші обставин, що впливають на покарання, і призначив покарання, яке відповідає вимогам ст.ст.50,65 КК України. Підстав для призначення більш суворого покарання про що ставиться питання в апеляціях, колегія суддів не знаходить.

Доводи апеляції представника потерпілої щодо необхідності збільшення стягнення суми моральної та матеріальної шкоди, на думку колегії суддів, необгрунтовані, оскільки при вирішенні судом питання про відшкодування матеріальної шкоди враховані наявні в матеріалах справи докази на підтвердження суми матеріальної шкоди, а при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди врахована ступінь тяжкості спричинених потерпілій моральних страждань пов»язаних з втратою рідної людини. Стягнуті судом суми є обгрунтованими і відповідають вимогам закону. Підстав для збільшення суми стягнення апеляція представника потерпілої не містить.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Апеляції заст. Кагарлицького міжрайпрокурора та представника потерпілої ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 29 червня 2010 року щодо ОСОБА_5 залишити без зміни.

Судді