Справа № 376/2030/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/165/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 24.02.2015

УХВАЛА
Іменем України
24 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6
за участю:
прокурора ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Сквирського районного суду Київської області від 19 листопада 2014 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 24.02.2012 року за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк на 1 рік; звільнений 22.02.2013 року з Райківської ВК №73 Житомирської області по відбуттю строку покарання,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.296 КК України,-

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянку України, уродженку с. Скраглівка, Бердичівського району, Житомирської області, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимої вироком Сквирського районного суду Київської області від 13.05.2014 року за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Сквирського районного суду Київської області від 19 листопада 2014 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання за:

· ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді 5 років позбавлення волі;

· ч. 2 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі;

· ч. 1 ст. 296 КК України - 1 рік обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_8 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, судом визначено остаточне покарання 5 років позбавлення волі.

Цим же вироком, визнано винною ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, ОСОБА_9 за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком Сквирського районного суду Київської області від 13.05.2014 року , судом визначено остаточне покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

Також, цим же вироком задоволено цивільні позови потерпілих та стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 - 820 грн. матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_11 - 14900 грн. та на користь Сквирської центральної районної лікарні Київської області - 1100 грн.

Не оспорюючи доведеність своєї вини, обвинувачений подав апеляційну скаргу та просить призначене вироком Сквирського районного суду Київської області від 19 листопада 2014 року покарання пом`якшити. Зазначає, що має на утриманні 2х неповнолітніх дітей, батьків пенсіонерів. Вказує, що вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаюється.

За вироком суду, ОСОБА_8 18 травня 2014 року, в період часу з 11 години 30 хвилин по 14 годину 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проник до приміщення будинку, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , і викрав мікрохвильову піч марки «Samsung», вартістю 1123 гривень та мобільний телефон «Sigma», вартістю 588 гривень.

Крім того, ОСОБА_8 08 червня 2014 року о 09 годині зайшов до подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_3 та викрав навісну супутникову антену, вартістю 750 гривень.

Також ОСОБА_8 08 червня 2014 року о 22 годині викрав велосипед марки «Мустанг», вартістю 820 гривень, який знаходився поблизу будинку №152 по вул.. Щорса, м. Сквира.

Крім того, ОСОБА_8 11 червня 2014 року о 11 годині зайшов до неогородженого подвір`я по АДРЕСА_4 , звідки викрав електродвигун, вартістю 1980 гривень.

ОСОБА_8 11 червня 2014 року о 17 годині проник до будинку АДРЕСА_5 , звідки викрав телевізор марки «ACAІ», вартістю 200 гривень та ТВ-тюнер, вартістю 600 гривень.

Крім того, ОСОБА_8 12 червня 2014 року близько 15 години проник до приміщення будинку АДРЕСА_6 , де викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy Ace», вартістю 700 гривень, ноутбук « Acer Aspire V5», вартістю 4300 гривень та фотоапарат марки «FUDJI», вартістю 800 гривень.

Крім того, ОСОБА_8 15 червня 2014 року близько 12 години проник до приміщення будинку АДРЕСА_7 , де викрав телевізор, вартістю 300 гривень.

Також ОСОБА_8 , в період часу з 03 липня 2014 року по 06 липня 2014 року за попередньою змовою з ОСОБА_9 , проникли до приміщення синагоги, що розташована за адресою: АДРЕСА_8 , де викрадали крани для подачі гарячої та холодної води, загальною кількістю 45 (сорок п`ять) штук, вартістю 150 гривень за кожний, 4 вітряки, вартістю 315 гривень за кожний та 1 комплект постільної білизни, вартістю 280 гривень.

Крім того, ОСОБА_8 03 липня 2014 року близько 14 години проник до буд. АДРЕСА_8 звідки повторно викрав плазмовий телевізор марки «Philips», вартістю 4930 гривень, ноутбук марки «Samsung», вартістю 4000 гривень та пульт дистанційного керування від телевізора «Philips», вартістю 194 гривні.

ОСОБА_8 02.07.2014 року, близько 23 години 20 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в громадському місці - на території Сквирської центральної районної лікарні, що розташована за адресою: Київська область м. Сквира, вул. Київська №12, а саме перед входом у пологове відділення, умисно, в присутності працівників пологового відділення грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в ігноруванні елементарних правил поведінки, моральності та добропристойності з особливою зухвалістю, демонстративно кинув камінь у пластикове вікно, яке розташоване біля центрального входу до пологового будинку.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України.

Як вбачається із матеріалів справи, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у:

· таємному викраденні чужого майна, вчиненою повторно, за попередньою змовою осіб;

· таємному викраденні чужого майна, вчиненою повторно, поєднаною з проникненням у житло та інше приміщення;

· хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю,

тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на зібраних у справі доказах, яким суд дав належну юридичну оцінку.

Винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю доказів по справі, зокрема показами самого обвинуваченого, який в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю і підтвердив суду всі обставини, які викладені у вироку, і тому дане кримінальне провадження розглядалось в порядку ст. 349 КПК України.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого в частині того, що суд першої інстанції не взяв до уваги ряд пом`якшувальних обставин, а тому і просить пом`якшити призначене йому покарання є необґрунтованим та таким, що суперечать матеріалам справи, оскільки, як вбачається з вироку суду першої інстанції, судом враховано те, що злочини, вчинені ОСОБА_8 є тяжкими, обвинувачений характеризується за місцем проживання посередньо. Крім того, судом враховано обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття та обставину, що обтяжує покарання те, що обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння. Інших обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання судом першої інстанції не встановлено, а тому колегія суддів вважає, що призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а також, що відсутні підстави для застосування положень ст. 69 та ст. 75 КК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість ухваленого судом першої інстанції вироку щодо ОСОБА_8 . Доводи апеляційної скарги обвинуваченого є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Вирок суду першої інстанції відповідає вимогам, передбачених ст. ст. 370, 374 КПК України.

Істотних порушень кримінально процесуального закону під час судового розгляду кримінального провадження, які потягли б за собою зміну чи скасування вироку суду колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
вирок Сквирського районного суду Київської області від 19 листопада 2014 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без змін.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно.

Головуючий ОСОБА_3