Справа № 646/4846/15-к
№ провадження 1-кс/646/2096/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.04.15року м Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003035 від 02.12.2014р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узунколь, Казахстан, особи без громадянства, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187, ч.3 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
10.04.2015року слідчий звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, яким просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи та швидкого особистого збагачення, незаконним шляхом, усвідомлюючи перевагу вчинення тяжкого умисного корисного злочину в групі осіб за попередньою змовою, в листопаді 2014 року, точної дати під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, вступив з ОСОБА_7 , а також особами на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , встановити анкетні дані котрих під час досудового розслідування не виявилося можливим, в таку злочинну змову, направлену на напад з метою заволодіння чужим майном, який поєднаний з насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Так, 01.12.2014р. приблизно о 19-00 годині ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_6 , а також особами на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під`їхали на автомобілі Lada Priora до гаражу біля будинку АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_10 , та вибравши зручний момент, коли на місці скоєння злочину не було жодної перехожої особи, здійснили напад на потерпілого ОСОБА_10 , при цьому ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , виконуючи свою роль у злочинній змові, заштовхнули потерпілого у гараж, та стали наносити останньому удари кулаками обох рук в область голови. При цьому ОСОБА_6 демонструючи наявний у нього ніж, погрожував ОСОБА_10 його застосуванням і нанесенням цим ножем потерпілому тілесних ушкоджень у разі підняття галасу, непідкорення, або не виконання вимог нападників. В цей час особа на ім`я ОСОБА_9 виконуючи свою злочинну роль, стояв біля дверей гаражу, а особа на ім`я ОСОБА_8 - знаходився у припаркованому біля гаражу автомобілі та слідкували, щоб їх злочинні дії не були виявлені випадковим свідком. Згодом, особа на ім`я ОСОБА_9 приєднався до ОСОБА_7 та ОСОБА_11 й також наносив удари кулаками обох рук в область голови потерпілого, з метою спонукання останнього передати їм грошові кошти та матеріальній цінності. Чоловік на ім`я ОСОБА_8 , знаходився на своєму місці та слідкував щоб злочинні дії нападників не були виявлені випадковим свідком. В результаті ударів ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та чоловіка на ім`я ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_10 нанесені, згідно висновку судово-медичної експертизи №3859-ая/14 від 10.12.2014р., наступні тілесні ушкодження: закритий косий перелом спинки носа в нижній третині без зміщення, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та синці й садна на голові, що відносяться до легких тілесних ушкоджень. Таким чином, до потерпілого ОСОБА_10 з боку вказаних осіб застосовано насильство, небезпечне для його здоров`я.

В результаті такого насильства та погрози застосування ножу потерпілий виконав злочинні вимоги нападників та передав останнім свою чорну кожану сумку з грошовими коштами в сумі 100 000 гривень, 200 ЄВРО, що згідно офіційного курсу Національного Банку України на момент скоєння злочину складала 3740 гривень, та 200 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України на момент скоєння злочину складала 3010 гривень, а також золотий ланцюжок 585 проби з срібний хрестиком.

Після цього ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , чоловік на ім`я ОСОБА_9 та чоловік на ім`я ОСОБА_8 з місця скоєння злочину втекли, розпорядилися грошовими коштами та цінностями здобутими злочинним шляхом за власним розсудом, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму не менше 106 750 гривень.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого в момент його застосування та з погрозою такого насильства, вчинений за попередньою змовою групою.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи та швидкого особистого збагачення незаконним шляхом, усвідомлюючи перевагу вчинення тяжкого умисного, корисного злочину за попередньою змовою в групі осіб, повторно в лютому 2015 року, точної дати під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, вступив з ОСОБА_7 , в таку злочинну змову, направлену на відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням стосовно потерпілого насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та з проникненням в приміщення (грабіж).

В подальшому 26.02.2015р. приблизно о 18-00 годині ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , під`їхали на автомобілі ВАЗ 2101 бежевого кольору до гаражу біля будинку АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_10 та вибравши зручний момент, коли на місці скоєння злочину не було жодної прохожої особи, здійснили відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_10 ..

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на протиправне збагачення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виконуючи свою роль у злочинній змові, проникли у гараж потерпілого, та погрожуючи застосуванням до нього насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, почали вимагати в нього грошові кошти.

В результаті погрози застосуванню насильства потерпілий виконав злочинні вимоги нападників та передав останнім грошові кошти в сумі 80 гривень, та два мобільних телефони марки Nokia 301 та Samsung Galaxy S3.

Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з місця скоєння злочину втекли, розпорядилися грошовими коштами та цінностями, здобутими злочинним шляхом, за власним розсудом, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням стосовно потерпілого насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та з проникненням в приміщення, вчинене повторно.

За даним фактом СВ Червонозаводського РВ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0003035 від 02. грудня 2014 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст. 187, ч.3 ст.186 КК України.

В обгрунтування особистої ситуації підозрюваного слідчий зазначає, що у вчиненні вищевказаного злочину підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Узунколь, Казахстан, особа без громадянства, неодружений, з середньою освітою, офіційно не працюючому, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187, ч. З ст. 186 КК України, свою винуватість визнав.

Слідчий вважає, що враховуючи вищевказані дані, а також ту обставину, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7-х до 10-ти років, заздалегідь підготувався до вчинення злочину, вибираючи потерпілого, з метою зменшення вірогідності успішного опору його злочинним діям, не має роботи та будь-якого іншого, окрім злочинного, джерела доходів, це вказує на загальну антисоціальну направленість підозрюваного, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити предмети, що мають істотне значення для встановлення обставин злочину, перешкоджати кримінальному провадженню, а також може продовжити злочинну діяльність та вчинити інший злочин, тобто у даному випадку існують ризики, передбачені ст.177 КПК України,
Ці обставини, на переконання слідчого, свідчать про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на те, що у клопотанні доведено наявність процесуальних ризиків, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого, пояснивши, що він не має наміру ухилятися від органу досудового розслідування та просив обрати йому запобіжний захід у ввигляді домашнього арешту.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Слідчим відділом Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003035 від 02.12.2014 року за ч.2 ст. 187 та ч.3 ст.186 КК України за тих фактичних обставин, як вони викладені вище.

10.04.2015р. орган досудового розслідування повідомив ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187 та ч.3 ст.186 КК України, у даному кримінальному провадженні.
Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчим та прокурором доведена доказами, доданими до клопотання, а саме: протоколами огляду місця події від 02.12.2014р. та 26.02.2015р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , висновком судово - медичної експертизи № 3859-ая/14, протоколом пред`явлення осіб для впізнання потерпілому ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення осіб для впізнання свідкові ОСОБА_13 .

Що стосується особистої ситуації підозрюваного ОСОБА_4 , то він є особою без громадянства, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, неодружений та не має на своєму утриманні неповнолітніх дітей або інших непрацездатних осіб, раніше не судимий.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

- вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

- наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

- репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

- майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

- наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

- дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Крім того, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.187 КК України та ч.3 ст.186 КК України.

При цьому, злочин, передбачений ч.3 ст.186 КК України, відноситься до тяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, а злочин, передбачений ч.2 ст.187 КК України, є тяжким злочином, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна.

Суду не надано доказів на підтвердження наявності у підозрюваного офіційних доходів, що дало б суду можливість зробити однозначний висновок щодо джерела його існування.

Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також продовжити злочинну діяльність та вчинити інший злочин.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому вважаю правильним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вчинений з застосуванням насильства та погрозою застосування насильства, то за правилами п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за недоцільне визначати заставу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003035 від 02.12.2014р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 .

Обрати у кримінальному провадженні № 0003035 від 02.12.2014р. підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 07 червня 2015 року.
Строк дії ухвали до 07 червня 2015 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: ______________________________________________________.