справа № 1-33/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2011 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Криворученка Д.П.,

секретарі - Ребус С.О.,

прокурора - Червонюк Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 06.01.2011 року за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області по ч.1 ст.185 КК України до 120 годин громадських робіт, відбувшого покарання повністю 23.03.2011 року,

у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України, повторно вчинив злочин проти власності.

Так, у вечірній час 10 грудня 2010 року ОСОБА_1, з метою вчинення крадіжки чужого майна прибув до господарства ОСОБА_2, що розташоване по вулиці Попудренка,9 у с. Дроздовиця, Городнянського району, Чернігівської області, де шляхом зриву дверного прибою проник до будинку звідки таємно викрав бензопилу марки «Енергомаш ПЦ 99456»вартістю 1000 грн, що належала потерпілому ОСОБА_2 та запчастини до бензопили: двигун вартістю 400 грн; кришку кріплення стріли вартістю 80 грн, фільтр вартістю 100 грн, що належали потерпілому ОСОБА_3 і зберігались в будинку ОСОБА_2 Всього ОСОБА_1 викрав чужого майна на загальну суму 1580 грн.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, у вчиненому розкаявся, підтвердив факти викладені в обвинуваченні, заявив клопотання про оголошення його показань даних на досудовому слідстві в статусі обвинуваченого.

Будучи допитаним на досудовому слідстві, як обвинувачений, показання якого оголошено та досліджено у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 10 грудня минулого року, близько 18 години прийшов у село Дроздовиця, Городнянського району. З метою крадіжки зайшов у подвіря домоволодіння жінки, від якої випадково дізнався, що в неї є бензопили, та підійшовши до вхідних дверей будинку, що були закриті на навісний замок, силою смикнув їх, прибій з лямкою виліз і таким чином проник в середину. З другої кімнати будинку викрав одну бензопилу та запчастини від другої бензопили, а саме двигун, кришку кріплення стріли та фільтр. Розібрану бензопилу сховав у лісі по дорозі на м. Городня, а другу бензопилу 11 грудня 2010 року віддав ОСОБА_4, який раніше замовляв у нього бензопилу та дав завдаток 100 грн. Останній пообіцяв у вечері ще заплатити 400 грн, однак не віддав гроші, бо його затримали працівники міліції. Про обставини крадіжки розповів працівникам міліції, розказав куди сховав викрадене. Також працівники міліції вилучили бензопилу у ОСОБА_4. /а.с.37/

Вчинив крадіжки оскільки необхідні були гроші на продукти харчування.

Зясувавши думку учасників судового розгляду про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками процесу не оспорюється доведеність вини підсудного та кваліфікація його дій, зясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, предявлене ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, а його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, відсутність цивільного позову, особу винного - його вік, сімейний стан, стан здоровя, освіту, те, що він не працює, умовно задовільно характеризується за місцем проживання, те що підсудний раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_1 суд вважає за необхідне визнати щире каяття, а обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, що згідно вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 06.01.2011 р. ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт, яке він станом на 23 березня 2011 року відбув повністю. /а.с.50, 76/

Згідно приписів ч.4 статті 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, злісне небажання підсудного стати на шлях виправлення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, остаточно призначивши йому покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст.70 КК України.

В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, необхідно зарахувати ОСОБА_1 покарання, відбуте повністю за попереднім вироком, перевівши на підставі ст.72 КК України менш суровий вид покарання в більш суровий з співвідношення: один день позбавлення волі вісім годин громадських робіт, тобто 15 днів позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази: бензопилу марки «Енергомаш ПЦ 99456», необхідно залишити у власності потерпілого ОСОБА_2; запчастини до бензопили: двигун, кришку кріплення стріли, фільтр, необхідно залишити у власності потерпілого ОСОБА_3; сумка червоно-білого кольору підлягає знищенню /а.с.39-41/.

Міру запобіжного заходу підсудному, до набрання вироком законної сили, слід залишити без змін взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323-325 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за попереднім вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 06.01.2011 р., більш суворим, що призначено за даним вироком, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Зарахувати за правилами передбаченими ст.72 КК України ОСОБА_1 в строк відбуття покарання те покарання, що відбуте ним повністю за попереднім вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 06.01.2011 р., тобто пятнадцять днів позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, залишити без змін взяття під варту з утриманням в СІЗО №31 ДДУ ПВП в Чернігівській області (м. Новгород-Сіверський).

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дня його затримання, з 24.03.2011 р.

Речові докази: бензопилу марки «Енергомаш ПЦ 99456»- залишити у власності потерпілого ОСОБА_2; запчастини до бензопили: двигун, кришку кріплення стріли, фільтр - залишити у власності потерпілого ОСОБА_3; сумку червоно-білого кольору - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий - Суддя: ОСОБА_5розглянуто з постановленням вироку