Справа № 646/1692/14-к
Пр.№ 1-в/646/90/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року Червонозаводський
районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - Сорока О.П.,

за участю прокурора - Чухлєбова І.В.,

секретаря - Пономаренко М.О.,

захисник -ОСОБА_1

представника Диканівської ВК-
Педан В.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в режимі
відеоконференції клопотання захисника
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про
скасування висновку з протоколу № 6 та
прийняття рішення про застосування
умовно-дострокового звільнення
відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця: Республіки Азербайджан, м.
Кіровобад, росіянина, громадянина
Російської Федерації, одруженного,
освіта вища.

відбуваючого покарання за вироком
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 14.06.2010 року, який
змінено за ухвалою Верховного Суду
України від 16.12.2010 року за ч. 2 ст. 28, ч.1
ст.114 КК України із застосуванням
статті 69 КК України до 6 років
позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду
м. Харкова звернувся захисника ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_3 про скасування
висновку з протоколу № 6 та прийняття
рішення про застосування
умовно-дострокового звільнення
відносно ОСОБА_3, засудженногоза
вироком Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 14.06.2010 року, який
змінено за ухвалою Верховного Суду
України від 16.12.2010 року за ч. 2 ст. 28, ч.1
ст.114 КК України із застосуванням
статті 69 КК України до 6 років
позбавлення волі, в зв'язку з тим, що
останній відбув більше 3/4 частини
призначеного покарання та згідно
характеристики начальника установи -
начальника арештного дому
Диканівської ВК Харківської області №
12 від 05.02.2014 року позитивно
характеризується .

Суд, вислухавши думку прокурора,
захисника ОСОБА_1, представника
адміністрації, засудженого, які
підтримали подання, вивчивши матеріали
справи, прийшов до висновку, що подання
не підлягають задоволенню.

Вироком Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 14.06.2010 року, який
змінено за ухвалою Верховного Суду
України від 16.12.2010 року ОСОБА_3
засудженний за ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.114 КК
України із застосуванням статті 69 КК
України до 6 років позбавлення волі,
початок строку відбування покарання -
08.07.2009 року, на момент розгляду подання
засуджений відбув 4 роки 7 місяців 25
днів, що більше ніж 3/4 призначенного
покарання.

У судовому засіданні з пояснень ОСОБА_3
встановленно, що останній не був
присутній на спільному засіданні
комісії Диканівської виправної
колонії Харківської області № 12 від
05.02.2014 року, яка надала висновок про
недоведення своєю поведінкою та
ставленням до праці ОСОБА_3
виправлення. На питання суду з яких
підстав було зробленно такий висновок
представник колонії відповісти не
зміг, повник текст протоколу відсутній
. Також з наданної характеристики
вбачається, що в Диканівській
виправної колонії № 12, ОСОБА_3
перебуває з 01.10.2012 року , з його пояснень
встановлено, що у зв»язку з хворобою до
праці не залучався, однак має два
заохочення за гарну поведінку та
сумлінне ставлення до праці.
Враховуюче викладене, суд дійшов
висновку про формальний підхід до
складання характеризуючих засуджених
документів та висновків щодо
можливості застосування до них УДЗ.

28.02.2014 року прокурором
Червонозаводського району було
зробленно вказівку на ім»я начальника
Диканівської виправної колонії № 12 ,
щодо усунення порушення законодавства
при застосування до засудженних
заходів заохочення, вирішеннь питаннь
щодо можливості застосування до
засудженних умовно-дострокового
звільнення. На час вирішення
клопотання захисника данна вказівка не
розглянута, рішення комісії від 05.02.2014
року не скасовувалось, в повноваження
суду скасування зазначенного рішення
не входить.

Таким чином, оскільки суду не наданно
об»єктивних доказів, що засудженний
ОСОБА_3 сумлівною поведінкою і
ставленням до праці довів своє
виправлення, а документи
характеризуючи засудженого ОСОБА_3 та
висновок щодо можливості застосування
до нього УДЗ є формальними, суд
відмовляє у задоволенні клопотані.

Керуючись ст. 537,539 КПК України, ст. 81 КК
України,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_3 про скасування
висновку з протоколу № 6 та прийняття
рішення про застосування
умовно-дострокового звільнення
відносно ОСОБА_3 залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області
через районний суд протягом семи днів з
дня її проголошення.

Суддя - підпис
Сорока О.П.

Ухвала не набрала законної
сили. Оригінал у справі.

Копія вірна.

Суддя
Сорока О.П.