overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 666/3139/14-к
У Х В А Л А
про привід через органи міліції

26.06.2015 року, Дніпровський районний суд м.Херсона у складі :
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
У судове засідання призначене на 26.06.2015 р. не з`явився свідок ОСОБА_7 , про місце та час слухання кримінального провадження був повідомлений належним чином, у зв`язку з чим його неявка визнана судом без поважних причин.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 327 КПК України,якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка, привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно з цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Застосувати до ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 11.08.2015 року об 11 годині 00 хвилин.
Виконання постанови доручити Суворовському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/5867/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч. 2 ст. 212-1 КК України,

встановила :

До Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Херсонської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч. 2 ст. 212-1 КК України.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, -

ухвалила :

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч. 2 ст. 212-1 КК України, на 25 липня 2014 о 09-30 год. в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 к.410 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
про закінчення підготовки
та призначення апеляційного розгляду

17.04.2014 м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.03.2014 року, якою внесено зміни у резолютивну частину вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.09.2013 року, зазначивши, що строк покарання ОСОБА_3 слід рахувати з 01.05.2013 року, зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання термін перебування під вартою 06 та 07 травня 2013 року, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07.04.2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною захисника ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.03.2014 року, якою внесено зміни у резолютивну частину вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.09.2013 року, щодо ОСОБА_3 .
Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України, закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.03.2014 року, якою внесено зміни у резолютивну частину вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.09.2013 року, зазначивши, що строк покарання ОСОБА_3 слід рахувати з 01.05.2013 року, зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання термін перебування під вартою 06 та 07 травня 2013 року, призначити на 14 год. 00 хв. 21 травня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

С У Д Д Я

№ провадження 11-кп/780/397/14 Головуючий у І інст. ОСОБА_4
Справа № 369/5758/13-к Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа № 1-69/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

04 травня 2011 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді: Патрик Ю.Ю.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

прокурора Григорян Е.Р.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Єланецькому районному суду Миколаївської області, органом досудового слідства зібрані достатні доказу для розгляду справи в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження не має, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 224, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 11 травня 2011 року, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: с.м.т.Єланець вул. Дзержинського, 16.

В судове засідання викликати: осіб, перелічених у списку обвинувального висновку.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
Справа № 4- 74/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2010 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., з участю прокурора Сидоренко І.А., розглянувши подання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення обшуку житла,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про проведення обшуку житла ОСОБА_2, 08.06.1974 р. н. за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Калнишевського, б. 35, кв. 82, мотивуючи свої вимоги тим, що у його провадженні перебуває кримінальна справа № 09800083, порушена 30 жовтня 2009 року у відношенні ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ст. 191 ч. 5 та ст.. 209 ч. 2 КК України.

Слідчий також вказує на те, що ОСОБА_2 тривалий час виконувала функції бухгалтера ТОВ «УРС ЛТД», а тому за місцем її мешкання перебувають документи бухгалтерського обліку ТОВ «УРС ЛТД», які мають доказове значення по справі.

Житло, розташоване за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Калнишевського, б. 35, кв. 82 належить на праві власності наряду з ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Тому, слідчий просить дозволити проведення обшуку житла ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за місцем мешкання ОСОБА_2

Подання слідчого погоджене з заступником прокурора Сумської області.

Суд заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що подання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки у вищевказаному житловому приміщенні можуть знаходитися речі, що мають доказове значення по справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку житла, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за місцем мешкання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою : Сумська область, м. Ромни, вул. Калнишевського, б. 35, кв. 82.

Контроль за виконанням постанови покласти на старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 4-107/10
ПОСТАНОВА

ПРО ПРОВЕДЕННЯ ОБШУКУ

25 січня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

з участю прокурора - Горлач С.Л.

розглянувши подання про проведення обшуку -

ВСТАНОВИВ:

Заст.. начальника СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України Сумської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим. що 21.01.2010 року порушена кримінальна справа №10280041 відносно відношенні ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2 КК України.

Згідно матеріалів кримінальної справи та приймаючи до уваги, що за місцем проживання відношенні ОСОБА_2, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, можуть знаходитись наркотичні та психотропні речовини, а також інші речі, які могуть мати значення для діла, виникла необхідність в проведенні обшуку за місцем реєстрації та проживання.

Подання про проведення обшуку погоджено з заст. прокурора Зарічного району м.Суми.

Суддя, вислухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи №10280041, вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2 можуть знаходиться наркотичні та психотропні речовини та предмети, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем реєстрації та проживання: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 626/591/14-к
Провадження № 1-кс/626/110/2014
УХВАЛА

08.04.2014 року слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краснограді питання про уточнення ухвали Красноградського районного суду Харківської області від 13.03.2014 року відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 року слідчим суддею Красноградського районного суду Харківської області була постановлена ухвала про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківського СІЗО ОСОБА_4 звернувся до суду з проханням уточнити ухвалу слідчого судді від 13.03.2014 року, так як в ухвалі не вказана дата закінчення строків тримання під вартою і не вказано, що при внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 слід з-під варти звільнити.

Частиною 1 ст.197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Частиною другою цієї статті передбачено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного,- з моменту його затримання.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_3 був затриманий о 16 год 45 хв. 11.03.2014 року, тому кінцевим строком тримання його під вартою є 16 год.45 хв. 10.05.2014 року.

Також у відповідності до ст.202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою якого він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Враховуючи, що в ухвалі слідчого судді від 13.03.2014 року такі відомості відсутні, вважаю, що необхідно уточнити зазначену ухвалу, зазначивши в її резолютивній частині вказані відомості.

Керуючись ст. ст.197,202 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести уточнення до ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 13.03.2014 р. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , зазначивши в резолютивній частині ухвали наступне:

Строк закінчення тримання під вартою ОСОБА_3 до 16 год.45 хв. 10.05.2014 року.

При внесенні визначеної слідчим суддею суми застави ОСОБА_3 з-під варти звільнити

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя
н/п 1-кп/640/420/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М..,

за участю секретаря Вітковської О.А.,

прокурора Костяного Д.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000799 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: м.Харків, вул..Челюскінців,81,

в скоєні злочинів передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:

28.08.2013р. до Київського районного суду м. Харкова, надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000799 за обвинуваченням ОСОБА_1, в скоєні злочинів передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть обєднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути обєднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Судом встановлено, що в провадженні судді Київського районного суду м.Харкова Невядомского Д.В. з 02.08.2013р. перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0003692 у відношенні ОСОБА_1 у скоєні злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.122 КПК України.

Враховуюче, що в суді перебуває два кримінальних провадження, за обвинуваченням ОСОБА_1, обєднання яких є доцільним, суд вважає за необхідне передати дане провадження, судді Невядомского Д.В. для вирішення питання про обєднання з кримінальним провадженням №0003692.

Керуючись ст. ст. 217,314,334 КПК України, суд, -

ухвалив:

Передати обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000799 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєні злочинів передбачених ч.3 ст. 185 КК України, судді Київського районного суду м.Харкова Невядомскому Д.В. для вирішення питання про обєднання з кримінальним провадженням №0003692.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 627/18/15-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1049/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст.366, ч.2 ст.199 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Краснокутського району Харківської області на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 31 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 31 березня 2015 року обвинувальний акт №0000507 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України повернуто прокурору Краснокутського району Харківської області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 25 травня 2015 року за апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора прокуратури Краснокутського району Харківської області на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 31 березня 2015 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні, на 10 годину 00 хвилин 06 серпня 2015 року, в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал №20).

В судове засідання викликати прокурора. Обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повідомити про розгляд кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 696/874/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2015 року м. Камянка

Слідчий суддя Камянського районного суду Черкаськоїобласті ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянка Черкаської області скаргу ТОВ Колос-08 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Колос-08 звернулось до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого в поряду ст. 303 КПК України.

У скарзі зазначено, що слідчий СВ Камянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 не зареєстрував подану ОСОБА_5 заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 надав суду витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що до нього внесені відомості про вчинення кримінального правовопорушення, що восени 2014 року в с. Тимошівка невідома особа самовільно засіяла зерновою культурою пшениці земельну ділянку площею 3, 49 гектар, яка належить ОСОБА_6 та перебуває в оренді у ТОВ Колос-08 відповідно до договору оренди від 19.12.2007 року. В діях невідомої особи є ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України. У звязку з тим, що оскаржувана бездіяльність усунута, просив провадження по скарзі закрити.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши її матеріали, а також клопотання прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню у звязку з наступним..

У відповідності до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити бездіяльність, яка оскажується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

У витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань, що наданий прокурором, вбачається, що скаржувана бездійльність припинена.

Керуючись ст. 214, 303-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі ТОВ Колос-08 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань-закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/7249/15-к
Провадження 1 кп/ 712/346/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

03 липня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України,

в с т а н о в и в:

До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою міста Черкаси подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0002362 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 302 ч. 1 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченій права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченою про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 14 липня 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Головуючий:
Справа №709/2251/14-к
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , представника Чорнобаївського РП КВІ - ОСОБА_4 , засудженого - ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай подання інспектора Чорнобаївського РП КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання в зв`язку з закінченням випробувально-іспитового терміну ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, засудженого 3 серпня 2011 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.307,ч.1 ст.321 КК України до трьох років позбавлення волі з випробувально - іспитовим терміном на 3 роки,-

в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку в Чорнобаївській КВІ з 07.09.2011року. З порядком та умовами відбування покарання ознайомлений 14.09.2011 року.

За час іспитово-випробувального терміну покладені судом обов"язки виконував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Компроментуючих матеріалів по Богодухівській сільській раді немає.

Станом на 03 серпня 2014 року іспитово-випробувальний термін закінчився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника підрозділу КВІ, який просив подання задоволити, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення засудженого від відбування покарання, засудженого, який просить звільнити його від відбування покарання, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення, так як засуджений виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-2 КПК України, ст.165 КВК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
Засудженого ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 серпня 2011 року за ч.2 ст.307, ч1 ст.321 КК України в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Контроль за його поведінкою припинити і засудженого зняти з обліку кримінально-виконавчої інспекції.

На постанову суду протягом 7 діб прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду через районний суд.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1