Справа № 126/3159/14-к
Провадження №11-кп/772/157/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області

в складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

розглянув «02» лютого 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_7 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 26.11.2014 року, яким

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Яланець Бернадського району Вінницької області,

жителя АДРЕСА_1 ,

українця, громадянина України,

раніше судимого

23.07.2014 року Бершадським районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 162 КК України до штрафу у розмірі 900 грн.

визнано винним за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України та засуджений за ч. 1 ст. 162 КК України до 2-х років обмеження волі, за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України призначено покарання у виді 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді 3-х років позбавлення волі та штрафу у розмірі 900 грн., які відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України необхідно виконувати самостійно.

Вирішено долю речових доказів та судових витрат стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави витрати на проведення дактилоскопічної експертизи в розмірі 393 гривні 12 копійок.

Як встановлено вироком, в період часу з 20 по 23 червня 2014 року , точну дату слідством не встановлено, ОСОБА_8 , маючи на меті злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, зайшов у домогосподарство ОСОБА_10 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де шляхом зриву навісного замка, проник в будинок, звідки умисно , таємно викрав одну чавунну плиту вартістю 300 грн. Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

17 липня 2014 року близько 14 год. в с. Голдашівка Бернадського району вінницької області ОСОБА_8 зірвав навісний замок з вхідних дверей будинку ОСОБА_10 , розташованого по АДРЕСА_3 та за відсутності визначених законом підстав всупереч волі власниці ОСОБА_10 незаконно проник до житла.

22.07.2014 року близько 01.00 год. в с. Голдашівка Бернадського району вінницької області ОСОБА_8 з метою крадіжки чужого майна з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » належного ОСОБА_11 , розташованого по АДРЕСА_4 , зірвав металевим ломом два навісних замки вхідних дверей, проник всередину, звідки умисно вчинив крадіжку товарно-матеріальних цінностей, а саме пляшку горілки «Гріндей» ємкістю 0,5 л вартістю 45 грн., пляшку горілки «Українка» ємкістю 0,5 л вартістю 45 грн., одну палицю ковбаси «Озерстка» вартість. 30 грн., дві пляшки коньяку «Жан-Жак» ємкістю 0,5 л вартістю 60 грн., одну пляшку коньяку «Гринвіч» пляшку горілки «Українка» ємкістю 0,5 л вартістю 55 грн., одну пляшку вина «Портвейн» ємкістю 1 л вартістю 20 грн., шість пачок сигарет «Прилуки» вартістю 10 грн. кожна, п`ять пляшок пива «Чернігівське» ємкістю 1,2 л вартістю 13 грн. кожна, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 460 грн.

У своїй апеляції заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_7 просить змінити вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 26.11.2014 року у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність-вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 1 ст. 162 КК України до 2-х років обмеження волі, за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України призначити обвинуваченому покарання у виді 3-х років позбавлення волі. На підставі ст.. 70 ч. 4 КК України, ч. 3 ст. 72 КК України покарання за попереднім вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 23.07.2014 року у виді штрафу у розмірі 900 грн. виконувати самостійно.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин , будучи належно повідомленим судом про час , дату та місце розгляду кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про доцільність зміни вироку суду першої інстанції та застосування ч. 4 ст. 70 КК України, думку засудженого, який не заперечував проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Доведеність вини ОСОБА_8 ніким із учасників судового засідання не оскаржується.

Суд першої інстанції, відповідно до ст. 349 КПК України, в зв`язку з тим, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Апеляційний суд приходить до переконання, що висновок суду про винуватість ОСОБА_8 в скоєні злочину, за який він засуджений, при обставинах, викладених у вироку, є обґрунтованим та законним.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що судом по даній справі дотримано вимог закону, спрямованих на встановлення в справі об`єктивної істини.

Так, встановлено, що ОСОБА_8 засуджений вироком від 26.11.2014 року він вчинив у період з 20.06.2014 року по 22.07.2014 року, тобто до постановлення щодо нього попереднього вироку Бершадського районного суду від 23.07.2014 року.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, що суд невірно застосував закон про кримінальну відповідальність, а саме застосував ст. 71 КК України, замість ч. 4 ст. 70 КК України, яка регламентує правила призначення покарання за сукупністю злочинів.

Виходячи з наведеного вище , колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, а вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 26.11.2014 року слід змінити - вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 1 ст. 162 КК України до 2-х років обмеження волі, за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України призначити покарання у виді 3-х років позбавлення волі. На підставі ст.. 70 ч. 4 КК України, ч. 3 ст. 72 КК України покарання за попереднім вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 23.07.2014 року у виді штрафу у розмірі 900 грн. виконувати самостійно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.405, 407, 418, 419 КПК України,апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_7 задовільнити.

Вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 26.11.2014 року змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 1 ст. 162 КК України до 2-х років обмеження волі, за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України призначити покарання у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, ч. 3 ст. 72 КК України покарання за попереднім вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 23.07.2014 року у виді штрафу у розмірі 900 грн. виконувати самостійно.

В решті вирок залишити без змін.

На судове рішення може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
З оригіналом вірно.