Справа № 183/3976/15
№ 1-кс/183/422/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000625 від 24 квітня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженому, з повною середньою освітою, офіційно не працюючому, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

· 10 грудня 2008 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;
· 16 червня 2009 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано 1 місяць позбавлення волі за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2008 року до відбуття 4 років 1 місяця позбавлення волі;
· 12 липня 2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 71 КК України, частково приєднано не відбутий строк 6 місяців за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2009 року до відбуття 2 років 6 місяців позбавлення волі;
· 22 листопада 2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 304 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України даним покаранням поглинуто покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2012 року до відбуття 3 років позбавлення волі;
· Звільненого 21 жовтня 2014 року умовно достроково на невідбутий строк 8 місяців 9 днів;
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30 червня 2015 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодобово в період часу з 20.00 години до 07.00 години ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що він 10 квітня 2015 року приблизно о 20 год. 00 хв., разом з раніше знайомими йому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходився за місцем мешкання гр. ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, 10 квітня 2015 року близько 21 год. 00 хв. в ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме майна ОСОБА_7 , що знаходилось в будинку АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний намір, 10 квітня 2015 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_5 пішов з квартири ОСОБА_9 та прийшов до будинку АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_7 , де, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зірвав петлю навісного замка з лутки дверей будинку, таємно проник в середину, та діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав телевізор "Вгаvіs", вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2297-15 від 27 квітня 2015 року, 4 000,00 гривень, та бензопилу "HAUSGARTEN" вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2297-15 від 27 квітня 2015 року, 2 500,00 гривень, що належать ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6 500,00 гривень.

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до житла, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказаний факт СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 21 квітня 2015 року внесений до ЄРДР за № 0000625, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

30 червня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 , будучи раніше не однократно засудженим, судимість якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, у зв`язку з чим останній може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нове кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримала, надавши пояснення аналогічні його тексту.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та просив задовольнити його, оскільки, на його думку, наявні ризики передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 , в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, щиросердно кається у скоєному, проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.

Суд, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, свідка ОСОБА_6 , дослідивши заявлене клопотання, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, виходячи з наявних у слідства доказів, що підтверджуються: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 11 квітня 2015 року, протоколами огляду місця події від 11 квітня 2015 року та 25 квітня 2015 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 07 травня 2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14 травня 2015 року, протоколом огляду речових доказів, а саме: телевізора «Вгаvis» та бензопили "HAUSGARTEN" від 25 квітня 2015 року, розпискою потерпілої ОСОБА_7 від 25 квітня 2015 року, висновком судово-товарознавчої експертизи №2297-15 від 27 квітня 2015 року, повідомленням ОСОБА_5 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30 червня 2015 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 30 червня 2015 року.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 , зареєстрований в квартирі АДРЕСА_4 , де постійно мешкає ОСОБА_5 , пояснив, що, у разі застосування судом до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, він не буде заперечувати, щоб тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом відбувалось в квартирі, в якій він зареєстрований і мешкає один, оскільки власником квартири є мати, яка померла.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд вважає доведеним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 за місцем мешкання характеризується негативно, неодноразово помічений за вживанням наркотичних засобів, постійного місця роботи не має, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, раніше судимий за злочини, в тому числі проти власності, підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, скоїв кримінальне правопорушення в період умовно дострокового звільнення та на шлях виправлення не став, а тому вбачає наявність всіх підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, достатнім для мінімізації того ризику під час здійснення досудового слідства, який наведений слідчим та вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, визначені ст.194 КПК України, у разі невиконання яких до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 мінімальних заробітних плат.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 26 серпня 2015 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. кожної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язку, передбаченого ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури або суду за першою вимогою, залежно від стадії кримінального провадження.

Попередити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладеного на нього обов`язку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 мінімальних заробітних плат.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на орган внутрішніх справ за місцем його проживання, тобто на Перещепинський МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1