overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 4-1691/08
П О С Т А Н О В А

про відмову у відкритті провадження

15 липня 2008 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Отрош І.О., розглянувши
матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову Генеральної прокуратури України про
порушення кримінальної справи №181-0679 за фактом вчинення злочину службовими
особами ВАТ «Львівський завод будівельних виробів», за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст.212 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

15.07.2008 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на
постанову Генеральної прокуратури України про порушення кримінальної справи
№181-0679 за фактом вчинення злочину службовими особами ВАТ «Львівський завод
будівельних виробів», за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті
провадження за скаргою слід відмовити виходячи з наступного.

зі
скарги вбачається, що зазначена постанова винесена за фактом вчинення злочину,
а не щодо конкретної особи. Відповідно до ч.3 ст.236-7 КПК України така скарга може бути подана до суду особою,
інтересів якої стосується порушена кримінальна справа з достатнім
обгрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи.

Разом з цим, в матеріалах скарги будь-яке обгрунтування
порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 відсутнє, жодним чином не зазначено, як саме порушена
кримінальна справа стосується його
інтересів.

Крім того, оскаржувана постанова не додана до матеріалів
скарги, що позбавляє суд можливості зробити обгрунтований висновок щодо
порушення прав та законних інтересів заявника.

Таким чином, оскільки обгрунтування порушення прав та
інтересів ОСОБА_1 є недостатнім, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на
постанову Генеральної прокуратури України про порушення кримінальної справи
№181-0679 за фактом вчинення злочину службовими особами ВАТ «Львівський завод
будівельних виробів», за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.236-7 КПК
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на
постанову Генеральної прокуратури України про порушення кримінальної справи
№181-0679 за фактом вчинення злочину службовими особами ВАТ «Львівський завод
будівельних виробів», за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Копію зазначеної постанови направити заявнику,
Генеральній прокуратурі України та СВ ПМ ДПА у Львівській області.

Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження не позбавляє його права
повторно звертатися до суду.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №
10 - 165 / 2007 рік. Категорія:
інстанції: Кравець В.І.
Доповідач: Кривошея АЛ.
УХВАЛА

ІМ "ЯМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого
Кривошеї А.І.

Суддів: Ващук
В.П., Петришина І.П.

за участю
прокурора Джежик Р.А.

слідчого
Панькова І.І. та адвоката ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 19 червня 2007 року матеріали
кримінальної справи за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову судді
Гайсинського районного суду Вінницької області від 30 травня 2007 року, якою, -

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1, не судимий, -

обрано
запобіжний захід у вигляді взяття під вартою.

Згідно матеріалів
кримінальної справи ОСОБА_2 в даний час обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України.

Своє
рішення про взяття під варту ОСОБА_2, суддя районного суду мотивував тим, що
він обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, за який може бути
призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк більш як три роки, та
відносно нього ведеться в Черкаській області досудове слідство за скоєння
злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України і обрана підписка про невиїзд. Суд
вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може продовжити злочинну діяльність,
ухилятися від слідства та суду,

тому за вчинення другого
особливо тяжкого злочину, за який підозрювався ОСОБА_2 суддя мотивував
необхідність обрати запобіжний
захід у вигляді взяття під варту.

На
вказану постанову судді надійшла апеляція адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,
в якій він просить про скасування постанови суду, мотивуючи свої доводи тим, що
вона винесена з порушенням КПК України, та просить обрати його підзахисному
запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора про залишення апеляції адвоката без
задоволення а постанови судді без змін, пояснення слідчого про підстави і
необхідність утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, клопотання адвоката
ОСОБА_1, який підтримав доводи, викладені в апеляції і просив обрати його
підзахисному інший, менш суровий запобіжний захід, перевіривши матеріали справи
і обговоривши доводи апеляції, судова колегія не знаходить підстав для
задоволення апеляції.

Висновок
судді районного суду про необхідність утримання під вартою ОСОБА_2 є мотивовано
обґрунтованим і відповідає вимогам Закону, а тому підстав до скасування
постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст.
365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову
судді Гайсинського районного суду Вінницької області від ЗО травня 2007 року
про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 - взяття під варту, без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 1-78 2007р.
ПОСТАНОВА

06.04.2007 р. смт.Доманівка

Доманівський
районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого
судді : Чернюк М.С.

при
секретарі : Маташнюк О.В.

за участю прокурора : Калача Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
смт.Доманівка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Р.Казахстан, Карагандинського району, українця,
гр.України, освіта неповна-середня, непрацюючого, не одруженого, мешканця с.Чернігівка Доманівського району Миколаївської області,

у скоєнні злочину, передбаченого
ст.263 ч.І КК України,

встановив:

Приблизно в перших числах листопаду 2006 року поблизу с.Чернігівка
Доманівського району Миколаївської області, гр.ОСОБА_1 в лісосмузі знайшов
саморобний пристрій для стрільби, який незаконно переніс по місцю свого
мешкання і зберігав його без передбаченого законом дозволу.

12.12.2006р. вказаний саморобний - пристрій по місцю
мешкання ОСОБА_1 був вилучений співробітниками міліції.

Згідно з висновком експерта №2108, від 16.12.2006р., наданий на дослідження
саморобний пристрій, вилучений 12.12.2006р. у ОСОБА_1 є вогнепальною зброєю -
однозарядним гладкоствольним дульно зарядним (шомпольним) пістолетом калібру до
-10.8 мм із ґнотовим запаленням, /даний пристрій придатний для здійснення
пострілів/. Пристрій виготовлено саморобним шляхом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив незаконне придбання, носіння
та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто
злочин, передбачений ч.І ст.263 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про
звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1, у зв"язку зі зміною
обстановки, мотивоване тим, що ОСОБА_1, згідно акту № 26 судово-психіатричної
експертизи від 17.01.2007р. страждає на легку розумову відсталість.

Враховуючи щире каяття та повне визнання вини гр.
ОСОБА_1, та те, що ОСОБА_1, страждає на легку розумову відсталість, суд
приходить до висновку - закрити стосовно ОСОБА_1, кримінальну" справу,
звільнити його від кримінальної відповідальності у зв"язку зі зміною обстановки,
оскільки обвинувачений ОСОБА_1, перестав бути суспільно небеспечною особою.

Керуючись ст.ст.7, 282 КПК України,
ст.48 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від кримінальної відповідальності, за скоєння злочину,
передбаченого ст.263 ч. 1 КК України, а справу-закрити в зв"язкузі зміною
обстановки.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через

Доманівський районний суд протягом
7- (семи) діб.
Справа № 11»а» - 479 2007 р. Категорія
першій інстанції Мішеніна С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької
області в складі:

головуючого-судді:
Паська Д.П.

судців:
Аліфанова Ю.Б., Пікановського Б.В.

за участю
прокурора: Заброцької Л.О.

розглянула
21 червня 2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну
справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді
першої інстанції на вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 6 березня
2007 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
раніше судимий

за вироком
Староміського

районного суду
м. Вінниці

від 04.02.1999
р. за ст.ст. 140 ч.

2,208,42 КК
України

на два роки позбавлення
волі і

звільнений
18.03.2002 р.

по відбутого
строку покарання засуджений за ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 317 ч. 1, 70, 69 ч.
2 КК України на п'ять років позбавлення волі.

Застосовано
ст. 75 КК України і ОСОБА_1. звільнений від відбування покарання з
випробуванням та іспитовим строком три роки.

Відповідно
до ст. 76 КК України на ОСОБА_1. покладено обов'язок періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

На вирок
була подана апеляція прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції,
яку він відкликав відповідно до положень ст. 355 КПК України.

Інших апеляцій
по справі не надходило.

У такому
випадку, згідно положень ст.ст. 359 ч. 4 та 364 КПК України апеляційне
провадження підлягає закриттю.

З огляду
на наведене керуючись ст. ст. 359 ч. 4, 364, 366, 377 КПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження по даній кримінальній справі закрити.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
21 августа 2007 года г.Одесса»
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего - судьи Турецкого
Судей Сенатора
Л. И., Бриткова СИ.,
С участием прокурора Левицкой
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Одессе апелляцию осужденного ОСОБА_1 на постановление Белгород - Днестровского порайонного суда
Одесской области от 23 мая
2007г. которым ОСОБА_1 отказано в восстановлении срока для обжалования
приговора Белгород - Днестровского
горрайонного суда Одесской области от 20.09.2004 г.,
которым ОСОБА_1 осужден по
ст. 289ч.2 УК Украины,
ОСОБА_1 подал апелляцию на указанный
приговор и просил восстановить срок для его обжалования.
Вышеназванным постановлением суд
первой инстанции в ходатайстве ОСОБА_1 о восстановлении срока отказал.
В апелляции осужденный просит
отменить постановление. Указывает, что
срок для обжалования приговора он пропустил по уважительной причине через
болезнь, тяжелое материальное и семейное
Заслушав докладчика, прокурора,
полагавшего постановление оставить без изменения, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст. 349 УПК Украины апелляция на приговор
суда первой инстанции может быть подана в течении пятнадцати суток с момента
его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в
тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Дело № 11 - 1462/07 Категория ст. 289 ч.2 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции Ступакова И.Г.
Докладчик Сенатор Л.Й.
В соответствии с ч.2 ст. 353 УПК Украины в случае пропуска срока
на апелляционное обжалование по указанным причинам лица, имеющие право на подачу апелляции, могут заявить ходатайство в суд, постановивший приговор, о восстановлении пропущенного срока.
усматривается, что данный приговор
постановлен 20.09.2004г. и после оглашения приговора судом было разъяснено
осужденному сроки и порядок его обжалования. С момента вынесения приговора и до
подачи ходатайства о восстановлении срока на его обжалование прошло 2 года 8 месяцев.
Кроме того, ОСОБА_1 не указал уважительные причины, по которым он не смог вовремя подать
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции обосновано отказал ему в восстановлении срока для обжалования
Доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей не может принять во
внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют
какие - либо данные, свидетельствующие об уважительности пропуска
срока для подачи апелляции.
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_1оставить без
удовлетворения, а постановление Белгород
горрайонного суда Одесской области от 23 мая 2007г. в отношении него - без изменения.
УКРАИНА Дело № 1п-248
Первомайский городской суд Луганской области
в составе: председательствующего судьи Русановой Т.Т.
участием прокурора Кочетова
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.
Первомайске постановление органа досудебного следствия о прекращении уголовного
дела по факту поджога дверей гр-на ОСОБА_1 по ч.2 ст. 145 УК Украины (в
ред.1960 г.) ч.2 ст. 194 УК Украины ( в
ред.2001 г.) в связи с истечением сроков давности, -
Орган досудебного
следствия обратился в суд с постановлением, согласованным с прокурором г.
Первомайска, о прекращении уголовного дела по факту поджога дверей гр-на
ОСОБА_1 по по ч.2 ст. 145 УК Украины (в ред.1960
г.) ч.2 ст. 194 УК Украины ( в ред.2001
г.) в связи с истечением сроков
В судебном заседании
установлено, что согласно постановления следователя Первомайского ГО УМВД
Украины в Луганской области от 13.04.1993 г. возбуждено уголовное дело по ч.2
ст. 145 УК Украины (в ред.1960 г.) в связи с тем, что 13.04.1993 г. примерно в
0часов 30 минут, неустановленное лицо подожгло дверь квартиры АДРЕСА_1
принадлежащей гр-ну ОСОБА_1
производство по делу приостановлено до установления лица, совершившего
27.05.2008 г. производство по делу возобновлено с учетом
необходимости проведения досудебного следствия.
21.04.2006 г. в связи с принятием нового Уголовного
Кодекса Украины, вступившего в силу 01.09.2001 г., деяние по делу
переквалифицировано с ч.2 ст. 145 УК Украины на ч.2 ст. 194 УК Украины.
прокурора, исследовав материал дела, суд считает, что постановление органа
досудебного следствия подлежит удовлетворению, а производство по уголовному делу
- прекращению по следующим основаниям.
Как следует из материалов
уголовного дела лица или лиц, которые совершили преступление по данному делу не
установлено, к уголовной ответственности никто не привлечен, обвинительное
заключение не составлялось.
В соответствии с ч.3
ст.11-1 УПК Украины дело, по которому в ходе досудебного следствия не
установлено лицо, которое совершило преступление, суд вправе прекратить
производство по делу по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.49 УК Украины, т.е.
лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения
преступления прошло 15 лет.
Достоверно установлено,
что преступление совершено 13.04.1993 г. и с момента его совершения прошло
На основании изложенного,
руководствуясь ч.1 ст. 49 УК Украины, ч.3 ст. 11-1, ст. ст.248,282 УПК Украины,
органа досудебного следствия удовлетворить.
Прекратить производство
по уголовному дела по факту поджога
дверей гр-на ОСОБА_1 по ч.2 ст. 145 УК Украины (в ред.1960 г.) ч.2 ст. 194 УК Украины ( в ред.2001 г.) в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана
апелляция в течение 7 суток в апелляционный суд Луганской области.
Судья
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 травня 2007 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Зубка К.А., суддів Петрової І.М. , Ремеза П.М. ,
за участю прокурора Соломонова М. Г.,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією
прокурора, який брав участь у розгляді
справи на вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 5
березня 2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
м. Первомайськ Миколаївської
області, мешканець с. Тернувате Кривоозерського району
Миколаївської області, не працює, не одружений,
раніше судимий: - З грудня 2004 року за
ст. 122 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі
ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, засуджений за
ст. 289 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі, за ст.
185 ч.2 КК України на 1 рік позбавлення волі,
на підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів призначено покарання 5 років позбавлення волі і на
підставі ст. 71 КК України за сукупністю
вироків остаточно призначено покарання 5 років 3 місяці позбавлення волі.

Крім того, за даним вироком суду засуджено також ОСОБА_2
за ст. 289 ч.2 КК України на 5 років
позбавлення волі, за ст. 185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення
волі, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів
призначено покарання 5 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3
роки, проте вирок суду ^ щодо нього не
оскаржується.

Прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, подав апеляцію на даний вирок суду, яку до розгляду в апеляційному суді
відкликав. Апеляції від інших учасників процесу відсутні, тому апеляційне провадження по справі
підлягає закриттю.

Керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів

Справа № 11-а-
398 - 2007 рік Головуючий
у суді І ін ст. Гут Ю.О.

Категорія: ст. 289
ч.2 КК України Доповідач у суді 1 ін
ст. Ремез П.М.

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження по кримінальній справі на вирок Голованівського районного суду
Кіровоградської області від 5 березня 2007 року щодо ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

засуджених за ст.
ст. 289 ч.2 і 185 ч.2 КК України - закрити.
Дело № 4-4492007г.
г. Донецк 19 апреля 2007г.
Судья Петровского районного суда г. Донецка Мирошниченко
В.В. при секретаре Булуевой С.В., с
участием прокурора Мухи Ф.Г., рассмотрев в открьітом судебном заседании
представление следователя Петровского РО ДГУ УМВД Украиньї в Донецкой области
об избрании мерьі пресечения - содержание под стражей в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения, уроженца г. Донецка, гражданина Украиньї, образование среднее, в браке
не состоящего, не работающего, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, судимого: 11 апреля 2003г. Петровским
районним судом г. Донецка по ст. 186 ч.З, 185 ч.З, 17, 185 ч.З УК Украиньї к 4г. бмес. лишения свобода; освобожден
21 сентября 2006г. по отбьітии срока наказания,-
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том,
что 15 апреля 2007г. примерно в 18час. ЗО
мин. повторно, незаконно завладел транспортним средством-автомобилем ВАЗ-2103 госномер НОМЕР_1, находящийся в
распоряжении ОСОБА_2, по ул. В. Пика в Петровском
районе г. Донецка, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 2 УК Украиньї.
В представлений следователя ставится вопрос об избрании
обвиняемому мерьі пресечения - содержание
под стражей в связи с тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, может скрьіться от следствия и суда.
Заслушав в судебном заседании пояснення обвиняемого,
мнение прокурора, считаю, что представление подлежит удовлетворению по
следующим основаниям
В соответствии со ст. 150 УПК Украиньї при избрании мерьі
пресечения учитьіваются тяжесть преступления, в
совершении которого подозревается лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид
деятельности, место проживання и иньїе обстоятельства,
характеризующие личность.
В соответствии со ст. 155 УПК Украиньї содержание под
стражей как мера пресечения применяется по делам о преступлениях, по которьш
законом предусмотрено наказание в виде лишения свободи на срок
Учитнвая, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении тяжкого
преступления, предусмотренного ст.
289 ч. 2 УК Украйни, по которому законом предусмотрено наказание в виде лишения свободи на срок от 5 до 8 лет, ранее
судим за совершение корнстних преступлений, находясь
на свободе может воспрепятствовать установленню истинн по делу, а также скрнться от органов следствия и суда, избрание ему мери пресечения в
виде содержания под стражей является обоснованньїм.
изложенного, руководствуясь ст. 148,150, 155, 165-165-2 УПК Украины, -
обвиняемого ОСОБА_1 меру пресечения в
виде содержання под стражей в Донецком СИЗО № 5.
На постановление может бьггь подана апелляция в Апелляционннй суд Донецкой области в течение трех суток со дня его винесення.
16 травня 2007 року м. Ужгород
Апеляційний суд
Закарпатської області в складі
головуючого судді ДЕМЧЕНКА С. М.
суддів КОНДОРА Р.Ю.,
участю прокурора ФОТЧЕНКА С. І.,
захисника адвоката ОСОБА_2., представ­ника Ужгородського МРВ КВІ в м. Ужгороді ВДДУПВП в Закарпатській області
ДОМБАЯ Д.П., засудженого ОСОБА_1.
у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційним поданням помічника
прокурора м. Ужгорода Сочки В.І. на
постанову Ужгородського міськра-йонного суду Закарпатської області від 22 березня 2007 р.
постановою відмовлено в задоволенні подання Ужгородського МРВ Криміна­льно-виконавчої
інспекції в м. Ужгороді ВДДУПВП в
Закарпатській області про ска­сування звільнення від відбування покарання з
випробуванням та направлення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця с.
Руські Геївці Ужгородського району, мешканця м.
АДРЕСА_1, угорця, громадянина України, судимого 20.09.2004 р. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області
191 ч. 1 КК України до
штрафу в розмірі 680, 00
відбування покарання, що було призначене
вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.07.2005 р. за ст. 289 ч. 2 КК України у
вигляді 5-ти років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75
КК України від відбування покарання з випробуванням з 3-річним іспитовим
строком.

Апеляційним
судом постанову суду першої інстанції в справі скасовано. Під час апеляційного
розгляду справи було виявлене порушення встановленого по­рядку судового
провадження в зазначеній справі, що
потребує відповідного реагу­вання.

За
змістом ст. 22
ч. 2 Закону
України „Про судоустрій України",
ст. ст. 3,
4082, 411 КПК України, п.п. 3.1.,
3.2.5., 3.8., 5.1.,
24.5. Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом ДСА України від
27.06.2006 р. № 68, провадження за
поданням про скасування звільнення від відбування засудже­ним покарання з
випробуванням та направлення його для відбування покарання здійснюється шляхом
розгляду відповідної судової справи, яка
залишається в ар­хіві суду. Оформлення судової справи шляхом приєднання судових
документів до особової справи засудженого не передбачено.

Справа № 11-330/07 Номер рядка
статистичного звіту:

Головуючий у 1-й інстанції Король
Ю.А.

Доповідач Кондор
Р.Ю.

2

Однак, одержавши відповідне подання, суд першої інстанції не сформував окрему
судову справу. Натомість, на одержаній з
поданням особовій справі засу­дженого ОСОБА_1. № 151/2005 був проставлений реєстраційний
номер судової справи 5-24/07, усі документи судового провадження були підшиті в особову
справу.

Таке
встановленому порядку не відповідає і перешкоджає належному руху та зберіганню
як судової, так і особової справ, а також виконанню відповідних су­дових
рішень.

Цей факт не може
залишатися без реагування.

Керуючись ст.
ст. 232, 380
КПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Звернути увагу
голови та суддів Ужгородського міськрайонного суду Закар­патської області на
виявлений факт для відповідного реагування.