overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.08.2011 Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Ребизант Ю.В.,
с участием прокурора Казанцева С.А.,
Указанное уголовное дело возбуждено 27.03.1995 г. по признакам ч.3 ст.140 УК Украины (1960 г.) по факту тайного хищения индивидуального имущества ОСОБА_2
17.05.1995 г. досудебное следствие по уголовному делу приостановлено в порядке п.3 ст. 206 УПК Украины.
19.04.2011 г. постановлением ст. следователя СО Кировского РО Днепропетровского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области действия не установленных следствием лиц переквалифицировано с ч.3 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ч.3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001г.).
Согласно ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия по делу в течение сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, следователь с согласия прокурора направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Согласно ч.2 ст.49 УК Украины течение сроков давности прерывается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершении преступления истекло пятнадцать лет.
Таким образом, в случае установления по настоящему уголовному делу лица, совершившего преступление, таковое не может быть привлечено к уголовной ответственности.
С момента совершения преступления с 27.03.1995 г., когда было совершено тайное хищение имущества ОСОБА_2 прошло более 15 лет, однако до настоящего времени лицо, совершившее преступление, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 237, 244, 248 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья О.В. Ходасевич
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.08.2011 Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Ребизант Ю.В.,
с участием прокурора Казанцева С.А.,
Указанное уголовное дело возбуждено 20.07.1995 г. по признакам ч.3 ст.140 УК Украины (1960 г.) по факту тайного хищения индивидуального имущества ОСОБА_2
20.09.1995 г. досудебное следствие по уголовному делу приостановлено в порядке п.3 ст. 206 УПК Украины.
26.04.2011 г. постановлением ст. следователя СО Кировского РО Днепропетровского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области действия не установленных следствием лиц переквалифицировано с ч.3 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ч.3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001г.).
Согласно ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия по делу в течение сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, следователь с согласия прокурора направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Согласно ч.2 ст.49 УК Украины течение сроков давности прерывается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершении преступления истекло пятнадцать лет.
Таким образом, в случае установления по настоящему уголовному делу лица, совершившего преступление, таковое не может быть привлечено к уголовной ответственности.
С момента совершения преступления с 20.07.1995 г., когда было совершено тайное хищение имущества ОСОБА_2 прошло более 15 лет, однако до настоящего времени лицо, совершившее преступление, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 237, 244, 248 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья О.В. Ходасевич
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25.10.2011 2011 года Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего - судьи Ходасевича О.В.
при секретаре Ребизант Ю.В.
с участием прокурора Баганец О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.. 185 ч.2 УК Украины,-
В производстве Кировского районного суда города Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.. 185 ч.2 УК Украины.
Свидетели, на вызовы суда в судебное заседание не являются.
Учитывая то, что рассмотрение данного дела невозможно в отсутствии не явившихся свидетелей, суд учитывает необходимым в соответствии со ст.ст. 290, 292 УПК Украины, обеспечить их явку в судебное заседание принудительным приводом.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 70, 72, 290, 292 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Обеспечить явку в судебное заседание принудительным приводом на 17.11.2011г. на 11:30 час. в Кировский районный суд города Днепропетровска в каб. № 5, пр. Пушкина, 29,
- ОСОБА_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2;
- ОСОБА_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3;
- ОСОБА_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4;
Исполнение привода поручить Начальнику Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Копию постановления для исполнения направить Начальнику Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Копию постановления для контроля исполнения направить Прокурору Кировского района г. Днепропетровска и Начальнику ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Судья
Кировского районного суда
г. Днепропетровска О.В. Ходасевич
Єдиний унікальний номер 205/3858/15-к
Єдиний унікальний №205/3858/15-к
Провадження №1-кп/205/396/15
У Х В А Л А
11 червня 2015 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В матеріалах обвинувального акту відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, є достатньо даних для призначення на підставі цього акту судового розгляду.
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.
Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складений у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.
Процесуальних порушень, котрі перешкоджали би проведенню судового розгляду, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 291, 314-316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14:00 годин 22 червня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
У судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/2728/15

№ 1-кп/183/426/15

10 червня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000270 відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернівка Дніпропетровської обл. громадянки України, маючої вищу освіту, приватного підприємця, проживаючого АДРЕСА_1 , не судимої

обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення їй захисником адвоката ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню, та можливо залучити адвоката захисником, що є правом обвинуваченої.

Потерпіла ОСОБА_4 висказалася за задоволення клопотання обвинуваченої.

Заслухавши обвинувачену, прокурора суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, так як відповідно до ст. 48 КПК України захисник може в будь-який момент залученим обвинуваченим до участі у кримінальному провадженні. Згідно ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45-48 КПК України, суд
постановив:

клопотання ОСОБА_5 задовольнити, залучити до участі у кримінальному провадженні у якості її захисника адвоката ОСОБА_6

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 443/1043/13-к
Провадження № 1-кп/443/78/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого провадження

31 травня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши обвинувальний акт від 28.05.2013 р. у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:

31 травня 2013 року до Жидачівського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є: прокурор прокуратури Жидачівського району Львівської області Шараневич Богдан Степанович, підозрю-ваний ОСОБА_1, представник цивільного позивача Журавненського СТ Жидачівської райспоживспілки - ОСОБА_3, які відповідно до ч.1 ст.314 КПК України підлягають виклику в підготовче судове засідання.

Згідно із ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст.309 КК України здійснюється суддею одноособово.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного суддю згідно із ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з"ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України, керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, -

ухвалив:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231 від 30.03.2013 року щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити на 15.00 год. 11 червня 2013 року в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області (м. Жидачів вул.Я.Мудрого, 20).

Про дату і час судового засідання повідомити учасників судового провадження:

- прокурора Жидачівської районної прокуратури Львівської області Шраневича Б.С.,

- обвинуваченого ОСОБА_1,

- представника цивільного позивача ОСОБА_3, направивши їм копію ухвали для відома.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 - залишити тримання під вартою.

Зобов"язати прокурора Жидачівської районної прокуратури Львівської області Шаране-вича Б.С., надати у підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231 від 30.03.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду М.Д.Цюмрак.
Справа № 1316/4447/12 Провадження № 5/450/7/15
УХВАЛА
судового засідання

"05" березня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника кримінально - виконавчої інспекції м. Пустомити ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити справу за поданням старшого інспектора Пустомитівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області ст. лейтенанта ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 29.01.2013 р. вироком Пустомитівського районного суду Львівської області за ст. 185 ч.3, 15 ч.2 КК України до 2 р. позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки,-

в с т а н о в и в :
Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 січня 2013 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, й призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 /два/ роки за умови не вчинення ним протягом цього часу нового злочину. ОСОБА_5 зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. Запобіжний захід підсудному до вступу вироку в законну силу залишине підписку про невиїзд.

Судовий розгляд справи було призначено на 24.02.15 р. та 05.03.2015 р., однак засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце судового розгляду.

Оскільки явка засудженого в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що відносно нього слід застосувати примусовий привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та керуючись ст.ст. 139,140-143,539 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд подання старшого інспектора Пустомитівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області старшого інспектора Пустомитівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області ст. лейтенанта ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 на 16 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Доручити працівникам Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області здійснити привід в судове засідання 16 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв. засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Пустомитівському РВ ГУМВС України у Львівській області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 452/967/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
03 квітня 2015 року м.Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ по кримінальному провадженні №0000244 від 19.03.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:
Слідчий Самбірського МВ ГУ МВСУ старший лейтенант міліції ОСОБА_2 звернулася до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівської області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати їй таке право здійснити виїмку документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) філії ІНФОРМАЦІЯ_1 ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою в АДРЕСА_1 , про абонентів, які виходили на зв`язок у зоні покриття ретрансляційних антен мобільного зв`язку LAC-51008, 51020, СІD-12772, 12773, 12432, 30333, 12771 за координатами на місці скоєння злочину за період часу з 18.00год 18.03.2015 року по 09.00год. 19.03.2015 року та вказати: адресу розташування базової станції, яка забезпечувала зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів; тип з`єднання, вхідні та вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація, дата, час та тривалість з`єднання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання, абонент А, абонентський серійний, IMSI, номери сім картки, IMEI; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, абонент Б, з`єднання нульової тривалості, з можливістю її вилучення на носії інформації оптичний диск.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/277/15-к
УХВАЛА
судового засідання
29 травня 2015 року
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

із участю: прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 115 КК України,

керуючись ст. 331 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити захиснику-адвокату про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , - клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці - до 30.07.2015 року.

Виконання ухвали доручити Самбірському МВ ГУ МВСУ у Львівській області.

Продовжити о 16.00год. 15.06.2015 року судовий розгляд кримінального провадження (кримінальної справи) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 115 КК України у відкритому судовому засіданні у залі №7 Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою в місті Самборі по вул. Мазепи, 18 Львівської області.

Про дату та місце проведення судового розгляду повідомити прокурора, потерпілого, захисника-адвоката, обвинуваченого ОСОБА_7 , доставивши останнього в суд під вартою.

Ухвала може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів із дня її оголошення.

Даний примірник судового рішення виготовлено нарадчій кімнаті та він має силу оригіналу;
повний текст ухвали буде складений 02.06.2015 року.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2 .
Справа № 1П-120/2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2011 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

з участю прокурора: Коваленко Т.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самборі постанову слідчого Самбірського МВ ГУМУСУ у Львівській області про закриття кримінальної справи по факту крадіжки з підвалу громадянина ОСОБА_1 в м.Самборі по вул. Шевченка у звязку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В :

01 березня 1996 року порушено кримінальну справу №126-0088 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (1960 р.) у звязку з тим, що 24 лютого 1996 року в м.Самборі по вул. Шевченка 48, невідома особа зайшла в підвальне приміщення будинку, де зірвавши навісний замок з дверей, проникла в кладову кімнату гр.. ОСОБА_2, звідки викрала картоплю, цибулю, часник та інші законсервовані продукти харчування, чим потерпілій спричинила значну матеріальну шкоду.

Досудове слідство по даній справі 22.03.1996 року зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

03.03.2010 р слідство по справі поновлено. Дії невстановленої особи перекваліфіковано на ст. 185 ч. 3 КК України ( в редакції 2001р.).

Особу, яка вчинила вказаний злочин досудовим слідством не встановлено.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав зазначене подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню із наступних підстав.

Оскільки, вказану кримінальну справу було порушено по факту крадіжки чужого майна за ознаками злочину по ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) і перекваліфіковано на ч.3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року), то відповідно до ч.4 ст. 12 КК України, даний злочин є тяжким.

У відповідності п.5 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Враховуючи ті обставини, що з моменту скоєння злочину пройшло понад 15 років і особу, яка скоїла вказаний злочин не встановлено, суд вважає, що кримінальну справу слід закрити у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.11-1 п. 3 КПК України, ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 126-0088, порушену 01 березня 1996 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України (в редакції 2001 р.) закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 діб через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя