Справа № 577/2356/15-к
Провадження № 1-кп/577/189/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Шпотівка, Конотопського району , Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 22 квітня 2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 69 КК України до 3 років обмеження волі ,
в скоєнні злочину , передбаченого ст. 187 ч.3 КК України ,
В С Т А Н О В И В :
06 квітня 2015 року близько 18 год. обвинувачений ОСОБА_8 , з метою вчинення розбійного нападу та заволодіння чужим майном, прибув до місця мешкання потерпілого ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, ОСОБА_8 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_6 за місцем свого проживання зберігає гроші, шляхом вільного доступу, відкривши двері самовільно, без дозволу власника проник до житла, де у другій кімнаті побачив ОСОБА_6 .
З метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, умисно наніс ОСОБА_6 два удари кулаком по обличчю в ділянку верхньої губи та правої виличної ділянки, спричинивши крововилив на верхній поверхні верхньої губи посередині, синець в правій скуловій ділянці, які по ступеню тяжкості є легкими тілесними ушкодженням, а також один удар залізним совком, який взяв у передній кімнаті будинку, в область лобної ділянки зліва, спричинивши рану на чолі зліва, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після цього ОСОБА_8 зв`язав мотузкою руки лежачого ОСОБА_6 за спиною та став вимагати у ОСОБА_6 повідомити про те, де зберігаються гроші. Потерпілий ОСОБА_6 , реально сприймаючи небезпеку застосованого до нього фізичного насильства, як таке, що становись загрозу для його життя та здоров`я, з метою уникнути подальшого побиття, вказав ОСОБА_8 місце зберігання грошей у шухляді письмового столу, звідки він їх дістав, заволодівши, таким чином 700 грн., належними потерпілому.
Після скоєння злочину ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, а гроші приніс додому та сховав, де вони і були вилучені працівниками міліції.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №185 від 28 квітня 2015 року у ОСОБА_6 на час обстеження 08 квітня 2015 року мали місце рана на чолі зліва, крововилив на внутрішній поверхні губи посередині, синець у правій виличній ділянці. По ступеню важкості крововилив та синець відносяться до легких тілесних ушкоджень, рана, так як для її загоєння потрібен час більше 6, але менше 21 дня, відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе визнав повністю і показав, що 06 квітня 2015 року близько 18 год , прибув до місця мешкання потерпілого ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 . Достовірно знаючи про те, що ОСОБА_6 за місцем свого проживання зберігає гроші, через відкриті двері самовільно без дозволу власника проник до житла, де у другій кімнаті побачив ОСОБА_6 . Він наблизився до ОСОБА_6 та, застосовуючи насильство, умисно наніс ОСОБА_6 два удари кулаком по обличчю в ділянку верхньої губи та правої виличної ділянки, а також один удар залізним совком, який взяв у передній кімнаті будинку, в область лобної ділянки зліва. Після цього зв`язав руки лежачого ОСОБА_6 за спиною, використовуючи для цього мотузку, яка лежала на підлозі та став вимагати у ОСОБА_6 повідомити, де той зберігає гроші. ОСОБА_6 вказав йому місце зберігання грошей у шухляді письмового столу, звідки він їх дістав, заволодівши, таким чином 700 грн., належними потерпілому. Після скоєння злочину з місця скоєння злочину втік, а гроші приніс додому, де і сховав їх. Щиро розкаюється у вчиненому.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини в скоєнні злочину, його вина доводиться слідуючими доказами:
показами потерпілого ОСОБА_9 , який показав, що 06 квітня 2015 року близько 10 год. пішов у гості до ОСОБА_10 , яка мешкає в АДРЕСА_3 , де також перебував її онук ОСОБА_8 і вони розпивали спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв ОСОБА_8 попросив у нього позичити гроші в сумі 20 грн. Він йому відмовив. У ОСОБА_10 він був до 11 год., а потім пішов додому займатись по господарству. Близько 19 год. закрив хату і пішов відпочивати , а через деякий час він почув, що по двору хтось йде. Він хотів вийти, відчинив двері з кухні у сіни і відчув удар кулаком в обличчя , потім його вдарили совком по голові. Від отриманих ударів упав на підлогу. Потім обвинувачений , якого він впізнав по голосу , одягу, зросту, зв`язав його руки за спиною мотузкою та почав питати, де він зберігає гроші. Він злякався за своє життя та здоров`я і сказав обвинуваченому , де знаходяться гроші. Після того, як ОСОБА_8 забрав у нього 700 грн. і пішов він розв`язав мотузку та зателефонував племіннику, який викликав міліцію. Через деякий час до нього приходили рідні обвинуваченого , просили його ,щоб він написав розписку про те , що він сам позичив гроші і він під моральним тиском написав таку розписку. Він вибачив обвинуваченому і прохає суворо того не карати.
Показами свідка ОСОБА_11 , ст. слідчого СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області, яка показала, що 6 квітня 2015 року вона чергувала в складі слідчо-оперативної групи і виїздила на місце пригоди в с. Крупське , де проводила огляд місця події. У потерпілого ОСОБА_9 на голові була рана , обличчя було в крові і він пояснював , що вранці у бабусі обвинуваченого він вживав спиртні напої , ОСОБА_8 просив у нього гроші , але він йому не дав. Ввечері він почув шум , відкрив двері і ОСОБА_8 , якого він впізнав , зразу вдарив його кулаком в обличчя , потім совком по голові , зв`язав руки мотузкою і став питати де знаходяться гроші . Він злякався і сказав де знаходяться гроші. Обвинувачений ОСОБА_8 в присутності понятих показав , де він сховав гроші і пояснював , що проник до будинку потерпілого, натягнувши на голову капюшон, декілька разів вдарив потерпілого ,зв`язав руки і забрав у того частину грошей, які не рахував , а вхопив і побіг. Пояснення ОСОБА_8 давав добровільно , ніякого тиску на нього з боку працівників міліції не було.
Показами свідка ОСОБА_12 , який показав , що був у складі слідчої оперативної групи і виїздив на місце пригоди , де потерпілий повідомив , що ввечері до нього зайшов чоловік у масці, вдарив його в обличчя , потім совком по голові і забрав гроші. Обвинувачений ОСОБА_8 розповідав, що він просив у потерпілого гроші , але той не дав і він вирішив взяти їх сам, зайшов до потерпілого , побив його і взяв гроші. Показав місце на печі, де сховав гроші і вони були вилучені. Обвинувачений розповідав все добровільно , ніякого тиску на нього ніхто не здійснював.
Показами свідка ОСОБА_13 , який показав , що 06 квітня 2015 року близько 20 год. йому зателефонував брат і повідомив , що дядька ОСОБА_6 побили і вкрали гроші. Він викликав міліцію і сам поїхав в с. Крупське, де побачив дядька , обличчя якого було в крові, розсічене чоло і дядько розповів , що до нього зайшов чоловік , вдарив його два рази , забрав гроші і пригрозив йому , щоб не повідомляв у міліцію. Вдень ОСОБА_8 просив у дядька зайняти гроші, але дядько відмовив, а потім той прийшов і сам забрав гроші.
Свідок ОСОБА_14 , батько обвинуваченого, показав , що 06 квітня 2015 року близько 24 год. прийшли працівники міліції і в його присутності ОСОБА_15 видав гроші . Пізніше він питав у потерпілого про те , що сталося і потерпілий говорив йому , що гроші він ОСОБА_15 позичив і на його пропозицію написати таку розписку , потерпілий погодився і написав розписку.
Свідок ОСОБА_10 , бабуся обвинуваченого , показала , що 06 квітня 2015 року вранці до неї додому прийшов потерпілий , приніс спиртні напої , які вони розпивали , внук ОСОБА_15 спиртне з ними не вживав. ОСОБА_6 розповів , що він продав худобу і в нього є кошти . Дмитро просив у ОСОБА_6 позичити йому гроші , але вона сказала , щоб він не позичав.
Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього підтверджується , що місцем пригоди є будинок АДРЕСА_2 , де мешкає потерпілий ОСОБА_6 , де детально вказано на місце проникнення до будинку , на місце , де потерпілий зазнав нападу на нього та місце , звідки були викрадені гроші( а. 21 -31 наданих матеріалів ).
Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього підтверджується , що за адресою АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_8 , вилучено гроші у сумі 700 грн. ( а. 33 -36 наданих матеріалів ).
Протоколами проведення слідчих експериментів та фототаблицями до них , проведених з обвинуваченим ОСОБА_8 , де він показує як завдав удару потерпілому, як той впав на підлогу , показав в якому положенні він зв`язав руки потерпілому, показує місце проникнення в будинок потерпілого, та місце у верхньому ящику стола у кімнаті , звідки він викрав гроші потерпілого ( а.51-53 наданих матеріалів ).
Протоколами слідчих експериментів та фототаблицями до них, проведених з потерпілим ОСОБА_6 , де потерпілий детально розповідає і показує як ОСОБА_8 завдав йому удари кулаком у обличчя, показав як саме обвинувачений вдарив його совком в ліву частину чола, як він впав на підлогу, як йому обвинувачений зв`язав руки за спиною , показав місце як ОСОБА_8 проник до його будинку і місце , де знаходилися гроші , якими заволодів ОСОБА_8 ( а. 54-62 наданих матеріалів).
Висновком судово-медичної експертизи №173 від 08 квітня 2015 року підтверджується , що у ОСОБА_6 на час обстеження 08 квітня 2015 року мали місце рана на чолі зліва, крововилив на внутрішній поверхні губи посередині, синець у правій виличній ділянці. По ступеню важкості крововилив та синець відносяться до легких тілесних ушкоджень, рана, так як для її загоєння потрібен час більше 6, але менше 21 дня, відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Дані ушкодження виникли від дії тупих предметів. Потерпілому було спричинено біля трьох ударів ( а.69 -71 наданих матеріалів ).
Висновком судово-медичної експертизи №185 від 28 квітня 2015 року підтверджується , що механізм спричинення тілесних ушкоджень, показаний ОСОБА_16 під час проведення слідчого експерименту співпадає не в повному обсязі з тілесними ушкодженнями , які малися у нього на час судово-медичного обстеження . Внаслідок ударів кулаками рук могли утворитися тілесні ушкодження в ділянці верхньої губи та правій скуловій ділянці. Тілесне ушкодження у вигляді рани лобної ділянки зліва могло виникнути внаслідок удару широкою частиною металевого совка , який наданий судово-медичному експерту для огляду ( а. 73-75 наданих матеріалів ).
Аналізуючи докази і даючи їм оцінку , суд вважає , що в судовому засіданні здобуто достатньо доказів , які доводять вину обвинуваченого в скоєнні злочину. Обвинувачений дав покази щодо обставини скоєння злочину , вони узгоджуються з показами потерпілого , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , з протоколами огляду місця події , протоколами слідчих експериментів , проведених з обвинуваченим ОСОБА_8 , потерпілим ОСОБА_6 , висновками експерта. Суд вважає покази свідка ОСОБА_14 , батька обвинуваченого , недостовірними , вони спростовуються показами самого обвинуваченого , потерпілого та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим в стані алкогольного сп`яніння не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_8 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 187 ч.3 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання , суд не вбачає.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненному, добровільне відшкодування завданого збитку, позитивно характеризується за місцем проживання , молодий вік обвинуваченого, примирився з потерпілим.
Враховуючи всі ці обставини та, виходячи з принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі. Але , враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, думку потерпілого , який прохає суворо не карати обвинуваченого , з урахуванням особи винного , суд вважає можливим при призначенні основного покарання застосувати ст. 69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі , встановленої в санкції ст. 187 ч.3 КК України, а також не призначати додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Процесуальні витрати в сумі 245,52 грн. , що становлять вартість проведеної судово-трасологічної експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у відповідності зі ст. 124 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Обвинувачений скоїв злочин 06 квітня 2015 року, тобто до постановлення вироку Конотопським міськрайонним судом Сумської області 22 квітня 2015 року, а тому при призначенні остаточного покарання слід застосувати ст.70 ч.4 КК України.
Керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 371 КПК України суд ,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винним за ст.187 ч. 3 КК України і призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Згідно ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду від 22 квітня 2015 року більш суворим, призначеним даним вироком , остаточно призначити покарання 5 років позбавлення волі без конфіскації майна .
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , до вступу вироку в законну силу, залишити тримання під вартою, строк відбуття покарання обчислювати з 07 квітня 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави 245,52 грн.
Речові докази по справі : совок , який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Конотопського МВ УМВС України в Сумській області (а. 92 наданих матеріалів ) повернути потерпілому ОСОБА_6 ; грошові кошти в сумі 700 грн. , які зберігаються під збережною розпискою у потерпілого ОСОБА_6 (а. 92,93 наданих матеріалів) йому і залишити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для обвинуваченого в той же строк після вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1