Справа № 1806/4708/12
Провадження № 1/1806/332/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді Катрич О.М.,

при секретарі П»янтківському А.П.,

з участю прокурора Сухоставець О.О.,

потерпілої - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, без визначеного місця проживання, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше судимого:

1) 12.07.2005 року Охтирським районним судом Сумської області, за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та на підставі ст.ст. 69, 70 КК України до позбавлення волі на строк один рік шість місяців;

2) 28.12.2006 року Зарічним районним судом м. Сум за ч.2 ст.263 КК України до штрафу 510 грн.;

3 )05.07.2007 року Краснопільським районним судом Сумської області, за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст.186, 304, 395 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки;

4) 19.07.2011 року Зарічним районним судом м. Сум, за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України до обмеження волі на строк один рік шість місяців, 24.01.2012 року умовно-достроково звільнений на строк сім місяців один день,

5) 26.06.2012 року Ковпаківським районним судом міста Суми за ст..185 ч.2,71 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 1 місяць ,

за ст.185 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:

14.02.2012 року близько 14.00 години, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вживали спиртні напої за місцем проживання останнього за адресою м. Суми, вул. Баумана ,59. Близько 14.40 години ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 вийшли на вулицю у двір вищевказаного домоволодіння, щоб покурити, а ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, таємно викрав майно ОСОБА_1, а саме: шкіряну чоловічу куртку чорного кольору «Deries», вартістю 741 грн. 34 коп.,плівковий фотоапарат «Skina» модель AW-220, з чохлом із шкірозамінника, вартістю 23 грн. 34 коп.;а також 0,5 кг твердого сиру, 0,5 кг ковбаси напівкапченої, 0,5 кг масла вершкового, 0,3 кг м'яса телятини, 20 шт. пачок сигарет «Оптима», кухонний ніж, 2 шт. окулярів, які не становлять цінності для потерпілої, спричинивши останній збитки, на загальну суму 764 грн. 68 коп. З викраденим ОСОБА_2 з місця вчинення злочину пішов, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_2 винним себе у вчиненні злочину визнав повністю. Не заперечував факту викрадання майна потерпілої за обставин вказаних вище, щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_1 в суді надала покази про те, що крадіжку вказаного вище майна вона виявила через декілька днів після 14.02.2012 року, після чого звернулася в міліцію. Вказує, що куртка, фотоапарат, ніж та 2 шт. окулярів їй було повернуто, претензій немає, щодо покарання покладається на розсуд суду.

Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільними дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються (цивільний позов не заявлявся), зясовано, що підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. А також їм розяснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч.3, 4 ст. 299, 301-1 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, оскільки він таємно викрав майно, що належить ОСОБА_1 на загальну суму 764 грн. 68 коп., кваліфікуючою ознакою якого є повторність.

При призначенні ОСОБА_2 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин, що характеризують цей злочин, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання та обтяжують покарання. Зокрема, ОСОБА_2, щиро розкаявся у вчиненому, вибачився перед потерпілою ,частково повернув викрадене майно. Дані обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, призначивши його остаточно за правилами ч.4 ст. 70 КК України, оскільки підсудний після постановлення відносно нього вироку в справі вчинив інший злочин до постановлення попереднього вироку.

Згідно ст.93 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області судові витрати за проведення експертиз в сумі 428 грн. 52 коп. (а.с.20,32 )

Речові докази: куртку шкіряну чоловічу чорного кольору та фотоапарат «Skina» з чохлом (а.с. 17-18) залишити потерпілій ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 323 і 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, за які ОСОБА_2 засуджений за даним вироком суду та за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.06.2012 р., шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбування покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити тримання під вартою. Строк відбуття покарання рахувати з 11 червня 2012 року, тобто з моменту його затримання, при цьому зарахувавши у строк покарання його конвоювання до місяця відбування покарання у співвідношенні 1 дню позбавлення волі відповідають 2 дні обмеження волі згідно ст. 72 КК України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області судові витрати за проведення експертиз в сумі 428 грн. 52 коп. (а.с.20,32 )

Речові докази: куртку шкіряну чоловічу чорного кольору та фотоапарат «Skina» з чохлом (а.с. 17-18) залишити потерпілій ОСОБА_1

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим - з моменту отримання його копії.

Суддя О.М. Катрич