Справа № 1-23/11
№ провадження 1/646/7/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Червонозаводский районный суд г.
председательствующего - судьи
с участием секретарей судебного
заседания - Шеховцовой Н.В., Горчак О.Н.,
прокуроров Андриевской Н.В., Кадыгроб
защитника - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда уголовное
дело по обвинению несовершеннолетнего
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Сим
Челябинской области Российской
Федерации, гражданина Российской
Фкедерации, учащегося
электромеханического лицея №118
г.Харькова, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, ранее не судимого,
по обвинению в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.296
В производстве Червонозаводского
районного суда г.Харькова находится
вышеуказанное уголовное дело, которое
рассматривается судом по правилам УПК
Так, согласно обвинительного
заключения, утвержденного 31.01.2006г.
прокурором Червонозаводского района
г.Харькова, несовершеннолетний ОСОБА_2
обвиняется в том, что 14.01.2006г. около 04.00
часов, находясь в общественном месте -
возле здания детского сада №13,
расположенного по адресу: г.Харьков,
Мерефянское шоссе, 20-А, подошел к
несовершеннолетним ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, у которых попросил сигарету.
Закурив ее, он, используя
малозначительный повод, грубо нарушая
общественный порядок по мотивам явного
неуважения к обществу, игнорируя
общепринятые нормы поведения в
общественных местах, невзирая на ранее
время и отдых граждан, бросил горящий
окурок сигареты в лицо ОСОБА_4, а затем
внезапно, проявляя особую дерзость,
нанес ему удар кулаком в лицо, повалив
на землю, и нанес потерпевшему еще
несколько ударов руками и ногами по
лицу и телу, причинив ему согласно
заключению судебно-медицинской
экспертизы от 30.01.2006г. №500, легкие
телесные повреждения, а именно:
кровоподтеки и участок
травматического отека мягких тканей на
лице, кровоизлияние в белую оболочку
левого глаза, ссадины на левой кисти.
Хулиганские действия ОСОБА_2
продолжались около 30 минут и были
прекращены благодаря требованиям
ОСОБА_5, ОСОБА_6 и неустановленной
Действия несовершеннолетнего ОСОБА_2
квалифицированы органом досудебного
следствия по ч.1 ст.296 УК Украины как
хулиганство, то есть умышленные
действия, грубо нарушающие
общественный порядок по мотивам явного
неуважения к обществу, совершенные с
особой дерзостью, выразившейся в
причинении потерпевшему легких
телесных повреждений, длительно и
упорно не прекращающиеся.
В судебном заседании защитник заявил
ходатайство о возвращении уголовного
дела прокурору для устранения
недостатков досудебного следствия и
проведения дополнительного
В обоснование своего ходатайства
защитник указал, что 30.01.2006г. при
ознакомлении с материалами уголовного
дела по окончании досудебного
следствия он подал жалобу на имя
прокурора Червонозаводского района
г.Харькова, которая не рассмотрена до
настоящего времени. В этой жалобе он
указал, что считает незаконным и
необоснованным постановление от
30.01.2006г. о предъявлении ОСОБА_2
обвинения по ч.1 ст.296 УК Украины,
поскольку правовая квалификация его
действий не соответствует фактическим
обстоятельствам дела, и предъявленное
обвинение является несостоятельным.
Кроме того, в судебном заседании
защитник сослался на то, что обвинение
было предъявлено ОСОБА_2 лицом,
процессуально не полномочным на
осуществление этого следственного
действия, а именно - заместителем
начальника следственного отдела
Червонозаводского РО ХГУ ГУМВД Украины
в Харьковской области. Данное лицо
согласно требований УПК Украины 1960г. не
обладает полномочиями начальника
следственного отдела и этому лицу не
передавалось уголовное дело в его
производство. Поэтому, по убеждению
защитника, это лицо не имело право
предъявлять обвинение ОСОБА_2 и
составлять соответствующий
процессуальный документ.
Также защитник считает, что
заместитель начальника СО
Червонозаводского РО ХГУ ГУМВД Украины
в Харьковской области Красюк С.Н. не
имел полномочий давать указания
следователю по данному уголовному
делу, в том числе, о направлении дела
прокурору для утверждения
обвинительного заключения.
По мнению защитника, указанные
недостатки не могут быть устранены в
ходе судебного разбирательства.
Прокурор в судебном заседании возражал
против ходатайства защитника, ссылаясь
на то, что уголовное дело расследовано
согласно требованиям
уголовно-процессуального закона и
процессуальные документы, собранные в
ходе досудебного следствия,
соответствуют УПК Украины 1960г.
Выслушав защитника и прокурора,
проверив материалы уголовного дела,
суд приходит к выводу о наличии
оснований для возвращения уголовного
дела прокурору для дополнительного
Согласно ст.281 УКП Украины 1960г.
дело подлежит возвращению на
дополнительное расследование по
мотивам неполноты и неправильности
досудебного следствия, если эта
неполнота или неправильность не может
быть устранена в судебном заседании.
В соответствии со ст. 22 УПК Украины (1960)
прокурор, следователь и лицо, которое
проводит дознание, обязаны принять все
предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела,
выявить как уличающие, так и
оправдывающие обвиняемого, а так же
смягчающие и отягчающие его
ответственность обстоятельства.
Однако орган досудебного следствия и
прокурор указанных требований закона
не выполнили, допустив
односторонность, неполноту и
неправильность досудебного
расследования, которые не были
устранены в ходе судебного следствия
и не могут быть устранены в судебном
Так, постановление о привлечении
ОСОБА_2 в качестве обвиняемого,
вынесено 30.01.2006г. заместителем
начальника СО Червонозаводского РО ХГУ
ГУМВД Украины в Харьковской области
С.Н.Красюком, в то время, как уголовное
дело находилось в производстве
следователя Яцина И.Н. (л.д.46).
Статьей 114-1 УПК Украины 1960г.
предусмотрены определенные полномочия
начальника следственного отдела по
осуществлению контроля за
своевременностью действий следователя
по раскрытию преступлений и
предотвращению их, принятию мер про
наиболее полному, всестороннему и
объективному производству досудебного
следствия по уголовным делам.
В число этих полномочий входят
указания по проведению досудебного
следствия и привлечения в качестве
Что касается заместителя начальника
следственного отдела, то подобных
полномочий для этого должностного лица
закон не предусматривает.
При этом материалы дела не содержат
каких-либо процессуальных документов,
которые бы подтвердили правовые
основания передачи уголовного дела из
производства следователя Яцины И.Н. в
производство заместителя начальника
Кроме того, указания, которые были даны
следователю по данному уголовному делу
заместителем начальника СО
Червонозаводского РО ХГУ ГУМВД Украины
в Харьковской области С.Н. Красюком о
направлении дела прокурору в порядке
ст.225 УПК Украины 1960г. (л.д.44), не входят в
процессуальную компетенцию
заместителя начальника следственного
Помимо этого, 30.01.2006г. по результатам
ознакомления защитника с материалами
дела по окончании досудебного
следствия им была подана жалоба на имя
прокурора Червонозаводского района
г.Харькова (л.д.70), о чем защитник указал
в протоколе о предъявлении обвиняемому
и его защитнику материалов уголовного
Данная жалоба содержит доводы в защиту
обвиняемого, была получена
следователем 30.01.2006г. и направлена им
прокурору 31.01.2006г. (л.д.65).
Однако данная жалоба не была
рассмотрена прокурором.
Согласно ст.223 УПК Украины 1960г. в
обвинительном заключении должны
указываться: обстоятельства дела как
они установлены в ходе досудебного
следствия, место, время, способы, мотивы
и последствия преступления,
совершенного каждым из обвиняемых, а
также доказательства, собранные по
делу, и сведения о потерпевшем;
показания каждого из обвиняемых по
сути предъявленного ему обвинения,
доводы, приведенные им в свою защиту, и
результаты их проверки, наличие
отягчающих и смягчающих его наказания.
В то же время, как усматривается из
материалов дела, вышеуказанные
требования закона орган досудебного
следствия не выполнил, не указал в
обвинительном заключении доводы,
приведенных в защиту обвиняемого, на
которые ссылался защитник в своей
жалобе от 30.01.2006г., а также результаты
проверки этих доводов.
Более того, материалы дела вообще не
содержат каких-либо подтверждений
тому, что такая проверка проводилась в
ходе досудебного следствия.
Кроме того, пунктом 4 части 2 статьи 368
УПК Украины 1690г. предусмотрено, что в
любом случае односторонним и неполным
признается досудебное следствие, если
не были выяснены с достаточной
полнотой данные о личности
В соответствии со ст.223 УПК
Украины 1960г. в резолютивной части
обвинительного заключения приводятся
сведения о личности обвиняемого,
кратко излагается суть предъявленного
обвинения с указанием статью
уголовного закона, которая
предусматривает данное преступление.
Однако в обвинительном заключении
неверно изложены сведения о подсудимом
в части его места жительства (и/или
регистрации), вследствие чего суд лишен
возможности установить эти данные и
обеспечить явку подсудимого в судебное
Направленные судом повестки
подсудимому по адресу, указанному в
обвинительном заключении, возращены в
суд с отметкой отделения почтовой
связи о том, что адресат не проживает
(л.д.78, 80), а также по истечение сроков
хранения (л.д.118, 125).
Постановлением суда от 06.04.2006г.
подсудимый был объявлен в розыск (л.д.82),
после чего суд неоднократно и
регулярно в течение пяти лет направлял
запросы в Червонозаводский РО ХГУ
ГУМВД Украины о предоставлении номера
оперативно-розыскного дела и
информации о ходе и результатах
розыска подсудимого (л.д.85-102).
Лишь 21.11.2011г. в адрес суда поступило
письмо Червонозаводского РО ХГУ ГУМВД
Украины в Харьковской области о том,
что подсудимый постановление суда от
06.04.2006г. было выполнено 17.10.2007г. (л.д.103).
Согласно приложенной к указанному
письму справке БД «Армор» некое лицо,
объявленное в розыск, было задержано
Учитывая, что в данном документе не
указаны фамилия, имя и отчество лица,
суд лишен возможности сделать
однозначно идентифицировать лицо,
которое согласно указанной справке
«Армор» было разыскано.
При этом суд обращает внимание, что в
данной справке указана дата
возбуждения уголовного дела - 01.04.2006г., в
то время, как настоящее уголовное дело
было возбуждено 26.01.2006г. Также в справке
«Армор» указан номер уголовного дела -
1250, который не соответствует номеру
данного дела, присвоенному в ходе
досудебного следствия и номеру
судебного дела.
Помимо этого в справке «Армор» указана
дата возобновления уголовного дела -
17.10.2007г., при том, что суд не выносил
такого постановления.
Таким образом в материалах дела нет
достоверных, допустимых и достаточных
данных, которые бы подтверждали, что
подсудимый ОСОБА_2 действительно был
разыскан и задержан органом
досудебного следствия.
Более того, материалы дела не содержат
никаких данных в подтверждение того,
что по результатам розыска и
задержания подсудимого он был
доставлен в суд органом досудебного
следствия для решения вопроса о
прекращении розыска и возобновления
производства по делу.
Вышеуказанные обстоятельства
свидетельствуют о таком нарушении
процессуального закона в ходе
досудебного следствия, в тому числе,
права на защиту, которые не могут быть
устранены в судебном заседании,
препятствуют суду объективно, полно и
всесторонне рассмотреть дело и вынести
законный и обоснованный приговор (как
оправдательный, так и обвинительный),
поэтому являются основанием для
направления уголовного дела на
дополнительное расследование.
Уголовное дело находится в
производстве суда длительное время.
В то же время, суд исчерпал все
процессуальные возможности для
установления места жительства
подсудимого и обеспечения его явки в
суд для судебного разбирательства.
Статья 6 Конвенции о защите прав
человека и основоположных свобод
гарантирует право каждого на
справедливый суд в течение разумного
Европейский суд по правам
человека неоднократно указывал на
недопустимость неоправданной
длительности рассмотрения дела
(решение ЕСПЧ от 03.01.2013г. по делу
«Дрогобецкая против Украины», решение
ЕСПЧ от 12.01.2012г. по делу «Борисенко
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 273, 274, 281 УПК
Украины 1960г., суд
П О С Т А Н О В И Л:
Удовлетворить ходатайство
Уголовное дело по обвинению
несовершеннолетнего ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.1 ст.296 УК Украины
возвратить прокурору
Червонозаводского района г.Харькова
для проведения дополнительного
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области в течение семи
суток с момента его провозглашения.
Судья