Справа № 1-129/2007 p.
ВИРОК

Іменем України

17
жовтня 2007 року Черкаський
районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Пономаренка В.В.

при секретарі Безуглій C.O., Пластун М.Є.

з участю прокурорів Кривенко Є.П., Швидун С.В.,Рога Т.С

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси
кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця, с Нікоолександрівка Жовтневого району Амурської області,
громадянина України, українця, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, раніше
судимого 02.06.2006 року Черкаським районним
судом Черкаської області за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 70, 104 КК України до 5
років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від
відбуття покарання з іспитовим терміном на 2 роки,

- у вчиненні
злочинів, передбачених ст.ст.296 ч.1,
185 ч.3 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м.Нижній Новгород Росія, громадянина України, українця, з освітою
середньою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_2, раніше судимого 13.05. 2004 року Черкаським районним
судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення
волі, звільненого 09.06. 2006 року умовно-достроково на 10 місяців 28 днів по
постанові Ленінського районного суду м.Полтава від 02.06. 2006 року,

- у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України;

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця і жителя АДРЕСА_3,
громадянина України, українця, з освітою
середньою,не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

- у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

встановив:

Підсудний
ОСОБА_1, будучи
раніше судимий 02.06.2006 року Черкаським районним
судом Черкаської області за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 70, 104 КК України до 5
років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від
відбуття покарання з іспитовим терміном на
2 роки, на шлях виправлення не став і маючи не зняту та не погашену судимість
знову вчинив умисні злочини при слідуючих обставинах.

Так 25.07.2006 року близько 22 години, підсудний ОСОБА_1 перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в домоволодінні АДРЕСА_4, що належить
ОСОБА_5 грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до
суспільства, що супроводжувся винятковим цинізмом та виражалось в тому, що він
публічно оголював свої статеві органи перед господарем домоволодіння ОСОБА_5 та
його співмешканкою ОСОБА_6.

Він же,
повторно, 20.08.2006 року близько 24 години, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, разом та за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_4, який

2

також перебував в стані алкогольного сп'яніння, шляхом
зриву навісного замка проникли до сараю домоволодіння АДРЕСА_4, що належить
ОСОБА_7, звідки викрали: електричну дрель,
вартістю 140 грн; бак з нержавіючої сталі на 400 літр, вартістю 490 грн; 5
алюмінієвих мисок по 10 грн кожна, на загальну суму 50 грн; 2 алюмінієві казани
ємкістю 6 л., вартістю 45 грн. кожний, на
суму 90 грн., а всього викрали майна, що належить потерпілому на загальну суму 770
грн.

09.03.2007 року
близько 24 години, підсудний ОСОБА_1 повторно, разом та за попередньою змовою з
підсудним ОСОБА_3, також раніше судимим 13.05. 2004 року Черкаським районним
судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення
волі, звільненим умовно-достроково 09.06. 2006 року на 10 місяців 28 днів по
постанові Ленінського районного суду м.Полтава від 02.06. 2006 року, шляхом
зірвання навісного замка на вхідних дверях,
проникли до літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_8,
звідки викрали: металевий візок, вартістю 500 грн; циліндр до мотоцикла
«Мінськ», вартістю 30 грн; 10 цепків до бензопили, по 10 грн. кожен, на
загальну суму 100 грн; 3 диски до мотоцикла «їж», по 25 грн. кожен, на загальну
суму 75 грн; алюмінієву каструлю ємкістю 40 л., вартістю 210 грн, а всього
викрали майна, що належить потерпілому на загальну суму 915 грн.

14.03.2007 року
в період часу з 19 до 20 години, підсудний ОСОБА_1 перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, разом та за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_3,
який також перебував в стані алкогольного сп'яніння, повторно, з теплиць, які
розташовані на огороді домоволодіння АДРЕСА_6, що належить ОСОБА_9 таємно
викрали: залізну трубу, діаметром 250 мм. та довжиною 3,5 м, вартістю 70 грн;
обігрівач «Муссон», вартістю
600 грн, а всього викрали майна, що належить потерпілому на загальну суму 670
грн.

Як під час
досудового слідства так і в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 визнав винним себе у вчиненні злочинів,
передбачених ст.ст.296 ч.1, 185 ч.3 КК України і пояснив, що в кінці
червня 2006 року точної дати не пам'ятає, разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_10 в лісі
розпивали спиртні напої. Потім приблизно о 22 годині вони йшли додому і проходячи домоволодіння ОСОБА_6., підсудний ОСОБА_3 зайшов у будинок, а він та ОСОБА_10
залишились чекати на вулиці. Через декілька хвилин з будинку вийшов ОСОБА_3 і сказав, щоб
вони заходили в будинок. Коли зайшли, то побачив там тільки співмешканця ОСОБА_6.- ОСОБА_5, якому
запропонували випити спиртні напої, що принесли з собою. Коли розпили 0,5 л.
самогонки до будинку зайшла ОСОБА_6
і вони запропонували їй випити спиртного з ними на що остання погодилась.
Коли спиртне закінчилось, то ОСОБА_10 і ОСОБА_3
пішли за спиртними напоями, а підсудний залишився у будинку. Через деякий
час він пішов на подвір'я курити і присів біля вхідних дверей. Потім він
побачив, що біля його голови пролетів топор
і ударився рукоядкою об голову. Підсудний розвернувся і побачив, як ОСОБА_5
кинув у нього вила, але промахнувся, так як підсудний відбіг в сторону.
Підсудний підійшов до ОСОБА_5 і ударив останнього рукою по голові в область
обличчя, а потім ногою по правій нозі. Від удару
останній упав на підлогу і ударився правим боком об предмет, який стояв на
підлозі, схожий на відро, але що саме це було він не бачив. Потім
прийшли ОСОБА_10 та ОСОБА_3,
які принесли самогон і вони знову усі разом розпивали спиртні напої.
Недопивши самогонку ОСОБА_6 почала кричати
на підсудного за те, що він побив її співмешканця і виникла сварка, під
час якої ОСОБА_6 сказала, що у нього малі статеві органи, на що підсудний
розстебнув штани, дістав статевий орган та показав його.

Підсудний
ОСОБА_1 підтвердив, що він 20.08.2006 року близько 24 години, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, разом та за попередньою змовою з підсудним
ОСОБА_4, який
також перебував в стані алкогольного сп'яніння, шляхом зриву навісного замка
проникли до сараю домоволодіння АДРЕСА_4

3

, що належить ОСОБА_7, звідки викрали: електричну дрель,
бак з нержавіючої сталі, 5 алюмінієвих мисок, 2 алюмінієві казани ємкістю 6 л.
Що 09.03.2007 року близько 24 години він разом та за попередньою змовою з
підсудним ОСОБА_3 проникли до літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_5, що належить
ОСОБА_8, звідки викрали: металевий візок, циліндр до мотоцикла «Мінськ», 10
цепків до бензопил и, 3 диски до мотоцикла «їж», алюмінієву каструлю ємкістю 40
л. Крім того 14.03.2007 року в період часу з 19 до 20 години він перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, разом та за попередньою змовою з підсудним
ОСОБА_3, який також перебував в стані алкогольного сп'яніння, з теплиць, які
розташовані на огороді домоволодіння АДРЕСА_6, що належить ОСОБА_9 таємно
викрали: залізну трубу, діаметром 250 мм. та довжиною 3,5 м, обігрівач
«Муссон». Цивільні позови потерпілих визнає, щиро розкаюється у вчинених
злочинах.

Як під час досудового
слідства так і в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 визнав винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК
України і пояснив, що дійсно 09.03.2007 року близько 24 години він разом
та за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_1 проникли до літньої кухні
домоволодіння АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_8, звідки викрали: металевий візок,
циліндр до мотоцикла «Мінськ», 10 цепків до бензопили, 3 диски до мотоцикла
«їж», алюмінієву каструлю ємкістю 40 л. Крім того, 14.03.2007 року в період
часу з 19 до 20 години він перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, разом та
за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_1, який також перебував в стані
алкогольного сп'яніння, з теплиць, які розташовані на огороді домоволодіння
АДРЕСА_6, що належить ОСОБА_9 таємно викрали: залізну
трубу, діаметром 250 мм. та довжиною 3,5 м, обігрівач «Муссон». Цивільні позови
потерпілих визнає, щиро розкаюється у вчинених злочинах.

Як під час досудового слідства так і в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4
визнав винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України
та визнав заявлені цивільні позови потерпілих, але в судовому засіданні
скористався своїм правом, передбаченим
ст.63 Конституції України і від дачі показів відмовився. Під час досудового
слідства, будучи допитаним в якості обвинуваченого, підсудний ОСОБА_4
підтвердив, що 20.08.2006 року близько 24 години, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, разом та за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_1, який також
перебував в стані алкогольного сп'яніння, шляхом зриву навісного замка проникли
до сараю домоволодіння АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_7, звідки викрали:
електричну дрель, бак з нержавіючої сталі, 5 алюмінієвих мисок, 2 алюмінієві
казани ємкістю 6 л.

Незважаючи на
визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, предбачених
ст.ст.296 ч.1, 185 ч.3 КК України та
підсудними ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК
України, їх винність у вчиненні інкримінуємих злочинів підтверджується.

по факту
грубого порушення громадського порядку, яке мало місце 25.07.2006 р.

Показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5, про те, що 25.06.2007
року близько 22 години він знаходився по місцю проживання зі своєю
співмешканкою ОСОБА_6 і почув,
що в його будинку вибили вікно, а потім вхідні двері. В будинок зайшли ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_10.
Вони перебували в стані алкогольного сп'яніння. У ОСОБА_3 була в руках
пляшка спиртного та закуска і вони підійшли до столу, де стали розпивати
спиртне і запропонували їм зі ОСОБА_6
випити з ними, але

4

вони відмовились. Потім ОСОБА_1
підійшов до нього і почав бити руками в різні частини тіла. ОСОБА_6
намагалась вмішатися, щоб захистити його. Побачивши це ОСОБА_1 схопив ОСОБА_6.
за волосся на голові і став тягти по підлозі, при цьому декілька разів ударив
ногою в груди. Потім ОСОБА_1 розстебнув штани, оголив свій статевий орган і
справив природні потреби ОСОБА_6
на обличчя.

Оголошеними,
перевіреними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_6., про те, що
23.06.2006 року близько 22-00 години вона знаходилась по місцю проживання зі
своїм співмешканцем ОСОБА_5 і почула що в її будинку вибили вікно, а потім
вхідні двері. В будинок зайшли ОСОБА_1,
ОСОБА_3 та ОСОБА_10,
які перебували в стані алкогольного
сп'яніння. У ОСОБА_3 була в руках пляшка та закуска і
вони підійшли до столу. Горілку та закуску розложили на столі і запропонували
також їм зі співмешканцем випити, але вони відмовились. Потім ОСОБА_1
підійшов до співмешканця, який в цей момент лежав на кроваті і почав бити
ОСОБА_5 руками в різні частини тіла. Вона намагалась вмішатися, щоб захистити
співмешканця. Побачивши це ОСОБА_1 схватив її за волосся на голові і став тягти по підлозі, при
цьому декілька разів ударив ногою в груди. Потім ОСОБА_1 розстебнув штани і
оголив свій статевий орган та справив природні потреби їй на обличчя.(т.2
а.с.28).

Оголошеними,
перевіреними в судовому засіданні показаннями свідка свідка ОСОБА_10, про те,
що приблизно в кінці червня або на початку липня 2006 року, точної дати він не
пам'ятає, близько 21 години він разом з підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_1
знаходились у лісі, який розташований біля с. Мошни Черкаського району, де розпивали спиртні напої. Коли вони
повертались додому, близько 22 години мимо будинку ОСОБА_6., то ОСОБА_3 запропонував
зайти. Коли зайшли у будинок, то ОСОБА_3
сказав, що у нього є гроші і запропонував ОСОБА_10 піти за горілкою.
ОСОБА_1 залишився чекати їх на подвір'ї.
Приблизно через 20-30 хвилин вони повернулися і побачили, що ОСОБА_1
стоїть на подвір'ї та курить. ОСОБА_1 сказав їм, що ОСОБА_5 кинувся на нього з топором. Вони зайшли до
будинкі і почали розпивати спиртні напої з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Під час розлиття спиртних напоїв між ОСОБА_5
та ОСОБА_1 почалася сварка із-за топора,
яким ОСОБА_5 кидався на ОСОБА_1. Останній
ударив один раз по обличчю ОСОБА_5 рукою, а потім ногою по нозі, від чого
ОСОБА_5 упав на підлогу і ударився правим боком об відро, яке стояло на порозі.
Він вмішався і розборонив їх. Потім вони знову випили, а потім всі
втрьох вийшли з будинку і пішли додому. При ОСОБА_10 ОСОБА_1 не розстібав штани
і не оголював стетевий орган.(т. 2 а.с. 31).

по епізоду
викрадення майна у ОСОБА_7, що мав місце 20.08.2006 року

Показаннями в
судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7, який пояснив, що у нього у АДРЕСА_4
мається дачний будинок, у якому на даний час ніхто не проживає, а він приїжджає
приблизно 2 рази на місяць. Даний будинок по документах належить його матері
ОСОБА_11, а так як
вона на даний час у Росії, тому він наглядає за ним. Будинок огороджений з усіх
сторін парканом і на будинку, сараї та погрибі на дверях малися замки.
Приблизно 15 серпня 2006 року він був у с
Мошни в домоволодінні і коли їхав на м. Черкаси, то позачиняв усі двері на
замки. 02.09.2006 року близько 11 годин він приїхав до дачного будинку і виявив, що двері будинку та сараю були відчинені,
а замки зламані. З сараю зникли: бак з нержавіючої сталі на 400 л., дрель помаранчевого кольору, 5 мисок з алюмінію, 2 казани з
алюмінію по 6 л. Хто міг скоїти крадіжку потерпілому на той час було не відомо.
Потерпілий уточнив свої позовні вимоги і просив суд стягнути з
винних кошти в сумі 280 грн. за викрадене майно, що не повернуто.

5

Оголошеними,
перевіреними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що осінню
2006 року, точної дати не пам'ятає, коли він їхав по дорозі і зустрів місцевого
жителя ОСОБА_1., останні запропонував купити у нього бак з нержавіючої сталі,
приблизно на 400 літр., пояснивши, що бак належить підсудному. Так як він знав,
що ОСОБА_1 продає своє майно, то погодився і купив бак у нього за 100 грн. Про
те, що бак крадений свідок не знав, а
дізнався від працівників міліції.(т. 1 а.с. 199).

Оголошеними,
перевіреними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що в явці
з повинною ОСОБА_1 вказав його прізвище, що нібито він з ОСОБА_1 вчиняв крадіжку
він не знав, так як з останнім майже не спілкувався. В період часу з серпня
2006 року по жовтень 2006 року він знаходився на заробітках в м. Москві, Росії,
а повернувся в середині листопада 2006 року в с. Мошни. Черкаського району Черкаської області.(т. 1 а.с. 229).

Оголошеними,
перевіреними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що в
кінці серпня 2006 року до нього підійшов місцевий житель ОСОБА_1, якого він знає,
так як проживають в одному селі. Останній запитав у свідка чи не зможе той
відвезти у м. Черкаси, так як у нього важкі сумки. Свідок погодився, але на
слідуючий день. На слідуючий день він
під'їхав в домовлене місце, підсудний ОСОБА_1 з хлопцем на прізвисько
«ОСОБА_15» сіли в у автомобіль, поклавши мішок, що був у них. Коли свідок
поцікавився що у мішку, то вони сказали, що у себе назбирали металолом і хочуть
продати у м. Черкаси. ОСОБА_14 підвіз зазначених осіб на зупинку
"Соснівка" і вони забравши мішок вийшли з автомобіля. Що саме було в
мішку він не знає.(т.1 а.с. 245).

по епізоду
викрадення майна у ОСОБА_8, що мав місце 09.03.2007 року

Показаннями в
судовому засіданні потерпілого ОСОБА_8, який пояснив, що він проживає в с Мошни
Черкаського району сам, так як він пенсіонер, то майже весь час знаходиться
вдома і проживає за гроші, які йому платять за пенсію. На початку березня 2007
року, точної дати не пам'ятає, він вранці вийшов на подвір'я і побачив, що на
дверях літньої кухні зірваний замок. Коли він зайшов в приміщення, то виявив,
що у нього зникли: алюмінієва каструля на 40 літр, десять цепків до бензопили,
три диски до мотоцикла марки «ІЖ», залізний господарський возик на 2-х колесах
сірого кольору, циліндр до мотоцикла «Мінськ».
Потерпілий просив суд стягнути з винних вартість викраденого майна, що йому не повернуто
в сумі 415 грн.

Показаннями
законного представника ОСОБА_16, про те, що вона проживає з сином ОСОБА_1, який раніше
судимий. В середині березня 2007 року, точної дати не пам'ятає, вона виявила,
що до неї додому її син та ОСОБА_3
привезли господарський візок на двох колесах, сірого кольору. Коли вона
запитала, де вони взяли візок, то ОСОБА_3
сказав, що це його візок і його бабі він не потрібен. Після цього вона
почала ним користуватися. Про те, що візок крадений вона не знала, а дізналася
від працівників міліції, кому він може б належати вона не знала.

Оголошеними, перевіреними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_17,
про те, що в середині березня 2007 року близько 11 години до нього додому
прийшли місцеві жителі с
Мошни Черкаського району Черкаськох області ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яких він знає, так як вони проживають в одному селі і
запропонували купити в них три диски до мотоцикла «ІЖ», які були без колес та шин приблизно
за 20 грн. Так як у свідка вдома є мотоцикл,
то він вирішив купити у них дані диски, але перед цим запитав у ОСОБА_1., де вони взяли ці диски, на що останній повідомив, що він
узяв їх у себе вдома. Через деякий час він подивився на дані диски і виявив, що
вони не підходять до його мотоцикла і тому, коли по вулиці їздив автомобіль і
люди скупляли металобрухт, він вирішив дані диски продати. Коли він вийшов на
вулицю, то стояв автомобіль білого кольору «Газель», в якій знаходилось три
чоловіка циганської національності, але описати їх точно не може.(ті а.с.

6

189).

Оголошеними,
перевіреними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що в
середині березня 2007 року, точної дати не пам'ятає, ввечері, до нього додому
прийшли місцеві жителі с.
Мошни Черкаського району Черкаської області ОСОБА_3
та ОСОБА_1, яких він знає, так як вони
проживають в одному селі і запропонували купити у них десять
цепків до бензопили. Так як у нього вдома є бензопила, то він вирішив купити в них ці ципки, оскільки знав, що ОСОБА_1 продає
все з дому, але все-таки запитав у нього чи цепки не крадені. ОСОБА_1
Повідомив, що цепки на лежать
йому тому свідок їх придбав приблизно за 15-20 грн. Коли ОСОБА_3 та ОСОБА_1
пішли, то він роздивився на них та виявив, що вони розтягнуті та побиті.
Приблизно через тиждень по с
Мошни Черкаського району їздив автомобіль, а саме «Газель» білого кольору,
державний номер він не бачив і скупляли метал тому він взяв вищевказані цепки та деяке залізо з
дому і продав усе за 123 грн. У автомобілі було три чоловіка середнього зросту
циганської національності, але точно описати їх та в чому вони були одягнені
він не може, (т.1 а.с. 193).

по епізоду
викрадення майна у ОСОБА_9, що мав місце 14.03.2007 року

Показаннями в
судовому засіданні потерпілого ОСОБА_19, який пояснив, що його домоволодіння
огорожене з усіх сторін парканом частково, а саме з вулиці та від сусідів, але
огород приблизно 30 соток у нього не огороджений і межує з полем. На огороді у
нього розташований парник та теплиця, які займають приблизно 1,5 сотки. Теплиця
і паркан покриті прозорою плівкою, а двері закриваються на защіпки. Приблизно
05.03.2007 року він з дружиною посадили редиску і почали топити дровами в
теплиці, а в парнику посадили россаду огірків та помідорів. 14.03.2007 року в
період часу з 19 до 21 години вони з дружиною пішли на поминки, а коли
повернулися, то його дружина пішла на огород до теплиці, а потім повідомила
йому, що в теплиці дим. Коли він зайшов до теплиці, то виявив, що відсутня алюмінієва труба в діаметрі 250 мм.,
довжиною 3,5 метра. Потім він зайшов до парника і виявив, що там
відсутній обігрівач «Муссон».
Потерпілий просив суд стягнути з винних вартість викраденого майна на суму
670 грн.

Оголошеними,
перевіреними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_20 про те, що
ОСОБА_1. та ОСОБА_3 він знає
близько 2-х років. 14.03.2007 року він не скоював крадіжки разом з ОСОБА_1та
ОСОБА_3 і чому вони вказують на нього свідок не знає. Де він був у цей день не
пам'ятає. Коли в нього відбирали пояснення працівники міліції, він підписав
показання, попередньо ознайомившись з ними, але вони не відповідали дійсності,
(т.1 а.с. 69).

Даними протоколу
очної ставки між підсудним ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_20(т.1 а.с. 97-98).

Даними протоколу
очної ставки між підсудним ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_20 (т.1 а.с. 99-100).

Даними протоколу
відтворення обстановки і обставин події з участю підсудного ОСОБА_1.(т.1 а.с.
102-107)

Даними протоколу
відтворення обстановки і обставин події з участю підсудного ОСОБА_3 (т.1 а.с.
108-115)

Іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані, досліджені, перевірені по справі докази в судовому засіданні
в їх сукупності суд вважає, що пред'явлене органом досудового слідства
звинувачення підсудному ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.296 ч.
1, 185 ч.3 КК України та підсудним ОСОБА_3,
ОСОБА_4 у вчиненні
злчину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України знайшло своє підтвердження.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує: за ст.296 ч. 1 КК України,
як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до
суспільства,

7

що супроводжувалося винятковим цинізмом та за ст. 185 ч.3
КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно,
поєднане з проникненням у приміщення та сховище, за попередньою змовою групою
осіб.

Дії підсудного
ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого
майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення та
сховище, за попередньою змовою групою осіб.

Дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України,
як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у
приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні
покарання підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суд
враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених ними злочинів,
особу всіх підсудних, які позитивно характеризуються по місцю
проживання, їх молодий вік, підсудному ОСОБА_1, що злочини вчинені ним під час
випробувального іспитового строку, а підсудному ОСОБА_3, що злочин вчинено під
час умовно-дострокового звільнення від покарання.

До обставин, які
пом'якшують покарання підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суд відносить: щире
каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та часткове добровільне
відшкодування завданої шкоди, крім того підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_3 - з'явлення
із зізнанням.

До обставин, що
обтяжують покарання підсудних ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 суд відносить вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд
знаходить, що виправлення та перевиховання підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_3 можливе з
обранням до них міри покарання у виді позбавлення волі з направленням для відбування
покарання в місця позбавлення волі, а підсудного ОСОБА_4 - з обранням міри
покарання у виді позбавлення волі та з застосуванням ст.75 КК України, з
випробувальним іситовим строком, якщо він протягом визначеного судом іспитового
строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки,
передбачені ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без дозволу
органу кримінально виконавчої системи та повідомляти даниі органи про зміну
місця свого проживання.

Покарання
підсудному ОСОБА_1 необхідно призначати у відповідності до вимог ст.70 КК
України, за сукіпністю злочинів та у відповідності до ст. 71 КК України, за
сукіпністю вироків, а підсудному ОСОБА_3 у
відповідності до ст. 71 КК України, за сукіпністю вироків.

Судові витрати по справі відсутні.

По справі
заявлені цивільні позови про відшкодування матеріальної шкоди потепілим ОСОБА_9
на суму 670 грн.; потерпілим ОСОБА_7 на суму 280 грн.; потерпілим ОСОБА_8 на
суму 415 грн., які підлягають до повного задоволення, оскільки вимоги визнані
підсудними і знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.

По справі маються речові докази:

·
господарський візок, що знаходиться на зберіганні у
потерпілого ОСОБА_8, який необхідно повернути останньому, як власнику (т.1 а.с.
197-198).

·
бак з нержавіючої сталі, що знаходиться на зберіганні у
потерпілого ОСОБА_7, який необхідно повернути останньому, як власнику (т.1
а.с.202-204).

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд ,-

засудив:

Визнати
ОСОБА_1 винним у
скоєні злочинів, передбачених ст.ст.296 ч.
1, 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання:

8

за
ст.296 ч.1 КК України у виді двох років обмеження волі;

за ст. 185 ч.3 КК України у виді
чотирьох років позбавлення волі.

Згідно
ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворгого
покарання більш суворим, призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення
волі.

Згідно
ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним
вироком у виді чотирьох років позбавлення волі, частково приєднати невідбуту
частину покарання за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від
02.06. 2006 року, за яким ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за ст.ст.185 ч.3,
186 4.3,70,75,104 КК України до п'яти років позбавлення волі з іспитовим
терміном два роки і призначити ОСОБА_1 покарання у виді п'яти років шести
місяців позбавлення волі.

Згідно
ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_1 у строк покарання час його затримання та
перебування під вартою з 21 березня 2007 року по 17 жовтня 2007 року, що
складає шість місяців двадцять шість днів і остаточно визначити покарання у
виді чотирьох років одинадцяти місяців чотирьох днів позбавлення волі.

Срок покарання
рахувати з 17 жовтня 2007 року.

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєні
злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у
виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Згідно
ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним
вироком у виді трьох років шести місяців позбавлення волі, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком
Черкаського районного суду Черкаської області від 13.05. 2004 року, за
яким ОСОБА_3 визнано
винним та засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі,
звільнено 09.06. 2006 року умовно-достроково на 10 місяців 28 днів по постанові Ленінського районного суду м.Полтава від
02.06. 2006 року і призначити ОСОБА_3
покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Згідно
ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3
у строк покарання час його затримання та перебування під вартою з 21
березня 2007 року по 17 жовтня 2007 року, що складає шість місяців двадцять
шість днів і остаточно визначити покарання у виді трьох років п'яти місяців
чотирьох днів позбавлення волі.

Срок покарання
рахувати з 17 жовтня 2007 року.

Визнати
ОСОБА_4 винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і
призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Згідно
ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у
виді трьох років позбавлення волі, з випробувальним іспитовим строком на два
роки.

Відповідно
до вимог ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов'язки: не
виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та
повідомляти дані органи про зміну місця свого проживання.

Міру
запобіжного заходу засудженим ОСОБА_1
та ОСОБА_3 залишити попередню - тримання під вартою в СІЗО №30
Черкаської області.

Міру
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити
попередню - підписка про невиїзд.

Цивільні
позови потепілих: ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної
шкоди -задовольнити в повному обсязі.

Стягнути
з засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_4,
солідарно, на користь потерпілого ОСОБА_7 - 280 грн. в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди.

9

Стягнути
з засуджених ОСОБА_1,
ОСОБА_3, солідарно, на користь потерпілого ОСОБА_8 - 415 грн. в
рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути
з засуджених ОСОБА_1,
ОСОБА_3, солідарно, на користь потерпілого ОСОБА_9 - 670 грн. в
рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази:

·
господарський візок, що знаходиться на зберіганні у
потерпілого ОСОБА_8 - повернути останньому (т. 1 а.с. 197-198).

·
бак з нержавіючої сталі, що знаходиться на зберіганні у
потерпілого ОСОБА_7 - повернути останньому (т.1 а.с.202-204).

На вирок можуть бути подані апеляції до
апеляційного суду Черкаської області,

засудженими ОСОБА_1, ОСОБА_3 на протязі 15 діб, з часу отримання його
копії, а

іншими
учасниками процесу, з часу його проголошення. ,