АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-137/08 Головуючий
ст. ст. 186ч.2, Орленко
185 ч.3 КК України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2008 р. Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого Охріменка І.К.

суддів Літвінцева
В.М., Лиги М. П.

за
участю прокурора Омельяненко
А.В.

потерпілого ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційне подання прокурора у
справі Рейдало Ю.Д., засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_4, засудженого
ОСОБА_5 та його захисників ОСОБА_3 ОСОБА_2 на вирок Соснівського районного суду
м. Черкаси 3 грудня 2007р., яким

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, гр.
України, уродженець с. Новий Мир, Поліського району Київської області, житель
АДРЕСА_1, з
середньою освітою, не працює, не одружений, судимий ; 1. 21.03.2003р.
Придніпровським районним судом м. Черкаси за вчинення злочину передбаченого ст.
ст. 185 ч.2, 309 ч. 1, 307 ч.2, 42 КК України на 5 років
позбавлення з конфіскацією майна. Звільнений 06.05.2006р. постановою
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.04.2006р. умовно-достроково
на 11 місяців 22 дні; Засуджений
за вчинення злочинів передбачених ст. 186
ч.2 КК України на 5 років
позбавлення волі; ст. 185 ч.3 КК України
на 4 роки
позбавлення волі ;

На
підставі ст. 70 КК
України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим призначено остаточне покарання у вигляді 5 /п'ять/ років
позбавлення волі.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, гр. України, уродженець АДРЕСА_2, з неповною середньою освітою, не працює, не одружений, не
судимий ; Засуджений
за вчинення злочинів передбачених ст. 186
ч.2 КК України на 4 роки
позбавлення волі; ст. 185 ч.3 КК України
на 3 роки
позбавлення волі ;

На
підставі ст. 70 КК
України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим призначено остаточне покарання у вигляді 4/чотири/ роки
позбавлення волі.

Встановила

ОСОБА_5
та ОСОБА_6
засуджені за те, що вони 16.06.2007р., близько 20 год., в м. Черкаси, поблизу бару „Оболонь" по вул.
Ярославський, обидва перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, за
попередньою змовою між собою, діючи умисно та

2

погоджено, з
метою незаконного заволодіння чужим майном, застосовуючи насильство, що не є
небезпечним для життя та здоров'я потерпілого в ході якого ОСОБА_6 ударив один раз
потерпілого ОСОБА_1 в спину спричинивши останньому фізичний біль від чого той
упав. Після цього ОСОБА_5 обшукав кишені потерпілого та забрав звідти ключі від
квартири вартістю 15 грн. та
зняв з пальця руки золоту каблучку вартістю 300 грн. . Вони ж,
продовжуючи свої злочинні дії направлені на заволодіння майном ОСОБА_1, близько
22 год., викраденими
у останнього ключами відкрили двері квартири АДРЕСА_3, звідки таємно викрали майно потерпілого: комп'ютер -
системний блок моделі AMI TYRO PC 645, мишку „Pleomax" SPM 3800,
клавіатуру „Pleomax" моделі РКВ 700, колонки моделі SPD - 606,
монітор „Samsung" TFT 17 загальною вартістю 2765 грн.
52 коп., СВ піч марки „Samsung" вартістю 234
грн. 90 коп., телевізор марки „Philips"
вартістю 414 грн. 40 коп.

В
результаті цих дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6
потерпілому ОСОБА_1 було спричинено матеріальні збитки на загальну суму 3414 грн. 82
коп.

В апеляційному
поданні прокурор Рейдало Ю.Д. не заперечуючи правильності встановлення
фактичних обставин справи, доведеності вини та кваліфікації дій засуджених
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вважає вирок суду першої інстанції незаконним в частині
призначеного покарання внаслідок його м'якості. Вказує, що судом не в повній
мірі враховано особи засуджених, які вчинили два тяжких злочини в стані
алкогольного сп'яніння, на час їх вчинення ніде не працювали, а ОСОБА_5 має не
зняту та непогашену судимість за вчинення корисливих злочинів. Просить вирок
суду першої інстанції скасувати в частині призначеного покарання та постановити
свій вирок, яким засудити:
ОСОБА_5 за вчинення злочинів передбачених : ст. 186
ч.2 КК України на 5 років
позбавлення волі; ст. 185 ч.3 КК України
на 4 роки
позбавлення волі ; На
підставі ст. 70 КК
України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених
покарань призначити до відбування остаточне покарання у вигляді 6/шість/ років
позбавлення волі.

ОСОБА_6 за вчинення злочинів передбачених : ст. 186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення
волі; ст. 185 ч.3 КК України
на 3 роки
позбавлення волі ; На
підставі ст. 70 КК
України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених
покарань та призначити до відбування остаточне покарання у вигляді 6/шість/
років позбавлення волі.

В
поданій апеляції засуджений ОСОБА_6 та його
захисник ОСОБА_4 не
оспорюючи правильності встановлення фактичних обставин у справі, доведеності
вини та кваліфікації дій засудженого, виду та розміру призначеного покарання,
вказують на безпідставне зарахування судом в якості обтяжуючої обставини
вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння та безпідставну відмову в
звільненні останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням на
підставі ст. 75 КК
України. Просять пом'якшити призначене ОСОБА_6 покарання звільнивши від його
відбування з випробуванням та покладанням обов'язків передбачених ст. 76 КК
України.

В
поданій апеляції захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вказують на незаконність
засудження ОСОБА_5 за ст. 186
ч.2 КК України, оскільки він насильства стосовно ОСОБА_7 не вчиняв, а
майном останнього заволодів таємно, коли потерпілий перебував в стані сильного
алкогольного сп'яніння і на вилучення у нього майна не реагував. Просять дії
ОСОБА_5 в цій частині перекваліфікувати на ст. 185 ч.1 КК України та врахувавши
пом'якшуючі покарання обставини пом'якшити призначене покарання до мінімального
розміру передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

В
апеляції засуджений ОСОБА_5 вказує на незаконність вироку внаслідок порушення
його права на захист, упередженість прокурора, що вирок грунтується на
суперечливих та однобічних доказах, а прийняте рішення не відповідає
встановленим обставинам справи.

3

Просить
вирок суду першої інстанції скасувати, а справу повернути прокуророві для
проведення додаткового досудового слідства.

Заслухавши
доповідача, прокурора в підтримання апеляційного подання та заперечення
апеляцій засуджених та їх захисників, засудженого ОСОБА_6, який визнав
вживання ним до вчинення дій стосовно ОСОБА_1 пива та його захисника ОСОБА_4 про пом'якшення
покарання шляхом звільнення засудженого від його відбування в порядку ст. 75 КК України та
заперечення апеляції прокурора, засудженого ОСОБА_5 який змінив свої апеляційні
вимоги та просив про пом'якшення призначеного йому покарання, захисників
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в підтримання власних апеляцій та заперечення апеляційного
подання прокурора, вивчивши доводи апеляцій та дослідивши матеріали справи,
розглядаючи апеляції в частині, що підтримана апелянтами в ході апеляційного
розгляду справи, колегія суддів приходить до наступного.

Вина
засуджених ОСОБА_6 та
ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їм злочинів передбачених ст. ст. 186 ч.2, 185
ч.3 КК України підтверджується в повному обсязі добутими на досудовому слідстві
та перевіреними судом доказами:

Даними з
показань допитаних в залі суду

- потерпілого ОСОБА_1 про те, що 16.06.2007р. близько 20 години в

м. Черкаси, він на пропозицію дівчини на ім'я ОСОБА_8 перебував в барі
"Оболонь" з її

друзями. Там були ОСОБА_6
та ОСОБА_5, які перебувають в суді в якості підсудних. Там всі

вживали спиртні напої. У нього при собі були паспорт, банківська картка,
ключі від квартири

та на руці золота каблучка. На його пропозицію всі пішли до нього додому,
по дорозі його

хтось ударив і він втратив свідомість. Коли опритомнів то виявив, що у
нього зникли

каблучка, паспорт, банківська картка та ключі від квартири. Коли прийшов
додому то

встановив, що з дому було викрадено комп'ютер, СВ піч марки „Samsung", телевізор марки

„Philips" на загальну суму
3414 грн. 82 коп.;

- підсудних ОСОБА_6 та
ОСОБА_5 про те, що 16.06.2007р. близько 20
години в

м. Черкаси, вони в барі "Оболонь" та вживали спиртні напої.
ОСОБА_1, який підсів

до них з ОСОБА_9 випивав з ними та запросив до себе додому. По дорозі
ОСОБА_6

штовхнув потерпілого в спину і коли той упав, його підняли та з кишень
забрали паспорт,

банківську картку, ключі від квартири та золоту каблучку з руки, а пізніше
пішли в квартиру

потерпілого звідки в пакетах винесли комп'ютер, СВ піч марки „Samsung",
телевізор марки

„Philips" та залишили їх на зберігання в квартирі ОСОБА_10
Спричинену потерпілому

шкоду відшкодували повністю, а у вчинених злочинах каються;

·
свідка ОСОБА_9 про те, що 16.06.2007р. близько 20 години в м.
Черкаси вона, ОСОБА_11,
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перебували в барі "Оболонь" і до
них пізніше приєднався ОСОБА_1 Там всі вживали спиртні напої. Коли йшли з бару
то ОСОБА_6 ударив
ОСОБА_1 в спину і той упав. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 забрати
з його кишень ключі, паспорт та банківську картку на рахунку якої грошей не
було, а ОСОБА_5 також зняв з руки потерпілого золоту каблучку. Потім всі пішли
до квартири потерпілого і ОСОБА_5 та ОСОБА_6
виносили з тієї квартири пакети з речами;

·
свідка ОСОБА_11 про те, що 16.06.2007р. близько 20 години в м.
Черкаси вона, ОСОБА_9, ОСОБА_6,
ОСОБА_5 перебували в барі "Оболонь" і до них пізніше приєднався
ОСОБА_1 Там всі вживали спиртні напої. Коли йшли з бару то ОСОБА_6 безпричинно
ударив ОСОБА_1 в спину і той упав. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 забрали з його кишень ключі, паспорт та банківську
картку. Потім ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пішли в
квартиру ОСОБА_1 звідки принесли пакети з речами потерпілого, а ОСОБА_6 спалив паспорт
потерпілого;

свідка ОСОБА_10 про те, що 16.06.2007р. в вечірній час він перебував
поблизу свого будинку в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишили в його
домі речі в пакетах. Що вони принесли він не бачив. Пізніше працівники міліції
вилучили в його квартирі ці речі, як такі що були викрадені.

4

Даними з
досліджених в залі суду письмових доказів:

·
протоколів усних заяв ОСОБА_1 про те, що 16.06.2007р. в
вечірній час поблизу бару "Оболонь" у нього відібрали його особисті
речі та було викрадено його майно з квартири; /т.
1 а.с. 9, 10/

·
протоколу добровільної видачі від 19.06.2007пр. про
те, що ОСОБА_12 добровільно видала комп'ютер, СВ піч марки „Samsung", телевізор марки „Philips", які перебували в
її квартирі; /т. 1 а.с. 22/

·
протоколу добровільної видачі від 19.06.2007пр. в ході
якої ОСОБА_5 добровільно видав каблучку з металу жовтого кольору; / т. 1 а.с. 30/

· протоколу
явки з повинною ОСОБА_5 про те, що він та ОСОБА_6 16.06.2007р. в вечірній час
поблизу бару "Оболонь" відібрали у ОСОБА_1 каблучку, паспорт,
банківську картку, а пізніше з квартири останнього комп'ютер, СВ піч марки „Samsung",
телевізор марки „Philips"; /т. 1 а.с. 27, 87/

·
протоколу огляду предметів та постанови про те, що : комп'ютер - системний блок
моделі AMI TYRO PC
645, мишка „Pleomax" SPM 3800, клавіатура „Pleomax" моделі РКВ 700, колонки моделі SPD - 606, монітор „Samsung" TFT 17, СВ піч марки „Samsung", телевізор марки „Philips", каблучка з
металу жовтого кольору, які були викрадені в ході грабежу та крадіжки у ОСОБА_1
приєднані до справи в якості речових доказів;

/т.1 а.с. 91,
92/

- висновку товарознавчої експертизи № 92/07 від 24.07.2007р.
про те, що загальна

вартість викрадених у ОСОБА_1 16.06.2007р. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 речей :

комп'ютера - системний
блок моделі AMI TYRO PC
645, мишка „Pleomax" SPM 3800,

клавіатура „Pleomax" моделі РКВ 700, колонки моделі SPD - 606, монітор „Samsung" TFT

17, СВ піч марки „Samsung", телевізор марки „Philips", каблучка з
металу жовтого кольору

складає 3414 грн. 82 коп.;

/т. 1а.с. 151-154/

- протоколів відтворення обстановки та обставин події з
участю потерпілого

ОСОБА_1, обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
обставини вчиненого

16.06.2007р. ОСОБА_5 та ОСОБА_6
відкритого заволодіння майном ОСОБА_1 ;

/т. 1, а.с. 104-107, 108-115, 116-122/

- протоколів очних ставок між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, ОСОБА_1
та

ОСОБА_6,
ОСОБА_9 та ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 в ході
яких

обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були
викриті у вчинених злочинах.

/т. 1, а.с. 67-68, 69, 70-71, 72-73, 123-124,
127/ Ці докази добуті органом досудового слідства у встановленому законом
порядку, узгоджуються між собою, сумнівів не викликають, є допустимими,
достатніми та повністю підтверджують вину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні
інкримінованих їм злочинів.

Посилання
захисника ОСОБА_2 на неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ст. 186 ч.2, оскільки
насильства стосовно потерпілого ОСОБА_1 він не вчиняв та прохання
перекваліфікувати дії засудженого по заволодінню ключами та каблучкою
потерпілого на ст. 185 ч.1 КК
України є безпідставні. З показань ОСОБА_9 встановлено, що ОСОБА_6 безпричинно
ударив потерпілого Гончаренко в спину і коли потерпілий упав ОСОБА_5 та ОСОБА_6
піднявши та посадивши останнього на лавочку забрали з кишень потерпілого
паспорт, ключі та банківську картку, а ОСОБА_5 зняв з руки каблучку з металу
жовтого кольору. Потім вони пішли до квартири потерпілого звідки винесли пакети
з речами потерпілого. Ці дії засуджених носили узгоджений та спільний характер,
були вчинені відразу після застосування насилля до потерпілого, в короткий
проміжок часу та були продовжені послідуючим проникнення в квартиру потерпілого
та заволодінням його іншим майном.

При
встановлених обставинах дана судом першої інстанції оцінка дій ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 є вірною, а кваліфікація дій обох за ст. ст. 186 ч.2, 185 ч.3 КК
України правильною.

5

Судовий
розгляд справи проведений повно та всебічно. Істотних порушень
кримінально-процесуального кодексу України, які могли б стати підставою для
скасування вироку по справі не встановлено.

Призначене
ОСОБА_5 та ОСОБА_6
покарання відповідає вимогам ст.
65 КК України. Враховано тяжкість вчинених злочинів, особи винних, пом'якшуючі
покарання обставини: явка з повинною ОСОБА_5, каяття у вчинених злочинах обох
засуджених та відшкодування завданої матеріальної шкоди, а також обтяжуючі
покарання обставини: вчинення ними злочинів в стані алкогольного сп'яніння, а
стосовно ОСОБА_5 рецидив злочинів. При цих обставинах висновок суду про
необхідність призначення обом засудженим покарання пов'язаного з реальним позбавленням
волі на певний строк є обгрунтованим.

Призначене
остаточне покарання на підставі ст. 70
КК України за сукупністю злочинів, при застосуванні принципу поглинення меш
суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі ОСОБА_5 строком на 5 років, а ОСОБА_6 4 роки є розмірним
та справедливим.

Посилання
прокурора на не повне врахування судом обтяжуючих покарання обставин стосовно
обох засуджених та необхідність призначення їм більш суворого покарання не
грунтуються на матеріалах справи та є безпідставні.

Підстав
для призначення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 більш
суворого покарання шляхом постановления
свого вироку в апеляційній інстанції чи пом'якшення призначених покарання
останнім, в тому числі в порядку ст. 69
КК України колегія суддів не вбачає.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 362,
365, 366 КПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Вирок
Соснівського районного суду м. Черкаси від 3 грудня 2007р. стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без
зміни, а апеляційне подання прокурора у справі Рейдало Ю.Д., апеляції
засудженого ОСОБА_6 та його
захисника ОСОБА_4, засудженого
ОСОБА_5, захисника ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_5
залишити без задовольняння.