Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1675/14-к
Номер провадження 1-кс/530/101/14

У Х В А Л А
05.09.2014 року слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Зіньків Полтавської області клопотання слідчого СВ Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився і проживає АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, освіта повна загальна середня, раніше не судимого, не працюючого, підозрюються у вчиненні злочину передбаченого ч.1ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Матеріали досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000509 від 04.09.2014 року, за ознаками скоєння злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Слідчий СВ Зіньківського РВ УМВС України у Полтавської області ОСОБА_6 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим із прокурором Зіньківського району Полтавської області ОСОБА_3 .. Повідомлення про підозру ОСОБА_8 об`явлено 5.09. 2014 року.

Заявлене клопотання слідчий мотивує тим, що 29.08.2014 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних стосунків, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи особливо тяжкі суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, направленим на позбавлення життя ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 умисно завдав ОСОБА_9 декілька ударів сокирою в область голови від яких останній помер на місці. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 88 від 05.09.2014 року смерть ОСОБА_9 настала в наслідок крововиливу під оболонки головного мозку. Закрита черепно мозкова травма.

Будучи опитаним в судовому засіданні, слідчий заявлене клопотання обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, веде антигромадський спосіб життя, раніше судимий, тому існують достатні підстави вважати що в подальшому він може переховуватися від органів досудового розслідування, тому застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, забезпечить уникнення можливого переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування, незаконний вплив на потерпілих та свідків, перешкоджання встановленню обставин кримінального правопорушення іншим способом або вчинення іншого кримінального правопорушення.

Прокурор заявлене клопотання про обрання підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав і в обґрунтування суду пояснив. Підозрюваний ОСОБА_7 після скоєння злочину в міліцію чи інший державний орган нічого не повідомив, труп ОСОБА_9 перевіз і заховав в приміщенні закинутого сараю, а через декілька днів перевіз в лісопосадку і закопав труп. Не працює, зловживає спиртним, неповнолітній син виховувався бабушкою, на даний час навчається в ПТУ в с. Котельва ,Полтавської області. Тому вважає, що є ризики передбачені ст. 177 КПК України і підсудній може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати встановленню обставин кримінального правопорушення іншим способом або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 і підозрюваний просять суд не обирати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стверджують, що відсутні обставини передбачені ст. 177 КПК України, сама кваліфікація дій за ст.115 ч.1 КК України підозрюваного підлягає перевірці в ході досудового слідства. Підсудний завіряє, що він добросовісно буде з`являтись на виклики до слідчого і суду, завіряє, що він не мав наміру вбивати ОСОБА_9 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , співмешканка підозрюваного, підтвердила факт вживання спиртних напоїв в 11 годин ранку підозрюваним і померлим від черепно мозкової травми ОСОБА_9 , підтвердила факт неправомірної поведінки померлого, факт сварки між померлим і підозрюваним, що виникла в результаті неправомірних дій відносно неї зі сторони померлого, факт нанесення удару сокирою в район голови, під час сварки підозрюваним померлому, факт не надання померлому медичної допомоги , неповідомлення в міліцію чи інший державний орган про смерть в їх господарстві.

При виході слідчого судді до нарадчої кімнати підозрюваний зробив заяву і повідомив, що ОСОБА_9 він не вбивав і показав. Коли він вже відпочивав, то почув, що його співмешканка кличе його на поміч. Коли він вибіг з кімнати, то побачив, що в іншій кімнаті будинку ОСОБА_9 і його співмешканка лежать на полу і ОСОБА_11 душить співмешканку. Він стягнув його з співмешканки і між ними почалась бійка. В результаті бійки вони вийшли в двір господарства де бійка продовжувалась. Під час бійки з ОСОБА_9 вони лежали на землі в дворі його господарства, ОСОБА_9 знаходився зверху і душив його руками, схвативши за поли одягу. Він крикнув, щоб співмешканка принесла сокиру, так як думав таким чином налякати ОСОБА_9 . Удар сокирою по голові померлому нанесла співмешканка ОСОБА_10 , коли підбігла з сокирою до них. Він чув звук одного удару, після чого ОСОБА_9 обм`як і звалився набік. Удар було нанесено в область голови, куди іменно він не бачив, так як було темно, а він дуже погано бачить і лице в померлого було в крові. На той час ОСОБА_11 був живий, тому він пішов в будинок відпочивати, сказавши ОСОБА_9 , щоб він ішов з його двору. Вранці він пішов на роботу по найму, а коли прийшов додому приблизно в 19 годин вечора співмешканка йому повідомила про смерть ОСОБА_9 і що вона разом з сином і братом померлого заховали його труп в закинутому сараї. Потім він викопав яму за межами населеного пункту де і похоронив померлого. Вбивство на себе взяв, так як було пожалів співмешканку і сина. Про те що удар сокирою по голові ОСОБА_9 нанесла ОСОБА_10 знає брат померлого ОСОБА_12 і їхній з співмешканкою син.

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан.

Заслухавши пояснення слідчого, обґрунтування клопотання прокурором, обґрунтування заперечення на клопотання захисником , покази підозрюваного, допитаного свідка ОСОБА_10 , дослідивши матеріали клопотання, прихожу до виводу, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 причетний до скоєння злочину передбаченому ст.115 ч.1 КК України, який йому інкримінується досудовим слідством. Прокурор довів наявність ризиків передбачених п.п.3,4 ч.ч.1ст. 177 КПК України і обґрунтованість підозри в скоєнні злочину передбаченого ч.1ст.115 КК України.

Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного виняткової міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховую, що підозрюваний посереднє характеризується за місцем проживання, має постійне місце проживання і веде підсобне господарство, має неповнолітнього сина,враховую обставини, при яких скоєно злочин і приходжу до висновку, що до підозрюваного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.176,177,179,184, 186,187,193, 194, КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати ОСОБА_7 22.07.1967 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , строком дії 60 днів з 05.09.2014 року по 05.11.2014 року.

В порядку ч.1 ст.181 КПК України покласти на нього обов`язок:

не відлучатись з житла в якому він зареєстрований цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

В порядку п.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого;

З під тримання під вартою ОСОБА_7 звільнити в залі суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5- ти днів.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду ОСОБА_13