У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Таран Т.С., Школярова В.Ф.,

за участю прокурора

Вергізової Л.А.

розглянула в судовому засіданні у
місті Києві 3 червня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням
заступника прокурора Кіровоградської області на вирок Добровеличківського
районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2006 року.

Вказаним вироком засуджений

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянин України, раніше судимий 12.08.2004 р. за ч.ч. 2, 3
ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України до позбавлення
волі строком на 4 роки 2 місяці, звільнений умовно-достроково на 1 рік 3
місяці,

- за ч. 2 ст. 307 КК України до
позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного
покарання не відбутої частини покарання, призначеного вироком від 12 серпня
2008 року, призначено остаточне покарання
у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.

У апеляційному порядку справа не переглядалась.

ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що у серпні 2006 року у
лісосмузі, що за м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області,
незаконно зібрав з рослин маку головки, перетер їх та з використанням ацетону
виготовив наркотичну речовину - опій, яку зберігав у лісосмузі для подальшого
збуту та особистого вживання.

28 серпня 2006 року у ОСОБА_1 працівниками міліції було виявлено шприц
ємністю 20 мл з особливо небезпечним наркотичним засобом - концентратом макової
соломки (опій екстракційний), вагою 0,156 гр та три ін'єкційні шприци ємністю
по 5 мл кожен з таким же вмістом вагою відповідно 0,370, 0,354, 0,345 мл, які
він незаконно зберігав з метою збуту.

У той же день ОСОБА_1 біля кафе-бару «Орхідея» у м. Помічна продав вказану
наркотичну речовину вагою 0,064 гр ОСОБА_2

У касаційному поданні заступник прокурора області просить вирок скасувати у
зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону, а справу направити
на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд безпідставно не застосував
до ОСОБА_1 додаткове покарання у виді конфіскації майна і не мотивував таке
своє рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора,
який підтримав касаційне подання, розглянувши матеріали справи і обговоривши
доводи подання, колегія суддів вважає воно підлягає задоволенню.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні
інкримінованих йому злочинах
підтверджена сукупністю зібраних у справі доказів, які правильно оцінені та
обгрунтовано покладені судом в основу вироку, що у поданні не заперечується.

Кваліфікація
злочинних дій вказаної особи за ч.2 ст. 307 КК України є правильною і також не
оскаржується.

Щодо
призначеного ОСОБА_1 покарання, то, проаналізувавши матеріали кримінальної
справи, колегія суддів доходить висновку, що постановлений стосовно вказаної
особи вирок підлягає скасуванню з наступних підстав.

У
частині засудження вироком місцевого суду ОСОБА_1 колегія суддів звертає увагу,
що санкцією ч. 2 ст. 307 КК України як обов'язкове передбачене додаткове
покарання у виді конфіскації майна. Дану обставину суд необгрунтовано залишив
без уваги.

Відповідно
до ст. 69 КК України суд може не призначити додаткового покарання, що
передбачене у санкції частини статті Особливої частини КК України, тільки за
наявності підстав, визначених у ч. 1 ст. 69 КК України. Як зазначається у п. 8
Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику
призначення судами кримінального покарання», суд зобов'язаний
таке своє рішення мотивувати у вироку.

За таких обставин
вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської
області від 22 листопада 2006 року підлягає скасуванню, а справа направленню
на новий судовий розгляд, під час якого серед іншого належить врахувати
вищенаведене і перевірити усі доводи, на які посилається прокурор у касаційному
поданні. Якщо при новому судовому розгляді справи суд дійде висновку про
доведеність винності ОСОБА_1 у
вчиненні інкримінованих йому злочинів, то покарання йому має бути призначеним з
дотриманням вимог ст. 65 КК України.

Керуючись статтями
395, 396 КПК України, колегія суддів

У Х В
А Л И Л А:

Касаційне подання
заступника прокурора Кіровоградської області задовольнити.

Вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 22
листопада 2006 року стосовно ОСОБА_1скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд у той же суд у іншому складі суду.

Судді:

Присяжнюк Т.І. Таран Т.С. Школяров
В.Ф.