Справа № 2-470/08
В И Р О К

ІМЕНЕ УКРАЇНИ

3 грудня
2008 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у
складі:

головуючого-судді Літвінової
О.Г.

при секретарі Брижак Д.І.

з участю прокурора Марусяк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Чернівці, мешканця м. Чернівці,
АДРЕСА_1, одруженого, громадянина України, українеця, з вищою освітою, не
працюючого, раніше не судимого, -

в скоєнні злочину, передбаченого ст.383 ч.1 КК
України, ¾

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_1. 17 вересня
2008 року повідомив в УМВС України в Чернівецькій області завідомо неправдиве повідомлення про
вчинення злочину - незаконного заволодіння його транспортним засобом.

Злочин вчинив за таких обставин:

Так, 17 вересня 2008 року близько 20 год. ОСОБА_1. будучи на вул. Гакмана в
м. Чернівці за кермом власного автомобіля ВАЗ 2106 д. н. НОМЕР_1, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, здійснюючи маневр заднім ходом, допустив
зіткнення з припаркованим автомобілем BMW-523 д. н.НОМЕР_2, який належить гр. ОСОБА_2.

Не дійшовши згоди з власником автомобіля BMW-523, щодо
вартості відшкодування останньому завданих внаслідок зіткнення збитків,
ОСОБА_1. з місця пригоди зник.

17 вересня 2008 року близько 22 год. ОСОБА_1., діючи умисно, з метою
уникнення адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в
стані алкогольного сп'яніння та пошкодження транспортного засобу в наслідок
порушення правил дорожнього руху, по спецлінії «02» повідомив оператора
чергової частини УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3. про заволодіння
близько 20 год. 17.09.2008 року
невідомою особою його транспортним засобом ВАЗ 2106 д. н. НОМЕР_1.

Цього ж числа, в приміщенні Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій
області, старшим слідчим СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій
області Нешик Т.А. у відповідності до повідомлення ОСОБА_1. та за підписом
останнього складено протокол усної заяви про злочин від 17.09.2008 року. У
вказаному протоколі ОСОБА_1., будучи попередженим про кримінальну
відповідальність за статтею 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення
про вчинення злочину, діючи умисно, переслідуючи мету уникнути адміністративної
відповідальності за вказані вище порушення правил дорожнього руху, достовірно
знаючи, що його транспортним засобом будь-хто не заволодів, а останній був
залишений ним на місці зіткнення по вул. Гакмана в м. Чернівці, повідомив про
те, що 17.09.2008 року близько 20 год. невідома особа заволоділа його
автомобілем ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1, який знаходився на вул. Червоноармійській в
м. Чернівці, тим самим повідомивши про вчинення злочину, передбаченого ст. 289
ч. 1 КК України.

Підсудний ОСОБА_1. в судовому
засіданні свою вину визнав в повному об'ємі, давши пояснення згідно
обвинувачення, а саме, 17 вересня 2008 року близько 16 год. він на власному автомобілі марки ВАЗ
2106 д. н. НОМЕР_1 заїхав до свого товариша ОСОБА_4, який проживає по АДРЕСА_2
в м. Чернівці, де з останнім вживав спиртні напої. Після цього він з ОСОБА_4
вирішив поїхати в магазин ще за пляшкою горілки. В магазин він поїхав на
власному автомобілі спільно з ОСОБА_4. Вказаний магазин знаходиться на вуличці,
яка з'єднує площу Соборну та вул. Червоноармійську. Автомобіль він залишив
неподалік магазину по вул. Гакмана.
Після придбання горілки, будучи за кермом та під час маневру заднім ходом,
близько в межах 19-20 год., можливо дещо пізніше, він фаркопом свого автомобіля
зачепив передній бампер автомобіля БМВ темного кольору, який стояв позаду його
автомобіля, в результаті цього було пошкоджено оргскло, яке прикривало номерний
знак автомобіля БМВ. З метою компенсації завданих у наслідок зіткнення збитків
він запропонував водію БМВ спочатку 200 гривень, а через кілька хвилин, щоб
уникнути суперечностей - 300 гривень. З його пропозиціями водій БМВ не
погодився і вимагав компенсації в розмірі 100 доларів США. Будучи розлюченим
зверхнім відношенням господаря БМВ, який необґрунтовано завищував ціну збитку,
він вирішив залишити свій автомобіль і піти з місця. При цьому він зі злості
сказав водію автомобіля БМВ, що забирає ключі від автомобіля та документи і йде. Також він сказав, що піде в міліцію і
повідомить про те, що у нього викрали автомобіль.

Після цього, він забрав ключі від свого автомобіля та документи та не
зачиняючи автомобіль пішов у напрямку площі Соборної, де стояв та спостерігав
за діями водія автомобіля БМВ. Через кілька хвилин до нього підійшов ОСОБА_4,
ще з якимось незнайомим йому чоловіком, якого ОСОБА_4 зустрів в магазині. Він
розповів ОСОБА_4, що трапилося і останній пішов подивитися на пошкодження
автомобіля разом зі своїм знайомим. Коли ОСОБА_4 повернувся, то сказав, що
запропонував водію БМВ, що відремонтує бампер, оскільки займається ремонтом
бамперів, однак водій БМВ відмовився. Після цього, вони ще певний час
порозмовляли і ОСОБА_4 з товаришем пішли, а він у свою чергу пішов до таксофона
на розі вулиць Л. Українки і 29 березня.

З вище зазначеного таксофону він зателефонував на «02» і повідомив про
викрадення його автомобіля, який знаходився на стоянці по вул.
Червоноармійській, неподалік ТЦ «Рязань». Працівник міліції запитав де він на
той час знаходився, на що він відповів, що знаходиться поруч універмагу
«Рязань». По телефону працівник міліції, сказав, щоб він чекав на приїзд слідчо
- оперативної групи на місці. Він спустився до універмагу «Рязань», куди через
10-15 хвилин приїхали працівники міліції, як потім стало відомо працівники
Шевченківського РВ. Проїхавши з працівниками міліції на вул. Червоноармійську в
автомобіль підсів експерт. По дорозі комусь з працівників міліції на мобільний
телефон хтось зателефонував і повідомив, що його автомобіль знаходиться на вул.
Гакмана в м. Чернівці. Після цього працівники міліції повезли його на вулицю
Гакмана, де знаходилося його авто. Працівники міліції запитали чи це його автомобіль на що він відповів
ствердно. Через кілька хвилин приїхали працівники ДАІ, з якими він поїхав на
медичне освідчення на стан сп'яніння на вул. Миколаївську. Після обстеження в
наркодиспансері, він разом з працівниками ДАІ приїхав на штраф майданчик,
розташований по вул. М. Терези. Його автомобіль був залишений на штраф
майданчику, а його працівники міліції відвезли в Шевченківський РВ. В
Шевченківському райвідділі міліції працівник міліції (жінка) запитала його чи в
дійсності у нього був викрадений автомобіль. На що він відповів, що в дійсності
17.09.2008 року близько 20 год. невідома особа заволоділа його автомобілем ВАЗ
2106, який знаходився на вул. Червоноармійській. З цього приводу працівник
міліції - жінка з його слів склала протокол заяви про злочин в який внесла його
повідомлення.

Він ознайомився зі змістом протоколу заяви про злочині і вчинив у ньому
підписи. Він попереджався працівником міліції про кримінальну відповідальність
за ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину.

Завідомо неправдиве повідомлення про заволодіння його транспортним засобом
від дав, бо хотів уникнути
відповідальності за зіткнення з автомобілем БМВ.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1. у скоєнні злочину, передбаченого ст. 383 ч.1
КК України, його вина також доведена і підтверджується зібраними по справі
доказами, а саме: протоколом явки з повинною ОСОБА_1, протокол огляду усної заяви
про злочин від 17.09.2008 року, інформацією УМВС України в Чернівецькій області
та іншими доказами по справі, показами
свідків, які у відповідності до ч.3 ст.299 КПК України, підсудний визнав та з
якими погодився в повному об'ємі.

Проаналізувавши вищенаведені докази, суд вважає, що вина підсудного
ОСОБА_1. у скоєнні злочину, передбаченого ст.383 ч.1 КК України, знайшла своє
підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії підсудного за даною
статтею кваліфіковані правильно, оскільки підсудний завідомо неправдиво
повідомив про вчинення злочину.

Призначаючи покарання, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують і
обтяжують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання
підсудного, згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне
сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, згідно вимог ст. 67 КК
України, суд визнає - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Зокрема, суд враховує, що скоєний підсудним злочин належить до
категорії злочинів невеликої тяжкості,
за місцем проживання підсудний характеризується позитивно, перебуває на обліку
в Чернівецькій обласній психоневрологічній лікарні з 1981 року з діагнозом:
епілепсія з легким характерологічними змінами особистості, рідкі судомі напади,
згідно акту судово-психіатричної експертизи, ознак будь-якого хронічного
психічного захворювання не вияв міг віддавати собі звіт у своїх діях та
керувати ними, перебуває на обліку в Чернівецькому наркологічному диспансері
перебуває в зв'язку із алкогольною інтоксикацією, відповідно до наркологічної
експертизи проведеної по справі, не страждає хронічним алкоголізмом та не
потребує примусового лікування від нього, має на утриманні неповнолітню
дитину-інваліда.

Разом з тим, при призначенні покарання суд також враховує, що підсудний
ОСОБА_1. раніше не судимий, а тому суд вважає, що виправлення підсудного
можливо без реального відбування покарання і до нього доцільно застосувати
вимоги ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,¾

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
скоєнні злочину, передбаченого ст.383 ч.1 КК України, та призначити йому
покарання за даною статтею у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України,
звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з
випробуванням, якщо він протягом одного року
не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки,
а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, один раз
на місяць протягом строку випробування з'являтися на реєстрацію в органи
кримінально-виконавчої системи та
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу
залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м. Чернівці
протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.

Суддя: