overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/3292/15
У Х В А Л А
про самовідвід
м. Луцьк 10 серпня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши документи клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
До Луцького міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 .
Під час вивчення документів вказаного клопотання, встановлено, що ОСОБА_3 , відносно якого вирішується питання щодо обрання запобіжного заходу, працює суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Згідно ст.75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.6 ст.49 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» (із відповідними змінами та доповненнями) кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення, а також прийняття рішення про проведення стосовно судді оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, застосування запобіжних заходів не може здійснюватися тим судом, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. У разі якщо згідно із загальними правилами підсудності кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися або рішення про проведення стосовно судді оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій або застосування запобіжних заходів має прийматися тим судом, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження або прийняття рішення про проведення оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій здійснюється судом, найбільш територіально наближеним до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

Таким чином, з врахуванням положень ст.75, 76 КПК України, слідчий суддя не може брати участь в розгляді даного кримінального провадження та підлягає самовідводу.

Клопотання про застосування запобіжного заходу з додатками передати для вирішення питання про можливість направлення до іншого суду, в порядку ст.34 КПК України або ж повторний розподіл через автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 75, 82 КПК України,

у х в а л и в:
Заяву про самовідвід слідчого судді щодо розгляду клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-38/11/0314
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

11.03.2011 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі - Ісаковій Н.Ю.

з участю прокурора - Горбача В.М.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Рожищенському районному суду. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає. Вимоги КПК при порушенні кримінальної справи, провадженні досудового слідства дотримані. Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 18.03.2011 року з участю прокурора в приміщенні Рожищенського районного суду.

В судове засідання викликати підсудного, свідків згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 4-93/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., з участю прокурора Козлова Ю.О., розглянувши подання слідчого СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 про проведення обшуку житла та іншого володіння. -

встановив :

до суду надійшло подання по кримінальній справі № 010161/10, порушеній за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України, в якому зазначено, що в ході досудового слідства було встановлено, що 06 листопада 2010 року близько 15 години невстановлена особа порушуючи правила полювання поблизу населеного пункту с.Городише, Андрушівського району, Житомирської області на території мисливських угідь Андрушівського районного товариства мисливців та рибалок, застосовуючи вогнепальну зброю, здійснила незаконний відстріл птахів - двох лебедів малих, які занесені до Червоної книги України, що знаходилися на водоймищі річки Упава, чим заподіяла істотної шкоди державі.

З місця події було вилучено дві стріляні гільзи калібру 7,62x39 мм. до нарізної зброї та одну стріляну гільзу 12 калібру до мисливської гладкоствольної зброї 12 калібру. Крім цього в ході досудового слідства було встановлено, що на місці події перебував мисливець ОСОБА_2, який є власником мисливської гладкоствольної зброї 12 калібру, а саме ТОЗ-34 №1649612, ІЖ-27ЕМ №9355829

На думку слідства, є достатні підстави вважати, що вищезазначена зброя може бути визнана знаряддям злочину та приєднана до справи як речовий доказ, тому з метою повноти та всебічності проведення досудового слідства та виявлення знаряддя вчинення злочину необхідно провести обшук житла та іншого володіння ОСОБА_2 , котрий проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Слідчий подання підтримав з вищенаведених підстав, прокурор висловив думку, що є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитись знаряддя злочину, а також інші предмети, що мають значення для встановлення істини в справі.

Розглянувши матеріали досудового слідства, вислухавши пояснення слідчого, висновок прокурора, котрий вважав, що подання необхідно задовольнити, вважаю, що є достатні підстави для проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд,-

постановив:

подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_2, розташованого за адресою м. Андрушівка, вул. Чапаєва. АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

з участю обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі кримінальне провадження №0000041 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.368КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 для здійснення захисту його інтересів захисника із числа адвокатів Житомирського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки адвокат ОСОБА_5 , який уклав угоду з обвинуваченим не виконує своїх обов`язків по здійсненню захисту інтересів обвинуваченого, не з`являється в судові засідання.

Обвинувачений заперечував у призначенні захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.

Оскільки захисник ОСОБА_5 з яким уклав угоду обвинувачений ОСОБА_4 тривалий час не з`являється в судове засідання, свої обов`язки по захисту обвинуваченого не виконує, з обвинуваченим спілкується лише в телефонному режимі, ОСОБА_4 не може забезпечити явки захисника ОСОБА_5 в судове засідання. Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368КК України, який відповідно до ст.12КК України відноситься до тяжкого злочину, а тому суд вважає, що обставини даного кримінального провадження вимагають участі захисника.

За таких обставин, слід забезпечити участь у кримінальному провадженні захисника для здійснення захисту обвинуваченого із числа адвокатів Житомирського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення захисту його інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст.49КПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Житомирському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення за призначенням захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Житомира, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні у судове засідання до залу 2Б1 Богунського районного суду м. Житомира на 16 годину 07 вересня 2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №295/9823/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0002403 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання, призначене на 07.08.2015року не доставлено приводом обвинувачену ОСОБА_4 .

Прокурор заявила клопотання про повторний привід обвинуваченої.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 у підготовче судове засідання приводом не доставлена, суд вважає за необхідне здійснити щодо неї повторний привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 09 годину 45 хвилин 25 вересня 2015року в зал 2Б1 обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському МВ УМВС України в Житомирській області та Радомишльському РВ УМВС України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокуратуру м.Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/1472/15-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

10 серпня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000421 від 08 червня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пилиповичі Бородянського району Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 і ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
02 липня 2015 року з прокуратури Бородянського району Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 і ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

За ухвалою судді від 03 липня 2015 року підготовче судове засідання було призначено на 09 липня 2015 року на 09 годину 30 хвилин і відкладено у зв`язку з неявкою обвинувааченого ОСОБА_4 на 10 серпня 2015 року на 10 годину 35 хвилин.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду і викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілу ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_4 і потерпіла ОСОБА_5 погодилися з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, клопотань не заявили.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду Київської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 і ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Бородянського районного суду Київської області на 17 серпня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

В судове засідання викликати старшого прокурора прокуратури Бородянського району Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_6
справа № 361/3925/15-к
провадження № 1-кс/361/632/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

04 червня 2015 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ПАТ «Київобленерго» ОСОБА_2 на бездіяльність Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
04 червня 2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга представника ПАТ «Київобленерго» ОСОБА_2 на бездіяльність Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Перевіривши надані матеріали та враховуючи, що скаргу подала особа, яка має на це право, скарга підлягає розгляду в Броварському міськрайонному суді, звернення зі скаргою відповідає вимогам ч. 1 ст. 304 КПК України, оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а відтак немає підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за нею, вважаю за необхідне призначити скаргу представника ПАТ «Київобленерго» ОСОБА_2 до судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу, тому в порядку підготовки скарги до судового розгляду необхідно викликати в судове засідання особу, що подала скаргу, та особу, бездіяльність якої оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою представника ПАТ «Київобленерго» ОСОБА_2 на бездіяльність Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду на 05.06.2015 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області (м. Бровари, вул. Грушевського, 2).

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу, та особу, бездіяльність якої оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 361/5236/15-к
провадження № 1-кс/361/819/15
У Х В А Л А

28 липня 2015 року. Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
24 липня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До розгляду скарги по суті скаржник подала заяву про закриття провадження по скарзі, оскільки питання щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 382 КК України вирішене ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2015 року, якою скаргу задоволено.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/1553/13-к
Провадження № 4/362/106/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.В. Степаненко;

при секретарі - Мельник І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування постанови в.о. слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області Галай В.В. про закриття кримінальної справи від 23.09.2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову в.о. слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області Галай В.В. про закриття кримінальної справи від 23.09.2011 року за фактом ДТП,яка мала місце на 56 км автодороги Київ - Одеси в с. Ксаверівка Васильківського району Київської області .

В зв'язку із розглядом даної скарги суддею було витребувано матеріали кримінальної справи, після чого суд одержав повідомлення начальника СВ Васильківського МВ ГУ МВС України про те, що 22.04.2013 року Васильківським міжрайонним прокурором скасовано оскаржувану постанову і 23.04.2013 року слідчим Васильківського МВ ГУ МВС України відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України внесено до ЄРДР № 0001032 і проводиться досудове слідство.

Про вищевказане повідомлено заявника, який висловив думку про те, що порушення з приводу якого він звернувся до суду усунуто, а тому ним буде направлено до суду відповідну заяву, яка до нинішнього часу ним не направлена.

В той же час, у відповідності до ч.4 ст. 236 6 КПК України (1960року) розглянувши скаргу на постанову про закриття кримінальної справи суддя приймає одне із таких рішень:

1. Залишає скаргу без задоволення;

2. Скасовує постанову про закриття справи;

Оскільки постанова вже скасована прокурором, то скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.

Враховуючи викладене,керуючись ст.236 6 КПК України (1960року),суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову в.о. слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області Галай В.В. про закриття кримінальної справи від 23.09.2011 року за фактом ДТП - залишити без задоволення.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області.

Суддя В.В.Степаненко
Справа № 493/2297/14-к
Провадження № 1-кс/493/318/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2014 року м. Балта, Одеська область

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання ст. слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 22.10.2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження №0001066 за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту автомобіля Мазда 626, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , що спричинило ОСОБА_7 , ОСОБА_8 тілесні ушкодження.

Під час розслідування даної справи ст. слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виявленого і вилученого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 22.10.2014 р. автомобіля Мазда 626, д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 .

Своє клопотання ст. слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, ст. слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 22.10.2014 р. внесено відомості про факт порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту автомобіля Мазда 626, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , що спричинило ОСОБА_7 , ОСОБА_8 тілесні ушкодження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 22.10.2014 року виявлено та вилучено автомобіль Мазда 626, д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , який належить ОСОБА_9 .

Враховуючи, що вказане майно, може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
Клопотання ст. слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 22.10.2014 року, задовольнити.

Арештувати майно, вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 22.10.2014 року, а саме автомобіль Мазда 626, д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 , який належить ОСОБА_9 , шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.

Термін дії ухвали два місяці з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1