Справа № 11-282 2007р. Головуючий у 1-й інстанції - Костенко В.Г.
скарга на Доповідач
постанову про поруш, крим. справи.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року квітня 12 дня колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого
- Безверхого О.М.,

суддів - Крамаренка В.І.,
Прокопенка О.Б.,

з участю

прокурора - Мусієнко Г.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу
за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м.Суми від 7 лютого
2007р.

якою скарга ОСОБА_1на постанову начальника відділу прокуратури Сумської
області від 11 серпня 2006 року про порушення кримінальної справи залишена без
задоволення.

ВСТАНОВИЛА:

11
серпня 2006 року начальником відділу прокуратури Сумської області Рубаном була
порушена кримінальна справа за фактом ухилення від сплати податків службовими
особами ВАТ "Конотопський електромеханічний завод" за ознаками
злочину передбаченого ст.212 ч.3 КК України.

ОСОБА_1
вважаючи, що кримінальна справа порушена незаконно, подав до суду скаргу у якій
просив скасувати її, оскільки на час порушення кримінальної справи були відомі
особи відповідальні за фінансово-господарську діяльність підприємства, а саме
він як голова правління та головний бухгалтер. В той же час в порушення вимог
ст.98 ч.2 КПК України кримінальна справа порушена за фактом, чим грубо порушені
його права як громадянина.

Суд
розглянувши скаргу ОСОБА_1 прийшов до висновку, що рішення начальника відділу
прокуратури Сумської області про порушення кримінальної справи є законним і
підстав для його скасування, немає.

ОСОБА_1 не погоджуючись з таким рішенням суду подав
апеляцію, у якій зазначає, що при вирішенні його скарги, суд доводи викладені в
ній проігнорував, не давши їм в своїй постанові ніякої правової оцінки. Все це
привело до неправильних висновків суду про відсутність підстав для скасування
постанови про порушення кримінальної справи. Тому він прохає постанову суду
скасувати і прийняти рішення у відповідності з вимогами закону.

Вислухавши доповідь судді, міркування прокурора Мусієнко Г.С. який вважає
постанову суду законною і обгрунтованою і прохав її залишити без зміни, а
апеляцію ОСОБА_1 без задоволення, перевіривши матеріали справи і обговоривши
доводи поданої апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення
поданої апеляції.

Відповідно до вимог ст. 94 ч.1 п.1 КПК України приводами
до порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств,
організацій, посадових осіб, представників влади, громадності або окремих
громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою до порушення кримінальної
справи став акт позапланової документальної перевірки від 30.09.2006 року яка
була проведена Конотопською МДПІ Сумської області про дотримання вимог
податкового, валютного та іншого законодавства ВАТ "Конотопський
електромеханічний завод" за період з 1.04.2004 по 30.09.2004 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 97 та 98 КПК України прокурор
отримавши вказаний акт зобов'язаний порушити кримінальну справу.

В даному
випадку начальник відділу нагляду за додержанням законів органами податкової
міліції при провадженні дізнання та досудового слідства прокуратури Сумської
області скасувавши постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за
фактом ухилення від сплати податків службовими особами ВАТ "Конотопський
електромеханічний завод" від 10.08.2006 року цілком обгрунтовано 11 серпня
2006 року порушив кримінальну справу по факту ухилення від сплати податків та
обов'язкових платежів в особливо великих розмірах службовими особами ВАТ
"Конотопський електромеханічний завод", за ознаками злочину,
передбаченого ст.212 ч.3 КК України.

Розглядаючи
скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи, суд взяв до
уваги зазначені обставини і прийшов до правильного висновку, що в даному
випадку у прокурора були всі приводи

та
підстави, для порушення кримінальної справи і цілком обгрунтовано залишив
скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Зважаючи на це, колегія суддів не знаходить передбачених
законом підстав для задоволення апеляції ОСОБА_1 та скасування постанови суду.

Доводи апеляції ОСОБА_1 в тому, що на момент порушення кримінальної справи
були відсутні законні підстави до її порушення, оскільки в цей час тривала
процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень Конотопської МДПІ
по акту результатів планової документальної перевірки, а тому для підприємства
строк сплати податків та обов'язкових платежів не настав, є необгрунтованими.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, на час її
порушення, було достовірно встановлено, що ВАТ "Конотопський
електромеханічний завод" не сплатив податків та обов'язкових платежів на
суму 922 745 грн., тобто в особливо великих розмірах. Скарги керівництва
заводу, про перегляд податкових повідомлень до Конотопської МДПІ, ДПІ в
Сумській області, Державної податкової адміністрації України по результатах
акту планової документальної перевірки від 22.03.2006 року були залишені без
задоволення.

Тому,
колегія суддів вважає, що зазначені доводи апеляції ОСОБА_1 не дають підстав
зробити висновок про незаконність рішення суду про залишення скарги ОСОБА_1 без
задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366,
377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
Зарічного районного суду м.Суми від 7 лютого 2007 року, якою скарга ОСОБА_1на
постанову про порушення кримінальної справи по факту ухилення від сплати
податків та обов'язкових платежів службовими особами ВАТ "Конотопський
електромеханічний завод" залишена без задоволення, залишити без зміни, а
його апеляцію - без задоволення.