Дело №11-1857/07
Категория: ст. 309 ч.2 УК Украины
Докладчик: Балан В.Д.
16 октября 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего: Балана В.Д.
судей: Стояновой
Л.А. и Кулаковского А.О.
прокурора Лоянича В.Д.
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного
ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Одессе, Украинца,
гражданина Украины, имеющего
среднее образование, не женатого, проживающего по АДРЕСА_1, ранее судимого: 10.11.1999 г. Приморским райсудом г. Одессы по
ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 г. л/с, с отсрочкой исполнения приговора сроком на 1 год,
отсрочка исполнения приговора отменена с направлением в места лишения
свободы, освобожденного по отбытию срока
наказания 3.08.2002 г.;
Приморским районным судом по ч. 3 ст.
Украины к трем годам лишения свободы,
освобожденного условно досрочно 3.05.2006 г. на неотбытый срок - 9
мес. на приговор Киевского районного суда г. Одессы от 26 июля 2007 г.,
которым он осужден по ч. 2 ст. 309, ч.
3 ст. 313, 70, 71
УК Украины к пяти годам
и трем месяцам лишения свободы,
приговором ОСОБА_2 осужден
19.11.2006 г. приблизительно в 14 час, в
посадке, расположенной в районе пляжа
«Дельфин» в г. Одессе незаконно изготовил особо опасное психотропное вещество - кустарно приготовленный препарат из
эфедрина, вес сухого вещества в котором
и незаконно хранил его при себе без цели сбыта до задержания сотрудниками
г. примерно в 21 час ОСОБА_2 был задержан на проспекте
Свободы в г. Одессе и у него было обнаружено и изъято оборудование для
изготовления наркотических средств с остатками особо опасного психотропного
приготовленного Препарата из эфедрина или псевдоэфедрина, которое он приобрел у неустановленного лица в
июле 2006 г. на рынке
«Староконный» в г. Одессе.
В апелляции осужденный, оспаривая свою вину в инкриминируемом ему
преступлении, сослался на то, что он не приобретал и не хранил лабораторное
оборудование, а также не изготавливал на
нем психотропное вещество. Признательные показания в процессе досудебного
следствия он давал под физическим и психическим воздействием на него со стороны
сотрудников милиции. Он считает, что
дело против него сфабриковано сотрудниками милиции, поэтому просит приговор отменить.
Заслушав докладчика, защитника,
поддержавшего апелляцию, мнение
прокурора, полагавшего необходимым
отказать в удовлетворении апелляции,
исследовав материалы
уголовного дела, суд считает,
что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вина ОСОБА_2 в незаконном
изготовлении оборудования,
предназначенного для изготовления особо опасных наркотических
средств, незаконном изготовлении и
хранении особо опасного психотропного вещества без цели сбыта доказана:
показаниями свидетелей ОСОБА_3 и
ОСОБА_4„ пояснивших суду, что 29.11.2006
г. они, в качестве понятых, присутствовали при личном обыске
ОСОБА_2, у которого были обнаружены
предметы, с использованием которых, он, по
его словам, изготавливал наркотическое
показаниями ОСОБА_5 и ОСОБА_6, пояснивших суду, что 29.11.2006 года ими быль задержан ОСОБА_2, в процессе личного обыска которого, у него были обнаружены лабораторные
принадлежности, которые, как пояснил задержанный, он использовал для приготовления
психотропного вещества;
вещественными доказательствами:
стеклянной плоскодонной сферической колбой с резиновой пробкой и стеклянной
трубкой; одноразовым медицинским шприцем объемом 20 мл с размещенным в нем ватным
тампоном коричневого цвета; двумя одноразовыми медицинскими шприцами объемом 20 мл с размещенными в них ватными
тампонами белого цвета; керамической чашкой белого цвета с веществом
темно-красного цвета; пластиковой коробкой с надписью «Ревит», в которой находились ватные тампоны
темно-красного цвета; керамическая чашка с инъекционной иглой, на конец которой намотан ватный тампон
темно-коричневого цвета; два использованных одноразовых медицинских шприца
пластиковая баночка с надписью «Анапринс» с веществом в виде блестящих шариков
серого цвета; пластиковой коробкой темно-коричневого цвета цилиндрической формы
с порошкообразным веществом темно-серого цвета; стеклянной бутылкой с надписью
«Йод раствор спиртовой» с прозрачной жидкостью,
имеющей резкий запах, характерный
для уксусной кислоты; бумажным свертком с порошком белого цвета; металлическими
весами с гирьками в количестве 8-ми штук;
лезвием для бритья «Спутник» с наслоениями вещества белого цвета; стеклянной
бутылкой с прозрачной жидкостью,
напоминающей по запаху спирт; двумя кусками бумаги в виде круга с
наслоениями вещества темно-коричневого цвета; /л.д. 60-62/
заключением химико-технологической
экспертизы № 2855 от
7.12.2006 г., согласно выводов которого, вещество темно-красного цвета в керамической
чашке, ватные тампоны темно-красного
цвета в полимерной коробке с надписью «Ревит» содержат особо опасное
психотропное вещество - кустарно
приготовленный препарат из эфедрина,
псевдоэфедрина или препаратов,
которые их содержат, содержащего
метамфетамин, вес сухого вещества в
котором составил 0, 23 гр.
Плоскодонная колба емкостью 25 мл
с резиновой пробкой и стеклянной трубкой длиной 285 мм могут быть использованы как
оборудование для изготовления особо опасного психотропного вещества - кустарно приготовленного препарата из
эфедрина, псевдоэфедрина или
препаратов, которые их содержат, а также других наркотических средств, психотропных веществ, прекурсоров,
В связи с этим суд первой инстанции
правильно квалифицировал действия ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 309 УК Украины как незаконное приобретение
и хранение психотропных веществ без цели сбыта,
совершенное повторно и по ч. 3 ст. 313 УК
Украины как незаконное приготовление,
изготовление и хранение оборудования с целью изготовления особо опасного
психотропного вещества.
осужденного о своей невиновности и фабрикации дела органом досудебного
следствия, а также о том, что признательные показания даны им под
воздействием физического и психического насилия со стороны сотрудников
милиции, не могут быть приняты во
внимание, поскольку они проверены судом
и не нашли своего подтверждения, а,
напротив, объективно опровергаются добытыми и
исследованными судом первой инстанции доказательствами, не доверять которым, у коллегии судей оснований нет.
Назначая наказание ОСОБА_2, суд учел характер и степень общественной
опасности содеянного, личность
осужденного и правильно назначил ему наказание в соответствии с правилами ст. 65 УК Украины.
При таких обстоятельствах, коллегия судей оснований для отмены приговора
суда первой инстанции не находит.
Между тем, суд, в
качестве обстоятельства, отягчающего
ответственность ОСОБА_2 указал совершение им преступления в период условно
досрочного освобождения от наказания, а
поскольку ст. 67 УПК
Украины не содержит такого отягчающего обстоятельства, указание суда об этом подлежит исключению из
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_2
оставить без удовлетворения, а приговор
Киевского районного суда г. Одессы от 26 июля 2007 г.
в отношении него, - без изменений.
Исключить из мотивировочной части
приговора суда указание о признании отягчающим ответственность обстоятельства
совершение им преступления в период условно досрочного освобождения от
может быть обжаловано в коллегию судей палаты Верховного Суда Украины по
уголовным делам в течение шести месяцев с момента вступления его в законную