Дата документу 13.12.2013
Справа № 479/1320/13-к
Провадження № 1кп479/86/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Репушевської О.В.;

за участю секретаря
судового засідання
Штуфра А.В.;

прокурора
Харазяна С.Р.;

обвинуваченого
ОСОБА_1;

потерпілого
ОСОБА_2;

захисника потерпілого
ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні матеріали кримінального
провадження №0000534 за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Кривоозерського районного суду 03
грудня 2013 року надійшов обвинувальний
акт у кримінальному провадженні
№0000534 за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125
КК України.

Прокурор у
підготовчому судовому засіданні
просить постановити ухвалу про
призначення судового розгляду на
підставі обвинувального акту.

Обвинуваченим висловлена думка про
можливість призначення справи до
судового розгляду.

Під час підготовчого судового
засідання захисник потерпілого ОСОБА_2
заявив клопотання про повернення
обвинувального акта прокурору,
посилаючись на те, що викладені
фактичні обставини кримінального
правопорушення не відповідають
дійсності, оскільки потерпілий при
зверненні 30.06.2013 р. до Кривоозерського
РВ УМВС України в Миколаївській
області з заявою про вчинення злочину
вказував, що тілесні ушкодження
ОСОБА_2 були нанесені ОСОБА_1, ОСОБА_4
та ОСОБА_5, проте ОСОБА_4, ОСОБА_5 у
кримінальному провадженні є тільки
свідками. Крім того, за результатами
досудового розслідування потерпілого
не ознайомлено з усіма матеріалами
справи, в ході досудового
розслідування слідчий Малиш М.І. не
реагував на письмові клопотання
потерпілого та не приймав
процесуальні рішення щодо заяв, з
якими до нього звертався потерпілий,
у зв'язку з чим останній був
позбавлений права по оскарженню дії
слідчого.

Потерпілий ОСОБА_2
клопотання щодо повернення
обвинувального акту прокурору
підтримав, посилаючись на те, що під час
досудового розслідування, при допитах
він неодноразово вказував слідчому на
причетність ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
вчинення злочину відносно нього,
проте слідчий його пояснення до
уваги не брав, у зв»язку з чим
останні перебувають у статусі свідків.

Вислухавши думку учасників
підготовчого судового засідання,
дослідивши обвинувальний акт, реєстр
матеріалів досудового розслідування,
, суд вважає, що обвинувальний акт
підлягає поверненню прокурору,
оскільки обвинувальний акт та доданий
до нього реєстр матеріалів
досудового розслідування не
відповідають положенням ст.291, 109 КПК
України.

В порушення положень ст.109, 110, 223 КПК
України у долученому до
обвинувального акту реєстрі
матеріалів досудового розслідування
не зазначені всі процесуальні дії і не
відображені всі процесуальні рішення,
прийняті в ході розслідування, а також
не зазначено їх реквізити, у т.ч. не
зазначено повні реквізити
процесуальних рішень, повідомлення
сторонам про відкриття матеріалів
кримінального провадження, тощо, а
фактично зазначені тільки дані
щодо допиту свідків, підозрюваного,
повідомлення про підозру та
ознайомлення з матеріалами досудового
розслідування

В реєстрі не зазначені
відомості про те, чи була виконана така
процесуальна дія, як ознайомлення
потерпілого з результатами експертизи,
чи заявлялися будь-які клопотання з
цього приводу і суть прийнятих органом
досудового розслідування рішень по
ним.

Відповідно до положень ч.3 ст.283 КПК
України до Єдиного реєстру досудових
розслідувань прокурором вносяться
відомості про закінчення досудового
розслідування, однак в наданому
реєстрі взагалі відсутні відомості про
проведення такої процесуальної дії.

Відповідно до положень ч.4 ст.214 КПК
України визначено, що слідчий,
прокурор зобов'язані прийняти та
зареєструвати заяву чи повідомлення
про вчинене кримінальне
правопорушення. Відповідно до п.1.1
розділу 2 Положення про порядок ведення
Єдиного реєстру досудових
розслідувань формування Реєстру
розпочинається із внесення до нього
слідчим, прокурором відповідних
відомостей про кримінальне
правопорушення, зазначених в заяві чи
повідомленні про його вчинення або
виявлених ними самостійно з будь-якого
джерела.

Суд не вправі надавати юридичну оцінку
показанням обвинуваченого,
потерпілого, оскільки оцінку доказам
та усім обставинам в кримінальному
провадженні суд надає під час судового
розгляду, на підставі їх об'єктивного,
всебічного та повного дослідження у
сукупності. Однак, суд звертає увагу на
те, що повідомлення ОСОБА_2 про злочини,
вчинені ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_4,
ОСОБА_5, органом досудового слідства не
перевірені. До ЄРДР №0000534
відомості, викладені в письмовій
заяві ОСОБА_2, щодо вказаних осіб не
внесені. При цьому, будь-які рішення
слідчого щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5 (про
виділення в окреме провадження, про
закриття щодо них кримінального
провадження тощо), як того вимагає
кримінальний процесуальний закон, у
матеріалах кримінального провадження
відсутні.

Крім того, згідно п.24 вищезазначеного
реєстру вказано, що 26.11.2013 р.
потерпілого ОСОБА_2 ознайомлено з
матеріалами досудового
розслідування. Після чого 29.11.2013
проведено слідчі дії, а саме допит
свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, що
порушує його право.

За викладених
обставин, суд вважає, що обвинувальний
акт підлягає поверненню прокурору
згідно з п. 3. ч. 3 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Обвинувальний акт з додатками у
кримінальному провадженні №0000534
за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.125 КК України
повернути прокурору Кривоозерського
району.

Зобов'язати прокурора усунути
зазначені в ухвалі недоліки протягом 5
(п'яти) днів з дня набрання цією ухвалою
законної сили.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Миколаївської області протягом 7 діб з
моменту її проголошення через
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

СУДДЯ