С права №1-162
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2007 р. Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в складі:
головуючого Волощук О.Я.

при секретарі Демеш В.М.

з участю
прокурора Дорошевич P.P.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу про обвинувачення

ОСОБА_1
,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2,
освіта вища, не одруженого,
раніше не судимого, інженера служби
підстанцій ВАТЕК „
Закарпаттяобленерго",

у скоєнні
злочину передбаченого ст.272 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
1.08.2006 року працюючи майстром служби підстанцій ВАТ ЕК „
Закарпаттяобленерго" будучи керівником робіт з підвищеною небезпекою по
заміні масляного вимикача 10 кВт.
в комірці високої напруги №3 ПЛ-10 KB „ МТФ
Горінчево" на підстанції 110/35/10 KB в
с.Липча ,які проводила бригада працівників Хустського РЕМ у складі
електрослюсарів СП ОСОБА_2
ОСОБА_3. ,ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6 ,ОСОБА_7.,ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_10, неналежно
виконуючи свої службові обов'язки , грубо порушив Правила безпечної
експлуатації електроустановок,від 13.01.1998 року № 112451, затверджені
наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці та Посадової
інструкції майстра служби підстанцій, затвердженої головою ВАТ ЕК „
Закарпаттяобленерго" 18.07.2000 року , що привело до загибелі
електрослюсаря Хустської РЕМ ОСОБА_10 При проведенні робіт приблизно о 15м
годині ОСОБА_1 час перебування ОСОБА_10 у високовольтному відсіку комірки
допустив відключення електрослюсарем 1У групи з ремонту устаткування
розподільчих пристроїв групи підстанцій Хустської РЕМ ОСОБА_11 стаціонарних
заземляючи ножів і опробування працездатності лінійного роз'єднувача, що
призвело до подачі робочої

напруги 10 квт на ошинковку вимикача, внаслідок чого ОСОБА_10 був смертельно
уражений електричним струмом.

Підсудний
ОСОБА_1 вину свою у вчиненні злочину частково визнав. Суду пояснив, 10.08.2006
року у зв"язку із заміною застарілого обладнання на більш сучасне та
необхідністю заміни масляних вимикачів 10 Квт на підстанціях на території
Хустського району його було направлено керівником бригади в м. Хуст , в складі
якої було 5 чоловік- 5 слюсарів.В М.Хусті до них приєдналися ще 5 працівників
Хустської РЕМ і поїхали на підстанцію в с. Липчу, де повинні були встановити
вакуумний вимикач та демонтувати вимикач масляний. Приїхавши на місце, він як
керівник і ОСОБА_11 як допускач провели інструктаж по техніці безпеки і всі
працівники розписалися в наряді- допуску про проведення інструктажу. Роботи по встановленню
зазначеного вимикача були закінчені в той же день, а на наступний день повинні
були виконати роботи по опробовуванню перехідного опору. Біля обіду закінчуючи
зазначені роботи було виявлено пошкодження ізолятора роз'єднувача. За його
вказівкою ізолятор був знятий та усунута несправність і встановлено його на
місце. Дану роботу проводили ОСОБА_10 та
ОСОБА_6 Після того ОСОБА_10
запропонував перевірити правильність регулювання ножів роз'єднувача. Підсудний
дав вказівку перевірити правильність регулювання ножів роз'єднувача ОСОБА_11.та
ОСОБА_10.через декілька хвилин стався вибух унаслідок якого був уражений
електричним струмом ОСОБА_10 На місці йому була надана перша допомога у вигляді
штучного дихання і непрямого масажу серця, викликана швидка допомога. При
транспортуванні за допомогою швидкої допомоги ОСОБА_10 по дорозі в лікарню помер.

Підсудний
визнає себе винним у тому , що допустив порушення правил техніки безпеки.
Однак, безпосередньої команди до пускачу ОСОБА_11. на включення роз'єднувача
він не давав. Підсудний щиро розкаюється у вчиненому , шкодує про те ,що
сталося із ОСОБА_10Потерпілій
- дружині померлого ОСОБА_10
частково відшкодована шкода .Підсудний ОСОБА_1. просить суворо його не
карати.

Потерпіла
ОСОБА_11 -
дружина померлого ОСОБА_10 суду
пояснила , що її чоловік був досвіченим електромонтером. В побуті був ввічливим
і стриманим.За час подружнього життя у них народилося двоє дочок, ІНФОРМАЦІЯ_1
та ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. ІНФОРМАЦІЯ_3 її повідомили про трагедію внаслідок
якої загинув її чоловік. Щодо вини підсудного, то це повинен встановити суд.
Підсудний надав їй посильну допомогу як і під час похоронів так і після. Однак
вона вважає, що повинен би і нести відповідальність і допускач ОСОБА_11, який
безпосередньо включив вимикач. тНа час розгляду справи до підсудного претензій
немає.

Свідок
ОСОБА_12 суду пояснив, що він працює електрослюсарем по ремонту підстанцій і в
його службові обов'язки входить керівництво електромонтажними роботами та
допуск електрослюсарів РЕМу до робіт. ІНФОРМАЦІЯ_3 після завершення робіт по
установці вакуумного вимикача, ОСОБА_1. повинен був вивести всіх працівників із
робочого місця, лише після цього зняти переносні заземлення і лише тоді
провести заміри перехідного опру вакуумника однак, ОСОБА_1, самовільно розширив
робоче місце і не встановивши переносних заземлень дав ОСОБА_13 та

іншим членам
бригади наказ залити силіконом ізолятори, зняти заземляючи ножі, перевірити їх
працездатність , після чого протерти інші ізолятори і шини. Те , що порушуються
правила техніки безпеки ОСОБА_11 розумів , однак не смів перечити ОСОБА_1
ОСОБА_3 закінчував роботу по заміні ізолятора і отримав наказ про зняття
стаціонарних заземляючи ножів і випробувати як заходять роз'єднуючі ножі
з"єднувача.ОСОБА_5 обійшов комірку і не сказавши про те ,що включає
напругу ввімкнув її як наслідок слався вибух, від якого уражено було
електрострумом ОСОБА_10 в машині швидкої допомоги ОСОБА_3помер..

Свідок
ОСОБА_3 суду пояснив, що працює майстром служби підстанцій ВАТ ЕК „
Закарпаттяобленерго" і проходив стажування , оскільки недавно був
призначений. 10.08.2006 року з бригадою був проведений інструктаж по дотриманню
правил техніки безпеки при виконанні робіт. Він був присутній при заміні
перехідного опору, яку виконували ОСОБА_4 та ОСОБА_5.Після закінчення роботи
зібрав ключі біля комірки і відносив у машину і бачив , що ОСОБА_10після
закінчення роботи щось робив у комірці ,і біля нього був ОСОБА_1. та допускач
ОСОБА_11через декілька хвилин стався вибух , внаслідок якого був уражений
електричним струмом ОСОБА_10 На момент вибуху члени бригади- ОСОБА_10 та
ОСОБА_11 знаходилися біля ОСОБА_12 у автомобілі.

Покази
ОСОБА_1 ,ОСОБА_3 аналогічні

показам
ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_1 суду пояснив ,
що він являється електромонтером 4 розряду служби релейного захисту. В день
нещасного випадку він із ОСОБА_1 провели перевірку релейного захисту і він взяв
стенд і відніс до службового автомобіля .Біля автомобіля знаходився ОСОБА_3 та
водій ОСОБА_13. Приблизно через 25 хвилин стався вибух і він побіг викликати
швидку. Відносно команд щодо опробовування лінійного роз'єднувача та
відключення заземляючи ножів , а також включення напруги він нічого не знає.

Свідок
ОСОБА_14- електрослюсар групи підстанцій Хустського Рем повідомив ,що
ІНФОРМАЦІЯ_3 приблизно біля обіду було закінчено роботи позамірахі ОСОБА_1.
виявив несправність ізолятора і наказав ОСОБА_13 зняти його і перевірити його
справність , хоча це не було передбачено нарядом.ОСОБА_3виконав дані роботи. Через декілька хвилин стався вибух і
ОСОБА_3був
уражений струмом . По дорозі в лікарню він помер.

Вина
підсудного стверджується і показами свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 із
яких вбачається що підсудним не було забезпечено безпеку робіт і внаслідок
цього був смертельно уражений електричним струмом ОСОБА_10.

Актом
судово-медичного дослідження №94 від 12 серпня 2006 рокустверджується ,що
смерть ОСОБА_3 настала
внаслідок ураження електричним струмом /а.с.14-17/.

Вина
підсудного ОСОБА_1 стверджується актом спеціального розслідування нещасного
випадку Управління Держпромгірнагляду від 31.08.2006 року, відповідно до
висновку якого ОСОБА_1. порушив пункти

6.1.4. ,6,1, 8 ПБЕЕ
та пункти 2.2 Посадової інструкції майстра служби підстанцій /а.с.35-120/;

·
нарядом -допуском, відповідно до якого Роспопа відповідно
до якого Роспопа являвся керівником робіт ,а визначено обсяг роботи /а.с.46/;

·
наказом №4 від 01.08.1994 року про прийняття Роспопа
майстром служби підстанцій /а.с. 172/;

-
посадовою інструкцією майстра служби підстанцій, відповідно до п. 1.8вказівки
майстра являються обов'язковими для підлеглих і можуть бути відмінені
керівництвом ВАТ, та відповідно до п.2.2 майстер зобов'язаний забезпечити
безпечну роботу, та дотримання норм ПБЕЕ та діючих

інструкцій.

Суд
кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.272 КК України за кваліфікуючими ознаками
порушення правил техніки безпеки під час виконання робіт з підвищеною
небезпекою особою, яка зобов'язана їх дотримувати , що спричинило загибель
людини.

При
обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
підсудного: його позитивну характеристику, клопотання трудового колективу про
бажання взяти на поруки підсудного.

Суд
також враховує обставини ,що пом'якшують відповідальність: щире розкаяння
,сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що
обтяжують відповідальність суд не знайшов. Цивільного позову по справі не
заявлено. Керуючись СТ.СТ.323-324КПК України,

Суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
за ч.2ст.272 КК України до 2 років обмеження волі із позбавленням права
обіймати керівні адміністративно-господарські посади строком на 2 роки.

На підставі
ст..75 КК
України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання встановивши йому іспитовий
строк -1 рік.

Покласти
на засудженого ОСОБА_1 обов'язок повідомляти органи кримінально -виконавчої
системи про зміну місця проживання ,роботи.

До
вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1. залишити
підписку про невиїзд.

На вирок
може бути подана апеляція протягом 15
діб починаючи з дня проголошення вироку
до Апеляційного суду Закарпатської області.