Роздільнянський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
511/3767/14-к
Номер провадження: 1-кп/511/76/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

представника служби по справам дітей ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, освіта середня, не працюючого, громадянина України, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 04.09.2014 року о 20.30 годині, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , в гостях у ОСОБА_7 , маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, у відсутності господаря будинку та інших сторонніх осіб, реалізуючи свій злочинний намір, таємно, умисно скоїв крадіжку мобільного телефону «Nokia 206», IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 750 грн, з карткою пам`яті micro SD ємністю 8 Gb вартістю 100 грн, USB флешку ємністю 8 Gb вартістю 100 грн, належні ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 950 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочину визнав повністю, розкаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи та пояснив, що дійсно 04.09.2014 року ввечері він перебував в гостях у свого знайомого ОСОБА_7 , він бачив як ОСОБА_7 , виходячи з кімнати поклав свій мобільний телефон на стіл, він скористався тим, що ОСОБА_7 відволікся та вкрав телефон та флешку.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та покази обвинуваченого. Суду пояснив, що на початку вересня 2014 року він запросив до себе в гості ОСОБА_4 , вони разом грали в комп`ютерні ігри, потім він вийшов з кімнати, а свій мобільний телефон залишив на столі біля комп`ютера, коли ОСОБА_4 пішов, він помітив зникнення свого мобільного телефону та флешки. Він просив ОСОБА_4 повернути йому викрадене, але той відмовлявся. Тому він написав заяву до правоохоронних органів. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, так як йому повернуто викрадене майно.

Таким чином, показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він розуміє правильно, не заперечує проти них та повністю з ними згоден.

З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного злочину, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочин у неповнолітньому віці, щиро покаявся у вчиненні злочину, що є обставинами що пом`якшують покарання. Також він позитивно характеризується по останньому місцю навчання в школі-інтернат, як дисциплінований та вихований учень, після закінчення школи інтернат проживає в неповній сім"ї з батьком, так як його мати позбавлена відносно нього батьківських прав та вихованням сина не займалась, злочин вчинив вперше, повністю відшкодував заподіяну злочином шкоду, повернувши викрадене майно.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З урахуванням даних обставин по справі, суд вважає, що неповнолітньому ОСОБА_4 , який на момент розгляду справу досяг повнолітнього віку, можливо призначити покарання у виді громадських робіт, в розмірі, встановленому санкцією ст.185 ч.1 КК України та з урахуванням вимог ст.100 КК України, відповідно до якої тривалість виконання даного виду покарання для неповнолітніх не може перевищувати двох годин на день.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази мобільний телефон «Nokia 206», IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , картка пам`яті micro SD ємністю 8 Gb, USB флешку ємністю 8 Gb, вважати повернутими потерпілому ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд -

У х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Речові докази мобільний телефон «Nokia 206», IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , картка пам`яті micro SD ємністю 8 Gb, USB флешку ємністю 8 Gb, вважати повернутими потерпілому ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом згідно.
Вирок набрав законної сили _____ ________ 2014 року
Суддя ______________ ОСОБА_1
Оригінал рішення знаходиться в суді
у справі за _______________,
провадження _______________
Голова Роздільнянського районного суду
Одеської області ___________________ ОСОБА_1