Справа № 751/1574/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/62/2015
Категорія - санкції Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

представників потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника - ОСОБА_9

підозрюваного - ОСОБА_10

слідчого - ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2015 року, відносно

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, працюючого ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.27, ч. 1 ст. 14, п.11 ч. 2 ст. 115 КК України,

задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста слідчого управління УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_11 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі та визначено заставу в сумі 250 000 ( двісті п`ятдесят тисяч ) гривень.

У разі внесення застави на ОСОБА_10 покладено обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду на першу вимогу;

- не відлучатись з місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого мешкання;

- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_13 та свідками в даному кримінальному провадженні.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі встановлено терміном до 60 днів, тобто до 12 квітня 2015 року, або до дня внесення застави.

Згідно ухвали слідчого судді, підставою для задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста слідчого управління УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 стала наявність в матеріалах кримінального провадження обґрунтованих даних про те, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати встановленню істини в провадженні та продовжити злочинну діяльність. Також судом з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану ОСОБА_10 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вищевказаних ризиків, визначено розмір застави, на думку слідчого судді достатньої, для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків в разі її внесення.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, як незаконну, постановити нову, якою клопотання старшого слідчого в СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_14 від 13 лютого 2015 року про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, не визначивши розмір застави.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя не у повному обсязі врахував обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного та визначив заставу, яка не буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього відповідно до Кримінального процесуального кодексу обов`язків.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_10 , який заперечує проти апеляційної скарги, захисника ОСОБА_9 , яка вважає ухвалу суду законною та обґрунтовано, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, пояснення слідчого та думку прокурора, які наполягають на задоволенні апеляційної скарги, із скасуванням ухвали слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід виключно у вигляді тримання під вартою без визначення застави, перевіривши надані апеляційному суду матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, в провадженні старшого слідчого в ОВС - криміналіста слідчого управління УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_11 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 15 січня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.27, ч. 1 ст. 14, п.11 ч. 2 ст. 115 КК України.

12 лютого 2015 року о 17 годині 43 хвилини, ОСОБА_10 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

13 лютого 2015 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.27, ч. 1 ст. 14, п.11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2015 року ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі 250 000 гривень.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті. Задовольняючи клопотання про тримання під вартою ОСОБА_10 , слідчий суддя з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому були дотримані вимоги ст. ст. 178, 194 КПК України - враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні цією особою кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, що перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати встановленню істини в провадженні та продовжити злочинну діяльність.

Разом з тим, згідно з п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177,178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З матеріалів кримінального провадження, наданих апеляційному суду, вбачається, що ОСОБА_10 підозрюється в організації готування до умисного вбивства на замовлення ОСОБА_13 , тобто особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі.

Слідчий ОСОБА_11 в апеляційному суді пояснив, що 20 лютого 2015 року підозрюваний ОСОБА_10 приймав участь в судовому засіданні Новозаводського районного суду м. Чернігова при розгляді клопотання про накладення арешту на його майно, при цьому був абсолютно здоровий, скарг на стан здоров`я не висловлював. 23 лютого 2015 року перед судовим засіданням апеляційної інстанції, де повинна була розглядатись апеляційна скарга прокурора щодо запобіжного заходу, ОСОБА_10 ліг в лікарню, не повідомивши про це слідчого, хоча зобов`язаний був це зробити згідно ухвали слідчого судді. 27 лютого 2015 року він також не з`явився до суду, хоча був виписаний з лікарні. Тому він підтримує своє клопотання і апеляційну скаргу прокурора та просить обрати ОСОБА_10 запобіжний захід взяття під варту без встановлення застави.

Зазначений в повідомленні головного лікаря обласної психоневрологічної лікарні діагноз „Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Вживання зі шкідливими наслідками, з яким був госпіталізований ОСОБА_10 , спростовує посилання адвоката ОСОБА_9 23 лютого 2015 року на те, що ОСОБА_10 не з`явився до суду через тяжку хворобу, та доводи підозрюваного ОСОБА_10 про терміновість його госпіталізації через неадекватність його нервового стану.

Колегія суддів вважає, що така поведінка підозрюваного ОСОБА_10 свідчить не тільки про не виконання покладених на нього ухвалою слідчого судді обов`язків, а й про можливість перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема шляхом затягування досудового розслідування та судового розгляду. Слушними є також доводи прокурора про можливість незаконного впливання на потерпілу та свідків, продовження кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_10 підозрюється.

З огляду на викладене, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимог статей 178 та 194 КПК України, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, даних про його особу, тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , колегія суддів вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, згідно ч.4 ст.183 КПК України, без визначення розміру застави у кримінальному провадженні, бо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти доведеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2015 року про задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста слідчого управління УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_11 про обрання щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 250 000 гривень скасувати.

Клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста слідчого управління УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_11 про обрання щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 , 1969 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 31 ДДУ УВП Чернігівської області на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_10 .

Зарахувати в строк тримання під вартою час перебування ОСОБА_10 під вартою з 12 по 17 лютого 2015 року.

Строк дії ухвали до 24 квітня 2015 року.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4