Справа № 11-а-122 Головуючий
в суді 1 інстанції-
Доповідач - Нікітін О.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року. Колегія суддів у
кримінальних справах

апеляційного
суду Кіровоградської області у складі:

головуючого
судді - БОРЩА B.C.,

суддів-
КАДЕГРОБ А.І.,НГКІТІНАО.С, за
участю прокурора відділу облпрокуратури -ЩЕБЕТУН В.В.,
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді
апеляцію заступника
прокурора Ленінського района м. Кіровограда на постанову Ленінського районного суду м Кіровограда від 7. 12. 2006 року, якою скасована:

постанова
прокуратури Ленінського району м. Кіровограда від 17. 02. 2006 року про
порушення кримінальної справи №
77-213 за фактом привласнення службовими особами ПП"
Промагробізнес " державних
коштів в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим
становищем, за попередньою змовою групи осіб, за ознаками злочину,
передбаченого ч.5 ст.191 КК України та

постанова
заступника прокурора прокуратури Кіровоградської області від 2. 08. 2006 року про
порушення кримінальної справи відносно ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками-злочину,
передбаченого ч.5 ст. 191,
ч.2 ст. 366 КК України.

Згідно вищевказаних постанов приводом та підставми для
порушення кримінальної справи стали матеріали перевірки прокуратурою у порядку
нагляду за додержанням і застосуванням законів в сфері податкового
законодавства та виявлення при цьому привласнення службовими особам ІНФОРМАЦІЯ_3, державних коштів
в особливо великих розмірах, тобто ознаків злочину, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

Суд мотивував своє рішення про скасування, як незаконних,
постанов від 17. 02.
2006 року та від 2. 08.
2006 року про порушення кримінальної справи № 77-213 тим, що ці рішення не відповідають вимогам ч.2 ст.94 КПК
України, тобто, на момент прийняття цих рішень в матеріалах справи були
відсутні підстави та достатні дані і відповідні докази, які вказують на
наявність в діях службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3, в тому числі ОСОБА_1, ознак злочину, передбачених ч.5
ст.191, ч.2 ст.366 КК України, а саме прокурору на момент порушення
кримінальної справи було достовірно відомо про те, що після придбання ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно договору
купівлі-продажу від 29.
04. 2003 року майна у ТОВ "
АНН " на суму 3850000грн., у тому числі ПДВ у сумі 641666грн.
67коп., Кіровоградською ОДПІ (начальником сектору проведення зустрічних
перевірок Масним P.M.) в період з 2.
09. 2003 року по 5.
09. 2003 року проводилась позапланова документальна перевірка
ІНФОРМАЦІЯ_3 (акт НОМЕР_1)
з питань правомірності відшкодування ПДВ за травень 2003 року,

2

за результатами якої було
прийняте рішення про відсутність порушення законодавства та про правомірність
звернення ІНФОРМАЦІЯ_3щодо
відшкодування ПДВ, про що також підтверджено було рішенням згідно протоколу
робочої групи Кіровоградської ОДШ за посиленням контролю по відшкодуванню з
бюджету ПДВ, яким визнано правомірним звернення підприємства по відшкодуванню
ПДВ і про відсутність порушень законодавства.

В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді
справи, просить скасувати, як незаконну, постанову суду від 7. 12. 2006 року,
посилаючись на те, що постанова прокуратури Ленінського района м. Кіровограда від 17. 02. 2006 року і постанова
заступника прокурора Кіровоградської області від 2. 08. 2006 року відповідає вимогам ст. ст. 94, 98 КПК України, а
також те, що ОСОБА_1 з 3.08.
2004 року відмовився від своїх засновницьких прав на ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь іншої
особи і згідно Статуту цього підприємства позбавлений права на укладення
договорів та оформляти документи від імені підприємства.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав
апеляцію і вважає необхідним постанову суду скасувати, вивчивши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію залишити
без задоволення з таких підстав.

Для того, щоб порушити конкретну кримінальну справу у
кожному окремому випадку потрібні не тільки законний привід, але і підстава.
Згідно частини 2 ст. 94 КПК України
підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на
наявність ознак злочину.

Враховуючи вимоги вказаних законів, колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції
обгрунтовано прийшов до висновку про скасування, як незаконних, постанов від 17. 02 2006 року та від 2. 08. 2006 року про
порушення кримінальної справи №
77-213, які на момент прийняття їх прокурором не відповідали
вказаним вимогам ч.2 ст.94 КПК України.

Так,
висновок суду грунтується
на відповідних даних в матеріалах справи,

яким суд дав належну правову оцінку, а тому суд 1-ї
інстанції обгрунтовано визнав

те, що на момент прийняття прокурором рішення
про порушення кримінальної

справи №77-213 були
відсутні підстави та достатні дані і
докази, які вказують на

наявність в діях службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3, в тому числі
ОСОБА_1, ознак злочину, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, а саме те, що

прокурору на момент порушення кримінальної справи було достовірно відомо,
що

після
придбання ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно
договору купівлі-продажу від 29. 04.

2003 року майна
у ТОВ " АНН " на суму
3850000грн., у тому
числі ПДВ у сумі

641666грн. 67коп.,
Кіровоградською ОДПІ (начальником сектору
проведення

зустрічних
перевірок Масним P.M.) в період
з 2. 09. 2003 року по 5. 09. 2003 року

проводилась
позапланова документальна
перевірка ІНФОРМАЦІЯ_3(акт НОМЕР_1) з питань
правомірності відшкодування ПДВ, за результатами якої

було
прийняте рішення про
відсутність порушення законодавства та
про

правомірність
звернення ІНФОРМАЦІЯ_3 по
відшкодуванню ПДВ, про
що

також
підтверджено було рішенням
по протоколу робочої
групи Кіровоградської

ОДПІ за посиленням
контролю по відшкодуванню з
бюджету ПДВ, а також

правомірність отримання
заявленої для відшкодування ПДВ облігаціями

внутрішньої державної
позики в сумі
1094000 грн. підтверджено висновком
НОМЕР_2 Кіровоградської ОДПІ від 26. 07. 2004 року.

Таким чином, враховуючи
викладене, відповідно до
ст. 94 КПК
України вказані у постановах від 17.
02. 2006 року та від 2.
08. 2006 року про порушення

3

кримінальної справи підстави
до їх порушення були відсутні
та не відповідають даним в матеріалах справи.

Крім того, судом обосновано
зазначено, що в матеріалах справи відсутні додаткові дані та докази, якіб
свідчили про вчинення ОСОБА_1 вказаних злочинів і тому послідуюче розслідування
вказаної кримінальної справи було неправомірним.

Доводи прокурора в апеляції про те, що ОСОБА_1 з 3.08. 2004 року не мав
права згідно Статуту на укладення договорів та оформляти документи від імені ПЛ "Промагробізнес",
так як відмовився від своїх засновницьких прав на це підприємство на користь
іншої особи, не відповідають матеріалам справи та спростовуються вище
викладеними обставинами, згідно яких оформлення документів на відшкодування ПДВ
і отримання вказаним підприємством суми ПДВ облігаціями внутрішньої державної
позики та проведені по цьому питанню перевірки з боку Кіровоградської ОДПІ
відбулися до 3. 08. 2004
року, коли ОСОБА_1 був засновником вказаного підприємства і обіймав посаду
ІНФОРМАЦІЯ_2 цього підприємства.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 362-366 КПК
України, колегія суддів -,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію заступника прокурора Ленінського району м. Кіровограда залишити
без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 7. 12. 2006 року

про скасування постанови прокуратури Ленінського району
м. Кіровограда від 17.

02.
2006 року про порушення кримінальної справи № 77-213 ознаками злочину,

передбаченого ч.5 ст.191 КК України та постанови
заступника прокурора

прокуратури Кіровоградської області
від 2.
08. 2006 року про
порушення

кримінальної
справи відносно ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України -
залишити без зміни.

СУДДІ:

Згідно а оригіналом: Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області