Справа № 1-151/2008 р.
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2008 року Гайсинський районний суд Вінницької
складі: головуючого-судді С.К.Медвецького
при секретарі А.А.Сегеді
за участю прокурора Л.М.Романової
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Гайсині справу про обвинувачення:
- ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Бікін Хабаровського краю РФ, жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з середньою освітою, працюючого слюсарем в кооперативі
“МАЗ” м. Гайсин, неодруженого, несудимого; в скоєнні злочину, передбаченого
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки
с. Цвіліхівка Теплицького
району, жительки АДРЕСА_2, українки, громадянки України, з неповною середньою
освітою, одруженої, на утриманні троє неповнолітніх дітей, непрацюючої,
несудимої; в скоєнні злочину, передбаченого ст.287 КК України, -
13.01.2008 року близько 21 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2., рухаючись по вул. К.Маркса в м. Гайсині, грубо порушив
п.п. 2.1 “а”,”б”, 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України, керував
автомобілем без посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний
засіб, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості не вибрав безпечну
швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з велосипедистомОСОБА_3, який
рухався по правому краю проїжджої частини в попутному напрямку, перевозячи на
задньому багажнику велосипеда свого неповнолітнього сина ОСОБА_4., у результаті
чого потерпілий ОСОБА_4помер в зв'язку з отриманням тілесних ушкоджень у виді
саден в ділянці обличчя та лівої нижньої кінцівки, синця та набряку м'яких
тканин у ділянці лівого гомілково-ступневого суглобу, перелому лівої
малогомілкової кістки в нижній третині, забою головного мозку, післяопераційної
культі з наявністю лігатури (спленектомія).
13.01.2008 року близько 21. год. ОСОБА_2, за місцем свого
проживання по АДРЕСА_2, після вживання спиртних напоїв разом з ОСОБА_1,
ОСОБА_5., ОСОБА_6, та ОСОБА_7, достовірно знаючи, що ОСОБА_1 перебуває в стані
алкогольного сп'яніння, допустила його до керування належним їй автомобілем
м. Гайсині здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_3., який перевозив на задньому
багажнику велосипеда свого неповнолітнього сина ОСОБА_4., у результаті чого
потерпілий ОСОБА_4помер в зв'язку з отриманням численних тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю,
щиро каявся у вчиненому і пояснив, що 13.01.2008 року у вечірній час, після
вживання спиртних напоїв у будинку ОСОБА_2., з дозволу останньої взяв належний
магазину, то на вул. К.Маркса здійснив наїзд на потерпілих, які рухались на
Підсудна ОСОБА_2 вину визнала частково, щиро каялася у
вчиненому і пояснила, що 13.01.2008 року вона разом із ОСОБА_1, ОСОБА_5.,
ОСОБА_6, та ОСОБА_7, у неї вдома, вживали спиртні напої; близько 21 год. з її
дозволу, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5. на належному їй автомобілі поїхали в магазин
купити горілки; через деякий час прибіг ОСОБА_5. і повідомив, що ОСОБА_1 збив
людину; вину визнає частково, тому що не передбачала таких наслідків.
Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_1 та часткове
визнання вини підсудною ОСОБА_2., їх вина у вчиненні злочину стверджується
- потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 13.01.2008 року близько 21
год. він рухався на велосипеді по вул. К.Маркса в м. Гайсині; на задньому
багажнику велосипеда він перевозив свого неповнолітнього сина ОСОБА_4.;
рухаючись по правому краю проїжджої частини він відчув удар та втратив
свідомість; внаслідок ДТП, від отриманих тілесних ушкоджень помер його син
- потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що 15.01.2008 року їй
повідомили про смерть сина, який помер від отриманих у дорожньо-транспортній
пригоді тілесних ушкоджень;
- свідок ОСОБА_5. пояснив, що 13.01.2008 року він разом із
ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 в будинку останньої вживали спиртні напої;
близько 21 год. ОСОБА_2 дозволила ОСОБА_1 поїхати на її автомобілі в магазин
купити горілки; у магазин він поїхав разом з ОСОБА_1; коли повертались з
магазину, то ОСОБА_1 збив велосипедиста;
- свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 пояснили, що 13.01.2008 року разом
із ОСОБА_1, ОСОБА_5., ОСОБА_2. у будинку останньої вживали спиртні напої;
- з протоколу огляду місця події від 13.01.2008 року
вбачається, що місцем події є вул. К.Маркса в м. Гайсині; при огляді місця
події виявлено пластмасову решітку та пошкоджений велосипед “АЇСТ” (а.с.3-5);
- протоколом огляду транспортного засобу встановлено, що
встановлено, що розбите лобове скло автомобіля, права передня фара, решітка,
деформовані капот, дах, права передня стійка (а.с.6);
являється ОСОБА_9 - чоловік ОСОБА_2. (а.с.10);
- з протоколу огляду на стан сп'яніння № 72 від 13.01.2008
року вбачається, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані алкогольного
- згідно висновку судово-медичної експертизи № 24 від
28.01.2008 року в ОСОБА_4. виявлені тілесні ушкодження у виді саден в ділянці
обличчя та лівої нижньої кінцівки, синця та набряку м'яких тканин у ділянці
лівого гомілково-ступневого суглобу, перелому лівої малогомілкової кістки в
нижній третині, забою головного мозку, післяопераційної культі з наявністю
лігатури (спленектомія); ці тілесні ушкодження спричиненні дією тупих твердих
предметів або від співудару в них, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
13.01.2008 року, одномоментно і по ступеню тяжкості відносяться до тяжких
тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент їх заподіяння; смерть
ОСОБА_4. настала внаслідок тупої закритої черепно-мозкової травми, яка
супроводжувалась забоєм головного мозку та крововиливом в шлуночки головного
Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.286 ч.2 КК
України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації
транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть
Дії підсудної ОСОБА_2. суд кваліфікує за ст.287 КК України,
як допуск до керування транспортним засобом особи, яка перебуває в стані
сп'яніння та немає права на керування транспортним засобом, що спричинило
ОСОБА_1 суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари,
виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах
виваженості і справедливості (ст.372 КПК України).
При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні
засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, передбачені ст.66
КК України обставини, що пом'якшують покарання.
Оскільки вчинений підсудним ОСОБА_1 злочин є тяжким, то
покарання за нього має бути встановлене санкцією ст.286 ч.2 КК України у виді
Проте, відсутність судимості, повне визнання вини, щире
каяття, посередні характеристики, часткове відшкодування шкоди, свідчать про
наявність вагомих особистісних та соціально-правових чинників, що вказують на
можливість його виправлення без відбування покарання якщо протягом іспитового
строку три роки він не вчинить нового злочину (ст.75 КК України) з позбавленням
права керування транспортними засобами; при цьому тяжкість вчиненого злочину та
вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння самі по собі не можуть бути
підставами застосування щодо нього покарання у виді реального позбавлення волі,
з огляду на порушення засад виваженості та справедливості (ст.372 КК України),
які включають наявність розумного балансу між захищуваними інтересами
суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності
та необхідності відшкодування шкоди потерпілим.
Призначення ОСОБА_1 покарання у виді реального позбавлення
волі за викладених вище обставин поставило б його та його сім'ю у вкрай важке
становище, було б надмірно жорстоким, тому є неприпустимим.
покарання ОСОБА_2. суд враховує, що вчинений злочин середньої тяжкості, дані
про особу підсудної, яка щиро каялася у вчиненому, сприяла розкриттю злочину,
позитивно характеризується, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, і
вважає за можливе призначити їй покарання у виді штрафу.
ст.22, 1166 ЦК України вирішуючи заявленийОСОБА_3, ОСОБА_8 цивільний позов про
стягнення майнової шкоди в розмірі 15 000 грн. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2., суд
виходить з меж заявлених вимог, запропонованих критеріїв визначення завданих їм
При цьому, з урахуванням пояснень позивачів та обставин
справи, зважаючи на те, що підсудні повністю визнали позов в цій частині, суд
вважає, що з ОСОБА_1, ОСОБА_2. у солідарному порядку необхідно стягнути на
користь ОСОБА_3. та ОСОБА_8 15 000 грн. майнової шкоди.
ст.23, 1167 ЦК України, вирішуючи заявленийОСОБА_3, ОСОБА_8 цивільний позов про
стягнення моральної шкоди в сумі 100 000 грн. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2., суд
виходить з меж заявлених вимог, змісту та обсягу моральних страждань
потерпілих, запропонованих критеріїв визначення розміру збитків, а також відсутність
в судовому засіданні доказів, що умисел ОСОБА_4. обумовив настання шкоди.
При цьому суд, з
урахуванням пояснень потерпілих та обставин справи визнає, що позивачі зазнали
непоправної втрати в зв'язку зі смертю сина, їх моральні страждання у виді жалоби,
печалі та журби є постійними і нестерпними.
Враховуючи те, що непоправна втрата сина призвела до
погіршення стану здоров'я потерпілих, що обумовило додаткові значні затрати
власних сил і засобів, то розмір моральної шкоди встановлюється судом у сумі 70
Керуючись ст.323,324
КПК України, суд -
присудив:
ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого
ст.286 ч.2 КК України і призначити покарання у виді п'яти років позбавлення
волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.
КК України ухвалити про звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування
призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку три роки він не
вчинить нового злочину.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в
законну силу залишити попередній - підписка про невиїзд.
ОСОБА_2 визнати винуватою в скоєнні злочину, передбаченого
ст.287 КК України і призначити покарання у виді штрафу в сумі 1 000 грн.
Запобіжний захід засудженій ОСОБА_2. до вступу вироку в
законну силу залишити попередній - підписка про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь
ОСОБА_3, ОСОБА_815 000 грн. на відшкодування майнової шкоди та 70 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.
ОСОБА_2., велосипед “АЇСТ” - ОСОБА_3.
подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Вінницької області через
Гайсинський районний суд.
Суддя