overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 372/1775/15-к
Провадження 1-кп-92/15
ухвала
Іменем України
30 квітня 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
23 квітня 2015 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 13.03.2015 року.

Ухвалою суду від 24 квітня 2015 року призначене підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню.

Запобіжний захід обвинуваченому обраний застава.

Заслухавши доводи прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, обвинуваченого, який погодився із думкою прокурора, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду, оскільки вона згідно ст.ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Обухівським районним судом Київської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до ст.291 КПК України.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судове засідання слід викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 179, п.5 ч.3 ст.314, ст. 315, 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 13.03.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Халеп`я Обухівського району, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 05 травня 2015 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1109/3294/12
Номер провадження 1-в/404/95/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобіля по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебувала кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України. Постановою суду від 24 травня 2012 року провадження по кримінальній справі закрито на підставі ст.1 п. «г» Закону України «Про амністію у 2011 році» та ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності.

15 квітня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про скасування арешту з автомобіля ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 (картка №93819-1300РВ NZA: НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 ), накладеного під час досудового слідства постановою слідчого СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 04.01.2012 року. На обґрунтування заяви зазначив, що постановою суду при звільненні від кримінальної відповідальності речовий доказ, яким являвся автомобіль ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , було повернуто йому, як власнику.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки в суд не сповістив, проте, його неявка не перешкоджає, розгляду заяви по суті.

Прокурор не заперечував проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобіля.

Судом встановлено, що згідно постанови заступника начальника ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 20.12.2011 року накладено арешт на будь-яке майно, яке належить ОСОБА_4 (Т.2 а.с.30)

Наявність зареєстрованого обтяження на автомобіль за постановою слідчого порушує право власності ОСОБА_4 , оскільки він позбавлений права розпоряджатися ним.

З огляду на те, що провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_4 закрито на підставі ст.1 п. «г» Закону України «Про амністію у 2011 році» та ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності, вимоги майнового характеру з метою забезпечення яких було накладено арешт відсутні, тому, арешт автомобіля ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 підлягає до скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Скасувати арешт на автомобіль ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 (картка №93819-1300РВ NZA: НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 ), накладений згідно постанови заступника начальника ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 б/н від 20.12.2011 року.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
23.03.2015 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги прокурора та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк до 03 квітня 2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №531/582/15-к
Провадження №1-кс/531/84/15
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2015 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність працівників Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До початку розгляду скарги по суті скаржником подано заяву про відкликання скарги у зв`язку з внесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку суд розцінює як заяву про залишення скарги без розгляду.

В судове засіданні скаржник та представник Карлівського РВ не з`явились.

Оскільки подана заява не суперечить засадам кримінального провадження, вважаю за можливе її задовольнити та залишити подану скаргу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304-306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.

Ухвала, відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
30 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого : ОСОБА_1 ,

с у д д і в : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря : ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Млинівського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2014 року у кримінальному провадженні №60000639 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоукраїнка Млинівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, працюючого в ПП ОСОБА_6 , розлученого, не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 125, ч.4 ст.186 КК України, з участю:

прокурора : ОСОБА_7 ,

обвинуваченого : ОСОБА_5 ,

захисника : ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2014 року ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений за ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень штрафу.

За обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України ОСОБА_5 визнано невинним та виправдано за недоведеністю вчинення даного кримінального правопорушення.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 - 1000 (одну тисячу) гривень моральної шкоди.

Судом вирішено питання щодо речових доказів.

В поданій апеляційній скарзі прокурор покликається на незаконність вироку суду.

В судовому засіданні прокурор подав письмову заяву про відмову від апеляційної скарги в порядку ч. 1 ст. 403 КПК України.

Згідно вимог ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, а суд апеляційної інстанції вправі, за відсутності скарг інших осіб або заперечень осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, закрити апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження відносно ОСОБА_5 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Млинівського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2014 року закрити.

С у д д і :

___________ ____________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №613/1200/14-к Провадження № 1-кп/613/10/15
УХВАЛА
30 квітня 2015 року . Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_5 про призначення експертизи,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за. ч.1 ст.119, ч. 1 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні потерпілий заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи в Київському бюро судово-медичних експертиз, доручити її проведення будь-якому експерту вказаного експертного закладу та поставивши на вирішення питання: Якщо при зіткненні з постраждалим обвинувачений ОСОБА_6 опустив ногу на землю, чи міг при цьому удар, що відбувся, бути достатньої сили для настання наслідків для постраждалого, які настали?
В обґрунтування клопотання потерпілий послався на те, що суду надані кілька висновків судово-медичних експертиз, які суперечать один одному, а допит експерта ОСОБА_7 не усунув суперечності, що існують.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що питання експерту поставлено некоректно та не дотримана письмова форма, яка передбачена для такого клопотання, таким чином неможливо встановити, чим обґрунтовано це клопотання.
Адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, так як у справі вже проводився ряд експертиз, в тому числі комісійних, тому призначення ще одної експертизи є недоцільним.
Суд вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.
Відповідно до положень ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності
Відповідно до ч.4 ст. 356 КПК України - суд має право призначити одночасний допит двох чи більше експертів для з`ясування причин розбіжностей в їхніх висновках, що стосуються одного і того самого предмета чи питання дослідження.
В судовому засіданні за клопотанням потерпілого була допитана експерт ОСОБА_7 , однак не допитувались експерти члени судово-медичної експертної комісії, таким чином, твердження про те, що усунути протиріччя між висновками неможливо шляхом допиту експертів, як і заявлене клопотання - є передчасними.
Керуючись ст. ст. 332, 356 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи - відмовити.
СУДДЯ
Справа № 639/1954/15-к
Провадж. № 1-КП/639/203/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
30 квітня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване 14.02.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000334, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, розлученого, з середньо-технічною освітою, офіційно непрацюючого, проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали, повний текст ухвали буде складено та оголошено 05.05.2015 року о 09:10 год.

Керуючись положеннями ст. ст. 331, 372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Визнати недоцільним продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Змінити запобіжний захід ОСОБА_4 з тримання під вартою на особисте зобов`язання, поклавши на останнього такі обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.

Звільнити ОСОБА_4 з під варти в залі суду негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
30 квітня 2015 р. Справа № 632/953/15-к провадження № 1-кп/632/113/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 квітня 2015 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000314 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2015 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілим є ОСОБА_4 .

З розписок, які містяться в матеріалах кримінального провадження, вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 28 квітня 2015 року отримали копії обвинувальних актів і реєстрів матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000314 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 09 годину 00 хвилин 18 травня 2015 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: місто Первомайський Харківської області, вулиця Леніна, 18.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області, обвинувачених та потерпілого, викликавши їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/125/13-к
Провадження № 1-кп/645/1/15

УХВАЛА
Іменем України
30 квітня 2015 року

Фрунзенский райсуд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова, ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_8 за участю обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження за №0000027 за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.3 ст.185 ч.1 ст. 125 ч.2 ст.190 , ч.2 ст. 186, ч.1 ст.187 КК України, ОСОБА_12 за ч.2 ч.3 ст.185, 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 , за ч.1 ст. 304 , ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 190 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_14 в за ч. 2 ст. 289 КК України, ВСТАНОВИВ:

У проваджені Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.3 ст.185 ч.1 ст. 125 ч.2 ст.190, 186 ч.2, 187 ч.1 КК України, ОСОБА_12 за ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185,-ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 , за ч.1 ст. 304 , ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 190 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_14 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 заявив клопотання про призначення йому захисника.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність забезпечення обвинуваченого захисником з метою повного захисту його прав та доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 9) призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Фрунзенського райсуду м. Харкова .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 52 , 315 КПК України, -

постановив:

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ( м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 9) призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_14 та забезпечити його прибуття до Фрунзенського райсуду м. Харкова ( адреса: м. Харків, б/р Б.Хмельницького32/38 каб. №3, т. 94-46-72) на 13.05.2015 р. о 11-00 год. для участі у кримінальному провадженні №0000027 за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.3 ст.185 ч.1 ст. 125 ч.2 ст.190 , ч.2 ст. 186, ч.1 ст.187 КК України, ОСОБА_12 за ч.2 ч.3 ст.185, 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 , за ч.1 ст. 304 , ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 190 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_14 в за ч. 2 ст. 289 КК України

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження: № 1-кп/640/377/15 Доповідач: ОСОБА_1
Провадження: № 11-п/790/177/15
Категорія: ч. 2 ст. 365 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого ОСОБА_1 ,

- суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова подання голови Київського районного суду м. Харкова про направлення до іншого суду кримінального провадження № 1-кп/640/377/15 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
У поданні порушено питання про направлення вищевказаного кримінального провадження із Київського районного суду м. Харкова на розгляд до іншого місцевого суду з посиланням на те, що потерпілим у даному кримінальному провадженні є суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Як слідує з обвинувального акту, потерпілим у даному кримінальному провадженні є суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 .

За таких обставин, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, підлягає направленню в порядку п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України до іншого місцевого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Подання голови Київського районного суду м. Харкова задовольнити.

Кримінальне провадження № 11-п/790/177/15 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України направити із Київського районного суду м. Харкова до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: