ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4-8/11

Номер провадження 4/1027/11

23.03.11 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

з участю: скаржника - ОСОБА_1

представника скаржника - ОСОБА_2

прокурора - Кілічук Й.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів скаргу

ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Рахівського району Закарпатської області

про відмову в порушенні кримінальної справи по ст.6 п.2 КПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Рахівського району про відмову в порушенні кримінальної справи по ст.6 п.2 КПК України.

Скаргу мотивовано наступним чином.

15.02.2011р., у прокуратурі Рахівського району ОСОБА_1 отримав повідомлення за №С - 157/09 про те, що прокуратурою Рахівського району була розглянута його скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.11.2010 р., яка винесена слідчим прокуратури району ОСОБА_3, однак підстав для її скасування не виявлено. Про отримання вказаного повідомлення саме 15.02.2011р., свідчить відмітка секретаря прокуратури Рахівського району на цьому повідомленні.

Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.11.2010р., в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб Середньоводянської сільської ради за ст. 364 ч.1, 365 ч.1 та ст. 366 ч.1 КК України, було відмовлено, на підставі ст. 6 п. 2 КПК України, у зв'язку із відсутністю в їх діях ознак вказаних злочинів.

Постанову мотивовано тим, що 01.10.2010р. ОСОБА_1 звернувся до Прокуратури Рахівського району із скаргою на дії службових осіб Середньоводянської сільської ради Рахівського району.

Перевірку по його заяві проводили співробітники ВБЕЗ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області, після чого, матеріали перевірки були повернуті до прокуратури району у зв'язку із наявністю ознак службових злочинів.

04.11.2010 р., слідчий прокуратури ОСОБА_3, виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб Середньоводянської сільської ради за ст. 364 ч.1, ст. 366 ч. 1 КК України за відсутності в їх діях ознак вказаних злочинів, на підставі ст. 6 п.2 КПК України.

Постановою прокурора Рахівського району Данканич В.М. від 15.11.2010 р. вказана постанова слідчого прокуратури ОСОБА_3 була скасована, а матеріали направлені для проведення додаткової перевірки.

Проведення попередньої та повторної дослідчої перевірки по скаргах ОСОБА_1 вважають однобічними, необ'єктивними, а постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.11.2010р. - незаконною та формальною із наступних підстав. Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.11.2010р. виносив той самий слідчий прокуратури, ОСОБА_3, котрий виніс і ту постанову, яка прокурором Рахівського району скасована. Тому, порушивши кримінальну справу, ОСОБА_3 підтвердив би те, що перша постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 04.11.2010р. винесена ним незаконно. В оскаржуваній постанові від 25.11.2010р. ОСОБА_3, переслідуючи одну мету: „відписатися", описує рішення судів різних інстанцій, однак нічого не пише про наявні в діях службових осіб Середньоводянської сільської ради ознаки злочину. Виникає запитання, які ж ознаки злочинів, при проведенні дослідчої перевірки виявили працівники ВБЕЗ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області. Слідчий Ластовичак В.Ю. аргументує оскаржувану постанову тим, що ОСОБА_4 отримала державний акт на підставі рішень Середньоводянської сільської ради 2008 року, а не на підставі рішення без номера та без дати Середньоводянської сільської ради XII сесії XXI скликання про виділення ОСОБА_5 земельної ділянки, але така аргументація є безпідставною. Саме рішення без номера та без дати Середньоводянської сільської ради XII сесії XXI скликання про виділення ОСОБА_5 земельної ділянки є у її будівельному паспорті, та є правовстановлюючим документом для отримання державного акту на право власності на земельну ділянку. Більше того, у судових процесах в Рахівському районному суді, фіксація яких ведеться, сама ОСОБА_4, особисто, повідомила, що спірну земельну ділянку по вул. Набережній в с. Середнє Водяне вона отримала саме на підставі рішення без номера та без дати Середньоводянської сільської ради XII сесії XXI скликання про виділення ОСОБА_5 земельної ділянки та яке є у її будівельному паспорті.

Тому саме цей документ став правовстановлюючим для отримання ОСОБА_4 земельної ділянки по вул. Набережній в с. Середнє Водяне у власність. Однак, він є підробленим тому, що на ньому не зазначено обов'язкових реквізитів - дати прийняття та номеру; воно відсутнє в матеріалах державного архіву, що стверджується листом архівного відділу від 25.01.2010р. за №29; рішення скріплено печаткою Виконавчого комітету Середньоводянської сільської ради Закарпатської області УРСР, тобто старою печаткою, яка була чинна ще за часів СРСР; рішення підписано посадовою особою - головою сільської ради ОСОБА_6, який ніколи головою сільської ради не був. Більше того, на цьому рішенні не стоїть підпис самого ОСОБА_6 Якщо співставити підпис ОСОБА_6 на цьому рішенні та його підписи на інших документах, можна стверджувати, що цей підпис є сфальсифікований. Аналогічний підпис міститься у документі „Погодження", як додатку до Будівельного паспорта. Разом із цим, у цьому документі такий підпис стоїть навпроти іншого прізвища. Усі викладені вище факти свідчать про те, що рішення без номера та без дати Середньоводянської сільської ради XII сесії XXI скликання про виділення ОСОБА_5 земельної ділянки і яке міститься у її будівельному паспорті є підробленим, а відсутність його оригіналу лише підтверджує ці доводи. Саме при розгляді цивільної справи в суді, при збиранні доказів, скаржником було виявлено ознаки службового відроблення, зловживання владою та перевищення службових повноважень службовими особами Середньоводянської сільської ради, тому він і звернувся до прокуратури із скаргою про порушення кримінальної справи.

Також, у постанові слідчого від 25.11.2010р. вказано, що за рішенням ВК Середньоводянської сільської ради № 38 від 25.11.1997р. ОСОБА_7 було приватизовано земельну ділянку по вул. Гагаріна №79 та вул. Чуга №42. Але, батько, ОСОБА_7 ніколи не проживав ІНФОРМАЦІЯ_1 та по вул. Чуга №42. Службові особи Середньоводянської сільської ради навмисно, з метою вчинення махінацій із землями та з метою, щоб приховати свої злочинні дії по земельних питаннях, підробили такі рішення ВК Середньоводянської сільської ради. ОСОБА_7 про них і не знав. Це теж підтверджується і записами у погосподарських книгах. ОСОБА_7 проживав на Чуга №41, приблизно із 1945 р. по 1978р., після чого перейшов проживати на ІНФОРМАЦІЯ_2, Тоді як у погосподарській книзі вказано рік побудови будинку по вул. Чуга №41-1963р., що не відповідає дійсності і такого не може бути. По вул. Чуга №41, у тому будинку і на тій земельній ділянці, де жив ОСОБА_7, проживає зараз ОСОБА_8, якому сільська рада постійно відмовляє у проведенні приватизації його землі. У 1997 році ОСОБА_7 по вул. Чуга уже не проживав.

Одночасно, слідчий у оскаржуваній постанові зовсім не вказує про існування рішення 10 сесії 21 скликання Середньоводянської сільської ради від 22.02.1992р. про заміну земельної ділянки у довічне успадковуване володіння ОСОБА_9 (Георгійовичу) з ур. Чуга на ур. Ла Пунць. Свою постанову мотивує рішеннями 1997р. та 2008 року, які прийняті значно пізніше ніж рішення 1992 року, одночасно явно стає на сторону Середньоводянської сільської ради та укриває злочин. Також, у постанові слідчий вказав, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 суперечок з приводу земельної ділянки ніколи не було. Це є брехнею, бо батько, ОСОБА_7, ще при житті, на протязі 3-х останніх років життя, ходив та звертався у різні інстанції, щоб допомогли йому приватизувати землю по вул. Набережній, зокрема у самій технічній документації ОСОБА_4, для виготовлення державного акту є акт погодження земельної ділянки від 23.09.2008р., де чорним по білому написано, що „ Комісією на місцевості встановлено, що через інтриги та сімейні чвари з братом та батьком ОСОБА_7, які відмовляються підписувати погодження меж земельної ділянки ОСОБА_4". Слідчий вказує, що у діях службових осіб Середньоводянської сільської ради не виявлено ознак службових злочинів, то чому ж Рахівський РВ УМВС, провівши перевірку, повернув матеріали до прокуратури району у зв'язку із наявністю ознак службових злочинів та з метою порушення кримінальної справи.

Таким чином, Середньоводянською сільською радою, з метою вчинення службових злочинів, пов'язаних із землею та махінаціями із нею, вчинено наступне: приховано факт існування рішення від 22.02.1992р. Вказані незаконні дії службових осіб Середньоводянської сільської ради були скеровані на прийняття завідомо незаконних рішень про передачі земельної ділянки ОСОБА_4 та видачу на їх підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_4

Факти умисного зловживання своїм службовим становищем службовими особами Середньоводянської сільської ради підтверджуються листом за № С-37/08 від 17.05.2008р. прокуратури Рахівського району.

Лист прокуратури Закарпатської області за №19/648-08 від 04.07.2008р., підтверджує факти звернення ОСОБА_7 в різні інстанції, зокрема до прокуратури Рахівського району та області на незаконні дії службових осіб Середньоводянської сільської ради за захистом своїх законних прав та інтересів. Даний лист також підтверджує те, що перевірка прокуратурою Рахівського району по заявах ОСОБА_7 проводилась поверхово, без з'ясування всіх обставин справи.

Відповідно, прокуратура Закарпатської області скерувала скаргу ОСОБА_1 до прокуратури Рахівського району, де про будь - яку законність і об'єктивність не може бути і мови. Окрім того, вказаного повідомлення від 27.01.2011р., скаржник отримав 15.02.2011р., про що свідчить відмітка секретаря прокуратури Рахівського району на цьому повідомленні. У встановлений законом 7 - денний строк, із скаргою звернувся до Рахівського районного суду. 23.02.2011р., він отримав ухвалу від 22.02.2011р. про відмову у відкритті провадження у справі по скарзі про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки ним не надано доказів того, що листа за №С - 157/09 від 27.01.2011р., він отримав саме 15.02.2011р.

Станом на 23.02.2011р., встановлений 7-ми денний строк оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи сплив.

Строк оскарження ним пропущено із поважних причин, через умисне неповідомлення його прокуратурою Рахівського району про прийняте рішення.

Не погоджуючись із висновком прокуратури Рахівського району, ОСОБА_1, просив поновити йому строк оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, а постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.11.2010 р. скасувати, матеріали направити слідчому прокуратури для проведення додаткової перевірки.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та його представник по угоді ОСОБА_2, скаргу підтримали , ствердили, що, на їхню думку, слідчий Ластовичак поверхнево вивчив обставини справи, що й послужило підставою для винесення 25.11.2010 року передчасної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.364 ч.1, 365 ч.1, 366 ч.1 КК України у відношенні службових осіб Середньоводянської сільської ради, на підставі ст.6 п.2 КК України.

Покликаючись на наведене, просили постанову від 25.11.2010 року скасувати, а матеріали справи направити до прокуратури Рахівського району, для проведення додаткової перевірки.

Заслухавши скаржника та його представника, думку адвоката ОСОБА_2, яка вважає скаргу підставною, думку прокурора Кілічук Й.Й., який вважає, що підстав для задоволення скарги немає, натомість не заперечує, що строк на звернення з вказаною скаргою до суду скаржник пропустив з поважних причин, дослідивши матеріали справи, вивчивши відмовний матеріал №62-пр-10 по скарзі ОСОБА_1, суд вважає, що скаргу слід задовольнити.

Враховуючи, що про оскаржувану постанову ОСОБА_1 довідався 15.02.2011 року, про що свідчить відмітка секретаря прокуратури Рахівського району на цьому повідомленні, іншого суду представник не довів, тому суд вважає, що скаржник ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду з поважних причин і його порушене право підлягає судовому захисту на загальних підставах.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.236-2 КПК України, розглянувши скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, в залежності від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст.99 КПК України, скасовує постанову про відмову у порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки.

Як встановлено в судовому засіданні, доводи на які посилався скаржник у скарзі знайшли своє підтвердження у ході розгляду справи. Оглянутими матеріалами доведено, що слідчим у ході вивчення скарги не дано правової оцінки рішенню 10 сесії 21 скликання Середньоводянської сільської ради від 22.02.1992р. та рішенню без номера та без дати Середньоводянської сільської ради XII сесії XXI скликання, оскільки таких навіть не приєднано до вказаних матеріалів. Ряд наведених скаржником обставин у їх сукупності, що знайшли своє підтвердження у ході судового засідання, дають підстави суду вважати, що слідчий прокуратури ОСОБА_3, поверхнево вивчив обставини справи, що й послужило підставою для винесення 25.11.2010 року передчасної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.364 ч.1, 365 ч.1, 366 ч.1 КК України у відношенні службових осіб Середньоводянської сільської ради, на підставі ст.6 п.2 КК України.

Таким чином, перераховані вище обставини справи слід ретельно перевірити при проведенні додаткової перевірки та винести об'єктивне та обґрунтоване рішення по суті.

Керуючись ст.ст. 99-1 ч.2, 236-1, 236-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк для звернення до суду.

Постанову слідчого прокуратури Рахівського району Закарпатської області про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб Середньоводянської сільської ради за ознаками злочину, передбаченого ст.ст.364 ч.1, 365 ч.1 та 366 ч.1 КК України, на підставі ст.6 п.2 КПК України - скасувати та повернути матеріали до прокуратури Рахівського району Закарпатської області, для проведення додаткової перевірки.

На постанову може бути внесена апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Головуюча: О.Б. Бліщ