АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Вотьканича Ф.А.,

суддів -
Стана І.В., ДідикаВ.М.,

за участю прокурора -
Ісака В.М.,

адвоката - ОСОБА_3. та
слідчого ОСОБА_4., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали за апеляціями, які
подали прокурор, що приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції та
слідчий з особливо важливих справ відділу по розслідуванню особливо важливих
справ та злочинів, вчинених організованими групами СУ УМВС України в
Закарпатській області ОСОБА_5 на постанову Ужгородського міськрайонного суду
від 13 лютого 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2007
року до Ужгородського міськрайонного суду в порядку ст. 236 - 1 КПК України
звернувся ОСОБА_1. зі скаргою на постанову заступника начальника відділу
прокуратури Закарпатської області про відмову в порушенні кримінальної справи
за зверненням адвоката ОСОБА_2.
в його інтересах про незаконні дії слідчого з особливо важливих справ відділу
по розслідуванню особливо важливих справ та злочинів, вчинених організованими
групами СУ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4. під час розслідування
кримінальної справи №
2302405.

У скарзі
ОСОБА_1. вказує про те, що постанова заступника начальника відділу прокуратури
Закарпатської області від 27
листопада 2006 року про
відмову в порушенні кримінальної справи за зверненням адвоката ОСОБА_2. в його інтересах
про незаконні дії слідчого з особливо важливих справ відділу по розслідуванню
особливо важливих справ та злочинів, вчинених організованими групами СУ УМВС
України в Закарпатській області ОСОБА_4. є незаконною, - вважає, що в
діях останнього є ознаки складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України.
Посилається на те, що після видачі його компетентними органами Угорської
Республіки на запит компетентних органів України й прийняття 16 березня 2006 року апеляційним
судом Закарпатської області рішення про обрання щодо нього запобіжного заходу у
вигляді застави слідчий ОСОБА_5,
достовірно знаючи про це рішення, ігноруючи його, не забезпечив можливості
внесення застави, відмовивши в наданні депозитного рахунку, а також незаконно
тримав його під вартою до 17-ї години 17
березня 2006 року.
Після внесення застави, слідчий не звільнив його з-під варти, а повторно в
порядку ст. 115 КПК
України затримав по підозрі у вчиненні злочину - розбійного

Справа: № 278/ 07 ; категорія:
11 номер рядка
статистичного звіту -Головуючий
у суді першої інстанції: Ціцак О.В. доповідач: стан і.в.

2

нападу на будинок потерпілого
ОСОБА_6.. Оскільки були відсутні передбачені ст. 115 КПК України підстави, тому також вважає, що слідчий
незаконно затримав його по підозрі у вчиненні злочину. Також посилається на те,
що слідчий затримав його в порушення вимог ст. 14 Європейської конвенції «Про видачу правопорушників» ( тут і далі
Конвенції), оскільки
в запиті до компетентних органів Угорської Республіки не містилась інформація
про розбійний напад на будинок потерпілого ОСОБА_6.. Окрім цього, посилається
на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 19 квітня 2006 року, якою
вищевказане його затримання визнано незаконним. З висновком про його незаконне
затримання також погодились представники прокуратури Закарпатської області, які
після трьох днів незаконного затримання звільнили його з-під варти. Також
посилався на те, що постанова начальника відділу прокуратури Закарпатської
області від 10 жовтня 2006 року про відмову
в порушенні кримінальної справи за його зверненнями про незаконні дії слідчого
ОСОБА_4. постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 17 листопада 2006 року скасована й
прокуратуру зобов'язано провести додаткову перевірку доводів скарг. Окрім
цього, вказував про те, що заступник начальника відділу прокуратури Закарпатської
області, не виконавши вказівки суду, не давши належну оцінку вищевказаній
постанові суду від 19 квітня 2006 року та листу
заступника прокурора Закарпатської області, - неповно дослідив фактичні обставини справи й повторно
необгрунтовано відмовив в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4.. Також
вказував про те, що наведені в постанові висновки прокурора про те, що дія
Конвенції розповсюджується тільки на громадян іноземних держав й не стосується
громадян України не ґрунтуються на її змісті, - вважав, що слідчий ОСОБА_5, незаконно затримавши його, діяв з прямим умислом.

Просив постанову
заступника начальника відділу прокуратури Закарпатської області про відмову в
порушенні кримінальної справи за зверненням адвоката ОСОБА_2. в його інтересах
про незаконні дії слідчого з особливо важливих справ відділу по розслідуванню
особливо важливих справ та злочинів, вчинених організованими групами СУ УМВС
України в Закарпатській області ОСОБА_4. скасувати, а матеріали направити для
проведення додаткової перевірки.

У постанові Ужгородського
міськрайонного суду вказується про те, що заступником начальника відділу
прокуратури Закарпатської області при прийнятті рішення про відмову в порушенні
кримінальної справи за зверненням адвоката ОСОБА_2. про незаконні дії слідчого
з особливо важливих справ відділу по розслідуванню особливо важливих справ та
злочинів, вчинених організованими групами СУ УМВС України в Закарпатській
області ОСОБА_4. допущена неповнота при дослідженні фактичних обставин справи, - не виконані вказівки
цього ж суду, що містяться в постанові від 17 листопада 2006
року. Зокрема, в постанові суду вказується про те, що заступник начальника
відділу прокуратури Закарпатської області Ісак В.М., маючи достатні дані, які
вказують на наявність у діях слідчого ОСОБА_4. ознак передбаченого ст. 371 КК України
злочину, незаконно, всупереч вимогам ст. 99
КПК України, прийняв рішення про відмову в порушенні кримінальної справи,
безпідставно вказавши, що в діях ОСОБА_4. по затриманню ОСОБА_1 відсутні ознаки
складу злочину. Окрім цього, в постанові вказується про те, що після обрання 16 березня 2006 року апеляційним
судом Закарпатської області щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави,
наступного дня, слідчий ОСОБА_5, не звільнивши його з-під варти, повторно в
порядку ст. 115 КПК
України незаконно затримав його по підозрі у вчиненні злочину -розбійний напад
на потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8,
що знаходились у будинку гр. ОСОБА_6., оскільки були відсутні передбачені
цією статтею підстави для затримання. Окрім цього, в постанові суду вказується
про те, що оскільки в запиті до компетентних органів Угорської Республіки не
містилась інформація про розбійний напад на будинок потерпілого ОСОБА_6., тому,
суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 14 Конвенції ОСОБА_1 затриманий незаконно. В постанові також
міститься посилання на рішення цього ж суду від 19 квітня 2006
року, яким затримання ОСОБА_1 визнано незаконним, а також вказується про
те, що матеріали на підставі яких заступник начальника відділу прокуратури
Закарпатської області Ісак В.М. відмовив у порушенні кримінальної справи
містять достатні дані, які вказують на наявність у діях слідчого ОСОБА_4.
ознак суб'єктивної сторони складу
передбаченого ст.

з

371 КК
України злочину. Про наявність у діях ОСОБА_4. ознак суб'єктивної сторони
складу злочину свідчить те, що слідчий має вищу юридичну освіту, значний досвід
роботи на посаді слідчого, був обізнаний зі змістом ст. ст. 106, 115 КПК України й
Конвенцією. Про наявність у діях ОСОБА_4. прямого умислу на вчинення злочину
свідчить і те, що 17 березня 2006 року він
звертався до Ужгородського міськрайонного суду з поданням про продовження до
чотирьох місяців строку тримання ОСОБА_1 під вартою. З урахуванням наведеного,
суд прийшов до висновку, що в діях слідчого ОСОБА_4. наявні ознаки злочину
передбаченого ст. 371 КК
України, скасував постанову заступника начальника відділу прокуратури
Закарпатської області про відмову в порушенні кримінальної справи від 27 листопада 2006 року, а
матеріали направив в прокуратуру Закарпатської області для проведення
додаткової перевірки.

В апеляції
прокурор, який приймав участь у розгляді скарги судом першої інстанції вказує
про те, що висновки суду викладені у постанові не відповідають фактичним
обставинам справи, не ґрунтуються на матеріалах перевірки й не узгоджуються з
вимогами закону. Також вказується про те, що в діях слідчого ОСОБА_4. відсутні
ознаки складу передбаченого ст. 371
КК України злочину

Ставиться
питання про скасування постанови і направлення матеріалів на новий розгляд в іншому
складі.

Слідчий ОСОБА_5
в апеляції вказує про те, що висновки суду викладені у постанові не
відповідають фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на матеріалах
перевірки, не узгоджуються з вимогами закону, порушують його законні права та
перешкоджають подальшому здійсненню ним своїх функціональних обов'язків.
Вважає, що ОСОБА_1. по підозрі у вчиненні злочину - розбійний напад
на будинок потерпілого гр. ОСОБА_6, був затриманий у відповідності до вимог ст.
ст. 106, 115 КПК
України, за попереднім погодженням з прокуратурою Закарпатської області. Тому
вважає, що в його діях відсутній прямий умисел на завідомо незаконне
затримання. З урахуванням цього, законною вважає постанову заступника
начальника відділу прокуратури Закарпатської області про відмову в порушенні
кримінальної справи за зверненням адвоката ОСОБА_2. про незаконні його дії як
слідчого. Просить скасувати постанови Ужгородського міськрайонного суду від 13 лютого 2007 року й залишити
в силі постанову заступника начальника відділу прокуратури Закарпатської
області.

До початку
розгляду справи апеляційним судом від захисника ОСОБА_3. поступило письмове
клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін, у зв'язку з
неможливістю ОСОБА_1. прийняти участь у розгляді справи й бажанням взяти участь
у її розгляді.

З метою
забезпечення права ОСОБА_1. на захист, колегія суддів вважає необхідним
матеріали за його скаргою з розгляду зняти й призначити до слухання на 09 -годину 16 травня 2007 року в залі
судових засідань апеляційного суду Закарпатської області, про що повідомити
учасників процесу.

Керуючись ст. 360 КПК України,
апеляційний суд, -

ухвалив:

Матеріали
за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді скарги судом

першої
інстанції та апеляцію, яку подав слідчий ОСОБА_5 з розгляду в даному засіданні

суду
апеляційної інстанції зняти й призначити до слухання на 09 - годину 16 травня 2007 року

в залі
судових засідань апеляційного суду Закарпатської області, про що повідомити
учасників

процесу.