АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження №11-сс/790/758/14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/186/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 193 КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2014 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Харківської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.07.2014 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за матеріалами кримінального провадження № 000018 від 21.11.2012 року, -

в с т а н о в и л а:

До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше засудженого 17.02.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 1190 гривень, який на даний момент перебуває у міжнародному розшуку, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.07.2014 року в задоволені клопотання було відмовлено.

Приймаючи таке рішення слідчий судді вважав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні 12.03.2014 року зупинялось незаконно, так як постанова про його зупинення не була погоджена з процесуальним керівником, крім того ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.11.2013 року в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України вже застосовувався відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, 12.03.2014 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова строк тримання під вартою було продовжено в межах строку досудового розслідування до 03.05.2014 року, а наслідки, передбачені ч. 3 ст. 219 КПК України не настали, а тому строк досудового розслідування, який після 03.05.2014 у порядку, визначеному ст. ст. 294, 295 КПК України не продовжено, вичерпано. Таким чином враховуючи вимоги ст. 113, 197 КПК України, закінчення граничного строку досудового розслідуваннч унеможливлює застосування до підозрюваного запобіжного заходу, а підстав до повторного застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_9 в цьому ж кримінальному провадженні в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України немає.

З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор, який подав апеляційну скаргу і просить скасувати ухвалу слідчого судді від 02.07.2014 року та ухвалити нову ухвалу, задовольнивши клопотання слідчого та застосувавши у відношенні ОСОБА_9 запобіжний захід тримання під вартою.

При цьому апелянт посилається на те, що ОСОБА_9 раніше судимий за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних речовин (17.02.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КПК України до штрафу у розмірі 1190 грн.), по справі неявні декілька епізодів, що свідчать про продовження протиправної поведінки ОСОБА_9 та намір ухилятися від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим 10.07.2012 року він був оголошений у міжнародний розшук.

Автор апеляційної скарги вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки наявна обґрунтована підозра ОСОБА_9 у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також обрання такого запобіжного заходу є необхідною умовою для екстрадиції останнього до України.

На теперішній час необхідно вирішити питання видачу ОСОБА_9 в Україну для притягнення його до кримінальної відповідальності, повідомити його про підозру, допитати його в якості підозрюваного, провести ОСОБА_9 наркологічну експертизу, у разі необхідності провести одночасний допит між ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт.

ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні умисних корисливих тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, він переховується від органів досудового розслідування, знаходячись на свободі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ухвали яка оскаржується, ОСОБА_9 підозрюється у незаконному придбанні, виготовленні, перевезенні та зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, які він вчинив повторно, оскільки раніше вчиняв злочин передбачений ст. 309 КПК України.

31.05.2012 року ОСОБА_9 затриманий у порядку ст. 115 КПК України (у редакції 1960 року) за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

31.05.2012 року відділом СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 притягнутий у якості обвинувачуваного за ч. 2 ст. 307 КК України.

01.06.2012 року постановою Київського районного суду м. Харкова в задоволенні подання органу досудового слідства про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у відношенні до ОСОБА_9 відмовлено. Ухвалою судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 07.06.2012 року постанову Київського районного суду м. Харкова від 01.06.2012 року скасовано, а матеріали спрямовані на новий розгляд. 26.06.2012 року постановою Київського районного суду м. Харкова дозволено затримання ОСОБА_13 на строк не більше 72 годин і доставку його в суд для розгляду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

06.03.2013 року досудове розслідування по кримінальному провадженню зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України (у редакції 2012 року) у зв`язку з розшуком підозрюваного.

18.11.2013 року з УМВС Російської Федерації по м. Тольятті надійшло повідомлення про те, що 18.11.2013 року співробітниками відділу карного розшуку відділу поліції № 24 УМВС Росії по м. Тольятті затриманий громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . До теперішнього часу ОСОБА_9 . Україні не виданий, відповіді про згоду на видачу останнього Російською Федерацією Україні не надано.

Крім того, Генеральна прокуратура Російської Федерації листом від 14.07.2014 року повідомила, що на теперішній час ОСОБА_9 утримується під вартою в СІЗО Самарської області у зв`язку з його екстрадиційний арештом 18.11.2013 року Тольятінським судом.

19.11.2013 року досудове розслідування по кримінальному провадженню поновлено.

21.11.2013 року слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.01.2014 року.

13.01.2014 року слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова в задоволені клопотання про продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 4 місяців-відмовлено.

Прокуратурою Харківської області до апеляційного суду Харківської області подана апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13.01.2014 року.

16.01.2014 року ухвалою апеляційного суду Харківської області ухвала Київського районного суду м. Харкова від 13.01.2014 року скасована, строк тримання під вартою ОСОБА_9 продовжено до 4 місяців тобто до 16.03.2014 року.

12.03.2014 року ухвалою Київського районного суду м. Харкова строк тримання під вартою ОСОБА_9 продовжено до 6-х місяців тобто до 03.05.2014 року.

12.03.2014 року досудове розслідування по кримінальному провадженню зупинено.

З Генеральної прокуратури Російської Федерації на адресу Генеральної прокуратури України надійшов лист вих. № 81/2-2600-13 від 20.06.2014 року де зазначено, що розглядається запит Генеральної прокуратури України щодо видачі ОСОБА_9 в Україну для притягнення його до кримінальної відповідальності. У зв`язку з чим просять повідомити, чи продовжує свою дію ухвала Київського районного суду м. Харкова від 21.11.2014 року до теперішнього часу, та чи продовжувався обраний відносно ОСОБА_9 запобіжний захід.

23.06.2014 року досудове розслідування було поновлено.

01.07.2014 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_9 . Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.07.2014 року в задоволені клопотання було відмовлено.

Приймаючи рішення про необхідність задоволення клопотання слідчого апеляційний суд вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується: постановою про проведення оперативно-розшукового заходу-оперативної закупівлі особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу у ОСОБА_9 , протоколом огляду свідка ОСОБА_14 , актом огляду покупця, згідно якого ОСОБА_14 для проведення оперативної закупівлі видані гроші у сумі 120 грн., протоколом огляду свідка ОСОБА_12 , протоколом огляду свідка ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_15 , показаннями свідка ОСОБА_16 , показаннями свідка ОСОБА_14 , показаннями свідка ОСОБА_12 , показаннями свідка ОСОБА_11 , показаннями свідка ОСОБА_10 , очною ставкою між ОСОБА_15 і ОСОБА_9 , протоколом очної ставки між ОСОБА_16 і ОСОБА_9 , висновком хімічної експертизи № 1112 від 20.06.2012 року, висновком хімічної експертизи № 1111 від 20.06.2012 року, висновком хімічної експертизи № 1110 від 20.06.2012 року, висновком хімічної експертизи № 137 від 20.06.2012 року, висновком дактилоскопічної експертизи № 188 від 08.06.2012 року, висновком дактилоскопічної експертизи № 190 від 10.06.2012 року, висновком дактилоскопічної експертизи № 189 від 09.06.2012 року.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_9 затриманий на території Російської Федерації, відносно нього застосовано екстрадиційний арешт і вирішується питання про видачу (екстрадицію) до України, для чого Російській Федерації необхідно підтвердити про те, що відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні умисних корисливих тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, він раніше притягався до кримінальної відповідальності за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, виїхав з України до Російської Федерації, тому є підстави вважає, що він будучі на волі може переховується від органів досудового розслідування, або знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. У зв`язку з чим колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для повторного застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_9 в цьому ж кримінальному провадженні в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає що апеляційна скарга

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.07.2014 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити.

Обрати у відношенні ОСОБА_9 , підозрюваного за ч. 2 ст. 307 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою його доставки до суду та на протязі сорока восьми годин з часу доставки ОСОБА_9 до місця кримінального провадження для розгляду питання за участю ОСОБА_9 про застосування відносно нього обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Оскарження вказаної ухвали в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий

Судді