У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Номер провадження 1-кс/229/308/2013

Справа № 229/3346/13-к

09 серпня 2013 р. м. Дружківка

Слідчий суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

за участю прокурора Прончакова А.В.

підозрюваного ОСОБА_1

слідчого Олізаренко

розглянувши клопотання слідчого СВ Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Прончаковим А.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Дружківці, Донецької області, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, раніше не судимого, не одруженого, проживаючого Донецька обл. м. Дружківка с. Райське вул. Революційна, 67,-

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Прончаковим А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_3.

09 серпня 2013 року приблизно в 11 годин, ОСОБА_1. знаходячись біля будівлі Саепідемстанції, розташованої в будинку 76 по вулиці Енгельса в місті Дружківці Донецької області, умисно, відкрито, шляхом ривка, викрав чуже майно ОСОБА_4, а саме: гаманець вартістю 50 грн. з грошовими коштами в сумі 6 грн., мобільний телефон «Самсунг» вартістю 300 грн. з карткою мобільного оператора МТС вартістю 25 грн., жіноча сумка вартістю 50 грн., окуляри вартістю 100 грн.. спричинивши матеріальну шкоду в сумі 491 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 України за ознаками відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 доказується наступним:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 від 09.08.2013 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 09.08.2013р.

Необхідність застосування запобіжного заходу обґрунтовується попередженням спроб переховуватися від органу досудового розслідування, перешкоджанню кримінальному провадженню та скоєнню ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний вже вчинив кримінальне правопорушення за ст.186 ч. КК України і кримінальне провадження відносно нього знаходиться на розгляді в Дружківському міському суду, знов підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, через що неможливо запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Підозрюваний ОСОБА_1 визнав, що він дійсно 09 серпня 2013 року вирвав у потерпілої пакет з належним їй майном. В провадженні Дружківського міського суду розглядається кримінальне провадження відносно нього за ст. 186 ч.3 КК України. Він більше не скоїть ніякого кримінального правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та наполягає на застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому що існують наявні обставини при яких підозрюваний буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином через те, що вже вчинив кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вислухавши думку прокурора, підозрюваного та дослідивши матеріали кримінального правопорушення вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам,передбаченим ст.177 цього кодексу.

Відповідно до ч.1.ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини,які свідчать про:

- Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий,прокурор;

- Недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні є визначеною законом підставою для застосування запобіжного заходу.

У ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2.ст.186 КК України.

ОСОБА_1 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2.ст.186 КК України 09 серпня 2013 року.

Стороною кримінального провадження повністю доведено, що ОСОБА_1 може або має намір: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється в силу того, що ОСОБА_1 не має постійного джерела доходів, не працює, відносно нього розглядається кримінальне провадження за ст. 186 ч.3 КК України.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст.178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання,що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоровя підозрюваного, який є особою працездатною та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) наявність у підозрюваного нестійких соціальних звязків;

5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;

6) репутацію підозрюваного, який характеризується негативно;

7) майновий стан підозрюваного, який не має постійного джерела доходу;

8) відомості про наявність у підозрюваного непогашених судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися раніше.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків , а також запобігання ризикам, передбаченим ч.1ст.177 КПК України, є запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177,178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) Щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) Щодо злочину, який спричинив загибель людини ;

3) Щодо особи стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи той факт, що підозрюваним ОСОБА_1 було скоєне тяжке кримінальне правопорушення, а тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, передбачене ч.2.ст.186 КК України , слідчий суддя вважає немає необхідності у визначенні розміру застави, щодо ОСОБА_1

Керуючись, ст.ст.176-178,182-184,193-197,205,309 КПК України ,

суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Прончаковим А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Дружківці, Донецької області, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, раніше не судимого, не одруженого, проживаючого Донецька обл. м. Дружківка с. Райське вул. Революційна, 67,- який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.186 КК України, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському СІ УДПтСУ в Донецькій області.

Строк дії ухвали до 11 години 30 хвилин 07 жовтня 2013 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя О.О. Сєрікова

З Ухвалою ознайомився та

копію ухвали отримав

«____» ___________2013 р. ОСОБА_1