1Справа № 335/1786/15-к 1-кп/335/172/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевский районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 100000398 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, українець, освіта вища, працює ведучим інженером енергетиком ВАТ Запоріжсталь, одружений, має трьох малолітніх дітей 2005, 2009 та 2013 року народження, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджений,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вчиненого за наступних обставин.

29.01.2015 року, близько 16 години 45 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем NISSAN QASHQAI 1.6 SE реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїжджій частині пр. Леніна, з боку пл. Фестивальної, в напрямку вул. Якова Новицького в м. Запоріжжі. Рух на перехресті пр. Леніна з вул. Якова Новицького регулювався світлофорним об`єктом.

При наближенні до вказаного перехрестя, для водія ОСОБА_5 увімкнувся червоний сигнал світлофора, у зв`язку з чим він зупинив керований автомобіль NISSAN QASHQAI 1.6 SE перед перехрестям.

При зміні сигналу світлофора проїжджу частину пр. Леніна почала перетинати пішохід ОСОБА_7 , яка рухалася зліва-направо за напрямком руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_5 .

При цьому, пішохід ОСОБА_7 діючи у порушення вимог п. 4, 4.14. ПДР України, де сказано:п. 4.9: У місцях, де рух регулюється, пішоходи повинні керуватися сигналами регулювальника або світлофора.

У таких місцях пішоходи, які не встигли закінчити перехід проїзної частини дороги о напрямку, повинні перебувати на острівні безпеки або лінії, що розділяє транспортні ж протилежних напрямків, а у разі їх відсутності на середині проїзної частини і можуть вжити перехід лише тоді, коли це буде дозволено відповідним сигналом світлофора чи регулювальника та переконаються в безпеці подальшого руху; п.4.14: Пішоходам забороняється:а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, не встигши закінчити перехід пр. Леніна на зелений сигнал світлофора, не зупинилася напроти острівця безпеки, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, та не переконавшись в відсутності небезпеки для себе, почала перетинати смугу руху автомобіля NISSAN QASHQAI 1.6 SE, рухаючись на червоний сигнал світлофора.

Водій ОСОБА_5 , після початку руху на зелений сигнал світлофора, маючи об`єктивну можливість виявити пішохода ОСОБА_7 , яка вийшла на смугу його руху, діючи в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, де сказано:п.12.3: У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, негайних заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не прийняв, в результаті чого допустив наїзд передньою правою частиною кузову керованого автомобіля NISSAN QASHQAI 1.6 SE на пішохода.

Згідно висновку судової медичної експертизи № 633 М від 24.02.2015 року, пішоходу ОСОБА_7 в ході дорожньо-транспортної пригоди були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому основи основної фаланги 1 пальця лівої кісті зі зміщенням кісткових фрагментів, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, не небезпечні для життя, але які потягли за собою тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня. Також в ході дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого оскольчатого перелому зовнішньої стінки лівої гайморової пазухи та зовнішнього краю лівої очниці зі зміщенням фрагментів, струсу головного мозку, параорбітальної гематоми ліворуч, саден лівої половини обличчя, гематоми лівої скулової області, які в сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Садна в області кінцівок, що також були спричинені ОСОБА_7 в ході дорожньо-транспортної пригоди, кваліфікуються як тілесні легкі ушкодження.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 106/15 від 20.02.2015 року, в даній дорожньо-транспортній ситуації, дії водія автомобілю NISSAN QASHQAI 1.6 SE ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом своєчасного застосування заходів гальмування керованого ним транспортного засобу.

Необережні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У процесі підготовчого судового засідання від представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 до суду надійшло письмове клопотання потерпілої ОСОБА_7 , яким вона просила не притягувати до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , стверджуючи, що вона примирилась з ним, простила його, не має до нього претензій матеріального та морального характеру, просить звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження щодо нього.

В судовому засіданні адвокат обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України, та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_7 та повним відшкодуванням завданої шкоди.

Обвинувачений підтримав клопотання адвоката і просить його задовольнити.

Прокурор також вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підстав ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого, оскільки ОСОБА_5 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, після його примирився з потерпілою, відшкодував у повному обсязі завдану шкоду.

Суд роз`яснив сторонам наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням, вони стверджували, що зрозуміли, обвинувачений пояснив, що розуміє наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Розглянувши клопотання, вислухавши учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що клопотання потерпілої та обвинуваченого підлягають задоволенню за наступних підстав.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілою.

Злочин, у скоєнні якого ОСОБА_5 пред`явлена підозра - що передбачений ч.1 ст.286 КК України, - є злочином невеликої тяжкості за кваліфікацією злочинів на підставі ст.12 КК України; кримінальне правопорушення скоєне обвинуваченим вперше, у судовому засіданні суд з`ясував, що потерпіла не має до обвинуваченого претензій матеріального або морального характеру, пробачила його, а обвинувачений, визнаючи в повному обсязі свою вину, усунув заподіяну шкоду шляхом вибачення і примирення з потерпілою, яка стверджувала, що збитків їй повністю відшкодовані.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4 - 8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України. За змістом останнього посилання кримінальне провадження закривається судом в тому числі і у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Суд переконався в тому, що примирення між сторонами відбулося у добровільному порядку, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, тому, враховуючи викладене, дійшов висновку, що є підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням його з потерпілою, враховуючи заявлені ними про це клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284-286, 288, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілої про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді особистого зобов`язання - скасувати.

Речові докази: автомобіль NISSAN QASHQAI 1.6 SE реєстраційний номер НОМЕР_1 ,, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 повернути за належністю, диск із відеозаписом обставин ДТП, який наявний у матеріалах провадження, залишити у матеріалах провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1