Заводський районний суд м.Миколаєва
Провадження №1-кп/487//14
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року. Заводський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Казанка угоду про примирення в кримінальному провадженні №0001786 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Миколаєві, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, неожруженого, не працюючого, раніше судимого: 21.05.2014 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.15 , ч.1 ст.185 КК України до громадських робіт на строк 80 годин,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2014 року приблизно о 15 годині 00 хв. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, знаходячись на 8-му поверсі під`їзду №3, будинку АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які не були обізнані про злочинний умисел ОСОБА_5 , шляхом винесення дверей з рамою з вказаного будинку, повторно таємно викрав майно, а саме металеві вхідні двері з рамою, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1000 гривень. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст. ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно.

На підставі ч. 1 ст. 474 КПК України, до суду разом із обвинувальним актом, надійшла угода про примирення, укладена 26 липня 2014 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в яку при розгляді в суді були внесені незначні зміни.

На момент укладення угоди, матеріальна шкода потерпілому відшкодована повністю металеві вхідні двері повернуто потерпілому.

Потерпілий вважає, що обвинувачений за кримінальне правопорушення повинен понести покарання у вигляді 1 року обмеження волі, остаточне покарання з урахуванням вимог ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання - 1 рік обмеження волі. Згоден із застосуванням ст. 75 КК України та звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком на 1 (один) рік, та покладанням обов`язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти в органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України та наслідки її невиконання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що на одному з поверхів в будинку по АДРЕСА_3 він виявив металеві двері, які вирішив здати на металобрухт. Самостійно їх перенести не міг, оскільки вони важели 80 кг, а тому попросив трьох хлопців допомогти йому це зробити, сказавши що це його двері. Двері здав в пункт прийому иеталобрухту та отримав за це 150 гривень. Додав, що він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст.474 КПК України, які йому були роз`яснені судом.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив що виявивши факт крадіжки дверей металевих звернувся до органів міліції, після чого через деякий час двері йому були повернуті. Додав, що свої права та наслідки укладення угоди розуміє, претензій до обвинуваченого не має, просив затвердити угоду.

На виконання вимог ст.474 КПК судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним.

Прокурор проти затвердження угоди не заперечував.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_5 вчинив злочин, віднесений до категорії середньої тяжкості, умисний та закінчений.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК, суд ді йшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Речові докази в данному провадженні відсутні.

Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст.374, 474, 475 КПК, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 26.07.2014 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001786.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_5 за цим вироком та вироком Заводського районного суду від 21.05.2014 року у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

На підставі положень ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України, що нього покладаються, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний м.Миколаїва суд протягом тридцяти днів з дня у його проголошення.

Суддя: