overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-9 /07
ПОСТАНОВА

12 січня 2007 року

Коростенський
міськрайонний суд Житомирської області

Волкової Н.Я.

Кириленко
І.B.
Філя С.В. Будяківського
В.А. ,

в складі: головуючого - судді при
секретарі з участю прокурора представника Коростенської ВК-71

розглянувши у
відкритому виїзному судовому засіданні подання начальника Коростенської ВК-71

про
умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
М.Чернігова , до
арешту не працював , проживав
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Новозаводського районного суду
Чернігівської області від 10.06.2004 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 186,ч.2 КК України до 4 років
позбавлення волі.

Станом на 15.11.2006
року засуджений відбув 2/3
частини строку призначеного покарання. За час відбування покарання ОСОБА_1
зарекомендував себе як особа, яка позитивно характеризується, сумлінно
ставиться до праці та зразковою поведінкою довів своє виправлення.

Начальник установи просить звільнити ОСОБА_1 від
відбування покарання умовно-достроково .

Представник
Коростенської ВК -71 подання підтримав. Засуджений
запевнив суд, що більше злочинів вчиняти не буде. Прокурор проти задоволення
подання заперечень не має.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання може бути застосовано ,
якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє
виправлення, за вчинений злочин відбув 2/3
частини строку покарання, призначеного судом ,оскільки той вчинив тяжкий
злочин та раніше відбував покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і
до погашення судимості знову вчинив умисний злочин, за який засуджений до
позбавлення волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 відбув 2/3
частини призначеного судом покарання, характеризується як особа, яка
сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, він може
бути звільнений від відбування покарання умовно-достроково . ;

На підставі
викладеного , керуючись
ст. ст. 407,411 КПК
України ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, призначеного
вироком Новозаводського районного суду Чернігівської області від 10.06.2004 року , яким його
засуджено за ст.186,ч.2 КК України до 4
років позбавлення волі ,
умовно-достроково на один рік два місяці три дні.

Копію постанови направити до Коростенської ВК-71 для виконання, суду, що
постановив рішення, спостережній раді, прокурору - для відома .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської
області протягом 7 діб з моменту її оголошення через Коростенський
міськрайонний суд.

Подача апеляції прокурором зупиняє її виконання .

Суддя Коростенського
міськрайонного суду

Волкова Н.Я.
Дело №1-33 2007г.
2007г. г.
районный суд Запорожской области в составе
председательствующего
судьи Полулях В.Г.,
секретаре Мамедовой С.А.,
прокурора Панасенко
потерпевшей ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Приморске
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2- ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, ст.Сталино Железнодорожного района
Донецкой области, образование среднее,
холостого, трудоспособного не работающего, прож.АДРЕСА_1, ранее судимого:
Приморским районным судом по ст. 94 УК Украины к 12 годам л/с. Освободился
2) 10.10.1994г. Приморским районным судом по ч.2 ст.206 УК
Украины к 3 годам л/с. Освободился
19.09.1997г. по отбытию срока.
3) 11.05.2002г. Приморским районным судом по ч.2
ст.206, ч.1 ст.152, ст.ст.15, 70 УК Украины к 5 годам л/с.
Освободился 16.07.2004г.
обвиняемого по ч.1 ст. 122 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ 25.08.2006г. около 19-00
часов ОСОБА_2 находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории своей
усадьбы АДРЕСА_1, во время ссоры, возникшей
на почве личных неприязненных отношений с находившейся там же ОСОБА_1 умышленно
нанес последней пять ударов рукой в область головы, а также несколько
ударов руками и ногами по разным частям тела, причинив потерпевшей, согласно
заключения судебной медицинской экспертизы №768 от 14.09.2006г., в
совокупности, средней тяжести телесные повреждения повреждение в виде
кровоподтеков на боковой поверхности грудной клетки слева по средней
подмышечной линии, закрытого перелома 10-11 ребра, кровоподтека на боковой поверхности грудной клетки справа, закрытого
перелома 9-Ю ребра, разрыва ключично-акромиального сочленения левой
Своими действиями ОСОБА_2 совершил преступление,
предусмотренное ч.1 ст. 122 УК Украины.
В ходе досудебного и судебного следствия ОСОБА_2 не
отрицал факта ссоры со ОСОБА_1 и нанесения ей ударов.
В ходе рассмотрения дела от потерпевшей ОСОБА_1
поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что они
помирились и претензий к подсудимому она не имеет.
Подсудимый ОСОБА_2
не возражал против прекращения дела по указанным основаниям. Суд, выслушав
мнение прокурора, возражавшего против
удовлетворения ходатайства, считает
его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Подсудимый ранее неоднократно привлекался к уголовной
ответственности за совершение умышленных Преступлений, обвиняется в совершении
умышленного преступления средней тяжести, в силу чего он не может быть
освобожден от уголовной ответственности на основании ст.46 УК Украины.
основании изложенного, руководствуясь ст. 46 УК Украины, ст. 273 УПК Украины
суд, -
В удовлетворении ходатайства ОСОБА_1
о прекращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст.122 УК Украины в
связи с примирением подсудимого с потерпевшим отказать.
постановление не подлежит.
судья В.Г. Полулях
ПОСТАНОВА

12 січня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Камбулова
Д.Г.

при секретарі - Загородній
М.В.

за участю прокурора - Охріменка О.О.

розглянувши подання слідчого СВ
Оболонського РУ ГУ МВС
України в м. Києві Васяновича В.І. про обрання запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с Глеваха,
Васильківського району Київської області, українця, громадянина України, не
одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз в 1994 році
Васильківським районним судом Київської області за ст. 97, 206 ч. З КК України
до 13 років
позбавлення волі, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1, що
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.297 КК України
(кримінальна справа №05-11891)

ВСТАНОВИВ:

10.01.2007 року постановою слідчого СВ
Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, було порушено
кримінальну справу відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за
ст.297 КК України. 10.01.2007 року ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 115 КПК
України 10.01.2007 року ОСОБА_1 було пред'явлено обвинувачення у вчиненні
злочину передбаченого ст. 297 КК України, посилаючись на те, що 10.01.2007 року
приблизно о 10.00 годині ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходячись на території кладовища
СМТ Гостомель, що розташоване на території 7-го кварталу Київського лісництва,
надругалися над місцем поховання ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та викрали з
огорожі могилок декоративні фрагменти з кольорового металу, чим завдали ОСОБА_6
моральної та матеріальної шкоди на суму 1500 гривень.

Заслухавши думку
обвинуваченого, який просив обрати відносно нього запобіжний захід, не
пов'язаний з триманням під вартою, думку прокурора, який вважає за необхідне
задовольнити подання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві
Васяновича В.І., вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1
обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено
покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, враховуючи виключні
обставини, а саме те, що ОСОБА_1 має непогашену та незняту у встановленому законом порядку судимість, з
урахуванням особи обвинуваченого, з урахуванням його віку, виду
діяльності, та інших обставин, що його характеризують, вважаю що більш м'який запобіжний захід не може забезпечити належної
поведінки особи, є підстави вважати, що ОСОБА_1 може перешкоджати
повному, всебічному та об'єктивному розслідуванню, з метою попередження
можливості скритися від слідства та суду, з метою попередження вчинення інших
злочинів, вважаю за необхідне, подання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС
України в м. Києві Васяновича В.І. -задовольнити.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 29
Конституції України, ст.165-1, 165-2
КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати
запобіжний захід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с Глеваха, Васильківського району Київської області, у
вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державного департаменту України
з питань виконання покарань.

Постанова може бути оскаржена протягом трьох діб до Апеляційного
суду м.Києва.

Суддя:

Д.Г.Камбулова
Справа № 5- 1/2007р.
ПОСТАНОВА

ЗО січня 2007 року Ватутінський міський суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді Костенко І.М.

при секретарі Крамаренко Т.Є.

з участю прокурора Гончар В.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Ватутіне подання ст. інспектора
Ватутінського міського підрозділу КВІ капітана вн. служби Підгорнього В А. про
звільнення від покарання у вигляді 2
років позбавлення волі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого Ватутінським міським судом Черкаської області 19 січня 2006 року за ст.309
ч.1 КК України до позбавлення волі строком
на 2 роки з випробуванням з іспитовим
строком на 1 рік. Покарання
відбуває з 19 січня 2006 року.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_1 та
думку прокурора,-

встановив:

засуджений ОСОБА_1 за період відбування покарання з випробуванням
громадський порядок не порушував, за місцем проживання
характеризується позитивно, обов'язки суду виконував.

На підставі
наведеного та керуючись
ст.408-1 КПК України, ст.ст.75,78 КК України суд,-

постановив:

ОСОБА_1 засудженого 19
січня 2006 року
Ватутінським міським судом Черкаської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років
позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком
на 1 рік, від відбування покарання звільнити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя

підпис

Суддя Ватутінського міського суду

Костенко І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого Романова
О.В.

суддів Широкопояса Ю.В., Єрещенка A.M.

прокурора Турської
В.В.

засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі матеріали за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Олевського
районного суду від 28 листопада
2006 p., яким

ОСОБА_1, раніше
не судимого,-засуджено за
ст. 307
ч.2 КК України
на 3
роки
позбавлення волі з застосуванням ст. 69
КК України з конфіскацією всього належного йому особистого майна.

Міра запобіжного заходу залишена підписка про невиїзд.

ОСОБА_1а
засуджено за те, що він, влітку 2006
року на своїй присадибній ділянці зібрав стеблі дикоростучого маку з яких
виготовив макову солому загальною вагою 1139
грамів, яку зберігав з метою збуту.

23 серпня 2006 року о 9 год. ОСОБА_1
незаконно перевіз рейсовим автобусом дану макову солому у м. Олевськ, де на
вул. І.Франка незаконно збув два стакани макової соломи вагою 111 грам ОСОБА_2, за
що отримав 30 грн.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить пом'якшити йому
міру покарання, застосувавши ст. 75
КК України, посилаючись на те, що суд при обранні міри покарання не в
повній мірі врахував його позитивну характеристику, що він є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, раніше не
судимий, хворіє сам та на його утримання знаходиться хвора мати, не
врахував думку сільської ради та односельців.

Справа № 11-45 2007 р. Категорія ст.307 ч.2 КК України

Головуючий у 1 інстанції Ковальчук М.В. Доповідач
Єрещенко A.M.

2

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора, вивчивши доводи апеляції та перевіривши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого задоволенню не
підлягає з слідуючих підстав.

Як видно з
вироку, суд, при обранні міри покарання ОСОБА_1, врахував, що ОСОБА_1 по місцю
проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, хворіє та доглядає
матір, яка потребує сторонньої допомоги, клопотання сільської ради, що ОСОБА_1
сприяв розкриттю злочину, його щире каяття і обгрунтовано застосував ст. 69 КК України.

Колегія суддів
вважає, що при обранні міри покарання ОСОБА_1 суд дотримався вимог ст. 65 КК України.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а вирок Олевського районного суду від 28 листопада 2006 року щодо нього
без зміни.

Згідно: суддя апеляційного суду Житомирської області

Єрещенко A.M.
№1-211/2007
назначении дела к судебному рассмотрению
31 января 2007 г. г. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области
при секретаре МагдаО.А.
прокурора Полозюка
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ч.1 ст. 309 УК
Дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с
требованиями норм УПК Украины.
обвиняемого обоснованно квалифицированы по ч.І ст. 309 УК Украины.
При возбуждении дела и в ходе досудебного следствия не допущено
нарушений требований УПК,
препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению.
основания для привлечения к уголовной ответственности иных лиц.
основания для квалификации действий обвиняемого по статьям УК, предусматривающим ответственность за более тяжкое
преступление или для предъявления иного обвинения.
Отсутствуют основания для изменения меры пресечения.
ст. ст. 237, 240, 245,274 УПК
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ч.1 ст. 309 УК Украины назначить к слушанию в открытом судебном заседании в
помещении Бердянского горрайонного суда на 11-00 час. ІНФОРМАЦІЯ_1 г., приняв дело
к своему производству.
В судебное
заседание вызвать лиц согласно списку к обвинительному заключению.
пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Дело слушать с участием прокурора.
Судья
Бердянского горрайонного суда С. М. Морока
Справа
ПОСТАНОВА

21 лютого 2007 року смт.
Софіївка

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області, Патинка А.Г.

при секретарі Ратушній В.В.

з
участю прокурора Іванків
В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за поданням кримінально -виконавчої інспекції Софіївського району про звільнення
від призначеного судом покарання
засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно вироку Софіївського
районного суду Дніпропетровської області
від 15 травня 1998 року засуджено за ст. 81 ч.3, ст. 81 ч. 2, ст. 43 КК України до 4 років і 6 місяців
позбавлення волі. Указ про помилування від 06.11.2003 року, звільнена
від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши 3 роки
іспитового строку.

За час відбуття
умовного покарання характеризується позитивно. Проживає АДРЕСА_1. Спиртними напоями не зловживає. В даний час
працює по договору ІНФОРМАЦІЯ_2 Одружена. До Нововасилівської сільської ради
скарги від жителів села та сусідів на поведінку
ОСОБА_1 не надходили, на адміністративній комісії не розглядався, в зв'язку
з чим кримінально-виконавча інспекція клопоче про звільнення ОСОБА_1. від покарання в зв'язку із закінченням
іспитового строку та не вчинення нового злочину.

ОСОБА_1.,
будучи у встановленому законодавством порядку увідомленою про час
розгляду справи, в судове засідання 21 лютого 2007 року не з'явилася, так як вона знаходиться
по догляду за дитиною, яка народилася 26 липня 2006 року.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника інспекції, прокурора, який підтримав подання,
вважаю, що подання підлягає задоволенню, так як засуджена виправдала довіру
суду.

На підставі викладеного і керуючись
ч. 1 ст. 78 КК України і ст. 408 -1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Засуджену ОСОБА_1 звільнити від
покарання призначеного Софіївським районним судом Дніпропетровської області від
15 травня 1998 року.

2.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Дніпропетровської області
в семи - добовий строк з часу її винесення.

Суддя;
ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 05-367 км
07 Доповідач Пекний С.Д.
У Х В А Л А

Іменем України

Колегія суддів судової палати Верховного Суду України у кримінальних
справах в складі:

головуючого -
судді Синявського
О.Г.,

суддів - Гриціва М.І.,
Пекного С.Д.,

за участю прокурора Матюшевої О.В.,

розглянувши в судовому засіданні 30 січня 2007 року в м.
Києві кримінальну справу за касаційним поданням заступника Генерального прокурора України на вирок Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької області
від 3 лютого 2006 року,

в с т а н о в и л а :

зазначеним вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судиму, -

засуджено ч.2 ст.307 КК України на 5 років позбавлення
волі з конфіскацією ½ частини належного їй майна.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнено з
випробуванням на іспитовий строк 3 роки, з покладенням на неї обов'язків,
передбачених ст. 76 КК України.

ОСОБА_1 визнано винною у тому, що
вона на протязі 2005 року на своєму городі за місцем проживання у с. Червоне
Барського району Вінницької області посіяла та виростила рослини маку, потім
відділила насіння від коробочок і зберігала їх
з метою їх подальшого збуту.

18 листопада 2005 року з метою
збуту ОСОБА_1, попередньо подрібнивши висушені коробочки маку, привезла їх у м.
Жмеринку, де в районі ринку по вул. Шевченка її було затримано працівниками
міліції і вилучено макову соломку, що є особливо наркотичним засобом, у
кількості 992 г.

В
апеляційному порядку вирок не
переглядався..

У касаційному поданні ставиться
питання про зміну вироку у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального
закону при призначенні ОСОБА_1 додаткового покарання у виді конфіскації 1/2
частини її майна.

Заслухавши доповідача, прокурора,
який підтримав подання заступника Генерального прокурора України, перевіривши
матеріали кримінальної справи і обговоривши доводи касаційного подання, колегія
суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно
зі ст. 77 КК України у разі звільнення засудженої від відбування покарання з
випробуванням призначення їй такого додаткового покарання як конфіскація майна
не допускається, а тому рішення про призначення засудженій ОСОБА_1 додаткового
покарання у виді конфіскації ½ частини
належного їй майна підлягає виключенню з вироку суду.

Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційне подання заступника
Генерального прокурора України задовольнити.

Вирок
Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 3 лютого 2006 року відносно ОСОБА_1
змінити, виключивши з нього призначення
їй за ч.2 ст. 307 КК України додаткового покарання у виді конфіскації 1/2
частини належного їй майна.

В решті вирок щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Судді:

Синявський О.Г. Гриців
М.І. Пекний С.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-73
2007 р. Головуючий
190 ч. 2 ЧЕПУРНИЙ
КК України Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30"
січня 2007 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного
суду Черкаської області
в складі:

головуючого ЩЕПОТКІНОЇ В.В.

суддів ОХРІМЕНКА І.К., ЯТЧЕНКА М.О.

за участю
прокурора ГРИШАНОВОЇ
Н.Д.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав
участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Соснівського районного
суду м. Черкаси від 9 листопада 2006 року відносно ОСОБА_1.

До початку судового розгляду
апелянт відмовився від своїх апеляційних вимог.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про закриття апеляційного провадження по справі у зв'язку з відкликанням
апеляції прокурором, який подав її, керуючись ст. 364 КПК України, судова
палата, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по
справі за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Соснівського районного
суду м. Черкаси від 9 листопада 2006 року відносно ОСОБА_1 - закрити.

Головуючий

Судді

З
оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду М.О. Ятченко
Дело №1-8 2007 год
года пгт.
Новониколаевский районный суд
председательствующего
- судьи Рыженко А.Г.
секретаре Блажко О.П.
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ч, 1 ст. 125 УК Украины,
обвиняет ОСОБА_1 в том, что он 21 апреля 2006 года около 18.30 на перекрестке
возле магазина «ІНФОРМАЦІЯ_1», расположенного в АДРЕСА_1 на почве личных
неприязненных отношений избил его, причинив ему легкие телесные повреждения в
виде ссадины в области левой и правой кисти, отека мягких тканей в области
верхней челюсти слева.
сентября 2006 года Новониколаевским районным судом Запорожской области в
отношении ОСОБА_1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 125 УК Украины.
февраля 2007 года в подготовительной части судебного заседания при рассмотрении
уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 125 УК Украины подсудимым
ОСОБА_1 и потерпевшим ОСОБА_2 были заявлены ходатайства о прекращении
настоящего уголовного дела на основании п. 6 ч. 1 ст. 6 УПК Украины, в связи с
п. 6 ч. 1 ст. 6 УКП Украины уголовное дело не может быть возбуждено, а
возбужденное дело подлежит прекращению за примирением обвиняемого, подсудимого
с потерпевшим по делам, которые возбуждаются не иначе как по жалобе
учетом вышеизложенного суд считает необходимым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 125 УК Украины производством прекратить в связи с
примирением подсудимого с потерпевшим.
Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 6 УПК
дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 125 УК Украины производством прекратить в
связи с его примирением с потерпевшим.
ранее избранную Новониколаевским районным судом Запорожской области в отношении
ОСОБА_1 меру пресечения в виде подписки о невыезде.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Запорожской области через
Новониколаевский районный суд Запорожской области в течение 7 дней с момента
СУДЬЯ А.Г.