Справа № 1-19/2008
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2008 року
Суд Кіровського района м. Кіровограда у складі:

головуючого
судді
Деревінського С.М.

при секретарі
Мішевець Т.І.

з участю
прокурора
Зотової О.О.

адвоката ОСОБА_3

потерпілої
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по
обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки м. Кіровограда,
українки, громадянки України, освіта середня, не заміжньої, не працюючої,
проживаючої АДРЕСА_1, раніше не
судимої,-

у
вчиненні злочтну, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 скоїла таємне
викрадення чужого майна (крадіжка) при
наступних обставинах:

25.02.2007 року в період часу з 15 год. до 17 год. ОСОБА_1 знаходячись в АДРЕСА_2, вирішила вчинити крадіжку
чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи
навмисно, з корисливих спонукань в АДРЕСА_2, ОСОБА_1 таємно викрала: мобільний
телефон «LG-F2410», вартістю 729 грн. 73 коп., з стартовим
пакетом мобільного оператора «Lіfе» на рахунку якого були гроші в сумі 8 грн.,
що матеріальної цінності для потерпілої
не становлять; золотий ланцюжок, вагою 17 г., 585 проби, вартістю 2805 грн.,
золотий хрестик, вагою 3 г., 585 проби, вартістю 495 грн., срібний браслет,
вагою 10 г., 925 проби, вартістю 200 грн., шкіряний гаманець, вартістю 40 грн.
та гроші в сумі 70 грн., а всього таємно викрала чуже майно, яке належать
потерпілійОСОБА_2 на загальну суму 4339 грн. 73 коп..

З викраденим ОСОБА_1 з місця злочину
зникла та розпорядилася ним на власний розсуд.

Підсудна ОСОБА_1 вину визнала та суду показала, що 25.02.2007 року о 15 год.
коли уходила з АДРЕСА_2, де була в гостях, таємно викрала мобільний
телефон «LG-F2410», шкіряний гаманець з грішми в сумі 70
грн., але вироби із золота та срібла не бачила.

Незважаючи
на те, що підсудна ОСОБА_1 вину визнала, її вина у вчиненні злочину повністю
підтверджується зібраними по справі доказами:

ПотерпілаОСОБА_2
суду показала, що 24.02.2007 року до
неї додому в АДРЕСА_2прийшла родичка ОСОБА_1, яка залишилася ночувати. В це й
же день, у неї в гостях була ОСОБА_4, але вона пішла додому. Коли ОСОБА_4
пішла, її мобільний телефон і гаманець з грошима і прикрасами з золота та
срібла, зазначені в обвинуваченні, знаходилися вдома.

25.02.2007 року
приблизно о 10-11 год. до неї в гості
прийшли знайомі ОСОБА_6та ОСОБА_5, пробули одну годину, пішли. Після їх
уходу, мобільний телефон і гаманець з грошима та прикрасами з золота, срібла,
зазначеними в обвинуваченні, залишалися на тому місці де вона їх поклала.
Приблизно о 15 год. чоловік пішов спати, вона також лягла з дитиною і заснула.
ОСОБА_1 знаходилася в квартирі, дивилася телевізор. Десь о 17 год. прокинулася, ОСОБА_1в квартирі не було, при
цьому виявила, що немає майна
найменування, кількість , вартість, як зазначено в обвинуваченні на загальну
суму 4339 грн. 73 коп.. В крадіжки вона запідозріла ОСОБА_1., оскільки вона
раніше вчиняла дрібні крадіжки в неї в квартирі. На її запитання шестирічна
донька ОСОБА_7повідомила, що бачила, як
ОСОБА_1 брала мобільний телефон та гаманець, сказала, що піде купить
морозиво і вийшла з квартири. Вона зателефонувала матері ОСОБА_1 додому,
попросила, щоб вернули викрадене, а на відмову, звернулася до міліції.

Працівники міліції вилучили у ОСОБА_1мобільний
телефон, який остання викрала в неї.

Свідок ОСОБА_8суду
показав, що 24.02.2007 року до них додому в АДРЕСА_2, прийшла родичка
дружини ОСОБА_1 і залишилася ночувати. 25.02.2007 року майже цілий день,
ОСОБА_1 була в них, десь о 10-11 год. до них в гості прийшли знайоміОСОБА_5 та Ніна, пробули одну годину,
і пішли. Приблизно о 15 год. він пішов
спати, а десь о 17 год. прокинувся,
ОСОБА_1в квартирі не було. Дружина повідомила, що ОСОБА_1 в їх квартирі вкрала
мобільний телефон , шкіряний гаманець, гроші в сумі 70 грн., а також прикраси
золотий ланцюжок з хрестиком та срібний браслет. Донька ОСОБА_7повідомила, що
бачила, як ОСОБА_1 брала мобільний телефон та гаманець, сказала, що піде купить
морозиво і вийшла з квартири. Після цього, дружина звернулася до міліції.
Працівники міліції вилучили у ОСОБА_1вдома мобільний телефон, який вона викрала
в дружини, перебуваючи у них в гостях.

СвідкиОСОБА_5 і ОСОБА_9
до суду не з'явилися
з поважних причин. Із оголошених і досліджених, за згодою всіх учасників
процесу їх показів, даних під час досудового слідства вбачається, що 25.02.2007
року об 11 год.ОСОБА_5 і ОСОБА_9
приходили в гості до сусідівОСОБА_2 иОСОБА_8., де була їх родичка на ім'я ОСОБА_10.
Пробувши в гостях 30 хв. пішли. 26.02.2007 року
від ОСОБА_2 взнали, що ОСОБА_10 в її в квартирі вкрала мобільний
телефон, гаманець з грошима та прикрасами з золота. Вони в квартиріОСОБА_2
нічого не викрадали. ( а.с. 41-42,
43-44).

Свідок ОСОБА_11суду
показав, що в грудні 2006 року придбав по акції 10 стартових пакетів мобільного
оператора «Лайф», два з яких подарував на початку січня 2007 року троюрідній сестри ОСОБА_2

Крім того, вина
підсудної ОСОБА_1підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами
кримінальної справи:

-протоколом
огляду місця події від 25.02.2007 року , згідно якого в АДРЕСА_2, зафіксована
обстановка, після вчинення ОСОБА_1 крадіжки чужого майна.

/ а.с.
6-7 /;

-протоколом
огляду місця події від 26.02.2007 року, згідно якого за місцем проживання
ОСОБА_1виявлений та вилучений мобільний
телефон, який вона викрала в квартирі потерпілоїОСОБА_2

/ л.д.
13 /;

-висновком
спеціаліста № 191 від 278.02.2007 року, заключенням товарознавчої експертизи №
37 від 14.03.2007 року про вартість майна, викраденого у потерпілої ОСОБА_2.

/ а.с.
16, 31-32 /;

-протоколом
огляду предметів від 12.03.2007 року .

/ а.с.
25 /.

Оцінив та дослідивши зібрані по справі докази
в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_1доказана повністю.

Дії підсудної
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України
кваліфіковані вірно, оскільки вона скоїла таємне викрадення чужого майна
(крадіжка ).

Доводи підсудної ОСОБА_1про те, що в квартирі
АДРЕСА_2, крадіжку чужого майна не
вчиняла, а вилучений в неї вдома мобільний телефон належить їй, а неОСОБА_2,
суд оцінує критично, як недостовірні, спосіб її захисту, і повністю
спростовується:

Показами
потерпілоїОСОБА_2, свідка ОСОБА_8згідно яких, 25.02.2007 року майно, зазначене
в обвинуваченні, з їх квартири викрала ОСОБА_1 і ніхто інший. Оскільки, коли з
їх квартири уходили гості, які були в них 24.02.2007 року та 25.02.2007 року
гаманець, гроші, прикраси із золота та срібла, а також мобільний телефон
знаходилися на тому місці, деОСОБА_2 їх поклала. Це майно пропало, коли ОСОБА_1
пішла з їх квартири. І донька бачила, як ОСОБА_1 викрадала майно, про що їм
сказала. Данні покази потерпілоїОСОБА_2, свідка ОСОБА_8суд визнає правдивими,
оскільки послідовні як в суді, так і в ході досудового слідства, взаємо
погоджуються між собою, і у суду немає жодної підстави підавати їх
сумніву.

Покази
потерпілоїОСОБА_2, свідка ОСОБА_8не тільки послідовні і взаємо погоджуються між собою, але й
об”єктивно погоджуються з вище наведеними матеріалами кримінальної справи,
які суду немає жодної підстави підавати
сумніву.

Звертає
увагу суду на те, що під час всього досудового слідства як потерпілаОСОБА_2,
так і свідок ОСОБА_8зазначали, що крадіжку майна з квартири скоїла ОСОБА_1 /
а.с. 8;18-20; 9;40 /.

При цьому, суд враховує, що за місцем
проживання ОСОБА_1виявлений та вилучений мобільний телефон, викрадений нею в
квартирі потерпілоїОСОБА_2.

Суд не може не враховувати покази підсудної ОСОБА_1,
данні під час досудового слідства в присутності адвоката, де вона пояснювала,
що 25.02.2007 року з квартириОСОБА_2 викрадала мобільний телефон, гаманець з
грошима . / а.с. 10-11, 69 / Ці покази підсудної ОСОБА_1повністю узгоджуються з
показами потерпілоїОСОБА_2, свідка ОСОБА_8та матеріалами кримінальної справи, а
тому,суд визнає їх правдивими. До того ж,
в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 визнала, що дійсно 25.02.2007
року о 15 год. коли уходила з АДРЕСА_2,
де була в гостях, таємно викрала мобільний телефон «LG-F2410», шкіряний
гаманець з грішми в сумі 70 грн., але вироби із золота та срібла не бачила.

В судовому засіданні потерпіла пред'явила суду стартові пакети мобільного оператора «Lіfе», які їй подарив ОСОБА_11і знаходився у викраденому ОСОБА_1 її мобільному
телефоні.

Таким чином, дослідивши доводи підсудної
ОСОБА_1зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов до переконливого
висновку, що 25.02.2007 року в період часу з 15 год. до 17 год. в квартирі
АДРЕСА_2, при обставинах, зазначених в обвинуваченні, ОСОБА_1 таємно викрала
майно, яке належитьОСОБА_2 на загальну суму 4339 грн. 73 коп. , і у суду в
цьому немає жодного сумніву, оскільки грунтуються на допустимих і достовірних доказах
зібраних по справі.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_1., суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини справи,
які пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудна ОСОБА_1 вину визнала, що суд визнає
обставиною, яка пом'якшує її покарання.

Обставин,
які обтяжують покарання підсудної ОСОБА_1в судовому засіданні не встановлені.

Характеризуючи
особу підсудної ОСОБА_1суд, враховує характеристику з місця проживання, згідно
якої характеризується негативно; до кримінальної відповідальності притягується
вперше; осудна; не займається суспільно-корисною працєю, лікувалася в дитячому
відділенні Кіровоградської обласної психіатричної лікарні з приводу змішаного
розладу шкільних навичок.

Беручи
до уваги вище наведене, обставини справи, вік, особу підсудної, стан її
здоров'я суд, вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1можливе без
ізоляції від суспільства призначив їй покарання в межах санкції статті у
вигляді позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України підсудну ОСОБА_1. від відбування призначеного
покарання звільнити з випробуванням та іспитовим строком на 3 роки.

Обраний
підсудній ОСОБА_1. такий вид покарання, за глубоким переконанням суду,
відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі підсудної, є обгрунтованим та буде
відповідати цілям покарання.

По справі потерпілою ОСОБА_2 заявлено позов
на суму 3610 грн., який підсудна ОСОБА_1 визнала. Позов потерпілої ОСОБА_2
підлягає повному задоволенню і стягненню з підсудної ОСОБА_1 в порядку ст. 28
КПК України, ст. 1166 ЦК України в сумі 3610 грн., оскільки в судовому
засіданні достовірно встановлено, що умисними, злочинними діями підсудної
ОСОБА_1, потерпіліїОСОБА_2 заподіяна шкода, яка не відшкодована на вище зазначену
суму.

Судові
витрати по справі в сумі 188 грн. 31
коп. стягнути з ОСОБА_1в прибуток держави в повному обсязі.

Речові
докази по справі , передані на
зберігання потерпілій залишити за належністю.

Керуючись ст.ст. 321- 324 КПК
України , суд , -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати
винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та
призначити покарання у вигляді
позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_1. від відбування призначеного
покарання звільнити з випробуванням та іспитовим строком на 3 роки,
зобов'язавши ОСОБА_1. у відповідності до ст. 76 КК України в період
іспитового строку періодично з'являтися
на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи
про зміну місця роботи та проживання.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1. на період апеляції залишити підписку про невиїзд.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користьОСОБА_2 - 3610 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави судові витрати в сумі 188 грн. 31 коп..

Речові
докази по справі , передані на
зберігання потерпілій залишити за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської
області через Кіровський районний суд м. Кіровограда на протязі 15 діб з
моменту проголошення.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда
С.М. Деревінський