Справа № 1-11 2007 p.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007
року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Фурдилова
В.М.

при
секретарі Яновій
В.М.

за
участю прокурора Вініченко
О.М.

потерпілі ОСОБА_1

ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу про
обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта
середня, неодруженого, не працюючого, судимого:

7.08.1991 р. по ст. 141
ч. 2, 25-1 КК України на 3 роки позбавлення
волі; 6.06.1996 р.
по ст.
196-1 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення
волі; 13.01.1998 р.
по ст.
81 ч. 2,
140 ч. 2, 17, 81
ч. 4 КК
України до 6 років
позбавлення волі, судимість не знята і
не погашена по ст. 185
ч.3, ст. 185
ч. 2 КК
України, ст. 185
ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2. 24 травня 2004 року біля 11 год. 30 хв. перебуваючи
на вул. Фрунзе, 57 в приміщенні ортопедичного відділення
Охтирської ЦРЛ, знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння, з метою
незаконного збагачення, з корисливих
мотивів, таємно, повторно,
викрав моторолер "Хонда",
належний потерпілій ОСОБА_1 чим спричинив останній матеріальні збитки на
суму 2665 грн.

10 листопада 2006 року підсудний
ОСОБА_2. перебуваючи біля 14
год. на полі території бригади ЗАТ "Сад", яка розташована поблизу с.
Вербове Охтирського району, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно,
повторно, викрав каретку підвіски
трактора ДТ-75, вартістю 972 грн. та 18 кг капусти на
суму 25 грн. 20 коп., а всього він завдав матеріальні збитки
господарству на суму 997
грн. 20 коп.

29 грудня 2006 року біля 16 год., з метою викрадення чужого майна, шляхом розбиття скла у вікні через яке проник
до будинку АДРЕСА_2, що належить потерпілій ОСОБА_3, звідки повторно, з корисливих спонукань, таємно,
викрав телевізор "ДЕО" вартістю 784 грн., чим
спричинив потерпілій матеріальні збитки.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю і ствердив, що дійсно скоїв злочини, поскільки бажав мати кошти для своїх потреб.

Його вина
стверджується показами потерпілих,
свідків, матеріалами справи, а саме:

·
протоколом огляду місця події (а.с. 3);

·
протоколом добровільної видачі моторолера (а.с 28);

·
висновком товарознавчої експертизи (а.с.
33);

·
висновком експертизи ( т. 2
а.с. 38);

·
протоколом добровільної видачі (т. 2 а.с. 11);

протоколом
обстановки та обставин події (т. 2
а.с. 35);

·
довідкою про вартість телевізора DAEWOO (т. 3 а.с. 3);

·
протоколом відтворення обстановки і обставин події (т. 3
а.с. 40).

Органами
досудового слідства дії підсудного були кваліфіковані двічі по ст. 185 ч.3 КК України
за таємне викрадення чужого майна від 31.05.04
р. та 4.01.07 р.

Суд
вважає дії підсудного необхідно кваліфікувати по ст. 185 ч.3, так як в судовому засіданні встановлено, що повторність кваліфікації є надлишкова і
підсудний повинен притягуватися до відповідальності по двох епізодах як
здійснених по одному злочину.

На
підставі аналізу й оцінки всіх доказів по справі суд вважає злочинні дії
підсудного доведеними повністю і їх необхідно кваліфікувати по ч.3 ст. 185 КК України, так як підсудний вчинив таємне викрадення
чужого майна поєднане з проникненням в житло,
приміщення, повторно.

Суд
також вважає необхідним кваліфікувати дії підсудного по ст. 185 ч. 2 КК України

так як
він вчинив таємне викрадення чужого майна повторно.

При
обранні міри покарання підсудному суд враховує характер і ступінь суспільної

небезпечності
скоєного, те що раніше притягувався до
кримінальної відповідальності, вину
визнав повністю, розкаївся в
скоєному, тяжких наслідків не наступило, характеризується по місцю мешкання
позитивно, здатний до скоєння інших
злочинів.

Враховуючи
всі обставини по справі, особу
правопорушника суд вважає необхідним обрати підсудному покарання в вигляді
позбавлення волі, поскільки його
неможливо виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства.

Суд
вважає можливим цивільні позови ОСОБА_1. про стягнення з підсудного 785 грн.
задовільнити повністю, цивільний позов
ОСОБА_3 задовольнити в частині матеріальних збитків в сумі 784 грн., вартість телевізора (а.с. З т. 3)
і 500 грн.
моральних збитків, так як в судовому
засіданні саме таку суму позовів було встановлено.

Суд
також вважає необхідним речові докази уламок стекла (а.с. 31
т. 3), який приєднаний до справи знешкодити.

Речові
докази моторолера "Хонда"
(а.с. 30 т. 1),
що перебуває під схоронною розпискою в потерпілої
(а.с. 31 т. 1)
суд вважає як повернутою останній.

По
кримінальній справі (а.с. 30 т. 3) було проведено
дактолоскопічну експертизу на проведення якої було затрачено 109 грн. 73 коп. Дані
витрати суд вважає необхідним покласти на підсудного.

1.06.04 р. підсудний в
порядку ст. 115
КПК України був затриманий в зв'язку з вчиненням злочину і перебував під
вартою три доби , тому суд вважає необхідним зарахувати йому у відбуття
покарання.

Керуючись ст. 323-324 КПК України

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2
визнати винним по ч.3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України і
обрати покарання по цьому закону:

- по ст. 185 ч.3 КК України - три роки
позбавлення волі;

- по ст. 185 ч. 2 КК України - два роки
позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України при
сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
остаточно вважати покарання три роки позбавлення волі.

Зарахувати у
відбуття покарання час перебування під вартою з 1 по 3
червня 2004 року.

Міру покаранння
рахувати з 10 січня 2007 року.

Міру запобіжних
заходів залишити попередню тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Речові докази
уламок скла (а.с. 31 т. 3), що
знаходиться в кримінальній справі -знешкодити.

Речові докази
моторолер "Хонда", що перебуває під схоронною розпискою потерпілої ОСОБА_1
вважати як повернутий останній.

Стягнути з
ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 285
грн. матеріальних збитків та 500
грн. моральних збитків.

Стягнути з
ОСОБА_2. на користь ОСОБА_3 784
грн. матеріальних збитків та 500
грн. моральних збитків.

Стягнути з
ОСОБА_2. на користь НДЕКЦ УМВС в Сумській області 109 грн. 73 коп. перерахувати
на рахунок код 25574892 р/р 0389, МФО 83701
в Сумській області.

Вирок
може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду на протязі 15 діб з часу
оголошення, а засудженому з часу
отримання копії вироку на руки через Охтирський міськрайсуд.