Справа № 212/1043/2012
Провадження №11/772/742/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

20 вересня 2013 року
м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного
суду Вінницької області в складі:

головуючого: Федчука В.В.

суддів: Нагорняка Є.П., Рибчинського В.П.

за участю прокурора: Миколайчука Д.Г.

засудженого: ОСОБА_2

захисника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці кримінальну
справу за апеляцією прокурора зі
змінами, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції та
апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок
Вінницького міського суду Вінницької
області від 06 червня 2013 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Вінниці, не
одруженого, фізичної особи -
підприємця, з вищою освітою,
проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого:

25 грудня 2001 року Ленінським районним
судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 82,ч. 2 ст. 141, 42
КК України (в ред. 2001 року) (ред. 1960 року),
до трьох років шести місяців та на
підставі ст. 75 КК України (в ред. 2001 року)
звільненого від відбування покарання з
іспитовим строком два роки;

08 серпня 2007 року Ленінським районним
судом м. Вінниці за ч. 1 ст.125 КК України
(в ред. 2001 року) до ста годин
громадських робіт та на підставі ч.1 ст.
49-1, ч. 5 ст. 74 КК України (в ред. 2001 року)
звільненого від покарання в зв'язку із
закінченням строків давності, за ч. 1 ст.
129 КК України (в ред. 2001 року) до двох
років обмеження волі, на підставі п. 1
ч.1. ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України (в ред. 2001
року) звільненого від покарання в
зв'язку із закінченням строків
давності;

засудженого за вчинення злочинів
передбачених, ч. 2, 3 ст. 190, ч. 1, 2, 3 ст. 358 КК
України (в ред. 2001 року) до покарання:

- за ч. 2 ст. 190 КК України (в ред. 2001
року) у виді 2 (двох) років позбавлення
волі;

- за ч. 3 ст. 190 КК України (в ред. 2001
року) у виді 5 (п'яти) років позбавлення
волі;

- за ч. 1 ст. 358 КК України (в ред. 2001
року) (ред. 2001 р.) у виді 2 (двох) років
обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 358 КК України (в ред. 2001
року) (ред. 2001 р.) у виді 3 (трьох) років
позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 358 КК України (в ред. 2001
року) (ред. 2001 р.) у виді 1 (одного) року
обмеження волі;

відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України (в ред.
2001 року) призначено ОСОБА_2 покарання за
сукупністю злочинів шляхом поглинання
менш суворого покарання більш сувори
та остаточно призначено покарання у
виді 5 (п'яти) років позбавлення волі;

строк відбування покарання рахується з
15 лютого 2011 року, тобто з моменту
затримання;

стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
39491,5 гривень майнової шкоди;

стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_523770,5
гривень майнової шкоди;

стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6
23770,5 гривень майнової шкоди;

стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7
23770,5 гривень майнової шкоди;

стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 13330
гривень майнової шкоди.

В с т а н о в и л а :

За вироком суду, ОСОБА_2 30 серпня
2010 року, перебуваючи в своєму офісі по
АДРЕСА_2 під час зустрічі з ОСОБА_4
дізнався від останньої, що вона та
громадяни ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7
шукають адвоката для захисту прав та
інтересів своїх дітей, відносно яких
порушена кримінальна справа в
Замостянському РВ ВМУ УМВС України у
Вінницькій області, де на той час
проводилося досудове слідство. В цей
момент у ОСОБА_2, який знав про те, що
він не являється адвокатом та не має
права займатись адвокатською
діяльністю, виник злочинний умисел,
спрямований на заволодіння чужим
майном шляхом обману та зловживання
довірою, а саме грошима вищевказаних
осіб.

Реалізовуючи свій злочинний умисел,
спрямований на заволодіння грошима у
громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 ОСОБА_2, шляхом обману та
зловживання довірою, запевнивши
останніх, що він є одним із
кваліфікованих адвокатів та під
приводом надання допомоги в закритті
кримінальної справи заволодів коштами
ОСОБА_5 в розмірі 4000 грн. та 2500 доларів
США, що еквівалентно 19717,50 грн., коштами
ОСОБА_6 в розмірі 4000 грн. та 2500 доларів
США, що еквівалентно 19717,50 грн., коштами
ОСОБА_7 в розмірі 4000 грн. та 2500 доларів
США, що еквівалентно 19717,50 грн., та
коштами ОСОБА_4 в розмірі 4000 грн. та 4500
доларів США, що еквівалентно 35491,50 грн.,
що відповідно до довідки НБУ України на
зазначений час становить в загальній
сумі 110664 грн.

Отриманими грошима ОСОБА_2
розпорядився на власний розсуд,
заподіявши ОСОБА_5 майнової шкоди на
суму 23717,50 грн., ОСОБА_6 на суму 23717,50 грн.,
ОСОБА_7 на суму 23717,50 грн., та ОСОБА_4 на
суму 39491,50 грн.

Крім цього, в період часу з 20.10.2010 року
по 25.10.2010 рік ОСОБА_2, перебуваючи в
своєму офісі за адресою АДРЕСА_2 під час
зустрічі з ОСОБА_8 дізнався, що останній
потрібна допомога в позбавленні
батьківських прав свого чоловіка на
дитину.

В цей момент в ОСОБА_2, знаючого про те,
що він не являється адвокатом та не має
права займатись адвокатською
діяльністю, виник злочинний умисел,
спрямований на заволодіння чужим
майном шляхом обману та зловживання
довірою, а саме грошима вищевказаної
особи.

Реалізовуючи свій злочинний умисел,
спрямований на заволодіння грошима у
ОСОБА_8, шляхом обману та зловживання
довірою, ОСОБА_2 запевнивши останню, що
є одним із кваліфікованих адвокатів та
під приводом надання допомоги в
позбавленні батьківських прав в
найкоротший термін, заволодів грошима
ОСОБА_8 в сумі 2200 гривень та 1400 доларів
США, що еквівалентно 11330 гривень, після
чого, отриманими грошима розпорядився
на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_8
майнової шкоди на загальну суму 13330
гривень.

Крім цього, ОСОБА_2, 30 серпня 2010 року
було укладено чотири договори з ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про надання
юридичних послуг, які полягали в усній
домовленості вказаних вище сторін про
захист прав та інтересів дітей
останніх, відносно яких Замостянським
РВ ВМУ УМВС України в Вінницькій
області була порушена кримінальна
справа за ч. 2 ст. 296 КК України (в ред. 2001
року).

Так, ОСОБА_2 потрібно було бути
присутнім на судовому засіданні в
Замостянському райсуді м. Вінниці при
обранні запобіжного заходу дітям
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та
захищати їхні права та інтереси.
Оскільки ОСОБА_2 не мав права на
зайняття адвокатською діяльністю, але
представлявся адвокатом, в нього виник
злочинний умисел, спрямований на
підроблення бланків. Реалізовуючи свій
злочинний умисел, ОСОБА_2 підробив
шляхом внесення неправдивих
відомостей щодо роду своєї діяльності
чотири адвокатських ордери на право
захисту ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
які видаються іншою особою, яка має
право видавати чи посвідчувати такі
документи, і який надає права або
звільняє від обов'язків, з метою
використання його підроблювачем, а
також виготовлення бланків з тією
самою метою. Маючи дані ордери, та
усвідомлюючи те, що вони є
підробленими, ОСОБА_2 використав їх в
суді для допуску в засіданнях як
адвоката-захисника, та в подальшому
повторно долучав їх до матеріалів
кримінальної справи, використовуючи їх
як адвокат.

Згідно висновку судово-технічної
експертизи документів за № 193-П від 21
квітня 2011 року відбитки печатки
круглої форми Асоціації адвокатів
України, які знаходяться в
адвокатських ордерах, вилучених з
кримінальної справи № 10280672 нанесені за
допомогою кліше, виготовленого з
дотриманням фабричних технологій.
Відбитки печатки круглої форми
Асоціації адвокатів України, які
знаходяться в адвокатських ордерах,
вилучених з кримінальної справи №
10280672, нанесені печаткою Асоціації
адвокатів України.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, прокурор, який
приймав участь у розгляді справи судом
першої інстанції подав апеляцію зі
змінами, в якій просить вирок
Вінницького міського суду Вінницької
області від 06 червня 2013 року щодо
ОСОБА_2 за ч. 2, 3 ст. 190, ч. 1, 2, 3 ст. 358 КК
України (в ред. 2001 року) в частині
засудження ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 358 КК
України (в ред. 2001 року) в зв'язку з
неправильним застосуванням вимог
кримінального-процесуального закону
скасувати. Справу в частині
обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 358 КК
України (в ред. 2001 року) закрити в
зв'язку із відсутністю складу злочину.
В решті вирок залишити без змін.

Засуджений ОСОБА_2 у свої апеляції
просить, вирок Вінницького міського
суду Вінницької області від 06 червня 2013
року щодо нього скасувати, а
кримінальну справу відносно нього
направити на проведення досудового
розслідування.

Свої доводи обґрунтовує тим, що під час
постановлення вироку відносно нього,
судом першої інстанції було винесено
рішення яке є незаконним та
необґрунтованим, внаслідок
однобічності та неповноти дізнання та
досудового слідства, а висновки суду,
викладені у вироку, не відповідають
фактичним обставинами справи, крім
того, судом неправильно застосовано
норми кримінального закону, а
покарання призначене вироком, не
відповідає тяжкості злочину та особі
засудженого.

Заслухавши доповідача, прокурора
Миколайчука Д.Г., який підтримав
апеляцію державного обвинувача,
засудженого ОСОБА_2, який просив справу
направити на проведення досудового
розслідування, захисника ОСОБА_3, яка
підтримала апеляцію свого
підзахисного, перевіривши матеріали
кримінальної справи та доводи
апеляції, колегія суддів вирішила, що
апеляція прокурора зі змінами підлягає
до задоволення повністю, а апеляція
засудженого задоволенню не підлягає,
виходячи з наступних підстав.

Так, висновок суду про винуватість
ОСОБА_2 в заволодінні майном ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шляхом обману
та зловживанні довірою (шахрайстві),
вчиненому у великих розмірах та
заволодінні майном ОСОБА_8 шляхом
обману та зловживанні довірою
(шахрайстві), вчиненого повторно, а
також підробленні іншого офіційного
документа, який видається чи
посвідчується іншою особою, яка має
право видавати чи посвідчувати такі
документи, і який надає право та
звільняє від обов'язків, з метою
використання його підроблювачем, а
також виготовлення бланків з тією
самою метою, за обставин, викладених у
вироку, відповідає матеріалам
кримінальної справи та
підтверджується поясненнями
потерпілих і свідків по даній
кримінальній справі даними під час
досудового та судового слідства. Крім
того, винуватість ОСОБА_2 в
інкримінованих йому злочинах повністю
підтверджується доказами зібраними в
ході досудового та судового слідства, а
саме :

- протоколом очної ставки між ОСОБА_2
та ОСОБА_13 від 16.02.2011 року, згідно якого
ОСОБА_13 вказував на ОСОБА_2 як на особу,
яка представляючись адвокатом
шахрайським способом заволоділа
грошима його співмешканки ОСОБА_4,
ОСОБА_2 свою вину по даному факту
заперечував. (т. № 1 а. с. № 132 - № 137 );

- протоколом очної ставки між ОСОБА_2
та ОСОБА_4 від 16.02.2011 року, згідно якого
ОСОБА_4 вказувала на ОСОБА_2 як на особу,
яка представляючись адвокатом,
шахрайським способом заволоділа її
грошима, ОСОБА_2 свою вину по даному
факту заперечував, (т. № 1 а. с. № 127 - № 131
);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_2
та ОСОБА_5 від 17.02.2011 року, згідно якого
ОСОБА_5 вказувала на ОСОБА_2 як на особу,
яка представляючись адвокатом
шахрайським способом заволоділа її
грошима, ОСОБА_2 свою вину по даному
факту заперечував, (т. № 1 а. с. № 149 - №
153);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_2
та ОСОБА_6 від 17.02.2011 року, згідно якого
ОСОБА_6 вказувала на ОСОБА_2 як на особу,
яка представляючись адвокатом
шахрайським способом заволоділа її
грошима, ОСОБА_2 свою вину по даному
факту заперечував, (т. № 1 а. с. № 139 - № 148
);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_2
та ОСОБА_7 від 20.05.2011 року, згідно якого
ОСОБА_7 вказував на ОСОБА_2 як на особу,
яка представляючись адвокатом
шахрайським способом заволоділа його
грошима, ОСОБА_2 свою вину по даному
факту заперечував, ( т. № 1 а. с. № 154 - № 157
);

- протоколом обшуку офісу ОСОБА_2 від
10.02.2011 року в ході якого було вилучено
печатку круглої форми з написом
«Асоціація адвокатів України, Україна
м. Вінниця», бланки адвокатських
ордерів з відтисками печатки круглої
форми з написом «Асоціація адвокатів
України, Україна м. Вінниця», та певний
перелік документів, а саме договори про
надання юридичних послуг, (т. № 1 а. с. №
101 - № 103 );

- протоколом огляду речового доказу
від 15.04.2011 року, а саме чотирьох
адвокатських ордерів, які були
вилучені з кримінальної справи № 10280672,
в яких зазначено прізвище ОСОБА_2 ( т. №
1 а. с. № 198);

- протоколом огляду речового доказу
від 15.04.2011 року, а саме речей, які були
вилучені при проведенні
санкціонованого обшуку в офісі ОСОБА_2
за адресою АДРЕСА_2 (т. № 1 а. с. № 200 - №
207);.

- довідкою з КДКА від 21.01.2011 року,
згідно якої ОСОБА_2 в Вінницькій
обласній
Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії
адвокатури свідоцтво про право на
зайняття адвокатською діяльністю не
отримував, (т. № 1 а. с. № 64);

- довідкою з СДС УГБ УМВС від 23.02.2011
року, згідно якої за 2008-2011 рік від
ОСОБА_2 заяв на отримання дозволу на
виготовлення печатки «Асоціація
адвокатів України» не надходило, ( т. № 1
а. с. № 63);

- висновком судово-психіатричної
експертизи від 04.04.2011 року, відповідно
до якої на момент скоєння злочину і на
теперішній час ОСОБА_2 на хронічне
психічне захворювання не страждав та
не страждає, в період вчинення злочину
міг усвідомлювати свої дії та керувати
ними, ( т. № 1 а. с. № 223 - № 225);

- висновком технічної експертизи
документа від 21.04.2011 року, згідно якого
відбитки печатки круглої форми
«Асоціація адвокатів України, м.
Вінниці» вилучених з кримінальної
справи №11280672 нанесені печаткою
«Асоціація адвокатів України, м.
Вінниця», ( т. № 1 а. с. № 212 - № 218);

- довідкою з Замостянського РВ ВМУ
УМВС України в Вінницькій області про
те, що ОСОБА_2 в судовому засіданні
надав чотири адвокатських ордери в
ході чого виступав в якості адвоката у
кримінальній справі, (т. № 1 а. с. № 67 - №
68);

Оцінивши у сукупності зібрані докази
по справі, в тому числі на досудовому
слідстві, суд першої інстанції прийшов
до вірного висновку про наявність в
діях засудженого інкримінованих йому
злочинів.

Так, дії засудженого ОСОБА_2 судом
першої інстанції за ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 190,
ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України (в ред. 2001
року) кваліфіковані вірно.

Однак, дії ОСОБА_2 по підробці
адвокатських ордерів на право захисту
ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 судом
першої інстанції за ч. 2 ст. 358 КК України
(в ред. 2001 року), як підроблення іншого
офіційного документа, який видається
чи посвідчується іншою особою, яка має
право видавати чи посвідчувати такі
документи, і який надає права та
звільняє від обов'язків, з метою
використання його підроблювачем, а
також виготовлення бланків з тією
самою метою, вчинене повторно -
кваліфіковані невірно, оскільки
вказані дії ОСОБА_2 по підробці
адвокатських ордерів були вчинені з
однією метою та об'єднані єдиним
умислом, а тому їх необхідно
кваліфікувати лише за ч. 1 ст. 358 КК
України (в ред. 2001 року), як підроблення
іншого офіційного документа, який
видається чи посвідчується іншою
особою, яка має право видавати чи
посвідчувати такі документи, і який
надає права та звільняє від обов'язків,
з метою використання його
підроблювачем, а також виготовлення
бланків з тією самою метою.

Так, колегія суддів, погоджується
із висновком суду першої інстанції в
частині засудження ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 190,
ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України
(в ред. 2001 року), а доводи апеляції
засудженого оцінює критично, оскільки
вони повністю спростовуються
матеріалами кримінального провадження
та є лише позицією захисту та
намаганням уникнути від кримінальної
відповідальності за скоєні злочини
ОСОБА_2

Обране засудженому ОСОБА_2
покарання за вчинення злочинів,
передбачених ч. 2, 3 ст. 190, ч. 1, 3 ст. 358 КК
України (в ред. 2001 року) відповідає
вимогам ст. 65 КПК 1960 року, враховуючи
тяжкість вчинених злочинів, дані про
особу винного та обставини справи, що
пом'якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів приходить до висновку
про скасування вироку Вінницького
міського суду Вінницької області від 06
червня 2013 року щодо засудженого ОСОБА_2
в частині засудження за ч. 2 ст. 358 КК
України (в ред. 2001 року) та закриття
справи в цій частині, в зв'язку із
відсутністю в діях ОСОБА_2 складу
злочину.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 367 КПК 1960 року,
колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляцію прокурора зі змінами -
задовольнити повністю.

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 - залишити
без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду
Вінницької області від 06 червня 2013 року
щодо ОСОБА_2 за ч. 2, 3 ст. 190, ч. 1, 2, 3 ст. 358
КК України (в ред. 2001 року) в частині
засудження ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 358 КК
України (в ред. 2001 року) скасувати,
кримінальну справу в частині
обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 358 КК
України (в ред. 2001 року) закрити в
зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2
складу злочину.

В інших частинах засудження вирок
залишити без змін.

Судді:

З оригіналом вірно