Справа № 646/1288/15-к
№ провадження 1-кс/646/680/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.02.15 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

в с т а н о в и в :
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій зазначив, що 19 січня 2015 року подав до прокуратури Харківської області заяву про кримінальне правопорушення, вчинене, за його думкою, суддею Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 375 КК України при постановленні рішення 15.11.2011 року за позовом ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування. 30 січня 2015 року заявник отримав відповідь з прокуратури Харківської області про відсутність підстав для внесення відомостей, викладених в заяві від 19.01.2015 року до ЄРДР, оскільки вказана заява не містить об`єктивних даних про кримінальне правопорушення. Заявник вважає, що слідчий діяв в порушення вимог ст. 214 КПК України. Тому просив зобов`язати слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_6 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві від 19 січня 2015 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені в скарзі, просив її задовольнити

Слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 проти задоволення скарги заперечував, оскільки подана ОСОБА_3 заява не містить об`єктивних даних про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши надані заявником докази, вважає правильним відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, відомості за заявою до ЄРДР вносяться лише за наявності в цій заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.
Як вбачається із заяви про кримінальне правопорушення, поданої до прокуратури Харківської області 19 січня 2015 року, заявник ОСОБА_3 зазначив, що при розгляді суддею Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 цивільної справи за позовом ОСОБА_5 про визнання права власності його батько ОСОБА_8 залучений у якості сторони не був, хоча цим рішенням зачіпались його права та інтереси. За апеляційною скаргою ОСОБА_8 рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2011 року скасовано апеляційним судом Харківської області 18 грудня 2013 року та постановлено нове рішення, яким було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 у повному обсязі. За думкою ОСОБА_3 15 листопада 2011 року суддею Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 було постановлено завідомо неправосудне рішення, тому він просив внести до ЄРДР відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України / а. с. 6-7/.
Таким чином, вказана заява є оцінкою заявником процесуальних дій судді при розгляді цивільної справи, однак незгода з прийнятим судовим рішенням не може свідчити про ухвалення суддею неправосудного рішення та бути приводом для реєстрації заяви, повідомлення про вчинення суддею кримінального правопорушення.
Крім того, чинним цивільно-процесуальним законодавством України передбачений порядок оскарження процесуальних рішень суддів, і батько заявника ОСОБА_8 скористався наданим йому законом правом на оскарження вищезазначеного судового рішення.
При цьому слідчий суддя звертає увагу, що ОСОБА_3 в заяві про кримінальне правопорушення зазначив, що, за його думкою, при винесенні Дзержинським районним судом м. Харкова рішення 15 листопада 2011 року було порушено права та інтереси саме його батька, а не заявника. Цей факт також підтверджується відомостями, що містяться в рішенні апеляційного суду Харківського області від 18 грудня 2013 року, з якого вбачається, що із заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_9 звернувся саме ОСОБА_8 .
Доказів того, що ОСОБА_8 наділив заявника ОСОБА_3 правом захисту його прав та інтересів заявником судові не надано.
У зв`язку із чим слідчий суддя вважає обґрунтованим та правомірним висновок слідчого про те, що заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення не містить об`єктивних даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
У зв`язку з чим прихожу до висновку, що підстави, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, для внесення відомостей по заяві ОСОБА_3 від 19 січня 2015року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.
У зв`язку із чим у суда відсутні підстави для зобов`язання слідчого прокуратури Харківської області внесення відомостей за заявою ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_10 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1