overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

№5-79/07

Іменем України

10 липня
2007 року Ржищівський
міський суд Київської області в складі:

головуючого
судді: Закаблука О.В.

при
секретарі Бондаренко
О.М.

прокурора: Єфіменка В.О.

ст. інспектора КВІ Раснюк Л.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області справу за
поданням Кагарлицької кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від
відбування призначеного покарання засуджену ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

4.07.2007
року до Ржищівського міського суду Київської обл. надійшло подання Кагарлицької
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування призначеного
покарання засуджену ОСОБА_1, 1971 року
народження, громадянки України

прож.
АДРЕСА_1 Засуджена
Кагарлицьким районним судом Київської обл.
16.05.2003 року за стЛ91 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі з
позбавленням права займати посади пов»язані з обліком, видачею та розпорядженням
товаро-матеріальними цінностями на 2 роки,
по ст„366 ч.1 КК України - 510 грн. штрафу в прибуток держави. На
підставі ст. 75 КК України звільнена від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Hat обліку
в Кагарлицькій КВІ перебуває з 15.08.2003 року. За період іспитового строку
зарекомендувала себе з позитивної сторони. До адміністративної відповідальності
не притягувалась. Повторних злочинів не скоїла. Обов»язки, покладені на неї судом виконує. По місцю
проживання характеризується позитивно. Місця проживання не змінювала. Термін
відбування умовної міри покарання закінчився 16.05.2005 року.

Суд, розглянувши подання, заслухавши висновок ст. інспектора Кагарлицької КВІ капітана
внутр.служби Раснюк Л.В., приходить до
висновку, що засуджену ОСОБА_1 можливо
звільнити від призначеного Ш покарання,
по-скільки остання стала на шлях виправлення, обов»язки покладені на неї судом виконує. За
місцем проживання характеризується позитивно,
злочинів та правопорушень не вчинила.

Враховуючи
вищевикладене, на підставі ст. 78 ч.1 КК України , ст. 165 КВК України, керуючись
ст. ст. 273, 408-1 КПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Звільнити
ОСОБА_1 від призначеного їй покарання,
засуджену згідно з вироком Кагарлицького районного суду від 16.05.2003
року.

І.Копію
ухвали направити до відому в кримінально-виконавчу інспекцію Кагарлицького
району.

3.У хвала
може бути оскаржена протягом 7-ми діб з часу проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Ржищівський міський суд.
№1-128/2007 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ.
14 июня 2007 г. Великоновоселковский районный суд
Донецкой области в составе:
председательствующего:
судьи Дрюка П.Н.
при секретаре: Черабай А.В.
с участием прокурора: Соловцова СИ.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда шт. Великая Новоселка уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца села села Ивановка Межевского района Днепропетровской области,
украинца, гр. Украины, не судимого, женатого, пенсионера, проживающего в
АДРЕСА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК Украины, -
23 апреля 2007 года около 12 часов ОСОБА_1., будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь в доме АДРЕСА_1, на почве сложившихся неприязненных
взаимоотношений, действуя умышленно, желая вызвать у ОСОБА_2опасения за свою
жизнь, стал высказывать в ее адрес угрозы совершить убийство, после чего, взяв
кухонный ножЁ стал размахивать им перед лицом ОСОБА_2., высказывая при этом
угрозы совершить убийство,а затем нанес удар ножом в область в область
туловища, причинив ей непроникающее колото-резанное ранение задней поверхности
грудной клетки слева, которые относятся к легким телесным повреждениям,
повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья, тем самым совершил
преступление, предусмотренное ст. 129 ч.1
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1. виновным себя в совершении преступления , предусмотренного ст. 129 ч.1 УК Украины признал полностью и
дал согласие на освобождение его от уголовной ответственности в силу стё1
Закона Украины от 19 апреля
2007 года « Об амнистии».
Суд, выслушав пояснение
подсудимого, выслушав заключение прокурора, предложившего освободить
подсудимого от уголовной ответственности в силу Закона Украины « Об амнистии», прекратив производство
по делу, изучив материалы дела считает, что подсудимый подлежит освобождению от
уголовной ответственности так как он совершил преступление за которое
предусмотрено наказание не больше пяти лет лишения свободы, имеет возраст 66 лет, преступление совершил до
вступления Закона Украины « Об
амнистии» в законную силу.
Вещественные доказательства, кухонный нож, как не
представляющий ценности подлежит уничтожению.
На основании изложенного
и ст. 1 п. «г» , ст. 6 Закона Украины « Об амнистии» от 19 апреля 2007 года, руководствуясь ст. ст. 6 п.4, 248 УПК Украины суд, -
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК Украины производством
ОСОБА_1, совершившего
преступление, предусмотренное ст. 129 ч.1
УК Украины от уголовной ответственности освободить.
Меру пресечения, подписку о невыезде, отменить.
Вещественные доказательства, кухонный нож, уничтожить.
постановление может бьгкь подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой
области, путем подачи ее через Великоновоселковський районный суд семи дней с момента его
№5- 79/2007 г.
9 июля 2007 г. Великоновоселковский районный суд
Донецкой области в составе:
председательствующего: судьи Дрюка
при секретаре: Черабай СЮ.
участием прокурора: Полищука
смотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт.
Великая Новоселка представление Великоновоселковского МО
уголовно-исполнительной инспекции в Великоновоселковском районе УГДУВИН в
Донецкой области об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт. Великая Новоселка
Великоновоселковского района Донецкой области, украинца, образование среднее , не работающего, не женатого,
проживающего в АДРЕСА_1, -
Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 19 января 2007 года ОСОБА_1признан виновным и
осужден по ст. 296ч.2 УК
Украины к двум годам лишения свободы с испытательным сроком на один год.
Великоновоселковское МО УИИ в
Великоновоселковском районе УГДУВИН в Донецкой области ходатайствует об
освобождении осужденного от отбытия наказания в силу Закона Украины « Об амнистии», так как на момент
совершения преступления осужденный являлся совершеннолетним.
Суд,
выслушав пояснение осужденного, согласившегося с освобождением его от
наказания, заслушав мнение прокурора, поддержавшего ходатайство, изучив
материалы дела, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как
осужденный на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним,
совершил преступление, за которое предусмотрено наказание не более пяти лет
лишения свободы, ранее Закон Украины « Об амнистии» к нему не применялся.
На основании изложенного
и ст. 1 п. « а» , ст. 8 Закона Украины « Об амнистии» от 9 июня 2007 года, ст. 74 УК Украины, руководствуясь ст. 405-1 УПК Украины, -
осужденного приговором Великоновоселковского районного суда Донецкой области от
19 января 2007 года по ст. 396 ч.2 УК Украины двум годам лишения
свободы с испытательным сроком на один год от отбытия наказания освободить.
Постановление обжалованию
не подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Справа № l-852007p.
ПОСТАНОВА

5 липня
2007 року смт. Драбів

Суддя
Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О, з участю прокурора Драбівського району
Литвина М. І., адвокатаОСОБА_1., розглянувши при попередньому розгляді
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2. у скоєнні злочину, передбаченого
ст. 367ч2 КК Украши, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
обвинувачуються в тому, що 8 червня 2006
року в селі Перервинці Драбівського району Черкаської області, обіймаючи посаду директора СТОВ «Нива», тобто будучи посадовою особою, неналежно виконуючи службові обов'язки через
несумлінне ставлення до них, не
перевірив належність акцій ВАТ ДЛОЦ «Пролісок» у кількості 220062 шт. вартістю
55 015 грн. 60 коп., які підлягали
розпаюванню між співвласниками майна СТОВ «Нива» та реалізував їх згідно
договору купівлі - продажу ТОВ «НТВ-ПЛЮС»,
чим спричинив співвласникам майна СТОВ «Нива» збитків на суму 55015 грн.
60 коп., тобто вчинив злочин, передбачений
ст. 367 ч2 КК України.

В ході
попереднього розгляду справи захисник ОСОБА_1. заявив клопотання про закриття
провадження по за відсутністю у діях ОСОБА_2. складу
злочину.

Клопотання
не підлягає до задоволення у зв'язку з тим,
що у його основі покладений детальний аналіз доказів, зібраних у матеріалах кримінальної
справи, оцінка яким може бути дана
тільки в ході розгляду справи по суті в судовому засіданні.

Разом з
тим, як вбачається із обвинувального
висновку, обвинувачення ОСОБА_2 у
скоєнні злочину, передбаченого ст. 367 ч2 КК
України не конкретизоване, зокрема
визначені конкретні потерпші по справі.

Керуючись ст. 249-1 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання
адвоката ОСОБА_1. про закриття провадження по кримінальній справі по
обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.367 ч2 КК
України за відсутністю складу злочину відхилити.

Кримінальну.
справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.
367ч2 КК України повернути прокурору для усунення виявлених недоліків.

Міру
запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 залишити попередньою - підписку про
невиїзд.

Постанова
може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Черкаської області протягом семи діб з часу її проголошення.
Справа №1-58/2007
ПОСТАНОВА

смт.
Ратне 13 липня 2007 року

Ратнівський районний суд Волинської
області в складі:

головуючого
судді Ляха В.І.

при секретарі Омелько Н.І.

з участю захисника ОСОБА_1.

потерпілого ОСОБА_2,представника
ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Ратне кримінальну справу

про
обвинувачення ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, освіта
середня спеціальна,

неодруженого, раніше не судимого,
працює молодшим інспектором кінологом

в
УМВС України в
Дніпропетровській області, уродженяця
і жителя

с.Турхнівка
Синельниківського району Дніпропетровської області у

вчиненні злочину,передбаченого ч.2
ст.125 КК України,-

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Турхнівка Синельниківського району,
Дніпропетровської області, громадянина
України, українця, освіта неповна середня, неодруженого, раніше не судимого, не працює, жителя АДРЕСА_1,у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, в порядку ст.27 КПК України, обвинувачує ОСОБА_4, ОСОБА_5. в тому, що вони, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, 8 липня 2006 року, о 1-ій годині, в
сПоступель Ратнівського району Волинської
області, біля будинку культури, під час виникшого конфлікту, діючи з єдиним умислом, допомагаючи один одному,
умисно заподіяли потерпілому легкі тілесні
ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров'я, чим своїми діями вчинили злочин, передбачений
ч.2 ст.125 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 примирився з підсудніми ОСОБА_4. і ОСОБА_5.

Оскільки примирення потерпілого ОСОБА_2 з підсудніми ОСОБА_4. і ОСОБА_5. сталося до видалення
суду в нарадчу

кімнату для постановления
вироку, а тому суд вважає за
необхідне кримінальну справу провадженням закрити.

Керуючись п.6 ч.1 ст.6 ч.1
ст.27 ст.273 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5 провадженням закрити за примиренням потерпілого ОСОБА_2 з ОСОБА_4., ОСОБА_5.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного
суду Волинської області через Ратнівський
районний суд на протязі 15 днів з дня її проголошення.
Дело №1-91
районный суд Харьковской области в составе :
председательствующего-судьи Гуляевой
рассмотрев в открытом судебном заседании в п.г.т.
Боровая дело по обвинению ОСОБА_1
ст. 307 ч.2 УК Украины
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309
ст. 307 ч.2 УК Украины
поступило в Боровской районный суд 04.06.2007р.
Уголовное дело было назначено на
12.07.2007г., однако в судебное заседание не явились свидетели по делу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в связи с чем дело было перенесено на
26.07.2007г. и вынесено постановление о приводе вышеуказанных свидетелей. Но на
26.07.2007г. привод свидетилей небыл осуществлен, рапорт в адрес суда о
причинах невыполнения постановления не направлен , что даёт основания суду для
повторного вынесения постановления о приводе указанных свидетелей через органы
внутренних дел на 14.07.2007г.
Руководствуясь ст. 70,136 УПК Украины
Осуществить привод свидетелей в
судебное заседание Боровского райсуда Харьковской области на 14 сентября 2007г. на 10-00 часов:
ОСОБА_2, прож. АДРЕСА_1.
ОСОБА_3, прож.АДРЕСА_2
ОСОБА_4, прож.АДРЕСА_2
ОСОБА_5, прож. АДРЕСА_3
ОСОБА_6, прож.АДРЕСА_2 Исполнение
постановления поручить Орджоникидзевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской
Дело № 1-527/07
г. Бердянский горрайонный суд
в составе председательствующего - судьи Петягина В.В.
при секретаре - Дедовской А.В.
с участием прокурора
Г.В. рассмотрев в открытом
судебном заседании в
помещении Бердянского горрайонного суда
Запорожской области ходатайство
подсудимого ОСОБА_1 об
ознакомлении с материалами дела,
В производстве Бердянского
горрайонного суда Запорожской области находиться уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 по ст. 185 ч.
5, 186 ч.5 УК Украины, ОСОБА_3 по ст. 185 ч. 5, 15 ч.
2, 185 ч. 5 УК Украины, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 по ст. 185 ч. 5, 15 ч.
2, 185 ч. 5, 186 ч.
6 УК Украины, ОСОБА_1по
ст. 185 ч. 5, 15 ч.
2, 185 ч. 5 УК Украины.
горрайонный суд Запорожской области поступило ходатайство ОСОБА_1 об
ознакомлении с материалами уголовного дела,
в порядке ст. 255 УПК
Подсудимый просит повторно ознакомить
его с материалами уголовного дела, т.к.
якобы, в ходе этапирования, он утерял записи и документы, полученные в процессе ознакомления с делом.
Прокурор считает необходимым в
ходатайстве подсудимому отказать, т.к.
подсудимый ОСОБА_1ранее неоднократно знакомился с материалами уголовного дела и
доводы подсудимого о том, что он якобы
потерял свои записи, является
неправдоподобными и направленными на затягивание уголовного процесса.
В ходатайстве подсудимому следует
отказать, так как, согласно
ст. 255 УПК Украины, подсудимый вправе знакомиться с материалами
уголовного дела до судебного рассмотрения дела,
а дело уже находиться в стадии судебного рассмотрения. Ранее подсудимому
уже была дана возможность ознакомиться с материалами дела на данной стадии
судебного процесса (л.д. 164, том.
подсудимый ОСОБА_1ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме.
Кроме того, подсудимый ОСОБА_1неоднократно знакомился с
материалами уголовного дела на стадии досудебного следствия, в порядке
ст. 218 УПК Украины, знакомился подсудимый с делом и в
порядке ст. 349 УПК
Украины (л.д. 121, том 16.).
Руководствуясь ст. 255, 273 УПК
Отказать подсудимому ОСОБА_1 в
ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 255 УПК Украины. Постановление
обжалованию не подлежит.
Дело №5-653
16 июля 2007 года Берлинский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Бондаренко
участием прокурора - Савран А. Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании зале Бердянского горрайонного суда представление Бердянского
межрайонного отдела уголовно-исправительной инспекции УГДУ об освобождении от
наказания по амнистии:
работающего трактористом в Агроцехе №60 МК им. Ильича,
АДРЕСА_1, осужденная 04.09.2006 года Бердянским горрайонным
судом Запорожской области по ч.1 ст. 309 УК Украины к 1 году ограничения
свободы с испытательным сроком на 1 год,
года ОСОБА_1 осужден Бердянским горрайонным судом
Запорожской области по ч.1 ст. 309 УК
ограничения свободы с испытательным сроком на 1 год.
В июле 2007 года администрация Бердянского МО УИИ
УГДУ обратилась в суд с представлением от 03.07.2007 года,
об освобождении от наказания ОСОБА_1,
в связи с применением амнистии,
так как она имеет несовершеннолетнего ребенка.
Выслушав объяснение начальника
Бердянского МО УИИ УГДУ Межуева В. П.,
пояснение осужденного, который
возражает против применения амнистии в отношении него, суд приходит к выводу о необходимости
отказать в удовлетворении представления по следующим основаниям.
Согласно ст. 9 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года применение амнистии
не допускается, если осужденный
возражает против этого.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в представлении об освобождении от
наказания необходимо отказать, так как
он возражает против применения к нему амнистии.
ст. 6 ч.1 п.4, 411 УПК Украины, ст. 86 УК Украины, ст. 9 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года, суд
В удовлетворении представления
Бердянского межрайонного отдела уголовно-исправительной инспекции УГДУ - отказать.
На постановление в течение семи суток
со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в Апелляционный суд
Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Дело №4-58/07
16 июля 2007 года Нижнегорский районный суд АР Крым в
председательствующей судьи - Брындя М. А,
при секретаре - Подудаловой Н.Г
с участием прокурора - Барабаш О.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.
Нижнегорский жалобу представителя ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постановление прокуратуры
Нижнегорского района об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
начальника ГНИ в Нижнегорском районе ОСОБА_3,
Постановлением прокуратуры Нижнегорского района от
25.05.2007г отказано в возбуждении уголовного дела в отношении начальника ГНИ в
Нижнегорском районе ОСОБА_3 по заявлению ОСОБА_1
04.06.2007 года представителем ОСОБА_1 ОСОБА_2
была подана жалоба на постановление прокуратуры Нижнегорского района от
25.05.2007г об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника ГНИ
в Нижнегорском районе ОСОБА_3, с
мотивировкой несогласия с ним по причине неправильного толкования
законодательства Украины, приведшего к
умышленному установлению отсутствия в действиях ОСОБА_3 состава
преступления, предусмотренного ст. 366 УК Украины, а также несогласие с умышленным применением
ОСОБА_3 к ОСОБА_1 финансовых санкций на сумму 3751 грн.
В судебное заседание ОСОБА_1 и ее представитель не
явились, ОСОБА_2 представил письменное
сообщение об отказе от совершения действия,
на которые ОСОБА_1 были выданы доверенности.
Прокурор возражал против удовлетворения жалобы
представителя ОСОБА_1 ОСОБА_2.
исследовав материалы дела, суд находит
жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, поскольку,
согласно ст. 94 УПК
Украины, достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления
в действиях ОСОБА_3, которые не были бы
учтены прокуратурой, жалоба не содержит.
постановлением хозяйственного суда АР Крым от 05.06.2007 года подтверждается о взыскании с СПД
ОСОБА_1в пользу ГНИ в Нижнегорском районе штрафных санкций в размере 3751 грн.
Данное обстоятельство согласно ч. 3 п.2
ст. 236-2 УПК Украины является основанием для оставления жалобы без
ст. 236-2 УПК Украины,
Жалобу представителя ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постановление
прокуратуры Нижнегорского района об отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении начальника ГНИ в Нижнегорском районе ОСОБА_3 оставить без
удовлетворения на основании ч.3 п.2 ст.
На постановление в течение семи суток со дня его
вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд.
№5-43/2007
ПОСТАНОВА

«10 » лютого
2007 року

Судця
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г.

при
секретарі - Ратушній В.В.

за
участю прокурора - Шарапова
Т.Ю.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріал по
поданню

адміністрації Софіївської виправної колонії № 45
Дніпропетровської області

про умовно
-дострокове звільнення засудженого :
ОСОБА_1, 1937 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 07.06.2001 року Центральним р/с м.
Сімферополя АР Крим за ст. 229-4ч.2,
229-ІЧ.3, 42 ч.1 КК України до 8
р п/в з конфіскацією майна. Ухвалою Тростянецького р/с Вінницької області від
07.07.01 року привести у відповідність з КК України 2001 року, перекваліфікувати ст.
229-4 ч.2, 229-1 ч.3, 42 ч.1
на ст.
317 ч.1, 307 ч.2, 42 КК України до 8 р п/в.

Відбуваючи
покарання в Софіївській ВК № 45 зарекомендував себе з позитивної сторони, інвалід 2 групи, не працює,
роботи по самообслуговуванню виконує по мірі можливості.

Режим
утримання не порушує, за час відбування
покарання характеризується позитивно,
мав 4 стягнення, погашені, має заохочення, відбув за станом на06.02.2007 p.- З /4 частини
покарання, в зв'язку з чим адміністрація
виправної колонії клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого з місць
позбавлення волі, який став на шлях
виправлення.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, представника адміністрації
, прокурора, які підтримали подання адміністрації про
умовно-дострокове звільнення, вважаю, що засуджений став на шлях виправлення і
заслуговує умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі на не
відбутий термін, як особа , яка сумлінною поведінкою і ставленням до
праці довела своє виправлення.

Керуючись
статтею 81 Кримінального кодексу України 2001 року і статтею 407
Кримінально-процесуального кодексу України , -

ПОСТАНОВИВ

1.
Засудженого .ОСОБА_1 звільнити з місць позбавлення волі
умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 11 місяців 26 днів.

2.
На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд
Дніпропетровської області у семидобовий термін.
№5-70/2007
ПОСТАНОВА

« 06 » березня
2007 р.

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В.

при секретарі - Пащенко А.В

за участю
прокурора - Чопика В.П.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Софіївської ВК № 45 про
звільнення засудженого : ОСОБА_1, 1964 року народження , уродженця та мешканця
: м. Дніпродзержинськ, раніше судимого 3
рази.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1засуджений 31.07.2001 Дніпропетровським Апеляційним судом
за ст.
142 ч 3, 101 ч 3, 42, 43 ЮС України до 12 років п/в з конфіскацією
майна. На підставі ст. 14 КК України застосувати примусове лікування
від алкоголізму. Постановою Софіївського р/с Дніпропетровської області від
21.07.2003 року перекваліфікувати
ст. 101 ч 3 на ст. 121 ч2 КК України до 11 років п/в, в останній частині вирок без змін .
Постановою Софіївського р/с Дніпропетровської області від 25.10.2005 року
примусове лікування припинити.

Хворіє з 2001
року , діагноз :ІХС : Атеросклероз
артерій нижніх кінцівок IV ст. Синдром Леріша. Ампутаційні кукси обох нижніх
кінцівок на рівні верхньої третини стегна. Супутній діагноз:ІХС:Кардіосклероз
атеросклеротичний СН-2 Атеросклероз судин головного мозку.

В поданні
Софіївської ВК 45 ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_1від подальшого
відбування покарання, так як він страждає невиліковною хворобою, яка
перешкоджає відбуттю покарання, порушень
режиму утримання не допускав, характеризується задовільно.

Вислухавши
пояснення представника Софіївської ВК № 45,
прокурора, який підтримав
подання, вважаю, що подання підлягає
задоволенню, так як засуджений страждає
тяжкою невиліковною хворобою.

Керуючись ст. 408 КПК України, 84 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
ОСОБА_1звільнити
від подальшого відбуття покарання за вироком Дніпропетровського Апеляційного
суду від 31.07.2001 р. зв'язку з тяжкою хворобою.

2.
На постанову може бути подана апеляція в апелляційний суд
Дніпропетровської області у семидобо^ий термін.