Кримінальне провадження № 1-кп/760/1054/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 30.09.2014 року за №0008571, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме: 25.12.2012 року Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений на підставі ст.2 ЗУ «Про амністію»,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту від 03 грудня 2014 року під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 приблизно о 08 год. 30 хв. 29.09.2014 року, перебуваючи за місцем свого проживання, в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , вирішив повторно таємно викрасти чуже майно.

29.09.2014 року приблизно о 08 год. 30 хв., ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна скориставшись тим, що поруч нікого з присутніх уданій квартирі немає, шляхом вільного доступу, бажаючи незаконно повторно збагатитись за рахунок чужого майна, по раптово виниклому злочинному умислу, направленому на повторне таємне викрадення чужого майна, зайшов до кімнати, яку винаймають ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у квартирі його бабусі ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_1 , звідки повторно таємно викрав фотоапарат марки «Nicon Coolpix S 8000» з зарядним пристроєм до нього, вартістю 2 100 грн., чохол для зберігання фотоапарату, вартістю 40 грн., флеш картою пам`яті 4 GB, вартістю 80 грн., після цього з місця вчинення ним кримінального правопорушення з викраденим чужим майном зник, розпорядившись ним в подальшому на свій власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2240 грн.

Крім того, ОСОБА_4 29.09.2014 приблизно о 12 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, в приміщенні квартири АДРЕСА_2 вирішив повторно таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , скориставшись тим, що поруч нікого з присутніх у даній квартирі немає, шляхом вільного доступу 29.09.2014 року приблизно о 12 год. 15 хв., бажаючи незаконно повторно збагатитись за рахунок чужого майна, по раптово виниклому злочинному умислу, направленому на повторне таємне викрадення чужого майна, зайшов до кімнати, яку винаймають ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у квартирі його бабусі ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_1 , звідки повторно таємно викрав ноутбук марки «НР», з зарядним пристроєм до нього, вартістю 3999 грн., сумкою для зберігання ноутбуку, вартістю 200 грн., після цього з місця вчинення ним кримінального правопорушення з викраденим чужим майном зник, розпорядившись ним в подальшому на свій власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 4199 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

Допитаний в ході судового розгляду ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, фактичні обставини викладені в обвинувальному акті визнав та просив суворо його не карати.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч.3 ст.349 КПК України, після допиту обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, окрім характеризуючих матеріалів.

При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Надані прокурором докази суд вважає належними і допустимими, а вину обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України доведеною, оскільки він таємно викрав чуже майна (крадіжка), вчиненими повторно.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та дані про його особу, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, за місцем реєстрації характеризується добре.

Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є його щире каяття.

Згідно зі ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі та застосувати ст.75 КК України звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання підсудного можливо без ізоляції його від суспільства.

Цивільний позов не заявлявся, оскільки майнову шкоду потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відшкодовано в повному обсязі шляхом повернення викраденого майна.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.2,3,4 ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити без змін особисте забов`язання.

Вирок набирає законної сили через 30 (тридцять) днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1