Справа
№ 1-34/08
В И Р О К

І М “ Я М У К Р А Ї Н И

6 червня 2008 р. Ічнянський
районний суд Чернігівської області

в складі:

Головуючого судді - Головченко
М.М.

при секретарі - Шило О.М.

за участю прокурора - Антоненко
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ічня справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, освіта середньо-спеціальна, працюючого лісником ДП “ Ічнярайагролісництво”,
військовозобов'язаного, раніше не
судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 191ч.2 КК України

В С Т А
Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 являючись засновником
сільськогосподарського підприємства “Мрія” і обіймаючи посаду директора даного
підприємства в період весняно-польових робіт 2005 року зловживаючи своїм
службовим становищем, умисно з корисливих мотивів використав для посіву зерно жита в кількості
25 тонн 700 кг., яке знаходилось на
відповідальному довгостроковому зберіганні згідно договорів
купівлі-продажу та зберігання зерна №№ 1-20-12 та 2/20-12 від 20 грудня 2004
року між ПСП “Мрія” та ДП “ Ічнянський спиртовий завод”. В тому числі підсудний
ОСОБА_1 використав на користь керованого ним підприємства 8 тонн 571кг. за яке було проведено оплату і яке
фактично належало ДП “Ічнянський
спиртовий завод” завдавши матеріальних збитків спиртзаводу в сумі 3тис. грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1
свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю і показав, що
дійсно між ним і директором спиртзаводу були укладені договори купівлі-продажу
зерна і довгострокового його зберігання. Спиртзавод частково сплатив вартість 8571 кг. зерна на
суму 3000грн. За решту зерна кошти не перераховувались. В зв'язку з тим, що
його господарство перебувало в скрутному фінансовому становищі, то він
використав все зерно для посіву і не зміг зібрати врожай. За дозволом до директора спиртзаводу щодо посіву зерна не
звертався. В скоєному щиро кається, не заперечує про застосування до нього
амністії.

Відповідно до ст. 299 КПК України інші
докази в судовому засіданні не досліджувались, оскільки проти їх дослідження
ніхто із учасників судового розгляду не
заперечував і ніким не оспорювались.

Таким чином допитавши підсудного,
вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні
доведена вина підсудного ОСОБА_1 в розтраті та заволодінні чужим майном шляхом
зловживання службовою особою своїм службовим становищем і його дії суд кваліфікує за ст. 191 ч.2 КК України.

При
виборі виду і міри покарання підсудному
суд враховує, що він раніше не судимий, вину визнав повністю, по місцю проживання
характеризується з позитивної сторони, має на вихованні неповнолітню дитину,
добровільно відшкодував нанесені збитки.

З
урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку,
що проти підсудного ОСОБА_1 необхідно
вибрати покарання у вигляді обмеження волі з застосуванням ст. 69 КК України в
межах санкції статті без застосування додаткового покарання, звільнивши його
від відбування призначеного покарання на підставі ст. 1 п. б Закону України “ Про амністію” від
31 травня 2005року.

Речові докази по справі залишити на
зберіганні в бухгалтерії ДП “Ічнянський спиртовий завод”.

Керуючись ст. ст. 323, 324
КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 191 ч.2 КК України і призначити покарання з приміненням ст.
69 КК України у вигляді двох років
обмеження волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною
діяльністю.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного
покарання на підставі ст. 1 п ”Б” Закону України “Про амністію” від 31 травня
2005 року.

Міру запобіжного заходу осудженому
ОСОБА_1 до набрання вироком законної
сили залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Речові докази по справі - договір
купівлі-продажу, договір про зберігання
зерна та платіжне доручення залишити на зберіганні в бухгалтерії ДП “Ічнянський
спиртовий завод”.

На вирок на протязі 15 діб може бути
подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд.

СУДДЯ:
М.М.Головченко