overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 303/7515/13-к
№ 1-кс/303/373/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

м.Мукачево 30 жовтня 2013 року.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області лейтенанта міліції Пасіка Ю.Ф. про закриття кримінального провадження від 14.10.2013 року, -

в с т а н о в и в :

30 жовтня 2013 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області лейтенанта міліції Пасіка Ю.Ф. про закриття кримінального провадження № 0003975 від 04.09.2013 року винесену слідчим 14.10.2013 року. Скаржник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження як незаконну та необґрунтовану.

Окрім цього, скаржник ОСОБА_1 в поданій скарзі просить скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, відібрати пояснення від свідків, повернути матеріали досудового розслідування для перевірки, поновити досудове розслідування, провести слідчий експеримент.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Даною статтею чітко визначено, які саме рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені на досудовому проваджені, а відповідно до ч.2 цієї статті скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

В зв'язку з тим, що скаржник оскаржує дії слідчого, які згідно ст.303 КПК України оскарженню не підлягають, ставить вимоги, не передбачені ст. 303 КПК України, провадження по скарзі слід відкрити тільки в частині скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 14.10.2013 року, а в іншій частині слід відмовити у відкритті провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження в частині оскарження постанови слідчого про СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській про закриття кримінального провадження від 14.10.2013 року.

У відкритті провадження в іншій частині скарги відмовити.

Розгляд скарги призначити на 11 год. 00 хв. 04 листопада 2013 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м.Мукачево, вул. Толстого, 13-а/47.

Про час і місце розгляду справи повідомити скаржника ОСОБА_1, слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області старшого лейтенанта міліції Пасіка Ю.Ф., прокурора м.Мукачево.

Ухвала в частині відкриття провадження оскарженню не підлягає.

В частині відмови у відкритті провадження ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя І.І.Котубей
Провадження 1-кп/127/1191/13
УХВАЛА

04 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду 03.12.2013 р. надійшли матеріали обвинувального акту (ЄРДР №0003626) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що в даний час на розгляді у судді Вінницького міського Вінницької області Каленяка Р.А. знаходиться кримінальне провадження № 127/16977/2013 р. відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 190 КК України.

Таким чином на розгляд постало питання про передачу даної справи судді Вінницького міського суду Вінницької області Каленяку Р.А., в провадженні якого знаходиться справа по обвинуваченню тієї ж особи за ч.1, ч.2, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 190 КК України (№127/16977/13-к) для вирішення питання про їх об'єднання.

За таких обставин суддя вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 334 КПК України, слід передати судді Вінницького міського суду Вінницької області Каленяку Р.А., в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням тієї ж особи за ч.1, ч.2, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 190 КК України, для вирішення питання про їх об'єднання.

Керуючись ст. ст. 314, 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №127/29262/13-к (ЄРДР №0003626) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України передати судді Вінницького міського суду Вінницької області Каленяку Р.А. для вирішення питання щодо об'єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням тієї ж особи за ч.1, ч.2, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 190 КК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кс/127/3857/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_5 , яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинені кримінальні правопорушення за ст. 27 ч. 1 ст. 364; ст. 27 ч. 3 ст. 382; ч. 2 ст. 425 КК України колишнім начальником управління особового складу Командування ВПС ЗСУ ОСОБА_6 , -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задоволити.

Визнати бездіяльність заступника прокурора Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення незаконною.

Зобов`язати Вінницьку прокуратуру з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері виконати вимоги п. 1 ч. 2 ст. 36 КПК України шляхом починання досудового розслідування через внесення заяви ОСОБА_3 від 22 травня 2014 року про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27, ч. 1 ст. 364; ст. 27, ч. 3 ст. 382; ч. 2 ст. 425 КК України, які можливо були вчинені колишнім начальником управління особового складу Командування ВПС ЗСУ ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 01 липня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А Справа № 200/9550/15-к
Провадження № 1-кс/200/3528/15
18 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги громадянина ОСОБА_2 на постанову заступника начальника слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
Розглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення, виходячи з наступного.
Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Відповідно до територіальної підсудності, визначеної ст. 32 КПК України, скарга подається до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.
Оскільки громадянин ОСОБА_2 оскаржує дії заступника начальника слідчого управління Дніпропетровської області, місце роботи якого є прокуратура Дніпропетровської області, що розташована на адміністративній території Жовтневого району м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр-т Карла Маркса, 38, скарга не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. У відповідності до зазначених вище норм, скаргу слід повернути скаржнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 304, 309 КПК України, -
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
1-35/2010 г
«09 » февраля 2010 года Верхнеднепровский районный суд
Днепропетровской области
В составе: председательствующего ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Верхнеднепровска, уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Верхнеднепровска Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, образование средне-специальное, не работающего, в соответствии со ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего АДРЕСА_1
в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК УКРАИНЫ

Подсудимый ОСОБА_4 3 декабря 2009 года примерно в 10 часов 20 минут, находясь в г. Верхнеднепровске Днепропетровской области, с целью хищения имущества, прошел на территорию домовладения ОСОБА_5 , расположенного по АДРЕСА_2 в вышеуказанном населенном пункте, путем срыва навесного замка проник в дом ОСОБА_5 , откуда тайно, из корыстных побуждений похитил : DVD проигрыватель марки «ВВК» стоимостью 599 грн и акустическую систему « SVEN» стоимостью 399 грн.
В результате данного преступления ОСОБА_4 причинил ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 998 грн в ценах действующих на момент совершения преступления.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый, вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и дал суду показания фактически установленным данным на досудебном следствии.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины исследование доказательств не производилось, поскольку подсудимый полностью признал фактические обстоятельства дела.
Действия подсудимого ОСОБА_4 досудебным следствием правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 185 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества, совершенного с проникновением в жилище.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый характеризуется посредственно.
К обстоятельствам смягчающим наказание, суд относит чистосердечное раскаяние, способствование расследованию преступления.
Обстоятельств отягчающим наказание, судом не установлено.
Для исправления и предупреждения новых преступлений, в отношении подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, предоставив ему испытательный срок.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК УКРАИНЫ освободить от назначенного наказания с испытанием сроком 1 год.
На основании ст. 76 п. 4 УК УКРАИНЫ обязать периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимого оставить прежнюю подписка о невыезде.
Апелляция на приговор может быть подана в течении 15 суток с момента провозглашения приговора, а осужденному содержащемся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Председательствующий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1657/14-к
Номер провадження 11-кп/786/930/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

25 листопада 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури Карлівського району Полтавської області ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 16.10.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

На вирок суду прокурором у кримінальному провадженні прокурором прокуратури Карлівського району Полтавської області ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури Карлівського району Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Карлівського районного суду Полтавської області від 16.10.2014 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 05 грудня 2014 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2717/13-к
Номер провадження 11-кп/786/682/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

08 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04.07.2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч.4 ст. 191, ст. 71 КК України на шість років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності пов`язані з виконанням адміністративно господарських чи організаційно розпорядчих функцій строком на три роки.

На вирок суду обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04.07.2014 року .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 18 вересня 2014 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4697/15-к Номер провадження 11-сс/786/232/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15.04.2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Апеляційного суду Полтавської області перебуває апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15.04.2015 рокупро відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 ..
Судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили самовідводи посилаючись на те, що вони у складі колегії суддів приймали участь у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 в апеляційній інстанції.

Дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заяви підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної та касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

11.11.2014 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_4 винесено ухвалу, якою вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 3 березня 2011 року, щодо засуджених ОСОБА_9 за ч.1 ст. 358,ч.1 ст.263,ч.3 ст.15,ч.3 ст.185,ч.3 ст.185, ч.3 ст.187,ч.1 ст.115 КК України, та ОСОБА_6 за ч.1 ст.263,ч.2 ст.15 ч.3 ст.185,ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України скасовано. Цей же вирок, щодо ОСОБА_9 в частині його виправдання за ч.3 ст. 357КК України залишено без змін. Справу направлено на новий судовий розгляд в той же суд,але в іншому складі.

Зазначена обставина виключає можливість участі суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у апеляційному перегляді скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15.04.2015 рокупро відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяви суддів Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідводи по апеляційному перегляду скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15.04.2015 рокупро відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 - задовольнити.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2964/14-к
Номер провадження 11-кп/786/660/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
06 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну засудженого ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Крюківського районого суду м. Кременчука Полтавської області від 13.06.2014 року в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України " Про амністію у 2014 році" відмовлено.

На ухвалу суду засудженим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районого суду м. Кременчука Полтавської області від 13.06.2014 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 15.08.2014 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Справа № 750/7709/13-к
Провадження № 1-кс/750/1142/13
У Х В А Л А

22.08.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

слідчого судді - Розинка В.М.

при секретарі - Осовицькій А.М.

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1

слідчого - Євсієнка В.В.

представника особи, яка

подала скаргу - ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв'язку з тим, що написання ухвали вимагає значного часу, повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження не пізніше п'яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження 27.08.2013 р. о 09.00 год.

Слідчий суддя В.М. Розинко
Справа № 750/833/14
Провадження № 1-кс/750/121/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

в с т а н о в и в :

24.01.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова зі скаргою, в якій він просить зобов`язати прокурора Чернігівської області здійснити процесуальні дії, щодо його заяви від 06.01.2014 р. про вчинення кримінального правопорушення, які той зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк та розпочати ефективне офіційне розслідування.
Відповідно до норм КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст. ст. 32 та 33 КПК України.
Враховуючи, що особа, яка подала скаргу, у останній, адресованій саме Деснянському районному суду м. Чернігова, оскаржує бездіяльність такого суб`єкта оскарження, як прокурор Чернігівської області, місцезнаходження якого перебуває поза межами юрисдикції Деснянського районного суду м. Чернігова, оскільки зазначена прокуратура розташована по вул. Князя Чорного, 9, тобто знаходиться на території Новозаводського району м. Чернігова, що вже не є юрисдикцією Деснянського районного суду м. Чернігова, подана нею скарга не підлягає розгляду в цьому суді, у зв`язку з чим, її належить повернути особі, яка її подала.
Законом не передбачені інші форми реагування суду на таку ситуацію, як пересилання скарги, виділенні її в частині, усунення недоліків, тощо, в зв`язку з тим, що таке не є компетенцією суду і не може бути виконане тим, оскільки є предметом волевиявлення саме особи, яка подала скаргу і не перешкоджає її праву на подальший судовий захист у встановленому законом порядку.
Керуючись ст. ст. 32, 303, 304 ч. 2 п. 2 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора повернути тому, як таку що не підлягає розгляду в Деснянському районному суді м. Чернігова.
Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала скаргу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1