overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № l-270/07
Судья
Бердянского горрайонного суда Запорожской области Веденеева Т.Г, рассмотрев
материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1по ст.ст. 125 ч.2, 126 ч. 1 УК Украины,
уголовное дело после отмены постановления о прекращении производства по делу
поступило из апелляционного суда Запорожской области, передано председателем суда мне для
Руководствуясь ст. 130 УПК Украины,
уголовное дело принять к своему производству и назначить к рассмотрению в
открытом судебном заседании в помещении суда в 8 часов 30 минут
05.03.2007 года с вызовом подсудимого, потерпевшего и свидетелей, согласно списку в жалобе частного
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписку
горрайонного суда Т.Г. Веденеева
Справа №1-78/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2007 року. Вознесенський міськрайонний
суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М..

з участю прокурора Луценко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Вознесенську справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та мешканця м. Вознесенськ
Миколаївської області АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, розлученого,
в силу ст. 89 КК
України не судимого,

- за ст. 164 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області
від 13.10.2005
року підсудний ОСОБА_1. зобов'язаний сплачувати
аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку , починаючи з 30.09.2005 року і до його повноліття.

Не зважаючи на це та попередження державного виконавця, підсудний ОСОБА_1.
від сплати аліментів злісно ухиляється, ніде не
працює, на обліку у центрі зайнятості населення не перебуває, ніякої матеріальної допомоги на утримання сина не надає. У
зв'язку з цим утворилася заборгованість по
аліментам станом на 01.12.2006 року у сумі 1985 грн. 38 коп.

Підсудний ОСОБА_1. винним себе визнав повністю та пояснив, що він дійсно зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Аліменти не сплачує,
оскільки не працює, так як не може влаштуватися на роботу. На обліку у центрі зайнятості не перебуває. Зобов'язується
влаштуватися на роботу та виплатити заборгованість. У вчиненому
кається.

Винність підсудного у вчиненому підтверджується поясненнями потерпілої
ОСОБА_2, яка пояснила, що підсудний
ухиляється від сплати аліментів на утримання сина, ніде не працює, участі у
вихованні сина не приймає. Просить обрати йому покарання, не пов'язане з позбавленням
волі.

Пояснення підсудного, потерпілої, відповідають фактичним обставинам справи
і ними не оспорюються, тому у відповідності до ч. З
ст. 299
КПК України суд вважає можливим не досліджувати інші докази, оскільки сторони проти цього не
заперечують.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1., які полягають
у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання
дітей /аліментів/, правильно
кваліфіковано за ст. 164
ч.І КК України.

До обставин, які у відповідності до ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудного
ОСОБА_1., суд відносить визнання ним своєї вини, каяття у вчиненому.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання
підсудного ОСОБА_1, судом не
виявлено.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує викладене, його характеристику
з місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

2
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком
на 100/сто/годин.

Вирок може бути оскаржений до
Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський
міськрайонний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.
ПОСТАНОВА

іменем України

12.02.2007року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Архангельського A.M.

при секретарі: Волошко К.В..

з участю прокурора Кандзюба О.П.та адвоката ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в м.
Тетіїв кримінальну справу
про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженки м. Житомир, українки, громадянки України, не
військовозобов'язаної, позапартійної, освіта середня, не одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей 1998 та2002 років народження, працюючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 не судимої, жительки АДРЕСА_1, Тетіївського району Київської області,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч.І КК України ,

встановив:

Досудовим слідством ОСОБА_2. звинувачується в тому, вона,
проживаючи у власному будинку, що по АДРЕСА_1 Тетіївського
району, Київської області в травні 2006 року на присадибній ділянці свого домогосподарства,
незаконно, без мети збуту придбала - нарвала 1 кг 345 г рослин коноплі, які не законно зберігаючи при собі перенесла та залишила сушити на парнику, що на тереторіїї її
домогосподарства та які відповідно до висновку хімічної експертизи № НОМЕР_1 є особливо небезпечним наркотичним засобом -канабісом (не висушеним) і який незаконно
зберігала до 11.10.2006 року.

Вчинене
ОСОБА_2. досудовим слідством кваліфіковано за ст. 309 ч.І КК України.

В процесі досудового розгляду справи ОСОБА_2. вину
свою у вчиненні злочину визнала повністю, підтвердила, що 12.10.2006 року на її присадибній ділянці працівники міліції виявили
мак, який вона посіяла для своїх потреб, у
вчиненому щиро кається, просить закрити провадження по справі за
ст.45 КК України.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши
думку прокурора, який підтримав заяву ОСОБА_2.,
вважає, що клопотання ОСОБА_2. обґрунтоване, оскільки ст. 309 ч.І КК України відноситься до злочинів не великої
тяжкості, ОСОБА_2. усвідомила протиправність своїх дій, щиро кається у вчиненому, зобов'язується в майбутньому не порушувати закон,
позитивно характеризується, що свідчить про
її дійове каяття та є підставою для закриття провадження по справі із звільненням ОСОБА_2. від кримінальної
відповідальності за вчинення злочину передбаченого ст. 309 ч.І КК України.

Керуючись ст. 45 КК України, ст.7-1, ст .296 КПК України ,

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 309
ч.І КК України провадженням закрити

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2. у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Речові докази 1 кг 345 г не висушеної коноплі, що зберігаються
в кімнаті речових доказів Тетіївського РВ-знищити в присутності судового
розпорядника.

Постанова може бути оскаржена до Київського
обласного апеляційного суду на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя А.М.Архангельський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-172 2007 р.
інстанції БУРЛАКА В.І.
Доповідач в апеляційній інстанції ЄВТУШЕНКО В.Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2007
р. Колегія суддів
судової палати в
кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого

суддів

за участю прокурора

ОХРІМЕНКА І.К.

ЄВТУШЕНКА В.Г., НЕДІЛЬКА МЛ.

ДЕМИДЕНКО
С.А.

до початку судового засідання у м. Черкаси у кримінальній
справі за апеляцією помічника прокурора Уманського району Печенюк Л.М. на вирок
Уманського міськрайонного суду від 13
грудня 2006 року
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше
не судимої, -

засудженої за ч. 2
ст. 310, ч. 2 ст. 307 КК України і
згідно ст. ст. 70, 69,
75, 76 КК України на 5
років позбавлення волі без конфіскації майна із звільненням від відбування
покарання з випробуванням на протязі 3-х
років і відповідними зобов'язаннями, розглянула питання про можливість
апеляційного розгляду справи.

До початку апеляційного розгляду апелянт - помічник
прокурора Уманського району Печенюк Л.М. відкликав свою апеляцію, а тому
прокурор заявив клопотання про закриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 364
КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог і
при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд
виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Тому, керуючись ст. 364
КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у справі за апеляцією помічника
прокурора Уманського району Печенюк Л.М. на вирок Уманського міськрайонного
суду від 13 грудня 2006 року відносно ОСОБА_1 - закрити.

Суддя
ПОСТАНОВА

АПЕЛЯЦІЙНОГО
СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19 лютого 2006 року м.Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дідика В.М., з участю
прокурора Сирохман Л.І. провів попередній розгляд кримінальної
справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.З ст.307 КК України за апеляцією
Ужгородського транспортного прокурора на постанову Мукачівського міськрайонного
суду від 4 жовтня 2006 року про залишення без задоволення клопотання
зазначеного прокурора про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку від 23 серпня 2006 року .

Відповідно до
вимог ст. 88-1 КПК України, якщо справа розглядалась суддею одноособо,
зауваження на протокол судового засідання розглядаються головуючим.

Як вбачається з матеріалів справи,
кримінальна справа щодо ОСОБА_1 розглядалась одноособово суддею Бондаренком
Ю.О.. Між тим зауваження на протокол судового засідання, подані Ужгородським
транспортним прокурором, розглядались суддею Камінським С.Е..

Прокурор вважає
за необхідне повернути кримінальну справу до Мукачівського міськрайонного суду
для належного виконання вимог ст.88-1 КПК України.

Керуючись ст.
ст.357-359 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути кримінальну справу
за обвинуваченням ОСОБА_1
до Мукачівського міськрайонного суду для належного виконання вимог ст.
88-1 КПК України.

Справа: №153/2007 категорія: 11

Головуючий у першій інстанції: Бондаренко Ю.О.

Доповідач:
Дідик В.М.
Справа
№5-5/2007 p. ПОСТАНОВА
12 лютого 2007 року смт. Краснопілля
Краснопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді Косар А.І.
при секретарі - Литвин А.В.
з участ. прокурора Бондаренко О.В.
інспектора Краснопшьського підрозділу КВІ
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду подання старшого інспектора Краснопільського
підрозділу БМВ КВІ Лавриненко Ю.О. про звільнення від призначеного покарання у
зв'язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_1,
ВСТАНОВИВ: До суду надійшло подання старшого інспектора Краснопільського
підрозділу БМВ КВІ Лавриненко
Ю.О. для вирішення
питання про звільнення
від призначеного покарання ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., вироком Краснопільського районного суду Сумської
області від 02 лютого 2006 року засуджений по ч.З ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі
ст.ст. 75, 76, 104 КК України від призначеного
покарання звільнений з іспитовим строком на один рік з зобов'язанням не
змінювати місця проживання без дозволу органів виконання покарання та з'являтися для відмітки в органи виконання покарань в
призначені строки, що підтверджується копією вироку на
ОСОБА_1 в особовій справі № 5/2006 Краснопільського підрозділу
СМВ КВІ ( а. с. 3-5). Час іспитового строку станом на день розгляду
справи закінчився, саме - 02.02.2007 р.
За період іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендував
себе посередньо: до адміністративної відповідальності не
притягувався , нових злочинів не скоював, на реєстрацію
з'являвся завжди в зазначений час.
Згідно Довідки - характеристики Грабовської сільської ради Краснопільського району Сумської області ОСОБА_1 є жителем АДРЕСА_1, проживає разом з батьками, не одружений , не працює, за характером спокійний, спиртних напоїв не
вживає, громадського порядку не порушує (а.с. 2). Суд, заслухавши пояснення
засудженого ОСОБА_1, який розкаявся у скоєному та попросив суд звільнити його від відбуття покарання, представника органу, що
відає відбуттям покарання, який охарактеризував
засудженого за час відбуття покарання з позитивної сторони і попросив
задовільнити подання, а також прокурора, який пропонує звільнити засудженого від покарання, вважає за можливе задовільнити дане
подання, суд приходить до висновку задовольнити подання Краснопільського
підрозділу СМВ КВІ, а засудженого ОСОБА_1 звільнити від покарання, виходячи з
Згідно ч.1 ст.78 КК України, після
закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину,
звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного, враховуючи, що на день
розгляду подання у суді іспитовий строк закінчився та
керуючись ч.І ст. 78 КК України, ст. ст. 408-1,411 КПК України,-
народження звільнити від відбування
покарання за вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 02.02.2006 року по
закінченню іспитового строку.
На постанову може бути подано апеляцію до
Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд на
протязі 15 діб з часу її проголошення..
Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті на/комп'ютері і має силу
оригіналу.

Суддя A.І.Kocap
Справа №4-60/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2007р. Кіровський суд м. Кіровограда

В складі: головуючого СолоповаЮ.О.

секретарі Колесник Л.В.

прокурорі Стамат А.В.

розглянув в відкритому судовому
засіданні подання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кіровограда, українець, освіта середня, неодружений, не працює, мешкає АДРЕСА_1, раніше судимий в 2002 році Кіровським р/с за ст..190ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з відстрочкою відбування покарання
строком на 2 роки; в 2004 році Кіровським р/с за ст.185ч.2 до2,6 років позбавлення
волі, звільнений умовно-достроково 17.05.2006
року

ВСТАНОВИВ

До Кіровського суду м. Кіровограда надійшло подання з матеріалами кримінальної
справи, в яких вказано, що 11.02.2007 року приблизно о 15.00 год. раніше судимий ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись в АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу таємно повторно викрав майно гр. ОСОБА_2 на загальну суму 1505 гривень.

Слідчий вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою,
оскільки ОСОБА_1 скоїв навмисний корисливий злочин,
за який законом передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі на строк до 5 років, ніде не працює, раніше
неодноразово судимий та відбував покарання в
місцях позбавлення волі, на шлях виправлення не став та скоїв аналогічний злочин, та знаходячись на волі може уникати від слідства
та суду.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечує факт скоєння ним злочину і пояснює, що дійсно 11.02.2007 року вирішив скоїти крадіжку DVD програвача «Elenberq» із квартири
свого знайомого.

Допитав ОСОБА_1, вислухав думку прокурора, вивчивши матеріали справи

суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 підозрюється в
навмисному злочині, за який законом передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, ніде не працює, раніше неодноразово судимий та
відбував покарання в місцях позбавлення волі, на шлях
виправлення не став та скоїв аналогічний злочин, тобто залишається особою небезпечною для суспільства та знаходячись на волі може
уникати від слідства та суду.

Керуючись ст. 165-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком на два місяці, помістивши
його в СІЗО № 14 до 16.04.07 р.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі З днів через
суд першої інстанції.

Суддя підпис Ю.О.Солопов
Справа
№4-24/2007
ПОСТАНОВА

12 лютого 2007 року місто Знам"янка

Суддя Знам"янсысого міськрайонного суду Кіровоградської області Шевцова Н.В.,
при секретарі Стоколос Н.М., з участю прокурора Голощапавої А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам"янка Кіровоградської області подання
слідчого Знам"янської міжрайонної прокуратури відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженки АДРЕСА_3, Кіровоградської області, українки, громадянки України,
освіта середня - спеціальна, безробітної, розведеної, не судимої,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваної
в скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, -

ВСТАНОВИВ:

В поданні
слідчого зазначено, 09 лютого 2007 року близько 18 год. 00 хв. в одній з кімнат АДРЕСА_1, на дивані, виявлено труп ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, мешканця АДРЕСА_2, з тілесними ушкодженнями у вигляді колотої рани
в області грудної клітини. Під час перевірки встановлено, що 09 лютого 2007 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння в одній з
кімнат свого власного будинку, розташованому в АДРЕСА_1, на ґрунті особистих неприязних стосунків, умисно, за допомогою
ножа, який вона взяла в вищезазначеній кімнаті, близько о
16 год. спричинила ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді колотого поранення
грудної клітини, внаслідок чого настала його смерть. Згідно попереднього
висновку судово-медичного експерта, смерть ОСОБА_2 настала внаслідок гострої
крововтрати, як наслідок колотого поранення грудної клітки.

09 лютого 2007 року о 19 год. 50 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 115 КПК

України та допитано в якості підозрюваної.

Суддя, вислухавши думку прокурора, який просить обрати відносно
підозрюваної міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, ОСОБА_1, яка
просить не обирати відносно неї такий запобіжний захід,
вважає, що для обрання затриманій запобіжного заходу необхідно додатково вивчити дані про особу затриманої та з"ясувати
інші обставини, а саме пред"явити їй обвинувачення, вивчити відомості про
судимості, стан здоров"я, характеристик,
для чого суддя вважає за необхідне продовжити строк затримання ОСОБА_1 до
десяти діб.

Керуючись
ст.ст. 148,155,165-2 КПК України,-

2
ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк затримання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, підозрюваної у скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст.115 КК України, до десяти діб, тобто до 19 лютого 2007 року до 19 години 50 хвилин.

Копію постанови направити прокурору,
слідчому, а також вручити підрзрюваній. Копію
постанови направити для виконання Знам"янському МРВ УМВС України в Кіровоградській
області.

Постанова не
оскаржується.
ПОСТАНОВА

15 лютого 2007
року Справа
№ 5-15/2007

Горностаївський
районний суд Херсонської області:

в складі судді Посунько Г.А.,

при секретарі Бортнюк Л.М.,

з участю прокурора Дуброва
С.В.,

представника КВІ ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка справу про
звільнення від покарання з випробуванням після
закінчення іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, освіта - базова
загальна середня, не одруженого, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Горностаївського районного суду Херсонської області від 07 лютого 2006 року ОСОБА_1
засуджений за ч.2 ст.289 КК України на два роки позбавлення волі, згідно ст.75
КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік.
Іспитовий строк у ОСОБА_1 закінчився 07 лютого 2007 року. Із подання інспектора
кримінально-виконавчої інспекції Горностаївського району вбачається, що
протягом іспитового строку ОСОБА_1 умов та
правил відбування покарання не порушував, нового злочину не скоїв, за місцем
проживання характеризується посередньо. На підставі викладеного
інспектор кримінально-виконавчої інспекції Горностаївського району клопоче про
звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового
строку.

Вивчивши
матеріали справи, обговоривши вказане подання, заслухавши засудженого ОСОБА_1,
засудившого скоєний ним злочин, інспектора КВІ ОСОБА_2, яка підтримала подання
і посередньо охарактеризувала ОСОБА_1, висновок прокурора Дуброва С.В., який вважає
можливим задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_1 виправдав довіру суду, у зв'язку з чим може бути звільнений
від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст.75, 78 КК України, ст.408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
інспектора кримінально-виконавчої інспекції Горностаївського району відносно
ОСОБА_1 від 07 лютого 2007 року
задовольнити.

ОСОБА_1
звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 9-37/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року суддя Київського районного суду
м.Полтави Самсонова О.А.

розглянувши подання ст. слідчого в
ОВС СВ ПМ ДПА України в Полтавській області Храпач О.В. про проведення
виїмки в кримінальній справі НОМЕР_1,
-

ВСТАНОВИВ:

ст. слідчий в ОВС СВ ПМ ДПА України
в Полтавській області Храпач О.В. у кримінальній

справі № НОМЕР_1, порушеній відносно ОСОБА_1за ознаками злочину,

передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, звернувся до суду з поданням про проведення
виїмки

кредитної справи ОСОБА_1. та
квитанцій, згідно яких здійснювалось погашення даного

кредиту, журналів передачі платіжних карт відділення «Центральне» у м.Полтаві Полтавського

ГРУ КБ «ПриватБанк» за 2005 -2006 роки.

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність
задоволення-подання,

оскільки є підстави вважати, що-в банківській установі
містяться дані про вчинений злочин, або

документи що мають доказове значення для справи.

Керуючись ст.178
КПК України, ст. 62 Закону
України „Про банки
і банківську діяльність",
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити. Санкціонувати проведения виїмки в відділенні «Центральне» у м.Полтаві Полтавського
ГРУ КБ «ПриватБанк»:

кредитної справи ОСОБА_1та квитанцій, згідно

яких
здійснювалось погашення даного кредиту,

журналів передачі платіжних карт
відділення «Центральне» у м.Полтаві Полтавського
ГРУ КБ
«ПриватБанк» за 2005 - 2006 роки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа
№ 5-17 /2007р
ПОСТАНОВА

19 лютого
2007 р.
Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі:
головуючого - судді В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі Г.М.
ОСТАПЕНКО

з участю прокурора В.Г.
СОРОКОПУДА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу про звільнення від

покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд

ВСТАНОВИВ;

ОСОБА_1,
згідно вироку Маньківського районного суду Черкаської області від
16.02.2005р. був засуджений за ст. 286
ч.І, КК України до трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75
КК України ОСОБА_1, звільнено від відбуття покарання у вигляді позбавлення
волі з випробуванням терміном на два роки.

Маньківська КВІ ввійшла в суд з поданням, в якому просить
звільнити засудженого від покарання, так як на протязі іспитового строку він
став на шлях виправлення і перевиховання.

Представник інспекцій подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали
справи рахує, що засуджений підлягає звільненню від покарання, так як в період
іспитового строку став на шлях виправлення і перевиховання, не порушував
громадський порядок.

Керуючись ст. 78
КК України, ст. 408-1
КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ;

ОСОБА_1 від відбуття покарання в вигляді трьох років
позбавлення волі за вироком Маньківського районного суду, Черкаської області
від 16.02.2005р. - ЗВІЛЬНИТИ.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ