Справа № 591/5292/15-к
Провадження № 1-кс/591/1278/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що прокуратурою Сумської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000290 від 16.07.2015 року за підозрою ОСОБА_7 у вимаганні та одержанні грошових коштів у сумі 50000 грн. від гр. ОСОБА_8 з використанням службового становища. По даному провадженню ОСОБА_7 25 липня 2015 року затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні наведеного кримінального правопорушення.
Клопотання обгрунтовує тим, що підозрюваний обіймає посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу розкриття злочинів проти особи та умисних убивств УКР УМВС України в Сумській області, має достатній досвід професійної діяльності, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, може використовувати своє службове становище та зв`язки для перешкоджання встановлення істини у кримінальному провадженні, впливу на свідків, експертів, спеціалістів, спотворення доказів або штучного створення доказів невинуватості, переховуватися від органів досудового розслідування, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, запобіганню зазначеним ризикам, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не зможе гарантувати і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Зважаючи на вимоги ст.ст.182, 183 КПК України слідчий вважає за необхідне при визначенні суми застави визначити її з урахуванням обставин справи у розмірі, що перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з мотивів, наведених в ньому.

Підозрюваний заперечив проти вказаного клопотання, пояснив, що ніякого злочину не скоював, не має наміру ухилитися від слідства та суду, відсутні підстави тримання його під вартою.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні, так як слідчим не доведено в судовому засіданні наявність обгрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого його підзахисному злочину та наявність підстав для тримання під вартою, просить врахувати його особу та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_5 також вважає, що підстави для тримання під вартою відсутні, просить відповідно до вимог ст. 206 КПК України доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів отримання тілесних ушкоджень її підзахисним.

Заслухавши думку слідчого, прокурора та захисників, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд приходить наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ прокуратури Сумської області знаходиться кримінальне провадження № 0000290 від 16.07.2015 року за підозрою ОСОБА_7 у вимаганні та одержанні грошових коштів у сумі 50000 грн. від гр. ОСОБА_8 з використанням службового становища.

25 липня 2015 року затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні наведеного кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

На думку суду, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, зі протоколу допиту ОСОБА_8 та копій протоколів слідчих дій щодо вилучення коштів у підозрюваного.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 обіймає посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу розкриття злочинів проти особи та умисних убивств УКР УМВС України в Сумській області, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, має обізнаність в методах роботи оперативних працівників та слідчих, може використовувати своє службове становище та зв`язки для перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, впливу на свідків, експертів, спеціалістів, спотворення доказів або штучного створення доказів невинуватості, переховуватися від органів досудового розслідування.

Тому доводи сторони захисту щодо відсутності обгрунтованої підозри та відсутності підстав для тримання під вартою є необґрунтованими.

Враховуючи наведене, а також характер злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , його суспільну небезпеку, особу підозрюваного, зокрема його можливості здійснювати позапроцесуальний вплив на хід досудового розслідування, на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним слідчим та прокурором, зазначеним у клопотанні. Це вбачається з того, що існує небезпека перешкоджання встановленню істини у справі, впливу на свідків та інших учасників провадження, оскільки йому можуть бути відомі ці особи, а також інші відомості, пов`язані з незаконною діяльністю, яка і є предметом розслідування. Тому клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задоволенню не підлягає.

Беручи до уваги зазначене, враховуючи дані щодо особи підозрюваного, тяжкість покарання, передбаченого за інкриміноване діяння, всі зазначені обставини справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Виконуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обставини справи та характер інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі, що перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 150 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 182700 грн., зобов`язавши ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого чи суду, так як застава у розмірі, передбаченому пунктом 2 ч.5 ст. 182 КПК України, на думку суду не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім того в судовому засіданні встановлено, що під час затримання у підозрюваного були виявлені тілесні ушкодження, також стороною захисту були надані копії фотознімків щодо наявності тілесних ушкоджень та зроблена заява про застосування насильства до підозрюваного, а тому на підставі п.2 ч.6 ст. 206 КПК України суд вважає необхідним доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів отримання тілесних ушкоджень підозрюваним ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197, 206 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави в 182700 гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_7 з-під варти зобов`язати ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого чи суду залежно від стадії кримінального провадження.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. А після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 відмовити за необгрунтованістю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 .

Визначити строк дії ухвали до 15:30 год. 22 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1