Провадження № 1-кп/638/144/15
У Х В А Л А
Іменем України

«19» січня 2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000129 від 19.05.2014р., за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, має середню освіту, одружений, дітей не має, на час вчинення злочину не мав місця роботи, на даний час працює водієм-оператором в ПП «Укр СС» не працює, інвалідності не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 17.10.2013р. Ленінським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.289 КК України до 3-х років позбавлення волі, ст.ст.75,76 КК України випробувальний термін 1 рік,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України,
в с т а н о в и в :
10 вересня 2014 року в провадження судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000129 від 19.05.2014р., відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України.

Ухвалою від 10 вересня 2014р. вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання та ухвалою суду від 24.09.2014р. призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

В судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_6 , який в судове засідання неодноразово не з`являється. Одночасно із вказаним клопотанням, прокурором подано до суду клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного на тримання під вартою.

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України та перебуваючи у статусі обвинуваченого, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та 19.08.2014р. внесено заставу на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 05.08.2014р., в судові засідання призначені на судові засідання призначені на 27.11.2014р., 05.12.2014р., 23.12.2014р., 19.01.2015р. не з`являється, при цьому обвинувачений жодного разу не повідомив причини своєї неявки до суду. Ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_6 позитивного результату не надали.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, однак ніяких обґрунтувань не надав та не зміг пояснити де знаходиться обвинувачений і що є причиною його неявки в судові засідання.

Вивчивши клопотання, дослідивши докази та обставини, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора та захисника, суд приходить до наступних висновків.

Обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та 19.08.2014р. внесено заставу на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 05.08.2014р.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 в судові засідання призначені 27.11.2014р., 05.12.2014р., 23.12.2014р., 19.01.2015р. не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, був сповіщений про день та час розгляду справи у встановленому КПК України порядку.

Судові повістки, які були направлені обвинуваченому за адресою, що вказана в обвинувальному акті, ОСОБА_6 не вручені та повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Ухвали суду від 05.12.2014р., 23.12.2014р. про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 для участі в судовому засіданні не виконані, обвинувачений в судове засідання не доставлений.

Згідно рапорту прокурора прокуратури Дзержинського району м.Харкова ОСОБА_7 від 19.01.2015р., обвинувачений відсутній за адресою, яка зазначена в обвинувальному акті, як місце реєстрації та проживання. В квартирі АДРЕСА_2 перебуває робочій, що виконує ремонтні роботи, який зазначив що ОСОБА_6 не знає і жодного разу у вказаній квартирі не бачив. Також опитано сусіда, який проживає в квартирі АДРЕСА_3 , який пояснив, що ОСОБА_6 бачив в останні раз приблизно два місяці тому, в квартирі АДРЕСА_4 , де ведуться ремонті роботи, він не проживає.

Також, згідно відповіді КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.проф.О.І.Мещанінова» ОСОБА_6 27.11.2014р. був доставлений до кабінету приймального відділення політравми, проте станом на 18.12.2014р. на стаціонарному лікуванні не перебуває.

Таким чином, судом встановлено, що наведені доводи в клопотанні обґрунтовані доказами у матеріалах справи, за змістом яких вбачається, що ОСОБА_6 в судові засідання не з`являється без поважних причин та причини своєї неявки не повідомляє, а також відсутній за адресою, яка зазначена в обвинувальному акті, як місце реєстрації та проживання. Тобто обвинувачений ОСОБА_6 не виконує обов`язки, покладені на нього судом при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу у вигляді застави, переховується та ухиляється від суду, обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження в розумні строки.
Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу внесене одночасно з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.188 КПК України.

Відповідно до ст.191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну йому запобіжного заходу із застави на тримання під вартою - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 188, 189, 190, 191, 309 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації та проживання, що вказана у обвинувальному акті: АДРЕСА_1 ) у кримінальному провадженні №0000129 від 19.05.2014р., з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу.

При встановленні місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , доставити його до Дзержинського районного суду м.Харкова (61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В) для вирішення питання про зміну запобіжного заходу.
Після затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , службовій особі, яка його затримала необхідно негайно вручити йому копію даної ухвали та повідомити про затримання старшого прокурора прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 (61024, м.Харків, вул.Студентська 5, т.роб. 057-7041515, т.моб. НОМЕР_1 ).
Організацію виконання даної ухвали та контроль за її виконання покласти на старшого прокурора прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво за вказаним кримінальним провадженням №0000129 від 19.05.2014р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1