УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/5727/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
26 червня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
потерпілого: ОСОБА_7
представника потерпілого: ОСОБА_8
В скарзі, ОСОБА_7 , просив скасувати оскаржувану постанову та зобов`язати слідчого, повторно відкрити кримінальне провадження. Вказував, що задня частина велосипеда не взята до уваги, пошкодження на якій говорять про те, що кут зіткнення був інший; не проведено повторної технічної експертизи велосипеда; слідчим не встановлено швидкості автомобіля; покази свідка ОСОБА_11 не взято до уваги та спрощено: покази свідка ОСОБА_12 є сумнівними, оскільки вона є дружиною ОСОБА_10 ; покази свідка ОСОБА_10 також є сумнівними, оскільки він не зберіг сліди ДТП, а навпаки прибрав з дороги велосипед; водій ОСОБА_10 притягувався до відповідальності за перевищення швидкості, що ставить під сумнів його пояснення щодо швидкості руху автомобіля.
Слідчий суддя за наслідками розгляду скарги дійшов висновку про законність та обґрунтованість прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження. Згідно його висновків слідчим дотримано вимог закону, щодо збирання, перевірки та об`єктивної оцінки доказів з метою встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження. Зібрана по справі сукупність доказів за висновками слідчого судді давала слідчому обґрунтовані підстави зробити висновок про відсутність в діях ОСОБА_10 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , як вбачається з її змісту, просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.
Зазначає, про те, що слідчим досудове слідство проведено неповно, не було проведено всіх необхідних слідчих дій, в тому числі допиту очевидців даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_13 і ОСОБА_14 та не проведено повторної авто-технічної експертизи велосипеда «Україна».
Вказує, що слідчим не було виконано вказівки прокурора висловлені ним в його постанові про скасування попереднього рішення слідчого про закриття провадження, а зокрема не було залучено його як потерпілого, в тому числі до участі у слідчих та інших процесуальних діях, чим порушено його права.
Слідчим не встановлена швидкість автомобіля та не дано оцінку показанням свідка ОСОБА_11 про рух автомобіля зі швидкістю 70 км/год., що в умовах міста є порушенням, а також можливості уникнути наїзду шляхом об`їзду перешкоди.
Також, зазначає, що при проведенні експертиз не було враховано вихідні дані повідомлені потерпілим, а лише взято до уваги показання зацікавлених осіб, водія ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_12 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_7 з достатньою повнотою були перевірені усі доводи останнього про однобічність та неповноту досудового розслідування та передчасність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.
Слідчий суддя, в своїх висновках надав оцінку твердженням ОСОБА_7 : про невірно встановлений напрямок руху велосипеда з огляну на наявність пошкоджень на задній частині та необхідність проведення повторної технічної експертизи велосипеда; не встановлення швидкості автомобіля; не взяття до уваги показань свідка ОСОБА_11 , не проведення допиту очевидців Бойченко та Борової, не надання критичної оцінки показанням свідка ОСОБА_10 , який вчинив дії по знищенню слідів ДТП з цими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Зазначені висновки експертиз не викликають будь-яких сумнівів в колегії суддів, оскільки узгоджуються з іншими доказами у справі.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що слідчим було проведено допит свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , на необхідності допиту яких наполягав потерпілий ОСОБА_7 , що спростовує його доводи про не проведення допиту цих осіб.
З цих показань вбачається, що свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_13 не бачили обставин, які передували ДТП та не були його очевидцями, а лише бачили обстановку після ДТП (а.с. 80-83).
Крім того, в ході досудового розслідування було допитано свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , проведено два слідчих експерименти з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .
Ці докази фактично узгоджуються між собою, висновками експертиз, протоколами огляду місця події, транспортних засобів та не суперечать висновкам слідчого викладеним в постанові про закриття провадження.
В матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що потерпілий ОСОБА_7 заявляв перед слідчим клопотання про проведення повторної технічної експертизи велосипеда, чи інші клопотання про проведення слідчих дій.
Доводи апелянта про те, що слідчим не виконано вказівки прокурора та не залучено його до справи, в якості потерпілого та до проведення процесуальних дій спростовуються матеріалами провадження з яких слідує, що ОСОБА_7 був залучений у провадженні як потерпілий з 11.09.2014 р. , був допитаний та приймав участь в проведенні слідчого експерименту з ОСОБА_11 , повторному огляді велосипеда.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття провадження, оскільки свою позицію про неповноту та однобічність досудового розслідування ОСОБА_7 фактично обґрунтовує лише на припущеннях.
Так, ОСОБА_7 , а також інші свідки, за виключенням ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , не були безпосередніми очевидцями обставин ДТП та не бачили моменту наїзду автомобіля на потерпілу, яка рухалась на велосипеді, а лише повідомляли про події, які передували ДТП та його наслідки.
Доводи потерпілого ОСОБА_7 про можливість здійснення об`їзду ОСОБА_10 перешкоди на думку колегії суддів спростовується висновками авто технічних експертиз згідно яких водій за даних обставин не мав технічної можливості уникнути зіткненню і в його діях не вбачається невідповідності вимогам п.12.3 ПДР України.
При цьому, колегія суддів враховує, що згідно з вимогами ПДР, а зокрема в разі раптової появи небезпеки та не можливості передбачити розвиток ситуації водіям рекомендується застосовувати гальмування транспортного засобу.
В даній ситуації ОСОБА_10 , внаслідок того, що зупинний шлях автомобіля був більший ніж відстань на якій для нього виникла небезпека для руху не мав технічної можливості уникнути зіткненню з велосипедистом шляхом застосування екстреного гальмування.
На думку колегії суддів не припустимо обґрунтовувати доведеність вини ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 КК України його поведінкою після ДТП, а зокрема переміщенням з проїжджої частини потерпілої, оскільки він це обґрунтовує бажанням надати їй допомогу та усунути можливість травмування іншими учасниками руху (інтенсивний рух), а також попередніми випадками притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, оскільки це буде свідчити про очевидно упереджене та однобічне з обвинувальним ухилом досудове розслідування.
За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись. ст.ст. 376, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: