Справа
№ 1- 1012007 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 жовтня 2007
року Онуфріївський районний
суд Кіровоградської області у
складі: головуючого судді Шелесько В.Д.,
при секретарі Гладкій Т.М., з участю
прокурора Однолько С.В., з участю адвоката ОСОБА_1, представника служби у
справах неповнолітніх Онуфріївської РДА Голина Р.О. і представника кримінальної
міліції в справах неповнолітніх Онуфріївського РВ УМВС України Бондаренко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду сел.
Онуфріївка справу про обвинувачення

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і
жителя АДРЕСА_1, гр.-на України, українця, освіта 9 класів, учня Олександрійського професійного
ліцею, проживає з матір»ю ОСОБА_3

У вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2007 року
біля 19 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись
на стадіоні, розташованому на території Онуфріївського дендрологічного парку в
сел. Онуфріївка Онуфріївського району Кіровоградської області побачив
громадянку ОСОБА_4, в руках якої знаходився мобільний телефон «Самсунг - Е
200». У ОСОБА_2 виник умисел на відкрите заволодіння вказаним мобільним
телефоном. З цією метою він зі сторони кущів підбіг до ОСОБА_4, яка сиділа на
лавочці трибуни стадіону, наніс їй два удари ногою в область правої сторони
обличчя, спричинивши при цьому легкі тілесні ушкодження, вихопив із руки
ОСОБА_4 мобільний телефон «Самсунг - Е 200» середньою ринковою вартістю з
врахуванням зносу 767 грн. 60 коп. з стартовим пакетом (сім-картою) «діджус»
оператора мобільного зв»язку «КиївСтар» вартістю 25 грн., на рахунку якого
знаходились грошові кошти у сумі 69 коп., а всього на загальну суму 793 грн. 29
коп. Після цього ОСОБА_2 з викраденим телефоном почав тікати з місця скоєння
злочину. ОСОБА_5 з метою затримання ОСОБА_2 почав доганяти останнього і наздогнавши його схопив рукою за плече, але
ОСОБА_2 з метою утримання викраденого майна наніс ОСОБА_5 удар рукою в обличчя,
завдавши останньому фізичного болю і з викраденим майном зник з місця скоєння
злочину, а в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_2
вину свою в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України
визнав, розкаявся, приніс вибачення потерпілій, запевнив суд, що в
подальшому злочинів вчиняти не буде.
Просив суворо не карати і не позбавляти волі. Він дав пояснення, що
відповідають пред»явленому обвинуваченню на досудовому слідстві і в даному
вироку. При цьому пояснив, що ударів ні потерпілій, ні ОСОБА_5 не наносив.

Крім повного
визнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини в інкримінованому йому злочині його вина
підтверджується такими доказами:

Показаннями
потерпілої ОСОБА_4, яка пояснила, що при відібранні у неї мобільного телефону
підсудний наніс їй 1-2 удари ногою в лице, а потім утік, а за ним погнався
ОСОБА_5 і коли ОСОБА_5 догнав підсудного, то останній штовхнув ОСОБА_5 і побіг
далі. Пізніше вона взнала, що телефон у неї відібрав, вирвавши з її рук,
ОСОБА_2.

Показами свідка
ОСОБА_5, даними на досудовому слідстві, які аналогічні показам потерпілої
ОСОБА_4 відносно обставин заволодіння мобільним телефоном потерпілої. При цьому
пояснивши, що в момент заволодіння телефоном ОСОБА_2 два рази ногою вдарив
потерпілу в область обличчя, а коли він почав доганяти ОСОБА_2, то останній і
його вдарив рукою в обличчя.

А.с. 48-50.

Показами свідка
ОСОБА_6 на досудовому слідстві, в ході
яких він пояснив, що ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_4 по обличчю і забрав у неї мобільний
телефон, з яким утік. Дані обставини йому відомі зі слів ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

А.с. 32-33.

Показами свідка
ОСОБА_7, який пояснив, що 22 липня 2007 року пізно ввечері він у ОСОБА_2
придбав за 800 грн. мобільний телефон «Самсунг - Е 200», а через кілька днів
взнав, що даний телефон був викрадений.

А.с. 64-65.

Висновком
судово-медичної експертизи, згідно якої у ОСОБА_4 були виявлені тілесні
ушкодження у виді садна правої щоки, які спричинені 22 липня 2007 року
відносяться до категорії легких.

А.с. 44-47.

Висновком
товарознавчої експертизи, згідно якої вартість викраденого у ОСОБА_4 мобільного
телефону «Самсунг - Е 200» з врахуванням зносу на момент крадіжки становить 767
грн. 60 коп.

Таким чином в
судовому засіданні знайшла своє підтвердження вина підсудного ОСОБА_2 в
відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є
небезпечним для життя та здоров»я потерпілої (спричинення легких тілесних
ушкоджень), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

При визначенні виду
та міри покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує тяжкість вчиненого ним
злочину, який є тяжким; особу підсудного, який до кримінальної відповідальності
притягується вперше, на момент вчинення злочину і на даний час є неповнолітнім,
по місцю проживання характеризується посередньо; обставини, що пом»якшують
відповідальність: щире каяття у вчиненому злочині, принесення вибачення
потерпілій та відшкодування завданих збитків, запевнення суду, що в подальшому
злочинів вчиняти не буде; обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину в
стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи
викладені обставини, а також те, що потерпіла просила суд не карати підсудного
і не ізолювати його від суспільства, суд
вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від
суспільства з застосування ст. ст. 74-76 і 104 КК України.

Речовий доказ:
мобільний телефон «Самсунг - Е 200», що знаходиться на зберіганні в кімнаті
речових доказів Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області
повернути потерпілій.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 50, 65, 74-76, 104 КК України, керуючись ст.
323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді
позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75
і 104 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного
покарання з випробовуванням з іспитовим строком в 1 (один) рік, якщо він
впродовж іспитового строку не вчинить нового злочину, виконає покладені на
нього судом обов»язки.

Зобов»язати
засудженого ОСОБА_2 впродовж іспитового строку не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,
повідомляти вказані органи про зміну місця проживання та навчання.

Мобільний телефон
«Самсунг - Е 200», що знаходиться на зберіганні в Онуфріївському РВ УМВС України в
Кіровоградській області як речовий доказ повернути потерпілій ОСОБА_4

Міру запобіжного
заходу вибрану відносно ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд залишити до вступу
вироку в силу.

Вирок може бути
оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 15 діб з часу
проголошення через Онуфріївський районний суд.

Головуючий суддя
В.Д. Шелесько