Справа № 559/1579/13-к
УХВАЛА

"24" травня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя Юзьвяк Б. Г.

при секретарі: Свирида М.І.

за участю прокурора: Бірук П.В.

захисника: ОСОБА_1 (доручення про здійснення захисту від 12.04.2013 року №156)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2, погоджене з Старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистої поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенант міліції ОСОБА_2, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 від 3 квітня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки до неповнолітнього ОСОБА_4.

Клопотання обґрунтовується наступними доводами. Досудовим розслідуванням встановлено, що 2 квітня 2013 року ОСОБА_4, керуючись корисливими спонуканнями, вирішив вчинити крадіжку чужого майна, а саме крадіжку майна з магазину ОСОБА_5, що в с. Дядьковичі по вул. Набережна,1 Дубенського району Рівненської області.

З метою реалізації свого злочинного наміру направленого на викрадення чужого майна ОСОБА_4 вступив у попередню змову з ОСОБА_6

Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_4, 2 квітня 2013 року приблизно о 23 годині, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей, проникли у приміщення магазину ОСОБА_5, що знаходиться у с. Дядьковичі Дубенського району Рівненської області, звідки таємно викрали товарно матеріальні цінності на загальну суму 570 гривень 70 копійок, а саме:

- Тортики «ОСОБА_2 і Медвідь», вартістю по 4 грн. 50 коп. за кожен, в кількості 2 шт. на суму 9 грн.;

- Бумчики (хрустящі палочки), вартістю по 1 грн. за кожен, в кількості 4 шт. на суму 4 грн.;

- Пиво «Бермікс», вартістю по 6 грн. 80 коп. за кожен, в кількості 6 шт. на суму 40 грн. 80 коп.;

- Сир голандський, вартістю 2 грн. 70 коп. за кожен, в кількості 6 шт. на суму 16 грн. 20 коп.;

- Згущене молоко варене, в кількості 1 шт. на суму 16 грн. 70 коп.

- Згущене молоко неварене, вартістю по 10 грн. 50 коп. за кожне, в кількості 2 шт. на суму 21 грн.;

- Паштет шпротний, вартістю по 3 грн. 60 коп. за кожен, в кількості 4 шт. на суму 14 грн. 40 коп.;

- Консерва кілька, вартістю по 3 грн. 80 коп. за кожну, в кількості 2 шт. на суму 7 грн. 60 коп.;

- Дріжджі, 0,5 кг, в кількості 1 шт. на суму 7 грн.;

- Дріжджі 0,1 кг, вартістю по 2 грн. за кожну, в кількості 9 шт. на суму 18 грн.;

- Жувачки «Bom», вартістю по 2 грн. 50 коп. за кожну, в кількості 2 шт. на суму 5 грн.;

- Носки чоловічі «Житомир», в кількості 1 шт.,на суму 5 грн. 50 коп.;

- Набір чоловічий(щіпці, брелок, ручка), в кількості 1 шт. на суму 22 грн.;

- Туалетна вода «SAMURAI FOR MEN», в кількості 1 шт. на суму 18 грн.;

- Одеколон «САША», в кількості 1 шт. на суму 5 грн.;

- Туалетний набір «Recsona», в кількості 1 шт. на суму 38 грн.;

- Кава розчинна «Lacomba», в кількості 1 шт. на суму 20 грн.;

- Освіжаючий засіб «Петруша», вартістю по 5 грн. за кожну, в кількості 30 шт. на суму 150 грн;

- Сухарики «Аміго», вартістю по 2 грн. 30 коп. за кожну, в кількості 2 шт. на суму 4 грн. 60 коп.

- Пральний порошок «Super wash», в кількості 1 шт. на суму 14 грн.;

- Чіпси «Золотисті чіпси», в кількості 1 шт. на суму 3 грн. 50 коп.;

- ОСОБА_7 «Королівський смак», вартістю по 5 грн. 20 коп. за кожен, в кількості 2 шт. на суму 10 грн. 40 коп.;

- ОСОБА_7 «Щедро», вартістю по 5 грн. 50 коп. за кожен, в кількості 2 шт. на суму 11грн.;

- Олія «Радема», ємністю 0,66 л., вартістю по 15 грн. за кожну, в кількості 6 шт. на суму 90 грн.;

- Олія «Радема», ємністю 0,92 л., в кількості 1 шт. на суму 19 грн.

Внаслідок скоєння даного злочину ОСОБА_5 було спричинено матеріальної шкоди на загальну суму близько 570 гривень 70 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, учень 9-го класу Сатиївської ЗОШ 1-3 ступенів, не судимий, не одружений, проживаючий у ІНФОРМАЦІЯ_5.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий корисливий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, а це свідчить, про те, що враховуючи тяжкість злочину ОСОБА_4 з метою ухилення передбаченого покарання зможе залишити своє місце проживання, продовжити свою злочинну діяльність шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, що дає підстави вважати, що він є суспільно-небезпечною особою і з мотивів припинення його злочинної діяльності слідчий вважає за необхідне обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Враховуючи те, що під час проведення досудового розслідування ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, жителька с. Дядьковичі вул. Першотравнева, 5, Дубенського району Рівненської області, яка являється матірю ОСОБА_4 довела, що заслуговує на особливу довіру, а тому, слідчий вважає за необхідне покласти на неї зобовязання у забезпеченні прибуття підозрюваного чи обвинуваченого до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також забезпечити належну поведінку ОСОБА_4

Беручи до уваги вищевикладене, та з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюєтьсяслідчий ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням в якому просить:

1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

2. Поручителем ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6.

3. Покласти на поручителя ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, такі обовязки:

1) Прибуття підозрюваного чи обвинуваченого до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також забезпечити належну поведінку ОСОБА_4

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що визнає свою вину у скоєнні викрадення майна, розкаюється, та просить застосувати до нього особисту поруку, зобовязується належним чином зявлятись до слідчого та суду.

Поручитель ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_7, в судовому засіданні пояснила, що вона є матір'ю ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_8 та зобовязується забезпечити його явку до слідчого та суду, та забезпечити контроль за його належною поведінкою.

Вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та поручителя, приходжу до висновку, що подання підлягає до задоволення.

За змістом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку підозра у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою. Ризики щодо виконання підозрюваним його процесуальних обовязків існують, а тому застосування запобіжного заходу є підставним.

Враховуючи поведінку ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_8 на досудовому слідстві, його розкаяння, неповнолітній вік, а також поручительство його матері ОСОБА_8, вважаю, що достатнім запобіжним заходом для неповнолітнього ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_8 буде особиста порука.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176 179, 180, 194, 493 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2, погоджене з Старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистої поруки, - задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Поручителем ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Покласти на поручителя ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, такі обовязки:

1) Прибуття підозрюваного чи обвинуваченого до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

2) Забезпечити належну поведінку ОСОБА_4

Копію ухвали вручити підозрюваному та поручителю для відому та ознайомлення з покладеними на них обов'язками.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя: