№ справи 11-а- 2543
1 інстанції- Камбулов Д.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого
судді - Полтавцевої Г.А.

суддів - Чорного
О.М. , Бачуріна О.В.,

за участю
прокурора - Карпука Ю.А.

скаржника -
ОСОБА_1,

розглянувши
у судовому засіданні в м. Києві 5 грудня
2007 року апеляцію ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Оболонського районного суду м. Києва від
16 листопада 2007 року залишена без задоволення скарга ОСОБА_1 на постанову
старшого помічника прокурора Печерського району м. Києва від 22.06.2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно судді Печерського районного суду м. Києва Умнової О.В. за ст.
375 КК України. Приймаючи таке рішення,
районний суд виходив з того, що
прийнята прокуратурою

постанова
відповідає вимогам ст. ст.
94, 97 КПК України і є
обгрунтованою та законною, оскільки
немає підстав

вважати
рішення по цивільної справі неправосудним тому,
що воно по суті не скасовано.

Не
погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1
звернувся з апеляцією і просить, з
уточненням при апеляційному розгляді,
скасувати постанову суду та постанову прокуратури і зобов'язати провести
додаткову перевірку, посилаючись на
те, що не було досліджено його заяву про
наявність в діях судді Умнової О.В. ознак злочинів, передбачених
ст. ст. 364,
365, 366, 356 КК України, і що він не просив приймати рішення
стосовно ст. 375 КК України.

Заслухавши
доповідача, скаржника, який підтримав апеляцію, прокурора,
який заперечував проти її задоволення,
перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає апеляцію обґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно
до ст.
236-2 КПК України, суддя, розглядаючи скаргу, повинен перевірити, чи були дотримані вимоги ст. 99
КПК України при відмові в порушенні справи,
тобто чи в повному обсязі здійснена перевірка заяви про злочин і чи
дійсно не було підстав для порушення справи.

Як
вбачається з наданих матеріалів,
суддя, розглядаючи скаргу, не дотримавшись вимог ст.
236-2 КПК України, неповно та
однобічно дослідив справу, не звернув
увагу на те, що до прокуратури м. Києва була подана заява про вчинення суддею
Печерського районного суду м. Києва
Умновою О.В. злочинів, передбачених ст.
ст. 364, 365,
368, 366 КК України, а старшим помічником прокурора Печерського
району м. Києва була винесена

постанова
про відмову в порушенні кримінальної справи відносно судді Умнової О.В. за
відсутністю події злочину,
передбаченого ст. 375 КК України. Рішення стосовно ст.
ст. 364, 365,
368, 366 КК України не прийнято.

Відповідно
до ст.
267 КПК України, однобічність і
неповнота є підставами для скасування постанови.

Враховуючи
зазначене, колегія суддів вважає
необхідним скасувати постанови суду та помічника прокурора і повернути
матеріали для додаткової перевірки.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 365, 382 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1
задовольнити .

Постанову
Оболонського районного суду м. Києва від
16 листопада 2007 року, якою залишена
без задоволення скарга ОСОБА_1, і
постанову старшого помічника прокурора Печерського району м. Києва від 22.06.2007 року про відмову в
порушенні кримінальної справи відносно судді Печерського районного суду м. Києва Умнової О.В. за ст.
375 КК України, скасувати і
повернути матеріали до прокуратури для додаткової перевірки.