overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 360/1256/15-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
17 червня 2015 року Бородянський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
05 червня 2015 року з прокуратури Бородянського району Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
За ухвалою судді від 09 червня 2015 року підготовче судове засідання було призначено на 17 червня 2015 року на 10 годину.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду і викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілу ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 погодилися з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, клопотань не заявили.
Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду Київської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.314, 315, 316 КПК України, суд
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області на 25 червня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.
Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.
В судове засідання викликати старшого прокурора прокуратури Бородянського району Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий - суддя ОСОБА_6
Справа № 361/4157/15-к
Провадження № 1-кп/361/274/15
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
16 червня 2015р. м. Бровари
В с т а н о в и в :
12.06.2015р. до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, які складаються з клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, заяв обвинуваченого та потерпілого про звільнення від кримінальної відповідальності .
Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування відповідно до супровідного листа заступника Броварського міжрайонного прокурора 07.04.15р. до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід-тримання під вартою на 60 днів. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16.04.2015р. ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду від 07.04.2015 змінено в частині обчислення строку тримання під вартою. 15.05.2015 слідчим суддею Броварського міськрайонного суду винесено ухвалу про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт без використання електронних засобів контролю на строк до 31.05.2015 включно, який закінчився та такий не продовжено.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,
У х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 30. 06. 2015р. 09.00 год. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1310/579/12
ПОСТАНОВА

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

05 березня 2012 року суддя Золочівського районного суду

Львівської області ОСОБА_1

при секретарі Мацайло О.М.

за участю прокурора Левицького Р.А.

та адвоката ОСОБА_2

розглянувши подання заступника прокурора Золочівського району Львівської області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

5.03.2012 року заступник прокурора Золочівського району Тимо А.С. звернувся в суд з поданням , яке погоджене з прокурором Золочівського району , у якому просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3

Мотивує це тим , що прокуратурою Золочівського району 2.03.2012 року порушено кримінальну справу по ст. 307 ч.2 КК України проти ОСОБА_3 , помічника дільничного Золочівського РВ ГУ МВСУ , ОСОБА_4 і ОСОБА_5

ОСОБА_3 підозрюється в тому , що 1 березня 2012 року домовився з ОСОБА_4 про продаж 10 стаканів макової соломки для подальшої передачі ОСОБА_6

За вказану макову соломку він отримав від ОСОБА_4 гроші в сумі 700 грн.

Необхідність обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 мотивує тим , що той підозрюється у вчиненні тяжкого злочину , а залишаючись на волі , може перешкодити встановленню істини у справі , ухилятися від слідства і суду та вчинити новий злочин.

Адвокат ОСОБА_2 і підозрюваний ОСОБА_3 висловилися за відхилення подання і мотивували це тим , що ОСОБА_3 визнав свою вину , сприяє слідству в розкритті злочину . Крім цього його дружина є вагітною , а батько хворіє.

Подання підлягає задоволенню з таких підстав .

ОСОБА_3В, підозрюється у вчинені діяння , передбаченого ст. 307 ч.2 КК України . Покарання за це діяння передбачене у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років .

В матеріалах подання нема жодних даних про те , що ОСОБА_3 може вчинити новий злочин і ухилитися від слідства і суду

Разом з тим заслуговує на увагу покликання в поданні на те , що він може перешкодити встановленню істини.

Адже ОСОБА_3 до затримання працював на посаді помічника дільничного Золочівського РВ ГУ МВС у Львівській області .

Та обставина , що дружина його вагітна , а батько хворіє не є достатніми підставами для відмови у задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

подання задовольнити. Обрати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Виконання постанови покласти на Золочівський РВ ГУ МВСУ .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі 3 діб з дня її винесення.

Суддя : Б. А. Постигач
Справа № 445/839/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області Грицко Р. Р., з участю прокурора прокуратури Золочівського району ОСОБА_1, розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей,

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівські області ОСОБА_2 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333 від 24 квітня 2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Слідчий СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням із заступником прокурора Золочівського району Львівської області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до автомобіля НОМЕР_1, синього кольору, 1987 року випуску, шасі № ХТА210800Н0144455, обєм двигуна 1300 см.куб., що перебуває у користуванні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з можливістю його вилучення з місця або в особи в якої він буде знаходитися, за умови, що зазначений автомобіль не буде знаходитися у місці або в особи, яка користується дипломатичним імунітетом.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи те, що на даному автомобілі містяться сліди дорожньо-транспортної пригоди, які мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, а тому слід надати тимчасовий доступ до автомобіля.

Керуючись ст.ст.159, 163, 164, 165 КПК України,

у х в а л и в :

клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 - задоволити.

Слідчому СВ Золочівському РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 - надати дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля НОМЕР_1, синього кольору, 1987 року випуску, шасі № ХТА210800Н0144455, обєм двигуна 1300 см.куб., що перебуває у користуванні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з можливістю його вилучення з місця або в особи в якої він буде знаходитися, за умови, що зазначений автомобіль не буде знаходитися у місці або в особи, яка користується дипломатичним імунітетом.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Розяснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. Р. Грицко
Справа №451/688/15-к
Провадження № 1-в/451/26/15
УХВАЛА
іменем України
15 червня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів подання інспектора Радехівського РП кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2015 року інспектор Радехівського РП кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_5 звернувся до суду із поданням, відповідно до вимог якого просить звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку.

Заслухавши висновок прокурора в підтримку подання та думку ОСОБА_4 , вивчивши та оголосивши у судовому засіданні матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити, виходячи з наступних міркувань.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 вироком Радехівського районного суду Львівської області від 03.06.2014 року був засуджений за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на один рік та з покладенням на нього обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції і повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи (а.о.с.2).

Із характеристики Вузлівської сільської ради Радехівського району №165 від 27.05.2015р. вбачається, що ОСОБА_4 за місцем свого проживання характеризується позитивно (а.о.с.42).

На момент розгляду подання в суді, термін призначеного судом іспитового строку закінчився.

На протязі іспитового строку засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався (а.о.с.44) і виконував покладені на нього судом обов`язки.

Наведене ж, дає підстави розглядати викладені у поданні факти, як бажання засудженого ОСОБА_4 стати на шлях виправлення.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки і не вчинив нового кримінального правопорушення, має бути звільнений судом від покарання.

Таким чином, узагальнюючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 від призначеного покарання слід звільнити.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України та ст.ст.94,370,372,537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Радехівського районного суду Львівської області від 03 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Радехівський районний суд на протязі семи діб з дня її проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 360/1775/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/136/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 26.01.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 04 грудня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до апеляційного суду Київської області 13.01.2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 січня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 04 грудня 2014 року.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. І ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України,
У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 04 грудня 2014 року призначити на 11 годину 00 хвилин 18 лютого 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: Левчук
Справа № 373/2341/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/16/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 12.01.2015

УХВАЛА
Іменем України
12 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2014 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку с. Соснова Переяслав-Хмельницького району Київської області , українки, громадянки України, з середньою освітою, пенсіонерки, заміжньої, постраждалої внаслідок аварії на ЧАЕС 3 категорії, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , -

засуджено за ч.1 ст. 125 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 25 (двадцять п`ять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 відшкодування моральної шкоди у розмірі 800 (вісімсот) грн. Вирішене питання речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:
В судові засідання Апеляційного суду Київської області, які були призначені на 17 грудня 2014 року та 12 січня 2015 року була викликана обвинувачена ОСОБА_9 .

Однак, обвинувачена на зазначені дати до суду апеляційної інстанції не з`явилась та не повідомила причини своєї неявки.

Як вбачається з матеріалів провадження, в апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченій ОСОБА_9 внаслідок неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність більш суворе покарання.

Згідно ч.4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, а тому, колегія суддів вважає, що явку обвинуваченої ОСОБА_9 в судове засідання слід забезпечити шляхом її приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 323, 405 КПК України колегія суддів;-

УХВАЛИЛА:
Застосувати привід щодо обвинуваченої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , яку примусово доставити до Апеляційного суду Київської області в м. Київ, вул. Володимирська, 21 січня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.
Виконання ухвали доручити Переяслав - Хмелиницькому МВ ГУ МВС України в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Переяслав Хмельницької міжрайонної прокуратури.

Про результати виконання ухвали письмово повідомити Апеляційний суд Київської області.

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_11
Справа № 11-499 Головуючий у І інстанції
Категорія 3 Доповідач у 2 інстанції Авраменко
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

04 травня 2011р. м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Авраменко М.Г. з участю прокурора Скрипки І.М. провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд справи за апеляцією старшого помічника Бориспільського міжрайонного прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2011 року, яким засуджено

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, має доньку ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.04.2003р. за ч. 3 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 12.02.2008 р.

- за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 (пяти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки, та покладено обовязки, передбачені ст. 76 КК України.

Цим же вироком вирішено питання про речові докази.

в с т а н о в и в:

Прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, подав апеляцію на вирок у звязку з мякістю призначеного покарання та просить призначити ОСОБА_1 більш суворе покарання.

Судом першої інстанції апеляція прокурора та доповнення до неї були прийняті, а справа була призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст. 351 КПК України, про надходження апеляції суд першої інстанції зобовязаний оповістити учасників процесу шляхом направлення відповідних повідомлень та поміщення оголошення на дошці обяв суду. Вимоги зазначеної норми КПК України судом не були виконані в повному обсязі. Засуджений ОСОБА_1 повідомлень про надходження апеляції та доповнень до неї не отримав та належним чином повідомлений не був. Його участь у суді апеляційної інстанції є обовязковою внаслідок того, що в апеляції ставиться питання про погіршення становища засудженого.

Заслухавши думку прокурора, яка вважає, що справу слід повернути в суд першої інстанції для виконання вимог кримінально-процесуального законодавства, перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа повинна бути повернута до Бориспільського міськрайонного суду для вирішення питання, передбаченого ст.ст. 351, 354 КПК України, оскільки засуджений не повідомлений про надходження апеляції та про місце і час її розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КК України повернути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для вирішення питання про повідомлення засудженого ОСОБА_1 про надходження апеляції та про виклик засудженого до суду апеляційної інстанції.

Суддя
провадження 1-кп/389/135/15
У Х В А Л А
17 червня 2015 року м.Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000832 від 08 травня 2015 року, стосовно

ОСОБА_2 ,

міра запобіжного заходу не обрана, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В :

16 червня 2015 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янського міжрайонного прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000832 від 08 травня 2015 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України.
Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000832 від 08 травня 2015 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, на 09.30 годину 08 липня 2015 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янського міжрайонного прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №: 400/700/15-к
Провадження № 1-в/400/69/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області подання кримінально-виконавчої інспекції Петрівського району про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Веселівка Новомиргородського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 15 квітня 2014 року Тернівським районним судом м.Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, з однорічним іспитовим строком,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 за час відбування покарання у виді іспитового строку зарекомендував себе задовільно, став на шлях виправлення, вчасно надавав довідки та характеристики, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується добре.

Суд, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання, думку прокурора, який вважає можливим задовольнити подання, дослідивши матеріали справи, керуючись ст.78 КК України, ст.537, 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Тернівського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 15 квітня 2014 року за ч.2 ст.289 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення, через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5

Ухвала набрала законної сили 24 червня 2015 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5