№ 4-62 2007 года
2007 года Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области
председательствующего
- судьи Николовой
секретаре - Белинской
участием прокурора - Бакуменко
- ОСОБА_1
в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_2 на постановление от 16.06.2007 года
старшего помощника Мелитопольского межрайонного прокурора Дедера Ю.О. об отказе
в возбуждении уголовного дела в отношении участкового инспектора
Мелитопольского ГО УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_3,
обратился в суд с жалобой на постановление от 16.06.2007 года
старшего помощника Мелитопольского межрайонного прокурора Дедера Ю.О. об отказе
в возбуждении уголовного дела в отношении участкового инспектора
Мелитопольского ГО УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_3 по следующим
заявитель указывает, что 22.09.2006 года ОСОБА_4 в
помещении компьютерной игротеки по просп. 50-летия Победы, 24 в
г. Мелитополе устно поручил своему знакомому ОСОБА_5 отнести компьютерный
системный блок «Ролет», стоимостью примерно 3000 гривен,
для ремонта. Однако ОСОБА_5 вместо ремонтной мастерской перевез блок в
интернет-клуб «Дельта» по ул. Февральской, 194 в
г. Мелитополе, принадлежащий заявителю. Через находящегося в клубе ОСОБА_6
ОСОБА_5 предложил ОСОБА_2приобрести этот блок за 980 гривен.
Тот согласился, по телефону распорядился, чтобы ОСОБА_6взял из кассы клуба 980 гривен,
и передал их ОСОБА_5у. Тот деньги взял, блок оставил в помещении клуба, откуда 28.09.2006 года
он был изъят участковымОСОБА_3, и передан ОСОБА_4 как законному владельцу по
считает, что единственным законным владельцем блока и добросовестным
приобретателем является он, однако в настоящий момент блок находится уОСОБА_4,
нарушены права заявителя как собственника, поскольку УИМ ОСОБА_3, используя
свое служебное положение, изъял блок и не вернул, чем причинил
ОСОБА_2материальный ущерб на сумму 980 гривен. Просит
отменить обжалуемое постановление, поскольку старший помощник Мелитопольского
межрайонного прокурора Дедер Ю.О. не установил уОСОБА_3, какими именно законами
тот руководствовался, когда лишил его права собственности, необходимо было
установить, имеется ли решение суда об изъятии уОСОБА_2 системного блока; в постановлении,
по мнению заявителя, следует указать, какие именно законы предоставляют
работнику милиции право без возбуждения уголовного дела и без решения суда
конфисковать имущество, и какие нормы права влекут недействительность сделки,
заключенной между ОСОБА_6и ОСОБА_5 Суд, выслушав мнение
прокурора, полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, исследовав
материалы дела, отказной материал по
заявлениюОСОБА_2 №
1-70пр-07 на действия участкового участкового инспектора
Мелитопольского ГО УМВД
Украины в Запорожской области ОСОБА_3 приходит к следующему. Согласно
оттиска почтового штемпеля на конверте (л.д.4), заявитель получил постановление
2007 года, а обратился в суд 18 июля
2007 года, пропустив таким образом семидневный срок,
установленный ст. 236' УПК Украины, ходатайств о его
восстановлении суду не заявлял. Кроме того, суд, исследовав отказной
материал по заявлениюОСОБА_2 № 1-70пр-07 на
действия участкового инспектора
Мелитопольского ГО УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_3, учитывает, что
заявителем ни суду, ни прокуратуре не предоставлено никаких письменных
доказательств проведения сделки купли-продажи системного блока (расписки о
передаче и получении денег и т.д.), не предъявлена техническая документация на
блок, которая должна находится у владельца, самого ОСОБА_5а опросить
невозможно, т.к. он находится в России на заработках, аОСОБА_2 на месте в
момент заключения сделки вообще не было. Таким образом, однозначно утверждать,
что блок находился в правомерном владении заявителя, невозможно. Анализируя
доводы заявителя о том, что старший помощник Мелитопольского межрайонного
прокурора Дедер Ю.О. не установил у УИМОСОБА_3, какими именно законами тот
руководствовался, когда лишил заявителя права собственности; необходимо было
установить, имеется ли решение суда об изъятии уОСОБА_2 системного блока; в
постановлении, по мнению заявителя, следует указать, какие именно законы
предоставляют работнику милиции право без возбуждения уголовного дела и без
решения суда конфисковать имущество, и какие нормы права влекут
недействительность сделки, заключенной между ОСОБА_6и ОСОБА_5; суд считает
необоснованными, поскольку все обстоятельств по делу исследованы, указания
прокуратуры Запорожской области, изложенные в постановлении от 27.04.2007 года,
выполнены в полном объеме. Таким образом, жалобуОСОБА_2 следует
оставить без удовлетворения из-за пропуска им срока обжалования, установленного
ст. 236' УПК Украины. Руководствуясь ст. 236-1,236-2 УПК
Украины, суд
ОСОБА_2 на постановление от 16.06.2007 года старшего
помощника Мелитопольского межрайонного прокурора Дедера Ю.О. об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении участкового инспектора Мелитопольского
ГО УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_3, - оставить
без удовлетворения. На
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской
области через Мелитопольский горрайонный суд в течение 7 дней.