overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/6668/14-к

УХВАЛА
27 квітня 2015 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву ОСОБА_5 , як законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_7 , -
в с т а н о в и в :
В провадженні судді Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_7 знаходиться клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_6 примусових заходів виховного характеру у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаку злочину передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України
ОСОБА_5 , як законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 , звернувся в суд із заявою про відвід головуючому судді ОСОБА_7 , посилаючись на те, що на його думку, суддя ОСОБА_7 упереджено здійснює розгляд даного провадження. Неупередженість судді проявляється в тому, що він ухвалою суду від 11.12.2014 року повернув прокурору вищевказане клопотання для усунення недоліків. Таке повернення, як вважає заявник, протирічить нормам КПК України і ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 10.03.2014 року ухвала суду була скасована. Крім того, суддею ОСОБА_7 в 2014 році відносно неповнолітнього ОСОБА_6 застосовувались примусові заходи виховного характеру і законний представник вважає, що це рішення було необ`єктивне, хоча він його і не оскаржував.
Законний представник неповнолітнього і захисник неповнолітнього вважають, що неупередженість судді також полягає в тому, що на їх думку, у судді ОСОБА_7 ще до розгляду справи, склалася думка про винність неповнолітнього ОСОБА_6 .
Захисник неповнолітнього ОСОБА_4 зазначила, що суддя в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру робив їй зауваження, що суперечить ст.. 23 ЗУ «Про адвокатуру».
Прокурор заперечував проти відводу головуючому-судді ОСОБА_7 , вважаючи наведенні в обґрунтування цієї заяви доводи безпідставними, а дії судді такими, що не викликають сумнівів в його об`єктивності .
Вивчивши підстави заявленого відводу, матеріали вказаної справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що зазначена заява задоволенню не підлягає , оскільки підстави для відводу судді, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України відсутні, обставини, на які посилається законний представник неповнолітнього є безпідставними, а процесуальні дії судді не є підставою для його відводу.
Таким чином, суд вважає, що в задоволенні відводу повинно бути відмовлено, оскільки підстав для відводу, передбачених ст.. 75 КПК України, судом не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_5 , як законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відвід головуючому по справі судді ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала24 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 01 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 09 грудня 2014 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 березня 2015 року касаційну скаргу засудженого, у зв'язку з недотриманням вимог, передбачених ст. 427, ст. 436, ч. 1 ст. 438 КПК України залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

23 квітня 2015 року (в межах наданого судом строку) засуджений надіслав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повторну касаційну скаргу, однак недоліки на які йому наголошував суд касаційної інстанції так і не усунув оскільки, як вбачається із змісту касаційної скарги, засуджений знову зазначає на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, що у відповідності з вимогами ст. 438 КПК України не є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції. При цьому засуджений допустився нових недоліків, так як порушив питання про скасування вироку та ухвали і закриття кримінального провадження щодо нього на підставі пунктів 2, 3 ч. 1 ст. 284 КПК України. Однак, таке прохання є неспроможним, так як закрити кримінальне провадження можливо лише за однією з наведених підстав, оскільки вказані пункти цієї частини статті закону різняться за своєю правовою природою та містять самостійні підстави для їх застосування.

Тому, відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 01 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 09 грудня 2014 року щодо нього, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

27 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2014 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 березня 2015 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2, яке надійшло 17 квітня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз'ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 04 червня 2015 року.

Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_3
11-сс/775/100/2015(м)
264/2136/15-к

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 квітня 2015 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 квітня 2015 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

На зазначену ухвалу захисник ОСОБА_2 , діючий в інтересах ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України закріплений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають.

Вказаний перелік не містить ухвали про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційний суд Донецької області позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження у зв`язку з тим, що оскаржена ухвала слідчого судді, яка не підлягає оскарженню відповідно до ст.ст. 307, 309 КПК України, тому відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України необхідно відмовити у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 392, 399 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 квітня 2015 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Надіслати копію ухвали про відмову у відкритті провадження адвокату ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/4172/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4 , -

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000169, яке надійшло з Військової прокуратури Житомирського гарнізону з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 407 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 407 ч.3 КК України.

Справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира та підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Дії обвинуваченого, згідно обвинувального акту, кваліфіковано вірно. Запобіжний захід для обвинуваченого не обирався. Порушень норм КПК України не вбачається.

Учасники судового провадження вважають, що перешкод для призначення до судового розгляду або підстав для закриття та зупинення кримінального провадження по справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 407 ч.3 КК України., не має.

Суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 407 ч.3 КК України, на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 407 ч.3 КК України на 15 год. 25 хв. 28 квітня 2015 року за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 2-Б-3, Богунським районним судом м.Житомира в складі судді та секретаря.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід для обвинуваченого ОСОБА_4 не обирати.

До суду викликати прокурора Військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Учасникам судового провадження, якщо вони заявлять клопотання, надати для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 280/281/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія : ст. 190 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
28 квітня 2015 р. м. Житомир
в с т а н о в и в :
Вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 23.03.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 190 КК України і призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 17.12.2012 року та призначено до відбуття остаточне покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі
Відповідно до ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію 2014 році» ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 березня 2015 року.
Відповідно до ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження по копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Встановити строк учасникам судового провадження до 08 травня 2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-187/11
П О С Т А Н О В А

22.12.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Павленка В.В.,

адвоката ОСОБА_2 та захисника підсудного - матері ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні злочинів, передбачених частинами 1, 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених частинами 1,2 ст.307 КК України.

Під час розгляду справи по суті прокурор заявив клопотання про надання судового доручення органу який проводив досудове слідство по даній справі з метою встановлення знаходження підсудного 17 серпня 2011 р. протягом дня, в особливості після 14 години, шляхом вилучення у мережі Київстар дзвінків з мобільного телефону за № НОМЕР_1 в зоні дії базової станції, що знаходиться по вул. Кірова,16, у м. Корсуні Шевченківському та надати докази щодо належності підсудному даного номера мобільного телефону.

Підсудний та його захист залишили розгляд даного клопотання на розсуд суду і підсудний пояснив, що він не памятає свого номера мобільного телефону, а вказаний у клопотанні номер йому невідомий. Такої ж думки і його захисники.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 315-1 КПК України з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних в ході судового слідства, суддя мотивованою постановою, а суд мотивованою ухвалою, по клопотанню учасника процесу, вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

А тому з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних в ході судового слідства, суд задовольняє дане клопотання.

Керуючись ст. 315-1 КПК України,

суд

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів,передбачених частинами 1,2 ст.307 КК України направити судове доручення начальнику слідчого відділення Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України у Черкаській області для проведення процесуальної дії - витребування у мережі Київстар вхідних і вихідних дзвінків з мобільного телефону за № НОМЕР_1 в зоні дії базової станції, що знаходиться по вул. Кірова,16, у м. Корсуні Шевченківському, 17 серпня 2011 року протягом дня, в особливості з 14 години, а також докази щодо належності підсудному даного номера мобільного телефону.

Вказані дії виконати і направити належно оформлені документи, докази до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області до 29 грудня 2011 р.

Справу відкласти слуханням на 29 грудня 2011 р. на 10 годину.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_5
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
Справа № 712/3949/15-к
Провадження № 1в/712/76/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Соснівського РП Черкаського МВ КВІ про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Засуджений 02.04.2014 р. Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, п.п. 3, 4 ст. 76 КК України.

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали про звільнення від відбуванння покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , який засуджений 02.04.2014 р. Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, п.п. 3, 4 ст. 76 КК України.

ОСОБА_5 перебуває на обліку в КВІ Соснівського району з 02.06.2014 року. За період перебування на обліку згідно інформації УІАЗ при УМВС України в Черкаській області фактів притягнення до кримінальної відповідальності виявлено не було. До адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. Обов`язки, встановлені вироком суду не порушував. До інспекції для проведення реєстрації з`являвся своєчасно. За місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Заслухавши думку представника Соснівської КВІ та прокурора, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, ст.78 ч.1 КК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Гр. ОСОБА_5 засудженого вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.04.2014 року від призначеного вироком покарання звільнити.

На ухвалу може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Головуючий -
Справа № 752/6579/15-к
Провадження №: 1-кп/752/497/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

20.04.2015 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001721 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва 20.04.2015 року передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001721 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити на 11 годину 30 хвилин 23 квітня 2015 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001721 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/628/15
№ 760/8399/15- к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 квітня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003247 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
27.04.2015 року судом отриманий обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003247 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 14 год. 00 хв. 05 травня 2015 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 5.

Повідомити прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 про обов`язкову явку в підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-п-826/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19.12.2011 року Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске постановление следователя СО Баглейского РО ДГУ о прекращении уголовного дела по факту открытого похищения имущества ОСОБА_1 неустановленным лицом в связи с истечением сроков давности,-
29 октября 1996 года, примерно в 21 час 30 минут, неустановленное лицо в районе магазина Маричка по проспекту Ленина в г. Днепродзержинске путем угрозы применения физического насилия, открыто похитило у гр. ОСОБА_1 имущество на сумму 1.130 гривень, причинив ей ущерб на указанную сумму.
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление, которое органами досудебного следствия квалифицировано по ст.186 ч.2 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, суд считает необходимым настоящее уголовное дело прекратить.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.,ст.7-1,11-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту открытого похищения имущества ОСОБА_1 по ст.186 ч.2 УК Украины прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья: / ОСОБА_2 /
Дело № 1-п-270/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22.08.2011 року Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске постановление следователя СО Баглейского РО ДГУ о прекращении уголовного дела по факту тайного похищения из склада совхоза Дзержинец неустановленным лицом в связи с истечением сроков давности,-
В ночь с 05 мая 1996 года на 06 мая 1996 года неустановленное лицо из центрального склада совхоза Дзержинец тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитило 12 автопокрышек общей стоимостью 225.756.624 карбованца.
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление, которое органами досудебного следствия квалифицировано по ст.185 ч.4 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, суд считает необходимым настоящее уголовное дело прекратить.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.,ст.7-1, 11-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту тайного похищения из центрального склада совхоза Дзержинец по ст.185 ч.4 УК Украины прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья: / ОСОБА_1 /