У Х В А Л А
13.07.2015 Справа №607/11490/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого старшим прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які містить охоронювану законом таємницю, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю в рамках кримінального провадження № 0000237 від 23 червня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, звернулася старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням старшого прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 .

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду клопотання повідомлявся судом належним чином. Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає, що неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
В судовому засіданні старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримала та просить його задовольнити, надати тимчасовий доступ до документів статистичної звітності, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю вилучення належним чином завірених їх копій.

Заслухавши доводи слідчого, вивчивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як зазначено у клопотанні, наприкінці листопада 2014 року службові особи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " шляхом зловживання довірою заволоділи грошовими коштами ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", чим причинили останнім шкоду у великих розмірах.

Правова кваліфікація заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене у великих розмірах, передбачене ч.3 ст.190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 26.03.2014р. між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (надалі Постачальник) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (укладено договір поставки № 14/70 (надалі Договір), згідно умов якого Постачальник зобов`язався передати у власність Покупця засоби захисту рослин виробництва компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (надалі Товар), а Покупець прийняти і оплатити вартість Товару. У п. 2.4 Договору визначено, що загальна вартість Товару, який поставляється, складає 26 412 526,85 грн.

15.04.2014р. директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » звернувся в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » із заявою про відкриття акредитиву на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по договору поставки №14/70 від 26.03.2014р. За результатами розгляду цієї заяви ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » 16.04.2014р. шляхом електронного документообігу повідомило ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про відкриття на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » документарного безвідкличного непідтвердженого непокритого акредитива з відстроченим платежем за номером 09LCOUTG042014UAH.

На виконання умов зазначеного договору, Постачальник поставив Покупцю Товар на загальну суму 22 085 059,30 грн., що документально підтверджується.

Окрім цього встановлено, що 30 жовтня 2014 року було укладено договір про відступлення права вимоги №30/10/2014 АР-СИНГ, за яким ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » відступило у користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » право вимоги за заборгованість перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у сумі 22 085 059,30 грн. за поставку товару відповідно до договору №10/09-2014 АР від 10.09.2014 року.

30 жовтня 2014 року укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог за якою, заборгованість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в сумі 22 085 059,30 грн. погашена за рахунок переуступки права вимоги боргу на вказану суму з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за договором №30/10/2014 АР-СИНГ.

Під час допиту директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 повідомив, що підписи у договір про відступлення права вимоги №30/10/2014 АР-СИНГ від 30.10.2014 року та угоді №1 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.10.2014 року виконанні не ним, домовленостей з приводу укладення зазначеного договору та угоди він не проводив.

Cлужбові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 25.11.2014р. подали до банку пакет документів, який необхідний та передбачений договором №14/70 від 26.03.2014р. для оплати «псевдоборгу» в сумі 26 412 526,85 грн. за акредитивом під номером 09LCOUTG042014UAH від 16.04.2014р. В свою чергу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » листом №06-186/67-19138 від 04.12.2014р. інформував ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про надання згоди від Товариства для виконання платежу за акредитивом за номером 09LCOUTG042014UAH від 16.04.2014р.

В подальшому, за підписом директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » був наданий лист №141202_Т1 від 05.12.2014р. з проханням прийняти пакет документів, який наданий ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по акредитиву за номером 09LCOUTG042014UAH від 16.04.2014р. згідно договору поставки №14/70 від 26.03.2014р.

23 грудня 2014 року на підставі поданих банку документів зі сторони ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » здійснено платіж за Акредитивом на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в розмірі 26 412 526,85 грн.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З врахуванням того, що документи податкової звітності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до яких клопоче слідчий, знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема для з`ясування факту, чи відображено у податковій звітності проведення операцій між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » і надходження коштів від ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », та приймаючи до уваги неможливість отримати відомості в інший спосіб, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9, 159, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого старшим прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які містить охоронювану законом таємницю - задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому в ОВС СУ УМВС України в Тернопільські області ОСОБА_3 , а також за її дорученням старшому оперуповноваженому УПЗСЕ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , оперуповноваженому УПЗСЕ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 , на тимчасовий доступ до документів податкової звітності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), за період з 01 січня 2014 року по 13 липня 2015 року, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), з можливістю виготовлення завірених належним чином копій документів.

Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1