11-сс/775/62/2015(м)
263/3214/15-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2015 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 березня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
21.03.2015 року було повідомлено про підозру ОСОБА_8 у тому що з 01.10.2014 року по 10.03.2015 року, за допомогою мобільного телефону, який має номер мобільного оператора «Лайф» НОМЕР_1 особисто здійснював ОСОБА_9 передачу розвідувальних даних щодо кількості, розташування, передислокації підрозділів збройних сил України, які беруть участь у антитерористичній операції на території Мар`їнського району Донецької області. В подальшому ця інформація використовувалась для здійснення артилерійських обстрілів незаконними збройними формуваннями «ДНР» по населеним пунктам Мар`їнського району, де дислокуються підрозділи ЗСУ.
23.03.2015 року слідчий 2 СВ СУ прокуратури Донецької області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.
23.03.2015 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області клопотання було задоволено, та щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 19 травня 2015 року до 14 години 00 хвилин.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно ОСОБА_8 та просив застосувати більш м`який запобіжний захід. Вважає судове рішення незаконним та необґрунтованим, таким, що не відповідає фактичним обставинам провадження, судом істотно були порушені вимоги кримінального процесуального закону. Зазначає, що підозра ОСОБА_8 не є обґрунтованою, судом та прокурором не було доведено жодного ризику, передбаченого ст.177 КПК України, на які послався слідчий у клопотанні, суд керувався лише припущеннями.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав судове рішення законним і обґрунтованим, а апеляційну скаргу захисника такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
При розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.176-178,183,184,194 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є найбільш суворою мірою запобіжного заходу і застосовується виключно в разі, якщо є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, та якщо прокурором буде доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, пов`язаним з переховуванням від органів досудового розслідування або суду; перешкодою здійсненню кримінального провадження в будь-яких формах; незаконного впливу на потерпілого, свідка, обвинуваченого, експерта, спеціаліста; знищення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від восьми до п`ятнадцяти років, а тому до нього згідно ч. 2 ст. 183 КПК України, може бути застосовано такий запобіжний захід як тримання під вартою.
Зазначена підозра ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України є обґрунтованою, так як матеріали провадження містять достатні дані з приводу цього, а саме копії слідчих та оперативно-розшукових дій, а тому доводи захисника в апеляційній скарзі з цього приводу є необґрунтованими.
Крім того, в клопотанні слідчого 2 СВ СУ прокуратури Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 слідчим доведено наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від восьми до п`ятнадцяти років, колегія суддів вважає, що слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належної оцінки з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону, на думку колегії суддів усі вони обґрунтовано покладені в висновок слідчого судді про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , підстав для скасування ухвали та відмови у задоволенні подання слідчого, як на цьому в апеляційній скарзі наполягає захисник, колегія суддів не вбачає.
Відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 258-3 Кримінального кодексу України.
Тому доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 є необґрунтованими
Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 березня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4