Провадження №1-кп/522/760/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року місто Одеса

Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

здійснивши у підготовчому судовому засіданні розгляд кримінального провадження №0000046 від 22.05.2015 р. на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, не працюючого, одруженого, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

представника цивільного позивача ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, та клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по звинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання, в якому вона просить: змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання, та зобов`язати ТУ ДСА України в Одеській області повернути внесену заставу у розмірі 150000 гривень заставодавцю - ОСОБА_7 .

Розглянувши клопотання, вивчивши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, вислухавши думку прокурора, який просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, та заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , представника цивільного позивача ОСОБА_5 , який просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та покладався на розсуд суду щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_7 ; захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , яка просила призначити судовий розгляд; обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_6 , які просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, та підтримали клопотання адвоката ОСОБА_7 , суд вважає, що обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по звинуваченню ОСОБА_3 слід повернути прокурору Одеської області, так як обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, та відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання, з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
В обвинувальному акті по звинуваченню ОСОБА_3 під час викладу фактичних обставин злочину, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, не вказано місце вчинення злочину, що унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту, так як суд позбавлений можливості дійти висновку щодо підсудності кримінального провадження, оскільки, відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Суд вважає, що в даному випадку, слідчим під час складання обвинувального акту навмисно не вказано місце вчинення злочину, оскільки, в обвинувальному акті не наведені обставини, які б свідчили про те, що місце вчинення злочину інкримінованого ОСОБА_3 встановити неможливо. Так в обвинувальному акті вказано, що місце знаходження ОСОБА_3 та його підприємства знаходиться в м. Миколаєві, а місце знаходження контрагента за договором в м. Одесі. В якому місці обвинувачений неналежним чином виконував свої службові обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам держави в обвинувальному акті не вказано.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 п. 2, 3 ст. 291 КПК України, до обвинувального акту, серед іншого, додається: цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування. Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні представником філії "Морська пошуково-рятувальна служба" державного підприємства "Адміністрація Морських портів України" заявлено цивільний позов на загальну суму 2368654 гривні 52 копійки, однак, цивільний позов до обвинувального акту не долучено, та розписка обвинуваченого ОСОБА_3 про отримання ним цивільного позову відсутня.

За таких обставин суд вважає, що обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по звинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України слід повернути прокурору Одеської області, для усунення недоліків, так як обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.

Крім того, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання, та про повернення внесеної застави у розмірі 150000 гривень заставодавцю - ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає, так як частина документів наданих суду ніким не завірені, оригінали цих документів суду не надані, тому суд не може надати їм належну оцінку. Крім того, суд вважає, що питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому необхідно вирішувати при призначенні кримінального провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту, а в даному випадку, судом прийнято рішення про повернення обвинувального акут прокурору. Крім того, в клопотанні адвоката ОСОБА_7 не наведено обставин, які б свідчили про те, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики зменшились. Твердження адвоката ОСОБА_7 про те, що бездоганна поведінка обвинуваченого ОСОБА_8 під час досудового розслідування істотно знижує ризики передбачені ст. 177 КПК України не може бути підставою для зміни запобіжного заходу, так як належна поведінка є обов`язком обвинуваченого при обранні такого запобіжного заходу як застава.

Керуючись: ст.ст. 291, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по звинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України повернути прокурору Одеської області, встановивши строк протягом 14 робочих днів з дня набуття ухвалою законної сили для усунення недоліків.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

19.06.2015