overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 402/1333/14-к
Провадження № 402/1333/14-к
У Х В А Л А
про привід

"07" листопада 2014 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
підсудного: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000138 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.229, ч.1 ст. 14, ч.3 ст. 229 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ульяновського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.229, ч.1 ст. 14, ч.3 ст. 229 КК України.
Судовий розгляд справи було призначено на 07.11.2014 року о 09 год. 330 хв. , однак свідок ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.
Судом поставлено на обговорення питання про доставку свідка ОСОБА_5 приводом у наступне судове засідання.
Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд, вважає, що оскільки участь вищезазначеного свідка у справі є обов`язковою, у судове засідання він не з`явився без поважних причин, тому його слід доставити приводом до суду в наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст. 139, 140-143, 327, 369, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Судове засідання відкласти та призначити на 20 листопада 2014 року о 09:30 годині.
Доставити приводом в судове засідання 20 листопада 2014 року на 09 год. 30 хв. свідка ОСОБА_5 17.09.1967 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Вільшанському РВ УМВС України в Кіровоградській області.
Копію ухвали направити прокурору Ульяноського району Кіровоградської області для здійснення контролю за виконанням.
Про виконання або неможливість виконання ухвали із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово до початку судового засідання.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 402/666/15-к
У Х В А Л А
"16" червня 2015 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Ульяновського РП КВІ ДПтСУ в Кіровоградській області про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
До Ульяновського районного суду Кіровоградської області надійшло подання інспектора Ульяновського РП КВІ ДПтСУ в Кіровоградській області про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , засудженого за ст. 185 ч.3 КК України вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 07.05.2014року до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,104 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік.
Перевіривши матеріали подання, враховуючи, що підстав для повернення подання чи відмови у його відкритті немає, суддя вважає за можливе призначити подання до судового розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя-
У Х В А Л И В :
Подання старшого інспектора Ульяновського РП КВІ ДПтСУ в Кіровоградській області про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , засудженого за ст.185 ч. 3 КК України вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 07.05.2014року до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,104 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 01.07.2015 року о 09:00 год.
В судове засідання викликати засудженого та старшого інспектора Ульяновського РП КВІ ДПтСУ в Кіровоградській області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/2800/15-к
Провадження № 1-кс/303/551/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
13 травня 2015 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Мукачівського МВ (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 від 25 квітня 2015 року про закриття кримінального провадженню №0001211 , -
в с т а н о в и в :
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Мукачівського МВ (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 від 25 квітня 2015 року про закриття кримінального провадженню №0001211.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Подана скарга скаржником відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою немає, а тому слід відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Мукачівського МВ (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 від 25 квітня 2015 року про закриття кримінального провадженню №0001211.
Розгляд скарги призначити на 15 травня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м.Мукачево, вул. Толстого, 13-а/44.
Про час і місце розгляду справи повідомити скаржника ОСОБА_2 , слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Мукачівського району.
Слідчому СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 надати в судове засідання матеріали досудового розслідування за №0001211.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 331/2299/14-к
Провадження №1-кп/333/285/14
УХВАЛА
Іменем України

21 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000516 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

08.04.2014 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області змінено територіальну підсудність розгляду кримінального провадження № 331/2299/14-к, яке внесене в ЄРДР 13.02.2014 р. за № 0000516 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
17.04.2014 року з Жовтневого районного суду до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт з цивільним позовом, реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про отримання обвинуваченим ОСОБА_2 копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 28 квітня 2014 року в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 333/3501/15-к
№пр.1-в/333/158/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення від призначеного судом покарання
16 червня 2015 р. м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю представника КВІ: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя подання заступника начальника КВІ Жовтневого району Запорізької області ОСОБА_5 , у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Запоріжжя, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
про звільнення від відбування покарання з випробуванням, -
ВСТАНОВИВ:
Представник Жовтневого КВІ Запорізької області звернулась до суду з поданням про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_6 , яка засуджена 18.05.2013 року вироком Солом`янського районного суду м. Київ за ч.1 ст. 185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки.
В поданні зазначено, що ОСОБА_6 за період відбування покарання не порушувала порядок відбуття, на реєстрацію з`являлася своєчасно, за місцем реєстрації характеризується задовільно. До кримінальної відповідальності на протязі іспитового строку не притягувалася.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Представник КВІ ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав.
Засуджена ОСОБА_6 в судовому засіданні просила подання задовольнити.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджена ОСОБА_6 добросовісно виконала покладені на неї судом обв`язки, стала на шлях виправлення, перестала бути небезпечною для суспільства, іспитовий строк скінчився, тобто підстав для направлення засудженої ОСОБА_6 для відбування призначеного судом покарання у відповідності до ст. 78 КК України не має.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного їй покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2013 р. за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 335/248/14-к 1-кп/335/7/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0005028, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2013 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченогоч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

На адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов вказаний обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження вважаючи для цього усі наявні підстави..
Обвинувачений, потерпілий проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя відповідно до ст. ст. 32 , 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт, затверджений прокурором та вручений обвинуваченому, складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005028 від 18.12.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
До обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підстав для його зміни та скасування не вбачається.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 314, 315, 316, КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005028, від 18.12.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих на 11-30 год. 10.02.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 335/2074/14-к 1-кп/335/240/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

07 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України з угодою про примирення, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України з угодою про примирення.

Керуючись ст. ст.ст.110, 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України з угодою про примирення, призначити в підготовче судове засідання на 27.03.2014 року на 10-15 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , його законного представника ОСОБА_3 , захисника, потерпілого ОСОБА_4 .

Про день та місце слухання справи повідомити прокурора ОСОБА_5 .

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ВСТАНОВИВ:
Вивчивши скаргу та обґрунтування порушення прав та інтересів скаржника, вважаю необхідним повернути скаргу з наступних підстав.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування до слідчого судді.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути подані лише заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Клопотання про поновлення строків на оскарження постанови про закриття кримінального провадження скаржник не подає.
Ст. 304 КПК України передбачено, що строк подання скарги на рішення слідчого чи прокурора які оформлюються постановою, починається з дня отримання особою її копії.. Будь яких доказів про дату отримання в установленому порядку оскаржуваної постанови в скарзі не наводиться.
Відповідно до п.п.1, 3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скаргу необхідно повернути скаржнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-304, 309, 369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -
Копію ухвали разом зі скаргою та доданими матеріалами направити скаржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ВСТАНОВИВ:
У клопотанні слідчий просив призначити позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності КВП «Кременчуцьке міське управління капітального будівництва» за адресою: м. Кременчук, вул. Жадова, 12.
27.11.2014 року від слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 надійшла заява, в якій останній просить залишити подане ним клопотання без розгляду.
Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Враховуючи наявність наведеної вище заяви, а також те, що слідчий фактично відмовився від підтримання внесеного клопотання та будь-яких доказів на підтвердження внесеного клопотання не надав, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 132, 160, 163, 164, 303-304, 309, 369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.11.2014 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В ухвалі від 26.11.2014 року допущено описку, а саме: у резолютивній частині ухвали зазначено помилковий строк дії ухвали суду відповідно до ч.1, 2 ст. 197 КПК України, а саме: «…до 26 січня 2015 року (включно)…» замість «…до 24 січня 2015 року (включно)…».
Відповідно ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Внести виправлення в ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 листопада 2014 року за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: резолютивну частину ухвали викласти у наступній редакції:
«Клопотання слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали, відповідно до ч.1, 2 ст. 197 КПК України визначити до 24 січня 2015 року (включно).
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа№ 524/996/15-к
УХВАЛА

В С Т А Н О В И В:
Просив надати дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , 1942 р.н., з метою встановлення та подальшого вилучення речових доказів, а саме дизельного пального.
Слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи до клопотання, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 234 КПК України, підставами для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей про те, що знаряддя кримінального правопорушення або майно (речі й цінності), здобуте у результаті його вчинення, відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.
Такі дані можуть бути одержані кримінальним процесуальним шляхом і міститися в матеріалах кримінального провадження, у протоколах слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій та ін. Ці дані також можуть бути отримані оперативно-розшуковим шляхом. Докази, на підставі яких виноситься клопотання про проведення обшуку, повинні відповідати вимогам допустимості.
Відповідно до п.6 ч. 2 ст. 235 КПК ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі Смирнов проти Росії вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.
Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі Ернст та інші проти Бельгії, де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.
Внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам ст. 234 КПК України.Так в клопотанні не вказано відомостей (індивідуальна або родова характеристика) про конкретні речі, документи та не визначено обсяг речей, які планується відшукати шляхом проведення обшуку. Зокрема, слідчим не зазначено за якими індивідуальними ознаками особа, що здійснюватиме обшук планує відрізнити майно, здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення (дизельне паливо) від інших речей, що перебувають у домоволодінні та господарських будівлях.
Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 132,160,163-165,166,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя