overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп/359/102/2015р.
359/810/15к
В И Р О К
Іменем України
(про затвердження угоди)
04 лютого 2015р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і зареєстрованої в АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , громадянки Росії, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_4 , 10.07.2014р., о 10 год. 00 хв., з метою перетинання Державного кордону України, перебуваючи в Державному міжнародному аеропорту Бориспіль, під час оформлення пасажирів, які проходили реєстрацію на рейс № 458, сполученням Київ-Стамбул, в пункті пропуску ОКПП Київ ДМА Бориспіль, будучи обізнаним про підробку документа, умисно використав завідомо підроблений документ, предявивши, на паспортний контроль військовослужбовцям прикордонної служби України паспорт громадянки Росії, серії НОМЕР_1 на ім`я обвинуваченої, як підставу для перетинання кордону, де містились відмітки Державної прикордонної служби України за № 051 від 20.11.2012р., № 051 від 27.11.2012р., № 051 від 25.09.2013р. та № 051 від 26.02.2013р. про перетин обвинуваченим державного кордону України в пункті пропуску «Конотоп», шляхом виїзду та в`їзду, що є неправдивими відомостями, після чого був затриманий працівниками прикордонної служби України.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документу, скоїла злочин, передбачений ст. 358 ч.4 КК України,

Прокурор та обвинувачена завернулись до суду з угодою про визнання винуватості в який просять затвердити дану угоду та призначити покарання обвинуваченій, у виді 850 грн. штрафу.

Суд, розглянувши дану угоду, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши інші матеріал справи, прийшов до висновку, що слід затвердити дану угоду на умовах викладених письмово, оскільки обвинувачена обвинувачується у вчинені злочину середньої тяжкості, сторони згодні з обвинуваченням, узгодили покарання та умови його відбуття, ознайомлені та усвідомлюють наслідки укладення та затвердження даної угоди на вказаних умовах відповідно до ст.ст.394, 424, 473 КПК України, а також наслідки її невиконання на підставі тс.476 КПК України.

На підставі ст.100 КПК України, речовий доказ паспорт на ім`я обвинуваченої, слід повернути останній.

Керуючись Гл.35 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
Затвердити угоду, укладену між прокурором прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській області та обвинуваченою на наступних умовах:

ОСОБА_4 визнати винною в скоєні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України і призначити покарання у виді 850 грн. штрафу в дохід держави.

Запобіжний захід, засудженій, до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речовий доказ по справі, паспорт громадянки Росії, серії НОМЕР_1 на ім`я засудженої повернути засудженій.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 30 днів з дня його оголошення

Суддя ОСОБА_1
"28" січня 205 р. Справа № 363/530/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області заяву ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Вишгородського районного суду Київської області від 17 грудня 2014 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002273 від 10.12.2013 року ,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про роз`яснення вироку Вишгородського районного суду Київської області від17 грудня 2014 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002273 від 10.12.2013 року , яким його засуджено до п`яти років позбавлення волі.

В заяві ОСОБА_4 зазначив, що обвинувальний вирок є йому незрозумілим , так як він є юридично не обізнаний.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не був доставлений, однак повідомлений про розгляд його заяви, його захисник також в судове засідання не з`явився , повідомлений про розгляд заяви телефонограмою та судовою повісткою, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення вироку згідно ч. 2 ст. 380 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_5 надала суду заяву про розгляд зави без її участі.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти поданої заяви, оскільки із неї не вбачається, що саме є незрозумілим засудженому у винесеному вироку, а тому просить відмовити у її задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, - якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом викладеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Так, вироком Вишгородського районного суду Київської області від 17 грудня 2014 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Як вбачається із заяви ОСОБА_4 він просить роз`яснити суть вироку, оскільки він юридично не обізнаний , тобто ним не конкретизовано , що саме йому є незрозумілим у постановленому вироку .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вирок є повністю зрозумілим та роз`яснення не потребує.

Керуючись ст.ст. 374, 380, 395 КПК України , суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Вишгородського районного суду Київської області від 17 грудня 2014 року - відмовити.

Ухвала протягом семи діб з дня її проголошення може бути оскаржена особою, яка звернулася із заявою про роз"яснення вироку суду та учасниками судового провадження до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/15/15
УХВАЛА
Іменем України
27.01.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 186; ч. 2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186; ч. 2 ст. 186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник, обвинувачений, законний представник обвинуваченого, законний представник потерпілої ОСОБА_6 просили призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в підготовче судове засдіання не з`явились. Про день, час та місце судового розгляду були повдіомлені належним чином, про що в матеріалах провадження наявна відповідна розписка (а.п. 17).

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-3 ст. 314 КПК України, немає.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 186; ч. 2 ст. 186 КК України призначити у відкритому судовому засіданні на 09 годину 04 лютого 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати обвинуваченого, законного представника обвиунваченого, захисника, поетрпілих, законного представника потерпілої, службу у справах дітей Києво-Святошинської РДА та кримінальну міліцію у справах дітей Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 526/94/14-к
Провадження № 1/526/5/2014

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши апеляцію ОСОБА_2 на постанову Гадяцького районного суду від 31 жовтня 2014 року щодо посвідчень зауважень на протокол судового засідання,

в с т а н о в и в:
постановою Гадяцького районного суду від 31 жовтня 2014 року зауваження ОСОБА_2 на протокол судового засідання від 21.10.2014 року частково задоволені. Засвідчено зауваження ОСОБА_2 на протокол судового засідання від 21 жовтня 2014 року в частині показань експерта ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 , решту зауважень відхилено.

Незважаючи на те, що дана постанова оскарженню не підлягає, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 350 КПК України 1960 року.

Так, КПК 1960 року передбачено, що на ухвали, постанови суду подається апеляція, поміж тим ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

В ухвалі не зазначено, в чому полягає незаконність постанови, відсутні доводи на її обґрунтування. Апелянт не посилається на норму закону, яка передбачає можливість апеляційного оскарження постанови про посвідчення чи відхилення зауважень на протокол судового засідання.

Дата складання апеляційної скарги не відповідає ні даті надходження до суду, ні даті розгляду зауважень, тому підлягає уточненню.

Відповідно до ст. 352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст. 350 КПК України, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Керуючись ст. ст. 350- 352 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
апеляцію ОСОБА_2 на постанову Гадяцького районного суду від 31 жовтня 2014 року щодо посвідчень зауважень на протокол судового засідання, залишити без руху та виконати вимогу закону протягом 7 діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КОПІЯ
Номер провадження № 1-в/546/5/15
Справа № 546/1497/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

заступника начальника Решетилівського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу відносно

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселиця Тячівського району Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, засудженого:

· 23 січня 2014 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік,

у зв`язку з поданням про звільнення від покарання, -

В С Т А Н О В И В :

до суду на розгляд надійшло подання заступника начальника Решетилівського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 23 січня 2014 року. У поданні зазначено, що 23 січня 2014 року Решетилівським районним судом Полтавської області ОСОБА_6 було засуджено за 15 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік.

За період відбування призначеного покарання засуджений ОСОБА_6 повторного злочину та правопорушень не вчинив, порушень умов відбування покарання не допускав.

В судовому засіданні заступник начальника Решетилівського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 подання підтримала, просить його задовольнити та підтвердила обставини, викладені у поданні.

Підстав для скасування звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання не вбачається.

Іспитовий строк, встановлений судом, закінчився.

Заслухавши думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечує, дослідивши матеріали подання та особової справи № 13/2014, суд вважає, що обставини, викладені у поданні, знайшли своє об`єктивне підтвердження, і приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

подання заступника начальника Решетилівського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 23 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий: ПІДПИС

СУДДЯ:
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/23/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
04.02.2015 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченої: ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000006 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:
До Тальнівського районного суду Черкаської області 31.12.2014 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.

Ухвалою судді від 05.01.2015 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачена та її захисник не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення справи до судового розгляду.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, вказаних в обвинувальному акті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити кримінальну справу по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тальнівського районного суду Черкаської області на 24.02.2015 року о 14.00 год. суддею одноособово.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити прокурора Тальнівського району Черкаської області.

В судове засідання викликати обвинувачену, захисника, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/377/15-к
Провадження № 1-кп/210/213/15

"04" лютого 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 02.01.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 02.01.2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 30 січня 2015 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 11 лютого 2015 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Оскільки кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 02.01.2015 року, яке відбудеться 11 лютого 2015 року о 11.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24, зал судового засідання № 309.

Прокурору Дзержинського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Направити вимогу начальнику Криворізької установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №3 та командиру в/ч № НОМЕР_1 на доставку обвинуваченого ОСОБА_2 до зали судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 177/202/15-к
Провадження № 1-кп/177/22/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04.02.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000049 від 19.01.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, --

ВСТАНОВИВ:
Із прокуратури Криворізького району Дніпропетровської області 31.01.2015 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли для розгляду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням за ч. 1 ст. 199 КК України, які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000049 від 19.01.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України справа була передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Кримінальне провадження підсудне Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 28, 31, 32, 33, 35 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання «11» лютого 2015 року о «11-00» годині по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000049 від 19.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 199КК України в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 206/455/15-к
Провадження № 1-в/206/55/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" лютого 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Дніпропетровську подання заступника начальника Індустріального МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 29.01.2013 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 2 роки, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком 29.01.2013 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 рік.
Індустріальною МВ Кримінально-виконавчою інспекцією УДПтСУ у Днiпропетровськiй області внесено подання про звільнення його від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника Індустріального МВ КВІ та думку прокурора, які підтримали подання, суд вважає за необхідне задовольнити подання із наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.78 КК України та ч.1 ст.165 КВК України по закінченню іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В судовому засіданні встановлено, наступне.
Засуджений ОСОБА_5 за період випробувального терміну до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Обов`язки, покладені на нього вироком суду, засуджений виконав: за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи не виїжджав, про зміну місця свого проживання та роботи до органів кримінально-виконавчої системи сповіщав, періодично з`являвся на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції. Має три неявки на періодичну реєстрацію, одна з яких з поважної причини та документально підтверджена. За місцем проживання засуджений ОСОБА_5 характеризується позитивно. Скарг на ОСОБА_5 до кримінально-виконавчої інспекції не надходило.

Іспитовий строк, призначений засудженому судом, закінчився 29.01.2015 року.
Керуючись ч. 1 ст.78 КК України, ст.372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду може бути подана апеляція у Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1