Справа № 736/140/15-к
Номер провадження 1-кп/736/19/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року
Корюківський районний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Корюківка кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за №0000336 від 04 вересня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, раніше судимого:

1. засудженого 28.03.2002 року Корюківським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185, 69 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На основі ст.ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

2. засудженого 19.03.2003 року Корюківським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;

3. засудженого 01.09.2006 року Корюківським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.296, 71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць (судимості зняті та погашені), якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт який підсудний Корюківському районному суду, в підготовчому судовому засіданні надано матеріали кримінального провадження, за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно додатків до обвинувального акту і матеріалів даного кримінального провадження 23 січня 2015 року в м. Корюківка, між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 досягнуто та укладено угоду про примирення. Згідно якої ОСОБА_5 повністю визнає свою вину у скоєнні злочину за ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до обвинувального акта та вищевказаної угоди ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення за обставинами вказаними нижче.

09 серпня 2014 року близько 01 години ночі, ОСОБА_5 , в м. Корюківка по вул. Кірова, біля будинку №227 шляхом відкриття дверей автомобіля марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , потрапив в середину салону, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів скоїв крадіжку б/в авто магнітоли марки Dex DE 4328 вартістю 182,67 грн., б/в двох пневматичних шин марки КАМА 205 розміром 175/70R13 вартістю 625,96 грн. та б/в двох штампованих металевих колісних дисків розміром 5Jх13H2 вартістю 257,60 грн., належних ОСОБА_4 . Загальна вартість викрадених речей 1066,23 грн..

Шкода завдана кримінальним правопорушення у провадженні повністю відшкодована.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування та підготовчого судового засідання повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, а саме в тому що він 09 серпня 2014 року близько 01 години ночі, в м. Корюківка по вул. Кірова, біля будинку №227 шляхом відкриття дверей автомобіля марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , потрапив в середину салону, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів скоїв крадіжку б/в авто магнітоли марки Dex DE 4328 , б/в двох пневматичних шин марки КАМА 205 розміром 175/70R13 та б/в двох штампованих металевих колісних дисків розміром 5Jх13H2 , належних ОСОБА_4 .

Також підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він просить суд затвердити угоду про примирення складену між ним та потерпілою стороною і призначити покарання передбачене даною угодою.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_4 також під час досудового розслідування та підготовчого судового засідання підтримав угоду про примирення складену між підозрюваним та потерпілою стороною і просить суд призначити підозрюваному ОСОБА_5 покарання передбачене даною угодою. Матеріальна шкода по даному кримінальному правопорушенню відшкодована у повному обсязі і претензій матеріального характеру у потерпілої сторони до ОСОБА_5 не має.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти укладеної угоди та погодився з мірою покарання, передбаченою в угоді, потерпілого ОСОБА_4 який підтримав угоду про примирення, обвинуваченого ОСОБА_5 який беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання і заявив, що він цілком розуміє наслідки угоди, вважає, що угода підлягає затвердженню, а ОСОБА_5 слід визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Розглянувши питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним про примирення.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Судом в підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується та визнає вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який, згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені абз. 1, п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж, ті, що передбачені в угоді.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам КПК України та може бути затверджена і на ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, наявні фактичні підстави для затвердження угоди про примирення. Крім того судом береться до уваги, те що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Речові докази: дві б/в пневматичні шини марки КАМА 205 розміром 175/70R13; два б/в штамповані металеві диски розміром 5Jх13H2; авто магнітола марки Dex DE 4328, які передані під розписку потерпілому ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили слід залишити потерпілому ОСОБА_4 .

Також слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави - 196 (сто дев`яносто шість) грн. 56 коп. судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області.

Так як під час досудового розслідування органами досудового розслідування до обвинуваченого міра запобіжного заходу не обиралась, обвинувачений з`являвся на виклик до суду та прокурор під час судового провадження не заявляв клопотань про обрання відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу, тому у суду відсутні підстави в обранні обвинуваченому до набрання вироком законної сили міри запобіжного заходу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.314, 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Затвердити угоду про примирення від 23 січня 2015 року, укладену у м. Корюківка між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі угоди про примирення призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на сток 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання з іспитовим строком - 1 (один) рік.

Згідно з п.2,3 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази: дві б/в пневматичні шини марки КАМА 205 розміром 175/70R13; два б/в штамповані металеві диски розміром 5Jх13H2; авто магнітола марки Dex DE 4328, які передані під розписку потерпілому ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили залишити потерпілому ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави - 196 (сто дев`яносто шість) грн. 56 коп. судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області.

Цивільний позов відсутній.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст.394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.1 ст.473 КПК України, до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1