УХВАЛА

Іменем України

2007 року
лютого 15 дня
колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Сумської
області в складі:

головуючого -
Ященка В.А.

суддів -
Рунова В.Ю., Моісеєнко Т.М.

з участю прокурора -
Мурашка СІ.

захисника -
ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Суми матеріали
справи за апеляцією прокурора, який
брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ПИР ЛИК И.О. на постанову Зарічного
районного суду м.Суми від 01
лютого 2007 р. щодо
відмови в задоволенні подання слідчого СВ Зарічного ВМ СМВ УМВС України в
Сумській області про обрання відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця м.Суми, раніше не судимого

запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту, -

ВСТАНОВИЛА:

26.01.2007 р. до Зарічного
районного суду м.Суми з поданням, погодженим із заступником прокурора Зарічного
району м.Суми, звернувся слідчий СВ Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській
області, в якому зазначив, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого
ч.2 ст. 185 КК
України, санкція за який перевищує три роки позбавлення волі. Зважаючи на те,
що ОСОБА_2, перебуваючи
на свободі, може скоїти нові злочини, перешкодити встановленню істини по справі
і укритись від слідства та суду, слідчий просив обрати відносно останнього
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою
Зарічного районного суду м.Суми від 01.02.2007
р. було відмовлено в задоволенні
вказаного вище подання слідчого за необгрунтованністю, при цьому своє рішення
суд 1-ї інстанції
обгрунтував тим, що обвинувачений ОСОБА_2 мешкає разом з батьками та має
постійне місце проживання і у справі відсутні підстави вважати, що останній
може ухилитись чи переховуватись від слідства та суду, а також якимось чином
перешкоджати встановленню істини по справі або скоїти нові злочини.

На дану постанову прокурор, який брав участь у розгляді
справи судом першої

інстанції Пирлик Н.О. подала апеляцію, в якій ставить
питання про скасування даного судового рішення як незаконного і направлення
подання слідчого на новий судовий розгляд, т.я. судом не було враховано, що
санкція ч.2 ст. 185 КК
передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років, злочин
ОСОБА_2 вчинив за попередньою змовою групою осіб. Крім того, перебуваючи на
свободі, ОСОБА_2 може домовитись зі спільниками змінити покази, вплинути на
свідків з метою зміни їх показів, перешкодивши тим самим встановленню істини по
_ справі, а також
вчинити інші злочини і переховатись від слідства та суду.

Вислухавши
доповідь судді, думку прокурора Мурашка СІ., якій підтримав апеляцію помічника
прокурора і просив скасувати постанову суду як незаконну, а справу повернути на
новий судовий розгляд, пояснення обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника
ОСОБА_1, які просили відмовити прокурору в задоволенні апеляції, перевіривши
матеріали

Справа № 10-29/2007 р. Головуючий в 1-й інстанції - Лобко А. В.

Категорія Доповідач
- Рунов В.Ю.

справи та обговоривши доводи поданої апеляції, колегія
суддів вважає, що вказана апеляція прокурора задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Так, розглядаючи
подання слідчого СВ Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області про
обрання ОСОБА_2 такого запобіжного заходу як взятгя під варту, суд 1-ї інстанції, на думку колегії суддів, врахував всі обставини, що мають
значення для правильного вирішення цього питання, і цілком вірно відмовив
слідчому в задоволенні його подання. Зокрема, судом було враховано те, що
ОСОБА_2 мешкає разом з батьками та має постійне місце проживання, а також інші
обставини, передбачені ст.ст. 148, 150 і 155 КПК України.

Відповідно до п.З постанови № 4 Пленуму Верховного Суду України від
25.04.2003
р. "Про практику
застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та
продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового
слідства" (із послідуючими змінами),
взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він
обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні
заходи, передбачені у ст. 149 КПК, можуть не забезпечити
виконання підозрюваним чи обвинуваченим своїх процесуальних обов'язків,
що випливають із ч.2 ст.148 КПК, і його належної оцінки.

Як вбачається з
матеріалів справи, слідчий в обгрунтування свого подання не надав суду жодних
доказів того, що ОСОБА_2 буде ухилятись від слідства і суду, перешкоджати
встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність. Відсутні
такі докази і у матеріалах кримінальної справи № 07280064, порушеної відносно
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Що стосується
доводів прокурора про те, що ОСОБА_2 вчинив злочин за попередньою змовою групою і санкція ч.2 ст. 185 КК передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на
строк до 5-ти років, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, т.я. сам
по собі факт вчинення будь-якого за тяжкістю злочину не є тією підставою, яка
безумовно тягне за собою обрання такого запобіжного заходу як тримання під
вартою.

При вирішенні
питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту необхідно
досліджувати не тільки тяжкість інкримінованого злочину, а ще й'дані про особу
підозрюваного чи обвинуваченого і також інші обставини, з якими закон пов'язує
можливість обрання цього запобіжного заходу в їх сукупності.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування
постанови суду та задоволення поданої апеляції прокурора.

Керуючись ст.ст.362, 366, 377 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
Зарічного районного суду м.Суми від 01
лютого 2007 року
щодо відмови в задоволенні подання слідчого СВ Зарічного ВМ СМВ УМВС України в
Сумській області про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту - залишити
без зміни, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції Пирлик И.О. - без
задоволення.