У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів палати Верховного Суду України

з кримінальних справ
у складі суддів:

Коновалова
В.М. - головуючого,

Пивовара В.Ф., Скотаря А.М.

за участю прокурора

Казнадзея В.В.

та захисника ОСОБА_1

розглянула в судовому
засіданні в м. Києві 5 липня 2007 року кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою
захисника останнього-адвоката-ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Житомирської
області від 20 березня
2007 року.

Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 31 січня
2007 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

уродженець та житель м. Житомира,

несудимий,

засуджений
за ч.1 ст.121 КК України на 5
років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з
випробовуванням, і встановлено іспитовий строк 3 роки, а також на підставі
ст.76 КК України вказані у вироку обмеження.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь
потерпілого ОСОБА_3 10000 грн. на відшкодування
моральної шкоди та 1490 грн. на
відшкодування витрат, пов'язаних зі стаціонарним лікуванням потерпілого.

За вироком суду ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 21
квітня 2006 року о 21 год. 30 хв. у
приміщенні літнього кафе по вулиці Корольова, 158 в м. Житомирі, перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, за
обставин встановлених судом і детально наведених у вироку, на грунті особистої
неприязні, що раптово виникла, завдав ОСОБА_3
удар ножем у праву частину
тулуба, заподіявши тому тяжке тілесне ушкодження.

Вироком Апеляційного
суду Житомирської області від 20 березня 2007року вирок місцевого суду
щодо ОСОБА_2 в частині призначеної міри покарання скасовано за м'якістю такої і
постановлено новий вирок, за яким йому
призначено покарання за ч. 1 ст.121 КК України із застосуванням ст. 69
КК України 3 роки позбавлення волі.

У касаційній скарзі захисник
засудженого ОСОБА_2-адвокат ОСОБА_1
порушує питання про застосування
щодо засудженого ст.75 КК України, вважає обгрунтованою міру покарання,
визначену йому місцевим судом, і
приводить з приводу цього відповідні доводи.

Заслухавши
доповідача, адвоката ОСОБА_1 на підтримання касаційної скарги, міркування
прокурора про пом'якшення ОСОБА_2 покарання до 2-х років
позбавлення волі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити частково.

Як вбачається
з матеріалів справи, висновки суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні вказаних у судових рішеннях
злочинних дій щодо потерпілого
ОСОБА_3 та кваліфікацію злочинних дій засудженого за ч.1 ст.121 КК України
відповідають фактичним обставинам злочину, які встановлені з урахуванням
всіх об'єктивних і суб'єктивних факторів, що мали бути взяті до уваги при
з'ясуванні дійсних обставин подій та грунтуються на зібраних у справі доказах,
в тому числі й показаннях засудженого,
потерпілого та ряду вказаних у вироку свідків, у котрих, як свідчать матеріали
справи не було підстав для обмови засудженого, висновку судово-медичної
експертизи, інших доказах, і такі
висновки у касаційній скарзі не оспорюються.

Будь-яких процесуальних порушень при збиранні,
дослідженні й оцінці доказів, які б ставили під сумнів правильність висновків
суду щодо доведеності винності ОСОБА_2
та кваліфікації його дій,
органами досудового слідства та судом не допущено. Перевіркою справи не
встановлено також грубих порушень кримінально-процесуального законодавства при
перевірці справи в апеляційному порядку.

Разом з тим, обгрунтованими є доводи
касаційної скарги про суворість
обраного засудженому покарання.

ОСОБА_2 злочин вчинив
уперше, частково відшкодував потерпілому завдану злочином шкоду, має на
утриманні трьох неповнолітніх дітей. Однак, апеляційний суд, вказавши у вироку
ці пом'якшуючі покарання ОСОБА_2 обставини, в достатній мірі не врахував їх при
визначенні йому розміру покарання у виді позбавлення волі, За таких обставин,
враховуючи при цьому також щире каяття ОСОБА_2, відсутність даних, які
характеризують його з негативної сторони, колегія суддів вважає за можливе,
змінивши вирок апеляційного суду, пом'якшити ОСОБА_2 покарання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.
394-396 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника засудженого
ОСОБА_2-адвоката ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Вирок Апеляційного суду Житомирської області від 30 травня 2007 року щодо ОСОБА_2 змінити - пом'якшити йому
покарання за ч.1ст.121 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 1 року 6
міс. позбавлення волі.

В решті цей вирок залишити без зміни.

с у д д і :

Коновалов В.М. Пивовар В.Ф. Скотар А.М.