АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/473/15-к
Провадження №11-кп/791/600/15 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року липня місяця «23» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої судді:ОСОБА_2 ,
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
З участю прокурора: обвинуваченого: захисника: потерпілої: ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні кримінальне провадження №0000097 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від «27» квітня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком:

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

громадянин України; уродженець смт. Горностаївка

Херсонської області; зареєстрований в

АДРЕСА_1 ; проживаючий

по

АДРЕСА_2 ; раніше не судимий, -

засуджений за ч.3 ст.185 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки, і відповідно до ст. 76 КК України, на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертизи на суму 491.92 гривень.

Вирішене питання щодо речових доказів.

ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за скоєння слідуючих злочинів.

1. ОСОБА_7 14 листопада 2014 року близько 20.00 годин, шляхом розбиття віконного скла та пошкодження вхідних дверей, проник до приміщення жилого будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_9 , на загальну суму 600 гривень.

2. Він же, 16 листопада 2014 року близько 20.00 годин, шляхом вільного доступу через раніше пошкоджені вхідні двері, проник до приміщення жилого будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_9 , на загальну суму 1393 гривні.

3. Він же, 18 листопада 2014 року близько 20.00 годин, шляхом вільного доступу через раніше пошкоджені двері, проник до приміщення жилого будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_9 , на загальну суму 490 гривень.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичні обставини вчинених злочинів та доведеність винності обвинуваченого у їх вчиненні, вважає призначене покарання останньому суворим, бо воно не відповідає тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого. Просить вирок змінити, призначити ОСОБА_7 покарання 3 роки позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, та застосувати ст. 76 КК України.

Інші учасники судового провадження апеляційні скарги не подавали.

Вислухавши думку прокурора, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги захисника та прохає вирок суду першої інстанції залишити без змін; захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу й прохали її задовольнити; потерпілу ОСОБА_9 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її не підлягаючою задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 50; 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, що вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_7 вид та міру покарання, суд врахував обставини та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких; систематичність вчинення злочинів; дані про особу обвинуваченого, що не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, а в якості обставин, пом`якшуючих покарання: щире каяття; сприяння розкриттю злочинів; визнання винності та часткове добровільне відшкодування матеріальної шкоди потерпілій.

Зазначені обставини, на думку колегії суддів, обґрунтовано дали суду підстави для призначення ОСОБА_7 покарання в нижніх межах санкції статті КК України, з застосуванням ст.ст. 75; 76 КК України, з наданням можливості виправлення без ізоляції від суспільства засудженого, з призначенням іспитового строку.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок суворості є необґрунтованими і до уваги не приймаються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 405; 407; 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 27 квітня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її проголошення, безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Судді: три підписи

Згідно з оригіналом:
Суддя: ОСОБА_2