Справа № 11 «а» - 740
Головуючий у першій інстанції Стадник І.М.
Доповідач Старинець Ю.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пасько Д.П.

Суддів: Старинець Ю.В. Пікановського Б.В.

За участю прокурора: Альчука М.П.

розглянула у відкритому засіданні в м. Вінниці 26 вересня
2007 р. кримінальну справу за

апеляцією прокурора Чернівецького р-ну на постанову
Чернівецького райсуду Вінницької

обл. від 31
липня 2007 р. якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с Мазурівка

Чернівецького р-ну, Вінницької обл.

судимого 29.12.2003 р. Чернівецьким райсудом

за ст. 172 ч. І, 175 ч. ІКК України до штрафу в сумі 2000
грн.

20.05.2005 р. Чернівецьким райсудом за ст. 365 ч. З КК України

ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі з
позбавленням

права займати керівні посади строком 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України від покарання звільнений

з випробуванням строком 2 роки, обвинуваченого за ст.ст.
172 ч. І, 175 ч. І КК України кримінальна справа повернута прокурору
Чернівецького р-ну на додаткове
розслідування в зв'язку з неповнотою слідства.

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що він працюючи директором сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю « Україна» с Мазурівка Чернівецького
р-ну, будучи службового особою, що вирішує усі питання діяльності товариства,
грубо порушив законодавство про працю, а також безпідставно не виплатив
заробітну плату.

Згідно
обвинувачення з 1.01.2001 р. по 22.06.2005 р. ТОВ « Україна» с Мазурівка була
погашена заборгованість по заробітній платі на загальну суму 205000 грн.

Однак, всупереч
вимогам ст. 2-6 Закону України « Про компенсацію громадянам частини доходів у
зв'язку з порушенням строків її виконати» від 19.10.2000 р.

ОСОБА_1 діючи
умисно, не дав вказівку підлеглим про проведення нарахування відповідної компенсації, чим суттєво порушив конституційні
права громадян, яким не було начислено відповідну компенсацію.

Крім того, в період з 2001 р. по червень 2005 p., через умисну невиплату заробітної плати
ОСОБА_1в ТОВ « Україна» с
Мазурівка утворилась заборгованість по заробітній платі як звільнених осіб
так і працюючих робітників товариства на загальну суму 200716 грн. 41 коп.

2

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати
і справу повернути
на новий судовий розгляд, так як постановлені судом питання в постанові можливо
дослідити в судовому засіданні.

В своїх
запереченнях обвинувачений ОСОБА_1 просить постанову суду залишити без зміни.

Заслухавши
доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції та заперечення на
апеляцію, висновок прокурора який підтримав апеляцію і просив постанову суду
скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд колегія суддів вважає,
що апеляція прокурора підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно до вимог
ст. 281 ч. 1 КПК України « Повернення справи на додаткове розслідування з
мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише
тоді, коли неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому
засіданні».

Ці вимоги закону
судом не виконані. Питання які постановлені судом при поверненні справи на
додаткове слідство, а саме: проведення судово-економічної експертизи, допит
свідків та потерпілих і таке інше, суд зобов'язаний зробити під час ведення
судового слідства, згідно до вимог ст. 310 КПК України. На підставі ст. 315 КПК
України, суд з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході
судового слідства мотивованою ухвалою, а суддя - постановою вправі доручити
органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії і таким чином
усунути недоліки досудового слідства.

Як вбачається з
постанови суду, суд в постанові про повернення справи на додаткове
розслідування вдався до оцінки зібраних по справі доказам, що є недопустимим.

Крім того,
згідно до вимог ст. 277 КПК України « Під час судового розгляду до закінчення
судового слідства прокурор вправі змінити пред'явлене особі обвинувачення, а
тому вказівки суду про повернення справи на додаткове розслідування у зв'язку з
необхідністю уточнення обвинувачення його перепред'явлення являються
безпідставними.

Таким чином
наведені в постанові суду обставини можуть бути усунені в ході судового
розгляду справи.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 365-366 КПК
України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Чернівецького р-ну - задоволити.

Постанову
Чернівецького райсуду від
31.07.2007 року про повернення справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 172 ч.
І, 175 ч.2 КК України для проведення додаткового розслідування - скасувати, а
справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.