Справа № 458/25/15-к
1-кп/458/13/2015
УХВАЛА
14 січня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , із участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Турці матеріали кримінального провадження (кримінальну справу) про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Матків Турківського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який є неодруженим, дітей не має, раніше несудимий, інвалідності не має,
та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Загірне Стрийського району Львівської області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, який є неодруженим, дітей не має, не працює, раніше в силу ст. 89 КК України несудимий, інвалідності не має,
за ч. 3 ст. 152 КК України,
Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України.
В судовому засіданні прокурор заявив про необхідність продовження запобіжних заходів щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді утримування під вартою та щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких насильницьких злочинів, можуть перешкоджати судовому розгляду справи, негативно впливати один на одного та інших учасників судового розгляду.
Також прокурор просить матеріали даного кримінального провадження направити в Апеляційний суд Львівської області для визначення підсудності, так як в Турківському районному суді Львівської області в силу ст. 31 КПК України неможливо утворити склад суду для розгляду даної кримінальної справи.
13.01.2015 року до суду із клопотанням про зміну виду запобіжного заходу із утримування під вартою на домашній арешт для обвинуваченого ОСОБА_6 звернувся адвокат ОСОБА_4 . Посилається на те, що завершено досудове розслідування, всі слідчі дії виконані, відсутні докази, що ОСОБА_6 намагався переховуватися від слідства та суду; він позитивно характеризується, брав участь у проведенні АТО в Донецькій області.
Також адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора про направлення матеріалів даного кримінального провадження в Апеляційний суд Львівської області для визначення підсудності.
Клопотання адвоката ОСОБА_4 підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що він свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, приймав участь у зоні проведення АТО.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора щодо направлення даної кримінальної справи до Апеляційного суду Львівської області для визначення підсудності. Також просить змінити вид запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 із домашнього арешту на особисте зобов`язання, посилаючись на позицію потерпілої у даному кримінальному провадженні та відсутність ризиків.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника ОСОБА_5 та пояснив, що він свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.
Згідно із ч. 3 ст. 314 КПК України суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом другим КПК України.
В силу ст.ст. 132,314 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали суду.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.
При вирішенні клопотання адвоката ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 суд приходить до наступного.
Згідно із вимогами ст.ст. 177-179 КПК України суд має враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються особи, та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.
Згідно із ухвалами слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 16.10.2014 року та від 10 грудня 2014 року обвинуваченому ОСОБА_8 обрано та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14.01.2015 року включно.
На даний час суду не надано доказів зменшення ризиків, зазначених в ухвалах слідчого судді: ОСОБА_8 підозрювався, а тепер обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, що згідно із ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких насильницьких злочинів. У вчиненні цього злочину ОСОБА_6 із його слів винним себе визнав.
Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що обставини, на які покликається захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , не дають достатніх підстав вважати, що обвинувачений не може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілу, свідків і другого обвинуваченого, та таким чином негативно впливати на судовий розгляд кримінального провадження.
Для запобігання ризикам, які навенені в ухвалах слідчого судді, суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також вважає, що дані ризики на даний час не зменшилися.
Крім того, суд враховує кількість епізодів насильницьких злочинів, які інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_6 , те, що він не має місця роботи, дітей, своєї сім`ї, та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується.
Відповідно до ст. 183 ч. 4 КПК України суд, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Враховуючи зазначені вище та передбачені ст.ст. 177,178 КПК України обставини, а також те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, розмір застави суд вважає необхідним не визначати.
При вирішенні клопотання адвоката ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 суд приходить до наступного.
11.12.2014 року слідчим суддею Турківського районного суду Львівської області щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із посиланням на ризики для кримінального провадження і позицію потерпілої ОСОБА_9
08.01.2015 року слідчим суддею Турківського районного суду Львівської області дію запобіжного заходу продовжено до 15.01.2015 року.
Враховуючи, що на даний час обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується за ч. 3 ст. 152 КК України у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, не має своєї сім`ї, дітей, не має місця роботи; ризики, зазначені в ухвалах слідчого судді від 11.12.2014 року та 08.01.2015 року, не зменшилися, суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .
В силу ст. 31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції щодо злочинів у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів. За вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України передбачено покарання від семи до дванадцяти років позбавлення волі. Враховуючи наведене вище та те, що в Турківському районному суді Львівської області працює троє суддів, один із яких в якості слідчого судді вирішував питання щодо застосування запобіжних заходів щодо обвинувачених і не може приймати участі у розгляді даної кримінальної справи, то в Турківському районному суді Львівської області на даний час неможливо утворити склад суду для судового розгляду даної кримінальної справи.
Керуючись ст.ст. 31,34,132,177-179,183,184,194,196,314,315 КПК України, суд
ухвалив:
Матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 152 КК України направити до Апеляційного суду Львівської області для визначення підсудності згідно із КПК України.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Матків Турківського району Львівської області, жителю АДРЕСА_1 , непрацюючому, неодруженому, раніше несудимому, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.152 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб - до 14.03.2015 року включно.
Відповідно до ст. 183 ч. 4 КПК України розмір застави для обвинуваченого ОСОБА_6 не визначати.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту на 60 діб до 14.03.2015 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки:
1. Цілодобово не залишати місце проживання - приміщення житлового будинку та подвір`я, що по АДРЕСА_2 ;
2. Прибувати на виклики суду для розгляду даної кримінальної справи.
Виконання даної ухвали в частині домашнього арешту щодо ОСОБА_7 покласти на начальника Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні прокуратури Турківського району Львівської області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 7 днів із дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 - із дня отримання її копії.
Головуюча -