Справа № 190/1589/13-к
Провадження 1-кп/190/104/13
ВИРОК

Іменем України

29 листопада 2013 року
П"ятихатський
районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легкошерст Ю.В.,

при секретарі
Гук С.Р.,

за участю прокурора
Шарапова Т.Ю.,

обвинувченого
ОСОБА_1,

захисника
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. П'ятихатки
кримінальне провадження за
обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця

м. Жовті Води
Дніпропетровської області, українця,
громадянина України, освіта

початкова середня, не
працюючого, не одруженого, мешканця
АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2,
військовонезобов'язаного, раніше
судимого:

- 22.08.1996 року Жовтоводським міським
судом Дніпропетровської області за
ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року)
до 3 років позбавлення волі, на підставі
ст. 46-1 КК України відстрочено
виконання вироку на 2 роки;

- 17.01.1997 року Жовтоводським міським
судом Дніпропетровської області за ст.
186 ч. 3 КК України до 1 року позбавлення
волі, на підставі ст. 42 ч. 3 КК України
приєднано невідбутий строк 2 роки 1
місяць по вироку від 22.08.1996 року і
остаточно визначено покарання 2 роки 1
місяць позбавлення волі;

- 17.03.1997 року Жовтоводським міським
судом Дніпропетровської області за ст.
17, 140 ч.2 КК України (1960 року) до 2 років
позбавлення волі, на підставі ст. 42-3 КК
України приєднано невідбутий строк 1
рік 6 місяців по вироку від 17.01.1997 року,
остаточно до відбування визначено 3
роки 6 місяців позбавлення волі;

- 07.12.2001 року Жовтоводським міським
судом Дніпропетрвоської області за ст.
140 ч.2 КК України ( 1960 року) до 3 років
позбавлення волі, на підставі ст. 394-296
КПК України дії перекваліфіковано зі
ст. 140 ч.2 КК України (1960 року) на ст. 185 ч. 2
КК України (2001 року) та визначено
покарання 3 роки позбавлення волі;

- 07.12.2001 року Жовтоводським міським
судом Дніпропетровської області за ст.
140 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення
волі

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 1
КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ігноруючи норми, що
закріплюють порядок поводження з
наркотичними засобами, без
передбаченого законом дозволу, умисно
придбав у невстановленому слідством
місці насіння конопель, яке посадив в
землю на присадибній ділянці території
домоволодіння по АДРЕСА_1, чим вчинив
незаконний посів рослин конопель.

16.07.2013 року працівниками міліції
П'ятихатського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області на
території домоволодіння ОСОБА_1 по
АДРЕСА_1 виявлено та вилучено 15 рослин
роду конопля, які відповідно до
висновку експерта № 70/10/1719 від 19.07.2013
року є рослинами роду коноплі (Cannabis),
які містять наркотичні засоби та
психотропні речовини.

ОСОБА_1 вину в інкримінованому
йому кримінальному правпорушенні за
ст. 310 ч.1 КК України не визнав і пояснив,
що разом з ОСОБА_3 проживав однією
сім'єю в АДРЕСА_1, разом з ними проживали
також двоє малолітніх дітей. У
вказаному будинку проживали разом до
січня 2013 року, потім посварились і він
поїхав жити до своєї матері в м. Жовті
Води, де і перебував до квітня 2013 року.
Коли в квітні 2013 року повернувся додому
конопля на городі вже була посіяна та
росла. Рослини коноплі обробляла
ОСОБА_3, він їх не чипав. В липні 2013
року співмешканка йому поскаржилась,
що жителі села приходили на город та
рвали конолю, про що він повідомив
дільничного, а останній йому
запропонував її позбутись. Коноплю не
викосив, так як не було чим.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що
обвинувачений був її співмешканцем,
разом проживали в
АДРЕСА_1. Весною 2013 року ОСОБА_1 на
території їх присадибної ділянки
посіяв коноплю, яка згодом проросла.
Догляд за насадженням конопель
здійснювала вона, так як обвинувачений
її примушував це робити. ОСОБА_1 рослини
коноплі не обробляв. 16.07.2013 року до них
додому приїхали працівники міліції,
які за допомогою лопати викопали 15
кущів коноплі. Крім працівників
міліції було ще двоє понятих.

Свідок ОСОБА_4 показала, що
проживає в АДРЕСА_4, неподалік від
домоволодіння в якому жив
обвинувачений. 16.07.2013 року до неї додому
прийшов працівник міліції та
запропонував бути понятою при огляді
домовлодіння АДРЕСА_1. Під час огляду
домоволодіння обвинуваченого
працівниками міліції були виявлені
рослини коноплі, які вони викопали за
допомогою лопати. Працівники міліції
викопали близько 15 кущів рослин
коноплі, їх положили в поліетиленовий
пакет, а потім в мішки.

Свідок ОСОБА_5 показав, що
проживає АДРЕСА_3. 16.07.2013 року до нього
додому прийшов працівник міліції та
запропонував бути присутнім при огляді
домоволодіння АДРЕСА_1. В його
присутності на території
домоволодіння обвинуваченого
працівниками міліції було виявлено та
вилучено приблизно 15 кущів рослин
коноплі. Рослини коноплі викопували
лопатами, після чого перелікували та
склали в мішки.

Свідок ОСОБА_6 показав, що
проживає по сусідству від
обвинуваченого. Він сам особистого
бачив, як ОСОБА_1 сіяв коноплю на своєму
городі, це було в 2013 році, приблизно
перед церковним святом «Маковія»,
точної дати назвати не може. В той день
підходив до ОСОБА_1 та запитував його що
той робить, на що останній сказав йому
що сіє коноплю. Як обробляв коноплю
обвинувачений він не бачив.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що
проживає в АДРЕСА_5. Часто проходячи
мимо домоволодіння АДРЕСА_1, в якому
проживав обвинувачений бачив, як на
території вказаного домоволодіння
росла конопля. Він рвати коноплю в
домоволодіння ОСОБА_1 не ходив. Хто
обробляв коноплю не бачив.

Свідок ОСОБА_8 показав, що працює
на посаді начальника СДІМ
П'ятихатського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області. 15.07.2013 року
в ході проведення операції «Мак 2013»
дізнався, що натериторії домоволодіння
АДРЕСА_1 вирощують рослини коноплі.
16.07.2013 року він разом з іншими
працівниками міліції прибув на
територію вказаного домоволодіння, де
під час огляду ними було виявлено та
вилучено 15 кущів коноплі. Вказані
рослини були вилучені із землі з
корінням, перераховані в присутності
понятих, поміщені до поліетиленовгго
пакету та скріплені паперовою біркою.

Свідок ОСОБА_9 показав, що працює
на посаді дільничного інспектора на
території Саксаганської сільської
ради П'ятихатського району
Дніпропетровської області. В АДРЕСА_1
проживає ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з двома
малолітніми дітьми. За вказаною
адресою проживають близько п'яти років.
В липні 2013 року отримав інформацію про
те, що на території домоволодіння
обвинуваченого росте конопля, про що
доповів начальнику дільничних. ОСОБА_1
особистого його не повідомляв про те,
що на території його домоволодіння
росте конопля. При виявлені та вилучені
коноплі присутній не був.

Свідок ОСОБА_10 показав, що працює
дільничним інспекторм П'ятихатського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській
області. В ході проведення операції
«Мак 2013» отримав інформацію, що на
території домоволдіння АДРЕСА_1
здійснюється вирощування рослин
коноплі. Коли прибули на територію
вказаного домоволодіння від ОСОБА_3
дізнались, що ОСОБА_1 вдома не має, проте
останній вирощує коноплю на території
їх домоволодіння. Під час огляду ними
було виявлено та вилучено 15 кущів
коноплі. Вказані рослини були вилучені
із землі з корінням, перераховані в
присутності понятих, поміщені до
поліетиленовгго пакету та скріплені
паперовою біркою.

Крім показів свідків вина
обвинуваченого підтверджується
сукупністю зібраних та перевірених у
суді доказів.

З протоколу огляду місця події
від 16.07.2013 року слідує, що місцем
вчинення кримінального правопорушення
є територія домоволодіння
АДРЕСА_1/а.с.8-12/.

Згідно висновку експерта № 70/10/1719
від 19 липня 2013 року надані на
експертизу 17 липня 2013 року рослини
зеленого кольору, вилучені 16.07.2013 року в
ході проведення огляду домоволодіння
за адресою: АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_1
у кількості 15 (п'ятнадцяти) штук містять
психоактивний компонент
тетрагідроканабінол і є рослинами роду
коноплі (Cannabis), які віднесені до рослин,
що містять наркотичні засоби і
психотропні речовини, і обіг яких
допускається для промислових цілей
/а.с.20-24/.

Судом критично оцінюються показання
обвинуваченої ОСОБА_1 про те, що він не
вчиняв кримінального правопорушення
передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України,
оскільки вони не відповідають
обставинам справи, показанням свідків,
а тому такі показання обвинуваченого
суд до уваги не приймає та розцінює їх
як намагання пом'якшити
відповідальність за вчинене
кримінальне правопорушння,
передбачене ст. 310 ч.1 КК України.

Так, допитані в судовому свідки ОСОБА_3
та ОСОБА_6 показали, що ОСОБА_1 дійсно на
весні 2013 року здійснив посів коноплі на
території домоволодіння АДРЕСА_1.

Показання свідків є послідовними, не
містять суперечностей, не викликають
сумнівів у їх достовірності, оскільки
підстав ставити їх під сумнів у суду
немає, тому суд бере їх за основу при
постановленні даного вироку.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про винність ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України в
судовому засіданні доведена повністю
та його дії слід кваліфікувати :

- за ст. 310 ч.1 КК України - як
незаконний посів рослин конопель в
кількості 15 рослин коноплі, при цьому з
кваліфікації дій ОСОБА_1 слід виключити
кваліфікуючу ознаку « без мети збуту»,
як не передбачену диспозицією ст. 310 ч. 1
КК України.

Крім того з кваліфікації дій
обвинуваченого підлягає виключенню
кваліфікуюча ознака «вирощування», як
така, що не знайшла свого підтвердження
в судовому засіданні та була
спростована паказами свідка ОСОБА_3

Так, згідно показань свідка ОСОБА_3
вирощуванням рослин коноплі на
території домоволодіння АДРЕСА_1
займалась вона, ОСОБА_1 будь-які дії по
догляду за рослинами коноплі не вчиняв,
як пояснила в судовому засіданні
догляд за рослинами коноплі
здійснювала вона за примусом ОСОБА_1

При визначенні виду та розміру
покарання суд враховує ступінь
тяжкості скоєного кримінального
правопорушення, яке відповідно до
вимог ст. 12 КК України відносяться до
категорії невеликої тяжкості, особу
обвинуваченого, який є раніше судимим,
на шлях виправлення не став, на обліку у
лікарів нарколога і психіатра не
перебуває, за місцем проживання
характеризується посередньо.

Обставин, що пом'якшують та
обтяжують покарання судом не виявлено.

Враховуючи особу обвинуваченого та
обставини справи, суд приходить до
висновку, що обвинуваченому слід
призначити покарання у вигляді
обмеження волі, та оскільки
виправлення обвинуваченого можливе
без відбування покарання, звільнити
останнього від відбування покарання з
випробуванням відповідно до ст. ст. 75,
76 КК України.

На підставі ст. 124 КПК України суд
вважає за необхідне стягнути з
обвинуваченого на користь держави
витрати на залучення експерта в
розмірі 391 грн. 20 коп.

Вирішуючи питання про речові
докази, суд керуючись вимогами ст. 100
КПК України приходить до висновку, що
речовий доказ - 15 рослин коноплі
підлягає знищенню.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК
України, суд , -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим у
пред"явленому обвинуваченні за
ст. 310 ч. 1 КК України та призначити
покарання ДВА роки обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання з
випробуванням , з встановленням
іспитового строку в ОДИН рік.

Відповідно до ст. 76 КК
України, покласти на ОСОБА_1 наступні
обов"язки:

- не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу
кримінально - виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально -
виконавчої інспекції про зміну місця
проживання, роботи, або навчання;

- періодично з»являтися для реєстрації
в кримінально - виконавчу інспекцію.

Речовий доказ по справі -
мішок з полімерного матеріалу, в якому
знаходяться 15 рослин коноплі, які
знаходиться в камері зберігання
речових доказів П»ятихатського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави 391 гривню 20 копійок в рахунок
оплати процесуальних витрат.

Вирок може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подачі апеляційної
скарги в П"ятихатський районний суд
Дніпропетровської області на протязі
тридцяти днів з дня проголошення
вироку.

Вирок, набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги вирок, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після прийняття
рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового
провадження мають право отримати в
суді копію вироку. Обвинуваченому та
прокурору копія вироку вручається
негайно після його проголошення.

Головуючий суддя
Ю.В.
Легкошерст