Справа №10-65/2008р. Головуючий у
1-й інстанції - Шунько Г.О.
Категорія: пост. про поруш. Доповідач - Лантушенко
крим. справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року лютого “26” дня. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого:
Лугового М.Г.,

суддів:
Лантушенка Ю.Ф.,

Демченка М.О.,

з участю прокурора: Верещагіна Д.Б.,

та адвоката: ОСОБА_1.,

скаржника:
ОСОБА_2.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми
справу за апеляцією ОСОБА_2. на постанову Роменського міськрайонного суду
Сумської області від “6” лютого 2008р.
про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2на постанову в.о. Роменського
міжрайонного прокурора Винника О.В. від 11 січня 2008р. про порушення
кримінальної справи щодо ОСОБА_2. за ознаками злочинів, передбачених ст. ст.
190 ч. 2, 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Роменського міськрайонного суду
звернувся зі скаргою ОСОБА_2. про
скасування постанови в.о. Роменського міжрайонного прокурора Винника О.В. від 11 січня 2008р. про порушення щодо
ОСОБА_2. кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч.
2, 364 ч.2, 366 ч. 2 КК України, у
зв'язку з однобічністю та неповнотою дослідчої перевірки, незаконністю
джерел отриманої інформації, на підставі якої порушено
кримінальну справу, порушенням цієї справи не уповноваженою на такі дії особою,
відсутністю в його діях ознаків будь-якого
складу злочину та тим, що кримінальна справа за вчинення службового
підроблення порушена без вказівки на підроблені документи чи на документи, в
які внесено неправдиві відомості.

За результатами розгляду скарги
ОСОБА_2., постановою суду від 6 лютого
2008р., ця скарга залишена без задоволення.

В апеляції ОСОБА_2. доводить про
те, що судом не дотримані вимоги закону про перевірку законності джерел
отримання даних, які стали підставою для
порушення справи, не дано оцінки тим обставинам, що при порушенні кримінальної
справи в його діях не було встановлено наявність ознак злочинів, передбачених
ст. ст. 190 ч. 2, 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України, у зв'язку з чим у постанові
суду зроблено упереджений та необґрунтований висновок про законність постанови про порушення
кримінальної справи, з порушенням норм кримінально-процесуального закону.
Прохає скасувати постанову суду про залишення скарги без задоволення, і винести
постанову про задоволення скарги та постанову
про відмову в порушенні кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення ОСОБА_2. та виступ адвоката ОСОБА_1., які підтримали апеляцію, думку
прокурора Верещагіна Д.Б. про залишення постанови суду без змін, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не вбачає
підстав для її задоволення.

Як вбачається зі справи, в судовому
засіданні були досліджені матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну
справу, було заслухано ОСОБА_2., який подав скаргу, його захисника, та думку
прокурора, чим було ретельно перевірено наявність приводів і підстав для
винесення постанови про порушення кримінальної справи, уповноваженою на те
посадовою особою органу прокуратури, та законність джерел отримання даних, які
були підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і суд
дійшов обгрунтованого висновку про додержання вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК
України при порушенні справи, залишивши без задоволення скаргу ОСОБА_2. належно умотивованою постановою.

Отже, для скасування постанови суду
підстав немає, у зв'язку з чим апеляція задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 377 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію скаржника ОСОБА_2.
залишити без задоволення.

Постанову Роменського
міськрайонного суду Сумської області від 6 лютого 2008р. про залишення без
задоволення скарги ОСОБА_2на постанову в.о. Роменського міжрайонного прокурора
Винника О.В. від 11 січня 2008р. про порушення кримінальної справи щодо
ОСОБА_2. за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч. 2, 364 ч. 2, 366 ч.
2 КК України, - залишити без змін.

Головуючий: Луговий М.Г.,

Судді: Лантушенко
Ю.Ф.,

Демченко М.О.