overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-61 П- 2007 года
28 февраля 2007 года
горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи
Попова А.Г., при секретаре Гузенко Н.Л., с участием прокурора Марусенко Е.А.
рассмотрев в судебном заседании г.Лозовая Харьковской области представление о
прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности,-
досудебного следствия было установлено, что 5.12. 1991 года, неизвестные лица,
личности, которых в ходе досудебного следствия не были установлены, путем срыва
дверных запоров, проникши в дом гр-на ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_1, откуда тайно
похитили его имущество, чем причинили потерпевшему материальный ущерб.
действиями неизвестные лица совершило тайное похищение чужого имущества
(кражу), соединенное с проникновением в жилище, т.е. преступление,
предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины.
из вышеизложенного, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение
прокурора, который не возражал прекратить уголовное дело, учитывая, что
неизвестные лица совершили тяжкое преступление, за которое может быть назначено
наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, а также принимая во
внимание, что преступление совершено в 1991 году, а лица которые совершили
вышеуказанное преступление так и не были установлены, суд, считает необходимым,
уголовное дело прекратить, в связи с истечением сроков давности, поскольку в ч.
3 ст. 11-1 УПК Украины, указано, что если в ходе досудебного следствия, на
протяжении сроков предусмотренных ч.І ст. 49 УК Украины, неустановленно лицо,
совершившее преступление, то следователь с согласия прокурора направляет дело в
суд для решения вопроса о его прекращении на основании ст. 49 УК Украина. А так
как ч. 1 п. 4 ст. 49 УК Украины предусматривает, что лицо освобождается от
уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня
вступления приговора в законную силу, истекли десять лет - при совершении
тяжкого преступления, суд, как указано выше, прекращает уголовное дело.
ст.ст. 11-1,248 УПК Украины, ст. 49 ч. 1 п. 4 УК Украины суд -
Лозовского ГРО ГУМВД
Украины в Харьковской области от 29 янва­ря 2007 года о прекращении уголовного
дела в связи с истечением сроков давности - удовле­творить.
дело № 1-61 П( номер по СО Лозовского ГРО № 86910923) по ст. 185 ч. 3 УК Украины -прекратить, в
связи с истечением сроков давности, о чем сообщить заинтересованным лицам.
суда в течении 7 суток с момента
провозглашения может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области
СУДЬЯ:
Справа
№ 11-160/07 Головуючий
Доповідач Навозенко Л.
лютого 2007 року колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого Навозенко Л. С. суддів Гром
Л. М., Оседача М. М. з участю прокурора Надточій О. О. засудженого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Чернігові кримінальну справу
за апеляцією засудженого ОСОБА_1
на вирок Щорського районного суду Чернігівської області
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був засуджений за ст. 185 ч. З КК України
Колегією суддів був скасований вирок щодо ОСОБА_1 в зв'язку
з Істотними порушеннями кримінально-процесуального законодавства, права
засудженого на захист і справа направлена на додаткове розслідування.
При розгляді справи в апеляції були встановлені грубі
порушення закону, які були допущені суддею Щорського районного суду Шаповал З. О.
Суддя Шаповал З.
О. в порушення вимог закону у вступній частині вироку не вказала всі дані
про особу засудженого ОСОБА_1, не послалась на наявність всіх судимостей які
були у засудженого і які на час розгляду справи не були погашені.
В мотивувальній частині вироку суддя не вказана в чому
саме обвинувачується засуджений, чим порушила його право на захист, вказавши
тільки загальну фразу що він скоїв „
викрадення товарно-матеріальних
цінностей на суму 2613
грн. 34 коп". Хоча органи досудового слідства вказали у
постанові про пред'явлення обвинувачення частину товару, яка на думку
потерпілої була у неї викрадена. Викладення судом такого неконкретного
обвинувачення позбавило засудженого можливості захищати свої права, тим більше
що він не погоджувався з розміром викраденого.
Розглядаючи справу, та знаючи що засуджений ОСОБА_1 не
визнає цивільного позову та суми викраденого, суддя вирішила питання про
слухання справи за правилами ч. З ст. 299
КПК України, роз'яснила засудженому що в такому разі він буде позбавлений
оскаржувати в апеляційному режимі обставини справи та суму цивільного позову.
На думку судової колегії це є грубим порушенням прав обвинуваченого та норм
Всі викладені порушення закону, на думку колегії суддів,
свідчать про халатне ставлення до своїх обов'язків головуючої по справі судді
На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України,
колегія суддів, -
Про встановлені факти порушення закону суддею Щорського
районного суду Чернігівської області Шаповал Зоєю Олексіївною при розгляді
кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 довести до відома ради суддів
Чернігівської області для відповідного реагування.
Про прийняті міри реагування повідомити апеляційний суд
Чернігівської області протягом місяця.
Судді:
ВЕРХОВНИЙ СУД
Справа №
11-136 Головуючий у 1 інстанції - Негода A.M.
ч. 1 КК Доповідач - Рудомьотова С.Г.
УХВАЛА ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

2007 року лютого місяця 22 дня колегія суддів судової
палати з кримінальних справ Апеляційного суду Чернігівської області в складі :
Головуючого - судді Рудомьотової С.Г. Суддів - Білоброва В.Д., Шахової О.Ф. З
участю прокурора - Євхименка В.В. Підсудного - ОСОБА_1 -

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Чернігові кримінальну справу за апеляціями старшого помічника прокурора
Ічнянського району, засудженого ОСОБА_1
на вирок Ічнянського районного суду від 21.11.2006 року ,
яким засуджено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - за ст. 15 ч.1, 115 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У апеляційній інстанції засуджений ОСОБА_1 заявив
клопотання про бажання мати захисника за призначенням з відкладенням справи на
інший час для розгляду справи.

Заслухавши прокурора,
колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, бо не суперечить
закону.

Керуючись ст.360-362,47 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання засудженого ОСОБА_1 задовольнити. Забезпечити йому право на захист шляхом
призначення захисника із членів Чернігівської обласної колегії адвокатів.

Справу перенести слуханням на 15 березня 2007 року на 10 год. з
повідомленням всім учасникам судового розгляду. Засудженого ОСОБА_1 доставити в зал
Апеляційного суду на даний час.

Головуючий

Судді
Справа
№ 1 -111 2007 рік.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року Каховський міськрайсуд
Херсонської області в складі :

судці Крюковського О.А.,

при секретарі Степановій Н.В.,

за участю прокурора Гомельчука С.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Каховка, кримінальну справу за
звинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який народився в селі Любимівка Каховського району
Херсонської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна
середня, не працюючого, мешканця міста Каховка Херсонської області,
АДРЕСА_1,.не судимого, за ст. 185
ч.З КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на ІНФОРМАЦІЯ_2
року, ОСОБА_1
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з
ОСОБА_2, проникли до приміщення магазину №
22 Каховського РайСТ, розташованого на вулиці Леніна в с. Любимівка
Каховського району Херсонської області, звідкіля скоїли крадіжку
товаро-матеріальних цінностей на суму 1493,58
гр.

Підсудний вину визнав повністю та пояснив, що в ніч на ІНФОРМАЦІЯ_2 року, він,
перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, за попередньою змовою з
ОСОБА_2, проникли в магазин на вулиці Леніна в с. Любимівка Каховського району Херсонської області,
звідкіля скоїли крадіжку товаро-матеріальних цінностей. Викрадене поділили
навпіл.

Його вина
підтверджується дослідженими доказами.

В акті
результатів перевірки цінностей (а.с.
15) вказана вартість викраденого майна.

Кваліфікація дій підсудного за ст. 185 ч.З КК України
вірна, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна з проникненням у інше
приміщення чи сховище, за попередньою змовою групи осіб.

З обвинувачення підсудного слід виключити кваліфікуючу
ознаку повторність, як таку, що не знайшла свого підтвердження в судовому
засіданні.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує його вік,
сімейний стан, позитивні характеристики, пом'якшуючу вину обставину - щире каяття,
обтяжуючу вину обставину -
скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння, характер та ступінь
суспільної небезпеки скоєного, тяжкість наслідків.

Виправлення та
перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов
(а.с.27) підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 323,324
КПК України,.

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України на три роки
позбавлення

волі.

2

Відповідно до ст.ст. 75,
76 КК України, звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з
випробуванням, призначивши іспитовий строк три роки, зобов'язавши періодично
з'являтись для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи, повідомляти
цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід
залишити без зміни - підписку
про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь Каховського районного споживчого товариства 3049,11 гр.

На вирок може бути подана апеляція на протязі п'ятнадцяти діб

до апеляційного суду Херсонської
області

через Каховський міськрайсуд.
Справа
№ 5 - 73/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про встановлення адміністративного нагляду

02 березня 2006 року.
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого
судді Терентьєва
Г.В.,

при секретарі
Кривцовій АО.,

з участю прокурора
Метальникова A.M.,

представника Казанківської ВК-93 БірчаЮ.Я.,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в
Казанківській ВК-93 подання про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Вознесенська, Миколаївської області,

ВС
ТАНОВИВ:

Начальник Казанківської виправної колонії N -93 звернувся до
суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого
ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 5
Закону України від 01.12.1994
року "Про порядок встановлення адміністративного нагляду " з змінами та
доповненнями від 15.02.1995
року та від 21.06.2001
року, адміністративний нагляд може бути встановлено відносно особи, яка
засуджена та перебуває в місцях позбавлення волі.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 звільнився.

За наведених обставин подання не може бути задоволено.

Керуючись ст. 5
Закону України від 01.12.1994
року "Про порядок встановлення адміністративного нагляду " з змінами та
доповненнями від 15.02.1995
року та від 21.06.2001
року, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до
Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 5-6/2007 p.
ПОСТАНОВА

01 березня 2007 року Олександрівський районний суд
Донецької області

у складі :

головуючого - судді - Кулікова В.В.

при секретарі - - Пліскачовій Н.В.

за участю прокурора - Хвальчика С.Г.

представник кримінально-виконавчої інспекції - Васильченко СП.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка подання
кримінально-виконавчої інспекції Олександрівського району від 19 лютого 2007
року про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого АДРЕСА_1, засудженого 17 лютого 2004 року, за ст.
185 ч. 3 КК України,

встановив : 17 лютого 2004 року вироком Олександрівського
районного суду Донецької області ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі. У
відповідності зі ст. 75 КК
України засудженого звільнено від призначеного покарання , якщо він протягом трьох років
іспитового строку не здійснить нового злочину .

З подання видно , що ОСОБА_1 у період випробувального
терміну проявив себе з позитивної сторони , не допускав порушень суспільного
порядку .

Обговоривши
зазначене подання , заслухавши
засудженого, котрий обіцяв надалі не здійснювати злочинів, представника
кримінально-виконавчої інспекції, який охарактеризував засудженого позитивно і
підтримав подання про звільнення ОСОБА_1 від покарання, висновок прокурора,
який вважає необхідним задовольнити подання , суд вважає , що подання підлягає задоволенню .

Оскільки у
відповідності зі ст. 75 КК
України ОСОБА_1 у період випробувального терміну позитивно характеризується, не
має порушень, тобто довів своє виправлення і може бути звільнений від покарання
.

Керуючись ст.408-2,411 КПК України , суд

постановив :

Подання
Олександрівського РВ УМВС України у Донецькій області від 19 лютого 2007 року задовольнити .

ОСОБА_1
від призначеного вироком Олександрівського районного суду Донецької області від
17 лютого 2004 року покарання звільнити .

На
постанову може бути подано апеляцію протягом 7 діб до Апеляційного суду Донецької
області через Олександрівський районний суд .

Постанову надруковано у
єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті суддею Куліковим В.В.
Справа № 5-98/07p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про умовно-дострокове звільнення

02 березня 2007 року.
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Терентьєва Г.В.,

при секретарі
Кривцовій А.О.,

за участю прокурора Метальникова
А.М.,

представника Казанківської ВК-93 Бірча Ю.Я.,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в
Казанківській ВК-93 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 08.12.2004
року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.З ст. 185 КК України до 3 років
позбавлення волі; 2).
15.02.2005 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.І ст. 316 КК України до 1 року позбавлення
волі, за ч.4 ст.70 КК
України частково приєднано по попередньому вироку всього до 3 років 6 місяців
позбавлення волі.

Комісія Казанківської виправної колонії №93 спільно зі
спостережною комісією при Казанківській райдержадміністрації звернулися до суду
з поданням про можливість умовно-дострокового звільнення від покарання
засудженого ОСОБА_1.

Подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1 відбув
більше 2/3 призначеного
строку покарання.

В період відбуття покарання був розподілений до
відділення соціально-психологічної служби №
9 і працевлаштований каменотесом по обробці граніту в цех № 2, через деякий час
переведений до відділення №
13. До роботи ставиться позитивно, за що має заохочення Вимоги встановленого
режиму утримання не порушує. Позову не має. Приймає активну участь у
суспільному житті відділення. На міроприємства виховного характеру реагує
позитивно, робить належні висновки. За складом характеру врівноважений, у бесідах
завжди відвертий. В колективі засуджених безконфліктний, стосунки підтримує із
засудженими позитивної спрямованості. У відношенні до представників
адміністрації установи, ввічливий, тактовний, законні вимоги виконує. Приймає
участь у програш диференційованого виховного впливу «Підготовка до звільнення».

Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1 своєю
поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі ст.81 КК України від 05.04.2001 року та
керуючись ст.407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 від покарання у вигляді позбавлення волі за
вироками Ленінського районного суду м. Миколаєва за ч.З ст. 185 КК України;
Заводського районного суду м. Миколаєва за ч.І ст. 316, ч.4 ст.70 КК України
умовно-достроково звільнити на 10
(десять) місяців 10 (десять ) днів.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом семі діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа №5-26/2007
П О С Т А Н О В А

IМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
лютого 2007 року Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді
Тустановського О.М., при секретарі Друца О.В., з участю прокурора Буд Г.О..
розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в ВК-72 у м. Вознесенську
спільне подання адміністрації ВК-72 УДД України з питань виконання покарань в
Миколаївській області та Спостережної комісії при Вознесенській міській раді
Миколаївської області про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким
засудженому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцю та жителю АДРЕСА_1,
українцю, громадянину України, раніше судимому 12.12.1995 р. Заводським
районним судом м. Миколаєва за ст. 140
ч. З КК до 3 р.
позбавлення волі з відстрочкою на 2
роки,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.10.2002 р. ОСОБА_1 був
засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст, 187
КК України до 8 років
позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Початок строку 09.04.2002
p., кінець
строку 09.04.2010 р.

Адміністрація колонії та Спостережна комісія просять суд
замінити ОСОБА_1 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на
виправні роботи, мотивуючи це тим, що він сумлінним відношенням до праці та
зразковою поведінкою довів, що став на шлях виправлення.

Дослідивши матеріали подання та особову справу
засудженого суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

За період відбування покарання в місцях позбавлення волі
ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно. Непрацевлаштований, до
суспільно-корисної праці ставився сумлінно. Режим утримання не порушує.
Дотримується встановлених правил поведінки. За сумлінне відношення до праці та
зразкову поведінку 10 разів
заохочувався адміністрацією колонії, мав 4
стягнення, які погашені у встановленому законом порядку. Є членом Ради
колективу засуджених відділення.

За характером спокійний та. врівноважений. Підгримує
рівні та доброзичливі стосунки з іншими засудженими. Провину вчиненого злочину
визнав повністю і розкаявся. Має цивільний позов

Відповідно до ч.З ст.82 КК України заміна невідбутої
частини покарання більш м'яким може бути застосована, якщо засуджений своєю
сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Вказані обставини свідчать про те, що засуджений ОСОБА_1
став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 82
КК України, ст. 407 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання у вигляді
позбавлення волі строком 03
(три) роки 01 місяць 17 днів на виправні
роботи за місцем роботи засудженого строком на 02 (два) роки з відрахуванням в дохід держави 20 відсотків
щомісяця із суми його заробітку.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані прокурором та засудженим
протягом 7 діб з
дня її проголошення. .
ДЕЛО № 5/4 -74 2007 г.
Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе судьи
Алферовой Т.М при секретаре Гудзенко Е.М с участием прокурора Алтуховой О.Ю рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Харькове материалы об освобождении от наказания в отношении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Харькова, гражданина Украины, русского,
образование среднее -специальное,
холостого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1.
Уголовно исполнительная инспекция Фрунзенского района г.Харькова обратилась в суд с представлением
об освобождении от наказания в отношении осужденного ОСОБА_1,ссылаясь на то, что он был осужден 26 декабря 2005 года Фрунзенским райсудом г. Харькова по ст. 263 ч.2 УК Украины к двум годам
ограничения свободы с применением ст. 75 УК Украины . За период отбывания наказания новых преступлений не
совершал , обязанности установленных приговором
суда выполнены.
Выслушав представителя Фрунзенского РО полагавшего необходимым ходатайство
удовлетворить , прокурора, осужденного ,проверив
материалы дела суд считает необходимым ОСОБА_1 от наказания освободить.
Установлено ,что ОСОБА_1 осужден 26 декабря 2005 года Фрунзенским
райсудом Харькова по ст. 263 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением
Испытательный срок один год.
Согласно ст. 76 УК Украины были установлены
ограничения- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без соответствующего разрешения, сообщать о
перемене места жительства и работы.
В судебном заседании установлено ,что ОСОБА_1находился на учете в органах
уголовно -исполнительной системы с 06.02.2007 року.
В судебном заседании установлено ,что в период отбывания наказания
осужденный новых преступлений не совершал ,по месту
жительства характеризуется удовлетворительно .
. Учитывая , что испытательный срок закончился 26.12.2006 года, суд считает необходимым ОСОБА_1 от
наказания освободить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины и ст.408-1 УПК Украины
,суд
ОСОБА_1 от отбывания наказания по
приговору Фрунзенского райсуда г. Харькова от 26.12.2005 года.
обжалованию не подлежит.
Дело №1п-2/07
23 февраля 2007 года Нижнє горский районный суд АР Крым в составе:
председательствующей судьи - БрындяМ.А
при секретаре - Ерехиной И.Б
с участием прокурора - Барабаш О.В
в открытом судебном заседании в пос. Нижнегорский дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Азовское
района АР Крым, гражданина Украины, образование 11 классов, вдовца,
двоих н/летних детей - 1999 и 2002 года рождения, не работающего, судимого
26.09.1990 г. Джанкойским райсудом по ст.ст. 81 ч.3, 194 ч.1 УК Украины (1960) к 3 годам
лишения свободы, освободившегося 25.09.1993 года по отбытии; 25.07.1994 г Красногвардейским
райсудом по ст. 84 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освободившегося 06.03.1999 года по отбытии, проживающего АДРЕСА_1 и
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца с. Орлиное г.
Севастополь АР Крым, Гражданина
Украины, образование 10 классов, холостого, не
ранее не судимого,
проживающего АДРЕСА_2, в совершении
преступления предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,
обвиняются в том,
что 17 сентября 1999 года по
предварительной договоренности между собой, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества,
путем свободного доступа с пастбища возле дома АДРЕСА_3 тайно похитили лошадь красной масти на сумму 1500 грн и жеребенка красной масти на сумму 500 грн., причинив Гавриловой ущерб на
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 содержит признаки преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины.
суд с представлением об освобождении обвиняемых от уголовной ответственности в связи с истечением
Прокурор представление поддержал.
ОСОБА_2 виновными себя признали полностью, пояснили, что совершили кражу
лошади и жеребенка; ущерб возместили полностью, в содеянном раскаиваются, против прекращения дела
пояснения участников процесса, исследовав материалы дела суд находит представление
обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 49 УК Украины, поскольку со дня совершения обвиняемыми преступления истекло
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7-1,11-1,248 УПК Украины,
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 от уголовной ответственности
по ст. 185 ч.2 УК Украины освободить на
основании ст. 49 УК Украины в связи с
истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Уголовное дело прекратить на основании ст. 11-1 УПК Украины.
в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2
постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана
в апелляционный суд.