overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1П - 180/2008 г.
09 октября 2008 года

пгт. Красногвардейск
Красногвардейский р
айонный суд Автономной Респ
в составе: председательств
ующего - судьи Проскурни С.Н.
при сек
ретаре - Сундуковой Ю.В.
участием про
курора Архиреева Д.С.
в предварительном рассмот
рении уголовного дела по фак
ту кражи товаро-материальных
ценностей из помещения детс
кого сада в с. Восход Красногв
ардейского района, имевшего
место 14 сентября 1993 года,
14 сентября 1993 года неу
становленными лицами было со
вершено хищение товаро-матер
иальных ценностей из помеще
ния детского сада, расположе
нного в с.Восход Красногвард
ейского района, чем причинён
материальный ущерб на сумму
Факт хищения имущест
ва подтверждается протоколо
м осмотра места происшествия
По данному факту пос
тановлением следователя СО К
расногвардейского РОВД 17.09.93 бы
ло возбуждено уголовное дело
по ст.81 ч.3 УК Украины в редакци
01 сентября 2008 года обществе
нно опасное деяние, связанно
е с тайным хищением имуществ
а ст.81 ч.3 УК Украины 1960г. было пер
еквалифицировано на ст.185 ч.3 УК
Украины в редакции 2001г.
По делу выполнены все воз
можные следственные действи
я, в ходе досудебного следств
ия лицо, совершившее данное п
реступление, не установлено.
Исследовав материа
лы уголовного дела, выслушав
мнение прокурора, а также при
нимая во внимание, что соверш
ённое преступление относитс
я к тяжким преступлениям, со д
ня совершения которого истек
ло более пятнадцати лет и уст
ановить лицо, его совершивше
е, в ходе дознания и досудебно
го следствия не удалось, по де
лу истёк срок давности, преду
смотренный ст.49 УК Украины, су
д считает, что уголовное дело
подлежит прекращению.
На основании изложенного
и руководствуясь ст.49 УК Укра
ины, ст. 111 , 237, 248 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :
Производство по угол
овному делу по факту кражи то
варо-материальных ценностей
из помещения детского сада в
с. Восход Красногвардейског
о района, имевшего место 14 сен
тября 1993 года, прекратить в свя
зи с истечением срока давнос
Постановление может
быть обжаловано в Апелляцио
нный суд Автономной Республи
ки Крым в течение семи суток с
о дня его вынесения.

Судья
Дело №
21 сентября 2007 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в
составе: председательствующего - судьи
Черняк В.В., при секретаре Корпань М.
Ф., с участием прокурора Науменко В.В. , рассмотрев
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая, Харьковской
области материал в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Екатериновка, Лозовского района, Харьковской
области, украинца, гражданина Украины,
высшее, женатого, беспартийного, пенсионера, проживающего
по приговору Лозовского горрайонного суда Харьковской
области от 13 августа
ст. 364 ч.1, 364 ч.2
УК Украины к пяти годам лишения свободы с лишением
права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций сроком на три года,
с применением ст. 75 УК
Украины - испытательным
сроком продолжительностью три года об освобождении от отбытия наказания, -
Приговором Лозовского горрайонного суда
Харьковской области от 13 августа
осужден по ст. ст.
364 ч. 1, 364 ч.2 УК Украины к пяти годам лишения
свободы с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных
и административно- хозяйственных функций сроком на три года, с применением
ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытательным сроком три года .
Лозовской межрайонный отдел
уголовно-испытательной инспекции ходатайствует перед судом об освобождении
осужденного от отбытия наказания в связи с окончанием испытательного срока.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя УИИ, мнение прокурора, полагавшего ходатайство подлежащим
удовлетворению и осужденного следует освободить от отбытия назначенного судом
наказания, поскольку в судебном
заседании установлено, что ОСОБА_1 не
совершил нового преступления, по месту
жительства характеризуется положительно,
на регистрацию в органы Лозовского УИИ являлся регулярно, поэтому суд находит необходимым освободить
ОСОБА_1 от отбытия наказания в связи с окончанием испытательного срока.
ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 от отбытия
наказания по приговору Лозовского горрайонного суда
Харьковской области от 13 августа
2004 года - освободить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области
в течение 7 суток со дня его оглашения.
КОПІЯ:Справа №1-92/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2008 року Кам»янський районний
суд Черкаської області у складі судді: Коваленка В.І., при секретарі Кравченко
Т.В., за участю прокурора Костюковича
Ф.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1, українця, гр. України, не працює, з середньою
освітою, раніше не судимого, не працює, у вчиненні злочину, передбаченого
ч.1ст. 185 КК України.

встановив:

ОСОБА_1. пред»явлено обвинувачення за ч. 1
ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Прокурор та потерпілі заявили клопотання про
звільнення підсудного ОСОБА_1 .
від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки із закриттям провадження в справі.

ОСОБА_1. В судовому засіданні підтримав
клопотання прокурора та потерпілих.

Вислухавши думку прокурора , потерпілих
та підсудного, дослідивши матеріали справи,
суд вважає що необхідно звільнити від кримінальної відповідальності
підсудного у зв»язку із зміною обстановки. Зокрема, підсудний вчинив
злочин вперше, відшкодував повністю матеріальну
шкоду, потерпілі просили звільнити його від кримінальної відпоідальності, а
тому вчинене ним діяння вт ратило суспільну небезпечність, а особа перестала
бути суспільно небезпечною.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України необхідно вирішити
долю речових доказів.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 48 КК України, ст. 7 КПК України,

постановив:

Звільнити від кримінальної
відповідальнотсті ОСОБА_1 по обвинуваченн за ч. 1 ст. 185 КК України, а
провадження по даній справі закрити у
зв»язку із зміною обстановки.

Міру запобіжного заходу відносно
ОСОБА_1 .-підписку про невизд- скасувати.

Взуття, яке належить ОСОБА_1 - повернути останньому, гіпсовий злиток
поліетиленові пакети-знищити.

На постанову протягом 7 діб може бути подана вапеляція
через Кам»янський райсуд до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя:/підписм/

Згідно

Голова Кам»янського райсуду
В.І. Коваленко
Дело №
г. Лозовая 21 сентября 2007 года
Лозовской горрайонный суд в
Харьковской области в лице: Председательствующего судьи : Попова А.Г., при секретаре : Гузенко Н.Л., с участием прокурора: Лымарь В Л., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании г.
Лозовая Харьковской области жалобу гражданина ОСОБА_2 на постановление
Лозовского ГРОУМВД Украины в Харьковской области «Об отказе в возбуждении
уголовного дела» от 10 апреля
11 сентября 2007 года гр-н ОСОБА_2, обратился в суд с жалобой на постановления
начальника ОГСБЭТ Лозовского ГРО УМВД
Украины в Харьковской области - Москалю
В.П. об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2007 года по факту мошенничества гражданина
ОСОБА_3 в отношении него имевшего место 04 сентября 2006 года, считая, что оно вынесено преждевременно без полного и
объективного разбирательства по делу, со
стороны органов милиции, в связи с чем и
подлежит отмене в соответствии со ст.
236-2 п.1 УПК Украины.
Прокурор, просил суд оставить жалобу заявителя
ОСОБА_2, без удовлетворения, по тем основаниям, что 21.09.2007 года,
постановление начальника ОГСБЭТ Лозовского ГРО «Об отказе в возбуждении уголовного дела»
от 10 апреля 2007 года,
отменено прокурором, о чем суду
Изучив материалы дела, выслушав мнение заявителя, адвоката,
которые просили суд , прекратить рассмотрение жалобы, так как прокурором 21 сентября 2007 года постановление органов дознания
отменено, прокурора, суд считает,
что жалобу необходимо оставить без удовлетворения, так как действительно Лозовским межрайонным
прокурором постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 сентября 2007 года по признакам состава преступления
предусмотренного ст. 185 УК
Украины, за отсутствием в деянии ОСОБА_3
состава преступления- отменено, а
поэтому у суда нет правового поля , которое представляло бы ему право
удовлетворить жалобу гражданина ОСОБА_2,
а поэтому как указано выше, оставляет
его жалобу без удовлетворения.
ст. 236-2 п.1 УПК Украины, суд-
Жалобу ОСОБА_2 от 11 сентября 2007 года на Постановление начальника
ОГСБЭТ Лозовского ГРОУМВД Украины в Харьковской области- Москалю В.П. «Об
отказе в возбуждении уголовного дела» от 10 апреля 2007 года
Копию настоящего постановления
направить заявителю ОСОБА_2, Лозовскому
межрайонному прокурору в Харьковской области,
начальнику Лозовского ГРОУМВД Украины в Харьковской области.
На постановление судьи
прокурором, лицом подавшим
жалобу, в течение семи суток со дня его
вынесения, может быть подана апелляция в апелляционный суд.
Справа № 5 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 09 07
р. Кіровський
районний суд Кіровограда

у складі
головуючого Солопова
Ю.О.

секретарі Майстренко
І. А.,

прокурорі Виноградове
М.Ю..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання Кіровської служби по
виконанню покарання, подання про заміну іспитового строку на позбавлення волі
відносно ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. уродженка Кіровограда, українка, гр.-н
України, не працює, прож. АДРЕСА_1 судимого 11 11 05 р. Кіровським райсудом Кіровоградської обл.. за ч 2 ст. 185
КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

ВСТАНОВИВ До
Кіровського суду Кіровограда надійшло подання Кіровської служби по виконанню
покарання, подання про заміну іспитового строку на позбавлення волі відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н Підставами для
скасування іспитового строку на думку інспектора є той факт, що вона декілька
разів не з'явилась на реєстрацію. В судове засідання засуджена не з'явилась.
Вислухав думку прокурора , який підтримав подання, дослідивши матеріали справи
суд вважає що подання задоволенню не підлягає, Оскільки дійсно, в матеріалах
справи є відмітки про неявку на реєстрацію засудженого. Однак інспектор
по виконанню покарання,
не застосував жодного
приводу до засудженого, не
перевірив причини його неявки на реєстрацію, обмежившись лише фактом його
неявки, що на думку суду не може дати підстави для задоволення подання без
належної перевірки засудженого, який
крім того згідно рапортів характеризується позитивно. Керуючись ст. 408-2 КПК
України,78 КК України суд

ПОСТАНОВИВ

Відмовити в задоволенні подання Кіровської служби по
виконанню покарання, подання про заміну іспитового строку на позбавлення волі
відносно ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н

Матеріали
повернути до Кіровської інспекції по виконанню покарання.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд на протязі 7 днів
Справа №1-210
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

4 вересня 2007 року Калинівський
районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Павленко І.В.

При секретарі Матвійчук К.В.

За участю прокурора Федонюк
І.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
в м.Калинівка справу про
обвинувачення:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України,
одруженої, не працюючої, освіта середня, раніше не судимої,

в скоєнні
злочину, передбаченого ст.310
ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці квітня 2007 року ОСОБА_1, на земельній ділянці
за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, без мети збуту, незаконно посіяла та
виростила мак снодійний, який згідно висновку судово-хімічної експертизи №911
від 29.07.2007 року відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу -
макової соломи у кількості 1113 рослин.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1свою вину в
скоєнні злочину, передбаченого ст.310 ч.2 КК України, визнала повністю за
обставин викладених у вироку, щиро розкаялася.

Враховуючи клопотання учасників судового розгляду про
недоцільність дослідження інших доказів в зв'язку із відсутністю спору по
фактичних обставинах справи, суд визнав недоцільними дослідження інших доказів
по справі.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає необхідним
дії підсудної ОСОБА_1 кваліфікувати по ст.310 ч.2 КК України, як посів або
вирощування снотворного маку по кваліфікуючій ознаці в кількості 500 і більше

2

рослин.

При обранні виду і міри покарання підсудній ОСОБА_1 суд
враховує, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності,
позитивно характеризується по місцю проживання, її щире каяття у вчиненому. З
врахуванням наведених обставин, суд вважає необхідним підсудній ОСОБА_1 обрати
покарання у вигляді позбавлення волі і відповідно до ст.75 КК України звільнити
її від відбування призначеного покарання з випробуванням.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати виннною по ст.310 ч.2 КК України та
призначити її покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування
призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1
(один) рік.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в
законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі : 1113 рослин снодійного маку,
вилученого у ОСОБА_1, - знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду В^цицької
області протягом 15 діб після проголошення.
Дело №
10 ноября 2008 года
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего
- судьи Черняк В.В., при секретаре Кравцовой О.К., с участием прокурора Бухан
В.Г., рассмотрев в предварительным
слушанием в зале суда в городе Лозовая, Харьковской области уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 309
Уголовное дело подсудно Лозовскому горрайонному суду
Харьковской области. Оснований для прекращения или приостановления производства
по делу нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями
норм УПК Украины. Меру пресечения ОСОБА_1
оставить подписку о невыезде. Нарушений норм УПК Украины при возбуждении
уголовного и проведении досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не
что имеется достаточно оснований для
рассмотрения дела в судебном
заседании, руководствуясь ст. ст. 148, 150, 237, 240, 244 п. 1, 245,
253, УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины, принять к производству Лозовского
горрайонного суда Харьковской области и назначить к рассмотрению по существу в
Лозовском горрайонном суде, в открытом
судебном заседании с обязательным участием в деле прокурора на 18 ноября 2008 года к 09.00 часам.
В судебное заседание вызвать подсудимого, свидетелей, согласно
списка приложенного к обвинительному заключению.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде.
слушания уведомить Лозовского межрайонного прокурора.
окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 1-247
ПОСТАНОВА

06
вересня 2007 року м. Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Дьяченко
С. В., розглянувши
матеріали кримінальної справи у відношенні: ОСОБА_1обвинуваченого в здійсненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.
190 ЮС України, які поступили до
суду від за ст. прокурора м. Енергодар Крижко С. П. 05.09.2007 р. і
отримані суддею для розгляду 06.09.2007 p., -

ВСТАНОВИВ:

Для
вирішення питань, передбачених у статті
237 УПК України, з урахуванням
складності справи, попередній розгляд
справи варто призначити в межах 10 діб з дня надходження справи в суд.

Керуючись ст.
240, 241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Попередній
розгляд справи призначити на 16-00 годин 10.09.2007 року в приміщенні
Енергодарського міського суду Запорізької області (пр. Будівельників, б. 17).

Про час
і місце попереднього розгляду справи повідомити прокурора й інших учасників
процесу.
№ 1-994/08
Постанова

12 листопада
2008 року суддя Печерського районного суду м.Києва Білоцерківець О.А., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про скоєння злочину працівниками Печерського РУ ГУ МВС України,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить порушити кримінальну справу
відносно працівників Печерського РУ ГУ МВС України, а ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 373 КК України.

Відповідно до
ст. 97 КПК України, по заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган
дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з
рішень:

- порушити кримінальну справу;

- відмовити в порушенні кримінальної справи;

- направити заяву або повідомлення за
належністю.

Відповідно до
ст. 112 КПК України, злочини, вчинені працівниками правоохоронних органів
відносяться до підслідності прокуратури.

Враховуючи
викладене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 необхідно направити до
Прокуратури Печерського району м. Києва, для прийняття рішення в порядку ст. 97
КПК України.

Керуючись ст. 97
КПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1
про скоєння злочину працівниками Печерського РУ ГУ МВС України направити до
прокуратури Печерського району м. Києва для прийняття
рішення в порядку ст. 97 КПК України.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Білоцерківець
№ 1-1/2008
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 ноября 2008 года Ясиноватский горрайонный суд
Донецкой области в составе:
председательствующего Гаврилюка А.И.
при секретаре Деревенец
с участием прокурора Удода А.Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Ясиноватой уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Авдеевка,
Донецкой области, гражданина Украины, украинца, имеющего средне - специальное
образование, холостого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее судимого:
22 июня 1990 года Долгоруковским районным судом Липецкой области по ст. 89 ч.3,
62 УК РСФСР к трем годам лишения свободы
конфискацией имущества Ѕ части принадлежащего имущества.
в совершении преступления
предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года),
ОСОБА_1 обвиняется в том, что будучи ранее судимым за
совершение корыстного преступления на путь исправления не стал и вновь совершил
аналогичное преступление.
Так, 26 ноября 1993 года, ОСОБА_1 будучи в нетрезвом
состоянии, с целью тайного похищения индивидуального имущества ОСОБА_2 находясь
в её квартире АДРЕСА_2 на почве личных неприязненных отношений, устроил скандал
со своей бывшей сожительницей ОСОБА_2 во время которого избил её и воспользовавшись
беспомощным состоянием потерпевшей, тайно похитил принадлежащие ей золотую
цепочку с крестиком стоимостью 2 млн. крб. и перстень стоимостью 3 млн. крб.,
причинив значительный ущерб потерпевшей, после чего скрылся.
Данные действия ОСОБА_1 были квалифицированны по ст.140
ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) так как он своими умышленными действиями
совершил тайное похищение индивидуального имущества ОСОБА_2, повторно, причинив
значительный ущерб потерпевшей.
Согласно актовой записи о смерти № 37 от 31 июля 2006
года отдела РАГС по Ясиноватскому району, ОСОБА_1 умер ІНФОРМАЦІЯ_2. Причина
смерти - болезнь сердца.
В соответствии со ст. 6 ч.1 п.8 УПК Украины, уголовное
возбуждено, а возбужденное дело подлежит закрытию в отношении умершего.
Учитывая вышеизложенное, уголовное дело в отношении ОСОБА_1
по ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) необходимо производством
Вещественные доказательства по делу золотая цепочка с
крестиком и перстень находящиеся у потерпевшей ОСОБА_2 оставить в ее
Руководствуясь п.8 ч.1 ст.6, 282 УПК Украины, суд
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1
по ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) - производством закрыть.
Вещественные доказательства по делу золотая цепочка с
крестиком и перстень находящиеся у потерпевшей ОСОБА_2 оставить в ее
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Донецкой области через Ясиноватский горрайонный суд в течении семи суток с
момента его провозглашения.
Судья: А.И.Гаврилюк
Справа № 1-442
В И Р О К

Іменем України

19 вересня 2008 року Замостянський районний суд м. Вінниці в
складі : головуючого - судді Луценко
Л.В.,

при
секретарі Мамошук І.В.,

за
участю прокурора Мельник В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці
справу по обвинуваченню ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Вінниці,
українця, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, не працюючий, не
одружений, проживаючий за адресою :АДРЕСА_1 раніше не судимого, у вчинені
злочину, передбаченого ст. 335 КК
України, -

Встановив:

Підсудний ОСОБА_1 5 травня
2008 року на 9 годин 00 хвилин не прибув, без
поважних причин на збірний пункт Вінницького ОМВК у м. Вінниці, вул.
Папаніна, 14 для відправки до лав Збройних сил України у військову частину А
0831 у складі команди ОМВК № 6015, чим вчинив ухилення від призову на строкову
військову службу.

Допитаний в судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, у
вчиненому щиро розкаявся та повністю визнав фактичні обставини справи,
встановлені слідством.

На підставі пояснень
підсудного про повне визнання вини, згідно ст.ст. 299, 301-1 КПК України, суд вважає
недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються,
при цьому підсудному роз'яснено, що в такому разі він буде позбавлений
можливості оспорювати дані фактичні обставини в апеляційному порядку.

Крім показів самого підсудного, та показів свідка ОСОБА_2, вина його повністю доводиться також зібраними в ході
досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні матеріалами даної кримінальної справи.

Дії підсудного слід кваліфікувати
за ст. 335 КК України - КК України - ухилення від призову на строкову військову службу.

При обранні виду та міри
покарання суд приймає до уваги, ступінь тяжкості скоєного злочину, особу
підсудного, наявність обставин, що пом'якшують чи обтяжують її покарання.

Підсудний за місцем
проживання характеризується з позитивної сторони. Обставиною, що пом'якшуює покарання підсудного є його щире
каяття.

Обставин, які б обтяжували
покарання підсудного, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного,
конкретних обставин справи, особи підсудного, суд вважає, що виправлення та
перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, так як підсудний
раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, позитивно характеризується по місцю свого
проживання.

Керуючись ст. ст. 323, 324
КПК України, суд -

Засудив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 335 КК України, та призначити йому покарання, згідно
чинного законодавства у вигляді 1 року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК
України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з
випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов`язки.

Запобіжний захід засудженому
до набрання вироком законної залишити без змін - підписка про невиїзд.

Речові
докази - особову справу призовника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження -
залишити при справі.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд
Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий
: