2007 года сентября месяца 25 дня Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Склярова В. Н.
Судей- Петюшевой Н.Н.
с участием прокурора - Бородиной
адвоката - ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Симферополе материал по апелляционной жалобе
осужденного ОСОБА_2 на постановление Железнодорожного районного суда г.
Симферополя Автономной Республики Крым от 21 августа 2007 года, которым его заявление об
освобождении от наказания на основании Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
ОСОБА_2 осужден 21.09.2005
года Киевским районным
судом г. Симферополя по ст. 309 ч.1
УК Украины к 2 годам
лишения свободы, на основании ст. 75 УК
Украины освобожден от наказания с испытанием сроком на 2 года.
Симферопольского районного суда АР Крым от 19.02.2007 года ОСОБА_2 был направлен в места
лишения свободы для отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором
в связи с тем, что он систематически не являлся на регистрацию в органы
уголовно-исполнительной системы, а также совершал правонарушения, повлекшие
административные взыскания.
обратился в суд с заявлением, об освобождении его от наказания на основании
ст.1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года, поскольку у него есть
Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от 21.08.2007 года заявление ОСОБА_2 оставлено без
удовлетворения по тем основаниям, что на день вступления в силу Закона Украины
«Об амнистии» от 19.04.2007 года
ОСОБА_2 не имел детей, которым не исполнилось 18 лет.
В апелляционной жалобе
осужденный ОСОБА_2 просит отменить постановление суда и применить к нему Закон
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года.
Ссылается на то, что у него есть малолетняя дочь ОСОБА_3, что является
основанием для освобождения наказания по Закону Украины «Об амнистии».
Заслушав доклад судьи,
адвоката Непомнящего, поддержавшего апелляционную жалобу Петренко, мнение
прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без
удовлетворения, а постановление без изменения,
Дело № 11-
1549 Председательствующий
Категория ч.1 ст. 309 УК Украины в 1 инстанции Шильнов Н.А.
исследовав материалы дела и обсудив
доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляционная жалоба не
подлежит удовлетворению.
соответствии со ст. 1 п.
«б» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года амнистия применяется к лицам, у
которых на момент вступления в силу данного закона имеются дети, которым не
В материалах дела имеется
копия свидетельства о рождении ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, выданного 22.06.2006 года, согласно которому отцом ребенка
является ОСОБА_2 (л.д. 5).
Из копии свидетельства о
рождении на имя ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1,
согласно которому отцом ребенка является ОСОБА_2, было выдано 08.08.2007
вступления в силу Закона Украины «Об амнистии» (л.д.6)
Таким образом, коллегия
судей считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что
Петренко не может быть освобожден от наказания на основании ст.1 п. «б» Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года,
поскольку 19.04.07. не
Кроме того ОСОБА_2 был
направлен в места лишения свободы для отбывания наказания, назначенного в связи
с тем, что он систематически не являлся на регистрацию в органы
уголовно-исполнительной системы, а также совершал правонарушения, повлекшие
административные взыскания. А в соответствии с п. з ст. 7 п Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
применяется к лицам, которые злостно нарушают режим в период отбывания
Руководствуясь ст. 365-366, 374 УПК Украины, коллегия судей,-
жалобу осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление
Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 21 августа 2007 года об отказе в удовлетворении
заявления ОСОБА_2 об освобождении его от отбывания наказания на основании
Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года