№ 336/1832/15-к
пр. № 1-кс/336/244/2015
УХВАЛА
Іменем України
16 березня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , слідчого Шевченківського СВ Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
13.03.2015 року до суду надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 , в якій зазначено, що в межах відкритого за заявою ОСОБА_6 за ст. 190 ч. 2 КК України кримінального провадження представником потерпілої подано клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_7 , відповіді на яке заявником не отримано. Також в ході допиту в якості потерпілого 25.02.2015 року ОСОБА_6 заявила про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення злочину головою ГК «Кристал» ОСОБА_8 , однак, такі відомості до ЄРДР внесено не було. По суті скарги заявник просить зобов`язати слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 допитати в якості свідка ОСОБА_7 , та внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 в протоколі допиту потерпілої 25.02.2015 року про вчинення кримінального злочину щодо ОСОБА_8 .

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, зазначивши, що під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_6 заявила про вчинення кримінального злочину ОСОБА_9 , а після допиту було подано клопотання, зокрема про допит ОСОБА_7 в якості свідка. Представник потерпілого зазначив, що ОСОБА_6 мала на увазі необхідність внесення відомостей до ЄРДР щодо скоєння злочину, передбаченого ст. 367 КК України ОСОБА_8 . Однак, слідчим ОСОБА_5 відомості за вказаною заявою внесені до ЄРДР не були, а про результати розгляду клопотання про допит свідка слідчий не повідомила.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_6 під диктовку свого представника дописала в протоколі допиту усі відомості, яка вважала за необхідне. Підстав вносити відомості до ЄРДР за такою заявою не було, оскільки заява про вчинення злочину подається окремо, реєструється та розподіляється слідчому. ОСОБА_6 в ході допиту не пояснювала, що вона бажає, щоб відомості були внесені щодо ОСОБА_8 про скоєння ним посадового злочину. Щодо клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 воно було повністю задоволено та надані відповідні доручення для встановлення місця знаходження свідків, зокрема, свідка ОСОБА_7 .

Прокурор проти задоволення скарги заперечувала, вказуючи, що клопотання представника потерпілого було задоволено, тобто підстав для задоволення скарги в цій частині немає. Щодо заяв ОСОБА_6 в ході допиту, то заява про вчинення злочину подається, реєструється та розподіляється в установленому порядку, а з пояснень ОСОБА_6 неможливо встановити які саме відомості та про скоєння якого саме злочину вона вимагає внести до ЄРДР. Підстав для внесення таких відомостей самостійно у слідчого не було, оскільки, як незалежна процесуальна особа, слідчий ОСОБА_5 не бачила підстав для внесення відомостей до ЄРДР з власної ініціативи.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлено наступне.

В провадженні слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000397, відкрите за заявою ОСОБА_6 за ст. 190 ч. 2 КК України за фактом заволодіння шляхом обману гаражем № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 .

На цей час підозри у скоєнні злочину по цьому кримінальному провадженні не пред`явлено жодній особі.

25.02.2015 року ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням про допит ОСОБА_7 щодо обставин скоєння злочину.

Зазначене клопотання слідчим було задоволено постановою від 26.02.2015 року, тому підстав для задоволення скарги представника потерпілої та зобов`язання слідчого допитати свідка ОСОБА_7 суд не вбачає. Інших дій чи бездіяльності слідчого при розгляді цього клопотання не оскаржувалось.

При вирішенні скарги на бездіяльність слідчого по невнесенню до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального злочину відносно голови ГК «Кристал» ОСОБА_8 суд виходить з наступного.

З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 25.02.2015 року вбачається, що нею у присутності свого представника ОСОБА_4 власноруч записано наступне: «Я считаю, что ОСОБА_10 вступил в сговор с ОСОБА_11 с целью лишения меня гаража и прошу считать сообщение относительно действий председателя ГК «Кристалл» ОСОБА_10 заявлением о преступлении».

Стаття 214 ч. 1 КПК України вказує, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Слідчим ОСОБА_5 29.01.2015 року внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 ч. 2 КК України, за заявою ОСОБА_6 , про що свідчить витяг з ЄРДР.

Частина 5 ст. 214 КПК України визначає відомості, які вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це відомості про:

1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;

7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Отже, на стадії внесення відомостей до ЄРДР не передбачено визначення слідчим особи, яка підозрюється у скоєнні вказаного злочину.

Стаття 42 КПК України вказує, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру.

Відповідно до ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

З вивчених матеріалів кримінального провадження вбачається, що на цей час у кримінальному провадженні, відкритому за заявою ОСОБА_6 , будь-яку особу не повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Зважаючи, що на цей час наявне відкрите кримінальне провадження за ст. 190 ч. 2 КК України, за яким проводяться слідчі дії, тож підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального злочину головою ГК «Кристал» ОСОБА_8 суд не вбачає, оскільки визначення осіб, які підозрюються у скоєнні вказаного злочину віднесено до іншої стадії кримінального провадження.

З власноруч написаних у присутності представника ОСОБА_4 пояснень ОСОБА_6 , наявних в протоколі допиту від 25.02.2015 року, неможливо зрозуміти про який саме злочин особа просить внести відомості до ЄРДР. Тлумачення пояснень потерпілих до компетенції слідчого не входить, а з іншими заявами ані ОСОБА_6 , ані її представник не звертались, але на цей час такого права не позбавлені. Враховуючи наявність відкритого кримінального провадження за ст. 190 ч. 2 КК України та заяву ОСОБА_6 в ході допиту про вчинення злочину ОСОБА_12 за змовою з ОСОБА_8 така заява не давала слідчому ОСОБА_5 підстав для внесення відомостей до ЄРДР про скоєння іншого кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Шевченківського СВ Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000397 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1