В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/473/15-к
Провадження № 1-кп/348/72/15

27 квітня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна кримінальне провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000063 за обвинувальним актом від 26.02.2015р. щодо обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с. Пасічна, Надвірнянського району, Івано-Франківської області та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, працюючого по тимчасовим заробіткам, не судимого , громадянина України,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , розлученого, з повною загальною середньою освітою, працюючого по тимчасовим заробіткам, раніше судимого: вироком Надвірнянського районного суду від 24.11.2014р. за ст.185 ч.1 КК України до 120 годин громадських робіт, які відбув повністю, громадянина України,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачені ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 вчинили крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, а обвинувачений ОСОБА_5 , вчинив дані дії повторно.

Злочин ними вчинено при наступних обставинах.

Обвинувачений ОСОБА_5 ,будучи неодноразово судимий за злочини проти власності на шлях виправлення не став, правильних висновків не зробив, а в період не знятої та не погашеної судимості вчинив повторно умисний корисливий злочин.

06.02.2015р. біля 18год обвинувачений ОСОБА_5 знаходився по місцю проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 . Де з корисливих спонукань, маючи намір заволодіти чужим майном вступив у злочинну змову з ОСОБА_4 з метою викрадення металевої ванни, що знаходились під балконом багатоповерхового будинку, що розмішений в АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_6 .

Цього ж дня 06.02.2015р. біля 20год 30хв. приводячи свій злочинний намір до виконання обвинувачені ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, з метою вчинення викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає підійшли до багатоповерхового будинку, що розміщений в АДРЕСА_3 , де із під балкону багатоповерхового будинку належному ОСОБА_6 таємно викрали металеву ванну білого кольору, вартістю 309грн. Злочинними діями обвинувачених потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 309грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та пояснив, що 06.02.2015р. біля 18 год зайшов до свого знайомого ОСОБА_4 , з яким перебуває в дружніх стосунках. Знаючи про те, що у ОСОБА_4 в помешканні ванна потребує ремонту він запропонував ОСОБА_4 викрасти металеву ванну, яку він побачив, ідучи по дорозі під балконом одного з будинків. З метою викрадення вищезазначеної ванни він та ОСОБА_4 біля 20год.30 хв. взявши металевий возик підішли до багатоповерхового будинку, що розміщений в АДРЕСА_3 , де із під балкону таємно викрали металеву ванну білого кольору вартістю 309грн.. Витягнувши з під ніші балкону погрузили на возик та направилися до помешкання ОСОБА_4 маючи намір взяти деталі з ванни які потрібно замінити, а ванну здати на металобрухт. По дорозі були зупинені працівниками міліції.

У вчиненому розкаявся та запевнив суд, що подібного більше не повторить. Ним відшкодовано потерпілій ОСОБА_6 завдану шкоду, яка претензій до нього немає, Просить суворо не карати , а також просить врахувати, що він проживає з матірю похилого віку, яка потребує його допомоги.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та пояснив, що 06.02.2015р. біля 18 год до нього зайшов ОСОБА_5 ,з яким перебуває в дружніх стосунках. ОСОБА_5 розповів йому, що бачив по дорозі ідучи до нього під балконом багатоповерхового будинку в металеву ванну, яку запропонував викрасти та використати необхідні деталі для ремонту його ванни, а саму ванну здати на металобрухт. На вказану пропозицію через тяжке матеріальне становище він погодився. Приводячи свій злочинний намір до виконання він разом з ОСОБА_5 біля 20 год. 30 хв. взяли візок та підійшли до багатоповерхового будинку, що розмішений в АДРЕСА_3 . Скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає шляхом вільного доступу вони витягли ванну з ніші під балконом та погрузили на візок та повернулися до його помешкання. По дорозі буди зупинені працівниками міліції.

У вчиненому розкаявся та запевнив суд, що подібного більше не повторить. Ним відшкодовано потерпілій ОСОБА_6 завдану шкоду, яка будь-яких претензій до нього немає. Просить обрати покарання не пов"язане з позбавленням волі

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з"явилася, однак від неї поступила заява, в якій просить справу слухати у її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має, просить суворо їх не карати.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України суд за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши перед цим, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, їм роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, заслухавши обвинувачених та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених, прийшов до висновку, що винуватість обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведена повністю.

Дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна(крадіжці) , за попередньою змовою групою осіб, а дії ОСОБА_5 також вчинені повторно кваліфіковані вірно.

При призначенні обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненного злочину, особу обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як пом`якшуючі їх вину обставини суд врахував: щире каяття у вчиненному, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілій, а також те, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, а ОСОБА_5 , проживає з матерію, яка є особою похилого віку та потребує догляду.

Обставин, які б обтяжували вину обвинувачених в судовому засіданні не встановлено.

По місцю проживання обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 характеризується позитивно.

Враховуючи наведене, беручи до уваги думку потерпілої відносно покарання, яка не має претензій до обвинувачених та просить їх суворо не карати, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах, встановлених в санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу за цей злочин у виді арешту.

Враховуючи наявність кількох обставин , що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , думки потерпілої, суд визнав за необхідне застосувати до покарання обвинуваченого ОСОБА_4 ст.69 КК України і перейти до іншого, більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції Особливої частини КК України за цей вид злочину, а саме у виді громадських робіт.

Дані покарання є необхідними та достатніми для можливого перевиховання обвинувачених та попередження вчинення нових злочинів і що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинувачених.

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання - три місяці арешту.

Обрати обвинувачениму ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою строком до 26.06.2015р., взявши його під варту із залу суду та помістити в СІЗО м. Івано-Франківськ.

Строк відбування покарання рахувати з 27.04.2015р. з 13го 30хв.,тобто з часу його затримання.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання із застосування ст. 69 КК України 240 годин громадських робіт.

Речові докази по справі металічну ванну білого кольору, яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Надвірнянського РВУМВС повернути ОСОБА_6 .

Речові доказ по справі візок, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Надвірнянського РВУМВС повернути ОСОБА_4 .

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 з моменту отримання копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .

Суддя ОСОБА_1