Справа № 591/9804/13-к Провадження № 1-кс/591/1303/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Гребенькової О.М., скаржника ОСОБА_1,слідчого Таран Р.В., прокурора Пасько О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про відмову в задоволенні клопотання від 31.10.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що за наслідками розгляду його клопотання щодо призначення комісійної транспортно-трасологічної експертизи в кримінальному провадженні №0000815, заступником начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 винесено постанову про відмову в задоволенні такого клопотання. На його думку, така постанова підлягає скасуванню і по кримінальному провадженню необхідно провести комісійну експертизу для з»ясування питань, які не були з»ясовані під час проведення транспортно-трасологічної експертизи №92 від 20.09.2013 року і які мають значення для кримінального провадження, а саме: виходячи з зафіксованих слідів на місці ДТП та пошкоджень транспортних засобів автомобілю Toyota Seguoia н.з. ВМ 7050АР і мотоциклу «Ява-350» н.з. 46-93 СУА, в якому місці проїзної частини дороги відбулось первинне контактування транспортних засобів? Відповідь на вказане питання необхідна тому, що експертом при вирішенні питання про місце зіткнення транспортних засобів взагалі не враховувалась відстань відкидання мотоциклу від автомобіля в момент їх зіткнення, після чого вже на поверхні були залишені подряпини від мотоциклу. Об»єктивно факт того, що мотоцикл відкинуто після контакту з автомобілем, підтверджується відеозаписом з камер відео спостереження, що маються у розпорядженні органів досудового розслідування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 подану скаргу підтримав, повідомив суду, що під час проведення експертизи № 92 від 20.09.2013 року не зясовано обставини, які мають значення для кримінального провадження, а тому відмова слідчого у проведенні експертизи є необґрунтованою. За таких обставин, просив постанову від 31.10.2013 року скасувати та зобовязати органи досудового розслідування призначити комісійну судову транспорно-трасологічну експертизу.

Слідчий в судовому засіданні проти скарги заперечив. Наголошував, що експертом під час проведення експертного дослідження встановлено точне місце зіткнення транспортних засобів, що зазначено у висновку №92 від 20.09.2013 року, а тому підстав для проведення комісійної судової транспортно-трасологічної експертизи не має.

Прокурор в судовому засіданні також просила відмовити в задоволенні скарги. Вважала, що постанова винесена слідчим законно, а клопотання про призначення комісійної експертизи є необґрунтованим. Повідомляла, що на даний час стороні захисту оголошено про завершення досудового розслідування та надано матеріали на ознайомлення і, на її думку, сторона захисту у такий спосіб затягує досудове розслідування та позбавляє можливості органи досудового розслідування направити провадження для розгляду в суд.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, відділом розслідування ДТП СУ УМВС України в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000815 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за фактом ДТП, яка мала місце 09.08.2013 року в м.Глухів, Сумської області.

На підставі постанови слідчого від 20.09.2013 року у кримінальному провадженні було проведено транспортно-трасологічну експертизу і на вирішення експерту ставились декілька питань, серед яких і питання щодо встановлення місця проїзної частини де відбулось зіткнення транспортних засобів.

Експертом у висновку №92 від 20.09.2013 року надано відповідь на вказане питання. При цьому в мотивувальній частині висновку зазначено які саме об»єктивні інформативні дані були взяті до уваги експертом, а також вказано на те, що експертом проаналізовано механізм зближення та зіткнення транспортних засобів з урахуванням напрямку відбросу.

28.10.2013 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 звернувся до слідчого із клопотанням, в якому просив призначити комісійну судову транспортно-трасологічну експертизу, у звязку з тим, що на їх думку, експертом при визначенні місця зіткнення взагалі не врахована відстань відкидання мотоциклу від автомобіля в момент їх зіткнення, тобто, достеменно не встановлено місце первинного контактування транспортних засобів на проїзній частині.

Заступник начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 31.10.2013 року, розглянувши вказане клопотання, виніс постанову про відмову в його задоволенні, мотивуючи тим, що вказані експертом ознаки є достатніми та категоричними для встановлення місця зіткнення транспортних засобів, а тому необхідності у проведенні комісійної експертизи не має.

Слідчий суддя, проаналізувавши вищевикладене вважає, що підстави для скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання від 31.10.2013 року відсутні.

Так, з вищевикладеного вбачається, що сторона захисту фактично не погоджується з наданим експертом висновком №92 від 20.09.2013 року, проте ані в клопотанні, яке направлялось слідчому, ані в поданій скарзі на постанову про відмову в задоволенні клопотання, сторона захисту не довела, що існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надав неповний чи неправильний висновок і що для отримання відповіді на питання про встановлення місця зіткнення транспортних засобів необхідно провести дослідження за участю кількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань. Таким чином, стороною захисту необґрунтовано необхідність проведення комплексної транспортно-трасологічної експертизи.

Разом з цим, слід зазначити, що ст. 22 КПК України передбачено здійснення кримінального провадження на основі змагальності, тобто самостійному обстоюванні стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав , свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частиною 2 статті 243 КПК України встановлено, що сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, а під час звернення до слідчого судді із відповідним клопотанням у випадках та на підставах передбачених ст.244 КПК України, до клопотання необхідно додати документи, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Враховуючи зазначене, в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.22,243,303,307,372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про відмову в задоволенні клопотання від 31.10.2013 року - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська