Дело № 11а-656
2007 года Председательствующий в 1 инстанции:
Категория ч.1 ст.125, ч.1 ст.129,
ч.1 ст.296 УК Украины Докладчик: Фоменко А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
20 апреля 2007 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего
судей Фоменко А.В., Котыш А.П.
при секретаре Беляковой Н.М.
с участием прокурора Ильченко
осужденного ОСОБА_1.
потерпевшей ОСОБА_2.
в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1. на приговор Шахтерского горрайонного суда Донецкой области
10 августа 2006 года, которым,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Шахтерска
Донецкой области, гражданин Украины, пенсионер, в силу ст.89 УК Украины не судимый, проживающий по адресу, г.
осужден по ч.1 ст.125 УК Украины к штрафу в размере 510
грн., по ч.1 ст.129 УК Украины к одному году ограничения свободы, ч.1 ст.296
УК Украины к одному году шести месяцам ограничения свободы, на
основании ч.1 ст.70 УК Украины,
путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно определено
наказание по ст.129 ч.1 и 296 ч.1 УК Украины в виде одного года шести месяцев
ограничения свободы. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
в пользу потерпевшей ОСОБА_2. в счет возмещения
причиненного материального и морального вреда 7 тысяч гривен и в счет
оплаты расходов по оказанию услуг адвоката в сумме 100- грн.,
виновным в том, что 13.08.2004 г. он, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, возле квартиры АДРЕСА_2 г. Шахтерска, в результате сложившихся
произошедшей ссоры со своей супругой ОСОБА_2.схватил ее одной рукой за
волосы, а второй стал сдавливать шею, бить головой о стену, угрожая при этом
убийством, что давало потерпевшей основания реально
опасаться осуществления этой угрозы. При этом своими действиями ОСОБА_1.
умышленно причинил потерпевшей легкие телесные повреждения.
Кроме того, 20.09.2004 года ОСОБА_1.,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома №14, расположенного в
мкр. «Журавлевка» г. Шахтерска, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, в
присутствии жильцов дама, стал выражаться в адрес ОСОБА_2. нецензурной
бранью, а затем, проявляя особую дерзость, нанес последней удар кулаком в
голову, причинив ей легкие телесные повреждения.
в своей апелляции просит приговор суда отменить, а производство по уголовному
делу прекратить, ссылаясь на истечение
сроков давности по привлечению его к уголовной ответственности по ч.1
ст. 125 УК Украины, а также на непричастность к остальным инкриминируемым ему
по делу, мнение прокурора, который считает апелляцию не подлежащей
удовлетворению, выслушав осужденного, который просил удовлетворить апелляцию,
потерпевшую, просившую апелляцию оставить
без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия считает
апелляцию подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
суда о совершении ОСОБА_1. угрозы убийством и хулиганских действий при
обстоятельствах, как они установлены приговором, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании
доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
несмотря на то, что ОСОБА_1. виновность свою не признал ни по одному из
эпизодов инкриминированных деяний, виновность его подтверждается совокупностью
исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшей, которая,
как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании, четко и
последовательно поясняла, что именно ОСОБА_1 на почве личных неприязненных
отношений избил ее 13.08.2004 года и угрожал при этом убийством. Причем она
реально опасалась исполнения этой угрозы. Он же избил ее и 20.09.2004 г. в присутствии граждан, причем у нее на руках в это
время находился ребенок. Эти обстоятельства потерпевшая подтвердила и на очной
Показания потерпевшей
об обстоятельствах совершенных ОСОБА_1. преступлений подтвердили свидетели:
ОСОБА_3., которая пояснила, что видела как 13.08.2004 г. ОСОБА_1 душил
потерпевшую в тамбуре подъезда и высказывал при этом угрозы убийством.
Свидетели ОСОБА_4. и ОСОБА_5, которые пояснили, что они были очевидцами того,
как в сентябре 2004 г. ОСОБА_1. в их присутствии угрожал потерпевшей, ударил ее по голове, от чего та упала, а сам
Заключениями судебно-медицинских
экспертиз № 352/186 ( по факту события 13.08.04 г.) и № 423/186 ( по факту
события от 20.09.2004 г.), согласно которым у потерпевшей обнаружены телесные
повреждения, которые могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных
Из заявлений потерпевшей в органы
милиции следует, что угрозу убийством
ОСОБА_1. совершил в отношении нее 13.08.2004 года, а хулиганские действия он
совершил 20.09.2004 года, так как она сразу же обратилась в милицию и об
этом были составлены соответствующие документы. В материалах дела имеется
достаточно документальных подтверждений,
свидетельствующих о том, что события преступления имели место именно 13.08.04 и
20.09.2004 года, поэтому доводы ОСОБА_1. о том, что первое событие имело место
не 13- го, а 11-го августа 2004 года, а за события 20.09.2004 г. он
вообще ничего не помнит - несостоятельны и суд обоснованно отнесся к ним
рапортов работников милиции видно, что они неоднократно после 20.09.2004 г. по
заявлению потерпевшей проверяли по месту жительства ОСОБА_1. в разное
время, но того дома не было ( л.д. 42-44 ). Данное обстоятельство подтверждает
пояснения потерпевшей о том, что ОСОБА_1 20.09.2004 г. избил ее и убежал с
места преступления, когда вмешались граждане, а в дальнейшем скрывался от
Доводы осужденного о
том, что он в процессе судебного следствия не мог представить доказательства
своей невиновности, а сейчас он имеет доказательства того, что 20.09.2004 года
его вообще не было в городе Шахтерске -
несостоятельны, поскольку как в ходе досудебного, так и при судебном
следствии ОСОБА_1. занимал позицию, что он вообще не помнит случая, чтобы он, как утверждает потерпевшая, 20.09.2004 г. ее
избил при изложенных нею обстоятельствах. Кроме того, ОСОБА_1 в
апелляционную инстанцию каких-либо объективных доказательств, в особенности
документальных, которые могли бы подтвердить его алиби, не представил.
ходатайству осужденного ОСОБА_1. свидетели, по мнению суда, не смогли
подтвердить доводы осужденного о том, что он 20.09.2004 года никак не мог быть
в месте совершения преступления, так как
находился вне города
Шахтерска в с. Стожково - несостоятельны, поскольку из показаний тех же
свидетелей следует, что расстояние между этими населенными пунктами преодолевается транспортными средствами общего пользования
не более чем за 30 минут. При этом никто из свидетелей не доказал суду, что 20.09.2004 года в течение всего
дня, в том числе и в районе 18-19
часов, ОСОБА_1. находился в их поле зрения в с. Стожково. Кроме того, ни один
из дополнительных свидетелей не смог суду пояснить, какое же событие, по
прошествию двух лет со дня события преступления, подтолкнуло их вспомнить и в
дальнейшем дружно утверждать, что ОСОБА_1.
именно 20.09.2004 года находился в с. Стожково.
с тем, показания потерпевшей и в этой части являются последовательными,
подтверждаются прямо - показаниями очевидцев, и объективно - заключением
судебно-медицинской экспертизы.
обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в изложенном в приговоре объеме. При назначении наказания
суд с достаточной полнотой учел обстоятельства дела, личность виновного,
обстоятельства влияющие на наказание и определил его вид и меру в соответствии
с требованиями закона.
соответствии с требованиями ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной
ответственности, если со дня совершения ним преступления и до вступления приговора в законную силу истек
срок два года - в случае совершения преступления небольшой тяжести, за которое
предусмотрено наказание менее суровое, чем ограничение свободы.
предусмотренное ч.1 ст. 125 УК Украины, в совершении которого ОСОБА_1.
признан виновным, относится к категории преступлений небольшой тяжести. На
момент постановления приговора судом первой инстанции, предусмотренные ст. 49
УК Украины сроки, не истекли, однако, к
моменту вступления приговора в законную силу этот срок истек.
Совершенные ОСОБА_1. позже преступления, к категории средней или более тяжким
не относятся, поэтому не прерывают течения срока давности по первому
преступлению, а поэтому ОСОБА_1. подлежит освобождению от уголовной
ответственности по.1 ст. 125 УК Украины.
ст.ст. 362,366,367 УПК Украины, коллегия судей,
осужденного ОСОБА_1 на приговор Шахтерского горрайонного суда от 10 августа
2006 года удовлетворить частично.
Приговор Шахтерского
горрайонного суда от 10 августа 2006 года в отношении
осужденного ОСОБА_1 изменить.
ОСОБА_1 освободить от уголовной
ответственности по ч.1 ст. 125 УК Украины в связи с истечением сроков давности.
ОСОБА_1 осужденным по ст. 129 ч.1 УК Украины к одному году ограничения свободы, по ч.1
ст. 296 УК Украины - к одному году шести месяцам ограничения свободы. На
основании ст. 70 ч.1 УК Украины считать окончательно назначенным наказание, путем поглощения менее строго
наказания более строгим, в виде одного года шести месяцев ограничения
остальной части приговор оставить без изменения.