Справа № 136/414/15-к
Провадження №11-сс/772/103/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 04 березня 2015 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову старшого прокурора прокуратури Липовецького району Вінницької області ОСОБА_6 від 13.02.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000335 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повернуто скаржнику.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді незаконною у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, вказує, що висновки слідчого судді є такими, що не відповідають фактичним обставинам провадження. Посилається на те, що постанова прокурора про закриття кримінального провадження отримана представником потерпілої 19.02.2015 року, а тому строк на її оскарження закінчився 01.03.2015 року, проте суд неправильно встановив день подання до суду скарги на постанову, оскільки скарга була фактично відправлена до суду поштою і здана на відділення поштового зв`язку № 50 у м. Вінниці 27.02.2015 року о 15 год. 59 хв., що підтверджується квитанцією. Отже, скарга була здана на пошту до закінчення процесуального строку, а тому адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді про повернення скарги, а провадження повернути до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

До початку апеляційного розгляду від адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про проведення апеляційного розгляду у її відсутність у зв`язку із зайнятістю в іншому суді; також нею зазначено про підтримання апелянтом своїх вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, виступ в дебатах прокурора ОСОБА_6 , яка, за наданих захистом письмових доказів, не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги адвоката, перевіривши судові матеріали та доводи скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 113 КПК України, процесуальні строки це встановлені законодавством проміжки часу, в межах яких учасники кримінального провадження мають право вчиняти процесуальні дії.

Згідно ч. 3 ст. 115 КПК України при обчислені строків днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Відповідно до ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту.

Як вбачається з ксерокопії наданої квитанції про відправлення рекомендованого листа, долученої до апеляційної скарги адвокатом ОСОБА_7 , скарга на постанову старшого прокурора прокуратури про закриття кримінального провадження від 13.02.2015 року була здана на відділення поштового зв`язку № 50 у м. Вінниці 27.02.2015 року о 15 год. 59 хв., тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, в ухвалі слідчого судді невірно визначений і встановлений строк звернення зі скаргою до суду - 01.03.2015 року, а тому висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження і є необґрунтованими, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню, а провадження поверненню в той же суд для призначення нового судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 407, 419 та 422 КПК України апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 04 березня 2015 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову старшого прокурора прокуратури Липовецького району Вінницької області ОСОБА_6 від 13.02.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000335 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повернуто скаржнику, скасувати.

Матеріали провадження повернути в той же суд для призначення нового судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
З оригіналом вірно: