Дело №
02 августа 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи
при секретаре Магда О.А.,
с участием прокурора Полозюка
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обви­нению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр-на Украины, болгарина, имеющего среднее образование, холостого,
военнообязанного, проживающего
АДРЕСА_1, ранее судимого:
Бердянским горсудом Запорожской области по
ст. 206 ч. 1, 45 УК
свободы условно с испытательным сроком 1 год,
Бердянским горсудом Запорожской области по
ст. 140 ч. 2, 42 ч. 3, 45 УК
свободы с испытательным сроком 3 года,
Бердянским горсудом Запорожской области по
ст. 140 ч. 2, 43 УК
к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, постановлением Бердян­ского горсуда от 20.11.2002
г. установлено, что осужден по ст. 185 ч. 2, 43 УК
свободы, освобожден по постановлению
Бердянского горрайсуда от 14.09.04 г.
6 апреля 2007 г. около 13 час.
в с. Андровке Бердянского района
Запорожской об­ласти ОСОБА_1 на чердаке заброшенного дома по ул.
Советской, 6 обнаружил гладкоствольное охотничье
ружье модели ЗК НОМЕР_1, 1949 года выпуска 16 калибра, после чего перенес указанное ружье по месту
своего жительства АДРЕСА_1.
17 мая 2007 г. в дневное время ОСОБА_1, действуя умышленно, незаконно,
с помощью ножовки по металлу отпилил
ствол указанного охотничьего ружья,
вив тем самым, согласно заключению эксперта № 359 от 15.06.07 г. обрез охотничьего
однозарядного гладкоствольного ружья 16 калибра, являющегося огнестрельным ору­
которое хранил без цели сбыта по месту своего жительства до изъятия
ками милиции 07.06.07 г.
В судебном заседании ОСОБА_1 признал свою вину в
совершении при ука­занных в настоящем приговоре обстоятельствах изготовление и
смотренного законом разрешения огнестрельного оружия
(обреза охотничьего ружья) заявил о раскаянии в содеянном.
Другие доказательства по делу не исследовались в
299, 301-1 УПК Ук­раины, так как суд пришел к выводу об отсутствии
необходимости исследования дока­зательств относительно фактических
обстоятельств дела никем не оспоренных.
При этом суд считает доказанной вину подсудимого по
предъявленному обвине­нию, правильной
квалификацию действий ОСОБА_1 по
ст. 263 ч. 1 УК Украины как изготовление и
хранение огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения.
Определяя виц и меру наказания
подсудимому, руководствуясь ст. 65 УК Украи­ны, суд учитывает обстоятельства и степень
тяжести содеянного, личность
ОСОБА_1, который удовлетворительно
характеризуется по месту жительства,
признал свою вину, содействовал
следствию и суду в установлении истины по делу,
что свидетельст­вует о его раскаянии и судом воспринимается как
смягчающее вину обстоятельство.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности
исправления подсу­димого с применением условного наказания.
Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание
в виде двух лет лишения свободы.
Руководствуясь ст. 75 УК Украины освободить осужденного от
назначенного на­казания, если он в
период двух лет испытательного срока не совершит нового преступ­ления, выполнит возложенные на него обязанности.
ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1
периодически являться на регистрацию в органы уголовно- исполнительной службы.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в
законную силу оста­вить прежнюю - подписку
Вещественное доказательство (обрез) уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области че­рез
Бердянский горрайсуд в пятнадцати дневный срок с момента провозглашения.