Категорія25Доповідач у 2 інстанціїКостенко І.В.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

26 лютого 2013 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Костенко І.В. за участю прокурора Стаховської Н.О. розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.01.203 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.01.2013 року ОСОБА_4 засуджена за ч.3 ст.191 на 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 2 роки, за ч.1 ст.366 до штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 680 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 1 рік, за ч.5 ст.27, ч.2 ст.358 КК України - до штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 510 грн. та за ч.3 ст.358 КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч.3 ст.191 КК України, ч.3 ст.358 КК України та ч.1 ст.366 КК України у вигляді покарання - позбавлення права обіймати посади, пов'язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 1 рік, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 2 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч.1 ст.366 КК України у вигляді штрафу, за ч.5 ст.27 та ч.2 ст.358 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 680 грн.

Згідно ст.72 КК України покарання у виді штрафу за сукупністю злочинів складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

На підставі ст.79 КК України ОСОБА_4 звільнено від основного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки та покладено на неї обов'язки, передбачені п. 2, 3 ст.76 КК України.

ОСОБА_5 засуджено за ч. 5 ст.27 та ч.3 ст.191 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено на нього обов'язки, передбачені п. 2, 3 ст.76 КК України.

На даний вирок надійшли апеляції: прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Заслухавши думку прокурора, яка вважає, що при направленні справи на апеляційний розгляд судом не виконані вимоги ст.ст. 88, 349 КПК України (в редакції 1960 року), перевіривши матеріали справи, вважаю, що кримінальна справа щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягає поверненню до суду 1-ї інстанції з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.88 КПК України (в редакції 1960 року) сторони мають право ознайомитися з протоколом судового засідання і подавати свої письмові зауваження з приводу допущеної неправильності або неповноти протоколу.

Статтею 349 КПК України (в редакції 1960 року) передбачено, що протягом строку, встановленого для подання апеляції, суд зобов'язаний надати сторонам за їх клопотанням можливість ознайомитись з матеріалами кримінальної справи

Як вбачається з матеріалів справи, в ній є заяви від 14.01.2013 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про бажання ознайомитися з протоколом судового засідання ( а.с. 106-107).

Між тим, дані про ознайомлення з протоколом судового засідання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - відсутні.

За таких обставин з метою повного забезпечення права на захист засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважаю необхідним повернути справу до суду першої інстанції для виконання вимог ст.88 КПК України (в редакції 1960 року) - ознайомлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з протоколом судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України (в редакції 1960 року),-

УХВАЛИЛА:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернути до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст.ст. 88, 349 КПК України (в редакції 1960 року).

Суддя Апеляційного суду

Київської області І.В.Костенко