Провадження № 11-сс/792/200/15
Справа № 792/196/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2 ?.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду від 14 липня 2015 року,

у с т а н о в и л а :
У січні 2015 року ОСОБА_8 звернувся із заявою про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, 191 КК України, яка внесена до ЄРДР за № 0000112 від 05 березня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України

Постановою старшого слідчого Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області майора міліції ОСОБА_10 від 20 квітня 2015 року кримінальне провадження закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Не погодившись з постановою слідчого, ОСОБА_8 оскаржив її до суду.

Ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду від 14 липня 2015 року ОСОБА_8 відмовлено в задоволенні його скарги на цю постанову слідчого.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою постанову слідчого скасувати як незаконну з поверненням матеріалів для продовження досудового розслідування. Посилався на те, що висновки слідчого не ґрунтуються на повному, об`єктивному, неупередженому та всебічному проведенні досудового розслідування, яке побудоване виключно на показаннях свідків щодо вартості металобрухту без з`ясування інших істотних обставин, у т.ч. допиту додаткових свідків. Крім цього, його не визнано потерпілим у цьому кримінальному провадженні; слідчим не дано належної правової оцінки ряду обставин щодо реальності погрози позбавлення його життя і не встановлено об`єктивних та суб`єктивних ознак кримінального правопорушення, склад якого визначений у ст.129 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення заявника ОСОБА_8 , який підтримав доводи апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, слідчого перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з наступних підстав.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою про закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Наведені вимоги закону слідчим Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області та слідчим суддею не були дотримані.

Згідно зі ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, у разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення (п.1 ч.1) або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1).

Згідно з абз.2 ч.3 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 ч.1 ст.284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Зі змісту постанови слідчого випливає, що ним фактично закрито провадження за п.1 ч.1 ст.284 КПК України, тобто з підстав відсутності події кримінального правопорушення. Разом з тим, в обґрунтуванні постанови зазначено про відсутність в діях ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, що є підставою для закриття кримінального провадження за п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Таким чином, мотивувальна та резолютивна частини постанови слідчого є суперечливими за змістом, а висновки, викладені в постанові слідчого та ухвалі слідчого судді суперечать фактичним обставинам провадження.

Крім того, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_8 , суд керувався тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_9 є правомірною, ґрунтується на дійсних обставинах кримінального провадження, а досудове розслідування проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Проте такий висновок суду, на думку колегії суддів, є передчасним.

Як убачається з доводів апеляційної скарги ОСОБА_8 , які він підтримав у засіданні апеляційного суду, у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення від 06 січня 2015 року, крім обставин заволодіння ОСОБА_9 металобрухтом, він також указував на здійснення нею погроз вбивством, тобто на вчинення також кримінального правопорушення, передбаченого ст.129 КК України.

Однак, відомості щодо цього кримінального правопорушення всупереч вимогам ст.214 КПК України до ЄРДР внесено не було та досудове слідство не здійснювалось.

Ці обставини підтвердив в апеляційному суді начальник СВ Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_11 .

Крім того, на думку колегії суддів, слідчим не дано належної оцінки доводам заявника про суперечності щодо розміру документально підтверджених витрат ОСОБА_9 на виготовлення паркану в сумі 13 246 грн. та фактично отриманою нею сумою в 20 350 грн., а також відсутності на 2 товарних чеках відбитків печаток.

Ці недоліки досудового розслідування також залишились поза увагою слідчого судді.

Фактично слідчим належним чином не перевірено заяву про кримінальне правопорушення, не усунуто розбіжностей в показаннях ОСОБА_9 та свідків. Відтак, у колегії суддів відсутні підстави вважати, що перевірка заяви про кримінальне правопорушення та судовий розгляд проведені повністю, а висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

За таких обставин, зважаючи, що постанова про закриття кримінального провадження органом досудового розслідування та ухвала слідчим суддею винесені передчасно, без з`ясування всіх обставин провадження, що мають істотне значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд апеляційної інстанції відповідно до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді має право скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду від 14 липня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області майора міліції ОСОБА_10 від 20 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000112 від 05 березня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Скасувати постанову старшого слідчого Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області майора міліції ОСОБА_10 від 20 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000112 від 05 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а матеріали кримінального провадження направити Красилівському РВ УМВС України в Хмельницькій області для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду ОСОБА_3