ПРИГОВОР №1-567/07
18 июня 2007 года Киевский райо
нный суд г. Донецка в составе:
председательствующего - су
при секретаре - Шептулевой С
с участием прокурора - Белин
ского Р.В., Шаповал Ю.А.;
потерпевшей: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда в г
. Донецке дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур
оженца г. Донецка, граждан
ина Украины, русского, обра
зование среднее, не женатог
о, работает: справочно-информ
ационная служба «такси шеф»
водитель, ранее не судим, прож
ивающего по адресу: АДРЕСА_
1 по ст. 185 ч.1,ч.2 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_2 сове
ршил тайное похищение чужого
имущества (кражу), повторно. П
реступления им было совершен
о при следующих обстоятельст
В период времени с ноября 20
06 года по 9 января 2007 года, ОСОБ
А_2 действуя умышленно, избр
ал объектом имущество находя
щееся в магазине «One Mobil», распол
оженном по ул. Артема 160 в Киевс
ком районе г. Донецка. Реализу
я свой умысел, ОСОБА_2, явля
ясь реализатором в вышеуказа
нном магазине, путем не внесе
ния в журнал продаж реализов
анной продукции магазина, а т
акже имея свободный доступ к
кассе, тайно похитил деньги в
Кроме того, в конце декабря
2006 года, ОСОБА_2, действуя по
вторно, находясь в салоне маг
азина «One Mobil», воспользовавшис
ь тем, что он находится в помещ
ении вышеуказанного магазин
а один, тайно похитил денежны
е средства из портфеля ОСОБ
А_1, в сумме 2000 гривен, причини
в последней материальный уще
рб на указанную сумму.
Подсудимый ОСОБА_2 вино
вным себя в предъявленном об
винении признал частично, и п
оказал, что действительно он
в период времени с ноября 2006г.
по 9 января 2007 года работал реал
изатором в магазине «One Mobile», рас
положенном по ул. Артема 160 в Ки
евском районе г. Донецка и вос
пользовавшись тем, что он име
ет свободный доступ к кассе, с
тал похищать денежные средст
ва, путем недокладывания час
ти денег с реализованного то
вара. Сколько именно денег он
брал в конкретный день, он ука
зать не может, т.к. не помнит, од
нако сумма похищенных им ден
ег доходила до 100-150 гривен и бол
ьше. Общая сумма денежных сре
дств, похищенная им, составля
ет 11 тысяч 25 гривен. Денежными с
редствами распорядился по св
оему усмотрению. Кроме того, п
ояснил, что деньги в сумме 2000 гр
ивен в конце декабря 2006 года из
портфеля, который находился
в магазине «One Mobile» он не похища
Вместе с тем, несмотря на ча
стичное непризнание своей ви
ны подсудимым, его виновност
ь в совершении указанного пр
еступления полностью подтве
рждается следующими исследо
ванными в судебном заседании
первоначальными объяснени
ями потерпевшей ОСОБА_1 (л
.д. 5-6), показаниями потерпевшей
на досудебном следствии (л.д.
25-29) и в судебном заседании об о
бстоятельствах обнаружению
ею кражи, которая показала, чт
о с ноября 2005 года у нее в магаз
ине «One Mobil» расположенный по ул
. Артема 160 в Киевском районе г.
Донецка, в качестве реализат
ора работал ОСОБА_2. С сере
дины декабря 2006 года в результ
ате аудиторских проверок, на
чали выявляться крупные недо
стачи денежных средств. Данн
ый факт вызвал подозрение, чт
о именно ОСОБА_2 тайно пох
ищает принадлежащие ей денеж
ные средства, поскольку он им
ел свободный доступ к кассе. Д
ля проверки данной версии, ее
муж ОСОБА_3 приготовил де
ньги на закупку товара, полож
ил их в портфель и оставив в по
мещении магазина, вышел на ул
ицу и оставался возле входа. В
магазине остался только ОС
ОБА_2, покупателей и продавц
ов -консультантов не было. При
мерно через 20 минут, ее муж вер
нулся в помещение магазина и
открыв портфель, обнаружил, ч
то 2000 гривен не хватает. Кроме т
ого, в результате проведения
ревизии, ею была выявлена нед
ричиненного ей ущерба состав
Допрошенный в судебном зас
едании свидетель ОСОБА_3,
пояснил, что в их магазине раб
отал подсудимый ОСОБА_2. С
середины декабря 2006 года. В рез
ультате аудиторских проверо
к была выявлена недостача де
нежных средств. Принимая во в
нимание, что ОСОБА_2 стал п
риобретать дорогие вещи, на н
его пало подозрение и он реши
л его проверить. С этой целью о
н оставил в магазине портфел
ь, в котором была крупная сумм
а денег, а сам вышел из магазин
а. В магазине, кроме подсудимо
го никого не было. Вернувшись
в магазин, и проверив деньги,
он обнаружил, что не хватает 20
00 гривен, которые лежали сверх
у. Почему он сразу не сообщил в
милицию и не потребовал возв
ратить деньги пояснить не мо
В судебном заседании свиде
тель ОСОБА_4 пояснил, что о
н работает в том же магазине п
родавцом- консультантом. Ему
стало известно, что кто-то нед
окладывает деньги в кассу за
товар, либо берет деньги из
кассы, в связи с чем, в магазин
е имеется недостача. В конце д
екабря 2006 года в разговоре с по
дсудимым последний ему расск
азал, что он недокладывает в к
ассу деньги, а так же берет из
кассы деньги на свои личные н
ужды- Он ему сказал, что этого
делать нельзя, так как это пре
ступление. О данном разговор
е никому не говорил.
Допрошенный в судебном зас
едании свидетель ОСОБА_5 п
ояснил, что в середине декабр
я 2006 года в магазине была устан
овлена недостача денежных ср
едств. С целью установить, кто
похищает денежные средства
из магазина, ОСОБА_3 остав
ил портфель с деньгами в мага
зине, а сам вышел. Возвративши
сь через 20 минут, он обнаружил
, что из портфеля похищено 2000 гр
Допрошенный в судебном зас
едании свидетель ОСОБА_6 д
ал суду аналогичные показани
Приведенные показания сви
детелей ОСОБА_3, ОСОБА_4
, ОСОБА_5, ОСОБА_6 полнос
тью подтверждают данные мате
риалов уголовного дела и сог
ласуются с показаниями потер
певшей, а также показаниями с
амого подсудимого. Суд счита
ет необходимым признать дост
оверными показания указанны
х свидетелей и положить эти и
х показания, наряду с другими
доказательствами, проверенн
ыми в судебном заседании, в ос
нову настоящего приговора, п
оскольку данные показания ло
гичны, последовательны, согл
асуются между собой и с други
ми доказательствами, и соотв
етствуют фактическим обстоя
тельствам, установленным в с
Кроме того, виновность подс
удимого в совершении указанн
ого преступления полностью п
одтверждается исследованны
ми в судебном заседании мате
риалами уголовного дела:
заявлением потерпевшей О
СОБА_1, где она указывает, что
подсудимый ОСОБА_2 соверш
ал кражи денежных средств пу
тем недовлажений в кассу за п
роданный товар, а также хищен
ие денег отложенных на покуп
согласно отчета аудиторск
ой проверки магазина на 9 янва
ря 2007 года недостача составил
оспроизведения обстановки и
обстоятельств события от 26 ян
варя 2007 года, где подсудимый по
казал и рассказал, каким обра
зом из кассы магазина он похи
щал денежные средства в указ
анный период времени приблиз
Допрошенный в качестве под
озреваемого от 24 января 2007 года
(л.д.53-55), дополнительного допро
са в качестве подозреваемого
от 25 января 2007 года ( л.д.69-71), допро
шенный в качестве обвиняемог
о от 1 февраля 2007 года ( л.д. 88-90), от 21
февраля 2007 года ( л.д. 108-110), от 12 март
а 2007 года (л.д. 135-137) ОСОБА_2 не от
рицал то обстоятельство, что
на протяжении вышеуказанног
о периода времени, часть дене
г, за реализованный товар не о
тдавал в кассу, а часть денег б
рал из кассы. При этом отрицае
т, что похитил 2000 гривен из порт
феля. Доводы подсудимого о то
м, что он не похищал 2000 гривен и
з портфеля оставленного в ма
газине, суд оценивает критич
ески, как способ его защиты с ц
елью смягчить свое наказание
, так как они опровергаются по
казаниями потерпевшей, данно
й ей как в ходе досудебного сл
едствия, так и в судебном засе
дании, в части того, что ее муж
ОСОБА_3 с целью установит
ь лицо которое похищает день
ги в магазине, специально ост
авил портфель с деньгами при
подсудимом. При этом под вымы
шленным предлогом вывел из м
агазина работающих там лиц, а
возвратившись обнаружил хищ
ение денег в сумме 2000 гривен. О
данном факте сообщил работни
кам магазина. Данные показан
ия подтвердили как в ходе дос
удебного следствия, так и в су
дебном заседании свидетели
ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБ
А_6 ( л.д. 58-60,45-47,42-44).
Суд считает правдивыми пок
азания потерпевшей ОСОБА_1
так как они логичны, послед
овательны и согласуются с вы
шеперечисленными доказател
Вместе с тем, суд считает не
обходимым исключить из обвин
ения подсудимого ОСОБА_2 ч
.1 ст. 185 УК Украины как излишне в
мененную, т.к. его действия ква
лифицируются по ч.2 ст. 185 УК Укр
аины, по признаку повторност
С учетом собранных и исслед
ованных в судебном заседании
доказательств, суд считает, ч
то действия подсудимого ОС
ОБА_2 по ст. 185 ч 2 УК Украины ква
лифицированы верно, так как о
н в указанное время и месте, пр
и отмеченных обстоятельства
х своими умышленными действи
ями совершил тайное похищени
е чужого имущества, совершен
Избирая вид и меру наказан
ия подсудимому ОСОБА_2, су
д учитывает характер и степе
нь тяжести совершенного им п
реступления, все обстоятельс
тва по делу, личность подсуди
мого. В качестве смягчающих н
аказание обстоятельств суд у
читывает частичное возмещен
ие материального ущерба (л.д. 8
0). Обсуждая вопрос о личности
подсудимого, суд принимает в
о внимание, что ОСОБА_2 хар
актеризуется положительно, р
анее не судим, занимается общ
ественно полезным трудом. С у
четом тяжести преступления и
личности виновного, суд прих
одит к выводу о возможности и
справления осужденного без о
тбывания наказания и считает
возможным освободить ОСОБ
А_2 от наказания с испытание
м в соответствии со ст.75,76 УК Ук
раины и обязать его не выезжа
ть за пределы Украины на пост
оянное проживание без разреш
ения органа уголовно-исполни
тельной системы, сообщать эт
им органам об изменении мест
а жительства, периодически я
вляться для регистрации угол
овно-исполнительной системы
Принимая во внимание, что п
одсудимым частично возмещен
материальный ущерб в сумме 4 7
00 гривен (л.д. 80), суд считает необ
ходимым иск потерпевшей ОС
ОБА_1 (л.д. 30) удовлетворить час
тично, за вычетом вышеуказан
ной суммы. С учетом материало
в дела, суд на основании ст. 1166 Г
КУкраины считает необходимы
м взыскать с подсудимого ОС
ОБА_2 в пользу потерпевшей
ОСОБА_1 8323 гривен в счет возме
щения материального ущерба.
На основании изложенного, р
уководствуясь ст.ст.321-325 УПК Ук
ОСОБА_2 признать виновным
в совершении преступлений, п
редусмотренных ст. 185 ч.2 УК Укра
ины и назначить ему наказани
е в виде 2(два) года лишения сво
На основании ст.75 УК Украины
освободить ОСОБА_2 от наз
наченного наказания с испыта
нием сроком на 1 (один) год, если
в течение установленного су
дом испытательного срока он
не совершит нового преступле
ния и выполнит возложенные н
а него в соответствии со ст. 76 У
К Украины обязанности: не вые
зжать за пределы Украины на п
остоянное проживание без раз
решения органа уголовно-испо
лнительной системы, сообщать
этим органам об изменении ме
ста жительства, периодически
являться для регистрации в о
рганы уголовно-исполнительн
Меру пресечения осужденно
му ОСОБА_2 до вступления п
риговора в законную силу ост
авить прежнюю - подписку о нев
Взыскать с ОСОБА_2 в поль
зу ОСОБА_1 в счет возмещен
ия материального ущерба 8325 (во
семь тысяч триста двадцать п
ять) гривен, в пользу ОСОБА_1
Приговор может быть обжало
ван в апелляционный суд Доне
цкой области через Киевский
районный суд г. Донецка в тече
ние 15 суток с момента провозгл
ашения, осужденному в этот же
срок с момента вручения копи