Справа № 0418/5221/2012
У Х В А Л А
02 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа про конфіскацію майна у кримінальній справі відносно засудженого ОСОБА_5 за ст.ст. 199 ч.1, 199 ч.2, ст.ст. 15 ч.2, 199 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська звернулася до суду із заявою в якій просить поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа про конфіскацію майна у кримінальній справі відносно засудженого ОСОБА_5 за ст.ст. 199 ч.1, 199 ч.2, ст.ст. 15 ч.2, 199 ч.2 КК України.

В судовому засіданні представник ДПІ Кіровського району м. Дніпропетровська заяву підтримав, обґрунтувавши поважність пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого документу тим, що оформлений належним чином пакет документів, які підлягають направленню до органів ДВС, надійшов до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська за межами встановленого строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Прокурор не заперечував проти задоволення заяви.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2012 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 199 ч.1, 199 ч.2, ст. 15 ч.2, 199 ч.2 КК України та засуджено до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком три роки та відповідно до ст. 81 ч.1 п.1 КПК України (1960 року) вирішено питання щодо речових доказів по справі, зокрема системний блок персонального комп`ютера та пристрій «НР Photosmart» - конфісковано.

Вирок набрав законної сили 05.10.2012 року та звернений до виконання.

Згідно матеріалів справи 12.10.2012 року виконавчий лист про конфіскацію майна судом помилково був направлений до Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, у зв`язку з чим постановою державного виконавця від 25.10.2012 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Вподальшому, вказаний виконавчий лист 21.01.2013 року судом був направлений до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська для подальшого пред`явлення до виконання в органи ДВС.

Відповідно до матеріалів справи ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська 01.02.2013 року направив виконавчий лист по справі №1/0418/417/2012 до Кіровського ВДВС ДМУЮ для подальшого відкриття виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця від 14.10.2014 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв`язку з тим, що до виконавчого документу не додано копії опису майна засудженого або довідки про те, що опис майна не проводився (а.с. 245).

Матеріалами справи також встановлено, що судом 06.03.2015 року до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська був направлений належним чином оформлений виконавчий лист про конфіскацію речових доказів в дохід держави з усіма необхідним додатками, зокрема з довідкою про відсутність протоколу опису майна, що підлягає арешту, для подальшого пред`явлення до виконання в органи ДВС (а.с.246-247).

Наразі вирок в частині здійснення конфіскації речових доказів по справі залишається невиконаним.

Зі змісту поданої заяви ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська вбачається, що в отриманому виконавчому листі про конфіскацію майна у справі № 1/0418/417/2012 вказаний строк пред`явлення виконавчого документу до виконання до 16.10.2013 року, однак вищезазначений виконавчий лист надійшов за межами встановленого строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ або до суду за місцем виконання.

З врахуванням викладеного, думки учасників судового засідання суд вважає, що строки пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущені з поважних причин, а тому заява ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -
УХВАЛИВ:

Заяву ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого листа про конфіскацію майна у справі № 1/0418/417/2012 задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа про конфіскацію майна у справі № 1/0418/417/2012 відносно засудженого ОСОБА_5 за ст.ст. 199 ч.1, 199 ч.2, ст.ст. 15 ч.2, 199 ч.2 КК України до виконання.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення, можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий ОСОБА_1