АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11кп/796/72/2015 Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.212 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №0000021, ОСОБА_6 , на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою підготовчого судового засідання Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000021 з додатками по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України, повернуто прокурору. Надано прокурору строк п`ятнадцять діб з моменту вступу в законну силу даної ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків обвинувального акта. Скаргу захисника ОСОБА_8 на дії слідчого повернуто скаржнику.
Суд мотивував своє рішення тим, що в обвинувальному акті не повністю викладено фактичні обставини, а саме не враховано неузгодженість податкових зобов`язань: скасування постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014 року, яка набула чинності, податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Мін доходів у м. Києві від 18.04.2014 року №; оскарження інших податкових повідомлень-рішень, на підставі яких розрахований розмір коштів, що не надійшли до державного бюджету. Крім того, неузгодженість податкових зобов`язань та відсутність економічної, бухгалтерської експертиз унеможливлює розрахунок розміру коштів, що не надійшли до державного бюджету, що суттєво впливає на кваліфікацію інкримінованого кримінального правопорушення. Крім того, надана обвинуваченому копія обвинувального акту не містить дату його складання.

Крім того, суд зазначив, що оскаржувані захисником дії, не відносяться до вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час підготовчого судового засідання, встановленого КПК України, суд не може розглянути вказану скаргу та вона підлягає поверненню захиснику ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з даною ухвалою суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року про повернення обвинувального акта №0000021 від 04.02.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.2 ст.212 КК України прокурору та обвинувальний акт №0000021 від 04.02.2014 року з додатками направити до Святошинського районного суду м. Києва для розгляду в іншому складі суду. При цьому зазначає, що ухвала суду є незаконною, внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки обвинувальний акт, який був направлений старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва, містить всі відомості, які передбачені ч.2 ст.291 КПК України, в тому числі дату складення та затвердження обвинувального акту. Прокурором, відповідно до чинної норми законодавства, була надана копія обвинувального акту, яка затверджена підписом прокурора, та на якому є дата його погодження та складання. Суд, обґрунтовуючи причини повернення обвинувального акта прокурору, фактично послався на положення п.1 ч.1 ст.91 КПК України, що відповідно до ст.ст.314-315 КПК України на даній стадії судового провадження вирішенню не підлягає, оскільки є предметом судового розгляду. Суд не прийняв до уваги, що в разі оскарження до суду платником податків рішення податкового органу обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків, не може ґрунтуватися на такому рішенні до остаточного вирішення справи судом, за винятком випадків, коли обвинувачення не тільки базується на оскаржуваному рішенні, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів , відповідно до вимог КПК України.

Від інших учасників апеляційних скарг не надходило.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_6 та просив її задовольнити в повному обсязі з наведених в ній доводів та підстав, захисника, яка заперечувала проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно положень ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка в свою чергу містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Зокрема, згідно п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими; правову кваліфікацію правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Ці вимоги закону, як правильно зазначено в ухвалі суду першої інстанції, слідчим при складанні обвинувального акту не дотримано.

Так, слідчий у обвинувальному акті виклав фактичні обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими; правову кваліфікацію правопорушення, але не виклав формулювання обвинувачення.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано, відповідно до вимог ст.ст.291, 314 КПК України, повернув обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000021, щодо ОСОБА_9 прокурору, у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.

Посилання суду на неврахування, в обвинувальному акті, неузгоджених та оскаржених до адміністративного суду повідомлень - рішень, на підставі яких розрахований розмір коштів, які не надійшли до бюджету за відсутності економічної, бухгалтерської експертиз, що унеможливлює розрахувати розмір коштів, які не надійшли до державного бюджету і що суттєво впливає на кваліфікацію інкримінованого кримінального правопорушення - є безпідставними, оскільки вони не є підставою для повернення обвинувального акту. Посилаючись на такі підстави повернення обвинувального акту, суд першої інстанції, не розглядаючи кримінального провадження по суті та не досліджуючи докази, в порушення вимог КПК України вдався до оцінки доказів. Тому ця вказівка суду підлягає виключенню.

Крім того, в порядку ст. 404 КПК України з резолютивної частини ухвали суду підлягає виключено вказівку про встановлення прокурору строку на усунення недоліків обвинувального акту, оскільки визначення такого строку є правом прокурора.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №0000021, ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу підготовчого судового засідання Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000021 з додатками по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України, повернуто прокурору, надано прокурору строк п`ятнадцять діб з моменту вступу в законну силу даної ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків обвинувального акта, скаргу захисника ОСОБА_8 на дії слідчого повернуто скаржнику змінити.
Виключити з ухвали підготовчого судового засідання Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року вказівки зазначені в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду м. Києва.
В решті ухвалу підготовчого судового засідання Святошинського районного суду м. Києва залишити без змін.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:

______________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4