1-кп/644/179/15
ВИРОК
іменем України
05 червня 2015 року м.Харків
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, уродженця м.Харкова, не працюючого, не
одруженого, раніше судимого 13.03.2015р. Жовтневим районним судом
м.Харкова за ч.1 ст.125, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,
зареєстрованого та проживаючого за адресою:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и в :
04 серпня 2014 року приблизно о 13.00 годині ОСОБА_5 , знаходячись на передньому пасажирському сидінні автомобілю марки «Део Ланос», державний номер НОМЕР_1 , припаркованому біля Харківської міської поліклініки № 18, яка розташована по вул.Миру, 11 в м.Харкові, діючи з раптово виниклим умислом направленим на відкрите заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час знаходився на водійському сидінні вищезазначеного автомобілю, обхопив лівою рукою шию ОСОБА_4 і став його душити, а кулаком правої руки наніс йому три удари в обличчя, при цьому розбив окуляри, уламок від оправи окулярів попав на ліве око ОСОБА_4 , в результаті чого останньому згідно висновку судово-медичної експертизи № 2090-С/14 від 26 вересня 2014 року було спричинено наступні тілесні ушкодження: рвані рани верхнього та нижнього віка лівого з субконьюктивальним крововиливом в ліве око, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів, в цей час у ОСОБА_4 впав мобільний телефон на підлогу автомобілю. Скориставшись нагодою ОСОБА_5 відкрито заволодів мобільним телефоном моделі «Нокіа 300», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3191 від 27 вересня 2014 року 192 гривні, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 . Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік та розпорядився майном, яким заволодів на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та дав суду свідчення про обставини скоєння злочину, так, як про то викладено у вироку.
Враховуючи те, що обвинувачений свою вину визнав повністю, суд за згодою інших учасників судового процесу і у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що вина ОСОБА_5 в скоєнні даного злочину була під час судового розгляду доведена повністю, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Судом встановлено, що підсудний ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога не перебуває, раніше судимий 13.03.2015р. Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.1 ст.125, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, не одружений, не працює.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає визнання ним своєї вини, щире каяття та сприяння розкриттю злочину.
Обставин, обтяжуючих покарання, судом не встановлено.
При призначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного,конкретні обставини справи, відсутність обтяжуючих покарання обставин та наявність пом`якшуючих обставин, данні про особу підсудного, думку потерпілого ОСОБА_4 , який просив суворо не карати обвинуваченого, і вважає, що для виправлення підсудного та з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень, йому слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі.
З урахуванням того, що ОСОБА_5 скоїв даний злочин до вироку Жовтневого районного суду м.Харкова від 13.03.2015р., суд вважає за необхідне застосувати до нього ч.4 ст.70 КК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 суд також вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі, оскільки шкода потерпілому була завдана протиправними діями обвинуваченого і до наступного часу ним не відшкодована.
Судові витрати у розмірі 195 грн. 60 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Речових доказів по справі до суду не надано.
Керуючись ст.ст. 373 ч.2, 374 КПК України, суд -

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 13 березня 2015 року, визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 враховувати з моменту фактичного затримання, зарахувавши ОСОБА_5 в строк відбутого покарання ту частину покарання, що відбута ним за вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 13 березня 2015 року.
Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили обрати у вигляді тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 1250 гривень та моральну шкоду у розмірі 8000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 195 грн. 60 коп. на користь держави.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1

05.06.2015