Справа
№1-114/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області в
складі:

головуючого
- судді Хомика А.П.

при секретарі - Кіндратишин Л.Р.,

з участю прокурора - Кріцака Л.Ф.

та адвоката -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дрогобичі кримінальну справу про обвинувачення:

·
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, з
середньою освітою, не працюючого, згідно вимог ст. 89 КК України раніше
не судимого,

·
в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК
України, -

встановив:

ОСОБА_1у грудні 2005 року,
перебуваючи у квартиріАДРЕСА_2 в м. Стебнику Львівської області, вимагав у
ОСОБА_3 її майно, погрожуючи, в разі невиконання його вимоги, вивезенням її в
ліс з метою вчинення розправи. ОСОБА_3, сприймаючи погрозиОСОБА_1 реальними, відвела останнього в свою квартиру
АДРЕСА_2, де ОСОБА_1незаконно заволодів пральною машиною, яка належить
її матері -ОСОБА_4, вартістю 350 євро або 2800 гривень.

Підсудний ОСОБА_1свою вину в
скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю і суду пояснив, що в
грудні 2005 року його рідний брат ОСОБА_5 став тимчасово проживати у ОСОБА_6,
куди він ходив його провідувати. Тоді ж він ОСОБА_5 у житло ОСОБА_6 заніс свій
телевізор, щоб той міг
його дивитись. В ході експлуатації телевізор у помешканні ОСОБА_6 поламався.
Після цього, коли він з'ясував, що останньою його телевізор вмикала, також
тимчасово проживаюча у квартирі ОСОБА_6, - ОСОБА_3, він став їй висловлювати
вимоги у поверненні грошей за телевізор у сумі 200 гривень. Коли ОСОБА_3 стала
пояснювати, що не має грошей, він з її квартири забрав пральну машину, яку у
цей же день продав.

В даний час ним повністю відшкодовано
потерпілим заподіяну матеріальну шкоду. В скоєному щиросердечно розкаюється,
просить суворо о не карати.

Крім повного
визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена
зібраними по справі доказами, а саме:

показами
потерпілої ОСОБА_3, даними на досудовому слідсві, згідно яких в грудні 2005
року вона тимчасово проживала у своє подруги ОСОБА_7, де також тимчасово
проживав родич останніх - ОСОБА_5, і, якому його рідний брат - ОСОБА_1приніс
свій телевізор. В один із днів вона ввімкнула телевізор, при цьому у квартиру
ОСОБА_6 прийшли ОСОБА_1із ОСОБА_5 і побачили, що телевізор був не справний.
ОСОБА_1став кричати до неї та вигати повернення йому грошей у сумі 300 гривень
за поломку телевізора, на що вона сказала, що грошей не має. ОСОБА_1почав їй
погрожувати вивезенням в ліс для розправи, вона сильно перелякалась і під
тиском підсудного завела його у свою квартиру, звідки той забрав пральну
машинку, яка належала його матері, про що вона також повідомила ОСОБА_1 В даний
час матеріальних претензій до підсудного у
неї немає. Відносно покарання, - покладається на думку суду.

а. с. 19-20, 100 показами потерпілої
ОСОБА_4, яка пояснила суду, що з 2003 року перебувала на заробітках у Чехії. В
липні 2006 року приїхала на Україну і виявила відсутність у їх квартирі своєї
пральної машини, яку купила у 2003 році за 350 євро. Даною машинкою її дочка
фактично не користувалась. Як їй стало відомо, пральну машину у її дочки -
ОСОБА_3, з застосуванням погроз, забрав ОСОБА_1В
даний час підсудний повністю відшкодував їй заподіяну матеріальну шкоду, а тому
претензій до нього немає, відносно покарання покладається на думку суду.
показами свідка ОСОБА_5, даними на досудовому слідстві, згідно яких в грудні
2005 року він став тимчасово проживати у своїх родичів ОСОБА_6, куди його
рідний брат ОСОБА_1приніс свій телевізор. В подальшому телевізор поламався, і,
як стало відомо, останньою його переглядала, також тимчасово проживаюча у
квартирі ОСОБА_6, - ОСОБА_3 Брат став

2

вимагати в ОСОБА_3 повернення
грошей за поламаний телевізор у сумі 300 гривень, на що остання
пояснювала, що грошей не має. Тоді ОСОБА_1став їй погрожувати і вона змушена
була віддати підсудному
за це пральну машинку зі своєї квартири.

а. с. 25-26, 82 - 83 показами
свідка ОСОБА_7, даними на досудовому слідстві, згідно яких в грудні 2005 року у
них тимчасово проживали подружка її дочки - ОСОБА_3 та її племінник - ОСОБА_5, ОСОБА_1приніс телевізор. В один із днів грудня
2005 року братиОСОБА_1, прийшовши у їх квартиру, ввімкнули свій телевізор і виявили,
що він поламався. Тоді ОСОБА_1почав сильно кричати на всіх і ОСОБА_3 йому зізналась, що саме вона поламала його
телевізор. Після цього, ОСОБА_1став
кричати на потерпілу, щоб вона віддавала йому гроші за його телевізор, висловлюючи різного роду погрози. Вона намагалась
заступитись з потерпілу, однак ОСОБА_1також почав їй погрожувати, а тому вона
пішла геть. ОСОБА_3, сприймаючи погрози підсудного реальними, сказала, що грошей у неї не має, на що
підсудний сказав віддати йому борг якимись речами і всі учасники події
пішли до квартири потерпілої.

а.
с. 27 аналогічними показами свідка ОСОБА_7, яка доповнила, що за поламаний телевізор ОСОБА_3, під тиском підсудного, віддала зі своєї
квартири мамину пральну машину.

а.
с. 34 показами свідка (радіотехніка) ОСОБА_8,
даними на досудовому слідстві, згідно яких телевізори марки "Електрон 51 ТІД 423 ДИ"
експлуатуються протягом семи років з часу їх випуску. Після сплину цього часу вони списуються, тобто вартість
такого телевізора після семирічного використання становить 00 гривень.

а. с. 90 даними протоколів очних ставок між ОСОБА_7 та ОСОБА_1, між ОСОБА_5 та
ОСОБА_1, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, згідно яких ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 настояли на тому, що ОСОБА_1погрожував
розправою ОСОБА_3 в разі не
виконання його вимоги про передачу грошей за поломку телевізора. ОСОБА_1заперечив
факт висловлювання ним погроз.

а.
с. 28, 35, 36 даними протоколу огляду
речового доказу, згідно якого під час огляду телевізора марки "Електрон 51
ТЦ 423 ДИ", вилученого уОСОБА_1, встановлено, що він 1990 року випуску.

а.с.
70 Оцінюючи
зібрані по справі
докази, суд вважає,
що дії підсудного ОСОБА_1 вірно

кваліфіковано за ч. 1 ст. 189 КК
України, оскільки він вимагав передачу чужого майна з погрозою застосування
насильства до потерпілої.

При обранні виду і розміру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вину визнав,
відшкодував завдану шкоду,
розкаюється у вчиненому,
посередньо характеризується по місцю проживання.

Враховуючи вищенаведене, особу
підсудного, суд вважає,
що виправлення і
перевихованняОСОБА_1
можливе при застосуванні
покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробовуванням на підставі
ст. 75 КК України, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочині.

З речовими доказами слід поступити у відповідності до вимог ст. 81 КПК
України.

Керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -засудив:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК

України та обрати йому покарання - три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від покарання, якщо він
протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,
періодично з'являтись для реєстрації в дані органи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання
чи роботи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносноОСОБА_1
залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази: телевізор марки "Електрон 51 ТЦ 423 ДИ", 1990
року випуску, який зберігається в
камері зберігання речових доказів
Дрогобицького МРВ, - повернути ОСОБА_1 (а.с. 70-72).

На вирок може
бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області на
протязі 15 діб з дня його оголошення.