Провадження № 11-сс/795/241/2015 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2015 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 25 червня 2015 року про обрання запобіжного заходу, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту в місця позбавлення волі особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Також, підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, оскільки не має постійного джерела прибутків та сталих соціальних зв`язків, може незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність або вчинити інші кримінальні правопорушення з метою отримання грошових коштів.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 25 червня 2015 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , визначено розмір застави в сумі 50000 гривень та строк дії ухвали до 23 серпня 2015 року.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий за злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, також наведено достатньо підстав, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 червня 2015 року та ухвалити нову, якою визнати затримання підозрюваного ОСОБА_8 незаконним та негайно звільнити його з під варти.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що даний запобіжний захід застосований незаконно, зокрема вказує, що всупереч вимогам ч.1 ст.191 КПК України права ОСОБА_8 були грубо порушені і його було незаконно затримано понад 12 годин. Затримання ОСОБА_8 всупереч вимогам ст.ст.191,208 КПК є одночасно і порушенням норм міжнародного права.

Апелянт наголошує, що підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину він не визнає. Також підозрюваний стверджує, що не намагатиметься переховуватись, а сприятиме слідству.

Також, слідчим порушено та продовжує порушуватись право на захист підозрюваного, захисник був призначений за 1 годину до судового засідання, тобто всупереч ст.184 КПК захиснику не були надані за 3 години до початку судового розгляду клопотання копії клопотання та матеріали. На даний момент, в порушення ст.221 КПК України створюється перешкода в ознайомленні захисника з матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, про обґрунтованість ухвали місцевого суду та доцільність залишення її без змін, слідчого, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_10 підозрюється в тому, що у невстановлений органами досудового розслідування час, при невстановлених обставинах та особи придбав речовину, що містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс, після чого незаконно зберігаючи при собі, переніс вказаний наркотичний засіб до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 де незаконно зберігав її до 06.03.2015 року.

06.03.2015 року ОСОБА_8 переніс вказаний наркотичний засіб до №1 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: Харківська область, Балаклійський район, смт Андріївка, вул.Леніна 5а, де з метою збуту незаконно переслав її до Домницького виправного центру №135 на ім`я засудженого ОСОБА_11 , приховавши його у коробку з написом «Greenfild». 10.03.2015 року працівники міліції в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст.262 КПК України в ході огляду і виїмки кореспонденції з коробки з написом «Greenfild» було взято зразок речовини і відповідно до висновку експертизи №355(х) від 13.03.2015 року дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-каннабісом. Маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить 0,2996 г.

Затриманий 23.06.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19.06.2015 року.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

В клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою наведено достатньо підстав вважати, що існують певні ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При прийнятті рішення, слідчий суддя дослідив докази, які підтверджують вину ОСОБА_8 у скоєному, зокрема протокол огляду і виїмки кореспонденції, висновок експерта №355(х) від 13.03.2015 року, протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж. Також, оцінив в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, що ОСОБА_8 був раніше засуджений за аналогічний злочин, однак на шлях виправлення не став і знову скоїв злочин, також той факт, що ОСОБА_8 не працює і не має законних джерел для існування дає підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, а тому обґрунтовано дійшов висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 196 КПК України, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Незаконні дії органів досудового розслідування, на які посилається в апеляційній скарзі адвокат, в тому числі незаконне утримання підозрюваного та порушення його права на захист можуть бути оскаржені в порядку передбаченому КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 25 червня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4