Справа № 194/2336/14-к
Провадження № 1-кп/194/29/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2015 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, маючого задовільний стан здоров`я, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 04 листопада 2009 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст. 198 КК України до арешту строком на 30 днів, на підставі ст. 75,104 КК України з іспитовим строком 1 рік,
- 07 грудня 2009 року Тернівським міським судом за ст. 190 ч.1 КК України до громадських робіт строком на 80 годин,
- 25 червня 2010 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 71 КК України до арешту строком на 40 діб,
- 16 березня 2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186 КК України до громадських робіт строком на 120 годин,
- 06 червня 2011 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 296, ч. 1,2 ст. 70 КК України до арешту строком на 45 днів,
- 28 вересня 2011 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до арешту строком на 5 місяців,
- 12 березня 2012 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,
- 09 квітня 2013 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяця,
- 12 червня 2013 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяця, звільненого ухвалою Бердянського міського суду Запорізької області від 21 серпня 2014 року на підставі ч. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році»,
по даній справі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 30 грудня 2014 року по вказаному провадженню було призначено судове засідання.
Окрім того, потерпіла ОСОБА_4 заявила, що оскільки вона є бабусею обвинуваченого, то відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, про що в підтвердження надала копії свідоцтв про народження обвинуваченого та її доньки. У зв`язку з цими обставинами, ОСОБА_4 просила на підставі п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 ..
Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , який не заперечив щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення, самого обвинуваченого ОСОБА_5 , який просив закрити провадження з зазначених підстав, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч. 2 ст. 185 КК України, якщо вони вчинені близьким родичем потерпілого.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, дане провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_5 розпочато слідчим за заявою потерпілої ОСОБА_4 ..
З свідоцтв про народження, встановлено, що бабусею ОСОБА_5 являється потерпіла ОСОБА_4 ..
Відповідно до п.1.ч.1 ст.3 КПК України близькими родичами являються бабуся та онук, які спільно проживають та пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 є онуком потерпілої ОСОБА_4 , то клопотання потерпілої слід задовольнити та кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України закрити.
Відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України речові докази: мобільний телефон марки «Samsung Duos», модель GT-S6102, телевізор марки «LG» модель М 1931D RZ, віддані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , повернути як законному володільцю.
Відповідно до п.7 ч.9 ст.100 КПК України речові докази: - договори зберігання № 9190 та № 9187 від 03 вересня 2014 року - залишити у матеріалах кримінального провадження (т.№ 2 а.с. 22).
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3, 26, 284,314,372,477 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання потерпілої ОСОБА_4 про відмову від обвинувачення задовольнити.
Речові докази:
- мобільний телефон марки «Samsung Duos», модель GT-S6102, телевізор марки «LG» модель М 1931D RZ, повернути як законному володільцю ОСОБА_4 ,
- договори зберігання № 9190 та № 9187 від 03 вересня 2014 року - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1