Справа №582/949/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-кп/788/76/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000326 від 04 листопада 2014 року, за зміненою апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , прокуратури Недригайлівського району Сумської області на вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 03 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Недригайлів, Недригайлівського району, Сумської області, громадянку України, не працюючу, з професійно-технічна освітою, жительку АДРЕСА_1 ,

раніше судиму:

-07 липня 2014 року Недригайлівським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт,

визнано винуватою за частиною 2 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 240 годин громадських робіт. Постановлено стягнути процесуальні витрати в сумі 98 грн.28 коп., та вирішена доля речових доказів,

ВСТАНОВИЛА:
За рішенням суду ОСОБА_7 , визнана винуватою в тому, що будучим особою, яка раніше вчиняла крадіжки, 24 жовтня 2014 року о 19 годині, в стані алкогольного сп`яніння, в будинку громадянки ОСОБА_6 , по АДРЕСА_2 , повторно, вчинила крадіжку 1000 грн., і радіоприймача марки "КІРО-КВ-308АС", чим завдала матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_6 , на загальну суму 1136, 40 грн.

У зміненій апеляційні скарзі, прокурор ОСОБА_8 , вказує на те, що суд першої інстанції, призначив обвинуваченій ОСОБА_7 покарання, яке не передбачене в санкції інкримінованого їй злочину у виді громадських робіт. При цьому, суд умотивувавши своє рішення про перехід до більш м`якого виду основного покарання в мотивувальній частині вироку, в резолютивній частині вироку не послався на ст.69 КК України. На думку прокурора, суд порушив закон України про кримінальну відповідальність. Прокурор просить вирок суду першої інстанції змінити та вказати про те, що покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , призначено із застосуванням ст. 69 КК України.

Інші учасники кримінального провадження вирок суду не оскаржували.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи і зміст доводів зміненої апеляційної скарги, думку прокурора на її підтримку, пояснення обвинуваченої ОСОБА_7 і потерпілої ОСОБА_6 , які не заперечували з приводу задоволення зміненої апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи зміненої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що змінена апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження та доводів зміненої апеляційної скарги, подія злочину, доведеність винуватості та правильність юридичної кваліфікації діянь обвинуваченої ОСОБА_7 , за частиною 2 ст. 185 КК України неоскаржується. Обвинувачена ОСОБА_7 , у повному обсязі визнала свою провину, яка підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними, допустимими і достовірними доказами. Діяння обвинуваченої ОСОБА_7 , за частиною 2 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно.

Доводи зміненої апеляційної скарги прокурора про те, що суд першої інстанції, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , неправильно застосував Закон про кримінальну відповідальність, колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу.

Зокрема, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Суд першої інстанції, призначив обвинуваченій ОСОБА_7 , покарання у виді громадських робіт, тобто покарання, яке не передбачене в санкції статі, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Про те з мотивувальної частини вироку вбачається, що суд першої інстанції навів мотиви призначення обвинуваченій ОСОБА_7 більш м`якого основного виду покарання, не зазначеного в санкції статті за вчинений злочин.

Зокрема, суд зазначив про щире каяття обвинуваченої у вчиненому, активне її сприяння у розкритті злочину шляхом правдивих показання, часткове відшкодування матеріальних збитків потерпілій, правову позицію потерпілої щодо призначення обвинуваченій не суворого покарання і визнав ці обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої. Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції визнав вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Позитивну характеристику за місцем проживання та повне відбуття попереднього покарання у вигляді громадських робіт, суд першої інстанції, визнав такими обставинами, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і прийшов до висновку про можливість застосування ст. 69 КК України і призначити обвинуваченій ОСОБА_9 основне покарання більш м`якого виду, не зазначеного в санкції статті за вчинений злочин, у виді громадських робіт. На думку колегії суддів, такий висновок суду є правильним, умотивованим і таким, що відповідає ступені тяжкості вчиненого обвинуваченою злочину та особі винної, а призначене покарання у виді громадських робіт є необхідним й достатнім для її виправлення та попередженням від нових злочинів.

Незважаючи на умотивованість свого рішення в мотивувальній частині вироку, суд першої інстанції, допустив порушення закону України про кримінальну відповідальність, так як в резолютивній частині вироку призначаючи обвинуваченій ОСОБА_9 покарання у виді громадських робі за вчинення злочину передбаченого частиною 2 ст. 185 КК України не послався на ст. 69 КК України. За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 3 грудня 2014 року, щодо ОСОБА_9 , на підставі частини 1 п. 2 ст. 407 і частини 1 п. 4 ст. 409 КК України підлягає зміні, а доводи які викладені у зміненій апеляційні скарзі прокурора підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, частини 1 п. 2 ст. 407, частини 1 п. 4 ст. 409, ст. 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Змінену апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 03 грудня 2014 року відносно ОСОБА_7 - змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженою за частиною 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у виді 240 громадських робіт.

В іншій частині вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 03 грудня 2014 року відносно ОСОБА_7 - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно, про те може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3