overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження № 473/1008/15-к
УХВАЛА

про призначення до судового засідання

"13" березня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , законного представника неповнолітньої ОСОБА_5 , потерпілої - ОСОБА_6 , законного представника потерпілої - ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей Вознесенської міської ради ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську Миколаївської області клопотання №0000403 про застосування до неповнолітньої примусових заходів виховного характеру відносно відносно ОСОБА_9 , особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння та не досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність,

-за ч.1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування до неповнолітньої примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_9 , за фактом вчинення нею суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області. Підстави для прийняття рішення відповідно до п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні. У матеріалах справи зібрано достатньо підстав для розгляду справи у судовому засіданні.

Клопотання відповідає вимогам КПК України, підстав для повернення клопотання прокурору не має. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Судове засідання слід здійснювати відкрито.

Учасники судового провадження не заперечують проти можливості призначення клопотання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд клопотання про застосування до неповнолітньої примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_9 за вчинення нею суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 23 березня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Проведення судового засідання здійснювати одноособово.

Справу розглядати з обов`язковою участю особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння ОСОБА_9 , захисника - ОСОБА_4 , законного представника неповнолітньої ОСОБА_5 , потерпілої - ОСОБА_6 , законного представника потерпілої - ОСОБА_7 , представника служби у справах неповнолітніх ОСОБА_8 , свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10 тустановський
Справа № 488/5199/14-к
Провадження № 1-кп/488/325/14 р.
У Х В А Л А
10.12.2014 року Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю
прокурора: обвинуваченого: захисника обвинуваченого:ОСОБА_3 Белібова ОСОБА_4 Радкевич ОСОБА_5
законного представника обвинуваченогоОСОБА_6
потерпілого, цивільного позивачаОСОБА_7
законного представника потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_8
представника потерпілого, цивільного позивачаОСОБА_9
в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 заявила клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності із застосуванням заходу виховного характеру передання його під нагляд батьків. Обвинувачений та його законний представник заявлене клопотання підтримали, інші учасники провадження заперечували проти його задоволення.

З досліджених судом доказів вбачається, що обвинувачений, не заперечуючи факту спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, надав показання, що суперечать показанням потерпілого стосовно кількості спричинених останньому ударів, таким чином, пред`явлене обвинувачення визнав частково.

Окрім того, заслуговує на увагу й те, що обвинувачений, заявляючи про те, що він розуміє протиправність своєї поведінки, не доклав зусиль щодо усунення негативних її наслідків, навіть не вибачившись перед потерпілим, окрім того, заявив про неправильність дій потерпілого по притягненню його до відповідальності.

Відповідно до статті 97 КК України неповнолітнього, який вперше вчинив злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо його виправлення можливе без застосування покарання.

За таких умов суд вважає, що поведінка обвинуваченого як безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, так і за час, що пройшов до розгляду даного провадження в суді, не дає суду підстав вважати, що його виправлення можливе без застосування покарання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 97 КК України, статтями 372, 497 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/1004/15-к
Провадження № 1-кп/520/164/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29.01.2015 року м. Одеса
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.1,2, 311 ч.1, 313 ч.1 КК України. на 14 год. 00 хв. 05.02.2015 року, у приміщенні Київського районного суду м. Одеси.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 521/3666/15-к
Пр-ня по справі № 1-в/521/279/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси подання Чорноморської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№74) про встановлення адміністративного нагляду на засуджену у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
17.09.2004 року вироком апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 було засуджено за п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ст. 70 КК України до 11 років позбавлення волі.
Від засудженої ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просила розглянути подання без її участі.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. «б» ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» до ОСОБА_2 можливо застосувати адміністритивний нагляд.
Підставою застосування до ОСОБА_2 , згідно п. «б» ст. 4 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме матеріали установ виконання покарань щодо осіб, зазначених у п. «б» ст. 3 Закону.
Також слід зазначити, що ОСОБА_2 за час відбування покарання в місцях позбавлення волі має 29 стягнень та 1 заохочення.
Вказане в сукупності свідчить про те, що у відношенні ОСОБА_2 необхідно встановити адміністративний нагляд. Проте обмеження, які начальник установи виконання покарань пропонує покласти на ОСОБА_2 виходять за межи завдань та мети адміністративного нагляду та подання не містить обгрунтування доцільності їх застосування в такому об`ємі. Тому суд вважає, що запобігти вчиненню злочинів з боку ОСОБА_2 і здійснення виховного впливу на нього можливо шляхом встановлення менш обтяжливих обмежень.
Крім того, викладені в подані обмеження, які начальник установи виконання покарань пропонує покласти на ОСОБА_2 не повною мірою відповідають обмеженням, які суд може застосувати до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, переліченим в ч.10 Закону, де відсутні обмеження у вигляді зобов`язання з`являтися за викликом міліції у вказаний час для вирішення питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду та у вигляді заборони виїзду за межі міста без дозволу органів ВС (суд може заборонити виїзд чи обмежити час виїзду в особистих справах за межі району (міста) без посилань на наявність дозволів органів ВС). Вказані обов`язки встановлені ч.9 Закону та застосовуються автоматично у разі встановлення адміністративного нагляду за особою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання Чорноморської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№74) про встановлення адміністративного нагляду на засуджену у відношенні ОСОБА_2 задовольнити частково.
Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_2 строком на 12 місяців та покласти на нього наступні обов`язки:
Заборонити вихід з дому з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;
2) Реєструватися в міліції один раз на місяць.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/2204/14-к

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2015 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ходяківка Глушковського району Курської області, Російської Федерації, росіянки, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, непрацюючої, мешканки: АДРЕСА_1 , 13.10.2014 року засудженої Сумським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень,
про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання, -
Прокурор Сумського району звернувся до суду з поданням про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання стосовно ОСОБА_3 .
Так, вироком Сумського районного суду Сумської області від 13 жовтня 2014 року було затверджено угоду про примирення між ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_4 , якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.
Дане подання було подано до суду в зв`язку з тим, що зазначений вирок суду набрав чинності та станом на 15 жовтня 2014 року залишився виконаним.
11 березня 2015 року до суду надійшла заява від прокурора в якій він просив залишити дане подання без розгляду, так як станом на 03 березня 2015 року штраф у сумі 850 гривень ОСОБА_3 був сплачений та поданий оригінал квитанції.
Виходячи з викладено, суд вважає, що подання прокурора Сумського району про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання стосовно ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
Подання прокурора Сумського району про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання стосовно ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2759/14-к
Провадження № 1-кп/587/26/15

УХВАЛА
12 березня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_2 ч. 3 ст. 185 КК України,
Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 04 березня 2015 року № 587/2759/14-к, провадження № 1-кп/587/26/15 було зупинено провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до його розшуку.
12 березня 2015 року до суду надійшов рапорт ДІМ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про доставку приводом ОСОБА_2 .. Тому, відповідно до ст. 280 КПК України необхідно відновити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду на 14-00 годин 26 березня 2015 року, з викликом осіб, які беруть участь у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 280 КПК України,
Відновити провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити справу до розгляду на 14-00 годин 26 грудня 2014 року. Викликати осіб, які беруть участь у справі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 встановити у вигляді особисте зобов`язання на весь період розгляду справи.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/299/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
13 березня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури міста Чернігова ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 30 січня 2015 року,
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури міста Чернігова на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 30 січня 2015 року подана відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись статтею 398 Кримінального процесуального кодексу України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури міста Чернігова ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 30 січня 2015 року.
Надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк до 23 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 592/2364/15-к
Провадження № 1-кп/592/200/15

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

13 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000205, внесеному в ЄРДР 28.04.2014 року, відносно ОСОБА_2 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

встановив:

12.03.2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000205, внесеному в ЄРДР 28.04.2014 року, відносно ОСОБА_2 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України. Разом з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування надійшла угода про примирення підозрюваної з потерпілою від 11.03.2015 року у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0000205, внесеному в ЄРДР 28.04.2014 року, відносно ОСОБА_2 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України на 16.03.2015 року о 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 19 в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/359/15-к
Провадження № 1-кп/191/143/15
У Х В А Л А
іменем України
10 березня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

захисника потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 191 КК України, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001493 від 07. 08. 2014 року,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 191 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 10. 03. 2015 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 приводу через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення даного судового засідання, тому суд вважає, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - привід для забезпечення його явки у підготовче судове засідання призначене на 14 квітня 2015 року о 15 годині 30 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Синельникове, вул. Чехова, 1, Дніпропетровської області.

Привід доручити начальнику Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити Синельниківському міжрайонному прокурору.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку проведення засідання письмово.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

2 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ознайомившись з касаційною скаргою засудженої ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 11 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 11 вересня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою місцевого суду було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014.

Ухвалою апеляційного суду це рішення було залишено без зміни.

Оскільки оскаржена ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, то згідно ч. 2 ст. 424 КПК України вона не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Отже, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Зважаючи на зазначене, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою засудженої ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 11 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 11 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії суддів:

ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_10,

у судовому засіданні у м. Києві 12 березня 2015 року з розгляду касаційної скарги потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 15 липня 2014 року щодо ОСОБА_6,

за участю прокурора ОСОБА_11,

встановив:

Потерпілий подав до суду касаційної інстанції на підставі ст. 432 КПК України відмову від касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 15 липня 2014 року, постановлену щодо ОСОБА_6

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не заперечував проти прийняття відмови потерпілого від його касаційної скарги, суд дійшов висновку про прийняття вказаної відмови та закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 432 КПК України відмова від касаційної скарги під час касаційного провадження здійснюється згідно з положеннями статті 403 цього Кодексу. Частиною 2 вказаної статті 403 КПК України передбачено, що якщо судові рішення не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Від інших сторін кримінального провадження касаційні скарги не надходили.

Керуючись ст.ст. 376, 403, 432 КПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову потерпілого ОСОБА_5 від касаційної скарги.

Касаційне провадження щодо оскарження потерпілим ОСОБА_5 ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 15 липня 2014 року, постановлену щодо ОСОБА_6, закрити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ __________________ ________________

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9
Справа № 161/1198/15-к Провадження №11-кп/773/151/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 4 ст. 296 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 березня 2015 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду від 09.02.2015 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним у чиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, що має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду від 09.02.2015 року.

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 356/1556/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/401/15 Доповідач у 2 інстанції Нагорний
Категорія 48 16.03.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 16 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Вказаною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України повернуто прокурору.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України, підстав для повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 16 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3 відкрити.

Учасникам судового провадження роз`яснити, що ними на адресу Апеляційного суду Київської області до 26 березня 2015 року можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2