Справа № 381/6012/14-к Головуючий у І інстанції Ковалевська
Провадження № 11-сс/780/532/14 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 18.12.2014

УХВАЛА
Іменем України

18 грудня 2014 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2014 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 діб (до 07.01.2015 року включно) до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Київської області, м. Фастів, українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 04.07.2012 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 296 КК України до двох років позбавлення волі та постановлено утримувати її в Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області. Визначено підозрюваній ОСОБА_5 заставу у розмірі 10 (десяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 12 180 гривень.

В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_5 просить змінити їй міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Свої доводи обґрунтовує тим, що вона має постійне місце проживання, офіційно працевлаштована, переховуватись від слідства не збирається, окрім того, в матеріалах справи міститься клопотання з місця роботи про обрання їй запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що органами досудового розслідування встановлено, що 21.11.2014 року близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_5 прийшла до приймального відділення дитячої консультації «Вузлової лікарні ст. Фастів» та діючи з мотивів явної неповаги, грубо порушуючи громадський порядок, умисно розбила вітражне скло приймального відділення «Дитячої консультації» чим спричинила матеріального збитку ДЗ «Вузловій лікарні ст. Фастів».

По даному факту відомості внесено до ЄРДР під № 0001904 від 04.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Так ОСОБА_5 , діючи повторно 26.11.2014 року близько 00 год. 30 хв., прийшла до приймального відділення дитячої консультації «Вузлової лікарні ст. Фастів» та діючи з мотивів явної неповаги, грубо порушуючи громадський порядок, умисно розбила вітражне скло приймального відділення «Дитячої консультації» чим спричинила матеріального збитку ДЗ «Вузловій лікарні ст. Фастів».

По даному факту відомості внесено до ЄРДР під № 0001903 від 04.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Так ОСОБА_5 , діючи повторно 01.12.2014 року близько 21 год. 00 хв., прийшла до приймального відділення дитячої консультації «Вузлової лікарні ст. Фастів» та діючи з мотивів явної неповаги, грубо порушуючи громадський порядок, умисно розбила вітражне скло приймального відділення «Дитячої консультації» чим спричинила матеріального збитку ДЗ «Вузловій лікарні ст. Фастів».

По даному факту відомості внесено до ЄРДР під № 0001902 від 04.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

04.12.2014 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001902 від 04.12.2014 року, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001903 від 04.12.2014 року, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001904 від 04.12.2014 року об`єднані в одне провадження № 0001902, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

04.12.2014 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2014 року, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 діб (до 07.01.2015 року включно) до підозрюваної ОСОБА_5 та постановлено утримувати її в Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області. Визначено підозрюваній ОСОБА_5 заставу у розмірі 10 (десяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 12 180 гривень.

Дане рішення мотивоване тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судима за скоєння злочинів, передбачених ст. 296 КК України, власної родини не має, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за скоєння якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, що вже дає підстави вважати, що перебуваючи на волі вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно положення ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано врахувавши наявні у справі докази прийшов до переконання про необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та в повній мірі було враховано підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України. Зокрема те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судима за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. 296 КК України, за місцем проживання характеризується негативно, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, є підстави вважати, що підозрювана продовжуватиме вчинення кримінальних правопорушень, а тому застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим.

Таким чином, апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_5 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни.

Керуючись ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2014 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 діб (до 07.01.2015 року включно) до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Київської області, м. Фастів, українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 04.07.2012 року Фастівським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 296 КК України до двох років позбавлення волі та постановлено утримувати її в Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області. Визначено підозрюваній ОСОБА_5 заставу у розмірі 10 (десяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 12 180 гривень . залишити без зміни.

Головуючий /підпис/
Судді /підписи/

Копія вірна: суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_1