Провадження № 1-кс/742/369/15
Єдиний унікальний № 742/2341/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Прилуки, Чернігівської області, не працюючий, не одружений, проживаючий: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в травні 2015 року, точної дати слідством не встановлено, не маючи на те відповідного встановленого законодавством дозволу, прибув до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , гаражного кооперативу «Геолог» м. Прилуки де в подальшому виготовив психотропний засіб «амфетамін», який зберігав в паперовому згортку та скляній банці ємністю 250 мл. та яку сприймаючи як психотропну речовину в подальшому зберігав для власних потреб без мети збуту.
16.06.2015 р. працівниками міліції в гаражному приміщення № НОМЕР_1 , гаражного кооперативу «Геолог» м. Прилуки, яке перебуває в користуванні ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено речовину, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів 782 (х) від 16.06.2015 року, є порошкоподібна речовина блідо рожевого кольору, що міститься в паперовому згортку та скляній банці ємністю 250 мл, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну (основи) в порошкоподібній речовині становить 3,177г та 16,014 г (загальною масою 19,191 г).
17.06.2015 року о 22 годині 10 хвилин, гр. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області.
18.06.2015 року гр. ОСОБА_6 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 309 КК України.
Також вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому діянні підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:висновком експертизи наркотичних засобів психотропних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 782 (х) від 16.06.2015 року, згідно якого у ОСОБА_6 була вилучена порошкоподібна речовина блідо рожевого кольору, що містилась у паперовому згортку та скляній банці ємністю 250 мл, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну (основи) в порошкоподібній речовині становить 3,177г та 16,014 г (загальною масою 19,191 г),протоколом огляду місця події від 16.06.2015 року згідно якого в гаражному приміщення № НОМЕР_1 , гаражного кооперативу «Геолог» м. Прилуки, яке перебуває в користуванні ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено речі, які відносяться до психотропної речовини,протоколом допиту гр. ОСОБА_6 який підтвердив свою злочинну діяльність,протоколом обшуку від 16.06.2015 року згідно якого в гаражному приміщення № НОМЕР_1 , гаражного кооперативу «Геолог» м. Прилуки, було вилучення речі за допомоги яких було виготовлено психотропну речовину.
Таким чином враховуючи вище викладене є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі продовжить свою злочинну діяльність, а також те, що ОСОБА_6 не має постійного джерела прибутку, не має стійких соціальних зв`язків, які б забезпечували його постійне перебування за місцем проживання, у зв`язку з чим є ризик його переховування від слідства і суду, а тому є достатні підстави вважати що перебуваючи на волі він зможе впливати на свідків чи перешкоджати розслідуванню в даному кримінальному провадженню іншим чином. Крім цього, зважаючи на тяжкість злочину, інкримінованого ОСОБА_6 , у даному кримінальному провадженні, за яке законом передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий вважає доцільним застосувати даний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор, яким погоджено клопотання та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи, а підозрюваний та захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід.
Вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора захисника слідчий суддя дійшов наступного висновку.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законодавцем передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, може переховуватися від слідства та суду, вчинити інше правопорушення, незаконно впливати на свідків чи перешкодити даному кримінальному провадженню іншим чином тому застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів може не в повній мірі запобігти даним ризикам слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Під час вирішення даного клопотання слідчий суддя враховує молодий вік підозрюваного, раніше не судимого, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, передбаченим ст. 177 КПК України ОСОБА_6 доцільно обрати запобіжний захід домашній арешт.
Виходячи із вищезазначеного, та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на 60 діб.
Заборонити ОСОБА_6 залишати цілодобово будинок АДРЕСА_1 , крім розумного часу, необхідного для прибуття до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Зобов`язати, прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.
Ухвалу направити до Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області для виконання.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрювану зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Прилуцьку міжрайонну прокуратуру.
Копію ухвали негайно вручити прокурору та підозрюваному, захиснику.
Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.
Строк дії ухвали визначити до 22 год. 10 хв. 17 серпня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1