Справа № 1-61
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 квітня 2007
року

Черняхівський
районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Сергійко В.В.

при
секретарі - Лозовик О.М.

з участю
прокурора - Островського І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
смт. Черняхові справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Оха,
Сахалінської області, РФ,
громадянина Росії, росіянина, освіта середня, не працює, не одруженого,
проживає в АДРЕСА_1, раніше
не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, гр-на України,
українця, освіта н/середня, не працює, не одруженого, раніше не судимого, у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2006 року після 18 год.
ОСОБА_1. та ОСОБА_2., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за
попередньою змовою між собою, з метою викрадення чужого майна, прийшли до
будинку АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_3.. Переконавшись, що поруч нікого немає
і за їхніми діями ніхто не спостерігає, металевою фомкою, яку взяли з собою,
ОСОБА_1. зірвав навісного замка на вхідних дверях літньої кухні
домогосподарства ОСОБА_3., після чого вони проникли в приміщення, звідки таємно
викрали чуже майно, а саме: алюмінієвий бідон ємкістю на 40л, вартістю 120грн.,
два чавунні баняки ємкістю по 20л на суму 60грн., два чавунні баняки ємкістю по
15л на суму 50грн., два чавунні баняки ємкістю по 10л на суму 40грн., чавунний
баняк на 5л вартістю 10грн., алюмінієву вазу вартістю 50грн.,три чавунні
сковороди на суму 33грн., дві алюмінієві миски ємкістю по 20л на суму 60грн.,
алюмінієву каструлю ємкістю 15л вартістю 25грн., дюралюмінієву каструлю ємкістю
на 10л вартістю 20грн., дві ножовки
по дереву на суму 24грн.

Після цього, з метою крадіжки чужого майна, продовжуючи злочинну
діяльність, ОСОБА_1. металевою фомкою
зірвав навісний замок на вхідних дверях будинку ОСОБА_3., після чого
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. проникли до середини будинку, звідки таємно викрали
алюмінієвого чайника ємкістю на 3л вартістю 30грн., три ножі з нержавіючої
сталі на суму 15грн.

Викрадене чуже майно, яке належало ОСОБА_3., ОСОБА_2. та
ОСОБА_1. перенесли до будинку ОСОБА_2, де залишили, а самі з метою крадіжки
чужого майна, повернулися до будинку ОСОБА_3., де продовжуючи злочинну
діяльність, таємно, за попередньою змовою, з приміщення літньої кухні викрали
чавунного котла ємкістю 180л вартістю 150грн.

Завдавши потерпілій ОСОБА_3. матеріальних збитків на
загальну суму 677грн., ОСОБА_2. та ОСОБА_1. З викраденим зникли, розпорядившись
ним на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_1. Та ОСОБА_2. свою
вину у вчиненні злочину визнали повністю, розкаялись.

ОСОБА_1. суду показав, що 16.11.2006 року разом з
ОСОБА_2. після вживання спиртних напоїв, у вечірній час вирішили викрасти майно
з будинку ОСОБА_3. в АДРЕСА_2, в якому в даний час ніхто не проживає. З
допомогою металевого прута він зірвав замок на дверях літньої кухні і вони
вдвох зайшли в приміщення літньої кухні, звідки викрали алюмінієвий бідон,
чавунні баняки, алюмінієву вазу, три сковороди, миски, каструлі, ножовки. Після
цього вони проникли в приміщення будинку, зірвавши замок на дверях тим же
прутом, звідки викрали чайник та три ножі. Викрадене віднесли до ОСОБА_2, а
самі знову повернулись та з приміщення літньої кухні ОСОБА_3. викрали чавунного
котла. Викрадене здали на пункт прийому металобрухту в м. Житомирі.

ОСОБА_2. суду показав, що 16.11.2006 року разом із ОСОБА_1. після вживання
спиртних напоїв, домовились про крадіжку майна з будинку ОСОБА_3. В

АДРЕСА_2. Із
дверей літньої кухні металевим прутом зірвали замок, проникли в приміщення,
звідки викрали чавунні баняки, алюмінієвий бідон, вазу, три сковороди, миски,
каструлі, ножовки. Потім
проникли в будинок та викрали чайника та ножі. Викрадене віднесли до нього
додому, а потім повернулись до будинку ОСОБА_3. і з літньої кухні викрали
чавунного котла. Викрадене здали на пункт прийому металобрухту в м. Житомирі.

Підсудні в повному об'ємі визнали цивільний позов в частині матеріальної
шкоди та частково визнали визначену потерпілою моральну шкоду.

Крім визнання вини підсудними у вчиненні злочину, їх вина доведена повністю
та стверджується показами потерпілої і матеріалами справи:

Із показів потерпілої ОСОБА_3., які були оголошені, видно, що 26.11.2006
року виявила крадіжку із приміщення будинку та літньої кухні в АДРЕСА_2,
Черняхівського району, який належить їй, майна, а саме: баняків, мисок, вази,
бідона, котла та іншого майна. Пізніше дізналась, що крадіжку вчинили підсудні.

Потерпіла заявила цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на
суму 677грн., а також моральної шкоди на суму 5000грн.

Протоколом огляду місця події зафіксовано факт крадіжки із домогосподарства
ОСОБА_3. вАДРЕСА_2, Черняхівського району (а.с.6-8).

Протоколом огляду місця події в будинку підсудного ОСОБА_1. вАДРЕСА_1
виявлено та вилучено три ножі (а. с. 19-20).

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про
доведеність вини підсудних у вчиненні інкримінованого їм злочину і кваліфікує
дії ОСОБА_1. та ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого
майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з
проникненням в житло.

Обставинами, що пом'якшують покарання в діях підсудних
ОСОБА_1. та ОСОБА_2, є щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання в діях обох підсудних, є вчинення
злочину в стані алкогольного сп'яніння.

У зв'язку з повним визнанням вини підсудними у вчиненні
злочину, суд вважає за можливе розглядати справу в спрощеному порядку.

Обираючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також особи підсудних, які
не працюють, за місцем проживання характеризуються негативно, однак раніше не
судимі, у вчиненому щиро розкаялись.

За таких обставин, призначаючи ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
покарання у вигляді позбавлення волі, суд приходить до висновку про можливість
їх виправлення без відбування

покарання, а
тому звільняє обох підсудних від відбування покарання з випробуванням на
підставі ст.75 КК України.

Суд в повному об'ємі задовольняє цивільний позов
потерпілої в частині стягнення матеріальної шкоди, що стверджено матеріалами
справи. Разом з тим, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову
про стягнення моральної шкоди, оскільки визначена потерпілою сума в 5000грн. є
необ'єктивною. Суд стягує з підсудних на користь потерпілої 2500грн. моральної
шкоди.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки кожному.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від відбування
покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки кожного.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1. та ОСОБА_2 повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1. та ОСОБА_2. до вступу вироку в законну
силу залишити попередню - підписка про невиїзд.

Стягнути
з ОСОБА_1. та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 677грн. матеріальної шкоди
та 2500 (дві тисячі п'ятсот)грн. моральної шкоди - солідарно.

Речові докази:
три ножі залишити ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області протягом 15 діб після проголошення.