Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1373/15-к
№ провадження 1-кп/541/117/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, одруженого, зі слів, маючого на своєму утриманні одну неповнолітню дитину, судимого:

· 23.11.2001 року Миргородським міським судом Полтавської області по ст. 185 ч.2, 44 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців;

· 22.03.2002 року Миргородським міським судом Полтавської області по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 31.12.2003 року за постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 24.12.2003 року по ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий термін покарання 10 місяців 29 днів;

· 11.03.2005 року Миргородським міським судом по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 19.06.2007 року за постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 12.06.2007 року по ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий термін покарання 7 місяців 27 днів;

· 15.06.2010 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області по ст. 186 ч.2, 69 КК України до 5 місяців арешту, звільненого 15.11.2010 року в зв`язку з відбуттям строку покарання,

по ст. ст.15.ч.3, 185 ч.2 КК України ,-

в с т а н о в и в :

14.05.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 повторно вчинив незакінчений замах на викрадення чужого майна при наступних обставинах.

14.05.2015 року, близько 13 год 20 хв, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за викрадення чужого майна, тобто, діючи повторно, перебуваючи в торговому залі магазину «Сезон», що по вул. Воскресінська,6 в м. Миргороді Полтавської області, з метою викрадення чужого майна, таємно взяв із вітрини магазину чоловічу сумку «Bostan», вартістю 277 грн, сховав її під свою куртку і з викраденим намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення, але на виході з торгового залу був затриманий працівниками магазину, які вилучили у нього сумку, яку намагався викрасти. Таким чином ОСОБА_4 не довів свій злочинний умисел до кінця, оскільки з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що 14 травня 2015 року , близько 13 год 20 хв, він, діючи повторно, намагався викрасти із магазину «Сезон», що по вул. Воскресінській м. Миргорода, чоловічу сумку, вартістю 277 грн, але не довів свій злочинний умисел до кінця, оскільки на виході з магазину він з викраденим був затриманий працівниками міліції.

Приймаючи до уваги те, що обставини вчиненого злочину ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, не маючи сумнівів у добровільності та істинності їх позиції в судовому засіданні, суд відповідно ст. 349 ч.2 КК України визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо цих обставин, з огляду на те, що проти цього не заперечували всі учасники судового провадження.

Дослідивши обставини кримінального провадження, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття судового рішення, суд вважає винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведеною повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, оскільки свій злочинний умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна, він не довів до кінця із причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер його діянь та відомості про його особу, ступінь завершеності його злочинних посягань, а також розмір збитків, яких намагався заподіяти потерпілій.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують його покарання , суд визнає щире каяття, сприяння у розкритті злочину, а також те, що його діяннями фактично не було заподіяно матеріальної шкоди потерпілій.

Враховуючи наявність зазначених обставин, що пом`якшують покарання підсудного, приймаючи до уваги ступінь завершеності злочинних посягань, розмір шкоди на заподіяння якої був направлений умисел обвинуваченого, та можливість виправлення його без ізоляції від суспільства, суд, засуджуючи ОСОБА_4 до обмеження волі, виходячи з поняття і мети покарання, загальних засад призначення покарання (ст.ст.50,65 КК України), вважає можливим звільнити його від покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370-371, 374 КПК України, суд , -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання 1(один) рік обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

До набрання вироком чинності заходи забезпечення кримінального провадження щодо засудженого не застосовувати.

Речовий доказ, чоловічу сумку «Bostan», залишити у власності потерпілої ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1