Справа № 635/1173/15-к
Провадження № 1-кп/635/395/2015
У Х В А Л А
31 липня 2015 року смт Покотилівка
Колегія суддів Харківського районного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А :
На розгляді Харківського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про продовження на шістдесят діб застосування у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ухвалою Харківського районного суду від 23.12.2014 року, продовженого ухвалами суду від 17.02.2015 року, від 16.04.2015 року та від 04.06.2015 року, пояснивши, що ризики, які стали підставою для обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, а строк дії запобіжного заходу спливає 02.08.2015 року.
Захисник у судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки жодних ризиків в обґрунтування необхідності продовження тримання обвинуваченого під вартою прокурор не надав. Усі свідки по справі на даний час допитані, що виключає можливість здійснення обвинуваченим незаконного впливу на них. Дослідженими у справі доказами не підтверджується винуватість обвинуваченого, у зв`язку з чим така підстава для продовження тримання під вартою як обґрунтованість підозри відсутня.
У судовому засіданні обвинувачений та потерпіла клопотання захисника підтримали та просили задовольнити, у задоволенні клопотання прокурора просили відмовити.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до наступного.
Обираючи 23 грудня 2014 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, Харківський районний суд виходив з обґрунтованості підозри останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також з того, що та обставина, що обвинувачений умисними діями позбувся набоїв, може свідчити про можливість знищення підозрюваним речових доказів, крім того, перебуваючи на свободі, ОСОБА_6 може вплинути на свідків.
Враховуючи, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, по справі допитані усі свідки як зі сторони обвинувачення, так і зі сторони захисту, що унеможливлює здійснення обвинуваченим незаконного впливу на них, обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання та постійне місце роботи, колегія суддів приходить до висновку, що достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, буде обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із зобов`язанням носити електронний засіб контролю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 195, 331 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою відмовити.
Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 прибувати до Харківського районного суду за першою вимогою та покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
-носити електронний засіб контролю.
Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області за місцем проживання обвинуваченого.
Ознайомити ОСОБА_6 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Встановити строк дії ухвали - 2 місяці з дня її постановлення, тобто до 30 вересня 2015 року.
Негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти в залі суду та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

Копію ухвали отримав _____________2015 р. ___год.____хв. ____________________