Справа №
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2008 року Шосткинський
міськрайсуд Сумської області

в
складі: головуючого-судді -
Стародубцевої Л.О.

при
секретарі -
Даниленко О.А.

з
участю прокурора - Нужної
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Шостка кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м.
Харкова, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого,
військовозобов'язаного, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, в силу ст. 89
КК України не судимий,

за ст.
185ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1,
наприкінці жовтня 2007 року, у вечірній час, маючи умисел на теємне з
корисливих спонукань викрадення майна своєї сестри ОСОБА_2, прийшов до
помешкання останньої. Шляхом обману, який виразився у повідомленні сестри про
те, що йому потрібно переночувати, проник у житло- кв. АДРЕСА_2, яку тимчасово
винаймала його сестра ОСОБА_2, звідки наступного дня, близько 5-00 год. таємно
викрав майно ОСОБА_2, а саме: колготи жіночі «Роза», капронові, чорного
кольору, зимові, в кількості 23 шт., вартістю 15 грн. за 1 шт., на загальну
суму 345 грн., колготи жіночі «Микрофибра», капронові, чорного та бежевого
кольорів, в кількості 6 шт., вартістю 6 грн.. за 1 шт. на загальну суму 36
грн., колготи жіночі «2800 ДЕН», в*язані, чорного кольору, в кількості 24 шт.,
вартістю 13 грн.. за 1 шт. на загальну суму 312 грн., шкарпетки чоловічі,
зимові, махрові, в кількості 41 пара, чорного, сірого, коричневого кольорів,
вартістю 7,50 грн. за 1 пару, на загальну суму 307,5 грн., шкарпетки чоловічі,
стрейч, в кількості 28 пар, чорного, сірого, коричневого кольорів, вартістю 4
грн. за 1 пару, на загальну суму 112 грн.,
шкарпетки жіночі, зимові, з ангори, в кількості 63 пари, сірого,
коричневого, кофейного, бежевого кольорів, вартістю 7,50 грн. за 1 пару, на
загальну суму 472,5 грн., шкарпетки жіночі, стрейч, в кількості 60 пар,
чорного, синього, білого кольорів, вартістю 3 грн. за 1 пару, на загальну суму
180 грн., труси жіночі «Анфен» різноманітних кольорів в кількості 50 штук,
вартістю 14 грн. за 1 шт. на загальну суму 700 грн., труси жіночі «Лулола»
різноманітних кольорів в кількості 50 штук, вартістю 10 грн. за 1 шт. на
загальну суму 500 грн., труси жіночі «Ангел» різноманітних кольорів в кількості
60 штук, вартістю 6 грн. за 1 шт. на загальну суму 360 грн., труси жіночі
«Батист» різноманітних кольорів в кількості 50 штук, вартістю 9 грн. за 1 шт.
на загальну суму 450 грн., сумку, вартістю 4 грн, гроші в сумі 600 грн., а
всього викрав майна ОСОБА_2 на загальну суму 4379 грн., чим спричинив
потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця злочину зник
разом з викраденим та розпорядився ним на власний розсуд.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, свою вину в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України визнав
повністю, пояснив, що наприкінці жовтня 2007 року він вирішів викрасти майно у
своєї сестри ОСОБА_2, яка мешкає у м. Шостка. Того дня він разом із своєю
співмешканкою ОСОБА_3, збиралися поїхати в м. Конотоп, щоб підшукати собі для
житла приватний будинок. На той момент вони мешкали в с. Собич Шосткинського
району. Коли у вечері вони приїхали в м. Шостка, вирішили переночувати, а в
ранці поїхати на ст. Воронізька і далі в м. Конотоп. ОСОБА_3 не знала, що він
збирається здійснити крадіжку, оскільки він їй нічого не розповідав. ОСОБА_3
того вечора пішла ночувати до знайомих, а він пішов до сестри. Вранці вони
повинні були зустрітися з нею в 5-00 год. на автобусній зупинці»Коледж»
Прийшовши до сестри, він збрехав їй, що посварився з ОСОБА_3 і в ранці поїде в
м. Київ шукати роботу. При цьому попросився переночувати. Сестра погодилась.
Коли у вечері він знаходився у сестри, бачив як вона на кухні квартири на стіл
поклала гроші. Вранці він прокинувся і почав збиратися на електричку. Він
пройшов на кухню і викрав із столу гроші в сумі 600 грн. Сестра на той момент
спала. Окрім цього, в кімнаті він забрав сумку з товаром, яким торгує сестра.
Сумку він виніс в під*їзд, після чого розбудив сестру і попросив зачинити за
ним двері. Потім пішов на автобусну зупинку, зустрівся з ОСОБА_3 і вони поїхали
в м. Конотоп. З приводу сумки він спочатку сказав ОСОБА_3, що забрав у сестри
свої речі. Що саме було в сумці, він не говорив. По приїзду в м. Конотоп, він і
ОСОБА_3, торгували пакетами, які брали для продажу, а також почали торгувати
речами, які були у викраденій сумці. В кінці дня він признався ОСОБА_3, що
назад в м. Шостка не поїде, оскільки вкрав у своєї сестри гроші в сумі 600 грн.
і товар, яким вони торгували.

Підставою
для скоєння крадіжки стали неприязні відносини між ним та сестрою.

Заявлений
цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 на суму 4379 грн. матеріальної шкоди визнав
і повністю відшкодував завдану шкоду.

Потерпіла
ОСОБА_2 пояснила, що вона є сестрою підсудного, оскільки заподіяну шкоду підсудний відшкодував в повному обсязі,
то вона не має до нього ніяких претензій.

Таким
чином суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1 повністю доказана та його дії суд кваліфікує
за ст. 185 ч. 3 КК України, так як він
таємно викрав чуже майно
(крадіжка), поєднана з проникненням в
житло- кв. АДРЕСА_2, завдавши матеріальної шкоди на загальну суму 4379 грн.

При призначенні покарання суд
враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного ОСОБА_1 тяжкого
злочину, особу винного, який характеризується
позитивно, в якості обставин, що пом*якшують покарання, те що, підсудний
визнав повністю вину, розкаявся у вчиненому злочині, повністю відшкодував завдану
шкоду, обставин, що обтяжують покарання
судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, з
урахуванням обставин, що пом*якшують покарання та істотно знижують ступінь
тяжкості вчиненого злочину, те, що підсудний розкаявся у вчиненому злочині,
визнав повністю вину, повністю відшкодував завдану шкоду, суд вважає, що
виправлення підсудного можливо без ізоляції від суспільства та вважає за
необхідне призначити покарання із застосуванням ст. 75 та 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 323- 324 КПК України
суд,-

З А С У
Д И В:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та
призначити покарання - три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України
звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо
він протягом двох
років шести місяців іспитового
строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього
обов*язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України
покласти на ОСОБА_1 обов*язки: не
виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з*являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до вступу вироку в
законну силу засудженому ОСОБА_1
залишити без зміни - підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана
апеляція в Сумській апеляційний суд через Шосткинський міськрайсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Л.О.Стародубцева