АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/658/14 Справа № 216/4535/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 (участь в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2014 року про задоволення клопотання слідчого з ОВС СВ Криворізького МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2014 року було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_8 строком на 60 діб, тобто до 02 серпня 2014 року. Крім того, визначено розмір застави у сумі 85260 гривень.

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, обрати запобіжний захід відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог, захисник, посилається на те, що подання слідчого та ухвала слідчого судді не відповідає чинному законодавству. При винесенні ухвали слідчий суддя не врахував дані, які характеризують особу підозрюваного, а саме, що ОСОБА_8 позитивно характеризується, раніше не судимий, має на утриманні родину, малолітню доньку, батьків пенсіонерів, крім того, в силу свого матеріального стану внести заставу не зможе.
Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думки слідчого та прокурора, які просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, якою щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог законодавства.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, в провадженні ОВС СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006025 від 29 грудня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

03 червня 2014 року ОСОБА_8 затримано у порядку ст. 208 КПК України, та 04 червня 2014 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

05 червня 2014 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та оголошення нової підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 263 ч. 1 КК України.

Слідчий ОВС СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , за погодженням із заступником прокурора м.Кривого Рогу ОСОБА_10 , звернувся до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 85260 грн.

Слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось необґрунтованого чи довільного не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, твердження захисника стосовно відсутності у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними та такими, що суперечать зібраним органом досудового розслідування матеріалам.

Крім того, слідчим суддею вірно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 , процесуальних обов`язків, що випливають зі ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги стосовно того, що слідчий суддя не розглянув можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 альтернативних запобіжних заходів, є безпідставними, оскільки приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суддя тим самим виключив можливість, що більш м`які запобіжні заходи зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .

З викладеного вбачається, що слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано визначив заставу у розмірі, передбаченому щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжких злочинів, а саме, у розмірі 85260 грн. Такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов`язків, і підстав вважати його завідомо непомірним, колегія суддів не вбачає.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу, не встановлено.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого з ОВС СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 85260 гривень, відносно підозрюваного ОСОБА_8 , 1982 року народження залишити без змін.

Судді: