справа № 4-481/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді - Рабець М.Д.

при секретарі - Гривко A.B.

з участю прокурора - Нагарного М.П.

скаржника - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бровари. в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, винесену 12 листопада 2011 року оперуповноваженим СКР Броварського MB ГУ МВС України в Київській області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, аргументувавши її тим, що оперуповноважений СКР Броварського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 при проведені перевірки його заяви про вчинення злочину, як на його думку необґрунтовано і незаконно виніс 12 листопада 2011 року постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по його заяві поданій 05 листопада 2011 року до Броварського MB ГУ МВС України в Київській області про заподіяння тілесних ушкоджень.

Зокрема в скарзі вказано, що тілесні ушкодження йому наніс битою ОСОБА_3, ці події бачив ОСОБА_4, який з ним приїхав до ТЦ «Форум». В послідуючому йому удари в різні частини тіла наносили друзі ОСОБА_3, і це вимусило його втікати в торговий зал центру, де його захистили працівники охорони. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень стаціонарно лікувався в ЦРЛ і по виписці надав працівникам міліції медичні документи. Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи отримав лише 13 грудня 2011 року і зразу оскаржив її до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав свою скаргу, пояснив, що працівники міліції неналежно провели перевірку по факту його побиття ОСОБА_3. Чому в матеріалах перевірки не вказано, що тілесні ушкодження завдавав ОСОБА_3 він не знає. Коли підписував заяву та пояснення по факту його побиття не звернув на це увагу, оскільки перебував в стресовому стані. Вважає, що перевірка проведена не в повному обсязі. Також після побиття, очевидно тими самими особами були порізані ножем два задніх колеса автомобіля на якому він приїхав до ТЦ «Форум».

Вважає, що оскаржувана ним постанова від 12 листопада 2011 року винесена безпідставно у зв'язку з неповнотою проведеної перевірки, невірним застосуванням норм процесуального права та порушенням вимог кримінально-процесуального закону і. як на його думку, підлягає скасуванню.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що не заперечує проти задоволення скарги і повідомив, що проведена по заяві ОСОБА_1 перевірка оперуповноваженим СКР міліції неповна, без з'ясування всіх обставин, без врахування пояснень заявника, а також не відібрані пояснення в учасників та очевидців конфлікту.

Дослідивши матеріали скарги, відмовний матеріал по заяві ОСОБА_1, вислухавши пояснення заявника, який підтримав скаргу в повному обсязі, думку прокурора, вважавшого за необхідне скасувати постанову, суд приходить висновку, що скарга заявника підлягає задоволенню, оскільки винесена постанова є недостатньо мотивованою, містить суперечності, і не враховані при перевірці заяви обставини мавшого місце конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а тому в такому вигляді оскаржувана постанова залишатись не може.

Крім того, оскаржувана постанова містить умови її винесення, а саме оперуповноважений міліції в мотивувальній частині вказує, що рішення з приводу отриманих ОСОБА_1 тілесних ушкоджень можливо буде прийняти після проходження останнім судово-медичної експертизи, а тому він відмовляє в порушенні кримінальної справи.

Такі посилання є незаконними та неприпустимими при прийняті рішення по суті заяви про злочин.

Викладені в оскаржуваній постанові відомості належним чином, в ході проведення перевірки не з'ясовані, не перевірені та не спростовані, освітлені факти не відповідають дійсності, а наведені висновки зроблені внаслідок неповного та необ'єктивного дослідження обставин викладених в заяві про злочин.

За вказаних обставин, слід визнати, що оскаржувана постанова винесена передчасно, без врахування всіх обставин викладених в заяві про злочин ОСОБА_1, а тому його скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Оскільки копія постанови була несвоєчасно вручена скаржнику ОСОБА_1, а тільки 13 грудня 2011 року на це вказує штемпель на самій копії постанови, то суд таке визнає поважною причиною пропущення строку на оскарження і тому поновляє його, тим самим вважає що семиденний строк на оскарження пропущеним не був.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.236-1, 236-2 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову оперуповноваженого СКР Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 12 листопада 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи, а матеріали повернути Броварському міжрайонному прокурору Київської області для організації проведення додаткової перевірки.

Копію постанови направити о/у СКР Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, скаржнику ОСОБА_1. Броварському міжрайонному прокурору Київської області.

На постанову суду прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Суддя М.Д. Рабець