У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Міщенка
С.М.,

суддів

Кліменко М.Р. і
Кармазіна Ю.М.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 10 квітня 2007
року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Херсонської
області із змінами, внесеними до нього, на вирок Каланчацького районного суду
Херсонської області від 22 лютого 2006 року щодо ОСОБА_1.

Цим вироком

ОСОБА_1,

АДРЕСА_30року народження,

громадянин
України, несудимий,

засуджений за ч. 1 ст. 296 КК України із застосуванням
ст. 69 КК України до штрафу в сумі 850 грн.

У апеляційному порядку справа не
переглядалась.

Згідно з
вироком ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за те, що він 18 вересня 2005
року близько 01-ої год. 40 хв. поблизу приміщення диско-бару “Бриз” в смт.
Каланчак Херсонської області, діючи з особливою зухвалістю, з хуліганських
мотивів заподіявОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження, що
спричинили короткочасний розлад його здоров”я.

У
касаційному поданні із змінами, внесеними до нього, прокурором ставиться
питання про скасування вироку щодо ОСОБА_1 у зв”язку з неправильним застосуванням
кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину
та особі засудженого внаслідок м”якості та направлення справи на новий судовий
розгляд. Вважає, що суд не перевірив можливість сплати штрафу ОСОБА_1., який злочин вчинив у неповнолітньому віці, а тому
всупереч вимог ст. 99 КК України призначив йому такий вид покарання.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційного подання, колегія суддів вважає, що в його задоволенні необхідно
відмовити.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні хуліганства
відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними в справі
доказами і в касаційному поданні прокурором не оспорюється.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296 КК України
кваліфіковані правильно.

Призначаючи ОСОБА_1покарання, суд
відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого
злочину, дані про особу винного, який раніше не судився, щиро розкаявся, скоїв
злочин у неповнолітньому віці, позитивно характеризувався.

У судових дебатах прокурор просив
визнати ОСОБА_1 винним і обрати йому покарання за ч. 1 ст. 296 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в сумі 850 грн.

Призначене
ОСОБА_1покарання є достатнім для виправлення засудженого та попередження
вчинення ним нових злочинів, а тому вважати таке покарання м”яким, підстав не
має.

Доводи касаційного подання прокурора
про порушення судом вимог ст. 99 КК України є безпідставними.

Як видно з показань ОСОБА_1, до
вчинення ним 18 вересня 2005 року злочину він працював по найму на будівництві
в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим і мав самостійний заробіток
(а.с.26).

Крім того, з долученої до справи
квитанції слідує, що 3.03.2006 року ОСОБА_1 штраф сплатив (а.с. 66).

Істотних порушень вимог
кримінально-процесуального закону, які були б підставою для зміни або
скасування судового рішення, у справі не виявлено.

Отже, підстав для призначення
кримінальної справи до касаційного розгляду з обов”язковим повідомленням
учасників процесу немає.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні касаційного подання
заступника прокурора Херсонської області
відмовити.

судді:

С.М. Міщенко М.Р. Кліменко Ю.М. Кармазін