overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 615/1092/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2014 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 21.03.2014 року по кримінальному провадженню № 000018,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого СВ Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 21.03.2014 року по кримінальному провадженню № 000018 про відмову в задоволенні клопотання.

Ухвалою слідчого судді від 24 квітня 2014 року скаргу призначено до розгляду на 28 квітня 2014 року 14 год. 00 хв.

Слідчим СВ Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області надано суду постанову про закриття кримінального провадження № 000018 від 25 квітня 2014 року, із якої видно, що досудове розслідування по кримінальному провадженню закінчено, прийнято відповідне рішення.

Відповідно до ст. 303 КПК України слідчий суддя не вправі розглядати клопотання про проведення слідчих дій, якщо досудове слідство закінчено і прийнято відповідне рішення. При таких обставинах задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 21.03.2014 року по кримінальному провадженню № 000018 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 615/869/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2014 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0000054,

В С Т А Н О В И В:

До Валківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0000054,

Керуючись ст.ст.304,306 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0000054, призначити до розгляду на 11 березня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Повідомити прокурора, слідчого, заявника про день та час розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 639/6204/15-к
Провадження № 1-кс/639/857/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі №639/2513/15-к, посилаючись на те, що 02.07.2015 року вказаний суддя постановив, на її думку, незаконну та необґрунтовану ухвалу по справі №639/2194/15-к, з якою вона не згодна.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 не виявив бажання надати суду свої пояснення щодо заявленого йому відводу.

ОСОБА_3 та слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим, з огляду на терміновість розгляду питання про відвід та викладення доводів заявленого відводу у самій заяві, остання розглядається у відсутності зазначених осіб.

Перевіривши доводи ОСОБА_3 , викладені в її заяві про відвід, приходжу до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України встановлено недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Викладені в заяві ОСОБА_3 обставини, не передбачені КПК України як підстава для відводу слідчого судді.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні заявленого ОСОБА_3 відводу слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 по справі №639/2513/15-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№2014/3332/2012
16.05.2013 года г. Змиев
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Вельможна И.В., рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины,
Осужденному ОСОБА_1 предоставлена возможность на ознакомление с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.
Осужденный ОСОБА_1 в течении длительного периода времени проводил ознакомление с материалами уголовного дела, при этом допускал ознакомление не более 15 страниц дела в день.
Материалы дела составляют 1 том.
В соответствии с ч. 4 ст. 349 УПК Украины, в течении срока, установленного для подачи апелляции суд обязан предоставить сторонам по их ходатайству возможность ознакомиться с материалами дела.
Осужденным ОСОБА_1 подана апелляция на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 05.02.2013 года.
Суд по ходатайству осужденного ОСОБА_1 предоставил возможность знакомиться с материалами уголовного дела в порядке ст. 349 УПК Украины.
В силу ст. 6 Европейской Конвенции по правам человека, каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Разумность срока в судебном разбирательстве определяется в зависимости от конкретных обстоятельств дела, поведения сторон в процессе.
То обстоятельство, что осужденный ОСОБА_1 в течении длительного времени ознакомился с 113 страницами уголовного дела 1 тома, что свидетельствует о том, что могут быть нарушены требования ст. 6 Европейской Конвенции по правам человека.
Осужденный ОСОБА_1 злоупотребляет своими процессуальными правами.
В связи с вышеизложенным, возникла необходимость утвердить график ознакомления с материалами уголовного дела в течении времени с 16 мая 2013 года по 17 мая 2013 года, включительно, что является достаточным, и обеспечивает его право на ознакомление с материалами уголовного дела, отвечает требованиям ст. 6 Европейской Конвенции по правам человека, после чего ознакомление будет прекращено.
Руководствуясь ст. 6 Европейской Конвенции по правам человека, ч. 4 ст. 349 УПК Украины, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003 года № 8,
Утвердить график ознакомления осужденному ОСОБА_1 с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, предоставив для ознакомления период времени с 16 мая по 17 мая 2013 года включительно.
Разъяснить, что по прошествию предоставленного срока, ознакомление с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания, будет прекращено.
Судья:
№ 621/1273/13
УХВАЛА

Іменем України

13.05.2013 року м. Зміїв

Судя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінального провадження, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000253 від 14 лютого 2013 року на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2013 року до Зміївського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000253 від 14 лютого 2013 року у вчинені злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

ОСОБА_2, засуджений вироком Зміївського районного суду Харківської області від 12.03.2013 року за ч. 2 ст. 309 КК України та відбуває покарання в Темнівській виправній колонії №100.

Відповідно до норм КПК України участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження є обовязковою в тому числі для надання показань, щодо інкримінованого йому злочину у звязку з чим ОСОБА_2, необхідно етапувати з Темнівської виправної колонії №100 у Харківський слідчий ізолятор для послідуючого його етапування в Зміївський районний суд Харківської області

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 42,351 КПК України-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Темнівську виправну колонію №100 етапувати засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 в Харківський слідчий ізолятор.

Зобовязати адміністрацію Харківского слідчого ізолятору повідомити Зміївський районний суд Харківської області про етапування ОСОБА_2 для послідуючого його виклику в Зміївський районний суд Харківської області.

Міру запобіжного заходу залишити у вигляді тримання під вартою.

Суддя:
№621/1775/13-к
Пр.1-кс/621/170/2013
УХВАЛА

Іменем України

18.06.2013 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., за участю секретаря судового засідання - Зубенко Л.С., заступника прокурора Зміївського району Харківської області - Гетьман О.М., розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2, - адвоката Лапко В.П., про заміну запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного у кримінальному провадженні №0000634 за ч. 2 ст. 15, п.2 ч.2 ст. 115 КК України ОСОБА_2, адвокат Лапко В.П. звернувся до суду з клопотання про заміну запобіжного заходу - тримання під вартою, що обраний відносно ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді від 22 квітня 2013 року, строк дії - 19 червня 2013 року, з тримання під вартою на домашній арешт.

18 червня 2013 року від захисника Лапко В.П., надійшла заява про залишення його клопотання про зміну запобіжного заходу без розгляду з підстави того, що ним не виконані вимоги ст. 201 КПК України та він вважає за необхідне посилатися на обставини, викладені у клопотанні та доводити недоцільність утримання ОСОБА_2 під вартою під час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого СВ зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області, погодженого з прокурором прокуратури про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою, що призначене до розгляду на 10 годину 00 хвилин 18 червня 2013 року.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку заступника прокурора Гетьман О.М., яка не заперечувала проти задоволення заяви захисника та залишення клопотання без розгляду, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176,177,178, 201 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2, - адвоката Лапко В.П., про заміну запобіжного заходу - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя:
№621/448/15-к
Пр.1-кп/621/104/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26.02.2015 року м. Зміїв
в с т а н о в и в:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України -
п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України на 13 годину 00 хвилин 03 березня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

28.09.2012 м. Зміїв

Змиевской районный суд Харьковской области

в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1,

при секретаре Миненко Н.Е.,

с участием прокурора Власенко М.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 79970396 в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,

Встановив:

19 сентября 2012 года старшим следователем СО Змиевского РО ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_3 по согласованию с прокурором Змиевского района Харьковской области направлено в суд уголовное дело № 79970396 в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины для рассмотрения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 71 УПК Украины, прокурор или следователь в случае вынесения постановления о направлении дела в суд в случаях, предусмотренных в части первой статьи 71 настоящего Кодекса, должны ознакомить обвиняемого, его защитника, потерпевшего или его представителя с указанным постановлением, а в случае их требования - со всеми материалами дела и разъяснить их права, предусмотренные настоящим Кодексом.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 4 августа 1997 года, примерно в 22 часа, ОСОБА_2 с фермы совхоза «Благодатный», находящейся на территории Змиевского района Харьковской области, совершил кражу двух лошадей, чем причинил совхозу материальный ущерб на сумму 2 тыс. грн.

По данному факту 11.08.1997 года СО Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области возбуждено уголовное дело № 79970396 по ч. 3 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 года).

10.09.1997 года СО Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области в отношении ОСОБА_2 было заочно вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого и избрана мера пресечения подписка о невыезде.

Постановлением следователя СО Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области от 22 августа 2006 года действия ОСОБА_2 были переквалифицированы с ч. 3 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч. 3 ст. 185 УК Украины.

Исходя из изложенного, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Власенко М.С. которая полагала, что уголовное дело, подлежит прекращению, суд пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного дела возбужденного № 79970396 в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, в связи с истечением сроком давности привлечения к уголовной ответственности.

Руководствуясь ст.ст..71, ст.111 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд

постановив:

Производство по уголовному делу № 79970396 в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, - прекратить в связи с истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Харьковской области через Змиевской районный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его вынесения.

Председательствующий:

Суддя:
н/п 1-кс/640/5280/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі адвоката - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити в строки, передбачені ст.220 КПК України, -

15.07.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 , подана в порядку ст.303 КПК України, у якій заявниця просить зобов`язати слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 розглянути подане потерпілою ОСОБА_4 08 липня 2015 року клопотання про її допит.
У судовому засіданні представник заявниці адвокат ОСОБА_3 просила залишити скаргу без розгляду, у зв`язку з тим, що при ознайомленні з поясненнями слідчого ОСОБА_5 їй стало відомо про те, що клопотання ОСОБА_4 від 08.07.2015 розглянуто (а.с.21).
Відсутність слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 , у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши адвоката, вивчивши матеріали за скаргою, з урахуванням поданої заяви адвоката про залишення скарги без розгляду, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Слідчий СВ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 листом від 13.07.2015 за вих. №61/2-1064 від 13.07.2015 повідомила ОСОБА_4 про те, що слідчі дії за її участю будуть виконані у найближчий термін, про що вона буде додатково повідомлена (а.с.17).
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Таким чином, на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України, провадження за даною скаргою підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити в строки, передбачені ст.220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
16.07.2015
Справа № 642/5636/15-к
Провадження 1кп/642/480/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ісфара,Таджикистан, громадянка України, росіянка, освіта вища, працює бібліотекарем в Центральній бібліотеці Ленінського району м.Харкова, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

07.07.2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 357, ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00001557 від 10.06.2015 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу не має.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 08.07.2015 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявив.

Обвинувачена не заперечувала проти призначення судового розгляду. Клопотань про виклик свідків не заявила.

Потерпіла не з`явилась, суду надала заяву про розгляду справи за її відсутність.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова .

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2015 року на 10-30 годину .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1