Провадження №1-кп/760/370/15
Справа №760/2539/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва питання, щодо доцільності продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_5
за участю потерпілого ОСОБА_6
за участю представника потерпілого ОСОБА_7
за участю захисника ОСОБА_8
за участю обвинувачених ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_9
10.02.2015 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва на підготовчому судовому обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі УПС України в м. Києві та Київській області № 13 до 10.04.2015 року до 14:00 годин.
Однак, до спливу зазначеного строку кінцеве рішення по кримінальному провадженню, судом не може бути прийнято, тому є підстави для розгляду питання про доцільність подальшого утримання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання щодо продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне продовжити строки тримання під вартою обвинуваченим, оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України не відпали.
Потерпілий та його представник підтримали думку прокурора.
Захисник ОСОБА_8 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_4 просив суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, обґрунтувавши це тим, що його підзахисний раніше не судимий, немає на меті переховуватись від суду, має місце реєстрації та постійне місце проживання та доводи зазначені прокурором обґрунтування необхідності продовження строку тримання під вартою вважає надуманими та необґрунтованими.
Обвинувачений ОСОБА_3 , заперечував, щодо продовження строків.
Суд, заслухавши думку прокурора, який заперечував, щодо заявленого клопотання, потерпілого та його представника, які також заперечували,щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, обвинувачених та захисника, приходить до наступних висновків.
Суд, вивчивши позицію кожного із учасників кримінального провадження, приймаючи таке рішення, бере до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 не має місця постійного проживання і це може призвести до ризиків, які передбачені ст.177, 178 КПК України, а саме є підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, тим самим у нього буде можливість вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження.
Суд вважає, що на даний час є підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт, враховуючи те, що у останнього є місце реєстрації та місце проживання, а також те, що він раніше не судимий, крім того відомості потерпілого щодо погроз йому ОСОБА_4 під час досудового розслідування жодним чином не підтверджені, крім того відповідно до вимог законодавства лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення не може бути підставою тримання під вартою.
Згідно ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З метою забезпечення подальшого розгляду даного кримінального провадження, суд зобов`язує обвинуваченого ОСОБА_4 виконувати обов`язки передбачені п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України.
У зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 177,178, 181, 331 КПК України, суд, -
Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, з забороною покидати місце проживання з 22:00 години по 08:00 години наступного ранку, строком до 60 (шестидесяти) днів, а саме до 07 червня 2015 року, включно до 15:00 години, звільнити його з-під варти в залі суду, негайно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , наступні обов`язки:
з`являтись до суду по першому виклику;
2) не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, а саме за адресою: АДРЕСА_1 ;
3) повідомляти суд в разі зміни місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з обвинуваченим ОСОБА_9 ;
Повідомити обвинуваченого ОСОБА_4 про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього буде застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 в Київському слідчому ізоляторі УПС України в м. Києві та Київській області №13 до 60 ( шести десяти ) днів, а саме до 08 червня 2015 року до 15:00 год.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати начальнику Київського слідчого ізолятору УПС України в м. Києві та Київській області № 13.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: