Дело № 1-12907
09 июля 2007 года Криворожский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Примич А.И.
при секретаре Полищук
с участием прокурора Скороход
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженцаАДРЕСА_1, гражданина Украины, образование среднее, женатого,
пенсионера, ранее не
судимого, проживающего и
зарегистрированного: АДРЕСА_1
ОСОБА_1. работая сторожем в СОТ
«Освита» расположенного на территории Орджоникидзевского сельского совета
Криворожского района Днепропетровской области,
около 21-00 часов по
предварительному сговору с неустановленными досудебным следствием лицами, обеспечив устранение препятствий, путем свободного доступа, с дачного участка НОМЕР_1, принадлежащего
гр. ОСОБА_2 совершил тайное похищение
металлической бочки емкостью 3.5 куба
стоимостью 1700 грн., причинив ОСОБА_2 материальный ущерб на
указанную сумму, после чего, неустановленные следствием лица, погрузив похищенное на неустановленный
досудебным следствием автомобиль КАМАЗ с места преступления скрылись. Таким
образом ОСОБА_1. устранил препятствия содействовавшее совершению преступления и
содействовал сокрытию данного преступления.
Повторно, продолжая свой преступный умысел ОСОБА_1. в
тот же вечер, находясь на территории СОТ
«Освита» расположенного на территории Орджоникидзовского сельского совета
Криворожского района Днепропетровской области,
с целью кражи чужого имущества с неустановленными досудебным следствием
лицами, путем свободного доступа, с дачного участка НОМЕР_2, принадлежащего
гр. ОСОБА_3., совершил тайное
похищение металлической бочки емкостью
стоимостью 2000 грн., погрузив похищенное на неустановленный
досудебным следствием автомобиль КАМАЗ с места преступления скрылись, причинив ОСОБА_3. материальный ущерб на
Повторно, продолжая свой преступный умысел ОСОБА_1. в
тот же вечер, находясь на территории СОТ
«Освита» расположенного на территории Орджоникидзевского сельского совета
Криворожского района Днепропетровской области,
с целью кражи чужого имущества с неустановленными досудебным следствием
лицами, путем свободного доступа, с дачного участкаНОМЕР_3, принадлежащего
гр. ОСОБА_4 совершил тайное похищение металлической бочки емкостью 3, 5 куба стоимостью 800 грн.,
неустановленные следствием лица,
погрузив похищенное на неустановленный досудебным следствием автомобиль
КАМАЗ с места преступления скрылись, причинив ОСОБА_4 материальный ущерб на
указанную сумму. Таким образом ОСОБА_1. устранил препятствия содействовавшее
совершению преступления и содействовал сокрытию данного преступления.
В ходе судебного заседания подсудимый
ОСОБА_1. вину свою признал полностью и дал детальные пояснения о фактах
совершения краж металлических бочек с дачных участков ОСОБА_2 ОСОБА_3
ОСОБА_4, которые имели место 16.12.2006
года. Не отрицал фактов
устранения препятствий содействовавших совершению указанных преступлений и
содействия сокрытию даных преступлений,
указывая на то, что вовремя его
дежурства 16.12.2006 года
на территории на территории СОТ «Освита» подъехал к нему неизвестный
человек, который предложил
подработать, на что он согласился. Его
работа заключалась в том, чтобы он не
препятствовал совершению краж металлических бочек с дачных участков. После
совершения краж указанных бочек и погрузки их на автомобиль КАМАЗ от
неизвестного мужчины он получил 500 грн.
Суммы причиненного материального
ущерба заявленные потерпевшими ОСОБА_2 и ОСОБА_4 признал полностью.
Кроме полного признания вины
подсудимым, его вина в совершении
данного преступления подтверждается:
оглашенными в ходе судебного следствия
показаниями потерпевших ОСОБА_3 (л.д.42),
ОСОБА_1 (л.д.45), ОСОБА_2
(л.д.47), которые просили рассмотреть
дело в их отсутствии, поддерживая свои
заявленные иски, следует, что из их дачных участков, расположенных на территории СОТ «Освита» в
были похищены металлические емкости для воды;
протоколом осмотра от 10.01.2007
которого следует, что на территории
дачного участка НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_2 огражденного по периметру забором с
деревянных столбиков натянутых проволокой,
на месте где находилась металлическая емкость, емкости нет,
видны опалины от газорежущей апаратуры,
видны следы от перетягивания кусков метталической емкости, забор со стороны, где стояла емкость разрушен;
протоколами осмотра от 10.01.2007 года (л.д. 16, 22), из которых следует, что на территории дачных
участковНОМЕР_1принадлежащих ОСОБА_4,
ОСОБА_3. огражденных металлическим забором по периметру, на месте где находились металлические
емкости, осталась ржавчина и опалины от
газорежущей апаратуры;
протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события от 20.04.2007 года
(л.д. 85-88), из которого следует, что ОСОБА_1. показал и рассказал о совершении
краж, пояснил, что указал неизвестным лицам на дачные
участки с которых были похищены металличесике емкости, за что получил от последних 500 грн.;
заявлениями и объяснениями
потерпевших ОСОБА_2 (л.д. 9, 10), ОСОБА_4 (л.д. 19, 20), ОСОБА_1 (л.д. 23, 24), в
которых они указывают на факт совершения краж принадлежащего им имущества и
указывают размер причиненного им материального ущерба; стоимость которого
подтверждается также сведениями ООО "Авторембытстрой", ООО "Югпроммет" (л.д.31, 112).
Оценив все собранные по делу
доказательства, суд считает, что в действиях подсудимого ОСОБА_1.
содержится состав преступления,
предусмотренный ст. ст. 27 ч.5, 185 ч. 2 УК Украины по признакам пособничества
на тайное похищение чужого имущества,
совершенного по предварительному сговору группой лиц, повторно.
Определяя подсудимому наказание, суд учитывает тяжесть совершенного ним
преступления и его последствия, личность
подсудимого, который ранее не судим, характеризуется по месту жительства
положительно (л.д. 94), чистосердечно раскаивается в
содеянном, что является смягчающими
наказание обстоятельствами, а также
то, что тяжких последствий по делу не
наступило, считает, что наказание ему следует избрать в виде
лишения свободы, однако с учетом
личности подсудимого, который по мнению
суда может стать на путь исправления и без лишения свободы, считает целесообразным применить к нему
положения ст. 75 УК Украины и освободить его от
отбытия наказания с испытанием, обязав
при этом в силу ст. 76 УК Украины периодически являться на
регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места
Потерпевшие по делу ОСОБА_2 и ОСОБА_3
заявили гражданские иски о взыскании с ОСОБА_1. в их пользу соответственно 1700 грн. и 800 грн. в счет возмещения причиненного
материального ущерба, которые подлежат
взысканию с подсудимого, поскольку
подтверждены вышеизложенными доказательствами и признаны подсудимым.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.
ст. 323, 324, 328 УПК
Признать ОСОБА_1виновным по ст.,
подвергнуть наказанию в виде - 2 (двух)
лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины от отбытия назначенного наказания освободить
с одногодичным испытательным сроком.
Согласно ст. 76 УК Украины обязатьосужденного периодически являться на
регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места
Взыскать с ОСОБА_1в пользу ОСОБА_3 1700 (одну тысячу семьсот) гривен, в счет возмещения причиненного материального
Взыскать с ОСОБА_1в пользу ОСОБА_3 800 (восемьсот) гривен, в счет возмещения причиненного материального
Срок отбытия наказания осужденному
исчислять с момента провозглашения приговора
.Меру пресечения осужденному, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Днепропетровской области через Криворожский районный суд
Днепропетровской области в течение 15 дней с момента его провозглашения.