АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11 - 697 2007 г. Председательствующий
Категория - ст. 391 УК Украины Докладчик - Фомин В.А.
7 мая 2007 г. коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего. Бойкова Ю.В. Судей: Фомина В.А.,
Прямиловой Н.С. С участием прокурора: Гнидого А.В. Осужденного: ОСОБА_1.
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляциям
прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и
осужденного ОСОБА_1. на приговор Вольнянского районного суда Запорожской
области от 9 февраля
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Харцызск Донецкой
области, гражданин Украины, холостой, образование среднее, проживающий
АДРЕСА_1, судимый:
1) 28.09.2001 г. Мелитопольским горрайонным судом Запорожской области по ст. 185 ч.2, ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освободился 25.03.2004 г. по отбытии срока
2) 18.02.2005 г. Мелитопольским горрайонным судом Запорожской области по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы,-
- осужден по ст. 391 УК Украины к 1 году 5 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины частично присоединено не
отбытое наказание по предыдущему приговору - 1 месяц лишения свободы и окончательно
к отбытию определено 1 год
Содержится под стражей. Срок отбытия наказания
исчисляется с 4 сентября
ОСОБА_1. признан виновным и осужден
за то, что отбывая по приговору Мелитопольского горрайонного суда Запорожской
области от 18.02.2005 г.
наказание в Каменской исправительной колонии № 101 ГДУ ВИН УМВД Украины в Запорожской
оказал злостное неповиновение требованиям администрации
исправительного учреждения при следующих обстоятельствах.
На протяжении 2005 г. ОСОБА_1. за нарушение режима
содержания неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.
г. ОСОБА_1. вновь был
привлечен к дисциплинарной ответственности и переведен на 2 месяца в помещение камерного типа.
Однако после освобождения из помещения камерного типа он продолжил нарушать
установленный режим отбывания наказания, в связи с чем 5.03.2006 г. переведен на участок усиленного
режим отбывания наказания, которое выразилось в том, что в 18 часов 50 минут во время выводы в столовую
допустил нарушение формы одежды, чем нарушил требования ст. 29 раздела 6 Правил внутренного распорядка
учреждений исполнения наказаний и ст. 107 УИК Украины. За это нарушение 29.08.2006 г. на него было наложено
дисциплинарное взыскание в виде внеочередного дежурства по уборке локального
сектора участка усиленного контроля.
В этот же день в 15 часов 35 минут представителем администрации
Каменской ИК №101 начальником
отделения социально-воспитательной и психологической службы ст. лейтенантом
внутренней службы ОСОБА_2. - осужденному
ОСОБА_1. было дано законное требование приступить к внеочередному дежурству по
уборке локального сектора участка усиленного контроля. При этом ОСОБА_1. был
трудоспособен, ему был выдан необходимый бытовой инвентарь.
Однако ОСОБА_1. получив законное
требование представителя администрации в нарушение требований ст. 29 раздела 6 Правил внутренного распордяка
учреждений исполнения наказаний, открыто в категорической форме в присутствии
других осужденных отказался его выполнять, проявив тем самым злостное
неповиновение законным требованиям представителя администрации учреждения
исполнения наказания.
В апелляции прокурор, принимавший
участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылается на мягкость
назначенного осужденному наказания. Указывает, что ОСОБА_1. ранее дважды был
судим, за время отбывания наказания проявил себя с отрицательной стороны, имел 13 взысканий, отрицательно влияет на
Поэтому просит приговор отменить, постановив по делу
В апелляции и в дополнениях к ней
осужденный ОСОБА_1. указывает, что в отношении него администрацией учерждения,
где он отбывает наказание, было сфальсифицировано уголовное дело. Не отрицает,
что допустил нарушение формы одежды, однако не по своей вине, а так как обувь
пришла в негодность, а другую обувь администрация ему не выдала. Указывает, что
отказывался выполнять требования представителя администрации, поскольку
полагает, что внеочередное дежурство по уборке локального сектора должен был
отбывать в рабочее время, а не во время отдыха, чем нарушены его права.
Поэтому просит приговор отменить в
связи с существенными нарушеними требований УПК, УК, Конституции Украины.
Выслушав докладчика, заслушав
прокурора, осужденного ОСОБА_1., которые каждый в отдельности поддержали
апелляции, проверив материалы дела, доводы апелляций, коллегия судей приходит к
выводу, что апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_1., удовлетворению не
подлежат по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_1. в совершении
преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре подтверждается
показаниями осужденного данными в ходе судебного следствия и другими собранными
и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Осужденный ОСОБА_1. на досудебном
следствии от дачи показаний отказался. Однако в ходе судебного следствия не
отрицал, что нарушал режим отбывания наказания. Так
29.11.2005 г. он содержался в помещении
камерного типа на протяжении 2 месяцев,
за то, что выражался в адрес других осужденных жаргонными словами. 28.06.2006
г. действительно при
выходе в столовую нарушил форму одежды, в связи с чем был подвергнут
дисциплинарному взысканию в виде внеочередного дежурства по уборке локального
сектора. Выполнять его отказался, поскольку по его мнению он должен дежурить в
рабочее время, а не во время отдыха (л.д.115-116).
Виновность ОСОБА_1 подтверждается
показаниями свидетеля ОСОБА_2. данными в судебном заседании, который пояснил,
что работает в Каменской ИК №101 начальником
отделения социально-воспитательной и психологической службы. 28.08.2006
г. ОСОБА_1 был замечен с
нарушениями формы одежды, за это был подвергнут взысканию в виде внеочередного
дежурства. Также пояснил, что к внеочередному дежурству осужденные привлекаются
только в нерабочее время (л.д. 116-117)
Кроме того, его виновность
подверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями
свидетелей ОСОБА_3. (л.д.59), ОСОБА_4.(л.д.61), ОСОБА_5.(л.д.63), ОСОБА_6.(л.д.64),
ОСОБА_7.(л.д.58), ОСОБА_8.(л.д.52), ОСОБА_9.(л.д.54),
ОСОБА_10.(л.д.55), ОСОБА_11.(л.д.56),
ОСОБА_12. (л.д.57), данных на досудебном следствии, которые в своей
совокупности подверждают виновность ОСОБА_1. в совершении преступления, а также
справкой о взысканиях и поощрениях, согласно которой ОСОБА_1. неоднократно
привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка отбытия
наказания (л.д. 13), материалами
служебной проверки (л.д. 37-40, 41-49) и
другими материалами уголовного дела, которые суд первой инстанции
проанализировал и дал им надлежащую оценку, правильно установив фактические
обстоятельства дела.
Доводы осужденного ОСОБА_1. по
данному поводу являются необоснованными, полностью опровергаются материалами
дела и соответственно не подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции правильно
квалифицировал действия ОСОБА_1. по ст. 391 УК Украины как злостное неповиновение законным
требованиям администрации исправильного учреждения лицом, отбывающим наказание
в виде лишения свободы, если это лицо за нарушение требований режима отбывания
наказания было подвергнуто в течение года взысканию в виде перевода в помещение
В соответствии с требованиями ст. ст.
65-71 УК Украины суд
первой инстанции назначил ОСОБА_1. наказание, оно соразмерно содеянному им и
Поскольку ОСОБА_1. ранее дважды был
судим, характеризуется крайне отрицательно по месту отбывания наказания, что
свидетельствует о его нежелании становиться на путь исправления, совершил
преступление в период отбывания наказания по приговору суда, суд правильно с
учетом этих обстоятельств назначил ему наказание в виде реального лишения
Доводы прокурора о мягкости
назначенного ОСОБА_1. наказания являются несостоятельными. Поскольку при
назначении ему наказания судом первой инстанции были учтены все обстоятельства,
смягчающие и отягчающие и назначено наказание, которое является достаточным для
исправления осужденного.
При таких обстоятельствах, коллегия
судей полагает, что апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении
дела в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_1. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366
УПК Украины, коллегия
судей,-
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении
дела в суде первой инстанции и осужденного ОСОБА_1. - оставить без удовлетворения.
Приговор Вольнянского районного суда
Запорожской области от 9 февраля
2007 г. в отношении осужденного ОСОБА_1 - оставить без изменения.