Справа № 559/2189/14-к
Номер провадження 1-кс/559/291/2014
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
"01" липня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , погоджене з покурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000546 від «01» липня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів з правом на їх вилученням з управління агропромислового розвитку ІНФОРМАЦІЯ_1 -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обгрунтовується наступними доводами. 01 липня 2014 року в слідче відділення надійшов рапорт оперуповноваженого СДБЕЗ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про що в діях службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачаються ознаки злочину передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а саме зловживання службовою особою своїм службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки держаним інтересам.

Згідно даного рапорту, було розпочате кримінальне провадження та внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000546 від «01» липня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні було встановлено, що службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом зловживання службовим становищем, п.28 Порядку використання сум податку на додану вартість, сплачених переробними підприємствами до спеціального фонду державного бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2011 №246 із змінами, протягом 2013 року безпідставно відшкодовано 32 громадянам 130 200 гривень 00 копійок та безпідставно нараховано для відшкодування сума для 13 громадян в розмірі 53 500 гривень 00 копійок витрат на закупівлю установок для індивідуального доїння вітчизняного виробництва, які фактично громадяни не понесли.

Також, в ході досудового розслідування було встановлено, що на кожну особу, якій було частково відшкодовано вартість установок індивідуального доїння у 2013 році було заведено особову справу, зокрема на наступних фізичних осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 .

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що 13 особам було нараховано та не відшкодовано часткову вартість установки індивідуального доїння у 2013 році, а саме: ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 .

При цьому слід зазначити, що у інший спосіб отримати доступ і вилучити оригінали вказаних документів у найстисліші строки неможливо, а вилучені документи підлягатимуть зберіганню при матеріалах кримінального провадження для подальшого використання як доказ. Процедура такого вилучення вказаної інформації не може негативно вплинути на діяльність ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Наявність такої інформації відповідатиме вимогам ст.99 КПК України і буде вважатися документом, який буде використано як доказ винуватості особи. Необхідність саме цим шляхом отримання такої інформації полягає в тому, що докази повинні бути допустимими, тобто отриманими у порядку встановленому цим законом, бо в інакшому випадку ця інформація в майбутньому, отримана з порушенням встановленого порядку, може бути недопустима як доказ. Це саме, можна покласти й обґрунтування того, що вказані документи з метою використання їх як доказ, повинні бути вилучені.

Разом з тим, враховуючи, що необхідна для органу досудового розслідування інформація, має значення для кримінального провадження як доказ, зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_4 , дії посадових осіб якого і перевіряються на предмет наявності чи відсутності порушень своїх обов`язків, тому є всі підстави вважати, що інформація, яка міститься у тих документах, що підлягають вилученню, може бути ними змінена у разі надання їм такої можливості, що може негативно вплинути на рух справ і об`єктивність рішення. Саме, тому доцільності виклику представників ІНФОРМАЦІЯ_4 до суду при розгляді цього клопотання, як осіб у володінні яких знаходиться інформація - документи, на думку слідчого, немає, бо існує реальна загроза зміни або знищення документів, які підлягають вилученню.

Враховуючи викладене вище слідчий звернулася до суду із відповідним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання з викладених у ньому підстав.

Доводи слідчого про відсутність необхідності виклику представника ІНФОРМАЦІЯ_4 , на думку суду, є обгрунтованими та доведені в повному обсязі. Тому, розгляд клопотання суд проводить без його виклику.

Відповідно до ч.5 ст.163 слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В даному випадку слідчим доведено, що особові справи заведені на наступних фізичних осіб, який нараховані витрати на закупівлю установок для індивідуального доїння вітчизняного виробництва, знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин по справі та не становлять охоронюваної законом таємниці.

Керуючись ст.ст. 159-163 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_2 задоволити та надати дозвіл вилучити з ІНФОРМАЦІЯ_5 , який нараховані витрати на закупівлю установок для індивідуального доїння вітчизняного виробництва: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 .

Встановити строк дії ухвали 1 (один) місяць.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: