АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 11кп/791/11/15 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185, 395 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої судді: ОСОБА_2 ,

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою з доповненнями до неї засудженого ОСОБА_7 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 квітня 2014 року щодо засудженого: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бор Горьківського району Росії, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, а саме: 12.10.2001 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.115 КК України на десять років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 07.01.2009 року за постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 30.12.2009 року, не відбутий термін покарання один рік три місяці п`ятнадцять днів; 15.10.2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч.2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі із поміщенням засудженого до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Засуджено: за ст.395, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_7 засуджено за ст.395 КК України до арешту строком на п`ять місяців; за ч.2 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі; на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено три роки позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно призначено чотири роки позбавлення волі, із відбуванням призначеного покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід - тримання під вартою рахується з 04 квітня 2014 року, зараховано час перебування під вартою з 10.10.2013 року по 03.04.2014 року включно за вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.10.2013 року за ч.2 ст.185 КК України.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним в тому, що він будучі засудженим вироком Голопристанського районного суду м. Херсона від 12.10.2001 року за ч.1 ст.115 КК України до десяти років позбавлення волі, та звільненим умовно-достроково на підставі постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 30.12.2009 року, не відбутий строк покарання склав один рік три місяці п`ятнадцять днів, та будучі особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, строком на шість місяців, яким його зобов`язано два рази на місяць проходити реєстрацію у Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області та заборонено залишати територію м. Херсона без дозволу органу внутрішніх справ, 03.07.2013 року залишив місце свого проживання, за яким йому було встановлено адміністративний нагляд, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , з метою ухилення від адміністративного нагляду та умисно не з`явився на реєстрацію до комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Окрім того, ОСОБА_8 ,12.06.2013 року, знаходячись у кв. АДРЕСА_3 , повторно, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, викрав дриль фірми «Einhell», вартістю 350 гривень, чим спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_9 на вказану суму.

В апеляційній скарзі з доповненнями до неї засуджений ОСОБА_7 не згоден з вироком суду, вину не визнає, вказує на те, що судове рішення було винесено одностороннє та упереджено, вказує, що суддя ОСОБА_1 брав участь при обранні запобіжного заходу відносно нього, а також в іншій кримінальній справі відносно нього, чим порушено вимоги ст. 76 КПК України, а також його Конституційні права на захист. Вказує, що при ознайомленні ним з матеріалами даного кримінального провадження, в основу його обвинувачення суддя поклав пояснення потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 , які його обмовили, в поясненнях яких є розбіжності, а також відсутні письмові їх пояснення, які вони давали на досудовому слідстві. Просить вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд, також просить переглянути рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03.11.2014 року та застосувати щодо нього Закон України „Про амністію.

Інші учасники процесу вирок суду не оскаржили.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого, доводи засудженого, який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, у дебатах учасники судового розгляду залишилися на своїх позиціях, аналогічне останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги з доповненнями до неї, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 просить застосувати до нього амністію за вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 03.11.2014 року, тому дане питання про застосування до нього Закону України «Про амністію» по іншому кримінальному провадженню може бути розглянуте в разі подачі клопотання судом першої інстанції, який ухвалив цей вирок в порядку ст.537 КПК України під час виконання вироку, у зв`язку з чим це клопотання не підлягає розгляду в даному провадженні.

Щодо висновків суду про винність ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, за якими його визнано винним, при обставинах встановлених судом та викладених у вироку, то вони підтверджуються доказами, яким суд дав належну оцінку.

Так, суд правильно врахував та поклав в основу вироку покази потерпілого ОСОБА_9 , та свідка ОСОБА_10 які детально розповіли про обставини вчинення злочинних дій щодо потерпілого ОСОБА_9 та вказали на ОСОБА_7 , як на особу, що скоїла викрадення майна у потерпілого ОСОБА_9 .

Показання зазначених осіб є послідовними, логічними, переконливими, і не мають суперечностей, які давали б підстави для сумнівів в їх об`єктивності.

Так потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що за адресою його проживання ОСОБА_7 мешкав разом з ним біля 10 днів протягом червня 2013 року. Після відвідання ОСОБА_7 балкону, де зберігалася електродриль марки «Einhell, потерпілого, до балкону ніхто не заходив. На питання потерпілого ОСОБА_9 де подівся інструмент, ОСОБА_7 відповів, що поверне, але не повернув.

Такі покази потерпілого ОСОБА_9 узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_10 згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 11.10.2013 року, який упізнав ОСОБА_7 , як особу, яка на початку червня 2013 року пропонувала йому придбати дриль марки «Einhellза сто гривень.

Наведені докази спростовують твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він не вчиняв викрадення дрелі, і що його обмовили.

З урахування цього, на думку колегії суддів, суд 1 інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_7 винним у вчиненні таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 і правильно кваліфікував його дії за ч.2 ст.185 КК України.

Винність ОСОБА_7 за епізодом самовільного залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, підтверджується зібраними належно дослідженими судом доказами: показами ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.05.2013 року про оголошення в розшук, які обвинуваченим ОСОБА_7 не оспорюються.

Дії ОСОБА_7 за ст.395 КК України за цим епізодом кваліфіковані правильно.

При призначенні покарання суд першої інстанції, врахував ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, особу винного, що за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку в РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, зокрема за вчинення корисливих злочинів проти власності, через що, має не зняту, та не погашену у встановленому законом порядку судимість, що свідчить про його суспільну небезпечність, характеризується як особа схильна до вчинення кримінальних правопорушень, а тому призначене покарання з реальним його відбуванням, на думку колегії суддів, є необхідним та справедливим.

Колегія суддів згодна з рішенням суду першої інстанції, що призначене покарання ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.65 КПК України, є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів.

Перевіркою матеріалів провадження колегією суддів не встановлено таких порушень КПК України, в тому числі і порушенням суддею ОСОБА_1 вимог ст.75, 76 КПК України, які б тягли безумовне скасування або зміну вироку.

Тому на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч.1 п.1, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу з доповненнями до неї обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 квітня 2014 року щодо ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала може бути оскаржена на протязі трьох місяців з моменту оголошення, а особою, що перебуває під вартою з дня її отримання, безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Згідно з оригіналом

Судді: (три підписи)

Суддя: ОСОБА_2