Справа № 336/19/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНА

08 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 подала заяву про відвід судді ОСОБА_5 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

В заяві зазначила, що 28.01.2015 р. у підготовчому судовому засіданні суддею ОСОБА_5 винесено ухвалу про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 прокурору, яка ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 11.03.2015 р. скасована, справу направлено до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя на новий розгляд зі стадії підготовчого засідання. Вважає, що суддя ОСОБА_5 не може брати участь у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , оскільки нею вже прийнято рішення у даному кримінальному провадженні щодо повернення обвинувального акту, де викладено її суб`єктивні міркування, а отже суддя ОСОБА_5 на момент повторного розгляду кримінального провадження має заздалегідь сформовану думку його результатів. Крім того вважає, що суддя ОСОБА_5 не має права брати участь у зазначеному кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Зазначену заяву у відповідності до ст. ст. 35, 81 КПК України передано на вирішення слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ..

Прокурор в судовому засіданні підтримала заяву, просила її задовольнити, вбачала також підстави для відводу судді ОСОБА_5 , які передбачені п.5 ч.1 ст.75 КПК України.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав заяву прокурора, просив її задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 слід відмовити з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

П.5 ч.1 ст.75 КПК України виключає можливість судді брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. Ч.3 ст.35 КПК України передбачає, в тому числі заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання.

Ст.416 КПК України передбачає особливості нового розгляду судом першої інстанції, ч.1 якої визначає, що після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу ІV цього Кодексу в іншому складі суду.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_5 не постановляла судових рішень, визначених ст.416 КПК України, та не здійснює перегляд ухвали чи вироку, в ухваленні якого приймала участь, суд не встановив підстав для її відводу на підставі ч.2 ст.76 КПК України та п.5 ч.1 ст.75 КПК України.

Відмовляючи в задоволенні відводу судді ОСОБА_5 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суд виходив з наступного.

В силу п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В основу заяви про відвід покладені доводи про заздалегідь сформовані суб`єктивні міркування судді ОСОБА_5 щодо результатів розгляду справи, оскільки вона вже повертала прокурору зазначений обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вирішуючи відвід про упередженість судді у зв`язку з прийняттям нею рішення у зазначеному кримінальному провадженні, слідчий суддя знаходить, що ці обставини не передбачені жодним з положень статті 75 КПК України, які містять підстави для відводу судді, і не можуть свідчити про упередженість та заінтересованість судді.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про надуманість підстав для відводу та неспроможність доводів, приведених в їх обґрунтування, що повністю виключає задоволення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 35, ст. 75, 80, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою ст. 392 КПК України окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1