overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-370
18 октября 2007 года Изюмский горрайонный суд
председательствующего-судьи Зелинского
при секретаре Телешевской
с участием прокурора Суббота
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Изюма дело по обвинению ОСОБА_1 родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1в г. Изюме Харьковской области, украинца,
беспартийного, со средним
образованием , женатого, не работающего, не судимого,
проживающего: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,
6 июня 207 года около 15 часов ОСОБА_1 будучи в состоянии алкогольного
опьянения, возле торгового киоска по ул.
Курортной в г. Изюме Харьковской области,
из корыстных побуждений, применив
насилие не опасное для жизни и здоровья,
открыто похитил у ОСОБА_2деньги в сумме 1 грн. 50 коп.
Виновным себя подсудимый ОСОБА_1признал частично и
показал, что 6 июня 2007 года около 15 часов возле киоска на ул. Курортной в
г. Изюме у ОСОБА_2отобрал деньги в сумме 1 грн. 50 коп., поскольку тот был должен ему 5 грн. ой себя подсудимая
ОСОБА_3признала полностью.
Потерпевший ОСОБА_2показал, что 6 июня 2007 года
возле торгового киоска по ул. Курортной в г. Изюме подсудимый отобрал у него 1 грн. 50 коп,
за которые он хотел купить хлеб.
Показания потерпевшего подтвердила свидетель ОСОБА_4
Помимо этого виновность подсудимого
подтверждается и протоколами его очной ставки с потерпевшим ОСОБА_2( л.д. 34).
Таким образом виновность подсудимого доказана полностью.
Действия подсудимого подлежит
квалифицировать по ст. 186 ч.2
УК Украины, поскольку он совершил грабеж
с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания суд
учитывает характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого .
Характеризуется подсудимый
положительно, ранее к уголовной
ответственности не привлекался, в совершении преступления
чистосердечно раскаялась.
Преступление подсудимый совершил в
состоянии алкогольного опьянения, что
суд признает отягчающим ответственность обстоятельством.
Учитывая изложенное суд считает, что исправление подсудимого возможно без
изоляции от общества.
ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд-
ОСОБА_1признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить наказание
В соответствии со ст. 75 УК Украины, осужденного от наказания освободить с годичным
испытательным сроком.
Согласно ст. 76 УК Украины, обязать осужденного не выезжать за пределы
Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически являться на регистрацию.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в Харьковский
апелляционный суд через Изюмский горрайонный суд в течение 15 дней,
а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора
Справа № 1-158/2007р.
Постанова

10
жовтня 2007 року Суддя Новобузького районного
суду Миколаївської області Бібік М.
В. при секретарі Слюсаренко
А.І., з участю прокурора Грицюк
Ю.А., захисника ОСОБА_2 при попередньому
розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 213,
ч.2 ст. 307, ч.2
ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України,

встановив:

Справа підсудна
районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для
зміни, скасування або обрання
запобіжного заходу не встановлено.

Порушень
вимог КПК України під час провадження,
дізнання та досудового слідства,
без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду, не встановлено, тому справу можливо призначити до судового
розгляду.

Керуючись ст.
ст. 237-245, 253-256 КПК України,

постановив:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1
у вчиненні злочину, передбаченого
ч.1 ст. 213, ч.2
ст. 307, ч.2 ст. 309,
ч.2 ст. 310 КК України призначити
до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду на 17 жовтня 2007
року на 9 год. 30 хв. з
викликом підсудного, свідків та
прокурора.

Допустити
до участі в справі для захисту прав і законних інтересів підсудного ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2
Справа № 5-61/2008 року
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2008 року
м. Валки

Валківський
районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді
Бондаренко В.М.

При
секретареві
Заєць Н.В.

З участю представника КВІ ОСОБА_1

З участю прокурора
Кадигроб І.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
подання начальника Валківського
МРВ КВІ УДДУ ПВП в Харківській області
про звільнення від призначеного
покарання:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Харків, українця, громадянина
України, освіта вища, розлученого, не працюючого, проживаючого :АДРЕСА_1,
засудженого Жовтневим районним судом м. Харків 26.11.2007 року за ст. 309 ч.1
КК України до одного року позбавлення волі з випробуванням - іспитовим строком
один рік,

В С Т А Н О В И
В:

Вироком Жовтневого районного суду міста
Харків ОСОБА_2. засуджений за скоєння злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК
України до одного року позбавлення волі
з випробуванням - іспитовим строком один рік.

01.12.2008 року начальник Валківського
МРВ КВІ УДДУ ПВП в Харківській області звернулася до суду з поданням про вирішення питання шодо звільнення ОСОБА_2.
від призначеного покарання у зв′язку з його відбуттям.

В
судовому засіданні представник Валківського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Харківській
області подання підтримала, просила
його задовольнити, прокурор Кадигроб І.С. не проти задоволення подання.

В судовому засіданні ОСОБА_2. просив
звільнити його від призначеного покарання внаслідок його відбуття.

Суд
вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_2., прокурора та представника Валківського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Харківській
області приходить до висновку про те, що
подання підлягає задоволенню.

В судовому
засіданні було встановлено, що ОСОБА_2. на протязі іспитового строку
характеризувався позитивно, громадський порядок не порушував, до
адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується з задовільного боку, нових злочинів та
протиправних дій не скоював, сумлінно виконував обов′язки покладені на
нього судом, повіністю відбув іспитовий строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після
закінчення іспитового строку засуджений, який
виконав покладені на нього обов'язки
та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому
покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України суд,-

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
засудженого 26.11.2007 року вироком Жовтневого районного суду міста Харків за
скоєння злочину передбаченого ст. 309 ч.1
КК України до одного року позбавлення волі з випробуванням -
іспитовим строком один рік - звільнити
від призначеного покарання внаслідок його відбуття.

Постанова суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондаренко
В.М.
Дело № 1-362 / 2008 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
10 декабря 2008 года Чугуевский городской суд Харьковской области
в составе: председательствующего - судьи
при секретаре -Карауловой Е.М.,
с участием прокурора -Кочубей В.С.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в
г. Чугуеве дело по обвинению ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.
Свободный Амурской области, гражданина Украины, женатого, с высшим образованием,
работающего директором ЖКЭУ пос. эсхар Чугуевского района Харьковской области,
проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотрен-ного ч. 1 ст.366 УК Украины
В судебном заседании ОСОБА_1 заявил ходатайство о прекращении
уголовного дела в порядке ст. 45 УК
Украины в связи с деятельным раскаянием.
Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение прокурора, полагав-шего необходимым его удовлетворить, суд
считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления небольшой тя-жести, преступление совершил впервые, вину
признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся.
Согласно добытым и исследованным в судебном заседании доказа-тельствам, действия ОСОБА_1 органами досудебного
следствия квалифицированы правильно.
Как видно из материалов уголовного дела, ОСОБА_1 во время
проведения досудебного следствия активно содействовал раскрытию преступления.
Кроме того, полностью возместил ущерб, искренне раскаялся в содеянном.
В соответствии со ст. 45 УК Украины, лицо, впервые совершившее
преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности,
если оно после совершения преступления деятельно раскаялось, активно
способствовало раскрытию преступления и полностью возместило причиненный ею ущерб или устранило
Учитывая изложенное, суд считает, что ОСОБА_1 подлежит
освобождению от уголовной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 45 УК Украины,
ст. ст. 71, 72, 237,
240, 244 п.5 УПК Украины, суд -
П о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 от уголовной
ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК
Производство по делу прекратить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде с постоянного места
жительства - отменить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Харьковской области через Чугуевский городской суд Харьковской области в
течение 7 ( семи ) суток с момента его провозглашения в судебном заседании.
Судья -
Постанова

05 вересня 2008р. Великоолександрівський районний суд
Херсонської області в складі

судді Коваля В.О.

при секретарі Пилипенко Л.В.

за участю прокурора Глушака П.Д.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. В.Олександрівка, Херсонської області
справу за звинуваченнямОСОБА_2 ОСОБА_3за
ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2, 309 ч. 2, 317 ч. 1 КК України

Встановив:

ОСОБА_1 таОСОБА_2 звинувачуються в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч. 2,
15 ч. 2, 309 ч. 2, 317 ч. 1 КК України.

Справа була призначена до розгляду на 05.09.08р. на 11-00 годин.В судове
засідання не з”явився свідок ОСОБА_4 , про день та час розгляду справи був
повідомлений завчасно, належним чином.

Прокурор заявив клопотання доставити свідка у судове засідання приводом.

Адвокат підтримав думку прокурора.

Підсудні не заперечують проти приводу свідка.

Заслухавши прокурора, адвоката, підсудних, суд вважає, що явка свідка в
судове засідання є обов”язковою.

Керуючись ст.280, 292 КПК України
суд

Постановив:

Доставити
приводом в судове засідання на 16.10.08р. на 11 год. 00 хв. свідка : ОСОБА_3
проживаючого за адресоюАДРЕСА_1

Копію постанови направити до Високопільського РВ УМВС .

Суддя
(підпис)
Коваль В.О.
Справа №5-827/2008р.
2008 року Білозерський
районний суд Херсонської області в складі:
головуючого-судді: Сімчук
при секретарі: Циммерман
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Білозерка подання Білозерської кримінально-виконавчої інспекції
УДДУ ПВП про вирішення питання про звільнення від відбування призначеного
покарання по закінченню іспитового строку засудженого:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
громадянина України, українця,
АДРЕСА_1 не одруженого,
працюючого, раніше не
судимого.
Засудженого: 06.11.2007 року
Дніпровським районним судом
Херсонської області за ст. 190 ч.
1 КК України до 1 року
від відбування покарання
з випробуванням згідно ст.
75 КК України з іспитовим строком
Білозерська кримінально-виконавча
звернулася з поданням
до суду про вирішення
питання про звільнення від відбування
призначеного покарання по
закінченню іспитового строку
засудженого ОСОБА_1, посилаючись на те, що
засуджений знаходиться
Білозерського району з
14.12.2006 року, з порядками
та умовами відбування покарання
ознайомлений 14.12.2006 року.
на обліку КВІ, обов»язки
покладені вироком суду
07.04.2008 року не з»явився
на реєстрацію до КВІ
без поважних причин. За
АДРЕСА_1 зарекомендував
себе з позитивної сторони,
громадський порядок не
порушував, алкогольними
напоями не зловживає,
кримінальної не притягувався. До адміністративної
та кримінальної відповідальності
У судовому засіданні засуджений пояснив, що у скоєному злочині розкаюється і
попросив звільнити його від призначеного покарання.
Прокурор проти звільнення
від призначеного покарання ОСОБА_1
закінченням строку випробування не заперечував.
Заслухавши думку прокурора,
представника КВІ, засудженого, суд вважає, що
засудженого ОСОБА_1 варто
звільнити від призначеного покарання в зв'язку
з закінченням строку випробування, як такого, що виконав покладені на
нього вироком суду
скоїв нового злочину
чи правопорушення, що тягне
адміністративні стягнення.
На підставі викладеного,
408-1, 411 КПК України, ст.
78 ч.1 КК України, суд,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням строку випробування.
Постанова може бути
оскаржена на протязі
7 діб з моменту
її проголошення учасниками процесу
до апеляційного суду Херсонської орбласті через Білозерськй районний суд.

Головуючий:
Справа №5-50/07
ПОСТАНОВА

31
жовтня 2007 року смт.
Воловець

Воловецький
районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Софілканич
О.А., при секретарі -Синчук Н.М. з участю - прокурора Хрипак М. С, заступника начальника Іршавського міжрайонного
відділення КВІ ДДУПВП в Закарпатській області Шурковського В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт. Воловець подання про
звільнення від покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку
ОСОБА_1, 12 жовтня 2006 року засудженої
Мукачівським міськрайонним судом за ст.
304 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2007
року заступник начальника Іршавського міжрайонного відділення КВІ ДДУПВП в
Закарпатській області Шурковський В.В. звернувся в суд із поданням про
звільнення від покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку
ОСОБА_1, засудженої Мукачівським
міськрайонним судом 12 жовтня 2006 року за
ст. 304 КК України на один рік позбавлення волі. На підставі ст. 75
КК України звільнено засуджену від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на один
рік.

В
судовому засіданні Шурковський В.В. підтримав подання щодо звільнення ОСОБА_1
від покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор
погодився з поданням щодо звільнення ОСОБА_1 від покарання.

Засуджена
ОСОБА_1 в судовому засіданні просить звільнити її від покарання.

Заслухавши
сторони, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що подання є підставним і підлягає до
задоволення.

Суд, керуючись ч.1
ст. 78 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительку АДРЕСА_1, звільнити від
покарання призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області від 12 жовтня 2006 року, у
зв"язку із закінченням іспитового строку.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа№ 5-254 2007 рік
ПОСТАНОВА

про звільнення від
призначеного судом покарання

06.07.2007 м. Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого
судді Артемової
Л.Г.

при
секретарі Коваленко
Ю.А.

за
участю: прокурора Гречка
Ф.А.

інспектора
КВІ Комунарського району м. Запоріжжя Матяш Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Запоріжжя матеріал Комунарської КВІ м.
Запоріжжя у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Запоріжжя, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про звільнення
від призначеного судом покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунарська
КВІ м. Запоріжжя звернулась до суду з
поданням про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_1, який засуджений 21.06.2005 вироком
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя по ч. 1 ст. 164 КК України до двох років позбавлення
волі, по
ст. ст. 75, 76 КК України - з випробуванням на два роки.

В поданні
зазначено, що ОСОБА_1 за період
відбування покарання не порушував порядок відбуття, на реєстрацію з'являвся своєчасно, до адміністративної відповідальності не
притягувався, за місцем проживання
характеризується задовільно. Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні просив
задовольнити подання.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши інспектора КВІ Комунарського
району м. Запоріжжя, яка підтримала подання про звільнення
засудженого від покарання по закінченню випробувального строку, вислухавши думку прокурора, суд вважає за можливе задовольнити
подання, оскільки засуджений став на
шлях виправлення та перестав бути небезпечним для суспільства.

Керуючись ст.
ст. 408і, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від призначеного йому покарання за вироком Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 21.06.05 року по ч.
1 ст.
164 КК України до двох року позбавлення волі, по
ст. ст. 75, 76
КК України - з випробуванням на два роки.

На
постанову може бути подана апеляційна
скарга в Апеляційний суд Запорізької області на протязі семи діб з дня його
проголошень
Справа
№ 5-306
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 грудня 2008 року
П»ятихатський районний
суд

Дніпропетровської області

в складі
головуючого судді
Митошоп В.М. ,

при секретарі Пронській
Т.В.

за участю представника відділу
КВІ
Петренко І.М.

прокурора
Лук»яненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста П»ятихатки
подання відділу кримінально-виконавчої інспекції в П»ятихатському районі УДД
України ВП в Дніпропетровській області
про звільнення від покарання по закінченні іспитового строку ОСОБА_1, -

У С Т А Н О В И В :

Орган
кримінально-виконавчої інспекції
в П»ятихатському районі УДД України ВП в Дніпропетровській області звернувся
з поданням про звільнення від
покарання по закінченні іспитового строку ОСОБА_1 який осуджений 14.11.2007 року
П»ятихатський районним судом
Дніпропетровської області по ст. 164 ч.1 КК України в редакції 2001
року до 1 року обмеження волі, та відповідно
до ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з встановленням
іспитового строку в 1 рік.

Заслухав ОСОБА_1, представника КВК інспекції, прокурора дослідив матеріали особової справи суд
приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1 виконав покладені на нього обов»язки та не вчинив нового злочину в період іспитового строку - подання підлягає задоволенню.

На підставі ст.78 КК України, керуючись
ст. ст. 408-1, 411 КПК України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування
покарання у вигляді 1 року
обмеження волі, відповідно до вироку
П»ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від
14.11.2007 року за яким останній
засуджений по ст. 164 ч.1 КК України в редакції 2001 року до 1 року
волі, та відповідно до ст. ст..
75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з встановленням іспитового
строку в 1 рік.

Головуючий суддя:
№1-711/07
приводе подсудимых
26.10. 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской
составе: председательствующего судьи - Веденеевой
секретаре - Шевченко
с участием прокурора - ОСОБА_3
Рассмотрев в открытом судебном
заседании дело по обвинению несовершеннолетнего ОСОБА_1.
по ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2 УК
Украины, ОСОБА_2. по ст. 186 ч.2 УК
уголовное дело было назначено к рассмотрению на 26.10.2007 года,
о чём подсудимые были заранее уведомлены. Однако, подсудимые ОСОБА_1., ОСОБА_2.
в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи, с
чем дело слушанием отложено на 14 часов 00 минут
15.11.2007 года. Руководствуясь ст. 288 УПК Украины,
приводу через органы милиции в судебное заседание в Бердянский горрайонный суд
(ул. Свободы 39) к 14 час 00 мин
2007 года подсудимых:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, проживающего по
ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, проживающего по
АДРЕСА_2, прописанного по АДРЕСА_3
постановления направить начальнику Бердянского ГО УМВД Украины в
области для исполнения, Бердянскому межрайонному прокурору для сведения.
Дело №1-297
года г.
Васильевский районный суд Запорожской
в составе: председательствующего
судьи Ю.А.
при секретаре М.
с участием прокурора Е.В.Липиной
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Васильевка
Запорожской области уголовное дело по обвинению:
рождения, уроженца: г. Васильевка, Запорожской области, украинца,
гражданина Украины, образование
не полное среднее, холостого, не работающего, ранее в силу
ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 в совершении
преступления предусмотренного ч.1
ст. 309 УК Украины, -
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что в конце августа 2006 года он, находясь в лесополосе возле г.
Васильевка, Запорожской области, действуя умышленно, незаконно сорвал дикорастущее растение
конопли, измельчил его, и высушил,
изготовив, таким образом, особо опасное наркотическое средство каннабис
(марихуану высушенную) общим весом 16, 9 грамм, которое впоследствии незаконно хранил при
себе в кармане брюк для личного потребления без цели сбыта.
года в 14-30 часов ОСОБА_1 был задержан сотрудниками милиции на
пересечении улиц Ленина и Шевченко в г. Васильевка и доставлен в Васильевский
РО УМВД Украины в Запорожской области,
где при осмотре его одежды из кармана брюк у него было изъято особо
опасное наркотическое вещество каннабис (марихуану высушенную) общим весом 16, 9 грамм.
Его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 309 УК Украины, как незаконное изготовление, приобретение и хранение наркотических средств
районный суд Запорожской области поступило сообщение, что ОСОБА_1 умер.
После сделанного судом запроса в
органы Васильевского отдела РАГС, 09.10.2007
подтверждение, а именно : копию актовой записи № 194 о смерти ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1
Прокурор считает необходимым прекратить производство по
делу по ст. 6 п.8 УПК Украины.
Суд,
выслушав мнение прокурора,
обозрев материалы дела, считает
возможным прекратить производство по данному уголовному делу по п.8 ст. 6 УПК Украины в связи со смертью
подсудимого.
Учитывая изложенное,
руководствуясь ст. ст. 6 п.8,
Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения по ст. 309 ч.1 УК Украины - производством прекратить в связи со
смертью подсудимого. Вещественные доказательства по делу (л.д. 11 -12)
подачи апелляции - 7 дней.
Справа № 1-817
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

01 листопада 2007 р. Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької

області Петягін В.В.,
з участю секретаря Безух
М. І., прокурора Полозюка Є.Ю., адвоката ОСОБА_1, розглянувши кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченому ст.
ст. 185 ч.3, 185 ч.5 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна
справа підсудна Бердянському міськрайонному суду. Підстав для її закриття або
зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК
України. Запобіжний захід обрано правильно. Під час порушення справи та
провадження досудового слідства,
порушень вимог КПК України, без
усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не
було.

Керуючись ст.
ст. 26, 237, 244, 245, 248, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченому ст.
ст. 185 ч.3, 185 ч.5 КК України призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 09.30 годину 12.11.2007
року.

В судове
засідання викликати підсудних,
потерпілих та свідків, згідно
списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід
підсудним залишити ОСОБА_3
підписку про невиїзд, ОСОБА_2 утримання під вартою.

Про день
слухання справи повідомити Бердянського міжрайонного прокурора.