АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-366/07 Головуючий
ст. 166 КСЕНОФОНТОВ
України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня
2007 р. Колегія
судців судової палати
в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого КЕКУХ В.Ф.

суддів ОХРІМЕНКА І.К., ЛИГИ М.П.

за участю
прокурора БЕЗПАЛОГО Є.П.

розглянувши
матеріали за апеляцією ст. помічника прокурора Маньківського району на постанову
Маньківського райсуду від 15
березня 2007 року, -

встановила:

Зазначеною постановою суду задоволено скаргу ОСОБА_1на постанову прокурора
Маньківського району від 25 грудня 2006 року про порушення щодо останньої
кримінальної справи за ст. 166 КК України.

Постанову прокурора скасовано, в порушенні кримінальної
справи відмовлено з тих підстав, що суд не завбачив в її матеріалах обставин,
які б вказували на те, що ОСОБА_1ухиляється від виховання свого сина ОСОБА_2,
1990 року народження, який був засуджений вироком Маньківського райсуду від 14 липня
2006 р. за. ст. 185 ч. З КК України на 4 роки позбавлення волі із застосуванням
положень ст. ст. 75, 76 КК і в період іспитового строку знову скоїв злочин,
передбачений ст. 162 ч. 1 КК.

Суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1як мати забезпечує
нормальний розвиток сина, працює, проживає у власному будинку, веде
господарство, домоглася того, що син закінчив загальноосвітню школу. Він
констатує, що в її діях відсутні ознаки об'єктивної сторони злочину, а
прокурор, не дотримавшись вимог ст. ст. 94, 98 КПК, необгрунтовано порушив
кримінальну справу щодо ОСОБА_1.

Не погоджуючись з такою постановою суду, прокурор подав на неї апеляцію, в
якій посилається на безпідставність судового рішення, оскільки ОСОБА_1не
виконала обов'язку по вихованню сина, часто зникала з села на тривалі проміжки
часу, залишаючи сина одного.

Апелянт вказує на наявність злісного характеру
невиконання ОСОБА_1обов'язків по догляду за дитиною та наявність всіх ознак
злочину, передбаченого ст. 166 КК і просить скасувати постанову суду.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав
апеляцію, перевіривши наявні матеріали та обміркувавши доводи апеляції, колегія
суддів приходить до слідуючого.

Виходячи
з вимог ст. 236-8 КПК України, до скарги на постанову про порушення кримінальної
справи ініціатор порушення
зобов'язаний додати за
вимогою суду всі матеріали, на підставі яких було прийнято
рішення про порушення справи.

Вони мають бути описані, прошиті та пронумеровані із
зазначенням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд
1 інстанції повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення
зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою
для винесення такої постанови.

У разі скасування судом постанови про порушення справи та
відмови у її порушенні подані документи зберігаються в матеріалах провадження
по скарзі до набрання законної сили відповідною постановою судді. У подальшому
ці матеріали зберігаються в суді.

Між тим, суддя Ксенофонтов B.C., виносячи
постанову про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову про
порушення кримінальної справи, не домігся виконання вимог процесуального
закону, зокрема, ст. 236-8 ч. 6 КПК України - в частині доручення оригіналів
документів, які повинні бути у встановленому порядку оформлені, а обмежився
витребуванням копій окремих документів від ініціатора порушення справи. Такі
копії документів не дають змоги належним чином перевірити істинність їх, а також
дійти до висновку про наявність(чи відсутність) приводів та підстав для
порушення справи, а також законності(незаконності) джерел отримання даних, що
слугували підставами для порушення справи.

Крім того, суд, розглядаючи скаргу ОСОБА_1, не заслухав
пояснення особи, яка подала скаргу і дійшов до передчасного висновку про
відсутність об'єктивної сторони злочину в діях останньої та недотримання
прокурором при порушенні справи вимог ст. ст. 94, 98 КПК України.

За таких обставин постанова суду є юридично неспроможною
і підлягає скасуванню.

При новому розгляді справи, необхідно усунути перелічені вище недоліки.
Доцільно також розглянути повноцінні матеріали в присутності скаржниці,
визнавши її явку до суду обов'язковою.

Керуючись ст.
ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ст.
помічника прокурора Маньківського району задовольнити частково.

Постанову Маньківського райсуду від 15 березня 2007 року про скасування постанови
прокурора Маньківського району від 25.12.2006 року про порушення кримінальної
справи за ознаками ст. 166 КК України щодо ОСОБА_1та відмову в порушенні
кримінальної справи щодо неї, - скасувати.

Матеріали направити в той же суд на новий судовий розгляд
в іншому складі.