Справа №591/636/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/228/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне легке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за № 0006230 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_9 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 23 лютого 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець та мешканець АДРЕСА_1 ,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено йому покарання у виді виправних робіт на один рік, з відрахуванням 10% заробітку в дохід держави.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 у відшкодування моральної шкоди 15000 грн.

ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до вироку суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він 07.11.2014 року близько 19-30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у дворі будинку АДРЕСА_2 , вчинив сварку із сусідом ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих у обвинуваченого особистих неприязних стосунків, та умисно наніс два удари кулаком в обличчя потерпілого, після чого останній впав на спину, а ОСОБА_7 стоячи наніс не менше трьох ударів в область голови потерпілого, спричинивши ОСОБА_9 умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

У поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_9 не оспорюючи правильності кваліфікації дій обвинуваченого та призначеного йому покарання вважає, що суд незаконно відмовив в задоволенні йому позовної вимоги, оскільки за 2013 рік згідно податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця та довідки Держаної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області ним отримано загальний дохід 173837 грн. 30 коп., у зв`язку з тим, що знаходився на стаціонарному та амбулаторному лікуванні, він не мав можливості отримати дохід від своєї діяльності як фізична особа підприємець протягом одного місяця, просить змінити вирок суду та стягнути з ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 14486 грн. 44 коп. як втрачений дохід фізичної особи підприємця на його користь, у зв`язку із завданням шкоди його здоров`ю.

Заслухавши суддю доповідача, доводи потерпілого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_10 , які повністю підтримали зміст апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_9 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, є обґрунтованими і в апеляційній скарзі потерпілого не оспорюються.

Що стосується доводів потерпілого ОСОБА_9 стосовно задоволення йому позовної вимоги про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 14486 грн. 44 коп. як втрачений дохід фізичної особи підприємця на його користь то колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

У відповідності до вимог ст. 1198 ЦК України розмір доходу фізичної особи - підприємця, втраченого фізичною особою внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, що підлягає відшкодуванню, визначається на підставі даних органу доходів і зборів з її річного доходу, одержаного в попередньому господарському році, поділеного на дванадцять.

Між тим, за змістом довідки №6449/Т/18-19-17-06-38 від 19.03.2015 року Держаної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області, поданої потерпілим, суму оподаткованого чистого доходу приватного підприємця ОСОБА_9 вказати неможливо, а згідно поданої податкової декларацій платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 року отримав дохід у сумі 173837 грн.30 коп., тому неможливо встановити, у якому розмірі потерпілий втратив заробіток у зв`язку із завданням шкоди його здоров`ю.

Тобто доказів, які б доводили розмір доходу, не отриманого приватним підприємцем внаслідок ушкодження його здоров`я в матеріалах кримінального провадження немає, а відомості про загальний обсяг доходу ОСОБА_9 за певний проміжок часу, згідно з приписами ст. 1198 ЦК України, не є даними для визначення заробітку (доходу), втраченого ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а відтак і не є доказом, який підтверджує розмір завданої злочином матеріальної шкоди в цій частині.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в цілком правомірно відмовив в задоволенні позову в цій частині.

Вирок суду є законним і обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за обставин, викладених в апеляційній скарзі потерпілого, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 23 лютого 2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 - без задоволення.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4