О С Т А Н О В А Спрва №
Суддя Немирівського районного суду
В.П. при секретарі Горбенко Л.П., за
участю прокурора Грабара М.М.,
розглянувши скаргу ОСОБА_2
на постанову про порушення кримінальної справи,-
березня 2008 року слідчим СВ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області
Якименком В.В. порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого
ч.2 ст. 296 КК України стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме за те, що 12 січня
2008 року вони близько 23 години перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння,
маючи єдиний намір на порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги
до суспільства, виражаючи особливу зухвалість, біля сільського клубу , що
розташований в с. Вовчок Немирівського району Вінницької області, з
хуліганських спонукань, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і
норм поведінки в суспілльстві, з метою самоутвердження за рахунок приниження
інших осіб, безпричинно нанесли гр. ОСОБА_4 тілесні ушкодження у виді синців в
лобно-скроменевій області справа, зліва, навколо ока, в області лівої губи
зліва, крововиливів на слизовій оболонці верхньої та нижньої губ, струсу
головного мозку, які згідно висновку судово-медичного експерта № 78 від 20
лютого 2008 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які
спричинили короткочасний розлад здоров»я.
року ОСОБА_2 подав скаргу на постанову про порушення кримінальної справи ,
мотувуючи тим, що вказана постанова є незаконною, необгрунтованою, такою що
грунтується на твердженнях, які не відповідають нормам кримінального,
кримінально-процесуального законодавстваі самим матеріалах перевірки. Як
вбачається із змісту постанови про порушення кримінальної справи він наніс
безпричинно гр. ОСОБА_4 ряд тілесних пошкоджень. При цьому слідчим якоби було
встановлено, що він мав єдиний намір на грубе порушення громадського порядку з
мотивів явної неповаги до суспільства, виражаючи особливу зухвалість з метою
самоутвердження. Вважає що в даному випадку не можна стверджувати про грубість
порушення громадського порядку , оскільки сама фабула постанови про порушення
кримінальної справи встановлює лише умисне нанесення тілесних ушкоджень.
Відсутність грубості порушення громадського порядку підтверджує той факт, що
сама подія , якщо така мала місце-до якої він не має жодних відносин відбулась
не в громадському місці, а біля сільського клубу, проміжок часу незначний
(декілька десятків секунд-враховуючи наявність тілесних ушкоджень). Таким
чином, якщо і припустити, що з його сторони і був скоєний якийсь злочин, хоча
він не скоював жодного, то аж ніяк не злочин, який посягає проти громадського
порядку та моральності. Крім того відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_4 він
йому тілесних ушкоджень не наносив і ніяких претензій до нього він не має.
судовому засіданні ОСОБА_2 скаргу підтримпав, дав пояснення які відповідають
обставинам викладених в скарзі та доповнив, що бійка відбувалась між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3. Бійка відбувалась біля клубу с. Вовчок. Він ніяких тілесних ушкоджень
ОСОБА_3 не наносив і не міг наносити, оскільки він знаходячись біля хлопців
утримував собаку, яка у нього виривалась. Після того як він розборониву хлопців
він разом із ОСОБА_3 та своїм братом пішли до дому.
ОСОБА_4 пояснив, що він 12 січня 2008 року біля 23 години знаходився біля клубу
с. Вовчок.. До будинку культури підійшли ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які перебували в
стані алкогольного сп»яніння. ОСОБА_3 сказав до нього «Привіт ОСОБА_5», на що
він відповів що його звати не ОСОБА_5, а ОСОБА_4. Після цього ОСОБА_3
безпричинно наніс йому удар рукою по обличчю.
Після цього вони зайшли за клуб ОСОБА_3 почав наносити йому удари руками
по різних частинах тіла. Від отриманих тілесних ушкоджень він втратив
свідомість. Чи наносив йому ОСОБА_2 тілесні ушкодження він сказати не може. На
запитання головуючого чи підтримує він заяву про те, що ОСОБА_2 не наносив йому
тілесних ушкоджень він відповів, що поки що підтримує.
Прокурор попросив суд відмовити в задоволенні скарги,
постанова про порушення кримінальної справи винесена з дотриманням
кримінально-процесуального законодавства.

Адвокат
який захищає інтереси скаржника попросив скаргу задовольнити, оскільки
постанова про порушення кримінальної справи винесена без достатніх на те
приводів та підстав.

Заслухавши пояснення скаржника, потепілого, вислухавши думку прокурора,
адвоката, дослідивши
матеріали дослідчих перевірок вважаю скаргу не обґрунтованою, яка не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.. 236-8 КПК України
за результатами розгляду скарги, залежно від того , чи були при порушенні
справи додержані вимоги ст..ст. 94,97,98 КПК України , суддя своєю постановою :

1 )
залишає скаргу без задоволення

2)
задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення справи і виносить
постанову про відмову в порушенні справи.

Постанови про порушення кримінальних
справ винесені з достатніх на те приводів і підстав а саме:

-відповідно
до вимог ст.. 98 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя
зобов"язані винести постанову про порушення кримінальної справи, лише при
наявності приводів і підстав, зазначених у ст.. 94 КПК України, вказавши у
постанові ті самі приводи і підстави. Підставами для порушення справи є
наявність достатніх даних, які вказують на наявність ознак складу злочину.

Ознайомившись
з матеріаламиякі послужили підставою для порушення кримінальної справи
встановлено,що:

ОСОБА_6
будучи допитаним в якості свідка пояснив, що він вийшовши з будинку культуривін
зайшов за нього і побачив, що на землі лежить ОСОБА_4 у якого на голові була
натягнута куртка та ОСОБА_2, а ОСОБА_3 сидить на ОСОБА_4 і руками наносить
останньому удари по всіх частинах тіла. Потім ОСОБА_2 підводячись із землі
кулаком правої руки наніс ОСОБА_4 удар в область грудей. Потім хлопці підбігли
і розборонили їх. Коли підняли ОСОБА_4, то ОСОБА_3 кулаком правої руки знову
наніс ОСОБА_4 удар в область голови, від якого останній упав на землю.

Свідок
ОСОБА_7 будучи допитаним в якості свідка дав пояснення, що коли ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 відійшли за будинок культури ОСОБА_3 ще раз безпричинно наніс ОСОБА_4
ще декілька ударів рукою по обличчю. Потім ОСОБА_4 відштовхнув ОСОБА_3, а
ОСОБА_2 натягнув ОСОБА_4 куртку, яка була на ньому йому на голову та разом зі
ОСОБА_3 повалили ОСОБА_4 на змелю. Потім ОСОБА_3 почав ногами наноситиОСОБА_4
удари по всіх частинах тіла.

Зазначені
покази буди підтверджені ОСОБА_6 при відтворенні обстановки та обставин події,
а також при проведенні очних ставок.

Приймаючи до уваги, в матеріалах кримінальної
справи є достатньо даних які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 складу
злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, тому суд приходить до висновку,
що скарга не обгрунтована і яка не підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 94,97,98,236-7,326-8 КПК України,-

П
О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на
постанову слідчого СВ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області
Якименка В.В. від 16 березня 2008 року про порушення кримінальної справи
відмовити, оскільки вона подана безпідставно.

На постанову може бути подана
апеляція протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької
області.

Судя