Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 1-123/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в особі: головуючого-судді Маринича В.К.

при секретарі Федас І.О.

з участю прокурора Попадинець І.І.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, 30.листопада ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки АДРЕСА_1, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучена, на утриманні одна неповнолітня дитина, невійськовозобовязана, працює в ПСК «Комбінат громадського харчування» буфетницею, раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2009 року біля 23год. 30хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в приміщенні кафетерію Костопільського комбінату громадського харчування, розташованого по вул.. Травнева, 1 в с.Іваничі Костопільського району, використовуючи незначний привід , вчинила сварку з ОСОБА_1,під час чого на протязі 10-15 хвилин грубо порушуючи громадський порядок , з мотивів явної неповаги до суспільства , незважаючи на присутність в кафе інших відвідувачів , голосно ображала його нецензурними словами , намагаючись вчинити з ним бійку та застосувала до нього газокрапельну речовину сльозоточивої дії, а після того, як потерпілий , перебуваючи в безпорадному стані в результаті дії речовини на його органи зору , сидів на сходах вказаного приміщення , завдала два удари ногою , взутою в чоботи з високими підборами , в область його обличчя .

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в інкримінованому їй злочині визнала та пояснила , що 26 грудня 2009 року в кафетерії в с.Іваничі в період з 23-ої години до 23год. 30 хв., у неї виник конфлікт з ОСОБА_1, під час якого вона з ним сварилася , виражалася у його адресу нецензурними словами , намагалася вчинити з ним бійку. Під час даного конфлікту вона застосувала газовий балончик , який був у неї, розпиливши газ. Після цього потерпілий вийшов на вулицю і сів на сходах приміщення . Потерпілий ОСОБА_1 під час конфлікту шарпав її за одяг , дьоргав за волосся . Коли вона вийшла з приміщення кафетерію , і побачила ОСОБА_1, який сидів на сходах , закривши очі руками , то нанесла йому два удари ногою, взутою в чобіт на високому підборі , в обличчя останнього . Зробила вона це із злості і образи на ОСОБА_1 У вчиненому розкаюється .

Крім визнання вини підсудною , її винність у вчиненні інкримінованого їй злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

З показань потерпілого ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що 26 грудня 2009 року в період з 23-ої год. до 23 год. ЗО хв. в кафетерії с. Іваничі ОСОБА_2 вчинила скандал , виражалася в його адресу нецензурними словами , а також застосовувала газовий балончик , розпиливши з нього сльозоточивий газ , який попав йому в очі . У звязку з цим він вийшов з приміщення кафетерію і сів на сходах приміщення . Через деякий час він відчув два удари в обличчя , які були нанесені йому ногою , внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження .

З показань свідка ОСОБА_3JI. в судовому засіданні вбачається що 26 грудня 2009 року в період з 23-ої год. до 23 год. ЗО хв. в кафетерії с. Іваничі ОСОБА_2 сварилася із ОСОБА_1 , виражалася в його адресу нецензурними словами , під час цього нею був застосований газовий балончик шляхом розпилення в приміщенні кафетерію сльозоточивого газу. При цьому ОСОБА_2 була у нетверезому стані.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні дали показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_6

З показань свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні вбачається, що 26 грудня 2009 року в період з 23-ої год. до 23 год. ЗО хв. в кафетерії с. Іваничі ОСОБА_2 сварилася із ОСОБА_1, виражалася в його адресу нецензурними словами , та застосувала газовий балончик , розпиливши в приміщенні кафетерію сльозоточивий газ. ОСОБА_2при цьому була у нетверезому стані. Після цього , коли ОСОБА_1 внаслідок застосування сльозоточивого газу вийшов з приміщення кафетерію і присів на сходи , через деякий час до нього підійшла ОСОБА_2 і ногою вдарила в обличчя , після чого сіла в автомобіль і поїхала з місця події . ОСОБА_1 скаржився на біль в оці, тому йому викликали швидку допомогу.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні дали показання , аналогічні показанням свідка ОСОБА_7

З висновку експерта № 170 судово-медичної експертизи від 26.04.2010 року встановлено, що при зверненні ОСОБА_1 27 грудня 2009 року за медичною допомогою та подальшому його стаціонарному лікуванні по 11 січня 2010 року у відділенні мікрохірургії ока Рівненської обласної клінічної лікарні діагностовано дві рани відповідно верхньої та нижньої повік лівого ока та «ерозивне» пошкодження рогівки ока . Дана травма лівого ока за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я , і цілком могла утворитися 26 грудня 2009 року від «удару ногою взутою в чобітки з тонким каблуком», (аркуші справи 96-98 ).

Крім того винуватість підсудної підтверджується протоколами очних ставок : між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; між ОСОБА_7 та ОСОБА_2, між ОСОБА_11 та ОСОБА_2, між ОСОБА_9 та ОСОБА_2 , ОСОБА_10 та ОСОБА_2 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ( аркуші справи 61-66 ); протоколом огляду місця події , під час проведення якого зафіксовано обстановку в приміщенні кафетерію та біля нього ( аркуші справи 8-10).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку , що вина ОСОБА_2В.у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжується особливою зухвалістю , повністю

доведена.

Органами досудового слідства вірно кваліфіковано дії підсудної ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК України.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винної та обставини , що помякшують та обтяжують покарання .

Обставинами, які помякшують покарання підсудної , суд визнає щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину , наявність на утриманні неповнолітньої дитини , вперше притягується до кримінальної відповідальності .

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудної , є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Підсудна ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується посередньо , а по місцю роботи - позитивно; раніше до кримінальної відповідальності не притягалася. Вчинений підсудною злочин класифікується як злочин невеликої тяжкості.

Враховуючи наведені вище помякшуючі покарання ОСОБА_2 обставини , які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винної , наявність на утриманні неповнолітньої дитини , інші обставини справи , суд вважає за можливе призначити покарання підсудній , необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів із застосуванням ст. 69 КК України , призначивши основне покарання нижче від найнижчої межі , встановленої в санкції ч. 1 ст. 296 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.,ст,323, 324 КПК України , ст. 69 КК України ,

суд-

Засудив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину , передбаченого ч . 1 ст. 296 КК України , та призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 грн.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб з дня його проголошення , шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя Костопільського В.К. Маринич

Районного суду