Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня
2007 року Деснянський районний суд
м. Чернігова в складі:

головуючого - судді
МалишаВ.В.

при
секретарі -
Шидловській О.П.

з участю
прокурора - Боброва М. П.

захисника -
адвоката ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Новомосковськ
Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого,
що має на утриманні одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше судимого 19.09.2002 року
Новозаводським районним судом м.
Чернігова за ст. 309 ч.2,
307 ч.1 КК України до З років позбавлення волі, 20.06.2006 року Новозаводським районним судом
м. Чернігова за ст.
309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1
рік, мешканця АДРЕСА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст.
309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

2006
року в денний час ОСОБА_2 знаходячись біля двору будинку
№ 3 що розташований по вул. П.Морозова в
м. Чернігові в кущах знайшов скляну
пляшечку об'ємом 3 мл з рідиною коричневого кольору що є особливо небезпечним
наркотичним засобом - ацетильованим опієм вага сухого залишу якого складає 0,
291 г, яку незаконно без мети збуту
привласнив та зберігаючи при собі переніс до двору буд. . № 25 по вул. .
П.Морозова м. Чернігова де був
затриманий працівниками міліції, які в
ході огляду ОСОБА_2виявили та вилучили у останнього вищезазначений наркотичний
засіб.

2007
року в вечірній час ОСОБА_2 знаходячись біля двору
будинку № ПО що розташований по вул. . П'ятницькій в м. Чернігові біля сміттєвих контейнерів знайшов
наркотичний засіб - макову соломку вагою біля 500 г, яку незаконно без мети збуту привласнив та
зберігаючи при собі переніс до гаражу № 278 автомобільного кооперативу №
6, що розташований по вул. .
Мстиславській м. Чернігова де і
продовжував зберігати.

19.01.2007
року в денний час ОСОБА_2 знаходячись біля двору будинку № 123 що розташований
по вул. П'ятницькій в м. Чернігові у наглядно знайомої особи незаконно
без мети збуту придбав наркотичний засіб макову солому вагою 600 г, яку зберігаючи при собі переніс до гаражу №
278 автомобільного кооперативу № 6, що
розташований по вул. Мстиславській
м. Чернігова.

В період
часу з 19.01.2007 року по 6.04.2007 року ОСОБА_2 знаходячись в гаражі № 278
автомобільного кооперативу № 6, що
розташований по вул. . Мстиславській в м.
Чернігові з придбаної макової соломи незаконно, без мети збуту, кустарним
способом виготовляв більш
міцний особливо безпечний

наркотичний
засіб - ацетильований опій, частину
якого вживав внутрівенно, а решту
наркотичного засобу та рідину, яка
залишалася після його виготовлення,
продовжував зберігати у гаражі без мети збуту.

6.04.2007
року в вечірній час ОСОБА_2 частину виготовленого ним наркотичного засобу
переніс до під'їзду АДРЕСА_1 де був затриманий працівниками міліції які в ході
особистого огляду виявили та вилучили у останнього медичний шприц з рідиною
вагою 10, 52 г, що містить в собі
особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, вага сухого залишку якого становить 0, 49 г.

Того ж
дня о 19 годин працівниками міліції в гаражі № 278 автомобільного кооперативу №
6, що розташований по вул. Мстиславській м. Чернігова було виявлено та вилучено
пластикові пляшки з рідиною коричневого кольору об'ємом 1195, 2 г, що містить в собі особливо небезпечний
наркотичний засіб -ацетильований опій,
вага сухого залишку якого становить 5, 53 г та рідину об'ємом 3030, 4 г,
що містить в собі особливо небезпечний наркотичний засіб -екстракційний
опій, вага сухого залишку якого
становить 40, 08 г, що належавОСОБА_2

Підсудний
ОСОБА_2 допитаний в судовому засіданні,
вину у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст.
309 КК України визнав повністю,
підтвердив викладені обставини справи та пояснив, що наркотичні засоби він придбав та
виготовляв для власного використання без мети збуту. У скоєному
розкаюється, просить суворо не карати.

На
підставі ст. 299 КПК України судом визнано недоцільним
дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються з учасників судового
процесу.

Враховуючи
свідчення підсудного і те, що фактичні
обставини справи ніким не оспорюються,
суд знаходить, що умисні дії
ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 2
ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання
наркотичних засобів без мети збуту,
вчинені повторно, особою яка
раніше скоїла злочин, передбачений ст. .307 КК України а вина його у
скоєному доведена у повному обсязі.

Згідно
висновку амбулаторної наркологічної експертизи від 24.04.2007 року ОСОБА_2
страждає психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання
опіоїдів, синдром залежності, потребує лікування від наркоманії, медичних протипоказань для лікування
немає, (а.с. 150-151). Однак суд вважає, що не має достатніх підстав для застосування
примусового лікування, оскільки в
судовому засіданні не встановлено, що
його хвороба становить небезпеку для здоров'я інших осіб.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_2
є щире каяття за відсутності обставин,
які обтяжують покарання.

Вирішуючи
питання про призначення покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу
винного, його вік, скоїв злочин в період іспитового строку, раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності, формально позитивно
характеризується за місцем мешкання, має
на утриманні одну неповнолітню дитину та батька пенсіонера і вважає що виправлення
підсудного можливе з призначенням йому покарання у вигляді

2

позбавлення
волі, але не на максимальний термін що є
необхідним і достатнім для попередження нових злочинів.

На
підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання за
даний злочини необхідно частково приєднати не відбуту частину покарання за
вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20.06.2006 року.

Цивільний позов
по справі не заявлений.

Судові
витрати за проведення хімічної та дактилоскопічної експертиз стягнути з підсудного
в повному обсязі.

Речові
докази - шість медичних шприців, два
пристрою метелик, фрагмент вати, ложечка для взуття, металевий інструмент, скляна пляшечка з рідиною, таблетки димедролу, пластикова коробка з подрібненими таблетками, дві каністри 10 та 20 л, два капронових мішка з пластиковими пляшками
в кількості 14 та 13 шт., два відра, дві миски,
м'ясорубка, пристрій у вигляді
саморобного сита, пакет з пластиковою
пляшкою „Оцет", пластиковий пакет з
4 пластиковими пляшками, пластиковий пакет
з 13-ма упаковками з написами „Сода",
пакет з подрібненою речовиною рослинного походження, які зберігаються в камері речових доказів 4MB
знищити (а.с. 22-23, 82-83,
125-126)

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати
винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2
ст. 309 КК України і призначити
йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання
частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Новозаводського
районного суду міста Чернігова від 20.06.2006 року у вигляді 1 місяця і
остаточно призначити покарання ОСОБА_2 2 (два) роки 1 місяць позбавлення волі.

Строк
відбування покарання засудженому обчислювати з 6.04.2007 року з моменту його фактичного
затримання залишивши запобіжним заходом до набрання вироком законної сили
взяття під варту.

Стягнути
з ОСОБА_2 за проведення хімічних експертиз 659 грн. 07 коп. та дактилоскопічної
експертизи 91 грн. 54 коп. судових витрат на користь держави.

Речові
докази - шість медичних шприців, два
пристрою метелик, фрагмент вати, ложечка для взуття, металевий інструмент, скляна пляшечка з рідиною, таблетки димедролу, пластикова коробка з подрібненими таблетками, дві каністри 10 та 20 л, два капронових мішка з пластиковими пляшками
в кількості 14 та 13 шт., два відра, дві миски,
м'ясорубка, пристрій у вигляді
саморобного сита, пакет з пластиковою
пляшкою „Оцет", пластиковий пакет з
4 пластиковими пляшками, пластиковий
пакет з 13-ма упаковками з написами „Сода", пакет з подрібненою речовиною рослинного
походження знищити.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом
15 діб з моменту його проголошення, а
засудженому, який перебуває під вартою -
з моменту вручення йому копії вироку.