Справа
№ 1-114/2008
Ясиноватській міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Жаботинської
при секретарі Костенко
за участю державного обвинувача Ясиненко О.О., Удода О.М.
підсудного ОСОБА_1
потерпілої ОСОБА_2 .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ясинувата кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївки, Донецької
області, громадянина України, з
середньо-спеціальною освітою, не одруженого, раніше судимого 27 червня 2007
р. Совєтським районним судом м. Макіївки
за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років
позбавлення волі, який відбуває покарання
у скоєні злочину передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України, -
Підсудний ОСОБА_1 30.04.2006 р. прибув на своєму велосипедіАДРЕСА_1, де на
лавочці став розпивати спиртні напої з не встановленими слідством особами. Після того, як спиртне закінчилося вказані особи пішли,
а один що залишився попросив у ОСОБА_1
його велосипед для того щоб поїхати і придбати ще спиртного. Не дочекавшись чоловіка, який поїхав на його
велосипеді, приблизно о 19.00 год., ОСОБА_1, заздалегідь з'ясувавши, де
проживає чоловік, що поїхав, на його
велосипеді, розбив вікна на кухні і спальні квартири АДРЕСА_2що належить
ОСОБА_2 і через вікно кухні проник у
квартиру з метою дочекатися особу, яка
поїхала на його велосипеді. Після того, як приїхали працівники міліції ОСОБА_1 через вікно покинув квартиру.
Підсудний винним себе не визнав і показав суду, що в 2005
- 2006 роках, точно не пам'ятає коли,
був у м. Ясинувата, незнайомий чоловік попросив у нього велосипед
з'їздити до магазину, навіщо не
пам'ятає. Він погодився, віддав свій велосипед і став чекати.
Прочекавши тривалий час, він з'ясував у сусідів дома де живе той чоловік, який
узяв у нього велосипед, після чого через
кватирку заліз в його квартиру і став його чекати. Наміру проникати в
квартируОСОБА_2 у нього не було. Туди він потрапив помилково.
Проаналізувавши досліджені докази по справі, в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що винність підсудного повністю доведена в
ході судового слідства і підтверджується свідченнями потерпілої, свідків,
протоколами слідчих дій.
ПотерпілаОСОБА_2 показала суду, що 30.04.2006 р.
приблизно о 19 год. коли вона знаходилася в гостях у матері в с. Поддубноє,
Велико - Новоселковського району їй подзвонила
сусідка ОСОБА_3 і повідомила, що в її квартиру проник незнайомий
чоловік, крім того розбиті вікна. Приїхавши додому, побачила, що скло у вікнах
в спальні та кухні розбиті, з речей нічого не пропало. Вона поїхала в
міліцію і їй показали чоловіка, яким
виявився підсудний, який із слів працівників міліції проник в її квартиру.
Свідок ОСОБА_4 показав, що 30.04.2006 р. коли він із дружиною повертався
додому, то побачив, як з вікна квартири
його сусідки ОСОБА_2, яка проживає АДРЕСА_2, виглядає із вікна незнайомий чоловік,
при цьому скло на віконних рамах в кухні і спальні було розбито. Той чоловік
розмовляв з молодими людьми, що стояли в 2-3 метрах від вікна. Він підійшов до
вікна і запитав у останнього, яким оказався
ОСОБА_1, що той робить в квартирі, на що той пояснив, що чекає
господаря. Він викликав міліцію. Із
слів ОСОБА_2 їм з дружиною було відомо,
що та виїжджала з м. Ясинувата в гості до матері.
Свідок ОСОБА_3 підтвердила пояснення ОСОБА_4.
Свідок ОСОБА_5, допитаний на досудовому слідстві, підтвердив,
що 30.04.2006 р. приблизно о 18 год. 30 хв. бачив, як
ОСОБА_1, стояв на підвіконні і виглядав із квартири ОСОБА_2
З протоколу огляду місця події (а.с. 6) вбачається, що у
двох вікнах будинку АДРЕСА_2 на першому поверсі
з права від входу у останній під'їзд, розбито скло.
Суд не приймає в якості доказу пояснення підсудного,
що у нього не було наміру незаконно
проникати до житла потерпілого, оскільки це суперечить діям самого підсудного,
та отриманим по справі доказам і суд розцінює їх як намір
останнього уникнути відповідальності.
Таким чином, суд
вважає, що зібрані по справі докази в
повному обсязі підтверджують, що ОСОБА_1
навмисно, незаконно проник до житла,
тобто скоїв злочини, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України.
Визначаючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, дані, що характеризують особу винного, який за місцем знаходження характеризується задовільно (а.с. 79), раніше судимий (а.с. 59-62, 68-70, 83) на обліку у психіатра
і нарколога не перебуває (а.с. 81,82).
Як обставини, що обтяжують покарання суд враховує, що злочин вчинено в
стані алкогольного сп'яніння.
Суд вважає, що
підсудному ОСОБА_1у необхідним і достатнім для виправлення покаранням буде покарання у вигляді обмеження
ОСОБА_1 даний злочин
скоїв до винесення вироку Совєтського
районного суду м.
Макіївки від 27 червня 2007 р., за який йому призначено покарання 5 років позбавлення волі, а тому остаточне
покарання йому повинно бути призначено
за правилами ст. 70 ч. 4 КК України.
заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного спричиненої матеріальної
шкоди в сумі 500 грн.
Суд вважає, що даний цивільний позов підлягає задоволенню частково на суму 150
грн. що підтверджується довідкою (а.с.
8) спричиненої шкоди.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України суд, -
визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України і
призначити покарання у вигляді 1 року
відповідності до ст. 70 ч. 4 КК Украины
з урахуванням вироку Совєтського
районного суду м. Макіївки від 27 червня 2007 р. остаточне покарання
визначити шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим
у виді 5 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 24
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 150 грн.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_1, до вступу вироку до
законної сили, залишити колишній -
утримання під вартою.
на вирок може бути поданий до Апеляційного суду Донецької області, через
Ясинуватській міськрайонний суд, протягом 15 діб з моменту проголошення вироку, а засудженим - в цей
же термін, з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя