overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/1824/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.186 ч. 1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
12 червня 2015 р.
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Роз'яснити учасникам судового провадження їх право заявити клопотання про апеляційний розгляд даного кримінального провадження у їх відсутності в порядку письмового провадження.
Суддя:
У Х В А Л А
Справа № 338/175/15-к
06.02.2015 смт.Богородчани
Слідчий СВ Богородчанського РВ УМВС ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової документальної ревізії в Солотвинській селищній раді Богородчанського району Івано-Франківської області.
Клопотання надійшло до суду 05.02.2014 року.
Враховуючи, що для повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення необхідні спеціальні знання в галузі бухгалтерського обліку, у органу досудового слідства виникла потреба у призначенні ревізії. Постановою слідчого ОСОБА_2 від 04.02.2015 року визначено питання, які будуть поставлені перед ревізією.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що є достатньо підстав для проведення призначеної постановою слідчого позапланової документальної ревізії в Солотвинській селищній раді для проведення перевірки законності перерахунку коштів за роботи з капітального ремонту пішохідного переходу через р.Бистриця Солотвинська в смт.Солотвин у 2014 році.
Відповідно до ст.11 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", ст.93 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
У Х В А Л А
Справа № 338/461/15-к
24.03.2015 смт.Богородчани
Слідчий СВ Богородчанського РВ УМВС ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в житлі та інших володіннях за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в АДРЕСА_1 .
Клопотання надійшло до суду 24.03.2015 року.
У клопотанні зазначено, що 06.03.2015 року слідчим Богородчанського РВ УМВС розпочато кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо факту погрози їм вбивством зі сторони ОСОБА_3 , який 06.03.2015 року близько 09 год.35 хв. по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 із застосуванням ножа та мисливської рушниці погрожував їм убивством.
Перевіривши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Під час досудового розслідування здобуті дані, які свідчать про те, що ОСОБА_3 володіє і зберігає за місцем свого фактичного проживання в домогосподарстві, за адресою АДРЕСА_1 зареєстровану вогнепальну зброю гладкоствольну мисливську рушницю марки ІЖ-27, 12 калібру, № НОМЕР_1 .
Проведення обшуку необхідне для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знарядь та засобів кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_3 відмовився добровільно видати мисливську рушницю, яка необхідна для проведення певних слідчих дій та відшукуваний ніж.
Оскільки вказані речі можуть знаходитися у зазначеному в клопотанні житлі та іншому володінні особи, керуючись ст.234,235 КПК України, -
Надати дозвіл на обшук у житлі та інших володіннях (підвал, гараж, інші господарські та допоміжні споруди) по місцю реєстрації і фактичного проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в домогосподарстві за адресою АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення вогнепальної зброї (мисливської рушниці) та ножа, схожого на мисливський.
Ухвала дійсна до 10.04.2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Виконання ухвали покласти на слідчого ОСОБА_2 чи за його дорученням працівників оперативних підрозділів Богородчанського РВ УМВС.

Ухвала дає підстави для проникнення до житла та іншого володіння один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Висловлені в цій ухвалі висновки про будь-які обставини щодо суті підозри / обвинувачення не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду /слідчого/прокророа під час цього ( іншого) кримінального провадження ( ст.198 КПК)
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/725/14-к
1-кс/291/67/14
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
Встановив :
В період часу з 18 год. 26.12.2013 року до 04 год. 30 хв. 27.12.2013 року, невстановлені слідством особи, шляхом пошкодження замикаючих пристроїв вхідних дверей проникли в приміщення продуктового магазину, розташованого по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме тютюнові вироби, алкогольні напої та продукти харчування на суму 8000 гривень, чим завдали потерпілій майнової шкоди у вказаному розмірі.
В ході досудового розслідування не вдалось встановити осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Слідчий СВ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області звернувся до су-ду з клопотанням про надання тимчасового доступу до вказаних вище речей та документів.
Вказане клопотання погоджено з прокурором Ружинського району.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи те, що сторона обвинува-чення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребуван-ня та отримання від підприємств, установ та організацій документів, відомостей, проведення інших процесуальних дій, та те, що не встановлена слідством особа під час вчинення даного кримінального правопорушення могла користуватись мобільним телефоном, що дозволить встановити осіб, причетних до скоєння злочину, тому що іншим способом неможливо отри-мати вказану інформацію, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,163 КПК України,-
Ухвалив:
2.Строк дії даної ухвали - один місяць.
3.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 297/1241/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
11 червня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000327від 24.04.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:
29.05.2015 року до Берегівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Берегівському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення прокурору та закриття кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Ухвалою судді від 04 червня 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Визначено дату та місце проведення судового розгляду;

2. З`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.

Як передбачено ч.1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суд -

ухвалив:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження № 0000327 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 30 липня 2015 року на 09 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-27/10
Номер провадження 1-27/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року Галицький районний суд ОСОБА_1 - Франківської області

в складі: головуючого судді Юсип І.М.

секретаря Воробчак Н.В.

з участю: прокурораГоловашкіна В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 1, 185 ч.2 КК України

встановив:

ОСОБА_2 предявлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2 України.

Постановою Галицького районного суду від 12 травня 2010 року провадження у

справі було зупинено в звязку із перебуванням підсудної ОСОБА_2 в обласному центрі

соціально-психологічної допомоги для жінок з новонародженими дітьми в селищі Верховина до повернення підсудної з центру.

На сьогоднішній день підсудна ОСОБА_2 повернулася з центру соціально- психологічної допомоги.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 280, 423 КПК України, суд, -

постановив:

Провадження у справі .про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч.2 КК України відновити.

Суддя:ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1662/15-к
У Х В А Л А
05.06.2015 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314, 372 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 11.06.2015 року о 13:30 годині.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/2549/14-к
Провадження № 1-кп/307/247/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
09 червня 2015 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду м. Тячів, кримінальне провадження №0000807 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12.05.2015 року до суду з Апеляційного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000807 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду Закарпатської області.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, а клопотання адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору Тячівського району, не заслуговує на увагу, є надуманим та не відповідає відомостям зазначеним в обвинувальному акті, тому в його задоволенні слід відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 09 год. 00 хв. 16 червня 2015 року.

Клопотання адвоката ОСОБА_4 відхилити.

Справу розглянути з участю прокурора, адвоката.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 355/1333/14-к
Провадження № 1-в/355/78/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка подання Баришівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС в Києві та Київській області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, судимого 04.10.2013 року Баришівським районним судом Київської області за ст. 191 ч. 1 КК України до 1 (один) рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, з застосуванням ст. 76 КК України має обов`язок суду: періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_4 був засуджений 04.10.2013 року Баришівським районним судом Київської області за ст. 191 ч. 1 КК України до 1 (один) рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, з застосуванням ст. 76 КК України має обов`язок суду: періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Баришівський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС в Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник Баришівського МВКВІ УДПтС в Києві та Київській області ОСОБА_5 підтримав подання.

ОСОБА_4 пояснив суду, що за період відстрочки виконання вироку до адміністративної відповідальності не притягувався.

Заслухавши пояснення представника Баришівського МВКВІ УДПтС в Києві та Київській області ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 дослідивши матеріали контрольної справи, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_4 за період відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, умови відстрочки виконання покарання не порушував, термін відстрочки виконання покарання закінчився.

Керуючись ст. 537-539 КПК України, суд,

Ухвалив :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання по вироку від 04.10.2013 року винесеному Баришівським районним судом Київської області за ст. 191 ч. 1 КК України у вигляді 1 (один) рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, з застосуванням ст. 76 КК України має обов`язок суду: періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена на протязі семи діб до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 5-65/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого: судді - Шевчука М.П.

при секретарі : - ОСОБА_1

з участю прокурора : - ОСОБА_2

представника Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Київській області : - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари матеріали стосовно : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого страховим агентом в Броварському районному відділенні НАСК «Оранта», зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2010 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 296 ч.3 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

Броварський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції Київської області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, оскільки по місцю проживання та роботи він характеризується позитивно, обовязки суду виконував, іспитовий строк закінчився.

Вислухавши пояснення представника Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Київській області, який підтримав подання, засудженого, дослідивши матеріали справи і думку прокурора про те, що подання підлягає задоволенню, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання оскільки іспитовий строк закінчився і засуджений не допускав правопорушень, зарекомендував себе позитивно, покладені на нього судом обовязки виконав повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.408-1, 411 КПК України та відповідно до ст.78 ч. 1 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_4, засудженого за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2010 року за ст. 296 ч.3 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік звільнити від відбування покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.ШЕВЧУК
11.06.2015 Єдиний унікальний № 1017/5638/12
Провадження 1/371/1/15

ПОСТАНОВА
про привід
11 червня 2015 року Миронівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівка в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.4 ст. 189 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.4 ст. 189 КК України.
У судові засідання 24 лютого 2015 року, 11 березня 2015 року, 30 березня 2015 року, 16 квітня 2015 року, 30 квітня 2015 року та 11 червня 2015 року не з`явилися свідки: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які про час та місце розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Згідно ст.292 КПК України (1960 р.) «якщо не всі викликані свідки з`явилися, суд вислуховує думку учасників судового розгляду про можливість розгляду справи і виносить ухвалу, а суддя постанову про подальший розгляд справи чи про відкладення його, вживаючи, при необхідності, щодо свідків заходів, зазначених у статтях 70 і 71 цього Кодексу».
Відповідно до ч.2 ст. 70 КПК України (1960 р.), якщо свідок не з`явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ у порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 290 КПК України (1960 р.) «до потерпілого, який не з`явився без поважних причин, суд може застосувати привід відповідно до статті 72 цього Кодексу».
Згідно ч.2 ст. 72 КПК України (1960 р.) якщо потерпілий не з`явиться без поважних причин, органі дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід у порядку, передбаченому статтями135 і 136 цього Кодексу.
Оскільки вищезазначені свідки ухиляються від явки у судове засідання, і не повідомляють про причини своєї неявки, за таких обставин суд вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід, виконання якого доручити органу, що здійснював досудове розслідування у справі.
Керуючись ст. ст. 70, 71, 273, 292 КПК України 1960 року, суд, -
Доставити приводом у судове засідання на 11 годину 00 хвилин 20 липня 2015 року за адресою місцезнаходження суду: Київська область, м. Миронівка, вул. Першотравнева,3 :
ОСОБА_10 , мешканку АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_11 , мешканку АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_12 , мешканця АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_13 , мешканця АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_14 , мешканця АДРЕСА_6 .
Виконання постанови у частині приводу ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 доручити Богуславському ГУ МВС України в Київській області.
Виконання постанови у частині приводу ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 доручити Миронівському РВ ГУ МВС України в Київській області.
Забезпечення та контроль за виконанням постанови суду покласти на прокуратуру Київської області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
67 м. м. Яготин Яготинський район Київська область Україна 7700
Справа № 382/1001/15-к
Провадження № 1-кп/382/68/15
У Х В А Л А
12 червня 2015 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянув матеріали кримінального провадження № 0000242

за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Верба, Коропського району, Чернігівської області, українки, громадянки України, із неповною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , не судимої, обвинуваченої в злочині передбаченому ст. 185 ч.1 КК України

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора та обвинуваченої

в с т а н о в и в:
До Яготинського районного суду Київської області від прокуратури Яготинського району надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.1 ст. 185 КК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення судового розгляду, враховуючи, що підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам закону, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Вирішуючи питання, пов`язані із підготовкою до судового розгляду, суд враховує ступінь складності кримінального провадження, яке є підсудним Яготинському районному суду, обсяг необхідних підготовчих дій для його проведення, визначив, що проведення судового розгляду відбудеться об 11 годині 19 червня 2015 року в м. Яготин Київської області у відкритому судовому засіданні, без виклику свідків.

Приймаючи до уваги, що клопотань від учасників провадження не надійшло, підготовку до судового розгляду можна вважати завершеною.

Керуючись ст.ст. 314-316, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 11 годину 19 червня 2015 року.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора Яготинського району, потерпілого та обвинувачену.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1