Справа № 583/587/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2015 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження № 0000100 від 09 лютого 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, без постійного місця проживання, що має середню освіту, нежонатого, що не працює, раніше судимого:

03.07.2008 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 190 КК України до 200 годин громадських робіт;

11.02.2009 року Охтирським міськрайсудом Сумської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 2 років 20 днів позбавлення волі;

08.08.2012 року Охтирським міськрайсудом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів по даному вироку та вироку Ленінського райсуду м. Донецьк від 07.05.2012 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточний термін покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

03.07.2014 року звільнений від відбуття покарання відповідно до ухвали Харківського райсуду Харківської області про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»;

28.01.2015 року Охтирським міськрайсудом Сумської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі

за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, 02 лютого 2015 року, близько 08 години, знаходячись в гостях у знайомого ОСОБА_5 в домоволодінні по АДРЕСА_1 , керуючись раптово виниклим умислом, з корисливих мотивів, направлених на заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що господар спав та його дії не помічені іншими особами, таємно, повторно, з вішалки, розташованої в коридорі перед виходом з будинку, викрав чоловічу куртку з шкірозамінника з написом «Hawk Horse», вартістю 336,87 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_5 шкоди на зазначену суму.

Крім того, 02 лютого 2015 року, близько 09 години, ОСОБА_4 , перебуваючи зі знайомим ОСОБА_6 у дворі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , з метою заволодіння телефоном, попрохав у ОСОБА_6 мобільний телефон, щоб зробити дзвінок, після чого пообіцяв телефон повернути. ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 телефон марки «Explay-Q 233», вартістю 636 грн., однак, взявши телефон, ОСОБА_4 відійшов від потерпілого, отримавши змогу розпорядитися телефоном, після чого витягнув з телефону сім-картку та продав його за 125 грн., на отримані кошти придбав продукти харчування.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість визнав повністю, суду пояснив, що дійсно раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів. 01.02.2015 року його запросив до себе знайомий ОСОБА_5 , та разом вони відпочивали в господарстві останнього по АДРЕСА_1 . З ними також був ОСОБА_6 . Вранці він прокинувся та ОСОБА_6 запропонував пройтися у місто. Він погодився. Так як ОСОБА_5 ще спав, він зняв куртку з шкірозамінника чорного кольору, яка висіла на вішалці, після цього разом з ОСОБА_6 вони пішли в місто. У ОСОБА_6 він попрохав телефон, щоб зателефонувати. ОСОБА_6 дав йому свій мобільний телефон і у нього виникла думка заволодіти телефоном, щоб його продати. Разом вони зайшли у двір за магазином «Гранд Маркет», що по вул. Батюка, 3 м. Охтирка Сумської області. Взявши телефон, ОСОБА_4 відійшов за будинок та пішов в напрямку торгового центру «Славна». По дорозі викинув сім-карту, після чого продав телефон за 125 грн. На ці кошти придбав продукти харчування. Куртку він повернув у райвідділі міліції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні пред`явлених йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорені.

Таким чином, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у скоєнні таємного викрадення чужого майна ( крадіжки ), вчиненої повторно і такі його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, а також у скоєнні заволодіння чужим майном шляхом обману ( шахрайства), вчиненого повторно і такі його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, відшкодування збитків.

Суд приймає до уваги зазначені обставини, враховує, що обвинувачений є особою молодого віку, характеризується позитивно, однак не може залишити поза увагою, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного місця роботи, тому дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання як за ч. 2 ст. 185 КК України так і за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України та ч. 1 ст. 71 КК України, оскільки обвинувачений вчинив нові злочини, маючи невідбуте покарання у виді 2 років обмеження волі за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.01.2015 року.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, знову вчинив ряд умисних злочинів, враховуючи наявність ризиків, що дають підстави вважати, що обвинувачений може ухилитися від відбування покарання та скоїти нові кримінальні правопорушення, оскільки обвинувачений не має постійного місця проживання та постійного заробітку, а також приймаючи до уваги клопотання прокурора про зміну обвинуваченому до набрання вироком суду законної сили запобіжного заходу на тримання під вартою, суд дійшов висновку про зміну обвинуваченому до набрання вироком законної сили запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою, взявши його під варту з залу суду.

Питання про речові докази підлягає вирішенню згідно з положеннями ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого підлягають стягненню витрати за проведення судових товарознавчих експертиз, відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим:

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді одного року позбавлення волі;

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання визначити покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2015 року у виді одного року обмеження волі з застосуванням положень ст. 72 КК України та остаточно визначити покарання у виді двох років позбавлення волі.

Змінити ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою , взявши його під варту з залу суду.

Строк відбування покарання рахувати з 24 березня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування витрат за проведення товарознавчих експертиз 196,56 грн. (сто дев`яносто шість грн. 56 коп.).

Речовий доказ мобільний телефон марки «Explay-Q 233», який згідно розписки про збереження переданий на зберігання ОСОБА_6 , вважати повернутим власнику.

Зняти арешт з речового доказу чоловічої куртки чорного кольору, виготовленої з шкірозамінника, з написом «Hawk Horse», накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайсуду Сумської області від 24.02.2015 року, та повернути речовий доказ куртку, яка згідно квитанції № 000433 знаходиться на зберіганні в Охтирському МВ УМВС України в Сумській області ( книга обліку 5, № 28 ) власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1