Справа № 464/6979/13-к
пр.№ 1-кп/464/4/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.05.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника захисника ОСОБА_4
підсудного підсудного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вишня, Городоцького району, Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , судимості немає

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.368 КК України (в ред.станом на 03.06.2013р.),-

в с т а н о в и в :
підсудний ОСОБА_5 , працюючи, у відповідності до наказу начальника Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби № 7-0 від 11 березня 2012 р. на посаді начальника відділу адміністрування податків з фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Галицькому районі м.Львова, маючи спеціальне звання «Радник податкової служби III рангу», будучи працівником правоохоронного органу, а також згідно ст.25 Закону України «Про державну службу» державним службовцем, якому присвоєна шоста категорія, являючись службовою особою, що займає відповідальне становище, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, основними обов`язками якої, відповідно до ст.10 Закону України «Про державну службу» є додержання Конституції України та інших актів законодавства України, забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції, недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина, сумлінне виконання своїх службових обов`язків, в обов`язки якого згідно Положення про відділ адміністрування податків з фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби від 02.01.2013р. входить організація роботи відділу, будучи відповідальним за виконання завдань і функцій відділу, а також роботу відділу, 03 червня 2013 року одержав у фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 8000 гривень за неініціювання проведення перевірки його підприємницької діяльності за період з 01.04.2012 р. по травень 2013р. відповідно, не виявлення допущених порушень у здійсненні підприємницької діяльності, і як наслідок неперерахування і незбільшення суми податкових зобов`язань, незастосування штрафних санкцій, неанулювання Свідоцтва про сплату єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 та непереведення його з спрощеної системи оподаткування на загальну систему.

Так, підсудний ОСОБА_5 , будучи обізнаним із порядком проведення перевірок дотримання податкового, валютного та іншого законодавства фізичними особами підприємцями, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи владу та службове становище всупереч інтересам служби, за наявності інформації про можливе порушення вказаним платником господарської діяльності, який перебував на другій групі спрощеної системи оподаткування, умов застосування цієї спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності фізичних осіб - підприємців в частині надання послуг юридичним особам, які не були платниками єдиного податку, не забезпечив організацію роботи відділу щодо анулювання Свідоцтва про сплату єдиного податку, не організував та не забезпечив надання керівництву ДПІ у Галицькому районі м. Львова обгрунтованих пропозицій щодо необхідності проведення невиїзної та позапланової документальних перевірок суб`єкта господарської діяльності ОСОБА_6 з корисливих мотивів, маючи умисел на безпідставне та незаконне одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , 17 травня 2013 близько 16.30 год., під час зустрічі із ОСОБА_6 , яка відбулася в коридорі приміщення ДПІ у Галицькому районі м. Львова, що на 9 поверсі адміністративного приміщення ДПС у Львівській області, за адресою: АДРЕСА_2 , повідомив йому про можливість за неправомірну вигоду в сумі 8000 гривень не ініціювати проведення перевірки його підприємницької діяльності за період з 01.04.2012 по травень 2013р. 03 червня 2013 року близько 16.20 год, ОСОБА_6 у відповідності з попередньою домовленістю із ОСОБА_5 , перебуваючи в коридорі приміщення ДПІ у Галицькому районі м. Львова, що на 9 поверсі адміністративного приміщення ДПС у Львівській області, за адресою: м. Львів, вул. Стрийська. 35, передав, а останній одержав від нього неправомірну вигоду в сумі 8000 гривень за неініціювання проведення перевірки його підприємницької діяльності за період з 01.04.2012 по травень 2013р., відповідно, не виявлення допущених порушень у здійсненні підприємницької діяльності, і як наслідок неперерахування і незбільшення суми податкових зобов`язань, незастосування штрафних санкцій, неанулювання свідоцтва про сплату єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 та непереведення його з спрощеної системи оподаткування на загальну систему.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою винуватість не визнав та пояснив, що від підприємця ОСОБА_6 жодних коштів не вимагав та не отримував, про передачу таких із ним не домовлявся. Інспектором його відділу ОСОБА_7 в діяльності фізичної особи-підприємця було виявлено ознаки порушення, які полягали в тому, що було виявлено взаємовідносини із юридичними особами, а ОСОБА_6 , перебуваючи на ІІ групі спрощеної системи оподаткування невправі здійснювати діяльність з надання послуг юридичним особам, які не були платниками єдиного податку. На надіслану вимогу ОСОБА_6 надав інспектору лише частину необхідних документи, а решту зобов`язався надати додатково. Оскільки ОСОБА_6 ,пообіцяв надати всі необхідні документи питання про проведення перевірки не було вирішено. Однак, у разі ненадання ОСОБА_6 документів перевірка була б ініційована в будь-якому випадку, відтак, вимагати та отримувати кошти він не мав за що. Про походження виявлених у приміщенні службового кабінету коштів йому нічого не відомо. Оскільки жодних кримінальних правопорушень не скоював просить його виправдати.

Незважаючи на невизнання підсудним своєї вини, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення стверджується дослідженими в ході судового слідства доказами.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , який ствердив, що здійснює господарську діяльність як фізична особа підприємець. В квітні 2013р. отримав вимогу ДПІ про надання ряду документів. В кінці квітня 2013 р. надав необхідні документи інспектору ОСОБА_7 , однак, на початку травня 2013р. йому зателефонував ОСОБА_7 , який повідомив, що в його діяльності виявлені порушення, за його буде оштрафовано. В подальшому він неодноразово приходив до ОСОБА_7 пояснюючи, що не допускав жодних порушень, під час однієї із таких розмов з ним почав спілкуватись начальник ОСОБА_7 ОСОБА_5 , який наполягав на тому, що він допустив порушення податкового законодавства за що буде анульовано його свідоцтво платника єдиного податку та здійснено перерахунок податку на прибуток і йому доведеться сплатити близько 70 тис. податку та штрафні санкції. 17.05.2013р. під час розмови безпосередньо із ОСОБА_5 , останній повідомив йому, що ним буде складений службовий допис про необхідність проведення позапланової перевірки, і наслідком проведення такої стане анулювання свідоцтва та нарахування значних сум. На його прохання віднестись до нього з розумінням, оскільки на його думку порушень він не допускав, ОСОБА_5 декілька разів запитав, що він йому пропонує, не отримавши від нього конкретної відповіді ОСОБА_5 на своєму мобільному телефоні набрав цифру « НОМЕР_1 » та показав йому. Він зрозумів, що це сума винагороди за яку може бути вирішена ця проблема та перепитав чи це в гривнях, на на що ОСОБА_5 відповів ствердно, тоді він запитав чи може ця сума бути зменшена, на що ОСОБА_5 набрав на телефоні цифру «8000». На його запитання скільки для цього потрібно час, ОСОБА_5 повідомив, що у нього є достатньо часу і щоб він зв`язався із ОСОБА_7 , при цьому, запевнив, що за це буде складено акт про відсутність порушень або йому повернуть документи і все буде нормально. Оскільки до цього він був переконаний у відсутності порушень з свого боку, вказану розмову він записав на свій мобільний телефон. В подальшому вирішив звернутись у правоохоронні органи із заявою про вимагання хабара, оскільки розумів, що кошти у нього вимагають незаконно. Після написання заяви погодився співпрацювати з працівниками УСБУ у Львівській області з метою викриття кримінального правопорушення. В подальшому, в кінці травня 2013р. він знов зустрівся із ОСОБА_5 , який спершу сказав, що все-таки треба проводити перевірку, однак, потім запитав чи має він з собою все необхідне, маючи на увазі гроші. На що він відповідв, що з собою немає і тоді вони домовились, що кошти він принесе 03.06.2013р. Того дня він зустрівся із ОСОБА_5 в коридорі поблизу його кабінету та дав зрозуміти останньому, що кошти у нього з собою, на що останній сказав йому, що їх слід покласти в щілину між сидіннями дивану, що знаходився в коридорі. Витягнувши гроші з кишені він поклав їх туди де показав ОСОБА_5 , при цьому, зазначивши, що там вісім тисяч, щоб він не переживав та щоб вони не пропали. Після цього вони розійшлись.

Показання свідка ОСОБА_6 підтверджені даними протоколу слідчого експерименту, проведеного 08.07.2013р., за його участю, під час якого останній вказав на місце в коридорі приміщення ДПС у Львівській області, де він 03.06.2013р. спілкувався з ОСОБА_5 , місце куди ОСОБА_5 вказав покласти кошти та яким чином він їх туди поклав .

т.2 а.к.п.213-225

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , який ствердив, що працюючи інспектором ДПІ у Галицькому районі м.Львова розглядав заяву підприємця ОСОБА_6 про зміну КВЕД, при цьому виявив розбіжність в частині фактичної чисельності працюючих у нього працівників. У зв`язку із чим йому було скеровано вимогу про надання документів необхідних для з`ясування виявленого факту. ОСОБА_6 неодноразово з`являвся до нього, надав лише частину документів. Крім цього в діяльності підприємця ОСОБА_6 він виявив також ознаки іншого порушення, а саме взаєморозрахунки із юридичними особами не платниками єдиного податку. Для з`ясування обставин цих взаєморозрахунків його знов було викликано до інспекції, оскільки ОСОБА_6 перебував на ІІ спрощеній системі оподаткування, яка не передбачає можливості надання послуг юридичним особам. При розмові з ним ОСОБА_6 запитував про наслідки його розрахунків із юридичними особами, на що він роз`яснив, що він не мав права надавати послуги юридичним особам і в такому випадку буде анульовано його свідоцтво платника єдиного податку та перераховано податок. Також ОСОБА_6 спілкувався з його керівником ОСОБА_5 при розмові в його присутності ОСОБА_5 підтвердив, що в діяльності ОСОБА_6 є порушення. ОСОБА_6 зобов`язувався донести решту документи, зазначених у вимозі, однак, не приніс. В подальшому він неодноразово приходив до нього, з`ясусовував як бути в його ситуації, питав, що йому робити, напросився на розмову з ОСОБА_5 . Про що конкретно ОСОБА_6 розмовляв із ОСОБА_5 йому не відомо, оскільки присутнім при їх розмові він не був.Через деякий час ОСОБА_6 знов звернувся до нього, оскільки хотів поговорити з ОСОБА_5 , однак, останній сказав йому, передати ОСОБА_6 щоб він звертався до ОСОБА_8 , однак, для чого і з чим не повідомив. Він передав це ОСОБА_6 на що останній здивувався і сказав, що він з ним не знайомий і наполягав на зустрічі із ОСОБА_5 . В кінці травня 2013р. він поїхав на курси в м.Київ, ОСОБА_6 декілька разів дзвонив до нього на мобільний телефон щоб він домовився про його зустріч із ОСОБА_5 . Він подзвонив до ОСОБА_5 та домовився, що ОСОБА_6 прийде в ДПІ 31.05.2013р., про що повідомив ОСОБА_6 .

Показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які в судовому засіданні пояснили, що 03.06.2013р. були присутні в якості понятих при проведені обшуку у службових кабінетах №912-913 ДПІ у Галицькому районі м.Львова. В процесі обшуку в шафі, що знаходилась неподалік робочого місця ОСОБА_5 в одній із паперових папок було виявлено грошові кошти в сумі 8000 грн., які було оглянуто та вилучено .

Даними протоколу про результати контролю за вчиненням кримінального правопорушення від 03.06.2013 р., згідно було оглянуто та ідентифіковано грошові кошти в сумі 8000 грн., які надані ОСОБА_6 з метою подального використання при документуванні дій правоохоронних органів.

т.1 а.к.п.33-55

Даними протоколу обшуку від 03.06.2013р. службових кабінетів №912 та №913 ДПІ у Галицькому районі м.Львова ДПС у Львівській області, відеозапис якого оглянутий в судовому засіданні, з якого вбачається, що в ході обшуку у шафі біля робочого місця ОСОБА_5 , в одній із папок виявлені та вилучені грошові кошти в загальній сумі 8000 гривень, які попередньо були оглянуті та передані ОСОБА_6 для перевірки його заяви про вимагання хабара.

т.1 а.к.п.64-33-55

даними висновку експерта №85 від 25.06.2013р., зробленого в результаті проведення судової технічної експертизи, згідно якого вилучені 03.06.2013р. у службовому кабінеті ДПІ у Галицькому районі м.Львова банкноти відповідають встановленим зразкам і виготовлені підприємством-виробником грошових знаків для Національного Банку України такого ж номіналу та емісії та є придатними для використання в грошовому обігу.

т.2 а.к.п.134-140

оглянутими в судовому засіданні речовими доказами, якими є грошові кошти в сумі 8000 грн., номіналом по 100 грн.

даними відеоаудіоматеріалів, отриманими під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій (аудіо-, відео контролю), що містяться на картах пам`яті «Transcend» SD 8 GB №47 та «Transcend» SD 8 GB №51, які досліджені в судовому засіданні, з яких вбачається, що 31.05.2013р. в приміщенні ДПІ у Галицькому районі м.Львова між ОСОБА_5 мала місце розмова, під час якої ОСОБА_5 говорить ОСОБА_6 , що попередня домовленість змінилась («спочатку говорили одне, потім сказали по-іншому» та «керівництво сказало проводити документальну, вийшла неув`язка»), потім ОСОБА_5 повідомляє, що ще раз з`ясує питання ( «зараз ще раз підійду до керівництва і запитаюсь»), після повернення ОСОБА_5 з`ясовує у ОСОБА_6 чи є нього з собою «ті всі моменти», на що останній відповідає, що немає, після чого вони домовляються на понеділок та ОСОБА_5 на запитання ОСОБА_6 «Всьо лишається в силі?» підтверджує, що попередня домовленість залишається в силі . 03.06.2013 р. мала місце розмова між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , під час якої ОСОБА_5 на запитання ОСОБА_6 куди покласти те, що у нього, кивком голови та словами «десь вот… в ту шпарину» вказує останньому покласти в щілину між сидіннями дивану у коридорі примішення ДПІ у Галицькому районі м.Львова, а ОСОБА_6 уточнює кількість коштів, зазначаючи «там, вісім…щоб не переживали…. щоб не пропало» .

Згідно висновків експертів, зроблених в результаті проведення експертизи відео-звукозапису від 30.05.2014р. та від 27.06.2014р. на досліджених відеофонограмах зафіксоване усне мовлення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розшифрування сематичного змісту вказаних відеофонограм, який наведений у відповідному додатку, відповідає наведеним вище висловам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Запис зазначених відеофонограм міг проводитися за допомогою малогабаритного накопичувача аудіо інформації «Unika AR-4 E» сер. Е1303703 та спецвиробу «DVR-500» інв. № 986 без використання інших технічних пристроїв. Під час дослідження фонограмм ознак монтажу (запинок запису та ін.) не виявлено. Слідів копіювання файлів або слідв імітації відсутності їх копіювання не виявлено. Разом з цим наявність файлів на змінних носіях (картка пам`яті) дозволяє виготовлення їх точних цифрових копій (дублікатів) без залишення слідів такого копіювання. Відеофонограми не мають ознак монтажу та інших змін (у т.ч запис відеозображення та звуку у відеофонограмі проводився одночасно та відповідають один одному) за умови, що зазначені відеофонограми є оригіналами. Виходячи з характеру наявної у відеофонограмі інформації її запис здійснювався за допомогою одного пристою за умови, що відеофонограма є оригіналом.

Допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтримали вказані висновки, зазначивши, що на даний час серед атестованих методик проведення судових експертиз відсутні методики, що дозволяють гарантовано виявляти ознаки монтажу у цифрових сигналограмах. Категоричний висновок можливий лише за умови категоричних даних про те, що досліджувана сигналограма є оригіналом. В даному випадку категорично встановити чи досліджувані відеофонограми є оригіналом чи копією неможливо, оскільки наявність файлів на картках пам`яті дозволяє виготовлення їх точних цифрових копій без залишення слідів копіювання. Ймовірність що досліджувані відеофонограми не є оригіналами, а відтак, могли бути змінені, є мінімальною, практично зведена до нуля, однак, категоричний висновок в даному випадку неможливий через відсутність відповідної методики.

Проте, суд вважає, що вказаним висновком не спростовано факт автентичності та незмінності відеофонограм, зважаючи на те, що згідно висновку усне мовлення належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підсудний підтвердив факт розмов із ОСОБА_6 31.05.2013р. та 03.06.2013р., не спростував тих висловів, які були сказані як ним, так і ОСОБА_6 . При цьому, зафіксовані на відеозаписі події відображені в певній послідовності, про переривання якої не свідчить ні зміна обстановки в кадрі, ні зміна теми розмови на відеозаписі. Про те, що вказаний запис не містить якихось фактів, чи навпаки містить зайве, або містить події не так як відбувались в дійсності підсудний суду не повідомив.

Показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , суд оцінює як такі, що не підтверджують та не спростовують обвинувачення, оскільки останні повідомили, що працюють в органах ДПІ, є співробітниками ОСОБА_5 , однак, про взаємовідносини останнього із ОСОБА_6 , про їх розмови чи передачу коштів їм нічого не відомо.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що такі є належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність є достатньою для висновку про винуватість підсудного у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд критично оцінює показання підсудного ОСОБА_23 щодо неотримання ним коштів від ОСОБА_6 , оскільки такі показання спростовуються показаннями свідка ОСОБА_6 , даними протоколу обшуку, який підтверджує, що надані ОСОБА_6 кошти були вилучені у службовому кабінеті ОСОБА_5 , даними відеоаудіозаписів, які містять відомості про розмову між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про певну домовленість, під час якої останній запевнив, що все буде добре та з`ясовував у ОСОБА_6 чи у нього з собою «всі ті моменти», у зв`язку із відповіддю про їх відсутність призначив зустріч на понеділок (03.06.2013р.), а 03.06.2013р. під час зустрічі із ОСОБА_6 сказав останньому покласти щось у шпарину між сидіннями дивану в коридорі приміщення. При цьому, підсудний не зміг пояснити суду про яку домовленість йшла розмова із ОСОБА_6 , яка і з чим вийшла «неув`язка», які саме «моменти» мав мати з собою 31.05.2013р. ОСОБА_6 та для чого домовлялись про зустріч на понеділок, що саме він сказав останньому покласти в шпарину. Вказані відезвукозаписи підтверджують показання свідка ОСОБА_6 про домовленість між ним та ОСОБА_5 про те, що за грошову винагороду перевірка його діяльності не буде ініційована, а також про те, що кошти, які він 03.06.2013р. за вказівкою ОСОБА_5 він поклав в щілину між сидіннями дивану. Судом не встановлено жодних обставин, які б давали підставу свідку ОСОБА_6 оговорювати підсудного, останній до події із підсудним не був знайомий та неприязних відносин між ними немає.

Відтак, аналізуючи зібрані по справі вищезазначені докази та оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість підсудного у вчиненні кримінального правопорушення повністю та обєктивно доведена та розцінює його показання в частині заперечення вини як обрану ними форму захисту, спрямовану на уникнення кримінальної відповідальності за вчинене .

Органом досудового слідства в обвинувачення вмінено таку кваліфікуючу ознаку як вимагання ОСОБА_5 неправомірної вигоди, однак, суд вважає. що така в даному випадку відсутня, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 4 примітки до статті 368 КК вимаганням хабара визнається вимагання службовою особою хабара з погрозою вчинення або невчинення з використанням влади чи службового становища дій, які можуть завдати шкоди правам чи законним інтересам того, хто дає хабара, або умисне створення службовою особою умов, за яких особа вимушена дати хабара з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Щодо правильного розуміння законодавчого визначення вимагання хабара Судова палата у кримінальних справах Верховного Суду України висловила свою правову позицію (постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України: N 5-14кс12 від 4 жовтня 2012 року (Постанова N 5-14кс12), N 5-13кс13 від 23 травня 2013 року (Постанова N 5-13кс13), N 5-14кс13 від 30 травня 2013 року (Постанова N 5-14кс13), N 5-28кс13 від 5 вересня 2013 року (Постанова N 5-28кс13), N 5-47кс13 від 12 грудня 2013 року), яка згідно ст.458 КПК України обов`язкова до застосування, про те, що вимагання хабара може бути поставлена за провину лише у тому випадку, якщо винна особа з метою одержання хабара, погрожуючи вчиненням або невчиненням дій, які можуть завдати шкоди, що є визначальним, правам чи законним інтересам того, хто дає хабар, або створює такі умови, за яких особа не повинна була, а вимушена дати хабар із метою запобігання шкідливим наслідкам чи законним інтересам.

Тобто законність прав та інтересів, які хабародавець захищає шляхом дачі хабара, має бути однією з основних і обов`язкових ознак вимагання.

На відміну від цього, у разі якщо хабародавець зацікавлений у незаконній, неправомірній поведінці службової особи, прагне обійти закон, домогтися своїх незаконних інтересів тощо, то вимагання хабара виключається.

Як встановлено судом кошти ОСОБА_6 передавав за неініціювання питання перевірки його господарської діяльності, яка могла бути проведена за рішенням керівника ДПС, на підставі службового допису ОСОБА_5 як начальника відділу адміністрування податків з фізичних осіб. Вказаний службовий допис останнім повинен був бути складений за наявності інформації, що може слугувати підставою для проведення документальної позапланової перевірки, що передбачено розділом 1.2 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів ДПС при організації , проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затв. наказом ДПА України №948 від 31.10.2012р. та Положенням про відділ адміністрування податків з фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Галицькому районі м.Львова. Відтак, інформувати про виявлені порушення та ініціювати питання про проведення перевірки ОСОБА_5 був зобов`язаний за наявності даних про можливі порушення (взаєморозрахунки платника податків на ІІ спрощеної системи оподаткування із юридичними особами не платниками єдиного податку), а вже за наслідками такої перевірки повинно було бути встановлено наявність чи відсутність таких порушень. Платник податів, в свою чергу, вправі оскаржити наслідки прийнятих за результатами перевірки рішень у встановленому законодавством порядку. Відтак, ОСОБА_6 , даючи ОСОБА_5 кошти за не ініціювання питання проведення перевірки його діяльності, усвідомлював вигідність для себе таких незаконних дій ОСОБА_5 , оскільки в такому випадку його перевірка не проводилась б взагалі. З огляду на зазначене наявність такої кваліфікуючої ознаки як вимагання неправомірної вигоди в діях ОСОБА_5 виключається.
Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_5 будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, отримав неправомірну вигоду за невиконання дій в інтересах ОСОБА_6 з використанням свого службового становища його дії підлягають кваліфікації за ч.4 ст.368 КК України ( в редакції чинній станом на 03.06.2013р.)

При призначенні підсудному ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме вчинення тяжкого кримінального правопорушення, особу підсудного, який судимості немає, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні непрацездатну матір та приходить до висновку, що йому слід обрати покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права займати посади в органх державної влади. На підставі ст.54 КК України підсудного також слід позбавити спеціального звання радник податкової служби, оскільки він вчинив тяжке кримінальне правопорушення з використанням службового становища.

Одночасно враховуючи особу підсудного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, позитивно характеризувався за місцем праці, його молодий вік, наявність на утриманні непрацездатної матері, суд вважає за можливе звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Враховуючи положення ст.77 КК України, яка виключає можливість призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна при звільненні від відбуття покарання з випробуванням (застосуванні ст.75 КК України), суд вважає, що підсудному слід призначити основне покарання без призначення додаткового покарання - конфіскації майна.

Відповідно до ст.124 КПК України з підсудного підлягають стягненню витрати на залучення експертів: в користь Державного бюджету України 12 300 грн. вартості експертизи відеозвукозапису та в користь Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України 735 грн. 36 коп. вартості технічної експертизи .
Речові докази: грошові кошти в сумі 8000 грн., які знаходяться на зберіганні у ЗГРУ «Приватбанк» слід повернути ОСОБА_6 , та мобільний телефон марки «Nокіа Е6», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 слід залишити у його власності, мобільні телефони, вилучені у ОСОБА_5 марки «Nокіа» та «Sаmsung», які зберігаються при справі слід повернути ОСОБА_5 , мобільний телефон ОСОБА_7 «Sаmsung», який зберігається при справі слід повернути ОСОБА_7 , три компакт-диски CDRW із аудіо записами розмов слід залишити при матеріалах кримінального провадження, карти пам`яті «Transcend» SD 8 GB №47 та «Transcend» SD 8 GB №51 - повернути Управлінню Служби Безпеки України у Львівській області.
Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.368 КК України (в ред. станом на 03.06.2013р.) та призначити йому покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в органах державної влади строком на 1 (один) рік, без конфіскації майна.
На підставі ст.54 КК України позбавити ОСОБА_5 спеціального звання - радник податкової служби ІІІ рангу.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання з випробовуванням, призначивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обовязки:

-не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на залучення експертів в користь Державного бюджету України 12300 грн. вартості експертизи відео звукозапису та в користь Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України 735 грн. 36 коп. вартості технічної експертизи .
Речові докази: грошові кошти в сумі 8000 грн. повернути ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Nокіа Е6» залишити у власності ОСОБА_6 , мобільні телефони марки «Nокіа» та «Sаmsung» повернути ОСОБА_5 , мобільний телефон «Sаmsung» повернути ОСОБА_7 , три компакт-диски CDRW із аудіо записами розмов залишити при матеріалах кримінального провадження, карти пам`яті «Transcend» SD 8 GB №47 та «Transcend» SD 8 GB №51 - повернути Управлінню Служби Безпеки України у Львівській області.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 заставу - залишити без змір. Після набрання вироком законної сили суму внесеної застави в розмірі 91 800 грн. (згідно квитанції №53 від 05.06.2013р.) повернути застоводавцю ОСОБА_24 .
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з дня проголошення через Сихівський районний суд м.Львова.

Головуюча: