дело № 11a-1963
- 2007 г. председательствующий 1 инстанции: Бухтиярова И.А.
категория: ч.2 ст. 186 УК Украины Докладчик: Черкашин Н.В.
Именем Украины
14 августа 2007 года город
судей судебной палаты
по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой
Председательствующего - судьи: Самойленко А.И. Судей: Черкащина
КВ., Свиягиной И.Н. с
участием прокурора: Ероклинцевой Н.С.
осужденных : ОСОБА_1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Донецке уголовное дело по апелляции
осужденных ОСОБА_2., ОСОБА_1. на приговор Ворошиловского районного
суда гор. Донецка от 06 марта 2006 года, которым :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Макеевки, русский,
образование среднее, не женат, не работающий, ранее неоднократно судимый,
последний раз - 09.10.2003 года
Киевским районным судом гор. Донецка по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по
постановлению Киевского районного суда гор. Донецка от 06.11.2003 года на основании ст.5 п.2 ЗУ «Об амнистии» от 11.07.2003
года не отбытый срок был
сокращён на 1/2 - на
10 месяцев 15 дней , освобождён по отбытии срока наказания
проживающий по адресу:АДРЕСА_1,-
был осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы ;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженка гор. Макеевки, русская,
образование средне-специальное, не замужем, имеющая ребёнка 1998 года рождения, ранее не судима, не
работающая, проживающая по адресу: АДРЕСА_1,-
была осуждена по ч,2 ст. 186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,-
Приговором Ворошиловского районного
суда гор. Донецка от 06 марта
ОСОБА_2 были признаны виновными и осуждены за то, что примерно в начале
судимый за совершение корыстных преступлений, вступил в преступный сговор с
ОСОБА_2., направленный на открытое завладение чужим имуществом , согласно которого ОСОБА_2. будет
знакомиться с мужчинами и при распитии спиртных напитков она будет применять
медицинский препарат «Азалептин», который будет подмешивать в спиртное, после
чего будет похищать чужое имущество, а ОСОБА_1. будет осуществлять безопасность
её действий и её самой.
28 сентября 2004 года, примерно в 21 час, ОСОБА_2., с целью открытого
похищения чужого имущества с последующим обращением его в свою собственность,
находясь возле дома быта «Кальмиус» в Ворошиловском районе города Донецка , с применением насилия не опасного для
жизни и здоровья потерпевшего, доведя ранее незнакомого ОСОБА_3 до беспомощного
состояния с помощью медицинского препарата «Азалептин», который растворив в
алкогольном напитке , действуя
умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитила имущество: мобильный
телефон «Нокиа-6600» стоимостью 2500 гривень, с
сим-картой, стоимостью 50 гривень, на счету
которой были денежные средства в сумме 50 гривень, солнцезащитные очки, стоимостью 1000
гривень, наручные часы
«Тиссот» стоимостью 1500 гривень, принадлежащие
ОСОБА_3, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась,
причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 5100
26 октября 2004 года, примерно в 19 часов 30 минут, возле дома № 3 расположенного по пр. Ильича в
Ворошиловском районе города Донецка, ОСОБА_2. и ОСОБА_1., по предварительному
сговору между собой, с целью открытого похищения чужого имущества , с последующим обращением его в свою
собственность, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья
потерпевшего, доведя ранее незнакомого ОСОБА_4 до беспомощного состояния с
помощью медицинского препарата «Азалептин», растворив его в алкогольном напитке, действуя
умышленно, из корыстных побуждений, повторно, открыто похитили куртку,
стоимостью 1000 гривень, мобильный
телефон «Сименс С55», стоимостью 600 гривень, кошелек,
стоимостью 70 гривень, с
деньгами в сумме 80 гривень, служебное
удостоверение стоимостью 15 гривень, сумку,
стоимостью 50 гривень, гражданский
паспорт принадлежащие ОСОБА_4, чем причини последнему материальный ущерб на
общую сумму 1815 гривень 00 копеек,
а также персональный переносной компьютер, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_5.,
стоимости 4770 гривен
находился в пользовании ОСОБА_4
29 октября 2004 года, примерно в 21 час. 30 минут, во дворе дома № 1, расположенного по пл. Конституции в
Ворошиловском районе города Донецка ОСОБА_2. и ОСОБА_1., по предварительному
сговору между собой, с целью открытого похищения чужого имущества с последующим
обращением его в свою собственность, с применением насилия опасного для жизни и
здоровья, доведя ранее незнакомого ОСОБА_6 до беспомощного состояния с помощью
медицинского препарата «Азалептин», растворив его в алкогольном напитке,
действуя умышленно, повторно, открыто похитили чужое имущество ОСОБА_6 причинив
последнему материальный ущерб на сумму 1690 гривень 00 копеек.
11 ноября 2004 года, примерно в 22 часа, во дворе дома № 117, расположенного по улице Постышева в
Ворошиловском районе города Донецка, ОСОБА_2. и ОСОБА_1., по предварительному
сговору между собой, с целью открытого похищения чужого имущества с последующим
обращением его в свою собственность, с применением насилия не опасного для
жизни и здоровья потерпевшего, доведя ранее незнакомого ОСОБА_7. до
беспомощного состояния с помощью медицинского препарата «Азалептин», растворив
алкогольном напитке, действуя умышленно из корыстных
побуждений, повторно, открыто похитили чужое имущество ОСОБА_7 на общую сумму 1145
На приговор Ворошиловского районного
суда гор. Донецка от 06 марта
2006 года осужденные
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 подали апелляцию.
Осужденная ОСОБА_2 просит приговор
суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование своей апелляции она
указывает, что приговор суда незаконный и необоснованный, выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом были нарушены нормы УПК
Украины при постановлении приговора. Судебное следствие проведено неполно и с
обвинительным уклоном. Суд неправильно применил уголовный закон, считает, что
ее действия должны квалифицироваться по ст.
Осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить.
В обоснование своей апелляции он
приговор суда незаконный и необоснованный. Выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. Судебное следствие было проведено
односторонне и с обвинительным уклоном. Суд первой инстанции неправильно
применил уголовный закон . Между
ним и осужденной ОСОБА_2 никакого сговора на совершение преступлений не было,
преступления ОСОБА_2 совершала без его участия. Он считает, что его действия
должны квалифицироваться по ст. 198 УК
как он сбывал похищенное , а
Заслушав докладчика, прокурора,
который считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению, осужденных
ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые просят их апелляции удовлетворить, проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции
осужденных подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 370 УПК Украины существенным нарушением
требований уголовно-процессуального законодательства, которое препятствовало
или могло препятствовать полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить
законный, обоснованный и справедливый приговор, является отсутствие
фиксирования судебного процесса, в предусмотренных УПК Украины случаях,
техническими средствами.
Как следует из материалов уголовного
судебного рассмотрения дела, от осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1 поступили
письменные ходатайства о фиксации судебного процесса техническими средствами (л. 23 8,241
Однако, согласно протокола судебного
разбирательства, данные ходатайства в судебном заседании не рассматривались , мнение участников судебного
разбирательства по этим ходатайствам не выяснялись, фиксация судебного процесса
техническим средствами не производилась. Журнал о фиксации судебного процесса
техническими средствами в деле отсутствует.
Исходя из требований ст. 334 УПК Украины, в мотивировачной части
приговора необходимо изложить весь объем обвинения , признанного судом доказанным , а также обстоятельства которые
определяют степень вины каждого из подсудимых, их роль в совершении
преступления, а после этого доказательства, положенные судом в обоснование
Однако , данные требования ст .334 УПК Украины , судом первой инстанции выполнены не
приговора, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны виновными в том, что они по
предварительному сговору между собой, с целью открытого похищения чужого
имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего,
с помощью медицинского препарата „ Азалептин,,
открыто похитили : 26 октября
принадлежащее потерпевшему ОСОБА_4 на сумму 1815 грн.
сумму 4770 грн.; 29 октября 2004 года имущество
принадлежащее ОСОБА_6 на сумму1690 грн. ; 11 ноября 2004 года имущество принадлежащее ОСОБА_7
При этом суд в приговоре не изложил,
какие конкретно действия выполнял каждый из осужденных и какова была роль
каждого из осужденных при совершении указанных, инкриминируемых им
В судебном же заседании осужденный
ОСОБА_1 пояснял, что договоренности между ним и ОСОБА_2 на совершение открытого
завладения имуществом у потерпевших не было, участия в этих преступлениях он не
принимал. Он лишь впоследствии продавал имущество, которое ему передавала ОСОБА_2,
зная, что это имущество ОСОБА_2 добыла преступным путем . Это же подтвердила в судебном
заседании и осужденная ОСОБА_2.
Эти доводы осужденных судом учтены не
были и юридическая оценка им дана не была.
В виду того, что приговор суда
отменяется в виду существенных нарушений норм УПК Украины, ответить на
остальные доводы осужденных, изложенных в их апелляции, при данном апелляционном рассмотрении не
представляется возможным.
Доводы, изложенные в апелляциях осужденных
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 следует учесть при новом рассмотрении уголовного дела.
На основании изложенного , коллегия судей считает, что апелляции
осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1 подлежат частичному удовлетворению- приговор суда
отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрении, в тот же суд , но в ином составе судей .
Руководствуясь ст. 365,366,370 УПК Украины, коллегия судей, -
осужденных ОСОБА_2 и
ОСОБА_1. удовлетворить частично.
Приговор Ворошиловского районного суда г. Донецка от 6 марта 2006 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2
дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, но в ином составе
судей.