Дело № 1-25/2008
М У К Р А И Н Ы
Хортицкий районный суд
председательствующего судьи - Нещеретной Л.М.,
при секретаре - Баршай Е.А.,
с участием прокурора - Дзярук О.М.
адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда г.Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожья, гражданина Украины, образование не полного
среднего, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, ранее судимого:
1. 20.07.1994 года Жовтневым районным судом г.
Запорожья по ст. 141 ч. 2 УК Украины к 6 годам лишения свободы; освобожден
20.07.1994 года по отбытию срока наказания;
2. 17.10.1996 года Запорожским областным судом
по ст. ст. 17, 143 ч. 2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
освобожден 07.02.1998 года по отбытию срока наказания;
3. 05.03.1999 года Орджоникидзевским районным
судом г. Запорлжья по ст. 141 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
освобожден 05.08.2000 года по отбытию срока наказания;
4. 19.06.2003 года Хортицким районным судом г.
Запорожья по ст. ст. 296 ч.1, 186 ч.2, 69, 70 УК Украины к 3 годам лишения
свободы; освобожден 22.03.2006 года по отбытию срока наказания;
5. 12.03.2007 года Хортицким районным судом г.
Запорожья по ст. ст. 190 ч.2, 309 ч.1, 70, 75, 76 УК Украины к 1 году 6 месяцам
лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины,
19.05.2007 г. примерно в
21.00 ОСОБА_2, находясь возле центрального входа на рынок
"Хортицкий", расположенный по ул. Лахтинской в г. Запорожье, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, повторно, с корыстной
целью, тайно похитил путем свободного доступа имущество ОСОБА_3, а именно
мобильный телефон "Samsung 16Н-Х461", стоимостью
483 грн., а также имущество ОСОБА_4, а именно: золотую цепочку с кулоном,
стоимостью 1.500 грн., а всего на сумму 1983грн.
Допрошенный в судебном
заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в инкриминируемых ему деяниях
признал полностью, суду пояснил, что действительно 19.05.2007 г. в кафе на
территории рынка "Хортицкий" распивал спиртное со своими знакомыми
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8. Около 21.00 между ОСОБА_5 и находившимися
там же потерпевшими ОСОБА_3 и ОСОБА_4 возник конфликт на почве внезапно
возникших неприязненных отношений, переросший в обоюдную драку. ОСОБА_2 сначала
наблюдал за дракой, а затем с целью защитить ОСОБА_5 ударил ОСОБА_3, а затем
оттолкнул ОСОБА_4 от ОСОБА_5. После того, как потерпевшие ушли, ОСОБА_2 поднял
возле урны золотую цепочку, которую ранее видел на потерпевшей ОСОБА_4, а также
забрал у охранника рынка ОСОБА_9 мобильный телефон, принадлежавший потерпевшей
ОСОБА_3, сказав ОСОБА_9, что намеревается возвратить телефон потерпевшей. Также
ОСОБА_2 пояснил, что ни цепочку, ни мобильный телефон возвращать потерпевшим не
собирался, признает, что совершил хищение этих вещей с целью дальнейшей их
подсудимого, потерпевших, свидетелей, эксперта, мнение прокурора, доводы
адвоката, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина
подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний доказана полностью.
Кроме его собственных
пояснений, вина подсудимого ОСОБА_2 подтверждается следующими доказательствами,
исследованными в ходе судебного следствия.
Допрошенная в судебном заседании
потерпевшая ОСОБА_4 пояснила, что действительно 19.05.2007 г. вечером возле
кафе на территории рынка "Хортицкий" между ОСОБА_5 и ОСОБА_3
произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений. В данный конфликт
вмешался ОСОБА_2, который схватил ОСОБА_3 за шнурок мобильного телефона,
висевшего у нее на шее, а затем ударил ОСОБА_3 в верхнюю часть туловища. Взял
ли ОСОБА_2 мобильный телефон у ОСОБА_3, ОСОБА_4 не видела. Далее ОСОБА_2
схватил ОСОБА_4 за плечо и ударил ее в челюсть. При этом золотая цепочка
ОСОБА_4 осталась в руке у ОСОБА_2. Также пояснила, что кричала ОСОБА_2 вслед,
требуя отдать цепочку, но он убежал.
Допрошенная в судебном
заседании потерпевшая ОСОБА_3 пояснила, что вечером 19.05.2007 г. возле кафе на
территории рынка "Хортицкий" между нею и ОСОБА_5 возник конфликт, в
который вмешался ОСОБА_2 и сорвал с нее мобильный телефон, висевший на шее на
шёлковом шнурке. Затем ОСОБА_2 ударил в подбородок ОСОБА_4, у него в левой руке
что-то блеснуло. ОСОБА_4 кричала на ОСОБА_2, требуя вернуть цепочку, но он
убежал. После указанных событий на шее у ОСОБА_3 осталась ссадина.
Допрошенный в судебном
заседании свидетель ОСОБА_9 пояснил, что работает охранником, 19.05.2007 г.
примерно в 21.00 увидел выходящих из кафе ОСОБА_3 и ОСОБА_4. Вслед за ними вышел
ОСОБА_2, стал ругаться с ОСОБА_3. Подойдя к месту драки, ОСОБА_9 помог ОСОБА_3
подняться, увидел на земле мобильный телефон и спросил, чей он. ОСОБА_2
выхватил у ОСОБА_9 телефон, сказав, что отдаст его сам. ОСОБА_3 телефона не
видела, т.к. была пьяна и стояла к ОСОБА_9 спиной. Золотой цепочки ОСОБА_9 не
Допрошенная в судебном
заседании свидетель ОСОБА_5 пояснила, что 19.05.2007 г. вечером находилась с
ОСОБА_2, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в кафе рынка "Хортицкий". Там же
находились ОСОБА_3 и ОСОБА_4. Около 23.00 на улице возле кафе между ОСОБА_5 и
ОСОБА_3 возникла ссора, в которую вмешалась ОСОБА_4, а затем ОСОБА_2, который
оттолкнул ОСОБА_4 от ОСОБА_5. Затем ОСОБА_5 ушла, а ОСОБА_2 остался на месте
драки, потом догнал ОСОБА_5, передал ей мобильный телефон и попросил на
следующий день отнести его на рынок.
Допрошенные в судебном
заседании свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8 пояснили, что 19.05.2007 г. вечером
отдыхали в кафе рынка "Хортицкий" с ОСОБА_2 и ОСОБА_5. Там же
находились и потерпевшие. Когда они с ОСОБА_5 ушли из кафе, ОСОБА_5 на какое-то
время туда возвращалась и вернулась с разбитой губой. Через какое-то время их
догнал и ОСОБА_2, который ушел вместе с ОСОБА_5. Очевидцем ссоры ОСОБА_2 с
потерпевшими свидетель не был.
Кроме того, виновность
ОСОБА_2 подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в
судебном заседании:
протоколом осмотра места
происшествия от 20.05.2007 г. (л.д. 26), в ходе которого в квартире ОСОБА_2 по
адресу: АДРЕСА_1, под ковром обнаружена золотая цепочка, принадлежащая ОСОБА_4;
протоколом личного досмотра
ОСОБА_5 от 20.05.2007 г. (л.д. 30), в ходе которого у ОСОБА_5 был изъят
мобильный телефон "Samsung". При этом ОСОБА_5
пояснила, что данный телефон передал ей ОСОБА_2 вечером 19.05;
доказательствами (л.д. 23, 28, 32).
При этом суд критически
оценивает показания потерпевших о том, что мобильным телефоном и цепочкой
подсудимый завладел открыто, с применением насилия.
В ходе судебного следствия
установлено, и не отрицается потерпевшими, что драка между ними, ОСОБА_5 и
ОСОБА_2 произошла на почве личных неприязненных отношений, все были в состоянии
алкогольного опьянения.
Кроме того, допрошенный в
судебном заседании эксперт Белянский А.Г. пояснил, что ссадины на шее ОСОБА_3
могли образовать не только от шнурка, на котором висел мобильный телефон, но и
от ногтей. Также пояснил, что отсутствие у ОСОБА_4 на шее телесных повреждений
после срыва золотой цепочки может быть объяснено слабостью звеньев самой
Допрошенный в судебном
заседании в качестве свидетеля оценщик ОСОБА_10 пояснил, что исследованная им
золотая цепочка, принадлежащая ОСОБА_4, имеет значительные деформации, которые
могли возникнуть как от резкого рывка, так и в результате длительного ношения.
С учетом показаний ОСОБА_9, ОСОБА_2 не мог одновременно наносить телесные
повреждения, сорвать цепочку, телефон у потерпевшего, убегать и в это же самое
время выхватить телефон у ОСОБА_9.
С учетом изложенного суд не
находит оснований для квалификации действий ОСОБА_2 по ст. 186 УК Украины.
Суд квалифицирует действия
подсудимого ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого
имущества (кража), совершенное повторно.
Назначая наказание ОСОБА_2,
суд учитывает:
общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным
законом к категории преступлений средней тяжести;
личность подсудимого,
который ранее судим за совершение корыстных преступлений, по месту жительства
характеризуется нейтрально, новое преступление совершил в период испытательного
обстоятельства, смягчающие
наказание - явки с повинной, чистосердечное раскаяние;
обстоятельство, отягчающее
наказание - рецидив преступлений;
и полагает, что исправление
подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.
По делу заявлены гражданские
иски: ОСОБА_3 на сумму 707,20 грн., ОСОБА_4 на сумму 1.500 грн., которые суд
считает не подлежащими удовлетворению, т.к. похищенное имущество - мобильный
телефон, цепочка - потерпевшим возвращены в ходе досудебного следствия.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным ОСОБА_2 в
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины и назначить
наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст .71 УК
Украины путем частичного присоединения наказания, назначенного приговором
Хортицкого районного суда г.Запорожья от 12.03.2007 года, окончательно
назначить наказание в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы.
Срок отбытия наказания
исчислять с момента фактического задержания - 21.05.2007 года.
В удовлетворении гражданских
исков ОСОБА_3, ОСОБА_4 - отказать.
Вещественные доказательства
- мобильный телефон, гарантийный талон, стартовый пакет, шнурок у мобильному
телефону - оставить потерпевшей ОСОБА_3 по принадлежности; золотую цепочку -
оставить потерпевшей ОСОБА_4 по принадлежности.
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_2 оставить прежнюю - содержание под стражей.
На приговор может быть
подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с
момента провозглашения, а осужденному в тот же срок с момента вручения ему
Судья: