коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Топчий В. Н.
Судей - Балахонова Б.Л. Королёва М. Ф.
участием прокурора -
рассмотрела в открытом судебном заседании в
г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
приговор Красноперекопского горрайонного суда от 13 ноября
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ранее судимый 28.05.2003 г. Армянским
горсудом по
2, 141 ч. 2, 185 ч. 3, 15 ч.
2 - 185 ч. 3, 186 ч. 3
УК Украины к 4 годам
осужден по ч. 4 ст. 296 УК
Украины к трем годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 187 УК
восьми годам лишения свободы, с
конфискацией имущества. На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины,
окончательное наказание определено
путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 9 лет
лишения свободы, с конфискацией
имущества. На основании ст. 71 УК Украины, к
наказанию частично присоединено не
отбытое наказание, назначенное по приговору Армянского
горсуда от 28.05.2003 года
лишения свободы, окончательно определено наказание в
свободы, с конфискацией имущества.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимый 26.04.2002 г.
Армянским горсудом по ст.ст. 185 ч. 3, 187 ч. 3, 69 УК Украины к
свободы, освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 14
дней, осужден по ч. 2 ст. 187 УК Украины к 8 годам
лишения свободы, с конфискацией имущества. На основании ст. 71 УК Украины к
назначенному наказанию присоединено не отбытое наказание по приговору
Армянского горсуда от 26.04.2002 года и окончательное
наказание определено в виде 9 лет лишения свободы,
с конфискацией имущества.
не судимый осужден
по ч. 1 ст. 396 УК Украины к 2 годам
лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины,
ОСОБА_3 освобожден от назначенного ему наказания
с испытательным сроком 1 год.
Дело№11-78 Пред-щий 1-й инст.:
: Ч . 2 187, ч.4 ст. 296 УК Украины Докладчик: Балахонов
соответствии со ст. 76 УК
Украины на него возложены обязанности уведомлять органы уголовно-исполнительной
системы о перемене места жительства, периодически являться на регистрацию в
Взыскано с ОСОБА_1 и ОСОБА_2
в пользу ОСОБА_4 - 1415,27 грн. - в счет возмещения
материального вреда и 6000 грн. - в
счет возмещения морального вреда солидарно. Взыскано
с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_5 -
в счет возмещения морального вреда - 4400 грн.
Коллегия судей
Согласно приговору, 07 января
2006 года в 1-00 часОСОБА_1, находясь
в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе «Людмила», расположенного
по ул. Симферопольской г. Армянска АР Крым, выражаясь нецензурной бранью в
адрес посетителей кафе, не реагируя на замечания в его адрес о прекращении
хулиганских действий, взял со столика пустую стеклянную бутылку, которую разбил
о косяк двери и нанес ею три удара в лицо ОСОБА_5, причинив ему легкие телесные
повреждения, Указанные хулиганские действия ОСОБА_1 продолжались на протяжении 10-20 минут,
а также был нарушен отдых посетителей кафе ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и
2006 года в 20-00 часов, находящиеся в
состоянии алкогольного опьяненияОСОБА_1 и ранее судимый за совершение разбоя - ОСОБА_2, в районе
товарной конторы ст. Красноперекопск Крымского отделения Приднепровской
железной дороги, с целью завладения имуществом напали на гр. ОСОБА_4, которому
нанесли удары руками и ногами в область туловища и головы, сломив его
сопротивление и причинив в результате избиения легкие телесные повреждения,
повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, после чего открыто
похитили у него мобильный телефон «Самсунг Х-100», стоимостью
700 грн, чехол к нему стоимостью - 45 грн.,
тем самым причинив ему ущерб на общую сумму 745 грн.
В судебном заседании осужденный
ОСОБА_1 вину признал частично, отрицая факт нахождения в состоянии алкогольного
опьянения 07.01.2006 г. и выражения в адрес посетителей кафе
нецензурной бранью. В совершении разбойного нападения на ОСОБА_4 не признал,
указав на то, что сговора с ОСОБА_2 у него не было, и
бил он потерпевшего сам. Осужденный ОСОБА_2 вину в совершении
разбоя не признал, указав на то, что ОСОБА_4 не бил и телефон у него не
В апелляцииОСОБА_1 просит приговор
суда в отношении него изменить, смягчить назначенное ему наказание, так как
досудебное и судебное следствие по делу проводилось односторонне с
обвинительным уклоном. В ходе досудебного следствия сотрудниками милиции на
него оказывалось моральное воздействие. Судебное следствие проводилось с
нарушениями уголовно-процессуального законодательства. В апелляции ОСОБА_2 просит
приговор в отношении него изменить, смягчить назначенное ему наказание.
Утверждает, что в ходе досудебного следствия он оговорил себя под
психологическим и физическим воздействием, которое к нему применяли сотрудники
милиции. Досудебное и судебное следствие проведено односторонне, с
обвинительным уклоном, а также в ходе досудебного следствия ему не был
предоставлен адвокат.
Заслушав доклад судьи, выслушав
осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, поддержавших свои
апелляции и просивших смягчить назначенное им наказание, мнение прокурора,
полагавшего приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляций, коллегия судей не находит оснований для их
Вина ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении
преступлений, за которые они осуждены, при изложенных в приговоре
обстоятельствах, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и
надлежаще оцененных судом доказательств, а именно:
показаниями потерпевшего ОСОБА_5, из которых следует,
вместе с друзьями ОСОБА_11, ОСОБА_8, его женой, супругами ОСОБА_6, ОСОБА_7,
отдыхал в кафе «Людмила» г. Армянска. Около часа ночи 07.01.2006 года,
между ним и неизвестным ему парнем, сидящем за соседним столиком, произошел
конфликт, они вышли на улицу и завязалась драка, в ходе которой другой парень -ОСОБА_1
ударил его разбитой бутылкой в район губы и виска, вследствие чего ему были
причинены легкие телесные повреждения, с которыми его доставили в
Красноперекопскую ЦГБ;
потерпевшего ОСОБА_10, в соответствии с которыми в 1 - 00 час
ночи 07.01.2006 года, в кафе «Людмила» г. Армянска, где он
отдыхал вместе с братом ОСОБА_8 и друзьями, произошел конфликт, длящийся минут 15-20. ОСОБА_5
боролся на земле с высоким мужчиной. Он
вместе с ОСОБА_8 разнимали дерущихся. Потом он увидел, что у ОСОБА_5 все
лицо было в крови. Кто и как ему порезал лицо, лично не видел, впоследствии ему
стало известно, что это сделал ОСОБА_1;
показаниями потерпевшей ОСОБА_9. (т.1, л.д. 221,223,225);
свидетеля ОСОБА_12, исследованными судом в порядке ст. 306 УПК
Украины, согласно которых он вместе с ОСОБА_1 и ОСОБА_13 06.01.2006 года
отдыхали в кафе «Людмила» г. Армянска. В час ночи 07.01.2006 года
в кафе начался конфликт, крики. ОСОБА_13 сцепился с незнакомым ему парнем,
также отдыхавшем в компании в кафе. Официантка сказала всем выйти из кафе на
улицу, драки в кафе не было. Выйдя на улицу, он увидел что ОСОБА_13 с парнем
боролись лежа на земле. ОСОБА_1 в драке не участвовал. В Армянском РО ему стало
известно, что ОСОБА_1 разбитой бутылкой порезал парня с которым боролся
ОСОБА_13. Он лично не видел, кто и как бил парня бутылкой, (т. 1 л.д.230);
свидетеля ОСОБА_14, исследованными судом в порядке ст. 306 УПК
Украины, в соответствии с которыми, она вместе с ОСОБА_8, ОСОБА_11 и ОСОБА_5 06.01.2006 года
отдыхали в кафе «Людмила» г. Армянска. В час ночи в кафе начался конфликт, в
ходе которого ОСОБА_1стал выражаться
нецензурной бранью и выражал угрозы. Он взял со стола пустую бутылку и вышел на
улицу. Минут через 15
она вышла на улицу и увидела мужчину, лицо которого было
кричал вызвать скорую. Впоследствии ей стало известно что потерпевший ОСОБА_5
свидетеля ОСОБА_15, из которых следует, что она работала в кафе «Людмила» г.
Армянска барменом. В час ночи 07.01.2006 года в кафе
произошел конфликт. Она выключила музыку и попросила всех выйти на улицу.
Впоследствии узнала, что ОСОБА_5 парень порезал бутылкой лицо. Утром при входе
в кафе увидела осколки от разбитой бутылки;
ОСОБА_5 в Армянский РО от 07.01.2006 г. (т.1, л.д. 186);
заключением судебно-медицинской экспертизы
№21-мд от 06.02.2006г., в соответствии с которым, у ОСОБА_5 обнаружены
повреждения: резаные раны правой лобно-височной области, левой нижнечелюстной
области, верхней губы слева. Указанные повреждения образовались от действия
твердого предмета с заостренной действующей поверхностью, в данном случае не
исключено от действия осколков стекла, не исключено их образование - 07.01.2006г.
Учитывая количество повреждений, было нанесено 3 удара.
Данные повреждения относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья
(т. 1, л.д.236-237);
потерпевшего ОСОБА_4, согласно которых 08.02.2006 года вечером он
встре­тился с ОСОБА_3 на мини-рынке в г.
Красноперекопске, после разговора с которым пешком пошел домой. Проходя
через железнодорожные пути, увидел, что в его сторону бегут двое парней, третий
не бежал, а шел. Когда он стал звонить по мобильному телефону, почувствовал
сильный удар сзади по голове, от которого упал на колени, телефон при этом упал
на землю. Одной рукой он взялся за голову и
почувствовал на руке кровь, которая просочилась сквозь шапку. Подобрав телефон,
он почувствовал, как кто-то схватил его за руку, в которой находился
телефон, второй человек лег на него сверху и повалил на пути. Потом он
почувствовал, что за горло его сильно держали и наносили удары по всему телу.
Аккумуляторная батарея от телефона «Самсунг Х-100» осталась у него в руке.
Кто-то из парней снял с его пояса чехол к телефону. Один из парней нанес ему
сильный удар по голове, от которого он потерял сознание. После этого он
находился на лечении в травматологическом отделении Красноперекопской ЦГБ с 08.02.2006 г.
свидетелей ОСОБА_16 и ОСОБА_17, из которых следует,
что они являются оперативными работниками ЛО ст. Джанкой.
09.02.2006 года из Красноперекопского ГРО поступила
информация, что 08.02.2006 г. на железнодорожных
путях ст. Красноперекопск
совершен грабеж неиз­вестными
лицами, а потерпевший ОСОБА_4 находится в больнице. В ходе оперативно-розыскных
мероприятий, были установлены подозреваемые - ОСОБА_2
и ОСОБА_1, которых ОСОБА_3 узнав о том, что их разыскивает милиция, вывез из
Красноперекопска в г. Геническ Херсонской области. Указанные лица впоследствии
были задержаны в г. Львове;
свидетеля ОСОБА_2, в соответствии с которыми в феврале 2006 года,
возвратившись с работы домой он увидел ОСОБА_1 брата ОСОБА_18 и ОСОБА_3, которые
сидели на кухне и распивали спиртное. Затем пришел ОСОБА_19 с женой. Он вместе
с женой ОСОБА_19 пошли смотреть телевизор, ребята находились на кухне. Потом
они все ушли, через время домой вернулись ОСОБА_1 и брат, которые показывали
ему телефон. ОСОБА_1 казал что на ул. Захарова нашли мобильный телефон, и с
кем-то подрались. Позже пришел ОСОБА_3 с ОСОБА_19;
свидетеля ОСОБА_19, согласно которых в феврале 2006 года
он вместе с женой пришли к братьям ОСОБА_2, ОСОБА_18 посмотреть телевизор.
У них находились ОСОБА_1 и ОСОБА_3. После этого они поехали к мини рынку у
горбатого магазина в г. Красноперекопске. где ОСОБА_3 встретился с каким-то
парнем. Когда они вернулись домой, ОСОБА_1 и ОСОБА_2
были уже дома, у ОСОБА_2 он заметил сбитые в кровь костяшки на руках. Они стали
хвалиться, что избили парня и забрали у него телефон. Телефон был марки Самсунг
Х-100, без аккумуляторной батареи. Уходя домой с женой, он
забрал телефон с собой, с целью купить, но на следующий день к нему пришел
ОСОБА_1 и забрал телефон, сказав что они уезжают в г. Джанкой;
свидетеля ОСОБА_20, в соответствии с которыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4 были
напарниками по работе и после увольнения ОСОБА_4, у них были неприязненные
отношения. ОСОБА_4 звонил ОСОБА_3 и договорился о встрече, после которой пришел
весь избитый. Он сказал, что его били трое, но кто его бил не сказал, при этом
у него забрали телефон, а батарея осталась у него. От брата ОСОБА_21 ей стало
известно, что ОСОБА_4 на машине привез ОСОБА_3;
свидетеля ОСОБА_20, из которых следует, что 08.02.2006 года
вечером, примерно в 20-30 час. ОСОБА_3 привез
домой на белом микроавтобусе ОСОБА_4. Выйдя из микроавтобуса, ОСОБА_4 шел
впереди, а ОСОБА_3 в метрах 4 сзади него. Зайдя во
двор, ОСОБА_4 упал и потерял у порога сознание. ОСОБА_3 вместе с сестрой
ОСОБА_22 подняли его и занесли в дом. Потом вызвали скорую. ОСОБА_3 не
дождавшись скорой, уехал;
свидетеля ОСОБА_23, исследованными судом в порядке ст. 306 УПК
Украины, в соответствии с которыми он 08.02.2006 г. работал
маневровым машинистом. Примерно в 19-45 час. выходя из
здания дежурной по станции увидел, как двое мужчин поднимали с земли третьего и
подумал, что пьяного. Один из них направился в его сторону и дважды сказал: «Ты
проходишь? Проходи. Проходи». Потом он оглянулся и увидел, что одной рукой они
держали лежащего мужчину на земле, а второй рукой наносили удары в голову.
Потом парень, который под­ходил к нему отбежал в сторону, у него что-то выпало
из рук и он услышал характерный звук падающего металла, понял что это был нож.
Подобрав его, он крикнул другому: «Все забрал сваливаем» и вдвоем побежали в
сторону мини-рынка города. Он подошел к мужчине который лежал на земле, тот
встал, в районе правого уха у него текла кровь, лицо, куртка были в крови.
Отказавшись от помощи, парень пошел в сторонусела. О случившемся он рассказал
кочегару и кочегар сказал ему, что видел, как мимо него пробегал один человек,
а за ним бежали еще двое, слышал крики;
свидетеля ОСОБА_24, исследованными судом в порядке ст. 306 УПК
Украины, в соответствии с которыми, он 08.02.2006 г. работал
машинистом котельных установок. Примерно в 20-30 час.
от машиниста ОСОБА_23 ему стало известно что двое парней избивали третьего. Он
сказал, что видел тех двоих, слышал крики, но драки не видел;
свидетеля ОСОБА_25, исследованными судом в порядке ст. 306 УПК
Украины, из которых следует, что он 09.02.2006 года, работая
продавцом ломбарда г. Геническа, около 10-00 час. приобрел у двух
молодых парней телефон «Самсунг Х-100» без задней крышки и
аккумулятора за 130 грн.;
.- заявлением ОСОБА_4 в
Красноперекопский ГРО от 09.02.2006 г.
осмотра места происшествия от 09.02.2006г., в соответствии с которым,
установлена обстановка между 3 и 4 железнодорожными
путями со стороны ад Херсон -Симферополь на расстоянии 50 м
от здания поста электрической централизации (т.1, л.д.6);
судебно-медицинской экспертизы №58-мд от 28.02.2006г., в соответствии с
которым, у ОСОБА_4 обнаружены повреждения: ссадины - в
затылочной области справа, в проекции нижней челюсти слева, в скуловой области
слева, на боковой поверхности шеи слева; кровоподтеки - в
лобной области слева, в лобной области справа, в правой скуловой кости; ушибы
теменно-височной области слева, в затылочной области слева и справа. Сотрясение
головного мозга. Указанные повреждения образовались от действия тупого предмета
(предметов) с ограниченной действующей поверхностью. Не исключено образование
повреждений 08.02.2006 г. Количество ударов не менее десяти. Данные
повреждения относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой
кратковременное расстройство здоровья (т.1 л.д. 120-121).
образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о
доказанности вины осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступлений, по
которым им предъявлено обвинение.
Действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 судом
правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 187 УК
Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с
насилием, опасным для
жизни или здоровья лица, подвергнувшегося нападению (разбой), совершенное по
предварительному сговору группой лиц, а ОСОБА_2 с квалифицирующим
ранее совершившим разбой. ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 296 УК
Украины как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, по
мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающееся особой дерзостью,
совершенное с применением предмета, специально приспособленного для нанесения
телесных повреждений.
Наказание осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2 определено
в соответствии с требованиями ст. ст. 65-67 УК Украины с учетом
степени тяжести содеянного и данных о их личностях, которые посредственно
характеризуются по месту жительства, ранее судимы, совершивших преступления в
состоянии алкогольного опьянения.
При указанных обстоятельствах
коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляций осужденных
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 и изменения приговора, постановленного судом первой
ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляции осужденных
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор
Красноперекопского горрайонного суда от 13 ноября 2006 года
в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 - без