Справа № 11
»а»-65-2007 р. Категорія: крим.
Головуючий у першій інстанції Шепель
К.А. Доповідач Аліфанов Ю.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого: Олексієнка Ю.Г. Суддів: Аліфанова Ю.Б., Нагорняка Є.П. За участю
прокурора Гуменюка А. А.

Розглянула у відкритому засіданні 14 лютого 2007 р. в м. Вінниці кримінальну справу за апеляційною скаргою особи, що подала скаргу ОСОБА_1. на постанову
Жмеринського міськрайонного суду від 03 листопада 2006 року, якою скаргу

ОСОБА_1, на постанову від 17 квітня 2006 року Жмеринського міжрайонного
прокурора про пору­шення кримінальної справи по факту викрадення електричної
енергії шляхом безобліко­вого використання 08.10.2005 р. в домоволодінні
ОСОБА_1. в с Сербинівці Жмерин­ського
району по ст. 188 ч. 1 КК залишено без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 квітня 2006 року Жмеринським
міжрайонним прокурором була порушена кримінальна справа «по факту викрадення
електричної енергії шляхом її вільного використання без
приладів обліку, що мало місце 08.10.2005 року в домоволодінні ОСОБА_1. в с Сербинівці за ознаками злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 188 КК України.

На зазначену постанову 18 жовтня 2006 року подана скарга ОСОБА_1. до су­ду,
в якій він просить постанову прокурора скасувати, посилаючись на те, що
Жмеринсь­кою прокуратурою були підроблені та сфальсифіковані документи на
підставі яких була порушена кримінальна справа.

Суд, встановивши, що при порушенні кримінальної справи прокурором виконані всі вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України і справа
порушена за наявності достатніх підстав та приводів, скаргу ОСОБА_1.
залишив без задоволення.

На постанову суду, особою, що подала скаргу - ОСОБА_1. подана апеляція в якій він з посиланням на те, що судом при розгляді його
скарги не враховані всі обставини справи і їм не дана належна оцінка,
просе
постанову суду скасувати.

Заслухавши доповідача, прокурора, який проти апеляції заперечує, пояснення
осо­би, яка подала скаргу, ОСОБА_1, що підтримав свою
апеляцію, змінивши п. З своїх вимог, обсудивши доводи апеляції, оглянувши матеріали
справи та документи долучені при апеляційному розгляді, колегія
суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок суду про залишення скарги ОСОБА_1. без задоволення є обгрунтова­ним та відповідає матеріалам справи, з яких вбачається,
що 8 жовтня 2005 року при пере­вірці контролерами Жмеринських електричних мереж
помешкання ОСОБА_1. в.с Се­рбинівці Жмеринського району було виявлено використання електричної енергії
поза

2

приладом обліку. При перевірці диск електролічильника не обертався. Спожита
таким чи­ном електроенергія не враховувалась
і не оплачувалась. Навантаження на будинок йшло 79А, 84А, 83А, про що було складено акт №05438 від 8.10.05 р. (а. с 6). Згідно протоколу від 13.10.2005 р. засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН
розмір від­шкодування складає 18605,52 грн. Факт безоблікового використання
електроенергії під­тверджується поясненнями працівників
Жмеринських електромереж ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4. (а. с. 7.10).

Таким чином, приводом для порушення кримінальної справи в даному випадку
був акт про порушення правил користування
електроенергією, що відповідає, вимогам ст. 94 КПК України, а прокурор згідно ст. 97 КПК України зобов'язаний приймати
заяви і повід­омлення про вчинені злочини, в тому
числі і в справах, які не підлягають їх віданню.

Відповідно до ст. 98 КПК України при наявності підстав і приводів,
зазначених в статті 94 цього Кодексу прокурор зобов'язаний винести постанову
про порушення кримі­нальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення
справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа.

Відповідальність за викрадення електричної енергії, шляхом її використання
само­вільного, передбачена ст. 188-1 КК України.

Виходячи з наведеного, суд прийшов до вірного висновку, що за наявності
наведе­них приводів і підстав прокурором
виконані, при порушенні кримінальної справи, вимоги ст. ст. 94. 97,
98 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, доводи апеляції особи, яка подала скаргу є
необгрун­тованими.

Обставини на які апелянт посилається мають бути перевірені в ході
досудового слідства.

Керуючись ст. ст. 365. 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1. залишити без задоволення, а постанову Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької області від 03 листопада 2006 року по скарзі
ОСОБА_1 без змін.