У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Фіцака Т.Д.,

суддів Кривобокової Н.М., Кукурудза Б.І.

прокурора Шутки І.І.

захисника ОСОБА_1

засудженої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_2 на вирок Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 10 грудня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Даним вироком,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_2, українку, неграмотну, не працюючу, не одружену, без постійного місця проживання, раніше не судиму, -

засуджено за вчинення злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України та призначено покарання - позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Вирішено питання речових доказів. Запобіжний захід засудженій - тримання під вартою - залишено без зміни до набрання вироком законної сили.

Згідно вироку суду, ОСОБА_2 вчинила вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_3, при наступних обставинах. 30.08.2011 року по місцю свого тимчасового проживання АДРЕСА_1, в 21 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на грунті неприязних стосунків, які склались в результаті постійних сімейних конфліктів, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ножем нанесла ОСОБА_3 один цілеспрямований удар в життєво важливу ділянку тіла - грудну клітку зліва, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани лівої половини грудної клітки з ушкодженням серцевої сумки, лівого передсердя, яка ускладнена масивною внутрішньою кровотечею, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення і знаходиться в прямому причинному зв'язку із настанням смерті потерпілого.

В апеляції захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_2 вважає вирок суду незаконним, оскільки висновки суду про винуватість засудженої ОСОБА_2 у скоєнні умисного вбивства ОСОБА_3 не відповідають фактичним обставинам справи, та не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні. Аналіз досліджених судом доказів свідчить про те, що обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, побудоване на суперечливих показаннях потерпілого та свідків, які заперечуються іншими матеріалами справи. Жоден із допитаних судом свідків не був очевидцем скоєння ОСОБА_2 вбивства потерпілого ОСОБА_3, і жоден з досліджених судом доказів, які є в матеріалах справи, не дає підстави вважати, що злочин скоєно саме нею. Просить вирок суду скасувати у зв'язку з недоведеністю участі ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України та постановити у справі виправдувальний вирок. Звільнити ОСОБА_2 з-під варти у залі суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженої та її захисника, які підтримали подану апеляцію, просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти апеляції та просив залишити її без задоволення, а вирок - без зміни, дослідивши матеріали справи та обговоривши викладені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що подану апеляцію слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно із ст. 323 КПК України 1960 року, вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.

Судом першої інстанції вимог даної статті дотримано.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини засудженої ОСОБА_2 підтверджується наведеними у вироку доказами, що грунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи, яким дана належна правова оцінка.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно кваліфіковано дії засудженої ОСОБА_2 за ст. 115 ч.1 КК України.

Беручи до уваги показання свідків та висновки судових експертиз по справі, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв як докази винуватості засудженої, і після ретельного дослідження давши їм належну оцінку, прийшов до правильного висновку, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 115 ч.1 КК України, оскільки вона вчинила умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_3

Щодо доводів апеляції в частині заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 13 січня 2011 року, то вони відносно оскаржуваного вироку не мають доказового значення, хоч даючи пояснення в суді засуджена підтвердила, що вона під час сварки вдарила в живіт ОСОБА_3 ножем, що свідчить про неприязність відносин.

Посилання апелянта на неналежність доказів, на думку колегії суддів, є безпідставним, так як судом першої інстанції всі наявні докази були ретельно перевірені, і їх доказове значення обґрунтоване у вироку, підтверджено матеріалами справи, і будь-яких сумнівів щодо їх належності при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції постановлений з дотриманням вимог ст. 65 КК України, є мотивованим, обґрунтованим і справедливим.

Призначаючи засудженій покарання, суд першої інстанції належним чином врахував усі обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого, а також вимоги ст. ст. 66, 67 КК України щодо обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Судом першої інстанції обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 встановлено вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння. Обставин, що пом'якшують покарання не встановлено.

Враховуючи наведене, на думку колегії суддів, суд належним чином мотивував свої висновки в частині кваліфікації дій засудженої, доведеності її вини у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України та призначенні покарання, а тому доводи апеляції є безпідставними.

Відно до вимог ст. 367 КПК України підставами для скасування вироку є істотне порушення кримінально-процесуального закону, невідповідність вироку фактичним обставинам справи, неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання про відсутність підстав для скасування вироку суду, вважає подану апеляцію необґрунтованою, а призначене покарання судом першої інстанції необхідним й достатнім для виправлення засудженої та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Вирок Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 10 грудня 2012 року щодо ОСОБА_2 залишити - без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_2 - без задоволення.

Головуючий Т.Д. Фіцак

Судді: Н.М. Кривобокова

Б.І. Кукурудз

Згідно з оригіналом

Суддя Т.Д. Фіцак