Справа № 541/92/15-к
Провадження № 1-кс/541/7/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю заявниці ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого органу внутрішніх справ про закриття кримінального провадження під час досудового розслідування, -
в с т а н о в и в :
16 січня 2015 року в провадження слідчого судді передано скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області при провадженні досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000369, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні заявниця подану скаргу підтримала, просила задовольнити її, пояснивши, що слідча ОСОБА_4 , замість об`єктивного розслідування провадження, всіляко намагається дискредитувати її особу, збираючи докази, які не стосуються обставин заподіяння їй тілесних ушкоджень. З пояснень ОСОБА_3 слідує, що 16 травня 2014 року, в ході сварки, що виникла, її мати ОСОБА_5 схопила її рукою за волосся на голові, завдавши фізичного болю, та декілька разів ударила по тілу рукою, спричинивши тілесні ушкодження. Приводом до конфлікту стали неприязні відносини між ними. Як вбачається з пояснень заявниці, слідча двічі телефонувала їй через день та пропонувала прибути для проведення слідчого експерименту, на проведенні якого наполягали, з її слів, прокурор на прізвище ОСОБА_6 та судово медичний експерт ОСОБА_7 , проте в той період часу хворіла її дитина, яку вона не могла залишити саму. Стверджує, що її мати в своїх поясненнях, на які в оскаржуваній постанові посилається слідча, сама визнає факт наявного між нею та дочкою конфлікту на грунті побутових відносин, в ході якого вона хватала заявницю рукою за волосся на голові. Цими насильницькими діями вказує ОСОБА_3 , їй завадано фізичного болю.

Суб`єкт оскарження слідчий Слідчого відділення Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , постанова якої оскаржується, для розгляду скарги до суду не прибула, про поважність причин своєї неявки не сповістила, обґрунтованих заперечень чи доказів, які спростовують скаргу не подала. Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку заявниці, дослідивши зміст поданої скарги і матеріалів, якими заявниця обґрунтовує її доводи, слід прийти до висновку про те, що ця скарга підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З досліджених матеріалів і зокрема з копії висновку експерта № 119 від 29 квітня 2014 року вбачається, що на тілі заявниці було виявлено тілесні ушкодження, які по давності могли утворитися в час ти при обставинах, викладених у відповідній постанові про призначення експерта / а.п. 9 /.

Належна оцінка цього висновку в сукупності з іншими доказами, які маються в розпорядженні органу досудового слідства, в оскаржуваній постанові від 31 грудня 2014 року, не зроблена. Натомість оскаржувана постанова переобтяжена посиланням на обставини, які не підлягають доказуванню в межах даного кримінального провадження, хоча побічно і підтверджують наявність неприязних відносин між конкретними особами, які могли бути мотивом до виникнення певного конфлікту з відповідними наслідками. Версії про причетність інших осіб до заподіяння фізичного болю та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , як видно, з тексту оскаржуваної постанови, слідчим органу досудового розслідування, не перевірялися, з огляду на що протягом восьми місяців не встановлено при яких обставинах заявниця одержала виявлені у неї тілесні ушкодження та осіб (особу), причетних до цього, чим вочевидь порушуються законні права заявниці.
Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови слідчий, не належним чином реалізувала свої права, визначені ст. 40 КПК України та дала не повну правову оцінку конкретним діянням на стадії здійснення конкретного кримінального провадження, в результаті чого доказування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. ст. 92, 91 КПК України фактично не здійснювалося.

Попередня постанова слідчого судді від 30 травня 2014 року за аналогічним зверненням заявниці слідчим фактично проігнорована / а.с. 7 8 /.

З цих підстав постанова про закриття кримінального провадження, яка оскаржується, є незаконною.

Враховуючи викладене та, керуючись ст. ст. 2, 9, 26 ч. 3, 40, 91, 92, 94, 303, 306, 307 КПК України, -
у х в а л и в :
1. Скаргу заявниці ОСОБА_3 від 16 січня 2015 року задовольнити.

2. Постанову слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 31 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження під час досудового розслідування скасувати, як незаконну.

3. Копію цієї ухвали вручити заявниці та направити для відому слідчому СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , а також Миргородському міжрайонному прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1