overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 584/1126/14-к
Провадження № 1-кс/584/148/14
УХВАЛА
04.11.2014 року м. Путивль

ВСТАНОВИВ :
Вивчивши надані матеріали прихожу до висновку про задоволення клопотання з наступних міркувань.
Оскільки є достатні підстави вважати, що така інформація може бути знищена або змінена, в силу ч. 2 ст. 163 КПК України таке клопотання слід розглянути за відсутності представника ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).
В силу ч. 1 ст. 162 цього ж Кодексу до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належить, зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Надані матеріали дають обґрунтовані підстави вважати, що було вчинено злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України .
Цей тяжкий злочин скоєно в умовах неочевидності, а шляхом огляду місця події, іншими слідчими (розшуковими) діями, не встановлено осіб причетних до нього.
Отже інформація, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку відноситься до охоронюваної законом, не може бути отримана в іншій спосіб в силу законодавчої охорони особистого життя людини та її персональних даних, але за її допомогою можна встановити осіб, які вчинили цей злочин, і в сукупності з іншими доказами вона може мати суттєве значення для з`ясування обставин останнього, що свідчить про необхідність надання доступу до цих документів та можливість їх вилучення слідчим в друкованому й електронному вигляді.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України,
УХВАЛИВ :
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі- IМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS, ММS, GPRS;
- дата, час та тривалість з`єднань, у т.ч. з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, IMEI), з якими відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абонент Б).
2. У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, який надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно та діє до 03 грудня 2014 року.

Слідчий суддя: підпис

Копія вірна

Слідчий суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 584/90/15-к
Провадження № 1-кп/584/10/15
УХВАЛА
05.02.2015 року Путивльський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4
за ч.2 ст.309, ч.2 ст.317 КК України,
Дане кримінальне провадження підсудне Путивльському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор та обвинувачений вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.
Прокурор заявив клопотання про виклик у судове засідання свідків.
Зазначене клопотання, на думку суду, підлягає задоволенню.
Ураховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314, 316 КПК України, суд
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.309, ч.2 ст.317 КК України на 09-00 годину 11 лютого 2015 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Суддя /підпис/
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 536/1356/15-к
УХВАЛА

15 червня 2015 року м. Кременчук

Слідчий суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу начальника ВДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_2 на висновок від 25.05.2015 року складений Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області по розгляду подання з ВДВС Кременчуцького РУЮ,

ВСТАНОВИВ :

11 червня 2015 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла скарга начальника ВДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_2 від 04.06.2015 року за вих. № 10682, на висновок від 25.05.2015 року складений Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області по розгляду подання з ВДВС Кременчуцького РУЮ.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень 26 глави.

З аналізу статей глави 26 КПК України випливає, що територіальна підсудність скарг не визначена, разом з цим зі змісту ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником,

володільцем тимчасово вилученого майна ( п.1 ч.1 ст. 303).

Однак відповідно до норм КПК України клопотання, заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчій суддя місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи, що Кременчуцький районний відділ управління МВС України в Полтавській області знаходиться за межами території юрисдикції Кременчуцького районного суду Полтавської області, вважаю, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга начальника ВДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_2 подана з порушенням правил підсудності і не підлягає розгляду в Кременчуцькому районному суді Полтавської області , тому повинна бути повернута заявнику.

На підставі наведено, керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Скаргу начальника ВДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_2 на висновок від 25.05.2015 року складений Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області по розгляду подання з ВДВС Кременчуцького РУЮ, повернути заявнику.

Копію ухвали разом зі матеріалами скарги направити ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику право повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2011 р. Справа № 1-110/11

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді: Римара Г. М.

при секретарі Рудніцькій О.П., за участю прокурора Кнобеля Ю.В., при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог статей 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.289 КК України прийняти до провадження Гусятинського районного суду.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Гусятинського районного суду з участю прокурора на 25 липня 2011 року на 13 годину 00 хвилин.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, долученого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_1 залишити без змін.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 540/549/15-к
Номер провадження 1-кп/540/51/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року. Машівського районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Машівка питання виправлення описки у вироку Машівського районного суду Полтавської області від 05.06.2015 року, -

в с т а н о в и в :

вироком Машівського районного суду Полтавської області від 05.06.2015 року затверджено угоду про визнання винуватості від 27 травня 2015 року, укладену між прокурором прокуратури Машівського району Полтавської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000135 та обвинуваченим у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, та призначено йому узгоджене покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Судом з`ясовано, що при винесенні вироку судом в описовій частині було допущено технічну описку, а саме: помилково зазначено прізвище засудженого " ОСОБА_5 " замість " ОСОБА_4 ".

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному вироку суду.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки проведено без їх участі.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, який не заперечував щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в описовій частині вироку Машівського районного суду Полтавської області від 05.06.2015 року в частині невірного написання прізвища засудженого " ОСОБА_5 " та вважати вірним " ОСОБА_4 ".

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Машівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя :
Справа № 545/1552/15-к
Провадження 1-кп/545/139/15
У Х В А Л А
17.06.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000628, що надійшов від прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в:
Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення підсудне Полтавському районному суду.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.

Підстави для закриття провадження згідно положень п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України , відсутні.

Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд,-

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України на "10" годину "00" хвилин " 26 "червня " 2015 " року суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом потерпілого та свідків.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 666/6070/13-к
№ 1-кп/666/12/14

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
15.01.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.1 ст.186, ч.2 ст.15 КК України, -
в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м.Херсона, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор, підозрюваний вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні. На адресу суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_5 , яка просила провадження розглянути у її відсутність у зв`язку з хворобою.
Враховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314,316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 по ч.1 ст.186, ч.2 ст.15 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Дніпровського районного суду м.Херсона на 11-00 год. 27 січня 2014 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату підозрюваного, прокурора, потерпілу, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
02.04.2012 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Ивановой Е.В.
прокурора Калашника В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 309 УК Украины,
В подготовительной части судебного заседания подсудимый ОСОБА_1 заявил, что отказывается от защитника, защиту своих интересов пожелал осуществлять самостоятельно.
Выслушав мнение сторон, принимая во внимание, что подсудимый не относится к кругу лиц, которым обязательно участие защитника, желает самостоятельно осуществлять свою защиту, суд принимает отказ от защитника.
Руководствуясь ст. ст. 44-47 УПК Украины, суд

п о с т а н о в и л:
Отказ подсудимого ОСОБА_1 от защитника принять.
Председательствующий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №11-кп/791/75 /2013 Головуючий в І інстанції :Федоряка О.Г.
Категорія : 78 КК Доповідач: Калініченко І.С.
УХВАЛА

про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

27 травня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Калініченко І. С., перевіривши апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 19 квітня 2013 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Новодніпровка Камянко-Дніпровського району Запорізької області, громадянина України, українця, з базовою загальною освітою, не одруженого, працюючого робітником виробничого обєднання «Моліс» в м. Дніпрорудне Запорізької області, військовозобовязаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 09.04.2010 року Верхньорогачицьким районним судому Херсонської області за ст.309ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі, за ст. 315ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік. Згідно вимог п.п.3,4 ч.1 ст.76 КК України зобовязаний повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції,-

встановив:

У зазначеній справі ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 16.05.2013 року було відкрито апеляційне провадження за скаргою засудженого.

У справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії у кримінальному провадженні про задоволення подання представника Верхньорогачицького РП Нижньосірогозького МВ КВІ УДПтС України в Херсонській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням відносно ОСОБА_1 та направлення його для відбування покарання в КВУ закритого типу закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 18.06.2013 року на 9 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.С.Калініченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11/791/361/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Гапоненко Р.В.
Категорія: ч.2 ст.289 КК України Доповідач Ришкова Н.М.
Постанова

попереднього розгляду

04 березня 2013 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Ришкова Н.М., з участю прокурора Дворецького О.О., розглянувши під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією захисника засудженого ОСОБА_1 адвоката Антипенка В.П., на вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 11 січня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

цим вироком: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого:

- вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 21.10.2011 року за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт;

- вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 07.08.2012 року за ч.1 ст.309 КК України до одного року обмеження волі з іспитовим строком один рік;

визнано винним та засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України до позбавлення волі строком на пять років. Відповідно до п.1 ч.1 ст.72 КК України, переведено невідбуте покарання, призначене вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 07.08.2012 року у вигляді обмеження волі строком один рік у позбавлення волі строком на шість місяців. Згідно з ч.1 ст.71 КК України остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі строком на пять років три місяці без конфіскації майна з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_1 змінено з підписки про невиїзд на тримання під вартою, під варту взято в залі суду.

Строк відбування покарання відраховано з 11.01.2013 року.

На вказаний вирок надійшла апеляція захисника засудженого ОСОБА_1 адвоката Антипенка В.П., який не приймав участі в суді першої інстанції в якості захисника ОСОБА_1, а був інший захисник. В апеляції адвокат Антипенко В.П. ставить питання про зміну вироку суду першої інстанції в частині призначення покарання та просить призначити покарання у вигляді обмеження волі. Надав суду документи, що характеризують особу засудженого ОСОБА_1

За таких обставин в апеляційному суді слід провести судове слідство в частині дослідження даних, що характеризують особу засудженого ОСОБА_1 , про що прокурор не заперечував.

Керуючись ст.ст. ст.357 359 КПК України (1960 року),-

ПО С Т А Н О В И В:

Під час апеляційного розгляду справи провести судове слідство в частині дослідження даних, що характеризують особу засудженого ОСОБА_1

Розгляд справи в апеляційному суді Херсонської області провести за визначеною судом першої інстанції датою 26 березня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Н.М.Ришкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №11-кп/791/467/13 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

08 січня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 15 листопада 2013 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Преображенка Чаплинського району Херсонської області, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Цим вироком ОСОБА_3 , засуджено за ч.2 ст.286 КК України до 4 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки; на підставі ст.75, ст.76 КК України звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на нього обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

У зазначеному кримінальному провадженні ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 23 грудня 2013 року було відкрито апеляційне провадження за скаргою обвинуваченого.

У провадженні відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Враховуючи викладене, а також відсутність перешкод для закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 15 листопада 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України - закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 17 січня 2014 року на 09 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис)