№ 1-03/2007 г.
2 апреля 2007 г. Софиевский
районный суд Днепропетровской области:
составе судьи: Байда
при секретаре: Алексаха'О.Н.,
з участием прокурора: ИванкивВ.В.,
потерпевших: ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда шт. Софиевка дело по
обвинению: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Кривой Рог,
Днепропетровской области,
русский, гр-н Украины, образование среднее,
на иждивении сын ОСОБА_7, 1989 г.
р. не работающий, военнообязанный, проживает г.Кривой Рог, АДРЕСА_1, Дзержинский район, Днепропетровской
области, ранее судим: -09.01.1978 г.
судом Дзержинского района
г.Кривого Рога по ст.ст. 215-3 ч.1, 81 ч.2, 140 ч.2, 89 ч.1 УК Украины / в редакции 1960 г./ к 4 годам лишения свободы. На основании указа ЛВС СССР
от 04.11.1977 г. "Об амнистии" освобожден от
судом Дзержинского района г.Кривой Рог по ст. 206 ч.1 УК Украины / в редакции 1960 г./ к 1 году исправительных работ с
удержанием 20% заработка;
судом Дзержинского района г.Кривой Рог по ст.ст. 143 ч.2, 194 ч.1, 42 УК Украины / в редакции 1960 г./ к 3 годам лишения свободы с конфискацией
имущества. На основании ст.43 УК Украины присоединено неотбытое наказание по
приговору суда от 17.10.1989 г.
к отбытию определено 4 г.
л/св. с конфискацией имущества;
судом Каргопольского р-на Архангельской области по ст.92 ч.3УК РСФСР к 6 г. л/св. с конфискацией имущества и
без лишения права занимать
определенные должности. На
основании ст.41 УК РСФСР
назначенному наказанию частично
присоединено наказание по приговору суда Дзержинского района г. Кривой Рог от 18.01.1991
г. в виде 1 года л/св. и окончательно назначено 7 лет л/св. с конфискацией имущества
без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной
деятельностью, связанной с хранением материальных ценностей;
судом Соломбальского района г.Архангельска по ст. 15-144 ч.2 УК РСФСР к 1 году л/св. В соответствии со ст. 41 УК РСФСР к назначенному наказанию
частично присоединено необытое наказание по приговору суда Каргопольского
района от 09.04.1991 г.
и окончательно определено 5 лет
-22.09.1999 г. судом
Ингулецкого района г. Кривой Рог по ст. 101 ч.1 УК Украины /в ред.1960 г./ к 4 год. л/св. Освобожден 25.12.2002г. из
ИК-133 г.Днепропетровска условно-досрочно на 9 м. 25 д. По определению суда Самарского
района г.Днепропетровска от 17.12.2002 г.
в совершении преступления, предусмотренного
ст.ст. 185 ч.1, 115 ч.1, 185 ч.2, 187 ч. 2 УК Украины;
Подсудимый
ОСОБА_1. обвиняется в том, что 02 октября
2004 около 20 час. по предварительному сговору с
ОСОБА_8, направленному на нападение с целью завладения имуществом сожительницы
убитого ОСОБА_9. -ОСОБА_2, а также ОСОБА_6., ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5., находясь в доме,
расположенном по АДРЕСА_2, Софиевского района Днепропетровской области,
реализуя свой преступный умысел, угрожая применением насилия, опасного для
жизни и здоровья потерпевших с помощью специально приготовленного для этой цели
топора, который находился в руках у ОСОБА_1., последний, находясь в состоянии
алкогольного опьянения на лестничной площадке между первым и вторым этажом
указанного дома, напал на ОСОБА_2, ОСОБА_6., ОСОБА_3., ОСОБА_4 и ОСОБА_5., принудив последних таким
образом подняться на второй этаж и зайти в первую комнату слева.
момент ОСОБА_8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя совместный
умысел на нападение с целью завладением чужим имуществом, с угрозой применения
насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, находившихся в тот момент в
первой с лева комнате на втором этаже указанного дома, угрожая специально
приготовленным для этой цели молотком с применением насилия, опасного для их
жизни и здоровья, напала на ОСОБА_2, ОСОБА_6., ОСОБА_3., ОСОБА_4 и ОСОБА_5 и завладела деньгами в
сумме околЬ 30 грн., принадлежащими
мобильным телефоном "LG"-1500
стоимостью 800 грн, принадлежащий
ОСОБА_3, у ОСОБА_2, ОСОБА_6., и ОСОБА_5. не забрано не чего, так как последних
не чего ценного с собой не было.
Подсудимый ОСОБА_1. виновным себя не
признал и суду пояснил, что он разбойное нападение на потерпевших не совершал,
так как считал, что он их удерживал с целью не сообщения ими в
правоохранительные органы о преступлении за убийство ОСОБА_9. и поэтому сказал
им что-бы они выложили с карманов мобильные телефоны, что и было выполнено
ОСОБА_8, ни денег, ни телефон он не брал, когда начал плакать ребенок он их
отпустил, предупредив всех не сообщать в милицию. Позже он видел как ОСОБА_10 у
ОСОБА_8 при осмотре забрала мобильный телефон "LG"-1500.
Допрошенные в суде потерпевшие ОСОБА_2, ОСОБА_6.,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
суду пояснили; что узнав от ОСОБА_6., что в доме ОСОБА_9 произошло что-то
неладное, они приехали все узнать, что случилось и на их просьбу объяснить что
с ОСОБА_9, их загнали на второй этаж и под угрозой их жизни, так как в руках у
ОСОБА_1. был топор, ОСОБА_8 обыскала их одежду, и у ОСОБА_4 забрала 30 грн., а у ОСОБА_3 мобильный телефон, после
того как они пообещали не сообщать в милицию их отпустили и они уехали домой,
считают, что для их жизни была реальная опасность.
Потерпевшая ОСОБА_2 считает, что ОСОБА_10 также
принимала участие в разбойном нападении,1 так как у нее в руках также был топор
и она препятствовала выйти из дома и нанесла ей удар.
Допрошенный в суде свидетель ОСОБА_11 суду пояснил, что
он видел у ОСОБА_10 мобильный телефон, по описанию тот же, что был похищен у
Подсудимая ОСОБА_10 отрицает, что она
взяла мобильный телефон и вообще у нее никакого телефона не было.
Постановлением следователя от 28.04.2006 г. материалы уголовного дела в
отношении ОСОБА_8 по ст. 187 ч.2
УК Украины выделены в отдельное производство.
Органами досудебного следствия действия ОСОБА_1.
квалифицированы по ст. 187 ч.2
УК Украины, как умышленное, тоесть нападение с целью завладения имуществом с
угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица подвергшегося
нападению, или угрозой применения такого насилия (разбоя) совершенного по
предварительному сговору группой лиц.
В судебном
заседании прокурор внес изменения в обвинение от 15.03.2007 г. и просит выделить из материалов
уголовного дела эпизод по ч.2 ст. 187 УК
Украины и направить для проведения дополнительной проверки в органы досудебного
следствия и считает, что неполнота досудебного следствия и противоречия которые
были установлены в судебном заседании в показаниях участников событий не могут
быть устранены в судебном заседании, так же не решон вопрос о причастности к
разбойному нападению ОСОБА_10 поэтому необходимо провести воспроизведение
обстоятельств обстановки события со всеми участниками событий и провести ряд
других следственных действий считает, что вынести обвинительный приговор не
были уведомлены об изменении обвинения, но в судебном заседании не явились
написав заявление, окончить слушанье в их отсутствие.
не возражает против доследования, так как считает, что он не просил ни ОСОБА_10
ни ОСОБА_8, выполнять те действия, что они совершили, суд считает, что
ходатайство прокурора следует удовлетворить ибо постановление Софиевского
районного суда от 31.05.2005 г.
части возвращения дела на дополнительное расследование по этому эпизоду
выполнено не было, а именно не указанно по какому квалифицирующему признаку ст. 187 ч.2 УК Украины вменен этот эпизод
каждому потерпевшему, так как потерпевшей ОСОБА_12 и ОСОБА_3 причинен материальный
ущерб, вопрос о моральном ущербе вообще решон не был.
причастности к разбойному нападениюОСОБА_10. и не дана ее юридическая
квалификация о причинении вреда ОСОБА_2 для чего дело следует возвратить на
дополнительное расследование, так как восполнить неполноту досудебного
следствия невозможно без проведения следственных действий, а именно:
-провести воспроизведение
обстоятельств обстановки события из ОСОБА_1, ОСОБА_13, ОСОБА_10 и решить вопрос
о юридической квалификации каждого из них и установить какие предметы каждый из
них применял в процессе их действий, так как со слов потерпевших был топор у
ОСОБА_1. и ОСОБА_10 Со слов ОСОБА_1. топор который был у ОСОБА_10 находится у
соседей; -установить какой вред был причинен каждому из потерпевших.
Руководствуясь ст.ст. 26, 281 УПК Украины,-
из материалов уголовного дела- по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 185 ч.І,
115 ч.І, 185 ч.2, 187 ч. 2 УК Украины, материалы уголовного дела
по обвинению ОСОБА_1. по ст. 187 ч.2
УК Украины и направить дело на дополнительное расследование прокурору
Софиевского района в виду неполноты досудебного следствия.
пресечения ОСОБА_1 оставить прежней -содержание под стражей.
может быть обжаловано в Днепропетровский апелляционный суд в 7 дневный строк со дня его вынесения
через Софиевский районный суд.