Дело №1-11707
28 марта 2007 года г.Васильевка
Васильевский районный суд Запорожской
председательствующего - судьи Кочевой И.В.
при секретаре - Ворониной
с участием прокурора - Мирошниченко
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Васильевка
уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженки г.
Запорожье, украинки, гражданки Украины, образование среднее-специальное,
учащейся 2-го курса Васильевского аграрного техникума, не замужней, проживающей
по адресу: г.АДРЕСА_1, ранее не судимой, в совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК Украины,
14 августа 2006 года, примерно в 01 час. 30 мин. в
с.Верхняя Криница Васильевского района Запорожской области, ОСОБА_1., будучи в
состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью
похищения чужого имущества, находясь в подсобном помещении кафе «Криниченька»,
ул.Калинина, 164, воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшего
ОСОБА_2., который испытывал временный болезненный недуг и спал, расстегнула
застежку цепочки из золота весом 31 грн. стоимостью 3000 грн., на которой
находилась подвеска из золота с изображением «Николая Угодника» весом 6 гр.
стоимостью 850 грн., одетой на шее у потерпевшего и тайно похитила указанные
ювелирные изделия, с похищенным скрылась, причинив потерпевшему материальный
ущерб на сумму 3850 грн.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1. свою вину не
признала, суду пояснила, что с 13 на 14 августа 2006 года она вместе с ОСОБА_3.
поехала на дискотеку в с.В.Криница Васильевского района. Намереваясь ехать
домой на такси, они подошли к кафе «Криниченька», около которого стояло такси. В этот
момент к ним подошел потерпевший и попросил помочь ему найти ключи от его
автомобиля, которые он потерял. Затем потерпевший ОСОБА_2. пригласил её и
ОСОБА_3в кафе, где они распивали спиртные напитки, после чего потерпевший стал
засыпать за столом. Она отвела его в подсобное помещение кафе, где потерпевший
прилег на диван, а она вернулась за столик. Через некоторое время она пришла в
помещение, где лежал потерпевший посмотреть на него. При этом ОСОБА_2. стал
раздеваться и сказал ей также раздеться, стал тянуть её к дивану и предлагал ей
вступить в половую связь, угрожал изнасиловать её. Она стала сопротивляться и
убежала. На улице ОСОБА_3. увидела у неё на рукаве цепочку с кулоном, которые
были на потерпевшем. Она не знала, что с ними делать, так как испугалась и на
следующий день продала цепочку и кулончик на рынке по ул.Анголенко в
г.Запорожье, деньги истратила на собственные нужды. Вину не признает, так как
цепочка и кулончик зацепились за её одежду в процессе её сопротивления
действиям потерпевшего.
Потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 3000 грн.
Потерпевший и его представитель в судебное заседание не
явились, суду предоставлены их заявления с просьбой рассмотреть дело без их
Виновность подсудимой ОСОБА_1. несмотря на непризнание
вины полностью подтверждается исследованными судом доказательствами:
- свидетель ОСОБА_3. суду пояснила, что с 13 на 14
августа 2004 года она вместе с подсудимой по приглашению потерпевшего ОСОБА_2.
находилась в кафе «Криниченька», где
они вместе распивали спиртное. От выпитого спиртного потерпевшему
стало плохо и ОСОБА_1. отвела его в подсобное помещение,
где потерпевший мог прилечь. Когда подсудимая пошла посмотреть на потерпевшего,
она отсутствовала примерно 20 мин., вернулась взволнованная. Затем они поехали
домой. По просьбе подсудимой на следующий день она поехала с ней в г.Запорожье,
где увидела у потерпевшей цепочку с кулоном, на котором имелось изображение
иконы, происхождение которой подсудимая ей не объяснила. Эту цепочку
ОСОБА_1продала на рынке, на вырученные деньги купила мобильные телефоны: себе -
«Сименс С-65», а ей «Моторола С 650». Кроме того, на рынке ОСОБА_1. купила
себе: бежевую женскую сумочку, сабо женские, две наволочки, стартовый пакет
«Диджус», две карточки пополнения счет, расплачивалась за проезд;
· свидетель ОСОБА_4. суду пояснила, что
с 13 на 14 августа 2006 года она находилась в с.В.Криниця в кафе «Криниченька», где потерпевший ОСОБА_2. употреблял
спиртное, после чего ему стало плохо и ОСОБА_1. отвела его в подсобное
помещение. Через некоторое время ОСОБА_1вернулась и сказала, что потерпевший
приставал к ней. Одежда на ней была одета аккуратно, цепочки она не видела;
· согласно протокола допроса
потерпевшего ОСОБА_2., примерно в 1 час. 30 мин., 14 августа 2006 года, когда
он находился в кафе «Криниченька» в с.В.Криница
Васильевского района, он почувствовал недомагание и по его просьбе ОСОБА_1.
отвела его прилечь в подсобное помещение, где он заснул и во время сна
чувствовал, что с него кто-то снимает цепочку. Проснувшись примерно в 3 час. 14
августа 2006 года он обнаружил, что отсутствует цепочка с кулоном, которые были
у него на шее. Вес цепочки составлял 31 гр., а кулона с изображением «Николая
Угодника» - 6 гр. (л.д.21);
· согласно протокола допроса свидетель
ОСОБА_5. пояснил, что 14 августа 2006 года на рынке по ул.Анголенко в г.Запорожье
примерно в 7 час. он купил у ОСОБА_1. цепочку с кулоном, при этом
ОСОБА_1поясняла, что цепочка принадлежит её отцу. После он продал цепочку
незнакомому мужчине, а кулон выдал работникам милиции (л.д.27-28);
- протоколом осмотра и постановлением о приобщении в материалам
доказательств : двух
детских наволочек, мобильного телефона «Сименс С-65», стартового
бежевого цвета, сабо
женских зеленого цвета 37 размера; две аккумуляторные батареи к
· протоколом осмотра кулона с
изображением «Николая Угодника», выданного свидетелем ОСОБА_5. (л.д. 17) и
постановлением о приобщении кулона в качестве вещественного доказательства (л.д.
· и другими материалами дела.
Исследовав доказательства и материалы уголовного дела,
суд считает неверной квалификацию действий подсудимой на досудебном следствии
по ст. 186 ч. 1 УК Украины, поскольку в ходе судебного следствия не установлено
доказательств открытого похищения подсудимой имущества потерпевшего, так как
цепочка и кулон были похищены подсудимой в то время как потерпевший спал и не
мог наблюдать за противоправными действиями подсудимой и осознавать значение
этих действий. К показаниям подсудимой о том, что она не совершала хищения
имущества у потерпевшего ОСОБА_2., суд относится критически как к данным с
целью уйти от ответственности, так как они опровергаются показаниями
потерпевшего, свидетелей и вещественными доказательствами.
Суд квалифицирует действия подсудимой ОСОБА_1. по ст.
185 ч. 1 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража).
В суд поступило ходатайство представителя потерпевшего о
прекращении уголовного дела по ст.48 УК Украины.
Прокурор и подсудимая против заявленного ходатайства не
возражали и просят его удовлетворить.
Выслушав мнение участников процесса, принимая во
внимание ходатайство представителя потерпевшего, суд считает возможным
прекратить данное уголовное дело по ст.48 УК Украины в связи с изменением обстановки,
которая выразилась в том, что
подсудимая совершив преступление, средней степени
тяжести, правильно оценила противоправность своего поведения, ведет правильный
и нормальный образ жизни, учиться в Васильевском Государственном аграрном
техникуме в настоящее время с потерпевшим не общается, потерпевший претензий к
ней не имеет, по месту жительства и учебы подсудимая характеризуется
положительно, совершению преступления способствовало виктимное поведение
потерпевшего. Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что подсудимая
ОСОБА_1. исправилась и её поведение свидетельствует о вероятности не совершения
преступлений в будущем, поскольку подсудимая перестала быть общественно
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает
в соответствии со ст. 81 УПК Украины: две детские наволочки, мобильный телефон
С-650», женскую сумочку бежевого цвета, сабо женские зеленого цвета 37 размера;
две аккумуляторные батареи к мобильным телефонам (л.д.40,15), находящиеся в
камере хранения вещественных доказательств Васильевского РО УМВД - суд считает
необходимым передать в доход государства; кулон с изображением «Николая
Угодника», (л.д. 17-18), находящийся у потерпевшего ОСОБА_2. - суд считает
необходимым оставить в его распоряжении.
В связи с прекращением уголовного дела гражданский иск
потерпевшего ОСОБА_2. суд считает необходимым оставить без рассмотрения,
разъяснив потерпевшему его право предъявить иск в порядке гражданского
судопроизводства.
Руководствуясь ст.48 УК Украины, ст.7 УПК Украины, суд,-
Освободить ОСОБА_1от уголовной ответственности по ст.
185 ч.1 УК Украины вследствие изменения обстановки и прекратить производство по
Вещественные доказательства: две детские наволочки,
телефон «Моторола С-650», женскую сумочку бежевого цвета, сабо женские зеленого
цвета 37 размера; две аккумуляторные батареи к мобильным телефонам (л.д.40,15),
находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Васильевского РО УМВД
- передать в доход государства; кулон с изображением «Николая Угодника», (л.д.
17-18), находящийся у потерпевшего ОСОБА_2. - оставить в его распоряжении.
Меру пресечения - подписку о невыезде, избранную в
отношении ОСОБА_1. -отменить.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2. оставить без
На постановление может быть подана апелляция в
Запорожский апелляционный суд через Васильевский районный суд в течение 15 дней
с момента его оглашения.