overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 209/445/13-к
№ 1-кп/209/27/13
УХВАЛА

19.05.2013 Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

за участю сторони обвинувачення прокурора Бразалука С.О.

потерпілої ОСОБА_1

сторони захисту обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження № 1кп/209/27/13 відносно обвинувачених ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове зсідання не зявився свідок ОСОБА_5, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлена належним за місцем мешкання: АДРЕСА_1, про причини неявки суд не повідомила.

Під судового розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_5.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне вжити заходів для прибуття свідка ОСОБА_5 в судове провадження для допиту, що відповідає вимогам ст. 327 КПК України, згідно якої, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Керуючись ст. ст. 327, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід в судове засідання на 26 червня 2013 року о 14.00 годині до залу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська

свідка ОСОБА_5, яка мешкає за адресою:

м. Дніпродзержинськ, проспект Карла Маркса. АДРЕСА_2

Виконання приводу доручити Дніпровському РВ ОСОБА_6

Копію ухвали направити до Дніпровського РВ ОСОБА_6 для виконання.

Відомості про виконання ухвали суду повинні бути надані суду до початку розгляду справи.

Попередити посадових осіб про відповідальність за невиконання ухвали суду за ст. 382 КК України.

удья: ОСОБА_7
Справа № 212/2091/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

17 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000590 від 04.03.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від заступника прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000590 від 04.03.2015 року, відносно ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст. 314 Розділу ІV "Судове провадження у першій інстанції" КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі головуючого судді з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000590 від 04.03.2015 року, відносно ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, на 21 липня 2015 року на 11:15 годину.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/7453/14-к
№ провадження 1-кп/208/91/15
УХВАЛА

16 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4 ( в режимі
відеоконференції)
захисника ОСОБА_5

розглядаючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська находиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.08.2014 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.05.2015 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено до 20.07.2015 року.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні прокурор вважав доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, оцінив всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ч.3 ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , вчинено останнім під час випробувального терміну, встановленого йому вироком суду, приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому і не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим є доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
Керуючись ст. ст.. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд -
Продовжити обраний під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.09.2015 року.
Копію ухвали вручити прокурору та направити обвинуваченому та уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3593/14-к
Провадження № 1-в/191/399/15
У Х В А Л А
іменем України
16 липня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі згідно п.12 ч.1 ст.537 КПК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі згідно п.12 ч.1 ст.537 КПК України.

Засуджений утримується в Дніпропетровському слідчому ізоляторі ДПСУ у Дніпропетровській області.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі згідно п.12 ч.1 ст.537 КПК України призначити до судового розгляду на 15-00 годин 28 липня 2015 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Дніпропетровського слідчого ізолятору ДПСУ у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору ДПСУ у Дніпропетровській області для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2155/15-к
Провадження № 1-кп/191/272/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
10 липня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000872 від 06.05.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, що надійшов до суду 19.06.2015 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Крім цього, прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд та просив викликати обвинуваченого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 14 годин 15 хвилин 10 липня 2015 року.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Богдана В.В.
судей - Русаковой И.Ю., Мажары С.Б.
с участием прокурора - Неклюдова В.М.
заинтересованного лица - ОСОБА_1
представителя заинтересованного лица - ОСОБА_2
рассмотрела 6 апреля 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге апелляцию представителя заинтересованного лица ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 на постановление Центрально-Городского районного суда гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 22 марта 2011 года, которым производство по жалобе ОСОБА_2 , в интересах ОСОБА_1 на постановление прокурора гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 13 января 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 уголовного дела по признакам ст.ст. 364 ч.3, 366 УК Украины, было прекращено.
УСТАНОВИЛА:
Адвокат ОСОБА_2, действуя в интересах ОСОБА_1 обратися в суд первой инстанции с жалобой на постановление прокурора гор. Коривого Рога, возбудившего уголовное дело в отношении его подзащитной.
Отказывая в удовлетворении ходатайства суд сослался на то обстоятельство, что досудебное следствие, по котрому ОСОБА_1 привлечена к уголовной ответственности окончено, что делает невозможным рассмотрение жалобы.
В апелляции представитель заинтересованного лица, просил отменить постановление, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, направив материалы на новое судебное рассмотрение.
В обоснование ссылается, что жалоба была предметом рассмотрения до окончания досудебного следствия.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, который просил апелляцию оставить без удовлетворения, заинтересованного лица и его законного представителя, поддержавших свою апелляцию, проверив материалы дела и доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Так, согласно ч.4 ст. 236-7 УПК Украины, суд принимает к рассмотрению жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, в течение всего времени нахождения дела в производстве прокурора или следователя до момента окончания досудебного следствия.
Из представленных материалов следует, что требования ст. 218 УПК Украины, были выполнены с обвиняемой ОСОБА_1 22 марта 2011 года.
При таких обстоятельствах указанная жалоба, должна быть рассмотрена, при предварительном рассмотрении дела, судом рассматривающим дело по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236-2,.365,366 УПК Украины, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию представителя заинтересованного лица ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1, на постановление Центрально-Городского районного суда гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 22 марта 2011 года, оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Судьи апелляционного
суда:
==================================================================
Дело № 10 1- 1035/11 год Пред-щий в суде 1инстанции судья Мясоедова Е.Н.
Категория ст.236-8 УК Украины Докладчик судья Богдан В.В.
Справа № 344/4486/14-к
Провадження № 1-кп/344/46/15
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

з участю: секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Розгляд даного кримінального провадження у відповідності до ч.2 ст.31 КПК України здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

У зв`язку з призовом ІНФОРМАЦІЯ_1 на військову службу в Збройні Сили України по мобілізації судді ОСОБА_8 , що входив до складу суду, за допомогою автоматизовної системи документообігу суду проведено заміну суддею ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.2 ст.319 КПК України суд мотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді у випадку, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання певних вимог.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений, а також представник потерпілого суду повідомили, що вони не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді.

Суддя ОСОБА_3 , що замінив суддю, який вибув, ознайомившись з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, висловив свою згоду з прийнятими судом процесуальним рішенням і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

За таких обставин, суд вважає, що рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку та здійснювати всі процесуальні дії, які вже здійснювалися до заміни судді, не може негативно вплинути на судовий розгляд, а тому його слід продовжувати в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.319, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Встановити відсутність необхідності повторно проводити процесуальні дії вчинені під час судового розгляду до заміни судді в складі суду, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, та продовжити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 345/1817/15-к
Провадження № 11-кп/779/322/2015
Категорія ч.3 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду від 28.05.2015 року відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України -

в с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.398 КПК України, -

у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду від 28.05.2015 року відносно Нохріна за ч.3 ст.185 КК України.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 404/5177/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1062/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора ДП «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0009749,

ВСТАНОВИВ:

Директор ДП «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0009749 від 11.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Дана скарга підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 303-304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги директора ДП «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0009749.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 та прокурору.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 14 год. 30 хв. 22 липня 2015 року, каб. №13.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала заяву, слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 та прокурора.

Слідчому СВ Кіровоградського МВ УМВС України у Кіровоградській області Короговській в строк до 14 год. 30 хв. 22 липня 2015 року надати матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0009749.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/831/15-к
"12" березня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді,
В С Т А Н О В И В:
В порядку автоматичного розподілу матеріалів до провадження слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_5 для розгляду надійшла скарга ОСОБА_4 про невнесення заяви про злочин за нововиявленими обставинами до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
2 березня 2015 року ОСОБА_4 від свого імені та від імені неповнолітньої дочки свого сина - ОСОБА_6 подала заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 та усьому складу Олександрійського міськрайонного суду.
Відвід заявник мотивує тим, що відповідно до ст. 76 КПК України суддя ОСОБА_5 вкотре не може розглядати дану скаргу, і так як він є головою суду, то жоден суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області також не зможе об`єктивно розглянути скаргу.
В судовому засіданні ОСОБА_4 аргументувала відвід тим, що судді Олександрійського міськрайонного суду, в тому числі і ОСОБА_5 , виносили відносно неї неправосудні рішення.
Прокурор вважає, що підстав для відводу слідчого судді немає.
Розглянувши заяву про відвід , вважаю, що заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.
Розгляд даної скарги належить лише до повноважень слідчого судді, який обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, передбачені ст.75 КПК України.
Виходячи з аналізу цих підстав, приходжу до висновку, що в даному випадку вони відсутні.
Посилання заявника ОСОБА_4 на упередженість з боку слідчого судді позбавлено будь - якого обґрунтування.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 з розгляду скарги про невнесення заяви про злочин до ЄРДР за нововиявленими обставинами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 414/962/15-к
Провадження № 11кп/782/123/15
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
19 червня 2015 рок м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 доповідач за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Кремінського району на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 02 червня 2015 року,

ВСТАНОВИВ
Ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України повернуто прокурору прокуратури Кремінського району.

05.06.2015 року прокурором прокуратури Кремінського району подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя апеляційного суду,

УХВАЛИВ
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Кремінського району ОСОБА_4 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 02 червня 2015 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження прокурору, обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та захисникам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки.

Встановити строк до 26 червня 2015 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1