Справа № 10-99
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2007 року Апеляційний суд Київської області в скаладі:

головуючого -
Рубайла Г.Я.

суддів - Бех М.
О., Авраменка М. Г.,

з участю
прокурора - Павленка В.В.,

обвинуваченого
ОСОБА_1та адвоката -ОСОБА_2,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Києві
апеляцію прокурора відділу

нагляду за
додержанням законів підрозділами та іншими установами, які ведуть

боротьбу з
організованою злочинністю прокуратури Київської області Павленка

В.В. на
постанову судці Макарівського районного суду від 25.10.2007 року, якою в

задоволенні
подання слідчого в особливо важливих справах ГУ МВС України в

Київській
області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя ААДРЕСА_1, який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченому ч.4 ст.
190 КК України -

відмовлено.

В поданні про
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, орган

досудового
слідства вказує на те, що ОСОБА_1, скоївши злочини:

· в період
часу з 10 по 15.07.1997 р. за узгодженим планом з ОСОБА_3., ОСОБА_4та ОСОБА_5, у складі організованої групи, шляхом шахрайства заволоділи на нафтобазі
«Слонг-Т», на залізничній станції Буян Макарівського
району, бензином марки АІ-95 у кількості
80430 кг., що належав ТОВ
«Київнафтопродуктпостач»;

· в період
з 19.07 по 1 J.08.1997
року, в складі організованої
ОСОБА_4групи, до якої входили також
ОСОБА_3 та ОСОБА_5Вспільно, шляхом
шахрайства на нафтобазах м.
Фастова, м. Тетієва,
м. Білогородка та м. Бородянка
Київської області, заволоділи дизельним
паливом у кількості 1705 298 кг. та 555 549 кг. бензину марки АІ-76, що належало ТОВ «Київнафтопродуктпостач», заподіявши цьому товариству шкоди на загальну
суму 1 134 034 грн.22 коп., ухиляється
від органів досудового слідства.

Відмова в
задоволенні судом подання мотивоване тим,
що ОСОБА_1 скоїв злочин у молодому віці,
не був його організатором, вину
свою визнав повністю, з часу скоєння
злочину минуло 10 років, за цей час
ОСОБА_1 ніяких правопорушень не скоював,
має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей та вагітну дружину, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, не має наміру ухилятися від слідства та суду.

В апеляції
прокурор Павленко В.В. просить скасувати постанову Макарівського районного суду
Київської області, якою відмовлено в
обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1, як безпідставну, та направити подання до того ж суду на новий
розгляд іншим суддею.

Необхідність
обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту апелянт
обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 вчинив
тяжкий злочин, з 15.01.1998 р. був
оголошений в розшук, не працював і не
реєстрував свого місця проживання,
завдяки чому ухилявся від органів слідства та перешкоджав встановленню
істини у справі.

Крім того, вказується в апеляції, ОСОБА_1 не має офіційного підтвердження про
місце проживання та роботи, а в рішенні
суд зіслався лише на доводи адвоката,
які нічим документально не підтверджені.

Заслухавши суть
постанови, повідомлення ким і в якому обсязі
вона оскаржується, заслухавши думку
апелянта, який підтримав апеляцію і
просить її задовольнити, з»ясувавши
думки захисникаОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1., які вважають рішення місцевого суду законним
та обгрунтованим, оскільки ОСОБА_1 від
слідства не ухилявся і про те, що
перебуває в розшуку йому відомо не було,
перевіривши справу в межах поставлених в апеляції питань, апеляційний суд не знаходить підстав для
задоволення апеляції.

У відповідності
до ст.
ст. 3, 29 Конституції України, гл.13 КПК України
обов'язковою умовою взяття під варту має бути обґрунтована впевненість судді в
тому, що більш м"які запобіжні
заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного чи
обвинуваченого.

Відмовляючи в
обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1суд в достатній
мірі переконливо мотивував своє рішення.

Сама по собі

постанова про
оголошення ОСОБА_1в розшук від 15.01.1998 p.,
яка міститься на аркуші 147 тому 1-го кримінальної справи
№27-554 не є належним свідченням про ухилення цього обвинуваченого від
слідства, оскільки в матеріалах
кримінальної справи відсутні будь-які дані про заходи вжиті органами
міліції, на виконання вказаної
постанови, по встановленню місця
знаходження ОСОБА_1., відсутні
дані, які б свідчили про обізнаність
ОСОБА_1про порушення щодо нього кримінальної справи, пред»явлення обвинувачення, обрання запобіжного заходу тощо.

Разом з
тим, як вбачається з договору оренди
жилого приміщення та характеристик з місця роботи (а.с. 15, 17, 18 справи № 9-71 Макарівського
районного суду), ОСОБА_1 з 2005 року
проживає в м. Києві, працює майстром рихтовочного цеху на
території автогаражного кооперативу
«Борщагівський -2» Святошинського району м.
Києва.

З огляду на
вищенаведене не можна вважати обгрунтованою посилання в апеляції на те, що ОСОБА_1 не має постійного місця роботи та
проживання.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст. 382 КПК
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію
прокурора відділу нагляду за додержанням законів підрозділами та іншими
установами, які ведуть боротьбу з
організованою злочинністю прокуратури Київської області Павленка В.В. залишити
без задоволення, а постанову судді
Макарівського районного суду від 25.10.2007 року, якою відмовлено в задоволенні подання
слідчого в особливо важливих справах ГУ МВС України в Київській області про
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1залишити без змін.