overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1- 137 / 2008 р.
В И Р О К

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21
травня 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської
області в складі:

головуючого: Міленка М.П.

при секретарі: Шаповаленко Н.І.

з участю прокурора:
Резніченко І.М.

потерпілої :
ОСОБА_2.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу про обвинувачення:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, українця,
гр. України, освіта середня,
одруженого, не працюючого, уроженця і мешканця
АДРЕСА_1, раніше не
судимого,

за ст. 164 ч.
1 КК України,-

В С
Т А Н О В И В:

Рішенням Роменського
міськрайонного суду від
30.06. 2005 року за
виконавчим листом № 2- 1060
ОСОБА_1 зобов'язаний
сплачувати аліменти на
утримання дітей: дочки
ОСОБА_3 та сина
ОСОБА_4, відповідно ІНФОРМАЦІЯ_1та ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, до їх
повноліття на користь
матері ОСОБА_2. в
твердій грошовій сумі
50 грн. щомісячно
але не менше
одного неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян. Будучи
працездатним, ОСОБА_1. злісно
ухиляється від сплати
аліментів, заборгувавши за
період часу з
1 червня 2006 року
по 1 березня
2008 року аліменти
на суму 1050
гривень.

При проведенні досудового слідства
і в судовому
засіданні ОСОБА_1визнав факт
злісного ухилення від
сплати аліментів на
утримання дітей за
судовим рішенням на
суму 1050 грн.
з 1 червня
2006 року по 1 березня
2008 року у зв'язку
із зловживанням спиртними напоями.

Потерпіла ОСОБА_2.
підтвердила обставини ухилення
підсудного від утримання
дітей по причині
пиятства.

Показання підсудного відповідають фактичним
обставинам справи, ним
не оспорюються , тому
досліджені в судовому
засіданні докази суд
вважає достовірними і
кваліфікує дії підсудного за
ст. 164 ч. 1
КК України як
злісне ухилення від
сплати встановлених рішенням
суду коштів на
утримання дітей.

Враховуючи обставини
скоєння злочину невеликої
тяжкості, особу винного :
раніше злочинів не
вчиняв, визнав вину,
думку потерпілої про
покарання , суд вважає необхідним
застосувати покарання у
вигляді громадських робіт, що
сприятиме його виправленню та
запобіганню вчиненню нових
злочинів.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст.
323, 324 КПК
України суд,-

З А
С У Д И В:

ОСОБА_1визнати винним за ст. 164 ч 1 КК України і призначити
покарання у вигляді
громадських робіт на
строк 120 ( сто двадцять) годин.

До
набрання вироком чинності
міру запобіжного заходу
залишити у вигляді
підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Апеляція на вирок суду може бути
подана через Роменський міськрайонний суд
до апеляційного суду Сумськоі області
протягом 15 ( п'ятнадцяти) діб
з часу проголошення.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
М.П.МІЛЕНКО
Справа № 5-31 / 2008 рік.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

10.06.2008
року. Маловисківський райсуд
Кіровоградської області в складі:

Головуючого- судді Назаренка В.Я

при
секретарі Мельник Р.А.,

з участю прокурора
Бурко Л.В і представника Маловисківського МВ КВІ Тімченка В.М. , розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска
справу відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уроженця і жителя

АДРЕСА_1

українця, громадянина
України, освіда середня, одруженого,пенсіонера, судимого

03.05.2007 року
Маловисківським райсудом за ст. 263 ч.1 КК України до 2-х

років позбавлення волі з
випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

про звільнення від призначеного судом покарання ,

В С Т А Н О В И В :

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_1 показав себе з позитивної
сторони.

За місцем
проживання і навчання характеризується позитивно. До
адміністративної відповідальності не притягався.

Покладені на нього судом обов'язки виконував.Став на шлях виправлення.

Посилаючись на це
Маловисківський МВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення його
від призначеного судом покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Обставини
, на які посилається Маловисківське МВ КВІ
підтверджуються поясненням засудженого,
поясненням представника Маловисківського
МВ КВІ,а також матеріалами
справи.

Враховуючи
викладене , суд вважає за можливе подання Маловисківського МВ КВІ задовільнити.

Керуючись
ст. 78 КК , 408 - 1 , 411 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік , призначеного 03.05.2007 року вироком Маловисківського райсуду за ст.263 ч.1
КК України звільнити у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова
може бути оскаржена до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 15
діб з моменту її проголошення.

Головуючий
- суддя
В.Я.Назаренко .
Дело №
08 мая 2008 года Акимовский
районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего - судьи Бойчевой Н.В.
при секретаре - Коледаевой Л.И.
с участием прокурора - Гончарова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
несовершеннолетней ОСОБА_1 и и постановление следователя СО Акимовского РО УМВД
Украины в Запорожской области Ермолова В.А. о направлении уголовного дела в суд
для прекращения в связи с истечением срока давности,
досудебного следствия обратились в суд с постановлением о направлении
суд для прекращения в связи с истечением срока давности.
11 апреля 1993 года прокуратурой Акимовского района было возбуждено уголовоне дело по факту изнасилования несовершеннолетней ОСОБА_1 По признакам ст.117ч3 УК Украины 1960 года)
17 апреля 2008 года уголовное дело было переквалифицировано на ст.152ч3 УК Украины (2001 года).
Из материалов уголовного дела усматривается, что 09 апреля 1993 года, примерно в 23-00 неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь во внутреннем дворике районной библиотеки, расположенной в порке культуры и отдыха в п.Акимовка, с применением физичесского насилия, изнасиловало несовершеннолетнюю ОСОБА_1
По уголовному делу выполнены все необходимые и возможные следственные действия, однако лица, совершившего преступление, установить не представилось возможным, в связи с чем органы досудебного следствия и прокурор просят суд уголовное дело по факту изнасилования несовершеннолетней ОСОБА_1 прекратить в связи с истечением срока давности.
В судебном заседании прокурор поддержал постановление , и просил суд прекратить уголовное дело по факту изнасилования несовершеннолетней ОСОБА_1, т.к. неустановленное лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности в связи с истечением крока давности.
Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что постановление обосновано и подлежит удовлетворению а уголовное дело прекращению по следующим основаниям:
Из материалов уголовного дела следует, что изнасилование несовершеннолетней ОСОБА_1 произошло 09 апреля 1993 года, лицо, совершившее данное преступление, по данному уголовному делу не установлено.
П.5 ст.49 УК Украины предусматривает освобождение от уголовной ответственности в связи с истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Санкция ст.152ч.3 УК Украины предусматривает наказание за данный вид преступления от семи до двенадцати лет лишения свободы, что свидетельствует о том, что данное преступление является особо тяжким, срок привлечения к уголовной ответственности по которому составляет пятнадцать лет с момента совершения преступления.
Из всего вышеперечисленного следует, что срок привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего преступление по указанному уголовному делу, истек, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п.5 ст.49 УК Украины, ст.11-1 УПК Украины, суд
ІНФОРМАЦІЯ_1 прекратить в связи с истечением срока давности.
На постановление может быть подана жалоба в апелляционный суд Запорожской области в течении 7 суток.
Судья:
Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
суддів
Жука В.Г. і Заголдного В.В.,
розглянула в судовому засіданні 15
травня 2008 року в м. Києві кримінальну справу за касаційним
поданням заступника прокурора Львівської області на постанову Червоноградського міського суду
Львівської області від 20 березня 2007 року.
Зазначеною постановою
така, що не має судимості,
звільнена від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України на
підставі ст. 7 КПК України у зв'язку зі зміною обстановки.
В апеляційному порядку вирок не
ОСОБА_1 визнано винною у тому, що
вона 26.12.2006 року у невстановленому місці придбала одноразовий медичний
шприц з опієм ацетильованим, об'ємом 2,03 мл..
який зберігала при собі, а потіму будинку АДРЕСА_1.
У касаційному поданні порушується
питання про зміну постанови у зв'язку з неправильним застосуванням
кримінального закону. На думку автора подання, що суд, неправильно звільнив
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України. У
рішенні вказано, що вона добровільно пройшла курс лікування від наркоманії і
порушень не допускала. Вважає, що ОСОБА_1 повинна бути звільнена від
кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України.
Заслухавши доповідача, прокурора,
який підтримав подання, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
касаційного подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 398 КПК
України підставою для скасування чи зміни вироку, ухвали або постанови є
істотне порушення кримінально-процесуального закону, перавильне застосування
кримінального закону, невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості
злочину та особі засудженого.
Суд, звільняючи ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, припустися
помилки, в результаті чого неправильно застосував кримінальний закон.
Як убачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 пройшла курс добровільного лікування від наркоманії, про що свідчить
довідка Червоноградської центральної міської лікарні (а. с. 105).
На цю ж обставину також послався і
суд першої інстанції, мотивуючи своє рішення щодо звільнення ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності у зв'язку зі зміною обстановки.
За таких обставин, колегія суддів
вважає, що постанова підлягає зміні, а саме, ОСОБА_1 необхідно звільнити від
кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України.
Керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів
касаційне подання заступника
прокурора Львівської області задовольнити.
Постанову Червоноградського міського
суду Львівської області від 20 березня 2007 року щодо ОСОБА_1 змінити,
вважати ОСОБА_1 звільненою від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст.
Судді:
А.І. Редька В.Г. Жук В.В. Заголдний
Дело №
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Шевченко В.В.,
секретаре - Авраменко О.С. ,
участием прокурора - Науменко В.В.,
в открытом судебном заседании в г. Лозовая Харьковской области уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 УК Украины,-
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 02 марта 2008
года около 16:00 часов, имея умысел на
тайное похищение чужого имущества (кражу), находясь в квартире ранее знакомого
ОСОБА_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, убедившись в том, что за его
действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил
находившиеся на кухне вышеуказанного адреса предметы, а именно: мобильный
телефон марки "NOKIA-6070", паспорт и зарядное устройство на
мобильный телефон марки "NOKIA-6070" стоимостью 527,02 грн.,
телефонную карточку оператора мобильной связи "Life" стоимостью 25 грн., которая находилась в
телефоне, магнитолу переносную марки "Sony" модель "CFD
S-35CP/S" стоимостью 493,13 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_2 ущерб
на общую сумму 1045,15 грн. После чего
с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
привлечен к уголовной ответственности по ст. 185 ч.1 УК Украины.
дело по обвинению ОСОБА_1 было назначено к предварительному
слушанию на 07 мая 2008 года к 9:00 часам и к основному слушанию на 15 мая 2008
года к 09:00 часам, о месте и времени
слушания дела подсудимый уведомлен своевременно и надлежащим образом, однако в
судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, в связи с
этим судом вынесено постановление о
доставке подсудимого приводом в судебное заседание на 26 мая 2008 года к 09:00 часам.
ГО УМВД Украины в Харьковской области предоставил суду сообщение, из которого
усматривается, что при неоднократном
посещении гражданина ОСОБА_1 по адресу регистрации и фактического места
проживания дома не оказалось, его местонахождение неизвестно, в связи с чем
постановление суда о приводе не исполнено.
ОСОБА_1 нарушил избранную ранее
меру пресечения- подписку о невыезде, с места жительства скрылся, от
явки в суд уклоняется, суд считает необходимым объявить розыск подсудимого,
приостановив производство по уголовному делу, меру пресечения изменить на
содержание под стражей.
ст.ст. 155, 165, 165-1, 280, 288 УПК
Украины, суд
розыск ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос. Черняхов Житомирской области, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2,
фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_3.
пресечения ОСОБА_1 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей.
по делу п р и о с т а н о в и т ь.
настоящего постановления направить для исполнения начальнику Лозосского ГО УМВД Украины в Харьковской области.
постановление могут быть поданы апелляции в течение трех суток со дня его
Судья:
Справа № 4-6/2008
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2008 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда
Лебедєвої Р.С. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Кіровограда скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого дільничого
інспектора Кіровського ВМ КМВ УМВС України в області від 19.11.2007 року про
відмову в порушенні кримінальної справи,-
13.12.2007 року до суду звернувся ОСОБА_1
зі скаргою на постанову старшого дільничого інспектора Кіровського ВМ КМВ УМВС
України в області від 19.11.2007 року про відмову в порушенні кримінальної
справи, просить її скасувати, а матеріали
повернути для додаткової перевірки.
При надходженні до суду скарги
ОСОБА_1, суддею витребувані матеріали перевірки з прокуратури Кіровського
району м. Кіровограда, але надійшла відповідь прокурора Кіровського району м. Кіровограда Салюка
М.М. за № 163 вих-08 від 15.01.2008
року, про скасування постанови, яку оскаржує ОСОБА_1 та порушення кримінальної
справи № 26-5973 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
яка направлена для розслідування до
Кіровського ВМ КМВ України в області.
Заслухавши прокурора, суддя дійшов
висновку, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки постанова
старшого дільничого інспектора Кіровського ВМ КМВ УМВС України в області від
19.11.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи, скасована,
порушена кримінальна справа, а тому фактично вимоги скаржника задоволені актом
прокурорського реагування.
Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 236-2 КПК України,
ПО С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_1 на постанову
старшого дільничого інспектора Кіровського ВМ КМВ УМВС України в області від
19.11.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи - залишити
На постанову може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда на протязі 7 діб з
моменту проголошення.
Суддя Кіровського райсуда
м. Кіровограда С.М.
Дело №1-118/08
Великоновоселковский
районный суд Донецкой области в составе:
Председательствующего
-судьи Ефименко В.И.,
секретаре Тахтаровой Н.П.,
прокурора Уздемир А.Э.,рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
п.г.т.Великая Новосёлка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.129 ч.1 УК
В судебное
заседание не явился подсудимый ОСОБА_1 явка которого является обязатель-ной.
Суд
считает необходимым рассмотрение дела отложить и осуществить привод
подсуди-мого в судебное заседание.
ст.ст.280,288 УПК Украины,
дело по обвинению ОСОБА_1по ст. 129 ч.1 УК Украины рассмотрением отложить на 10 часов
30 мин.,10 июля 2008 года, о чем сообщить участникам судебного
2 На вышеуказанное время осуществить принудительный
привод в судебное заседание подсудимого ОСОБА_1,проживающего по адресу :
привода поручить Великоновоселковскому РО УМВД Украины в До-нецкой области.
обжалованию не подлежит.
Судья В.И.Ефименко
Справа № 4-1798

ПОСТАНОВА
ІМ
ЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2008 року Печерський р
айонний суд м. Києва в складі г
оловуючого судді Кузьменко В
.В. при секретарі Своринь Ю.Г. з
а участю прокурора Ахахверді
єва Ш.І. розглянувши подання п
ро розкриття банківської тає

ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділом Голо
вного управління СБ України
у м. Києві та Київській област
і розслідується кримінальна
справа № 1275, яка порушена 08.04.2008 ро
ку Енергетичною регіонально
ю митницею за фактом контраб
анди в Україну товару прир
одний газ, тобто за ознаками з
лочину, передбаченого ч. 1 ст. 201
З матеріалів кримінально
ї справи вбачається, що в пері
од з 01.01.2008 року по 05.04.2008 року на мит
ну територію України було пе
реміщено в митному режимі «і
мпорт» товар природний га
з загальним обсягом 14 815 800 000 м3.
З метою митного оформлення
імпортованого в Україну в пе
ріод січня-березня 2008 року при
родного газу на підставі дог
овору № б/н від 02.02.2006 року, укладе
ного з компанією «Rosukrenergo AG», ЗАТ «
Укргаз-Енерго» до Енергетичн
ої регіональної митниці було
подано тимчасові декларації
на загальний обсяг природно
го газу 9 300 000 000 м3.
Станом на 05.04.2008 року інші підп
риємства, крім ЗАТ «Укргаз-Ен
ерго», митних декларацій в Ен
ергетичній регіональній мит
ниці України на переміщення
в період січня-квітня 2008 року в
Україну природного газу в ре
жимі «імпорт» не оформляли.
Таким чином, товар природ
ний газ загальним обсягом 5 515
830 000 м3 в період з 01.01.2008 року по 05.04.2008 р
оку переміщено в Україну нев
становленими особами поза ми
Вартість вказаного природ
ного газу, переміщеного без м
итного оформлення становить
4 999 961 999, 25 грн.
В ході досудового слідства
у справі встановлено, що НАК «
Нафтогаз України” подавала д
о ЕРМ вантажну митну деклара
цію з метою митного оформлен
ня природного газу, поставле
нного на територію України в
Після цього, НАК «Нафтогаз У
країни» оформила в ЕРМ у повн
ому обсязі природний газ, пос
тавлений в Україну в митному
режимі “імпорт” в квітні 2008 ро
ку на підставі контракту № 14/193/
08 від 14.03.2008 року з компанією «Rosukrener
Згідно наявної в матеріала
х кримінальної справи інформ
ації НАК «Нафтогаз України»
має розрахункові рахунки у В
АТ „Державний експортно-імпо
ртний банк України”, ЄДРПОУ 000
Враховуючи вищевикладен
е, а також приймаючи до уваги,
що в ВАТ „Державний експортн
о-імпортний банк України” з
находиться інформація, що ст
ановить банківську таємницю
, яка має значення для встанов
лення істини у даній криміна
льній справі, до суду надійшл
о подання з цього приводу. Яке
в засіданні підтримане прок
Дослідивши матеріали пода
ння суд вважає, що воно підляг
ає задоволенню виходячи з ви
Керуючись ст. ст. 22, 114, 178 КПК Ук
Розкрити банківську таємн
ицю в ВАТ „Державний експорт
но-імпортний банк України”, Є
ДРПОУ 00032112, МФО 322313, щодо клієнта б
анку НАК «Нафтогаз України»,
Постанова оскарженню не пі
длягає.

Головуючий:
Справа
№ 5-62/08
ПОСТАНОВА

12
червня 2008 смт.
Каланчак

Каланчацький районний
місцевий суд в складі головуючого судді Прудкої Л.Г., при секретарі Радіонова
О.В., з участю прокурора Сальник Н.А., представника КВІ Богуславського О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Каланчак

справу про
звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гераскова, Марковського район, Луганської області,
громадянина Росії, українця, освіта
неповна середня, не одруженого, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1, засудженого вироком Суворовського районного суду м. Херсон 29
травня 2007 року за ст. 277 ч.1 КК України
до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Встановив:

За
період відбування покарання ОСОБА_1. зарекомендував себе позитивної сторони.
Громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не
притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно. Обов»язки,
покладені на нього судом, виконав. В зв»язку з закінченням іспитового строку
кримінально - виконавча інспекція району звернулась до суду з поданням про
вирішення питання про звільнення засудженого від покарання.

Суд
вважає, що ОСОБА_1. своєю поведінкою довів своє виправлення та перевиховання,
тому підлягає звільненню від покарання згідно ст. 408 -1 КПК України.

Керуючись
ст. 408-1 КПК України, суд

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного
Суворовським районним судом м. Херсон від 29 травня 2007 року за ст. 277 ч. 1
КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

На
постанову суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області
протягом 15 діб.

Суддя:
Справа №11-а-422 2008 р. Головуючий в суді
І-ї інстанції - Кучеренко О.П.
- ст.263 ч.1 КК України
Доповідач у апеляції - Палічук А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3
червня 2008 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого: Драного О.П.

Суддів:
Палічука А.О.

Савіних О.П.

з участю прокурора: Черниш
Г.Р.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією Знам'янського
транспортного прокурора на постанову Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області від 21 квітня 2008 року, якою кримінальна справа у
відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,

уродженця с. Петрівка Бобринецького району Кіровоградської області,
мешканця с. Веснянка Добровеличківського району Кіровоградської області,
українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, що не працює, раніше
не судимого,

обвинуваченого
за ст.263 ч.1 КК України, направлена на додаткове
розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_1.
обвинувачується у тому, що вчинив незаконне придбання,
зберігання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

На
постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21
квітня 2008 року прокурор, який затвердив обвинувальний висновок по справі,
подав апеляцію.

Під час розгляду справи в суді
апеляційної інстанції прокурор, який подав апеляцію, відмовився від своїх
вимог.

Згідно до ст.364 КПК України, у
разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог і при відсутності
апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про
закриття апеляційного провадження.

У матеріалах даної справи відсутні апеляції
інших учасників судового розгляду.

Керуючись ст.364 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у кримінальній справі по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.263 ч.1 КК України - закрити.

СУДДІ:
Дело № 1-109/2008р.
12 июня 2008 року Судья Южноукраинского городского суда
Николаевской области Франчук Е.Д. рассмотрев материалы жалобы частного
обвинения ОСОБА_1о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2, в порядке
обратилась в суд с жалобой, в которой просила возбудить в отношении
ОСОБА_2уголовное дело по ч. 1 ст. 125 УК Украины, указывая на то, что он 13 апреля 2008 года, в квартире АДРЕСА_1, на почве возникших
неприязненных отношений, нанес ей удары кулаками и ногами по телу.
умышленными действиями ОСОБА_2ей были причинены легкие телесные повреждения в
виде кровоподтека угла нижней челюсти слева, просила привлечь последнего к
уголовной ответственности по ч. 1 ст. 125 УК Украины, и взыскать с виновного в
ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 грн..
по жалобе решения, предусмотренного ст. 97 УПК Украины, ОСОБА_1. представила
суду заявление, в котором просила не привлекать ОСОБА_2к уголовной
ответственности, в связи с их примирением.
соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27 УПК Украины, дела о преступлениях
предусмотренных ст. 125 УК Украины, возбуждаются не иначе как по жалобе
потерпевшего, которому и принадлежит право, в таком случае поддерживать
7 ст. 6 УПК Украины уголовное дело не может быть возбуждено за отсутствием
жалобы потерпевшего, если дело может быть возбужденно не иначе как по его
основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 97 УПК Украины судья,
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, по признакам преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 125 УК Украины, отказать.
постановление может быть подана апелляция в
апелляционный суд Николаевской области течение 7 дней через
Южноукраинский местный суд Николаевской области.
Суддя
суду