overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-43 2007 p.
ПОСТАНОВА

іменем України

14
червня 2007 року смт.
Криве Озеро

Суддя
Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. при
секретарі Афельд О.Д., з участю
прокурора Капраль М. М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Криве Озеро подання начальника
Кривоозерського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції про
звільнення від покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженцяАДРЕСА_1 жителя АДРЕСА_2 громадянина України, освіта середня, по спеціальності тракторист, військовозобов"язаного, не одруженого, не працюючого

встановив:

Вироком
Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 6 червня 2006 року
ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст. 263 КК
України до 2 років позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України звільнений
від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов'язків - повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Начальник
Кривоозерського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції
звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1. від покарання в
зв"язку з закінченням іспитового строку.

В
судовому засіданні начальник Кривоозерського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої
інспекції підтримав подання.

Засуджений в
суді просив звільнити його від покарання.

Вислухавши
начальника Кривоозерського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої
інспекції, засудженого, думку прокурора, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Засуджений
за час відбування покарання до кримінальної і адміністративної відповідальності
не притягувався, зауважень не мав, зобов"язання, покладені на нього судом виконав, за місцем проживання характеризується задовільно, строк відбування покарання закінчився 6
червня 2007 року.

На підставі
ч.1 ст. 78 КК України, керуючись
ст. 408-1 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання призначеного вироком Кривоозерського
районного суду Миколаївської області від
6 червня 2006 року за ч.1 ст. 263
КК України.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 5 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
травня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в
складі: головуючого судді Окунь
Т.В.

при
секретарі Гончар
С. Т.

з участю
прокурора Лазоренка
О.В.

та
представника КВЦ № 136 Гребенюка
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та
спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 31.03.2007 р. про
умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з середньою
освітою, неодруженого, непрацюючого,
зареєстрованого: АДРЕСА_1,
проживаючого без реєстрації за адресою:АДРЕСА_2, засудженого 08.10.2004 року Святошинським
районним судом м. Києва за ч. 2 ст.
185, ч.3 ст.
185, ст. 70 КК України до 4 років 1 місяців
позбавлення волі. Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.09.2006
року невідбута частина строку покарання замінена більш м'яким у вигляді
обмеження волі,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Святошинського районного суду м. Києва
від 08.10.2004 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2
ст. 185, ч.3
ст. 185, ст.
70 КК України до покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі. Строк
відбування покарання рахується з 02.07.2004 року. Постановою Крюківського
районного суду Полтавської області від 18.09.2006 року невідбута частина строку
покарання замінена більш м'яким у вигляді обмеження волі.

З 26.09.2006
року ОСОБА_1. відбуває покарання в Комсомольському ВЦ№ 136.

В
поданні Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії
Комсомольського міськвиконкому від 31.03.2007 року ставиться питання щодо
умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1

Заслухавши
пояснення представника Комсомольського ВЦ
№ 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали, суд,
вважає, подання обґрунтованим і
таким, що підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що засуджений за вчинення
тяжкого злочину ОСОБА_1. на день розгляду подання відбув 2 роки 10 місяців 21
день, тобто більш ніж 2/3 строку
покарання, призначеного вироком суду. За
час відбування покарання характеризується позитивно, за сумлінну поведінку та добросовісне
ставлення до праці має заохочення,
стягнень не має. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушує.
Заходи виховного характеру відвідує регулярно,
реагує на них вірно.

Зазначені
обставини свідчать, що засуджений став
на шлях виправлення, і до нього може
бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.
407 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського
міськвиконкому від 31.03.2007 року - задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання умовно-достроково на 1 рік 02
місяці 10 днів.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з
дня її проголошення.
Справа №5-291/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2007 року Сокирянський районний
суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Стасіва
І.С.

при секретарі: Ткач Л.А.

з участю прокурора: Шевчука
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни
справу за поданням начальника Сокирянської виправної колонії №67 та
спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Сокирянської виправної колонії №67 (далі СВК-67) та голова спостережної комісії
звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженця м.Кіцмань Чернівецької області,
засудженого 27.07.2004 року Кіцманським районним судом Чернівецької області за
ст.ст.15,185 ч.3, 75,76 КК України до 3
років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. Згідно постанови
Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22.06.2005 року
направлений для реального відбуття покарання в місця позбавлення волі строком
на 3 роки позбавлення волі.

Заслухавши
засудженого, представника СВК-67, які підтримують подання та враховуючи думку
прокурора, який не заперечив проти задоволення подання, суд вважає, що подання
підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1. по місцю відбування покарання характеризується
позитивно. В СВК-67 прибув 17.08.2005 року. По прибуттю в установу до роботи не
залучався в зв'язку з досягненням пенсійного віку. Під час відбування покарання
в установі порушень режиму утримання не допускав. Стягнень та заохочень немає.
По відношенню до представників адміністрації установи ввічливий, виконує їх
вимоги. Відвідує заходи виховного характеру, які проводяться у відділенні.
Приймає участь в програмі диференційованого виховного впливу «Творчість».
Підтримує зв'язок з рідними. У скоєному злочині розкаюється.

Встановлені
обставини свідчать про те, що ОСОБА_1. довів своє виправлення і може бути
звільнений від подальшого відбування покарання умовно-достроково.

На підставі ст.81 КК України та керуючись ст.407 КПК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від подальшого відбування покарання умовно-достроково на 10 місяців
21 день.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 днів з дня
її проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.
2007 г. г.
Судья
Балаклейского районного суда Харьковской области Носов Г.С., при секретаре
Паточка А.Н., с участием прокурора Устименко И.А. предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 УК Украины,
уголовное дело подсудно Балаклейскому районному суду Харьковской области.
Оснований для его прекращения или приостановления не имеется. Обвинительное
заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Оснований для
изменения, отмены или избрания меры пресечения нет. Во время проведения
дознания и предварительного следствия не были допущены нарушения норм УПК
Украины, без устранения которых дело не может быть назначено в судебное
Украины, судья
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.185 ч.3 УК Украины назначить к
рассмотрению в судебном заседании на 23 июля 2007 года
помещении Балаклейского районного суда Харьковской области с вызовом в судебное
заседание подсудимого, представителя гражданского истца.
рассмотреть с участием прокурора.
пресечения подсудимому оставить прежнюю.
обжалованию не подлежит, на него не может быть вынесено представление
Справа № 1п-10
16 вересня 2008 року
Оратівський районний суд
В складі: головуючого Круглика В.В.
при секретарі Новодворській О.Г.
участю прокурора Іщука М.Ю.
розглянувши в судовому
засіданні подання слідчого Оратівського РВ УМВС старшого лейтенанта міліції
Демченка С.М., про закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Мяунджа,
Сусуманського району, Магаданської області, Росія, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта
середня, не працює, раніше
не судимого, за ч.2 ст.309 КК України, на
підставі ст.1 п.»б» Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року, ст.6 п.4
Оратівського районного суду надійшло подання слідчого Оратівського РВ УМВС
старшого лейтенанта міліції Демченка С.М., про закриття кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України.
Органами досудового слідства ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що він
05.01.2007 року в смт.Оратів по вул.Леніна у невстановлених осіб за 1255
гривень придбав для власних потреб чотири пакети подрібненої макової соломи.
При спробі її вивезти за межі Оратівського району 05.01.2007 року був
затриманий працівниками міліції на автобусній зупинці в смт.Оратів.
висновку хімічної експертизи №77 від 17.01.2007 року, речовина рослинного
походження вилучена у ОСОБА_1 являється
наркотичним засобом - соломою маку, вага якої в сухому стані становить 1
Іщук М.Ю. не заперечує проти застосування відносно ОСОБА_1 Закону України «Про
Суд, вислухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали справи, враховує те, що ОСОБА_1 вчинив
злочин середньої тяжкості, на день набрання чинності Законом України «Про
амністію» від 19.04.2007 року, на утриманні мав дитину- інваліда ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується заявою форми №1 про видачу паспорта ОСОБА_2,
тому вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від
кримінальної відповідальності відповідно до п.”б” ст.1 Закону України
“Про амністію” від 19.04.2007 року.
п.”б” Закону України
“Про амністію” від 19.04.2007 року, ст.6 п.4 КПК
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності відповідно
до ст.1 п. « б» ст. Закону України «Про
амністію» від 19.04.2007 року.
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України
На постанову може бути подана апеляція на
протязі семи діб з моменту її винесення до апеляційного суду Вінницької
СУДДЯ:
2007 г. г.
Судья
Балаклейского районного суда Харьковской области Носов Г.С., при секретаре
Паточка А.Н., с участием прокурора Устименко И.А. предварительно рассмотрев
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по
ст.309 ч.1 УК Украины,
уголовное дело подсудно Балаклейскому районному суду Харьковской области.
Оснований для его прекращения или приостановления не имеется. Обвинительное
заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Оснований для
изменения, отмены или избрания меры пресечения нет. Во время проведения
дознания и предварительного следствия не были допущены нарушения норм УПК
Украины, без устранения которых дело не может быть назначено в судебное
Украины, судья
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.309 ч.1
УК Украины назначить к рассмотрению в судебном заседании на 20 июля 2007 года к 10-00 часам в помещении Балаклейского районного
суда Харьковской области с вызовом в судебное заседание подсудимого.
рассмотреть с участием прокурора.
пресечения подсудимому оставить прежнюю.
обжалованию не подлежит, на него не может быть вынесено представление
Дело № 4-123/2007 года ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10.08.2007г. Раздельнянский районный
суд Одесской области
председательствующего
судьи - Герасимюк В.М.,
секретаре -Кириловой И.В.,
защитника-адвоката ОСОБА_1..,
участии прокурора Раздельнянской прокуратуры Стадник С.А.,
рассмотрев представление
следователя СО Раздельнянского
области Ишкиной И. А, об избрании меры пресечения - заключение под стражу
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца и жителя с.
Кошары Раздельнянского района Одесской области,
по ст. 186 ч.3 УК Украины,-
ОСОБА_2 обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ст. 186 ч.3
УК Украины- грабеж чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с
применением физического насилия в отношении охранника тракторной бригады СТЕК « Свитанок» ОСОБА_3.
При рассмотрении судом представления
об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения содержание под стражей
постановлением суда от 31.07.2007 года
был продлен срок задержания ОСОБА_2 до 15 суток для установления места нахождения ОСОБА_4.,
который принимал активное участие в совершении данного преступления избил
охранника ОСОБА_3., однако до настоящего времени ОСОБА_4. не установлен, не
допрошен и не установлен умысел каждого участника направленного на совершение
вменяемого в вину ОСОБА_2. преступления и установления умысла ОСОБА_2 на
причинения ОСОБА_3. телесных повреждений.
С учетом вышеизложенного, отсутствия
оснований, что ОСОБА_2. находясь на подписке о не выезде может скрыться от
следствия и суда, обвиняемый уплатил 8500 грн. залога в качестве предупредительной меры
пресечения, постановление суда об установлении, допросе лица, участвовавшего в
совершении данного преступления данного преступления не выполнено, умысел
каждого участника преступления на совершение данного преступления не установлен
и его установление может повлечь необоснованность
содержание под стражей ОСОБА_2, ущерб по делу возмещен в полном объёме,
суд считает, возможным в удовлетворении представления следователя об избрании
меры пресечения содержание под стражей отказать, избрать в отношении ОСОБА_2
предупредительную меру пресечения залог.
Руководствуясь ст. ст. 149,154-1, 165-2
представления следователя СО Раздельнянского РО УМВД Украины об
избрании предупредительной меры пресечения содержание под стражей в отношении ОСОБА_2, отказать.
Избрать в отношении ОСОБА_2 предупредительную меру
пресечения в виде залога
На постановление суда может быть
подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области в течении 3 суток со дня провозглашения постановления.
Справа № 1-371-2007
ПОСТАНОВА

7 серпня 2007 року місто
Лозова.

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Полєхіна А.Ю., при секретарі Литвиновій Г.В., за участі прокурора -
Науменко В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених
ч. З ст. 185 КК України,

встановив:

Справа підсудна
Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для
закриття або припинення провадження по справі немає.

Обвинувальний
висновок складено згідно до вимог КІЖ України.

Підстав для
зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України під час порушення справи,
провадженні дізнання та досудового слідства, без усунення яких справу не може
бути призначено до розгляду, не встановлено.

Керуючись
ст.ст.237-244 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні
злочинів, передбачених ч. З ст. 185 КК України прийняти до провадження
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 18
серпня 2007 року на 12-00 годину в приміщенні суду, за участі прокурора.

8 судове засідання викликати підсудного,
свідків.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити обраний - підписку про
невиїзд.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Дело № 10-732- 2007 г. Председательствующий
Категория ст. 187ч.4 УК Украины Докладчик Артамонов О.А.
4октября 2007 года Коллегия
судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного
суда Донецкой области
председательствующего судьи Смирновой В.В.
судей Артамонова О.А., Легостаева А.А.. с участием
прокурора АнтощукМ. П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Донецке материалы по апелляции обвиняемого ОСОБА_1на постановление судьи
Кировского районного суда г.Донецка от 3 сентября 2007 года
об избрании в качестве меры пресечения содержание под стражей в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Макеевки, Донецкой
области, гражданина Украины, имеющего среднее-специальное
образование, женатого,
неработающего, проживающего в
АДРЕСА_1, судимого:Кировским райсудом
г.Донецка 1.1996г. по ст. 229-6 УК
л.св. 2.1997г. по ст. ст. 140ч.2, 43 УК Украины к 3 г.4 мее л.св.с конфискацией имущества
2.2000г.по ст. ст. 1404.2, 142ч.3, 42, 14 УК Украины к 6 годам л.св с конфискацией имущества,
освобождён 13.08.2004г.условно-досрочно на 1 год5 мес, 12 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 187УК Украины,
Постановлением судьи Кировского районного суда
г.Донецка от 3 сентября 2007 года в отношении ОСОБА_1 была избрана
мера пресечения - содержание
под стражей . Согласно
материалов уголовного дела он обвиняется в том, что 9 августа2007 года , в состоянии
алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, по предварительному сговору
группой лиц с ОСОБА_2 и с другим неустановленным следствием лицом , в
лесопосадке возле пос. "29-я шахта" в Кировском р-не г.Донецка,
совершили разбойное нападение на гр-на ОСОБА_3, нанеся ему руками, ногами и
ножом множество телесных повреждений относящихся к тяжким и похитили при этом
открыто его личное имущества на общую сумму 550 грн.
обвиняемый Родионов просит данное постановление судьи отменить как незаконное
по тем основаниям, что он не принимал
участия в совершении указанного преступления.
Заслушав докладчика,
прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и
обоснованным проверив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что
апелляция обвиняемого удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Избирая меру пресечения ОСОБА_1 в виде заключения под
стражу, суд 1-ой инстанции в достаточной степени учел, что он обвиняется в
совершении особо тяжкого преступления и с учётом обстоятельств дела, данных о его личности может скрыться от
следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу, продолжать
преступную деятельность.
При таких обстоятельствах апелляция обвиняемого
удовлетворению не подлежит.
ст. ст. 365, 366 УПК Украины ,
коллегия судей
Постановление Кировского районного суда г.Донецка в
отношении ОСОБА_1 от 3 сентября
избрании меры пресечения в виде заключения
под стражу оставить без изменениям его апелляцию - без удовлетворения.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2008 р. м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати у
кримінальних справах Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Шайди С. М. ,

суддів: Ткачук Н.В., Шкрібляка Ю.Д.,

з участю: прокурора Біньковської
Н.В.,

розглянувши
16 січня 2008 р. у відкритому
судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок
Городенківського районного суду від 25 червня 2007 року, -

встановила:

Вказаним вироком ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця і жителя с.
Вільхівці Городенківського району Івано-Франківської області, українця,
громадянина України, не
одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, -

засуджено:
за ст.
289 ч.1 КК України із застосуванням
ст. 69 КК України, до штрафу на
суму

2000 грн. (дві
тисячі).

За вироком суду
ОСОБА_1. визнаний винуватим в тому, що
09.05.2007 року, будучи

в стані
алкогольного сп'яніння незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем

«Нісан Террано»
НОМЕР_1, належного на праві власності
потерпіломуОСОБА_2

В апеляції
засудженого ОСОБА_1 ставиться питання про скасування вироку і

направлення
справи на новий розгляд, покликаючись
на те, що ніякого угону не було, що

автомобіль він
узяв з дозволу власника.

Справа №
11-14/2008р. Головуючий у І
інстанції Буждиган О.В.

Категорія ст.
289 ч.1 КК України Доповідач:
Шайда С. М.

2

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора про
залишення апеляції засудженого без задоволення,
а вирок суду без зміни,
ознайомившись з матеріалами справи,
обговоривши доводи апеляції,
колегія судців вважає, що
апеляція до задоволення не підлягає з таких підстав.

Покликання
засудженого ОСОБА_1 про те, що
автомобіль, який належить потерпіломуОСОБА_2
він взяв з дозволу останнього,
спростовується матеріалами справи.

Так, з протоколу - заяви (а.с. 7) вбачається, що вказаним автомобілем ОСОБА_1.3аволодів
незаконно. Про це як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні
однозначно ствердив потерпілий ОСОБА_2

Про
те, що автомобіль «Нісан Террано» з
подвір'я його власника - ОСОБА_2, він
брав самовільно без дозволу власника,
ОСОБА_1. стверджував неодноразово на досудовому слідстві (а.с. 11, 43),
в т.ч.1 при пред'явленні йому обвинувачення (а.с. 53). Не заперечував
цього факту підсудний ОСОБА_1. і в судовому засіданні, відмовившись від участі у справі адвоката.

Покликання
засудженого ОСОБА_1 в апеляції на те, що
користуватись автомобілем йому дозволив потерпілий ОСОБА_2, колегія суддів розцінює як намагання уникнути
відповідальності за вчинене. Покарання засудженому призначено з врахуванням
вимог ст. 65 КК України, а дії його вірно кваліфіковано за ст. 289 ч.1 КК України.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_13алишити без задоволення,
а вирок Городенківського районного суду від 25 червня 2007 року відносно
ОСОБА_1 без зміни.
№ 5- 297/2007
ПОСТАНОВА

« 16 »
липня 2007 р.

Суддя
Софіївського р-ну Дніпропетровської області Патинка А.Г. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с
Макорти матеріал по представленню адміністрації Софіївськой ВК № 45 про
встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого: ОСОБА_11967
року народження, засудженого 27.07.2006
року Добропільським м/с Донецької області за
ст. 309ч1, 309ч2, 70ч1 КК України
до 2 років п/в.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація
Софіївской ВК № 45 входить із клопотанням про встановлення адміністративного
нагляду у відношенні засудженого : ОСОБА_1терміном на 12 місяців, тому що в місцях позбавлення волі засуджений
за незаконний обіг наркотичних речовин .

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, представника адміністрації
вважаю , що необхідно з чинним
законодавством у відношенні засудженого ОСОБА_1установити адміністративний
нагляд.

На
підставі викладеного та керуючись п."г" статті 3 Закону України
"Про адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі", -

ПОСТАНОВИВ:

У
відношенні засудженого ОСОБА_1установити адміністративний нагляд терміном на 12
місяців, з обмеженням : 1) заборона
виїзду по особовим справам за межі району (міста) без дозволу органів міліції;
2} реєстрація в міліції 4 рази в місяць.

Постанова
оскарженню не підлягає.