Справа № 584/619/14-к
Провадження № 1-кс/584/62/14
УХВАЛА
15.09.2014 року м.Путивль
Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та учасників судового провадження : прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таль Любанського району Мінської області Республіки Білорусь, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого 31.01.2014 року Путивльським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 680 грн. штрафу,
підозрюваного у вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України
ВСТАНОВИВ :
Слідчий своє погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовував тим, що 22.05.2014 року, близько 21-ї години, ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном шляхом розбиття віконного скла проник до будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , де погрожуючи господарці сокирою із застосуванням фізичного насильства вимагав у неї грошові кошти, якими заволодіти не зміг через опір потерпілої.
23.05.2014 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.
В подальшому на виклик слідчого підозрюваний не з`являвся, за місцем проживання був відсутній, в зв`язку з чим оголошений у розшук.
Ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду від 20.06.2014 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу до суду для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
13.09.2014 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_4 було затримано.
Посилаючись на існування ризиків вчинення підозрюваним нових злочинів, його переховуваваня від органів досудового розслідування і те, що він не має роботи та родини, раніше судимий за вчинення злочину середньої тяжкості, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, просив застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вивчивши надані матеріали, заслухавши підозрюваного, який свою участь в інкримінованому злочині не заперечував, думку прокурора, який підтримав таке клопотання з мотивів, аналогічних викладених у ньому, захисника, який заперечень проти задоволення клопотання не мав, прихожу до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступних міркувань.
Данні протоколів огляду місця події і допиту потерпілої, а також проведеної у справі судово-дактилоскопічної експертизи, свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, який є особливо тяжким і передбачає покарання у виді позбавлення волі понад сім років.
Як особа, ОСОБА_4 суспільно-корисливою працею не займається, сім`ї не має, підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину під час відбуття попереднього покарання за злочин проти власності, переховувався від органів досудового розслідування і з 03.07.2014 року перебував у розшуку, що вказує на наявність обґрунтованого ризику того, що він і надалі може ухилятися від органів досудового розслідування і суду та вчиняти нові злочини.
За встановлених обставин, є підстави для висновку про те, що підозрюваному ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, позаяк менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не забезпечать його належної поведінки і виконання процесуальних обов`язків.
Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні розбійного нападу, поєднаного із застосуванням психічного насильства, в силу п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначати.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183,193-194,197 КПК України,
УХВАЛИВ:
Ухвала підлягає негайному виконанню, але не неї може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: підпис

Копія вірна

Слідчий суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1