overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/7493/14-к
Провадження № 1-в/204/2118/14

У Х В А Л А
05 листопада 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1952 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
Постановою Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 13.03.2009 року ОСОБА_7 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 2 ст. 121 КК України.

В поданні лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 10.10.2014 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією простої форми і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши подання, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 13.03.2009 року відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/205/145/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
В провадження судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку з чим, для з`ясування обставин, визначених в ч. 3 ст. 314 КПК України і на виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке відбудеться 10:00 годин 27 січня 2014 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, №6.
Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/43/15-к
1-в/0187/24/15
У Х В А Л А

"26" січня 2015 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Магдалинівського міжрайонного відділу КВІ в Петриківському районі про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, засудженого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: м. Потсдам, Німеччина; місце проживання: АДРЕСА_1 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 ч.1 КК України,-

за участі прокурора ОСОБА_4 , представника КВІ - ОСОБА_5

Встановив:

16.01.2015 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання інспектора Магдалинівського міжрайонного відділу КВІ в Петриківському районі про звільнення ОСОБА_3 , якого засуджено вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.01.2014 року за ст. 382 ч.1 КК України у вигляді 1 (одного) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

17.07.2014 року засудженого ОСОБА_3 було взято на облік в кримінально виконавчу інспекцію Петриківського району.

10.01.2015 року у засудженого ОСОБА_3 закінчився строк відбуття покарання за вироком суду.

Відповідно до ст. 152 КВК України підставою для звільнення особи від відбуття покарання є відбуття строку покарання, призначеного судом.

З матеріалів особової справи № 34/2014 засудженого ОСОБА_3 вбачається, що він за період терміну випробування до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Згідно ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення подання інспектора КВІ.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_3 засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.01.2014 року за ст.382 ч.1 КК України від призначеного йому покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-657/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу подання Саксаганського МВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області від 27.12.2014 р. про звільнення від відбування покарання з випробуванням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.12.2011 р. ОСОБА_4 був засуджений за ст. ст. 307 ч. 2, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання і без її дозволу не виїжджати за межі України на постійне проживання.

Саксаганський МВ КВІ зазначає у поданні, що у зв`язку з тим, що іспитовий строк закінчився, засуджений не вчиняв нового злочину, обов`язки покладені на нього судом виконував, тому він підлягає звільненню від покарання.

Представник Саксаганського МВ КВІ та засуджений у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд подання за їх відсутності.

Прокурор проти звільнення засудженого від покарання не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як встановлено судом, засуджений протягом іспитового строку, що закінчився, не вчинив нового злочину, обов`язки покладені на нього виконував.

Таким чином, суд вважає можливим подання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України та ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання Саксаганського МВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком від 27.12.2011 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/72/15-к
У Х В А Л А

27.01.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні подання кримінально-виконавчої інспекції Гайворонського району про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 за вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21.01.2014 року засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі і звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.

За час випробувального терміну засуджений ОСОБА_5 умови та порядок відбування покарання не порушував, своєчасно з`являвся на профілактичні бесіди до органів КВІ, став на шлях виправлення, по місцю проживання характеризується позитивно, до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався, а тому кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з клопотанням про звільнення останнього від призначеного покарання по закінченню випробувального строку.

Заслухавши доповідь інспектора КВІ Гайворонського РП в Кіровоградській області, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від призначеного покарання, пояснення ОСОБА_5 дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджений виконував покладені на нього обов`язки, позитивно характеризується, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді 3 років позбавлення волі за ч. 3 ст. 185 КК України за вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21.01.2014 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Дата документа 27.01.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника Кіровоградської ВК 6

Управління ДПтС України в області : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свердликове, Новоархангельського району, Кіровоградської обл., українця, гр. України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою, раніше судимого, 19.01.2009 року Новомиргородським райсудом Кіровоградської обл. за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнений 19.08.2011 року на підставі п. «а» ст. 3 Закону України «Про амністію» від 27.07.2011 року, по теперішній справі засудженого 09.01.2013 року Новомиргородським райсудом Кіровоградської обл., за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі, про застосування Закону України «Про амністію у 2014році».

Початок строку: 16.08.2012 року. Кінець строку: 16.08.2016 року.

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Розглянувши заяву засудженого, заслухавши думку прокурора, який заперечив проти застосування до засудженого амністії, оскільки до останнього протягом останніх десяти років було застосовано амністію, перевіривши матеріали особової справи, суд прийшов до висновку, що заява щодо застосування до засудженого ОСОБА_5 Закону України «Про амністію у 2014 році» не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. «е» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» передбачено, що амністія не застосовується до осіб, стосовно яких протягом останніх десяти років було застосовано амністію або помилування незалежно від зняття чи погашення судимості та які знову вчинили умисний злочин.

Як вбачається з матеріалів особової справи, а саме із вироку від 19.01.2009 року Новомиргородського райсуду Кіровоградської обл. ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі. 19.08.2011 року на підставі п. «а» ст. 3 Закону України «Про амністію» від 27.07.2011 року, звільнений від відбування покарання.

Аналізучи наведене, суд прийшов до висновку, що на засудженого ОСОБА_5 не розповсюджується дія Закону України «Про амністію у 2014 році», оскільки до засудженого ОСОБА_5 протягом останніх десяти років було застосовано амністію.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст. 539 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 615/1841/14-к
У Х В А Л А
13.01.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області у складі ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000641 відносно обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Валківського районного суду Харківської області від 28.11.2014 року, ОСОБА_2 було визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 164 КК України та призначено покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Встановлено, що під час винесення вироку, були допущені описки, а саме: у вступній частині вироку ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, проте відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, крім того, в мотивувальній частині вироку, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 164 КК України, проте обвинувачується ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за заявою заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких підстав, суддя вважає за необхідне виправити вищезазначені описки у вироку Валківського районного суду Харківської області від 28.11.2014 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 379 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у вироку Валківського районного суду Харківської області від 28.11.2014 року.

Вважати вірним наступний текст вступної частини вироку:

« у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України»

Вважати вірним наступний текст мотивувальної частини вироку:

«Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КК України злісне ухилення від сплати, встановлених рішенням суду, коштів на утримання дитини (аліментів).»

Зміст вироку від 28.11.2014 року не змінюється.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 643/351/15-к
Провадження № 1-в/643/25/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2015 року Московський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання начальника Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про продовження адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Харкова, який проживає: АДРЕСА_1 , не працює, ранише засуджений: 12.07.2006 г. Московським райсудом м. Харкова за ст. 185 ч. 1 , 186 ч. 2 КК України до 4-х років позбавлення волі. Звільнився: 05.01.2010 г. из Олексеевської ВК № 25,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Московського районного суду міста Харкова від 17.01.2014 ОСОБА_4 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік з зобов`язанням проходити реєстрацію в територіальному відділі внутрішніх справ 1,2,3,4-у середу кожного місяця; забороною виходу з місця проживання у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу (з 20-00 до 04-00); забороною відвідувати місця, де реалізують спиртні напої на розлив.

Під час перебування на профілактичному обліку гр. ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, не працював, порушував правила та обмеження адміністративного нагляду, за місцем мешкання характеризується незадовільно, двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності.

Представник Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області подання підтримав, просив його задовільнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що з 14.01.2015 року влаштувався на роботу, та не має можливості постійно та своєчасно приїжджати до райвідділу для реєстрації.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки у відношення ОСОБА_3 постановою Московського районного суду м.Харкова від 17.01.2014 року було встановлено адміністративний нагляд, однак він на шлях виправлення не став, а продовжує систематично скоювати адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу внутрішніх справ може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ч. 3 ст. 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 6 (шість) місяців.

Виконання постанови доручити Московському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Постановлена може бути оскаржена протягом 7 (семи) діб.

СУДДЯ ОСОБА_1 .

З постановою про продовження адміністративного нагляду ознайомлений.

___________ ( ).
Справа № 645/435/15-к
Провадження № 1-в/645/24/15
У Х В А Л А
26 січня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, з вищою освітою, одруженого, працюючого в ТОВ фірма "Соллекс, ЛТД" літейщиком, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 13.12.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2, 3 ст. 191 КК України до 3 років обмеження волі з позбавленням права займати адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі посади протягом 2 років, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, -

встановив:
26 січня 2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2, 3 ст. 191 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права займати адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі посади протягом 2 років, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд
ухвалив:
Подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання по закінченню іспитового строку - прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 03 лютого 2015 року о 16:00 год.

Подання буде розглянуто суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 132/2428/14-к
Ухвала
про привід
23.12.2014 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в місті Калинівка кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України.
Справа чотири рази призначалась до судового розгляду, однак свідки:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , в судове засідання не з`являються без поважних причин, хоча завчасно і належним чином повідомлялись про день розгляду справи. Заслухати справу у їх відсутність не є можливим, їх покази мають важливе значення для розгляду справи та їх явка в судове засідання є обов`язковою.
Ухвалами Калинівського районного суду Вінницької області від 14.11.2014 року та від 08.12.2014 року було зобов`язано Калинівський РВ УМВС України у Вінницькій області, Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області, Крижопільський РВ УМВС України у Вінницькій області свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доставити приводом в судове засідання на 10:00 год. 08.12.2014 року та на 10:00 год. 23.12.2014 року. Однак свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не були доставлені приводом в судове засідання через орган міліції.
Тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про застосування відносно свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 втретє приводу в судове засідання через орган міліції.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Примусово доставити в судове засідання приводом через орган міліції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 в Калинівський районний суд за адресою АДРЕСА_3 на 20 січня 2015 року на 10 год. 00 хв.
Копію ухвали направити начальникам: Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області та Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: