Справа № 591/9692/14-к
Провадження № 1-кп/591/50/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимого,

ст. 358 ч.1, ст. 358 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
09.04.2013 року ОСОБА_6 вирішила взяти у КС Сумська кредитна спілка в кредит грошові кошти в сумі 10 000 грн. В якості забезпечення виконання своїх зобов`язань вона заручилась поручительством ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Однак із метою надання кредитною спілкою кредиту для підтвердження своєї платоспроможності двом з трьох поручителів необхідно було надати працівникам кредитної спілки довідки про свої доходи. ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виготовити такі довідки на їх ім`я з неправдивими відомостями з метою подальшого пред`явлення цих довідок працівникам кредитної спілки, на що останні надали свою згоду.

Надалі, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на підроблення довідок про доходи на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , передачі їх останнім для використання з метою отримання ОСОБА_7 кредиту в сумі 10 000 грн., усвідомлюючи свій злочинний намір щодо порушення порядку використання офіційних документів, тобто діючи умисно, в особистих інтересах та інтересах ОСОБА_7 , 09.04.2013 року у робочий час доби ОСОБА_4 неподалік КС Сумська кредитна спілка, що за адресою: м. Суми, Покровська площа, 10, власноручно заповнив, заздалегідь підготовлені бланки довідок про доходи, на яких заздалегідь поставив відтиски печатки ФОП ОСОБА_9 , внісши власноручно кульковою ручкою неправдиві дані про те, що ОСОБА_7 і ОСОБА_8 працювали у ФОП ОСОБА_9 на посадах заготівельників і в період із жовтня 2012 року по березень 2013 року отримали дохід кожен на загальну суму 10 800 грн. (по 1 800 грн. за кожен місяць), при тому, що в дійсності у ФОП ОСОБА_9 вони взагалі не працювали, доходи не отримували. В даних підроблених довідках ОСОБА_4 розписався від імені ФОП ОСОБА_9 та присвоїв цим довідкам реєстраційні номери: відповідно, № 2 від 09.03.2013 р. та № 9 від 09.04.2013 р.

Того ж дня на підставі поданих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вищевказаних підроблених довідок про доходи між КС Сумська кредитна спілка в особі Голови правління ОСОБА_10 та ОСОБА_6 був укладений Договір № 7421 про надання кредиту, згідно якого останній було надано кредит у сумі 10 000 грн. на строк до 30.03.2015 року, і в подальшому ОСОБА_6 кредитною спілкою видано грошові кошти в сумі 10 000 грн.

Крім того, 22.07.2013 року ОСОБА_11 вирішила взяти у ПАТ Платинум Банк в кредит грошові кошти в сумі 6 000 грн. та у ПАТ ВТБ БАНК в кредит грошові кошти в сумі 10 000 грн., і з метою надання банками кредитів для підтвердження своєї платоспроможності ОСОБА_11 необхідно було надати в банки довідки про свої доходи. ОСОБА_11 звернулась до своєї знайомої ОСОБА_12 з проханням надати їй такі довідки з метою подальшого пред`явлення їх у банки для отримання кредитів. ОСОБА_12 у свою чергу звернулась з таким проханням до ОСОБА_4 . Останній, діючи без попередньої домовленості з ОСОБА_12 , вирішив такі довідки підробити.

Надалі, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на підроблення довідок про доходи на ім`я ОСОБА_11 , передачі їх ОСОБА_12 для подальшого використання ОСОБА_11 з метою отримання кредитів в сумі 6 000 грн. та 10 000 грн., діючи умисно, повторно, в особистих інтересах та інтересах ОСОБА_11 , ОСОБА_4 22.07.2013 року у робочий час доби неподалік ПАТ Платинум Банк, що за адресою: м. Суми, вул. Соборна, 36, власноручно за допомогою кулькової ручки підписав від імені ФОП ОСОБА_9 заповнений ОСОБА_12 бланк довідки про доходи, на якому заздалегідь поставив відтиск печатки ФОП ОСОБА_9 , і в якому ОСОБА_12 були внесені неправдиві дані про те, що ОСОБА_11 працювала у ФОП ОСОБА_9 на посаді реалізатора та в період з січня по червень 2013 року отримала дохід на загальну суму 24 000 грн. (по 4 000 грн. за кожен місяць), хоча в дійсності у ФОП ОСОБА_9 . ОСОБА_11 взагалі не працювала, доходи не отримувала. Даній довідці про доходи ОСОБА_12 присвоїла реєстраційний № 7 від 17.07.2013 року. Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 у період часу з 22.07.2013 року по 29.07.2013 року у точно невстановлені час і місці власноручно підписав від імені ФОП ОСОБА_9 бланк довідки про доходи, на якому заздалегідь поставив відтиск печатки ФОП ОСОБА_9 , з подальшою передачею його ОСОБА_12 для остаточного підроблення, яка у свою чергу внесла аналогічні неправдиві дані про те, що ОСОБА_11 працювала у ФОП ОСОБА_9 на посаді реалізатора і в період з січня по червень 2013 року отримала дохід на загальну суму 24 000 грн. (по 4 000 грн. за кожен місяць), хоча в дійсності у ФОП ОСОБА_9 . ОСОБА_11 взагалі не працювала, доходи не отримувала. Даній довідці про доходи було присвоєно реєстраційний № 7 від 23.07.2013 року.

23.07.2013 року на підставі поданої ОСОБА_11 підробленої довідки про доходи № 7 від 17.07.2013 року між ПАТ Платинум Банк в особі Голови правління ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ПрАТ Ренесанс Життя в особі Першого заступника Голови правління ОСОБА_14 був укладений Кредитний договір зі страхуванням життя позичальника № 1882/4616BCL1A, згідно якого ОСОБА_11 було надано кредит у сумі 6 720 грн. на строк до 02.08.2015 року, і в подальшому ОСОБА_11 банком видано кредитні грошові кошти в сумі 6 000 грн.

30.07.2013 року на підставі поданої ОСОБА_11 підробленої довідки про доходи № 7 від 23.07.2013 року між ПАТ ВТБ БАНК в особі Директора Центрального Сумського відділення ПАТ ВТБ БАНК ОСОБА_15 та ОСОБА_11 був укладений Кредитний договір №6B, згідно якого останній було надано кредит у сумі 10 000 грн. на строк до 30.07.2015 року і в подальшому ОСОБА_11 банком видано кредитні грошові кошти в сумі 10 000 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину в скоєнні зазначених правопорушень визнав і пояснив, що вчинив їх за обставин, які викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що дійсно підробив зазначені в обвинувальному акті довідки про доходи з метою отримання кредитних коштів іншими особами, які зверталися до нього за допомогою з цих питань. Кошти ОСОБА_6 були потрібні на термінову хірургічну операцію, і він вирішив допомогти їй таким чином. Оскільки на той час він не мав офіційного доходу для отримання кредиту, скористався завідомо підробленою довідкою про доходи, яку підробив, скориставшись бланками та печаткою свого брата. Аналогічно підробив і довідки про доходи, за допомогою яких незаконно отримали кредити ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Повністю визнає свою вину, щиро розкаялася у вчиненому.

Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого повністю доведена, і його дії кваліфікує за ст. 358 ч. 1 КК України як підроблення офіційного документа, який видається особою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання його іншою особою, оскільки він вчинив умисні дії, які полягали у підробленні офіційних документів довідки про доходи від 09.03.2013 року за № 2 на ім`я ОСОБА_7 та довідки про доходи від 09.04.2013 року № 9 на ім`я ОСОБА_8 , з метою використання даних документів останніми при отриманні кредиту ОСОБА_6 .

Своїми умисними діями, що виразилися у повторному підробленні офіційних документів довідок про доходи від 17.07.2013 року за № 7 та від 23.07.2013 року за № 7 на ім`я ОСОБА_11 з метою використання даних документів останньою при отриманні кредитів, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 358 КК України підроблення офіційного документа, який видається особою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання його іншою особою, кваліфікуючою ознакою якого є повторність.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, а саме те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення невеликої та середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, не перебуває на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах, позитивно характеризується за місцем мешкання, офіційно не працює. На підставі ст. 66 КК України суд враховує обставини, що пом`якшують покарання, а саме: повне визнання своєї вини, щире каяття у вчиненому, сприяння розкриттю злочину. Суд також враховує відсутність обставин, що обтяжують покарання. Суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів, на підставі ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та із застосуванням ст. 69 ч. 1 КК України при призначенні покарання за ст. 358 ч. 3 КК України більш м`якого, ніж передбачено санкцією цієї статті. Враховуючи наведене, необхідним і достатнім, на думку суду, є призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу.

На підставі ст. 126 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати на проведення експертизи в сумі 1967 грн. 68 коп., що підтверджена документально.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 127, 349 ч. 3, 368 - 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358 ч. 1, ст. 358 ч. 3 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 358 ч.1 КК України - у виді штрафу в сумі 850 гривень;

- за ст. 358 ч. 3 КК України, із застосуванням ст. 69 ч. 1 КК України - у виді штрафу в сумі 1 700 гривень.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1 700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення експертизи в сумі 1967 гривень 68 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Сум протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та іншим присутнім учасникам розгляду. Відсутнім учасникам розгляду направити копію вироку не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя ОСОБА_1