Справа № 591/2186/15-к
Провадження № 1-кс/591/538/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

слідчого - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

підозрюваної - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Конотоп, Сумської області, громадянки України, українки, освіта вища, не працюючої, займала посаду державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, розлученої, не судимої, мешканки АДРЕСА_1 -

встановив:
Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням погодженим з прокурором, яке мотивовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК України. Відомості про факт вчинення кримінального правопорушення 17.03.2015 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052. Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів слідства та суду, незаконно впливати на свідків та інших фігурантів справи в кримінальному провадженні, знищити речові докази, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив обрати відносно підозрюваної запобіжний захід особисте зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснював, що прямих доказів того, що підозрювана буде ухилятись від органів досудового слідства та перешкоджати встановленню істини у справі, матеріали кримінального провадження не містять. В той же час, на його думку, зважаючи на тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , а також резонансність справи, з метою запобігання вказаним ризикам, необхідно підозрюваному обрати вказаний в клопотанні запобіжний захід. Цей захід є самим м`яким і необхідним з метою запобігання вказаним в клопотанні ризикам та забезпечення належного виконання обов`язків підозрюваною ОСОБА_5 ..

Прокурор в судовому засіданні, обґрунтовуючи необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу, вказував на те, що покладення на ОСОБА_5 обов`язків зазначених в клопотанні буде стимулювати його до належної процесуальної поведінки. За таких обставин, просив клопотання слідчого задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала проти обрання вказаного в клопотанні запобіжного заходу.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст. 176 ч.4 КПК запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого із прокурором.

Згідно ст. 177 ч.2 підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків , які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ст. 177 ч.1 КПК.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчими СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 та ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000052 від 17.03.2015 року за фактом того, що 16.03.2015 державний реєстратор державної реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції в Сумській області ОСОБА_5 , будучи службовою особою, використовуючи свої службові повноваження, вимагала та отримала неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в загальній сумі 2000 грн. від ОСОБА_7 , за вирішення питання щодо прискорення процедури реєстрації фізичної особи підприємця. Крім цього встановлено, що 24.03.2015 року державний реєстратор державної реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції в Сумській області ОСОБА_5 , будучи службовою особою, використовуючи свої службові повноваження, перебуваючи у кабінеті начальника Конотопського міськрайонного управління юстиції, розташованому за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Фрунзе, 21-а, каб № 1, під час відсутності останньої, вимагала та отримала неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в загальній сумі 2000 грн. від ОСОБА_8 , за вирішення питання щодо прискорення процедури реєстрації фізичної особи підприємця. Правова кваліфікація: ч.3 ст.368 КК України.

25.03.2015 року ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України по кримінальному провадженню № 0000052 від 17.03.2015 року. 27.03.2015 року в рамках цього ж кримінального провадження ОСОБА_5 оголошено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

30.03.2015 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобовязання.

Згідно із ст. 177 ч.2 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ст. 177 ч.1 КПК.

Обґрунтовуючи клопотання про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчий зазначає про існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливості переховуватись від органів слідства та суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших фігурантів справи в кримінальному провадженні, чим перешкоджати встановленню істини у справі, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В той же час, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд вважає доведеним слідчим та прокурором обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, чому слугують надані суду копії протоколів допитів свідків та протоколів слідчих дій.

Доведеним суд вважає також і наявність ризиків, щодо можливості підозрюваної переховатися від органів досудового розслідування та суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших фігурантів справи в кримінальному провадженні, чим перешкоджати встановленню істини у справі, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, а також наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі щодо наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що на підставі ч. 3 ст. 176 КПК України особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрювану обов`язків, зазначених слідчим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 179, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовілити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 24 травня 2015 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчих СУ УМВС України в Сумській області, які здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження, прокурора, або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Конотоп, Сумської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) заборонити ОСОБА_5 спілкуватися з ОСОБА_7 , 1971 р.н., ОСОБА_8 , 1977 р.н., ОСОБА_9 , 1981 р.н., ОСОБА_10 1982 р.н.., начальником реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_11 , начальником Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_12 ;

5) не відвідувати приміщення реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції; ОСОБА_5 ..

6) здати на зберігання до відповідних органів держаної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме в провадженні суду на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1