АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 11-кп/774/43/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2015 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,
який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження:
Прокурор ОСОБА_7
Засуджений - ОСОБА_6
Представник потерпілої - ОСОБА_8 .
Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту в арештному домі в умовах ізоляції. Вирок на протязі встановленого законом строку оскаржений учасниками кримінального провадження не був та набрав законної сили.

На даний вирок засудженим ОСОБА_6 26.12.2014 р. подано апеляційну скаргу, до якої додане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обгрунтовуючи поважність причини пропуску зазначеного строку, засуджений ОСОБА_6 послався на те, що він захищав свої права у суді самостійно, тому коли у день проголошення вироку суд видалився до нарадчої кімнати, він не зрозумів, що суд видалився для винесення вироку. Секретарем йому було повідомлено, що він може піти, а коли треба - його викличуть. Ніяких повідомлень на його адресу не надходило, а коли він прийшов до суду 23 грудня 2014 року, то був повідомлений, що вирок вже винесено. Копію оскаржуваного вироку, який набрав законної сили, він отримав лише у цей день, після збігу строку апеляційного оскарження, а отже пропустив цей строк з поважної причини.

Вислухавши суддю-доповідача, засудженого, який свою заяву підтримав, прокурора та представника потерпілої, які проти задоволення заяви заперечували, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду, виходячи при цьому з наступного.

Так, згідно ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, що тримається під вартою, цей строк обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається, якщо особа, що її подала, не порушує питання про поновлення такого строку, або якщо суд апеляційної інстанції за заявою такої особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно ст. 117 КПК України підставою для поновлення пропущеного процесуального строку є поважність причини його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного вироку суду, що був ухвалений та проголошений 22.10.2014 р. (а.с. 26, 27), засуджений ОСОБА_6 отримав у той самий день, у чому власноручно розписався (а.с. 28). Також з журналу судового засідання (а.с. 23-25) та звукозапису на компакт-диску з робочою копією фонограми судового розгляду від 22 жовтня 2014 року, вбачається, що ОСОБА_6 був присутній у судовому засіданні, в тому числі при проголошенні вироку, сутність якого та порядок його оскарження були цьому засудженому зрозумілі, про що він заявив. Крім того, зміст промови засудженого у судових дебатах в суді першої інстанції не дає підстав вважати, що він не розмів, яке саме рішення буде ухвалюватися судом безпосередньо після дебатів.

За викладених обставин колегія суддів доходить висновку про те, що засуджений мав належну можливість скористатися своїм правом апеляційного оскарження вироку суду, а його доводи про поважність причини пропуску відповідного строку не заслуговують на увагу як такі, що не відповідають фактичним обставинам судового розгляду справи.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 р., яким його засуджено за вчинення кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 р., яким його засуджено за вчинення кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - повернути особі, що її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4