Справа № 11-301 Головуючий у І інстанції Потоцький
Категорія 20 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

2 березня 2011 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних

справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Ігнатюка О.В.,

суддів Сливи Ю.М., Капічон О.М.,

з участю: прокурора Нечепоренко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2010 року, яким засуджено:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, військовозобовязаного, раніше не судимого, -

- за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі,

- за ч. 1 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі.

У відповідності із ст. 70 КК України, призначено остаточне покарання засудженому ОСОБА_2, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік.

Зобов'язано його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Вирішено питання про речові докази та судові витрати.

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку суду ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за те, що він 03.09.2010 року о 19.00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, по вулиці Петра Костюка в м. Переяслав-Хмельницький Київської області, зустрів ОСОБА_3, з яким на той час не був знайомий. Помітивши, що останній перебуває в стані алкогольного сп'яніння та погано себе почуває, ОСОБА_2 запропонував останньому провести його додому. На вказану пропозицію ОСОБА_3 погодився і вони разом пішли до його місця проживання на ІНФОРМАЦІЯ_5. Прийшовши до будинку ОСОБА_4 та зайшовши в середину будинку, ОСОБА_2 поклав останнього спати. Побачивши, що ОСОБА_4 заснув, і помітивши на столі мобільний телефон марки «Нокіа-1600», у засудженого виник умисел на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_2, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу викрав вказаний мобільний телефон. Виходячи з кімнати, ОСОБА_2, помітив на вішалці спортивну курточку марки «Адідас», після чого викрав її шляхом вільного доступу та, одягнувши на себе, вийшов з будинку ОСОБА_4 Вартість мобільного телефону марки «Нокіа-1600»становить 200 гривень. Вартість спортивної куртки моделі «Адідас»становить 140 гривень. Вартість сім-карти мобільного оператора МТС становить 10 гривень. Вказаними діями засудженого, потерпілому була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 350 гривень.

Крім того, 06 вересня 2010 року о 13 годині, ОСОБА_2, на полі неподалік АЗС «Фантом»по вулиці Літописній помітив дикоростучі рослини коноплі, після чого вирішив незаконно придбати їх для власного споживання. При цьому, діючи умисно, ОСОБА_2 обірвав кілька стеблин коноплі, зірвавши зі стебел листя, помістив їх до чорного поліетиленового пакету. Вказаний наркотичний засіб підсудний незаконно зберігав по вулиці Літописній в м. Переяслав-Хмельницький. В ході поверхневого огляду ОСОБА_2 в руках останнього був виявлений та вилучений поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому знаходилося листя свіжо зірваної коноплі зі специфічним запахом. Вилучені вологі на дотик фрагменти листя та верхівок рослин зелено-коричневого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Початкова маса наркотичного засобу канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 86,7 г. Вказаний наркотичний засіб, ОСОБА_2, зберігав для власного вживання без мети збуту.

На вказаний вирок подана апеляція прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, в якій він просить вирок відносно засудженого ОСОБА_2, скасувати у звязку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про застосування примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

При цьому апелянт зазначає, що 20.11.2010 року СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_2, порушено кримінальну справу № 17-8473 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, а 01.12.2010 року в даній справі порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. 13.12.2010 року у кримінальній справі винесено постанову про проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 для визначення психічного стану під час скоєння інкримінованих йому дій.

Відповідно до акту № 1037 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 15.12.2010 р., підекспертний ОСОБА_2, страждає та страждав під час, коли були скоєні інкриміновані йому дії на легку розумову відсталість (олігофренію в ступені помірно вираженої дебільності з вираженою емоційно-вольовою нестійкістю). Ступінь розумової відсталості у нього такий, що позбавляє його зараз та позбавляв під час коли були скоєні інкриміновані дії, можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. Він потребує примусових заходів медичного характеру примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим режимом. Тобто, на час постановлення вироку від 16.12.2010 року, суду не було відомо, що ОСОБА_2 потребує примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом. Таким чином, вирок суду першої інстанції винесений з істотним порушенням норм кримінально-процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію, просив її задовольнити та скасувати вирок суду першої інстанції, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінальної справи, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 367 КПК України, однобічність або неповнота дізнання, досудового чи судового слідства є підставою для скасування вироку.

Згідно зі ст. 368 КПК України, однобічним або неповним визнається дізнання, досудове чи судове слідство в суді першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи. Дізнання, досудове чи судове слідство в усякому разі визнається однобічним і неповним, коли не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу засудженого.

Як вбачається з матеріалів справи, щодо засудженого ОСОБА_2, 20.11.2010 року було порушено кримінальну справу за ч. 3 ст. 186 КК України, в ході розгляду якої 15.12.2010 року проведено судово-психіатричну експертизу (а.с. 148-150) та встановлено, що під час скоєння інкримінованих засудженому дій, він не міг і не може в даний час усвідомлювати свої дії, керувати ними та потребує примусових заходів медичного характеру примусового лікування в психіатричній лікарні з посиленим режимом.

Наявність вказаного висновку експертизи, ставить під сумнів законність вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2010 року, що є неприпустимим.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що суд, постановивши оскаржуваний вирок 16.12.2010 року, з достатньою повнотою не зясував дані про особу засудженого ОСОБА_2, що перешкодило обєктивно та повно розглянути справу і винести законне, обґрунтоване рішення, що тягне обовязкове скасування вироку, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Під час нового розгляду справи суду належить усунути зазначені недоліки, всебічно і повно з'ясувати обставини, які характеризують особу засудженого та його психічне захворювання, і, залежно від встановленого, прийняти законне рішення.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.

Вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2010 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Судді:

_______________ _______________ ________________

(ОСОБА_5В.) (ОСОБА_1М.) (ОСОБА_6М.)