Овруцький районний суд Житомирської області

Справа 286/9427/14-к
Пр. № 1КП/286/35/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000982 від 16.12.2014 року по та надійшло 25.12.2014 року з Овруцької міжрайонної прокуратури по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Левковичі, Овруцького району,

Житомирської області, українця, громадянина України,

з середньо-спеціальною освітою, не працюючого,

одруженого, потерпілого від наслідків Чорнобильської

катастрофи, жителя

АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні

кримінального правопорушення, передбаченого

ст. 125 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

що 16 грудня 2014 року, близько 10 години 50 хвилин в АДРЕСА_2 , в приміщенні житлового будинку по місцю проживання ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наявним у нього молотком, наніс два удари в область голови ОСОБА_5 .

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: двох ушитих забійних ран правої тім`яної ділянки волосяної частини голови, струсу головного мозку, які (тілесні ушкодження) відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні, як обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у інкримінованому йому діянні та цивільний позов до нього визнав повністю та пояснив, що за вказаною адресою по АДРЕСА_1 він проживає сам, дружина проживає окремо від нього, але відносини з нею він підтримує.

16 грудня 2014 року, біля 10 години, хоч він знаходився на лікарняному, але вирішив піти на роботу щоб, допомогти своїм колегам. Він взяв молоток з дерев`яною ручкою, поклав його собі в кишеню куртки, щоб, при необхідності, ним щось робити, бо на роботі молотка не було. Того дня він мав поганий настрій, зле себе почував. Коли він проходив повз міську раду, то чомусь раптово вирішив не йти на роботу, а повернутись додому і йдучи по вулиці Радянській додому, вирішив зайти до своєї знайомої ОСОБА_6 , що проживає в будинку АДРЕСА_2 , щоб випити горілки і тим самим покращити собі настрій. Раніше він декілька разів бував у неї вдома, бо виконував дрібні роботи по господарству, зокрема, проводив їй воду. Спілкувався з нею

2.

виключно по роботі.

Він зайшов в будинок, двері якого були незачинені, мовчки, без стуку, він відразу опинився на кухні, де спиною до нього, біля столу стояла ОСОБА_6 та щось переливала. Чи побачила вона його сказати не може. Сам не знаючи чому, він дістав з кишені молоток і відразу наніс їй ним один удар по голові середньої сили. Від чого вона спантеличилась та почала кричати. В цей момент він наніс ще один

удар їй по голові молотком, після цього вона відразу вибігла на вулицю. Він побіг за нею на вулицю і побачив, що з її голови, з того місця, куди він бив, текла кров. На вулиці вона продовжувала кричати та кликати на допомогу. Він злякався та побіг в напрямку дитячого садка і дорогою викинув молоток. Чому він її вдарив, пояснити не може. Просто того дня він був розгніваний і свій гнів виплеснув саме на ОСОБА_6 , до якої зайшов спонтанно. До неї він жодних негативних почуттів не мав. Йому дуже соромно за свої дії, які він пояснити не може. Раніше з ним подібного не траплялося, навіть коли він був в стані алкогольного спяніння. Більше подібного він не повторить. З потерпілою не розрахувався, бо не мав грошей. Згідний з покаранням, яке визначить суд.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що16.12.2014 року, біля 10 години 45 хвилин, вона вдома була сама і знаходилась на кухні. Двері до будинку були не зачинені. Кухня знаходиться неподалік від входу до будинку. Вона стояла спиною до входу та переливала олію. В цей момент вона несподівано відчула дуже сильний удар в праву ділянку голови понад вухом. Вона спочатку подумала, що її вдарило електричними струмом. Вона повернулась та побачила, що позаду неї стоїть знайомий ОСОБА_7 з молотком в руках, розмахувався ним, збираючись знову вдарити її. Вона стала кричати та спитала у нього, що він робить, але він не промовивши жодного слова, відразу наніс їй ще один удар молотком, в те ж саме місце куди вдарив її перед цим. З її голови почала йти кров. Вона ще дужче злякалась, стала кликати на допомогу та якимось чином вирвалась від нього, бо він тримав її рукою міцно за руку. Вибігши на вулицю вона стала кликати на допомогу. Її побачила сусідка ОСОБА_8 і покликала її до себе та викликала швидку допомогу. ОСОБА_7 спочатку біг за нею, однак побачивши, що на її крики звернули увагу сторонні люди, він побіг в напрямку дитячого садка.. Згодом приїхала швидка, яка забрала її до лікарні, де їй надали необхідну медичну допомогу, а також вона там написала заяву до міліції. .

Внаслідок дій ОСОБА_7 вона отримала тілесні ушкодження та дуже сильно злякалась. Вона не може зрозуміти по цей день, чому він її безпричинно побив. До цього випадку вона спілкувалась з ним дуже мало, знала, що його звати ОСОБА_9 , знала, що він працював в КП «Комунальник» майстром з водопостачання, і він їй декілька разів до цього міняв крани і надав іншу подібну допомогу в якості сантехника. За роботу вона розраховувалась з ним грошима, як домовлялися.

Діями ОСОБА_7 їй завдано шкоду, як матеріального характеру (затрати на лікування) так і морального, оскільки вона дуже злякалась. Просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на її користь 1165,17 грн. матеріальної та 7 000 грн. моральної шкоди, а всього 8165,17 грн.. Хоча щодо стягнення моральної шкоди то покладається на погляд суду. Щодо його покарання, то покарати суворо.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд задовольнив клопотання всіх учасників судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів в судовому засіданні щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зокрема допиту свідків. Суд з`ясовує, чи правильно розуміють потерпіла та обвинувачений зміст цих обставин, чи їх позиція є добровільною та роз`яснює їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Винуватість обвинуваченого також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- з протоколу проведення слідчого експерименту від 17.12.2014 року за участі потерпілої ОСОБА_5 (а.с.9-10) видно, що остання розказала та показала, як саме обвинувачений наносив їй удари по голові молотком;

- з протоколу проведення слідчого експерименту від 23.12.2014 року за участі обвинуваченого ОСОБА_4 (а.с.11-12) видно, що останній розказав та показав, як він наносив удари потерпілій по голові молотком;

- з висновку експерта № 557 від 19.12.2014 року (а.с.13) видно, що у ОСОБА_5 було встановлено наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма: дві ушиті забійні

3.

рани правої тімяної ділянки волосяної частини голови, струс головного мозку. Вказані тілесні ушкодження утворились не менш ніж від 2-х ударів граню тупого предмету (предметів), можливо, від ударів молотком, та утворились не більш ніж за 1 добу до моменту проведення експертизи. Цілком можливе утворення вказаних вище тілесних ушкоджень в час і при обставинах вказаних в постанові та самою ОСОБА_5 , 16.12.2014 року вдарили два рази молотком по голові. За ступенем тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоровя.

Встановлені при проведенні експертизи тілесні ушкодження не могли утворитись при падінні на площину з вертикального положення тіла (падіння з висоти власного зросту).

- з медичного заключення від 18.12.2014 року (а.с.14) видно, що ОСОБА_4 на обліках у лікарів: нарколога та психіатра не перебуває;

- з вимоги ОСОБА_10 від 17.12.2014 року № 551(а.с.15) видно, що ОСОБА_4 раніше не був судимий;

Його винуватість підтверджується й іншими матеріалами кримінального провадження.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і кваліфікує його дії за ст. 125 ч. 2 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При визначенні покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини його виникнення та вчинення, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Обмірковуючи міру покарання для обвинуваченого судом враховуються, як ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, так і особистість обвинуваченого, який раніше не судимий, середнього віку, вчинив злочин невеликої тяжкості, одружений, на даний час не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, є потерпілим від наслідків Чорнобильської катастрофи, на обліку у лікарів, нарколога та психіатра не перебуває, думка потерпілої, яка наполягає на суворому покаранні, й призначає йому покарання в межах санкції ст.125 ч.2 КК України, у виді арешту.

В ході судового розгляду потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 1165,17 грн. матеріальної та 7 000 грн. моральної шкоди. Стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки доведена в судовому засіданні документально, а стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню частково.

У кримінальному провадженні процесуальні витрати та речові докази відсутні. Арешт на майно ОСОБА_4 не накладався.

Керуючись ст. 53 КК України, ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді 3-х (трьох) місяців арешту.

Запобіжний захід не обирати. Строк відбування покарання рахувати з часу взяття його під варту.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 1165,17 грн. матеріальної та 3 000 грн. моральної шкоди.

На вирок суду до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту його проголошення.

4.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1