overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 4-51/2007 р.
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

18 червня 2007 р. смт. Оржиця

Суддя
Оржицького райсуду Смілянський Є.А.,
розглянувши подання слідчого СВ Оржицького РВ УМВС України Уманець О.В.
про отримання дозволу на проведення обшуку житла в якому мешкає
гр.ОСОБА_1, за адресою с. Заріг, по кримінальній справі № 07180027

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
СВ Оржицького РВ УМВС України Уманець О.В. звернувся з поданням про отримання
дозволу на проведення обшуку житла в якому мешкає гр. ОСОБА_1, за адресою с. Заріг, по кримінальній справі № 07180027

Подання
мотивував тим, що 26.04.2007 року
Оржицьким РВ УМВС України в Полтавській області порушено кримінальну справу по
факту грабежу за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.
186 КК України.

Під час
розслідування кримінальної справи було встановлено, що 23.03.2007 року в с. Заріг Оржицького району Полтавської області
невстановлені особи нанесли тілесні ушкодження гр.ОСОБА_2, після чого заволоділи його майном, спричинивши збитки.

ОСОБА_1
підозрюється в скоєнні цього злочину. В господарстві де проживає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
в с. Заріг Оржицького району Полтавської області можуть зберігатися речі
та цінності, здобуті злочинним шляхом.

Згідно
ч. 1 ст.
177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в
справі чи забезпечення цивільного позову,
знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Вважаю, що викрадені речі гр.ОСОБА_2. можуть
знаходитися в житлі та господарських приміщеннях де мешкає гр. ОСОБА_1, за адресою с. Заріг, Оржицького району Полтавської області.

За таких
обставин вважаю, що подання слідчого підлягає
задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести
обшук в житлових та господарських приміщеннях де проживає громадянин ОСОБА_1 за
адресою с. Заріг, Оржицького району
Полтавської області.

Постанова оскарженню
не підлягає.
Справа №1-386-2007
ПОСТАНОВА

24 липня
2007 р. Уманський
міськрайонний суд, Черкаської області

в
складі: головуючої-судді Бурлаки В.І.

при
секретарі Шаповал
Н.В.

з участю
прокурора Менчинського С.
В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
в місті Умані
справу по

обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця АДРЕСА_1 українця,
громадянина України, освіта
середня, неодруженого, не працюючого, студента УПАЛ № 36, проживаючого
пАДРЕСА_1 раніше не судимого, -

у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -

встановив:

Органами
досудового слідства ОСОБА_2. обвинувачується в тому, що 24 квітня 2007 року, близько 12 години 30 хвилин, на території загальноосвітньої школи № 3
м. Умані, з метою викрадення чужого майна, відкрито заволодів мобільним телефоном марки
«Соні Еріксон Н-300» вартістю 531 грн.,
який належить ОСОБА_3 чим
заподіяв потерпілому матеріальні збитки на вказану суму.

ОСОБА_2
свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні по ч. 1 ст.
186 КК України визнав повністю та підтвердив, що дійсно 24 квітня 2007 року на території
школи № 3, м. Умані,
в учня цієї школи ОСОБА_3.
відібрав мобільний телефон,
пригрозивши останньому щоб нікого не повідомляв, що він відібрав у нього телефон.

Відповідно ст. 1
п. «а» Закону України від 19 квітня 2007 року «Про амністію», звільняються від покарання особи, що вчинили злочини, за які законом передбачено покарання, менш суворе,
ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років і вчинили злочин
будучи неповнолітніми.

ОСОБА_2.
та його законний представник подали заяву про застосування до неповнолітнього
Закону України «Про амністію».

Вислухавши
думку учасників процесу, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що є підстави для застосування Закону України
«Про амністію», та закриття провадження
по справі, оскільки ОСОБА_2. вчинив
злочин неповнолітнім, до набрання
чинності Закону України «Про амністію»,
за вчинений злочин законом передбачено покарання менш суворе ніж
позбавлення волі на строк не більше 5 років,
на день розгляду справи являється неповнолітнім.

Відповідно ст. 44
КК України, ст. 1 п. «а» Закону України «Про амністію», керуючись
ст. 6 ч. 1 п. 4 КПК України, суд, -

постановив:

Звільнити від
кримінальної
відповідальності ОСОБА_2 обвинуваченого по ч. 1 ст.
186 КК України, провадження по
справі закрити. Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд скасувати.
Речові докази залишити потерпілому по належності.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області протягом 7 діб.
Справа № 5 - 37
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2008
року. Теофіпольський районний
суд Хмельницької області

в
особі: головуючого - судді
СТЕЦЮКА І.С.

при секретарі:
РАДЧИШИНОЇ Н.О.

з участю
прокурора: КОСІК С.М.

та адвокатів :

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Теофіполі подання
Теофіпольського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої
інспекції про звільнення
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає
у АДРЕСА_1 від призначеного судом
покарання

В
С Т А Н О В И В

Вироком цього ж суду
від 3 серпня 2006
року ОСОБА_1 . по ч.
2 ст. 185 КК України був засуджений до
трьох років позбавлення волі із
призначенням йому іспитового
строку два роки.

Інспектор
МРВ КВІ УДДПВП України у Хмельницькій
області звернувся в
суд із поданням
про звільнення ОСОБА_1 .
від покарання в
зв'язку із закінченням іспитового
строку.

Вислухавши прокурора, який проти
звільнення не заперечує;
вивчивши матеріали справи, які
засудженого характеризують позитивно,
приймаючи до уваги,
що іспитовий строк
дійсно закінчився суд
приходить до висновку, що
подання необхідно задовольнити.

Виходячи з
наведеного, керуючись ст. 408-1
КПК України, районний
суд

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1
від призначеного судом
покарання звільнити в зв'язку
із закінченням іспитового
строку

Головуючий підпис

З оригіналом
вірно:

Голова суду
І. СТЕЦЮК
Справа
№ 5-32/08
ПОСТАНОВА

20
червня 2008 року Борзнянський
районний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді Затєєвої С.Д.

при секретарі
Литвиненко В.В..

з участю прокурора Олєйнікова
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзні подання інспектора
кримінально-виконавчої інспекції Борзнянського району Чернігівської області про
звільнення від відбування покарання
на підставі ч.1 ст 78 КК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1 , пенсіонерку

в с т а
н о в и в

Вироком Борзнянського
районного суду Чернігівської області від 10 червня 2005 року
ОСОБА_1. була засуджена за ч.2 ст. 309, 69 КК України до п'яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засуджену звільнено від відбування покарання
призначеного вироком суду з випробуванням з іспитовим строком в три роки,
відповідно до ст. 76 КК України зобов'язано її
протягом іспитового строку повідомляти органи кримінально - виконавчої
інспекції про зміну місця проживання та періодично з'являтися в органи кримінально
- виконавчої інспекції на реєстрацію.

В поданні ставиться питання про
звільнення ОСОБА_1. від відбування покарання призначеного вироком
Борзнянського районного суду поскільки
засуджена за час іспитового строку до адміністративної відповідальності не
притягувалася, не вчинила нового
злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, виконувала покладені
на неї судом та кримінально - виконавчою інспекцією обов'язки, а також в неї закінчився іспитовий строк.

Заслухавши засуджену, представника кримінально-виконавчої інспекції
Борзнянського району, думку прокурора та вивчивши матеріали контрольної
справи ОСОБА_1. суд вважає за можливе звільнити засуджену
ОСОБА_1 .. від призначеного їй судом покарання, так як вона за час
відбування покарання зарекомендувала себе з позитивної сторони, порушень не
допускала, до адміністративної відповідальності не притягувалася, не
вчинила нового злочину, виконувала покладені на неї судом та кримінально - виконавчою інспекцією
обов'язки, що свідчить про те, що
вона стала на шлях виправлення та перевиховання,
а також в неї закінчився іспитовий строк.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 78 КК України, ст. 408 - 2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання
призначеного вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 10 червня 2005 року .

На постанову протягом семи діб з дня її
проголошення прокурор та засуджений вправі подати апеляції до Чернігівського
апеляційного суду.

Суддя Борзнянського
райсуду
С.Д.Затєєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

про відкриття провадження за скаргою на постанову про

порушення кримінальної справи.

22 грудня 2008 року місто Лозова.

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши скаргу адвоката Свистун Андрія Володимировича захисника
ОСОБА_1
на постанову виконуючого обов’язки Лозівського міжрайонного прокурора в Харківській області від 10.10.2008 року про порушення кримінальної справи, за фактом службової недбалості службових осіб Державного підприємства Лозівський кінний завод №124 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України ,-

в с т а н о в и в :

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла скарга адвоката Свистун Андрія Володимировича захисника
ОСОБА_1
на постанову виконуючого обов’язки Лозівського міжрайонного прокурора в Харківській області від 10.10.2008 року про порушення кримінальної справи, за фактом службової недбалості службових осіб Державного підприємства Лозівський кінний завод №124 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Посилаючись на недодержання органом досудового слідства при порушенні кримінальної справи вимог Кримінально-процесуального кодексу України, адвокат просить суд скасувати постанову про порушення кримінальної справи та винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 206 п.4, 236-7, 236-8 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за скаргою адвоката Свистун Андрія Володимировича захисника
ОСОБА_1
на постанову виконуючого обов’язки Лозівського міжрайонного прокурора в Харківській області від 10.10.2008 року про порушення кримінальної справи, за фактом службової недбалості службових осіб Державного підприємства Лозівський кінний завод №124 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2008 року на 16.00 годину.

Розгляд скарги призначити за участі В.О. Лозівського міжрайонного прокурора в Харківській області Скляр В.В.

Визнати обов'язковою явку в судове засідання адвоката Свистун Андрія Володимировича, директора ДП Лозівського кінного заводу №124-
ОСОБА_1
, старшого слідчого Лозівської міжрайонної прокуратури Яциченко Д.О.

Зупинити проведення слідчих дій по кримінальній справі № 53080052, порушеній за фактом службової недбалості службових осіб Державного підприємства Лозівський кінний завод №124 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367КК України.

Копії зазначеної постанови направити адвокату Свистун А.В., директору ДП Лозівського кінного заводу №124-
ОСОБА_1
, старшому слідчому Лозівської міжрайонної прокуратури Яциченко Д.О., Лозівському міжрайонному прокурору Харківської області.

Постанова є остаточною, набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя : О.Г.Попов.
ПОСТАНОВА

про попередній
розгляд справи

м. Чернівці 28 грудня 2007 року судова палата у
кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької* області у складі:

судді Пет люка В.І.

при
секретарі Маковійчук
М. М.

за
участю прокурора Хоміцької
Т.Б.

розглянувши в
стадії попереднього розгляду кримінальну справу про її закриття у зв'язку із
смертю ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою
старшого слідчого прокуратури Сад гірського району м. Чернівців від 08.11.2007 року направлено до
апеляційного суду Чернівецької області кримінальну справу, яку порушено по фактах співучасті у крадіжці
індивідуального майна ОСОБА_2, в
незаконному придбанні, носінні, зберіганні вогнепальної зброї, у відкритому викраденні майна потерпілого та
умисного вбивства останнього щодо ОСОБА_1,
1968 року народження, за ознаками
злочинів, передбачених ч.5 ст. 27,
ч.3 ст. 185,
ч.1 ст. 243,
ч.4 ст. 186,
п.6 ч.2 ст. 115 КК України для її закриття у зв'язку із
смертю особи, яка вчинила злочин.

Заслухавши
доповідь прокурора, яка підтримала
постанову старшого слідчого прокуратури Сад гірського району м. Чернівців від 08.11.2007 року по справі, яку порушено щодо ОСОБА_1 по фактах
співучасті у крадіжці індивідуального майна ОСОБА_2, в незаконному придбанні, носінні,
зберіганні вогнепальної зброї, у
відкритому викраденні майна потерпілого та умисного вбивства останнього, оскільки вважає, що органами досудового слідства на підставі
зібраних у відповідності до кримінально -процесуального закону доказів, прийшли до переконливого висновку, що ОСОБА_1 скоїв злочини передбачені
передбачених ч.5 ст. 27, ч.3
ст. 185, ч.1
ст. 243, ч.4
ст. 186, п.6 ч.2
ст. 115 КК України, вважаю,
що обставини, які викладені в
постанові органу досудового слідства є обґрунтованими, а тому кримінальну справу щодо ОСОБА_1 слід
закрити із смертю останнього.

Приходячи до
такого висновку, виходжу з наступного.

Згідно ст. 6 п.8 КПК України, порушена кримінальна справа підлягає закриттю
щодо померлої особи, крім випадків, коли провадження у справі є необхідним для
реабілітації померлого.

Відповідно
до витягу з реєстрів актів про смерть №63 ч.2 СБ, 4 червня 2006 року в місті Пендіно Республіки
Італія зареєстрована смерть ОСОБА_1 (а.с. 237-239).

Враховуючи, що дружина та мама померлого ОСОБА_1 в
письмових № 1п-4/2007

2

заявах не
заперечують проти закриття кримінальної справи щодо останнього, вважаю,
що подальше провадження по справі є безпредметним.

З огляду на
наведене та керуючись ст. ст. 6
п.8, 248, 282 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу порушену по факту співучасті ОСОБА_1 у крадіжці індивідуального майна
ОСОБА_2, в незаконному придбанні, носінні,
зберіганні вогнепальної зброї, у
відкритому викраденні майна потерпілого та умисного вбивства останнього, за ознаками злочинів передбачених ч.5 ст. 27,
ч.3 ст. 185,
ч.1 ст. 243,
ч.4 ст. 186,
п.6 ч.2 ст. 115 КК України - закрити, у зв'язку із смертю ОСОБА_1 1968 року
народження.

постанова суду
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом семи діб з дня її
винесення.
Справа № 5 - 1036 2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня
2008 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді
Леон О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

з участю прокурора:
Тарасенко І.О.

адвоката:
ОСОБА_1

представника установи:
Тютюннікова І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_2, 1975 року народження, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві лікаря-психіатра, до
якого прикладений висновок
комісії лікарів-психіатрів акт від 23.05.2008 року ставиться питання про те, що ОСОБА_2 страждає
олігофренією, помірною розумовою відсталістю за своїм психічним станом підлягає
подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву,
заслухавши учасників процесу і
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_2 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють
собою безпосередню небезпеку для нього і навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування примусових
заходів медичного характеру,
призначених постановою Голованіського районного суду Кіровоградської області
від 14.04.2006 року відносно ОСОБА_2
в умовах психіатричної лікарні із
суворим наглядом.

На постанову може бути подана апеляція в
15-денний строк.

Суддя:
Справа
№ 5-315/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі:
головуючого - судді Почупайло
А.В.

при секретарі Єрмак
Л.В.

за участю прокурора Заріцької
О.А.

представника КВІ Молошної
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання начальника відділу КВІ
Святошинського району м. Києва стосовно
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
народився в м. Києві, українця,
громадянина України, не
працюючого, проживаючого в м. АДРЕСА_1,
судимого 03 липня 2006 року Іванківським районним судом Київської
області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2
років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, про звільнення від покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку, -

встановив:

Вироком Іванківського районного суду Київської області
від 03 липня 2006 рокуОСОБА_1засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

З подання начальника КВІ Святошинського району м. Києва вбачається, що ОСОБА_1
став на шлях виправлення, виконав
покладені на нього судом обов'язки,
нового злочину не вчинив, за
скоєння адміністративних правопорушень не затримувався, за місцем проживання характеризується
позитивно.

Суд, заслухавши
пояснення представника КВІ,
засудженого, думку
прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1
в період іспитового строку виконав покладені на нього судом
обов'язки, не вчинив нового
злочину, за місцем проживання
характеризується позитивно, став на шлях
виправлення.

Керуючись ст. 78
КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого 03 липня 2006 року Іванківським районним судом Київської
області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2
років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, звільнити від подальшого відбуття призначеного
йому покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.
Дело №1-291/2007г.
20 июля 2007 года гор.
Харьковской области Балаклейский
районный суд в составе пред-щего судьи Усенко СИ., при секретаре Ладыка Л.П., с участием прокурора Корсун Р.А., потерпевшего ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании
г.Балаклея уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец,
гр-н Украины, уроженец и житель
АДРЕСА_1, образование полное общее
среднее, холост, не работает,
в соответствии со ст.89 УК Украины не судим - по ст. 119 ч.1 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1
28.03.2007г. в 9часов 2007 года
будучи в нетрезвом состоянии,
потерпевшего ОСОБА_3 в с.Борщовка Балаклейского района
Харьковской области в
процессе ссоры нанес удар рукой в лицо и потерпевший упал на землю и
бетонный фундамент забора. Вследствие падения и удара головой о
потерпевший получил закрытую черепно-мозговую травму от которой в
тотже день скончался. ОСОБА_1 виновным себя признал и пояснил об
обстоятельствах причинения телесных повреждений
потерпевшему ОСОБА_3.
Виновность подсудимого, кроме признания своей вины подтверждается
собранными доказательствами: показаниями потерпевшей ОСОБА_3 матери
пострадавшего пояснившей, что утром 28 марта 2007 года к ней к дому подошел ОСОБА_1
позвал сына между нами произошла ссора в процессе которой толкнул ее сына и тот
упал на землю и ударился головой о бетонный фундамент. Сын зашел в дом лег на
кровать и вечером работники скорой помощи забрали его в Балаклейскую ЦРБ, где он скончался.
Суд полагает нецелесообразным
исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. Подсудимый и
другие участники судебного процесса правильно понимают содержание этих
обстоятельств, у суда не имеется
оснований в добровольности и истинности подсудимого. Вину подсудимого суд
Из данных о личности подсудимого
усматривается, что он ранее судим, судимость погашена, гна учете у врача психиатра и нарколога не
состоит, по месту жительства
характеризуется отрицательно.
Действия ОСОБА_1 правильно
квалифицированы по ст. 119 ч.1 УК Украины, так как он совершил убийство по
При назначении наказания подсудимому
суд учитывает как совершение преступления в нетрезвом состоянии так и
смягчающие обстоятельства признание и осознание своей вины раскаяние в
содеянном, просьбу потерпевшей о
смягчении наказания.
Учитывая личность подсудимого и
обстоятельства содеянного суд приходит к убеждению о нецелесообразности
отбывания им наказания и применяет ст. 75 УК Украины
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления
предусмотренного ст.119 ч.1 УК Украины назначить наказание 3три года лишения
На основании ст. 75 УК Украины осужденного от
назначенного наказания освободить если он в течении 2-х годичного испытательного срока не
совершит нового преступления
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного периодически являться в органы
уголовно-исполнительной системы и сообщать этим органам об изменении места
до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Харьковской области в течении 15 дней со дня провозглашения.
Справа № 5 - 412008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
червня 2008 року Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у
складі : головуючого - судді Усатого М. В.

при
секретарі
Анучкіній О. З.

з
участю прокурора
Орлецького В. В.

представника
Кіцманського ПКВІ Цюпи В. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіцмань справу про
звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробовуванням після закінчення іспитового
строку,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Заставнівського районного суду
Чернівецької області від 20 червня 2007 року ОСОБА_1засуджений за ст. 185 ч. 3
КК України до позбавлення волі строком на два роки з випробовуванням на один
рік.

Кіцманський ПКВІ звернулася до суду з
поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробовуванням після
закінчення іспитового строку, оскільки він не вчинив нового злочину та виконав
покладені на нього обов”язки.

Заслухавши пояснення представника
ПКВІ, засудженого ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що подання слід задовольнити.

На підставі наведеного, ст. 78 КК
України, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
с. Ошихліби Кіцманського району Чернівецької області, від покарання з
випробовуванням за вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області
від 20 червня 2007 року у виді позбавлення волі строком на два роки.

Копію постанови направити Кіцманській
кримінально-виконавчій інспекції для виконання та Заставнівському районному
суду Чернівецької області для відому.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 5 - 957 2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2008 року Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді
Леон О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

з участю прокурора:
Тарасенко І.О.

адвоката:
ОСОБА_1

представника установи:
Бреславської Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах
психіатричної лікарні із суворим
наглядом відносно ОСОБА_2, 1949 року
народження, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві лікаря-психіатра,
до якого прикладений висновок комісії лікарів-психіатрів акт від
20.05.2008 року ставиться питання про
те, що ОСОБА_2 страждає на шизофренію, і за своїм психічним станом підлягає
подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву, заслухавши
учасників процесу і перевіривши
матеріали справи, суд вважає,
що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 страждає тяжким психічним
розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього і
навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування
примусових заходів медичного характеру,
призначених постановою Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2004 року
відносно ОСОБА_2 в умовах
психіатричної лікарні із суворим
наглядом.

На постанову може бути подана апеляція в 15-денний строк.

Суддя: