Справа № 667/2789/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м. Херсон
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі головуючого

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

в присутності сторін

кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Херсонській області ОСОБА_7 врамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 від 06.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вірмена, громадянина України, уродженця м. Єреван, Вірменії, зі слів такого, що рахується директором на Херсонському м`ясокомбінаті «Мерідіан», не одруженого, такого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
Прокурор, що є старшим прокурором групи прокурорів при розслідуванні кримінального провадження в рамках якого подано розглядуване судом клопотання звернувся до суду із таким клопотанням, яким просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Клопотання мотивоване тим, що відділом СУ УМВС України в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000430 від 06.08.2014 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.199 КК України, а саме: зберігання, придбання з метою збуту, а також збут підробленої іноземної валюти, вчинений за попередньою змовою групою осіб у великому розмірі.

За матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , усвідомлюючи існуючий в Україні порядок функціонування грошової системи, з метою особистого збагачення незаконно придбав, зберігав з метою збуту та здійснив збут підробленої іноземної валюти на території України.

Так, ОСОБА_5 починаючи з 19.07.2014, з метою реалізації свого злочинного наміру спрямованого на особисте збагачення шляхом збуту іноземної валюти на території України, розуміючи суспільну небезпечність своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 займається розповсюдженням підроблених грошей, вступив у злочинну змову з останнім на їх збут.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на збут підробленої іноземної валюти, ОСОБА_5 з метою підшукання осіб, які б збували підроблену іноземну валюту на території України, вступив в злочинну змову з ОСОБА_8 , який мав підшукувати осіб, що безпосередньо займалися збутом підроблених грошей.

Реалізуючи злочинні наміри ОСОБА_5 , ОСОБА_8 запропонував здійснювати збут підроблених грошових коштів ОСОБА_10 , якому зробили пропозицію купити підроблені 20 000 Євро за справжні на загальну суму 14 000 Євро.

Так, 14.04.2015 о 19 годині 57 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись на території автовокзалу в м. Одеса, розташованого по вул. Колонтаївська, 58, розуміючи суспільну небезпечність своїх дій, бажаючи настання суспільно негативних наслідків, отримав від ОСОБА_8 гроші в розмірі 8 000 Євро, які переніс до будинку АДРЕСА_2 , де передав ОСОБА_11 в якості розрахунку за підроблені 20 000 Євро. У свою чергу ОСОБА_9 незаконно збув, шляхом передачі ОСОБА_5 100 банкнот Європейського центрального банку номіналом 200 Євро зразка 2002 року на загальну суму 20 000 Євро, які не відповідають банкнотам Європейського центрального банку, що перебувають в офіційному обігу.

У подальшому ОСОБА_5 , незаконно зберігаючи з метою збуту отриману від ОСОБА_9 підроблену іноземну валюту у кількості 100 банкнот Європейського центрального банку номіналом 200 Євро зразка 2002 року на загальну суму 20 000 Євро, переніс їх до будинку АДРЕСА_2 , де з метою подальшого незаконного збуту ОСОБА_10 передав їх ОСОБА_8 . Отримавши вказані кошти, ОСОБА_8 в цей же день, близько 20 години 30 хвилин, знаходячись на території автовокзалу за адресою: м. Одеса, вул. Колонтаївська, 58, незаконно збув вказані підроблені грошові кошти ОСОБА_10 , отримавши в якості оплати за підроблені 100 банкнот Європейського центрального банку номіналом 200 Євро на суму 20 000 Євро додатково грошові кошти в сумі 6 000 Євро з яких 4 500 Євро залишив собі, 800 Євро повернув ОСОБА_10 , а 700 Євро в якості винагороди за збут підробленої іноземної валюти передав ОСОБА_5 , після чого останній був затриманий працівниками міліції в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до офіційного курсу Національного банку України вартість 20000 Євро на 14.04.2015 становить 483726,18 гривень, що перевищує 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та є великим розміром.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до десяти років, враховуючи, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, надасть йому змогу перешкоджати органам досудового розслідування шляхом здійснення психологічного тиску на свідків у кримінальному провадженні та заявника, а також не з`являється за викликом слідчого для проведення слідчих дій, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, залишити адміністративні кордони України з метою уникнення кримінальної відповідальності, що свідчить про ризики, які дають достатні підстави вважати, що в разі незастосування до нього запобіжного заходу взяття під варту, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також здійснювати вплив на свідків у кримінальному провадженні, що підлягають допиту і коло яких на даний час в повному обсязі не визначено, у тому числі на заявника, знищити предмети та речі що можуть бути визнані речовими доками у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчинення суспільно небезпечних протиправних діянь, прокурор і просив задовольнити клопотання.

У судовому засіданні прокурор та слідчий повністю підтримали розглядуване клопотання з викладених у ньому підстав та просили його задовольнити. Окрім того в суді сторона обвинувачення в обґрунтування необхідності визначення судом розміру застави саме у вказаному в клопотанні розміру посилались також на дані отримані в ході НСРД відносно підозрюваного, які було досліджено в суді, які, як вказувала сторона обвинувачення в суді, свідчать про тривалу злочинну діяльність підозрюваного з приводу збуту останнім підробленої іноземної валюти у відповідних розмірах.
Захисник а також підозрюваний у судовому засіданні щодо задоволення клопотання повністю заперечували, при цьому вказували на те, що на їх думку достатнім розміром застави для підозрюваного буде застава в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, вказуючи про те, що підозрюваний з приводу фактичних обставин пред`явленого йому обвинувачення не заперечує. При цьому у судовому засіданні підозрюваний від дачі показів відмовився в порядку ст. 63 Конституції України.
Дослідивши доводи клопотання та перевіривши їх поданими сторонами доказами, суд приходить до переконання про те, що клопотання є обґрунтованим та відповідно підлягає задоволенню.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 06.08.2014 року за № 0000430 до ЄРДР внесено відомості про злочин за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 199 КК України за вищевикладених, встановлених судом обставин.
14.04.2015 року о 20.40 год. ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні ним вищезгаданого злочину.
15.04.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні ним, за вищевикладених органами досудового слідства обставин злочину за ознаками ч. 2 ст. 199 КК України.
Органи досудового слідства пред`явлена ОСОБА_5 підозра наразі обґрунтована наступними наданими стороною обвинувачення та дослідженими судом доказами: протоколами обшуку від 14.04.2015 року в ході яких в автомобілі обвинуваченого а також іншої особи виявлено та вилучено предмети, що можуть мати доказове значення по справі; протоколом ОМП від 14.04.2015 року та протоколом огляду від того ж числа якими зафіксовано вилучення та огляд грошових коштів по обставинами справи із ознаками підробки; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12 від 16.04.2015 року та протоколами пред`явлення вказаним особами для впізнання від того ж числа по обставинам справи; висновками судової експертизи документів від 15.04.2015 року № 1299 з приводу наявності на вилучених по обставинам справи грошових коштах ознак підробки.
Таким чином ОСОБА_5 в рамках розглядуваного кримінального провадження наразі обґрунтовано підозрюється у вчиненні за попередньою змовою із іншими особами корисливого злочину, за вчинення якого передбачено покарання до 10 років позбавлення волі.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, спробам вчинення інших злочинів та можливості незаконно впливати на свідків та потерпілого.
Таким чином слідчий суддя, дослідивши усі надані матеріали у їх сукупності приходить до висновку, що останні наразі містять достатні данні про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним за вище встановлених судом обставин інкримінованого злочину і враховує дані про особу підозрюваного, який, хоча до кримінальної відповідальності притягається вперше, за місцем мешкання характеризується позитивно, офіційно працевлаштований однак, зі слів, не має офіційних джерел для існування, має захворювання серцево-судинної системи та шлунково-кишкового тракту як вбачається із наданих стороною захисту лікарських документів, проте суд також бере до уваги обставини злочину, у вчиненні якого він наразі підозрюється та міцність соціальних зв`язків останнього, що вбачаються із досліджених судом матеріалів НСРД, а також його роль у вчиненому за вище встановлених судом обставин злочині.
При цьому суд приходить до переконання про те, що стороною захисту наразі не доведено обставин, які б свідчили про неможливість обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу судом не встановлено.
Враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 злочину, а також беручи до уваги суму незаконно збутих грошових коштів в розмірі 20 000,00 Євро, що за курсом НБУ станом на 14.04.2015 року складає 483 726,18 гривень, із урахуванням ролі підозрюваного у вказаних діях, та беручи до уваги положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, суд приходить до переконання про необхідність визначення підозрюваному застави в сумі 400 000,00 (чотириста тисяч) гривень, відповідно збільшивши її розмір порівняно із встановленими вказаною статтею межами, яка на думку суду зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та не бути завідомо непомірною для нього.
При цьому в разі внесення підозрюваним застави у визначеній судом сумі, суд приходить до переконання про необхідність та доцільність покладення на нього обов`язків, про які йдеться у клопотанні.
Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави в сумі 400 000,00 (чотириста тисяч) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області, а саме розрахунковий рахунок: 0522, МФО: 852010, Код ЕДРПОУ: 26283946, Банк: ГУ ДКУ в Херсонській області, із обов`язковим зазначенням суми застави, найменування суду, та ПІБ).
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 09 червня 2015 року до 13.00 год.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в разі внесення застави наступні обов`язки:

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

· не відлучатись з міста Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом;

· утримуватись від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

· здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

· цілодобово носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 09 червня 2015 року до 13.00 год..

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали в частині покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, в разі внесення ним застави у визначеному судом розмірі та у встановлений судом спосіб покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування розглядуваного судом кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1