Дело №1-920/11
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20.03.2013 года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд г.Кривого Рога Днепропетровской области
в составе: председательствующего - судьи Хардиной О.П.,
при секретаре - Конограй В.В.,
с участием прокурора - Бордюг О.В.,
защитника - адвоката Шукюрова Р.С., потерпевшей ОСОБА_2 и ее представителя - ОСОБА_3, представителя гражданського ответчика ОСОБА_4 - ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебно заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Кривого Рога, гражданин Украины, образование среднее, женат, ранее не судим, работает СП «ОСОБА_4» водитель, зарегистрирован АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины, -
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 свою вину не признал, и пояснил, что 15.09.2011 года примерно в 20:00 часов он управлял микроавтобусом «Мерседес Бенц 312Д» регистрационный номер НОМЕР_1, управлял на основании путевого листа. Автобус находился на маршруте №32 в технически исправном состоянии. В микроавтобусе пассажиров и груза не находилось. Двигался со стороны объездной дороги в направлении ул.Десантная по проезжей части ул. Электрозаводская в Жовтневом районе г.Кривого Рога с примерной скоростью 20км/час. Примерно на уровне остановки «Электрозаводская» он перестроился в крайний левый ряд движения, так как на регулируемом перекрестке ему было необходимо совершать маневр поворота налево, в среднем ряду движения двигался поток транспортных средств, которые двигались с большей скоростью. У него в автомобиле был включен ближний свет фар, проезжая часть освещалась городским освещением. Во встречном направлении двигались транспортные средства в два ряда потоком. Пешеходов, которые осуществляли движение по проезжей части не было, на его полосе движения он не видел, пешеходов на осевой полосе проезжей части он также не видел. В ходе движения внезапно он заметил, как с левой стороны в сторону его автомобиля движется какая-то тень, после чего последовал удар, после которого он применил торможение до полной остановки. Потерпевшая лежала прямо на осевой полосе проезжей части, головой в направлении объездной дороги.
Как пояснил в судебном заседании свидетель ОСОБА_10, 15.09.2011 года, примерно в 20.00 часов, он находился во дворе своего дома, который расположен параллельно проезжей части ул. Электрозаводской в Жовтневом районе г. Кривого Рога. Находясь во дворе, ним просматривалась проезжая часть, на улице было уже темно, городское освещение было включено, транспортные средства по проезжей части двигались с включенными фарами. Вдруг он услышал глухой удар со стороны проезжей части, после которого последовал еще один удар, он обернулся на звук, увидел, как по проезжей части, в направлении объездной дороги, движется автомобиль «ВАЗ 2110» темного цвета, через который перелетает какой-то объект, который в последующем упал на проезжую часть. В момент, когда он обернулся на проезжую часть и увидел автомобиль «ВАЗ 2110», он увидел, как во встречном направлении уже проехал «ВАЗ 2110», автомобиль «Мерседес Спринтер» белого цвета. В момент, когда через автомобиль «ВАЗ 2110» что-то перелетало, задняя часть автомобиля «Мерседес Спринтер» находилась примерно на уровне задней части автомобиля «ВАЗ 2110». После увиденного он сразу побежал в направлении проезжей части, где увидел, что на проезжей части лежит девушка. Автомобиль «Мерседес Спринтер» остановился на примерном расстоянии 10 метров от нее, водитель «Мерседеса» выбежал и подбежал сразу к девушке. Увидев, что его автомобиль продолжает движение, водитель вернулся к автомобилю, который проехав примерно до 10 метров был остановлен. Девушка лежала на проезжей части фактически на осевой линии, была обращена головой в направлении объездной дороги, лицом - в сторону м-на 5-й Заречный. Примерно через 5-10 минут после случившегося на место ДТП приехала бригада скорой помощи, затем вторая, которые стали оказывать девочке помощь.
Свидетель ОСОБА_11 в суде пояснила, что 15.09.2011 года, примерно в 20.10 часов она находилось во дворе дома, который расположен параллельно проезжей части ул. Электрозаводская, на площадке возле подъезда. В этот момент ее внимание было обращено на проезжую часть ул. Электрозаводская, где она видела, как посередине проезжей части посередине дороги в районе двойной сплошной линии стояла девушка, которая была одета в белую футболку и джинсовые шорты. По проезжей части ул.Электрозаводской осуществлялось движение транспортных средств, которые двигались в обоих направлениях. На улице было включено городское освещение, автомобили двигались с включенными фарами. После чего она увидела, как со стороны объездной дороги в направлении ул.Десантной, движется автомобиль «Мерседес Спринтер» белого цвета, во встречном направлении двигался автомобиль «ВАЗ 2110» темного цвета. Данные автомобили двигались возле осевой линии проезжей части, и разминулись напротив девушки, которая стояла на осевой линии проезжей части. Затем она услышала глухой хлопок, ей показалось, что лопнуло колесо у какого-то автомобиля. После разъезда автомобилей она увидела, как на проезжей части на осевой линии лежит девушка, водитель автомобиля «Мерседес», как ей показалось, выскочил из автомобиля на ходу, автомобиль покатился дальше по ходу, после чего водитель вернулся к автомобилю и остановил его. А автомобиль «ВАЗ 2110» остановился далеко от места ДТП. Момента и места контакта пешехода с автомобилями она не видела. Какой автомобиль первым ударил девушку - она не видела.
Свидетель ОСОБА_12 в суде пояснил, что 15.09.2011 года примерно в 20.00 часов он находился на работе, и управлял автомобилем «Мерседес Бенц 609 Д» регистрационный номер НОМЕР_2, находился на маршруте №211 «ст. Коломойцева - пл. Освобождения». На самом перекрестке с левой стороны, его обогнал автомобиль «ВАЗ 2110», черного цвета. Автомобиль «ВАЗ 2110» двигался в крайнем левом ряду движения по проезжей части ул. Электрозаводской в направлении объездной дороги с примерной скоростью 60-70 км/час, по ходу движения автомобиля «ВАЗ 2110» попутных транспортных средств не находилось, у правого края проезжей части припаркованных транспортных средств также не находилось. В момент, когда автомобиль «ВАЗ 2110» удалился от него на примерное расстояние 60-70 метров, в это время его внимание было обращено на впереди находившуюся остановку «Электрозаводская», когда он услышал громкий глухой звук удара, звук разбитого стекла, повернувшись налево, он увидел разъезжающиеся автомобили «ВАЗ 2110», и во встречном направлении в крайней левой полосе движения - автомобиль «Мерседес Спринтер», что конкретно произошло он не понял. Приближаясь к месту ДТП, он увидел, как автомобиль Мерседес Спринтер» остановился в крайнем левом ряду движения на проезжей части, сзади автомобиля «Мерседес Спринтер» на примерном расстоянии 2-3 метра от задней части автомобиля лежала девочка, ноги которой находились на осевой полосе, а туловище на полосе движения в направлении объездной дороги. Автомобиль «ВАЗ 2110» в момент удара торможение не применял, после удара применил плавное торможение, принял вправо и остановился за остановкой «Электрозаводская». Перед тем, как он услышал глухой удар, он видел автомобиль «Мерседес Спринтер», который двигался в крайнем левом ряду движения, в направлении ул. Десантной со скоростью примерно 55-60 км/час, по ходу его движения с правой стороны находились припаркованные автомобили, в средней полосе двигался ряд транспортных средств.
Эксперт ОСОБА_15 в суде пояснил, что поддерживает свой вывод по экспертизе от 18.11.2011 года и разъяснил, что экспертиза проводилась по поставленным вопросам на основании предоставленных следователем исходных данных и первичных документов, на основании чего сделан вывод в отношении действий водителей ОСОБА_6, ОСОБА_16 Каких - либо противоречий в исходных данных и первичных документах не было.
Представитель гражданского ответчика ОСОБА_4 в судебном заседании заявленный гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 не признал в полном объеме. Считает, что отсутствуют основания для взыскания суммы материального ущерба с ОСОБА_4, в трудовых отношениях с котором находился подсудимый ОСОБА_6, поскольку ДТП произошло после окончания рабочей смены ОСОБА_6, который следовал к месту стоянки для техремонта автомобиля, производить который ОСОБА_4 ему не поручал. Кроме того, считает, что возмещать причиненный моральный ущерб обязано виновное лицо, а не работодатель.
Согласно протокола дополнительного осмотра транспортных средств от 12.10.2011 года на автомобиле «Мерседес Бенц 3120» регистрационный номер НОМЕР_1 который находится на площадке, зафиксированы механические повреждения в виде разбитого лобового стекла автомобиля в левом нижнем углу стекла вблизи к стойке. От места удара в стекле имеются круговые трещины, в центре которых имеются фрагменты волос. Повреждения на лобовом стекле расположены на высоте 1,5 м от асфальтного покрытия. Также разбита левая фара и указатель поворота. Высота повреждения фары находится на высоте 0,8м, на боковых частях автомобиля повреждений не выявлено (л.д.83-86).
В карточке вызова Криворожской городской СШМД № 78 от 15.09.2011 года, по прибытию на вызов в 20.12 час. у ОСОБА_7 зафиксированы ушиб головного мозга, ушибленная рана теменной области слева, ссадины и кровоподтеки правой голени (л.д.35).
По результатам осмотра трупа ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 согласно протокола осмотра трупа от 01.10.2011 года (л.д.75) проведено судебно - медицинское исследование № 1829 от 24.10.2011 года, выводы которого в акте содержат информацию о выявленных и зафиксированных телесных повреждлениях - «забійна рана потилично-тім'яно'ї області голови, дрібно - вогнищеві діапедезні крововиливи в м'яких оболонках головного мозку, дистрофічні некробіотичні зміни у нейронах головного мозку з вираженим перицелюлярним і периваскулярним набряком, садна на задньо - внутрішніх поверхнях обох гомілок, синець на задній поверхні правого стегна на рівні 60 см від подошвеної поверхні стоп, закритий внутрішньо суглобовий перелом переднього краю великогомілкової кістки ліворуч, порушення цілості сполук гомілковоступневого суглобу ліворуч» (л.д.87-91).
Согласно выводам эксперта № 1829 от 04.11.2011 года, при исследовании трупа ОСОБА_7 выявлены телесные повреждения - «забійна рана потилично-тім'яно'ї області голови, дрібно - вогнищеві діапедезні крововиливи в м'яких оболонках головного мозку, дистрофічні некробіотичні зміни у нейронах головного мозку з вираженим перицелюлярним і периваскулярним набряком, садна на задньо - внутрішніх поверхнях обох гомілок, синець на задній поверхні правого стегна на рівні 60 см від подошвеної поверхні стоп, закритий внутрішньо суглобовий перелом переднього краю великогомілкової кістки ліворуч, порушення цілості сполук гомілковоступневого суглобу ліворуч». Выявленные при исследовании трупа телесные повреждения прижизненные, возникли от действия твердых тупых предметов, которыми могли быть выступающие детали автомобилей, которые двигались при обстоятельствах ДТП, возникновение телесных повреждений возможно при заданных обстоятельствах ДТП. Относятся к телесным повреждениям тяжким, которые опасны для жизни и которые в данном случае вызвали смерть ОСОБА_7. которая наступила от сочетанной травмы головы и конечностей с диффузно-аксональным повреждением головного мозга, развитием послетравматической пневмонии, осложнившейся легочно - сердечной недостаточностью, что подтверждается данными судебно - гистологического исследования и клиническими данными (л.д. 95-96).
Согласно акту обследования дорожных условий на участке, зафиксированы дорожные условия без осадков. Покрытие дороги - асфальтобетон, наявность ямковости отсутствует, зафиксирована дорожная разметка 1.3,1.7, препятствий для движения и видимости нет (акт, л.д. 31).
Протоколом воспроизведения от 09.11.2011 года с участием водителей ОСОБА_8, ОСОБА_6 зафиксировано, как водитель ОСОБА_6 пояснил, что место нахождения пешехода ОСОБА_7 на проезжей части он указать не сможет, поскольку он пешехода в ходе своего движения не видел, двигался в крайнем левом ряду движения. Свидетель ОСОБА_8 пояснил, что пешеход стояла на встречной полосе движения перед осевой линией разметки, указал на местности место расположения перехода и место наезда, указав на схеме к протоколу.
Водитель ОСОБА_6 разместил автомобиль на местности на расстоянии 0,6м от разметки 1.3., на котором двигался в момент ДТП.
Свидетель ОСОБА_11 в ходе воспроизведения на местности также указала место, где она находилась в момент ДТП, с которого просматривается место нахождения перехода на проезжей части, указала место нахождения пешехода.
В ходе воспроизведения на основании проведенной посекундной раздвижки установлено, что водитель ОСОБА_8 объективно мог определить приближающуюся опасность для пешехода, находясь на расстоянии 25,3 м. перед пешеходом. Также в ходе посекундной раздвижки установлена дальность видимости пешехода для автомобиля Мерседес Бенц под управлением ОСОБА_6, которая составила 51 м. На данном расстоянии четко видно силуэт пешехода, который находится на проезжей части (протокол воспроизведения, л.д.101-106).
В ходе проведения автотехнической экспертизы № 70/27-651 от 18.11.2011 года эксперт пришел к выводам, что в условиях места происшествия водитель автомобиля Мерседес Бенц ОСОБА_6 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода своевременным применением экстренного торможения с остановкой автомобиля до места наезда. В условиях места происшествия водитель автомобиля ВАЗ ОСОБА_8 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода своевременным торможением с остановкой автомобиля до места наезда.
При заданном механизме происшествия действия водителя автомобиля Мерседес ОСОБА_6 не соответствовали требованиям п.12.3 Правил дорожного движения, что с технической точки зрения находилось в причинной связи с наступлением события рассматриваемого происшествия. При заданном механизме происшествия в действиях водителя ВАЗ ОСОБА_8 не усматривается несоответствия требованиям п.12.3 Правил дорожного движения, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с наступлением данного ДТП (л.д.110-112).
Таким образом, оценив исследованные письменные материалы дела, показания подсудимого ОСОБА_6, который не отрицал сам факт контакта пешехода ОСОБА_7 с автомобилем под его управлением, свидетеля ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_6 в совершении преступления по ч.2 ст.286 УК Украины находит полное подтверждение в материалах уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по признакам нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее смерть потерпевшего.
При этом указанный признак в обвинении нарушение правил эксплуатации транспорта лицом, управляючим транспортным средством, - не находит подтверждение в материалах уголовного дела, вменен излишне, всвязи с чем подлежит исключению.
Суд считает необходимым положить в основу данного приговора показания свидетеля ОСОБА_16, ОСОБА_10, ОСОБА_11, а также исследованные письменные материалы дела - протоколы осмотра места, транспортных средств и схемы, фототаблицы к ним, выводы експертиз, которые считает надлежащими и допустимими доказательствами, которые согласуются между собой.
Утверждение подсудимого ОСОБА_6 о том, что он не видел пешехода на полосе своего движения в момент ДТП не опровергает доводов обвинения в совершении неосторожного преступления подсудимым, который обязан был быть внимательным к дорожной остановке и своевременно применить экстренное торможение с остановкой до места наезда, и такие доводы ОСОБА_6 опровергаются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу - протоколом осмотра места ДТП с зафиксированными следами ДТП - осыпью стекла на полосе движения автомобиля Мерседес Бенц, который согласуется с ходом воспроизведения с участием ОСОБА_6 и ОСОБА_16, на местности указавшим место контакта обоих автомобилей с пешеходом, последовательными показаниями данного свидетеля в суде, которые необходимо положить в основу данного приговора и указанные доказательства также не противоречат показаниям свидетеля ОСОБА_10, который пояснял, что хотя и не видел самого момента контакта автомобилей с пешеходом, однако первично услышал глухой удар со стороны проезжей части, после которого последовал еще один удар, обернувшись на звук удара, увидел, как по проезжей части в направлении объездной дороги движется автомобиль «ВАЗ 2110» темного цвета, через который уже перелетает какой-то объект, который в последующем упал на проезжую часть. Исследованные доказательства также находят подтверждение в выводах комплексной экспертизы в части механизма возникновения комплекса телесных повреждений у ОСОБА_7, которые могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в обвинении и показаниях свидетеля ОСОБА_16
Обстоятельством, смягчающим наказание, согласно ст.66 УК Украины, является положительные характеристики по месту жительства и работы подсудимого ОСОБА_6, его состояние здоровья, поскольку находится на диспансерном учете у невролога, терапевта по поводу атеротромботического инфаркта головного мозга с правосторонним гемипарезом частичное возмещение ним расходов потерпевшей на лечение ОСОБА_7, преклонный пенсионный возраст подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.67 УК Украины, судом не установлено.
Решая вопрос о наказании, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии со ст.12 УК Украины, относится к преступлениям тяжким и неосторожным, личность подсудимого, который вину не признал, ранее не судим, на учете у врача - нарколога, психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, достиг преклонного пенсионного возраста, а также учитывает тяжкие последствия содеянного в виде смерти ОСОБА_7, которые влияют на степень ответственности подсудимого, с учетом мнения потерпевшей, которая настаивала на строгом наказании виновного лица, суд приходит к выводу, что необходимым и достаточным будет избрать наказание связанное с лишением свободы.
Однако, учитывая обстоятельства совершенного неосторожного преступления подсудимым, а также личность подсудимого, который ранее не судим, на учетах у врача нарколога, психиатра не состоит, достиг преклонного пенсионного возраста, на момент события ДТП работал, суд приходит к выводу, что совокупность указанных данных о личности, отсутствие отягчающих и наличие нескольких смягчающих наказание обстоятельств - положительные характеристики по месту жительства и работы подсудимого ОСОБА_6, его состояние здоровья всвязи с перенесенным тяжелым заболеванием - инфаркт головного мезга, частичное возмещение ним расходов потерпевшей на лечение ОСОБА_7, преклонный пенсионный возраст - существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, в связи с чем наказание необходимо назначить с применением ч.1 ст.69 УК Украины ниже низшего предела санкции статьи с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами. При определении наказания суд также учитывает поведение пешехода ОСОБА_7, которая в момент ДТП переходила проезжую часть дороги в неотведенном для перехода пешеходами месте, а также поведение подсудимого ОСОБА_6 после наезда, который действовал согласно Правил дорожного движения, не оставляя места ДТП.
Оснований при определении наказания для применения ст.75 УК Украины с из материалов уголовного дела не усматривается.
Разрешая гражданский иск ОСОБА_2, суд пришел к выводу, что подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При этом суд учитывает, что согласно ст. 979 ГК Украины, Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств», право на получение предусмотрено договором страховых выплат имеют потерпевшие, которые являются выгодоприобретателями по договору. В случае смерти потерпевшего, лица которые взяли на себя расходы на его погребение, имеют право на возмещение таких расходов. При этом под расходами на погребение подразумеваются расходы на обеспечение комплекса мер и обязательных действий, которые осуществляются с момента смерти человека до помещения гроба с телом в могилу, оборудования и содержания места погребения согласно обычаям и традициям, что не противоречит законодательству. Понесенные на организацию поминального обеда затраты не относятся к расходам на погребение, которые согласно Закону возмещает страховик.
В связи с изложенным, исковые требования в части возмещения затрат на поминальные обеды и продукты питания в суме 6387,82 грн., возмещению не подлежат.
Разрешая исковые требования о возмещении морального ущерба, суд исходит из положения ст.1187 ГК Украины, согласно которой владелец источника повышенной опасности, которым является ЧП ОСОБА_4, как работодатель ОСОБА_6 на основании трудового договора должен возместить ущерб, причиненный таким источником повышенной опасности и в силу ст.1172 ГК Украины физическое лицо возмещает ущербы, причиненные его работником во время выполнения трудовых обязанностей. Таким образом, возражения представителя гражданского ответчика ОСОБА_4 в суде о том, что ОСОБА_6 несет ответственность за причиненный вред, не основывается на законе. То, что в момент ДТП ОСОБА_6 исполнял трудовые обязанности, подтверждается трудовым договором (л.д.27), путевым листом (л.д.20-21), установлено, что управлял автомобилем, который находился на маршруте № 32 перевозчиком на основании лицензии является физическое лицо - предприниматель ОСОБА_4 (л.д.24-25).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины, назначить наказание с применением ч.1 ст.69 УК Украины - два года лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на два года.
Меру пресечения ОСОБА_6 - подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру присечения изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с момента задержания ОСОБА_6
Гражданский иск ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОСОБА_2
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области на протяжении пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей,- в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья О.П. Хардина