overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-124/2007год
г. Энергодар 11 апреля 2007 года
Энергодарский городской суд Запорожской области в
председательствующего судьи: Федоренко А.И.,
при секретаре: Несчастной И.М.,
с участием прокурора: Выговского Я.В.,
рассмотрев уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.
в совершении преступлений, предусмотренных 4.1 ст.364 и ч.1 ст.366 УК Украины,
В судебном заседании подсудимой
заявлено ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника её
интересов в суде адвоката ОСОБА_2
Выслушав мнение участников судебного
разбирательства, руководствуясь ст.44 УПК
Допустить к участию в деле в качестве
защитника подсудимого ОСОБА_1 - адвоката
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №5-8
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“28”
січня 2008 року Братський районний
суд Миколаївської області

у складі:
головуючого - судді Губанової В.М.

при секретарі - Тягнирядно І.Г.

з участю прокурора -
Меримеріна К.Г.

та начальника
КВІ Братського району Бровка Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Братське подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Братського району
відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с.
Червоноармійське Миколаївського району Миколаївської області та мешканця с.
Новоолександрівка Братського району Миколаївської області, українця,
громадянина України, не одруженого , освіта середня, студента Братського ПТУ
№17, засудженого вироком Братського
районного суду 15 січня 2007 року за
ст.. 289 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування
покарання з випробуванням згідно ст.. 75 КК України, встановлений іспитовий
строк на 1 (один) рік,

ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД
ПОКАРАННЯ З ВИПРОБУВАННЯМ ПІСЛЯ ЗАКІНЧЕННЯ ВИПРОБУВАЛЬНОГО СТРОКУ

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2008 року начальник КВІ Братського району звернувся до суду з
поданням про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення
іспитового строку засудженого ОСОБА_1., вказуючи, що він був засуджений вироком
Братського районного суду Миколаївської області 15 січня 2007 року за ст. 289
ч. 1 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, звільнений від відбування
покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, встановлений іспитовий строк
на 1 рік, а також покладений обов`язок повідомляти органи
кримінально-виконавчої служби про зміну місця проживання.

За час
випробувального строку ОСОБА_1. зарекомендував себе
позитивно, громадський порядок не порушував, до адмінвідповідальності не
притягувався, зі сторони сільської ради
характеризується позитивно, нових злочинів не вчиняв.

В судовому засіданні
начальник КВІ Братського району Бровко Г.Л.
підтримав своє подання про звільнення від призначеного вироком суду покарання
засудженому ОСОБА_1., так як він виконав покладений на нього обов`язок, не
скоїв нового злочину та адміністративних правопорушень.

Прокурор Мерімерін К.Г.
згоден з поданням начальника КВІ Братського району
про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1.

Суд вважає, що подання начальника КВІ Братського району підлягає
задоволенню, а засуджений ОСОБА_1. підлягає звільненню від покарання, так як
він виконав обов`язок покладений вироком суду, а встановлений йому іспитовий
строк закінчився.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 78 КК України, 408-2, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного йому вироком Братського
районного суду Миколаївської області від 15 січня 2007 року за ст.289
ч.1
КК України до 3 років
позбавлення
волі.

Постанова може бути
оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 7 діб з дня її
оголошення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
Справа
№ 6-7/07 ПОСТАНОВА
10 квітня 2007 року Каланчацький
районний суд
судді Красновського І.В.
при секретарі Маркешиній
з участю прокурора Мосьпана
представника ДВС Тітової
розглянув у відкритому судовому
засіданні подання Державної виконавчої служби Каланчацького району про
вирішення питання стосовно заміну міри покарання у вигляді штрафу на більш
суворе покарання ОСОБА_1.
Вироком
Каланчацького районного суду від 16.10.2006
року ОСОБА_1 засуджений за ст. 162
ч. 1 КК
України до штрафу в розмірі 850
грн.

З подання
Державної виконавчої служби Каланчацького району вбачається, що ОСОБА_1. штраф
добровільно не сплатив, майна за боржником не числиться, на обліку в
Каланчацькому районному центрі зайнятості не стоїть, відомості про місце роботи
боржника відсутні. Таким чином виконати вирок Каланчацького районного суду в
частині стягнення з ОСОБА_1. штрафу в розмірі 850 грн. не має можливості, а боржник злісно ухиляється від
його сплати.

Боржник ОСОБА_1.
в судове засідання з'явився та пояснив, що сплатити штраф не має змоги за
відсутністю коштів.

Відповідно до ч.
4 ст 53 КК України у
разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу
покарання у вигляді громадських робіт із розрахунку: десять громадських робіт
за один встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.
Відповідно до ч. 2 ст. 56 КК України
громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсотсорока
годин.

Обговоривши
подання, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ДВС у Каланчацькому
районі, прокурора який вважає необхідним задовольнити подання, суд вважає, що
ОСОБА_1. слід замінити несплачену суму штрафу на громадські роботи, тому

Керуючись ч. 4 с 53, ч. 2 ст. 56 КК України, ст. 410 КПК України:

2

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Державної виконавчої служби Каланчацького району Херсонської області
задовольнити. Замінити ОСОБА_1 несплачену суму штрафу 850 грн. присуджену
вироком Каланчацького районного суду від 16.10.2006
року на громадські роботи строком 240
годин.

На постанову
суду може бути подана апеляція до
Апеляційного суду

Херсонської
області протягом 7 днів. Суддя Каланчацького районного суду Красновський І.В.
04 апреля 2007 года г.
Джанкойский горрайонный суд Автономной Республики Крым в
председательствующего,
судьи Онищенко Т.С. при секретаре Середа Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший
из Джанкойского ГРО, по заявлению
ОСОБА_1 по факту причинения ей
09.03.2007 телесных повреждений ОСОБА_2, -
Из Джанкойского ГРО поступил материал, собранный по
заявлению ОСОБА_1 по факту причинения ей 09.03.2007 телесных повреждений
ОСОБА_2 из содержания которого следует, что по указанному заявлению была
проведена проверка путем отбора объяснений и участковым инспектором
Джанкойского ГРО вынесено
заключение об окончании проверки с направлением материалов в суд для принятия
решения в порядке статьи 27 УПК Украины.
16.03.2007 судом направлено извещение
в адрес ОСОБА_1, где ей предложено для решения вопроса о привлечении к
уголовной ответственности ОСОБА_2. по факту причинения телесных повреждений в
срок до 02.04.2007 обратиться в суд с жалобой в порядке статьи 27 УПК Украины.
В срок до 02.04.2007 ОСОБА_1 с
указанной жалобой в установленном законом порядке в суд не обратилась.
В судебное заседание ОСОБА_1 и
ОСОБА_2. не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о
причинах неявки суд не известили.
В соответствии со статьей 27 УПК
Украины, привлечение к уголовной ответственности возможно не иначе как по
жалобе потерпевшего.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 6
УПК Украины уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело
подлежит прекращению за отсутствием жалобы потерпевшего, если дело может быть
возбуждено не иначе как по жалобе потерпевшего.
При таких обстоятельствах, учитывая
отсутствие жалобы потерпевших, отсутствует основание для возбуждения уголовного
дела по имеющимся материалам проверки УИМ Джанкойского ГРО.
п.7 ч.1 ст.6, ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Украины, суд,-
1. В возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 по статье 126 Уголовного кодекса Украины по заявлению ОСОБА_1
по факту причинения ей 09.03.2007 телесных повреждений на основании материалов
проверки УИМ Джанкойского ГРО отказать.
2. О принятом решении сообщить
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд АРК через Джанкойский горрайонный суд АРК в течение 7-ми
Судья Онищенко
Справа №1-54/2007 року
ПОСТАНОВА

(про розшук)

03 квітня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді
Клименка CO., при секретарі Шевченко М.В., за участю прокурора Язикова
О.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті
Первомайському кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєні злочину,
передбаченого ч.І ст.172 КК України, -

Встановив:

У провадженні
Первомайського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.172 КК України.
У зв'язку з тим, що підсудний ухиляється від явки у судове засідання,
постановою суду від 26 березня 2007 року
Первомайському РВ ГУМВС України доручалося здійснити привід останнього до Первомайського
міськрайонного суду на 30
березня 2007 року.
Проте постанову не виконано, оскільки, згідно рапорту дільничного інспектора
міліції Задорожнього С А.
підсудного за місцем проживання не виявлено. ОСОБА_1 за викликом суду не
з'явився в судове засідання і 03
квітня 2007 року.

Таким чином
ОСОБА_1 порушив підписку про невиїзд, ухилився від суду, тому його потрібно
об'явити в розшук, зупинити провадження у справі, про що заявили клопотання і
співробітники прокуратури.

Керуючись ст. ст.280, 288 КПК України, -

Постановив:

Об'явити розшук
підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
гр-на України, з базовою загальною середньою освітою, а у зв'язку з цим
зупинити провадження у справі до розшуку останнього.

При встановленні
місця перебування ОСОБА_1 здійснити його привід до Первомайського
міськрайонного суду Харківської області (
вул. Леніна, 18, суддя Клименко CO.).

Копію постанови
для здійснення розшуку надіслати Первомайському РВ ГУМВС України у Харківській
області.

Подання апеляції на постанову не передбачено законом.

Суддя (підпис).

З оригіналом
згідно - суддя:
Дело №1-6/07 г.
Волчанский районный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Струка И.Ф., при секретаре - Борщ Л.В., с участием прокурора - Горонескуль Т.В., рассмотрев в
открытом судебном заседании в помещении суда в г. Волчанск уголовное дело по
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 года
и проживающего в АДРЕСА_1, гражданина Украины,
украинца, образование начальное
среднее, женат, не работающего, ранее не судимого, в
совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,
18 сентября 2003 года около 22 час. в с. Октябрьское Волчанского
района Харьковской области ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по
предварительному сговору с иным лицом, в отношении которого материалы выделены
в отдельное производство и объявлен розыск, находясь на рабочем месте на току
агрофирмы «Свитанок», действуя совместно, с бункера ЗАВ-20 тайно похитили 152 кг семян подсолнечника стоимостью 136 грн. 80 коп.
18 ноября 2003 года Волчанским районным судом было
вынесено постановление о розыске ОСОБА_2 и изменении меры пресечения на
содержание под стражей, а остальные лица были осуждены.
Постановлением районного суда от 24 июня 2005 года уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 с соблюдением требований ч. 2 ст. 26 УПК
Украины было выделено в отдельное производство.
Согласно сообщения Волчанского
районного отдела внутренних дел Украины в Харьковской области от 21 марта 2007 года ОСОБА_2 в настоящее время
отбывает наказание в учреждении ОХ-30/9 УФСИН по Курской области, Российской
Федерации, что подтверждается копией справки уполномоченного органа милиции РФ .
материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым освободить подсудимого ОСОБА_2 от
уголовной ответственности в связи с изменением обстановки, поскольку в
настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы в Российской
Федерации, вследствие чего перестал быть общественно опасным, суд считает
возможным согласно ст. 48 УК
Украины и в порядке ст.ст. 7, 7-1 УПК
Украины, освободить ОСОБА_2 от уголовной ответственности в связи с изменением
обстановки поскольку им впервые совершено преступление средней тяжести, в
настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы на территории
Российской Федерации, поэтому на момент рассмотрения дела в суде он перестал
быть общественно опасным.
Украины, ст.ст. 7, 7-1, 282 УПК
Украины, суд
Освободить от уголовной
ответственности ОСОБА_1 по ч. 2 ст.
связи с изменением обстановки, а уголовное дело закрыть.
Постановление может быть обжаловано
через местный суд в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток
со дня его вынесения.
№ 5-48/08
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
января 2008 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в
составе: судьи Грищенко П. А., при секретаре Курочкиной Е.Я., с участием
прокурора Медведевой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде представление
Павлоградского ГРО УИИ УГДУИН в Днепропетровской области об освобождении от
проживающего: АДРЕСА_1, осужденного по ст.309ч.2 УК Украины к трем годам
лишения свободы с испытательным сроком один год на основании ст. 75 УК Украины,
суд,
Павлоградского горрайонного суда
Днепропетровской области от 11 декабря 2006 года ОСОБА_1 был осужден по
ст.309ч.2 УК Украины к трем годам лишения свободы. На основании ст.75 УК
Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком один год.
В период испытательного срока
ОСОБА_1 к уголовной и административной ответственности не привлекался. По месту
жительства характеризуется удовлетворительно. Нарушений порядка отбытия
наказания не имел. Свою вину осознал полностью, в содеянном раскаивается, стал
на путь исправления.
Прокурор полагает возможным
освободить ОСОБА_1 от назначенного наказания.
Учитывая, что в судебном заседании
установлено, что ОСОБА_1 стал на путь исправления, а также в связи с окончанием
испытательного срока, руководствуясь ст. 75 УК Украины, суд-
ОСОБА_1 освободить от наказания,
назначенного приговором Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской
области от 11 декабря 2006 года по ст.309ч.2 УК Украины, в связи с окончанием
испытательного срока и исправлением осужденного.
Постановление окончательно и
обжалованию не подлежит.
Судья:
Копия верна. Судья: П.А.
Справа
№4-4/2008 р.
Заставнівський районний суд
Чернівецької області в складі:
судді -
секретаря - Брус Д.Я.
за участю прокурора - Данко
слідчого - Гуцула А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Заставна подання старшого слідчого
СУ УМВС України в Чернівецькій області
Гуцула А.І. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому
органом досудового слідства ОСОБА_1 ,-
Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, а саме в тому, що він ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Малий Кучурів
Заставнівського району Чернівецької області, приблизно о 22 годині 00
хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, знаходячись в приміщені власного будинку, в ході суперечки, яка
виникла на ґрунті побутових причин, діючи
умисно, побив свого батька ОСОБА_2, який від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці.
В поданні слідчого ставиться питання
про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, при цьому слідчий
посилається на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК
України, санкція статті, за який передбачає покарання у вигляді позбавлення
волі від 7 до 10 років, перебуваючи на волі ОСОБА_1 може ухилитись від органів
слідства та суду або продовжити злочинну діяльність, чим перешкодить
об”єктивному розслідуванню та встановленню істини у справі. Інші, менш суворі
запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_1
процесуальних обов”язків і його належної поведінки.
Розглянувши подання слідчого, вивчивши
матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, який подання
слідчого підтримав, суд вважає, що подання слідчого про продовження строку
тримання під вартою підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів кримінальної
справи СВ Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області 1 грудня 2007
року була порушена кримінальна справа № Ж-070125 за ст. 121 ч.2 КК України, по факту умисного
тяжкого тілесного ушкодження, що
спричинило смерть потерпілого.
01.12.2007 року ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 115 КПК
04.12.2007 року ОСОБА_1 пред'явлено
обвинувачення за ст. 121 ч.2 КК
04.12.2007 року ОСОБА_1
Заставнівським районним судом
Чернівецької області обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою.
Для завершення досудового слідства
необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме завершити проведення судово-медичної
експертизи, згідно якої необхідно перепред'явити ОСОБА_1 обвинувачення,
виконати вимоги ст. 217-218 КПК України, що неможливо провести в межах
двохмісячного строку слідства і є необхідність продовжити строк тримання під
З урахуванням викладеного, суд вважає що
ОСОБА_1 необхідно продовжити строк
тримання під вартою до 3-х місяців.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 148, 149, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою в СІЗО ДДПВП України в
Чернівецькій області до 3-х місяців, тобто до
1 березня 2008 року.
Постанова може бути оскаржена на
протязі 3-х діб з моменту її винесення до апеляційного суду Чернівецької
області.

Суддя Г.Г.Спіжавка

З постановою ознайомлений:
Справа №4-57/2007 р.
ПОСТАНОВА 20 березня 2007 року

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у
складі _ судці : Карпенка О.Л.
при секретарі: Сеник
О.Л. за участю прокурора:
Рубля О.С.

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в
місті Новоукраїнка подання слідчого Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградській
області про заміну відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, запобіжною заходу з підписки про невиїзд на взяття під
варту, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградській області, за згодою прокурора
Новоукраїнського району, звернувся до суду з поданням про зміну відносно
підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на- взяття під
варту, посилаючись на те, що вона підозрюється у скоєнні злочину передбаченого
ст. 121 ч. 2 КК України,
раніше несудима, але зловживає алкогольними напоями, схильна до порушення
громадського порядку, а тому може продовжувати злочинну діяльність, уникати
слідства та суду.

Розглянувши
подання, матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення підозрюваної
ОСОБА_1, пояснення слідчого, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню.

ОСОБА_1
обгрунтовано підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України за
скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до
десяти років. Підозрювана ОСОБА_1 -
має повних 33 роки від
народження, фізично здорова, неодружена, має на утриманні двої неповнолітніх
дітей, але позбавлена відносно них батьківських прав, не працює, раніше несудима,
по місцю проживання характеризується негативно, як особа, що зловживає
алкогольними напоями, сварлива, схильна до бійок та порушення громадського
порядку.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що перебуваючи на
волі ОСОБА_1 може продовжувати злочинну діяльність, спробувати ухилятися від
слідства, суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню
істини у кримінальній справі. Раніше обраний відносно неї запобіжний захід,
підписка про невиїзд, не забезпечить запобігання спробам підозрюваної ухилитися
від слідства або суду, перешкоджанню встановленню істини по справі, або
продовженню злочинної діяльності. Керуючись ст. 148,150,155,156,158, 165, 165-1, 165-2 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ: Змінити відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, українки, громадянки України, уроженки
та мешканки АДРЕСА_1, підозрюваної
у скоєнні злочину передбаченого ст. 121
ч. 2 КК
України, запобіжний захід підписку про невиїзд на взяття під варту строком на
два місяці починаючи з 17
березня 2007 року по 17 травня 2007 року.

Виконання
постанови покласти на Новоукраїнський РВ УМВС України в Кіровоградській
області.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного
суду

Кіровоградської області через Новоукраїнський районний
суд протягом трьох діб з дня її

винесення.
Справа № 11- 4 - 1043 2007 рік Головуючий
Доповідач Калашников В.М.
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2007 року Колегія суддів
судової палати в
кримінальних справах

Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Калашникова В.М.

суддів - Брагіна І.Б.,
Лєгостаєва О.А.

з участю прокурора - Щєпіхіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку апеляцію заступника начальника відділу прокуратури Донецької області
на постанову Ворошиловського районного суду міста Донецька від 09 лютого 2007 року про
скасування постанови заступника прокурора Донецької області від 12 жовтня 2006 року про
порушення кримінальної справи,

встановила:

Постановою
заступника прокурора Донецької області від 12 жовтня 2006
року була порушена кримінальна справа стосовно посадових осіб ДП
„Добропіллявугілля" та ДВАТ „Гідрошахта „Піонер" за ознаками
злочинів, передбачених ч. 2
ст.364, ч. 1 ст. 172 КК України.

На цю постанову
генеральним директором ДП „Добропіллявугілля" ОСОБА_1 була подано скарга,
в якій він просив вказану постанову скасувати.

09 лютого 2007 року постановою
Ворошиловського районного суду міста Донецька скаргу ОСОБА_1 було задоволено,
постанова заступника прокурора Донецької області скасована, відмовлено в порушенні
кримінальної справи щодо ОСОБА_1

Скасовуючи
постанову про порушення кримінальної справи, суд вказав, що в діях ОСОБА_1
відсутні склади злочинів, передбачених ч. 2
ст. 364, ч. 1 ст. 172 КК України.

Прокурор в своїй
апеляції просить постанову суду скасувати, скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, посилаючись на її незаконність та необгрунтованність, скаргу
ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заслухавши
доповідача по справі, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції,
перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляція підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
вимог ст. 236-7 КПК
України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, не вправі
розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при
розгляді справи по суті.

2

Суд першої
інстанції розглянув питання та прийшов до висновку про відсутність в діях
ОСОБА_1 складу злочину, допустивши тим самим грубе порушення
кримінально-процесуального законодавства, яке є підставою для скасування
постанови і направлення справи на новий судовий розгляд.

При новому
судовому розгляді необхідно перевірити наявність приводів і підстав для
винесення постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел
отримання даних, які стали підставою для винесення постанови, надати оцінку
доводів скарги ОСОБА_1 про відсутність таких приводів та підстав.

На підставі
викладеного, керуючись вимогами ст.ст.
365, 366 КПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію
заступника начальника відділу прокуратури Донецької області задовольнити
частково.

Постанову
Ворошиловського районного суду міста Донецька від 09 лютого 2007 року про
скасування постанови заступника прокурора Донецької області від 12 жовтня 2006 року про
порушення кримінальної справи скасувати, справу направити на новий судовий
розгляд в той же суд в іншому складі суддів.