Справа№751/6180/15-к
Провадження №1-кп/751/209/15
УХВАЛА

10 липня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000020 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 3, 191 ч. 4, 191 ч. 5 КК України,

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 3, 191 ч. 4, 191 ч. 5 КК України.

Ухвалою суду від 12 червня 2015 року за обвинувальним актом призначено підготовче судове засідання.

Кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої або частиною другої статті 284 КПК України, відсутні.

Прокурор просив призначити судовий розгляді кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Захисник та обвинувачений вважають за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору, представник потерпілою юридичної особи просив вирішити дане питання на розсуд суду. При цьому захисник послався на те, що неправильне зазначення дати внесення кримінального провадження до ЄРДР є істотною помилкою, яка визнається прокурором, порушення вимог ст.. 293 КПК України також визнається прокурором, перешкоджає призначенню справи до судового розгляду та підлягає виправленню.

Обвинувачений ОСОБА_7 заявив письмове клопотання про визнання обвинувального акту нікчемним, недійсним та таким, що не відповідає положенням ст. 291 КПК України, посилаючись на те, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки у ньому неправильно вказаний рік внесення кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань у вступній частині, з метою тиску на суд при заповнені його анкетних даних зазначена інформація про його судимість, розмір майнової шкоди завданої ПАТ «БК «Домобудівник»» вказаний необґрунтовано, без обов`язкової в даному випадку фінансово - економічної (бухгалтерської експертизи), та зазначений прокурором та слідчим розмір матеріальної шкоди не відповідає розміру цивільного позову ПАТ «БК «Домобудівник»», структура та характер обвинувального акту вказують на те, що йому пред`явили не обвинувальний акт, а обвинувальний вирок.

Крім того обвинувачений подав заяву про визнання недопустимим доказом висновку експерту №1170 від 06.11.2014р. (почеркознавчої експертизи), пославшись на неправильне відібрання вільних та експериментальних зразків його підпису.

Також у письмових заявах на адресу суду ОСОБА_7 неодноразово посилався на те, що на порушення вимог ст. 293 КПК України 05.06.2015р. слідчий ОСОБА_9 під розписку надав йому та адвокату ОСОБА_10 копію обвинувального акту, реєстру матеріалів кримінального провадження та цивільний позов ПАТ «БК «Домобудівник». На наполягання слідчого ОСОБА_9 вказати в розписці пред`явником цього документа старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_11 він відмовився та вважає такі вимоги слідчого протиправними. Він вказав особу, яка фактично проводила цю процесуальну дію, тобто слідчого ОСОБА_12 і свої заперечення виклав у цій же розписці. Адвокат ОСОБА_13 оформив свій екземпляр розписки згідно з вимогами слідчого ОСОБА_12 , надати йому пояснення та роз`яснення з цього приводу відмовився і разом зі слідчим швидко покинув СІЗО. Надання копії обвинувального акту підозрюваному процесуальна дія яка надає можливість особі, що до якої здійснюється кримінальне провадження, бути невідкладно, зрозумілою мовою повідомленою про сутність і зміст висунутого проти неї обвинувачення: один з найважливіших процесуальних актів спрямований на практичну реалізацію функції обвинувачення та забезпечення захисту прав і законних інтересів особи, щодо якої відбувається розслідування. Наданням копії обвинувального акту підозрюваному прокурор повідомляє про свою готовність підтримувати обвинувачення у загальному судовому процесі, з іншого боку дозволяє підозрюваному знати в чому він обвинувачується і вжити заходів для захисту від безпідставного обвинувачення. Актом вручення обвинувального акту держава, в особі прокурора, надає підслідній особі можливість більшого захисту своїх прав. Просив визнати процесуальну дію з надання йому копій обвинувального акту реєстру матеріально-кримінального провадження, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову такою, що не відбулася.

Суд, дослідивши обвинувальний акт, додані документи, вислухавши доводи обвинувачуваного та інших осіб які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, прийшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору.

Згідно з п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом. Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч.4 ст.110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 цього Кодексу.

Ч.3 ст. 314 КПК України передбачено, що суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Відповідно до вимог ст.293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акту до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування, підозрюваному, його захиснику.

Суд прийшов до висновку, що при врученні копії обвинувального акту ОСОБА_7 слідчим ОСОБА_9 порушений передбачений ст. 9 КПК України принцип законності, оскільки статтею 293 КПК України прямо визначено посадову особу на яку законом покладений обов`язок вручення підозрюваному обвинувального акту. Норма закону є чіткою, розширеному тлумаченню не підлягає.

Виявлене порушення суд розцінює як істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, функція обвинувачення реалізована не в повному обсязі, та поставлене під сумнів забезпечення захисту прав і законних інтересів особи, щодо якої проводилось розслідування.

У зв`язку з врученням обвинуваченому копії обвинувального акту неналежною посадовою особою, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору з метою усунення порушення вимог закону.

Разом з тим, суд не погоджується з твердженням ОСОБА_7 про те, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з тієї підстави, що містить у своєму змісті твердження про вчинення ним кримінального правопорушення. В цій частині обвинувальний акт відповідає вимогам закону, оскільки повинен містити всі необхідні дані про об`єкт, суб`єкт, об`єктивну та суб`єктивну сторону злочину.

Відомості про наявність у ОСОБА_7 судимості мають значення для даного кримінального провадження, оскільки судимість не знята та не погашена, та у разі визнання його винним має значення для визначення міри покарання, тому підлягає зазначенню у обвинувальному акті.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що чинний КПК України не передбачає можливості та механізму визнання обвинувального акту нікчемним, недійним, а процесуальної дії такою, що не відбулась, ці категорії є цивільно-правовими, тому в цій частині клопотання ОСОБА_7 задоволенню не підлягають. Питання про правильність визначення стороною обвинувачення розміру матеріальної шкоди та обов`язковість проведення експертизи з цього приводу також не вирішуються судом у підготовчому судовому засіданні.

Постановка питання про визнання висновку почеркознавчої експертизи недопустимим доказом є передчасною, оскільки дослідження висновку почеркознавчої експертизи, дотримання закону при її призначенні та проведенні, у підготовчому досудовому засіданні виходить за межі завдань підготовчого судового засідання та є неможливим за відсутності у розпорядженні суду цього доказу.

Сама по собі помилка при зазначенні дати внесення кримінального провадження до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, на думку суду, не тягне за собою обов`язкового повернення обвинувального акту прокурору, однак підлягає виправленню, оскільки обвинувальний акт повертається прокурору з інших підстав.

ПАТ «БК «Домобудівник» заявлений цивільний позов про відшкодування збитків, завданих злочином. До початку підготовчого судового засідання надійшла уточнена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим суд вважає на необхідне прийняти цивільний позов до розгляду. На заперечення обвинуваченого ва його захисника проти прийняття цивільного позову суд вважає за необхідне зауважити, що питання обґрунтованості та доведеності цивільного позову у підготовчому судовому засіданні не вирішується.

У зв`язку з прийняттям судом рішення про повернення обвинувального акту прокурору, вирішення клопотань обвинуваченого про витребування відомостей про рух коштів ПАТ «БК «Домобудівник» у ПАТ «ПРИВАТБАНК», витребування договорів дарування акцій ПАТ «БК «Домобудівник» на користь громадської організації, витребування декларації чи довідок по доходи покупців житла, частин приходного касового ордеру, відомостей про арешт каси підприємства, відомостей про роботу касирів та документів про механізм проведення розрахунків з фізичними особами підприємцями за конкретні періоди, договору про купівлю-продаж окремої квартири, є передчасним. З цих же причин судом не обговорюється список осіб які підлягають виклику до суду.

З приводу обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_7 клопотань не надійшло. Відповідно до вимог ст.. 315 ч.3 КПК України строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважається продовженим на строк, визначений ухвалою Новозаводського районного суду від 23.06.2015 року, до 20.08.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 372, 395, КПК України,

Ухвалила:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000020 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 3, 191 ч. 4, 191 ч. 5 КК України повернути прокурору Чернігівської області як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Ухвала підлягає виконанню прокурором протягом 10 днів з дня її отримання.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

На ухвалу протягом семи днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3