overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1407/5-56/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"02" березня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Закутського В.І., при секретарі - Сиверин Л.А., з участю прокурора - Арделя А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання Вознесенського МВ КВІ про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ДП ДГ «Зорі над Бугом», не одруженого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 5.05.2004 р. ОСОБА_1 засуджений за ч.З ст.1523 КК України до 7 років позбавлення волі.

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.11.2008 року невідбута частина покарання у вигляді позбавлення волі замінена _на більш мяке у вигляді виправних робіт строком на 2 роки з відрахуванням в дохід держави 20 % щомісяця із суми його заробітку.

Із подання Вознесенського МВ КВІ вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку з 4.12.2008 р. За час відбування покарання ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався. Працевлаштований трактористом у ДП ДГ «Зорі над Бугом». За час відбування призначеного покарання порушень трудової дисципліни не допускав. Стосунки у колективі добрі. За місцем проживання характеризується позитивно. Невідбута частина строку складає 3 місяці 12 днів.

В судовому засіданні представник Вознесенського МВ КВІ подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд звільнити його від покарання.

Вислухавши пояснення представника Вознесенського МВ КВІ, засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконував покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 408-1, 409 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання призначеного йому вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 5.05.2004 р. за ч.З ст.152 КК України до 7 років позбавлення волі - звільнити умовно-достроково на 3 (три) місяці 12 днів.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані прокурором та засудженим протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1 -149/2010
ПОСТАНОВА

Попереднього розгляду кримінальної справи та призначення її до судового розгляду

15.04.2010 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Р.В. Козаченко

при секретарі - Вєтошкіній Ю.В.

за участю прокурора - Солов»янової В.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.366 КК України призначено. -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального висновку ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 366 КК України службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що справа підсудна Первомайському міськрайонному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни обвинуваченої запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи та підготовки матеріалів, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237-245 К1ІК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 366 КК України до провадження Первомайського міськрайонного суду і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 22.04.2010 на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати обвинувачену, прокурора .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

СУДДЯ:
Провадження №1-в/485/30/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2015 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від покарання.

Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5 та страждає на тяжку хворобу туберкульоз легень, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити дистанційне судове провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від покарання, у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.

Судовий розгляд призначити на 03 березня 2015 року на 13-00 годин.

Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання та надати особову справу засудженого, характеристику, довідку про заохочення та стягнення, довідку по особовій справі (з зазначенням судимостей та строку відбутого покарання), висновок комісії щодо можливості умовно-дострокового звільнення засудженого.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №1-кс/485/81/15
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
06 лютого 2015 року слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії Снігурівського району на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
05 лютого 2015 року ПАТ "Миколаївобленерго" в особі головного інженера філії Снігурівського району - ОСОБА_2 звернулося до суду з вказаною скаргою та просить скасувати постанову заступника начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області від 13.10.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000512 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194-1 КК України.

Як вбачається зі змісту скарги, вона відповідає вимогам закону.

За таких обставин є підстави для відкриття провадження та призначення скарги до розгляду.

Керуючись ст.306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ "Миколаївобленерго" та призначити її до розгляду на 14:00 годин 10 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати представника скаржника, прокурора, слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Копію ухвали направити скаржнику, прокурору Снігурівського району, слідчому СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Зобов"язати слідчого надати в судове засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000512 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194-1 КК України - для огляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 5-37/10
ПОСТАНОВА

4 серпня 2010 року Снаринський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Трачової О. Д.,

при секретарі Швець Т. С.,

з участю прокурора Ковальчук 1 .В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань подання Савранського підрозділу Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області про звільнення засудженого від призначеного покарання, визначеного вироком суду, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, освіта середня. непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3. Савранського району Одеської області, вул. Будьоного, 184, засудженого вироком Савранського районного суду Одеської області від 30 червня 2009 року по ст. 164 ч. І КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком. -

встановив:

ОСОБА_1 вироком Савранського районного суду Одеської області віл 30 червня 2009 року по ст. 164 ч. 1 КК України засуджено до одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком.

Кримінально-виконавча інспекція Савранського району управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області надіслала до суду подання, в якому ставить питання про звільнення засудженої від призначеного покарання.

Вивчивши подані матеріали, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за таких підстав: в період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушував. на протязі останнього року до адміністративної відповідальності не притягувався, не вчинив нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, статтями 408 , 411 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Подання Савранського підрозділу Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання, визначеного вироком суду задовольнити.

ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб із моменту її проголошення.

Суддя О.Д. Трачова
Справа № 1 - 1612/267/12
П О С Т А Н О В А

25 грудня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Органом досудового слідства підсудний обвинувачується у вчиненні ряду умисних злочинів проти власності.

27 жовтня 2012 року органом досудового слідства відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з одночасним розясненням підозрюваному наслідків порушення взятого зобовязання зявлятися за викликами органів досудового слідства та суду ( а.с.102).

На попередній розгляд справи 29 листопада 2012 року та в судові засідання 13.12.2012 року, 19.12.2012 року, 24.12.2012 року, 25.12.2012 року підсудний не зявився. За неодноразовими повідомленнями органу внутрішніх справ доставити підсудного в судове засідання не представилось можливим в звязку з тим, що останній був відсутній за зазначеною в матеріалах кримінальної справи адресою на момент виконання постанови суду про привід.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення підсудного в розшук, його затримання та негайну доставку до суду з одночасним зупиненням провадження у справі до його розшуку.

Приймаючи до уваги положення ст. 262 КПК України, яка передбачає обов'язкову участь підсудного в судовому засіданні, та враховуючи, що ухилення підсудного від суду виключає розгляд справи, суд вважає за необхідне оголосити ОСОБА_1 в розшук із зупиненням провадження у справі, його затриманням та негайною доставкою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Затримати ОСОБА_1 і протягом 24 годин з часу затримання доставити до суду для вирішення питання щодо заміни запобіжного заходу на більш суворіший.

Запобіжний захід відносно підсудного залишити попередній підписку про невиїзд.

Провадження по даній справі зупинити до розшуку підсудного ОСОБА_1

Виконання постанови доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Копія вірна: Суддя Т.В. Окунь
Справа № 1/534/20/13
П О С Т А Н О В А

31 січня 2013 року Комсомольський міським суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України про призначення захисника,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2, обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 304 КК України та ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про надання йому захисника за рахунок держави, для захисту його інтересів в суді.

Суд, вважає, що клопотання підсудного обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну правову допомогу - гарантована Конституцією України можливість громадянина України, іноземця, особи без громадянства, у тому числі біженця чи особи, яка потребує додаткового захисту, отримати в повному обсязі безоплатну первинну правову допомогу, а також можливість певної категорії осіб отримати безоплатну вторинну правову допомогу у випадках, передбачених цим Законом.

Згідно ст. 47 КПК України захисник призначається у випадку, коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може цього зробити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 47 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання підсудного ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити підсудному ОСОБА_1 захисника через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити керівнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту підсудного ОСОБА_1 за призначенням та забезпечити його прибуття на «09» год. «00» хв. «07» березня 2013 року до Комсомольського міського суду для участі у кримінальній справі.

Копію цієї постанови направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Окунь

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 5/1629/14/12
УХВАЛА

20 липня 2012 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Шейко П.П.

при секретарі Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущенного строку для звернення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

У червні місяці 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду ззаявою про поновлення пропущенного строку для звернення виконавчого документа до виконання в якій вказала, що вона брала участь у кримінальній справі № 1-58/10 від 18 жовтня 2010 року по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, як потерпіла.

Суд вирішив стягнути із ОСОБА_2 В на її користь 4 315 гривень 60коп. Вирок набрав законної сили 02.11.2010 року, строк подачі виконавчого листа до виконання до 02.11.2011 року. Судового рішення вона не брала і про особливості стягнення збитків дізналася лише після отримання листа з Чорнухинського районного суду від 19.05.12 року. Звідти дізналася про пропущений термін звернення до виконання.

Просить поновити пропущений строк для звернення виконавчого листа до виконання.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала дану заяву.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 371ч.1 ЦПК України стягувачам , які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаним судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Керуючись ст. 371 ч. 1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Поновити пропущений строк для звернення виконавчого документа по справі № 1-58/10 від 18 жовтня 2010 рокув частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми 4315 гривень 60 коп..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2410/13-к Номер провадження 11-кп/786/2/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
30 січня 2014 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 листопада 2013 року на відповідність вимогам кримінально-процесуального закону,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 листопада 2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 15 п.п. 6,12 ст. 115, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України на 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, ОСОБА_5 засуджено за ч.3.ст. 289, ч.2 ст. 15 п.п.6,12 ст. 115, ч.1 ст. 70 КК України на 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 5664,29 та матеріальну шкоду в сумі 250000 грн. на користь ОСОБА_6 .

На вирок суду прокурор прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та просив скасувати вирок.

Відповідно до ст. 396 КПК України, після усунення недоліків, вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по справі і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 10 лютого 2014 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 555/1795/14-к
Номер провадження 1-кс/555/60/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"06" серпня 2014 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Березне скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000104 від 13 березня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Скарга подана на рішення слідчого, що може бути оскаржено під час досудового розслідування згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до судового розгляду на 16:30 год. 11.08.2014 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та особу, на рішення якої подано скаргу, прокурора.

Зобов`язати відповідну компетентну особу прокуратури Березнівського району Рівненської області надати до суду матеріали кримінального провадження №0000104.

.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 559/2001/15-к
№ 1-кп/559/142/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання
"07" серпня 2015 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 11 годину 00 хвилин 28 серпня 2015 року.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/1591/15-к
Провадження № 1-кп/572/184/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

22 травня 2015 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуюча суддя - ОСОБА_1

при серкретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

провівши відкрито в залі суду в м. Сарни підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду. Також, на думку прокурора - слід проводити відкрите судое засідання.

Обвинувачені, захисник та потерпілі не заперечують проти цього, інших клопотань не мають.

Кримінальне провадження підсудне Сарненському районному суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України підстав для обрання заходів забезпечення кримінального провадження не вбачається.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14:00 годину 23.07.2015 в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5), в яке викликати:

прокурора, обвинувачених, потерпілих, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 повторно не обирався, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1