Справа
№1-19/2007 ПОСТАНОВА
15 лютого 2007 року Деснянський районний суд м. Чернігова в
головуючого -судді
при секретарі - Шемець Т.Ю., Бойко Т.М., Шидловській О.П.
з участю прокурора - Левіна В.З.
захисника - адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с. Галиця Ніжинського
району Чернігівської області, українки, громадянки
України, не заміжньої, з середньою світою, не працюючої, не судимої, мешканки
м. Чернігова, АДРЕСА_7
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК
досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що вона згідно наказу
голови правління ВАТ "Чернігівцукорсервіс" НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року була призначена на посаду
головного бухгалтера ВАТ "Чернігівцукорсервіс" та перебуваючи на
вказаній посаді здійснювала ведення бухгалтерського обліку,
забезпечувала дотримання в товаристві єдиних методологічних принципів
бухгалтерського обліку, контроль за рахунками бухгалтерського обліку, всієї
господарської діяльності вказаного товариства, здійснювала функції пов'язані з
виконанням адміністративно - господарських обов'язків, а тому являлась
ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_1. перебуваючи на посаді головного бухгалтера
отримала в службовому приміщенні ВАТ "Чернігівреставрація" грошові
кошти у сумі 3 000 грн. від директора ВАГ
"Чернігівреставрація"ОСОБА_3 за реалізований
бетонозмішувач марки "Ферровиаль", який належав ВАТ "Чернігівцукорсервіс".
Отримані грошові кошти у сумі 3000 грн. ОСОБА_1. на рахунок товариства не перерахувала та по касі не провела, чим
зловживаючи службовим становищем, маючи злочинний намір на привласнення
грошових коштів за реалізований
бетонозмішувач, протиправно обернула на свою користь гроші в сумі 3000
органами досудового слідства кваліфіковані по ч. 2 ст. 191 КК України.
В судовому
засіданні підсудна не визнала вину у пред'явленому обвинуваченні.
справи в судовому засіданні захисником ОСОБА_2 заявлене клопотання про
направлення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства, ведення його в одному
обвинувальному напрямку не
враховуючи обставини, наведені підсудною на свій захист.
Клопотання захисника було підтримане і підсудною.
задоволення клопотання заперечував прокурор, посилаючись на повне дотримання
вимог кримінально процесуального законодавства органом досудового слідства.
Суд, вислухавши
свідчення підсудної, свідків, думки учасників судового розгляду та, дослідивши
всі надані докази по справі, доходить висновку, що органом досудового слідства
при розслідуванні справи допущена суттєва неповнота, однобічність та
неправильність такого слідства, які не можливо усунути в ході судового
розгляду, оскільки це потребує не лише виконання процесуальних рішень, які віднесені до компетенції органів досудового
слідства, а й винесення відповідних процесуальних актів органу досудового
слідства та прокурора, судом же досліджені всі обставини по справі, у
тому обсязі доказів, які було надано суду, в тому числі і учасниками судового
розгляду безпосередньо в такому, при чому
перевірити і уточнити фактичні дані одержані в ході судового слідства,
суд не знаходить можливим шляхом подальших судових доручень, враховуючи, що
попередня постанова суду не виконана і неодноразові звернення з цього приводу
не досягли своєї мети, а саме з незрозумілих причин не були виконані у повному
обсязі всі вказівки тим же органом досудового слідства.
Крім того в порушення вимог ст. 22 КГОС України досудовим слідством не було
вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного
дослідження обставин справи, виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують обвинувачену,
що є обов'язком, згідно вказаної статті, прокурора, слідчого та особи, яка
Так, допитана у судовому засіданні
підсудна ОСОБА_1. винною себе у пред'явленому обвинуваченні по ч. 2 ст.191 КК України не
визнала та показала, що колишній керівник підприємства ОСОБА_4, здійснив на
неї наклеп. Функції головного бухгалтера
вона не виконувала, справи їй ніхто не передавав, договір про повну
матеріальну відповідальність з нею не укладався. За весь час роботи підприємство мало перед нею заборгованість
по заробітній платі і іншим виплатам більше 2000 грн. ОСОБА_4. казав їй, що вона призначена на посаду на час
ліквідації, але у ліквідаційній комісії вона участі не приймала. Посадових обов'язків
для ознайомлення їй не давали. ОСОБА_4
запропонував поїхати до ОСОБА_3
і там отримати заробітну платню за рахунок продажу бетонозмішувача. Як їй
відомо бетонозмішувач на підприємстві по балансу не рахувався однак ОСОБА_4 сказав, що він
знаходиться в оренді. Коли її покликали до кабінету, вона зрозуміла, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про все вже
домовились і виписала ордер. ОСОБА_3 повідомив, що папери для нього не мають
значення і вона подумала, що той в даному випадку виступає як фізична особа. ОСОБА_4 взяв зі стола в конверті гроші, які поклав ОСОБА_3,
відрахував їй 1600 грн. в якості компенсації заробітної плати, а решту,
1400 грн., залишив собі. ОСОБА_4
їй сказав, що треба провести гроші по бухгалтерії, а в зв'язку з тим що бетонозмішувач не числиться, вона достала
відомість і занесла в неї відповідні суми за отримання яких розписалась сама та
дала розписатись Василенку. Потім ОСОБА_4. цей
бетонозмішувач продав ще раз. Отримані гроші вона по касі не провела, бо не
мала можливості, у зв'язку з тим, що не мала доступу до
бухгалтерських документів, які прийняв ОСОБА_4. Вона вважає, що ОСОБА_4 примусили написати заяву.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4. показав, що ним до органів міліції було подано заяву відносно ОСОБА_1. щодо
нестачі товарно-матеріальних цінностей. З приводу 3000 грн. ніяких
претензій він не має і заяви не писав. ВАТ
"Чернігівреставрація" раніше брала бетонозмішувач у оренду, але грошей
не платила. Він поїхав доОСОБА_3,
який запропонував придбати бетонозмішувач за 4500 грн. та повідомив що 3000
грн. заплатить готівкою, а 1500 грн. через банк. Йому не відомо взагалі чи
отримала ОСОБА_1 гроші від ОСОБА_3
чи ні, але останній сказав, що гроші віддав. Він особисто ніяких грошей не
отримував, лише було перераховано 1500 грн. По відомості, яка є в справі, він
гроші не отримував, підпис схожа па його, але йому не належить. Підприємству
від; реалізації бетонозмішувача ОСОБА_1 ніякої шкоди не спричинила. Заява на
отримання мною 3000 грн. від ОСОБА_1 була написана фіктивно на вимогу слідчого ОСОБА_5 і гроші він не брав. Потім бетонозмішувач
був проданий за 2500 грн.
у судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_4. показав, що ОСОБА_3 йому сказав, що 1500 грн. це державні
гроші, і він їх перерахує через банк, а 3000 грн. сплатить свої, і тому
віддасть їх готівкою. ОСОБА_3 перерахував тільки 1000 грн., а 500 грн.
заборгував. Почерк та підпис на заяві на ім'я прокурора Чернігівського району
від ІНФОРМАЦІЯ_5 року його. Прокурор Олександр Олександрович викликав його, і
умовляв написати заяву про те, що претензій до ОСОБА_1. не має, і він написав,
так як йому сплатили 2500 грн. Претензії у нього до ОСОБА_1. були відразу, коли
виникли питання з бетонозмішувачем (т.1 а.с.399-400).
При допиті в судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_6 року ОСОБА_4. показав,
що ОСОБА_1. права підпису банківських документів не мала, право підпису
документів не оформлювалось, бо вона на роботу приймалась тимчасово. Подачею
податкової звітності до ДПІ у м. Чернігові ніхто не займався. ВАТ
"Чернігівреставрація" раніше брала бетонозмішувач у оренду, але грошей
не платила. Він поїхав доОСОБА_3,
який запропонував придбати бетонозмішувач за 3000 грн. готівкою. Він
погодився на продаж бетонозмішувача, і у
цей момент у кабінет зайшла ОСОБА_1. , до цього її у кабінеті не було.
Він вийшов з кабінету, а з ОСОБА_3 залишилась ОСОБА_1., чому не знає. Через декілька днів у його кабінеті, він дав команду
ОСОБА_1. заповнити дві накладні на основні засоби та щоб була
довіреність, при цьому сказав, щоб одну накладну та довіреність віддала, а одну
привезла обратно. Чи
поїхала ОСОБА_1. оформлювати ці документи не пам'ятає. Приблизно через 10 днів
ОСОБА_3 йому сказав, що гроші передав ОСОБА_1. Потім він з ОСОБА_6поїхав у
міліцію та написав заяву. ОСОБА_3 говорив
йому, що гроші передав, але самої передачі грошей він не бачив. Бетонозмішувач
передали без документів. У відомості стоїть його підпис, але до 3000
грн. за бетонозмішувач ця відомість ніякого відношення не має, бо вона була
складена раніше. Від ОСОБА_1. 3000 грн. він не отримував, і ніякої"
розписки про це не писав. Він ВАТ "Чернігівреставрація" продав
бетонозмішувач у особі другого директора за 2500 грн., але не ОСОБА_3.
він написав, бо йому її написати сказав працівник міліції, якому він казав, що він претензій до ОСОБА_1. з
приводу цих грошей у сумі 3000 грн. не має. Працівник міліції казав
йому, що її необхідно притягти до відповідальності, але він казав працівнику
міліції, що шкоди підприємству не заподіяно,
що працівник міліції та він можуть пожалкувати, що складають таку заяву,
але написав заяву, чому пояснити не зміг. (т. 2 а.с. 33-40)
якості свідка ОСОБА_6показав, що ОСОБА_1 працювала головним бухгалтером і її
вибрали в ліквідаційну комісію. Зі слів ОСОБА_4
йому відомо, що до ОСОБА_1 були зауваження з приводу машини „Пежо",
грошей, бетонозмішувача і ОСОБА_1 казала, що віддавала борги людям без
відомостей. Він не знає чи виконувала вона безпосередньо функції головного
бухгалтера чи тільки рахувалась на посаді.
досудового слідства в якості свідка ОСОБА_3,
показання якого були оголошені у судовому засіданні, який працював
генеральним директором ВАТ "Чернігівреставрація", показав, що у 2000
році підприємство взяло у оренду бетонозмішувач у ВАТ
"Чернігівцукорсервіс". ІНФОРМАЦІЯ_7 року до нього у кабінет прийшли ОСОБА_4. та головний
бухгалтер ОСОБА_1., і запропонували йому або продовжити договір оренди, або
купити бетонозмішувач. Він відмовився продовжувати договір оренди та сказав, що
може заплатити тільки готівкою. ОСОБА_4.
запросив за бетонозмішувач 3000 грн., на що він погодився. Коли точно він
заплатив гроші, чи у присутності ОСОБА_4., чи
наступного дня у його відсутності, бухгалтеру ОСОБА_1., не пам'ятає. Але гроші
він віддавав бухгалтеру особисто у руки, і
вона виписала при ньому прибутково - касовий ордер і видала квитанцію.
На ордері вже стояла печатка, підпис ОСОБА_4. при
ньому не ставив (він точно не пам'ятає чи був він взагалі при передачі грошей у
його кабінеті). Акт прийому передачі
бетонозмішувача йому обіцяли передати, але не передали. Бухгалтера ОСОБА_1. він
бачив один-два рази, вперше коли вона приїхала з ОСОБА_4. пропонувати
купити бетонозмішувач. ОСОБА_4. потім
приїздив з приводу того, чи заплатив він гроші за бетонозмішувач, оскільки, як
він казав, бухгалтер не внесла гроші у касу (т. 1 а.с. 113-114).
допитаний у ході досудового слідства в якості свідка ОСОБА_3 показав, що дані
раніше покази підтримує повністю та буде їх підтримувати у суді. Факт передачі
грошей ОСОБА_1. може підтвердити ОСОБА_7 яка зайшла у кабінет, коли він
відраховував гроші для передачі ОСОБА_1. за бетонозмішувач. Гроші він віддав, а
взамін отримав корінець прибуткового касового ордеру, який вона виписала при
ньому і поставила печатку. Вона пообіцяла дооформити документи на
бетонозмішувач, але їх, він так і не отримав (т. 1 а.с. 115-117).
Будучи допитаним у судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_8 року
ОСОБА_3 показав, що ОСОБА_4. запропонував йому купити бетонозмішувач, а потім приїздив
до нього разом з бухгалтером. Він сказав, що може частину, а саме 3000 грн. віддати готівкою, а частину перерахувати
через банк, на чому вони домовились. Головний бухгалтер виписала чек,
прибутковий касовий ордер, а він віддав гроші. Потім дзвонив ОСОБА_4. питав чи
заплатили гроші, а він сказав, що заплатили, і у нього є касовий ордер, що
гроші забрала головний
бухгалтер, точно він не
пам'ятає, але наскільки пам'ятає вона була одна. ОСОБА_1. сказала, що документи
занесе потім, це накладна та договір, а потім він про них забув. ОСОБА_4. та ОСОБА_1
приходили до нього удвох, і вони погодились за готівку, він купив особисто за
свої гроші, і вони пропали, це був його внесок в уставний фонд. Куди ділись ті
3000 грн. йому не відомо, йому тільки дзвонили та казали, що гроші не
поступили. ВАТ "Чернігівцукорсервіс" збитків не мало, оскільки
продало двічі бетонозмішувач, (т. 1 а.с.407- 408).
від 25.12.2003 року, дослідженого у
судовому засіданні, він пояснив, що він вирішив купити собі особисто цей
бетонозмішувач за 3000 грн. у приватне користування. ІНФОРМАЦІЯ_3 року до нього
приїхала головний бухгалтер ВАТ "Чернігівцукорсервіс" ОСОБА_1. і у
своєму кабінеті він особисто заплатив їй 3000 грн. готівкою, а вона у
свою чергу виписала ПКО та квитанцію до нього та віддала йому. Накладні вона
йому не виписувала та пообіцяла надати документи (накладні) пізніше.
Бетонозмішувач у даний час знаходиться у м.
Н.Сіверський та використовується для проведення реставраційних робіт
монастиря. При передачі грошей ОСОБА_1. більше нікого не було, гроші передавались із рук у руки, без свідків, (т. 1
Згідно оголошеного в ході досудового слідства протоколу допиту свідка
ОСОБА_7 вона працювала інженером по кадрам та діловодству ВАТ "Чернігівреставрація",
ОСОБА_3. Вона безпосередньо спілкувалась у приймальній з головним
бухгалтером "Цукорсервіс" ОСОБА_1., і чула від керівника, що вона
займається оформленням продажу бетонозмішувача їх підприємству. Вона бачила,
коли зайшла до кабінету повідомити ОСОБА_3.,
що йому телефонують, як він відраховував гроші. ОСОБА_1. стояла рядом. Дати
коли це було вона не пам'ятає, що це були за гроші не знає (т.1 а.с.118-119).
В ході судового засідання було з'ясовано, що органом досудового слідства не
встановлена суб'єктивна та об'єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а саме така її форма як
привласнення шляхом зловживання службовою особою своїм службовим
становищем. В постанові про притягнення в якості обвинуваченої ОСОБА_1., на
думку органу досудового слідства, зазначено,
що вона „отримані грошові кошти в розмірі 3000 грн. на рахунок товариства
не перерахувала та по касі не провела тим самим зловживаючи службовим
становищем маючи злочинний намір на привласнення грошових коштів за
реалізований бетонозмішувач протиправно обернула на свою користь 3000 грн", (т.1 а.с. 313) Разом із тим, цей
висновок органу досудового слідства суперечить зібраним їм же самим, матеріалам
досудового слідства.
По-перше, з матеріалів справи вбачається, що бетонозмішувач ОСОБА_3 мав
намір придбати як фізична особа для особистого користування, а не як посадова особа ВАТ
"Чернігівреставрація" про що також свідчить квитанція про прийняття
грошей саме відОСОБА_3 (т.1 а.с.68)
В судовому засіданні ОСОБА_4. так і не спромігся пояснити яким чином і хто
розраховувався за бетонозмішувач і на яку суму домовились його продати. В
судовому засіданні він пояснював, що „поїхав доОСОБА_3, який запропонував
придбати бетонозмішувач за 4500 грн. та повідомив, що 3000 грн.
готівкою, а 1500 грн. через банк, він
ніяких грошей не отримував",
судовому засіданні
ІНФОРМАЦІЯ_4 року він показав,
що „ОСОБА_3 йому сказав,
державні гроші, і він їх перерахує через банк, а 3000 грн. заплатить свої, і
тому віддасть їх готівкою, однак ОСОБА_3 перерахував тільки 1000 грн., а 500
грн. заборгував" (т.1 а.с.399-400), при допиті в судовому засіданні
ІНФОРМАЦІЯ_6 року ОСОБА_4.
показував, що „ОСОБА_3 запропонував придбати бетонозмішувач за 3000 грн.
готівкою"(т. 2 а.с. 33-40) Аналогічні різноманітні покази щодо оплати за
бетонозмішувач були дані і свідком ОСОБА_3 при його допиті як в ході слідства
так і в судових засіданнях. Незважаючи на ці протиріччя, жодних заходів для їх
усунення -додаткових допитів свідка, підсудної, проведення між ними очних
ставок, відтворення обстановки та обставин
події за свідченнями цих учасників процесу зроблено не було, що потрібно
виконати на теперішній час.
бетонозмішувач на праві власності належав з 2000 року ВАТ
"Чернігівцукорсервіс", а ВАТ "Чернігівреставрація"
користувались ним на правах оренди на
підставі договору від ІНФОРМАЦІЯ_9 року і у судовому засіданні не знайшли
свого підтвердження обставини, викладені у обвинуваченні, щодо реалізації
ІНФОРМАЦІЯ_3 року ВАТ "Чернігівцукорсервіс" бетонозмішувача ВАТ
"Чернігівреставрація" тому як договір між вказаними товариствами на
реалізацію не укладався, накладні на передачу бетонозмішувача не виписувались, і будь-які документи про це
відсутні на обох підприємствах. Крім того наказ про реалізацію
бетонозмішувача НОМЕР_5 був виданий ІНФОРМАЦІЯ_10 року по балансовій вартості
2500 грн. (т.1 а.с. 144) тобто після дати його реалізації, яка зазначена в
пред'явленому обвинуваченні, тобто ніякого дозволу на той час не було. Крім
того, у судовому засіданні беззаперечно встановлено, що станом на ІНФОРМАЦІЯ_11
року бетонозмішувач знаходився у власності ВАТ "Чернігівцукорсервіс",
і був проданий ВАТ "Чернігівреставрація" з випискою необхідних документів та сплатою ВАТ
"Чернігівреставрація" грошових коштів через банківський
рахунок у сумі 2500 грн. на користь ВАТ "Чернігівцукорсервіс" про що
також свідчить і платіжне доручення НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_11 року (т.1
а.с.142) та рахунок НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_12року (т.1 а.с.145) Таким чином ні
підприємству ВАТ "Чернігівцукорсервіс" ні ВАТ
"Чернігівреставрація" ніякої шкоди спричинено не було, що також
ставить під сумнів обставини, викладені
автором обвинувачення, яке саме „чуже майно на загальну суму 3000 грн.
було привласнено ОСОБА_1." і кому воно належало, що свідчить про
некоикретність пред'явленого обвинувачення (т.1 а.с. 313)
Згідно заяви ОСОБА_4. від ІНФОРМАЦІЯ_13 року, останній звернувся до
начальника Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області про те, що за
період роботи з ІНФОРМАЦІЯ_14 року головним бухгалтером ВАТ "Чернігівцукорсервіс"
ОСОБА_1 (навіть прізвище зазначено не правильно) було допущено нестачу
товарно-матеріальних цінностей, просив
провести перевірку по даному факту і притягти винних до відповідальності.(т. 1
а.с.З8) Відповідно акту перевірки КРВ у м. Чернігові, дослідженого у
судовому засіданні, на підприємстві встановлено нестачу основних засобів у сумі
128124,85 грн. та порушення вимог Закону України "Про бухгалтерський облік
та фінансову звітність в України", а також те, що
здійснити перевірку ііа
предмет...повноти оприбуткування та
правильності списання основних засобів та інших товарно-матеріальних цінностей в ВАТ "Чернігівцукорсервіс"
за період з ІНФОРМАЦІЯ_15 року по ІНФОРМАЦІЯ_16 року неможливо, тому як
первинні документи перевіряючому надані не були. У інвентаризаційному опису від
ІНФОРМАЦІЯ_17 року бетонозмішувач відсутній, і його вартість у суму
нестачі не входить, (т.1 а.с. 168-193) Таким чином документальною перевіркою
незаконність реалізації бетонозмішувача та отримання коштів не підтверджено, а
інші документи щодо належності в справі відсутні.
відповідно платіжної відомості за ІНФОРМАЦІЯ_18 рік, дослідженої у судовому засіданні, ОСОБА_4 отримано 1400 грн., а
ОСОБА_1. 1600 грн. (т.1 а.с.394) 3 показів ОСОБА_1. вбачається, що
вказані у відомості кошти вона отримала як
компенсацію за невиилачену заробітну плату. Разом із тим, на підтвердження або
спростування наявності на той час будь-якої заборгованості з заробітної
плати у ОСОБА_1. органом досудового слідства не долучено жодного доказу, а
навпаки згідно висновку експертизи НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_19 року, проведеної в
ході виконання судового доручення, підтверджено, що підпис від імені ОСОБА_4. ймовірно
виконаний ОСОБА_4. що не
може бути не прийнято до уваги. При цьому
версія ОСОБА_1. щодо наявності заборгованості по заробітній платі та
передачі їй грошей самим ОСОБА_4. згідно
відомості, залишилась поза увагою органами досудового слідства та не була
перевірена і в ході наданого судового доручення, що потребує додаткової
перевірки та винесення відповідного судження.
підсудної у судовому засіданні є одним із доказів у кримінальній справі, тому і підлягає оцінці, відповідно до положень ст.
67 КПК України, рівно, як і свідчення її у якості обвинуваченої, котрі
також підлягають перевірці, в тому числі і з врахуванням тих суперечностей у
них, що мають місце по даній справі, оскільки це має істотне значення для
вирішення питання про її, винність. Орган досудового слідства сам зазначив в
обвинувальному висновку щодо існуючих суперечностей у свіченнях підсудної,
отриманих ним але, не усунувши такі суперечності, тут же зробив висновок, що
Разом із тим, цей висновок суперечить положенню ст. 67 ч.2 КПК України,
щодо того, що ніякі докази для суду, прокурора, слідчого і особи, яка провадить
дізнання, не мають наперед встановленої сили.
вище перерахованих протиріч, в ході додаткового розслідування, потрібно буде
виконати і наступне:
встановити обставини написання
ОСОБА_4 заяви оскільки останній пояснював, що заяву писав на прохання працівників міліції
не маючи ніяких претензій до ОСОБА_1
встановити, хто був акціонером ВАТ
"Чернігівцукорсервіс", чи приймалось рішення щодо продажу
бетонозмішувача „Феровраль" відповідно наказу від ІНФОРМАЦІЯ_10 року
НОМЕР_5, долучити відповідні документи
встановити, чи була заподіяна будь яка шкода ВАТ
"Чернігівцукорсервіс" чи ВАТ "Чернігівреставрація"
реалізацією бетонозмішувача, враховуючи
її продаж двічі, та па яку суму і кому
вона спричинена, хто був
матеріально відповідальною особою на той період
відповідно існуючих документів.
кому саме належали кошти, виплачені ОСОБА_3 в розмірі 3000
грн., підприємству чи фізичній особі.
хто є власником бетонозмішувача на даний час оскільки в
матеріалах справи (т.1 а.с. 56) є розписка
про її зберігання ОСОБА_3. до вирішення справи не зважаючи на
те, що згідно інших документів бетонозмішувач реалізований ВАТ
"Чернігівреставрація", долучити відповідні документи
виходячи з вищевикладеного, необхідно все ж таки
завершити виконання судового доручення від ІНФОРМАЦІЯ_20 р. у повному обсязі і
долучити всі його матеріали до кримінальної справи.
виконати інші слідчі дії, якщо
виникне необхідність у таких. Враховуючи,
що органом досудового
слідства не з'ясовані
суттєвих протиріч у доказах по
справі, а також не усунені саме ці протиріччя, що є винятковою
компетенцією лише органів досудового слідства, оскільки це викликає необхідність у проведенні слідчих дій та
інших процесуальних рішень, спрямованих на збирання нових доказів, з
обов'язковим винесенням відповідних постанов, а це неможливо виконати суду з
дотриманням специфіки процесуальної форми судового розгляду, досудове
розслідування належить визнати неповним і однобічним, в зв'язку з чим
кримінальна справа підлягає направленню на додаткове розслідування, в ході
якого належить виконати все вище перераховане, провести інші слідчі дії, в разі
виникнення потреби в таких, і, в залежності
від встановлених результатів, вирішити питання по суті справи. На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 281 КПК України, суд, -
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст.191 КК України направити прокурору Чернігівського
району для організації проведення додаткового розслідування.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1. залишити без змін - підписку про невиїзд.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення може
бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.