Справа № 182/8630/14-к
Провадження № 1-кп/0182/225/2015
У Х В А Л А
Іменем України
07.08.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду, кримінальне провадження № 0004264 стосовно:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Преображенівка, Ленінського району, Хабаровського краю, РФ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-26.05.2010 року Нікопольським міськрайонним судом, Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 10 днів позбавлення волі;

-13.03.2014 року Нікопольським міськрайонним судом, Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом згідно якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального злочину передбаченого. 2 ст. 190 КК України.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду продовжено на строк до 05 вересня 2015 року.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 проти заявленого прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою, заперечував.Просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою. Суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості (ч. 2 ст. 190 КК України). Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПУ України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального злочину, який йому інкримінуються та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому (обвинувачений раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин в період звільнення від відбування покарання з іспитовим строком). Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я обвинуваченого та неможливості його подальшого тримання під вартою суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою.
Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод. Зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».
Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на час судового розгляду справи, стоком на 60 днів, тобто до 05 жовтня 2015 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1