Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1412/14-к
Провадження № 1-кп/475/5/15
Провадження слідчих органів № 2014 15 021 0000325
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , .

законного

представника обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

адвокатів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілих : ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Забари Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, українця, не судимого, не працює, освіта середня спеціальна, не одруженого, проживає: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 30.06.2010 Доманівським РВ УМВС, ІНН: НОМЕР_2 .

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженця села Забари Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, українця, не судимого в силу закону, освіта неповна середня (9кл.), не працює, співмешкає, має на утриманні 4 малолітніх дітей, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_2 ,паспорт: НОМЕР_3 , виданий 12.09.2012 Доманівським РВ УМВС, ІНН НОМЕР_4 .

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Забари Доманівського району Миколаївської області,громадянина України, українця, не судимого, освіта середня, не одруженого, студента Вознесенського професійного ліцею, проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1 , паспорт відсутній, ІНН НОМЕР_5 .

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця села Забари Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, українця, не судимого, освіта середня, навчається у Вознесенському професійному ліцеї, не працює, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_2 ,паспорт: НОМЕР_6 , виданий 23.07.2013 Доманівським РВ УМВС, ІНН НОМЕР_7 .

обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2014 року близько 17 години ОСОБА_5 , ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 проїздили на автомобілі останнього марки АЗЛК 2140 з причепом під керуванням ОСОБА_4 , неподалік с. Птиче Доманівського району Миколаївської області. Проїжджаючи поруч із кладовищем, яке знаходиться поблизу вказаного населеного пункту, вони його помітили та разом вирішили вчинити крадіжку металевих предметів з вказаного кладовища та ОСОБА_4 зупинив автомобіль поруч із кладовищем.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зайшли на територію кладовища, яке розташоване поблизу с. Птиче Доманівського району Миколаївської області, де підійшли до могили ОСОБА_16 , яка огороджена металевою огорожею та вийняли її з землі, після чого розібрали на чотири частини, які в подальшому завантажили на причеп автомобіля, маючи можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_17 матеріальних збитків на загальну суму 1332 гривні 35 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, цього ж дня ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , перебуваючи на території кладовища, яке знаходиться неподалік с. Птиче Доманівського району Миколаївської області, вирішили викрасти ще дві металеві огорожі з могил невстановлених осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підійшли до металевої огорожі могили невстановленої особи та вийняли її з землі. Після чого вони разом демонтували таким же чином ще одну огорожу могили невстановленої особи та розібравши вказані огорожі на частини, які в подальшому завантажили на причеп автомобіля, маючи можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому Акмечетській сільській раді матеріальних збитків на загальну суму 2664 гривні 70 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

02.06.2014 року близько 17 години ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 з метою викрадення металевих виробів приїхали на автомобілі останнього марки АЗЛК 2140 з причепом під керуванням ОСОБА_4 до кладовища, яке знаходиться неподалік с. Птиче Доманівського району Миколаївської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зайшли на територію кладовища, яке розташоване поблизу с. Птиче Доманівського району Миколаївської області, де підійшли до могили ОСОБА_19 , яка огороджена металевою огорожею та вийняли її з землі, після чого розібрали на чотири частини, які в подальшому завантажили на причеп автомобіля, маючи можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 1702 гривні 65 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Цього ж дня ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , перебуваючи на території кладовища, яке знаходиться неподалік с. Птиче Доманівського району Миколаївської області, вирішили викрасти металеву огорожу.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підійшли до могили ОСОБА_20 , яка огороджена металевою огорожею та вийняли її з землі, після чого розібрали на чотири частини, які в подальшому завантажили на причеп автомобіля, маючи можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальних збитків на загальну суму 177 гривень 50 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Цього ж дня ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , перебуваючи на території кладовища, яке знаходиться неподалік с. Птиче Доманівського району Миколаївської області, вирішили викрасти металеву хвіртку.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підійшли до могили ОСОБА_21 , огорожа якої мала металеву хвіртку та яку вийняли з землі та в подальшому завантажили на причеп автомобіля, маючи можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_22 матеріальних збитків на загальну суму 167 гривень 60 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Цього ж дня ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , перебуваючи на території кладовища, яке знаходиться неподалік с. Птиче Доманівського району Миколаївської області, вирішили викрасти металеву огорожу.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підійшли до могил ОСОБА_23 із ОСОБА_24 , огороджені металевою огорожею, яку вийняли з землі та в подальшому завантажили на причеп автомобіля, маючи можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_15 матеріальних збитків на загальну суму 336 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Цього ж дня ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , перебуваючи на території кладовища, яке знаходиться неподалік с. Птиче Доманівського району Миколаївської області, вирішили викрасти металеву огорожу.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підійшли до могили ОСОБА_25 яка огороджена металевою огорожею та вийняли її з землі, після чого розібрали на чотири частини, які в подальшому завантажили на причеп автомобіля, маючи можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_26 матеріальних збитків на загальну суму 884 гривні 60 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Цього ж дня ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , перебуваючи на території кладовища, яке знаходиться неподалік с. Птиче Доманівського району Миколаївської області, вирішили викрасти металеву хвіртку.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підійшли до могили ОСОБА_27 , огорожа якої мала металеву хвіртку та яку вийняли з землі та в подальшому завантажили на причеп автомобіля, маючи можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_13 матеріальних збитків на загальну суму 183 гривень 50 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Цього ж дня ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , перебуваючи на території кладовища, яке знаходиться неподалік с. Птиче Доманівського району Миколаївської області, вирішили викрасти металеву хвіртку.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підійшли до могили ОСОБА_28 , огорожа якої мала металеву хвіртку та яку вийняли з землі та в подальшому завантажили на причеп автомобіля, маючи можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_29 матеріальних збитків на загальну суму 181 гривня.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Цього ж дня ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , перебуваючи на території кладовища, яке знаходиться неподалік с. Птиче Доманівського району Миколаївської області, вирішили викрасти металеву хвіртку.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підійшли до могили ОСОБА_30 , огорожа якої мала металеву хвіртку та яку вийняли з землі та в подальшому завантажили на причеп автомобіля, маючи можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_31 матеріальних збитків на загальну суму 149 гривень 30 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Цього ж дня ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , перебуваючи на території кладовища, яке знаходиться неподалік с. Птиче Доманівського району Миколаївської області, вирішили викрасти металеву хвіртку.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підійшли до могили ОСОБА_32 , огорожа якої мала металеву хвіртку та яку вийняли з землі та в подальшому завантажили на причеп автомобіля, маючи можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_33 матеріальних збитків на загальну суму 135 гривень 58 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Цього ж дня ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , перебуваючи на теритьорії кладовища, яке знаходиться неподалік с. Птиче Доманівського району Миколаївської області, вирішили викрасти металеву хвіртку.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підійшли до могили ОСОБА_34 , огорожа якої мала металеву хвіртку та яку вийняли з землі та в подальшому завантажили на причеп автомобіля, маючи можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_35 матеріальних збитків на загальну суму 186 гривень 50 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Цього ж дня ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , перебуваючи на території кладовища, яке знаходиться неподалік с. Птиче Доманівського району Миколаївської області, вирішили викрасти металеву хвіртку.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підійшли до могили ОСОБА_36 , огорожа якої мала металеву хвіртку та яку вийняли з землі та в подальшому завантажили на причеп автомобіля, маючи можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 177 гривень 50 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Цього ж дня ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , перебуваючи на території кладовища, яке знаходиться неподалік с. Птиче Доманівського району Миколаївської області, вирішили викрасти металеву хвіртку.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підійшли до могили ОСОБА_37 , огорожа якої мала металеву хвіртку та яку вийняли з землі та в подальшому завантажили на причеп автомобіля, маючи можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 177 гривень 50 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

02.06.2014 року близько 16 години ОСОБА_5 та ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 на автомобілі АЗЛК 2140 з причепом під керуванням останнього поїхали на кладовище, яке розташоване поблизу с. Птиче Доманівського району Миколаївської області, з метою вчинення крадіжки металевих предметів.

Неподалік с. Забари Доманівського району Миколаївської області зустріли неповнолітнього ОСОБА_7 . ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 є неповнолітнім, втягнув його в злочинну діяльність, а саме запропонував останньому присісти до автомобіля АЗЛК 2140 з причепом і по дорозі до кладовища запропонував вчинити крадіжку металевих предметів з могил померлих з кладовища, на що ОСОБА_7 дав свою добровільну згоду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зайшли на кладовище поблизу с. Птиче Доманівського району Миколаївської області та підійшовши до могил вони почали витягувати металеві огорожі та металеві хвіртки, які там знаходилися.

Витягши таким чином 4 металеві огорожі та 8 хвірток, вони розібрали їх на частини, які завантажили на причеп автомобілю та поїхали з кладовища, маючи реальну змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд.

В результаті викрадення потерпілим завдано матеріальних збитків.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.304 КК України, а саме: втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою, у вчинених злочинах, визнав частково і суду показав, що 29 травня 2014р. він разом з ОСОБА_38 та ОСОБА_39 , проїжджаючи біля кладовища, вирішили вчинити крадіжку металевих предметів. Зайшовши на територію кладовища в с.Птиче, Доманівського району, з могили ОСОБА_16 та ще з двох могил невстановлених осіб, вони вчинили крадіжку металевих огорож, які продали в металобрухт , а отримали за це гроші поділили між собою.

02 червня 2014р. обвинувачений ОСОБА_4 на власному автомобілі, разом з ОСОБА_40 та ОСОБА_39 знову поїхали на кладовище в с.Птиче, Доманівського районі з метою вчинення крадіжки металевих предметів. По дорозі машина застрягла і хлопці зателефонували ОСОБА_7 , попросивши про допомогу. ОСОБА_7 одразу ж прийшов разом із своїм дядьком. Коли машину витягнули із вибоїни на дорозі, обвинувачений ОСОБА_41 запропонував ОСОБА_42 присісти в машину і поїхати з ними, на що останній погодився. В машині усі разом повідомили ОСОБА_42 про те, що вони їдуть на кладовище по метал. Знаходячись на кладовищі, ОСОБА_41 разом з ОСОБА_38 , ОСОБА_43 , ОСОБА_39 вчинили крадіжку металевих огорож та хвірток з могил ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 із ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_36 та ОСОБА_47 . Всього вони в цей день викрали 4 металеві огорожі та 8 металевих хвірток. Викрадені предмети вони завантажили на причіп легкового автомобіля , вивезли з території кладовища та продали в металобрухт, а гроші поділили між собою. На даний час матеріальну шкоду потерпілим вони відшкодували повністю, відновивши на кладовищі металеві огорожі та хвіртки за власний рахунок.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину, у вчинених злочинах визнали повністю і дали аналогічні показання в судовому засіданні, підтвердивши, що 29 травня 2014р. вони разом з ОСОБА_48 вчинили крадіжку металевих огорож з трьох могил на кладовищі с.Птиче, Доманівського району. 02 червня 2014р. вони втрьох знову поїхали на кладовище, але по дорозі машина застрягла у вибоїні на дорозі. По телефонному дзвінку прийшов ОСОБА_49 із знайомим йому чоловіком, які допомогли витягнути машину. ОСОБА_41 запропонував ОСОБА_42 поїхати з ними, на що останній погодився. В машині всі разом повідомили ОСОБА_42 , про те, що вони їдуть на кладовище збирати металеві предмети з могил. Приїхавши на кладовище, вони всі разом викрали з могил 4 металеві огорожі та 8 хвірток, перелік яких зазначений в обвинувальному акті. На даний час шкоду потерпілим вони відшкодували повністю.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 вину свою, у вчинених злочинах, визнав повністю і суду пояснив, що 02 червня 2014р. в телефонному режимі його попросили допомогти витягнути машину із вибоїни на дорозі, на що він погодився. Разом із знайомим чоловіком вони пішли в сторону кладовища с.Птиче, щоб допомогти витягнути машину. Після того, як машину витягнули, ОСОБА_41 запропонував йому сісти до них в машину та поїхати з ними. Знайомий чоловік пішов додому, а обвинувачений ОСОБА_49 сів до ОСОБА_50 в машину. В машині хлопці йому повідомили, що вони їдуть на кладовище в с.Птиче збирати металеві вироби з могил і він вирішив поїхати з ними. На кладовищі вони всі разом викрали з могил 4 металеві огорожі та 8 металевих хвірток, які завантажили на причіп, що був приєднаний до легкової машини. Викрадені металеві вироби вони продали в металобрухт і отримали за це гроші. На даний час вони відновили на могилах металеві огорожі та металеві хвіртки.

Потерпілі ОСОБА_22 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_29 , ОСОБА_17 , ОСОБА_26 , Акмечетська сільська рада в особі Завірюхи Віти Миколаївнив судове засідання не з`явилися, але на адресу суду надали письмові заяві про розгляд справи в їх відсутність, претензій матеріального характеру до обвинувачених не мають.

Потерпілий ОСОБА_11 суду пояснив, що влітку 2014р. з могили його діда, з огорожі, була викрадена металева хвіртка. Матеріальну шкоду йому відшкодовано, металева хвіртка в огорожі могили відновлена.

Потерпілий ОСОБА_12 суду пояснив, що дійсно з могили його бабусі влітку 2014 р. з огорожі, була викрадена металева хвіртка. На даний час хвіртка відновлена, претензій до обвинувачених він не має.

Потерпілий ОСОБА_13 суду показав, що в червні 2014р. йому по телефону стало відомо, що з могили його батька, з огорожі була викрадена металева хвіртка. На даний час хвіртка поставлена нова, претензій до обвинувачених він не має.

Потерпілий ОСОБА_53 суду показав, що в телефонному режимі, йому стало відомо, що з могили його батька, з огорожі, була викрадена металева хвіртка. На даний час матеріальних претензій до обвинувачених не має.

Потерпіла ОСОБА_15 суду показала, що з могил її родичів ОСОБА_23 та ОСОБА_24 були викрадені металеві огорожі. На даний час матеріальних претензій до обвинувачених вона не має.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 суду пояснив, що про вчинені крадіжки йому стало відомо від працівників міліції. На даний час, разом з усіма обвинуваченими вони поновили на кладовищі металеві огорожі та металеві хвіртки на могилах, де були здійснені крадіжки. Вважає, що син щиро кається і більше подібного не вчинить.

Представник кримінальної міліції у справах дітей в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином.

У зв`язку з визнанням обвинуваченими своєї вини, згідно ст..349 ч 3 КПК України дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи , які ніким не оспорюються, за клопотанням прокурора , обвинувачених та їх захисників суд обмежив допитом обвинувачених, потерпілих, які з`явилися в судове засідання, законного представника неповнолітнього обвинуваченого та оголошенням письмових доказів, наданих стороною обвинувачення у виді протоколів огляду кладовища, довідок про вартість металевих виробів, судово-психіатричних експертиз та даних, які характеризують обвинувачених.

Вина обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ч 2 ст.185 КК України повністю доведена їх особистими показами, показами потерпілих, даних в судовому засіданні та дослідженими матеріалами справи, а саме:

-протоколом огляду від 10.06.2014р. могили невідомої особи, яким зафіксована відсутність огорожі;

-протоколом огляду від 04.08.2014р. могили невідомої особи, яким зафіксована відсутність огорожі;

-протоколом огляду від 04.08.2014р. могили ОСОБА_21 , яким зафіксована відсутність хвіртки;

-протоколом огляду від 04.08.2014р. могили ОСОБА_16 , яким зафіксована відсутність металевої огорожі;

-протоколом огляду від 04.08.2014р. могили ОСОБА_19 , яким зафіксована відсутність металевої огорожі;

-протоколом огляду від 09.08.2014р. могили ОСОБА_54 , яким зафіксована відсутність хвіртки;

-протоколом огляду від 09.08.2014р. могили ОСОБА_37 , яким зафіксована відсутність хвіртки;

-протоколом огляду від 08.10.2014р. могили ОСОБА_55 , яким зафіксована відсутність хвіртки;

-протоколом огляду від 08.10.2014р. могили ОСОБА_45 , яким зафіксована відсутність хвіртки;

-протоколом огляду від 08.10.2014р. могили ОСОБА_44 , яким зафіксована відсутність хвіртки;

-протоколом огляду від 04.08.2014р. могили ОСОБА_28 , яким зафіксована відсутність хвіртки;

-протоколом огляду від 04.08.2014р. могили ОСОБА_56 , яким зафіксована відсутність хвіртки;

-протоколом огляду від 09.08.2014р. могили ОСОБА_25 , яким зафіксована відсутність металевої огорожі;

-протоколом огляду від 09.08.2014р. могили ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , яким зафіксована відсутність металевої огорожі;

-довідками розрахунку кількості матеріалів та вартості робіт на виготовлення решітчастих металевих конструкцій.

Умисні дії обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , вірно кваліфіковані за ч 2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_4 не вважає себе винним у вчинені злочину, передбаченому ст..304 ч1 КК України посилаючись на те, що він лише запропонував неповнолітньому ОСОБА_7 сісти в машину і поїхати з ними, не пояснюючи причину. В салоні машини всі обвинувачені, які там знаходилися, повідомили ОСОБА_42 , що вони їдуть на кладовище збирати металеві вироби з могил.

Однак, аналізуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 та пояснення інших обвинувачених, а також неповнолітнього ОСОБА_7 , суд вважає, що в діях ОСОБА_4 міститься склад злочину, передбаченого ч 1 ст.304 КК України як втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність.

Втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність проявляється в діях дорослої особи, пов`язаних з безпосереднім психічним чи фізичним впливом на неповнолітнього і вчинених з метою викликати у нього прагнення взяти участь в одному або кількох злочинах.

Втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність передбачає ініціативу та поведінку винного, пов`язану з впливом на неповнолітнього для залучення його до участі в злочині.

Із пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що він запропонував неповнолітньому ОСОБА_7 сісти в машину та поїхати з ними. В той момент він знав, що машиною вони їдуть на кладовище з метою вчинення крадіжки. ОСОБА_4 пояснив, що він хотів, щоб ОСОБА_49 заробив гроші, які вони планували заробити від продажу викрадених металевих конструкцій. Про неповнолітній вік ОСОБА_57 обвинуваченому ОСОБА_4 було відомо.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 були спрямовані на втягнення неповнолітнього ОСОБА_57 у вчинення крадіжки металевих виробів з кладовища, з метою заробити гроші від їх продажу.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч 1 ст.304 КК України і вина його доведена в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, характеристику осіб винних у вчинені злочинів, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вперше вчинили злочин середньої тяжкості, а обвинувачений ОСОБА_4 теж вперше, але тяжкий злочин .

Як обставини, що обтяжують покарання обвинуваченим органом досудового розслідування та судом не встановлено.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих злочином збитків.

Згідно ч2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому такі, як вперше притягнення його до кримінальної відповідальності, позитивну характеристику за місцем проживання , думку потерпілих, які просили суворо не карати .

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 500 від 28.10.2014р. обвинувачений ОСОБА_4 в період часу, до якого відноситься інкримінуєме йому діяння, психічним захворюванням не страждав і міг в повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними. На даний час психічним захворюванням не страждає , може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує..

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих злочином збитків.

Згідно ч2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому такі, як повне визнання ним своєї вини, вчинення злочину, будучи не судимим в силу закону, позитивну характеристику за місцем проживання , думку потерпілих, які просили суворо не карати, а також те, що він має на утриманні четверо малолітніх дітей .

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 504 від 29.10.2014р. обвинувачений ОСОБА_5 в період часу, до якого відноситься інкримінуєме йому діяння, страждав легкою розумовою відсталістю. За психічним станом, в період часу, до якого відноситься інкримінуєме йому діяння, він міг в повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними. На даний час ОСОБА_5 страждає легкою розумовою відсталістю , може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує..

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих злочином збитків, вчинення злочину неповнолітнім.

Згідно ч2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому такі, як вперше притягнення його до кримінальної відповідальності, позитивну характеристику за місцем проживання та навчання, повне визнання своєї вини , думку потерпілих, які просили суворо не карати , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих злочином збитків, вчинення злочину неповнолітнім.

Згідно ч2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому такі, як вперше притягнення його до кримінальної відповідальності, позитивну характеристику за місцем проживання та навчання, повне визнання своєї вини , думку потерпілих, які просили суворо не карати .

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 501 від 28.10.2014р. обвинувачений ОСОБА_7 в період часу, до якого відноситься інкримінуєме йому діяння, психічним захворюванням не страждав. В період часу, до якого відноситься інкримінуєме йому діяння, міг в повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними. На даний час психічним захворюванням не страждає , може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Враховуючи, умови життя та виховання обвинуваченого ОСОБА_6 , який злочин вчинив, будучи неповнолітнім, а на даний час досяг повноліття, навчається у Вознесенському професійному ліцею, виховувався в повній сім`ї, те що він повністю визнав свою вину, щиро покаявся у скоєному, добровільно відшкодував завдані злочином збитки, злочин вчинив вперше, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, думку потерпілих, які просили не позбавляти його волі, суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого ст.75 КК України з метою встановлення випробування.

Враховуючи, умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , який злочин вчинив вперше, на даний час навчається у Вознесенському професійному ліцею, виховувався в повній сім`ї, те що він повністю визнав свою вину, щиро покаявся у скоєному, злочин вчинив вперше, добровільно відшкодував завдані злочином збитки, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, думку потерпілих, які просили не позбавляти його волі, суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого ст.75, 104 КК України з метою встановлення випробування.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро покаявся у скоєному, позитивно характеризується за місцем проживання, злочин вчинив вперше, добровільно відшкодував завдані злочином збитки, думку потерпілих, які просили суворо не карати, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства з застосуванням ст..75 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро покаявся у скоєному, позитивно характеризується за місцем проживання, злочин вчинив будучи не судимим, має на утриманні четверо малолітніх дітей, добровільно відшкодував завдані злочином збитки, думку потерпілих, які просили суворо не карати, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства з застосуванням ст..75 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.373,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч 2 ст.185, ч 1 ст.304 КК України і призначити йому покарання:

-за ч 2 ст.185 КК України - у виді 2 років позбавлення волі;

-за ч 1 ст.304 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст..70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1рік 6 місяців.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч 2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1( один)рік .

Визнати винним ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч 2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1( один)рік .

Визнати винним ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ч 2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст..75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1( один)рік .

Згідно ст..76 КК України покласти на засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 слідуючи обов*язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та навчання;.

-періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

До набрання вироком чинності міру запобіжного заходу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1