П О С Т А Н О В А

13 квітня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Грабовий П.С., при секретарі Маламуж Н.В.., за участю ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови в.о. начальника СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 від 16.03.2011 про перекваліфікацію діяння злочину та порушення кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В

Скаржниця звернулася до суду з скаргою в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови в.о. начальника СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 від 16.03.2011 про перекваліфікацію діяння злочину та порушення кримінальної справи.

В обгрунтування своєї скарги вказувала, що в.о. начальника СВ Черкаського РВ ОСОБА_4, по кримінальній справі НОМЕР_1 порушив кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ст.. 120 ч. 3 КК України безпідставно, необґрунтовано, з порушенням КПК України, знаючи що матеріали підроблені злочинном шляхом.

03.03.2009 року близько 21 год. знайшли мертвим ОСОБА_5 біля їхнього під»їзду буд. 6, що по вул.. Тараскова, який проживав другому під»їзді . 27.03.2009 року прокурор Соснівського району м. Черкаси, ОСОБА_6, порушила кримінальну справу, по факту смерті ОСОБА_5 за ст.. 115 ч. 1 України. До ОСОБА_7 прийшла ОСОБА_8, яка сказала, щоб вона взяла їхнього друга Баркара адвокатом і той «повісить»на ОСОБА_3 злочин вбивство. ОСОБА_8 теща її та її брата. Після цього слідчий Коровченко, з корисливих мотивів став фабрикувати матеріали кримінальної справи, при цьому в злочини втягував неповнолітніх дітей, яких допитував, але не попереджував про кримінальну відповідальність, за тяжкий злочин.

Вони були в дружніх відносинах з сім»єю ОСОБА_7, пока не вмішався «Баракар», який пообіцяв її посадити, а квартиру відібрать ОСОБА_7

ОСОБА_7, майже весь час не працював, часто п»янствувала з співмешканцем, ОСОБА_9, якмй теж майже не працював, а грав в гральні автомати, на які необхідні були гроші, тому і примушували неповнолітнього ОСОБА_5 продавати наркотики та викрадати мобільні телефони, які потім також продавалися. Життя ОСОБА_5 було в небезпеці, його часто били, але мати ОСОБА_7 не звертала на це уваги, вона окрім ОСОБА_9 нічого і нікого не бачила. Приблизно в жовтні 2008 року ОСОБА_5 побили в училищі розсікли губу, а мати повіялась до ОСОБА_9 в село, положив його в обласну лікарню ОСОБА_3, який розписався в історії, а також давав гроші на лікарню.

Скаржниця вказує, що справа сфабрикована, про що свідчать матеріали справи, протоколи допиту, а саме слідчий Коровченко допитує неповнолітнього ОСОБА_10 в присутності співмешканця ОСОБА_5 Г, палуші В., знаючи, що ОСОБА_9 не є дядьком, невідомо «ім.»я цього протокола, без числа, місяця, року, перед порушенням не допитаний. Слідчий допитав неповнолітнього ОСОБА_11, з Петльованим, який не являється батьком, не попереджений про кримінальну відповідальність. У квартиру ОСОБА_2 ні через форточку ні через балкон не залізеш.

ОСОБА_7 та ОСОБА_12 вказують в своїх протоколах допиту, що знаходили у ОСОБА_5 наркотики, трамадол, крадені мобільні телефони, які начебто давав ОСОБА_3, але не звернулися до Соснівського РВ та прокуратури з скаргами.

Скаржники просять суд скасувати постанову в.о. начальника СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 від 16.03.2011 про перекваліфікацію діяння злочину та порушення кримінальної справи як незаконну.

Скаржники та їх адвокат в судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Слідчий Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Враховуючи вище викладенні обставини, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника скаржника, адвоката, прокурора, вважаю, що скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 є безпідставною, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, прокурор чи слідчий зобов»язаний винести постанову про порушення кримінальної справи за наявності приводів і підстав зазначених у ст. 94 КПК України, вказати в постанові ці приводи і підстави, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується кримінальна справа а також її подальше спрямування.

В даному випадку приводами та підставами для порушення кримінальної справи стали повідомлення громадян ОСОБА_5, та ОСОБА_13 про скоєння злочинних дій ОСОБА_3, які були перевіренні працівниками міліції. З пояснень неповнолітнього ОСОБА_13 видно, що ОСОБА_3 проявляв насильство над ОСОБА_5. При таких обставинах вбачаються ознаки злочину передбаченого ст. 120 КК України.

На даній стадії перевіряється лише наявність об»єктивних ознак, що характеризують подію злочину. Закон не вимагає надавати докази або вважати встановленими будь-які обставини. Тому ствердження представника скаржника про процесуальні порушення допущені під час проведення перевірки та про відсутність в його діях складу злочину не можуть бути враховані на стадії оскарження постанови про порушення кримінальної справи. Загинула молода людина при невияснених обставинах, скаржник як показують свідки може бути причетний до злочину, а може навпаки. Тому повино бути проведена ретельна перевірка всіх доказів і дана їм належна оцінка.

Отже, оскаржувана постанова винесена у відповідності з вимогами Кримінально-процесуального законодавства України. Порушень не встановлено.

При таких обставинах скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 236-1, 236-2 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови в.о. начальника СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 від 16.03.2011 про перекваліфікацію діяння злочину та порушення кримінальної справи - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси П.С. Грабовий