У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.06.2014 Справа №607/10492/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури міста Тернопіль ОСОБА_3 підозрюваної ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , в залі суду в місті Тернополі, розглянувши клопотанняначальника відділу СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором прокуратури міста ОСОБА_3 прозастосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із середньою освітою, тимчасово не працюючої, не одруженої, на утриманні неповнолітня дитина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст.89 КК України не судима, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.307 та ч.3 ст.321 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором прокуратури міста ОСОБА_3 звернувся в рамках кримінального провадження № 0000934 від 08 квітня 2014 року за ч.3 ст.321 КК України, до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити.
Як вбачається із клопотання, при здійсненні досудового розслідування встановлено, що 07 квітня 2014 року під час проведення оперативної закупки наркотичного засобу та сильнодіючих речовин, громадянка «Ч» незаконно збула ОСОБА_8 за 260 грн. порошкоподібну речовину білого кольору, яка є наркотичним засобом бупренорфін, а також дві таблетки жовтого кольору та чотири таблетки в конвалюті, які відповідно містять запіклон та димедрол, що відносяться до сильнодіючих лікарських засобів.
За даними фактами 08 квітня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000934, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України та за №0000935 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.321 КК України.
Окрім цього, 09 червня 2014 року близько 14 год. ОСОБА_4 перебуваючи по вул. Медовій в м. Тернополі незаконно збула ОСОБА_9 за гроші в сумі 30 грн. одну таблетку оранжевого кольору з написом на ній «КМП».
За даним фактом 09 червня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000934, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.321 КК України.
Дані кримінальні провадження об`єднані в одне, якому присвоєно №0000934.
25 червня 2014 року о 19 год. 00 хв. у порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженка та жителька АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, освіта середня, тимчасово не працює, в силу ст.89 КК України не судима, депутатом не являється.
25 червня 2014 року допитана як підозрювана ОСОБА_4 від дачі будь-яких показань відмовилась згідно ст.63 Конституції України.
26 червня 2014 року о 15 год. ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 та ч.3 ст.321 КК України, а саме в тому, що в квітні 2014 року ОСОБА_4 при невстановлених слідствах обставинах незаконно придбала наркотичний засіб бупренорфін, який вона зберігала з метою його подальшого незаконного збуту.
Реалізовуючи свій злочинний намір, 07 квітня 2014 року у вечірній час, ОСОБА_4 маючи в наявності незаконно придбаний нею наркотичний засіб бупренорфін. перебуваючи за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , у ході проведення оперативної закупки, незаконно збула ОСОБА_8 за гроші в сумі 80 грн. згорток фольги від сигарет з порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта №2-267/14 від 01.05.2014 року є наркотичним засобом - бупренорфін, обіг якого обмежено. Маса бупренорфіну у порошкоподібній речовині становить 0,00026 грами.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 07 квітня 2014 року у вечірній час, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , маючи в наявності таблетки «димедрол» та «соннат», знаходячись за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , у ході проведення оперативної закупки, незаконно збула ОСОБА_8 за гроші в сумі 180 грн. дві таблетки з написом на них «КМП», які згідно висновку експерта №2-268/14 від 04.05.2014 року містять у своєму складі зопіклон, який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів, маса зопіклону в таблетках становить 0,0155 грама та чотири таблетки білого кольору, які згідно висновку експерта №2-266/14 від 16.04.2014 року містять дифенгідрамінугідрохлорид (димедрол), який є сильнодіючим лікарським засобом, загальна маса димедролу в перерахунку на основу становить 0,1876 грама.
Окрім цього, 09 червня 2014 року приблизно о 14 год., ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , маючи в наявності таблетку «соннат», знаходячись на вул. Медовій в м. Тернополі, незаконно збула ОСОБА_9 за гроші в сумі 30 грн. одну таблетку з написом на ній «КМП», яка згідно висновку експерта №2-354/14 від 19.06.2014 року містить у своєму складі зопіклон, який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів, маса якого в таблетці становить 0,0075 грама.
Вина ОСОБА_4 в інкримінованих їй злочинах доводиться зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме:
- протоколом від 07 квітня 2014 року про проведення оперативної закупки в ОСОБА_4 наркотичного засобу бупренорфін та сильнодіючого засобу зопіклон;
- протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу -аудіо-, відео контроль особи;
- показаннями свідка ОСОБА_8 , про те, що 07.04.2014 року дав добровільну згоду на проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу, а також сильнодіючого лікарського засобу в ОСОБА_4 . Надалі цього ж дня він придбав в ОСОБА_4 за гроші наркотичний засіб бупренорфін та сильнодіючий лікарський засіб зопіклон;
- висновком експерта №2-267/14 від 01.05.2014 року, згідно якого порошкоподібна речовина білого кольору, яку збула ОСОБА_4 , містить бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса бупренорфіну у порошкоподібній речовині білого кольору становить 0,00026 грами;
- висновком експерта №2-268/14 від 04.05.2014 року, згідно якого дві таблетки жовтого кольору, які збула ОСОБА_4 , містять у своєму складі зопіклон, який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів. Маса «зопіклону» в таблетках становить 0,0155 грама.
- протоколом від 09.06.2014 року добровільної видачі, згідно якого ОСОБА_9 добровільно видав працівникам міліції одну таблетку оранжевого кольору з написом «КМП», яку він придбав в ОСОБА_4 за 30 грн.;
- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що 09.06.2014 року ОСОБА_11 незаконно збула йому за 30 грн. одну таблетку «соннат», яку він у подальшому вирішив добровільно видати працівникам міліції;
- відповіддю на доручення від працівників ВБНОН УМВС України в Тернопільській області.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
п. 1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
п. 3 незаконно впливати на свідків, інших співучасників вчинення злочину у цьому ж кримінальному провадженні;
п. 5 вчинити інше кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, на даний час офіційно ніде не працює і відповідно не має постійного джерела доходу, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а також встановлено обставини, які виправдовують тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 та підтверджують наявність зазначених ризиків, зокрема те, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду шляхом виїзду закордон, підтримує зв`язки із наркотично залежними особами, які у подальшому будуть допитані як свідки і підтвердять факти збуту ОСОБА_4 наркотичного засобу бупренорфін та сильнодіючих лікарських засобів «димедрол» і «соннат», тим самим може незаконно впливати на таких свідків з метою дачі ними неправдивих показів чи зміни показів, що свідчить про наявність вищезазначених ризиків, а також, що на даний час у кримінальному провадженні не проведені усі слідчі дії, не з`ясовано усіх обставин вчинення кримінальних правопорушень та не встановлені усі свідки, яких необхідно допитати.
Також, у кримінальному провадженні проводяться заходи направлені на встановлення всіх осіб, причетних до вищевказаних злочинів, та встановлення джерела постачання наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів «димедрол» і «соннат», а тому в разі застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, орган розслідування не матиме можливості запобігти її спілкуванню з іншими співучасниками вчинених кримінальних правопорушень, перешкоджанню в розслідуванні кримінального провадження та вчиненню інших кримінальних правопорушень.
Вищевикладене свідчить про те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, не буде виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Захисник адвокат у судовому засіданні щодо застосування до ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу тримання під вартою заперечив, та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак не цілодобовий арешт.
Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні заявила, що вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнає, суть та підстави застосування до неї запобіжного заходу зрозумілі, не заперечує щодо застосування відносно неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Статтею 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 та ч.3 ст.321 КК України, підозра у вчиненні злочину підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:протоколом від 07 квітня 2014 року про проведення оперативної закупки в ОСОБА_4 наркотичного засобу бупренорфін та сильнодіючого засобу зопіклон; протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу -аудіо-, відео контроль особи;показаннями свідка ОСОБА_8 , про те, що 07.04.2014 року дав добровільну згоду на проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу, а також сильнодіючого лікарського засобу в ОСОБА_4 . Надалі цього ж дня він придбав в ОСОБА_4 за гроші наркотичний засіб бупренорфін та сильнодіючий лікарський засіб зопіклон;висновком експерта №2-267/14 від 01.05.2014 року, згідно якого порошкоподібна речовина білого кольору, яку збула ОСОБА_4 , містить бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса бупренорфіну у порошкоподібній речовині білого кольору становить 0,00026 грами;висновком експерта №2-268/14 від 04.05.2014 року, згідно якого дві таблетки жовтого кольору, які збула ОСОБА_4 , містять у своєму складі зопіклон, який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів. Маса «зопіклону» в таблетках становить 0,0155 грама; протоколом від 09.06.2014 року добровільної видачі, згідно якого ОСОБА_9 добровільно видав працівникам міліції одну таблетку оранжевого кольору з написом «КМП», яку він придбав в ОСОБА_4 за 30 грн.;показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що 09.06.2014 року ОСОБА_11 незаконно збула йому за 30 грн. одну таблетку «соннат», яку він у подальшому вирішив добровільно видати працівникам міліції;відповіддю на доручення від працівників ВБНОН УМВС України в Тернопільській області.
Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що вона раніше не судима, має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 , не працює. має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор - при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 та ч.3 ст.321 КК України, зазначили про наявність достатніх даних, що існує ризик щодо того, що ОСОБА_4 у випадку незастосування до неї запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню. Однак про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеному у клопотанні, прокурором та слідчим при його розгляді не доведено.
Згідно частин 2, 4 статті 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 та ч.3 ст.321 КК України, можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, її молодий вік, наявність постійного місця проживання, той факт, що вона є не судима, відсутність відомостей про можливість її за станом здоров`я утримуватися в умовах СІЗО та ІТТ, наявність в неї на утриманні малолітньої дитини, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст.194 КПК України щодо підозрюваної слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло цілодобово.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного, додаткові обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 9 ч.5 ст.194 КПК України.
Також враховуючи, що в скарзі захисника ОСОБА_5 наявні обставини, які свідчать що його затримання здійснене з порушенням вимог статті 208 КПК України, вважаю за необхідне повідомити прокурора Тернопільської області, для перевірки даного факту.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання начальника відділу СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором прокуратури міста ОСОБА_3 прозастосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арештудо 23 серпня 2014 року, заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:прибувати за викликом до начальника відділу СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , у СУ УМВС України в Тернопільській області; не відлучатися із міста Тернопіль, без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю.
Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 23 серпня 2014 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрювана ОСОБА_4 - негайно доставляється до місця проживання.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в СУ УМВС України у Тернопільській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділу СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 .
Копію ухвали направити прокурору Тернопільської області, для перевірки обґрунтованості затримання ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1