Справа № 1-140 /2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 травня 2007 року
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого: судді - Макаренка І.В.
при секретарях - Слюсар Л.І., Вовк Л.А. з участю
прокурора - Либань
І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про
обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, українця, з освітою 9
класів, не жонатого, утриманців не має, не працюючого, судимого:

1. 01 квітня 2004 року Соснівським
районним судом м. Черкаси за ч. З ст. 185;
ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 185; ч. 2 ст. 185; ст. 70, 104 КК України до 03 років 02 місяців
позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 02 роки;

2. 24 листопада 2004 року
Придніпровським райсудом
м. Черкаси за ч. З ст. 185,
ст. 71 КК
України до 03 років 03 місяців
позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 03 травня 2006 року постановою
Полтавського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2006 року на підставі
ст. 107 КК
України умовно-достроково на 01
рік 06 місяців 04 дні, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

Підсудний
ОСОБА_1 23 листопада
2006 року
близько 22.00 годин,
перебуваючи на сьомому поверсі в під їзді №
3. будинку № 89 по вул.
Гагаріна в м. Черкаси, повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману,
попросив мобільний телефон під приводом зателефонувати у неповнолітнього
ОСОБА_2, заздалегідь не маючи наміру його повертати, заволодів чужим майном,
яке належить гр. ОСОБА_3, а саме: мобільним телефоном „SAMSUGN Х-620",
вартістю 675 грн. зі
стартовим пакетом „Київ-Стар Ді-Джус'', вартістю 50 грн. на рахунку якого знаходилось 10 грн., а всього
на загальну суму 735 грн.,
після чого з мобільним телефоном з місця вчинення злочину зник.

Він же.
повторно. 29 листопада
2006 року в
період часу з 20.50 год.
до 22.30 і од., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння біля
будинку № 46 по вул.
Г. Сталінграда в м. Черкаси, умисно, відкрито, з корисливих мотивів, шляхом
застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_4, яке виразилось в
нанесенні кількох ударів кулаком в обличчя та по тулубу останнього, завдавши
йому фізичного болю, заволодів його майном, а саме: штучною дублянкою вартістю 200 ірн.; мобільним
телефоном „Соні-Еріксон". вартістю 350
грн. з чохлом для мобільного телефону, вартістю 25 грн. та
стартовим пакетом ,,Київстар' вартістю 50
грн. на рахунку якого знаходились 50
грн.; кредитною карткою "Укрсиббанку" на його ім'я, вартістю 10 грн. на депозитному
рахунку якої знаходились гроші в сумі 700
гривень, які він отримав в банкоматі. а всьої о на загальну суму 1 385 грн., після чого
з викраденим з місця вчинення злочину зник.

Допитаний на досудовому слідстві підсудний ОСОБА_1 свою вину в

інкримінованих йому злочинах визнавав повністю га
показував, що дійсно 23.11.2006
року у

вечірній час, у дворі свого будинку АДРЕСА_1 він зустрівся
зі своїми знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Вони поспілкувались, і через певний час
він запропонував їм піти до іншого його знайомого ОСОБА_2 який мешкає в
будинку біля ЗОШ № 34 в м.
Черкаси. Вони погодились і всі пішли до ОСОБА_2. Двері їм відчинила його мати,
яка повідомила, що син знаходиться на сьомому поверсі у своєї

2

знайомої ОСОБА_7. Вони всі
піднялись на сьомий поверх де та мешкає. Двері відчинив хтось з батьків ОСОБА_7
і ОСОБА_8 попросив позвати ОСОБА_2. Останній вийшов до них на сходи, вони
спілкувались між собою. Через певний час він попросив у ОСОБА_2 його мобільний
телефон, щоб терміново комусь зателефонувати. ОСОБА_2 дав йому
телефон. Коли телефон був у нього в руках, то у нього виник умисел заволодіти
цим мобільним телефоном. Він почав спускатись з телефоном по сходах при цьому
натискаючи на кнопки телефону, роблячи вигляд, що хоче подзвонити і набирає
номер. Він спустився на перший поверх, вийшов на вулицю з будинку і пішов до
себе додому. По дорозі він викинув стартовий пакет з телефону, так як абонент
"МАМА" кілька разів телефонував йому. Прийшовши додому ліг спати.
Наступного дня 24.11.2006
року на площадці четвертого поверху його будинку він зустрів свого сусіда
ОСОБА_9, якому продав вказаний телефон за 200
ірн.. а гроші витратив на свої потреби.

29.11.2006 року близько 20.50
год. він разом з ОСОБА_6. гуляв по мікрорайону '"Митниця" в м.
Черкаси, з яким розпили спиртні напої, і біля дитячого садочка, розташованого
біля його будинку зустріли візуально знайомого, як він потім взнав ОСОБА_4 ОСОБА_8
запропонував зайти до павільйону дитячого садка і хлопець погодився. Він
попросив у цього ОСОБА_4
його мобільний телефон зателефонувати і той йому дав свій мобільний
телефон. Він переліз через паркан та втік. Через деякий час вони з ОСОБА_6. і
ОСОБА_10 знову зустрілись та пішли гуляти втрьох. Близько 22.30 год. біля буд. № 46 по вул.
Г.Сталінграда в м. Черкаси вони знову зустріли ОСОБА_4 Він попросив у нього його дублянку погрітись. Хлопець
зняв з себе свою дублянку та дав йому, і він одягнув її на себе. Він витягнув з
кишені дублянки гаманець в якому була кредитна картка з пін-кодом. Після цього
він пішов до магазину „Гранд-маркет", де зияв гроші з кредитної картки. Гроші він витратив на свої
потреби. В подальшому дублянку вилучили працівники міліції. Кредитну картку та
гаманець він викинув, а мобільний телефон загубив.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1, свою вину і інкримінованих йому злочинах визнав
частково та пояснив суду, що по епізоду заволодіння мобільним телефоном у
ОСОБА_2 вій визнає повністю і дав покази, аналогічні показам, які він давав на
досудовому слідстві. По епізоду заволодіння майном ОСОБА_4 свою вину він
визнав частково, і дав покази які він давав на досудовому слідстві. Він
пояснив, що не згоден з обвинуваченням, що він бив потерпілого і заволодів його
майном. Потерпілого він не бив, на його прохання останній сам відав йому
телефон, дублянку, в кишені якої був гаманець на кредитна картка. Він вважає,
що в його діях є склад злочину не грабіж, а шахрайство. Цивільний позов визнає
повністю. У вчиненому щиро кається.

Вина підсудного по епізоду шахрайства стосовно
неповнолітнього ОСОБА_2 підтверджується:

- показами
потерпілої ОСОБА_3. про те, що 02.08.2006
року в магазині '"АЛЛО".

розташованого но бул. Шевченка в м.
Черкаси вона придбала мобільний телефон

„Самсунг
Х-620" за 675 грн. зі
стартовим пакетом „Ді-Джуе", вартістю 50 грн. Все це вона

передата в користування своєму неповнолітньому сину ОСОБА_2 23.11.2006 року

близько 18.00 год. син пішов в
гості до своєї знайомої ОСОБА_7 При собі у нього був

вказаний
мобільний телефон. Цього ж дня в період часу між 20.00 та 21.00
год. до них

прийшли три
підлітки та запитали сина. Вона їм повідомила де знаходиться син. Вже пізно

ввечері
повернувся син, зі слів якого вона дізналась, що в нього забрати мобільний
телефон.

На рахунку
телефону було 10 грн. В
подальшому телефон їм повернули працівники міліції;

- показами
неповнолітнього свідка ОСОБА_2, про те .
що влітку 2006 року
його мама

купила йому
мобільний телефон „САМСУНГ Х-620". 23.11.2006
року близько 18.00
год. він

прийшов в гості
до ОСОБА_7. Близько 21.00
год. батько ОСОБА_7 повідомив

йому, що до
нього прийшли хлопці. Він вийшов на площадку під'їзду і побачив, що там були

ОСОБА_8,
ОСОБА_1 та ОСОБА_5. Кілька хвилин
вони поспілкувались і

з

ОСОБА_1 попросив у нього його мобільний телефон, щоб
терміново комусь зателефонувати. Він дав йому мобільний телефон. ОСОБА_1 почав
набирати номер телефону і спускатись сходами на нижчий поверх. В цей час він
спілкувався з ОСОБА_6 та ОСОБА_5.
Через деякий час він помітив, що ОСОБА_1 не має. Вони втрьох спустились на
перший поверх і вийшли на вулицю. Але ОСОБА_1 ніде не знайшли. Про тс, що
ОСОБА_1 забрав у нього телефон він розповів матері та ОСОБА_11. Свої покази
свідок ОСОБА_2 підтвердив на очній ставці з ОСОБА_1;

· показами
ОСОБА_6 покази якого були оголошені та досліджені в судовому засіданні, про те,
що з ОСОБА_1 у нього товариські стосунки, а ОСОБА_2 його колишній однокласник. 23.11.2006 року у дворі
будинку АДРЕСА_1 близько
19.30 год. він
зустрівся зі своєю знайомою дівчиною ОСОБА_5 та ОСОБА_1. Трохи поспілкувавшись,
ОСОБА_1 запропонував піти до ОСОБА_2 Дома його не було і його мама повідомила,
що він перебуває у ОСОБА_7 Вони втрьох піднялись до ОСОБА_7 Коли вийшов
ОСОБА_12, то вони спілкувались між собою, а потім ОСОБА_1 попросив у ОСОБА_2
його мобільний телефон, гак як йому необхідно було комусь терміново зателефонувати.
Той дав йому мобільний телефон. ОСОБА_1 почав набирати номер та спускатись на
нижчий поверх. Через деякий час вони помітили, що ОСОБА_1 не повертається і
пішли його шукати, а того ніде не було ОСОБА_2 піднявся до себе додому, взяв
мобільний телефон у своєї матері та почав набирати номер свого мобільного
телефону, але ОСОБА_1 вимикав зв'язок. Через два дні він побачив ОСОБА_1., та спитав у нього
куди він дів мобільний телефон ОСОБА_2 Він відповів, що продав його. Свої
покази свідок ОСОБА_8 підтвердив на очній ставці з підсудним ОСОБА_1; т. 1
а. с. 8, 24-26,
28-31

· показами
неповнолітнього свідка ОСОБА_5, покази якої були оголошені та досліджені в
судовому засіданні, яка дала по справі аналогічні покази. Свої покази
неповнолітній свідок ОСОБА_5 підтвердила
на очній ставці з підсудним ОСОБА_1;

т. 1
а. с. 6, 32-34

· показами
неповнолітнього свідка ОСОБА_7, про те, що 23.11.2006 року близько 18.00
год. до неї додому прийшов ОСОБА_2 Біля 21.00 год. у вхідні двері
хтось подзвонив. Двері відчинив батько, який через декілька секунд зайшов в
кімнату і сказав, що до ОСОБА_2 хтось прийшов. Він вийшов на площадку під'їзду
і не заходив в близько години. Приблизно через годину ОСОБА_2 повернувся. Вона
відразу помітила, що він був якийсь подавлений та пригнічений. ОСОБА_2
попрощався з нею і пішов, а пізніше повернувся і розповів їй. що коли він був у
неї. то до нього приходили ОСОБА_1,
ОСОБА_8 та ОСОБА_5. В цей день приблизно о 23.30 год. до них знову прийшов ОСОБА_2, та
розповів їй, ОСОБА_1 попросив у нього мобільний телефон, під приводом комусь
терміново зателефонувати, а потім спустився з телефоном на один поверх нижче і
взагалі зник разом з його мобільним телефоном. Про цю розмову між нею та
ОСОБА_2 вона розповіла своєму батьку, який порекомендував йому звернутись в
міліцію;

· показами
свідка ОСОБА_13 який дав
по справі аналогічні покази;

показами свідка ОСОБА_9, покази
якого були оголошені та досліджені в судовому засіданні, про те, що в 20-х
числах листопада 2006 року він
перебував вдома та вийшов на площадку перекурити і побачив ОСОБА_1, який тримав
в руках мобільний телефон. Він привітався і ОСОБА_1 повідомив, що вказаний
мобільний телефон йому віддали за борги. Це був телефон „Самсунг X - 620" в корпусі
чорного кольору. Він запитав чи буде він продавати цей телефон, на що той
відповів, що може продати його за 200
грн. Він погодився та придбав у ОСОБА_1 вказаний телефон. 06.12.2006 року до нього
додому прийшли працівники міліції, які повідомили, що телефон який він придбав
у ОСОБА_1 крадений. Телефон він видав працівникам міліції; т. 1
а. с. 10, 54-55

4

·
даними протоколу явки з повинною ОСОБА_1 від 15.12.2006 року, з якого
вбачається, що той повідомив про факт заволодіння ним мобільного телефону
..Самсунг Х-620" у свого знайомого ОСОБА_2 в листопаді 2006 року; т. 1 а. с. 12

·
даними протоколу добровільної видачі від 06.12.2006 року, з якого
вбачається, що свідок ОСОБА_14 видав мобільний телефон .,Самсунг Х-620''' який
він придбав у підсудного ОСОБА_1.; т. 1
а. с. 9

·
даними протоколу впізнання від 19.12.2006 року, з якого
вбачається, що потерпіла ОСОБА_3 впізнала свій мобільний телефон „Самсунг
Х-620", яким підсудний ОСОБА_1 шахрайським шляхом заволодів у її
неповнолітнього сина ОСОБА_2;

т. 1
а. с. 65

·
даними протоколу виїмки від 20.12.2006 p., з якого
вбачається, що неповнолітній свідок ОСОБА_2 видав гарантійний талон на
мобільний телефон „Самсунг Х-620" яким шахрайським шляхом у нього викрав
підсудний ОСОБА_1. і номери
на телефоні та гарантійному талоні співпадають; т. 1 а. с. 75-76

·
мобільним телефоном „Самсунг Х-620" добровільно
виданим свідком ОСОБА_9 і гарантійним талоном вилученим у неповнолітнього
свідка ОСОБА_2 га приєднаними до справи в якості речових доказів.

Вина підсудного по епізоду пограбування гр. ОСОБА_4 підтверджується:

- показами
потерпілого, про те, що 29.11.2006
року близько 17.00
год. він та його друг

ОСОБА_15, випивши
пива, гуляли на території мікрорайону "Митниця" в м. Черкаси.

Близько 21.00 год. вони проходили
біля дитячого садочка. В цей час до них підійшло троє

хлопців. Одного
з них він впізнав, це був хлопець на ім'я ОСОБА_16, як він потім взнав, що це

був ОСОБА_1, а з
ним були ще два невідомі йому хлопці, які ніяких протиправних

дій відносно
нього не вчиняли, а лише були присутні при тому, як ОСОБА_1 забирав

у нього його
мобільний телефон "Соні-Еріксон", вартістю 350 грн. зі
стартовим пакетом

"Київстар"
вартістю 50 грн. на
рахунку якого були гроші в сумі 50
грн. з чохлом для

мобільного
телефону, вартістю 25 грн.;
штучну дублянку вартістю 200
грн.; кредитну картку

"Укрсиббанку"
на його ім'я з грошовим рахунком 700
грн., з якої ці гроші зняли.

Матеріальні
збитки завдані йому складають 1385
грн., так як за поновлення кредитної картки

він заплатив 10 грн. Коли
ОСОБА_1 забирав у нього вказані речі, то наніс йому

кілька ударів
кулаками по обличчю та по тулубу. При цьому тілесних ушкоджень йому

завдано не було,
а була завдана тільки фізична біль. В подальшому дублянку йому повернули

працівники
міліції. Він заявляє цивільний позов на суму 1185 грн.;

показами
свідка ОСОБА_17 про те,
що її син ОСОБА_18 влітку 2006 року придбав
дублянку за 200 гривень.
29.11.2006 року
вона перебувала на чергуванні в 1-й
міській лікарні м. Черкаси 30.11.2006
року вранці вона повернулась додому і син їй розповів, що на території
мікрорайону "Митниця" в м. Черкаси до нього підійшло двоє хлопців і
забрали гаманець та дублянку. В гаманці в нього було кредитна картка
"Укрсиббанку" на якій були гроші. Також у нього забрали і мобільний телефон,
який він купив Вони ходили з сином в банк, щоб заблокувати картку, але їм
повідомили, що грошей на картці немає;

- показами неповнолітнього свідка ОСОБА_5, про те, що
наприкінці листопада 2006

року, в вечірній час вона бачила як ОСОБА_1, який був випивши, розмовляв з

незнайомим їй хлопнем. Поряд стояли ОСОБА_8 і ОСОБА_10 Хлопця з яким
розмовляв

ОСОБА_1 вона раніше ніколи не бачила. Той хлопець був одягнутий в штучну

дублянку темно-коричневого кольору з хутром на комірі і на рукавах. В
процесі розмови з

цим хлопцем ОСОБА_1 сказав йому, щоб той дав йому свою дублянку з погрозою
в

голосі. Хлопець сам зняв дублянку і віддав її ОСОБА_1, який одягнув її
на себе. В

кишені дублянки ОСОБА_1 знайшов гаманець з кредитною карткою, чи були в

гаманці гроші вона не бачила.
ОСОБА_1 запитав в цього хлопця пін-код до картки і

5

хлопець сам
добровільно назвав його. Вона пішла додому, а через деякий час до неї зайшов
ОСОБА_1 та ОСОБА_8. Вони пішли в нічний клуб "'Влвіс'", де
відпочивали. За все платив ОСОБА_1 Свої покази неповнолітній свідок ОСОБА_5.
підтвердила на очній ставці з підсудним ОСОБА_1;

- показами неповнолітнього свідка ОСОБА_19 покази якого
були оголошені та

досліджені в судовому засіданні, про, що 29.11.2006 року в вечірній час він гуляв разом з

ОСОБА_5, ОСОБА_6. та ОСОБА_1 на території мікрорайону "Митниця" в
м.

Черкаси. Подробиць того вечора він повністю не пам'ятає, так як був у
нетверезому стані, бо

всі вони пили спиртні напої. Все. що він пам'ятає, то це те, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_8 розмовляли з незнайомим йому хлопцем на лавочці у дворі будинку на
території

мікрорайону "Митниця". Він бачив як хлопець передав ОСОБА_1 свою
дублянку і

той одягнув її на себе. Потім ОСОБА_8 та ОСОБА_1 кудись пішли. Ввечері вони

гуляли в нічному клубі ''Елвіс". Коли він запитав у ОСОБА_1 про
вказану дублянку,

то той відповів, що взяв її погрітись у хлопця. Свої покази неповнолітній
свідок ОСОБА_10 підтвердив на очній ставці з підсудним ОСОБА_1:

т. 1 а. с. 195-196, 197-199 т. 2 а. с. 88

· показами
неповнолітнього свідка ОСОБА_20, про те, що 29.11.2006 року ввечері вона гуляла разом з ОСОБА_6. біля ЗОШ № 34 в м. Черкаси.
Вони сиділи на лавочці у дворі будинку, де вона проживає. До них підбіг ОСОБА_1
і сказав ОСОБА_8, щоб він пішов разом з ним, а їй сказав, що той через 10 хвилин
повернеться. Вона не стала чекати ОСОБА_8 і пішла додому. Цього дня вона вже
нікуди не виходила. Через кілька днів вона зустріла ОСОБА_8 і він сказав їй, що
того дня ОСОБА_1 забрав у якогось хлопця дублянку;

· показами
свідка ОСОБА_8, покази якого були оголошені та досліджені в судовому засіданні,
про те, що 29.11.2006 року в
вечірній час він гуляв на вулиці біля ЗОШ №
34 в м. Черкаси спільно зі своєю дівчиною ОСОБА_20 В цей час до нього підбіг
ОСОБА_1 і сказав, щоб він біг за ним. Він побіг разом з ОСОБА_1 і вони добігли
до кута якогось будинку, де зустрілись з невідомим хлопцем, як він потім взнав
то був ОСОБА_18 ОСОБА_1
попросив у нього мобільний телефон, щоб зателефонувати. ОСОБА_18 добровільно дав
йому свій мобільний телефон "Соні-еріксон". Після цього ОСОБА_1
сказав йому: "'Побігли", і вони втекли від ОСОБА_21. Вже близько 22.30 годин біля
будинку № 46 по вул.
Героїв Сталініграду в м. Черкаси вони знову зустріли ОСОБА_4 і ОСОБА_1 забрав
у нього його дублянку, в якій знаходився гаманець в якому була кредитна картка.
Вони пішли до магазину "Гранд-Маркет". який розташований неподалік,
де ОСОБА_1 зняв з картки 700
грн. Свої покази свідок ОСОБА_8 підтвердив на очній ставці з підсудним
ОСОБА_1;

т. 1 а. с. 148-150,187-193, т. 2 а.
с. 7, 90-91. 92

· показами
свідка ОСОБА_22, про те,
що на прикінці листопада
2006 року її син ОСОБА_1 приніс
додому штучну дублянку темно-коричневого кольору. Вона спитана у нього де він
взяв вказану дублянку, і той їй відповів, що тимчасово поміняв свою куртку на
цю дублянку. 15.12.2006 року до
неї додому прийшли працівники міліції, які повідомили, що дублянка, яку син
приніс додому крадена. Цю дублянку вона видала працівникам міліції про, що був
складений відповідний протокол;

· даними
протоколом явки з повинною ОСОБА_1 від 16.12.2006
року, з якого вбачається, що він повідомив про факт заволодіння ним майна у
невідомого чоловіка в кінці листопада 2006
року; т. 1 а.с. 112

· даними
протоколу добровільної видачі від 15.12.2006
року, з якого вбачається, що у свідка ОСОБА_23 була вилучена дублянка; т. 1
а. с. 109

даними протоколів впізнання від 21.12.2006 року, з яких
вбачається, що потерпілий ОСОБА_18
та свідок ОСОБА_17 впізнали
дублянку, якої шляхом пограбування заволодів підсудний ОСОБА_1 у потерпілого; т. 1 а. с. 141-142. 143-144

6

·
даними протоколу впізнання від 04.01.2007 року, з якого
вбачається, що потерпілий ОСОБА_21 впізнав по фотокартці підсудного ОСОБА_1., як особу, яка
його пограбувала; т.1 а. с. 202-204

·
дублянкою вилученою у свідка ОСОБА_23 та приєднаною до
справи в якості речового доказу.

Суд критично
оцінює покази підсудного ОСОБА_1 в тій частині, що він не вчиняв пограбування
потерпілого ОСОБА_4 і не бив
його, а заводів його майном шахрайським шляхом, так як вони повністю
спростовуються показами потерпілого ОСОБА_4,
і такі покази підсудного суд розцінює як можливість уникнути
відповідальності за більш тяжкий вчинений злочин.

Оцінюючи зібрані
по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред'явлене

обвинувачення
доведене і дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за: ч. 2 ст. 190 КК

України, як заволодіння чужим майном шляхом обману
(шахрайство), вчинене повторно та

ч. 2 ст. 186
КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з

насильством, яке
не с небезпечним
для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує
характер та

ступінь
суспільної небезпечності вчинених ним злочинів, особу підсудного який за місцем

проживання
характеризується посередньо.

В якості
пом'якшуючих відповідальність підсудного ОСОБА_1 обставин суд враховує:
з'явлення із зізнанням, щире каяття.

В якості
обтяжуючих відповідальність підсудного ОСОБА_1 обставин суд враховує: вчинення
злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння та рецидив
злочинів.

Враховуючи
попередні судимості підсудного ОСОБА_1., після яких він висновків не зробив, на
шлях виправлення не став, та знову вчинив злочини, його вік, стан здоров'я та
сімейний стан, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе тільки
при призначенні йому покарання в виді позбавлення волі.

Враховуючи, що
підсудний ОСОБА_1 вчинив злочини які кваліфікуються різними статтями особливої
части КК України, то суд вважає за необхідне призначити йому окремо покарання
за кожний вчинений ним злочин, а потім на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів призначити покарання шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим.

Підсудний
ОСОБА_1 двічі раніше судимий, останній раз 24 листопада 2004
року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. З ст. 185, ст. 71 КК України до 03 років 03 місяців
позбавлення волі і на день постановления
вироку не відбув призначене покарання в виді 01 року 06
місяців 04 днів.
Суд вважає за необхідно відповідно до вимог ч. 1 ст. 71
КК України до призначеного покарання приєднати частину цього невідбутого
покарання.

Суд вважає, що
заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_21 про стягнення з підсудного
ОСОБА_1 1 185 грн. в
рахунок відшкодування матеріальної шкоди на підставі ст. 1166 ЦК України підлягає
повному задоволенню.

Доля речових доказів повинна бути вирішена в порядку
ст.81 КПК України. Керуючись ст.ст. 323,
324 КПК України, суд, -

засудив:

Визнати
ОСОБА_1 винним у
вчиненні злочинів, передбачених
ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України та
призначити йому покарання: за ч. 2
ст. 190 КК
України - 02 роки
позбавлення волі; за ч. 2
ст. 186 КК
України - 04 роки
позбавлення волі.

7

На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
остаточно визначити до відбуття 04
роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за
сукупністю вироків до призначеного покарання приєднати частково невідбуте
покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2004 року в виді 06 місяців
позбавлення волі і остаточно призначити до відбуття чотири роки шість місяців
позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 15 грудня 2006 року.

Міру запобіжного заходу
ОСОБА_1 до вступу
вироку в законну силу залишити
попередню - тримання
під вартою. Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_4 1 185 грн. Речові докази по справі: мобільний телефон ,.Самсунг
Х-620'' та гарантійний талон до нього, дублянку, які передані на збереження
потерпілій ОСОБА_3 та свідкам ОСОБА_2 і ОСОБА_17 - залишити їм за належністю.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб, учасниками
процесу - з
моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 - з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: