Дело№11а-3395/07.
Судья
Докладчик Егорова Е.И.
4 декабря 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Калашникова В.Н.,
судей: Егоровой Е.И., Черкащина Н.В.,
с участием прокурора: Каушана И.В.,
представителя потерпевшего ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по
апелляции гособвинителя на постановление Ворошиловского районного суда г.
Донецка от 22 августа
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, украинца,
образование высшее, вдовца, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
ст. 190 ч. 2 УК Украины,
для дополнительного расследования.
обвиняется в том, что, работая мастером в должности по предмету « автоподготовка» Донецкого коллежа,
расположенного по ул. Доменной 88 в
Ворошиловском районе г. Донецка, путем обмана и злоупотребления доверием, под
предлогом оказания услуг по обучению вождения автомобилем учащихся коллежа, не
имея намерения на оказание таких услуг, а также не имея лицензии на право
обучения, завладел деньгами, принадлежащими родителям учащихся в период с 2001 по 2003 год, всего
на сумму 2640 гривен..
Кроме того в период с
ОСОБА_2 под предлогом за , якобы,
предоставление медицинских справок для обучения, путем обмана завладел
средствами учащихся и их родителей на сумму 3590 гривен. Всего путем мошенничества
ОСОБА_2 завладел средствами учащихся и их родителей на сумму 6350 гривен.
предварительного рассмотрения по ходатайству представителя потерпевшего
ОСОБА_3, ОСОБА_1, потерпевшей ОСОБА_4, ОСОБА_5 дело было возвращено на
дополнительное расследование
Суд
возвращая дело для дополнительного расследования указал, что оно не может быть
рассмотрено по существу, поскольку допущены существенная неполнота,
односторонность и неправильность судебного следствия, которые выразились в
следующем: действия обвиняемого неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 190 УК Украины; имеются противоречия в
материалах дела по поводу установленного материального ущерба в связи с
неправомерными действиями обвиняемого, в постановлении о привлечении в качестве
обвиняемого указан размер причиненного ущерба 6350 гривен, а в постановлении о
переквалификации содеянного на более мягкую статью -2643 гривны. Органы следствия не вменили
признак причинения крупного ущерба, и неправильно квалифицировали содеянное по
соответствующей статье УК Украины, органы следствия не установили всех
потерпевших, которым был причинен имущественный вред преступными действиями
ОСОБА_2, и не привлекли их к участию в деле. Нарушив их права, не вменен в вину
ряд эпизодов завладения деньгами. Потерпевшие таковыми не признаны, а они лишь
допрошены в качестве свидетелей; не приняты меры в отношении ОСОБА_2
В апелляции гособвинителя
Боян Д.В. ставиться вопрос об отмене постановления. Ссылаясь на постановления
Пленума ВС Украины, гособвинитель считает, что при рассмотрении данного дела,,
суд вправе был устранить все указанные недостатки в судебном заседании путем
более тщательного допроса подсудимого, потерпевших свидетелей, истребовать
документы, направить прокурору соответствующие поручения. Суд вправе был также
признать определенных лиц потерпевшими, вынести соответствующее постановление,
гражданский иск может быть подан во время судебного рассмотрения дела.
Материалы по факту хищения материальных ценностей выделены в отдельное решение
и по ним принято определенное решение. Вопрос об изменении обвинения на более
тяжкое, также может быть решен в судебном заседании при предъявлении более
тяжкого обвинения прокурором.
Подсудимый не
присутствовал при возвращении дела для дополнительного расследования, поэтому
существенно нарушены его права.
Считает, что суд не
сослался ни на одно из оснований, по которому суд не смог бы принять решение в
судебном заседании.
Заслушав докладчика,
представителя потерпевшего, поддерживавшего постановление суда, прокурора,
считающего постановление необоснованными, исследовав материалы уголовного дела,
судебная коллегия считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
оспаривается, что при досудебном следствии была допущена существенная неполнота
и неправильность расследования
уголовного дела, которые могут
повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела.
частности по объему предъявленного обвинения: не допрошен ряд потерпевших,
часть потерпевших не признаны таковыми, неправильно определена сумма , которой завладел подсудимый путем
мошенничества, не оформлены и не предъявлены гражданские иски. Т.е. не
предъявлен объем обвинения, который существенно влияет на квалификацию
содеянного, отягчает положение подсудимого, который был лишен возможности
защищаться от указанного обвинения на следствии и в суде.
Поэтому коллегия считает,
что изменение обвинения в суде прокурором в порядке ст. 277 является невозможным, поскольку подсудимый
был бы лишен права защищаться от указанного обвинения на следствии, чем
нарушается существенно его право на защиту. Кроме того, в отношении указанных в
постановлении суда эпизодов обвинения, которые не предъявлялись, является
обязательным проведение досудебного следствия также, и в этом случае
обязательно возвращение дела на дополнительное расследование в соответствии со
ст. 277 УПК Украины.
апелляции прокурора о том, что материалы по факту хищения
ценностей в Донецком коллеже были выделены в
производство для проверки, также не могут быть препятствием
возвращения дела для дополнительного расследования, поскольку, как
в постановлении Пленума ВС Украины от 11.02.2005 N 2 « Про
застосування судами України законодавства, що
кримінальних справ на додаткове розслідування»: «Постанова органу дізнання,
слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи, про відмову в її
порушенні щодо іншої особи, або про виділення справи щодо такої особи в окреме
провадження, не є перешкодою для повернення справи на додаткове розслідування.»
. Неявка подсудимого в
судебное заседании при предварительном рассмотрении дела в силу ст. 240 УПК Украины не препятствует
рассмотрению дела. Из материалов уголовного дела усматривается, что все
участники о дне слушания надлежащим образом извещены.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 366-368 УПК
Украины, коллегия судей:
Ворошиловского районного суда г. Донецка от 22 августа
уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвращено для производства дополнительного
расследования, оставить
без изменения, а апелляцию гособвинителя - без