Справа № 500/4294/14-к
Провадження № 1-кп/500/47/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

25 лютого 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ізмаїлі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань під № 0001390 від 08.05.2014 р. відносно

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області,болгарина, громадянина України, має середню освіту, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не маючого судимості, що мешкає за адресою АДРЕСА_1

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2014 року о 08.00 год. ОСОБА_6 на рейсовому автобусі виїхав з м. Ізмаїлі Одеської області до м. Одеса, де у не встановленої особи, в районі залізничного вокзалу, незаконно придбав 10 полімерних пакунків за гроші в сумі 1000 грн., з речовиною рослинного походження, загальною масою 7,048 грам, після чого перевіз їх до м. Ізмаїла та незаконно зберігав з0 метою збуту.

08 травня 2014 року, у період часу з 17 год.20 хв. до 18 год. 30 хв., в ході огляду місця події у ОСОБА_6 , який знаходився близько буднику № 7 розташованого по вул. Платова в м. Ізмаїлі Одеської області, співпрацівниками Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з надписом « БМВ», чорного кольору в якому знаходилось: - 4 поліетиленових пакета жовтого кольору з наркотичною речовиною, пластикова ємкість об`ємом 5 літрів наповнена речовиною рослинного походження, зеленого кольору, чоловіча сумка чорного кольору в якій знаходився 41 поліетиленовий пакунок з речовиною рослинного походження, зеленого кольору , 10 полімерних пакунків з речовиною рослинного походження зеленого кольору, які ОСОБА_6 незаконно придбав та перевозив з метою збуту.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 51 від 08.05.2014 року надані на експертизу речовини, вилучені у ОСОБА_6 рослинного походження масою: , 2,05 г,2,07г,2,09г,2.19 г., 2,08 г., 2.12 г., 2,07 г., 2,06г., 2,11 г, 2,08 г, 2,06 г, 2,04 г, 2,05 г, 2,13 г, 2,06г., 2,14г., 2,09г, 2,06г, 2,03г, 2,02г, 2,01г, 2,15г, 2,13г, 2,07г, 2,05г, 2,03г, 2,06г, 2,11г, 2,07г, 2,03г, 2,03г, 2,07г, 2,04г, 2,09г, 2,11г, 2,16г, 2,01г, 2,04г, 2,06г, 2,08г, 38,4г, 37,9г, 315,8г, 826,7г, 822,1г є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Визначена постійна загальна маса канабісу, наданих на експертизу, становить 1973,43 грама.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 597 від 04.06.2014 року надана на експертизу речовина рослинного походження загальною масою 7,048 г, вилучена у ОСОБА_6 , у 10 полімерних пакетах, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено метилендіоксипіровалерон та містить хімічну сполуку АКВ-48F, яка є аналогом АКВ-48. АКВ-48 відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Кількісний вміст метилендіоксипіровалерону становить 0,124 г, кількісний вміст АКВ-48 F складає 0,355 г.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 598/124Д від 26.06.2014 року на поверхні сумку чорного кольору, виявленої та вилученої 08.05.2014 року при огляді місця події у ОСОБА_6 ,, слідів папілярних узорів рук не виявлено. Надана на експертизу речовина рослинного походження сіро зеленого кольору, яка знаходилась у поліетиленовому пакунку в чоловічій сумці, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу в висушеному стані становить 1,44 грама.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою провину в скоєному кримінальному правопорушенні визнав частково , пояснивши, що він вживаю наркотичні засоби в вигляді куріння марихуани. Дійсно на початку травня 2014 року він поїхав до м. Одеса з метою придбати наркотичний засіб марихуану, для особистого вживання. Знаходячись в м. Одеса, на залізничному вокзалі , у незнайомої особи він придбав вказані наркотичні засоби, які перевіз до м. Ізмаїла. Він орендує гараж, у якій переніс марихуану, яку розфасував по пакетам, для того, щоб в подальшому було зручніше її вживати. 08 травня 2014року на вул. Платова він був затриманий працівниками міліції та у нього був вилучений пакет з наркотичною речовиною. ОСОБА_6 не заперечує, що він дійсно придбав, перевіз та зберігав наркотичні засоби для особистого вживання, а не для подальшого збуту.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що раніше він з ОСОБА_8 знайом не був. 08 травня 2014 року він був присутнім в якості понятого в ході проведення огляду місця події на вул. Платова в м. Ізмаїлі. У ОСОБА_6 був вилучений пакет в якому знаходились різні маленькі пакетики з якоюсь речовиною , яка по зовнішньому вигляду була схожа на «траву»- марихуана. ОСОБА_6 пояснив, що в пакеті знаходиться марихуана яку він придбав не для подальшого продажу, а для особистого вживання.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що раніше він з ОСОБА_8 знайом не був. 08 травня 2014 року він був присутнім в якості понятого в ході проведення огляду місця події на вул. Платова кут вул. Енгельса в м. Ізмаїлі. У ОСОБА_6 був вилучений пакет в якому знаходились різні маленькі пакетики та пластикова ємкість з якоюсь речовиною , яка по зовнішньому вигляду була схожа на «траву»- марихуана. На запитання працівників міліції ОСОБА_6 пояснив, що в пакетах - марихуана, яку він вирощував для себе з метою особистого вживання.

В ході проведення огляду, згідно даним протоколу від 08.05.2014 р., проведеного на підставі повідомлення було оглянуто ділянку вул. Платова в м. Ізмаїлі Одеської області біля в`їзду в гараж будинку № 7 де у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з надписом « БМВ», чорного кольору в якому знаходилось: - 4 поліетиленових пакета жовтого кольору з речовиною рослинного походження зеленого кольору, пластикова ємкість об`ємом 5 літрів наповнена речовиною рослинного походження, зеленого кольору, чоловіча сумка чорного кольору в якій знаходився 40 поліетиленових пакунків з речовиною рослинного походження, зеленого кольору , 10 полімерних пакунків з речовиною рослинного походження жовтого кольору.

Даючи оцінку усім дослідженим в судовому засіданні доказам, суд вважає , що інкриміноване органами досудового розслідування ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України свого підтвердження належними та допустимими доказами в ході судового засідання не знайшло за наступними підставами:

- у урахуванням роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в абз. 2 п. 4 його постанови від 26 квітня 2002 року №4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», на які послалася сторона обвинувачення як на підставу кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 саме за ч. 2 ст. 307 КК. Відповідно до вказаних роз`яснень про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

- вказані роз`яснення Пленуму Верховного Суду України аж ніяк не можуть буди підставою для того, щоб конкретно у цьому кримінальному провадженні кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ознакою мети збуту лише у зв`язку з тим, що він придбав та зберігав наркотичні засоби в великому розмірі в десяти пакетах. І вказані роз`яснення не відносять ці обставини (розмір та упакування) самі по собі, вирвані із загального контексту, до безумовної наявності мети збуту, а лише наводять їх як обставини, які у тому числі у сукупності разом з іншими можуть свідчити саме про таку мету

Так, як було вище наведено, обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що придбав та зберігав наркотичні засоби для особистого вживання, ніколи їх не продавав та не передавав іншим особам, а курив. Доказів, які б свідчили про протилежне стороною обвинувачення надано не було.

Відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на прокурора. Однак як в ході проведення досудового розслідування так і в ході судового засідання не була встановлена сукупність доказів, які безперечно свідчать про скоєння обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, прокурором не було надано жодних доказів вини обвинуваченого ОСОБА_6 по факту збуту ним наркотичних засобів.

Яких небудь інших доказів, які б дозволили підтвердити факт прояву у ОСОБА_6 ініціативи на збут наркотиків, або інших доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 займався збутом наркотичних засобів іншим особам матеріали кримінального провадження не містять. Зокрема свідки, які були дописані в судовому засіданні пояснили, що при вилученні у ОСОБА_6 наркотичних засобів, обвинувачений поясняв, що марихуану виростив для особистого вживання.

Великий розмір наркотичних засобів, їх пакування , а також дані акту медичного обстеження № 20 від 16 травня 2014 року про те, що ОСОБА_6 ознак наркоманії не виявляє , а лише зловживає каннабісом, не можуть свідчити про неправдивість показань обвинуваченого ОСОБА_6 в частині вживання ним коноплі шляхом куріння та відповідно підтверджувати наявність у нього мети збуту цих наркотичних засобів.

Суд також виходить з того, що, по-перше, сам по собі розмір наркотичних засобів не є безумовною ознакою наявності у обвинуваченого наміру збути такі засоби, оскільки ч. ч. 2 та 3 ст. 309 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту у великих та особливо великих розмірах.

Крім того, як пояснив обвинувачений ОСОБА_6 він придбав наркотичні засоби , в такій кількості, щоб йому вистачило курити, а складав їх у декілька пакетів, щоб було зручно брати їх по одному з собою.

Що стосується даних акту медичного обстеження то суд виходить з того, що жоден доказ не має для суду наперед встановленої сили, суд оцінює сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення вироку і приходить до висновку, що даних наведеного акту не достатньо для того щоб зробити єдино вірний висновок про наявність у ОСОБА_6 умислу на збут наркотичних засобів. Інших же переконливих доказів, що свідчили би про наявність у ОСОБА_6 такого умислу стороною обвинувачення надано не було.

Тому в даному випадку в діях обвинуваченого відсутня така ознака як мета збуту, як це зазначено в обвинувальному акті та ця кваліфікуюча ознака безпідставно висунута в провину обвинуваченого, тому підлягає виключенню.

Отже, суд в силу ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення, вважає за можливе вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, та змінити правову кваліфікацію злочину, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_6 кваліфікувавши його дії за ч. 2 ст. 309 КК України, виключивши таким чином з кваліфікації ознаку наявності мети збуту, оскільки це покращує становище обвинуваченого. Також, суд вважає за необхідне виключити з кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфікуючу ознаку щодо вчинення злочину, предметом якого були особливо небезпечні наркотичні засоби, оскільки ст. 309 КК України така кваліфікуюча ознака не передбачена.

На підставі викладеного, всебічно, повно дослідивши обставини кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору відносності, допустимості, достовірності, сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_6 у вчиненні ним злочину, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 309 КК України за ознаками незаконного придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів у великих розмірах.

При обранні міри покарання відповідно до ст. 65-67 КК України суд враховує характер та ступень суспільної небезпеки скоєного злочину , данні про особу обвинуваченого, знаходження на утриманні неповнолітньої дитини , стан здоров`я, позитивну характеристику, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням зазначених обставин, а саме то, що ОСОБА_6 має на утриманні неповнолітню дитину, його стан здоров, позитивну характеристику , не має обставин, що обтяжують його покарання та керуючись вимогами кримінального закону та передбачених цим законом санкцій , суд вважає можливим звільнити його від відбування з випробуванням, із застосуванням ст. 75 КК України, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд також вважає за необхідне в силу ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з проведенням судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів в сумі 3613,74 грн.

В силу ч. 4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.05.2014 р. арешт на майно, а саме: поліетиленовий пакет з надписом « БМВ», чорного кольору , 4 поліетиленових пакета жовтого кольору з речовиною рослинного походження зеленого кольору, пластикова ємкість об`ємом 5 літрів наповнена речовиною рослинного походження, зеленого кольору, чоловіча сумка чорного кольору , 40 поліетиленових пакунків з речовиною рослинного походження, зеленого кольору , 10 полімерних пакунків з речовиною рослинного походження жовтого кольору - в силу п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України слід знищити, як такі, що вилучені з обігу.

Керуючись 370, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним та призначити покарання:

- за ч.2 ст. 309 КК України до 4(чотири) років позбавлення волі в кримінально виконавчій установі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 2(два) роки.

В силу п.п. 2, 3 ст. 76 зобов`язати ОСОБА_6

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

Іспитовий строк ОСОБА_6 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 25 лютого 2015 року.

Стягнуть з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з проведенням судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів в сумі 3613,74 грн.

З набранням вироком законної сили скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.05.2014 р. арешт на майно. Поліетиленовий пакет з надписом « БМВ», чорного кольору , 4 поліетиленових пакета жовтого кольору з речовиною рослинного походження зеленого кольору, пластикова ємкість об`ємом 5 літрів наповнена речовиною рослинного походження, зеленого кольору, чоловіча сумка чорного кольору , 40 поліетиленових пакунків з речовиною рослинного походження, зеленого кольору , 10 полімерних пакунків з речовиною рослинного походження жовтого кольору - знищити, як такі, що вилучені з обігу.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Суддя