Справа № 11-621/2011
Провадження № 11/990/2512/11
Категорія ст.93 ч.2КК України (ред. 1960 р.)
Головуючий у 1 інстанції Пулик В.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Хруняка Є.В.,

суддів: Флісака Р.Й., Вилки Р.Й.,

з участю: прокурора Федорук Ю.І.,

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на постанову Долинського районного суду від 26 жовтня 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

Вказаною постановою засудженому ОСОБА_2 відмовлено в заміні невідбутої частини призначеного покарання на більш м'яке.

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_2 засуджений 30.01.2001 року судовою колегією в кримінальних справах Миколаївського обласного суду за ст.ст. 142 ч.3, 93 п. "ж", "е","і", 42 КК України 1960 р. до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Постановою Коломийського міськрайонного суду від 31.08.2010 року засудженому ОСОБА_2 було замінено невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на більш мяке у вигляді 4 роки 10 місяців 20 днів обмеження волі. Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15.10.2010 року ОСОБА_2 зараховано в строк покарання за правилами ст. 72 КК України час слідування його під вартою з 31.08.2010 року по 10.09.2010 рік.

Адміністрація Долинського ВЦ № 118 в Івано-Франківській області разом зі спостережною комісією при Долинській райдержадміністрації звернулись в суд з поданням про заміну покарання більш м'яким засудженому ОСОБА_2

Суд, вирішуючи подання по суті, вирішив недоцільним замінювати невідбуту частину призначеного покарання на більш м'яке.

В апеляції засуджений ОСОБА_2С вважає, що судом необґрунтовано йому відмовлено в заміні невідбутої частини призначеного покарання більш мяким покаранням, оскільки він характеризується з позитивної сторони. Крім того, вважає, що судом не враховано те, що він уклав шлюб з громадянкою ОСОБА_3. Просить скасувати постанову суду і замінити йому невідбуту частину покарання більш мяким виправними роботами з відрахуванням відсотку із заробітку в дохід держави, згідно із ч. 3 ст. 82 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, думку прокурора про законність та обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до правил ч.3 ст.82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш мяким може бути застосована, якщо засуджений твердо став на шлях виправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, в поданні не зазначено правової підстави заміни невідбутої частини покарання більш мяким засудженому ОСОБА_2

Суд правильно врахував ту обставину, що його перебування в Долинському ВЦ № 118 є нетривалим, а час недостатнім для належного вивчення особи засудженого, його поведінки та відношення до скоєного злочину.

Крім того, як видно із матеріалів справи, ОСОБА_2 вчинив особливо тяжкі злочини, за час відбування покарання допускав порушення установленного порядку відбування покарання, за що на нього було накладено сім дисциплінарних стягнень, на день розгляду справи про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким засудженому ОСОБА_2, невідбута ним частина покарання становить 3 роки 8 місяців 15 днів, тому за таких обставин суд першої інстанції обгрунтовано відмовив в задоволенні подання.

Що стосується покликань апелянта на те, що суд зобовязаний був визначити йому ще більш мякий вид покарання у виді виправних робіт, то вони є необґрунтованими.

Суд, виходячи з принципів інституту кримінального покарання, врахувавши особу засудженого, тяжкість вчиненого ним злочину та строк невідбутого покарання обгрунтовано вказав про недоцільність заміни призначеного покарання на виправні роботи.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням, оскільки вважає, що в справі відсутні будь-які дані, які би вказували на повне виправлення засудженого та однозначне досягнення мети покарання.

За вказаних обставин, колегія суддів апеляційних підстав для зміни або скасування постанови суду не встановила.

у х в а л и л а :

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Долинського районного суду від 26 жовтня 2011 року щодо нього без змін.

Головуючий - суддя Є.В. Хруняк

Судді: Р.Й. Флісак

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Є.В. Хруняк