2007 года Константиновский
горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего Соларевой Т.А.
при секретаре Клеповой Л.В.
с участием прокурора Пацулы О.В.
защитника ОСОБА_2
подсудимой
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Константиновка дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Константиновка Донецкой области, украинки,
гражданки Украины, образование
среднее, работавшей в ЦРБ
г.Константиновки младшей медсестрой,
ранее не судимой, проживавшей
АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины,
Подсудимая ОСОБА_1 13 мая 2006 года совершила умышленное убийство
своего мужа ОСОБА_4 при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_1 проживала по адресу: АДРЕСА_1
совместно со своим мужем ОСОБА_4,
последний нигде не работал и злоупотреблял спиртными напитками, на почве чего у них возникали скандалы.
примерно в 8.00-8.30, точное время следствием не
установлено, между подсудимой ОСОБА_1 и
ОСОБА_4, в квартире по вышеуказанному
адресу, возникла ссора, в ходе которой они стали оскорблять друг
друга. В процессе ссоры у ОСОБА_1 на почве внезапно возникших личных
неприязненных отношений, возник умысел
на совершение умышленного убийства своего мужа ОСОБА_4
С целью реализации своего преступного
умысла, направленного на лишение жизни
своего мужа, подсудимая взяла нож, после чего,
действуя умышленно, желая
наступления смерти ОСОБА_4, нанесла
ножом в область расположения жизненно важных органов - грудную клетку, понимая,
что от этих действий с неизбежностью наступит смерть потерпевшего.
Своими умышленными действиями
подсудимая ОСОБА_1 причинила потерпевшему ОСОБА_4 колото-резаное ранение в
проекции грудинного края правой ключицы с повреждением правой яремной вены;
колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в брюшную полость с повреждением
Смерть ОСОБА_4 наступила в результате
острого общего малокровия внутренних органов,
обусловленного вышеописанными колото-резаными ранениями.
Подсудимая ОСОБА_1 в судебном заседании
виновной себя в объеме, установленном в
приговоре, признала частично и
показала, что 12 мая 2006 года между нею и её супругом про­изошла
ссора по поводу употребления последним спиртных напитков. На следующий
день, при­мерно в 4 часа,
муж пошел на улицу выгулять кота,
а вернувшись, похвастался, что его на улице угостили спиртным. Примерно в 6 часов ОСОБА_4 ушел за самогоном и
купил бутылку с самогоном емкостью 250 грн., которую сам
и выпил. Примерно в 7.00 - 7.30 они
пошли на рынок, где купили босоножки и
продукты питания. Домой вернулись примерно в 8 часов. ОСОБА_4 предложил «обмыть»
покупку и стал требовать у неё деньги на спиртное, после чего на получен­ные деньги приобрел 0.5 литра самогона и стал ее распивать и
заставлять её выпить с ним, но по­лучил
отказ. Выпив спиртное, ОСОБА_4 стал
приставать к ней, требуя интимной
близости, но она отказалась, однако ОСОБА_4 настаивал на своём, в связи с чем, между ними возникла очередная ссора. Они
переместились на кухню, где ОСОБА_4 взял
кухонный нож и, подойдя к ней, стал демонстрировать его, угрожая убийством. Она хотела выйти и убежать, однако ОСОБА_4 схватил ее за волосы обеими
руками, в одной из которых держал нож и
пытался нагнуть ее к
подсудимая, с силой толкнула ОСОБА_4
в сторону стола, последний
пошатнулся, попятился назад, при этом нож выпал из его рук на
табурет, который был расположен у
газовой плиты. Она, подсудимая, схватила нож,
а ОСОБА_4 вновь стал кричать, что
убьет, стал двигаться по направлению к
ней и снова схватил ее за волосы. Она просила своего мужа отпустить её, но тот не реагировал. Тогда она, не глядя,
ударила два раза ОСОБА_4 ножом в область туловища, смерти его не желала, а просто защищалась. Муж стал оседать и упал
на пол, из раны сильно шла кровь. После
совершения преступления, она замыла
кровь и сделала это для того, чтобы
кровь не просочилась на этаж ниже. Затем тряпку и нож замыла в ванной комнате, после чего унесла указанные вещи домой к
матери, где тряпку сожгла, а нож выбросила в туалет, который расположен во дворе дома.
Кроме частичного признания своей вины
самой подсудимой и несмотря на занятую подсудимой позицию, вина ОСОБА_1 в объеме, установленном в приговоре, полностью доказана совокупностью следующих
исследованных в судебном заседании доказательств:
Так. потерпевшая ОСОБА_3 в судебном
заседании пояснила, что ранее она
проживала в своем частном доме с покойным сыном и невесткой. В 2003 году она продала свой дом и купила
квартиру и 1-комнатную
квартиру сыну ОСОБА_4 по адресу:АДРЕСА_1,
где он проживал с подсудимой. Дом она продала по той причине, что невестка (подсудимая) ее обижала, несколько раз её била и обворовывала. Она
жаловалась сыну, однако тот никаких
действий в отношении своей супруги не предпринимал. Примерно 1 раз в неделю она приходила на
квартиру сына и приносила продукты питания. Спиртное сын и подсудимая
употребляли оба, но в меру. Со слов сына
ей было известно, что между ним и его
супругой часто возникали ссоры по поводу того,
что он не мог трудоустроиться. Кроме этого, с его же слов, ей было известно, что,
когда они еще проживали по старому адресу, то в процессе ссоры подсудимая ножом порезала
сыну руку. По данному факту он в милицию не обращался, так как раны были не глубокие и он с
подсудимой помирился. 13 мая
2006 года примерно 16 часов она приехала к сыну и
увидела, что двери закрыты снаружи на
замок. Она своим ключом открыла двери и вошла в квартиру. В квартире был
порядок, дверь на балкон приоткрыта, а окно балкона открыто полностью. Когда она
прошла в кухню, то обнаружила своего
сына лежащим на полу на спине, под ним
лежала целлофановая пленка, сильно
залитая кровью. Тело сына было холодное,
поэтому она позвала соседа сына и попросила вызвать милицию. Характеризовала
сына как спокойного, неконфликтного
Аналогичные показания дала в судебном заседании
Свидетель ОСОБА_6 суду показала, что она является матерью подсудимой. В 1982 году её дочь - подсудимая вышла замуж за ОСОБА_4, от совместной супружеской жизни у них детей не
было. На протяжении последних лет ОСОБА_4 официально нигде не работал. Домой к
дочери она приходила очень редко, так
как с зятем у нее сложились неприязненные отношения. Часто дочь приходила домой
к своей матери побитая. На вопрос что случилось, она отвечала,
что ее избил ОСОБА_4, который
находился в состоянии алкогольного опьянения. Вслед за ней приходил и
ОСОБА_4, который в её присутствии
неоднократно просил прощение у подсудимой,
та его прощала и возвращалась обратно к нему. 13 мая 2006 года,
примерно в 11 часов, к ней домой пришла ее дочь - подсудимая ОСОБА_1, которая находилась в возбужденном состоянии.
С ее слов ей стало известно, что утром
этого дня она вместе с ОСОБА_4 ходила на «Центральный рынок», г. Константиновка, где купили ОСОБА_4 босоножки. На оставшиеся
деньги последний купил спиртное. Возвратившись домой, ОСОБА_4 предложил ОСОБА_1 обмыть покупку. На
его предложение ОСОБА_1 отреагировала отрицательно, однако ОСОБА_4 настаивал, чтобы она употребила вместе с ним
спиртное, гонялся за ней, бил ногой,
а затем достал из ящика на кухне нож и угрожал ей ножом. Подсудимая толкнула ОСОБА_4 и последний упал
на пол, при этом у него из руки выпал
нож. Подсудимая подняла данный нож и держала его в руке за спиной, ОСОБА_4 придавил ее к стене, нагнул ее голову, тогда подсудимая нанесла имеющимся у нее
ножом удар ОСОБА_4 в живот, а второй
удар - в шею. У нее дома
подсудимая показала нож, куда подсудимая
впоследствии дела данный нож, она не
знает. После этого она вместе с ОСОБА_1 пошли домой к её брату ОСОБА_7, чтобы посоветоваться, как поступить далее. Подсудимая рассказала
ОСОБА_7 О случившемся, Придя к
последнему, ОСОБА_1 сообщила о
случившемся и попросила его поехать с ней в милицию. ОСОБА_7 был болен и с ними
идти отказался. От ОСОБА_7 они пошли к ней,
ОСОБА_6, домой, куда почти сразу
же приехали работники милиции и забрали подсудимую.
Допрошенный судом в качестве
свидетеля ОСОБА_7 показал, что 13.05.06
после обеда к нему домой
пришла его сестра ОСОБА_6 с подсудимой ОСОБА_1 и сообщили, что у
них большое горе. Подсудимая рассказала, что утром этого дня она вместе с мужем
ОСОБА_4 ходила на рынок, где купила ему
босоножки. Вернувшись домой ОСОБА_4 употребил спиртное, требовал, чтобы она также выпила, при этом у него был нож. Она его
оттолкнула, подняла выпавший из его руки
нож и когда ОСОБА_4 подбежал к ней и схватил за волосы -ударила ОСОБА_4 ножом. Он,
ОСОБА_7, посоветовал подсудимой
обратиться в горотдел милиции.
Свидетель ОСОБА_8, чьи показания оглашены в соответствии со ст.306 УПК Украины, будучи допрошенной на досудебном следствии и
в предыдущем судебном заседании,
показала, что она проживает по
адресу: АДРЕСА_2. По
данному адресу она живет со своим супругом - ОСОБА_9. По соседству с ними в
квартире 39 примерно
с 2001 года, проживала семья ОСОБА_1 - ОСОБА_1 и ОСОБА_4. Между ними
постоянно возникали ссоры и скандалы, на
почве того, что ОСОБА_4 не хотел
трудоустраиваться, однака она никогда не
видела, чтобы подсудимая была побитая. 13 мая 2006 года подсудимая начала ругаться с
мужем примерно с 5 час. Утра,
через стену ей было слышно, что в
основном кричала ОСОБА_1. В этот же день,
примерно в 18 часов, к ней в квартиру позвонила мать ОСОБА_4 и
сообщила, что ее сын ОСОБА_4 умер и
лежит на полу. Она сразу же сообщила об этом в милицию(л.д. 113-114, 266-267).
Аналогичные показания дал на
досудебном следствии свидетель ОСОБА_9, чьи показания оглашены судом в
соответствии со ст. 306 УПК Украины(л.д.111-112).
Допрошенная на досудебном следствии и
в предыдущем судебном заседании свидетель ОСОБА_10, чьи показания оглашены в соответствии со ст.306 УПК Украины, показала,
что она проживает по адресу: АДРЕСА_3. По соседству с ней в данном доме в
квартире №39 проживали
подсудимая ОСОБА_1 с мужем ОСОБА_4. У
них в квартире часто происходили ссоры и скандалы, инициатором этих скандалов была ОСОБА_1, а ОСОБА_4 был спокойным человеком. 13.05.06. она
возвращалась домой с рынка и видела, что
ОСОБА_1 выходила из подъезда, а в 16 часов с балкона она видела, что ОСОБА_1 вновь выходила из подъезда с
двумя сумками(л.д. 124, 268).
Свидетель ОСОБА_11 суду пояснил, что ранее - до 2000 года работал участковым инспектором
Константиновского ГО У МВД Украины в Донецкой области. Семью ОСОБА_1 знает с 1993 года. В тот период подсудимая
несколько раз обращалась к нему с жалобами на то, что ОСОБА_4 Часто пьет и устраивает дома
скандалы. Но после конфликтов ОСОБА_4 и ОСОБА_1 мирились, официальных заявлений в милицию не подавали.
Свидетели ОСОБА_12 ОСОБА_13,
судебном заседании показали, что до 2005 года работали вместе с
подсудимой, которая жаловалась им на
то, что ее муж ОСОБА_4. Часто выпивает и
устраивает скандалы, избивает ее.
Приведенные показания свидетелей
являются последовательными, согласуются
между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу:
осмотра места происшествия - квартиры
АДРЕСА_1 от 13.05.06, в
ходе которого в кухонной комнате был обнаружен труп ОСОБА_4 с признаками
насильственной смерти - двумя
колото-резаными ранениями грудной клетки (л.д. 4-8);
судебно-медицинской экспертизы № 13-100 от
29.06.06, согласно которому при
судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ОСОБА_4, обнаружены следующие телесные повреждения:
колото-резаное ранение в проекции грудинного края правой ключицы с повреждением
правой яремной вены; колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки
справа, проникающее в брюшную полость с
повреждением печени. Общее малокровие внутренних органов. Явления нарушения
микроциркуляции в почках. Кровоизлияние под эндокард левого желудочка /пятна
Минакова/. Кровоизлияние в брюшную полость / 150, 0/.Отек головного мозга и
легких. Данные повреждения образовались от действия колюще-режущего
предмета, каковым мог быть нож, незадолго до наступления его смерти, по степени тяжести применительно к живым лицам
носят признаки тяжких телесных повреждений,
Смерть ОСОБА_4 наступила в результате
острого общего малокровия внутренних органов,
обусловленного вышеописанными колото-резаными ранениями, (л.д. 24-26, 27-29);
• протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события от 14 мая
процессе которого подсудимая ОСОБА_1 рассказала и
показала обстоятельства совершенного
ею преступления и в ходе которого в
указанном подсудимой ОСОБА_1 месте был обнаружен и изъят нож кухонный с
пластиковой рукояткой зеленого цвета,
медико-криминалистической экспертизы № МК-292 от 31.05.06, согласно
которому на лоскуте кожи с грудной клетки трупа ОСОБА_4 найдена колото-резаная
рана, возникшая от действия плоского
колюще-режущего предмета, имеющего
свободный конец по типу довольно острого острия, один край по типу относительно острого
лезвия, другой край по типу плоского
тонкого обуха с ребрами, каким является кухонный нож предоставленный на
исследование. При спектрографическом исследовании по краям колото-резаной раны
обнаружено повышенное содержание микроэлементов, качественный состав которых сходен с минеральным следообразующим составом контакта
металла клинка представленного на исследовании ножа. (л.д. 149-152);
судебно-цитологической экспертизы № 681 от
31.05.06, согласно которому при исследовании
смыва с половика в коридоре, с пола на
кухне, найдена кровь человека
свойственная потерпевшему ОСОБА_4, при
исследовании подногтевого содержимого обеих рук потерпевшего ОСОБА_4 найдена
кровь человека принадлежащая самому потерпевшему, (л.д. 143-145).
судебно-медицинской экспертизы № 243 от
16.05.2006, согласно которому каких-либо
повреждений у подсудимой ОСОБА_1 не обнаружено (л.д.61).
При указанных обстоятельствах суд
считает доказанным, что подсудимая
ОСОБА_1 своими умышленными действиями,
на почве личных неприязненных отношений,
умышленное убийство ОСОБА_4, т.е. умышленное,
противоправное причинение смерти другому лицу, чем совершила преступление, предусмотренное ст. 115 ч.1 УК Украины.
Суд не принимает во внимание доводы
подсудимой об отсутствии у неё умысла на убийст­во потерпевшего и о том, что она находилась в состоянии необходимой
Оценивая обстоятельства совершенного
убийства, а также действия подсудимой
после нанесения ножевых ранений потерпевшему ОСОБА_4 суд приходит к
выводу, что подсудимая, нанося ножом удары в жизненно-важную часть
тела потерпевшего ОСОБА_4, допускала
наступление смерти, ибо своими
действиями причинила такие повреждения,
которые непосредственно привели к смерти потерпевшего, наступившей на месте совершения преступления.
После нанесения ударов ножом подсудимая не предприняла никаких мер для оказания
медицинской помощи ОСОБА_4, а все ее
действия были направлены на сокрытие следов преступления: она подстелила под
тело ОСОБА_4 клеенку, чтобы кровь не
протекла к соседям, поживающим этажом
ниже, замыла следы крови на полу, унесла из квартиры нож со следами крови и
тряпку, которой замывала кровь, и избавилась от этих предметов.
Оценивая обстоятельства совершенного
подсудимой убийства суд также приходит к выводу, что во время событий, происходивших 13.05.2006 в квартире подсудимой и
непосредственно предшествовавших убийству подсудимой мужа ОСОБА_4, со стороны потерпевшего не было совершено
общественно-опасного посягательства, которым
была бы создана реальная угроза причинения вреда подсудимой.
согласно протоколу осмотра места происшествия и показаниям потерпевшей
ОСОБА_3 порядок в квартире нарушен не был. Указанное обстоятельство опровергает
показания подсудимой о том, что погибший
ОСОБА_4 13.05.2006 длительное
время дебоширил, гонялся за ней, применял к ней насилие.
О том, что 13.05.2006 года ОСОБА_4 насилия к подсудимой не
применял, свидетельствует и то
обстоятельство, что согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы № 243 от
подсудимой каких-либо повреждений не обнаружено, а также то,
что согласно заключению судебно-цитологической экспертизы № 681 от 31.05.06 при исследовании подногтевого
содержимого обеих рук потерпевшего ОСОБА_4 найдена кровь человека, принадлежащая самому потерпевшему, (л.д. 143-145) и не обнаружены какие-либо следы
подсудимой, в частности, ее волосы.
Из показаний свидетелей, с которыми подсудимая общалась
непосредственно после совершения убийства,
усматривается, что подсудимая
указанным лицам давала различные пояснения об обстоятельствах убийства ОСОБА_4
Кроме того, на протяжении досудебного и судебного
следствия показания самой подсудимой ОСОБА_1 изменялись, дополнялись деталями, направленными на смягчение ответственности
подсудимой(л.д. 50-52, 53-55, 63-83,
Особо следует обратить внимание на
пояснения, данные подсудимой при
воспроизведении обстановки и обстоятельств события 13.05.2006(л.д.63-83). Как показала на воспроизведении
подсудимая ОСОБА_1, удары мужу ножом она
наносила стоя напротив мужа, а не в том
положении, о котором она давала показания
в судебном заседании.
Изменение подсудимой показаний, а также частичное признание своей вины в
судебном заседании суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание ответственности за
содеянное в действительности.
Поэтому суд не находит оснований для
квалификации действий подсудимой как совершенных в состоянии необходимой
обороны или при превышении пределов необходимой обороны, а также в состоянии мнимой обороны, исключающей уголовную ответственность.
При этом суд учитывает следующее.
Необходимой обороной признаются
действия, совершенные в целях защиты охраняемых законом прав и интересов
лица, которое защищается, или иного лица, а также общественных интересов и интересов
государства от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему
вреда, необходимого и достаточного в
данной обстановке для незамедлительного предотвращения либо пресечения
посягательства, если
при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны.
Мнимой обороной признаются действия, связанные с причинением вреда при
таких обстоятельствах, когда реального
общественно опасного
посягательства не было, и лицо, неправильно оценивая действия потерпевшего, лишь ошибочно допускало наличие
такого посягательства. Однако мнимая оборона исключает уголовную
ответственность за причиненный вред лишь в случаях, когда сложившаяся обстановка давала лицу
достаточные основания считать, что имело
место реальное посягательство и оно не сознавало и не могло сознавать
ошибочности своего предположения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума
Верховного Суда Украины от 26 апреля
2002 года №1 "О судебной практике по делам о
необходимой обороне", состояние
необходимой обороны возникает лишь в момент совершения общественно-опасного
посягательства или в случае создания реальной угрозы причинения вреда.
Суд также не усматривает оснований
для квалификации действий подсудимой как убийство, совершенное в состоянии сильного душевного
Показания свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_11, допрошенных по ходатайству защиты, не опровергают выводы суда, поскольку свидетельствуют лишь о том, что ранее между подсудимой и ее мужем ОСОБА_4
были неприязненные отношения, ОСОБА_4
избивал подсудимую, о чем им известно со
слов подсудимой. Об обстановке в семье подсудимой, сложившейся в последнее время и
непосредственно перед убийством ОСОБА_4,
свидетелям не известно.
При назначении наказания подсудимой
ОСОБА_1 суд учитывает характер и степень тяжести совершенного
преступления, данные о личности
подсудимой, смягчающие её
наказание обстоятельства.
Подсудимая ОСОБА_1 ранее не
судима, на учете у врачей психиатра и
нарколога не состоит, характеризуется по
месту работы положительно, по месту
жительства посредственно.
В качестве смягчающих наказание
подсудимой обстоятельств суд учитывает чистосердеяное раскаяние подсудимой и
обстоятельства дела, приведшие подсудимую
ОСОБА_1 к совершению преступления.
Заключением амбулаторной судебной
психолого-психиатрической экспертизы №403 от 14.06.06. установлено, что подсудимая ОСОБА_1 страдает психопатией
возбудимой формы, неустойчивая
компенсация (эмоционально-неустойчивое расстройство личности в ред. МКБ-10). В
момент совершения инкриминируемого деяния она не находилась во
временно-болезненном состоянии, лишающем
ее способности осознавать свои действия и руководить ими, также ОСОБА_1 в момент совершения преступления
не находилась в состоянии физиологического аффекта. В момент совершения
преступления ОСОБА_1 не находилась в состоянии выраженного эмоционального
напряжения (стресса фрустрации), которое
существенным образом определило ее поведение в данный момент. Эмоциональное
состояние ОСОБА_1 квалифицируется как аффективная вспышка у психопатической
личности. В настоящее время ОСОБА_1 осознает свои действия и руководит ими. В
применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, так как не является душевнобольной (лд. 163-170).
Данное заключение, как основанное на достаточно полных данных о
личности подсудимой, с учетом её
поведения в судебном заседании, суд признает
обоснованным, а ОСОБА_1 - вменяемой.
Учитывая изложенное, тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым избрать ОСОБА_1
наказание в виде лишения свободы с отбыванием в уголовно-исполнительном
Меру пресечения подсудимой до
вступления приговора в законную силу следует оставить заключение под
стражей, в срок наказания зачесть ей
время нахождения под стражей до вынесе­ния приговора и исчислять срок наказания
с момента задержания, т.е. с 13 мая 2006 года.
По делу потерпевшей ОСОБА_3 - матерью погибшего ОСОБА_4- заявлен
гражданский иск о возмещении ей подсудимой материального ущерба, причиненного понесенными расходами на
погребение ОСОБА_4, в сумме 1200 грн. 80 коп. и о возмещении морального вреда
Иск о взыскании материального ущерба
подтвержден материалами дела, признан
подсудимой и подлежит удовлетворению,
Исковые требования потерпевшей
ОСОБА_3 о взыскании причиненного морального вреда также подтверждены в ходе
судебного разбирательства, поскольку
совершенное подсудимой преступление,
повлекшее смерть сына потерпевшей,
причинило потерпевшей ОСОБА_3 моральные страдания, привело к утрате нормальных жизненных связей
и потребовало от нее дополнительных усилий для организации своей жизни.
Несмотря на то, что подсудимой указанные требования
потерпевшей ОСОБА_3 не признаны, суд считает, что требования потерпевшей о взыскании
морального вреда нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и
подлежат удовлетворению, при этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень моральных страданий, которые испытывала и продолжает испытывать
потерпевшая ОСОБА_1, исходя из принципа
справедливости, суд считает, что в пользу потерпевший подлежит взысканию
сумма в возмещение морального вреда сумма в размере 4000 грн.
Судебных издержек по делу нет.
Приобщенные к материалам дела
вещественные доказательства по делу - 4 ножа из кухонного буфета, кухонный нож с зеленой рукояткой; ночную
рубашку белого цвета, хранящиеся в
камере вещественных доказательств Константиновской межрайонной прокуратуры (лд.
202) подлежат уничтожению, как не представляющие ценности; 2 следа рук на ленте А.Т., хранящиеся в материалах дела - хранить там же.
ст.323, 324 УПК Украины, ст. ст. 1166, 1167 ГК Украины суд,
ОСОБА_1 признать виновной по ст. 115 ч.1 УК Украины и назначить ей наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с
отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Меру пресечения осужденной до
вступления приговора в законную оставить прежней -заключение под стражей в СИ-6 г.
Срок отбытия наказания исчислять с 13 мая 2006 года.
Взыскать с осужденной ОСОБА_1 в
пользу потерпевшей ОСОБА_3 в возмещение расходов на погребение 1200(одна тысяча двести) грн.80 коп. и в возмещение морального вреда 4000 грн,
а всего 5200(пять тысяч двести)грн.80 коп.
Вещественные доказательства по делу - 4 ножа из кухонного буфета, кухонный нож с зеленой рукояткой; ночную
рубашку белого цвета, хранящиеся в
камере вещественных доказательств Константиновской межрайонной прокуратуры - уничтожить как не представляющие
ценности, 2следа рук на ленте А.Т., хранящиеся в материалах дела - хранить там же.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Константиновский
горрайонный суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденной - в тот же срок с момента вручения