27 ноября 2012 года Комсомольский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего судьи: Дзиговского Ю.В.
судей: Стамбула Н.В., Скорика С.А.
при секретаре: Ефимовой А.И.
с участием прокурора: Кудрявченко Д.В.
адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
потерпевшей: ОСОБА_4
законного представителя: ОСОБА_5
представителя службы по делам детей: ОСОБА_6,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по обвинению ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3 (9 классов), холостого, невоеннообязанного, неработающего, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого 24.09.2002 года Комсомольским районным судом г.Херсона по ч.1 ст.309 УК Украины к двум годам лишения свободы с испытательным сроком на один год; 11.11.2004 года Комсомольским районным судом г.Херсона по ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 УК Украины к трем годам шести месяцам лишения свободы с испытательным сроком на два года, 16.03.2005 года Комсомольским районным судом г.Херсона по ч.2 ст.190, ст. 71 УК Украины к трем годам восьми месяцам лишения свободы; 19.08.2005 года Суворовским районным судом г.Херсона по ст.15 ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 УК Украины к трем годам десяти месяцам лишения свободы,
в совершении преступлений, предусмотренных п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.1 ст.304 УК Украины,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3 (9 классов), холостого, военнообязанного, неработающего, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 187 УК Украины,
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_8, холостого, военнообязанного, неработающего, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_9, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_10, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 187 УК Украины, суд
Органами досудебного следствия ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_10 обвиняются в совершении следующих преступлений.
ОСОБА_7, будучи совершеннолетним и достоверно зная, что ОСОБА_8 и ОСОБА_10 являются несовершеннолетними, вовлек их в преступную деятельность, а именно: в конце июля 2009 года в г.Херсоне ОСОБА_7, соблазнив несовершеннолетних быстрой наживой предложил им совершить разбойное нападение на ОСОБА_11 и завладеть его лодкой Крымс мотором Хонда 50и другим имуществом потерпевшего.
29.07.2009 года, в период времени с 05.45 часов до 07.50 часов ОСОБА_7 по предварительному сговору с ОСОБА_8 и ОСОБА_10, находясь на реке Днепр, в районе острова Большой Потемкин, расположенного на территории Комсомольского района г.Херсона, совершили разбойное нападение на ОСОБА_11 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. При этом ОСОБА_7, выйдя за пределы общего умысла, совершил умышленное убийство ОСОБА_11 из корыстных побуждений, нанеся ему не менее пяти ударов разводным ключом по голове и неустановленным предметом несколько колото-резаных ран в спину и шею. После чего, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_10 завладели имуществом ОСОБА_11 - лодкой Крым, стоимостью 9000 грн., с учетом стоимости её переоборудования, которые составляют 2200 грн., общей стоимостью 11 200 грн. В свою очередь лодка была обустроена: мотором Хонда, стоимостью 60 000 грн., рулевым редуктором, стоимостью 1100 грн., рулевым тросом, стоимостью 1450 грн., тросом газ-реверс, стоимостью 800 грн., рулем, стоимостью 900 грн., трюмной помпой, стоимостью 1300 грн., огнем ходовым, стоимостью 350 грн., огнем топовым, стоимостью 580 грн., сливом, стоимостью 110 грн., винтом, стоимостью 2750 грн., аккумулятором Forse-60, стоимостью 1000 грн., а также мобильным телефоном потерпевшего Samsung, стоимостью 1000 грн. и деньгами в суме 9000 грн., а всего на общую сумму 91 540 грн., которыми распорядились по своему усмотрению.
Указанные действия ОСОБА_7 квалифицированы по п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.304 УК Украины; ОСОБА_8 по ч.4 ст.187 УК Украины; ОСОБА_9 по ч.4 ст.187 УК Украины.
В предварительном судебном заседании адвокат подсудимого ОСОБА_9 ОСОБА_2 и адвокат подсудимого ОСОБА_8 ОСОБА_1 заявили ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, в связи с тем, что органами досудебного следствия не исполнено определение Комсомольского районного суда г.Херсона от 17.05.2012 года, указанные в определении недостатки не устранены. Также просили изменить ОСОБА_8 меру пресечения на личное обязательство, что предусмотрено ст.179 УПК Украины, вступившего в действие 20.11.2012 года.
Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Обвиняемые ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, адвокат ОСОБА_7, а также законный представитель ОСОБА_9 не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. При этом, адвокат ОСОБА_3 просила изменить в отношении ОСОБА_7 меру пресечения на подписку о невыезде.
Потерпевшая ОСОБА_4 возражала против направления дела на дополнительное расследование и изменения обвиняемым меры пресечения.
Представитель службы по делам детей при рассмотрении заявленного ходатайства полагалась на усмотрение суда.
Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дополнительного расследования данного уголовного дела, судом установлено, что определением апелляционного суда Херсонской области от 02.07.2010 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 по п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.304 УК Украины, ОСОБА_8 по ч.4 ст.187 УК Украины; ОСОБА_9 по ч.4 ст.187 УК Украины, в порядке ст.281 УПК Украины, было направлено на дополнительное расследование, в связи с неполнотой и односторонностью досудебного следствия, допущенными существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании. В данном определении были указаны недостатки следствия, которые необходимо устранить, а именно проверить показания подсудимых ОСОБА_9 и ОСОБА_8 о применении к ним во время задержания физического и психического насилия и нарушения их права на защиту; конкретизировать время совершения преступления; проверить показания свидетеля ОСОБА_4 о неумении ОСОБА_11 отправлять СМС-сообщения, путем мониторинга мобильного телефона потерпевшего установить место, откуда было отправлено сообщение; опросить дачников и других лиц, которые могли бы видеть лодку подсудимых 29.07.2009 года; уточнить обвинение в части имущества потерпевшего ОСОБА_11 и суммы гражданского иска.
Определением Верховного ОСОБА_12 Украины от 07.09.2010 года, определение апелляционного суда Херсонской области от 02.07.2010 года изменено, из его мотивировочной части исключено указание суда найти других свидетелей, которые могли бы быть очевидцами совершенных 29.07.2009 года ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 преступных действий в отношении ОСОБА_11 Данное определение дополнено указанием коллегии кассационного суда о необходимости конкретизации обвинения ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в части применения ими насилия к потерпевшему ОСОБА_11 во время разбойного нападения и определения конкретных действий каждого из обвиняемых, в которых данное насилие нашло свое проявление.
Определением Комсомольского районного суда г.Херсона от 17.05.2012 года, вышеуказанное уголовное дело в порядке ст.281 УПК Украины, было направлено на дополнительное расследование, в связи с неполнотой и односторонностью досудебного следствия, допущенными существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании. В данном определении были указаны недостатки следствия, которые необходимо устранить, а именно проверить показания подсудимого ОСОБА_9 о применении к нему во время задержания недозволенных методов ведения следствия; проверить показания свидетеля ОСОБА_4 о неумении ОСОБА_11 отправлять СМС-сообщения, путем мониторинга мобильного телефона потерпевшего установить место, откуда было отправлено сообщение; провести мероприятия по установлению похищенной лодки и мотора; конкретизировать обвинение ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в части применения ими насилия к потерпевшему ОСОБА_11 во время разбойного нападения и определения конкретных действий каждого из обвиняемых, в которых данное насилие нашло свое проявление; установить место нахождения ОСОБА_7 29.07.2009 года в 08-12 часов во время его телефонного соединения с женой.
Данное определение было оставлено без изменений определением апелляционного суда Херсонской области от 21.08.2012 года.
В месячный срок, начиная с 24.09.2012 года прокуратурой Херсонской области по данному уголовному дело проводилось дополнительное расследование.
ОСОБА_13 в предварительном судебном заседании установлено, что дело не может быть рассмотрено по существу и подлежит направлению на дополнительное расследование из-за не исполнения определения Комсомольского районного суда г.Херсона от 17.05.2012 года и указанных в нем недостатков досудебного следствия. Так, при проверке показаний подсудимого ОСОБА_9 о применении к нему во время задержания недозволенных методов ведения следствия были допрошены, в основном, работники милиции, что свидетельствует об односторонности производимых действий. Не были взяты пояснения по данному факту у самого подсудимого, а также адвоката ОСОБА_14, которая осуществляла его защиту в тот период времени и присутствовала при допросе ОСОБА_9 Кроме того, пояснения участников следственно-оперативной группы, которая сопровождала данное уголовное дело, в материалах дела отсутствуют.
Органами досудебного следствия не проверена надлежащим образом информация, сообщенная потерпевшей ОСОБА_4 о том, что ОСОБА_11 не умел отправлять СМС сообщения. Справка о том, что в период времени с 15.07.2009 года по 29.07.2009 года с мобильного телефона ОСОБА_11 не отправлялось ни одного СМС сообщения, не является доказательством данного факта.
При проведении дополнительного расследования был передопрошен ОСОБА_15, а также допрошены ОСОБА_12 и ОСОБА_16, вследствие чего установлено, что вещи, приобретенные ОСОБА_12, принадлежали ОСОБА_11 и были похищены у последнего 29.07.2009 года. Следствием установлено лицо, которое данные вещи продало ОСОБА_17, однако полных анкетных данных, место его нахождения и проживания не установлено. Данный свидетель может быть важным звеном в установлении истины, в связи с чем крайне необходимо установить место его нахождения и допросить.
Также, органами досудебного следствия не выполнено указание судов о конкретизации обвинения ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в части применения ими насилия к потерпевшему ОСОБА_11 во время разбойного нападения и определения конкретных действий каждого из обвиняемых, в которых данное насилие нашло свое проявление. Предъявленное ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 обвинение в части совершения ими разбойного нападения на ОСОБА_11 по прежнему является неконкретным и содержит в себе существенные противоречия, что не дает суду возможности прийти к однозначному выводу о правильности применения органами досудебного следствия уголовного закона. Так, ОСОБА_7, наряду с другими, предъявлено обвинение в совершении им по предварительному сговору с ОСОБА_8 и ОСОБА_9 разбойного нападения на ОСОБА_11, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья последнего, во время которого ОСОБА_7, воспользовавшись тем, что ОСОБА_8 и ОСОБА_9, по его указанию, удерживали руками лодку ОСОБА_11, выйдя за пределы их общего умысла, совершил убийство потерпевшего, причинив последнему не менее пяти ударов разводным ключом в голову и несколько колото-резаных ран неустановленным предметом над левой лопаткой и на шее справа. (т.10 л.д. 161-164). Из обвинений, предъявленных ОСОБА_8 и ОСОБА_9 усматривается, что последние по предварительному сговору с ОСОБА_7, совершили разбойное нападение на ОСОБА_11, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, которое выразилось в том, что ОСОБА_8 и ОСОБА_9, по указанию ОСОБА_7, удерживали руками лодку ОСОБА_11, а ОСОБА_7, пользуясь этим, перескочил из их лодки в лодку потерпевшего, где причинил последнему не менее пяти ударов разводным ключом в голову и несколько колото-резаных ран неустановленным предметом над левой лопаткой и на шее справа. Так, из обвинительного заключения, утвержденного заместителем прокурора Херсонской области 05.11.2012 года усматривается, что из обвинения ОСОБА_8 и ОСОБА_9 исключен квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.187 УК Украины, - разбой, соединенный с причинением тяжких телесных повреждений. При этом, данное обвинительное заключение, в остальном, полностью соответствует обвинительному заключению, утвержденному заместителем прокурора Херсонской области 02.03.2010 года.
Таким образом, органы досудебного следствия не выполнили указание кассационного суда, не конкретизировали предъявленные ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 обвинения в части применения ими насилия к потерпевшему ОСОБА_11 во время разбойного нападения, с указанием конкретных действий каждого из обвиняемых, в которых это насилие нашло свое проявление.
Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что следователем нарушены требования ст.217 УПК 1960 года, поскольку после окончания досудебного следствия потерпевшей ОСОБА_4 и ее адвокату не была предоставлена возможность ознакомиться с данными материалами. Так, в материалах дела отсутствует уведомление об окончании досудебного следствия и протокол об отказе потерпевшей и ее адвоката знакомиться с материалами уголовного дела по обвинению ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что органами досудебного следствия не были выполнены надлежащим образом вышеизложенные указания, содержащиеся в определении Комсомольского районного суда г.Херсона от 17.05.2012 года, а также определениях апелляционного суда Херсонской области от 02.07.2009 года, Верховного ОСОБА_12 Украины от 07.09.2010 года, чем нарушены требования п.13 постановления пленума Верховного ОСОБА_12 Украины О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование№ 2 от 11.02.2005 года, согласно которому указания суда являются обязательными для органа дознания, следователя и прокурора. Если последние не исследовали обстоятельства, указанные в данных определениях о возвращении дела на дополнительное расследование, проведенные дознание или досудебное следствие могут быть признаны односторонними и неполными (п.2 ч.2 ст.368 УПК Украины 1960 года), что является основанием для отмены приговора и возвращения дела на дополнительное расследование (п.1 ч.1 ст.367 УПК Украины 1960 года). Неисполнение органом досудебного следствия следственного действия, указанного в определении суда, допускается лишь в случае, когда провести его фактически невозможно. Об этом, а также о возможности подтверждения обстоятельств, которые должны быть установлены по решению суда, другими доказательствами или с помощью дополнительных процессуальных действий необходимо указать в соответствующих процессуальных документах.
Согласно ст.9 Конституции Украины, действующие международные договора, согласие на обязательность которых дано ОСОБА_18 Украины, являются частью национального законодательства.
В соответствии со ст.6 Европейской Конвенции О защите прав и основных свобод человека, ратифицированной ОСОБА_18 Украины 17.07.1997 года, каждый человек, обвиняемый в совершении уголовного преступления, имеет право на справедливое и открытое рассмотрение дела в отношении него, а так же имеет право требовать допроса в суде свидетелей, которые свидетельствуют против него.
Поскольку в пределах своей компетенции принятыми мерами суд ранее не смог обеспечить право подсудимых на справедливое судебное рассмотрение уголовного дела по обвинению ОСОБА_7 по п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.304 УК Украины, ОСОБА_8 по ч.4 ст.187 УК Украины; ОСОБА_9 по ч.4 ст.187 УК Украины, и был лишен возможности восполнить пробелы досудебного следствия, а органами досудебного следствия указанные пробелы устранены не были, данное уголовное дело подлежит возвращению на дополнительное расследование.
При этом, суд считает, что ходатайство адвокатов ОСОБА_2 и ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению, так как 20.11.2012 года вступил в действие новый уголовный процессуальный кодекс Украины, нормами которого (ст.179) предусмотрена мера пресечения личное обязательство. Однако, п.11 раздела XI Переходных положений УПК Украины предусмотрено, что уголовные дела, поступившие в производство суда первой инстанции до 19.11.2012 года включительно, рассматриваются в порядке, установленным УПК Украины 1960 года. Согласно письма Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 26.11.2012 года № 223-1735/0/4-12, если при рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном УПК Украины 1960 года, поступает ходатайство по поводу проведения процессуальных действий в соответствии с УПК Украины (например, изменение ранее избранной меры пресечения), суд первой инстанции, руководствуясь п.11 раздела XI Переходных положений УПК Украины, отказывает в его удовлетворении.
Учитывая то, что ОСОБА_8 и ОСОБА_7 инкриминируется совершение особо тяжких преступлений, мнение потерпевшей по поводу изменения им меры пресечения, а также то, что в процессе дополнительного расследования может возникнуть необходимость в проведении процессуальных действий с участием обвиняемых, которые, находясь на свободе, могут повлиять на ход досудебного следствия и свидетелей, то есть воспрепятствовать установлению истины по делу, суд считает необходимым меру пресечения ОСОБА_8 и ОСОБА_7 оставить без изменений.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 246 УПК Украины 1960 года, п.11 раздела XI Переходных положений УПК Украины, суд
Ходатайство адвокатов ОСОБА_2 в интересах подсудимого ОСОБА_9 и ОСОБА_1 в интересах подсудимого ОСОБА_8 удовлетворить частично.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.304 УК Украины, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.187 УК Украины, направить прокурору Херсонской области для организации дополнительного расследования, в ходе которого необходимо устранить указанные в мотивировочной части определения недостатки.
Меру пресечения подсудимым ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 не изменять.
На определение может быть подана апелляция в течение семи суток со дня его вынесения в апелляционный суд Херсонской области через Комсомольский районный суд г.Херсона.
Председательствующий судья Ю.В.Дзиговский