АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1719/2014 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.173 КПК України (арешт майна)

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2014 року про арешт майна.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2014 року задоволено клопотання старшого слідчого ОВС ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_9 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001037 від 13 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Накладено арешт на вилучений відповідно до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 13 листопада 2014 року автомобіль марки «ВАЗ - 21061», р.н. НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_8 .

Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, власник майна ОСОБА_8 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та повернути їй автомобіль з штрафного майданчика ГУМВС України в Харківській області. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки по кримінальному провадженню її загиблий син ОСОБА_10 є потерпілою особою, в зв`язку з його загибеллю вона визнана потерпілою. Автомобіль не є знаряддям злочину, так як злочин вчинено не її сином, а іншою особою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

14 листопада 2014 року старший слідчій ОВС ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області підполковник міліції ОСОБА_9 в межах кримінального провадження №0001037 від 13 листопада 2014 року звернулася до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ - 21061», р.н. НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_8 .

Слідчий зазначила, що вилучений автомобіль як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення судової медичної та автотехничної експертизи з метою з`ясування технічного стану транспортного засобу, параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність необхідності арешту майна, зазначеного в клопотанні.

Згідно матеріалів справи 13 листопада 2014 року близько о 07 години 20 хвилин на перехресті вул.. Полтавський Шлях та вул. Єнгельса сталося зіткнення автомобіля Мітсубісі Лансер р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_11 з автомобілем ВАЗ 21061 р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_10 . Внаслідок ДТП водій ОСОБА_10 від стриманих тілесних ушкоджень помер, водій ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження.

Згідно із вимогами ст.214 КПК України, 13 листопада 2014 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування.

У даному кримінальному провадженні відсутні відомості повідомлення про підозру будь якої особи. ОСОБА_8 в зв`язку з загибеллю сина визнана потерпілою.

26 листопада 2014 року ОСОБА_8 звернулася до суду із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, у якому просила скасувати арешт автомобіля, якій належить їй на праві власності. При розгляді її клопотання, як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2014 року, якою відмовлено в задоволенні цього клопотання, слідчий ОСОБА_9 проти задоволення клопотання про скасування арешту майна не заперечувала, вказавши, що дослідження автомобіля експертом проведено.

Таким чином, оскільки відпала потреба в подальшому застосуванні такого заходу, як арешт майна, законних підстав тримати автомобіль під арештом колегія суддів не вбачає.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з ухвалою нового рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, ч. 3 ст. 407, ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2014 року про накладення арешту на вилучений відповідно до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 13.11.2014 р. автомобіль «ВАЗ 21061» р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , скасувати, винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001037 від 13.11. 2014 р., а саме автомобіля «ВАЗ 21061» р.н. НОМЕР_1 , якій негайно повернути власнику ОСОБА_8 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді