АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/758/14 Справа № 206/4118/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. 181 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , самого підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2014 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2014 року було задоволено клопотання прокурора прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська ОСОБА_9 та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 строком до 28.08.2014 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_8 подали апеляційні скарги в яких просили скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У своїй апеляції адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. При цьому посилається на те, що ані слідчий, ані прокурор не довели наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Вказує, що підозрюваний добросовісно виконує покладені на нього слідчим суддею обов`язки. Слідчий суддя не врахував дані про особу підозрюваного, а саме те, що на утриманні останнього знаходяться неповнолітні діти, 2005 та 2013 року народження, мати інвалід 2 групи, дружина, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, крім того має постійне місце мешкання, є засновником ТОВ «Кебела», раніше не судимий, своїми діями майнової шкоди не спричинив.

Аналогічні доводи у своїй апеляції виклав підозрюваний ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача, позицію адвоката та підозрюваного, які підтримали свої апеляції, думку прокурора, який просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з представлених до апеляційного суду матеріалів, в провадженні прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 16.06.2014 року.

27 червня 2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України.

29 червня 2014 року прокурор прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська ОСОБА_9 , звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до категорії тяжкого, що може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати підозрюваному місце свого проживання цілодобово та покладено обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону судом дотримані.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені в ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, та встановив, що для запобігання зазначеним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, суд врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, його сімейний стан, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та дійшов до правильного висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного саме такого запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисника про те, що при застосовані щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обов`язків, які полягають у забороні підозрюваному цілодобово залишати місце свого проживання, прибувати до прокурора Самарського району м. Дніпропетровська 2 рази на тиждень у вівторок та четверг о 8.30 годині є занадто суворим, застосованим без врахування даних про особу підозрюваного та його сімейного стану, є слушними.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову.

Розглядаючи клопотання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та наявність вагомих доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінального правопорушення, його вік, дані, що характеризують особу ОСОБА_8 , який позитивно характеризується, його майновий та сімейний стан, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2005 та 2013 року народження, дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а також матір, яка є пенсіонеркою та інвалідом другої групи, через захворювання опорно-рухового апарату, яка потребує постійного нагляду.

Як встановлено колегією суддів, прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

З метою уникнення ризиків, визначених у статті 177 КПК України щодо можливості підозрюваного ухилитися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню, а також враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, колегія суддів вважає, що застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме в період часу з 17:00 год. до 10:00 год. наступної доби залишати місце своєї реєстрації та фактичного проживання, є тим запобіжним заходом, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою необхідно задовольнити клопотання слідчого та застосувати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в певний період доби та покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2014 року, якою задоволено клопотання прокурора прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання прокурора прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 17:00 год. до 10:00 год. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки: не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду та прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду.

Строк дії ухвали визначити до 28 серпня 2014 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати до Кіровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваного для виконання.

Судді: