Справа № Провадження №10-65/12 10/1090/2771/12 Головуючий у І інстанції
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Матюшко
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого, судді: Літвінова Є.В.

суддів: Матюшка М.П., Костенко І.В.

за участю прокурора : Стригунова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2012 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не судимого, офіційно не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий СГ ЛВ на ст. Біла Церква ОСОБА_2 звернувся з поданням, яке погоджено з прокурором з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області про обрання підозрюваному у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26.01.2012 року за вказаним фактом незаконного збуту невстановленою слідством особою наркотичного засобу слідчий СГ ЛВ на ст. Біла Церква порушено кримінальну справу № 29-1505 за ст. 307, ч. 2 КК України.

15.03.2012 року ОСОБА_3, як видно з матеріалів справи, перебуваючи на алеї неподалік бул. № 46 по вул. Некрасова у м. Білій Церкві, повторно незаконно збув тій же особі під вигаданим прізвищем «Петраківська Н.1.»4 млл. наркотичного засобу - опію (ацетильованого).

16.03.2012 року за даним фактом порушено кримінальну справу за ст. 307 ч. 2 КК України безпосереденьо щодо ОСОБА_3

17.03.2012 року під час огляду у ОСОБА_1 виявлено пляшечку з аналогічним наркотичним засобом, яку він незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

23.03.2012 року за даним фактом порушено кримінальну справу № 29-1505 за ст..309 ч.2 КК України відносно ОСОБА_1

У своєму поданні слідчий, у провадженні котрого перебуває вказана кримінальна справа, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи подання тим, що ОСОБА_3 ніде не працює та не має постійного заробітку, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у справі, ухилятися від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність.

30.03.2012 року постановою суду у задоволенні подання слідчого СГ ЛВ на ст. Біла Церква ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 відмовлено. Свій висновок суд обґрунтував тим, що ОСОБА_1 не судимий, не ухилявся від слідства, не перешкоджав проведенню процесуальних дій і не вчиняв інший злочинів, має сімю та постійне місце проживання.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, просить постанову про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту скасувати, матеріали за поданням слідчого про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повернути на новий судовий розгляд. Обгрунтувуючи апеляцію, прокурор зазначає, що ОСОБА_1 під час розгляду подання слідчого вже був в статусі обвинуваченого та 26.03.2012 року органом досудового слідства йому предявлено обвинувачення за ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України по трьох епізодах. Також судом першої інстанції не вдостатній мірі враховано те, що він скоїв умисні злочині, ніде не працює, вчиняв незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів з корисливих мотивів, отримував за це кошти, які в подальшому витрачав на прожиття.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності даних вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність. При вирішенні питання про застосування запобіжного засобу згідно ст. 150 КПК України також враховується тяжкість злочину в якому обвинувачується особа, дані про особу.

Належним чином дослідивши надані матеріали, вивчивши дані про особу обвинуваченого та інші обставини, які враховуються при вирішенні питання про запобіжний захід, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність даних, які б указували на те, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі, буде ухилятися від слідства та суду, перешкоджатиме встановленню істини у справі. Матеріали справи також не містять даних, які б указували на те, що він, перебуваючи на волі, продовжить злочинну діяльність. Із урахуванням наведеного суд першої інстанції прийняв рішення, яке ґрунтується на вимогах закону, про недоцільність обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Апеляція прокурора не містить належних доводів які б указували на незаконність постанови суду першої інстанції. Сама по собі тяжкість злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Твердження прокурора про те, що суд при відмові в задоволенні подання слідчого не обрав ОСОБА_1 іншого запобіжного заходу не є підставою для скасування постанови суду, оскільки орган досудового слідства сам має можливість обрати такий запобіжний захід.

Постанова суду першої інстанції про відмову в обранні щодо ОСОБА_1С запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відповідає вимогам закону, підстав для її зміни або скасування колегія суддів не вбачає в зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляцію прокурора - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2012 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_1 без зміни.

Судді: 1.________________ 2.__________________ 3._________________

З оригіналом згідно : суддя : Матюшко М.П.