overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1531/15 Справа № 205/3901/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України
13 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянувши заяву прокурора про виправлення описки в ухвалі судді доповідача Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2015 року, якою визнано недоцільним тримання під вартою у кримінальному провадженні №0004763 обвинувачених

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, раніше судимого,
ВСТАНОВИЛА:
30 липня 2015 року суддею-доповідачем Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області постановлено ухвалу, якою визнано недоцільним тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004763 обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
12 серпня 2015 року від прокурора ОСОБА_4 надійшла заява про виправлення описки у мотивувальній частині ухвали, а саме при зазначенні думки прокурора було вказано, що «прокурор вважає, що відсутні підстави для тримання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під вартою», тоді як відповідно до технічного запису має бути зазначено, що «думка прокурора полягає в недоцільності розгляду питання про продовження обвинуваченим строків тримання під вартою, оскільки це питання розглянуто 29 липня 2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська».
Прокурор в судовому засіданні підтримала подану заяву, представник потерпілого, обвинувачені та захисник заперечень не мали.
Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи з технічного запису судового засідання від 30 липня 2015 року та відповідно до вимог ст. 379 КПК України, суддя-доповідач вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі від 30 липня 2015 року про визнання недоцільним тримання під вартою у кримінальному провадженні №0004763 обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 379, 405 КПК України, колегія суддів , -

ПОСТАНОВИЛА:
Виправити описку в мотивувальній частині ухвали судді доповідача Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2015 року (Провадження № 11-кп/774/1531/15) та вважати правильною: «думку прокурора, яка полягає в недоцільності розгляду питання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених, оскільки це питання розглянуто 29 липня 2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська».

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа №295/1213/14-к
03.03.2014 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М.,
за участі секретаря – Андрушко І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 20.01.2014 року по клопотанню № 295/1213/14-к про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В ухвалі слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира по вказаному клопотанню допущена описка в даті прийняття ухвали, а саме замість 22 січня 2014 року зазначена дата – 20 січня 2014 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали клопотання та, зважаючи на те, що клопотання було розглянуте слідчим суддею 22 січня 2014 року, а в ухвалі зазначено дату її прийняття 20 січня 2014 року, тому згідно ст. 379 КПК України допущена описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України,
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Богунського райсуду м. Житомира по клопотанню № 295/1213/14-к про тимчасовий доступ до речей і документів, зазначивши дату прийняття ухвали – 22 січня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Л.М. Семенцова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 11.07.2014 року про вчинення кримінального правопорушення службовими особами виконавчого комітету Житомирської міськї ради за ст. ст. 366, 367 КК України та розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали 25 липня 2014 року о 16-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/822/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія 398 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
13 серпня 2015 р. м. Житомир
в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк до 25 серпня 2015 року протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Суддя:
Справа №345/2431/14-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.06.2014 року м.Калуш
Слідчий СВ Калуського МВ УМВС в Івано-Франківської області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду на земельних ділянках, що знаходяться у господарстві ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .
Клопотання обґрунтовує тим, що 24.06.2014 року в Калуський МВ УМВС поступив рапорт ДІМ Калуського МВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_5 , про те, що ним спільно із старшим дільничним інспектором ОСОБА_6 було виявлено незаконний посів маку у с. Мошківці, Калуського району в громадянки ОСОБА_7 , приблизна кількість рослин становить близько 250 штук.
За вказаним фактом 25.06.2014 слідчим відділенням Калуського МВ УМВС України в області розпочато досудове розслідування із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 310 КК України
24.06.2014 року в Калуський МВ УМВС поступив рапорт ДІМ Калуського МВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_5 про те, що ним спільно із старшим дільничним інспектором ОСОБА_6 було виявлено незаконний посів маку у кількості близько 250 рослин, на земельній ділянці у господарстві ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні слідчий СВ Калуського МВ УМВС в Івано-Франківської області ОСОБА_2 клопотання підтримав і уточнив, що просить дозволити провести огляд саме земельної ділянки, яка належить ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 .
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, приходжу до висновку, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Таким чином, суд приходить до висновку, що для забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності досудового розслідування, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, клопотання про проведення огляду слід задоволити.
На підставі викладеного і керуючись ст. 237 КПК України,-
Клопотання задоволити.
Надати дозвіл на проведення огляду земельної ділянки, яка належить ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Строк дії ухвали один місяць з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: