Справа № 554/2047/13-к
ВИРОК

Іменем
України

Дата документу 30.12.2013
Октябрський районний суд м. Полтава в
складі:

судді
Струкова О.М.

при секретарі
Овчаренко Т.С.

за участю прокурора
Карпінської А.П.

адвокатів
ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Октябрського
райсуду м. Полтави кримінальне
провадження № 0000081 по
обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Комсомольськ, Полтавської області,
українця, громадянина України, освіта
середня, одруженого, на утриманні
малолітня дитина, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1, раніше не
судимого,

у вчиненні кримінального
правопорушення передбаченого ст. 355 ч.2
КК України,

в с т
а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_4 на початку
листопада 2011 року на умовах усного
договору працював у будівельній фірмі
«Діалог ЛТД 2010» директором якої
являється ОСОБА_5, який після виконання
будівельних робіт мав виплатити
ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 10 000 грн.,
але своїх зобов'язань не виконав.
Внаслідок чого, 25.11.2011 року близько 15
год. 30 хв., ОСОБА_4 знаходився не подалік
будинку № 12 по вул. Калініна в м.
Полтава, де з метою примушування до
виконання цивільно-правових
зобов'язань, а саме виплати заробітної
плати, застосовуючи насильство, яке не
є небезпечним для життя і здоров'я,
наніс декілька ударів ногами і
руками по тулубу та кінцівках
потерпілого ОСОБА_5, спричинивши йому
тілесні ушкодження середнього ступеня
тяжкості, за ознакою тривалого розладу
здоров'я.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_4 винним себе за
ст. 355 ч.2 КК України визнав частково та
суду пояснив, що він з братом в
травні 2011 року стали не офіційно
працювати по виконанню ремонтних робіт
у потерпілого. В середині осені 2011
року він та брат за усною домовленістю
з ОСОБА_5 працювали на обйєкті по вул.
В.Тирнівській, 22 в м. Полтава, де
виконували ремонтні роботи у
відділенні "Укрсиббанку". За виконання
вказаної роботи останній повинен був
їм заплатити погоджену суму 19 000
гривень, протягом кількох днів після
виконання роботи, але після виконання
робіт потерпілий довгий час з ними не
розраховувався посилаючись на те, що з
банка не надійшли кошти. Як потім
йому стало відомо, акт виконаних робіт
по вказаному обйєкту був підписаний,
і потерпілий обіцяв з ними
розрахуватися, але фактично розрахунок
не відбувався, і останній перестав
відповідати на телефонні дзвінки. Коли
він додзвонився, потерпілий пообіцяв
протягом 3-4 днів розрахуватися. 25.11.2012
року йому зателефонував потерпілий та
повідомив, що готовий зустрітися та
розрахуватися в повному обсязі.
Близько 16 години він з братом
знаходилися в інтернет - кафе "Піксель",
куди приїхав і потерпілий, де
розмовляли про оплату і той дав їм 3
500 гривень. Потім він з потерпілим
вийшов на вулицю покурити а брат
залишився в клубі. На вулиці
потерпілий сказав, що взагалі нічого
не буде платити. Під час розмови
потерпілий почав висловлюватися в його
бік брутальною лайкою а потім став
тікати. Він наздогнав його на другій
стороні дороги, схопив за комір, але
той упав, став кричати та кликати на
допомогу. Коли піднявся знову
намагався втекти, але він смикнув його
за капюшон і він знову упав, а коли
підвівся з гаманця відрахував ще три
тисячі гривень які передав йому та
повідомив, що через кілька днів
віддасть залишок боргу. Потім
потерпілий запропонував підвезти їх
додому, але керувати своїм автомобілем
попросив брата. Не заперечує, що саме
від його дій, потерпілий отримав
тілесні ушкодження.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у
вчиненні кримінального
правопорушення передбаченого ст. 355 ч.2
КК України підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5,
який суду пояснив, що з жовтня 2010 року
він працює приватним підприємцем.
Обвинувачений та його брат працювали
в нього та виконували ремонтні
роботи. В середині осені 2011 року він
отримав замовлення на виконання
ремонтних робіт у відділенні
«Укрсімбанку», що по вул. В.Тирнівській
в м.Полтава. Вказаний об'єм робіт
виконували обвинувачений та його брат
ОСОБА_6. Згідно усної домовленості,
після виконання ремонтних робіт та
розрахунку з ним банка, він протягом
7-10 днів розрахується з ними за роботу, а
також зазначив, що домовленість у
нього була з ОСОБА_6, який офіційно в
нього працював і саме йому він віддав
аванс в сумі 1360 грн.

15.11.2011 року після виконання ремонтних
робіт, обвинувачений з братом забрали
інструмент та сказали, що повернуть
після розрахунку, але гроші за
вказаний об'єкт перераховані були
тільки в кінці січня - на початку
лютого 2012 року.

25.11.2011 року в першій половині дня він
зустрівся з обвинуваченим та його
братом в кафе «На Пасашок», яким
повідомив, що розрахується з ними
після сплати податків та інших
поточних виплат. Того ж дня після обіду
вони зустрілися в Інтернет - кафе
«Піксель», де він повідомив, що зможе
сплатити лише частину грошей в сумі 3 500
гривень, а іншу частину наступного
тижня, але вони відмовилися і почали
вимагати розрахуватися з ними негайно,
тому він був змушений піти з кафе.
ОСОБА_4 наздогнав його та наніс близько
5-6 ударів ногами та руками та
погрожував фізичною розправою, якщо до
вечора він не розрахується з ними за
виконану роботу. Щоб уникнути
подальшого побиття з боку
обвинуваченого він пішов магазину
«Бруснічка», де ОСОБА_4 дістав з його
піджака гаманець та забрав 8 тис. грн.

- показаннями свідка ОСОБА_6, який
суду пояснив, що він з братом ОСОБА_4
працювали у ОСОБА_5 та виконували
ремонтні роботи, а саме у відділенні
«Укрсімбанку», що по вул. В.Тирнівській
в м. Полтава. Після виконання робіт
потерпілий протягом 7-10 днів повинен
був з ними розрахуватися, але цього не
зробив. 25.11.2011 року він з братом та
потерпілий зустрілися в кафе «На
пасашок», де останній повідомив, що
після сплати податків розрахується з
ними. Через деякий час вони зустрілися
в інтернет-клубі «Піксель», де при
обрахунку виконаних робіт ОСОБА_5
запропонував їм 3 500 грн., але його брат
не погодився, оскільки за їхніми
розрахунками потерпілий винен був
сплатити 16 000 гривень і це був не повний
розрахунок. ОСОБА_5 вийшов з клубу, а
брат за ним. Він залишився в клубі а
коли вийшов, побачив, що потерпілий з
братом знаходилися неподалік магазину
«Бруснічка» та сварилися. Він не бачив
як брат спричинив потерпілому тілесні
ушкодження, але гроші в сумі 8 тис. грн.
потерпілий відав сам. Потім ОСОБА_5
запропонував підвезти їх додому.

- показаннями свідка ОСОБА_7 який
суду пояснив, що 25.11.2012 року він
працював в магазині "Бруснічка", в м.
Полтава, та мельком бачив, як біля
магазину між двома чоловіками виникла
суперечка, один з яких наносив удари
іншому, але на допомогу потерпілому не
виходив, а продовжив працювати.

- показаннями свідка ОСОБА_8 який
суду пояснив, що 25.11.2012 року він
працював в магазині "Бріснічка", що
біля кафе "Апельсин" в м. Полтава, де
бачив на вулиці двох чоловіків, один з
яких сидів, а інший стояв, при цьому
вони про щось розмовляли, але в
потерпілого тілесних ушкоджень не
бачив.

- показаннями свідка ОСОБА_9, який
суду пояснив, що в 2011 року між ним та
ОСОБА_5 було укладено договір підряду
на виконання робіт на обйєкті по вул.
В.Тирнівська 22 в м. Полтава. Відповідно
до вказаного договору він був
замовником робіт, а потерпілий
підрядником. З працівниками
останнього він не спілкувався,
замовлення та розрахунок відбувалися
через потерпілого. Підтвердив, що після
виконання робіт та усунення недоліків,
вказаний обйєкт був прийнятий та
підписаний акт виконаних робіт і
ОСОБА_5 були перераховані гроші.

- показаннями свідка ОСОБА_10, який
суду пояснив, що він працює в
«Укрсиббанку». ОСОБА_5 знає як клієнта
банку та директора юридичного
підприємства, який обслуговувався у
відділенні банку з 2011 року і останній
міг звертатися до відділення банку з
метою отримання грошових коштів
протягом дня, але не пізніше 17 години.

- показаннями експерта ОСОБА_11 яка
суду пояснила, що тілесні ушкодження
наявні у потерпілого ОСОБА_5 у вигляді
перелому десятого ребра зліва не є
небезпечними для життя в момент їх
спричинення, так і для здоров'я
потерпілого, оскільки потерпілий
стаціонарно не лікувався, перелом був
без ускладнень та вказані тілесні
ушкодження жодним чином не вплинули на
інші органи потерпілого. Також
підтвердила, що виявлені у
потерпілого тілесні ушкодження не
могли утворитися від падіння, а
утворилися не менше ніж від
однократної дії тупого предмету з
обмеженою контактуючою поверхнею,
якими могли бути пальці рук, стиснуті в
кулак чи нога людини у взутті.

- протоколами огляду місця пригоди
від 27.11.2011 року та від 28.11.2011 року

( т.1 а.с. 16, 18,
21)

- протоколами відтворення
обстановки та обставин подій від 18.01.2012
року за участю потерпілого ОСОБА_5 який
показав при яких обставинах та яким
чином йому наносилися удари
обвинуваченим ОСОБА_4

(т.1 а.с. 66-67,
72-73)

- протоколом відтворення
обстановки та обставин подій від 10.10.2012
року за участю свідка ОСОБА_6, який
вказав, при яких обставинах між
обвинуваченим та потерпілим виникла
суперечка.

(т.2 а.с. 83)

- висновком судово - медичного
дослідження (обстеження) № 2477 від
28.11.2011 відповідно до якого, у ОСОБА_5
виявлені ушкодження у вигляді перелому
десятого ребра зліва, крововиливи,
садна обличчя, обох нижніх кінцівок,
які утворилися від дії тупих предметів,
пошкрябини шкіри обличчя, які
утворилися від дії тупих предметів зі
стонченими краями, які кваліфікуються
як ушкодження середнього ступеня
тяжкості за ознакою тривалого розладу
здоров'я.

(т.1 а.с. 30-31)

- висновком експерта № 2626 від 15.12.2011
року відповідно до якого, у ОСОБА_5
виявлені ушкодження групи а)
кваліфікуються, як середнього ступеня
тяжкості, які знаходяться в
анатомічній ділянці не досяжній для
само спричинення та тілесні ушкодження
групи б) кваліфікуються, як легкі
тілесні ушкодження, які утворилися від
дії тупих предметів, що можливі і при
падінні, які знаходяться в анатомічних
ділянках тіла досяжних для
самоспричинення. Дані тілесні
ушкодження утворилися не менш, як від
п'ятикратної дії травмуючих факторів, з
силою, достатньою для утворення даних
тілесних ушкоджень.

(т.1 а.с. 46-47)

- додатковим висновком експерта № 215
від 8.02.2012 року відповідно до якого,
покази потерплого ОСОБА_5 дані ним
18.01.2012 року під час відтворення
обстановки та обставин подій 25.11.2011
року, загалом не протирічать
об'єктивним судово - медичним даним
судово - медичної експертизи.

(т.1 а.с. 85-86)

- додатковим висновком експерта №
1439 від 12.08.2013 року згідно якого тілесні
ушкодження виявлені у потерпілого
ОСОБА_5 групи а), які кваліфікуються як
ушкодження середнього ступеня
тяжкості та тілесні ушкодження групи
б), які у своїй сукупності, так і кожне
окремо кваліфікуються, як легкі
тілесні ушкодження. Тілесне ушкодження
групи а) утворилось від дії тупого
предмету з обмеженою контактуючою
поверхнею, яким могли бути і пальці рук,
стиснуті в кулак, нога людини у взутті
чи будь - який інший предмет з подібною
характеристикою, тобто не характерне
для утворення при падінні, як з раніше
наданим прискоренням так і без такого.

(т.3 а.с. 120-121)

- постановою про визнання речовими
доказами по справі.

(т.2 а.с. 105)

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно
кваліфіковані за ст. 355 ч.2 КК України,
оскільки він своїми умисними діями які
виразилися в примушуванні до виконання
цивільно-правових зобов'язань,
поєднаних з насильством, яке не є
небезпечним для життя і здоров'я
потерпілого.

Обговорюючи питання про міру
покарання, суд враховує характер і
ступінь суспільної небезпеки скоєного
злочину, особу підсудного, часткове
визнання своєї вини, щире каяття,
ненастання тяжких наслідків, позитивну
характеристику, те що на його
утриманні знаходиться малолітня
дитина, тому суд знаходить за можливе
застосувати до нього ст.75 КК України,
оскільки виправлення та перевиховання
його можливе без відбуття покарання в
місцях позбавлення волі.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

з а
с у д и в:

ОСОБА_4 за ст. 355 ч.2 КК України до трьох
років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України
звільнити засудженого ОСОБА_4 від
відбування призначеного покарання,
якщо він протягом одного року не
вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обовязки.

На підставі ст. 76 КК України
зобовязати ОСОБА_4 повідомляти органи
кримінально виконавчої інспекції про
зміну місця проживання та роботи,
періодично зявлятися для реєстрації в
органи кримінально - виконавчої
інспекції.

Міру запобіжного заходу - підписку
про невиїзд залишити без змін до
вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області
через Октябрський районний суд м.
Полтави протягом тридцяти днів з дня
його проголошення.

СуддяО.М. Струков