Справа №1-192/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007
року

Тячівським
районним судом Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В.

при секретарі
Галац Г.М. з участю прокурора Бодня
В.І, представника потерпілої
ОСОБА_1., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Тячів
кримінальну справу

по
обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець,
громадянин України, житель
АДРЕСА_1, освіта середня, не працює,
не одружений, раніше не судимий,

за ч. 2 ст. 286 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підсудній
ОСОБА_2 02.03.2007 року
близько 18.30 годин
рухаючись із с. Бедевля в напрямку м. Тячів на автомобілі "ВАЗ-21124"
державний номер НОМЕР_1, при виконанні
маневру обгону, в денний час доби, грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху
України, а саме: п. 1.3 - „Учасники
дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги ПДР
України", п.1.5 „Дії учасників
дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеки для руху, загрожуючи життю, або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків", п.10.1 „Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку
руху водій повинен переконатися, що це
буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам
руху", п.11.2 „Нерейкові
транспортні засоби повинні рухатися як найближче до правого краю проїзної
частини дороги", п. 11.3 „На
дорогах із двостороннім рухом, які мають
по одній смузі для руху в кожному напрямку,
за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних
дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та
об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в
населених пунктах у дозволених випадках,
при цьому водій зустрічного напрямку мають перевагу", п.12.1 „ Під час вибору в установлених межах
безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух
та безпечно керувати ним", п.12.3
„У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для
зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху
об'їзду перешкоди", тобто підсудний
керуючи автомобілем не вибрав у відповідності до погодних умов та вимог ПДР
України безпечної швидкості руху, і
рухаючись у вказаному вище напрямку руху,
не знижуючи швидкості руху, при
виконанні маневру обгону, виїхав на
зустрічну смугу руху та став здійснювати маневр обгону, їдучого попереду нього, невстановленого слідством автомобіля марки
„ЗІЛ" не упевнившись, що він буде
безпечним, він не упорався з керуванням
транспортним засобом, і на узбіччі лівої
смуги руху допустив зіткнення з автомобілем марки" Ауді-80 д.н. НОМЕР_2
під керуванням водія ОСОБА_3, який
рухався по своїй смузі руху в зустрічному йому напрямку руху із м. Тячів. Внаслідок зіткнення транспортних
засобів потерпілі: ОСОБА_4. отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої
черепного мозкової травми, струсу
головного мозку, забійних ран
обличчя, а також відкритого перелому
кісток правої гомілки зі

зміщенням, які до групи тяжких тілесних ушкоджень.
ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді пергаментної щільності садна
м"яких тканин передньої поверхні грудної клітки в області тіла грудини;
множинних прямих по своєму характеру переломів 4-5-6-7-8-9-10 ребер з права та
3-4-5-6- ребер зліва, та також
травматичного розриву висхідної гілки,
дуги, аорти, які відносяться до групи тяжких тілесних
ушкоджень, так як потягли за собою
смерть потерпілого.

Підсудний
ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнав повністю та пояснив, що 2 березня 2007 року, він на власному автомобілі свого батька
„ВАЗ-21124" д.н. НОМЕР_1, виїхав з
постійного місця проживання маючи намір поїхати в м. Тячів. Коли виїхав з дому то по дорозі зайшов
до знайомого ОСОБА_5., забрав його з дому і вже удвох поїхали за знайомим
ОСОБА_4., а коли їхали за ним то
зустріли його по дорозі, він сів до
автомобіля і вони разом поїхали в м.
Тячів по своїм особистим питанням.
Коли їхали в автомобілі то поряд з ним сидів ОСОБА_5.,
а на задньому сидінні знаходився ОСОБА_4. Він виїхав із
смт. Тересва та став рухатися в напрямку
м. Тячів, їхав на швидкості близько 50-60 км/год, з включеними підфарниками. На дворі в цей час
ішов дощ, дорога була мокрою і не
знижуючи швидкості руху він виїхав на зустрічну смугу руху та став здійснювати
маневр обгону, їдучого попереду нього
автомобіля марки „ЗІЛ", і в цей час
не упорався з керуванням свого автомобіля,
що було далі не пам"ятає,
оскільки втратив був свідомість.. Зараз йому відомо, що не доїжджаючи м. Тячів він потрапив в ДТП де зіткнувся з
автомобілем „Ауді-80" під керуванням водія ОСОБА_3, який внаслідок ДТП помер. В той день він
ніяких спиртних напоїв не вживав, у
вчиненому розкаюється, просить суд
суворо його не карати.

В
порядку ст. 299
КПК України суд обмежився допитом підсудного та дослідженням матеріалів
справи, які характеризують його особу.

Дії підсудного
слід кваліфікувати за ч. 2
ст.
286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху або
експлуатація транспорту особою, яка
керує транспортний засобом, що
спричинило смерть потерпілого або заподіяли тілесні ушкодження.

При
обранні міри покарання підсудному, судом
враховується, що він вчинив тяжкий
злочин, дані про особу підсудного, який по місцю проживання характеризується
позитивно, раніше не судимий.

Обставини які
обтяжують покарання підсудного: судом не виявлено.

Обставини, які пом"якшують покарання підсудного:
щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи
тяжкість вчиненого злочину підсудним,
обставини справи, його
особу, суд вважає, що його виправлення можливе без відбуття
покарання, а тому його слід звільнити
від його відбуття з випробуванням.

Цивільний
позов заявлений прокуратурою Тячівського району в інтересах держави в особі
фінансового відділу Тячівської РДА до ОСОБА_2 доведений матеріалами
справи, а тому суд вважає, що його слід задовольнити.

Судові витрати
за проведення трьох автотехнічних експертиз в розмірі по 376, 05 гривень кожна та
за проведення трасологічної експертизи в розмірі 376, 05 грн., слід
стягнути з підсудного ОСОБА_2

Речові
докази - автомобіль
„ Ауді-80"
д.н. НОМЕР_2, який знаходиться на зберіганні в потерпілої
ОСОБА_6, мешканки АДРЕСА_2, слід повернути потерпілій ОСОБА_6, речовий доказ -автомобіль „ВАЗ-21124"
д.н. НОМЕР_1, який знаходиться на штраф
майданчику Тячівського РВ УМВС, слід
повернути підсудному ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 321,
323, 324, 332-335 КПК
України, суд -

ЗАСУДИВ:

Підсудного
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2
ст.
286 КК
України.

Призначити
підсудному ОСОБА_2 за ч. 2
ст.
286 КК
України - 4 роки
позбавлення волі.

На
підставі ст. 75
КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття основного покарання, якщо він протягом 1 року не вчинить
нового злочину.

На
підставі ст. 76
К К України зобов"язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Запобіжній
захід щодо ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про
невиїзд.

Стягнути
з ОСОБА_2 в користь фінансового відділу Тячівської РДА 1533, 30 гривень за
лікування потерпілого ОСОБА_4.

Судові витрати
за проведення трьох автотехнічних експертиз в розмірі по 376, 05 гривень кожна та
за проведення трасологічної експертизи в розмірі 376, 05 грн. -
стягнути з підсудного ОСОБА_2.

Речові
докази - автомобіль
„ Ауді-80"
д.н. НОМЕР_2, який знаходиться на зберіганні в потерпілої
ОСОБА_6, мешканки АДРЕСА_2 - повернути
потерпілій ОСОБА_6, речовий доказ
-автомобіль „ВАЗ-21124" д.н. НОМЕР_1,
який знаходиться на штраф майданчику Тячівського РВ УМВС - повернути
підсудному ОСОБА_2.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з дня його
проголошення.