ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
________________________________________________________________________
________ ________________________________
Дело № 4-1664/11
28 сентября 2011 года
районный суд
в составе: председательствующего-судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске жалобу
адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 на
постановление старшего следователя
прокуратуры Днепропетровской области
от 02 сентября 2011 года о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по
ст.368 ч.3 УК Украины, а также изучив
материалы, на основании которых было
вынесено обжалуемое постановление,
Адвокат в интересах ОСОБА_4
обратился в суд с настоящей жалобой, в
которой просит отменить указанное
постановление следователя, ссылаясь на
нарушение требований ст.94 УПК Украины.
В судебном заседании
адвокат доводы жалобы поддержал и
просил жалобу удовлетворить.
Прокурор в судебном
заседании против удовлетворения
жалобы возражал, ссылаясь на
законность вынесенного постановления
о возбуждении уголовного дела.
Суд, выслушав стороны и
изучив материалы, на основании которых
было возбуждено уголовное дело,
считает, что в удовлетворении жалобы
следует отказать по следующим
Так, в соответствии со ст.236-8
УПК Украины, рассматривая жалобу на
постановление о возбуждении
уголовного дела, судья вправе выяснять
только вопросы о том, были ли в наличии
на момент возбуждения дела,
предусмотренные ч.1 ст.94 УПК Украины
поводы; имело ли лицо, возбудившее
уголовное дело, достаточно данных,
указывающих на наличие признаков
преступления (ч.2 ст.94 УПК); компетентное
ли лицо приняло решение о возбуждении
уголовного дела, и был ли соблюден им
установленный для этого порядок (ст.98
Опираясь на эти положения
закона, суд, выясняя и проверяя
указанные вопросы, установил
Как следует из обжалуемого
постановления, поводом к возбуждению
дела явился протокол устного заявления
ОСОБА_5 о привлечении к уголовной
ответственности ОСОБА_4 за
вымогательство взятки.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.94
УПК Украины одним из поводов к
возбуждению дела является заявление
отдельного гражданина о преступлении.
Исходя из этого, суд считает,
что уголовное дело, постановление о
возбуждении которого обжалуется, было
возбуждено при наличии установленного
Часть 1 ст.98 УПК Украины
предусматривает, что решение о
возбуждении уголовного дела вправе
принять прокурор, следователь, орган
дознания или судья.
Суд считает, что уголовное
дело, постановление о возбуждении
которого обжалуется, было возбуждено
компетентным лицом и с соблюдением
компетенции – следователем.
Частью 2 ст.98 УПК Украины
предусмотрено, что если на момент
возбуждения уголовного дела
установлено лицо, совершившее
преступление, уголовное дело должно
быть возбуждено в отношении этого лица.
Суд считает, что данное
требование закона следователем было
соблюдено, поскольку уголовное дело
было возбуждено в отношении
конкретного лица, то есть ОСОБА_4
Частью 2 ст.94 УПК Украины
определено, что дело может быть
возбуждено только в тех случаях, когда
имеются достаточные данные,
указывающие на наличие признаков
преступления. При этом часть 1 ст.98 УПК
Украины также предписывает, что
следователь обязан вынести
постановление о возбуждении
уголовного дела при наличии поводов и
оснований, указанных в статье 94 УПК
Украины, указав их в постановлении.
Суд считает, что требования
ч.2 ст.94 УПК Украины следователем были
соблюдены в полном объёме и исходит из
обжалуемого постановления, уголовное
дело было возбуждено о том, что 02
сентября 2011 года около 11 часов
начальник службы телемеханики и связи
ПАО «Днепрогаз», имеющим
государственную часть в уставном
фонде, ОСОБА_4, являясь служебным лицом,
организационно-распорядительными
полномочиями, в частности,
полномочиями по постоянному контролю
монтажа и наладки приборов
автоматизированных систем управления
и связи, осуществлению надзора за
монтажом оборудования, принятием и
введением его в эксплуатацию, проверке
качества выполненных работ, находясь в
служебном кабинете № 108 здания ПАО
«Днепрогаз»по ул. Володарского, 5,
действуя умышленно, по корыстным
мотивам, путем вымогательства, получил
от заместителя директора ЧНПП
«Эргомера»ОСОБА_5 взятку в сумме 205 000
гривен за беспрепятственное принятие
комплексов телеметрических измерений
и сигнализации газорегуляторных
пунктов с автономным питанием,
пусконаладочных работ по вводу в
эксплуатацию комплекса, и
беспрепятственное подписание актов
испытаний указанного оборудования.
Суд соглашается с данными
выводами следователя, поскольку они
сделаны по результатам доследственной
проверки по указанному факту. При этом
суд отмечает, что следователь при
принятии такого решения правильно
установил фактические обстоятельства
дела и дал им правовую оценку, и, как
следствие, пришел к правильному выводу
о наличии достаточных данных,
указывающих на признаки состава
преступления, предусмотренного ст.368 ч.3
УК Украины. Об этом также
свидетельствуют материалы,
послужившие основанием к возбуждению
дела, которыми являются: протокол
устного заявления ОСОБА_5 о
преступлении, его объяснения, протокол
пометки и вручения денежных средств,
протокол осмотра места происшествия, а
также иные письменные документы,
связанные с этими обстоятельствами.
Учитывая изложенное, суд
считает, что при возбуждении
уголовного дела, постановление о
котором обжалуется, следователем были
соблюдены требования ст.94, 97, 98 УПК
Украины, а поэтому оснований для его
На основании изложенного и
руководствуясь ст.236-8 УПК Украины,
Решением ОСОБА_6 Украины от 30 января 2003
года № 3-рп/2003, суд
Жалобу адвоката ОСОБА_3 в
интересах ОСОБА_4 на постановление
старшего следователя прокуратуры
Днепропетровской области от 02 сентября
2011 года о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_4 по ст.368 ч.3 УК Украины,
- оставить без удовлетворения.
Копии материалов, на
основании которых было возбуждено
указанное уголовное дело, - оставить в
материалах производства по жалобе.
Постановление может быть
обжаловано в судебную палату по
уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в течение
семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий