У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження № 11-кп/777/162/15 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Рахівського району на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 04.12.2014 року щодо ОСОБА_8 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_9 за ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Цією ухвалою обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_8 у кримінальному правопорушенні за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_9 за ч.5 ст. 27, ч.2 ст.28, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України повернуто прокурору Рахівського району Закарпатської області як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що підставою для повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є те, що в супереч вимогам п.3 ч.4 ст.291 КПК України в анкетних даних потерпілого відсутні відомості про місце його народження та громадянство. Крім того, обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 був затверджений прокурором 24.09.2014 року, однак із п.п. 2, 5 розділу I реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що 07.11.2014 року та 04.12.2014 року по даному провадженні вчинялися процесуальні дії. Також із п.49 розділу I реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що підозрюваному ОСОБА_10 та його захиснику адвокату ОСОБА_11 23.09.2014 року було повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів іншій стороні, однак, дані особи участі в даній справі під час досудового розслідування в жодному статусі не брали.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду від 04.12.2014 року скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції. Указує, що, проводячи 04.12.2014 року підготовче судове засідання за наслідками якого винесено судове рішення, що оскаржується, суд істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, і ухвалив незаконне рішення. У підготовче судове засідання не прибули учасники провадження потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також представник потерпілих адвокат ОСОБА_14 , який був допущений до участі у вказаному кримінальному провадженні ухвалою суду від 27.10.2014 року. Усупереч вимогам ст. 342 КПК України секретарем не було з`ясовано чи вручені повідомлення учасникам судового провадження, що не прибули в судове засідання. Суд проігнорував думку прокурора, який заперечив проти проведення підготовчого судового засідання за відсутністю учасників судового провадження, які не з`явилися, та просив відкласти засідання, що в даному випадку було обов`язковим. Суд не переконався в тому, що повідомлення потерпілих та їх представника про дату, час і

-2-

місце проведення підготовчого судового засідання мало місце, провів підготовче судове засідання за відсутності потерпілих та їх представника, чим порушив вимоги ст. 314 КПК України. Проводячи підготовче судове засідання без участі потерпілих та їх представника, суд був позбавлений можливості з`ясувати всі обставини та прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору. Твердження суду про те, що обвинувальний акт слід повернути прокурору в зв`язку з тим, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування допущені помилки й неточності є необґрунтованим, оскільки відповідно до ч.3 ст.291 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування є тільки додатком до самого обвинувального акту, завданням якого є полегшити суду вивчення матеріалів досудового розслідування та їх розгляд, а підставою для повернення обвинувального акту може стати тільки не долучення такого реєстру до обвинувального акту, чи не вручення його обвинуваченому.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, пояснення обвинувачених, які не підтримали апеляційну скаргу прокурора, перевіривши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, обговоривши доводи суду першої інстанції й апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно до вимог ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, потерпіла ОСОБА_13 про призначення підготовчого судового засідання на 18.11.2014 року належним чином не повідомлялася й участі в ньому не приймала.

Суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає ст.ст. 291, 292 КПК України, зокрема: якщо він містить положення, що суперечать одне одному; містить недопустиму натуралізацію опису злочину; не підписаний слідчим чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки.

Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Як убачається зі змісту обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000004, такий містить усі необхідні відомості, передбачені ст.291 КПК України.

Крім того, з обвинувального акта щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вбачається, що він містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Акт направлено до суду у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

-3-

Повертаючи обвинувальний акт із підстав відсутності в ньому відомостей про місце народження та громадянство потерпілого, суд свою ухвалу в цій частині не вмотивував та не навів жодного доказу про те, що відсутність таких відомостей у обвинувальному акті перешкоджає йому призначити судовий розгляд.

Колегія суддів уважає, що наявність лише такого недоліку в обвинувальному акті не є підставою для його повернення прокурору.

Відповідно до ч.1 ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом.

Зі змісту даної статті вбачається, що реєстр матеріалів досудового розслідування, який складається слідчим або прокурором як процесуальний документ фіксування кримінального провадження, є інформаційним додатком до обвинувального акта. Реєстр містить формально-довідкові відомості про шлях утворення доказової бази обвинувачення, засоби одержання доказової інформації та забезпечення кримінального провадження. Інформація, яка міститься в реєстрі, є лише відповідально зафіксованим орієнтиром для судового дослідження матеріалів справи і самостійного доказового значення не має.

Таким чином, посилання в ухвалі суду, на те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 був затверджений прокурором 24.09.2014 року, а з п.п. 2, 5 розділу I реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що 07.11.2014 року та 04.12.2014 року по даному провадженні вчинялися процесуальні дії, а також із п. 49 розділу I реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що підозрюваному ОСОБА_10 та його захиснику адвокату ОСОБА_11 23.09.2014 року було повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів іншій стороні, однак, дані особи участі в даній справі під час досудового розслідування в жодному статусі не брали, як на підстави повернення обвинувального акта, то апеляційний суд уважає, що ці неточності в реєстрі матеріалів досудового розслідування не є підставами для повернення обвинувального акту прокурору, з підстав його невідповідності вимогам ст.291 КПК України.

Твердження суду першої інстанції про те, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування не розкрито зміст усіх процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування допущені помилки та неточності, є формальним, позаяк наявність у ньому таких недоліків, не перешкоджає суду призначити судовий розгляд, а з контексту ст.ст.291, 314 КПК України, слідує, що суд першої інстанції за результатами підготовчого судового засідання може прийняти, зокрема, рішення про повернення саме обвинувального акту, з підстав його невідповідності вимогам КПК України. Положень про повернення обвинувального акту, з підстав невідповідності реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам процесуального законодавства стаття 314 КПК України не містить.

Отже, викладені в ухвалі суду першої інстанції підстави, які слугували поверненню обвинувального акту прокурору, колегія суддів уважає такими, що не давали право суду першої інстанції повернути обвинувальний акт прокурору, а тому доводи апеляційної скарги прокурора заслуговують на увагу.

Згідно ст.409 КПК України, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню на новий судовий розгляд у той же суд зі стадії підготовчого судового засідання.

-4-

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418 ,419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 04.12.2014 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повернуто прокурору - скасувати, а кримінальне провадження щодо них повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: