АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 786/990/15-к Номер провадження 11-сс/786/216/15 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 17 квітня 2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області та обрано відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Комсомольська Полтавської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 21.11.2014 року за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. - підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.З ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.311 КК України,-

Застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою рахується з 17 години 15 хвилин 17 квітня 2015 року. Строк дії ухвали закінчується 16 червня 2015 року. Визначено заставу у сумі 48720 грн.

Органами досудового слідства він підозрюється в тому, що на початку вересня 2014 року незаконно придбав рослини роду конопель та переніс за місцем свого проживання для власного вживання.

Наприкінці лютого 2015 року ОСОБА_6 поблизу магазину «Оптовичок» по вул. Шевченка у с. Дмитрівка виявив скляну колбу з перманганатом калію, яку він переніс за місцем свого проживання до буд. АДРЕСА_1 , де зберігав до 19.03.2015 року.

19.03.2015 року під час огляду домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_6 працівниками міліції було виявлено та вилучено два полімерні пакунки та паперовий згорток з насінням та залишками особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, масою в перерахунку на суху речовину 43,488 г. та скляну колбу з надписом «Калію перманганат», з речовиною яка є перманганатом калію вагою 3,102 г., віднесеною до прекурсорів, стосовно яких встановлено заходи контролю.

26.02.2015 року близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, таємно, повторно, з проникли до приміщення комірної кімнати, розташованої на дев`ятому поверсі будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав належне потерпілому ОСОБА_10 майно.

Також, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні низки злочинів проти власності, а саме: викраденні майна ОСОБА_11 загальною сумою 1350 грн., та ОСОБА_12 на загальну суму 6100 грн.

Відомості про вказані кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.309, ч.1 ст.311, ч.З ст.185 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 від 26.02.2015 року.

Задовольняючи подання слідчого, суд першої інстанції зазначив, що особа підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжкими, перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати об`єктивності досудового розслідування шляхом незаконного впливу на свідків, продовжувати злочинну діяльність, у зв`язку з тим, що ніде не працює, не має постійного джерела прибутку.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Стверджує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Апелянт просить врахувати те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та сім`ю, позитивну характеристику з місця проживання, частково відшкодував потерпілим завдані збитки, сприяє слідству, щиро кається.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, виступ прокурора, який проти задоволення апеляції заперечував, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Судове рішення місцевим судом постановлено у відповідності до вимог вищенаведених норм закону.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону при розгляді клопотання слідчого не допущено.

ОСОБА_13 вчинив злочин у період невідбутого покарання за попереднім вироком, є особою наркозалежною.

Колегія суддів прийшла до висновку, що наявність вищевказаних ризиків не дає підстав для застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

При апеляційному розгляді підозрюваний ОСОБА_6 не зміг довести тих обставин, які б переконували суд у відсутності ризиків у кримінальному провадженні.

За таких обставин, рішення місцевого суду щодо обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу є законним, обґрунтованим та належним чином мотивованим, а тому немає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 177, 193, 405,407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 17 квітня 2015 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала суду вступає у силу з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3