Справа № 583/2319/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей і документів
"21" липня 2015 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що 17 липня 2015 року до Охтирського МВ УМВС України в Сумській області надійшло повідомлення від чергової медичної сестри приймального відділення Комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про те, що від будинку АДРЕСА_1 до відділення доставлений невідомий громадянин без ознак життя, з тілесними ушкодженнями у вигляді колото-різаної рани шиї та різаної рани волосяної частини голови.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 липня 2015 приблизно о 22 годині 40 хвилин громадянин ОСОБА_5 разом зі своїми знайомими відпочивав у кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Під час відпочинку на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, які склалися через бійку, що відбувалася близько години назад між ОСОБА_5 , його друзями, з однієї сторони, та потерпілим ОСОБА_6 і його друзями з іншої, знову виник конфлікт. Під час конфлікту учасники наносили один одному удари по різним частинам тіла, спричиняючи тілесні ушкодження, але будь-які предмети, що могли спричинити різані чи колоті рани не застосовували.
Після цього, приблизно о 23 годині 17 липня 2015 року ОСОБА_6 разом із своїми товаришами, вважаючи конфлікт вичерпаним, вийшли з території кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та попрямували по вул. Батюка міста Охтирка Сумської області, в бік вулиці Леніна.
ОСОБА_7 , будучи обуреним діями потерпілого та його друзів, вирішив наздогнати їх, щоб продовжити конфлікт. З цією метою він сів до свого автомобіля «Lexus RX350», реєстраційний знак НОМЕР_1 , та поїхав в сторону руху вищевказаних чоловіків. Виявивши ОСОБА_6 та його друзів поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 зупинився та вийшов з автомобіля, разом з ним до вказаного місця приїхав його знайомий ОСОБА_8 .
При зустрічі між вищевказаним громадянами знову відбулася сварка, на ґрунті неприязних відносин, в ході якої у ОСОБА_5 , який відчував себе ображеним діями ОСОБА_6 , виник злочинний умисел на позбавлення життя останнього.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, ОСОБА_5 , використовуючи ножа, що знаходився у нього, тримаючи його у руці, усвідомлюючи свою фізичну перевагу над потерпілим, після нанесення ударів ОСОБА_8 , а також, що ОСОБА_6 перебував в напівсидячому положенні, чинити активний опір не зможе, підійшов до ОСОБА_6 та з силою наніс йому декілька ударів ножем зверху вниз в життєво важливі органи, а саме в голову та шию. В результаті чого спричинив потерпілому наступні тілесні ушкодження: в області правого лобного кута вертикально розміщену рану, по формі близьку до лінійної, розміром 1,5 Х 0,3 см, при незведених краях; по лівій боковій поверхні шиї горизонтально розміщену, веретеноподібну рану, розміром 1,5 Х 4,5 см; в лівій тім?яно-скроневій області лінійну рану, розміром 9 Х 1 см; в проекції лівої скулової дуги, на 1 см від вушної раковини лінійну рану, розміром 1,2 Х 0,2 см, при незведених краях.
Побачивши, що внаслідок завданих ударів у потерпілого розпочалася масивна крововтрата, ОСОБА_5 вважаючи свої дії достатніми для досягнення власної злочинної мети, направленої на умисне позбавлення життя ОСОБА_6 , припинив свої дії та сховав знаряддя вчинення злочину.
Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий помер під час здійснення транспортування «швидкою допомогою» до приймального відділення Комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Під час судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_6 було встановлено, що причиною смерті стало ушкодження судинно-нервового пучка шиї зліва та масивна крововтрата.
Таким чином, ОСОБА_5 наносячи удар ножем усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, направленого на порушення функцій та анатомічної цілісності життєво важливих органів іншої людини, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання фізіологічної смерті потерпілого і бажав їх настання, тобто вчинив злочин з прямим умислом.
Своїми умисними діями, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене Ст. 115 ч. 1 Кримінального кодексу України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_6 .
18 липня 2015 року ОСОБА_7 о 00 годин 42 хвилини згідно з вимогами, передбаченими Ст. 208-211 Кримінального процесуального кодексу України затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого Ст. 115 ч. 1 Кримінального кодексу України.
18 липня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого Ст. 115 ч. 1 Кримінального кодексу України, а саме умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Цього ж дня ОСОБА_7 був допитаний у якості підозрюваного про обставини вчинення ним злочину. Свою вину не визнав. Щодо обставин спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 на АДРЕСА_1 пояснив, що нічого не пам`ятає.
Оперативними заходами встановлено, що на місці вчинення кримінального правопорушення перебував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мобільний номер телефону якого: НОМЕР_2 , який в подальшому міг сховати знаряддя вчинення злочину (предмет, схожий на ніж), оскільки перебував у товариських стосунках з підозрюваним ОСОБА_7 , тобто може бути причетним до вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Вжитими заходами на теперішній час встановити місцезнаходження знаряддя вчинення злочину не виявилося можливим.
Інформація про надання телекомунікаційних послуг по номеру ОСОБА_8 знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », офіс установи якого розташований за адресою: АДРЕСА_3 , і може бути використана для встановлення місцезнаходження знаряддя вчинення злочину (предмета, схожого на ніж).
Доказове значення має інформація, яка міститься в документах за період з 17 липня 2015 року по 19 липня 2015 року.
На підставі ч. 2 Ст. 163 Кримінального процесуального кодексу України, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання слідчий СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 просить проводити без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у володінні якого знаходиться інформація.
Враховуючи те, що для встановлення місцезнаходження знаряддя вчинення злочину (предмета, схожого на ніж), встановлення причетності ОСОБА_8 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, здобуття доказів вчинення вищеописаного кримінального правопорушення, доведення вини особи, яка скоїла дане кримінальне правопорушення, виникла необхідність в отриманні від оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » інформації про надання телекомунікаційних послуг по номеру оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - НОМЕР_2 , а саме: вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки) за період часу з 17 липня 2015 року по 19 липня 2015 року, оскільки вказана документація може містити інформацію, яка цікавить слідство, та бути доказами, які самостійно або в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення.
В судове засідання слідчий СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 не з`явилася, але надала суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі.
Заступник Охтирського міжрайонного прокурора ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Статтею 160 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання уповноваженої особи, що надійшло до суду, відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 5, 6 Ст.163 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Крім того, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.5 ст. 163 Кримінального процесуального кодексу України, доведе можливість використання, як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п. 7 Ст. 162 Кримінального процесуального кодексу України до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Слідчий суддя вважає, що уповноваженою особою доведено, що необхідна інформація знаходиться у оператора телекомунікацій, а саме у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та сама по собі має суттєве значення для встановлення важливих обставин у встановленні особи злочинця.
Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.
Одержати зазначені документи іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст. 9 Закону України Про телекомунікації охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом. Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.
За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання уповноваженої особи обґрунтовано та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 159-164,166, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
Надати слідчому СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ та можливість вилучення у оператора мобільного зв`язку ХФ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » офіс установи якого розташований за адресою: АДРЕСА_3 , роздруківки, яка в розумінні ч. 3 ст. 99 Кримінального процесуального кодексу України, є відображенням електронного документа, із зазначенням інформації про: вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки), за період часу з 17 липня 2015 року по 19 липня 2015 року по номеру оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »- НОМЕР_2 , у друкованому та електронному вигляді.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукування і вилучення зазначеної в ухвалі інформації.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1