АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/5942/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/706/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категория: ст.194 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляцією адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 травня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 травня 2015 року застосований до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 4 липня 2015 року.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. На думку апелянта, обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України є не доведеними. Крім того, судом не виконані вимоги ст.178 КПК України.
Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, у відповідності зі ст.214 КПК України, 14.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 365 КК України, а 27.04.2015 року про кримінальне провадження передбачене ч.2 ст.189 КК України та розпочате досудове розслідування.

В порядку ст.ст.276-278 КПК України 6 травня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.189 та ч.2 ст.365 КК України.

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 умисних кримінальних правопорушень; наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України; неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з`ясовані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України та вірно встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушеннях.

Разом з тим, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших(альтернативних) запобіжних заходів.

Слідчий в клопотанні зазначив про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, посилаючись на те, що підозрюваний вчинив тяжкі злочини із застосуванням насилля до потерпілого, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого, свідків чи експерта, знищити, спотворити чи сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, являється працівником правоохоронних органів та має стійкі соціальні зв`язки серед працівників правоохоронних органів, у зв`язку з чим може перешкоджати працівникам органів внутрішніх справ здійснювати контроль за виконанням покладених на нього обов`язків судом в разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Згідно з ч.4 ст.195 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.195 КПК України.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_8 являється працівником правоохоронних органів, апеляційний суд погоджується з існуванням ризику щодо незаконного впливу на потерпілого, свідків. Існування інших ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України, не знайшло свого підтвердження в матеріалах справи.

Так, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке мало місце, ще 14.08.2014 року, тобто 9 місяців тому. Слідчим не надано доказів того, що він, перебуваючи на волі, переховувався від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню будь-яким чином.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов хибного висновку про доведеність прокурором обставин, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобіганням ризикам, що зазначені у клопотанні, та необхідність застосування до ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу, посилаючись тільки на те що, ОСОБА_8 є працівником правоохоронного органу та може використати свої професіональні зв`язки з протиправною метою.

Крім того, при визначенні виду запобіжного заходу в достатній мірі не враховані обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце роботи на посаді старшого інспектора з охорони громадського порядку Вовчанського РВ ГУ МВС України в Харківській області, має постійне місце реєстрації: АДРЕСА_1 , а також має на утриманні вагітну цивільну дружину (а.с.71) та матір пенсійного віку (а.с.76), що свідчить про міцність його соціальних зв`язків.
З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце своєї реєстрації та фактичного проживання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 4,8 ч.5 ст.194 КПК України.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, відповідно до ч.3 ст.407 КПК України.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.181, 194, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07 травня 2015 року про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого управління прокуратури Харківської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонити йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на нього обов`язки згідно вимог ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (при наявності), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, а саме потерпілим по справі та свідками.

ОСОБА_8 з-під варти звільнити в порядку передбаченому п.1 ч.3 ст.202 КПК України. Строк дії ухвали встановити строком на 60 днів, тобто до 04 липня 2015 р.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого ОСОБА_9 .
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді