1-кс/214/1405/14
У Х В А Л А
іменем України
22 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 22.12.2014 року, погоджене з прокурором прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0002231 від 22.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, про проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2014 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 22.12.2014 року за погодженням з прокурором прокуратури Саксаганського району міста Кривого Рогу ОСОБА_4 про проведення огляду в квартирі АДРЕСА_1 , в якій зареєстрована та мешкає ОСОБА_5 .

Клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 22.12.2014 року обґрунтовано тим, що 02.06.2014 року до Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області надійшла заява від ПП ОСОБА_6 , стосовно того, що представники магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що за адресою: АДРЕСА_2 привласнили собі майно магазину, яке було ввірене їм, чим завдали ПП ОСОБА_6 майновий збиток в розмірі 32745, 80 грн.

Відомості про дане правопорушення внесені до ЄРДР за № 0002231, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

В ході проведення досудового слідства встановлено, що 01 червня 2009 року між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_5 укладений трудовий договір між працівником і фізичною особою, що зареєстрований в Довгинцівському районному центрі зайнятості м. Кривий Ріг 03.06.2009 р. № 2.

17 березня 2009 року між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладений трудовий договір між працівником і фізичною особою, що зареєстрований в Довгинцівському районному центрі зайнятості м. Кривий Ріг 23.03.2009 р. № 7.

Між сторонами також було укладено договір про колективну матеріальну відповідальність , датований 25.05.2009 р., який підписано ОСОБА_7 та ОСОБА_5 при прийомі на роботу.

ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з дати укладання трудових договорів працювали в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований в АДРЕСА_2 на посадах керуючого магазином та продавець непродовольчих товарів відповідно.

14 червня 2012 року за участю вказаних працівників в магазині була проведена інвентаризація за результатами якої нестачі виявлено не було.

19 вересня 2012 року за участю Працівників у Магазині була проведена інвентаризація за результатами якої виявлено нестачу в розмірі 34 867 гривень 15 копійок, що підтверджується відповідними звітами про продаж та актом інвентаризації від 19.09.2012р.

В ході допиту потерпілого ФОП ОСОБА_6 встановлено, що 12.11.2014 року, приблизно в 15.10 годин в апеляційному суді м. Кривий Ріг відбувалось слухання цивільної справи за позовом ФОП ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди. В судовому засіданні присутні ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та їх представник Мотуз заявили про наявність у них оригіналів бухгалтерських документів стосовно господарської діяльності ФОП ОСОБА_6 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_3 . Частину цих документів, а саме: чеки, квитанції до прибуткових ордерів вони надали суду для обґрунтування своєї позиція. Судом документи були долучені до матеріалів справи. На питання судді апеляційного суду Бондар, чим обґрунтовується наявність у них цих документів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 чіткої відповіді не надали. З цього ФОП ОСОБА_6 зробив висновок, що за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_5 можуть знаходитись документи, що у нього зникли після звільнення останніх. Зокрема договір про колективну матеріальну відповідальність, журнали, зошити обліку товару, накладні, чеки, квитанції та інші документи якими можуть бути обґрунтована більша сума недостачі товаро-матеріальних цінностей, тобто завданого мені збитку. За даними ФОП ОСОБА_6 - ОСОБА_7 мешкає за адресою: АДРЕСА_4 . ОСОБА_5 мешкає за адресою: АДРЕСА_5 . Крім цього факт проживання ОСОБА_5 за вказаною адресою підтверджується допитами свідків та довідками по справі.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив суд з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, вислухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук(огляд), якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотання житлі чи іншому володінні особи.

Слідчий ні в клопотанні, ні в судовому засіданні не довів наявність достатніх та обґрунтованих підстав вважати, що за місцем проживання ОСОБА_5 , дійсно знаходяться зазначений ряд документів, а саме: журналів, зошитів обліку товару, накладних, чеків, квитанцій до прибуткових ордерів та договору про колективну матеріальну відповідальність укладеного між ОСОБА_7 , ОСОБА_5 з однієї сторони та ФОП ОСОБА_6 з іншої, та інших документів.

Таким чином, вважаю, що зазначене клопотання, в порушення вимог ст. 234 КПК України, ґрунтується на лише на припущеннях, тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 234, 237 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 22 грудня 2014 року про проведення огляду в в квартирі АДРЕСА_1 , в якій зареєстрована та мешкає ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1