БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/386/15-к
Провадження № 1-кс/497/51/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2015 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Болград скаргу ОСОБА_4 директора Приватного підприємства «Фенікс» від 19.02.2015 року по кримінальному провадженню № 0001017 від 15.10.2014 року про скасування постанови слідчого Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29.10.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_4 директор Приватного підприємства «Фенікс» 19 лютого 2015 року подала скаргу (а.с.1-12) та просить постановити рішення, яким скасувати постанову слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта ОСОБА_5 від 29.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001017 від 15.10.2014 року та повернути матеріали для продовження проведення досудового розслідування.

Свої доводи скаржник обґрунтовує тим, що СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області здійснювалося досудове слідство про кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0001017 від 15.10.2014 року за її заявою.

Постановою слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 25.09.2014 року закрито кримінальне провадження № 0001017 від 15.10.2014 року з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 284 КПК України (у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення).

Заявниця з даною постановою не згодна, вважає її помилковою, необґрунтованою і передчасною, а відтак такою, яка підлягає скасуванню. Обставини, викладені в оскаржуваній постанові слідчого не відповідають дійсності, оскільки на думку слідчого вся відповідальність за збереження і охорону майна несе ПП «Фенікс», яке не здійснило достатніх заходів щодо набуття права власності на вказане в заяві майно, у тому числі сільгосптехніку (не перереєструвало на своє ім`я). Як видно з постанови, слідчий веде мову лише про сільгосптехніку: комбайн і два трактори, хоча в поданій заяві мова йшла ще й про викрадення трьох автомобілів.

Отже, як стверджує заявниця, виносячи постанову слідчий і гадки не мав, яке майно викрадене, не зазначив його перелік і вартість, з чого заявниця робить висновок, що слідчий взагалі не здійснював жодних дій по встановленню викраденого майна, відомостей щодо нього: номерів шасі, двигунів, державних номерів, вартості, тощо.

Винесення оскаржуваної постанови стало наслідком порушення порядку збирання доказів, яким у подальшому у відповідній постанові мала б бути надана відповідна оцінка.

За час проведення досудового розслідування, як стверджує заявниця, слідчий в порушення вимог ст.9 КПК України не вчинив жодної процесуальної дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Зокрема:

- не було допитано свідків, які могли б дати свідчення щодо обставин вчиненого злочину: державного виконавця, працівників міліції, які брали участь при виконанні судового рішення від 22.09.2002 року і бачили , хто викрав та сховав в себе техніку, які були бездіяльні, посилаючись на те, що не можуть зайти в чужий двір;

- не з`ясовано яким чином відбувся злочин та не встановлено осіб, які його вчинили;

- не встановлено в кого саме, з яких правових підстав і яка саме «сільгосптехніка» знаходиться;

- хто «пайовикам» СВК «Ізвор» її передав, коли і як вони нею заволоділи;

- не надано правової оцінки тому факту, що спочатку на цю техніку було накладено арешт і заборона вчиняти будь-які дії з нею, в тому числі займатись її господарським використанням; що заявниці ця техніка була передана за актом вилучення в рахунок погашення частини боргу СВК «Чійшія», в якому вона знаходилась у зв`язку з добровільною її передачею пайовикам цьому кооперативу.

Обставина, що відсутні «дані про перереєстрацію даної техніки на кого-небудь», - не може виправдовувати осіб, які викрали, привласнили техніку, але не здійснили її реєстрацію на своє ім`я, і не може свідчити про відсутність у них складу злочину.

В постанові відсутні жодні об`єктивні дані про те, як і ким, яка техніка використовується. Враховуючи те, що СВК «Ізвор» є юридичною особою і його діяльність з використання викраденої в ПП «Фенікс» сільськогосподарської техніки повинна мати документальне оформлення, - слідчим не наведено ніяких документальних доказів використання цієї техніки саме СВК «Ізвор».

При цьому, вся ситуація слідчим помилково і бездоказово подається як цивільно-правовий спір. Але з ким у ПП «Фенікс» виник спір; хто, коли, з яких правових підстав вилучив із його володіння шість одиниць переданої виконавчою службою техніки; де ця техніка зберігається і чи є вона наявною взагалі,- на ці питання відповіді в оскаржуваній постанові слідчого ОСОБА_5 відсутні.

Слідчий закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч. 1ст.284 КПК України, в зв`язку з відсутністю в діях складу злочину, однак не тільки не назвав в постанові цих осіб, а взагалі не встановив таких.

За викладених обставин заявниця вважає, що слідчий передчасно прийняв постанову про закриття кримінального провадження, так як не у повній мірі були перевірені усі факти і доводи, на які вона заявниця посилалася в своїй заяві і вказувала на них.

В судовому засіданні заявниця підтримала доводи, викладені в її скарзі, наполягала на задоволенні скарги, та надала пояснення з підстав зазначених в тексі скарги. Категорично стверджувала, що постанова слідчого є не законною, підлягає скасуванню, а досудове слідство має бути продовжено. Слідчий зобов`язаний вжити усіх вичерпних заходів для встановлення істини в кримінальному провадженні, повідомити винним особам про підозру.

Слідчий ОСОБА_5 заперечував усі доводи скарги заявниці, вважав їх необґрунтованими та безпідставними, і в задоволенні просив відмовити у повному обсязі. Стверджував, що під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було застосовано усіх необхідних заходів, перевірено усі доводи заявниці. За наслідками проведених усіх слідчих дій, ним прийнято законну і обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження.

Прокурор просив в задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити, оскільки відсутні підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Досудове розслідування проведено у повному обсязі в рамках тих фактів, що повідомлені заявницею в поданій заяві. Постанова є законною і обґрунтованою.

Заслухавши пояснення учасників даного судового розгляду, перевіривши доводи викладені в скаргах, всебічно і повно розглянувши матеріали кримінального провадження та наявні в ньому докази, оцінивши їх у сукупності, приходжу до наступного висновку за таких підстав.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить: здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У зв`язку із судовим контролем важливою є вимога про доступ до суду, яка означає, що з юрисдикції судів не можна вилучати будь-які звернення (клопотання, позови, заяви, скарги), надавати певним категоріям осіб імунітети від звернень до суду. Судові рішення з огляду на зміст принципу верховенства права повинні утверджувати справедливість і права людини, укріплювати довіру до органів, що беруть участь у розслідуванні і судовому розгляді кримінальних правопорушень.

Стаття 55 Конституції України встановлює, що кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоуправління, громадських об`єднань та посадових осіб.

Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченого КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що за заявою ОСОБА_4 директора Приватного підприємства «Фенікс» (а.п.7, 6) було внесено відомості до ЄРДР за 0001017 від 15.10.2014 року та розпочато досудове розслідування за попередньою правовою кваліфікацією ст. 190 ч.1 КК України (а.п.1).

Постановою слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області від 15.10.2014 року ОСОБА_4 визнано потерпілою в даному кримінальному провадженню (а.п.11) та вручено пам`ятку про процесуальні права і обов`язки потерпілої (а.с.13)

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню слідчим ОСОБА_5 15 жовтня 2014 року було допитано ОСОБА_4 як потерпілу (а.п.14-15).

29 жовтня 2014 року слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенант міліції ОСОБА_5 керуючись п.2 ч.1 ст.284 КПК України виніс постанову про закриття даного кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185, 190 КК України (а.п.25).

Лише 03 лютого 2015 року слідчий надіслав на адресу потерпілої ОСОБА_6 копію оскаржуваної постанови (а.п.26)

Будь-яких інших процесуальний дій в рамках названого кримінального провадження слідчим не проводилося.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.
Згідно ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, та з інших підстав, чітко визначених даною статтею.
Відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і на підставі оцінки слідчим, прокурором у сукупності всіх доказів, що зібрані і наявні в матеріалах кримінального провадження. Під закриття кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке здійснюється із-за наявності обставин, які виключають подальше провадження, або підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Дане кримінальне провадження було закрито на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК України. Тобто кримінальне провадження підлягає закриттю якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: а) відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторін); б) непричетності особи до кримінального правопорушення.
Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, відповідно до вимог ст.110 КПК України, має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення /час, місце спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Дані вимоги закону слідчим дотримано не було.

Слідчий суддя вважає, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно.
Всупереч покладених на слідчого обов`язків щодо доведення обставин, які є підставою закриття кримінального провадження, слідчий не повній мірі перевірив усі факти і обставини, які були повідомлені потерпілою особою, та не здійснено в повній мірі дій щодо встановлення всіх обставин справи.
З метою перевірки доводів заявниці, слідчому слід перевірити усі факти і обставини, на які заявниця вказує під час розгляду названої скарги.

В резолютивній частині постанови слідчий обмежився лише висновком про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України керуючись п.2 ч.1 ст.284 КПК України, при цьому не зазначено стосовно якої особи чи осіб прийнято оскаржуване рішення. У витягу про реєстрацію в ЄРДР заяви потерпілої особи, вказана попередня кваліфікація ст. 190 ч.1 КК України (а.п.1), тоді як в постанові про закриття кримінального провадження вже значиться дві статті: 185, 190 КК України (а.п.25).
Крім того, оскаржувана постанова за своєю формою містить порушення норм, встановлених ст.110 КПК України, оскільки:
- у вступній частині постанови зазначається прізвище, ім`я, по батькові, посада особи, яка прийняла постанову (ст.110 ч.5 п.1 КПК України), проте як в оскаржуваній постанові зазначено лише прізвище, ініціали слідчого;
- мотивувальна частина постанови не містить відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин, і як наслідок оцінку слідчим у сукупності всіх доказів, що зібрані і наявні в матеріалах кримінального провадження.
Згідно ст.284 ч.5 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю.
З матеріалів кримінального провадження не вбачається виконання слідчим вимог названої статті.
Відтак, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши документи додані до скарги, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви ОСОБА_4 про скоєний злочин, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.

Положеннями ст. 2 КПК України визначено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень,охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.
У відповідності до ст. 22 ч. 6 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження (ст.307 ч.3 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 від 19.02.2015 року по кримінальному провадженню № 0001017 від 15.10.2014 року задовольнити.
Постанову слідчого Слідчого відділу Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 29 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0001017 від 15.10.2014 року - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0001017 від 15.10.2014 року направити прокурору Болградського району Одеської області для організації подальшого досудового розслідування.
Зобов`язати процесуального керівника - прокурора прокуратури Болградського району Одеської області, вжити вичерпних заходів та забезпечити належну якість досудового розслідування, прийняття законного, обґрунтованого і мотивованого рішення у даному кримінальному провадженні, в межах наданих йому повноважень з урахуванням вимог ст. 28 КПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1