Справа № 541/3132/13-к
Провадження № 1-кс/541/74/2013
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., вивчивши зміст клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про арешт майна з доданими до нього матеріалами,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3, звернувся в суд з клопотанням, про арешт майна, вилученого 24 жовтня 2013 року в ході огляду місця події, за телефонним повідомленням невідомої особи, обґрунтовуючи це клопотання тим, що ним проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2013 року за № 0001422, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України.

Вимоги до клопотання про арешт майна достатньо послідовно та чітко викладені в ст. 171 КПК України. Зокрема згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1)підстави, у звязку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2)перелік і види майна, що належить арештувати;

3)документи, що посвідчують право власності на майно, що належить арештувати.

Підстави для арешту майна наведені у ст. 170 КПК України.

Вивченням змісту клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, погодженого з прокурором Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3, встановлено, що воно подане без додержання вимог статті 171 КПК України. Зокрема, це подання не містить зазначення підстав, у звязку з якими потрібно здійснити арешт майна, а також документів, що посвідчують право власності на майно, що належить арештувати. Мета арешту майна, передбачена ч. 3 ст. 170 КПК України, в поданні не зазначена.

На момент вилучення майна та подання відповідного клопотання слідчому судді власник цього майна не встановлений і це при тому, що за змістом ст. 170 ч. 3 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації або цивільного позову.

Відомості про оголошення про підозру конкретній особі, у володінні якої перебуває вилучене майно, у клопотанні не наведені.

Згідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та, керуючись ст. ст. 9, 132 ч. 5, 170, 171, 172 ч. 3, ст. 369 КПК України, -

у х в а л и в :

1. Клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про арешт майна, датоване 25 жовтня 2013 року, повернути прокурору для усунення недоліків.

2. Копію цієї ухвали для відому направити слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання, та прокурору.

Слідчий суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4