Справа №1-204/10р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2010року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Бурій І.Д.

з участю: прокурора Зейналова А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,22.07.1986р.народження,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 ,громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, згідно ст.. 89 КК України не судимого ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України ,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.02.10р. близько 13 год. разом з ОСОБА_2 прийшли до його квартири АДРЕСА_1. Перебуваючи у вказаній квартирі ОСОБА_1 , побачив, що ОСОБА_2 спить на дивані і в нього виник умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном. Після чого ОСОБА_1 шляхом вільного доступу вчинив таємне викрадення чужого майна, а саме викрав ДВД- програвач «Десса» вартістю 120 грн., мобільний телефон «Сіменс А-50» вартістю 90 грн., куртку балонєву вартістю 100грн. Потім ОСОБА_1 вийшов з квартири з викраденими речами та пішов на авто мийку по вул.. Красовського м. Бровари де невстановленому громадянину продав ДВД програвач за 90 грн., а після чого пішов до кафе «Берізка» по вул.. Енгельса м. Бровари, де громадянину ОСОБА_3 продав мобільний телефон «Сіменс А -50» за 40 грн. Викрадену балонєву куртку ОСОБА_1 заніс та залишив у себе в квартирі АДРЕСА_2. В результаті злочинних дій ОСОБА_1 заподіяв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 310 грн.

Допитаний судом підсудний ОСОБА_1 винним себе в предявленному обвинуваченні при обставинах викладених в обвинувальному висновку та описовій частині вироку визнав повністю, цивільний позов визнав повністю, в скоєному розкаявся. Показав, що дійсно 25.02.10р. близько 13год. перебував в квартирі ОСОБА_2 та побачивши, що останній заснув, таємно викрав ДВД- програвач «Десса», мобільний телефон «Сіменс А- 50», куртку балонєву. ДВД- програвач продав невідомій особі за 90грн., мобільний телефон ОСОБА_3 за 40грн., а куртку залишив у себе в квартирі. Телефон та куртку повернуто потерпілим.

Враховуючи те, що учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи та розмір цивільного позову і судом встановлено,що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позиції,вислухавши думку учасників судового розгляду та розяснивши їм положення ст.299 КПК України про те,що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову у апеляційному порядку,суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову ,які ніким не оспорюються,за виключенням документів,що характеризують особу підсудного.

Таким чином, суд приходить до висновку,що вина ОСОБА_1 доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ст.185ч.1 КК України, оскільки він умисно таємно викрав чуже майно( крадіжка).

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу підсудного.

Суд визнає обставинами,які помякшують покарання ОСОБА_1- щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, які обтяжують судом не встановлено.

Враховуючи наведені вище обставини,обставини,які помякшують покарання, дані про особу підсудного ,який згідно ст.. 89 КК України не судимий, посередньо характеризується по місцю проживання , ,на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває , частково викрадене повернуто, обставини скоєного злочину, суд вважає ,що перевиховання і виправлення підсудного можливо без ізоляції від суспільства ,при призначенні покарання з випробуванням. Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов»язків.

Речові докази куртку балонєву, мобільний телефон «Сіменс А 50»(а.с.19)- необхідно залишити в розпорядженні власника ОСОБА_2

Судових витрат по справі немає.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 450 грн. відповідно до ст.. 328 КПК України, ст..1166 ЦК України підлягає задоволенню, оскільки матеріальна шкода потерпілому заподіяна злочинними діями ОСОБА_1, підсудний цивільний позов визнав повністю.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст.323,324 КПК України ,суд

З а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.185 ч.1 КК України і призначити покарання 1(один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі .

Відповідно до ст..75 КК України призначене ОСОБА_1 покарання вважати з випробуванням, з іспитовим строком один рік шість місяців.

Зобов»язати ОСОБА_1 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи .

Речові докази куртку балонєву, мобільний телефон «Сіменс А 50»(а.с.19)- залишити в розпорядженні власника ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 450( чотириста п»ятдесят) грн.. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя С.П. Лопатинська