Справа № 188/2428/13-к
Провадження № 1-кп/188/168/2013
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року Петропавлівський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Бурди П.О.,

при секретарі - Хандрига Л.І.,

за участю прокурора - Скиби Я.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали кримінального
провадженні № 1КП/188/168/2013 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Петропавлівка Петропавлівського
району Дніпропетровської області,
українець, громадянин України, освіта
середня, не працює, який проживає по
АДРЕСА_1 раніше судимий:

1) 01.10.2004 року
Петропавлівським районним судом
Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3
КК України до 3 років позбавлення волі,
на підставі ст. 104 КК України звільнений
від відбування покарання з іспитовим
строком 2 роки;

2) 22.01.2007 року
Петропавлівським районним судом
Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185,
ч. 2 289, ст. 69, ст. 70 КК України до 3 років 6
міс. позбавлення волі, на підставі ст.71
КК України частково приєднано не
відбутий строк за вироком суду від
01.10.2004 року, до відбування 4 роки
позбавлення волі ;

3) 15.04.2011 року
Першотравенським міським судом
Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185
КК України до 4 років позбавлення волі,
на підставі ст. 75 КК України звільнений
від вібування покарання з іспитовим
строком 3 роки;

за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185
КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 серпня 2013 року близько 01. 30
години, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, знаходився у
парковій зоні, розміщеній на
перехресті вул.. Радянська та вул..
Леніна в смт. Петропавлівка
Петропавлівського району
Дніпропетровської області та,
побачивши, що на лавці сидять двоє
незнайомих йому жінок - ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, сів біля них та зав'язав
розмову. У цей час ОСОБА_3, вставши з
лавки, пішла до викликаного автомобіля
таксі. ОСОБА_2, у свою чергу, вставши з
лавки, пішла справити природну потребу,
при цьому залишивши свою сумку
тимчасово без нагляду на лавці. Після
чого у ОСОБА_1 виник намір на таємне
викрадення чужого майна, а саме гаманця
з сумки, повторно.

ОСОБА_1 10.08.2013 року приблизно о 01.35
годин, реалізуючи свій злочинний
намір, у парковій зоні, розміщений на
перехресті вул.. Радянська та вул..
Леніна в смт. Петропавлівка
Петропавлівського району
Дніпропетровської області,
скориставшись тим, що власниця сумки
ОСОБА_2 відійшла і його не бачить,
переконавшись у тому, що за його діями
ніхто не спостерігає, шляхом вільного
доступу умисно таємно повторно викрав,
витягнувши рукою з сумки, належний
ОСОБА_2 гаманець вартістю 60 грн., в
середині якого знаходились грошові
кошти в сумі 500 грн., паспорт
громадянина України на ім'я ОСОБА_2

Викрадене майно ОСОБА_1 привласнив,
розпорядившись ним по своєму, завдавши
своїми злочинними діями потерпілій
ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну
суму 560 грн.

Органами досудового слідства дії
ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 2
статті 185 Кримінального кодексу
України - як таємне викрадення чужого
майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний судом в якості
обвинуваченого ОСОБА_1 свою вину визнав
повністю, та повідомив суду, що коли
потерпіла відійшла справити природну
потребу, він побачив в її сумочці
гаманець і він його викрав, гроші
витратив на свої потреби, а паспорт
потерпілої викинув. Під час досудового
слідства на вимогу співробітників
міліції знайшов обкладинку паспорту з
номером та серією, які підтверджують
його належність потерпілій.

Суд на підставі ч. 3 ст.349 КПК
України визнав недоцільним
дослідження інших доказів щодо
обставин вчинення обвинуваченим
крадіжки, які ніким не оспорюються.

Суд визнає винним ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185
КК України і таким, що підлягає
кримінальному покаранню.

Дослідивши та оцінивши вивчені в
справі докази, аналізуючи показання
обвинуваченого, суд приходить до
висновку, що винність ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального правопорушення
передбаченого ч. 2 ст.185 КК України
доведена в повному обсязі, за ознаками
таємного викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд
керується положенням ст. 65 КК України і
враховує характер і ступінь тяжкості
вчиненого кримінального
правопорушення, особу обвинуваченого
та обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання.

Пом'якшуючих покарання обставин
згідно з приписами ст. 66 КК України
судом не встановлено.

Обтяжуючою покарання обставиною
згідно з приписами ст. 67 КК України є
вчинення злочину у стані алкогольного
сп'яніння.

У відповідності до ст. 12 КК
України кримінальне правопорушення,
вчинене обвинуваченим, відноситься до
категорії злочинів середньої
тяжкості, обвинувачений ОСОБА_1 раніше
неодноразово засуджений, за місцем
проживання характеризується
посередньо, на обліку у нарколога і
психіатра не перебуває.

Приймаючи до уваги
вищевикладене, а також ті обставини, що
обвинувачений ОСОБА_1 в період
іспитового строку повторно вчинив
злочин середньої тяжкості, суд дійшов
висновку, що виправлення
обвинуваченого неможливе без ізоляції
від суспільства.

Крім того, покарання слід
призначити із застосуванням ч.1 ст.71 КК
України за сукупністю вироків,
частково приєднавши невідбуте
покарання за вироком
Першотравенського міського суду від
15.04.2011 року.

Речовий доказ - обкладинку з
паспорту синього кольору, яка
зберігається в камері схову речових
доказів Петропавлівського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області,
необхідно повернути потерпілій ОСОБА_2
за належністю (а.с. 30).

Цивільний позов потерпілої
ОСОБА_2 обвинувачений визнав і він
підлягає задоволенню.

Судових витрат по справі немає.

На підставі викладеного,
керуючись ст..ст.349,368-371, 374,532 КПК
України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і
призначити йому покарання у вигляді
двох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за
сукупністю вироків до призначеного
покарання частково приєднати
невідбуте покарання за вироком
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 15.04.2011
року і остаточно призначити ОСОБА_1
покарання у вигляді чотирьох років
шести місяців позбавлення волі.

Цивільний позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
відшкодування майнової шкоди, завданої
злочином, в розмірі 560 (п'ятсот
шістдесят) гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому
ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту
змінити на тримання під вартою.

Взяти під варту ОСОБА_1 негайно
після проголошення вироку в залі суду.

Початок строку відбування
покарання відраховувати з 18 грудня 2013
року - з моменту взяття під варту
обвинуваченого ОСОБА_1.

Речовий доказ - обкладинку з
паспорту синього кольору повернути
потерпілій ОСОБА_2 за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо таку
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після ухвалення рішення
судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області протягом 30
днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження
мають право отримати в суді копію
вироку чи ухвали суду. Копія вироку
негайно після його проголошення
вручається обвинуваченому та
прокурору.

Копія вироку не пізніше
наступного дня після ухвалення
надсилається учаснику судового
провадження, який не був присутнім в
судовому засіданні.

Суддя П. О. Бурда