Дело № 11a-466
2007 года Председательствующий
в 1-й инстанции Званчук В.М.
Категория ст.ст. 190 ч.3; 358 ч.3
УК Украины Докладчик: Шевцова В.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года мая месяца «15» дня
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующий -Червоненка В.Я.
Судьи - Шевцовой В.Г.,
С участием прокурора - Мошковского П.Г.
в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляциям адвоката
ОСОБА_3, с дополнениями осужденного ОСОБА_1 на приговор Суворовского районного
суда г.Херсона от «17» января
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
в силу ст.89 УК Украины, ранее не судимый, -
ст. 190 ч.3 УК Украины к
свободы; по ст.358 ч.3 УК Украины к аресту сроком на 6 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более строгим окончательно назначено 3 года лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное
пресечения оставлена прежняя - содержание
отбывания наказания исчисляется с 23 августа
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ХФ «Приватбанк»
ОСОБА_1 приговором суда признан виновным
трудоустроенным 23.01.2003 года с
имуществом, используя заведомо
документ - справку о
трудовых отношениях и
представил поддельный документ в ХФ ЗАО «Приватбанк» при заключении договора кредита.
После заключения договора кредита и получения денежных средств, в сумме 5407 грн., приобрел на них компьютер, а от
погашения кредита стал злостно уклоняться.
адвокат ОСОБА_3 ссылается на то, что
судом допущена неполнота судебного следствия, не была применена амнистия в
части обвинения по ст.358 ч.3 УК Украины, неправильно разрешен гражданский иск
о возмещении ущерба, при назначении наказания суд не учел, что на содержание
ОСОБА_1 находятся трое несовершеннолетних детей и беременная жена и назначил
слишком строгое наказание. Просит приговор суда изменить, закрыть производство
по ст.358 ч.3 УК Украины, применив амнистию и смягчить меру наказания;
осужденный ОСОБА_1 ссылается на то,
что доказательств его виновности по ст.358 ч.3 УК Украины, как на досудебном
следствии, так и в суде не добыто, по ст. 190 ч.3 УК Украины осужден необоснованно,
так как данного преступления не совершал, суд допустил неполноту -судебного следствия, суд не применил
к нему амнистию в части осуждения по ст.358 ч.3 УК Украины, также судом
нарушено его право на защиту и необоснованно взыскан материальный ущерб. При
назначении наказания суд не учел нахождение на иждивении троих
несовершеннолетних детей и беременной жены. Просит производство по делу в части
обвинения по ст.358 ч.3 УК Украины прекратить, смягчить ему наказание и
освободить из-под стражи.
Заслушав докладчика, защитника
ОСОБА_2, поддержавшей как апелляцию с дополнениями осужденного, так и адвоката,
мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, проверив
материалы дела и доводы апелляций и дополнения к ним, коллегия судей полагает,
что они удовлетворению не подлежат по следующим основания.
Выводы суда о виновности осужденного
ОСОБА_1 в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах,
установленных судом и изложенным в приговоре, подтверждается доказательствами,
которым суд дал надлежащую оценку.
В частности, как усматривается из
материалов дела, доводы апелляции с дополнениями о том, что данных преступлений
ОСОБА_1 не совершая, противоречат исследованным по делу доказательствам.
Так, из показаний самого осужденного
ОСОБА_1 усматривается, что на момент получения кредита в ХФЗАО «ПриватБанк» он
нигде не работал, однако с целью получения кредита в сумме 5407 гривен использовал заведомо для него
подложный документ - справку
о трудовых отношениях и доходах с ЧП КФ «Агробудтехсервис», без которой бы
кредит ему не дали бы. Поскольку нигде не работал, то денежных средств на
погашение кредита не было.
Свидетель ОСОБА_4 подтвердил, что
осужденный ОСОБА_1 в ЧП КФ «Агробудтехсервис» на момент получения кредита не
Как следует из показаний свидетелей
ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по
адресу указанному в справке: г. Херсон с.Степановка ул. Д. Говарда,55 расположен сельсовет с.Степановка, а
фирма «Агробудтехсервис» никогда не находилась по данному адресу.
материалов кредитного дела /л.д.30-53/ предоставленная заведомо подложная
осужденным справка о доходах и трудовых отношениях с ЧП КФ «Агробудтехсервис»
предоставила ему право на получение кредита в ХФ «ПриватБанк» в сумме 5407 гривен сроком на
т.е. до 24.01.2004 года,
от погашения которого он злостно уклонялся, что подтверждается также
показаниями свидетеля ОСОБА_7.
При таких обстоятельствах оснований
для отмены либо изменения приговора за доводами апелляций адвоката и
осужденного в коллегии судей не имеется, поскольку судом первой инстанции
правильно установлено, что ОСОБА_1 преследуя цель получения кредита в ХФ
«ПриватБанк» использовал заведомо для него подложный документ -справку о трудовых отношениях и
доходах с ЧП КФ «Агробудтехсервис». Эта справка предоставила ему право на
получение кредита. Предоставив заведомо подложный документ в банк, ОСОБА_1
путем обмана завладел денежными средствами ХФ «ПриватБанк» в крупных размерах.
Таким образом, полно и объективно
исследовав материалы дела в их совокупности, суд обосновано пришел к выводу о
виновности ОСОБА_1 в инкриминированных ему приговором преступлениях и правильно
квалифицировал его действия по ст.ст. 190 ч.З
и 358 ч.3 УК Украины.
Наказание осужденному назначено с
учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности,
обстоятельств смягчающих ответственность. При этом с учетом смягчающих
ответственность обстоятельств, суд назначил минимальное наказание,
предусмотренное санкцией ч.3 ст. 190 УК
Украины, а потому оснований для его смягчения не имеется.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, в том числе и такого как нарушение права на
защите, которые бы потянули за собой безусловную отмену либо изменение
приговора по делу не допущено.
Гражданский иск по делу разрешен в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Что касается доводов апелляций о
неприменение судом 1-й инстанции
амнистии в части осуждения ОСОБА_1 по ст.358 ч.3 УК Украины, то их нельзя
признать обоснованными, поскольку согласно закона, амнистия применяется к
обвинению в целом, а не к какой-либо его части.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляции адвоката ОСОБА_3, с
дополнениями осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Суворовского районного суда г.Херсона от 17 января 2007 года
в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.