Справа № 11-2112/2007 р. Головуючий
152 ч.3 суддя
України Доповідач
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
грудня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
судді Кузьменко В.М.

суддів: Косенка Л.М. , Лісняк B.C. за участю
прокурора Савіної О.В. адвокатівОСОБА_1.,
ОСОБА_2. захисників ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5. засуджених
ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8.

розглянула
в відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську кримінальну справу за апеляціями засуджених
ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8.,
захисників ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., адвоката ОСОБА_9. в
інтересах засудженого ОСОБА_8. на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2007 року.

Цим вироком
засуджені:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець м.
Североуральська Свердловської області,
громадянин України, освіта
середня, працюючий завідуючим
виробництва ТОВ «Каскад», який проживає
в АДРЕСА_1, раніше судимий:

25.04.2000
року Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська за ст. ст.
140 ч.3, 206 ч. 2, 42 КК України (в редакції 1960 року) на 6
років позбавлення волі. Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 квітня 2002 року вирок
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 25.04.2000 року уточнено і ОСОБА_6. вважався
засудженим за ст. . ст. 296 ч. 1,
140 ч.3, 42 КК України на 5 років
позбавлення волі;

20.02.2004
року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська
за ст.
ст. 185 ч. 2, 71 КК
України на 1 рік 10 місяців позбавлення волі,

за ст.
152 ч.3 КК України на 8 років позбавлення волі, за
ст. 153 ч. 2 КК України на 4 роки
позбавлення волі, за ст.
ст. 15 ч. 2, 153 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення
волі.

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворим покаранням
менш суворого, остаточно до відбуття
призначено 8 років позбавлення волі.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженець с Голубінка Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середньо-технічна, не працюючий,
який проживає в АДРЕСА_2, раніше
судимий:

18.03.1997 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за

ст.
ст. 19, 141 ч.3,
229-6 ч. 1, 42 КК України (в
редакції 1960 року) на 8 років позбавлення волі,

за ст.
152 ч.3 КК України на 7 років позбавлення волі, за
ст. 153 ч. 2 КК України на 4 роки
позбавлення волі,

На підставі ст. 70
КК України за сукупністю злочинів,
шляхом поглинення більш суворим
покаранням менш суворого,
остаточно до відбуття
призначено 7 років позбавлення волі,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженець м.
Дніпропетровська, громадянин
України, освіта середня, працюючий водієм-експедитором ТОВ «Ласунка», який проживає в АДРЕСА_3, раніше судимий:

1992
року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ст.
ст. 140 ч. 2, 145 ч. 1,
42 КК України (в редакції 1960 року) на 2 роки виправних робіт;

1993
року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська на З роки позбавлення волі.
Ухвалою Дніпропетровського обласного суду від 4.06.1993 року вирок змінено і
ОСОБА_8. вважається засудженим за ст. . 17-79 ч. 1 КК України (в редакції
1960 року) на З роки позбавлення волі;

08.04.1998 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за

ст.
141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) на 2 роки 6 місяців

позбавлення волі;

2002
року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ст.
309 ч. 1 КК України на 2 роки позбавлення волі з застосуванням ст. 75
КК України:

2003
року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ст.
ст. 309 ч. 2, 71 КК
України на 2 роки 3 місяці позбавлення волі,

за ст.
152 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі, за
ст. 153 ч. 1 КК України на 2 роки
позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворим покаранням
менш суворого, остаточно до відбуття
призначено 5 років позбавлення волі.

Стягнено
моральну шкоду з ОСОБА_6. і ОСОБА_7. на користь ОСОБА_10. по дев'ятнадцять
тисяч гривен з кожного, з ОСОБА_8. на
користь ОСОБА_10. шістнадцять тисяч гривен.

ОСОБА_6., ОСОБА_7. і ОСОБА_8. засуджено за те, що 17 жовтня 2006 року в АДРЕСА_4в період з 8
до 10 год. 10 хв.
ранку з застосуванням фізичного насильства і погрози його застосування
неодноразово зґвалтували і задовольнили свої статеві пристрасті неприродним
способом з потерпілою ОСОБА_10.

В апеляціях:

· засуджений
ОСОБА_6. просить скасувати вирок суду і справу направити на додаткове
розслідування, посилаючись на те, що досудове слідство і суд неповно дослідили
докази і обставини справи, які
підтверджують їх невинність, а саме: в
суді не був доставлений і допитаний свідок ОСОБА_10, не викликався в
судове засідання експерт, який
досліджував тілесні ушкодження потерпілої,
не був долучений до справи відеозапис з мобільного телефону, де було знято статевий акт між потерпілою і
ОСОБА_7., до засуджених ОСОБА_7. і
ОСОБА_8. застосовувалися недозволені методи слідства з метою одержання визнання
в вчинені злочину. Отже, на його думку
висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Наполягає на
тому, що статеві зносини з потерпілою
були добровільними. Окрім того,
посилається на відсутність значної кількості аркушів у справі. Вважає
також, що на висновок суду вплинули
родинні стосунки між суддею, який
розглядав справу і суддею апеляційного суду;

· засудженийОСОБА_7.
просить також скасувати вирок суду і справу направити на додаткове
розслідування, посилаючись на те, що не було проведено службового розслідування
за фактом застосування до нього недозволених методів слідства, також посилається на суворість вироку;

· засуджений
ОСОБА_8. просить скасувати вирок суду і справу щодо нього закрити за
відсутність складу злочину або призначити покарання з застосуванням ст. . 75 КК України, посилаючись на те, що з потерпілою мав статеві зносини
добровільні, не застосовував до неї
насильства, а тільки говорив образливі
слова, також посилається на те, що до нього застосовувалися недозволені
методи слідства, а суд ці факти не
перевірив;

· захисник
ОСОБА_3 просить скасувати вирок суду,
посилаючись на неповноту слідства,
фальсифікацію справи, відсутність
слідів сексуального насильства,
суперечливі показання свідка і потерпілої;

· захисник
ОСОБА_4 просить скасувати вирок суду,
оскільки вважає сина невинним;

- адвокат ОСОБА_9. просить
змінити вирок суду щодо засудженого ОСОБА_8.,
пом'якшити йому покарання,
застосувавши ст. . 75 КК України, посилаючись на те,

що суд не врахував його позитивну характеристику, явку з повинною, визнання винним,

частково відшкодування потерпілій моральну шкоду і ступінь його участі у
вчинені

злочину.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення засуджених ОСОБА_6.,
ОСОБА_7., ОСОБА_8., пояснення захисників ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
які підтримали свої апеляції і просили скасувати вирок суду і справу
направити на додаткове розслідування,
пояснення захисника ОСОБА_5. та адвокатівОСОБА_1., ОСОБА_2.,
які підтримали апеляції засуджених,
міркування прокурора, який вважав
за необхідне вирок суду залишити без зміни,
перевіривши матеріали справи в межах апеляцій, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції засуджених ОСОБА_6., ОСОБА_7.,
ОСОБА_8., захисників ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
адвоката ОСОБА_9. в інтересах засудженого ОСОБА_8. не підлягають
задоволенню з таких підстав.

Висновок
суду про доведеність винності засуджених ОСОБА_6., ОСОБА_7. і ОСОБА_8. у вчинені злочинів, за які їх засуджено, відповідає фактичним обставинам справи і
грунтується на зібраних у справі та досліджених у судовому засіданні доказах.

Як
вбачається з показань засуджених ОСОБА_6.,
ОСОБА_7. і ОСОБА_8. під час досудового і судового слідства, вони не заперечували проти того, що між ними і потерпілою ОСОБА_10. дійсно були
статеві зносини в АДРЕСА_417 жовтня 2006 року в період з 8 до 10 год. 10 хв.
ранку, але наполягали на тому, що статеві зносини з потерпілої були
добровільними і ніхто з них не застосовував до потерпілої будь-якого
насильства.

Але
показання засуджених ОСОБА_6., ОСОБА_7.
і ОСОБА_8. спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_10., з яких вбачається, що в згадану вище квартиру її заманив ОСОБА_6.
Побачивши квартиру, яка мала жахливий
вигляд і трьох осіб чоловічої статі,
вона відчула для себе загрозу життю,
тому боялася чинити активний опір при її зґвалтуванні і задоволення
статевих пристрастей неприродним способом.
Всі засуджені під час в казаних дій натякали їй про свої неодноразові
попередні судимості і про те, що всі
свої проблеми вони можуть вирішити за допомогою ножа. До господаря квартири
вона також боялася звернутися за допомогою,
оскільки не могла передбачити його подальших дій і реакцію
ОСОБА_6., ОСОБА_7. і ОСОБА_8. Коли
засуджені надали їй можливість покинути квартиру, вона зразу ж звернулася з відповідною заявою
до міліції.

Свої
показання потерпіла підтвердила на очній ставці з засудженими, а також впізнала їх при пред'явленні осіб для
впізнання (т.1 а.с. 74-76, 77-82).

Потерпіла
ОСОБА_10. також вказала і на місце знаходження квартиру, де було вчинено злочин, що підтверджується протоколом огляду місця
події, під час якого і були вилучені
докази (т.1 а, с. 4-14), які були досліджені і відповідно до висновків
судово-медичної експертизи від № 675 від 6.12.2006 року на простирадлах були
виявлені сліди сперми, яка може належати
ОСОБА_6. і ОСОБА_7, а також відповідно
до акту судово-медичного дослідження від № 312 від 26.10.2006 року у потерпілої
були виявлені сперматозоїди, які не
виключають їх походження від ОСОБА_6.,
ОСОБА_7. і ОСОБА_8. (т.1 а.с.
132-153).

Про
застосування до потерпілої фізичного насильства свідчать виявлені у неї тілесні
ушкодження, які підтверджуються
висновками судово-медичної експертизи від № 114 п/е від 18.10.2006 року (т. 1
а.с. 166-168).

З
показань свідка ОСОБА_12.
видно, що вранці 17 жовтня 2006 року на
вимогу ОСОБА_6. він надав квартиру останньому для статевих зносин з
дівчиною, яку вія привів з собою. Він
покинув квартиру зразу ж і повернувся після 10 години. В квартирі були ОСОБА_8.
і ОСОБА_10., які зразу пішли.

Суд дав
правильну оцінку доказам і діям засуджених і вірно кваліфікував дії ОСОБА_6.
за ст.
ст. 152 ч.3, 353 ч. 2,
15 ч. 2, 153 ч.2 КК України, ОСОБА_7. за
ст. ст. 152 ч.3,
153 ч. 2 КК України, ОСОБА_8.
за ст.
ст. 152 ч.3, 153 ч. 2 КК України.

Доводи
засуджених про те, що досудове і судове
слідство були проведені неповно безпідставні,
оскільки основні докази, які
підтверджують вину засуджених в пред'явленому звинуваченні були добуті під час
досудового слідства і досліджені в судовому засіданні, на які є посилання у вироку.

Показання
свідка ОСОБА_12., які суд оголосив в судовому засіданні, оскільки місце знаходження його не було
встановлено, не спростовують вини
засуджених, а навпаки підтверджують той
факт, що на вимогу ОСОБА_6. він надав
квартиру для статевих зносин з дівчиною,
яку він привів. Він покинув квартиру до виникнення статевих зносин між
засудженими і потерпілою і повернувся в квартиру після 10 год. В цей час з
квартири пішли ОСОБА_8. і ОСОБА_10. Він не був свідком статевих зносин між
засудженими і потерпілої, а як сприймала
його потерпіла, був додатковою загрозою
для неї, якби вона звернулася до нього
про допомогу. Суттєвих суперечливостей показань між потерпілою і свідком
ОСОБА_12 колегія суддів не вбачає.

Не може
свідчити про добровільні статеві зносини і той факт, що засуджений ОСОБА_6. знімав на мобільний
телефон статевий акт між потерпілою і засудженим ОСОБА_6., оскільки окремий епізод статевого акту під
час якого потерпіла не здійснювала опору не може також свідчити про
добровільність статевих зносин. Тим більше,
що така зйомка не зберіглася і суд обґрунтовано відмовив засудженим в
досліджені такого доказу.

Суд
також обґрунтовано відмовив в клопотанні засуджених про допит експерта в
судовому засіданні, який дав висновок
про тілесні ушкодження потерпілої,
оскільки питання, які хотіли
поставити засуджені експерту витікали з його висновку. А саме те, що у потерпілої не було виявлені тілесні
ушкодження характерні під час зґвалтування або задоволення статевих пристрастей
неприродним способом.

Під час
досудового слідства була перевірена заяви засудженого ОСОБА_8. про застосування
до нього недозволених методів слідства. Вказані факти не знайшли свого
підтвердження, про що свідчить

Постанова
слідчого прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст. . 6 п.1 КПК України (т.1 а.с. 198).
Подібних заяв від засуджених ОСОБА_6. і ОСОБА_7. як під час досудового так і
судового слідства не надходили. Не виявлено у них будь-яких тілесних ушкоджень
і при проведенні щодо них судово-медичних експертиз (т. 1 а.с. 161-164).

Щодо
відсутність аркушів у справі службовим розслідуванням було встановлено, що вказані в скаргах засудженого ОСОБА_6.
аркуші під час розгляду справи знаходилися у справі, були предметом дослідження у судовому
засіданні, на які є посилання у
протоколі судового засідання і в вироку. Вказані в скаргах засудженого ОСОБА_6.
аркуші зникли із справи в період з 20 березня 2007 року по 21 вересня 2007
року. В цей проміжок часу відбувалося ознайомлення засудженими з матеріалами
справи. Крім того, рух справи у суді
відбувався за участю багатьох працівників апарату суду. Встановити особу, яка вилучила вказані аркуші справи не
вдалося. Але вилучені аркуші зі справи вдалося відновити за рахунок копії, які знаходилися у наглядовому проваджені
прокурора, які повністю відповідають
аркушам справи першого тому. (т. 2 а.с.
220-223).

Судова
колегія також не вбачає яких-небудь даних у справі, які б свідчили про факти фальсифікації
справи.

Призначаючи
засудженим ОСОБА_6., ОСОБА_7,
ОСОБА_8. покарання,
у відповідності з вимогами
ст. 65 КК України, суд врахував ступінь суспільної небезпечності
вчиненого ними, дані про особу кожного з
них, всі обставини по справі, з урахуванням яких правильно прийшов до
висновку про те, що міру покарання вони
повинні відбувати у вигляді позбавлення волі,
відповідно до вчиненого призначивши їм строк покарання.

Родинні
стосунки між суддею, який розглядав
справу і суддею апеляційного суду не мають ніякого відношення до справи.

Колегія
суддів не вбачає у справі порушень вимог кримінально-процесуального
закону, які б потягли скасування чи
зміну вироку.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляції
засуджених ОСОБА_6., ОСОБА_7.,
ОСОБА_8., захисників ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., адвоката ОСОБА_9. в
інтересах засудженого ОСОБА_8. залишити без задоволення, а вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2007 року щодо
засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8- без зміни.