Справа № 1-154/08
В И Р О К

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2008 року м.Ковель

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді Бондара
В.М.,

при секретарі Рижко
О.М.,

з участю: прокурора Бородчук
О.В.,

захисників-адвокатів ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

законних представників ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

представника служби у справах дітей Калінчик Н.В.,

потерпілих ОСОБА_10,

ОСОБА_12,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Ковелі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України,
українця, неодруженого, непрацюючого, з неповною середньою освітою, учня
Ковельського професійного ліцею, раніше
судимого 18.01.2008 року Ковельським міськрайонним судом по ст. 189 ч.2
КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки ,-

у вчиненні злочинів передбачених ст. 289 ч.2, ст. 289 ч.2
ст. 15 ч.3, ст. 289 ч.2 КК України ,-

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця с.Воля Любитівська Ковельського району
Волинської області, жителя АДРЕСА_2 громадянина України, українця,
неодруженого, непрацюючого, з неповною середньою освітою, учня 10-го класу
Ковельської вечірньої школи, раніше судимого 25.01.2008 року Ковельським
міськрайонним судом по ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення
волі з іспитовим строком на 2 роки ,-

у вчиненні злочинів передбачених ст. 289 ч.2, ст. 289 ч.2
ст. 15 ч.3 КК України ,-

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця та жителя с.Воля Любитівська Ковельського
району Волинської області, громадянина України, українця, неодруженого,
непрацюючого, без освіти, інваліда ІІ групи з дитинства, раніше не судимого ,-

у вчиненні злочинів передбачених ст. 289 ч.2, ст. 289 ч.2
ст. 15 ч.3, ст. 289 ч.2 КК України ,-

В
С Т А Н О В И В :

24 листопада 2007 року, біля 03
години в м.Ковелі по вул.Володимирська навпроти будинку № 148, неповнолітній
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та
повнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, які також перебували в стані
алкогольного сп'яніння, умисно, повторно, шляхом зриву навісного замка,
проникли в приміщення гаража, де незаконно заволоділи автомобілем «ВАЗ-2101»,
1974 року випуску, р/н НОМЕР_1, який належить потерпілому ОСОБА_10.
Використовуючи даний автомобіль, з'їхали в кювет по вул.Відродження, пошкодили
автомобіль, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2272.10
гривень.

Крім цього, 01.03.2008 року біля
22.40 години в м.Ковелі по вул.Відродження, навпроти будинку № 14-А, ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, які також перебували в стані алкогольного сп'яніння, умисно, повторно,
з метою експлуатації транспортного засобу, намагались незаконно заволодіти
автомобілем «Москвич М-2140», 1982 року випуску, р/нНОМЕР_2, який належить
потерпілій ОСОБА_11, проникли в автомобіль та намагались запустити двигун
підбираючи ключ до замка запалення, однак не довели свої злочинні наміри та дії
до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були помічені
сторонніми особами та вони втекли з місця події.

Поряд з цим, 01.03.2008 року біля
23.40 години в м.Ковелі по вул..Відродження, навпроти будинку № 8, ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_3,
який також перебував в стані алкогольного сп'яніння, умисно, повторно, з метою
експлуатації транспортного засобу,
незаконно заволоділи автомобілем «Мерседес-Бенц 123», р/н НОМЕР_3, який
належить потерпілому ОСОБА_12.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих злочинах визнав повністю, щиро
розкаявся, просить суд суворо його не карати. Показав, що він в кінці листопада
2007 року, разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ввечері вживали спиртні напої, а потім
всі разом вирішили викрасти якийсь легковий автомобіль, щоб покататися.
Прийшовши на вул.Володимирську, вони на одному з гаражів зірвали навісний
замок, викотили на вулицю автомобіль ВАЗ-2101, завели його та поїхали кататися,
по черзі керуючи автомобілем. Коли за кермом був ОСОБА_2, то він не справився з
керуванням і з'їхав в рів по вул.Відродження. Автомобіль отримав механічні
ушкодження і сам далі їхати не міг, тому вони забрали з багажника горний
велосипед, який викрали з гаража, де стояв автомобіль, вийняли автомагнітолу і
забрали гайкові ключі та з цими речами пішли по домах. На слідуючий день
ОСОБА_2 повідомив, що викрадені з автомобіля речі він викинув. 01.03.2008 року
ввечері він разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими вживали спиртні напої. Приблизно
в 23-24 годині вийшли на подвір'я будинку і вирішили викрасти автомобіль, щоб
покататися. Побачили автомобіль «Москвич» в дворі будинку № 14-А по
вул.Відродження в м.Ковелі та вирішили його викрасти. ОСОБА_3 відчинив
водійські двері та сів в автомобіль і ключем, який він дав останньому, почав
пробувати завести автомобіль. В цей час з під'їзду будинку вийшли якісь люди,
почали кричати в їх сторону, а тому вони повтікали в сторону базарчика. Після
цього, ОСОБА_3 знову запропонував викрасти якийсь автомобіль. Він разом з
останнім пішли в двір будинку № 11 по вул.Відродження, де побачили автомобіль
«Мерседес» білого кольору, вдвох виштовхали автомобіль з двору, ОСОБА_3 сів за
кермо та з допомогою ключа від його квартири запустив двигун і вони поїхали до
під'їзду будинку, де проживав ОСОБА_2, якого підібрали та поїхали кататися.
Приїхали до бару «Любава», він з ОСОБА_2 пішли в бар, а коли озирнувся, то
побачив, що незнайомі люди затримали ОСОБА_3, який залишався в автомобілі. Він
втік з цього місця і пішов додому до ОСОБА_2, а на слідуючий день його
затримали працівники міліції. Просить не
позбавляти його волі, дати можливість довести своє виправлення на свободі.
Просить вибачення у потерпілих.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих злочинах
визнав повністю, щиро розкаявся, просить суд суворо його не карати. Показав, що
він підтверджує покази підсудного ОСОБА_1. Він дійсно в листопаді 2007 року,
разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 викрали з гаража автомобіль ВАЗ-2101 на якому
каталися, а коли його пошкодили, то забравши деякі речі пішли по домах.
01.03.2008 року з цими ж особами він намагався викрасти автомобіль «Москвич»,
однак їх помітили незнайомі люди, тому він втік і побіг додому. Через деякий
час до його під'їзду на автомобілі «Мерседес» приїхали ОСОБА_1 та ОСОБА_3, з
якими він поїхав кататися по місту, але біля бару «Любава» приїхали на таксі
власники цього автомобіля та намагалися їх затримати, але вони втікли. Просить не позбавляти його волі. Просить
вибачення у потерпілих.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих злочинах
визнав повністю, щиро розкаявся, просить суд суворо його не карати. Показав, що
він пам'ятає, що з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їздив на автомобілях, інших обставин про
ці злочини він вже не пам'ятає. Просить не позбавляти його волі, вибачається
перед потерпілими.

Крім повного визнання вини
підсудними ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх вина в інкримінованих злочинах стверджується
зібраними по справі доказами.

Допитаний в судовому засіданні
потерпілий ОСОБА_10 показав, що 24.11.2007 року він виявив пропажу з його
гаража автомобіля ВАЗ-2101 рн НОМЕР_1 та горного велосипеда. Проведеними
пошуками, він виявив викрадений автомобіль в кюветі по вул.Відродження в
неробочому стані. З автомобіля пропала автомагнітола, сумка з ключами для
ремонту. Він не має притензій
матеріального характеру до підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які відшкодували йому
заподіяну шкоду.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому
засіданні показав, що 01.03.2008 року він із своїми синами, ввечері поїхали на
похорон свого родича на АДРЕСА_3. Він разом з іншими особами повезли тіло
померлого в морг, а його сини з автомобілем залишились чекати біля будинку.
Через деякий час зателефонував син і запитав, чи він не брав автомобіль, а
потім дізнався, що його автомобіль викрали. Ще через невеликий проміжок часу
знову йому син повідомив, що вони знайшли викрадений автомобіль. На даний час
будь-яких притензій до підсудних чи когось іншого з приводу даного автомобіля
він не має, цивільний позов заявляти не буде.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13
показав, що 01.03.2008 року, приблизно о 23 годині, він разом з своїм батьком і
братом на автомобілі «Мерседес-123» поїхали на АДРЕСА_3, де помер їх родич.
Тіло померлого батько повіз грузовим автомобілем в морг, а він з братом
залишилися чекати в квартирі. Приблизно в 23.40 годині вони вийшли на вулицю
покурити та виявили, що їх автомобіль пропав. Вони телефонували батькові, однак
останній сказав, що автомобіля не брав, тоді вони побігли у відділ дорожньої
міліції і в цей час побачили, як з боку сільмашу по напрямку вул.Володимирської
їде їх автомобіль, тоді вони попросили таксиста поїхати за їх викраденим
автомобілем. Їх автомобіль зупинився біля бару «Любава», з його вийшло дві
особи і пішли в бар. Коли вони приїхали, то затримали особу, яка сиділа за
кермом їх автомобіля, однак ця особа вирвалась від їх, залишивши свій одяг.
Також в замку запалення автомобіля виявлено ключ з брелком.

Крім показів підсудних, потерпілих
та свідків, вина ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, повністю стверджується зібраними
матеріалами справи, а саме:

Протоколом
прийняття заяви про вчинений злочин у гр.ОСОБА_10 від 11.03.2008 року із якої
вбачається, що в кінці листопада 2007 року він виявив пропажу його автомобіля
ВАЗ-2101 червоного кольору, 1974 року випуску, який знаходився в гаражі біля
будинку АДРЕСА_4;

(а.с.
6 )

Протоколом прийняття заяви про
вчинений злочин у гр.ОСОБА_14 від 03.03.2008 року із якої вбачається, що
01.03.2008 року близько 22.10 годин двоє невідомих осіб намагались викрасти її
автомобіль Москвич 2140, 1982 року випуску, який знаходився в дворі будинку АДРЕСА_5;

(а.с.
7 )

Протоколом прийняття заяви про
вчинений злочин у гр..ОСОБА_15 від 02.03.2008 року із якої вбачається, що в
01.03.2008 року близько 23.40 години, він виявив пропажу його автомобіля
Мерседес Бенц 123 білого кольору, який знаходився біля будинку АДРЕСА_6;

(а.с.
9 )

Протоколом огляду місця події від
02.03.2008 року із якого вбачається, що на в'їзді на подвір'я бару «Любава» по
вул..Володимирській в м.Ковелі виявлено автомобіль «Мерседес-Бенц 123» білого
кольору р/н НОМЕР_3 біля якого виявлено
одяг - дублянку чорного кольору з шкірозамінника, кофту комбінованого
сіро-білого кольору та майку синього кольору, які , зі слів власника
викраденого автомобіля, були залишені особою, яка перебувала за кермом цього
автомобіля та при затриманні зняв з себе одяг і втік. Також з місця події
вилучено ключ з брелоком у вигляді мавпи;

(а.с.10-14)

Протоколом явки з повинною ОСОБА_3
від 02.03.2008 року стверджується, що він добровільно зізнається в тому, що в
ніч на 02.03.2008 року він разом з ОСОБА_1 викрали автомобіль «Мерседес-Бенц»
білого кольору та біля бару «Любава» їх намагалися затримати власники
автомобіля, однак він вирвався від них і в їх руках залишився його одяг.

(а.с.
15)

Протоколами явок з повинною ОСОБА_1
від 02.03. та 11.03.2008 року стверджується, що в кінці листопада 2007 року він
разом із ОСОБА_2 та хлопцем ОСОБА_16, з гаража по вул.Володимирська в м.Ковелі
викрали автомобіль ВАЗ-2101, на якому їздили по місту, а потім залишили
автомобіль в кюветі, оскільки той поламався. 01.03.2008 року він з цими ж
особами по вул.Відродження в м.Ковелі намагався викрасти автомобіль «Москвич»,
однак з'явився власник і вони повтікали. В цей же вечір він разом з ОСОБА_3
ОСОБА_16 викрали автомобіль «Мерседес» білого кольору, забрали з дому ОСОБА_2 і
поїхали кататися, однак біля бару «Любава» їх наздогнали власники викраденого
автомобіля і вони повтікали.

(а.с.
16-17)

Протоколами огляду речових доказів
від 05.03. та 11.03.2008 року, якими оглянуто та приєднано до справи в якості
речового доказу вилучені при огляді місця події : металевий ключ до замка,
прозорий скляний брелок у формі мавпочки та два шкіряні ярлики з написом
«адідас», Мобільний телефон «Соні-Еріксон Т-260» із стартовим пакетом «Білайн»,
теніска синього кольору, кофта чорного кольору в білу смужку, дублянка чорного
кольору.

(а.с.
40-43)

Протоколами огляду речових доказів
від 19.03.2008 року, яким оглянуто та приєднано до справи в якості речового
доказу автомобілі: ВАЗ-2101, 1974 року випуску, темно-вишневого кольору, рн
НОМЕР_1; «Москвич М-2140», 1982 року випуску, зеленого кольору, рнНОМЕР_2; «Мерседес-Бенц 123», 1983 року випуску,
білого кольору, рн НОМЕР_3.

(а.с.
45-50)

Висновком експерта № 7 від
11.04.2008 року стверджується, що вартість відновлювального ремонту автомобіля
ВАЗ-2101 складає 2272.10 гривень,
вартість матеріального збитку заподіяного власнику даного автомобіля
складає 1890.11 гривень;

(а.с.70-75)

Протоколами відтворення обстановки
та обставин події від 03.03. та 08.04.2008 року з яких слідує, що ОСОБА_2 на
місці показав та розповів про обставини крадіжки автомобілів «Москвич»,
«Мерседес» і ВАЗ-2101, про його та інших роль у вчиненні даних злочинів.

(а.с.
147-150, 158-162)

Протоколами відтворення обстановки
та обставин події від 03.03. та 21.03.2008 року з яких слідує, що ОСОБА_1 на
місці показав та розповів про обставини крадіжки автомобілів «Москвич»,
«Мерседес» і ВАЗ-2101, про його та інших роль у вчиненні даних злочинів.

(а.с.
176-178, 201-203)

Протоколом очної ставки між ОСОБА_2
та ОСОБА_1, якою усунуті деякі суперечності в показах вказаних осіб щодо ролі
кожного з учасників в скоєнні крадіжок автомобілів.

(а.с.210-214)

Суд, оцінюючи докази в їх
сукупності, приходить до висновку, що злочинні дії підсудних ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, вірно кваліфіковано
органами досудового слідства за ст. 289 ч.2; ст. 289 ч.2 ст. 15 ч.3; ст. 289
ч.2 КК України.

Тобто, своїми умисними діями, які
виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинені повторно, за
попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення, ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 скоїли злочин, передбачений ст. 289 ч.2 КК України.

Крім цього, своїми умисними діями,
які виразилися у замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинені
повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скоїли
злочин, передбачений ст. 15 ч.3, ст. 289 ч.2 КК України.

Поряд з цим, своїми умисними діями,
які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинені
повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 скоїли злочин,
передбачений ст. 289 ч.2 КК України.

Суд оцінює, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 безпосередньо вчинили діяння спрямовані на заволодіння автомобілем
«Москвич» потерпілої ОСОБА_14, тобто замах на злочин, однак не змогли довести
свої наміри до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були
налякані появою користувача автомобіля. Тому в діях вказаних осіб відсутні
ознаки добровільної відмови від вчинення даного злочину.

При обранні міри покарання підсудним
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд враховує суспільну небезпеку вчинених злочинів
та особи винних в їх сукупності, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

До пом'якшуючих покарання обставин
суд відносить підсудному:

- ОСОБА_1- вчинення злочину
неповнолітніми, з'явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю
злочину, добровільне відшкодування завданого збитку;

- ОСОБА_2- вчинення злочину
неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину;

- ОСОБА_3- з'явлення із зізнанням,
щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування
завданого збитку, а також стан його розумового розвитку, внаслідок чого він не
здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

До
обставин, які обтяжують покарання, суд відносить підсудному:

- ОСОБА_1- рецидив злочинів, вчинення
злочинів у стані алкогольного сп'яніння;

- ОСОБА_2- рецидив злочинів, вчинення
злочинів у стані алкогольного сп'яніння;

- ОСОБА_3- вчинення злочинів у стані
алкогольного сп'яніння;

Підсудний ОСОБА_1 по місцю
проживання та навчання характеризується посередньо, раніше судимий за умисні
злочини, нові злочини вчинив під час іспитового терміну, на обліку у лікарів
психіатра та нарколога не перебуває, працездатний, працював на тимчасових
роботах.

Підсудний ОСОБА_2 по місцю
проживання та навчання характеризується посередньо, раніше судимий за умисні
злочини, нові злочини вчинив під час іспитового терміну, на обліку у лікаря
нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з приводу
соціалізованого розладу поведінки підліткового віку, виховувався в
неблагополучній сім'ї, є круглою сиротою, працездатний, не працює.

Підсудний ОСОБА_3, характеризується
позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у
лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з приводу
легкої розумової відсталості у вигляді помірно вираженої дебільності ускладнена
поведінковими розладами, є інвалідом ІІ-ї групи з дитинства, трудолюбивий,
допомагає рідним у веденні домашнього господарства, проживає в багатодітній
сім'ї разом з матір'ю, братами і сестрами.

Враховуючи наведене та фактичні
обставини вчинення злочинів, їх тяжкість, ставлення підсудних до скоєного, суд
приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудних ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 можливе тільки в умовах ізоляції
їх від суспільства та з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі,
оскільки вони на шлях виправлення не стали та вчинили нові умисні, тяжкі
злочини, перебуваючи на іспитовому терміні за раніше вчинені умисні злочини.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_3,
стан його здоров'я, обставини вчинення злочинів, їх тяжкість, суд приходить до
висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від
суспільства та з призначенням покарання з іспитовим терміном.

Суд, враховуючи соціальний статус
підсудних, їх віковий та майновий стан, вважає недоцільним застосовувати до них
додаткове покарання у вигляді конфіскації особистого майна.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі, у
відповідності до положень ст..81 ЦПК України слід залишити в користуванні
фактичних власників, а саме:

- автомобіль «ВАЗ-2101» р/н НОМЕР_1
- потерпілому ОСОБА_10;

- автомобіль «Москвич М-2140»
р/нНОМЕР_2 - потерпілій ОСОБА_14;

- автомобіль «Мерседес Бенц 123» р/н
НОМЕР_3 - потерпілому ОСОБА_12;

- металевий ключ від квартири з
брелоком у формі мавпочки і шкіряними
ярликами, мобільний телефон «Соні Еріксон Т-260» з стартовим пакетом «Білайн»,
повернути батькам підсудного ОСОБА_1.

-
теніску синього кольору, кофту чорного кольору в білу смужку, дублянку чорного
кольору - повернути підсудному ОСОБА_3.

Судові витрати по справі в розмірі
1770.78 гривень, у відповідності до положень ст. 93 КПК України, підлягають
стягненню з підсудних в користь держави в рівних частинах з кожного.

Арешт на майно підсудних не
накладався

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України, ст.ст. 102-103 КК України, С У Д ,-

З
А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочинів передбачених ст.ст. 289 ч.2; 289 ч.2; ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 КК України,
призначивши покарання:

- за ч.2 ст. 289
КК України у виді позбавлення волі на строк п'ять років, без конфіскації майна;

- за ч.3 ст. 15,
ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк п'ять років, без
конфіскації майна;

- за ч.2 ст. 289
КК України у виді позбавлення волі на строк п'ять років, без конфіскації майна;

На
підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_1 покарання у виді
позбавлення волі на строк п'ять років, без конфіскації майна.

На
підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом приєднання до
покарання, призначеного за даним вироком, частково невідбуте покарання за
вироком Ковельського міськрайонного суду від 18 січня 2008 року, остаточно
призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років один місяць,
без конфіскації майна.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
злочинів передбачених ст.ст. 289 ч.2;
ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 КК України, призначивши покарання:

- за ч.2 ст. 289
КК України у виді позбавлення волі на строк п'ять років, без конфіскації майна;

- за ч.3 ст. 15,
ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк п'ять років, без
конфіскації майна;

На
підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_2 покарання у виді
позбавлення волі на строк п'ять років, без конфіскації майна.

На
підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом приєднання до
покарання, призначеного за даним вироком, частково невідбуте покарання за
вироком Ковельського міськрайонного суду від 25 січня 2008 року, остаточно
призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років один місяць,
без конфіскації майна.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
злочинів передбачених ст.ст. 289 ч.2; 289 ч.2; ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 КК України,
призначивши покарання:

- за ч.2 ст. 289
КК України у виді позбавлення волі на строк п'ять років, без конфіскації майна;

- за ч.3 ст. 15,
ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк п'ять років, без
конфіскації майна;

- за ч.2 ст. 289
КК України у виді позбавлення волі на строк п'ять років, без конфіскації майна;

На
підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді
позбавлення волі на строк п'ять років, без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України
ОСОБА_3, звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком один рік та з покладенням
відповідно до ст. 76 КК України обов'язку
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміни місця
проживання, роботи чи навчання, періодично з'являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до набрання
вироком законної сили ОСОБА_1 залишити попередню - тримання під вартою.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2
змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту в залі суду негайно.

Міру запобіжного заходу до набрання
вироком законної сили ОСОБА_3 залишити попередню - підписку про невиїзд з
постійного місця проживання.

Строк відбування покарання ОСОБА_1
рахувати з 02.03.2008 року, тобто з часу його фактичного затримання.

Строк відбування покарання ОСОБА_2
та ОСОБА_3рахувати з моменту постановлення вироку.

Речові докази по справі залишити в
користуванні фактичних власників, а саме:

- автомобіль «ВАЗ-2101» р/н НОМЕР_1
- потерпілому ОСОБА_10;

- автомобіль «Москвич М-2140»
р/нНОМЕР_2 - потерпілій ОСОБА_14;

- автомобіль «Мерседес Бенц 123» р/н
НОМЕР_3 - потерпілому ОСОБА_12;

- металевий ключ від квартири з
брелоком у формі мавпочки і шкіряними
ярликами, мобільний телефон «Соні Еріксон Т-260» з стартовим пакетом «білайн»,
повернути батькам підсудного ОСОБА_1.

-
теніску синього кольору, кофту чорного кольору в білу смужку, дублянку чорного
кольору - повернути підсудному ОСОБА_3

Судові витрати по справі в сумі 1770
( одна тисяча сімсот сімдесят) гривень 78 копійок за проведення судових експертиз, стягнути в рівних частинах
з підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дохід держави.

На вирок може бути подана апеляція
до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженими ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, в той же термін
з моменту вручення їм
копії вироку.

ГОЛОВУЮЧИЙ
:
В.М.БОНДАР