АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/791/279/2013 Головуючий у 1-й інстанції Ратушна В.О.
Категорія вирок ст. 115 ч.1 КК України Доповідач Красновський І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Красновського І.В.,

Суддів Червоненко В.Я., Литвиненко І.І.

З участю прокурора Коломійця В.С.

захисника ОСОБА_1

Засудженої ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією з доповненнями засудженої ОСОБА_2, на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 жовтня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України,

уродженка м. Херсона, раніше судиму

15 листопада 2005 року Суворовським районним

судом м. Херсона за ч.1 ст. 166 КК України

до 3 років позбавлення волі,

звільнена 11 травня 2010 року по відбуттю покарання

засуджено за ч.1 ст. 115 КК України на десять років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Строк відбування покарання рахується з 18 квітня 2011 року.

Запобіжний захід - тримання під вартою, залишено без змін.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 10 972, 52 грн.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Відповідно до вироку суду 17 квітня 2011 року близько 15:00 год. ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем проживання своєї сестри ОСОБА_3, у кімнаті АДРЕСА_1 переслідуючи прямий умисел направлений на протиправне позбавлення життя людини, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у вигляді смерті людини, під час конфлікту з ОСОБА_3, який виник на ґрунті неприязнених відносин, після сумісного вживання спиртних напоїв, нанесла декілька ударів руками по останньої та штовхнула її руками в район грудної клітки, від чого ОСОБА_3 впала на підлогу. При цьому ОСОБА_2 відірвала фрагмент тканини, обмотала їм шию останньої та почала стягувати кінці тканини до тих пір, доки потерпіла перестала подавати ознаки життя.

В апеляції з доповненнями засуджена ОСОБА_2 просить пом'якшити їй покарання та призначити його в мінімальних межах ч.1 ст. 115 КК України, а саме у вигляді семи років позбавлення волі, оскільки вона визнає свою вину повністю, щиро кається, має неповнолітню дочку, є матір'ю-одиначкою.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який вважав апеляцію засудженої необгрунтованою, захисника ОСОБА_1 та засуджену ОСОБА_2, які просили апеляцію задовольнити, а під час надання останнього слова засуджена просила пом'якшити їй покарання, вислухавши сторони в судових дебатах, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій колегія суддів визнає, що апеляція задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, органами досудового слідства та судом виконані вимоги ст. 22 КПК України, направлені на прийняття всіх передбачених законом мір для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину за наведених у вироку суду першої інстанції обставин доведена доказами, дослідженими в судовому засіданні, у тому числі показаннями засудженої, свідків, висновками експертиз. Кваліфікація діяння яке скоїла ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині є правильною і не оспорюється в апеляціях.

Порушень кримінально-процесуального закону, які б ставили під сумнів достовірність доказів та були підставами для скасування вироку, не встановлено.

Призначена засудженій ОСОБА_2 міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" №7 від 24.10.2003 року, виходячи з того, що вона раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, даний злочин, який законом віднесено до категорії тяжких, скоїла в стані алкогольного сп'яніння, веде антисуспільний образ життя, характеризується негативно, ніде не працює.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає призначене засудженій ОСОБА_2 покарання справедливим, підстав для зміни судового рішення через його суворість не вбачає.

Таким чином, колегія суддів підстав для задоволення апеляції засудженої ОСОБА_2 не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію з доповненнями засудженої ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 жовтня 2011 року щодо неї - без змін.

Головуючий:

Судді :