ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/9466/14-к
Провадження № 1-кс/210/3/15
У Х В А Л А
іменем України
"04" лютого 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

скаржника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 щодо не вчинення дій з порушення кримінального провадження за заявою від 11 липня 2014 року, суд

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2014 року згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2014 року про визначення підсудності, на розгляд до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали вищезазначеної скарги, в якій скаржник оскаржує бездіяльність прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 щодо не вчинення дій з порушення кримінальної справи у відношенні керівництва Управління Пенсійного Фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу за його заявою від 11 липня 2014 року про порушення кримінальної справи за невиконання рішення суду, та просив суд поновити строк для оскарження дій прокурора, передбачений ст.304 ч.1 КПК України та зобов`язати прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення з боку керівництва Управління Пенсійного Фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу.

Присутній у судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 надав суду пояснення по суті справи, підтримав скаргу у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у ній. Пояснив, що на даний час з боку керівництва Управління Пенсійного Фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу залишаються без виконання постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2012 року за адміністративним позовом ОСОБА_3 до УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу про перерахунок призначеного довічного грошового утримання і стягнення заборгованості судді у відставці за 07 місяців 2012 року, та від 06 березня 2013 року за адміністративним позовом ОСОБА_3 до УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу про перерахунок призначеного довічного грошового утримання судді у відставці за 2011 рік. На його заяву від 11 липня 2014 року про відкриття кримінального провадження, прокурором м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 було надано відповідь про те, що на даний час, підстав для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань не вбачається. Дана відмова слугувала підставою звернення до суду з даною скаргою. На підставі вищевикладеного просив задовольнити його скаргу.

Прокурор, дії якого оскаржуються до зали суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до положень ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення скаржника, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали скарги суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог ст.214 ч.1 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до п.2.2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.

У відповідності з вимогами ст.2 ч.1 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Вказані положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають заяви, які містять достатні відомості про вчинення злочину, наявність ознак злочину.

Відповідно до ст.304 ч.1 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Статтею 306 ч.1 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно положень ст.307 ч.2 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ст.307 ч.3 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Так, судом було встановлено, що постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2012 року адміністративний позов ОСОБА_3 до УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу про перерахунок призначеного довічного грошового утримання і стягнення заборгованості судді у відставці за 07 місяців 2012 року, задоволено частково. Було визнано протиправною бездіяльність УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу та зобов`язано виконати перерахунок ОСОБА_3 довічного грошового утримання при збільшенні заробітної плати працюючого судді, відповідно до п.4 ст.43 ЗУ «Про статус судді», починаючи з 29 лютого 2012 року, з урахуванням сум фактично проведених витрат (а.с.8-9). Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2013 року апеляційну скаргу УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2012 року залишено без задоволення, а постанову без змін (а.с.10). Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2013 року адміністративний позов ОСОБА_3 до УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу про перерахунок призначеного довічного грошового утримання судді у відставці за 2011 рік, задоволено частково. Було визнано протиправною бездіяльність УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу та зобов`язано виконати перерахунок ОСОБА_3 довічного грошового утримання при збільшенні заробітної плати працюючого судді, відповідно до п.4 ст.43 ЗУ «Про статус судді», починаючи з 01 січня 2011 року, з урахуванням сум фактично проведених витрат (а.с.5-6). Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2013 року апеляційну скаргу УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2013 року залишено без задоволення, а постанову без змін (а.с.7). З відповіді на звернення від 26 січня 2012 року №Г-14 з приводу розміру довічного грошового утримання вбачається, що ОСОБА_3 знаходиться на обліку в УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу з 29 грудня 2001 року та отримує довічне грошове утримання суддям у розмірі 90% заробітної плати (а.с.11). З відповіді на звернення від 18 червня 2013 року №Г-99 з приводу перерахунку пенсії вбачається, що на підставі ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2013 року, проведено перерахунок щомісячного грошового утримання та розрахунок боргу на підставі отриманих від Державної судової адміністрації України довідок про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 01 січня 2011 року. В квітні 2013 року виплачена доплата по перерахунку довічного грошового утримання згідно зазначених документів за період з 01 січня 2011 року по 31 березня 2013 року. Сума доплати склала 80 996,70 грн.(а.с.13). Дана інформація вбачається також з протоколу індивідуального перерахунку від 19 березня 2013 року та розрахунку боргу по перерахунку довічного грошового утримання суддів у відставці за період з 01 січня 2011 року по 31 березня 2013 року (а.с.14,15). У відповіді від 14 квітня 2014 року №Г-73 на звернення щодо обчислення пенсії з 01 січня 2013 року по 02 червня 2013 року, ОСОБА_3 було повідомлено, що з 01 жовтня 2011 року набув чинності ЗУ «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи». Згідно ст.2 зазначеного Закону максимальний розмір пенсії або щомісячного довічного грошового утримання призначених відповідно до ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Рішенням Конституційного Суду України від 03 червня 2013 року №3-рп/2013 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України окремих положень ст.2, абзацу другого пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», ст.138 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» визнано такими, що не відповідають Конституції України, у зв`язку із чим, ОСОБА_3 було проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 03 червня 2013 року. Абзацом 3 ст.129 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що посадовий оклад судді місцевого суду встановлюється у розмірі 10 мінімальних заробітних плат в період з 01 січня 2013 року по 01 січня 2015 року. До абзацу 5 частини 3 ст.129 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» внесено зміни Законом України «Про внесення змін до ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» від 19 грудня 2013 року. Пунктом 4 ст.138 вказаного Закону зазначено, що у разі зміни розміру грошового утримання діючих суддів Конституційного суду України відповідно здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання. Враховуючи той факт, що ОСОБА_3 працював суддею місцевого суду, а перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання проводиться у разі зміни розміру грошового утримання діючих суддів Конституційного Суду України, управлінням фонду не було знайдено підстав для проведення перерахунку його щомісячного довічного грошового утримання з 01 січня 2013 року. Крім того, судовими рішеннями також були визначені конкретні періоди проведення такого перерахунку (а.с.17). З відповіді від 12 травня 2014 року №Г-1850 на звернення щодо розміру доплати згідно судового рішення вбачається, що на підставі довідок про розмір щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці за період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2009 року, які були видані на ім`я ОСОБА_3 територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, та постанов Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 травня 2010 року та апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2011 року ОСОБА_3 було проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з січня 2007 року по грудень 2009 року. Розмір доплати з урахуванням раніше виплаченої суми склав 9 832,25 грн. (а.с.12). З довідки про розрахунок боргу від 31 жовтня 2014 року №4402/05/08, виданої ОСОБА_3 вбачається, що борг з 01 лютого 2013 року по 30 червня 2013 року становила 35 264,83 грн. та виплачено в жовтні 2014 року на основну відомість (а.с.16). Вважаючи, що керівництво УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу не виконує вимог постанов Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2012 року та 06 березня 2013 року ОСОБА_3 11 липня 2014 року звернувся до прокурора м. Кривого Рогу із заявою про відкриття кримінального провадження у відношенні посадових осіб управління фонду (а.с.3). Відповіддю прокурора м. Кривого Рогу ОСОБА_4 заявникові було повідомлено, що заява не містить всіх необхідних та достатніх даних про скоєння кримінального правопорушення, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.4).

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що під час судового розгляду не встановлено обставин, які б свідчили про бездіяльність прокурора м. Кривого Рогу ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі поданої заяви, суд приходить до висновку про необґрунтованість скарги, та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.214, 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 щодо не вчинення дій з порушення кримінального провадження за заявою від 11 липня 2014 року - відмовити.

Відповідно до ст.307 ч.3 КПК України, ухвала за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора оскарженню не підлягає, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1