справа№1-394/07
Торезский городской суд Д
онецкой области в составе:
председательствующего - су
дьи Савкова С. А.,
при секретаре Темляковой
с участием прокурора Гре
потерпевшего ОСОБА_1,
защитников ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в зале суда в
городе Торезе уголовное дел
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
роженца города Тореза Доне
цкой области, гражданина У
краины, со средним образов
анием, холостого, до заклю
чения под стражу не работавш
его, проживавшего в АДРЕСА
_1, судимого Торезским город
ским судом Донецкой области
по статьям УК Украины 1960 года: 1
) 222 ч.3 - к 1 году лишения свободы у
словно с испытательным сроко
м на 1 год - 3 марта 1999 года; 2) 206 ч.2, 43 - к
2 годам лишения свободы - 16 июня
1999 года; 3) 117 ч.1, 118 ч.1, 42 - к 6 годам лиш
ения свободы - 30 июня 1999 года, ос
вободившегося 18 июня 2003 года ус
ловно-досрочно на 1 год 1 месяц
7 дней по постановлению Киров
ского районного суда города
Макеевки Донецкой области от
10 июня 2003 года; Торезским город
ским судом Донецкой области
по статьям УК Украины 2001 года: 4
) 122 ч.1, 309 ч.1, 70, 71 к 2 годам 3 месяцам л
ишения свободы -12 марта 2004 года
; 5) 186 ч.2, 70 ч.4 к 4 годам 6 месяцам лиш
ения свободы - 2 декабря 2005 года
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, у
роженца города Тореза, г
ражданина Украины, с непол
ным средним образованием,
холостого, до заключения под
стражу учащегося ІНФОРМАЦ
ІЯ_7, проживавшего в АДРЕС
А_2, судимого Торезским горо
дским судом Донецкой области
по статьям УК Украины: 1) 185 ч.3, 187 ч
.3, 70 ч.1 к 7 годам 6 месяцам лишения
свободы с конфискацией всег
о принадлежащего ему имущест
ва - 12 августа 2005 года; 2) 186 ч.2, 70 ч.4 к 7
годам 6 месяцам лишения свобо
ды с конфискацией имущества
- 2 декабря 2005 года,
в совершении преступления
, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК
14 января 2004 года в 19 часов О
СОБА_7 и ОСОБА_6, находясь
в состоянии алкогольного оп
ьянения, с целью открытого по
хищения чужого имущества, де
йствуя из корыстных побужден
ий по предварительному сгово
ру группой лиц, около АДРЕС
А_1, заметив ОСОБА_1, подо
шли к последнему. Для достиже
ния своей цели, подсудимые ра
спределили между собой роли,
в соответствии с чем, ОСОБ
А_7 ударил правой ногой по но
гам ОСОБА_1, сбив его тем с
амым с ног. После этого подсуд
имые нанесли по нескольку уд
аров потерпевшему ногами и р
уками по различным частям те
ла. Подавив указанным способ
ом возможное сопротивление с
о стороны потерпевшего, ОС
ОБА_7 и ОСОБА_6 открыто по
хитили у ОСОБА_1 кожаную к
250 грн., шапку из меха норки с
тоимостью 400 грн., а также день
ги в сумме 30 грн., причинив тем
самым ему ущерб на общую сумм
у 680 грн., после чего с похищенн
ым скрылись. В результате изб
иения ОСОБА_1 был причинён
кровоподтёк вокруг правого
глаза, относящийся к лёгким т
елесным повреждениям.
Выводы суда о виновности ка
ждого из подсудимых в соверш
ении инкриминируемого каждо
му из них преступления, основ
ываются на доказательствах,
исследованных непосредстве
нно при рассмотрении уголовн
ОСОБА_7 виновным себя приз
нал полностью и показал, что
в установленные судом день и
время после употребления сп
иртных напитков вместе с ОС
ОБА_6 вышли из подъезда, где
увидели потерпевшего, наход
ившегося в состоянии алкогол
ьного опьянения, которого сб
или с ног и похитили куртку, ш
апку и деньги. В содеянном рас
ОСОБА_6 виновным также себ
я признал полностью и показа
л, что в установленные судом
день и время совместно с ОС
ОБА_7 около подъезда дома №4 н
а микрорайоне №1 города Торез
а избили пьяного потерпевшег
о, у которого после этого пох
итили куртку, шапку и деньги.
В содеянном раскаивается.
Потерпевший ОСОБА_1 пок
азал, что в установленные суд
ом день и время около подъезд
а дома, где он проживает на не
го напали двое неизвестных, о
дин из которых пониже ростом
сбил с ног. Когда упал, напавш
ие вдвоём избили его, отобрал
и куртку, шапку и деньги. Напа
давших не рассмотрел, так как
Свидетель ОСОБА_8, чьи п
оказания во время досудебног
о следствия (л.д.30) были оглашен
ы в судебном заседании в связ
и с неявкой из-за отсутствия п
о месту жительства, показала
, что в конце 2003 года познакоми
лась с ОСОБА_7, с которым п
роживала в АДРЕСА_1. 14 январ
я 2004 года в течение дня дома сов
местно с ОСОБА_7, ОСОБА_6
употребляли спиртные напи
тки. Через время пришел её нес
овершеннолетний младший бра
т, который сообщил ОСОБА_7
, что около подъезда на ступе
ньках сидит пьяный ОСОБА_1
, являющийся их соседом. Посл
е этого ОСОБА_7 и ОСОБА_6
вышли из квартиры. Через 10 мин
ут они вернулись. ОСОБА_7 п
ринёс с собой кожаную куртку
, но не сказал где взял её. Посл
е этого ОСОБА_7 и ОСОБА_6
вновь ушли. После их ухода ус
Свидетель ОСОБА_9 , чьи п
оказания во время досудебног
о следствия (л.д.36) были оглашен
ы в судебном заседании в связ
и с неявкой из-за отсутствия п
о месту жительства, показал,
что 14 января 2004 года около 20 час
ов, к нему в киоск по ремонту о
буви пришли двое ранее незна
комых парней, один из которых
был небольшого роста в возра
сте 40-45 лет, а второй высокого р
оста и младше, 17-18 лет. Они предл
ожили приобрести у них кожан
ую куртку. Куртку купил у них з
а 30 грн. Впоследствии данную к
уртку с отцом порезали, а кус
ки кожи использовали для рем
Кроме этого, виновность ка
ждого из подсудимых подтверж
дается и другими исследованн
ыми при рассмотрении настоящ
его дела доказательствами.
Так, ОСОБА_1 о совершенн
ом преступлении своим заявле
нием (т.1 л.д.2) сразу же сообщил в
Результатами осмотра мест
а происшествия (т.1 л.д.З) подтве
рждается место совершения пр
Согласно заключению судеб
но-медицинской экспертизы (т
.1 л.д.84), ОСОБА_1 причинены кр
овоподтёк вокруг правого гла
за, относящийся к лёгким теле
Анализируя исследованные
в судебном заседании доказат
ельства, суд приходит к вывод
у о правильной квалификации
действий каждого из подсудим
ых прокурором после изменени
я обвинения в порядке ст. 277 УП
К Украины. ОСОБА_7 и ОСОБ
А_6, каждый, совершил престу
пление, предусмотренное ч.2 с
т. 186 УК Украины, то есть открыт
ое похищение чужого имуществ
а - грабёж, соединённый с наси
лием, не опасным для жизни ил
и здоровья потерпевшего, сов
ершенный по предварительном
у сговору группой лиц.
Вместе с тем, суд не принима
ет во внимание ряд исследова
нных в судебном заседании
доказательств.
Так, показания несовершенн
олетнего свидетеля ОСОБА_10
, ІНФОРМАЦІЯ_8, содержащ
иеся в протоколах допроса от
25 мая 2006 года (т.1 л.д.87-89) и от 12 марта
2007 года (т.1 л.д.201-203) судом не мог
ут быть приняты во внимание,
так как они являются недопус
тимыми, поскольку добыты с. н
арушением уголовно-процессу
ального законодательства. Во
-первых, 25 мая 2006 года в указанн
ое в протоколе время в СИ-6 гор
ода Артёмовска ОСОБА_10 сл
едователю не выдавался, след
овательно, время допроса ука
зано вымышленное. Во-вторых,
в обоих случаях допрос несов
ершеннолетнего свидетеля в в
озрасте до 16 лет, в нарушение т
ребований ст. 168 УПК Украины,
следователем произведен в от
сутствие педагога, врача, ро
дителей или иных законных пр
едставителей, а кроме этого,
несовершеннолетний ОСОБА
_10 предупреждён об уголовно
й ответственности за отказ о
т дачи показаний и за заведом
о ложные показания, что являе
Результаты опознания свид
етелем ОСОБА_9 подсудимы
х ОСОБА_6 (т.1 л.д.37) и ОСОБА_7
(т.1 л.д.38) по фотографиям также н
е могут быть приняты судом во
внимание, так как получены с
. нарушениями уголовно-проце
ссуального законодательств
а, поскольку в нарушение ч.1 с
т. 174 УПК Украины, перед произв
одством опознания следовате
ль не допросил свидетеля ОС
ОБА_9 о приметах каждого из
подсудимых. При таких обстоя
тельствах, суд приходит к убе
ждению, что перечисленные оп
ознания также являются недоп
устимыми доказательствами.
ОСОБА_6 по месту жительств
а характеризуется посредств
енно, мерам административно
го воздействия не подвергалс
я, на момент совершения прест
упления являлся несовершенн
олетним, состоял на учете в с
лужбе и комиссии по делам нес
овершеннолетних, по месту жи
тельства имеет все условия д
ля нормального воспитания и
развития (т.1 л.д.49-55).
Обстоятельствами, смягчаю
щими наказание ОСОБА_6 явл
яются совершение преступлен
ия несовершеннолетним и чист
осердечное раскаяние. Обстоя
тельством, отягчающим его на
казание, суд считает соверше
ние преступления лицом, нахо
дящимся в состоянии алкоголь
ного опьянения. Вместе с. тем
, на основании ч.4 ст. 67 УК Украи
ны, суд не признаёт отягчающи
м наказание обстоятельством
, совершение преступления гр
уппой лиц по предварительном
ОСОБА_7 по месту жительств
а характеризуется посредств
енно, мерам административно
го воздействия не подергался
, ранее судимый за умышленные
преступления, общественно п
олезным трудом не занимался
Обстоятельством, смягчающ
им наказание ОСОБА_7 являе
тся чистосердечное раскаяни
е. Обстоятельством, отягчающ
им его наказание, суд считает
рецидив преступлений, а такж
е совершение преступления ли
цом, находящимся в состоянии
алкогольного опьянения. Вме
сте с. тем суд, на основании ч
.4 ст. 67 УК Украины, не признаёт
обстоятельством, отягчающи
м наказание ОСОБА_7 соверш
ение преступления группой ли
ц по предварительному сговор
При назначении наказания с
уд учитывает степень тяжести
совершенного преступления,
личность каждого из виновны
х и обстоятельства, смягчающ
ие и отягчающие наказание ка
ждого из них, и исходит из тог
о, что назначенное наказание
должно быть необходимым и до
статочным для исправления и
предупреждения новых престу
С учетом предмета посягате
льства, характера деяния, сп
особа, места и времени соверш
ения преступления, формы, ви
да и степени вины, мотивов и ц
ели преступления, обстоятел
ьств, характеризующих повед
ение каждого из виновных до с
овершения преступления, обс
тоятельств, непосредственн
о связанных с. совершением пр
еступления, характеризующи
х поведение каждого из винов
ных после совершения преступ
ления, условий жизни и воспит
ания несовершеннолетнего, в
лияния взрослых, уровня разв
ития, а также индивидуальных
особенностей личности каждо
го из них: пол, возраст, состо
яние здоровья, семейное поло
жение, способ жизни, -суд прих
одит к выводу о возможности н
азначения каждому из виновны
х наказания в минимальных пр
еделах санкции статьи Особен
ной части Уголовного кодекса
Время содержания под страж
ей по настоящему делу подсуд
имых ОСОБА_7 и ОСОБА_6, н
а основании ч.5 ст. 72 УК Украины
, подлежит зачету в срок нака
зания каждому день за день.
Поскольку после совершени
я рассматриваемого преступл
ения ОСОБА_7 и ОСОБА_6, к
аждый, были осуждены пригово
ром Торезского городского су
да Донецкой области от 2 декаб
ря 2005 года, окончательное нака
зание каждому из них подлежи
т назначению по правилам ч.4 с
т. 70 УК Украины. При этом, учиты
вая тяжесть преступления и л
ичность каждого из виновных,
суд считает возможным приме
нить принцип поглощения мене
е строгого наказания более с
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 323, 324 УП
Признать виновными и назн
ачить наказание по ст. 186 ч.2 УК
Украины ОСОБА_5 и ОСОБА_
6 по четыре года лишения сво
На основании ч.4 ст. 70 УК Украи
ны, по совокупности преступл
ений, путём поглощения менее
строгого наказания более ст
рогим, с учетом основного нак
азания, назначенного пригов
ором Торезского городского с
уда Донецкой области от 2 дека
бря 2005 года, окончательно назн
ачить основное наказание: О
СОБА_7 - четыре года шесть мес
яцев лишения свободы; ОСОБА
_6 - семь лет шесть месяцев ли
шения свободы с конфискацией
всего принадлежащего ему им
ущества, засчитав при этом в
срок окончательно назначенн
ого основного наказания, нак
азание частично отбытое кажд
ым из осужденных по предыдущ
Срок наказания исчислять:
ОСОБА_7 - с 21 февраля 2004 года,
ОСОБА_6 - с 5 апреля 2005 года.
Меру пресечения каждому из
осужденных до вступления пр
иговора в законную силу оста
вить прежней - содержание под
стражей в СИ-6 города Артёмовс
На приговор может быть пода
на апелляция в Апелляционный
суд Донецкой области через Т
орезский городской суд в теч
ение 15 суток со дня его провоз
глашения, а осужденными, сод
ержащимися под стражей - в тот
же срок, но с момента вручени