Дело № 1-150/11
№ производства 1/646/25/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
І М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26.12.2014 года г. Харков
Червонозаводский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Лозовая Харьковской области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого
по ч.2, ст.263, УК Украины,
ОСОБА_4 обвиняется в том, что в конце августа 2009 г. возле супермаркета «Фокстрот» напротив Конного рынка г. Харькове нашел металлический предмет прямоугольной формы с проемом посредине. Сознавая, что данный предмет является холодным оружием, ОСОБА_4 присвоил его и носил в правом кармане джинсовых брюк без предусмотренного законом разрешения.
24 сентября 2009 г. примерно в 11 часов 15 минут на автомобильной стоянке супермаркета «Класс» по АДРЕСА_2 работниками милиции был задержан ОСОБА_4 , у которого при личном досмотре в правом наружном кармане джинсовых брюк был обнаружен и изъят металлический предмет прямоугольной формы с проемом посредине, который согласно заключению эксперта № 269 от 30 сентября 2009 г., является кастетом, изготовлен самодельным способом и относится к холодному оружию ударно раздробляющего действия.
Досудебным следствием действия ОСОБА_4 квалифицированны по ч.2 ст. 263 УК Украины ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения.
Уголовное дело возбуждено 29.09.2009 г. СО Червонозаводского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области и направлено в суд 05.10.2009 года прокуратурой Червонозаводского района г.Харькова для рассмотрения.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_4 была избрана в виде подписки о невыезде с постоянного места проживания.
В судебные заседания подсудимый ни разу не явился. Конверты возвращались с отметкой «по окончанию срока хранения». Постановления о приводе ОСОБА_4 от 30.11.2009 года, 08.02.2010 года, 22.04.2010 года, 10.06.2010 года, 14.10.2010 года не выполнялись, подсудимый не был доставлен в судебное заседание. 14.10.2010 г. Червонозаводской районный суд г.Харькова вынес постановление о судебном поручении органу досудебного следствия для установления местонахождения ОСОБА_4 .
Кроме того, Червонозаводской районный суд г.Харькова вынес частное постановление от 08.02.2010 года 22.04.2010 года, 10.06.2010 года, 14.10.2010 года, которым обращено внимание начальника Червонозаводского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области на необходимость своевременного исполнения судебного разбирательства.
30.11.2010 г. постановление Червонозаводского районного суда г. Харкова объявлено розыск ОСОБА_4
03.03.2011г., 03.08.2011 г., 02.03.2012 г., 20.06.2012 г., 05.10.2012 г., 01.02.2013 г., 09.06.2013 г., 09.09.2013 г., суд обращался к начальнику Червонозаводского РВ ГУМВД в Харьковской области с запросами о ходе розыска, однако суду не сообщено ни о едином розыскном действии в отношении ОСОБА_4 .
Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что дело по обвинению ОСОБА_4 необходимо направить прокурору Червонозаводского района г.Харькова для проведения дополнительного расследование, исходя из следующего.
Согласно ст.ст.22, 64 УПК Украины, п.8 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Украины от 11 февраля 2005 года " О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование", возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного разбирательства дела допускается по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия.
Согласно п.10 указанного постановления, по содержанию ст.ст.246, 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного разбирательства возможно как по ходатайству участников процесса, так и по инициативе суда.
Досудебное следствие признается неполным, если во время его производства вопреки требований статей 22 и 64 УПК Украины не были исследованы, поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, не были выяснены с необходимой полнотой данные о личности обвиняемого.
Согласно ст.281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильного предварительного следствия может иметь место тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Дело по обвинению ОСОБА_4 находится в производстве Червонозаводского районного суда г.Харькова с 15.10.2009 года.
Согласно ст.262 УПК Украины рассмотрение дела в заседании суда первой инстанции происходит с участием подсудимого, явка которого в суд является обязательной.
Местонахождение и место проживания подсудимого ОСОБА_4 не установлено, при этом судом использованы все возможности получить такие данные, а их отсутствие и неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании и препятствует суду объективно, в полном объеме и всесторонне рассмотреть данное уголовное дело, в связи с чем суд считает, что уголовное дело в отношении ОСОБА_4 необходимо направить для проведения дополнительного расследования.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.22, 64, 67, 246, 281 УПК Украины,суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 31.03.1976 года рождения по ч. 2 ст. 263, УК Украины направить на дополнительное расследование для установления его места проживания.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его провозглашения.

Судья: ОСОБА_1