АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/610/14-к Номер провадження 11-кп/786/164/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 С.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участі

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09.12.2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1
засуджений за ч.2 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 грудня 2012 року та визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і один місяць. Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_8 вбачається, що він не згоден з вироком суду оскільки не скоював крадіжки велосипеда потерпілого, а взяв його в користування з дозволу дружини потерпілого яка не була допитана судом першої інстанції. Одночасно з апеляційними вимогами щодо скасування вироку суду в апеляції ставиться питання про застосування щодо ОСОБА_8 амністії.
Інші учасники судового провадження вирок суду не оскаржили.
Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19.01.2015 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про застосування щодо нього ЗУ «Про амністію у 2014 році».
Вище зазначена ухвала ніким з учасників судового провадження не оскаржена.
Згідно вироку суду, ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за кримінальне правопорушення, вчинене за таких обставин.
04.02.2014 року, близько 23 год. 30 хв., в АДРЕСА_2 , перебуваючи в домогосподарстві ОСОБА_10 , який проживав за вище вказаною адресою, ОСОБА_8 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, вчинив крадіжку велосипеда марки «Україна» належного ОСОБА_10 , заподіявши останньому матеріальну шкоду на суму 523 грн.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 які підтримали апеляцію; прокурора ОСОБА_6 яка вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення, а вирок суду скасуванню оскільки на технічному носії інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції не чути пояснень учасників судового провадження, що позбавляє можливості належним чином перевірити доводи апеляції в частині неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи; перевіривши матеріали провадження та доводи апеляції; провівши судові дебати на надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів прийшла до таких висновків.

За змістом ч.1 ст.409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно ч.1 ст.412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно п.7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції.

З журналу судового засідання вбачається, що технічна фіксація судового провадження в суді здійснювалася на комплекс «Оберіг».

В той же час, при відтворенні судового провадження виявилося, що на долученому до матеріалів кримінального провадження технічному носії зафіксовано лише головуючого в судовому провадженні в суді першої інстанції та не зафіксовані показання в суді ні обвинуваченого ОСОБА_8 ні інших учасників судового провадження.

З урахуванням того, що на наявному в матеріалах кримінального провадження технічному носії інформації не зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції вирок суду підлягає скасуванню в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

За змістом п.1 ч.1 ст.415 КПК України, вказане вище порушення є підставою для скасування вироку суду та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Оскільки вирок суду підлягає скасуванню в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, доводи апеляції обвинуваченого щодо неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження є передчасними та підлягають ретельній перевірці під час нового судового розгляду. За таких обставин апеляція обвинуваченого підлягає до задоволення в частині скасування вироку суду.

Враховуючи, що вирок суду від 09.12.2014 року, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину підлягає скасуванню, в порядку ст.404 КПК України скасуванню підлягає також і ухвала Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19.01.2015 року якою вирішене клопотання ОСОБА_8 щодо застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році».

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ч.2 ст.367, ст.ст.404,407,409,412,415,418 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_8 частково задовольнити.

Скасувати вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09.12.2014 року щодо ОСОБА_8 та призначити новий розгляд у Кобеляцькому районному суді Полтавської області.

В порядку ст.404 КПК України скасувати ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19.01.2015 року про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши ОСОБА_8 з під варти негайно в залі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

С У Д Д І :
ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13