Справа № 2114/7075/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Рушелюк О.М.

за участю адвоката скаржника ОСОБА_1, прокурора Одайника В.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанови про порушення кримінальної справи

в с т а н о в и в

29 листопада 2009 року старший слідчий СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 порушив кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

20 січня 2010 року порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

28 грудня 2009 року старший слідчий СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 виніс постанову, якою змінив підстави для порушення кримінальної справи № 020424-09, порушив кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України за фактом підробки документів.

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на вказані постанови, оскільки вважає їх незаконними, винесеними з порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

У судовому засіданні адвокат скаржника підтримав скарги, просив суд їх задовільнити.

Прокурор вважав, що оскаржувані постанови винесені з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, просив скарги відхилити.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді скарги, дослідивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, суд прийшов до висновку, що оскаржувані постанови винесені з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, що регулює питання порушення кримінальної справи.

До такого висновку суд прийшов з наступних підстав:

Відповідно до ст. 236-8 КПК України суддя при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені частиною першою статті 94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила кримінальну справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину, законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок.

Частина 1 ст. 94 КПК України містить вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи, а саме: 1) заяви (повідомлення) підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; 2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; 3) явка з повинною; 4) повідомлення, опубліковані в пресі; 5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, за умови законності джерела їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються обєктивні ознаки скоєного або підготовлюваного злочину.

Підставами для порушення кримінальної справи є наявність ознак злочину, події, яка стала відома прокурору, слідчому, а також наявність достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину.

Достатніми даними, які вказують на наявність таких ознак вважається фактичне існування даних, які вказують на наявність ознак злочину, свідчать про реальність конкретної події злочину та на основі яких встановлюються обєктивні ознаки вчиненого злочину. Підставами для порушення кримінальної справи не можуть бути припущення або дані, які не містять інформацію про злочин.

Щодо постанови від 28 листопада 2009 року.

В оскаржуваній постанові не зазначено, що стало приводом для порушення кримінальної справи, а лише зазначено, що розглянувши матеріали дослідчої перевірки за фактом підробки документів .

Проте матеріали, на підставі яких було прийняте рішення про порушення кримінальної справи не містять приводу, передбаченого ч.1 ст. 94КК України, для порушення кримінальної справи. Незрозуміло на підставі чого проводилася дослідча перевірка і в чому вона полягає.

До правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину ніхто не звертався. Є лише пересилання одного органу іншому матеріалів ЖРЗПЗ (арк мат. 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 ), та лист заступника начальника управління державної служби боротьби з економічною злочинністю ОСОБА_4 до ХМВ УМВС України в Херсонській області, яким він відправив повідомлення першого заступника начальника Головного контрольно-ревізійного управління в Херсонській області регіональному відділу у Херсонській області Державного фінансового моніторингу України. Проте звідки в управлінні державної служби боротьби з економічною злочинністю взялося зазначене повідомлення не прослідковується.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що для порушення кримінальної справи законного приводу не було.

Підстави для порушення кримінальної справи також відсутні.

Матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу не містять жодних даних, які б вказували на ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Оскаржувана постанова також не містить посилань на докази, які підтверджують наявність ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Частина перша ст. 358 КК України передбачає декілька видів дій, а саме: підроблення посвідчення або іншого документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права та звільняє від обовязків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, або збут такого документа, а також виготовлення, підроблення печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, а так само інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Слідчий у постанові не вказав на жодну із вказаних ознак.

Таким чином, суд приходить до висновку, що для порушення кримінальної справи не було ні законного приводу, ні достатніх підстав, а тому оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Щодо постанови від 28.12.2009 року.

Такого виду постанови, як постанова про зміну підстав для порушення кримінальної справи, кримінально-процесуальний Кодекс України не містить, і такого виду постанов не може бути.

За своїм змістом постанова є постановою про порушення кримінальної справи.

Слідчий змінив підстави для порушення кримінальної справи, яка була порушена відносно конкретної особи ОСОБА_2, але при цьому порушив кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України за фактом підробки документів, не зазначивши, який документ підробили.

В оскаржуваній постанові слідчий вказав, що доказів вини ОСОБА_2 в ході досудового слідства не було отримано.

Факт це є незаперечна подія, яка існує обєктивно, встановлена у визначеному законом порядку або зафіксована у певному документі (смерть, нещасний випадок, тілесні ушкодження, вибух, пожежа, тощо).

При порушенні кримінальної справи за фактом підробки документів такий факт повинен був бути встановлений. При порушенні кримінальної справи за фактом підробки документів у постанові повинно було чітко зазначено які документи підробили і чим підтверджується факт підробки цих документів. Таких відомостей постанова не містить. Не містяться такі відомості і в матеріалах, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи.

Таким чином, підстав для порушення кримінальної справи за фактом підробки документів не було.

Щодо постанови про порушення кримінальної справи від 20.01.2010 року, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Вище зазначалося, що при розгляді скарги на постанову суд повинен встановити чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи.

Зазначена постанова винесена невстановленою особою.

До такого висновку суд прийшов з наступних підстав.

У вступній частині оскаржуваної постанови зазначається, що матеріали дослідчої перевірки розглянув прокурор Комсомольського району м. Херсона старший радник юстиції, проте постанова підписана заст. прокурора Комсомольського району м. Херсона, при цьому прізвище та ініціали зазначені саме прокурора Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_5.

Як привід до порушення кримінальної справи зазначено рапорт слідчого С.В. Мацули про факт обманного отримання державних грошових коштів ОСОБА_2

Стаття 94 КПК України містить вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи.

Повідомлення органу досудового слідства, яким відповідно до ст. 102 КПК України є слідчий, не може бути приводом до порушення кримінальної справи.

Якщо при проведенні досудового слідства слідчий приходить до висновку, що в діях особи є ознаки іншого злочину він зобовязаний самостійно порушити кримінальну справу (п. 5 ч.1 ст. 94 КПК - безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину).

Рапорт слідчого був штучно створеним, не передбачений законом, приводом для порушення кримінальної справи.

Після винесення слідчим 28.12.2009 року постанови про зміну підстав для порушення кримінальної справи, у якій слідчий вказав, що в ході досудового слідства встановлено, що в діях ОСОБА_2 формально вбачається склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України підробка документів, але в ході досудового слідства доказів підтвердження вини ОСОБА_2 отримано не було, той же слідчий, не отримавши жодних додаткових даних направляє прокурору рапорт, у якому зазначає, що в його провадженні перебуває кримінальна справа по факту підробки документів ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, і в ході досудового слідства по кримінальній справі встановлено, що він вчинив вказаний вище злочин з метою отримання підприємством Херсонзілсервіс у формі ТОВ директором якого він є грошових коштів, які внаслідок обманних дій були йому виділені.

Відповідно до ст. 190 КК України шахрайство - це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, обєктивна сторона якого полягає у заволодінні чужим майном або придбанні права на майно шляхом обману або зловживання довірою.

Обовязковою ознакою злочину, передбаченого ст. 190 КК України є наявність потерпілого, але потерпілого у справі немає.

В матеріалах, на підставі яких було порушено кримінальну справу відсутні відомості, які б вказували на ознаки злочину, передбаченого ст.190 КК України

Кримінальна справа повинна порушуватися з метою збирання і закріплення доказів, а не з метою перевірки припущень слідчим шляхом, оскільки така ситуація створює загрозу пошуку в рамках розслідування даної справи інших фактів, чого не передбачено кримінально-процесуальним кодексом.

Суд вважає, що в даному випадку має місце саме така ситуація, оскільки без наявності достатніх даних порушувалися різні кримінальні справи, в рамках порушеної кримінальної справи вишукувалися можливості порушення іншої кримінальної справи, але на протязі тривалого часу кримінальні справи не були направлені до суду.

З підстав, викладених у мотивувальній частині постанови, оскаржувані постанови є незаконними і підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд

п о с т а н о в и в

Скаргу ОСОБА_2 на постанови про порушення кримінальної справи задовільнити.

Скасувати: постанову про порушення кримінальної справи від 20.01.2010 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, постанову старшого слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи від 28.11.2009 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358КК України, постанову старшого слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 від 28.12.2009 року про зміну підстав для порушення кримінальної справи і порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України за фактом підробки документів.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя Черниш О.Л.