Справа № 1-27/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - Могильного О.П.

при секретарі - Комар А.І.,

потерпілій - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

представника потерпілої - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою приватного обвинувачення, в якій обвинувачує ОСОБА_4 в тому, що він 24.07.2009 року близько 12 год. на вході в Колгоспний ринок по вул. 50 років Жовтня. 27 в м. Кіровограді виконуючи обовязки охоронця, на грунті особистих неприязних стосунків, умисно заподіяв ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодженні, які призвели до короткочасного розладу здоровя.

Після попереднього розгляду скарги 30.09.2009 року судом було порушено кримінальну справу за ч.2 ст.125 КК України.

Однак, в ході розгляду справи по суті вищевказане обвинувачення не знайшло достатності достовірних доказів на його підтвердження . Суд дійшов даного висновку виходячи із наступного:

Так, потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні показала, що близько 12 години 24.07.2009 року вона йшла у касу Колгоспного ринку з метою перевірити чи пройшов внесений нею платіж через банк. На вході у Колгоспний ринок стояв охоронник ОСОБА_4, який загородив їй дорогу та почав допитуватись куди і навіщо вона йде. Вона пояснила охоронцю, що йде до каси ринку, але навіть після цього він не пропустив її, у зв'язку з чим, між ними спалахнула словесна перепалка. При цьому ОСОБА_4 схопив її обома руками за руки, відірвав від землі та вдарив два рази потилицею об стіну. В результаті чого в неї утворились синці на обох плечах, та в ділянці потиличного бугра припухлість м'яких тканин. Це спонукало її 24 липня 2009 року звернутися до Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області із заявою про притягнення охоронника ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності. При відвідуванні Кіровського РВ УМВС України 24.07.2009 року, їй було надане направлення на проходження судово-медичного дослідження у Кіровоградському обласному бюро судово-медичної експертизи. Відповідно до Акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 1279 Кіровоградського обласного бюро судово-медичної експертизи, яке проводилось 27 липня 2009 року було встановлено, що заподіяні їй тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. У зв'язку з розладом здоров'я, який спричинив їй ОСОБА_4 заподіянням тілесних ушкоджень, вона була вимушена звернутись у лікарню та після проходження обстежень, лікарі встановили їй діагноз - струс головного мозку та призначили лікування під наглядом, що засвідчується висновком Обласної лікарні від 28.07.2009 року. У зв'язку з хворобою вона вимушена була піти на лікарняний та знаходитись на амбулаторному лікуванні у першій міській поліклініці з 28 липня по 15 серпня 2009 року, що засвідчується лікарняним листом Серія БО № 207724, який виданий 28 липня 2009 року. Після перенесеної травми, яку завдав їй ОСОБА_4 в неї доволі суттєво погіршився стан здоров'я. Враховуючи те, що в неї хворе серце і нерви, та після спричинення їй побоїв, хвороби загострились, лікар порадив їй пройти санаторно-курортне лікування у неврологічному санаторію на, що їй було видане відповідне направлення. З 18 по 23 серпня 2009 року вона проходила лікування у бальнеологічній лікувальниці «Арабатська стрілка».

Заперечуючи твердженням сторони обвинувачення, підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину не визнав та пояснив, що він дійсно працює охоронцем на «Колгоспному ринку», але ОСОБА_1 він не бив, а 24.07.2009 року близько 12 години він побачив, що ОСОБА_1 направляється у бік каси «Колгоспного ринку», та оскільки в цей час була обідня перерва, він повідомив їй про це і порадив прийти пізніше, на що ОСОБА_1 почала лаятися та голосно кричати для привертання уваги людей.

З перевірених в судовому засіданні показань потерпілої ОСОБА_1, вбачається, що вони є суперечливими, непослідовними та спростовуються сукупністю інших зібраних по справі і перевірених в судовому засіданні доказів.

Так, сама ОСОБА_1 при зверненні до міліції (заява від 24.07.2009 року) та при наданні пояснень про обставини подій зазначала, що їй ОСОБА_4 завдав тілесних ушкоджень у виді синців схвативши за руки, а після того як вона стала вириватись, два рази вдарив спиною об стінку. ( а.с. 2, 3 відмовний матеріал № 6088 ЖРПЗ 7395) Однак, в судовому засіданні ОСОБА_1 вже стверджувала, що ОСОБА_4 її схватив за руки, підняв та два рази головою вдарив об стіну, тобто її ж показання є неправдивими, оскільки з них можуть випливати різні наслідки. При цьому судом враховується, що за медичною допомогою ОСОБА_1Л звернулась, виходячи із наданих документів, тільки через чотири доби, з дня настання описаних нею подій.( а.с. 9)

- свідок ОСОБА_5 показала, що 24.07.2009 року о 12 годині вона зайшла на перший поверх адміністративного приміщення "Колгоспного ринку" в м. Кіровограді. Там вона побачила ОСОБА_1, яка посміхалась і гучно кричала в бік охоронця ОСОБА_4, що його місцем праці має бути тюрма (буцегарня). ОСОБА_1 йшла до каси, подивилась на неї і пішла далі. Свідомості вона не втрачала і не скаржилась на те що її били. Ніяких ознак, які б свідчили про фізичне насилля у відношенні ОСОБА_1, як то: втрата свідомості, нудота, асиметричність обличчя, розірвана одежа, тілесні ушкодження, скарги на побиття та інших ознак не було.

- свідок ОСОБА_6 пояснила, що декілька років вона знайома з ОСОБА_1 і об'єднувала їх одна проблема, яку вони неодноразово обговорювали: їх діти зловживали спиртними напоями. Крім того, син ОСОБА_1 бив останню. Декілька разів вона чула як ОСОБА_1 розповідала іншим особам, що її побив охоронник. Коли вона починала ставити конкретні питання, то ОСОБА_1 ухилялася від відповіді. З цього вона зрозуміла, що охоронець її не бив, але вона намагається використати обставини словесного конфлікту як обставину стягнути з ОСОБА_4 50 000 грн.. ОСОБА_1 свідок характеризує як шантажистку, корисливу та конфліктну жінку. Тілесні ушкодження могла отримати від сина, який її б'є. ОСОБА_4 вона характеризує, як добросовісного робітника, спокійну людину, яка не тільки нікого не вдарить, а навіть голосу на людину не підвищить.

З показань свідка ОСОБА_7 вбачається, що він працює дільничним інспектором міліції в Кіровському райвідділі. В зону його обслуговування входить територія "Колгоспного ринку". 24.07.2009 року о 17 год. в приміщенні Кіровського РВ він побачив ОСОБА_1, яка пояснила, що її побив охоронець ОСОБА_4 При цьому вона показала синець на задній поверхні плеча. Інших синців не було. Якщо були б інші синці, то вона і їх би показала , а він би обов'язково їх побачив. На головний біль, нудоту, втрату свідомості вона не скаржилась. ОСОБА_1, також на його питання пояснила, що свідків конфлікту у неї немає. Тому він і прийняв рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. У судовому засіданні свідок ОСОБА_7, фактично охарактеризував ОСОБА_1, зі слів її сусідів за місцем проживання - з негативної сторони.

- Свідок ОСОБА_8 зазначила, що вона працює касиром на "Колгоспному ринку" м. Кіровограда. Приміщення каси знаходиться на першому поверсі адміністративного приміщення ринку. 24.07.2009 року біля 12 години, знаходячись на своєму робочому місці, вона почула гучну мову ОСОБА_1, яка пізніше підійшла до каси. За нею йшов охоронець ОСОБА_4 ОСОБА_1 обурилась на охоронця, який намагався не пустити її в адміністративне приміщення і казала: "Це що закрита зона, що питаєш куди я іду ?". ОСОБА_4 пояснював, що він лише спитав ОСОБА_1: "Куди вона йде?". ОСОБА_1 не говорила, що охоронець її бив. Ніяких слідів побиття в ОСОБА_1 не було і вона не скаржилась на побиття. Свідомість ОСОБА_1 не втрачала, нудоти не було, порушення асиметричності обличчя не було.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_9, попереджений по кримінальну відповідальність, повністю підтвердив раніше наданий ним висновок та зазначив, що сам по собі Акт судово-медичного дослідження № 1279 від 27.07.2009 року не доводить спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 саме ОСОБА_4, а тільки може підтверджувати наявність у потерпілої тілесних ушкоджень. Не виключно, що тілесні ушкодження могли бути утворені в той же день, але за інших обставин ніж вказані в скарзі приватного обвинувачення і в тому числі сином потерпілої, про що було вказано свідком - ОСОБА_6, а також доступні до їх спричинення власноручно. Перебування ОСОБА_1 на лікарняному, що наданий до матеріалів справи, не може в даному випадку вплинути на зміну категорії тяжкості наявних в той час у неї тілесних ушкоджень.

Свідок ОСОБА_10 , директор фірми « Мелодія Тур» пояснив, що надана путівка для відпочинку, яку предявила ОСОБА_1 - це просто бланк, який надається для оформлення. Вони допомагають та надають такий документ, якщо перевозять людей. Він особисто бланк путівки ОСОБА_1 не видавав, можливо прикріпився чистий бланк. Без договору ця путівка нічого не стоїть, а договір він з нею не укладав. Процедура проплати за путівку відбувається на місці частинами або повністю. Це все фіксується в бланці путівки. Якщо людина виїздить в пансіонат, але не проплатила за путівку, то така путівка вважається не дійсною. ОСОБА_1 до них не зверталась. В книзі звернень ОСОБА_1 не має записаної. Путівка підшивається у адміністрації тому, що бувають всякі випадки. Якщо було замовлення у готелю, але турист не зявився і поїхав на іншу базу то вони не несуть відповідальності за нього.

Показання свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 суд оцінює критично, оскільки вони перебувають в дружніх стосунках з ОСОБА_1 та мають своє субєктивне бачення даної ситуації, намагалися створити штучні докази причетності ОСОБА_4 та навмисно оговорити підсудного з приводу спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, а саме:

свідок ОСОБА_11 зазначила, що вона в пятницю прийшла на ринок, та стала свідком того, як молодий чоловік, мабуть охоронець, схватив за руки ОСОБА_1 і потім прижав її чи штовхнув об стіну, що вказує на невпевненість даного свідка в своїх показаннях, як очевидця.

свідок ОСОБА_12 вказала, що 24.07.09 вона знаходилась на ринку, і проходячи мимо звернула увагу на те, що ОСОБА_1 з ОСОБА_4 про щось розмовляли, потім він її швирнув і відірав від землі. Вона бачила, як він один раз її вдарив об стіну, саме коли вона проходила повз них. Наступного дня вона бачила, які в ОСОБА_1 були сині руки. Однак, на уточнюючі запитання , як саме це відбувалось, в тому числі і відтворення тих подій вона конкретної відповіді надати не змогла.

свідок ОСОБА_14 пояснила, що ОСОБА_1 часто буває нервова, і 24.07.2009 р. почувалась погано у зв'язку з чим вона надавала їй допомогу. Зі слів ОСОБА_1 їй відомо, що охоронець штовхнув її об стіну, але як саме також не змогла пояснити або показати в судовому засіданні. Вона тільки бачила синці на руках потерпілої, а саме у верхній треті плеча з переду. Все це вказує на те, що вона також не була очевидцем подій.

За місцем проживання та роботи ОСОБА_15 характеризується позитивно. На обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Отже, оцінюючи всі встановлені та досліджені в судовому засіданні обставини справи, суд вважає, що стороною обвинувачення, як це передбачено ст. 27 КПК України по справах за скаргами приватного обвинувачення не доведено факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 саме ОСОБА_4. При цьому судом враховується, що і обставини спричинення ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя також не знайшли свого підтвердження. Виходячи з того, що в судовому засіданні не було здобуто доказів та фактичних даних, підтверджуючих заподіяння ОСОБА_1 тілесних ушкоджень підсудним, суд визнає за необхідне в задоволенні позовних вимог матеріального та морального характеру, відмовити.

Таким чином, дослідивши та оцінивши всі зібрані докази в їх сукупності, виходячи із точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності, суд приходить до висновку, що підсудного ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК Україні слід виправдати за недоведеністю його участі у вчиненні даного злочину.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 321- 327, 333-341 КПК України, ст. 62 Конституції України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 по предявленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 125 КК України , виправдати , за недоведеністю його участі у вчиненні даного злочину.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 підписку про невиїзд скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, відмовити.

Вирок суду може бути оскарженим до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_16