Справа № 1-06/08 р.
Летичівський районний суд
Хмельницької області
головуючого судді - Козак О.В.
при секретарі - Козка Л.М.
з участю прокурора - Суса Д.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Летичів кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Деражня, жителя АДРЕСА_1 , українця,
громадянина України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей,
військовозобов'язаного, непрацюючого, з середньою освітою, не судимого в силу
ст.. 89 КК України у вчиненні злочину передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України
року близько 3 години ночі в смт. Летичів Хмельницької області неподалік
перехрестя доріг вул.. Панасюка та 50-річчя Жовтня під час суперечки між
ОСОБА_2та ОСОБА_3, яка виникла стосовно перебування останнього на проїздній частині
дороги по вул.. Панасюка в смт. Летичів, ОСОБА_1вийшовши з належного йому
автомобіля “Мерседес Бенц” підійшов до ОСОБА_3 та наніс йому удар кулаком в
обличчя, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому
кута нижньої щелепи з права, які згідно висновку судово - медичної експертизи №
7 від 27.01.2005 року відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних
судовому засіданні підсудній ОСОБА_1. вину не визнав і показав, що 01.01.2005
року близько 3 години ночі біля бару “Літинський” під час конфлікту між його
дружиною ОСОБА_2. та ОСОБА_3., який виник щодо проїзду по вул.. Панасюка, він
вийшов з свого автомобіля і підійшовши до ОСОБА_3. взяв його за куртку, відвів
трохи в сторону та наніс удар ногою по сідниці, при цьому ударів в обличчя не
наносив та тілесних ушкоджень потерпілому не спричиняв.
на невизнання вини підсудним ОСОБА_1. у вчиненні злочину передбаченого ст.122
ч.1 КК України, вона повністю доведена зібраними по справі під час досудового
та судового слідства і дослідженими в судовому засіданні доказами.
потерпілий ОСОБА_3. в судовому засіданні показав, що 01.01.2005 року близько 3
години ночі під час суперечки, яка виникла між ним та ОСОБА_2. з приводу того,
що він з подругою заважали руху їх автомобіля, підсудний ОСОБА_1 наніс йому
удар кулаком в праву сторону щелепи, від якого він відчув різкий біль. Після
звернення в лікарню з'ясував, що в нього перелом нижньої щелепи з права.
ОСОБА_4 показала, що 01.01.2005 року близько 3 години ночі вона з ОСОБА_3.
зупинилась на обочині дороги вулиці Панасюка неподалік магазину “Літинський”,
незабаром біля них зупинився автомобіль з якого вийшла жінка і почала
сперечатись та ображати потерпілого, а потім взяла його за комір, в це час з
автомобіля вийшов підсудний ОСОБА_1., підійшовши до ОСОБА_3. і наніс йому удар
Свідок ОСОБА_5. показав, що 01.01.2005 року близько 3
години ночі він вийшов із кафе-бару «Міраж» та перебуваючи в парку смт.
Летичева бачив, як між ОСОБА_2., ОСОБА_4. та потерпілим була суперечка перед
автомобілем, який належить ОСОБА_1., під час якої ОСОБА_1. вийшовши із
автомобіля підійшов до потерпілого ОСОБА_3. та наніс удар в обличчя, після чого
повернувся до машини.
Свідок ОСОБА_6 . показав що 01.01.2005 року близько 4
години в барі “Міраж” до нього підійшов
ОСОБА_3., який попросив відвести його та ОСОБА_4. додому. Про інцидент вони
йому в той день нічого не розповідали.
Свідок ОСОБА_7 показала, що 01.01.2005 року її син нічого
не їв, а 02.01.2005 року вона помітила в
нього набряк на правій щоці обличчя і направила його з батьком в лікарню, а
згодом дізналася від сина, що йому ОСОБА_1. наніс удар рукою в обличчя.
Свідок ОСОБА_8. показав, що 1 січня 2005 року до нього в
м. Хмельницький приїхали батьки і брат. Брат йому розповів, що він стояв і
розмовляв зі своєю дівчиною, коли біля них зупинився автомобіль з якого вийшов
чоловік і вдарив його в обличчя.
Свідок ОСОБА_9. показав, що працюючи лікарем хірургічного
відділення Летичівської ЦРЛ 1 січня 2005 року був черговим по лікарні і до
нього 2 січня звернувся ОСОБА_3.
який прийшов разом з батьком ОСОБА_10 . та скаржився на біль в області нижньої
щелепи. При огляді ОСОБА_3. у нього на ділянці правої нижньої щелепи була
виявлена припухлість. Він запропонував ОСОБА_3. зробити рентген та звернутися
до лікаря хірурга-стоматолога.
Судово-медичний експерт Летичівського
міжрайвідділення СМЕ Шандига-Глушко Ольга Іванівна пояснила, що отриманні
тілесні ушкодження ОСОБА_3. могли утворитися від удару тупим твердим предметом,
яким в даному випадку міг бути кулак людини, при вищевикладених обставинах і в
той час. Отримати таке тілесне ушкодження від падіння малоймовірно, так як, при
падіння повинні бути ссадини чи крововиливи на обличчі, яких у ОСОБА_3. не
Свідок ОСОБА_11 показала, що в новорічну ніч 2005 року
разом з своїм чоловіком та сім'єю ОСОБА_12 знаходилася біля кафе
«Літинський" і стояла спиною до парку та бачила, що під час суперечки, яка
виникла між ОСОБА_2та ОСОБА_3 з автомобіля вийшов ОСОБА_1 , який підійшов до
потерпілого з переду взявши потерпілого за плечі розвернув його та штовхнув,
нанісши йому удар ногою по сідницях, в обличчя ударів підсудній потерпілому не
наносив. В той час вона знаходилась на відстані 30 м. від подій, по дорозі
рухались автомобілі.
Свідок ОСОБА_12 показав, що 01.01.2005 року близько З
години, перебуваючи разом з дружиною та з сім'єю ОСОБА_11 стояв на перехресті
вулиць Панасюка та 50 річчя Жовтня і бачив, що під час суперечки між ОСОБА_3.
та ОСОБА_2підсудній штовхнув потерпілого в сторону наніс і удар ногою по
сідницях, в обличчя ударів не наносив. В районі конфлікту та біля магазину
«Літинський» людей та автомобілів не бачив.
Свідок ОСОБА_13 дала аналогічні покази, що їх дав свідок
ОСОБА_12 ., показала що відстань до місця події була 10 - 15 м.
Свідок ОСОБА_2. показала, що 01.01.2005 року коли вони
їхали по вул.. Панасюка та на проїзній частині стояло двоє молодих людей. Її
чоловік посигналив, однак вони не відійшли, тоді вона вийшла з машини і зробила
їм зауваження, підсудний до неї сказав: “Хто ти така?” і взяв її за одяг, тоді
з машини вийшов її чоловік, відвів його в сторону і дав йому копняка, після
Свідок ОСОБА_14 показав, що 01 січня 2005 року близько 3
години ночі перебував біля воріт магазину «Літинський» і бачив, що під час
суперечки, яка виникла між ОСОБА_2та ОСОБА_3
з автомобіля вийшов ОСОБА_1і взявши потерпілого за плечі відвів від
своєї дружини та наніс йому удар ногою по сідницях, в обличчя ударів підсудній
потерпілому не наносив.
Покази ОСОБА_1. суд оцінює критично і не бере до уваги,
так як вони дані підсуднім з метою ухилитися від кримінальної відповідальності
і уникнути покарання.
Покази свідків ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_11. ОСОБА_14.,
ОСОБА_2., суд оцінює критично і не бере до уваги, так як вони не знайшли свого
підтвердження під час досудового та судового слідства та мають істотні
суперечності щодо фактичних обставин, які ними висвітлювались щодо місця
розташування потерпілого під час події, віддалі до місця злочину та наявності
інших очевидців події.
Крім показів свідків вина підсуднього ОСОБА_1. у вчинені
злочину доводиться письмовими матеріалами справи: висновком судово-медичної
експертизи № 7 від 27.01.2005 року (а. С. 34-35) із якого вбачається, що
ОСОБА_3. спричинено середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, у вигляді
закритого перелому кута нижньої щелепи справа, який міг виникнути від дії
тупого предмета з обмежуючою, травмуючою поверхнею; протоколами відтворення
обстановки обставин події і схемами за участю ОСОБА_4. (а. с. 54-57), ОСОБА_3.
(а. с. 61-62 ), ОСОБА_15. (а. с. 75-76), які підтверджують обставини при яких
були причинені тілесні ушкодження потерпілому, згідно виписки з медичної картки
хворого № 80-20 ОСОБА_3. перебував в стаціонарі Чернівецької обласної клінічної
лікарні у відділенні хірургічної стоматології з 4.01.05 р. по 25.01.2005 року з
діагнозом - ангулярний перелом нижньої щелепи справа (а. с. 208).
Сукупність доказів дає підстави суду зробити висновок, що
дії ОСОБА_1кваліфіковано вірно за ст. 122 ч. 1 КК України, як умисне середньої
тяжкості тілесне ушкодження.
підсудному вид та міру покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості
скоєного ним злочину, особу підсудного та обставини, що пом'якшують та
обтяжують його відповідальність.
При призначенні покарання суд
враховує, що злочин за ст. 122 ч.1 КК України є злочином середньої тяжкості.
ОСОБА_1. за місцем проживання характеризується позитивно,
на утриманні двоє неповнолітніх дітей.
Обставин, які пом'якшують чи обтяжують
покарання ОСОБА_1. судом не встановлено.
Судом також враховується поведінка
потерпілого ОСОБА_3., яка сприяла виникненню конфліктної ситуації.
Аналізуючи все в сукупності суд приходить до висновку, що
міра покарання ОСОБА_1. повинна бути призначена у середній межі санкції ст. 122
ч. 1 КК України у вигляді обмеження волі.
Враховуючи обставини вчинення злочину, особу винного суд
вважає за можливе відповідно до ст. 75 КК України звільнити його від відбування
покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку і покладенням обов'язків
передбачених п. 3 ст. 76 КК України (повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи)
Заявлений цивільний позов ОСОБА_3. про відшкодування
фізичного та психологічного болю, яких потерпілий зазнав в результаті вчинення злочину, тривалості душевних страждань,
а також його поведінки і стягнути на його користь з ОСОБА_1. 3000 гривень.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,
суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1визнати винним за ст. 122 ч. 1 КК України і
призначити покарання 1 рік 6 місяців обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити його від
відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк 1 рік і покласти обов'язки передбачені п. 3 ст. 76
КК України (повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи).
Стягнути з ОСОБА_1на користь ОСОБА_3 3000 гривень в
рахунок відшкодування спричиненої злочином моральної шкоди.
Міру запобіжного заходу підсудному до вступу вироку в
законну силу залишити підписку про невиїзд.
На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з
моменту його проголошення.
Суддя
суду О.В.