overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/4491/15-к
Номер провадження 1-кп/404/320/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Кіровського районного суду м. Кіровограда кримінальне провадження №0004650 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кіровограді, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, батька малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

22.06.2015 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт, у зв`язку із чим ухвалою суду призначено підготовче засідання по кримінальному провадженню.

Прокурор висловилися щодо наявності підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

У підготовчому засіданні не встановлено та учасниками судового провадження не вказано передумов для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ст. 314 КПК України, а тому суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Під час підготовки до судового розгляду вирішені всі питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України та вчинені дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження щодо виклику свідків, витребування речей і документів, а також з інших питань не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 315, 316, 369-372, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити 03 липня 2015 року о 10 годин 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу № 23 Кіровського районного суду міста Кіровограда судовий розгляд суддею одноособово на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0004650 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого .

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 428/5957/14-к
Провадження № 11кп/782/43/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
07 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 , на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 лютого 2015 року за ч.2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 1,7,13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня її оголошення.

Згідно ч. 3 ст. 395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно розписки яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_2 отримав копію вироку 20.02.2015 року.

Апеляційна скарга обвинуваченим ОСОБА_2 за вих. № 36/4-1096 Л подана 22 червня 2015 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження і він не порушує питання про поновлення цього строку, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п.4 ч.3 ст.399 КПК України, що не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.399 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу повернути обвинуваченому ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя:
Справа № 477/2923/14-к
Провадження № 1-кп/488/75/15 р.
У Х В А Л А
Іменем України
01.07.2015 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі:
головуючого судді суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченогоОСОБА_6 ,
захисникаОСОБА_7

під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду прокурором заявлене клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на два місяці, яке мотивоване існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку закінчення строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого або його скасування чи зміни на менш суворий, обвинувачений може переховуватися від суду, продовжити злочину діяльність та впливати на свідків.
Захисни та обвинувачений заперечували проти задоволеного клопотання. Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.
22.04.2015 року за клопотанням прокурора, ухвалою суду строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 04.07.2015 року.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ст..177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, не вчинення іншого кримінального правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити вказані дії.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі понад десять років, після його вчинення останній переховувався від органів досудового розслідування, обвинувачений не працює, за місцем свого проживання не зареєстрований. Вказане, на думку суду, свідчить про те, що, незважаючи на те, що обвинувачений раніше не судимий та має сім`ю, застосування до нього менш суворого запобіжного заходу, може призвести до його переховування від суду, продовження злочинної діяльності та впливу ним на свідків.
На підставі наведеного, суд вважає, що наведені ризики існують і на теперішній час та запобігти їм при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, не можливо, у зв`язку з чим приходе до висновку, що клопотання прокурору підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 03.09.2015 року (включно).
У клопотанні захисника відмовити.
Копію ухвали вручити учасникам процесу та направити до СІЗО м.Миколаєва.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №487/3009/15-к 07.07.2015 07.07.2015
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
7 липня 2015 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и л а :
до апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Апеляційна скарга на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2015 року подана з дотриманням порядку апеляційного провадження згідно із ст. 395 КПК України.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України та підписана апелянтом, до неї додані копії в кількості, достатньої для їх надіслання учасникам судового провадження. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Із змісту апеляційних скарг вбачається, що підстави для залишення даної скарги без руху, для її повернення або відмови у відкритті провадження, інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, відсутні. Отже, для перевірки викладених в апеляційній скарзі доводів вона може бути прийнята до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права та обов`язки надіслати всім учасникам судового провадження.

Копію апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 надіслати прокурору прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_5 , обвинуваченому ОСОБА_3 та потерпілій ОСОБА_6 .

Роз`яснити прокурору прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_5 , обвинуваченому ОСОБА_3 та потерпілій ОСОБА_6 , що до 16 липня 2015 року вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_7
Справа № 5-65/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому подання начальника Балтського РВ ГУМВС України Одеської області про продовження адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_2, 27.02.73. року народження, який народився в м. Балта Одеської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше неодноразово судимого;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 судимий до позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину, звільнившись із місць позбавлення волі прибув на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, де зарекомендував себе з негативної сторони, на шлях виправлення не став, ніде не працює, систематично порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями, в результаті чого, відносно нього Балтським районним судом Одеської області неодноразово встановлювався адміністративний нагляд, термін дії останнього закінчився 09.05.11. Не зважаючи на це, ОСОБА_2, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:

07.12.10. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51,00 грн.

13.05.11. за вчинення правопорушення, передбаченого ст.ст. 173-2 ч.2, 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 100,00 грн.;

Представник Балтського РВ ГУМВС ДІМ подання підтримав і просить встановити адміністративний нагляд стосовно ОСОБА_2 у відповідності до п.В ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що був засуджений за тяжкий злочин та звільнившись з місць позбавлення волі приїхав на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3. За вчинення правопорушень притягувався до адміністративної відповідальності, був попереджений про припинення антигромадського способу життя.

Заслухавши представника Балтського РВ ГУМВС, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,4,5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

П О С Т А Н О В И В:

Встановити адміністративний нагляд стосовно ОСОБА_2, 27.02.73. року народження, який народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, строком на один рік, а також встановити слідуючі обмеження:

1.Заборонити виходити із будинку з 21:00 до 05:00 год.

2.Заборонити виїзд за межі Балтського району без дозволу начальника Балтського РВ ГУМВС.

3.Зобовязати зявлятися на реєстрацію до Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області першу та третю пятницю місяця з 09:00 до 10:00 години.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа №498/1600/14-к
Провадження №1-кп/498/15/15
У Х В А Л А
про привід свідка
27 січня 2015 року Великомихайлівский районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Михайлівка кримінальне провадження №0000444 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Великомихайлівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , в скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У ході судового розгляду було викликано для допиту свідка: ОСОБА_6 який в судові засідання 26.12.2014 року, 27.01.2015 року не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Прокурором заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження, про привід вказаного свідка.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід. . Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказаний свідок без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140-143, 327 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Застосувати привід до свідка ОСОБА_6 , жителя с. Малорошове , Фрунзівського району , Одеської області.

Виконання ухвали доручити Великомихайлівському РВ ГУМВС України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Великомихайлівського району Одеської області.

Привід здійснити на 17.02.2015 року 12:00 год. в приміщення Великомихайлівського районного суду Одеської області за адресою вул. Пушкіна, 2б смт. Велика Михайлівка Одеської області.

Копію ухвали направити для виконання до Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 500/2607/15-к
Провадження № 1-кп/500/292/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

27 травня 2015 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000904 від 08 квітня 2015 року відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Комишівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід не обирався

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, який надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду 07 травня 2015 року від заступника Ізмаїльського міжрайонного прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 12 травня 2015 року було призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

Від учасників судового провадження клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло, в тому числі щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до справи захисника, яке, з урахуванням думки прокурора та потерпілого, які не заперечують проти цього , підлягає задовільненю.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: місто Ізмаїл Одеської області, вулиця Клушина, 2, на 22 червня 2015 року о 9 годині.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника, потерпілого ОСОБА_5 , яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1806/1-78/12
Провадження №1/1806/267/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., розглянувши з участю прокурора Сухоставець О.О., матеріали кримінальної справи про звинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Ковпаківському районому суду м.Суми, підстав для її закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, міра запобіжного заходу обрана відповідно до Закону. Порушень вимог КПК України під час попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.237, 244, 245,256 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти дану кримінальну справу до провадження Ковпаківського районного суду м. Суми.

Призначити дану кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду на 11-00 год. 15 березня 2012 року в відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м. Суми з участю прокурора, підсудного, та осіб зазначених в обвинувальному висновку.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Провадження №1/1806/632/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., розглянувши з участю прокурора Мошкіна К.О., матеріали кримінальної справи про звинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Ковпаківському районому суду м.Суми, підстав для її закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, міра запобіжного заходу обрана відповідно до Закону. Порушень вимог КПК України під час попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.237, 244, 245,256 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти дану кримінальну справу до провадження Ковпаківського районного суду м. Суми.

Призначити дану кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України до судового розгляду на 10-00 год. 05 жовтня 2012 року в відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м. Суми з участю прокурора, підсудного, та осіб зазначених в обвинувальному висновку.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Провадження №1-кп/1806/24/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г. за участю ст. прокурора відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, посвідчення № 344 та ордер від 04.12.2012 р., розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000003, яке надійшло від прокуратури Сумської області 28.11.2012 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 365, ч.3 ст. 368 КК України, запобіжний захід взяття під варту з 09.10.2012 року, ухвалою 29.11.2012 року призначено до підготовчого судового засідання на 04.12.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження № 0000003, яке надійшло від прокуратури Сумської області 28.11.2012 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 365, ч.3 ст. 368 КК України розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з»ясовано, що відсутні перешкоди до призначення до судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК відсутні).

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 висловили пропозиції щодо можливості його призначення, заявлене клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт було ухвалою суду залишено без задоволення, визначений порядок відкритої форми судового засідання.

Згідно ст. 315 КПК України суд вважає необхідним призначити проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб зазначений в обвинувальному акті.

Керуючись ст. ст.. 314,315, 316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 365, ч.3 ст. 368 КК України на 17 грудня 2012 року на 10-00 год. в залі Ковпаківського районного суду м. Суми, при одноособовому судовому розгляді суддею Фоменко І.М., з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2, захисника та осіб зазначених в обвинувальному акті:потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Міру запобіжного заходу - ОСОБА_2 залишити тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Провадження №1/1806/729/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., розглянувши з участю прокурора Сухоставець О.О., матеріали кримінальної справи про звинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Ковпаківському районому суду м.Суми, підстав для її закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, міра запобіжного заходу обрана відповідно до Закону. Порушень вимог КПК України під час попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.237, 244, 245,256 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти дану кримінальну справу до провадження Ковпаківського районного суду м. Суми.

Призначити дану кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України до судового розгляду на 13-30 год. 30 листопада 2012 року в відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м. Суми з участю прокурора, підсудного, та осіб зазначених в обвинувальному висновку.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко