АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-423/07
Категория ст. 189 ч. 2 УК Украины
Председательствующий в 1-й
инстанции: Никитенко Н.П.
Докладчик: Бойков Ю.В.
04 апреля 2007 года г.
судей судебной палаты
по уголовным делам
Апелляционного суда Запорожской
Председательствующего: Бойкова Ю.В. судей: Белоконева В.Н., Фомина В. А. с участием
прокурора: Гнидого А.В. адвоката: ОСОБА_2
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном
заседании, уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2 на приговор Ленинского
районного суда г. Запорожья от 16 января 2007 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Запорожья,
проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 24.05.2006 года Ленинским районным судом г. Запорожья
по ст. 187 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытанием сроком на 2
по ст. 189 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
71 УК Украины к вновь назначенному
наказание, назначенное по
приговору Ленинского районного
суда г.
Запорожья от 24.05.2006 года, и окончательно назначено
наказание в виде 5 лет 1 месяца
Мера пресечения ОСОБА_1 оставлена прежняя - содержание
под стражей. Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислен с 14 октября 2006 года.
Этим же приговором осуждена и ОСОБА_3, в отношении
которой апелляции не поданы.
Решена судьба вещественных доказательств в силу ст. 81
Как указано в приговоре, ОСОБА_1, ранее судимый за
совершение корыстного преступления, на путь исправления не стал и в период
отбытия наказания, совместно с ОСОБА_3, вновь совершил аналогичное
06октября 2006 года ОСОБА_1, действуя
повторно, имея умысел на требование
передачи чужого имущества, по предварительному сговору с ОСОБА_3, прибыл вместе
с ней по месту жительства несовершеннолетнего ОСОБА_4 по адресу: АДРЕСА_2. Под вымышленным
предлогом ОСОБА_1 и ОСОБА_3
стали требовать у ОСОБА_4 передачи им мобильного
телефона ОСОБА_5 который на тот момент содержался в СИЗО-10.
После того, как ОСОБА_4 сообщил, что у него нет
мобильного телефона ОСОБА_5, ОСОБА_3 предложила совместно приобрести для
ОСОБА_5 другой телефон, чтобы он из СИЗО мог общаться с больной матерью.
ОСОБА_4 отказался принимать участие в покупке телефона для ОСОБА_5
07октября 2006 года ОСОБА_3 позвонила
ОСОБА_4 по телефону и сообщила,
что свой мобильный телефон она заложила в ломбард и на полученные деньги приобрела продукты питания для
ОСОБА_5 Затем ОСОБА_3 потребовала,
чтобы ОСОБА_4 возвратил ей 200 грн. для выкупа из ломбарда ее мобильного телефона. ОСОБА_4
отказался передавать ОСОБА_3 200 грн., после
чего последняя обратилась за помощью в получении денег от ОСОБА_4 к ОСОБА_1
07октября 2006 года ОСОБА_1, продолжая свои преступные
действия, позвонил по телефону ОСОБА_4 и, угрожая физической расправой,
потребовал передачи 200 грн. ОСОБА_3 Воспринимая угрозы ОСОБА_1 реально,
опасаясь применения физического насилия со стороны ОСОБА_1 и ОСОБА_3, ОСОБА_4
согласился передать им указанную сумму денег.
11 октября 2006 года, примерно, в 18 час. 10 мин.,
ОСОБА_1 и ОСОБА_3, продолжая реализацию преступного умысла, прибыли по месту
жительства ОСОБА_4, где последний, опасаясь применения физического насилия,
передал ОСОБА_3 деньги в сумме 200 грн., которые ОСОБА_3 передала ОСОБА_1 При
выходе из подъезда ОСОБА_4, ОСОБА_1 был задержан работниками милиции.
Кроме того, 10 октября 2006 года, примерно, в 12 часов,
ОСОБА_3, находясь в районе Малого рынка, имея умысел на незаконное приобретение
наркотических средств без цели сбыта, у неустановленного следствием лица,
приобрела особо опасное наркотическое средство - каннабис (марихуану
высушенную) весом 7,6 г.
Данное наркотическое средство ОСОБА_3 незаконно
перевезла на общественном транспорте на Бородинский микрорайон и хранила при
11 октября 2006 года, примерно, в 18 час. 20 мин.,
вблизи дома АДРЕСА_2 ОСОБА_3 была задержана сотрудниками милиции и у нее при
наружном досмотре было обнаружено и изъято вещество серо-зеленого цвета, весом
7,6 г, которое согласно заключению эксперта № 1922 от 03.11.2006 года, является
особо опасным наркотическим средством - каннабисом (марихуаной высушенной),
которое ОСОБА_3 незаконно хранила при себе для личного употребления.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 просит
приговор суда в отношении ОСОБА_1 изменить,
смягчить назначенное ему наказание, применив ст. 75 УК Украины, ссылаясь на его молодой возраст,
полное признание вины, раскаяние в содеянном, что в ходе досудебного следствия и в судебном заседании
давал правдивые показания, чем
способствовал скорейшему расследованию и рассмотрению уголовного дела, имеет постоянное место жительства,
где положительно характеризуется, потерпевший и его законный представитель не настаивали на строгом
наказании, претензии материального
и морального характера отсутствуют, не был организатором преступления.
Заслушав докладчика, рассмотрев материалы дела и
апелляцию, выслушав доводы адвоката ОСОБА_2, поддержавшей апелляцию, и мнение
прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, коллегия судей считает,
что апелляция удовлетворению не подлежит.
Виновность осужденного ОСОБА_1 в вымогательстве чужого
имущества, соединенного с угрозой насилия над потерпевшим, совершенном повторно
и по предварительному сговору группой лиц, полностью подтверждена собранными по
делу доказательствами, действия его по ст. 189 ч. 2 УК Украины квалифицированы
правильно, что не оспаривается и в апелляции.
Исходя из того, что осужденный ОСОБА_1 совершил тяжкое
преступление в период испытательного срока, будучи осужденным также за тяжкое
преступление, районный суд обоснованно и правильно избрал ему наказание,
указанное в приговоре, при этом судом были учтены и смягчающие его
ответственность обстоятельства, в тем числе и те, на которые имеются ссылки в
При таких обстоятельствах коллегия судей оснований к
изменению приговора и смягчению наказания осужденному ОСОБА_1 по доводам,
изложенным в апелляции, не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
судей, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 - оставить без
удовлетворения, а приговор Ленинского районного суда г. Запорожья от 16 января
2007 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.