ун. № 759/9526/15-к
пр. № 1-кп/759/583/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0005267 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта вища базова, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого;

-за ч. 2 ст. 190 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, освіта середня, непрацюючої, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої;

-за ч. 2 ст. 190 КК України, суд,
ВСТАНОВИВ:

27.04.2015, близько о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , знаходившись поруч вхідних дверей кв. АДРЕСА_2 , шляхом обману заволоділи належними ОСОБА_6 , грошовими коштами на суму 200 гривень, чим завдали останній майнову шкоду.

Не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, за не встановлених обставин, домовились про спільне заволодіння чужим майном шляхом обману, чим вступили між собою в злочинну змову.

З метою виконання спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння грошовими коштами шляхом обману, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , 27.04.2015 близько о 11 годині 20 хвилин, переслідуючи корисливий мотив, прибули до будинку АДРЕСА_3 .

Далі, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , діючи для досягнення домовленості, 27.04.2015 близько о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 подзвонила до квартири АДРЕСА_4 , двері відчинила мешканка даної квартири ОСОБА_6 . В цей момент, ОСОБА_4 відповідно до розподілених ролей та з метою введення в оману, тримав в руці пластиковий ящик для інструментів видаючи себе за сантехніка, повідомив, що у дівчини немає грошових коштів для розрахунку за виконану ним роботу. ОСОБА_5 , попередньо одягнувши халат білого кольору, видавала себе за сусідку з квартири АДРЕСА_5 , в якої ніби-то виникли проблеми з сантехнікою та попросила позичити грошові кошти в розмірі 200 гривень, щоб розрахуватись з сантехніком за надані ним послуги, які пообіцяла повернути по приходу батька з роботи о 19 годині 00 хвилин.

В подальшому, ОСОБА_6 нічого не підозрюючи про дійсні злочинні наміри осіб, добровільно передала грошові кошти на суму 200 грн. Після чого, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , заволоділи отриманими шляхом обману грошовими коштами, без наміру їх повернення та усвідомлюючи злочинність своїх дій, з місця вчинення злочину зникли, чим завдали ОСОБА_6 майнову шкоду.

Крім цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , 27.04.2015, близько о 13 годині 15 хвилин, знаходившись поруч вхідних дверей квартири АДРЕСА_6 , шляхом обману заволоділи належними ОСОБА_7 , грошовими коштами на суму 200 гривень, чим завдали останній майнову шкоду.

З метою виконання спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння грошовими коштами шляхом обману та переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , продовжуючи діяти згідно раніше досягнутої домовленості, 27.04.2015 близько о 13 годині 15 хвилин, відповідно до розподілених ролей та з метою введення в оману, ОСОБА_4 тримав в руці пластиковий ящик для інструментів видаючи себе за сантехніка, ОСОБА_5 одягнувши халат білого кольору, в цей же час подзвонила до квартири АДРЕСА_6 , двері відкрила мешканка даної квартири ОСОБА_7 , якій остання видавала себе за сусідку з верхнього поверху, а саме квартири АДРЕСА_5 , в якої ніби то виникли проблеми з сантехнікою та попросила позичити грошові кошти в розмірі 200 гривень, щоб розрахуватись з сантехніком за надані ним послуги, обіцяючи повернути їх по приходу батька додому.

В подальшому, ОСОБА_7 нічого не підозрюючи про дійсні злочинні наміри осіб, не маючи грошових коштів в розмірі 200 гривень, добровільно передала ОСОБА_5 , одну банківську купюру номіналом 500 гривень, при цьому ОСОБА_4 повернув решту в розмірі 300 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , заволоділи отриманими шляхом обману грошовими коштами, без наміру їх повернення та усвідомлюючи злочинність своїх дій, з місця вчинення злочину зникли, чим завдали ОСОБА_7 майнову шкоду, однак згодом були затримані працівниками міліції разом з отриманими злочинним шляхом грошовими коштами.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, пояснивши, що дійсно спільно з ОСОБА_5 , попередньо домовившись про вчинення протиправних дій, 27.04.2015 приблизно об 11 год. 20 хв. підійшли до буд. АДРЕСА_3 , та подзвонили в кв. АДРЕСА_7 , двері якої відчинила раніше незнайома ОСОБА_6 . ОСОБА_5 представилась сусідкою, хоча такою не була, а його представила в якості сантехніка, останній тримав в руці пластиковий ящик, видаючи себе за сантехніка, і попросила в присутності ОСОБА_4 позичити 200 грн. на оплату послуг сантехніка, на що ОСОБА_6 , довіряючи ОСОБА_5 та йому, віддала ОСОБА_5 зазначені грошові кошти. Після цього, приблизно о 13 год. 00 хв. цього ж дня, вчинивши аналогічно, вони звернулись до кв. АДРЕСА_8 в цьому ж будинку, двері якої відкрила ОСОБА_7 , яка віддала при ньому ОСОБА_5 купюру номіналом 500 грн., а він повернув ОСОБА_7 300 грн. як різницю, оскільки ОСОБА_5 просила 200 грн. за оплату послуг сантехніка, за якого він себе видавав. В подальшому, цього ж дня, не встигнувши розпорядитись вказаними грошовими коштами, їх було затримано працівниками міліції. Пояснив, що належні для себе висновки зробив, заявив про недопущення подібних дій в майбутньому, нанесену шкоду потерпілим відшкодовано.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину за наведених вище обставин визнала у повному обсязі, щиро покаялася і дала показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, пояснивши, що дійсно, спільно з ОСОБА_4 , попередньо домовившись про вчинення протиправних дій, 27.04.2015 приблизно об 11 год. 20 хв. підійшли до буд. АДРЕСА_3 , та подзвонили в кв. АДРЕСА_7 , двері якої відчинила раніше незнайома ОСОБА_6 . Вона представилась сусідкою, хоча такою не була, а ОСОБА_4 представила в якості сантехніка, останній тримав в руці пластиковий ящик, видаючи себе за сантехніка, і попросила в присутності ОСОБА_4 позичити 200 грн. на оплату послуг сантехніка, на що ОСОБА_6 , довіряючи їй та ОСОБА_4 , віддала їй зазначені грошові кошти. Після цього, приблизно о 13 год. 00 хв. цього ж дня, вчинивши аналогічно, вони звернулись до кв. АДРЕСА_8 в цьому ж будинку, двері якої відкрила ОСОБА_7 , яка віддала при ОСОБА_4 їй купюру номіналом 500 грн., а він повернув ОСОБА_7 300 грн. як різницю, оскільки вона просила 200 грн. за оплату послуг сантехніка, за якого він себе видавав. В подальшому, цього ж дня, не встигнувши розпорядитись вказаними грошовими коштами, їх було затримано працівниками міліції. Пояснила, що належні для себе висновки зробила, заявила про недопущення подібних дій в майбутньому, нанесену шкоду потерпілим відшкодовано.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що 27.04.2015, близько о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , знаходившись поруч вхідних дверей кв. АДРЕСА_2 , шляхом обману заволоділи належними ОСОБА_6 , грошовими коштами на суму 200 гривень, чим завдали останній майнову шкоду та цього ж дня близько о 13 годині 15 хвилин, знаходившись поруч вхідних дверей квартири АДРЕСА_6 , шляхом обману заволоділи належними ОСОБА_7 грошовими коштами на суму 200 гривень, чим завдали останній майнову шкоду. Таким чином ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману заволодів чужим майном, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України. ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману заволоділа чужим майном, тобто вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення та активне сприяння розкриттю злочину, не вбачаючи при цьому обставин, що обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд визнає її щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення та активне сприяння розкриттю злочину, не вбачаючи при цьому обставин, що обтяжують покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст. 68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, наявність пом`якшуючої покарання обставини, дані про особу обвинуваченого, його молодий вік, який вину визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдані потерпілим збитки, характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 покарання суд згідно з вимогами ст. 68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, наявність пом`якшуючої покарання обставини, дані про особу обвинуваченої, її молодий вік, яка вину визнала повністю, активно сприяла розкриттю злочину, відшкодувала завдані потерпілим збитки, характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судима.

Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно зі ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, у якому обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відноситься до злочинів середньої тяжкості.

За таких обставин суд не знаходить підстав для звільнення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі ст. 45 КК України, оскільки обвинувачені вчинили умисний злочин середньої тяжкості.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання за злочин в межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України у виді штрафу в мінімальному розмірі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для їхнього виправлення та попередження вчинення нового злочину. Призначення інших видів покарань суд вважає недоцільним.

Долю речових доказів та судових витрат необхідно вирішити відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити їй покарання за цією статтею у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: