АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1154/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.194 КПК України
(застосування запобіжного заходу)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2014 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2014 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також покладено певні обов*язки: заборонити у період часу з 19.00 годин по 06.00 годин ранку залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає чи перебуває, без дозволу, слідчого, прокурора або суду.
З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор прокуратури Дзержинського району м.Харків ОСОБА_6 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківської області про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор вважає, що суд мав достатні підстави обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Посилається на те, що стороною обвинувачення в клопотанні та в судовому засіданні першої інстанції було доведено обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_8 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м*яких запобіжних заходів.
Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного та захисника, які вважали за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного:
Крім цього, ОСОБА_8 , 9 вересня 2014 року приблизно о 13 годині, знаходячись поблизу будинку № 23-А по вул. Ахсарова у м. Харкові, побачив раніше не знайому йому ОСОБА_10 , яка на той час йшла від будинку АДРЕСА_3 до станції метро «Олексіївська» та набирала текстове СМС повідомлення на своєму мобільному телефоні, торгової марки «НТС» Desire 500 WН, в корпусі білого кольору. У ОСОБА_8 повторно виник умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном, яке належить ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , маючи умисел спрямований на відкрите заволодіння мобільним телефоном, який належить ОСОБА_10 , діючи навмисно та повторно, з корисливих мотивів, пішов вслід за останньою, де на пішохідній доріжці між будинками АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 діючи навмисно з корисливих мотивів та відкрито для ОСОБА_10 , підійшов з заду до останньої та штовхнувши її у ліве плече однією рукою, через її нахилившись через її праве плече, іншою рукою вихопив з рук ОСОБА_10 , мобільний телефон торгової марки «НТС» Desire 500 WH, в корпусі білого кольору, з яким ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, звернувши в подальшому викрадене майно на свою користь, чим заподіяв ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму - 3901 гривню 66 копійок.
В порядку ст.ст. 276-278 КПК України 13.09.2014 року ОСОБА_8 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст. 186 КК України.
Згідно з п. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м*яких запобіжних заходів.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з*ясовані обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України та вірно встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення та доведеність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 2 ст. 177 КПК України. Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного та, враховуючи положення п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку, про можливість застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведених ризиків.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосував до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, поклавши на підозрюваного обов*язки, передбачені п.п.1-2, 8 ч.5 ст.194 КПК України. Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України.
Разом з тим, колегія суддів вбачає за необхідне визначити час перебування під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_8 цілодобово та покласти на нього додатковий обов*язок, передбачений п.9 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: носити електронний засіб контролю.
Ухвала апеляційного суду Харківської області, на яку в судовому засіданні апеляційної інстанції посилався прокурор в обгрунтування неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м*якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не була надана слідчому судді та не вказана у клопотанні слідчого, що не узгоджується із вимогами закону, оскільки у випадках, що зазначені у п.п.1,2 ч.2 ст.200 КПК України, ці обставини можуть бути лише підставою для звернення до слідчого судді з новим клопотанням про зміну застосованого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді від 15 вересня 2014 року скасуванню в частині визначення часу домашнього арешту та покладення на ОСОБА_8 обов*язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, з постановленням в цій частині нової ухвали апеляційним судом, відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2014 року про застосування у відношенні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати в частині визначення часу перебування під домашнім арештом, а саме визначити, що ОСОБА_8 має перебувати під домашнім арештом цілодобово, та додатково покласти на нього обов*язок, передбачений п.9. ч.5 ст. 194 КПК України носити електронний засіб контролю.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :