Єдиний унікальний номер 341/15/15-к
Номер провадження 1-кп/341/25/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2015 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, не працюючого, військовозобов`язаного, не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:

Обвинувачений ОСОБА_4 02 грудня 2014 року приблизно о 12.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_3 , де сперечався з останнім з приводу справності придбаного раніше стартера до автомобіля, після чого залишив його господарство. Під час суперечки ОСОБА_4 побачив на подвір`ї господарства ОСОБА_5 поблизу гаража дві акумуляторні батареї марки «Саратов 6 ст-55» та «6 ст-55» і вирішив в подальшому їх викрасти.

Для приведення свого злочинного наміру по викраденню двох акумуляторних батарей у виконання, цього ж дня, 02 грудня 2014 року приблизно о 15.00 годин ОСОБА_4 з корисливих мотивів з єдиним умислом на заволодіння чужим майном та маючи на меті незаконне збагачення, зайшов на подвір`я господарства ОСОБА_5 , що знаходиться в АДРЕСА_3 , де діючи умисно та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав акумуляторну батарею марки «Саратов 6 ст-55», вартістю 700 гривень та виніс її з подвір`я і розпорядився нею на власний розсуд.

Після цього, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 з метою викрадення другої акумуляторної батареї знову повернувся на подвір`я господарства ОСОБА_5 , де діючи умисно та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав акумуляторну батарею марки «6 ст-55», вартістю 55 гривень, яка була в неробочому стані та вийшов з нею з подвір`я, і таким чином мав можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Однак під час виходу з подвір`я ОСОБА_5 . ОСОБА_4 був помічений господарем помешкання, який наздогнав його на вулиці та відібрав викрадену неробочу акумуляторну батарею марки «6 ст-55».

Так, ОСОБА_4 викрав з подвір`я ОСОБА_5 майна на загальну суму 755 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю,розкаявся та підтвердив всі обставини викладені в обвинувальному акті. Окрім того ствердив,що акумуляторні батареї повернув ОСОБА_6 , просив його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 подав суду заяву в якій просить врахувати суд що претензій до ОСОБА_4 немає і просить його с уворо не карати.

Оскільки, обвинувачений у судовому засіданні вину визнав та дав суду показання аналогічні пред`явленому обвинуваченню, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, за згодою всіх учасників судового розгляду і у відповідності з ч. 3 ст. 349 КПК України суд обмежив обсяг досліджуваних доказів по даній кримінальній справі, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченого, сумнівів у добровільності та істинності позиції якого у суду немає.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому суд відносить те, що злочин ОСОБА_4 вчинено в стані алкогольного сп`яніння.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить те, що обвинувачений у вчиненому щиросердечно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував заподіяні збитки, позитивно характеризується за місцем проживання, потерпілий просить його суворо не карати.

Вивченням особи обвинуваченого, встановлено, що ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_2 , не працює, на обліку у психоневрологічному, наркологічному кабінеті Галицької ЦРЛ не перебуває, раніше не судимий.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді штрафу передбаченого санкцією ст. 185 ч.1 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить - 850 гривень, в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі 30 діб з моменту проголошення через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_1