суддів судової палати Верховного Суду України
справах у складі:
головуючого, судді
суддів
Жука В.Г. та Пивовара В.Ф.
розглянула в судовому засіданні 15 лютого
2007 року в м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням прокурора на
ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 8 грудня 2006 року, якою
кримінальна справа щодо ОСОБА_1, 1978
року народження, направлена на додаткове розслідування.
обвинувачується в тому, що він 1 вересня 2005 року біля бару, що на перехресті
вулиць Вітрука і Корольова, у м. Житомирі, із хуліганських мотивів зробив не
менше 5 пострілів із мисливської гладкоствольної 10-ти зарядної
рушниці-карабіна “Сайгак-410К” у ОСОБА_2, який знаходився у натовпі. Ковальчук
В. зумів сховатись за автомобіль, а ОСОБА_3 одержав проникаюче вогнепальне
поранення в живіт, проте йому було надано своєчасну медичну допомогу і
врятовано. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст.
115, ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 і ч. 1 ст. 121 КК України.
Суд не погодився
з обвинуваченням і дійшов висновку, що органи досудового слідства неповно
дослідили обставини справи, які викривають і виправдовують обвинуваченого. На
його думку, вони не встановили мотивів діянь ОСОБА_1 у даній ситуації, не з'ясували, хто саме з учасників цієї події
учиняв протиправні діяння, а хто потерпів від цього, не перевірили доводи
ОСОБА_1 про те, що він перебував у стані необхідної оборони, а також його твердження
про те, що мисливська рушниця, з якої він робив постріли, була заряджена
дробом, тому справа підлягає направленню для проведення додаткового
поданні прокурор ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи
на новий судовий розгляд. Вважає, що під час досудового слідства були з'ясовані всі
обставини зазначеної події і справа може бути розглянута по суті без проведення
додаткового розслідування.
доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора про відмову в
задоволенні касаційного подання й виключення з ухвали тих питань, які не можуть
бути виконані органами досудового слідства, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів не вбачає підстав для його
про направлення справи на додаткове розслідування, суд, як видно з ухвали,
керувався положеннями ст. 281 КПК України і належно виконав їх.
обвинувачується в тому, що він зробив серію прицільних пострілів із десятизарядної
рушниці-карабіна “Сайгак-410К” у ОСОБА_2, який перебував у натовпі. При цьому
ОСОБА_1 керувався хуліганськими намірами.
зводилась до того, що потерпілий перший зробив постріли і поранив його в ногу.
Він неодноразово стверджував, що прибув на місце події, де відбувалася масова
бійка, і був на боці тих, хто намагався припинити цей конфлікт. Динаміка події
відбувалася настільки швидко, що її учасники навіть не могли пояснити свої
конкретні дії. Активні зачинщики бійки тут же опинялися в ролі потерпілих і
доводи ОСОБА_1, про які йдеться в ухвалі суду, не були предметом всебічної
перевірки органів досудового слідства. Даних про те, що було першопричиною
зазначеного конфлікту на торговому майдані м. Житомира, хто були його
безпосередніми учасниками, у справі немає. Це при тому, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5,
котрих визнано потерпілими, давали непослідовні показання щодо обставин
конфлікту, на які органи досудового слідства уваги не звернули, їхніх
суперечностей не усунули, а в судовому засіданні ОСОБА_5 навіть заявив, що він
чому справа розділена на окремі епізоди, і деякі з них виділені в окремі
провадження, у судовому засіданні з'ясувати не вдалося.
дослідження були проведені. Проте цілий ряд обставин, які мають суттєве
значення для справи, залишились не перевіреними. У цьому зв'язку особливу
увагу привертає відсутність у матеріалах конкретних даних про те, чим же була
заряджена зброя, з якої стріляв обвинувачений. Висновки проведеної балістичної
експертизи таких відповідей не містять.
обстановки й обставин події - однобічне.
з того, що питання спрямованості умислу винної особи має вирішуватись із
урахуванням всіх обставин учиненого, в тому числі засобів, за допомогою яких
були заподіяні тілесні ушкодження, причин припинення нею протиправних дій, її
поведінки, що передувала вчиненому, характеру дій під час його виконання і
після цього, суд мав підстави дійти висновку, що органи досудового слідства не
визначились із мотивом і мотивацією поведінки обвинуваченого, допустились
неповноти щодо з'ясування всіх обставин справи, яка не може бути усунуту в
судовому засіданні.
рішення суду про направлення справи для проведення додаткового розслідування слід
визнати обгрунтованим. Підстав для зміни чи скасування ухвали суду, як про це
зазначається в касаційному поданні прокурора,
колегія суддів не вбачає.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

касаційне подання
прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду Житомирської
області від 8 грудня 2006 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Судді:

Редька А.І. Жук В.Г. Пивовар В.Ф.