Справа № 495/618/15-к
Ухвала
02 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому засіданні у залі суду м.Білгород-Дністровський Одеської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання, суд -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання.

Судом встановлено, що 23 січня 2015 року слідчий СВ Білгород-Дністровського MB ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 виніс постанову, якою відмовив у задоволені клопотання від 17.01.2015 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0003999, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2014 року.
Свою відмову старший слідчий мотивував тим, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав, а саме: посилаючись на ст.94 КПК України «Оцінка доказів», слідчий прокурор за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
На підставі цього, під час досудового розслідування слідчим ОСОБА_6 прийнято рішення, що під час досудового розслідування на теперішній
час не виникло необхідності у проведенні слідчих дій зазначених у клопотанні.
Данні, які викладені в клопотанні вже містяться в матеріалах кримінального провадження та зафіксовані в показах ОСОБА_7 і досудовим розслідуванням, лише взяті до уваги.
Як пояснив адвокат ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Білгород-Дністровський Одеської області, громадянин України, освіта середня, працюючий по найму, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні згідно ст.12 КК України тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
ОСОБА_7 свою вину визнав та надав слідчому ОСОБА_6 пояснення, як саме скоювався злочин.
Під час допиту в присутності адковата ОСОБА_3 , підзахисний ОСОБА_7 свою вину визнав, та пояснив, що 16.12.2014 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 дійсно знаходився в парку ім.Леніна по вул.Леніна, м.Білгород-Дністровський, Одеська область де сиділи на лавці, та вживали безалкогольний напій, разом з ОСОБА_8 та їх знайомими ОСОБА_9 приблизно 35-37 років, та хлопцем на ім`я ОСОБА_10 .
Після того, як в них закінчився напій, ОСОБА_7 та хлопець на ім`я ОСОБА_10 пішли до магазину з метою придбання безалкогольного напою, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишились чекати їх на лавці в парку ім.Леніна. По дорозі ОСОБА_7 та хлопець на ім`я ОСОБА_11 зустріли перехожих, як пізніше було встановлено, ними виявилися ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .. При зустрічі з якими ОСОБА_7 поздоровався з ними та запросив у них показати їх мобільні телефони, пояснюючи це тим, що він розшукує телефон, який був викрадений напередодні у його сестри, при цьому ніхто з них ніяким предметом не погрожував, а ніж взагалі був відсутній. Після того, як ОСОБА_13 та ОСОБА_12 передавали мобільні телефони, ОСОБА_7 помітив в одного з них предмет схожий на пістолет, та попросив показати його, на що останній дав згоду та передав предмет схожий на пістолет ОСОБА_14 та хлопцю на ім`я ОСОБА_10 .
Після того, як ОСОБА_7 та хлопцю на ім`я ОСОБА_10 , були передані два мобільних телефонна та предмет схожий на пістолет, вони запросили ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пройти з ним до освітлювальної ділянки парку та провести перевірку телефонів, щодо їх належності. Після цих слів, спочатку всі четверо, а саме ОСОБА_7 хлопець на ім`я ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 направились до парку, де по дорозі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відійшли в сторону і пішли в своєму напрямку, залишив свої речі у ОСОБА_15 та хлопця на ім`я ОСОБА_10 . На прохання ОСОБА_15 та хлопця на ім`я ОСОБА_10 повернутися до них та забрати свої речі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не реагували.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.42, 46, 91-94, 220, 224 КПК України, адковат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , слідчому ОСОБА_6 заявив клопотання про проведення під час досудового слідства наступних дій, а саме: провести заходи, що до встановлення особи на ім`я ОСОБА_10 на якого посилається підзахисний ОСОБА_16 .. Після встановлення особи на ім`я ОСОБА_10 , допитати його та на підставі п.9 ст.224 України, провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб, для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях, з метою встановлення обставин по справі. Встановити адресу та викликати на допит в якості свідка ОСОБА_9 , також встановити працівників продовольчого магазину розташованого на вул.Леніна, м.Білгород-Дністровський, Одеської області допитати їх та встановити режим робочого часу.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити.
Прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Слідчий в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Вислухавши адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, суд приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.214, 303, 306, 307, 309 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання задовольнити.

Постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 23.01.2015 року - скасувати.
Клопотання адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 17.01.2015 року, щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0003999, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2014 року - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1