11-кп/775/86/2015(м)
264/8085/14-к

Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполя Донецької області, громадянина України, не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначено покарання у виді шести років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.

Вирішено питання про речові докази,-

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_8 засуджено за те, що 18 серпня 2014 року в ранковий час, разом з ОСОБА_9 , яка 24 жовтня 2014 року засуджена Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області за ч.1 ст.309, ч.1 ст.317, ч.1 ст.70, ст.ст.75,76 КК України, та яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який став незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту.

У цей же день, приблизно о 16 годині ОСОБА_8 , знаходячись біля фонтану, розташованого навпроти плавбасейну «Нептун» по пр.Металургів в Іллічівському районі м.Маріуполя, незаконно збув продав оперативному покупцю ОСОБА_10 за 150 грн. речовину масою 2,617 гр., яка знаходилася в одноразовому медичному шприці, проградуйованому на 5 мл., що містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований.

Того ж дня, о 16 годині 10 хвилин, працівниками міліції біля квіткового павільйону, розташованого навпроти зупинки громадського транспорту «Плавбасейн Нептун» по пр.Металургів в Іллічівському районі м. Маріуполя при проведені оперативної закупівлі у ОСОБА_10 було виявлено та вилучено медичний одноразовий шприц, заповнений до відмітки 3 мл., яка є рідиною масою 2,617 гр. і містить особо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,037 грама.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий вирок, яким перекваліфікувати дії ОСОБА_8 з ч.2 ст.307 КК України на ч.2 ст.309 КК України та призначити покарання з застосуванням ст.ст.75,76 КК України. Вважає, що судове рішення є незаконним, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження. Суд однобічно та неповно дослідив докази в даному провадженні та дав їм неправильну оцінку, взяв до уваги лише ти з них, які свідчили не на користь ОСОБА_8 . Зазначає, що саме кримінальне провадження було сфабриковано працівниками міліції, а докази, на які послався суд, є неналежними та недопустимими, отриманими з порушенням процесуальної процедури та такими, що доводять хибність висновків суду, а тому суд дав неправильну правову оцінку діям ОСОБА_8 та невірно кваліфікував їх за ч.2 ст.307 КК України.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримання своєї апеляційної скарги, прокурора, який вважав апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних у вироку обставинах, за яким його засуджено, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами, які судом всебічно й повно досліджені та правильно оцінені.

Цей висновок, зокрема, підтверджується показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що в зазначених у вироку час та місці передав незнайомому парню одноразовий шприц з наркотичним засобом, а від того отримав 150 грн., матеріалами контрольованої оперативної закупівлі та відповідними протоколами оперативних та слідчих дій з її реалізації (огляду та вилучення грошей та наркотичного засобу), відповідно до яких було задокументовано та процесуально зафіксовано продаж 18 серпня 2014 року о 16 годині ОСОБА_8 оперативному покупцю ОСОБА_10 за 150 грн. особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, а у той же день о 16 годині 10 хвилин у обвинуваченого було знайдено та вилучено гроші, які надавалися оперативному покупцю, а у останнього медичний шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим. (т.1 а.с.6-9, 12,15-20).

Вказані оперативні та слідчі дії проведені відповідно до вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», Інструкції про порядок проведення оперативної закупівлі та контрольованого постачання предметів, товарів, речовин, у тому числі заборонених до обігу у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності, норм кримінального процесуального закону, ст.271 КПК України.

Ці обставини були підтверджені як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні показаннями учасників зазначених оперативно-слідчих дій, зокрема, оперативного покупця ОСОБА_10 , допитаного за правилами ч.9 ст.352 КПК України, свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з яких вбачається, що вони були запрошенні працівниками міліції в якості понятих при проведенні оперативної закупівлі наркотичного засобу та дані, які містяться в зазначених протоколах оперативних та слідчих дій, повністю відображують вчинення ОСОБА_8 збуту наркотичного засобу та відповідний контроль за цим з боку оперативних працівників міліції.

Ті протиріччя, які мали місце в показаннях вказаних свідків, судом були вирішені в судовому засіданні та обґрунтовано визнані незначними, так як вони не торкаються істотних обставин зазначених слідчо-оперативних дій та не спростовують тих фактичних даних, які містяться в процесуальних документах з їх реалізації.

Згідно висновків судово хімічних експертиз №230 від 19 серпня 2014 року та №231 від 21 серпня 2014 року, рідина, вилучена у оперативного покупця, яку він придбав у ОСОБА_8 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. (т.2 а.с.45-48, 86-94).

Показання ОСОБА_8 в судовому засіданні про те, що йому ніхто не дзвонив, про зустріч ні з ким не домовлявся та передав шприц з наркотичним засобом незнайомому чоловіку на прохання знайомої йому ОСОБА_9 , ретельно перевірялися під час судового розгляду та обґрунтовано визнані безпідставними і недостовірними, зумовленими позицією його захисту, із зазначенням мотивів їх неприйняття.

За встановленими судом фактичними обставинами кримінального провадження, виходячи із сукупності зазначених та інших досліджених у судовому засіданні доказів, які отримали відповідну правову оцінку у вироку, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано і правильно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст.307 КК України.

Доводи в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 про те що його безпідставно засуджено за збут наркотичних засобів та фабрикування кримінального провадження у його відношенні не є слушними, так як спростовуються вищенаведеними доказами, яким суд дав належну оцінку.

Докази, на яких побудовані висновки суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є належними, допустимими, достатніми та достовірними, відповідають вимогам ст.ст.84-86, 101-102, КПК України, а тому доводи захисника в апеляційній скарзі про їх неспроможність не є слушними.

Призначене ОСОБА_8 судом першої інстанції покарання є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів, відповідає вимогам ст.ст.50,65 КК України.

Порушень органом досудового слідства або судом вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування вироку у даній справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 404,405,407,418 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2014 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду Донецької області може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області