Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
травня 2007 року м.
Монастирище

Монастирищенський
районний суд

Черкаської
області

в
складі: головуючої - судді: Н.В. Мазай

при
секретарі: В.В.
Возній

з участю
прокурора: М.М.
Бебешка

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу про
обвинувачення:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с
Велика Севастянівка Христинівського району Черкаської області, українця,
громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого в ТОВ
"Оберіг" Жашківського ВСГТ, засудженого 3 грудня 2004 року військовим
місцевим судом Вінницького гарнізону за ч. З ст. 406 КК України, строком на 3
роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки (судимість
погашена), проживаючого по АДРЕСА_1;

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с
Велика Севастянівка Христинівського району Черкаської області, українця,
громадянина України, з середньою освітою, студента Білоцерківського Державного
Аграрного університету (заочна форма навчання), не одруженого, не працюючого,
раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_2,

у вчиненні
злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3,
знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_2, 7 лютого 2007
року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, перебуваючи в м. Монастирище Черкаської
області, умисно, з метою відкритого викрадення чужого майна та використання
його в особистих цілях, перестрівши на дорозі в районі будинку АДРЕСА_3,
ОСОБА_4, і застосовуючи до нього насильство, яке не є небезпечним для життя чи
здоров'я потерпілого, яке виразилось у нанесенні ОСОБА_3 удару кулаком в
обличчя ОСОБА_4, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження у вигляді
синюшно-багряного синця на верхній повіці правого ока, що відносяться до легких
тілесних ушкоджень та погрожуючи застосуванням такого насильства шляхом
утримання після нанесеного удару ОСОБА_2 потерпілого на землі, відкрито
заволоділи його мобільним телефоном марки "НОКІА 6610-і" вартістю 544
гривні, з стартовим пакетом "КИЇВСТАР" вартістю 50 гривень, після
чого з місця вчинення злочину зникли, спричинивши потерпілому матеріальні
збитки на загальну суму 594 гривні.

Підсудний
ОСОБА_2 на
стадії досудового та судового слідства свою вину визнав повністю, у вчиненому
щиро розкаявся і пояснив, що 7 лютого 2007 року, на прохання свого товариша
ОСОБА_3, на автомобілі ВАЗ 21081 д/н НОМЕР_1, який належить, його батьку, і
яким він керує за дорученням, вони приїхали в м. Монастирище, до його знайомої
дівчини на ім'я ОСОБА_5, де разом з нею та іншими дівчатами святкували свято
день „Оксани". Так як він був за кермом то спиртного в цей день не вживав.
Після 24 години, вони поїхали додому в с
В. Севастянівка. Проїжджаючи по вулиці І.Богуна, що веде від
Монастирищенського РУС
до автовокзалу, ОСОБА_3 запропонував йому забрати в когось із пішоходів
мобільний телефон. На цю пропозицію він погодився. Через деякий час вони
побачили, що назустріч зверху, йшов якийсь невідомий чоловік, тому звернувши у
вуличку вони поставили автомобіль і вийшли незнайомцю

назустріч.
Попросивши у нього сигарету, вони помітили, що хлопцю приблизно за 30 років,
який був одягнений в коричневу дублянку, на голові була трикотажна в'язана
шапочка, в руці він ніс пакет. Взявши по сигареті, вони повернулися до
автомобіля, а незнайомець пішов далі в напрямку центру міста. Вирішивши
пограбувати його вони поїхали слідом за ним та обігнали його. Коли чоловік
порівнявся з їх автомобілем, то ОСОБА_3 та він вийшли з автомобіля, і щоб
розпочати розмову запитали у нього про гроші. Почувши не задовольняючу їх
відповідь ОСОБА_3, потребував
мобільний телефон і зразу ж наніс йому удар в обличчя. Коли той хлопець упав,
то він також підбіг і тримаючи його за руки, притиснув їх до землі, щоб той не
вирвався. Обшукуючи кишені ОСОБА_3 запитав у чоловіка де знаходиться телефон і
забрав його з правої кишені дублянки. Після цього вони потерпілого відпустили.
Сівши в свій автомобіль, вони поїхали додому. По дорозі роздивилися на телефон,
який був сірого кольору марки „Нокіа 6610-і". В районі клубу в с В. Севастянівка
ОСОБА_3 викинув стартовий пакет з телефону і відключив його. Сам телефон вони
мали на меті в подальшому, комусь продати і поділитися грішми.

Підсудний
ОСОБА_3 на стадії досудового та судового слідства свою вину визнав повністю, у
вчиненому щиро розкаявся і пояснив, що 7 лютого 2007 року, після 00 годин на
автомобілі ВАЗ 21081 д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 вони, поверталися додому з м. Монастирище в с В. Севастянівка,
куди приїжджали по його проханню Знаходячись в м. Монастирище і святкуючи
"День Оксани", він вжив спиртне в компанії своїх знайомих, а ОСОБА_2, спиртного не
вживав, тому, що був за кермом. Проїжджаючи по вулиці, що веде від
Монастирищенського РУС
до автовокзалу, він запропонував ОСОБА_2 забрати у перехожого телефон, на що
останній погодився. Помітивши незнайомця, який ішов їм на зустріч, вони
завернувши у вуличку, залишили автомобіль і вийшли йому на зустріч. Щоб
розпочати з ним розмову, вони попросили по цигарці і розійшлися. Вирішивши його
пограбувати, вони поїхали за ним і обігнавши, розвернули автомобіль. Коли той
чоловік, якому приблизно 30 років, підійшов до них, то вони вийшли з
автомобіля, і щоб розпочати розмову та психічно вплинути, він запитав у нього
про гроші. Почувши відмову, він потребував мобільний телефон і відразу наніс
йому удар в обличчя, від якого незнайомець упав. ОСОБА_2 притис його до землі,
і вони забрали в нього телефон з правої кишені. Після цього вони чоловіка
відпустили. Сівши в свій автомобілі, вони поїхали в с В. Севастянівка.
По дорозі роздивилися на телефон, який був сірого кольору марки „Нокіа
6610-і". В районі клубу в с
В. Севастянівка він особисто викинув стартовий пакет з телефону і вимкнув
його. Телефон вони мали на меті в подальшому, комусь продати і поділитися
грішми. Коли до нього приїхали працівники міліції, то він чисто сердечно
розповів, як усе було.

Потерпілий
ОСОБА_4, згідно з показами даними ним на досудовому слідстві та дослідженими в
судовому засіданні пояснив, що 7 лютого 2007 року приблизно о 00 годин 15
хвилин він проходив по Галайовій Греблі в м. Монастирище повертаючись з роботи
додому. Пройшовши греблю, він помітив, що на зустріч йому йшли двоє молодих
хлопців, які порівнявшись з ним, попросили закурити. Пригостивши їх сигаретою,
він намагався йти від них, але хлопець одягнений в коротку шкіряну курку
чорного кольору, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, агресивно вимагав ще
одну сигарету. Пригостивши його теж, він пішов від них, не спостерігаючи, куди
пішли останні. Пройшовши приблизно 300 метрів, його обігнав легковий автомобіль,
червоного кольору, який доїхав до тильної сторони РУС, розвернувся, і
зупинився майже навпроти його домоволодіння. Приблизно о 0 годині 30 хвилин,
коли йому залишилось звернути з дороги до свого будинку, двоє хлопців, які
кілька хвилин тому у нього просили сигарет, вийшли з автомобіля і позвали його,
погрозливо запитуючи за гроші чи мобільний телефон. Відповівши, що грошей не
має, а телефон не віддасть, один із них, той, що був в стані алкогольного
сп'яніння, наніс йому удар кулаком в обличчя від якого він упав, так як не
очікував удару. Його товариш, який був у дублянці, відразу прижав його руки до
землі, а другий перевіряв кишені, запитуючи де мобільний телефон: В цравій
кишені його дублянки лежав телефон „Нокіа 6610 - і", якого він придбав в
квітня'2006, року" за 680 гривень. В телефоні також був стартовий пакет
„Київстар", якого він придбав в квітні 2006 року за 50 гривень. Щоб не
викликати, ще більшої їх агресії, він опору не чинив. Один із хлопців забрав
телефон і залишивши його, вони сіли в автомобіль і поїхали в напрямку
автовокзалу.

Він запам'ятав
їх автомобіль, який був червоного кольору марки ВАЗ 2108 і запам'ятав державний
номер автомобіля, який відразу записав, коли зайшов в будинок. Розповівши про
ситуацію дружині, він зателефонував в міліцію, повідомивши про злочин. На
слідуючий день, він бачив тих хлопців в тій же одежі, і впізнав їх в обличчя,
коли проходив по коридору Монастирищенського РВ УМВС. Вони також впізнали його
і підійшовши вибачалися за вчинене. При розмові з ними він взнав, що вони
жителі с Велика
Севастянівна (а.с. 17).

Крім
визнання вини підсудними під час судового слідства, їх вина у вчиненому злочині
доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового
слідства, які за клопотанням підсудних, у відповідності до ст. 299 КПК України,
в судовому засіданні, крім показів підсудних, показів потерпілого, даних ним на
досудовому слідстві, висновку експерта (а.с.44), характеризуючих особу
підсудних даних, не досліджувались, оскільки фактичні обставини справи ніким не
оспорюються.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього
та об'єктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд вважає пред'явлене
обвинувачення доведеним.

Дії
підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите
викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним
для життя чи здоров'я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства,
вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Дії
підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите
викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним
для життя чи здоров'я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства,
вчинений за попередньою змовою групою осіб.

При
призначенні покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу підсудного ОСОБА_2, який за місцем проживання та роботи
характеризується виключно з позитивної сторони, особу підсудного ОСОБА_3, який
за місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Обставинами,
що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2 суд визнає, щире каяття, активне
сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та
усунення заподіяної шкоди.

Обставинами,
що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3 суд визнає, щире каяття, активне
сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та
усунення заподіяної шкоди

Обставин, що
обтяжують покарання підсудному ОСОБА_2, суд не
вбачає. Обставинами, що обтяжують
покарання підсудному ОСОБА_3,
суд визнає вчинення злочину
особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Суд
виключає з обвинувачення як обтяжуючу покарання підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3
обставину - вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, оскільки така
обставина вказана як кваліфікуюча ознака злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК
України.

Суд
враховуючи те, що підсудним ОСОБА_2
вчинено злочин який Законом віднесено до категорії тяжких злочинів, але
також з урахуванням обставин, які пом'якшують покарання підсудного, а саме :
щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування
завданого збитку та усунення заподіяної шкоди, відношення підсудного до
вчиненого злочину, а також і те, що він позитивно характеризується, як за
місцем проживання так і за місцем роботи, суд вважає, що його виправлення та
перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і находить за необхідне
призначити йому покарання в вигляді позбавлення волі, звільнивши його від
відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк
Призначення саме такого покарання, на думку суду, є необхідним і буде достатнім
для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд
враховуючи те, що підсудним ОСОБА_3 вчинено злочин який Законом віднесено до
категорії тяжких злочинів, він був ініціатором вчинення злочину, але також з
урахуванням обставин, які пом'якшують покарання підсудного, а саме : щире
каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого
збитку та усунення заподіяної шкоди,
відношення підсудного до вчиненого злочину, а також і те, що він

позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий
суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від
суспільства і находить за необхідне призначити йому покарання в вигляді
позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням,
встановивши йому іспитовий строк. Призначення саме такого покарання, на думку
суду, є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження нових
злочинів.

Підстав для
застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Підсудного
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК
України.

Призначити
ОСОБА_2 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Керуючись
ст.ст. 75-76, КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання
у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом
визначеного судом іспитового строку тривалістю в 3 (три) роки не вчинить нового
злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки:

Не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи.

Повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання,
роботи.

Періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Підсудного
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначити
ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

Керуючись
ст.ст. 75-76, КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання
у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом
визначеного судом іспитового строку тривалістю в 3 (три) роки не вчинить нового
злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки:

Не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи.

Повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання,
роботи.

Періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази у
справі, а саме:

· автомобіль
ВАЗ 21081 д/н НОМЕР_1, який переданий під схоронну розписку ОСОБА_2, залишити
останньому за належністю, звільнивши його від схоронної розписки;

· мобільний
телефон „НОКІА 6610-і", який на прохання потерпілого ОСОБА_4 передано
засудженому ОСОБА_2, залишити останньому.

Міру
запобіжного заходу засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до вступу вироку в законну
силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Вирок
може бути оскаржений в апеляційний суд Черкаської області протягом 15 діб з дня
його проголошення через Монастирищенський районний суд Черкаської області.