Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/748/13-к
н/п 1-кс/644/44/13
УХВАЛА
Іменем України
05 лютого 2013 року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, українки, громадянки України, що має неповну середньо-професійну освіту, не заміжньої, не працюючої, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2013 року старший слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 31.01.2013 року приблизно о 23 годині знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила замах на умисне вбивство свого батька ОСОБА_6 . Так, ОСОБА_5 маючи умисел спрямований на протиправне позбавлення життя батька ОСОБА_6 , перебуваючи на кухні вищевказаної квартири, в ході конфлікту, що виник на грунті давно сформованих особистих неприязних відносин, умисно завдала ОСОБА_6 один удар ножем в область грудної клітини зліва, заподіявши, згідно довідки МКМЛ №25 від 01.01.2013 року, проникаюче ножове поранення грудної клітини зліва, проте ОСОБА_5 не змогла довести свій злочинний намір до кінця з причин, не залежних від її волі, так як ОСОБА_6 була своєчасно надана кваліфікована медична допомога.

Своїми діями ОСОБА_5 скоїла злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, тобто замах на умисне вбивство, тобто замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

01 січня 2013 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з тим, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та продовжити злочинну діяльність. В клопотанні вказується, що остання офіційно не працевлаштована та вчинила особливо тяжкий злочин.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваної, перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

За змістом п.1 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15. ч.1 ст.115 КК України, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Також встановлено, що підозрювана раніше не судима, офіційно не працевлаштована, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Враховуючи вагомість наявних по кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слід визнати цілком доцільним.

Одночасно, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, слід визнати доцільним також покладення на підозрювану додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом двох наступних місяців прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також виконувати покладені на неї обов`язки, а саме:

- прибувати до старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 за першою вимогою;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з м. Харкова, де вона проживає без реєстрації;

- докласти зусиль для пошуку роботи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення.

Роз`яснити, що в разі невиконання ОСОБА_5 вказаних обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отрималав, про покладені на мене

обов`язки та наслідки їх невиконання повідомлена

«____»_________2013р. ___год.__хв. _____________________
ОСОБА_5