Номер провадження 1-в/201/74/2015
УХВАЛА

25 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення способу і порядку виконання вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2013 року відносно засудженого ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
13 травня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення способу і порядку виконання вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2013 року відносно засудженого ОСОБА_5 , а саме в частині цивільного позову вказати спосіб, порядок та кінцевий термін виконання вказаного судового рішення.
В судове засідання прокурор, державний виконавець Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_6 та засуджений ОСОБА_5 не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду заяви ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 були повідомлені належним чином, про поважність причин неприбуття суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду зазначеної заяви до суду від даних осіб не надходили.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та дату розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Враховуючи той факт, що судом явка зазначених вище осіб не визнана обов`язковою, жодний із зазначених осіб не повідомив суду про поважні причини їх неприбуття до судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку про можливість проведення розгляду заяви ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 .
В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву та просили встановити спосіб і порядок виконання вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2013 року, в частині цивільного позову вказавши спосіб, порядок та кінцевий термін виконання вказаного судового рішення.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали надані до заяви, суд приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення способу і порядку виконання вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2013 року відносно засудженого ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2013 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено останнього від відбування призначеного йому основного покарання з випробуванням строком на два роки. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 109 412 гривень та на користь ОСОБА_7 20 500 гривень матеріальної шкоди.
Як вбачається з матеріалів наданих до заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення способу і порядку виконання вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2013 року відносно засудженого ОСОБА_5 , судом видано виконавчий лист 11 червня 2013 року, який звернуто до виконання 02 березня 2015 року, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження, яка міститься в матеріалах клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 537 КПК України визначено вичерпний перелік питань, які суд має право вирішувати під час виконання вироків, в тому числі суд вирішує і інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Як вбачається із заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 представник заявника просить встановити спосіб і порядок виконання вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2013 року, в частині цивільного позову, вказавши спосіб, порядок та кінцевий термін виконання вказаного судового рішення, посилаючись при цьому на вимоги ст. 373 ЦПК України, що не відноситься до переліку питань, які відповідно до ч. 1 ст. 537 КПК України, суд має право вирішувати.
Більш того, зазначене питання, яке просить вирішити представник заявника ОСОБА_4 в порядку виконання вироку, не є питанням, що викликає сумніви і протиріччя при виконанні даного вироку, у зв`язку із чим, потребувало би вирішення, як зазначено у п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України.
Доводи представника заявника ОСОБА_4 , що дані питання регулюються положеннями цивільно-процесуального кодексу України, зокрема, ст. 373 цього кодексу, якою вони мотивує свої вимоги, є помилковими, оскільки вирішення питань, які вирішуються судом під час виконання вироків регулюються положеннями кримінального процесуального кодексу України, а саме главою 18 цього кодексу, а тому суд не приймає ці доводи до уваги.
З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення способу і порядку виконання вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2013 року відносно засудженого ОСОБА_5 не ґрунтується на закону і не підлягає задоволенню.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення способу і порядку виконання вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2013 року відносно засудженого ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.
Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.
Копію ухвали, в порядку ст. 376 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати в суді. Копія ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1