АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/213/15 Справа № 204/3453/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2015 м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:

прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши 21 січня 2015 року в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000174 відносно ОСОБА_8 , за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 , на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2014 року,

встановила:
Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше в силу ст..89 КК України не судимого,

- визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України та призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Вирішене питання щодо речових доказів.

Згідно вироку суду, 14 березня 2014 року, приблизно о 09.00 годині, ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин з метою збуту, знаходячись в приміщенні шиномантажу по вул. Новошкільній, 115, у м. Дніпропетровську, незаконно придбав у невстановленої особи порошкоподібну речовину в невстановленій кількості, але не менше 0,6632 г., яка містить психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежений, у невстановленій кількості, але не менше 0,4162 г., та залишив її незаконно зберігати з метою збуту.

Цього ж дня, тобто 14 березня 2014 року, в період часу з 11.20 годин до 11.40 годин, ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні шиномантажу по вул. Новошкільній, 115, у м. Дніпропетровську, реалізуючи свій умисел на збут раніше придбаної ним вищевказаної речовини, яка містить психотропну речовину метамфетамін, незаконно збув ОСОБА_9 частину придбаної ним порошкоподібної речовини, масою 0,417 г., яка згідно висновку хімічної експертизи № 70/10-619 від 15 березня 2014 року містить психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежений, масою 0,2414 г.

Цього ж дня, тобто 14 березня 2014 року, в період часу з 13.16 годин до 13.48 годин, на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2014 року співробітниками міліції був проведений обшук в приміщенні шиномантажу по АДРЕСА_1 , в ході якого в дальній кімнаті приміщення, на ноутбуці, блокноті та пластиковій картці, які знаходилися на столі, було виявлено та вилучено порошкоподібну речовину білого кольору, масою 0,2462 г., яка згідно висновку хімічної експертизи № 70/10-620 від 15 березня 2014 року містить психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежений, масою 0,1748 г.

Згідно висновку експерта № 70/10-657 від 27 березня 2014 року збута ОСОБА_8 . 14 березня 2014 року ОСОБА_9 речовина, масою 0,3352 г. (залишкова маса після проведення експертизи № 70/10-619 від 15 березня 2014 року) та вилучена 14 березня 2014 року в ході обшуку приміщення шиномантажу по вул. Новошкільній, 115, у м. Дніпропетровську, речовина, масою 0,2135 г. (залишкова маса після проведення експертизи № 70/10-620 від 15 березня 2014 року), які містять психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежений, ймовірно мають єдине джерело походження за сировиною та технологією виготовлення.

В апеляціях:

Обвинувачений ОСОБА_8 та в його інтересах захисник ОСОБА_7 фактично не оскаржуючи обставини провадження та кваліфікацію дій ОСОБА_8 , просять вирок суду змінити в частині призначення покарання, застосувати положення ст. 75 КК України та призначити йому більш м`яке покарання. Обґрунтовують свою позицію тим, що при ухваленні вироку суд першої інстанції не взяв до уваги його щиросердне каяття, позитивні характеристики, те що він має постійне місце проживання та роботи, а також неповнолітнього сина та пристарілу матір на утриманні.

Просять, вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2014 року, змінити та призначити ОСОБА_8 за ст..307 ч.1 КК України із застосуванням ст.75 КК України.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали свої апеляції, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляцій, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, зазначених у вироку, підтверджуються матеріалами справи і в апеляціях не оскаржуються.

Кваліфікація дій ОСОБА_8 , за ч. 1 ст.307 КК України так само є правильною і в апеляції також не оскаржується.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів доведеність вини обвинуваченого, не встановлено.

Як вбачається з вироку, вирішуючи питання про міру покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, дані про особу обвинуваченого, ту обставину, що він визнав себе винним, на що є посилання у скарзі

Однак, обираючи покарання ОСОБА_8 , суд не в повній мірі взяв до уваги, що останній не тільки повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, а й щиро розкаявся у скоєному та активно сприяв слідству, завдяки чому справа була у короткий термін розкрита та розглянута судом. Крім того, колегія суддів враховує такі обставини, як невелика кількість психотропної речовини, вилученої у обвинуваченого, те що обвинувачений ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітнього сина, які визнав суд як пом`якшуючи покарання, але не такими, що дають підстави для застосування ст.75 КК України.

Наведені обставини, на думку колегії суддів, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням доданих в судовому засіданні відомостей, які характеризують обвинуваченого як особу, та дають підстави для призначення покарання обвинуваченому із застосуванням ст.69 КК України.

Тому колегія суддів вважає, що покарання у вигляді 4 років позбавлення волі у даному випадку є надмірно суворим та несправедливим, і вважає можливим застосувати ст.69 КК України, призначив засудженому більш м`яке покарання, ніж передбачено законом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2014 року, відносно ОСОБА_8 змінити в частині призначення покарання.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_8 за ч.1 ст.307 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, покарання у виді позбавлення волі строком на 2(два) роки.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: