АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/723/15 Справа № 201/7263/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2015 року було повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявами від 07 та 20 листопада 2014 року.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя дійшов висновку, про те що скарга направлена до суду з пропуском 10 - денного строку на її подачу, оскільки ОСОБА_5 не надав суду підтверджень того, що він отримав відповідь прокуратури на свої скарги лише 21 квітня 2015 року, що в свою чергу робить доводи скаржника необґрунтованими.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, поновити строк на подання скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та направити кримінальне провадження на розгляд до суду першої інстанції. Скаргу просив розглядати без його участі.

В обґрунтування своєї скарги, скаржник посилається на те, що лише 21 квітня 2015 року від адміністрації СІЗО № 3 він отримав рішення прокуратури Дніпропетровської області. Вважає, що строки не пропускав, а його скарга підлягає розгляду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляцію за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, слідчим суддею повернуто ОСОБА_5 його скаргу на тих підставах, що він не надав доказів отримання відповіді прокурора саме 21 квітня 2015 року і прийшов до висновку, що скарга подана з порушенням строку на оскарження.

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції не перевірив доводи заявника, не переконався у фактичних строках отримання ОСОБА_5 відповіді прокуратури і через це прийшов до помилкового висновку про порушення заявником процесуальних строків.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому вважає за необхідне її скасувати, а скаргу направити для розгляду в суд першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2015 року, якою повернуто ОСОБА_5 скаргу на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області скасувати, направивши матеріали зазначеної скарги до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду: