Справа №1-48
В И Р О К

Іменем України

4 березня 2008 року м.
Могилів - Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

Головуючого:
судді Котовського І.В.,

при
секретарі Стафійчук Н.А.,

за
участю прокурора Загороднюк В.В.

адвоката
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Могилів - Подільському кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Суботівка Могилів -
Подільського району, Вінницької обл., мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, військовозобов'язаного,
раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30 вересня 2007 року, біля 12 год. керуючи
автомобілем марки ЗАЗ 1103 д.н. НОМЕР_1, виконуючи маневр розвороту біля
магазину «Техніка» по вул. Шевченка в м. Могилеві - Подільському, допустив
зіткнення зі скутером «Вайпер - Шторм» під керуванням ОСОБА_3. Внаслідок ШТП
водій скутера ОСОБА_3та пасажир скутера ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження, а
саме: ОСОБА_3- по садні на передній поверхні правого колінного суглоба та
передній поверхні правої гомілки та підокісний перелом променя правого
променево - зап'ясного суглобу в типовому місці, без зміщення, які виникли від
воздії тупих предметів, під час шляхово - транспортної пригоди, можливо
30.09.2007 оку та згідно заключення судово - медичної експертизи №721/274 від
04.12.2007 року належать: перелом правого променево - зап'ясного суглобу - до
пошкоджень середнього ступеня тяжкості, як викликаючий тривалий розлад
здоров'я, більше 21 доби. ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: садин в
стані загоєння: по верхньому краю наколінників обох ніг, у лобній поверхні
поперекової ділянки та внутрішньо - суглобовий скільовий перелом променя в
типовому місці, без зміщення та перелом шилоподібного відростку ліктєвої кістки
в дільниці правого променево - зап'ясного суглоба, які виникли від воздії тупих
предметів, під час шляхово - транспортної пригоди, можливо, 30.09.2007року та
згідно заключення судово - медичної експертизи№722/275 від 04.12.2007 року
належать: переломи правої променевої кістки та шилиподібного відростку правої
ліктьової кістки - до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як викликаючи
тривалий розлад здоров'я, більше 21 доби.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 грубо порушив
пункт 10.1 Правил дорожнього руху України де вказано, що перед початком руху,
перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися,
що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи №434 А
від 11.12.2007 року, з технічної точки зору попередження даної шляхово -
транспортної пригоди полягало у виконанні водієм автомобіля ЗАЗ д.н. НОМЕР_1
ОСОБА_1 вимог п.10.1 ПДР України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 в скоєні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 286 КК України винним себе визнав повністю, в скоєному
кається.

Суду пояснив, що 30.09.2007 року, біля 12 години, він
своїм автомобілем ЗАЗ «Славута» зупинився біля магазину «Віола», припаркувавши
автомобіль навпроти магазину по правій бік дороги. Коли повернувся з магазину,
то вирішив їхати додому, сів в автомобіль, від'їхав на 20-30 метрів від
магазину, на перехресті вирішив розвернутися, для чого вивернув руля вліво та
включивши лівий поворот, почав виконувати розворот. Подивившись вправо він
побачив, що на мопеді рухаються два хлопці. Він затормозив автомобілем, однак
уникнути зіткнення не вдалося. Удар прийшовся в ліву передню частину
автомобіля. Цивільний позов визнає частково.

Потерпілий по справі ОСОБА_3 пояснив, що він разом зі
своїм знайомим ОСОБА_4, 30.09.2007 року їхав на скутері по вул. Шевченка. В районі
магазину «Техніка» по обидва боки проїжджої частини стояли два мікроавтобуси.
Він їхав майже по центру дороги, оскільки його полоса руху була не придатна для
проїзду. Із - за автобуса білий автомобіль «Таврія» став виконувати розворот,
при цьому виїхав на його полосу руху, де і відбулося зіткнення автомобіля і
скутера. Він і ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження, скутер прийшов в
неугодність.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що він їхав на скутері під
управлінням ОСОБА_3 В району магазину «Техніка», що по вул. Шевченка, відбулося
зіткнення скутера, на якому вони їхали, та автомобіля «Таврія», який виконував
розворот і виїхав на їхню смугу руху. Йому як і ОСОБА_3 були спричиненні
тілесні ушкодження.

Законний представник потерпілого ОСОБА_5 та законний
представник потерпілого ОСОБА_6 пояснили, що зі слів потерпілих їм стало
відомо, що зіткнення скутера і автомобіля «Таврія» під керуванням
ОСОБА_1відбулося по вул. Шевченка, на смузі руху скутера. Потерпілим було
спричинено тілесні ушкодження. Законний представник потерпілого ОСОБА_5
цивільний позов на суму 8000 гривень підтримує в повному обсязі і просить його
задовольнити. Законний представник ОСОБА_6 заявлений цивільний позов на суму
400 гривень просить задовольнити.

Свідки по справі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що вони
були на місці шляхово - транспортної пригоди і в їхній присутності робилися всі
необхідні заміри. Зіткнення скутера і автомобіля «Таврія» відбулося по центру
проїжджої частини в районі магазину «Техніка», що по вул. Шевченка. На місці
шляхово - транспортної пригоди була осип грязі та скла.

Свідки по справі ОСОБА_9 та ОСОБА_10, слідчі СВ Могилів -
Подільського МРВ УМВС України у Вінницькій обл. пояснили, що вони були на місці
ШТП і ними були зроблені всі необхідні заміри, складені план - схеми та необхідні
протоколи. Зіткнення автомобіля та скутера відбулося на смузі руху скутера,
водієм автомобіля були допущені порушення ПДР.

Крім цього вина
підсудного також підтверджується
матеріалами справи, а саме:

- протоколом огляду місця події та план - схемою до нього (а.с.6-7);

- фото таблицею до протоколу ОМП (а.с.8-14);

- протоколом огляду речового доказу автомобіля та мопеда ( а.с.51, 57 -62);

- висновками судово - медичних експертиз ( а.с.57 , 62);

- висновком авто - технічної експертизи ( а.с.67 - 75);

- характерезуючими даними (81-86).

Відповідно до висновку судово - медичної експертизи №721/274 та №722/275
від 04.12.2007 року спричиненні тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як викликаючі
тривалий розлад здоров'я, більше 21 -ї доби.

Таким чином в суді доведено, що підсудний ОСОБА_1 своїми умисними діями
скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил
безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує
транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне
ушкодження.

Призначаючи міру покарання підсудному
ОСОБА_1, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним злочину і вважає
за необхідним призначити йому міру покарання у вигляді обмеження волі, без
позбавлення права керування транспортними засобами.

Разом з тим, суд враховує визнання вини підсудним, його щире каяття, що в
нього на утриманні знаходиться батько, який являється інвалідом, а тому суд вважає можливим виправлення та
перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства, примінивши ст. ст. 75,76
КК України.

Суд вважає за необхідне цивільний позов на суму 8000 гривень залишити без
розгляду, оскільки законним представником потерпілого ОСОБА_5 не надано необхідних
доказів для задоволення даного позову. Цивільний позов на суму 400 гривень,
заявлений законним представником потерпілого ОСОБА_6 суд вважає за необхідне задовольнити в
повному обсязі.

Речовий доказ по справі автомобіль марки ЗАЗ 1103 д.н. НОМЕР_1 необхідно
передати його володільцеві - ОСОБА_1

Речовий доказ по справі мопед марки «Вайпер шторм» необхідно передати
володільцеві ОСОБА_3

Судові витрати по справі суд вважає за необхідне стягнути з підсудного
ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 286 КК України. Призначити ОСОБА_1
покарання за ч.1 ст. 286 КК України у вигляді 2-х років обмеження волі, без
позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного
покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи
кримінально - виконавчої системи про зміну місця свого проживання.

Цивільний позов на суму 8000 гривень, заявлений законним представником
потерпілого ОСОБА_5, залишити без
розгляду, роз'яснивши законному представнику потерпілого його право звернутися
з даним позовом в цивільному
провадженні.

Цивільний позов заявлений законним представником потерпілого ОСОБА_6 на
суму 400 гривень задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6матеріальну
шкоду на суму 400 гривень.

Речовий доказ по
справі - автомобіль марки ЗАЗ 1103 д.н. НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні
в Могилів - Подільському МРВ УМВС, передати володільцеві - ОСОБА_1.

Речовий доказ по
справі - мопед марки «Вайпер шторм!, який знаходиться на зберіганні в Могилів -
Подільському МРВ УМВС, передати володільцеві - ОСОБА_5

Стягнути з ОСОБА_1
188 гривень 30 коп. за проведення автотехнічної експертизи, в т.ч. ПДВ.

Отримувач платежу : Науково -дослідний експертно - криміналістичний центр
при управлінні УМВС України у Вінницькій області, код 24525055, Банк - УДК у
Вінницькій області, рахунок 0019 МФО 802015

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_1
залишити попередній - підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької
області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий, суддя: _____________