Справа № 1-19/11
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

"25" січня 2011 р.

Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді Сірої Г.І.

за участі секретаря Писаренко О.М.

з участю: прокурора Бурдюга В.Ю.

адвоката ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, військовозобовязаного, працюючого в ТОВ "Буйвалівське" с. Буйвалове Кролевецького району, раніше не судимого,-

- за ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2010 року близько 19 години ОСОБА_4 підїхав до автобусної зупинки в центрі с. Буйвалове Кролевецького району, де знаходився його знайомий ОСОБА_5 та раніше йому незнайомий ОСОБА_2, а також ОСОБА_3 та інші. Грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, ОСОБА_4 безпричинно наніс удар кулаком ОСОБА_3 в область перенісся та удар кулаком по голові, від чого той впав на землю, втративши свідомість. Продовжуючи хуліганські дії, ОСОБА_4 безпричинно наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_2, а, коли той впав на землю, втративши свідомість, наніс йому удар ногою в живіт та два удари по голові. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №211 від 22 грудня 2010 р. ОСОБА_3 заподіяні легкі тілесні ушкодження у виді синця на повіках обох очей, садна на тоні синця в ділянці виличної дуги зліва, травматичних крововиливів в зовнішню оболонку обох очей.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №212 від 22 грудня 2010 року ОСОБА_2 заподіяні легкі тілесні ушкодження у виді саден на носі, синців на голові, обличчі та животі.

Допитаний в судовому засіданні підсудний повністю визнав свою та підтвердив обставини вчинення ним злочину, викладені у вироці. При цьому він пояснив, що 13 листопада 2010 року близько 19 години йому на мобільний телефон зателефонував його знайомий ОСОБА_5, який розповів, що на зупинці до нього чіпляються два чоловіки, на що він йому сказав, що зараз підїде. Підїхавши на мотоциклі до автобусної зупинки в центрі с. Буйвалове, він побачив ОСОБА_3, якого раніше знав, та ОСОБА_2, з яким не був знайомий. Він запитав, що сталося, однак йому ніхто нічого не сказав, і він, коли до нього став наближатися ОСОБА_3, наніс удар йому кулаком в обличчя та по голові. ОСОБА_3 впав на землю, а ОСОБА_2 став іти до нього і при цьому щось говорив. Тоді він кулаком ударив ОСОБА_2 по голові, а, коли той впав не землю, то ногою ударив по голові та в живіт. Після цього він на мотоциклі поїхав з місця події. Підсудний також пояснив, що не намагався вияснити причини конфлікту ОСОБА_5 з потерпілими як у ОСОБА_5, що був неподалік, так і у потерпілих. Чому так поступив, пояснити не може.

Крім визнання вини самим підсудним, його вина підтверджується показами потерпілих.

Так, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні дав показання про те, що 13.11.2010 р. на автобусній зупинці в центрі с. Буйвалове він був з ОСОБА_3 Він деякий час розмовляв з ОСОБА_5, який був там же. Ніякого конфлікту між ними не було. Коли вони збиралися йти звідти, ОСОБА_5 попросив почекати когось, поговоривши перед цим по телефону. Хвилин через 15 до зупинки на мотоциклі приїхав ОСОБА_4 Він став іти до ОСОБА_3, який раніше знав ОСОБА_4 Коли ОСОБА_3 протіг йому руку для привітання, ОСОБА_4 несподівано наніс удар кулаком йому в обличчя, від чого той впав на землю. Після цього він став іти до ОСОБА_4 і той вдарив його в обличчя, внаслідок чого він впав і втратив свідомість. Чим ще наносив удари ОСОБА_4 він не може сказати, однак у нього були синяки не лише в області голови, але і на животі.

Потерпілий ОСОБА_3 підтвердив в судовому засіданні, що 13.11.2010 р. він разом з ОСОБА_2 були на зупинці в центрі с. Буйвалове. Там були і інші жителі с. Буйвалове. ОСОБА_2 спілкувався з ОСОБА_5 Коли вони зібралися іти звідти, ОСОБА_5 попросив їх залишитися, сказавши, що має підїхати ОСОБА_4 Ніякого конфлікту з ОСОБА_5 у них не було. Він раніше знав ОСОБА_4, тому з ОСОБА_2 вирішили його почекати. ОСОБА_4 до зупинки підїхав на мотоциклі. Коли він став іти до ОСОБА_4, протігши руку для привітання, ОСОБА_4, нічого не говорячи, ударив його кулаком в обличчя, від чого він впав на землю, втративши свідомість. Прийшовши до тями, він побачив, що неподалік на землі лежить ОСОБА_2

Потерпілі в судовому засіданні пояснили, що підсудний відшкодував заподіяну шкоду, вибачився перед ними, тому вони просять суворо його не карати.

Вина підсудного підтверджується іншими зібраними по справі доказами, а саме:

- висновком судово-медичної експертизи №211 від 22 грудня 2010 року про те, що у ОСОБА_3 виявлені легкі тілесні ушкодження у виді синців на повіках обох очей, садна на фоні синця в ділянці виличної дуги зліва, а також травматичних крововиливів в зовнішню оболонку обох очей (а.с. 40-41);

- висновком судово-медичної експертизи №212 від 22 грудня 2010 року про те, що у ОСОБА_2 виявлені легкі тілесні ушкодження у виді саден на носі, синців на голові та обличчі і на животі (а.с. 45-46);

- даними протоколів відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_4 (а.с. 53-55), ОСОБА_2 (а.с. 66-67), ОСОБА_3 (а.с. 73-74);

- висновками судово-медичної експертизи №215 від 24 грудня 2010 року (а.с. 58-59), №216 від 24 грудня 2010 року (а.с. 63-64), №214 від 24 грудня 2010 (а.с. 70-71), №213 від 24 грудня 2010 року (а.с. 77-78) щодо механізму утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілих з врахуванням даних, отриманих в ході відтворення обстановки та обставин події, з яких вбачається, що тілесні ушкодження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були заподіяні ОСОБА_4 за обставин, викладених у вироці.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудного слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 296 КК України, так як він вчинив умисні дії, які грубо порушують громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, так як були повязані з заподіянням потерпілим тілесних ушкоджень.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, що помякшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно. Щире каяття підсудного суд визнає помякшуючою обставиною.

При призначенні покарання суд враховує також думку потерпілих, які не наполягають на суворій мірі покарання підсудному.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що виправлення підсудного можливе з застосуванням щодо нього покарання у виді штрафу. На думку суду, таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст.323, 324 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді штрафу у розмірі 8500 (вісім тисяч пятсот) грн.

Запобіжний захід залишити попередній - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_6