ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/775/15-к
Провадження № 1-кп/486/79/2015
23 червня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 21 січня 2014 року Приморським районним судом міста Одеси за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень;
2) 20 червня 2014 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
3) 24 липня 2014 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
16 березня 2015 року близько 14-00 год. ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , де проживає спільно зі своїми батьками: мамою - ОСОБА_6 і батьком - ОСОБА_5 , коли батьки були відсутні в приміщенні квартири, вирішив таємно викрасти зі спальної кімнати батьків бувшу у використанні електродрель «Протон» (ударну) моделі ДЕУ-1300 в корпусі зеленого кольору, в робочому стані, належну його батьку - ОСОБА_5 , яку останній придбав весною 2013 року за власні кошти в сумі 340 гривень та зберігав у спальній кімнаті квартири в коробці за диваном. Реалізуючи свій злочинний намір та маючи вільний доступ, ОСОБА_4 увійшов до спальної кімнати батьків, взяв за диваном коробку, дістав з неї дану електродрель та, помістивши її до пакету із полімерного матеріалу, вийшов на вулицю, з метою кому-небудь її продати. Приблизно о 15-00 год. ОСОБА_4 , проходячи по вулиці Молодіжна в м. Южноукраїнськ неподалік міського ринку «Титан», продав викрадену електродрель за 300 гривень прохожому громадянину, якого в ході проведення досудового розслідування не було встановлено, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Виручені від продажу електродрелі грошові кошти ОСОБА_4 витратив на власні потреби.
Згідно товарознавчої експертизи (оцінки) по визначенню залишкової вартості майна, наданої оцінювачем ОСОБА_7 вартість електродрелі ударної «протон ДЕУ-1300» становить 610 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 610 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 приблизно 10.04.2015 р., знаходячись за місцем свого мешкання, під час, коли батьки знаходились в своїй кімнаті, вирішив таємно викрасти ковдру та постільну білизну, що знаходилися в меблевій стінці, розташованій в залі даної квартири, належні його батьку - ОСОБА_5 .. Реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись тим, що його дії не будуть помічені батьками, ОСОБА_4 взяв постільну білизну та ковдру з меблевої стінки, після чого помістив їх до пакету та вийшов на вулицю, щоб кому-небудь продати їх, але потім сховав викрадене у підвальному приміщенні другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 з метою подальшого продажу. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 150 гривень..
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17.04.2015 р. ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого мешкання, вирішив таємно викрасти бувший у використанні фен «НР 4962/22» та міксер «Делоні», які знаходилися відповідно в залі та кухні, належні його батьку - ОСОБА_5 .. Реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись тим, що його дії не будуть помічені батьками, ОСОБА_4 взяв вказані фен та міксер, помістив їх до пакету та вийшов на вулицю з метою кому-небудь продати їх. Того ж дня ОСОБА_4 , проходячи по вулиці Молодіжна в м. Южноукраїнськ неподалік міського ринку «Титан», продав викрадені речі за 300 гривень прохожому громадянину, якого в ході проведення досудового розслідування не було встановлено, тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд. Виручені від продажу фену та міксеру грошові кошти ОСОБА_4 витратив на власні потреби.
Згідно товарознавчої експертизи (оцінки) по визначенню залишкової вартості майна, наданої оцінювачем ОСОБА_7 вартість фену «НР 4962/22» становить 400 гривень, міксеру «Делоні» - 413 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 963 гривні.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим, показавши, що 16 березня 2015 року близько 14-00 год. він, знаходячись за місцем свого мешкання, де проживає спільно з батьками, коли останні були відсутні, таємно викрав зі спальної кімнати батьків бувшу у використанні електродрель «Протон» (ударну) моделі ДЕУ-1300 в корпусі зеленого кольору, в робочому стані, належну його батьку - ОСОБА_5 .. В подальшому, проходячи по вулиці Молодіжна в м. Южноукраїнськ неподалік міського ринку «Титан», він продав викрадену електродрель за 300 гривень прохожому громадянину, а виручені кошти витратив на власні потреби. Приблизно 10.04.2015 р., перебуваючи за місцем проживання, коли батьки знаходились в своїй кімнаті, він таємно викрав ковдру та постільну білизну, що знаходилися в меблевій стінці в залі квартири, належні його батьку - ОСОБА_5 , після чого сховав викрадене у підвальному приміщенні другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 з метою подальшого продажу. 17.04.2015 р. він також, знаходячись за місцем свого мешкання, таємно викрав бувший у використанні фен «НР 4962/22» та міксер «Делоні», які знаходилися відповідно в залі та кухні, належні його батьку - ОСОБА_5 .. Того ж дня, проходячи по вулиці Молодіжна в м. Южноукраїнськ неподалік міського ринку «Титан», він продав викрадені речі за 300 гривень прохожому громадянину, а виручені від продажу фену та міксеру грошові кошти витратив на власні потреби. Зазначив, що внутрішньовенно вживає наркотичні засоби - опій, у зв`язку з чим здійснював крадіжки, щоб здобути кошти на придбання наркотиків. У скоєному щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_5 претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має, підтвердив показання обвинуваченого та зазначив, що з останнім не має порозуміння, ОСОБА_4 вийшов з його впливу як батька. Між ним, обвинуваченим та матір`ю обвинуваченого ОСОБА_6 існують неприязні відносини. ОСОБА_4 для нього та ОСОБА_6 представляє суспільну небезпеку. Обвинувачений здійснює крадіжки для здобуття коштів для придбання наркотичних засобів.
В зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження інших доказів визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому діянь знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого згідно зі ст. 67 КК України, є рецидив злочину.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу останнього, який характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, раніше судимий, обставину, яка пом`якшують покарання - щире каяття, обставину, яка обтяжує покарання - рецидив злочину, і вважає можливим обрати ОСОБА_4 покарання пов`язане з позбавленням волі з застосуванням ст. 71 КК України, яка регламентує призначення покарання за сукупністю вироків, тобто часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком. До такого висновку суд приходить з урахуванням того, що ОСОБА_8 як особа представляє собою суспільну небезпеку, останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, на шлях виправлення не став і в період відбування іспитового строку вчинив новий злочин. Має не погашені та не зняті судимості.
На думку суду таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Суд, вважає необхідним обрати ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Цивільні позови не заявлялися.
Керуючись статтями 331, 370, 371, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24.07.2014 р. призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 23 червня 2015 року.
Місцем відбування покарання обрати кримінально-виконавчу установу.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1