Справа№ 1-235/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Данко В.Й., при секретарі Гумен Н.В., з участю прокурора Савко І ., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород справу за обвинуваченням :

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця Ужгородського

району, смт.Середнє та

мешканця Ужгородського

району, с.Худльово , вул.

Анталовська, буд. № 2 , кв.№ 4,

українця, громадянина України,

одруженого , працюючого

електромонтером Ужгородського

РЕМ, ІНФОРМАЦІЯ_2,

раніше не судимого ,

у скоєнні злочину , передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3,

уродженця Ужгородського

району, смт.Середнє та

мешканця Ужгородського

району, смт.Середнє , вул.

Зелена, буд. №1 , українця,

громадянина України,

одруженого, працюючого

водієм Ужгородського РЕМ,

освіта середня, раніше не

судимого,

у скоєнні злочину , передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_4,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5,

с.Глибоке та мешканця

Ужгородського району, с.Глибоке ,

вул. Закарпатська, буд. № 131 ,

українця, громадянина України,

одруженого, працюючого

електромонтером Ужгородського

РЕМ, ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше

не судимого,

у скоєнні злочину , передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_7,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5,

смт.Середнє та мешканця

Ужгородського району, смт.Середнє ,

вул. Закарпатська, буд. № 27 ,

українця, громадянина України,

неодруженого, працюючого

електромонтером Ужгородського

РЕМ, ІНФОРМАЦІЯ_8,

раніше не судимого,

у скоєнні злочину , передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 05 червня 2009 року близько 16ої год., перебуваючи на робочому місці за попередньою змовою та разом з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_10 та ОСОБА_2 Юрієвичем, ІНФОРМАЦІЯ_11 умисно, таємно, з корисливих спонукань та з метою заволодіння чужим майном викрали з підсобного приміщення Середнянської експлуатаційної дільниці Ужгородського району електричних мереж ВАТ енергопостачальної компанії «Закарпаттяобленерго», яка знаходиться за адресою: Ужгородський район, смт. Середнє, вул. Закарпатська, 127, 310 кг брухту алюмінію, вартість одного кілограма згідно довідки, виданої ВАТ «Закарпатвтормет» становить 6,5 грн., чим спричинили ВАТ енергопостачальної компанії «Закарпаттяобленерго» матеріальну шкоду на загальну суму 2015 гривень ( дві тисячі п'ятнадцять гривень ) .

В судовому засіданні ОСОБА_2 І М. свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав суду, що 05 червня 2009 року ОСОБА_2 прийшов на роботу о 7-ій год. для того щоб перевірити наявність замків на складських приміщеннях і там разом з своїми колегами ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 Юрієвичем почали прибирати приміщення роздягальні та душової підприємства, переносячи алюмінієвий дріт з вказаних приміщень в склад. Дану роботу вони виконували за вказівкою головного інженера РЕМ ОСОБА_7, який був присутній при даній роботі. Загалом металевого дроту там знаходилось близько двох тон. Він був різних діаметрів та довжин. Там знаходились як цілі мотки дроту так і залишки (відходи) , які являли собою невеликі шматки дроту. Він разом з вищевказаними співробітниками переносили цілі, тобто придатні до цільового використання мотки дроту в склад і складували їх там , натомість відходи вони залишали на місці, відкладаючи їх в сторону. Близько 14-ої год. ОСОБА_7 поїхав з роботи додому і його троюрідний брат ОСОБА_2 запропонував після прибирання даних приміщень відходи дроту, тобто шматки, які вони відкладали в сторону, викрасти і здати на металобрухт, а отриманими грошима поділитися. ОСОБА_2 вислухав пропозицію ОСОБА_2 і погодився на неї, після чого повідомив про їхній задум ОСОБА_5 та ОСОБА_4. Він запропонував їм здати металевий дріт і вони погодилися. Вони домовилися , що про цю подію не будуть нікому розповідати, особливо ОСОБА_2 переживав, щоб про це не дізнався головний інженер ОСОБА_7. Близько16-ої год. вони закінчили переносити дріт в складське приміщення, після чого вирішили здійснити свій задум. Його брат ОСОБА_2 зателефонував мешканцю смт.Середнє ОСОБА_8 і вони домовились, що останній приїде до них роботу на своєму автомобілі і купить від них дріт, який вони відкладали в сторону і мали намір продати. Через кілька хвилин до них на роботу дійсно приїхав ОСОБА_8 на своєму мікроавтобусі білого кольору і підїхав прямо до приміщення, де вони склали дріт , а саме відходи. Вони завантажили дріт в автомобіль , після чого він та ОСОБА_2 поїхали до ОСОБА_8 додому, де на території млина зважили дріт , після чого ОСОБА_8 зважив свій автомобіль без дроту і дав їм за дріт 1200 гривень. Скільки саме дроту вони здали він не памятає, оскільки не звернув уваги. Потім ОСОБА_8 відвіз їх знову на роботу, при цьому вони заїхали в магазин і купили там продукти харчування та 2 пляшки горілки. Приїхавши на роботу , ОСОБА_2 дав ОСОБА_2 400 гривень, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 по сто гривень і собі залишив 400 гривень. Сто гривень вони потратили в магазині. Свої 400 гривень ОСОБА_2 витратив на продукти харчування, які відніс до себе додому. Потім ОСОБА_8 поїхав , а вони переодягнулися , сіли за стіл , поїли, випили, після чого також розійшлися по домівках. Наступного дня, а саме це була субота, ОСОБА_2 прийшов на роботу близько 8-ої год.40 хв. і, зайшовши на територію підприємства і підійшовши до складського приміщення, куди вони напередодні переносили дріт , побачив відчинені металеві двері даного складу. Навісного замка, який зачиняв двері, він не виявив, а зайшовши всередину, виявив відсутність всього дроту, який знаходився там. Після цього він зателефонував головному інженеру ОСОБА_7 та директору і повідомив їм про даний факт. Вони приїхали на роботу і викликали працівників міліції. Свою вину, а саме в крадіжці того дроту, який вони здали ОСОБА_2 визнає , і не заперечує даного факту .

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 дали аналогічні покази, що і підсудній ОСОБА_2.

Представник цивільного позивача ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго ОСОБА_9 подала цивільний позов на суму 17361,65 грн., однак в подальшому зменшила суму до 1525,20 гривен.

Судом постановлено здійснити обмеження обсягу доказів, що підлягають досідженню і встановлено наступний порядок дослідження доказів у порядку ст.299 КПК України : допитати підсудніх, дослідити документи, що знаходяться в матеріалах справи, постановлено не допитувати свідків по справі, оскільки ніхто з учасників судового розгляду не оспорив фактичні обставини справи.

Крім власного визнання вини підсудніми, вина ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. у вчиненні інкримінованого йому злочині за ч.2 ст. 185 КК України, доведена іншими доказами зібраними по даній справі:

Протоколом огляду місця події від 6 червня 2009 року.

( а.с. 10,11 )

Протоколом огляду та вилучення від 12 червня 2009 року.

(а.с. 15,16 )

Довідкою ВАТ «Закарпатвтормет».

( а.с. 83 )

Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 27.08.2009р.

( а.с. 155-157 )

Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 27.08.2009р.

( а.с. 159-161 )

Протоколом огляду речових доказів від 20 серпня 2009 року.

( а.с. 102 )

Постановою про приєднання речових доказів до матеріалів кримінальної справи від 21 серпня 2009 року.

( а.с. 104 )

По місцю проживання на ОСОБА_2 скарг з боку сусідів не надходило.

( а.с. 57 )

По місцю проживання на ОСОБА_3 скарг з боку сусідів не надходило.

( а.с. 64 )

По місцю проживання на ОСОБА_4 скарг з боку сусідів не надходило.

( а.с. 72 )

По місцю проживання на ОСОБА_5 скарг з боку сусідів не надходило.

( а.с. 79 )

Згідно довідки ВОІ УМВС ОСОБА_2 раніше не судимий .

( а.с. 54 )

Згідно довідки ВОІ УМВС ОСОБА_3 раніше не судимий .

( а.с. 62 )

Згідно довідки ВОІ УМВС ОСОБА_4 раніше не судимий .

( а.с.70 )

Згідно довідки ВОІ УМВС ОСОБА_5 раніше не судимий .

( а.с. 77 )

Оцінюючи зібрані докази в сукупності суд, вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми по справі, кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Оцінюючи зібрані докази в сукупності суд, вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми по справі, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ст.185 ч.2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Оцінюючи зібрані докази в сукупності суд, вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми по справі, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Оцінюючи зібрані докази в сукупності суд, вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми по справі, кваліфікує дії ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання підсудньому ОСОБА_2 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи; особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання; наявність обставин, що пом'якшують покарання: щире каяття; обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання підсудньому ОСОБА_3 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи; особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання; наявність обставин , що пом'якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання підсудньому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи; особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання; наявність обставин , що пом'якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання підсудньому ОСОБА_5 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи; особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання; наявність обставин , що пом'якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства.

Таким чином, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства.

Таким чином, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства.

Таким чином, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі заявлений ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго ОСОБА_9 на суму 1525,20 гривен підлягає стягненню із підсудніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго.

Речовий доказ по справі : алюмінієвий дріт довжиною 10 метрів, який знаходиться на зберіганні в Ужгородському РВ ГУМВС України в Закарпатській області підлягає поверненню ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго.

Судові витрати по справі в сумі 811,28 грн. стягнути солідарно із підсудніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рахунок УДК в З/о , МФО 812016, р/р 0411 за проведену по справі дактилоскопічну та трасологічну експертизу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2визнати винним та призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ст. 75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання якщо він протягом іспитового строку терміном у два роки не вчинить нового злочину і виконає обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, і виконає обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ст. 75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3від відбування призначеного покарання якщо він протягом іспитового строку терміном у два роки не вчинить нового злочину і виконає обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, і виконає обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ст. 75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання якщо він протягом іспитового строку терміном у два роки не вчинить нового злочину і виконає обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, і виконає обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_5 визнати винним та призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ст. 75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання якщо він протягом іспитового строку терміном у два роки не вчинить нового злочину і виконає обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, і виконає обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобiжний захiд засудженим ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін підписку про невиїзд.

Цивільний позов по справі заявлений ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго ОСОБА_9 на суму 1525,20 гривен задовільнити. Стягнути солідарно із підсудніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго 1525,20 грн..

Речовий доказ по справі : алюмінієвий дріт довжиною 10 метрів, який знаходиться на зберіганні в Ужгородському РВ ГУМВС України в Закарпатській області повернути ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго.

Судові витрати по справі в сумі 811,28 грн. стягнути солідарно із підсудніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рахунок УДК в З/о , МФО 812016, р/р 0411 за проведену по справі дактилоскопічну та трасологічну експертизу .

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб із моменту його проголошення через цей суд.

Головуючий:

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_10