Справа № 386/129/15-к
Провадження № 1-кп/386/19/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретарів судового засіданні ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
адвоката-захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

за участю представника служби в справах дітей Голованівської РДА ОСОБА_7 , представника служби кримінальної міліції Голованівського РВ УМВС ОСОБА_8 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт Голованівськ клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні №0000034 від 27.01.2015 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня базова, учня Голованівського ПТУ № 38, не одруженого, не військовозобов`язаного, не депутата, утриманців та пільг не має, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В:
Адвокат-захисник ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_6 , в якому вказала, що в ході досудового розслідування та судового слідства ОСОБА_6 щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, повністю відшкодував спричинені збитки, проживає в повній сім`ї, мати ОСОБА_6 ОСОБА_9 має достатній вплив на сина і може запевнити суд , що в подальшому він не буде вчиняти кримінальних правопорушень. Просить застосувати до неповнолітнього ОСОБА_6 примусові заходи виховного характеру у виді передачі неповнолітньої особи під нагляд матері на 1 рік.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб повторно, при таких обставинах.
30.09.2014 року близько 12 год. неповнолітній ОСОБА_6 , разом з неповнолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебували на території кладовища, що знаходиться в с. Ясне Голованівського району, яке відноситься до Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області та розташоване із західної сторони вказаного села на відстані 1 км. 20 м . Під час перебування на вказаному кладовищі ОСОБА_6 та ОСОБА_10 виявили пам`ятник, розташований на могилі ОСОБА_11 , після чого у них виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення листа із нержавіючої сталі, встановленого на задній частині пам`ятника. З метою реалізації спільного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 таємно викрали та обернули на свою користь задню частину пам`ятника у вигляді листа з нержавіючої сталі розміром 0,8 х 0,2 м., вартість якого відповідно до висновку експерта №В-72 від 06.02.2015 року становить 126 грн., з пам`ятника могили ОСОБА_11 , чим заподіяли ОСОБА_12 матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім цього, 01.10.2014 року близько 12 год. неповнолітній ОСОБА_10 , запропонував неповнолітньому ОСОБА_6 , вчинити крадіжку. На дану пропозицію останній погодився. Після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_6 з метою реалізації спільного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу пройшли на територію кладовища, що знаходиться в с. Ясне Голованівського району, яке відноситься до Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області та розташоване із західної сторони вказаного села на відстані 1 км. 20 м., де з пам`ятника могили ОСОБА_11 демонтували та підготували до подальшого таємного викрадення верхню частину пам`ятника у вигляді листа з нержавіючої сталі розміром 0,7 х 0,1 м., вартість якого відповідно до висновку експерта №В-72 від 06.02.2015 року становить 81 грн. та ліву бокову частину пам`ятника у вигляді листа з нержавіючої сталі розміром 0,8 х 0,1 м., вартість якого відповідно до висновку експерта №В-72 від 06.02.2015 року становить 99 грн. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна неповнолітні ОСОБА_10 та ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою, пройшли до металевої лавки та металевого стола, що знаходились поруч з вказаною могилою, де демонтували та намагалися викрасти верхню частину стола у вигляді листа з нержавіючої сталі розміром 0,6 х 0,35 м., вартість якого відповідно до висновку експерта №В-72 від 06.02.2015 року становить 72 грн., верхню частину лавки у вигляді листа з нержавіючої сталі розміром 0,9 х 0,29 м., вартість якого відповідно до висновку експерта №В-72 від 06.02.2015 року становить 162 грн. та три металеві труби товщиною 3 мм. довжиною по 1 м. кожна, вартість яких відповідно до висновку експерта №В-72 від 06.02.2015 року становить 27 грн. за 1 м. на суму 81 грн., та підготовили до подальшого таємного викрадення, а всього намагались таємно викрасти майно ОСОБА_12 на загальну суму 495 грн., однак свій злочинний умисел до кінця не довели із причин, які не залежали від їх волі, так як перебуваючи на місці вчинення кримінального правопорушення побачили автомобіль, який зупинився біля кладовища, після чого залишивши викрадені ними речі поряд з могилою ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли.
Адвокат-захисник ОСОБА_5 клопотання підтримала, вважає, що неповнолітній зробив для себе належні висновки.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_6 заходів виховного характеру підтримала.

Потерпілий ОСОБА_12 проти застосування заходів виховного характеру відносно ОСОБА_6 не заперечує.
ОСОБА_6 погодився з застосуванням заходів виховного характеру відносно себе. Він запевнив присутніх в тому, що виправиться .

Представник органу опіки та піклування служби в справах дітей ОСОБА_13 висловив надію на те , що передача неповнолітнього ОСОБА_6 під нагляд матері поліпшить його поведінку в майбутньому.
Представник служби кримінальної міліції Голованівського РВ УМВС ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_6 зробив для себе належні висновки.
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що проти передачі їй під нагляд сина ОСОБА_6 не заперечує. У її зусиллях , направлених на виправлення сина, повинен допомогти він сам. Просить суд клопотання задовольнити. Запевняє, що син виправить свою поведінку.
Суд заслухавши сторони кримінального провадження, дійшов до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

З свідоцтва про народження ОСОБА_6 встановлено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно ч 1 статті 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання , якщо визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки на момент постановлення вироку неповнолітній не потребує застосування покарання.

Вирішуючи питання щодо застосування до неповнолітнього ОСОБА_6 конкретного виду заходів виховного характеру, суд виходить з наступного.

За загальними правилами та особливостями, визначеними нормами кримінального права, метою застосування заходів виховного характеру щодо неповнолітніх, перш за все, має бути забезпечення інтересів самого неповнолітнього. Тому, відповідно до ст. 497 КПК України суд під час судовго розгляду дійшов до висновку про можливість виправлення неповнолітнього обвинуваченого без застосування кримінального покарання , та приймає заходи виховного характеру, у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_9 на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 105 Кримінального кодексу України, ст. ст. 497,498, 500, 501 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката-захисника ОСОБА_5 про застосування до неповнолітнього ОСОБА_6 примусових заходів виховного характеру - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня базова, учня Голованівського ПТУ № 38, не одруженого, не військовозобов`язаного, не депутата, утриманців та пільг не має, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_9 на 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 30 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1