Справа № 1-25/11
П О С Т А Н О В А

21.04.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кіхтенко Н.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

адвоката підсудного - ОСОБА_2,

представника потерпілого-адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою Корсунь-Шевченківського районного суду від 23.12.2010 р. в порядку ст.27 КПК України було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України згідно поданої скарги потерпілим ОСОБА_6, який обвинувачує ОСОБА_5 в тому, що він 10 жовтня 2010 р. близько 13 години, на подвірї будинку №90, по вул. Переяславській, що у с.Саморідня Корсунь-Шевченківського району, на грунті неприязних відносин, за допомогою вил умисно заподіяв потерпілому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя у вигляді: закритої черепно-мозкової травми,струсу головного мозку, саден лівого плеча та обличчя, крововиливу верхньої губи, припухлості мяких тканин голови.

При порушенні кримінальної справи по справі була призначена первинна судово-медична експертиза,на вирішення якої були поставлені наступні питання:

1.Який характер та локалізація тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4?

2.Який ступінь тяжкості виявлених тілесних ушкоджень?

3.Яка давність спричинення тілесних ушкоджень,тобто чи відповідають такі даті заподіяння - 10.10.2010 р.?

4.Чи могли виникнути виявлені тілесні ушкодження при нанесенні ударів вилами ?

Згідно висновку експерта від 24.02.2011 р. ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми,струсу головного мозку,саден лівого плеча та обличчя,крововиливу верхньої губи,припухлості мяких тканин голови,які утворилися від дії тупого(их) твердого (их) предмету (тів) чи при ударі об такий (і).

Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких ушкоджень, які як правило спричиняють короткочасний розлад здоровя, та могли утворитися 10.10.2010 р. Дані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тих частин вил,які підпадають під характеристику тупого твердого предмету.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий суду дав такі ж пояснення,що і у скарзі,пояснивши,що вказані тілесні ушкодження йому були заподіяні підсудним 10.10.2010 р. у дворі будинковолодіння №90,що вул. Переяславській, у с. Саморідня , умисно,шляхом нанесення декількох ударів вилами по голові,обличчю, плечу.

Підсудний, при дачі письмових пояснень органу дізнання,що мається у відмовному матеріалі, пояснив,що потерпілого не бив і хто його побив, йому невідомо.

Під час попереднього розгляду справи підсудний дав такі ж пояснення.

У судовому засіданні підсудний дав наступні показання.

Що 10 жовтня 2010 р. близько 13 години між ним і потерпілим відбувся спір за город, а потім,коли вони стояли між літньою кухнею і погребом та сварилися,то потерпілий наніс йому у перенісся один удар кулаком. Після цього підсудний схопив потерпілого за плечі і вони впали на землю. Падаючи спиною вниз на землю потерпілий ударився головою об пригребицю погреба, а на нього впав підсудний. Після цього на підсудного впала мати ОСОБА_7 і почала тягнути підсудного за обличчя, а тому він, впершись руками в обличчя потерпілого міг і заподіяти йому виявлені тілесні ушкодження на обличчі.

21 квітня 2011 р. по справі проведено судові дебати та суд видалився до нарадчої кімнати,але знаходячись у нарадчій кімнаті суд прийшов до висновку про відновлення судового слідства в частині зясування обставин щодо можливості способу заподіяння підсудним потерпілому тілесних ушкоджень при вказаних саме підсудним обставинах, оскільки при порушенні кримінальної справи підсудний пояснював, що не бив потерпілого і де взялися у нього тілесні ушкодження,йому невідомо, а тому при порушенні кримінальної справи питання ставилися судом лише по наданих потерпілим даних, а у суді дав зовсім інші пояснення,які не перевірені спеціалістом у галузі судово-медичної експертизи.

Крім того, потерпілий пояснив,що тілесні ушкодження на голові виникнули при ударі підсудним металевою частиною вил,нагнутими до низу зубцями, а питання про це експерту не ставилося,бо про це потерпілий пояснив лише у суді,як і те,що потерпілий падаючи,ударився головюоб пригребицю, а тому і виникли у нього такі тілесні ушкодження.

А тому, суд вважає необхідним відновити судове слідство саме в частині виклику експерта,який проводив первинну експертизу по справі, для зясування вказаних у постанові питань.

Керуючись ст. 326 КПК України,

суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити судове слідство у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України для вирішення питання виклику експерта у судове засідання для з"ясування вказаних питань , а при необхідності і призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_8