overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 4-7/07
2007г. Судья
Близнюковского районного суда
области Павлюченко С.В., при секретаре Чмиль Т.А., с участием прокурора Науменка В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.Близнюки Харьковской области представление
следователя Близнюковского РО УМВД Украины в Харьковской области об избрании
меры пресечения в виде заключения под стражу
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, гражданина Украины, холостого, не
работающего, со средним образованием, со слов ранее судимого,-
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного
ст. 15 и ч.2 ст. 185 УК Украины, -
подозревается в том, что он, 09.02.2007г., окло 1 часа, совместно с ОСОБА_2 и
ОСОБА_3, по предварительному сговору с неустановленными лицами, путем
повреждения нефтепровода на 138 км. МП «Лисичанск-Кременчуг» вблизи с.Рясное
Близнюковского района Харьковской области, установив устройство для хищения
нефти, загрузили в автомобиль «МАЗ» гос.номер НОМЕР_1 с цистерной гос.номер
НОМЕР_2, принадлежащими ЧП «Тамерлан» 28 тонн нефти стоимостью 56 тыс.грн.,
однако распорядиться ее не смогли, поскольку были задержаны на месте совершения
преступления работниками милиции.
своем представлении следователь ставит вопрос об избрании меры пресечения в
отношении ОСОБА_1 в виде заключения под стражу, указывая на то, что настоящее
преступление, за которое предусмотрено лишение свободы на срок более трех лет
совершил во время испытательного срока, поэтому, находясь на свободе может
совершить новые преступления или же скрыться от следствия и суда.
материалы дела, допросив подозреваемого, выслушав следователя, мнение
прокурора, нахожу, что для решения вопроса об избрании меры пресечения
необходимо дополнительно изучить данные о личности задержанного, в частности -
данные о его судимости, состоянии здоровья, характеристику с места жительства.
А поэтому, руководствуясь ч.8 ст. 165-2 УПК Украины ,-
задержания ОСОБА_1 продлить до 10 суток, т.е. до 17 час.45 мин. 19 февраля
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах

у складі:

головуючого - судді

Кравченка К.Т.,

суддів

Пошви Б.М. і Канигіної Г.В.,

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 17 травня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням
заступника прокурора м. Києва на постанову Голосіївського районного суду м.
Києва від 1 грудня 2005 року щодо ОСОБА_1

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 1 грудня 2005 року
провадження в кримінальній справі за обвинуваченням

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ч. 2
ст. 367 КК України закрито та він звільнений від кримінальної відповідальності
на підставі ст. 48 КК України у зв'язку із зміною обстановки.

ОСОБА_1 звинувачувався у тому, що працюючи ІНФОРМАЦІЯ_2 комунального
підприємства по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м. Києва,
будучи службовою особою, вчинив службову недбалість, тобто неналежно виконав
свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі
наслідки державним інтересам, які полягають у заподіянні матеріальних збитків
на суму 133 411,94грн.

В апеляційному порядку справа не переглядалася.

У касаційному поданні прокурор просить постанову суду щодо ОСОБА_1
скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись при цьому на
неправильне застосування кримінального закону.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи, наведені у касаційному поданні, колегія суддів
вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.

З матеріалів справи вбачається, що в апеляційному порядку прокурором не
подавалася апеляція на постанову районного суду. Злочин, у вчиненні якого
ОСОБА_2 пред'являлось обвинувачення, відноситься до злочину середньої тяжкості,
шкоду за знесення зелених насаджень КП
“Київським метрополітеном” відшкодовано (а. с. 271), ОСОБА_1 злочин вчинив
уперше, позитивно характеризується.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити справу на підставі ст. 7 КПК
України, прокурор не заперечував проти закриття справи і звільнення ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України.

Таким чином доводи подання про неправильне застосування судом кримінального
закону не відповідають матеріалам справи.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкодили суду
постановити законне, обґрунтоване рішення, не встановлено.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

у задоволенні касаційного подання заступника прокурора м. Києва щодо
ОСОБА_2 відмовити.

С
у д д і :

Кравченко К.Т. Пошва Б.М.
Канигіна Г.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних
справах Верховного Суду України у складі:

головуючого

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Філатова В.М., Косарєва В.І.,

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 17 квітня 2007
року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок
Червоноградського міського суду Львівської області від 26 грудня 2005 року, яким засуджено:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, не судимого у силу ст. 88 КК України,

- за ч.
2 ст. 121 КК України на 7 років позбавлення волі.

В апеляційному порядку вирок щодо
ОСОБА_1 не переглядався.

За вироком
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, в
обідній час у кінці вересня 2004 року в квартирі АДРЕСА_1, на грунті особистих
неприязних стосунків, спричинив ОСОБА_2 тяжкі тілесні ушкодження, які
спричинили смерть потерпілої ІНФОРМАЦІЯ_2.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить переглянути вирок, мотивуючи
тим, що його безпідставно засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки він
хоча і не заперечує факт спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, однак,
вважає, що смерть ОСОБА_2 настала внаслідок тілесних ушкоджень, отриманих нею у
результаті падіння при її транспортуванні медичними працівниками.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
скарги, колегія суддів вважає, що підстав для призначення касаційної скарги до
розгляду не вбачається.

Винність ОСОБА_1
у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку, доведена зібраними
у справі доказами, у тому числі
його показаннями, який визнав себе частково винним, показаннями свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4, а також даними протоколу відтворення обставин та обстановки події
злочину та висновку судово-медичної експертизи.

Злочинні дії
ОСОБА_1 судом правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України.

Що стосується
покарання ОСОБА_1, то воно призначене з урахуванням положень ст. 65 КК України
та необхідне і достатнє для його виправлення.

Підстав для
призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням учасників судового
розгляду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.
394-396 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити в
задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1.

СУДДІ:

Присяжнюк Т.І. Філатов В.М. Косарєв В.І.
ПРИГОВОР 1-19
февраля 2007 року Новоайдарський районный суд Луганской
области, в составе :
председательствующего
: судьи Добривечер Л.Д,
при секретаре Московченко
с участием прокурора Воронкина А.А,
в открытом судебном заседании п.Новоайдар дело по обвинению
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки Славяносербского района,
пос.Лозовский , Луганской области, украинки, гр.Украины, образование среднее,
работающей, не судимой, проживющей АДРЕСА_1
по ст.164 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1 на основании исполнительного листа АЕ -№ 2-580
от 21.08.2003 года, выданного
Новоайдарским районным судом Луганской области, обязана выплачивать алименты на
содержание несовершеннолетнего сына ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
/ алименты/ в размере 1/4 части со всех видов зароботка в пользу Новоайдарского
Однако ОСОБА_1 от уплаты алиментов уклоняется, в
результате образовалась задолженность за 40 месяцев, на общую сумму 3470 грн.37
судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 виновной признала себя полностю
пояснила, что она действительно обязана выплачивать алименты на содержание
Однако алименты не платит, так как не имеет работы.
гражданского истца ОСОБА_3 пояснила, что ОСОБА_1 обязана платить алименты на
содержание сына ОСОБА_2, который находится на воспитании Новоайдарского УРЦ.
Вина подсудимой ОСОБА_1 подтверждается и другими
материалами дела, а именно: исполнительным
листом №2-580 от 21.08.2003 года л.д.17, расчетом задолженности по алиментам
вина подсудимой ОСОБА_1. доказана полностью.
Действия подсудимой ОСОБА_1. правильно квалифицированы
по ст. 164 ч.1 УК Украины , по признакам злостного уклонения от платежей ,
установленных решением суда средств
на содержание несовершеннолетнего сына ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.
подсудимой ОСОБА_1. вид и меру наказания, суд
учитывает характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие
по месту проживаня характеризуется посредственно. Обстоятельствами смягчающих наказание ОСОБА_1 суд признает
чистосердечное раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающих наказание
ОСОБА_1 суд не усматривает.
Учитывая то, что ОСОБА_1 не судимая, преступление совершенное ею не
является тяжким , раскаялась в содеянном, заверила суд, что в ближайшее время
будет работать и выплачивать алименты, суд считает, что ее исправление и
перевоспитание целесообразно без изоляции от общества и к ней необходимо применить
общественные работы.
ст. 223-224 УПК Украины , суд
ОСОБА_1 признать виновной по ст. 164 ч.1 УК Украины и назначить
наказание в виде 120 часов общественных работ состоящих в выполнении осужденной в
свободное от работы время безоплатных общественно полезных работ, вид которых определяют органы
местного самоуправления.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю- подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в Луганский апелляционный суд в течение 15
дней после его оглашения.
Дело №5-33/2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
8 февраля 2007 года Снежнянский городской суд Донецкой области в
председательствующего
судьи Акуленко В.В.
при секретаре Пензарь Т.Е.
прокурора Борисенко И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении СИК
№ 127 города Снежное дело, по совместному представлению Снежнянской ИК № 127 и
наблюдательной комиссии при исполнительном комитете Снежнянского городского
Совета, об условно-досрочном освобождении от наказания осуждённой ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, русской, гражданки
Украины, ранее судимой, отбывающей наказание в виде лишения свободы в
СИК № 127,-
Приговором Димитровского городского суда Донецкой
области от 6 декабря 2004 г.ОСОБА_1 осуждена по
ст.ст. 185 ч.2, 71 УК Украины к 4одам 6 месяцам лишения свободы. Начало срока наказания: ІНФОРМАЦІЯ_3. Конец срока наказания: ІНФОРМАЦІЯ_4 1/2 согл.ст.107УКУкр.: 16 января 2007 г.
следует, что за весь период отбывания наказания осужденная ОСОБА_1 характеризуется
положительно. По прибытию в Снежнянскую ИК-127 была трудоустроена на швейное производство,
принимает активное участие в работах по благоустройству колонии. Режим
отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет. Вину в совершенном
преступлении осознала полностью, раскаивается. Родственные отношения поддерживает с
родителями и братом путем переписки и свиданий. Осужденная, отбывая наказание, доказала своё
исправление хорошим поведением и добросовестным отношением к труду, а поэтому может быть
условно-досрочно освобождена.
Обсудив указанное представление,
заслушав осужденную ОСОБА_1которая раскаялась в содеянном, просила освободить её
от дальнейшего отбывания наказания, представителя ИК, охарактеризовавшую
осуждённую с положительной стороны и поддержавшую представление, мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд считает, что
представление подлежит
за тяжкое преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте в соответствии с
п.2 ч.З ст.107 УК Украины фактически отбыла 1/2 части, назначенного судом
наказания, положительно характеризуется, своим поведением и добросовестным
отношением к труду доказала исправление, а поэтому может быть условно-досрочно
освобождена от отбывания оставшейся части наказания.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, суд -
Совместное представление
Снежнянской ИК № 127 и наблюдательной комиссии при исполнительном
комитете Снежнянского городского Совета - удовлетворить.
условно-досрочно освободить от отбывания оставшейся части наказания в
постановление суда в течение семи суток со дня его оглашения прокурор,
осужденная имеют право подать апелляции в Апелляционный суд Донецкой
области, через данный суд.
Дело №4-30 2007г.
производстве осмотра
06 февраля 2007г. г. Приморск
Судья Приморского районного суда
Запорожской области Полулях В.Г., с участием прокурора Селенова С.Л., рассмотрев представление начальника Приморского РОУМВД, согласованное с прокурором, о
производстве осмотра жилища, -
обоснованно подозревается в незаконном хранении и употреблении наркотических средств по месту своего
В суд поступило
представление начальника Приморского РО УМВД о производстве осмотра жилища ОСОБА_1 с целью
выявления следов преступления, предусмотренного ст. 309 УК Украины.
представленные материалы, считаю его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 177, 190 УПК Украины, -
домовладения и хозяйственных построек по месту жительства ОСОБА_1
1970г.р., прож.АДРЕСА_1.
Производство осмотра поручить
сотрудникам Приморского РО УМВД в Запорожской области.
Дело №5-36/07/04 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 февраля 2007 года Киевский районный суд гор. Харькова
в составе: председательствующего - судьи
Донец О.В., при секретаре Муленко К.И., с участием прокурора Марочкина
А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове дело об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающего вАДРЕСА_1,
Киевского районного суда г. Харькова от 25.01.2006 года ОСОБА_1 осужден по ст.
185 ч.2 УК Украины к 1 году ограничения свободы с освобождением от отбытия наказания с испытанием на 1 год.
Киевский РО ХГУ УМВДУ в
Харьковской области ходатайствует об освобождении осужденного от
отбытия наказания, поскольку за время нахождения на учете он проявил себя с положительной
стороны, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, установленные
судом ограничения не нарушал и выполнял возложенные на него обязанности.
Исследовав материалы дела, выслушав
прокурора, полагавшего ходатайство Киевского РО ХГУ УМВДУ в Х/области подлежащим
удовлетворению, суд освобождает ОСОБА_1 от отбытия наказания, поскольку он
своим поведением в течение установленного приговором срока доказал свое исправление и
Руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, в силу ст.78 ч.1 УК Украины, суд
освободить от наказания, назначенного по приговору Киевского районного суда г. Харькова
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа № 4-87 2007 p.
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

14 лютого 2007 р. Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши подання заступника начальника
Бердянського РВ УМВС України в Запорізької
області про проведення огляду житла ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

13.02.2007 року заступник начальника
Бердянського РВ УМВС України в Запорізької області за погодженням з Бердянським
міжрайонним прокурором звернувся до судді з поданням про проведення огляду
житла ОСОБА_1, тому що згідно оперативним
матеріалам він ховає по місту проживання наркотичні засоби.

Відповідно до вимог ст. 190 КПК України огляд житла проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з
додержанням порядку, встановленого ч.5 ст. 177 КПК України.

Згідно ч.5
ст. 177
КПК України при необхідності провести обшук житла слідчий за погодженням з прокурором звертається з
поданням до судді.

Тобто, як
вбачається із вимог статті, до судді звертатися з поданням має право лиш
слідчий, котрий є особою процесуально незалежною від інших посадових осіб, але ні в якому разі не заступник начальника
Бердянського РВ УМВС

Крим цього,
заступник начальника Бердянського РВ УМВС при подачі подання керується ст. 130 КПК України, але ця стаття
регламентує прийняття рішення тільки прокурором, або
слідчим, що також підтверджує, що заступник начальника Бердянського РВ УМВС вийшов за межи власних повноважень.

Тому що кримінальна справа за фактом
зберігання наркотичних засобів не порушена, слідчий не має права звертатися до
судді з поданням на проведення огляду житла. Заступник начальника Бердянського
РВ УМВС не є повноважною особою, котра має право порушувати
питання про проведення огляду житла, так як дані повноваження не передбачені ст.ст. 177, 190 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, та
керуючись ст.ст. 177, 190 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання
заступника начальника Бердянського РВ УМВС України
в Запорізької області про проведення огляду житла ОСОБА_1. Постанова
оскарженню не підлягає.
№5-35/2007
февраля 2007 года Ильичевский районный суд г.Мариуполя под председательством
судьи Кашицкой С.А., при секретаре Лисиченко Я.В., с участием прокурора
Кузляева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании представление Уголовно-исполнительной
Ильичевского района г.Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области в
отношении ОСОБА_1 об освобождении от наказания
в связи с истечением срока испытания,
осужден приговором Ильичевского районного суда г.Мариуполя от 14 декабря 2004 года
за совершение преступления, предусмотренного ст.164 ч.1 УК Украины к 1 году
ограничения свободы с
УИИ Ильичевского района г.Мариуполя ставит вопрос об освобождении осужденного
от наказания, поскольку срок испытания
истек, осужденный, повторного преступления не совершил,
возложенные на него судом обязанности выполнял добросовестно, по месту
жительства характеризуется удовлетворительно.
представителя УИИ, мнение прокурора, не возражавшего против освобождения осужденной от
наказания, исследовав материалы дела, суд
считает, что представление подлежит удовлетворению,
поскольку осужденный обязанности возложенные судом выполнял добросовестно, нового преступления не совершил, характеризуется
Руководствуясь ст.7 8 УК Украины,
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного Ильичевским районным судом г.Мариуполя от 14
постановление суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области
через Ильичевский районный суд
г.Мариуполя в течение 7 суток.
Дело №1-224/2007
О назначении дела к судебному
05 февраля 2007 г. г. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Морока СМ.,
при секретаре Магда О.А.
прокурора Полозюка Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 222 УК
Дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
Обвинительное заключение по делу составлено в
соответствии с требованиями норм УПК
Действия обвиняемого обоснованно квалифицированы по ч. 1
ст. 366, ч. 1 ст. 222 УК Украины.
При возбуждении дела и в ходе досудебного следствия не
допущено нарушений требований УПК, препятствующих назначению дела к
судебному рассмотрению.
Отсутствуют основания для привлечения к уголовной ответственности иных
Отсутствуют основания для квалификации действий
обвиняемого по статьям УК, предусматривающим ответственность за более тяжкое
преступление или для предъявления иного
Отсутствуют основания для изменения меры пресечения.
Руководствуясь ст. ст. 237,240, 245,274 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 366, ч. 1
ст. 222 УК Украины назначить к слушанию в открытом судебном заседании в
помещении Бердянского горрайонного суда на 14-00 час. 15 февраля 2007 г., приняв
дело к своему производству.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку к обвинительному
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Дело слушать с участием прокурора.
Справа № 1-п-5 2007 р
лютого 2007 року Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді БЕИКА М.А.
секретаря СЕМЧУКЛ.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Калуші справу про закриття кримінальної справи у зв'язку із смертю
обвинуваченого ОСОБА_1, суд -
що 20 листопада 2006 року о 15 год. в м.Калуші на автодорозі ВАТ
відрізку між шахтою Голинь та Калійним заводом, ОСОБА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем «Honda Civic»
реєстраційний НОМЕР_1, рухався в напрямку с.Сівка Калуська, Калуського району. В салоні його автомобіля
знаодилися пасажири ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4. В цей час в зустрічному напрямку рухався трактор Т-150 К реєстраційний НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5. Під
час руху водій ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної
швидкості, почав виляти автомобілем по проїздній частині дороги, виїхав на
смугу зустрічного руху, де вчинив зіткнення із трактором Т-150 К під керуванням
ОСОБА_5. Внаслідок ДТП водій автомобіля «Honda Civic»
ОСОБА_1 та пасажири його автомобіля ОСОБА_2, ОСОБА_3 від отриманих травм
померли, а пасажир ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. При цьому ОСОБА_1 грубо порушив правила дорожнього руху, а саме п.п.1.3,1.5,2.9,10.1,11.2,11.3,12.1,12.4.
В діях ОСОБА_1 вбачаються
ознаки злочину передбаченого ст. 286
ч.З КК України і поскільки він помер, то прокурор просить закрити провадження у справі у зв'язку із смертю обвинуваченого.
Суд вважає, що подання підставне і
належне до задоволення.
Керуючись ст.ст. 6 п.8, 213 п.1 КПК України суд -
постанову слідчого задовольнити й
кримінальне переслідування проти обвинуваченого ОСОБА_1 за ст.286 ч.3 КК України припинити через смерть обвинуваченого
й провадження в справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до
Івано-Франківського апеляційного суду протягом 7 діб з часу проголошенняю.

Голова Калуського міськрайонного суду

М.А.Бейко
ПОСТАНОВА №
4-8/07

08 лютого 2007 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Мадай СІ.,
розглянувши подання слідчого прокуратури
Березанського району, погоджене з прокурором Березанського району
про надання згоди на проведення обшуку у домоволодінні

ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З подання слідчого прокуратури Березанського району вбачається, що 23.01.2007 р. о
17 годині працівники державної рибоохорони в
Миколаївській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в ході проведення
рибоохоронного рейду по АДРЕСА_2 встановили факт порушення
любительського та спортивного рибальства мешканцем АДРЕСА_2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н..

На законні вимоги працівників державної інспекції рибоохорони ОСОБА_2 та ОСОБА_3, (при виконанні останніми покладених на них
обов"язків по збереженню рибних запасів), припинити
правопорушення та прослідувати до автомобіля для складання протоколу
ОСОБА_1 вчинив опір.

Мотивуючи тим, що в домоволодінні ОСОБА_1, яке розташоване в АДРЕСА_1можуть знаходитись речі та предмети, добуті
злочинним шляхом, які мають відношення до даної кримінальної справи, керуючись ст. 177 п.5 КПК України, слідчий прокуратури
Березанського району звернувся з поданням про
надання згоди на проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_1.

ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 Розглянувши матеріали справи , керуючись ч.5 ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати згоду на проведення обшуку в
домоволодінні ОСОБА_1, яке розташовано в АДРЕСА_1 Постанова оскарженню не підлягає .