Воловецький районний суд Закарпатської області
Справа № 300/561/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2015 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Воловецького району - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець кримінальне провадження №0000505 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Львово, Бориславського району Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, одруженого, помічника машиніста ТЧ №9 депо Мукачево на Львівській залізниці, згідно вимог ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , 15 червня 2015 року біля 23.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в кафе, що розташоване на першому поверсі мотелю «Надія», в смт. Воловець по вул. Карпатській, №41, Воловецького району, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи та зневажаючи існуючі в суспільстві правила поведінки і моральності, безпідставно та нахабно чіплявся до персоналу кафе, розмахуючи перед ними металевим стержнем, вимагав обслужити його замовлення, не звертаючи уваги на пояснення персоналу, що кафе припиняє свою роботу. На вимогу власника кафе ОСОБА_5 припинити хуліганські дії та залишити приміщення закладу ОСОБА_4 відреагував грубою непристойною лайкою, у зв?язку з чим ОСОБА_5 змушений був викликати працівників міліції. Після їх прибуття на місце події, ОСОБА_4 свої хуліганські дії не припинив, чинив опір працівникам міліції, пошкодив два стільці та вхідні двері кафе, а також форменний одяг працівників міліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю, щиросердечно розкаявся у вчинених хіліганських діях.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, суд у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставини справи, які ніким не оспорюються.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення і його дії вірно кваліфікувано за ч.3 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, пов`язані з опором працівникам міліції, які виконували обов?язки з охорони громадського порядку та які припиняли хуліганські дії.

Відповідно до ч.2 статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Призначаючи покарання суд відповідно до вимог ч.3 статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості злочину, особу винуватого та обставини які обтяжують і пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнав щире каяття ОСОБА_4 , який має на утриманні трьох дітей неповнолітнього віку.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням всіх обставин справи в їх сукупності суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України і звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: металевий стержень необхідно знищити, форменну куртку працівника міліції повернути ОСОБА_6 .

Судові витрати у справі відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід не застосовувався.

Суд, керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.296 КК України і призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на два роки.

На підставі п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: металевий стержень - знищити, форменну куртку працівника міліції повернути ОСОБА_6 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувати.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області в 30-денний термін з часу його проголошення.

Головуючий:

Суддя: ОСОБА_1