П О С Т А Н О В А
25 березня 2015 року Справа № 1-112/11 Провадження № 1/126/10/2015

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участі прокурораОСОБА_3

захисника підсудного адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 162 ч.2, 365 ч.3, 121 ч.2, 366 ч.1 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 162 ч.2, 365 ч.3, 121 ч.2, 366 ч.1 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 162 ч.2, 365 ч.3, 121 ч.2, 366 ч.1 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 162 ч.2, 365 ч.3, 121 ч.2, 366 ч.1 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 у розгляді даної справи. Підставами для відводу ОСОБА_5 зазначив те, що ОСОБА_3 упереджено відноситься до підсудних, зокрема під час розгляду його клопотання про проведення повторної судово - цитологічної експертизи епітеліальних клітин піднігтьового вмісту обох рук потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні 16.04.2014 року, вона вказала, що проведення такої експертизи неможливо у зв`язку з тим, що дані клітини не можуть бути збережені до цього часу, а саме більше 3р. 6 міс., що є невірним згідно відомостей, наданих Головним бюро судово - медичної експертизи. В результаті чого дану експертизу не є можливим провести так як дані зразки було знищено. Крім того, під час судових дебатів 10.07.2014 року під час розгляду даної справи в Бершадському районному суді ОСОБА_3 виражаючись в його адресу назвала підсудних "фашистами", що свідчить про її негативне відношення до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як до людей. За даними обставинами він звертався до Вищої ради юстиції метою притягнення останньої до відповідальності, однак складу злочину у її діях не виявлено.

ОСОБА_6 заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, вказаних ОСОБА_5 .

Захисник підсудного адвокат ОСОБА_4 у розгляді даного клопотання поклався на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даних клопотань, так як КПК України в редакції 1960 року містить вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, а тому викладені підсудними обставини не можуть бути розцінені як обставини, які викликають сумнів у її неупередженості. Крім того її позиція відносно підсудних викликана тим, що вона в силу виконання своїх професійних обов`язків підтримує державне обвинувачення у даній справі та повністю підтримує обвинувачення, викладене в обвинувальному висновку.

Потерпілі та їх представник адвокат ОСОБА_8 заперечували проти задоволення відводу прокурора, так як відсутні підстави які унеможливлюють її подальшу участь.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши зміст клопотань підсудних, суд встановив, що відповідно до ст. 58, 54, 56 КПК України прокурор не може брати участі в розгляді кримінальної справи: 1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого; 2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи; 4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності прокурора.

В судовому засіданні не знайшло своє підтвердження наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_3 в розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 162 ч.2, 365 ч.3, 121 ч.2, 366 ч.1 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 162 ч.2, 365 ч.3, 121 ч.2, 366 ч.1 КК України. Зокрема під час прослуховування аудіозапису судового засідання за 10.07..2014 року не встановлено наявність під час судових дебатів висловлювання ОСОБА_3 в адресу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які б містили фразу "фашист". При цьому, вона дійсно аналізуючи їх дії викладені в обвинувальному висновку в частині того, що вони побили ОСОБА_7 , вивели його в холодну пору року на вулицю без верхнього одягу та насильно посадили в авто, порівняла з діями фашистів в роки Великої Вітчизняної Війни. В даних твердженнях прокурора ОСОБА_3 суд вбачає бажання провести аналогію дій підсудних, а не висловити образи в їх адресу.

Керуючись ст. ст. 54-58 КПК України в редакції 1960 року, -

П О С Т А Н О В И В
В задоволенні відводу прокурора ОСОБА_3 в розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 162 ч.2, 365 ч.3, 121 ч.2, 366 ч.1 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 162 ч.2, 365 ч.3, 121 ч.2, 366 ч.1 КК України - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1