Справа № 10-659/11 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Доповідач: Романюк М. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого : - ОСОБА_1

суддів : - ОСОБА_2, ОСОБА_3

з участю прокурора : - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляцію захисника ОСОБА_5 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 24 жовтня 2011 року,

встановила:

цією постановою задоволено подання слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 про обрання

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю Казахстану, українцю, громадянину України, не працюючому, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженому, раніше не судимому, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Зубрецькі, вул. Лесі Українки, 122

запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Слідчим управлінням ГУМВС України у Львівській області розслідується кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В апеляції захисник ОСОБА_5 просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 24.10.2011р. про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Вважає дану постанову передчасною, не викликану ні обставинами кримінальної справи, ні особою арештованого. Зазначає, що судом не взято до уваги те що, Верховна Рада України ухвалила Закон Про внесення зміни до статті 155 Кримінально процесуального кодексу України(щодо обґрунтованості застосування взяття під вату). Зокрема, згідно із законом, взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років, у разі неможливості застосування більш мякого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_5, який підтримав апеляцію, прокурора який заперечив апеляцію захисника, оглянувши матеріали кримінальної справи та судової, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Санкція даної статті передбачає позбавлення волі на строк від 2 до 5 років.

З урахуванням обставин злочину в вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7, даних про його особу, місцевий суд обґрунтовано визнав, що є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, уникнути виконання обовязків, які випливають з положень ч.2 ст.148 КПК України.

Порушень вимог кримінально процесуального законодавства при розгляді суддею подання, на що покликається захисник, колегія суддів не встановила.

Постанова судді Галицького районного суду м. Львова від 24 жовтня 2011 року про задоволення подання слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є обґрунтованою, відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 24 жовтня 2011 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 без задоволення.

Головуючий

Судді