overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/4116/13-к
провадження № 1-кп/361/4/14
У Х В А Л А
29 січня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про повернення речових доказів за матеріалами кримінального провадження № 0000001 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2014 ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України виправдано.

Станом на 28.01.2015 вирок набрав законної сили.

12.01.2015 до Броварського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_6 про повернення йому речових доказів, які були приєднані до матеріалів кримінального провадження, а саме оригіналів проектної документації на земельні ділянки, що по АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав подане ним клопотання.

Прокурор, ОСОБА_4 та його захисник просять суд у задоволенні такого відмовити, оскільки ОСОБА_6 , не є особою, чиї права порушені, так як земельна ділянка по АДРЕСА_1 , належить іншій особі, а права на вирішення спорів щодо такої останній не підтвердив.

Суд, заслухавши думку прокурора, виправданого та його захисника, оглянувши матеріали кримінального провадження вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_6 необхідно відмовити, з наступних підстав.

Статтею 537 КПК України визначено питання, які вирішуються судом під час виконання вироків, де п. 14 ч. 1 зазначено, що судом під час виконання вироків вирішуються і інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя.

Відповідно до вимог ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотанням про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Оскільки ОСОБА_6 не довів суду про порушення безпосередньо його права, обов`язків чи законних інтересів, тому подане таким клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:
у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про повернення речових доказів відмовити.

На ухвалу суду протягом 7 діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 305/139/15-к
Номер провадження 1-кп/305/50/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біла Церква, Рахівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,-
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_4 , 05.01. 2015 року, близько 02 години 00 хвилин, знаходячись на узбіччі дороги по вулиці Леніна, в с. Біла Церква, Рахівського району Закарпастької області, перебуваючи у неприязних відносинах з громадянином ОСОБА_5 , умисно наніс йому один удар розкладним ключем по лівій руці, чим спричинив останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 8 від 12.01. 2015 року, легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Досудовим слідством, дії обвинуваченого ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України.
Ухвалою судді від 28.01. 2015 року, по даній справі було призначено підготовче судове засідання.
До початку підготовчого судового засідання, потерпілий ОСОБА_5 , подав суду заяву, в якій просить кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 закрити, у зв`язку з його відмовою від обвинувачення, про що надав суду письмову заяву.
Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 , щодо підстав та мотивів закриття провадження у справі не заперечували.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно положень ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, в тому числі, є кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я).
Потерпілий ОСОБА_5 , відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_4 , про що надав суду письмову заяву.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 395, 477 КПК України, суд -
На ухвалу може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .
19.02.2015 № 1-кп/337/68/2015
ЄУН 337/592/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
19.02.2015 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, що надійшло з обвинувальним актом, затвердженими прокурором прокуратури Хортицького району м.Запоріжжя ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 04.02.2015р. кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначено підготовче судове засідання

В судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, які можуть перешкоджають призначенню розгляду відсутні.

Обвинувачений не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінальних проваджень, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, вважає, що провадження підлягають призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене. керуючись ст. 314-317 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальні провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.02.2015 року на 10-00 год. у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання: обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/558/15 Головуючий в 1-й інстанції:
ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2014 року,

встановила:
16.02.2015р. до Апеляційного суду Запорізької області надійшла та була передана судді-доповідачу 17.02.2015р. апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2014 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.1 ст.286 КК України до штрафу в розмірі 4250 грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Для підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду провести підготовчі дії.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України

ухвалила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2014 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги, а також інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, яким роз`яснити, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги. А особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно ст.403 КПК України має право відмовитися від неї або змінити чи доповнити.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/9266/14-к
Провадження №1-кп/442/359/2014
У Х В А Л А
Іменем України
"02" лютого 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі питання про виправлення описки, допущеної у вироку від 26 грудня 2014 року Дрогобицького міськрайонного суду по кримінальному провадженні №00001562, від 11.07.2014 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
У вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2015 року, у резолютивній частині допущено описку, а саме дані по батькові засудженого ОСОБА_3 , вказані « ОСОБА_5 ».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що таку слід виправити з огляду на наступні обставини.

За змістом ст.379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

З урахуванням наведеного суд приходить до переконання, що при постановлені вироку судом було допущено описку, яка є очевидною, її виправлення не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища обвинуваченого, а тому слід вважати, що у вироку Дрогобицького міськрайонного суду від 26.12.2014 року у резолютивній частині дані засудженого помилково зазначено « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену у резолютивній частині вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2014 року Дрогобицького міськрайонного суду по кримінальному провадженні №00001562, від 11.07.2014 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, вказавши ОСОБА_6 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/794/15-к
Провадження № 1-в/456/20/2015
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції Стрийського МП у Львівській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Інспектор КВІ Стрийського МП у Львівській області звернувся до суду з поданням, в якому посилається на те, що з 23.03.2012р. ОСОБА_4 перебуває на обліку в КВІ Стрийського РМ. Обовязки покладені на нього судом виконував, порядку та умов звільнення з випробуванням не порушував. Крім того за час перебування на обліку злочинів та адміністративних правопорушень не скоював. Згідно матеріалів ДІМ Стрийського МВ характеризується посередньо, згідно характеристик з місця роботи характеризується позитивно, скарг та заяв не поступало. Термін покарання закінчився 17.02.2015р.. Тому згідно ч.1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України та п. 9 ч.1 ст. 537 КПК України просить вирішити питання про звільнення його від призначеного судом покарання.

Представник відділу КВІ Стрийського МП у Львівській області в судовому засіданні подання підтримав і пояснив, що засуджений протягом іспитового строку зарекомендував себе позитивно, за місцем проживання характеризується посередньо, громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не притягався, нових злочинів не вчинив.

ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав, просить таке задоволити.

Заслухавши пояснення представника КВІ, засудженого, думку прокурора який подання підтримав, проаналізувавши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.02.2012р. ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст.190 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Згідно ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням надавши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Крім того, встановлено, що засуджений протягом іспитового строку зарекомендував себе посередньо по місцю проживання, на даний час офіційно працевлаштований. Крім того, громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не притягався, виконував покладені на нього обов`язки, а тому його слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням за закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного згідно вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 640/114/15-к
н/п 1-в/640/13/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова подання Київського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, холостого, з середньотехнічною освітою, судимого 30.12.2013 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, який проживає: АДРЕСА_1 , -
12.01.2015 року до суду звернувся заступник начальник Київського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку 30.12.2014 року відносно ОСОБА_4 . В поданні зазначається, що засуджений за період перебування на обліку нового злочину не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався.
В судове засідання представник інспекції не з`явився, просив розглядати справу у його відсутність.
Засуджений не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив звільнити його від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Прокурор проти задоволення подання не заперечував.
Відповідно ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Суд, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання КВІ підлягає задоволенню.
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 30.12.2013 року ОСОБА_4 1989 року народження засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 КК України, у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі викладеного, суд вважає, що подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився 30.12.2014 року, засуджений нового злочину не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягався, покладені на нього обов`язки виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, ст. 75 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Київського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 1989 року народження від відбування покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 30.12.2013 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 2025/1-467/11
провадження № 1/2025/6529/11
П О С Т А Н О В А
19.02.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, -
в с т а н о в и в:
Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06 грудня 2011 року ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ст.ст. 115 ч. 2 п.п.6, 13, 187 ч. 2, 15 ч.2 194 ч. 2 КК України до 13 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05.11.2014 року вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06.12.2011 року залишений без змін, вирок набрав законної сили.

01.12.2014 року до Лозівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Вимоги на етап були направлені на 22.01.2015 року, на 12.02.2015 року.

Із повідомлення Харківського слідчого ізолятору від 17.02.2014 року вбачається, що ОСОБА_2 , 1981 року народження вибив в Ровненський СІЗО в розпорядження УДПтС України в Ровненській області.

Відповідно до п.12 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятору для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи у суді

Перевіривши матеріали кримінальної справи, враховуючи, що засуджений знаходиться в Катеринівської ВК №46 УДПтС України в Рівненської області, вважаю за необхідне в порядку ст. 537 КПК України етапувати ОСОБА_2 для тимчасового залишення у слідчому ізоляторі Харківської області у зв`язку з ознайомленням з матеріалами справи з Катеринівської ВК №46 УДПтС України в Рівненської області через Рівненське СІЗО до Харківського слідчого ізолятору з метою подальшого його етапування до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст.273 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Катеринівської ВК №46 УДПтС України в Рівненської області через Ровненське СІЗО до Харківського слідчого ізолятору з метою подальшого його етапування до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Тимчасове залишити в Харківському слідчому ізоляторі ОСОБА_2 , засудженого за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.12.2011 року.

Копію постанови направити до відома та виконання начальнику Катеринівської ВК № 46 УДПтС України в Рівненськійї області, начальнику Ровненського СІЗО, начальнику Харківського слідчого ізолятору, начальнику Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 671/245/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

під час підготовчого судового засідання в залі суду м.Волочиськ при розгляді кримінального провадження №0000020 за обвинувальним актом, що надійшов до суду від прокуратури Волочиського району 09.02.2015 року відносно ОСОБА_5 по його обвинуваченню за ч.1 ст.125 КК України, відносно якого не обирався захід забезпечення кримінального провадження, на підставі ухвали суду від 09.02.2015 року про призначення підготовчого судового засідання,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, учасники не заперечують проти його призначення.

У заявленому прокурором клопотанні про долучення матеріалів досудового розслідування до матеріалів судового провадження відмовлено, як і в задоволенні клопотання захисника про допит свідка ОСОБА_7 , який не був безпосереднім свідком вчинення кримінального правопорушення та свідка ОСОБА_8 , яка хоча і була безпосереднім свідком кримінального правопорушення, однак вона є нерухомою, самостійно не пересувається і доставити її в судове засідання потерпілою, яка її доглядає, не має можливості.

Обвинуваченим клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст.314, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

За обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 по його обвинуваченню за ч.1 ст.125 КК України призначити судовий розгляд, який провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово 24 лютого 2015 року о 13.00 годині в залі судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника.

В зв`язку з відсутністю клопотань учасників підготовчого судового засідання, заходи забезпечення кримінального провадження обвинуваченому не обирати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя