В И Р О К

іменем України

Справа № 1-160/10

Провадження № 1-160/10

"23" листопада 2010 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

із секретарем Ситник В.М.

з участю прокурора Комара П.А.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, приватного підприємця, в порядку ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

15.12.2009 року біля 21 год. 30 хв. по ділянці автодороги між с. Джулинка та с. Ставки Бершадського району ОСОБА_2 керуючи технічно-справним автомобілем ВАЗ-2101 д/н 370 29 ОН в порушення п.п. 1.5, 12.2, 12.3, 19.3 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням погіршення видимості, викликаного світлом фар невстановленого зустрічного автомобіля під час розїзду з ним, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля в момент обєктивної появи в полі його зору велосипедиста ОСОБА_3, внаслідок чого допустив наїзд на останнього. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: перелому кісток основи та склепіння черепа з крововиливом під мякі мозкові оболонки; численних саднин на голові, тулубі та кінцівках, забійної рани на правому коліні, закритих переломів обох кісток правого передпліччя, правої малогомілкової кістки, відкритого перелому правої великогомілкової кістки, від яких ОСОБА_3 помер на місці дорожньо-транспортної пригоди. Причиною смерті ОСОБА_3 явилась тупа закрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалась переломом кісток основи та склепіння черепа з послідуючим крововиливом під мякі мозкові оболонки, при цьому дана травма знаходиться у прямому причинному звязку зі смертю потерпілого, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 145 від 03.02.2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою в предявленому звинуваченні визнав частково і пояснив, що 15.12.2010 року близько 21 год. 30 хв. керував технічно-справним легковим автомобілем НОМЕР_1 в місто Гайворон. Швидкість руху автомобіля складала біля 90-100 км/год., в автомобілі було увімкнено ближнє світло фар, інше додаткове освітлення відсутнє. На ділянці автодороги між с. Джулинка та с. Ставки Бершадського району на відстані біля 1 км попереду помітив, що в зустрічному напрямку по своїй смузі руху, рухався вантажний автомобіль типу «фура». При цьому до моменту розїзду з даним автомобілем інших учасників дорожнього руху, в тому числі велосипедистів, ні на зустрічній, ні на своїй смузі руху не бачив. Коли передня частина зустрічного автомобіля зрівнялась з передньою частиною його автомобіля та знаходилась приблизно на рівні задніх лівих дверей, на відстані біля 22 м попереду вперше побачив велосипедиста який рухався зліва на право по ходу руху його автомобіля, тобто переїздив його смугу руху. В момент, коли вперше побачив велосипедиста, то переднє колесо велосипеда було на його смузі руху, а заднє ще на зустрічній, тобто осьова лінія центру дороги була майже посередині велосипеда. Коли тільки-но вперше побачив велосипедиста, то відразу ж натиснув на педаль гальм, застосовуючи екстрене гальмування, однак на початку гальмування відбувся удар передньою частиною автомобіля в праву бічну частину велосипеда. Від удару в автомобілі розбилося лобове скло, після чого почув, що під днищем щось волочиться, тому подумав, що велосипедист потрапив під автомобіль, в результаті чого зупинився і вийшов подивитись, однак під автомобілем нікого не було, а далі на асфальті позаду авто побачив велосипед. Приблизно через 2-3 хв. після ДТП на місці пригоди зупинився інший автомобіль типу «фура», разом з водієм якого розпочали пошук велосипедиста. Через 1-2 хв. на правому узбіччі виявив чоловіка, який лежав на землі, після чого одразу викликав міліцію та швидку допомогу. Через деякий час приїхали працівники міліції, а згодом і швидка допомога, лікарі якої повідомили, що велосипедист був вже мертвий.

Винність підсудного ОСОБА_2 у вчиненні вміненого йому в вину злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України повністю доведена зібраними по справі доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4, який пояснив суду, що являється братом ОСОБА_3, який мав у користування новий велосипед «Аіст», при цьому на ньому були встановлені всі необхідні відбивачі світла. ОСОБА_3 спиртними напоями не зловживав. 15.12.2009 року о 22 год. 10 хв. додому зайшов сусід ОСОБА_5, який повідомив, що поблизу с. Ставки сталась ДТП з участю ОСОБА_3, при цьому необхідно знайти автомобіль, щоб забрати тіло брата додому. Приїхавши на місце пригоди побачив, що на лівому краю дороги стояв автомобіль ВАЗ-2101 зеленого кольору, в якого було розбито з правого боку підфарник та лобове скло. На капоті з правого боку була вмятина та дах з правого боку також був ввігнутий всередину. На місці пригоди вже були працівники міліції. Пройшовши трохи далі побачив, що ліворуч від дороги, по ходу руху в напрямку с. Джулинка в рові лежав брат ОСОБА_3, який не подавав ознак життя. На дорозі майже на одному рівні із тілом знаходився велосипед, який лежав передом до узбіччя біля півметра до краю дороги. Заднє колесо велосипеда було ввігнуто всередину до осі колеса. Автомобіль від велосипеда знаходився на відстані біля 20 м в бік с. Ставки. На відстані біля 40 м в напрямку с. Джулинка на лівому узбіччі та на асфальті аж до осьової лінії знаходився основний осип, концентрація скла. На узбіччі, на відстані біля 1 м від краю проїзної частини лежав робочий оранжевий жилет, між автомобілем та початком осипу на дорозі на відстані 1 м від краю знаходились рукавиця, далі інші особисті речі ОСОБА_3 Всі дані речі знаходились на узбіччі на відстані біля 1-1.5 м від краю проїзної частини дороги, при цьому розташовувались майже на одній умовній лінії.

Показами потерпілого ОСОБА_6 який дав аналогічні покази.

Показами потерпілої ОСОБА_7, яка дала покази аналогічні до показів потерпілого ОСОБА_4, за виключенням того, що на місце пригоди вона не їздила і розташування слідової інформації на місці пригоди не бачила. Через деякий час виїхавши на місце ДТП виявила за лісосмугою черевик, світловідбивач та сидіння від велосипеда.

Показами потерпілої ОСОБА_8, яка пояснила суду, що вранці 15 грудня 2009 року чоловік поїхав на роботу, а ввечері побачила автомобіль ДАІ і дізналась про дорожньо-транспортну пригоду.

Показами свідка ОСОБА_9, яка пояснила суду, що 15.12.2009 року разом з братом ОСОБА_2 їхала на автомобілі ВАЗ-2101 з м. Бершадь в м. Гайворон. Коли біля 21 год. 30 хв. проїхали с. Джулинка, то на прямому відрізку перед с. Ставки на зустріч їм рухався вантажний автомобіль іноземного виробництва із ввімкненим ближнім світлом фар. В момент зустрічного розїзду, коли ліворуч від них був причіп зустрічного автомобіля, побачила по середині дороги, позаду зустрічного автомобіля щось чорного кольору. В наступну мить ОСОБА_2 раптово загальмував і щось вдарилось об їх автомобіль спереду. Коли зупинились, ОСОБА_2 сказав, що збив людину і вийшов з машини. На місці пригоди також зупинився вантажний автомобіль, водій якого разом з ОСОБА_2 почали шукати збиту людину, після чого помітила, що позаду їх автомобіля на невеликій відстані лежав велосипед, а трохи далі був черевик. Майже навпроти велосипеда в рові лежав якийсь чоловік і хрипів.

Показами свідка ОСОБА_10, який пояснив суду, що 15.12.2009 року після 21 год. до нього додому прийшов ОСОБА_6 і попросив відвезти в морг труп його сина ОСОБА_3, якого на дорозі від с. Джулинка збив автомобіль. Приїхавши на місце ДТП, побачив автомобіль ВАЗ-2101, в якого було розбите лобове скло з правого боку, погнуті дах з правого боку і капот. За даним автомобілем на відстані біля 10 м в напрямку с. Джулинка побачив пошкоджений велосипед. Через деякий час ліворуч від дороги за ровом побачив труп чоловіка, як пізніше стало відомо ОСОБА_3

Показами свідка ОСОБА_5, який пояснив суду, що ввечері 15 грудня 2009 року до нього додому зателефонували і повідомили про дорожньо-транспортну пригоду з участю ОСОБА_3 Про те, що дізнався повідомив батьків.

Показами свідка ОСОБА_11, пояснившого, що на прохання ОСОБА_7 їздив на місце дорожньо-транспортної пригоди. На місці ДТП знайшли за лісосмугою черевик, світловідбивач та сидіння від велосипеда.

Показами свідка ОСОБА_12, пояснившого, що 15 грудня 2009 року біля 21 год. разом із працівниками міліції робили заміри на місці дорожньо-транспортної пригоди. При виконанні замірів на місці ДТП побачив автомобіль «жигулі» та велосипед, який наче був переїханий, в автомобілі було вгнуте лобове скло, вгнута криша. Потерпілий ОСОБА_3 лежав далеко збоку в кюветі без ознак життя, одежа в нього була ніби як знята.

Показами свідка ОСОБА_13, який дав аналогічні покази.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю свідка ОСОБА_2 від 28.04.2010 року, відповідно до якого встановлено, що відстань, на якій велосипедист первинно потрапляє в поле зору водія автомобіля ВАЗ-2101 при ввімкненому ближньому світлі фар, та при наявності в зустрічному напрямку автопоїзда також з ввімкненим ближнім світлом фар складає 68.4 м, після чого велосипедист візуально не сприймається, а вдруге потрапляє в полк зору водія, коли відстань до передньої частини автомобіля ВАЗ-2101 складає 40.8 м. При цьому експериментально встановлено, що відстань видимості дороги з місця водія автомобіля під керуванням ОСОБА_2 по мірі зближення з невстановленим зустрічним автопоїздом внаслідок дії світла останнього на зір водія поступово зменшується з 37.6 м до 19.2 м. (а.с. 107-108).

Протоколом огляду місця ДТП зі схемою та таблицею ілюстрацій до проколу від 15.12.2009 року, згідно якого місцем події являється ділянка автодороги між с. Джулинка та с. Ставки Бершадського району. На проїзній частині автодороги наявні переривчасті сліди гальмування транспортного засобу, які розміщенні по діагоналі від центру дороги до правого узбіччя. Перша частина сліду гальмування становить 9.9 м, друга частина на відстані 6.8 м під першої частини сліду гальмування, загальна довжина другої частини сліду гальмування становить 16.2 м. Слід гальмування правого колеса автомобіля має загальну довжину 24.25 м. На відстані 9.9 м від початку сліду гальмування лівого колеса автомобіля знаходиться початок слідів осипу скла та лакофарбового покриття автомобіля, загальна довжина даного осипу становить 47.9 м. На правому узбіччі автодороги знаходиться жилетка залізничника помаранчевого кольору, сумка, рукавиця, шапка. На відстані 1050 м від знаку с. Ставки на правому краю проїзної частини автодороги знаходиться велосипед «Аіст» зеленого кольору, за 5 м від якого на правому узбіччі знаходиться труп чоловіка. На відстані 1036 м від знаку с. Ставки розташований автомобіль ВАЗ-2101 зеленого кольору д/н НОМЕР_2 в напрямку с. Ставки. (а.с. 7-16).

Протоколами огляду автомобіля ВАЗ-2101 д/н 370 29 ОН від 15.12.2009 року та 17.12.2009 року з таблицею ілюстрацій, з яких вбачається деформація даху із передньої правої сторони, деформації капота із передньої правої сторони, розбито та видавлено переднє скло із правого боку автомобіля, також розбите скло в передніх правих дверях, повністю деформований передній номерний знак з загином у напрямку радіатора, на капоті на відстані 29 см від лівого краю автомобіля та 6 см від переднього краю капота наявний динамічний слід тертя у вигляді подряпини довжиною 7 см, шириною 2 мм з відшаруванням лакофарбового покриття (а.с. 18, 26-37).

Протоколами огляду велосипеда «Аіст» зеленого кольору від 15.12.2009 року та 17.12.2009 року з таблицею ілюстрацій, згідно яких деформовано переднє та заднє колесо, деформована рама в передній нижній частині, відірвана верхня частина сидіння, деформовано руль в праву сторону на 900, переднє колесо деформовано у вигляді «вісімки», деформоване переднє крило, на нижньому ребрі рами на відстані 16 см від правого кута та 62 см від землі наявний статичний слід вдавлення, який зміщений в ліву сторону, вилка заднього колеса деформована у нижній та верхній частині. (а.с. 19, 38-43).

Висновком судово-медичної експертизи № 145 від 03.02.2010 року, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: перелому кісток основи та склепіння черепа з крововиливом під мякі мозкові оболонки; численних саднин на голові, тулубі та кінцівках, забійної рани на правому коліні, закритих переломів обох кісток правого передпліччя, правої малогомілкової кістки, відкритого перелому правої великогомілкової кістки, які виникли при зазначених обставинах ДТП 15.12.2009 року. Причиною смерті ОСОБА_3 явилась тупа закрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалась переломом кісток основи та склепіння черепа з послідуючим крововиливом під мякі мозкові оболонки, при цьому дана травма знаходиться в прямому причинному звязку зі смертю потерпілого. Вищевказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів в строк та за обставин ДТП 15.12.2009 року. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі трупа ОСОБА_3 виявлено етиловий спирт в концентрації 3.4о/оо у крові та 3.4о/оо у сечі, що відповідає сильному ступеню алкогольного спяніння. (а.с. 53-56).

Висновком судово-автотехнічної експертизи № 28а від 17.03.2010 року з таблицею ілюстрацій до висновку, відповідно до якого мінімальна швидкість руху автомобіля ВАЗ-2101 д/н 370 29 ОН, яка відповідає довжині слідів гальмування становила 75.6-75.9 км/год. Зіткнення автомобіля ВАЗ-2101 та велосипеда «Аіст» сталось на проїзній частині дороги с. Джулинка с. Ставки на смузі руху в напрямку останнього населеного пункту. Враховуючи кут між поздовжніми вісями велосипеда «Аіст» та автомобіля ВАЗ-2101, розташування слідів гальмування останнього транспортного засобу, вищезазначений автомобіль знаходився на проїзній частині с. Джулинка с. Ставки, на смузі руху в напрямку останнього населеного пункту, а велосипед під кутом 75-85 градусів до подовжньої вісі автомобіля, передньою частиною в напрямку правого узбіччя, по ходу руху автомобіля. (а.с. 69-86).

Висновком судово-автотехнічної експертизи № 71а від 20.04.2010 року, відповідно до якого безпечна швидкість руху автомобіля НОМЕР_1 по умовах видимості дороги повинна складати не більше 43.6-51.8 км/год. З урахуванням слідової інформації, зафіксованої при ОМП, швидкісного режиму автомобіля та часу реакції водія, відстань, на якій знаходився автомобіль ВАЗ-2101 під керуванням ОСОБА_2, в момент початку реакції водія на небезпеку, дорівнює значенню 42.8-43 м, тобто, покази водія ОСОБА_2 в частині того, що в момент первинного попадання в поле його зору велосипедиста ОСОБА_3, відстань до останнього складала біля 22.2 м, не відповідає обєктивній дійсності, так як при даних параметрах водій ОСОБА_2 розпочав гальмувати раніше, ніж він побачив велосипедиста, який створив йому небезпеку для руху. (а.с. 97-103).

Висновком додаткової судово-автотехнічної експертизи № 92а від 05.05.2010 року, відповідно до якого в умовах даної пригоди безпечна швидкість руху автомобіля ВАЗ-2101 д/н 370 29 ОН по умовах видимості дороги повинна складати не більше 53.2-71.2 км/год., при цьому водій ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити наїзд на велосипедиста шляхом виконання вимог п.п. 12.2, 12.3 ПДР України. З технічної точки зору, невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 12.2 ПДР України призвело до виникнення події даної ДТП. (а.с. 112-114).

Дослідивши зібрані по справі докази і оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що вчинене підсудним ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 286 ч.2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому.

Часткове визнання ОСОБА_2 своєї вини у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого суд розцінює, як спосіб захисту і бажання уникнути відповідальності за фактично скоєне, а його вина повністю доведена його показами, показами потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7М, ОСОБА_8, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та матеріалами кримінальної справи.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди підлягають задоволенню частково, враховуючи нанесені ними фізичні та моральні страждання і матеріальну шкоду.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину та особу підсудного, що частково визнав свою вину, в порядку ст. 66 КК України, суд враховує як обставини, які помякшують покарання, що позитивно характеризується по місцю проживання, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, але в порядку ст. 89 КК України рахується не судимим. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням обставин вчиненого ОСОБА_2 злочину, його особи, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді пяти років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 5000 грн. моральної шкоди, 9049 грн. 52 коп. матеріальної шкоди; на користь ОСОБА_6 5000 грн. моральної шкоди; на користь ОСОБА_4 3000 грн. моральної шкоди; на користь ОСОБА_8 15000 грн. моральної шкоди

Речові докази: автомобіль НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні на арешт майданчику Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області повернути ОСОБА_2 або ОСОБА_15; велосипед «Аіст», який знаходиться на зберіганні на арешт майданчику Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області знищити.

Стягнути з ОСОБА_2: 451 грн. 20 коп. витрат за проведення судово-автотехнічної експертизи № 28а від 17.03.2010 року, 375 грн. 36 коп. витрат за проведення судово-автотехнічної експертизи № 71а від 20.04.2010 року, 375 грн. 36 коп. витрат за проведення додаткової судово-автотехнічної експертизи № 92а від 05.05.2010 року.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя А. П. Жарун