Апелляционный суд города
Дело №11-304/2007
Председательствующий в 1 инстанции:
Категория: ст.236-8 УПК Украины Поливод С.В.
Докладчик: Косенко А.Н.
6 июня 2007 года коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда г.Севастополя в составе:
председательствующего - Косенко А.Н.
судей: Коваленко А.Ю.,
с участием прокурора - Скуратова Г.И.
адвоката- ОСОБА_1 рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 на постановление
Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28.04.2007 г. которым оставлена без
удовлетворения жалоба ОСОБА_6 об отмене постановления старшего следователя СО
Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_7 о возбуждении уголовного
дела по факту мошенничества с квартирой АДРЕСА_1 по признакам преступления,
предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины,
Из представленных в апелляционный суд
материалов усматривается, что 9.12.2005 года
старшим следователем СО Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_7
возбуждено уголовное дело по признакам ст. 190 ч.1 УК Украины по факту мошенничества
с квартирой АДРЕСА_1,
по тем основаниям, что 26.09.2000 года
ОСОБА_2 при посредничестве ОСОБА_3, имея корыстный мотив и преследуя цель незаконного
обогащения, злоупотребив доверием ОСОБА_4 заключили с последней договор
купли-продажи указанной квартиры, достоверно зная, что в будущем указанный
договор будет признан недействительным, чем причинили потерпевшей ОСОБА_4
Постановлением старшего следователя
СО Гагаринского РО УМВД Украины в г.Севастополе ОСОБА_5 от 23.02.2007г.
указанное постановление от 9.12.2005 года
было отменено и уголовное дело прекращено за отсутствием в действиях ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины.
14.03.2007г. постановлением прокурора
отдела прокуратуры г. Севастополя ОСОБА_8 постановление старшего следователя СО
Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_5 от 23.02.2007г. о прекращении уголовного дела
было отменено, уголовное дело направлено прокурору Гагаринского района
г.Севастополя для организации дальнейшего досудебного следствия.
ОСОБА_6 в интересах ОСОБА_2
обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить вышеуказанное постановление
о возбуждении уголовного дела, ссылаясь на отсутствие поводов и оснований для
возбуждения уголовного дела, а также отсутствие достаточных данных, указывающих
на наличие в действиях ОСОБА_2 состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины. Кроме того, ОСОБА_6
указывает, что отмена постановления о прекращении уголовного дела является
незаконной, так как истекли сроки давности со времени предполагаемого
преступления -26.09.2000г.
и поскольку уголовное дело возбуждено только 9.12.2005г., то оно подлежит
направлению в суд для прекращения. Полагает, что по делу имеются
гражданско-правовые отношения, для разрешения которых предусмотрен
гражданско-правовой порядок.
Постановлением Гагаринского районного
суда города Севастополя от 28 апреля
ОСОБА_6 была оставлена без удовлетворения.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит
постановление местного суда отменить как незаконное, постановить новое решение,
которым удовлетворить жалобу и в возбуждении
уголовного дела отказать.
Апелляция мотивирована тем, что суд 1-й инстанции, принимая решение об отказе
в удовлетворении жалобы, не принял во внимание доводы о том, что описанные
обстоятельства по делу относятся к гражданско-правовым отношениям, разрешены в
гражданско-правовом порядке и не требуют корректировки уголовно-правовыми
Кроме того, апеллянт полагает, что в
уголовно-правовом порядке невозможно установить субъект уголовной
ответственности, поскольку кроме сожителей ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которая является
потерпевшей по делу, остается только ОСОБА_2, признанный судом недееспособным,
то есть лицом не способным на умышленные действия по совершению преступления.
Более того, стороной в сделке купли-продажи квартиры является не ОСОБА_2, а
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1
просившего удовлетворить апелляцию, постановление суда отменить, а материалы
направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора об оставлении
постановления суда 1-й инстанции
без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия
судей считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Оставляя без удовлетворения жалобу
ОСОБА_6 об отмене постановления старшего следователя СО Гагаринского РО УМВД
Украины в г.Севастополе ОСОБА_7 о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества
с квартирой АДРЕСА_1
по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины, суд первой инстанции
пришел к выводу о том, что данное постановление вынесено в соответствии с
требованиями ст.94 УПК Украины, указав на наличие как поводов, так и оснований
для возбуждения уголовного дела
Между тем, соглашаясь с указанными в
постановлении суда выводами о том, что надлежащим поводом к возбуждению данного
уголовного дела послужило заявление гр.ОСОБА_4, судебная коллегия считает, что
суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о наличии предусмотренных
ст.94 ч.2 УПК Украины оснований для возбуждения уголовного дела.
Как усматривается из материалов
уголовного дела в ходе проведенной по делу проверки установлено, что
29.08.2000г. ОСОБА_2 заключил договор дарения с ОСОБА_3, в результате которого
ОСОБА_2 безвозмездно передал, а ОСОБА_3 принял в дар квартиру АДРЕСА_1. 26.09.2000г. ОСОБА_3 заключил
договор купли-продажи с ОСОБА_4, в результате которого последняя приобрела в
собственность указанную квартиру, а ОСОБА_3 получил за квартиру денежные
30.10.2003г. решением Гагаринского
районного суда г.Севастополя, вступившим в законную силу 20.05.2004г.
(вынесенным по гражданскому делу по иску ОСОБА_6 в интересах ОСОБА_2 к ОСОБА_3
и ОСОБА_4 о признании договоров дарения и купли-продажи недействительными),
исковые требования ОСОБА_6 были удовлетворены, и договор дарения квартиры АДРЕСА_1 от 29.08.2000г. и договор
купли-продажи от 26.09.2000г., заключенный между ОСОБА_4 и ОСОБА_3 признан
недействительным. Основанием для принятия такого решение послужило заключение
амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 10 от 27.12.2002г., согласно которому
ОСОБА_2 на момент заключения договора дарения от 29.08.2000г. страдал психическим
заболеванием, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В
настоящее время также страдает хроническим психическим заболеванием и по своему
психическому состоянию не может понимать значение своих действий и руководить
Состоявшиеся судебные решения по
вышеуказанному гражданскому делу позволяют сделать вывод о том, что между
ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а также ОСОБА_3 и ОСОБА_4 сложились гражданско-правовые
отношения. Однако суд не дал никакой оценки указанному обстоятельству.
Кроме того, не имея объективных
данных, суд первой инстанции без каких-либо оснований пришел к преждевременному
выводу о наличии в действия ОСОБА_2 состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины, поскольку отсутствуют
обязательные признаки объективной стороны состава указанного преступления, а
именно: завладение чужим имуществом и обман, как средство такого завладения. Из
материалов проверки также не усматривается наличие в действиях ОСОБА_3 состава
преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины, поскольку в его действиях не
усматривается умысла на завладение чужим имуществом; кроме того он не знал и не
мог знать о том, что
договор купли-продажи квартиры АДРЕСА_1 будет судом признан
недействительным. Указанное свидетельствует о безосновательности указанного
постановления о возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах, коллегия
судей считает, что апелляция адвоката ОСОБА_1 подлежит удовлетворению,
постановление Гагаринского районного суда г.Севастополя - отмене, а материалы - направлению на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Новое судебное разбирательство
необходимо провести в соответствии с требованиями УПК Украины, в ходе него
следует исследовать все материалы, имеющиеся в деле, и дать надлежащую оценку
наличию либо отсутствию надлежащих оснований для возбуждения уголовного дела.
При этом проверке подлежат также все доводы, изложенные в апелляции.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей -
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 - удовлетворить.
Постановление Гагаринского районного
суда города Севастополя от 28 апреля
отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_6 в интересах ОСОБА_2 на постановление
старшего следователя СО Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_7 о
возбуждении уголовного дела по факту мошенничества с квартирой АДРЕСА_1 по признакам преступления,
предусмотренного ст. 190 ч.1
УК Украины - отменить,
а материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином
составе судей.