Провадження № 1-кп/742/11/15
Єдиний унікальний № 742/6080/13-к
ВИРОК
Іменем України
18 лютого 2015 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 , адвоката обвинуваченого ОСОБА_6 , провівши у відкритому судовому засіданні розгляд кримінального провадження № 0001218 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, розлученого, має малолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
27 липня 2013 року близько 22 год., на території ресторану «Старий двір», що по вул.Костянтинівській, 137 в м.Прилуки Чернігівської області ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті неприязних відносин, заподіяв один удар кулаком в область правої скроневої частини голови ОСОБА_4 від чого останній упав на землю, вдарившись потиличною частиною голови об покриття із плитки, отримавши при цьому тяжкі тілесні ушкодження.
У судовому засіданні ОСОБА_7 своєї вини за пред`явленим йому обвинуваченням, не визнав, оскільки в тій ситуації захищаючись, ненавмисно, з необережності ударив потерпілого. Так пояснив, що 27.07.2013 перебував у ресторані «Старий двір», де святкував свій день народження та вживав спиртні напої. Під закінчення вечора, біля барної стійки зустрів свою однокласницю ОСОБА_8 , яка також відпочивала в ресторані. Привітавшись з нею, обійняв за талію та почав розмовляти, і в той же час отримав удар в обличчя, як пізніше з`ясувалося від чоловіка ОСОБА_9 ОСОБА_10 . Від удару частково втратив свідомість, хоча пам"ятає, як його почали бити ще 4-5 осіб, від яких він вирвався та втік на вулицю. Про своє побиття (порвата рубашка та окровавлене обличчя) він розповів друзям, які були в нього на день народженні, з якими пішов з"ясовувати за що його побили. На вулиці їх зустріли агресивно налаштовані 5-6 осіб, серед яких був і потерпілий та з якими почалася бійка. Під час бійки він ненавмисно наніс один удар потерпілому, від чого той упав і ударився об тротуарну плитку. Просить вибачення у потерпілого, не бажав таких наслідків та частково (45000,00 грн.) визнає цивільний позов. Також просить застосувати до нього Закон України «Про амністію», звільнивши від покарання, бо має неповнолітню дочку.
Крім показів самого обвинуваченого його вина в нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому підтверджується зібраними по справі доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що святкував у ресторані «Старий двір» разом з іншими запрошеними день народження ОСОБА_11 . Після запуску салютів, коли на вулиці біля клумби почав розмовляти із сестрою, то отримав удар від невідомого у праву височку частину голови. Потому нічого не пам"ятає, та прийшов до свідомості лише через 6 днів, і весь цей час був у коматозному стані в реанімації м.Києва, де ще лікувався на стаціонарі близько одного місяця. Тоді участі у бійці та конфлікті в приміщенні ресторану не приймав.
На даний час стан його здоров`я покращився, але ще не відновився та потрібно кожний рік проходити обстеження. Підтримує заявлений цивільний позов на відшкодування моральної шкоди в розмірі 60000,00 грн., оскільки злочинними діями ОСОБА_7 він зазнав фізичного болю та душевних страждань. Вважає, що обвинувачений при нанесенні йому з великою силою умисного удару заподіяв умисні тяжкі тілесні ушкодження, за що і повинен понести відповідне покарання.
Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні підтвердила, що була очевидцем бійки між ОСОБА_13 та обвинуваченим біля барної стійки в приміщенні ресторану, а вона разом із ОСОБА_8 намагалися їх розтягнути. Вирвавшись, ОСОБА_14 побіг на вихід із ресторану, а за ним побігли інші гості. Вона також побігла на вулицю з наміром не допустити бійки. Проте така відбувалася на вулиці, участь в якій приймали як гості зі сторони ОСОБА_15 так і з іншої компанії. Під час даної бійки їй також було заподіяно удар ОСОБА_16 від якого вона впала на землю, але вхопилася за його футболку. Хто та яким чином наносив удари потерпілому вона не бачила, оскільки коли піднялася із землі, потерпілий лежав без свідомості біля фонтана.
Свідок ОСОБА_17 у суді підтвердила, що на день народжені ОСОБА_15 у ресторані «Старий двір» її чоловіку ОСОБА_18 наніс удар кулаком у праву скроневу частину голови обвинувачений, від чого ОСОБА_19 упав спиною на тротуарну плитку та прийшов до свідомості лише на шостий день у лікарні.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні підтвердила, що 27.07.2013 проходило святкування дня народження її чоловіка ОСОБА_21 .. ОСОБА_22 є її рідним братом під час розмови з яким, до нього підбіг обвинувачений і вдарив його в праву скроню, після чого потерпілий втративши свідомість, упав на спину, ударившись головою об плитку. Потерпілий участі у бійці не приймав, а в обвинуваченого була порвана сорочка.
Свідок ОСОБА_23 в суді пояснила, що 27.07.2013 у ресторані «Старий двір» святкували день народження ОСОБА_11 . Перебуваючи біля барної стійки до неї підійшов її однокласник ОСОБА_24 , який привітавшись, обняв та намагався поцілувати. Побачивши це, її чоловік ОСОБА_25 , ударив його в обличчя, та почалася бійка. Через деякий час вийшовши на вулицю вона побачила, там бійку. Почула як упав, ударившись об плитку ОСОБА_4 та лежав без свідомості, якому вона проводила масаж серця та робила штучне дихання, проте потерпілий до тями так і не прийшов.
Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснив, що про ті події, під час яких потерпілому заподіяли тілесні ушкодження він не пам"ятає. Проте повідомив перед цим, приревнувавши свою дружину до обвинуваченого, ударив останнього.
Свідок ОСОБА_21 в суді підтвердив, що 27.07.2013 під час святкування свого дня народження у ресторані «Старий двір» бачив, як обвинувачений заподіяв удар кулаком правої руки в область правого виска потерпілого. Вважає, що ОСОБА_4 від цього удару втратив свідомість, бо як стояв так і упав.
Свідок ОСОБА_27 у судовому засіданні підтвердила, що на її очах обвинувачений наніс цілеспрямований удар у правий висок потерпілого, від чого той втратив свідомість і упав затилком на тротуарну плитку.
Свідок ОСОБА_28 у суді повідомив, що святкував день народження ОСОБА_7 у «Старому дворі». Під закінчення вечора ОСОБА_14 пішов розрахуватися за замовлення, проте повернувся з приміщення ресторану у порваній рубашці та повідомив, що його побили. Маючи намір з`ясувати, що ж все таки відбулося, вони пішли до входу в приміщення ресторану, звідки до них йшов натовп незнайомих їм людей, агресивно налаштованих і почалася бійка. Через певний проміжок часу побачив, що на землі лежав незнайомий йому чоловік, як відомо на даний час потерпілий. Хто заподіював йому тілесні ушкодження та від чого він упав свідку невідомо.
Свідок ОСОБА_29 у судовому засіданні повідомив, що разом з іншими особами святкували день народження ОСОБА_7 у «Старому дворі». Під закінчення вечора ОСОБА_14 пішов розрахуватися за замовлення, проте повернувся з порваною сорочкою та повідомив, що його побили. Маючи намір з`ясувати, що ж все таки відбулося, вони пішли до входу в приміщення ресторану, звідки до них йшов натовп незнайомих їм людей, агресивно налаштованих і почалася бійка. Через певний проміжок часу побачив, що на бруківці лежить потерпілий, а від нього відходить обвинувачений, але хто наносив удар він не бачив.
Свідок ОСОБА_30 у судовому засіданні пояснив, що 27.07.2013 на подвір"ї ресторану «Старий двір» дійсно малася якась метушня, проте її деталі на даний час вже пригадати не може. Йому відомо, що ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження проте при яких обставинах та ким саме він особисто не бачив.
Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні також підтвердив факт нанесення удару в область голови потерпілому саме обвинуваченим 27 липня 2013 року під час святкування у ресторані «Старий двір». Після чого потерпілий упав спиною на тротуарну плитку. ОСОБА_4 участі в інциденті не приймав, а стояв розмовляючи із своєю сестрою.
Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні пояснив, що 27 липня 2013 року перебував у ресторані «Старий двір», де відбувалося святкування дня народження його сина ОСОБА_33 . На вулиці він бачив як обвинувачений «метався» по площадці та ударив у праву частину голови потерпілого, який стояв поруч та розмовляв зі своєю сестрою.
Допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_34 і ОСОБА_35 пояснила, що у медичній документації жодним чином не було зафіксовано наявності будь-яких тілесних ушкоджень, які могли бути заподіяні ударом кулака в обличчя потерпілого, а наявні тілесні ушкодження свідчать про те, що вони могли утворитися від падіння з послідуючим ударом потиличної ділянки голови об тупий, твердий предмет з необмеженою поверхнею. Свій висновок підтримують, вважають його повним і таким, що не містить суперечностей.
Вина обвинуваченого підтверджується також доказами, які містять матеріали провадження:

рапортами чергового ОСОБА_36 про факт бійки в ресторані «Старий двір» та про надання медичної допомоги ОСОБА_4 з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, підшкірна гематома потиличної ділянки голови (а.п. 10-11);

заявою ОСОБА_17 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_37 за заподіяні тілесні ушкодження потерпілому (а.п. 13);

протоколом огляду місця події від 27.07.2013, згідно якого вбачається, що місце де упав потерпілий викладено плиткою (а.п. 12);

протоколом огляду місця події з приєднанням диску із фрагментом відеозапису бійки, виданий ОСОБА_21 (а.п. 34, 35);

згідно переглянутого в судовому засіданні відеозапису фрагменту бійки, вбачається факт штовханини та бійки як зі сторони обвинуваченого та його гостей, так і гостей ОСОБА_21 та частково спростовує покази свідків проте, що потерпілий стояв осторонь вказаної групи осіб, де відбувалися так звані «розборки»
згідно висновку судово-медичної експертизи № 414 від 29 серпня 2013 року у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження у вигляді синців верхньої та нижньої повіки правого ока, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку в вираженим лікворо-гіпертензивним та цефалгічним синдромами, які виникли від дії твердих тупих предметів і по давності можуть відповідати 27 липня 2013 року та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.п. 156-157);
відповідно до висновку судово-медичної експертизи №418 від 03.09.2013 у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді важкої відкритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку з формуванням вогнищ геморагій лівої лобної долі, субарахноїдальний крововилив, перелом потиличної кістки з переходом на скроневу кістку праворуч, гематома м`яких тканин потиличної голови, які виникли від дії твердих тупих предметів, по давності можуть відповідати 27.07.2013 і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, які утворилися внаслідок падіння на площині та ударом потиличною ділянкою голови об тупий предмет з переважаючою поверхнею та не могли утворитись від удару кулаком сторонньої особи (т.1, а.п. 160-162);
згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №111 від 13.11.2013 у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, переломів скроневої та потиличної кісток справа, забиття головного мозку з формуванням вогнищ геморагічного забою в лівій лобній і скроневій долях головного мозку, субдурального крововиливу в лівій лобній області, субарахноїдального крововиливу, гематоми м`яких тканин потиличної ділянки голови, котрі виникли від дії твердих тупих предметів з необмеженою поверхнею, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в мить спричинення, по давності утворення можуть відповідати 27.07.2013 року, комплекс тілесних ушкоджень виявлений у ОСОБА_4 виник внаслідок контактування головою з тупими, твердими предметами з необмеженою поверхнею та комплекс тілесних ушкоджень міг утворитись внаслідок падіння з положення стоячи на площину з послідуючим ударом потиличною ділянкою голови об тупий, твердий предмет з необмеженою поверхнею, що контактувала (т.1, а. п. 187-195).
Дані висновки експертиз не містять суперечностей між собою щодо виду та характеру тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4 а також щодо механізму їх отримання. Зокрема, згідно висновків даних експертиз комплекс тілесних ушкоджень у потерпілого міг утворитися внаслідок падіння з послідуючим ударом потиличною ділянкою голови об тупий, твердий предмет з необмеженою поверхнею.
Висновки експертиз щодо механізму отримання тілесних ушкоджень потерпілим та пояснення експертів в повній мірі узгоджуються з показаннями свідків, допитаними в суді.
Невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення суд вважає його захисною версією з метою уникнення кримінальної відповідальності, але його покази повністю спростовуються дослідженими у суді доказами.

Заява представника потерпілого про відмову в підтриманні пред"явленого обвинувачення не заслуговує на увагу, оскільки дане провадження не є приватним обвинуваченням і правом відмови від підтримання державного обвинувачення наділений лише прокурор.

Доводи представника потерпілого про неправильність визначення органом досудового розслідування кримінального закону та необхідність кваліфікації дій ОСОБА_7 за вчинення більш тяжкого кримінального правопорушення, а саме за ч.1 ст.121, ст.296 КК України є неприйнятними, оскільки відповідно до ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, а не навпаки.
Оцінюючи здобуті докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 щодо нанесення умисного удару потерпілому ОСОБА_4 правильно кваліфіковані досудовим слідством за ст.128 КК України, як необережне тяжке тілесне ушкодження.

Обставин, які б пом"якшували покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд, крім того, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, як невеликої тяжкості, особу винного, як такий, що не займається суспільно-корисною працею, позитивно характеризуються за місцем проживання (а.п. 61), згідно висновку судово-наркологічної експертизи алкогольною залежністю не страждає та примусового лікування від такого не потребує (а.п. 66-67), раніше не судимий (а.п. 57), має малолітню дочку ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується відповідним свідоцтвом (т.2 а.п. 192).

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів обвинуваченому ОСОБА_7 повинно бути призначене покарання в межах санкції інкримінованої статті у виді обмеження волі, але на підставі п.в) ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 звільнити його від відбування покарання, як особу, яка має дітей, яким не виповнилося 18 років.
Цивільний позов потерпілого на відшкодування моральної шкоди в розмірі 60000,00 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки даний злочин та його наслідки призвели до фізичного болю та душевних страждань ОСОБА_4 . Потерпілий довів у суді завдані йому психологічні страждання у звязку з відчуттям фізичного болю, перебуванням на стаціонарному лікуванні (в тому числі коматозному стані) протягом місяця, що вимагало додаткових зусиль для організації свого звичного способу життя, а тому саме вказана сума буде відповідати принципам виваженості, розумності та справедливості. Згідно вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України, ст.127 КПК України заподіяна моральна шкода відшкодовується винною особою, тобто обвинуваченим ОСОБА_7 .

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-371, 374 КПК України, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винуватим за ст.128 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі.
Звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання на підставі п.в) ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014.

Речовий доказ по справі: диск із фрагментом відеозапису залишити в матеріалах кримінального провадження (а.п. 35).
Цивільний позов потерпілого задовольнити повністю. Стягнути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 60000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а в разі неоскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили.

Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору та потерпілому.

Головуючий: