Справа
№ 11- 912 2007 p.
в 1-й інстанції Степаненко В.В.
Категорія ст. 263 ч. 1, 121 ч. 2 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5
вересня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Київської області

в
складі:

головуючого -
Ігнатюка О. В.

суддів - Капічон
О.М., Гайдай Р. М.

з участю
прокурора - Єлфімова І. П.

та адвоката -
ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві
кримінальну справу за апеляцією Васильківського міжрайонного прокурора

на вирок
Васильківського міськрайонного суду від 27 червня 2007 року, яким

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця с.
Плесецьке Васильківського району, судимого 2.06.2000 року
Васильківським райсудом Київської
області за ст.ст. 140 ч. 3, 140 ч.2, 42 КК України на 4 роки позбавлення волі з
конфіскацією майна. 19.ХІ.2002 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 2
міс. 26 днів,

засуджено за
ст263 ч. 1 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- за ст. 121 ч.
2 КК України із застосуванням ст. 69 КK України на 6
років

позбавлення
волі.

На підставі ст.
70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно
призначено ОСОБА_2 6 років позбавлення
волі.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЄКЦ при
ГУ МВС України в Київській області 141 грн. 23 коп. за проведення експертизи.

ОСОБА_2 визнаний
винним та засуджений за те, що взимку 2005 року він із мисливської рушниці
12-го калібру виготовив обріз та зберігав даний обріз вдома АДРЕСА_1 та носив
його із собою для самооборони без передбаченого законом дозволу.

Згідно з
висновком експерта від 13.12.2006 року вилучений обріз є вогнепальною зброєю і
придатний для стрільби.

Крім
того, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 об 11 годині, приїхавши на подвір'я будинку АДРЕСА_2
на ґрунті особистих неприязних стосунків, які склались раніше в наслідок
підозри ОСОБА_3 у підпалі будинку, що мало місце 24.10.2006 року, де мешкала
теща ОСОБА_2, зустрівши ОСОБА_3 вчинив сварку, яка переросла в подальшому в
бійку в ході якої ОСОБА_2 дерев'яною палкою наносив удари ОСОБА_3 в різні
частини тіла, спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для
життя, які спричинили смерть потерпілого ОСОБА_3

Відповідно
із висновком судово-медичної експертизи № 369 від 12.02.2007 року ОСОБА_3 були
спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової рани
волосяної частини голови зліва, крововиливи м'яких тканин голови, відкриті
переломи кісток склепіння черепа з переходом до кісток носа, перелом лівої
скроневої кістки, перелом передньої стінки лівої гайморової пазухи,
субарахноїдальні крововиливи речовини в нижню поверхню лівої лобної ділянки
головного мозку; переломи лівої і правої ліктьових кісток; численні садна і
синці кінцівок, перелом лівої скроневої кістки.

Смерть
ОСОБА_3 настала від відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток
черепа, крововиливами під оболочки
і в шлуночки головного мозку.

Комплекс
відкритої черепно-мозкової травми має ознаки тяжких тілесних ушкоджень
небезпечних для життя в момент заподіяння.

В
апеляції прокурор Васильківської міжрайпрокуратури просить вирок скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд в зв'язку з неправильною
перекваліфікацією дій засудженого ОСОБА_2 з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 2 ст.
121 КК України.

Вирок
суду в частині перекваліфікації дій ОСОБА_2 з ч. 1 ст. 115 на ч. 2 ст. 121 КК
України є незаконним та необгрунтованим, оскільки суд не врахував і не дав
оцінки способу вчинення злочину, знаряддю злочину, кількості, характеру і
локалізації тілесних ушкоджень у потерпілого, причинам припинення злочинних
дій, поведінці засудженого і потерпілого, що передувала події, їх стосунки, і
тому неправильно зробив висновок про відсутність умислу на навмисне вбивство
ОСОБА_3 засудженим.

Крім того, у
вирок вказано, що ОСОБА_2 перебував у стані сильного душевного хвилювання через
неправомірні дії потерпілого, але

3

обставини, які
могли б свідчити про наявність підстав для цього не вказано.

Судом
безпідставно вказано у вироку в якості пом'якшуючої покарання обставини
вчинення злочину під впливом сильного душевного хвилювання, оскільки згідно
акту амбулаторної комплексної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 у стані
фізіологічного афекту під час інкримінованих дій не знаходився, емоційна
напруга, яка відмічалась у нього у той час, знайшла своє відображення у його
поведінці, але суттєво не вплинула на неї та на його свідомість.

В
запереченнях на апеляцію адвокат ОСОБА_1 просить апеляцію залишити без
задоволення, а вирок без зміни, у зв'язку з тим, що даний вирок постановлено на
основі всебічного, повного та об'єктивного з'ясування даної справи та у повній
відповідності до норм матеріального та кримінально-процесуального права
України.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора, який апеляцію підтримав в повному обсязі,
адвоката ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2,
які просять вирок залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції колегія суддів приходить до переконання, що
апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.

ОСОБА_2 було
пред'явлено обвинувачення в тому, що він ІНФОРМАЦІЯ_2 об 11 годині в с. Плесецькому Васильківського
району на ґрунті особистих неприязних стосунків, які склалися раніше в наслідок
підозри ОСОБА_3 в підпалі будинку АДРЕСА_1, що мало місце 24.10.2006 року,
зустрівши останнього вчинив сварку, яка переросла в бійку, в ході якої в
ОСОБА_2 виник умисел на вбивство ОСОБА_3 З цією метою, реалізуючи всій умисел,
направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_3, ОСОБА_2, взяв
дерев'яну палку та почав наносити нею удари по тулубу, руках і життєво важливих
органах, а саме по голові потерпілому, заподіявши йому черепно-мозкової рани
волосяної частини голови зліва, крововиливи м'яких тканин голови, відкритий
перелом кісток склепіння черепа з переходом до кісток основи черепа, перлом
кісток носа, перелом лівої скроневої кістки, перелом передньої стінки лівої
гайморової пазухи, субарахноїдальні крововиливи під оболонки півкуль головного
мозку, крововилив речовини в нижню поверхню лівої лобної ділянки головного
мозку, переломи лівої і правої ліктьових кісток, численні садна і синці
кінцівок, перелом лівої скроневої кістки.

Смерть ОСОБА_3
настала від відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток черепа,
крововиливами під оболочки і в шлуночки

4

головного мозку. Комплекс
відкритої черепно-мозкової травми має ознаки тяжких тілесних ушкоджень,
небезпечних для життя в момент заподіяння.

Суд,
розглянувши справу, перекваліфікував дії ОСОБА_2 зі ст. 115 ч. 1 на ч. 2 ст.
121 К України,
мотивуючи, що не знайшов підтвердження той факт, що останній мав умисел на
навмисне вбивство ОСОБА_3 і вчинив його.

Крім
того, суд вказує, що в судовому засіданні не спростовано твердження підсудного
про те, що потерпілий спровокував і першим почав бійку, і суд врахував
неправомірні дії останнього, що викликало сильне душевне хвилювання винної
особи при виникненні у нього умислу на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень
потерпілому.

Проте,
як видно з матеріалів справи суд належним чином не дав оцінки фактичним
обставинам справи, вирок належно не обґрунтований, а тому підлягає скасуванню.

Зокрема,
суд вказав, що ОСОБА_2 не мав умислу на умисне вбивство потерпілого і як на
докази послався на його показання, але не дав оцінки його показанням в тій
частині, що він шукав потерпілого, який заховався в хліві і не мав наміру
зустрічатися з ним.

Якими
діями потерпілий спровокував ОСОБА_2 для нанесення йому вищевказаних тілесних
ушкоджень і що викликало сильне душевне хвилювання останнього суд не вказав.

Свідок
ОСОБА_4 в судовому
засіданні і в ході досудового слідства показав, що ОСОБА_2 наносив удари
дерев"яною палкою по тулубу потерпілого, який сидів на землі спершись
спиною об огороджувальну сітку, голова його була в крові і він відтянув ОСОБА_2
від потерпілого.

Проте суд цим
показам оцінки не дав і не взяв їх до уваги.

Суд
також не звернув уваги на спосіб заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому,
знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень та з
якою силою наносилися удари, вік потерпілого.

Відповідно до
висновку амбулаторної комплексної судово-психіатричної експертизи засуджений у
стані фізіологічного афекту під час інкримінованих дій не знаходився, емоційна
напруга, яка відмічалася у нього у той час, знайшла своє відображення у його
поведінці, але суттєво не вплинула на неї та на його свідомість ( а.с. 204), але
суд у вироку вказує, як обставину, що пом'якшує покарання вчинення злочину під
впливом сильного душевного хвилювання і застосовує при призначенні покарання
ст. 69 КК України.

5

При новому судовому розгляді
суду необхідно більш ретельно дослідити докази по справі, дати їм правильну
оцінку і в залежності від встановленого прийняти рішення відповідно до вимог
закону.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляцію
Васильківського міжрайпрокурора задоволити.

Вирок
Васильківського міськрайонного суду від 27.06.2007 року щодо ОСОБА_2 скасувати,
справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі судів.