Справа № 192/2107/14
Провадження № 1-кс/192/107/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
скаржника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 31 травня 2014 року про закриття кримінального провадження,
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, прохав її задовольнити з зазначених в скарзі підстав та скасувати дану постанову про закриття кримінального провадження від 31 травня 2014 року, копія якої після неодноразових звернень була отримана ним лише 11 серпня 2014 року.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, провадження за якою прохав закрити, пославшись на те, що оскаржувана ОСОБА_4 постанова про закриття кримінального провадження на даний час скасована.
Суд, заслухавши пояснення скаржника, прокурора, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходить до наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником, законним представником, при цьому згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, а якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В той же час. висновки слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення зроблені передчасно та необґрунтовано у зв`язку з наступним.
Згідно матеріалів кримінального провадження як потерпілий ОСОБА_4 , так і його дружина ОСОБА_9 під час допитів зазначали, що ОСОБА_16 та ОСОБА_6 втрутились в конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 і почали завдавати умисних ударів по голові та тулубу ОСОБА_4 . Дані обставини були підтверджені і при одночасному допиті зазначених осіб 22 листопада 2013 року, в той же час слідчим взагалі не проведено допит ОСОБА_16 , а отримано від нього лише пояснення щодо обставин нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень 24 березня 2012 року, хоча ст. 224 КПК України надає право слідчому проводити одночасний допит вже допитаних раніше осіб для з`ясування причини розбіжностей в їхніх показаннях. Також слідчим не усунено розбіжності в показаннях ОСОБА_6 , наданих при допиті 26 квітня 2013 року та при одночасному допиті 22 листопада 2013 року.
Не з`ясовано слідчим і причини розбіжностей в показаннях свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 з їх поясненнями, наданими працівникам міліції раніше.
Відповідно до ст. 2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст. 284 КПК України - кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Аналізуючи доводи скарги ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що вони знайшли своє підтвердження і досудове розслідування по факту завдання йому тілесних ушкоджень проведено неповно та поверхнево, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, при цьому висновки слідчого не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, а підставою прийняття постанови стали інші матеріали кримінального провадження, які взагалі суду не надані. Окрім цього винесення одночасно двох постанов про закриття кримінального провадження з різним мотивуванням, безумовно тягне за собою скасування рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасуванню, оскільки прокурор прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді скарги, хоч і говорив в судових дебатах про те, що в день розгляду скарги судом оскаржувана постанова скасована прокурором відповідно до положень ст.305 КПК України, але суду будь-яких доказів наявності такої постанови не надав, в зв`язку з чим суд позбавлений можливість прийняти таку постанову до уваги та дати їй відповідну оцінку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31 травня 2014 року про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: слідчий суддя