overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 27.12.2013
Провадження № 1-кп/334/556/2013
УХВАЛА

призначення справи до судового
розгляду

27 грудня 2013року Ленінський районний
суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Явісенко О.В.,

прокурора Савіної А.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду кримінальне
провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у
вчинені кримінального правопорушення
по ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ленінському районному
суду м. Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень
передбачених п. п. 1-4 ч. З ст. 314 КПК,
немає. Сто рони кримінального
провадження клопотань не заявили.
Застосу вання заходів забезпечення
кримінального провадження, обраних під
час досудового розслідування,
вважається продовженим.

Відповідно до ст. 315 УПК України
підстави для зміни запобіжного
заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
положеннями ст. 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені
кримінального правопорушення по ч. 3
ст. 185 КК України, прийняти до
провадження Ленінського районного
суду м. Запоріжжя.

Призначити судовий розгляд
кримінального провадження у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні Ленінського районного суду
м.Запоріжжя на 10год. 00хв. 10.01.2014року.

У судове засідання викликати сторони
кримінального прова дження, відповідно
до обвинувального акту.

Запобіжний захід обвинуваченому
ОСОБА_1 залишити без змін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Справа № 401/4629/13-к
№ 1-кп/401/209/13р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

18 жовтня 2013 року
місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний
суд Кіровоградської області в складі:

головуючого -судді Баранець А.М.

суддів Гонтаренко
Т.М.,Гармаш Т.І.

при секретарі -Завяловій Н.В

з участю прокурора - Кучмій О.О.

захисників: ОСОБА_1,

ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому
судовому засіданні матеріали
кримінального провадження № 0001859
відносно неповнолітнього ОСОБА_3 за
підозрою у вчинені кримінального
правопорушення передбаченого ч. 3 ст.
187,ч.2 ст.289 КК України та відносно
неповнолітнього ОСОБА_4 за підозрою у
вчинені кримінального правопорушення
передбаченого ч.2,3 ст.185, ч. 3 ст. 187,ч.2
ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області 18 жовтня 2013 року надійшов
затверджений прокурором обвинувальний
акт у кримінальному провадженні
відносно неповнолітнього ОСОБА_3 за
підозрою у вчинені кримінального
правопорушення передбаченого ч. 3 ст.
187,ч.2 ст.289 КК України та відносно
неповнолітнього ОСОБА_4 за підозрою у
вчинені кримінального правопорушення
передбаченого ч.2,3 ст.185, ч. 3 ст. 187,ч.2
ст.289 КК України.

Ухвалою судді від 18 жовтня 2013
року кримінальне провадження
призначено до підготовчого судового
засідання.

Під час підготовчого судового
засідання не встановлено підстав для
прийняття рішень, передбачених
пунктами 1-4 частини третьої статті 314
КПК України.

Прокурор вважає, що справа може
бути призначена до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні, з метою
підготовки справи до судового розгляду
просить викликати в судове засідання
осіб згідно наданого списку, підстав
для зміни обраного обвинуваченому
запобіжного заходу у вигляді утримання
під вартою не має.

Підозрюваний не заперечує проти
призначення справи до судового
розгляду у відкритому судовому
засіданні. Клопотань про виклик в
судове засідання свідків та проведення
процесуальних дій від підозрюваного не
надійшло.

Провадження призначити до
судового розгляду у відкритому
судовому засіданні.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 314-317, 334 КПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове
засідання по кримінальному
провадженню № 0001859 відносно
неповнолітнього ОСОБА_3 за підозрою у
вчинені кримінального правопорушення
передбаченого ч. 3 ст. 187,ч.2 ст.289 КК
України та відносно неповнолітнього
ОСОБА_4 за підозрою у вчинені
кримінального правопорушення
передбаченого ч.2,3 ст.185, ч. 3 ст. 187,ч.2
ст.289 КК України на 15 листопада 2013 року
на 11.00 год.

В судове засідання викликати осіб
згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
А.М. Баранець

Судді
Т.І.Гармаш

Т.М.Гонтаренко
Справа № 367/8651/13-к
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2013 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого
Кухленка Д.С.,

при секретарі
Лесненко О.І.,

з участю прокурора
Литвиненка Р.С.,

представника БВК № 85
Гривачевського О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Бучанської
виправної колонії № 85 в Київській
області справу за поданням начальника
виправної колонії, погодженим із
спостережною комісією Ірпінського
міськвиконкому про умовно-дострокове
звільнення з місць позбавлення волі
засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшло
подання начальника Бучанської
виправної колонії № 85, погоджене із
спостережною комісією Ірпінського
міськвиконкому про умовно-дострокове
звільнення з місць позбавлення волі
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 24.02.2011
року Рокитнянським районним судом
Київської області за ч.2 ст.185, 71, ч.3 ст.185
КК України до 4 р. позбавлення волі.

Початок строку покарання: 24.02.2011
року.

Кінець строку покарання: 24.02.2015
року.

В судовому засіданні представник
Бучанської виправної колонії № 85
подання підтримав в повному обсязі.

Прокурор не заперечував щодо
задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_2 подання підтримав та
просив задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представника
виправної колонії, засудженого, думку
прокурора, який не заперечував щодо
задоволення подання, вважає, що подання
підлягає до задоволення із наступних
підстав.

До БВК №85 прибув з Київського СІЗО
24.12.2011 р. Після прибуття в колонію був
працевлаштований на головному
виробництві. До роботи ставиться
добросовісно, має 3 заохочення. Режим
утримання та правила внутрішнього
розпорядку порушував. Мав 1 стягнення,
яке погашене у встановленому законом
порядку. Вину в скоєному злочині визнав
згідно вироку.

З існуючими родичами підтримує добрі
стосунки. Після звільнення бажає
повернутися до родини,
працевлаштуватися та покінчити із
злочинним минулим.

Суд вважає, що засуджений своєю
сумлінною поведінкою та ставленням до
праці довів, що він став на шлях
виправлення. Враховуючи дані
обставини, а також те, що засуджений
станом на 31.10.13 року відбув 2/3 частини
призначеного строку покарання, суд
вважає за можливе звільнити його
умовно-достроково на невідбутий строк
покарання. Подання суд вважає
обгрунтованим і таким, що підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.81 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537
КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
звільнити умовно-достроково на не
відбутий строк 01 рік 02 місяці 15 днів.

На ухвалу до апеляційного суду
Київської області через Ірпінський
міський суд Київської області може
бути подано апеляцію протягом 7 днів.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа №: 653/1048/14-к
Провадження № 1-кп/653/114/14
УХВАЛА

01.04.2014

про призначення підготовчого
судового засідання

01 квітня 2014 року
м.
Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Л.І.Калімбет,
розглянувши матеріали кримінального
провадження у відношенні ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 за ч.2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2014 року у провадження судді
Л.І.Калімбета надійшли матеріали
кримінального провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345
КК України із затвердженим
обвинувальним актом.

Враховуючи, що надані документи до
обвинувального акту дають можливість
призначити підготовче судове
засідання, вважаю за необхідне
відповідно до вимог ст.314 КПК України
призначити підготовче судове
засідання.

В підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345
КК України на 10.04.2014 року о 10-00 годині в
приміщенні Генічеського районного
суду Херсонської області.

В підготовче судове засідання
викликати прокурора, обвинувачених та
потерпілого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Л. І. Калімбет
Единый уникальный номер 1-173/11
Производство 1/254/98/2013
19 сентября 2013 года судья Буденновского
районного суда города Донецка Таранева
с участием прокурора
защитник подсудимого
рассмотрев материалы уголовного дела
в открытом судебном заседании в зале
суда в городе Донецке по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Донецка, гражданина Украины, со
средне-техническим образованием,
неженатого, работающего водителем в
ООО «Треналофф-трест»,
зарегистрированного по адресу:
АДРЕСА_1, проживающего по адресу:
АДРЕСА_2, ранее несудимого
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, -
25 марта 2013 года Буденновским районным
судом г. Донецка было вынесено
постановление о возвращении
указанного уголовного дела прокурору
Донецкой области для организации
дополнительного расследования в
отношении подсудимого ОСОБА_2 в
совершении преступления
предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины.
На указанное постановление прокурором,
участвующим в деле, государственного
обвинителя по уголовному делу старшего
прокурора прокуратуры Буденовского
района города Донецка Циммер В.А. 08 июля
2013 г. с пропуском установленного
законом срока была подана
апелляционная жалоба. Прокурором было
заявлено ходатайство о возобновления
срока на апелляционное обжалование.
В судебном заседании прокурор
поддержал заявленное ходатайство о
возобновлении срока на апелляционное
обжалование, против которого
подсудимый и его защитник не возражали.
Часть 2 статьи 353 УПК Украины
предусматривает, что в случае пропуска
срока на апелляционное обжалование по
уважительным причинам лица, имеющее
право на подачу апелляции, могут
заявить ходатайства в суд,
постановивший приговор или вынесший
определение, постановление о
восстановлении пропущенного срока.
Не смотря на то, что прокуратурой
Буденновского района г. Донецка
пропущен уставленный законом срок для
подачи апелляционной жалобы на данное
постановление, суд считает причину
пропуска уважительной, а ходатайство
прокурора Буденновского района г.
Донецка о восстановлении пропущенного
срока на апелляционное обжалование
постановления подлежащим
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 347, 353 УПК Украины,
суд-
Восстановить государственному
обвинителю по уголовному делу старшему
прокурору прокуратуры Буденновского
района г. Донецка пропущенный срок на
подачу апелляции на постановление
Буденновского районного суда г.
Донецка от 25 марта 2013 года.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Донецкой области
через Буденновский районный суд
г.Донецка в течении 7 суток с момента
Судья:
Справа № 589/5866/13-к р.
Провадження № 1-в/589/544/13 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2013 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі: головуючого
судді - Стародубцевої Л.О., при
секретарі - Бойко М.В., з участю
прокурора Чумак Є.П., інспектора
Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в
Сумський області Лісовол О.В.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Шостка подання
Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в
Сумській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Шостка, Сумської області, громадянина
України, не одруженого, освіта середня,
не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1
раніше не судимого, засудженого 25.09.2012
року Шосткинським міськрайонним судом
Сумської області за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185
КК України до 3 років позбавлення волі
з застосуванням ст. 75 КК України з
іспитовим строком на 1 рік,

- про звільнення засудженого від
покарання по закінченню іспитового
строку,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2013 року до Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
надійшло подання Шосткинського МРВ КВІ
ДПтС України в Сумський області про
звільнення ОСОБА_1 від покарання по
закінченню іспитового строку.

Подання мотивується тим, що ОСОБА_1
перебуває на обліку в Шосткинському
МРВ КВІ з 16.10.2012 року. Початок
іспитового строку: 25.09.2012 року, кінець
іспитового строку: 25.09.2013 року.

Протягом іспитового строку ОСОБА_1
нового злочину не скоїв, до
адміністративної відповідальності не
притягувався. Таким чином, ОСОБА_1 своєю
поведінкою протягом іспитового строку
довів своє виправлення та виконав
встановлені на нього обов'язки.

Засуджений ОСОБА_1 надав заяву, просить
розглянути подання без його участі, не
заперечує проти звільнення від
покарання по закінченню іспитового
строку.

Представник Шосткинського МРВ КВІ ДПтС
України в Сумський області О.В. Лісовол
підтримує подання та просить
задовольнити.

На думку прокурора за викладеними
обставинами, ОСОБА_1 можливо звільнити
від покарання по закінченню
іспитового строку, не заперечує проти
розгляду подання без участі
засудженого.

Суд вважає можливим розглядати справу
без участі засудженого ОСОБА_1,
оскільки ставиться питання щодо
поліпшення його стану.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали подання та оскільки
закінчився іспитовий строк, засуджений
ОСОБА_1 виконав покладені на нього
обов'язки, призначені вироком суду від
25.09.2012 року, не вчинив нового злочину,
подання про звільнення ОСОБА_1 від
відбування призначеного йому
покарання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
78 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від
призначеного покарання по закінченню
іспитового строку за вироком
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185
КК України до 3 років позбавлення волі
з застосуванням ст. 75 КК України з
іспитовим строком на 1 рік

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Сумської області на
протязі 7 днів з моменту її
проголошення.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева
Справа № 686/629/13- к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року Хмельницький
міськрайонний суд Хмельницької
області

В складі головуючого судді
ДРУЧКОВОЇ С.П.

при секретарі
ВАРВУС О.С.

з участю прокурора
МАРУЩАКА С.І.

представника КВІ
ГУРНОГО О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду подання
начальника Хмельницького МВ КВІ УДПтС
України у Хмельницькій області про
звільнення від призначеного
покарання, в зв'язку із закінченням
іспитового строку

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, має
неповну середню освіту, навчається у
ВПУ №11, не одруженого, на утриманні
неповнолітніх дітей немає

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, був засуджений 08 грудня 2010 року
Хмельницьким міськрайонним судом за
ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України
до трьох років шести місяців
позбавлення волі з призначенням йому
іспитового строку два роки.

В судовому засіданні інспектор
Хмельницького ХМВ КВІ УДПтС України у
Хмельницькій області Гурний О.В.,
подання підтримав та пояснив, що
ОСОБА_2, під час відбування даного
покарання виконував покладені на нього
обов'язки, своєчасно звітував про свою
поведінку, на виклики КВІ з'являвся
вчасно. Не вчиняв нового злочину та
адміністративних правопорушень, за
місцем проживання характеризується
посередньо.

Прокурор подання кримінально -
виконавчої інспекції підтримав в
повному обсязі.

ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином,надав суду
заяву в якій просить справу слухати за
його відсутності. Суд вважає можливим
проводити розгляд справи за
відсутності ОСОБА_2, що відповідає
вимогам ч. 4 ст. 539 КПК України.

Заслухавши учасників судового
розгляду, дослідивши надані матеріали,
суд приходить до висновку, що подання
підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України
під час виконання вироків суд,
визначений частиною другою статті 539
цього Кодексу, має право вирішувати
питання про звільнення від
призначеного покарання з
випробуванням після закінчення
іспитового строку.

Судом встановлено, що призначений
іспитовий строк визначений за вироком
суду закінчився, ОСОБА_2, під час
відбування даного покарання виконував
покладені на нього обов'язки, своєчасно
звітував про свою поведінку, на виклики
КВІ з'являвся вчасно, не вчиняв нового
злочину та адміністративних
правопорушень, за місцем проживання
характеризується посередньо, що дає
підстави для звільнення ОСОБА_2, від
призначеного покарання з
випробуванням після закінчення
іспитового

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст.
537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_2 від покарання,
призначеного за вироком
Хмельницького міськрайонного суду
від 08 грудня 2010 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.
185, ч. 2 ст. 289 КК України, в зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом семи
днів з дня її оголошення через
Хмельницький міськрайонний суд до
апеляційного суду Хмельницької
області.

Головуючий :
Дело № 195/147/13-к
В И Р О К

Іменем України

16.12.2013 р.
смт.Томаківка Дніпропетровської
області

Томаківський районний суд
Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Скрипченко Д.М., при
секретарі - Левкович Н.М., за участю
прокурора - Кисельова К.П., захисника -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Томаківка
обвинувальний акт кримінального
провадження №0000921 відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
з незакінченою середньо - технічною
освітою, не працюючого, не одруженого ,
раніше не судимого,

в злочині передбаченого ч.1 ст.185 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2013 року близько 16.00 год.
обвинувачений ОСОБА_2, знаходячись в
будинку АДРЕСА_2, де , діючи умисно,
таємно, з корисливих мотивів, викрав
праску марки «Skarlet» вартістю 149 грн.,
чоловічі туфлі вартістю 165 грн., куртку
«adidas» вартістю 261 грн., чоловічі джинси
вартістю 210 грн., заподіявши таким
чином, потерпілому ОСОБА_3 матеріальну
шкоду у розмірі 785 грн.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_2 вину свою визнав повністю та
підтвердив вищезазначені факти.

Крім визнання вини обвинуваченого,
його вина знайшла своє підтвердження в
судовому засідання свідченнями
потерпілого та свідка.

Так, потерпілий ОСОБА_3, підтвердив
суду, що 21.10.2013 року з його
домоволодіння обвинувачений ОСОБА_2
викрав праску, джинси, туфлі та куртку.

Претензій до обвинуваченого потерплий
немає.

Свідок ОСОБА_4 засвідчив суду, що в
кінці жовтня 2013 року обвинувачений
приніс йому сумку з речами, яку просив
передати потерпілому ОСОБА_3

Вина обвинуваченого також
підтверджується матеріалами
кримінального провадження, які були
досліджені в судовому засіданні, а
саме: протоколом огляду місця події,
довідками про вартість викраденого , а
також протоколом слідчого
експерименту.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно
кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України за
ознаками, таємне викрадення чужого
майна /крадіжка/.

Обираючи міру покарання
обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує
тяжкість ним вчиненого, громадську
небезпеку, його особу, вину свою
усвідомив, в скоєному розкаявся, і
вважає за можливе обрати йому міру
покарання у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.185 КК
України та обрати йому покарання у
виді 80 годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області на протязі 30 діб через
Томаківський районний суд, починаючи з
наступного для після його оголошення.

Суддя /підпис/
Д.М.Скрипченко

З оригіналом згідно:

Суддя:
Д.М.Скрипченко
Справа № 587/1905/13-к
Провадження № 1-кп/587/132/13
25 листопада 2013 року суддя Сумського
районного суду Сумської області
Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали
кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КК України,
Ухвалою Сумського районного суду
Сумської області від 09 жовтня 2013 року №
587/1905/13-к, провадження № 1-кп/587/132/13 було
зупинено провадження по обвинуваченню
ОСОБА_1 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185
КК України, до її розшуку.
22 листопада 2013 року до суду надійшло
повідомлення з Сумського МВ УМВС
України в Сумській області про
затримання та поміщення ОСОБА_1 до
Сумського СІЗО. Тому, відповідно до ст.
280 КПК України необхідно відновити
провадження по даній справі та
призначити справу до розгляду на 13-00
годин 23 грудня 2013 року, з викликом осіб,
які беруть участь у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відновити провадження у справі по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК
Призначити справу до розгляду на 13-00
годин 23 грудня 2013 року. Викликати осіб,
які беруть участь у справі.
Суддя
Справа № 632/2520/13-к
провадження №
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

05.09.2013 року Первомайський
міськрайонний суд у складі судді
Саланевич Ф.В., при секретарі
Первушиній Г.С., за участю прокурора
Чистякова М.М., розглянів у відкритому
судовому засіданні матеріали
кримінального провадження відносно
ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області перебуває кримінальне
провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185
КК України.

В ході підготовчого судового
розгляду обвинувачений ОСОБА_1 в судове
засідання, призначене на 20.08.2013 року,
28.08.2013 року, 05.09.2013 року жодного разу не
з'явився, та не повідомив про причини
своєї неявки.

Прокурор звернувся до суду з
клопотанням про привід обвинуваченого
у наступне судове засідання для
проведення підготовчого судового
засідання.

Відповідно до ст.. ст. 139, 323 КПК
України, якщо обвинувачений, який був у
встановлений цим Кодексом порядку
викликаний, не з'явився без поважних
причин або не повідомив про причини
свого неприбуття, до нього може бути
застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України,
привід полягає у примусовому
супроводженні особи, до якої він
застосовується, особою, яка виконує
ухвалу по здійснення приводу до місця
її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні
обвинуваченого без поважних причин
робить неможливим проведення
підготовчого судового засідання, тому
суд вважає задовольнити клопотання
прокурора та застосувати до нього
привід через органи внутрішніх справ
для забезпечення розгляду
кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), який проживає за
адресою: АДРЕСА_1 - привід для
забезпечення його явки у судове
засідання призначене на 12.09.2013 року о 9
годині 30 хвилин.

Привід здійснити через
Первомайський РВ ГУМВС України в
Харківській області.

Суддя: Ф. В. Саланевич
Справа № 215/5735/13-к
У Х В А Л А

19.09.2013 року Суддя Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В.

розглянувши кримінальне провадження №
0000883 у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3
за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3
КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2013 року до Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшло
зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України
після отримання обвинувального акта,
суд призначає підготовче судове
засідання, в яке викликає учасників
судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000883 у
відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3
КК України, призначити до розгляду в
підготовчому судовому засіданні на
17.10.2013 року на 10-30 год. в залі № 4
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: