АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1692/14 ОСОБА_1
Категорія: про продовження строку тримання Доповідач : ОСОБА_2
під вартою (ст.199 КПК України)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
при секретарі - ОСОБА_6 ,
розглянула у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2014 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2014 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 у СІЗО м.Харкова продовжено в межах строку досудового розслідування на 60 днів , до 08 лютого 2015 року.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 08 грудня 2014 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити, а запобіжний захід ОСОБА_7 змінити з тримання під вартою на більш м*який домашній арешт або особисте зобов*язання. На думку апелянта, ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Захисник посилається на необґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, та зазначає, що органом досудового розслідування не здобуті докази, які безперечно доводили б участь ОСОБА_7 у незаконному заволодінні транспортним засобом, а повідомлення йому про підозру є необґрунтованим та немотивованим. Апелянт вважає, що обставини, на які посилається у клопотанні слідчий, щодо існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є також не доведеними, оскільки не врахована міцність соціальних зв*язків підозрюваного: наявність постійного місця проживання та роботи, позитивних характеристик, відсутність судимостей та повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, наявність великої родини матері, сімох братів, трьох сестер та цивільної дружини. За таких обставин захисник вбачає підстави для прийняття судом рішення про відмову у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 та недоцільність застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був застосований до підозрюваного ОСОБА_7 ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 12 вересня 2014 року в межах строку досудового розслідування, до 08 листопада 2014 року, який в подальшому був продовжений до 11 грудня 2014 року ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 05 листопада 2014 року (а.с.23-24).
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо тяжких та особливо тяжких злочинів не повинен перевищувати дванадцяти місяців.
Подане слідчим до суду першої інстанції клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст.184,199 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України; недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м*яких запобіжних заходів; наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися. Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали від 05 листопада 2014 року, слідчий посилається на великий обсяг процесуальних дій у кримінальному провадженні відносно всіх підозрюваних та зазначив про необхідність отримання інформації про зв*язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг абонентських номерів мобільних терміналів, якими користувались ОСОБА_7 та ОСОБА_11 ; висновків призначених раніше судових експертиз, результати яких мають значення для всебічного, повного та об*єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення; вирішення питання щодо остаточної кваліфікації дій підозрюваних та виконання вимог ст.ст.290,291 КПК України. ( а.с.2-11).
При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного слідчим суддею врахована сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. Судом першої інстанції була встановлена доведеність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, що у сукупності виправдовує подальше перебування підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, що відповідає вимогам ст.ст.196,199 КПК України (а.с.143-144).
Доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтоване застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є неспроможними, оскільки саме такий запобіжний захід був застосований до підозрюваного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 12 вересня 2014 року, а тому підстав для сумнівів у законності застосування такого запобіжного заходу не виникає. Обставини, на які посилається апелянт, досліджувались судом при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу та при продовженні строку тримання ОСОБА_7 під вартою; оцінка їм надана судовими рішеннями, що набрали законної чинності. Посилання ж на інші, нові обставини, які б свідчили про те, що заявлені ризики зменшились та не виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, апеляційна скарга не містить. Слідчим та прокурором доведена наявність обставин, які об*єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу. Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається захисник, підлягають з`ясуванню під час досудового розслідування та в процесі судового розгляду справи.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , а доводи апеляційної скарги захисника правильності цього висновку не спростовують, підстав для скасування ухвали від 08 грудня 2014 року не вбачається.
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2014 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_12 залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :