Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 1-кп/759/221/15
ун. № 759/1973/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000023 за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва з Апеляційного суду м. Києва 05.02.2015 повернулось кримінальне провадження № 0000023 стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по справі під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги, передбаченні ст.ст. 32, 291 КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Захисники, думку яких підтримали підозрювані, заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме: в обвинувальному акті не міститься формулювання обвинувачення їх підзахисним за ч. 1 ст. 263 КК України та не в повному обсязі викладені фактичні обставини кримінального правопорушення. Також реєстр матеріалів досудового розслідування, який доданий до обвинувального акту, не відповідає вимогам ст. 109 КПК України, а саме: містить лише перелік процесуальних документів (рішень), прийнятих під час досудового розслідування, а не найменування процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно із ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема, такі відомості як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Натомість вказані вимоги дотримано не було.

Так, обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, тобто прокурором не висунуто ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім того, зміст фактичних обставин кримінального правопорушення, відповідно до вимог ст. 91 КПК України, визначається тими обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, і є необхідними і достатніми для його вирішення по суті.
Отже, у фактичних обставинах, окрім події кримінального правопорушення із зазначенням часу, місця, способу та інших обставин його вчинення, вказуються й особи, винуваті у його вчиненні.
Між тим, згідно з обвинувальним актом до відповідальності притягуються лише ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , і за правилами ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Проте, у фактичних обставинах кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті, міститься вказівка на ОСОБА_8 , з яким ОСОБА_3 вступив у попередню змову про збут останньому вогнепальної зброї, а дані про правовий статус ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні відсутні, при цьому останній був допитаний лише як свідок. А також зазначено й про те, що ОСОБА_3 передав ОСОБА_8 пістолет «Zoraki-MOD/914-S», револьвер «Наган» та набої до них в кількості 33 штуки, та одночасно вказано, що ОСОБА_3 та ОСОБА_8 були затримані працівниками міліції та у останніх під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено пістолет «Zoraki-MOD/914-S», револьвер «Наган», 16 набоїв калібру 9 мм, та 17 набоїв калібру 5,6 мм.
Отже, фактичні обставини кримінального правопорушення в обвинувальному акті викладено суперечливо, оскільки прокурор фактично встановив, що ОСОБА_3 вчинив злочин у співучасті з ОСОБА_8 , в той час як останній, згідно з обвинувальним актом, не притягується до відповідальності.
Також реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає положенням ст. 109 КПК України, а саме: у реєстрі не зазначено час проведення кожної процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,необхідно повернути прокурору для усунення виявлених недоліків, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Також під час підготовчого судового засідання з боку учасників кримінального провадження клопотань про скасування чи зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не надходило, а відтак, враховуючи положення ч. 3 ст. 315 КПК України, обраний ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.01.2015, обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання вважається продовженим.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 109, 315, 291, 369-372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000023 з додатками стосовно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, повернути прокурору.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний ОСОБА_3 ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.01.2015, залишити без змін і вважати продовженим.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1