Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2680/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000570 від 02.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та угоду про примирення у кримінальному провадженні від 22.07.2015 року, суд

В С Т А Н О В И В:
2 липня 2015 року, близько 1 год., в с. Велика Хайча Овруцького району, ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, на мотоблоці марки «Кентавр» з причепом, належними ОСОБА_5 , під`їхав до сіносховища, належного СТОВ «Великохайчанське», де шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав, а саме руками завантажив на причіп два рулони сіна, вартістю 500 грн. за один рулон, що належить СТОВ «Великохайчанське», чим спричинив вказаному СТОВ матеріальну шкоду на суму 1000 грн. Крім цього, в продовження свого злочинного наміру, ОСОБА_4 тієї ж ночі, близько 1 год. 40 хв. в с. Велика Хайча Овруцького району, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, на мотоблоці марки «Кентавр» з причіпом, належними ОСОБА_5 , повернувся до сіносховища, належного СТОВ «Великохайчанське», де шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав, а саме руками завантажив на причіп один рулон сіна, вартістю 500 грн., що належить СТОВ «Великохайчанське», чим спричинив вказаному СТОВ матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він проживає він неподалік від ТОВ «Великохайчанське», що в с. В.Хайча Овруцького району і йому було відомо, що на сіносховищі, яке належить фермі знаходяться рулони сіна, які виготовляє спеціальна машина. Так як до сіносховища є вільний доступ, то він вирішив викрасти декілька рулонів сіна для власного господарства. 02 липня 2015 року він попросив у свого брата ОСОБА_5 мотоблок з причіпом, пояснивши, що він потрібен йому для роботи в господарстві, та близько 1 год. під`їхав до сіносховища де завантажив на причіп два рулони сіна і роїхав додому. Вдома він викотив рулони сіна на подвір`я і повернувся назад до сіносховища, де в такий же спосіб, що і вперше викрав третій рулон сіна, який завіз додому. Наступного ранку до нього додому прийшов дільничий інспектор, однак поки він одягнувся та вийшов на вулицю, то дільничий вже пішов. Він зрозумів, що той прийшов з приводу крадіжки сіна, яке лежало на подвір`ї. Коли дільничий пішов, він зрізав зав`язки, які тримали сіно в рулоні та спалив їх, а сіно почав закидати до хліва. Через деякий час приїхала слідчо-оперативна група і він зізнався в крадіжці.

Потерпілий ОСОБА_6 просить справу розглянути без його присутності та затвердити угоду про примирення.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і погодився укласти угоду про примирення та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; сприяти розслідуванню кримінального провадження у з`ясуванні всіх обставин, що цікавлять сторону обвинувачення, виявленні та припиненні інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_7 за ч.1 ст. 185 КК України, у вигляді сплати штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ч. 1 ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є: для підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку. Оскарження обвинуваченим обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України можливе виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою- сьомою статті 474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди. Відповідно до п.1 ч.3 ст.424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку може бути оскаржений засудженим в касаційному порядку виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою-сьомою статті 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення засудженому наслідків укладеної угоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання сторони просять затвердити дану угоду на умовах, зазначених в ній.

Суд переконаний, що укладення даної угоди для обвинуваченої є добровільним, зміст даної угоди не суперечить вимогам КПК України, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що дана угода може бути затверджена та призначене покарання, узгоджене сторонами.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в судовому засіданні не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та усунення заподіяної шкоди.

Керуючись ст.ст. 368, 370, ч.4 ст. 394, 473, 474, 475, 476 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000570 від 02.07.2015 року, укладену між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому узгоджене між сторонами покарання в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України, у вигляді сплати штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн..

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази залишити власнику.

На вирок суду до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту його ухвалення.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування даного вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вручаються обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення. вироку

Суддя: ОСОБА_1