Дело№1-989/07г.
16 октября 2007 года
Мелитопольский горрайонный
суд в составе председательствующего - судьи Баранова В.И. при секретаре Калюжной И.М., Рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Мелитополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки АДРЕСА_1, гражданки Украины,
незамужней, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающей
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающей в АДРЕСА_2, По ст. 125
7 мая 2006
года, примерно в 23 часа 00
минут, во дворе дома АДРЕСА_3, ОСОБА_1 на почве личных
неприязненный отношений к ОСОБА_2, вызванных ее проживанием с бывшим мужем
ОСОБА_3, стала умышленно избивать ОСОБА_2 кулаками по голове, вырывала волосы на
голове, от чего она упала на бетонный порог дома.
В результате
ОСОБА_1 причинила ОСОБА_2 сотрясение головного мозга, кровоподтеки, ссадина
головы, кровоподтек правой верхней
конечности. Телесные повреждения в области головы квалифицируются как легкие
телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. Кровоподтек правой верхней
конечности квалифицируется как легкое телесное
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 виновной себя не
признала и пояснила, что 7
года, в 23.00 часа, она
со своим сожителем ОСОБА_3 направлялась по адресу: АДРЕСА_3 для того, чтобы накормить собаку. По пути они встретили
ОСОБА_2, которая пошла за ними. Во дворе дома ОСОБА_2 ударила её по голове
пакетом, в котором находилась бутылка. После этого ОСОБА_2 схватила ее за
волосы, а она стала отбиваться, вырывала ей волосы и поцарапала ОСОБА_2 При
этом ОСОБА_3 стал разнимать их, однако ОСОБА_2 ни кто не бил. У неё так же были
побои, разодрана рука и шишки на голове, но по этому поводу она ни куда не
Первоначально ОСОБА_1 гражданский иск ОСОБА_2 признала
частично, а затем не признала и пояснила, что ОСОБА_2 не била.
Однако вина подсудимой
ОСОБА_1 установлена в судебном заседании следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_2, пояснившей, что 7 мая 2006
года ОСОБА_3 и ОСОБА_1 умышленно избили её, причинив легкие телесные повреждения,
повлекшие кратковременное расстройство здоровья. Они ворвались во двор её дома без разрешения, оскорбляли нецензурной бранью. ОСОБА_3
заломил ей руку и сказал ОСОБА_1, чтобы она била её. ОСОБА_1 в нетрезвом
состоянии схватила её за волосы и стала бить головой о порог.
В результате она 18 дней находилась на стационарном лечении и 12 дней на амбулаторном. Потерпевшая в судебном заседании уменьшила свои
исковые требования о возмещении материального вреда до 5287,15грн., и увеличила исковые требования о возмещении морального
грн., которые просит взыскать в её пользу с ОСОБА_1;
· показаниями свидетеля ОСОБА_4, пояснившего, что с ОСОБА_2
и ОСОБА_1 не знаком. 7
года он находился на дежурстве на территории предприятия
ІНФОРМАЦІЯ_3, расположенной рядом с АДРЕСА_3, когда услышал звонок и вышел на
улицу, где увидел женщину. Она была в крови и сказала, что её побили. После
этого он вызвал милицию, которая забрала ОСОБА_3 и ОСОБА_1;
· показаниями свидетеля ОСОБА_3, пояснившего, что ОСОБА_2
являлась его женой, а ОСОБА_1 его сожительница. 7 мая 2006
года он с ОСОБА_1 шел на АДРЕСА_3 покормить собаку.
Навстречу им шла ОСОБА_2 и оскорбила их, сказав, что будет их убивать. Когда
они пришли во двор дома, он положил пакет с бутылкой пива и зонтиком на порог
дома и стал открывать дверь. В это время сзади подошла ОСОБА_2 и ударила
ОСОБА_1 этим пакетом два раза по голове. После этого они вцепились друг другу в
волосы, а он стал их разнимать. ОСОБА_2 и ОСОБА_1 царапали друг друга, а били
или нет, он не видел. Откуда у ОСОБА_2 телесные повреждения объяснить не может,
но считает, что ОСОБА_1 могла ударить ОСОБА_2. Потом ОСОБА_2 ушла, а их
· показаниями свидетеля ОСОБА_5, который подтвердил
приобретение лекарств ОСОБА_2, согласно чеков, где стоит его подпись;
· показаниями свидетеля ОСОБА_6, пояснившего, что со слов
его матери ОСОБА_2, ему известно, что она находилась на лечении в больнице
из-за того, что её побил ОСОБА_3 и ОСОБА_1 Лечение она оплачивала за счет своих
того, вина подсудимой ОСОБА_1 подтверждается следующими доказательствами:
· копиями рапорта на имя начальника милиции, справкой
травмпункта о поступлении ОСОБА_2 в Мелитопольскую горбольницу № 1 по поводу сотрясения головного мозга, заявлением ОСОБА_2
о причинении ей повреждений ОСОБА_3 и ОСОБА_1 07.05.2006 г. по АДРЕСА_3 /л.д. 34,35/;
· копиями выписного эпикриза и листов нетрудоспособности о
нахождении ОСОБА_2 на стационарном лечении по поводу сотрясения головного мозга
мая по 26 мая 2006г. и на
амбулаторном лечении по 8
июня 2006 г. /л.д. 45,46/;
- заключением судебно-медицинской экспертизы от 4 мая 2007
г., согласно которой у ОСОБА_2 имелись телесные повреждения: сотрясение головного мозга с выраженным
астено-невротическим синдромом, на фоне сопутствующих заболеваний - гипертонической болезни 2 степени с высоким фактором риска и дисциркуляторной энцефалопатии; ссадина
и кровоподтеки головы;
кровоподтек правой верхней конечности.
Указанные телесные повреждения квалифицируются следующим
образом: в области головы -
легкие, повлекшие за собой кратковременное расстройство
- кровоподтек правой верхней конечности - легкое телесное повреждение.
Телесные повреждения образовались от действия тупых
предметов и при ударе о такие предметы. Они могли быть причинены руками и при
г. при изложенных обстоятельствах.
Продолжительность лечения ОСОБА_2 (свыше 21 дня) связана не с тяжестью травмы, а с обострением
имеющихся у неё указанных выше сопутствующих заболеваний (гипертонической
болезни и дисциркуляторной энцефалопатии). Согласно Правил судебно-медицинского
определения степени тяжести телесных повреждений, обострение предшествующих
травме заболеваний при оценке степени тяжести этих повреждений не учитывается
Постановлением от 06 октября 2006г. в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 125 ч.2 УК Украины отказано за отсутствием в его действиях
состава преступления /л.д. 60/.
По результатам проверки заявления ОСОБА_1 факты
причинения ей телесных повреждений ОСОБА_2 не установлены, постановлением от
20.05.2006г. в возбуждении уголовного дела отказано /л.д. 61-66/.
Согласно справок, характеристик, ОСОБА_1 на учете у
врачей нарколога и психиатра по поводу заболеваний не состоит, по месту
жительства и работы характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении
двух несовершеннолетних детей /л.д. 20,26,31,32,33/.
Анализируя исследованные доказательства, суд считает
показания подсудимой ОСОБА_1 о том, что ее действия в отношении потерпевшей
были вызваны нападением ОСОБА_2, недостоверными, искажающими действительные
обстоятельства дела. В ходе проверок заявлений ОСОБА_2 и ОСОБА_1 факт
причинения ОСОБА_1 телесных повреждений при указанных обстоятельствах не нашел
своего подтверждения, в возбуждении уголовного дела отказано. Вместе с тем
показания потерпевшей ОСОБА_2 об умышленном причинении ей телесных повреждений
частично подтверждается показаниями самой подсудимой, свидетеля ОСОБА_3, а так
же медицинскими документами, заключением судебно-медицинской экспертизы. При
таких обстоятельствах непризнание подсудимой своей вины суд расценивает ее
стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.
Вместе с тем, суд считает, что не нашли подтверждения
доказательствами показания потерпевшей ОСОБА_2 в части причинения ее телесных
повреждений ОСОБА_3 По результатам рассмотрения жалобы ОСОБА_2 постановлением
октября 2006г. в возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_3 отказано за отсутствием состава преступления.
Давая оценку исследованным доказательствам, суд считает,
что вина подсудимой ОСОБА_1 доказана полностью и ее действия необходимо
квалифицировать по ст. 125
ч.2 УК Украины, как умышленное причинение легкого телесного
повреждения, повлекшего кратковременное расстройство здоровья.
При назначении наказания подсудимой ОСОБА_1 суд принимает
во внимание степень тяжести преступления, а так же учитывает совершение
преступления впервые, положительные характеристики с мест работы и жительства,
наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, что признает смягчающими
ответственность обстоятельствами и считает необходимым и достаточным для
исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить наказание
в виде ограничения свободы.
В соответствии с ст. 75,76 УК Украины, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, суд считает
возможным освободить ОСОБА_1 от отбытия назначенного наказания с испытательным
сроком и возложением обязанностей.
Подсудимая ОСОБА_1 возражает против применения к ней акта
амнистии, поэтому в соответствии с ст. 9 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г. она не может быть освобождена от отбытия назначенного судом наказания.
При решении вопроса о
возмещении материального и морального вреда суд приходит к следующему.
Первоначально ОСОБА_2 предъявила исковые требования к
ОСОБА_1 о взыскании 2254грн.
98 коп. материального вреда и 5000 грн. морального вреда, а так же расходов по оплате правовых услуг. В
последующем ОСОБА_2 неоднократно увеличивала сумму иска /л.д. 22-24,
67-70,71-75, 181-182,187/, окончательно
предъявив к ОСОБА_1 иск о взыскании 5287,15 грн. материального ущерба, причиненного затратами на лечение и потерей
заработка за период лечения с 8.05. по
В обоснование иска ОСОБА_2 предоставила копии выписного
эпикриза, листов нетрудоспособности, товарные и кассовые чеки о приобретении
медикаментов, справку компьютерной томографии, согласно которых ОСОБА_2
находилась на стационарном лечении в Мелитопольской горбольнице № 1 по поводу сотрясения головного мозга с 8 мая по 26 мая, на
амбулаторном лечении по 8
затратила на свое лечение 1633
коп. на оплату освидетельствования/л.д. 89,90,91,92,93,94,95,95,97
и л.д. 98 - товарные чеки
Согласно копии книги учета доходов и расходов, расчета
потерь заработка, ОСОБА_2 является частным предпринимателем, ее средняя дневная
выручка за четыре месяца 2006
года составила 225, 58 коп., а потери заработка за период болезни с 8.05. по 8.06.2006
г., с учетом расходов, составили 1448 грн. 66 коп. /л.д. 187,188-199/.
Кроме того, на оплату
правовых услуг ОСОБА_2 затратила 100 грн. /л.д. 8/
То есть, общая сумма материального ущерба, причиненного
действиями ОСОБА_1, и судебных расходов составляет 3182 грн. 47 коп. (1633,81+1448,66+100).
Вместе с тем, из выписки амбулаторной карты, листа
нетрудоспособности следует, что в период с 24 июня по 8
июля 2006 г. ОСОБА_2
находилась на стационарном лечении в Мелитопольской горбольнице № 2 по поводу лечения предшествующих травме заболеваний,
обострение которых, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 466 от 4.05.2007г., не связано с тяжестью травмы /л.д. 11,132/.
При таких обстоятельствах доводы ОСОБА_2 о лечении
заболеваний, как последствий травмы, суд считает необоснованными, поэтому
исковые требования о взыскании затрат, понесенных после окончания лечения
причиненных ОСОБА_1 повреждений, то есть после 8 июня 2006г., удовлетворению не подлежат.
Кроме того, необоснованными являются и требования ОСОБА_2
о взыскании транспортных расходов в сумме 52грн., так как в предоставленных
билетах на проезд в маршрутном такси /л.д. 105-106/ не имеется сведений, подтверждающих дату их приобретения в период лечения с
по 8.062006г., поэтому в указанной части иск так же
удовлетворению не подлежит.
При решении вопроса о возмещении морального вреда, суд
принимает во внимание характер и степень вины ответчицы, тяжесть телесных
повреждений ОСОБА_2, существенность вызванных этим вынужденных изменений
жизненных, производственных отношений, характер и объем моральных страданий,
время и усилия, затраченные на восстановление своего предыдущего состояния,
материальное и семейное положение сторон и считает, что моральный вред подлежит
удовлетворению частично в сумме 1500 гривен, а в
остальной части иска следует отказать.
Вещественных доказательств
и судебных издержек по делу нет.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 323,
324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновной по ст. 125 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы.
В соответствии с ст. 75,76 УК Украины, освободить ОСОБА_1 от назначенного наказания, установить
испытательный срок 1 год, обязав периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы, не выезжать без их разрешения за пределы
Украины на постоянное место жительства и уведомлять об изменении мест
жительства и работы.
Срок наказания исчислять с
момента провозглашения приговора.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 материальный ущерб в
грн. 47 коп., расходы
по оплате правовых услуг 100
грн. и моральный вред 1500 грн., всего 4682
остальной части иска в удовлетворении отказать.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Запорожской области в течение 15 суток с момента
его провозглашения через Мелитопольский горрайонный суд.