Провадження № 1-кп/645/23/15
В И Р О К
Іменем України
23 лютого 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Башилівка Близнюківського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, працюючого ФОП ОСОБА_7 , на посаді вантажника, з середньою освітою, раніше засудженого 17 квітня 2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн., який сплачений 22.04.2013 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
20 вересня 2013 року обвинувачений ОСОБА_6 , повторно, приблизно о 15-00 годин, знаходячись біля метро Маршала Жукова у м. Харкові незаконно, шляхом продажу за 150 грн., збув ОСОБА_8 паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, яку ОСОБА_8 після придбання одразу видав працівникам міліції, та яка згідно висновку експерта № 1629 від 21.09.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 6,1076 г. в перерахунку на суху речовину.
Також, 20.09.2012 року в період часу з 15-35 в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_6 в приміщенні Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Невельського,1/32, при складанні протоколу затримання працівниками міліції було виявлено три паперових згортка з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 1630 від 21.09.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - канабіс, масою 5,4335 грам,6,3055грам та 5,5479 грам. в перерахунку на суху речовину, яку ОСОБА_6 виготовив та зберігав з метою збуту.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення, зазначивши що після спливу значного проміжку часу не пам`ятає події, вказуючи при цьому, що в обвинувальному акті все вказано правильно. У скоєному щиросердно розкаюється.
Крім повного визнання своєї провини обвинуваченим у вчинені інкримінованого йому злочину по вказаним епізодам, його винуватість підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні наступних доказів.
Показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив в судовому засіданні, що проживає у м. Харкові. Працює оперуповноваженим у відділі з боротьби з незаконним обігом наркотичних засобів. В 2013 року десь у квітні надійшла інформація, що ОСОБА_6 займається збутом наркотичних засобів. У зв`язку з цими даними був підібраний кандидат для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів та було вирішено провести оперативну закупівлю. Після проведеної оперативної закупки 10.09.2013 року, було вирішено провести ще одну оперативну закупівлю, але з затриманням та з використанням заздалегідь ідентифікованих грошових коштів. 20 вересня 2013 року ОСОБА_8 зателефонував та сказав, що він знову домовився з ОСОБА_6 , що він йому продасть за 150 грн. наркотичний засіб, зустріч повинна була відбутися біля станції метро ОСОБА_10 . Свідок разом з робітниками міліції під`їхали на автомобілі «Сантафе» до стоянки біля метро ОСОБА_10 , де знайшли двох понятих, які дали свою згоду на участь у оперативній закупівлі. Оглянули ОСОБА_8 та видали йому заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у розмірі 150 грн., які помітили спеціальним засобом безпосередньо перед цим у багажнику автомобіля. Потім ОСОБА_8 пішов до метро ОСОБА_10 та зустрівся там з ОСОБА_6 , після чого повернувся та видав пакет з речовиною рослинного походження. Потім свідок та робітники міліції оформили всі протоколи та опечатали виданий наркотичний засіб, після цього, хвилин через 10-15, був затриманий ОСОБА_6 , оскільки він нікуди не тікав та стояв біля метро ОСОБА_10 . Обвинувачений не чинив опір, але пояснення не надавав, його особистий обшук проводився у салоні автомобіля, де в нього і були вилучені ще три пакети з речовиною рослинного походження, всі поїхали до Фрунзенського РВ для оформлення документів.
Показаннями свідків ОСОБА_11 , який працює на посаді начальника СБНОН та ОСОБА_12 , який працює на посаді оперуповноваженого СБНОН, які надали пояснення щодо епізодів від 20.09.2013 року, аналогічні з показаннями свідка ОСОБА_9 .
Показаннями свідка ОСОБА_8 з вигаданими анкетними даними, який був допитаний з використанням технічних засобів з іншого приміщення, та який пояснив в судовому засіданні, що проживає у м. Харкові. В вересні 2013 року він звернувся до правоохоронних органів та сповістив їх про те, що ОСОБА_6 запропонував йому придбати наркотичний засіб за 150 грн. З ОСОБА_6 він раніше знайомий, пили пиво разом з друзями, має до нього неприязне відношення, оскільки ОСОБА_6 інформує правоохоронні органи щодо його знайомих. 20 вересня 2013 року ОСОБА_8 домовився з ОСОБА_6 щодо придбання у нього ще наркотичних засобів. Вони зустрілись біля метро ОСОБА_10 , близько 20 години, було вже темно, але горіли ліхтарі. Зустрівся там з співробітниками правоохоронних органів, які знайшли двох понятих та в їх присутності склали протоколи, під час огляду у ОСОБА_8 нічого не було. У багажнику помітили грошові кошти та ОСОБА_8 пішов на зустрів, та під час зустрічі з ОСОБА_6 передав йому гроші, а він йому передав наркотичний засіб та пішов до машини правоохоронців, де він передав співробітникам міліції наркотичні засоби і розписався у протоколі і пішов до дому. Більше ніяких слідчих дій в цей день не проводилось, при затриманні ОСОБА_6 не був присутній.
Показаннями свідка ОСОБА_13 , який у судовому засіданні пояснив, що проживає у м. Харкові та був запрошений співробітниками міліції в якості понятого для проведення оперативної закупівлі. 20 вересня приймав участь у оперативній закупівлі наркотичного засобів, яка відбувалася біля метро Маршала Жукова у м. Харкові. Співробітники міліції представили йому хлопця, який себе називав ОСОБА_8 , його обшукали та надали йому грошові кошти у розмірі 150 грн. для придбання наркотичного засобу. Разом з ним ще були троє працівників міліції та ще один хлопець, який теж був понятим. Вони підписали протоколи і ОСОБА_8 пішов покупати наркотичні засоби біля метро ОСОБА_10 , а він з співробітниками міліції спостерігали за ним з машини, після чого ОСОБА_8 повернувся до машини та видав працівникам міліції речовину рослинного походження та повідомив, що ОСОБА_6 скоро повернеться до метро, після чого співробітники міліції ще на протязі 15 хвилин заповнювали протоколи, а свідок їх підписував, а потім вже робітники міліції пішли затримувати ОСОБА_6 .
Фактичними даними, які містяться у протоколі огляду покупця від 20.09.2013 року, в ході якого у присутності понятих проведений огляд особи ОСОБА_8 , у якого не було виявлено ніяких речей. Під час огляду ОСОБА_8 були видано для оперативної закупівлі гроші у розмірі 150 грн. (т. 2, а.с. 39).
Фактичними даними, які містяться у протоколі добровільної видачі від 20.09.2013 року, в ході якої ОСОБА_8 у Фрунзенському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у присутності понятих добровільно видав паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, в сухому та подрібненому вигляді. (том.2. а.с. 42).
Фактичними даними, які містяться у протоколі результатів проведення негласної слідчої (розшукової) дії оперативна закупка з затриманням фігуранта від 20.09.2013 року, проведеної на підставі постанови прокурора Фрунзенського району м. Харкова від 18.09.2013 року, у ході якої було проведено негласну слідчу (розшукову) дію контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу. (т. 2, а.с. 176-180).
Фактичними даними, які містяться у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.09.2013 року, у ході якого о 15:35 год. 20.09.2013 року за адресою: м. Харків, пр. Маршала Жукова у присутності понятих затримано особу, підозрювану у вчиненні злочину ОСОБА_6 в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі особливо небезпечного наркотичного засобу (том І, а.с. 42-44).
Згідно висновку експерта від 20.09.2013 року № 339 Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру на наданому на дослідженні паперовому згортку розмірами 98х41 мм. є слід пальця руки, розмірами 19х10 мм., який є придатним для ідентифікації особи. Слід виявлений на наданому на дослідження згортку, залишений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (том 2, а.с. 68-74).
Згідно висновку експерта від 21.09.2013 року № 1629 Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надана на дослідження речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 6,1076 грама.(том 1 а.с. 90-91)
Висновком експерта № 338 від 20.09.2013 року згідно висновків якого на наданому на дослідженні паперовому згортку є слід пальця руки, розмірами 21х16 мм, який є придатним для ідентифікації особи. Слід, виявлений на наданому на дослідження згортку, залишений ОСОБА_6 (т. 2, а.с. 80-85).
Згідно висновку експерта від 21.09.2013 року № 1629 Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надана на дослідження речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить: 6,1076 грама. (т. 2, а.с.90-91).
Згідно висновку експерта від 21.09.2013 року № 1630 Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надана на дослідження речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Речовина рослинного походження, яка знаходиться в двох фрагментах тканини чорного кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить: 5,4335 грама, 6,3055 грама, 5,5479 грама, 0,1141 грама, 0,1626 грама.(т. 2, а.с. 94-96).
Згідно висновку експерта від 30.09.2013 року № 154 Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру на поверхні грошових купюр сумою 201 гривня на ватних тампонах зі змивами з долоні гр. ОСОБА_6 , на поверхні фрагменту тканини (права кишеня) і на ватному тампоні, представленому у якості зразка помітки грошових купюр, присутні нашарування спеціальної хімічної речовини, яка люмінесціює жовто-зеленим кольором. На поверхні фрагменту тканини (ліва кишеня) нашарування спеціальної хімічної речовини відсутні. Спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхні грошових купюр сумою 201 гривні, спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхні ватних тампонах зі змивами з долоні рук гр. ОСОБА_6 , спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхні фрагменту тканини, мають спільні родову належність між собою, а також зі спеціальною хімічною речовиною, представленою у якості зразка помітки грошових купюр на поверхні ватного тампону. (т. 2, а.с.98-100).
Таким чином, оцінюючи здобуті докази в їх сукупності стосовно до конкретних обставин справи, внаслідок повного, всебічного та об`єктивного дослідження їх, в межах пред`явленого обвинувачення за вищевказаними епізодами, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 , які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене повторно за ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно ст. 66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає повне визнання вини та щире каяття, а також наявність хронічних захворювань у обвинуваченого.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України судом не встановлені.
Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого встановлено, що він раніш судимий, на обліках в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивним, страждає рядом захворювань, що підтверджується медичними документами.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд керується вимоги ст. 65 КК України, а саме: враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність тяжких наслідків, відсутність обтяжуючих покарання обставин, наявність ряду пом`якшуючих вину обставин, наведені вище дані про особу обвинуваченого.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що мінімальне покарання у вигляді шести років позбавлення волі, передбачене санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, є надмірно суворим і в даному випадку не відповідає цілям, зазначеним законодавцем у нормах ст. 65 КК України. При таких даних, враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, при призначенні основного покарання ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України, слід застосувати норми ст. 69 КК України, призначивши його у вигляді 5 років позбавлення волі, тобто нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 307 КК України. На думку суду, застосування, таким чином, норм ст. 69 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , з урахуванням фактично встановлених обставин у справі і наведених вище, є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення засудженого і попередження вчинення ним нових злочинів, що повністю відповідає принципам і правилам призначення покарання, які містяться в нормах ст.ст. 65, 66 КК України. Також суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання у вигляді позбавлення волі, при застосуванні до призначеного покарання ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробувальним терміном і з покладанням на нього додаткових обов`язків з підстав ст. 76 КК України в період встановленого випробувального терміну. Відповідно до вимог ст. 77 КК України, суд не застосовує додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.
Також суд вважає за необхідне зарахувати в термін покарання час перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 з 20 вересня 2013 року по 06 жовтня 2014 року.
Крім того, 30 жовтня 2013 року прокурором затверджено обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 10.09.2013 року приблизно о 20.00 год., знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 незаконно, шляхом продажу за 150 грн., збув ОСОБА_8 подрібнену речовину рослинного походження, яку ОСОБА_8 після придбання одразу видав працівникам міліції, та яка згідно висновку експерта № 1574 від 14.09.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 4.0275 г. в перерахунку на суху речовину.
Таким чином, дії ОСОБА_6 органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу та особою, яка раніше вчиняла злочин передбачений ст.. 309 КК України.
Разом з тим, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження пред`явлене обвинуваченому ОСОБА_6 обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України за вищевказаним епізодом, виходячи з наступного.
Обвинувачення ОСОБА_6 на досудовому слідстві обґрунтовано показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 протоколами оперативних закупок та обшуку, судово-хімічними експертизами, дактилоскопічними експертизами, речовими доказами.
У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997р. № 7 Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина, визначено, що згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом. У зв`язку з цим судам при розгляді кожної справи необхідно перевіряти, чи були докази, якими органи досудового слідства обґрунтовують висновки про винність особи у вчиненні злочину, одержані відповідно до норм КПК. Якщо буде встановлено, що ті чи інші докази були одержані незаконним шляхом, суди повинні визнавати їх недопустимими і не враховувати при обґрунтуванні обвинувачення у вироку.
Згідно з ст.. 9 КК України прокурор, керівник органу досудового розслідування , слідчий, зобов`язано всебічно повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
На переконання суду органи досудового слідства належним чином не дотримались цих вимог закону.
Так, в порушення вимог Закону України «Про оперативно розшукову діяльність» та нормативно-правового акту який регулює порядок проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів , після оперативної закупівлі група затримання блокує та локалізує продавця з метою запобігання його зникненню з місця події, передачі інформації засобами зв`язку, чи знищенню речових доказів. Після затримання продавця у нього в присутності понятих вилучаються гроші про що складається протокол та провадиться дослідча перевірка. В порушення цих вимог органи міліції провівши оперативну закупку 10.09.2013 року доцільність якої є незрозумілою, ОСОБА_6 не затримували і нічого у нього не вилучали. Посилання працівників міліції на те, що відповідно до внутрішніх наказів вони завжди повинні провести першу закупівлю без затримання, лише доводять те, що він до збуту наркотичного засобу і в цей день не причетний. Не один із свідків не бачив передачі наркотичних засобів, а понятий ОСОБА_14 взагалі не впізнав ОСОБА_6 в судовому засіданні. Допитаний як свідок громадянин із зміненими анкетними даними ОСОБА_8 який виконував оперативну закупку наркотичного засобу 10 вересня 2013 року підтвердив, що він має неприязні відносини з ОСОБА_6 , що ніким не з`ясовувалось.
Крім того, відомості щодо вчинення ОСОБА_6 збуту наркотичного засобу 10.09.2013 року не були внесені до ЕРДР згідно з вимогами КПК України, а тому відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина», обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, суди повинні визнавати їх недопустимими і не враховувати при обґрунтуванні обвинувачення у вироку, а тому суд визнає неналежними доказами та такими, які отримані внаслідок порушення прав і свобод протокол огляду покупця від 10.09.2013 року, протокол добровільної видачі від 10.09.2013 року, протокол щодо проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів від 10.09.2013 року, а також і речові докази, які були отримані внаслідок цієї закупівлі, а саме наркотичний засіб «канабіс» вагою 4,0275 грам.
Також викликає сумніви експертиза № 318 від 13.09.2013 року по слідам рук. Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_16 , яка є капітаном міліції і працює у Фрунзенському РВ ХМУ УМВС України на посаді експерта, пояснила суду що, проводила дактилоскопічні експертизи №318 від 13.09.2013 року та порівняльну дактилоскопічну експертизу № 340 від 20.09.2013 року по справі, висновки якої підтримує. 13.09.2013 року їй на експертизу надійшов паперовий згорток з речовиною рослинного походження з якого вона відібрала відбиток пальця, запакувала його у конверт та передала слідчому, а 20.09.2013 року слідчим їй було надано конверт з відібраним відбитком та дактилоскопічна карти підозрюваного ОСОБА_6 , відповідно до яких вона зробила порівняльну експертизу №340 від 20.09.2013 року, пояснила, що питання щодо слідоутворення до неї не ставилися, інших відбитків придатних для ідентифікації на пакунку не було, експертне дослідження згідно з методикою проводиться на протязі близько 10 годин, а відповідно до графіку роботи вона працює підчас чергування з 8 години до 21 години, наступного дня з 13 години до 18 години, а загалом з 9 години до 18 години. На питання щодо можливості проведення експертизи протягом 4-5 годин, експерт сказав, що це неможливо. Ці покази надані експертом ОСОБА_16 викликають сумнів, оскільки порівняльна експертиза проведена менше ніж за 10 годин, оскільки датована вона 20.09.2014 року, а ОСОБА_6 саме в цей день був затриманий близько 15-30, після цього він направлявся на освідування та проходив медичний огляд, а експерт відповідно не мала достатньо часу, щоб провести таке дослідження. Також викликає сумніви законність отримання дактилокарти, яка отримана 10.09.2013 року, тобто в той день, коли ніяких оперативних закупок проведено не було. (а.с. 62-63, т. 2).
Суд на підставі цього приходить до висновку, що висновки дактилоскопічних експертиз №318 від 13.09.2013 року та порівняльну дактилоскопічну експертизу № 340 від 20.09.2013 року визнати недопустимими, у зв`язку з порушенням встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку.
Крім того, згідно зі ст. 127 КПК України, а також Інструкції про порядок оперативної закупівлі наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженої наказом МВС України №023/0134 при проведенні обшуку, виїмки, огляду, оперативної закупівлі обов`язкова присутність не менше двох понятих.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, під час проведення оперативної закупки 10.09.2013 року був задіяний понятий ОСОБА_15 , явку якого сторона обвинувачення не забезпечила, незважаючи на неодноразові відкладення з цих підстав розгляду кримінального провадження та ухвалення постанов про примусовий привід за клопотанням прокурора.
Таким чином, з урахуванням того, що другий понятий ОСОБА_15 задіяний під час проведення оперативної закупки 10.09.2013 року, в судове засідання органами досудового слідства не доставлені, а сторона обвинувачення їх явку не забезпечила, суд приходить до висновку, що при проведенні оперативної закупки наркотичної речовини у ОСОБА_6 свідок ОСОБА_15 не був присутні в якості понятого.
Відповідно до ст. 62 Конституції України та ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно до ст. 373 КПК України у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, ухвалюється виправдувальний вирок.
Оцінивши представлені та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що докази обвинувачення по епізоду від 10.09.2013 року отримані незаконним шляхом, у зв`язку з чим, вони не можуть бути враховані при обґрунтуванні звинувачень ОСОБА_6 . Таким чином, суд вважає, що участь обвинуваченого в незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинені повторно, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, не доведена, а тому за цим обвинуваченням його слід виправдати.
Питання щодо речових доказів та стягнення витрат за проведення експертиз суд вирішує відповідно до ст. ст. 100, 122 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 349, 395 КПК України суд, -
Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України за вчинення якого призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України в вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування призначеного за цим вироком покарання - звільнити з випробувальним строком на 3 (три) роки.
З підстав ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 в період випробувального терміну повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу органів кримінально виконавчої системи.
В строк відбуття покарання зарахувати час перебування під вартою ОСОБА_6 з 20 вересня 2013 року по 06 жовтня 2014 року.
ОСОБА_6 визнати невинуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України по епізоду незаконного придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України від 10 вересня 2013 року та виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення ним вказаного кримінального правопорушення.
Речові докази три полімерні пакети з паперовими згортками, всередині з речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, масою канабісу, в перерахунку на суху речовину 4,0275 грам; 6,1076 грам; 5,4335 грам, 6,3055 грам; 5,5479 грам, яки опечатані бирками «ЭКО УВД Харьковской области. Вещдок Эксп. №№ 1629, 1574, 1630» та знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів УРЗ ГУМВСУ в Харківської області знищити після набрання вироком чинності;
Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати за проведення експертизи в сумі 7037 грн. 72 коп. на користь держави у особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя