Полонський районний суд Хмельницької області
ВИРОК

іменем України

ЗО грудня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобхка Б.В. при секретарі Янкж С.В., з участю прокурора Гончара І.О., потерпілого, представника цивільного позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полонне кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, циган, громадянин України, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності - за вироком Полонського районного суду від 19 січня 2001 року за ч.І ст.229-6, 46-1 КК України 1960 року до одного року позбавлення волі, відстрочка на один рік та вироком Полонського районного суду від 28 травня 2004 року за ч.2 ст.307, 75 КК України до пяти років позбавлення волі, іспитовий строк 2 роки, звільнений від відбування покарання постановою Полонського районного суду від 13 червня 2006 року - не судимий в порядку ст. 89 КК України

у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2010 року біля 10 години ОСОБА_3 шляхом вільного доступу викрав з приміщення пилорами малого підприємства «Агробуд» в м. Полонне на вул. Залізничній, 27 «а» двоє металевих дверей - з двох половинок вартістю 700,10 грн. та одностворчасті вартістю 294,20 грн. всього загальною вартістю 994 грн. ЗО коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винним себе у вчиненні крадіжки визнав повністю і пояснив, що не має постійного місця праці, тому збирає металобрухт. Вважав, що приміщення нічийне, тому викрав металеві двері з пилорами. Територія підприємства не обгороджена, в приміщення пилорами не проникав. Велосипедами разом із сином ОСОБА_4 перевозив викрадені двері до приймального пункту і був затриманий працівником міліції.

Потерпілий, представник цивільного позивача ОСОБА_1 показав в суді, що про вчинення крадіжки йому стало відомо від працівників міліції. Огорожа території підприємства у вигляді металевої сітки була викрадена ще раніше, тому ОСОБА_3 мав можливість вільно доступити до приміщення пилорами. Просить стягнути вартість замовлених ним нових дверей в сумі 1988,65 грн., оскільки передані йому на зберігання викрадені ОСОБА_3 двері потребують ремонту і йому не потрібні, а нові двері після вчинення крадіжки підсудним він змушений був замовити.

Крім визнання підсудним частково своєї вини, його вина у вчиненні злочину доведена іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Пояснення підсудного повністю узгоджуються з даними протоколу огляду місця події від 04 листопада 2010 року, з якого вбачається, що на території МП «Агробуд» в приміщенні пилорами відсутні двері вхідні та в підвал (а.с.6-7), протоколу огляду місця події від 04 листопада 2010 року під час якого виявлені велосипеди, якими ОСОБА_3 із свідком ОСОБА_4 перевозили викрадені двері до пункту прийому металобрухту (а.с.8), з даними протоколів відтворення обстановки та обставин події від 22 листопада 2010 року, під час якого ОСОБА_3 розказав та показав про обставини перебування на території підприємства та місце і спосіб викрадення дверей (а.с.41-43), а свідок ОСОБА_4 показував на місце знаходження дверей та розказав про перевезення до пункту прийому металобрухту (а.с.44-45). Вартість викрадених дверей

становить 994,30 грн., що підтверджується висновком товарознавчої експертизи від 19 листопада 2010 року (а.с.27).

В судовому засіданні встановлено, що територія МП «Агробуд» не обгороджена, ОСОБА_3 пройшов на територію підприємства шляхом вільного доступу. В обвинуваченні йому інкримінується проникнення на територію підприємства, а не в приміщення пилорами. Доказів проникнення підсудним в приміщення пилорами ні на досудовому слідстві, ні в судовому засіданні не було суду надано. Тому суд вважає, що кваліфікуюча ознака - незаконне проникнення у сховище - не знайшла підтвердження в судовому засіданні, оскільки доступ до приміщення пилорами на території підприємства за відсутності огорожі вільний. Аналізуючи наведені докази, достовірність яких у звязку з їх відповідністю фактичним обставинам сумніву не викликають, та оцінюючи їх у всій сукупності, суд вважає, що ОСОБА_3 таємно викрав чуже майно шляхом вільного доступу тому його дії необхідно кваліфікувати зач.1 ст.185 КК України.

Визначаючи вид та мір' покарання, суд виходить з усіх обставин, за яких було вчинено злочин, наслідки, що настали від його здійснення. Також суд враховує особу підсудного. Зокрема, попередня судимість погашена, і він вважається раніше не судимим, позитивно характеризується за місцем проживання, кається у вчиненому.

Обставин, шо обтяжують покарання ОСОБА_5, в суді не встановлено.

Наведені обставини з врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом'якшує покарання ОСОБА_5 - щире каяття - знижують ступінь тяжкості вчиненого злочин і дають суду підстави обрати необхідне й достатнє для його виправлення й попередження нових злочинів покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання відповідно до ст..75 КК України.

Речові докази необхідно залишити МП «Агробуд», велосипеди як знаряддя вчинення злочину підлягають конфіскації.

Щодо цивільного позову, то суд вважає, що він не може бути розглянутий в даному судовому розгляді, оскільки представником цивільного позивача не надано суду доказів, що викрадені двері непридатні для використання і тому він змушений був виготовляти нові двері. Дана обставина не позбавляє його права звернутися до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 323.324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст..ст.5Д6 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням. якщо він протягом іспитового строку тривалістю три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки. Зобов»язати ОСОБА_3 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи, з являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд - залишити ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили.

Речові докази - двері - залишити МП «Агробуд». Знаряддя злочину - велосипеди, що зберігаються в Полонському РВ УМВСУ - конфіскувати в дохід держави.

На вирок може бути подана до Полонського районного суду апеляція до апеляційного

суду Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Б.Бобяк