У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2013 Справа №607/6714/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданик А.Р., за участю прокурора прокуратури м.Тернополя ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, перекладача ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5, погоджене прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 Лівана Ельдаровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого а ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, грузина, громадянина ОСОБА_6 Грузія, ІНФОРМАЦІЯ_5, непрацюючого, неодруженого, не судимого в порядку ст.89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001406 від 9 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 9 квітня 2013 року близько 12 години ОСОБА_2 шляхом розбиття вікна в автомобілі марки Опель Віваро р.н. НОМЕР_1, який знаходився біля будинку №8 по вул. Макаренка в м. Тернополі із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, відкрито викрав грошові кошти в сумі 8078 грн., чим завдав матеріальної шкоди ПП ОСОБА_7 на вказану суму, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 фізичну шкоду.

10 квітня 2013 року о 18 год.30 хв. затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України ОСОБА_2

11 квітня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

З огляду на те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 5 років, перебуваючи на волі, він може подовжувати злочинну діяльність, він є громадянином іншої держави, тому може ухилятися від слідства та суду, чинити тиск на свідків та потерпілого, слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 клопоче про обрання йому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш мяких запобіжних заходів щодо підозрюваного з огляду на наведені обставини є недостатнім.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 заявив, що підстави та мотиви його затримання йому зрозумілі. Вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнає в повному обсязі, просить щодо нього не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосувати заставу.

Захисник адвокат ОСОБА_10 вважає, що в даному випадку немає необхідності застосовувати щодо її підзахисного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому просить застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді застави.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених, доповнивши, що він просить не визначати в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_2 розмір застави, з огляду на те, що злочин ним був вчинений із застосуванням насильства.

Перевіривши надані матеріали, вивчивши клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи , яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

На думку слідчого судді, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_8, показаннями свідка ОСОБА_9, показаннями потерпілого ОСОБА_7, протоколами предявлення особи для впізнання.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, яку зобовязаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

З врахуванням характеру вчинення злочину, а саме застосування насильства до потерпілого, тяжкість покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може чинити тиск на потерпілого та свідків по справі з метою перешкоджання кримінальному провадженню з врахуванням відомих йому обставин справи, а відтак, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведення досудового розслідування. Крім того, з врахуванням даних про особу ОСОБА_11 , а саме того, що він ніде не працює, є громадянином іншої держави, проживає та зареєстрований за межами Тернопільської області, слідчий суддя вважає, що існують ризики , що у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що в разі обрання ОСОБА_2 іншого більш мякого запобіжного заходу може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню чи ухилятися від органів досудового слідства та суду, а тому клопотання старшого слідчого слід задовольнити.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, з врахуванням того, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя не вбачає необхідності визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.184,193,196 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 Лівана Ельдаровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 Лівана Ельдаровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, рахувати з моменту його затримання, а саме з 18 год. 30 хв. 10 квітня 2013 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 18 год. 30 хв. 6 червня 2013 року.

ОСОБА_8 ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_2 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя П.П. Гуменний