overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 241/711/15-к
Номер провадження 11-кп/775/311/2015(м)

Категорія ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2015 року Суддя судової палати в кримінальних справах

Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу та зміни до неї першого заступника прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_3 на вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 15 червня 2015 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Першотравневого районного суду Донецької області від 15 червня 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винними у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначено покарання ОСОБА_4 у виді 2 років позбавлення волі, ОСОБА_5 у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України ОСОБА_4 частково зараховано покарання за вироком Першотравневого районного суду Донецької області від 09.04.2015 року і остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України обвинувачених звільнено від відбування покарання з випробуванням на 2 роки кожного.

На зазначений вирок перший заступник прокурора прокуратури Донецької області подав апеляційну скаргу, яка 16.07.2015 року разом із матеріалами кримінального провадження надійшла до апеляційного суду.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку про її відповідність вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_3 на вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 15 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 КК України.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до суду апеляційної інстанції у строк до початку апеляційного розгляду.

Суддя:
Справа № 478/572/13-к Провадження № 1-в/478/81/2013
У Х В А Л А

09.04.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк А.В.,

секретар Шадорська С.О.,

за участю:

прокурора Сідорова О.М.,

представника ВК-93 Мовчана В.В.,

представника спостережної комісії Казанківської РДА Вінівітіна В.М.,

засудженого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківської ВК № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській РДА стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, засудженого 21.05.2009 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, за ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Довгинцівського районного суду від 19.06.2008 року всього до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку - 09.01.2009 року, кінець строку - 09.07.2013 року,

про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться добре, має 5 заохочень, 1 стягнення, яке погашено, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно - дострокове звільнення від покарання.

Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.

Представник спостережної комісії Казанківської РДА підтримав подання, просив його задовольнити.

На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_3 суд приходе до висновку про те, що засуджений відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться добре, має 5 заохочень, 1 стягнення, яке погашено, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст.81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 3 місяці.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 3 місяці.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 478/681/13-к Провадження №1-кп/478/18/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк А.В.,

секретар Ломага Н.О.,

за участю прокурора Булаєвої І.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Казанка матеріали кримінального провадження №000086, у відношенні ОСОБА_1, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15.04.2013 року до Казанківський районний суд Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

У підготовче судове засідання призначене на 19.04.2013 року та в судове засідання призначене на 29.04.2013 року не з'явився обвинувачений ОСОБА_1, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 29.04.2013 року ОСОБА_1 було піддано примусовому приводу через органи внутрішніх справ у судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин, 14.05.2013 року, але ухвала про здійснення приводу Казанківським РВ УМВС України в Миколаївської області виконана не була, 14.05.2013 року в судове засідання обвинувачений ОСОБА_1 не з'явився

Підстав до неможливості здійснення приводу, передбачених ст.140 КПК України не вбачається.

Враховуючи, що розглянути кримінальне провадження у відсутності обвинуваченого, що не з'явився неможливо, суд вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Піддати повторно примусовому приводу через органи внутрішніх справ у судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин, 21.05.2013 року обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Троїцько - Сафонове Казанківського району Миколаївської області.

Привід здійснити з місця проживання обвинуваченого ОСОБА_1, зазначеному в обвинувальному акті, а саме по АДРЕСА_1

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_1 доручити Казанківському РВ УМВС України в Миколаївської області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора, що підтримує державне обвинувачення.

У разі невиконання приводу повідомити про причину його невиконання в суд до початку судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 478/933/13-к Провадження № 1-в/478/145/2013
У Х В А Л А

07.06.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши подання начальника Казанківської ВК-93 про можливість передачі в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Миколаєва,

В С Т А Н О В И В:

З подання вбачається, що начальник Казанківської ВК-93 звернувся до суду з поданням про можливість передачі в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях та просив передати в дохід держави мобільний телефон "Самсунг", imel - НОМЕР_1, який, під час обходу житлової зони молодшим інспектором ВНБ на відділенні № 13, було виявлено в кишені та вилучено у ОСОБА_1, засудженого 03.03.2000 року Судовою колегією по кримінальним справам Херсонського обласного суду за п.п. "а", "і" ст.93 КК України (1960 року) до 15 років позбавлення волі.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93 та прокурора, які просили передати в дохід держави мобільний телефон "Самсунг", imel - НОМЕР_1, вилучений у засудженого ОСОБА_1 та дослідивши матеріали подання суд приходить до наступного.

28.11.2012 року під час обходу житлової зони молодшим інспектором ВНБ на відділенні № 13, було виявлено в кишені та вилучено у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон "Самсунг", imel - НОМЕР_1.

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України засудженим заборонено при собі зберігати предмети, які заборонено використовувати в колоніях. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

З огляду на викладене, суд вважає, подання підлягає задоволенню, а вилучений мобільний телефон слід передати в дохід держави.

Керуючись ст.102 КВК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати в дохід держави мобільний телефон "Самсунг", imel - НОМЕР_1, який було виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_1.

Суддя
Справа № 478/1357/13-к пров. № 1-кп/478/61/2013
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

02.08.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 19.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.292 КК України,

В с т а н о в и в:

01 серпня 2013 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.292 КК України.

Згідно до вимог ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт передано 01 серпня 2013 року для розгляду судді Біцюку А.В.

Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч.1 ст.314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314 КПК України,

У х в а л и в:

На підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.292 КК України, призначити підготовче судове засідання на 09 серпня 2013 року на 13 год. 00 хв. у приміщенні Казанківського районного суду з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1 та представника потерпілого ПАТ "Укртранснафта".

Начальникам Миколаївського слідчого ізолятора та Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області здійснити етапування обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, доставивши його в Казанківський районний суд у підготовче судов засідання на вказаний час.

Суддя
Справа № 478/1253/13-к Провадження № 1-кс/478/73/2013р.
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

23.07.2013 року. Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., секретар Ломага Н.О., розглянувши скаргу директора філії ПАТ "Миколаївобленерго" Казанківського району ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області Тебенка В.О. від 18 травня 2013 року (далі - Постанова) про закриття кримінального провадження за № 0000300,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулось до суду зі скаргою на Постанову слідчого, в якій посилаючись на нез'ясування слідчим питання про вартість викраденого, просили постанову про закриття вказаного кримінального провадження скасувати.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, прихожу до такого висновку.

З оскаржуваної Постанови слідчого вбачається, що кримінальне провадження закрито на тій підставі, що ПАТ "Миколаївобленерго" не надано документів, які б підтверджували балансову вартість викраденого майна.

Відповідно до положень ч.2 ст.93 КПК Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження для встановлення вартості викраденого нічого з наведеного вище зроблено не було, а тому рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно без належного з'ясування вартості викраденого.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу директора філії ПАТ "Миколаївобленерго" Казанківського району ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області Тебенка В.О. від 18 травня 2013 року про закриття кримінального провадження за № 0000300, задовольнити повністю.

Постанову слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївської області Тебенка В.О. від 18.05.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 від 16.05.2013 року, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження за № 0000300 повернути слідчому СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області для проведення дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 478/1316/13-к Провадження № 5/478/44/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк А.В.,

секретар Ломага Н.О.,

за участю:

прокурора Беликової К.В.,

представника ВК-93 Сороки А.М.,

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківської ВК № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській РДА стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новоселівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, з професійною технічною освітою, неодруженого, засудженого: 1). 11.05.2011 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15-ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі; 2). 07.06.2011 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, за ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів частково приєднано за вироком суду від 11.05.2011 року, всього до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку - 15.03.2011 року, кінець строку - 15.09.2014 року,

про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе позитивно, має 5 заохочень, 1 стягнення, яке погашено, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно - дострокове звільнення від покарання.

Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.

На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_2 суд приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_2 відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, має 5 заохочень, 1 стягнення, яке погашено, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст.81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 1 місяць 1 день.

Керуючись ст.407 КПК України (в редакції 1960 р.), суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 1 місяць 1 день.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 478/2179/13-к Провадження № 1-в/478/210/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., секретар Фалій В.В., за участю: прокурора Беликової К.В., представника спостережної комісії Казанківської РДА Вінівітіна В.М., представника ВК-93 Сороки А.М., засудженого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області у режимі відео конференції з Казанківською виправною колонією № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській РДА стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Черкеси Білгород - Дністровського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, засудженого 28.05.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі.

Початок строку - 18.02.2009 року, кінець строку - 18.02.2014 року,

про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, має 4 заохочення, 2 стягнення, які погашено, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно - дострокове звільнення від покарання.

Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.

Представник спостережної комісії Казанківської РДА підтримав подання, просив його задовольнити.

На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_3 суд приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_3 відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, має 4 заохочення, 2 стягнення, які погашено, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст.81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 2 місяці 2 дні.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 2 місяці 2 дні.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 478/2178/13-к Провадження № 1-в/478/209/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., секретар Фалій В.В., за участю: прокурора Беликової К.В., представника спостережної комісії Казанківської РДА Вінівітіна В.М., представника ВК-93 Сороки А.М., засудженого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області у режимі відео конференції з Казанківською виправною колонією № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській РДА стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, засудженого 25.09.2010 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.307, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.

Початок строку - 21.09.2010 року, кінець строку - 20.07.2015 року,

про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, має 7 заохочень, 1 стягнення, яке погашено, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно - дострокове звільнення від покарання.

Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.

Представник спостережної комісії Казанківської РДА підтримав подання, просив його задовольнити.

На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_3 суд приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_3 відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, має 7 заохочень, 1 стягнення, яке погашено, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст.81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 7 місяців 4 дні.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 7 місяців 4 дні.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
Справа № 1п-30
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2010 р. Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Штуфрі А.В.

з участю прокурора Довбні М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Криве Озеро постанову слідчого СВ Кривоозерського РВ УМВС погоджену з прокурором Кривоозерського району про направлення кримінальної справи порушеної за фактом крадіжки майна з приміщення фельдшерсько-акушерського пункту, розташованого в с. Леніне Кривоозерського району Миколаївської області для вирішення питання про її закриття за строками давності

встановив:

09 жовтня 1995 року слідчим Кривоозерського РВ УМВС порушена кримінальна справа за фактом крадіжки в ніч на 09 жовтня 1995 року майна з приміщення фельдшерсько-акушерського пункту, розташованого в с. Леніне Кривоозерського району Миколаївської області за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. З КК України (1960 року).

Постановою слідчого Кривоозерського РВ УМВС від 27 листопада 1995 року провадження у справі зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України.

25 жовтня 2010 року злочин перекваліфіковано із ст.. 81 ч. З КК України (1960 року) на ч. З ст. 185 КК України (2001 року).

Вислухавши особу, яка подала постанову, думку прокурора, вивчивши матеріали, суд вважає що постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порушена кримінальна справа про злочин, вчинений в ніч на 09 жовтня 1995 року за класифікацією відноситься до тяжкого злочину, для якого у відповідності зі ст.. 49 Кримінального кодексу України 2001 року передбачено строк давності 15 років.

Протягом вказаного строку, особа яка вчинила злочин не встановлена, тому є підстави для застосування п. 5 ч. 1 ст. 7-1 Кримінально-процесуального кодексу України, відповідно до якої провадження в кримінальній справі може бути закрито у звязку з закінченням строку давності.

На підставі ст.. ст.. 5, 12, 49 Кримінального кодексу України, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7-1, ч. З ст. 11-1, ст.. 12 Кримінально-процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провадження в кримінальній справі за фактом крадіжки в ніч 09 жовтня 1995 року майна з приміщення фельдшерсько-акушерського пункту, розташованого в с. Леніне Кривоозерського району Миколаївської області закрити в звязку з закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через районний суд протягом 7 діб.

Суддя