overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/9934/14-к
№ провадження 1-кп/646/599/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2014 року Червонозаводський районний
суд м. Харкова у складі: Головуючого -
судді Міндарьової М.Ю., при секретарі
судових засідань Ротач К.О.,
розглянувши у підготовчому судовому
засіданні направлений з
Червонозаводської прокуратури
м.Харкова обвинувальний акт за
результатами досудового розслідування
СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області у
кримінальному провадженні, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань від 22.04.2014 року за №
0001005 за підозрою ОСОБА_2 в скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185
КК України,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського
районного суду м. Харкова знаходиться
обвинувальний акт за результатами
досудового розслідування СВ
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області у
кримінальному провадженні, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань від 22.04.2014 року за №
0001005 за підозрою ОСОБА_2 в скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185
КК України,-

У судове засідання 05.09.2014 року о 15-30
обвинувачений не з'явився, а також інші
особи, які беруть участь у справі не
з'явились, про день та час розгляду
справи повідомлялись належним чином,
про причини своєї неявки суду не
повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи
відбувся у відсутність сторін,
відповідно до ч. 4 ст.107 КПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у підготовче
судове засідання осіб, які беруть
участь у справі, які про час та місце
розгляду справи повідомлялися
своєчасно та належним чином, суд вважає
за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 371, 372, 107 КПК України

У Х В А Л И В:

Підготовчу судове засідання за
обвинувальним актом за результатами
досудового розслідування СВ
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області у
кримінальному провадженні, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань від 22.04.2014 року за №
0001005 за підозрою ОСОБА_2 в скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185
КК України -, відкласти на 09.09.2014 року на
12-30 годин.

У судове засідання викликати осіб, які
беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 646/8575/13-к
№ провадження 1/646/70/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСКИЙ РАЙОННИЙ СУД ГОРОДА
29.05.2014 года Червонозаводский
районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего -
с участием прокурора -
подсудимого -
в ходе рассмотрения в открытом
судебном заседании в зале суда в
г.Харькове уголовного дела по
обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст.186, ч.2 ст.187 УК
В судебное заседание вызывались,
однако не явились для допроса и
рассмотрения дела по существу
потерпевшие ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, а также свидетели ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
О дате и времени слушания дела
потерпевшие и свидетели надлежащим
образом извещались, достоверных данных
об уважительности их неявки в судебное
заседание не имеется.
19.03.2014г., 02.04.2014г., 14.04.2014г. судом было
вынесено постановление о приводе
потерпевших и свидетелей в судебное
заседание, в исполнение которых суду
были представлены рапорта, из которых
усматривается, что по указанным
адресам они не проживают, и установить
их местонахождение не представилось
28.04.2014г., судом было вынесено
постановление об установлении
местонахождения и приводе потерпевших
и свидетелей в судебное заседание, в
исполнение которого суду не была
представлена информация.
21.05.2014г. судом было вынесено
постановление об установлении
местонахождения и приводе потерпевших
и свидетелей в судебное заседание, в
исполнение которого суду были
представлены рапорт и объяснения
Выслушав мнение участников процесса,
суд считает необходимым поручить
органу, проводившему досудебное
следствие по данному делу, установить
местонахождение потерпевших и
свидетелей, а также обеспечить их явку
в судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст. 70, 135, 136, 273,
290, 292, 315-1 УПК Украины, суд, -
Поручить Червонозаводскому РО ХГУ
ГУМВД Украины в Харьковской области
установить местонахождение и
доставить приводом в судебное
заседание в Червонозаводский районный
суд г.Харькова (г.Харьков, пл.Руднева, 36,
подъезд 3, каб.26) 11 июня 2014 г. в 14.00 час.
1) ОСОБА_3, проживающего АДРЕСА_1
2) ОСОБА_4, проживающего АДРЕСА_2;
3) ОСОБА_5, зарегистрированного
АДРЕСА_3, проживающего АДРЕСА_4;
4) ОСОБА_6, проживающего АДРЕСА_5;
5) ОСОБА_7, проживающего АДРЕСА_6;
6) ОСОБА_8, проживающую АДРЕСА_6;
7) ОСОБА_9, зарегистрированного
АДРЕСА_7, проживающего АДРЕСА_8;
8) ОСОБА_10, проживающего АДРЕСА_9
Данные об исполнении судебного
поручения направить суду в срок до 10
Контроль за исполнением постановления
возложить на прокурора
Червонозаводского района г.Харькова.
Судья
Справа № 706/1654/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року
м. Христинівка

слідчий суддя Христинівського
районного суду Орендарчук М.П.,

при секретарі Танькова В.І.,

за учас тю про ку
ро ра Вараниці Р.О.,
розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
м.Христинівка кримінальні провадження
№0000692 від 10 жовтня 2013 року по
обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець с. Паланка Уманського
району Черкаської області українець,
громадянин України, освіта
неповна-середня, не одружений, не
працює раніше судимий:

01.06.2012 року Христинівським районним
судом Черкаської області за ст. 185 ч. 3 КК
України до покарання у вигляді 3 років
позбавлення волі На підставі ст. 75 КК
України від відбування покарання
звільнений з іспитовим строком на 3
роки, проживає АДРЕСА_1 за ч.1 ст.125 КК
України,-

з'ясував:

До суду надійшли матеріали
кримінального провадження відносно за
обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні
злочину ч.1 ст.125 КК України.

В порядку, визначеному ст.35 КПК
України, справа передана для розгляду
судді Христинівського районного суду
Черкаської області - Орендарчук М.П.

В провадженні судді
Христинівського районного суду
Черкаської області Олійника М.Ф.
перебуває кримінальне провадження
№2319/1816/12 відносно ОСОБА_2.
Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК
України -у разі якщо на розгляд
місцевого суду надійшли матеріали
кримінального провадження щодо особи,
стосовно якої цим судом вже
здійснюється судове провадження, воно
передається складу суду, що його
здійснює, для вирішення питання про їх
об'єднання.

За таких обставин суд
вважає за необхідне передати матеріали
кримінального провадження №0000692
від 10 жовтня 2013 року по обвинуваченню
ОСОБА_2 у скоєнні злочину ч.1 ст.125 КК
України, судді Олійнику М.Ф. для
об'єднання з матеріалами кримінального
провадження №2319/1816/12.

Керуючисьст.334КПКУкраїни,суд

УХВАЛИВ:

Передати матеріали
кримінального провадження №0000692
від 10 жовтня 2013 року по обвинуваченню
ОСОБА_2 у скоєнні злочину ч.1 ст.125 КК
України, судді Олійнику М.Ф. для
об'єднання з матеріалами кримінального
провадження №2319/1816/12 відносно ОСОБА_2 в
одне провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
М. П. Орендарчук
Справа № 310/7671/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 рокум. Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі
головуючого-судді Петягіна В.В.,

при секретарі:
Ледовськой А.В.,

за участі прокурора
Войкової О.С.,

потерпілого
ОСОБА_1,

представника
потерпілого-адвоката ОСОБА_2,

представника
цивільного відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому
судовому засіданні матеріали
кримінального провадження, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0005786 від 04.09.2013р.
відносно: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Бердянськ Запорізької
області, працюючого головним механіком
ДП «Бердянський завод
сільгосптехніки», який зареєстрований
за адресою: АДРЕСА_2, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 272 КК України -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2014 року до Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області із Бердянської міжрайонної
прокуратури Запорізької області
надійшов обвинувальний акт у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_4, обвинуваченого у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

Прокурор просила призначити справу до
судового розгляду, вважає, що
обвинувальний акт складено із
дотриманням вимог ст.ст. 291-292 КПК
України.

Обвинувачений, потерпілий, його
представник адвокат ОСОБА_2,
представник цивільного відповідача
ОСОБА_3, проти призначення справи до
судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового
процесу, вивчивши обвинувальний акт з
додатками, вважаю, що кримінальне
провадження підлягає призначенню до
судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне
Бердянському міськрайонному суду
Запорізької області. Підстави для
прийняття рішення, передбаченого
пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України
відсутні. Кримінальне провадження на
підставі ст. 27 ч.2 КПК України підлягає
розгляду у відкритому судовому
засіданні за участю прокурора,
обвинуваченого, потерпілого та його
представника, а також представника
цивільного відповідача.. Клопотань від
учасників судового провадження про
здійснення судового виклику певних
осіб до суду для допиту, про
витребування певних речей чи
документів, та про обрання запобіжного
заходу обвинуваченому не надійшло.
Заходи забезпечення кримінального
провадження в ході досудового
розслідування не застосовувались.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду
кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4, обвинуваченого у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 272 КК України, у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області на 09-00 годину 29.10.2014 року.

Розгляд кримінального провадження
здійснювати суддею одноособово.

Про час розгляду справи повідомити
прокурора Войкову О.С., обвинуваченого
ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_1, його
представника - адвоката ОСОБА_2,
представника цивільного відповідача
ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Петягін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №10/791/45/2013 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 р.
м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської
області у складі головуючого судді
Бугрименка В.Г., за участю прокурора
Коломійця В.С., розглянувши при
попередньому розгляді справу за
апеляцією ОСОБА_1 на постанову
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 08 січня 2013
року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою відмовлено у відкритті
провадження за скаргою ОСОБА_1, на
рішення прокурора м. Нова Каховка про
відмову в порушенні кримінальної
справи від 28.10.2012 року.

На цю постанову суду ОСОБА_1 подав
апеляцію.

Заслухавши міркування прокурора про
необхідність повернення справи суду
першої інстанції, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що на цей
час справа не може бути прийнята до
провадження апеляційного суду.

Так. відповідно до положень ст.ст. 236-1, 353
КПК України (в редакції 1960 р.) апеляція
на постанову суду першої інстанції по
вказаному питанню може бути подана
особою, яка подала скаргу, протягом
семи діб з дня її винесення.

У разі пропуску строку на апеляційне
оскарження особи, які мають право на
подання апеляції, можуть заявляти
клопотання перед судом, який
постановив постанову, про відновлення
пропущеного строку. Питання про
відновлення строку вирішується в
судовому засіданні судом, за
результатами якого суд відновлює
пропущений строк, або відмовляє у його
відновленні. При відсутності
клопотання визнається такою, що не
підлягає розгляду.

За даними матеріалів справи
постанова суддею першої інстанції за
скаргою ОСОБА_1 постановлена 08 січня 2013,
а апеляцію на неї ОСОБА_1 подав лише 01
квітня 2013 року, тобто за перебігом
строку, встановленого ст. 236-1 КПК
України (в редакції 1960 р.). Суд прийняв
цю апеляцію не звернувши уваги на ці
порушення процесуального
законодавства, зокрема і наявність в
апеляції клопотання про відновлення
строку на подачу апеляції в порядку ст.
353 КПК України (в редакції 1960 р.)
направив справу для розгляду
апеляційною інстанцією. При таких
обставинах на цей час справа не може
бути прийнята до провадження
апеляційного суду і підлягає
поверненню суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України
(в редакції 1960 року), суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу за апеляцією ОСОБА_1 на
постанову Новокаховського міського
суду Херсонської області від 08 січня 2013
року про відмову у відкритті
провадження за скаргою ОСОБА_1 на
рішення прокурора м. Нова Каховка від
26.10.2012 року повернути до суду першої
інстанції для виконання вимог ст. 353 КПК
України.

Суддя:
Справа №: 398/5498/13-кПОСТАНОВА
"19" вересня 2013 р. .
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Паламарчука М.С.,
при секретарі Шаповал І.Ф., за участю
прокурора Болгаріна Ю.С., захисника
ОСОБА_1, підсудного, розглянувши
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 307,
ч. 2 ст. 309 КК України,
В судове засідання не з'явилися
свідки та потерпілі, про причини неявки
не повідомили. Тому необхідно
здійснити їхній примусовий привід.
Керуючись статтею 292 КПК України
1960 р., суд
Доручити Олександрійському МВ
УМВС в Кіровоградській області
здійснити на 9.00 год. 14 жовтня 2013 р.
примусовий привід в кабінет № 6
Олександрійського міськрайонного суду
(вул. Першотравнева, 30)
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає в
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає в
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_19, та ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_33, проживають в АДРЕСА_28;
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_20, проживає в
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_21, проживає в
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_22, проживає в
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_23, проживає в
ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_24, проживає в
ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_25, проживає в
ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_26, проживає в
ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_27, проживає в
ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_28, проживає в
ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_29, проживає в
ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_30, проживає в
ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_31, проживає в
ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_32, проживає в
Суддя
Справа №
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2013 р. Миколаївський районний
суд Львівської області

в складі:

Головуючого судді: Карбовніка І.М.

при секретарі: Данилів О.І.

за участю прокурора: Домбай А.М

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві справу про
умовно-дострокове звільнення
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
гр. України.

в с т а н о в
и в :

ОСОБА_1 засуджений 21.12.2012 року
Жидачівським районним судом
Львівської області за ст.185 ч.2, 71 ч.1 КК
України на 1 рік 1 місяць позбавлення
волі.

Адміністрація Миколаївської ВК
№50 та спостережна комісія
Миколаївської РДА клопочуть про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1,
так як він відбув встановлену законом
частину покарання, і довів своє
виправлення. За весь час відбування
покарання стягнень не мав, має одне
заохочення.

Дослідивши матеріали справи та
вислухавши пояснення представника
адміністрації та думку прокурора, який
підтримав подання адміністрації, суд
вважає подання обґрунтованим, так як
ОСОБА_1, відбув встановлену законом
частину покарання, сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів
своє виправлення, що дає підстави
звільнити його умовно-достроково.

Керуючись ст.81 КК України суд,-

у х в
а л и в :

ОСОБА_1 звільнити
умовно-достроково на невідбутий термін
04 (чотири) місяці 02 (два) дні.

На ухвалу суду можна подати
апеляцію до Апеляційного суду
Львівської області протягом 7 діб з
моменту оголошення.

Суддя:
Карбовнік І.
М.
Справа № 4-161/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року Суддя Кіровського
районного суду міста Кіровограда
Завгородній Є.В. з участю прокурора
Олійник О.С. при секретарі судового
засідання Зайцевій Ю.Ю. розглянув
подання про продовження строку
тримання під вартою відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста Умань,
Черкаська область, громадянство
України, українець, освіта середня,
одружений, тимчасово не працює, місце
проживання: АДРЕСА_1, прописаний -
АДРЕСА_2, останній раз судимого 28.12.2001
року Уманським міським судом
Черкаської області за ст.ст. 140 ч.3, 42 КК
України, на 6 років позбавлення волі,
звільнений 06.04.2005 року
умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 10
днів,

В С
Т А Н О В И В :

Слідчий за згодою прокурора звернувся
до суду з поданням про продовження
строку тримання під вартою ОСОБА_1 який
обвинувачується в тому, що він у
вересні 2008 року за попередньою змовою з
ОСОБА_2 із застосуванням фізичної сили
повторно відкрито із застосуванням
зброї заволоділи майном потерпілих
ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5

Слідчий , прокурор подання
підтримали , пояснюють це необхідністю
проведення значного обсягу слідчих дій
по справі, закінченням стаціонарної
судово-психіатричної експертизи.

Подання підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Строк досудового слідства продовжено
до п»яти місяців- до 14.06.2011 року.

Слідчий в зв"язку з необхідністю
проведення великого обсягу слідчих дій
з об"єктивних підстав не мав
можливості закінчити справу протягом
2-х місяців в повному обсязі , що
доводиться матеріалами подання і
кримінальної справи.

Таким чином клопотання про продовження
строку тримання під вартою до 4-х
місяців порушено обгрунтовано і
підлягає задоволенню. Відсутні
об»єктивні умови для зміни виду
запобіжного заходу відносно
обвинувачуваного оскільки він
обвинувачується у повторному скоєнні
тотожних навмисних тяжких злочинів,
шкода не відшкодована, раніше
визнавався винним в скоєнні однорідних
злочинів. Перелічені обставини дають
підстави обгрунтовано вважати , що
знаходячись на волі він буде мати
можливість продовжити вчинати злочини
, оскільки законного джерела доходу не
має, не працює, знищити чи приховати
докази , перешкодити встановленню
істини по справі, не з"явитись в органи
досудового слідства і суд.

На підставі ст. ст. 148-155,165-3 КПК України

П О С Т
А Н О В И В :

Продовжити строк тримання під
вартою обвинувачуваного ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до чотирьох місяців - до
14.06.2011 року.

Утримувати в Слідчому ізоляторі №
14 міста Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена протягом
3 діб.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 1-п-25/2011
П О С Т А Н О В А

20 травня 2011 року
смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного
суду Кіровоградської області Рачкелюк
Ю.В., розглянувши матеріали
кримінальної справи за № 1-п-25/2011
порушеної по факту крадіжки із
приміщення магазину № 88, що в с. Спасове
Новгородківського району
Кіровоградської області за ознаками
злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК
України,

В С Т А Н О В И В:

До Новгородківського районного
суду надійшла вказана кримінальна
справа.

За наслідками автоматичного розподілу
справ, вказана справа надійшла на
розгляд судді Рачкелюку Ю.В.

Суддя Рачкелюк Ю.В. не може розглянути
вказану справу і заявляє собі
самовідвід так як він під час дізнання
та слідства в даній кримінальній
справі займав посаду начальника органу
дізнання.

Відповідно до п.2 ст.54 КПК України, суддя
не може брати участь в розгляді
кримінальної справи, якщо він брав у
даній справі участь як особа, яка
проводить дізнання.

З цих підстав самовідвід судді
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.54, 57 КПК України, суддя

П О С Т А Н
О В И В:

Задовольнити заявлений
самовідвід судді Рачкелюка Ю.В.

Кримінальну справу № 1-п-25/2011
порушеної по факту крадіжки із
приміщення магазину № 88, що в с. Спасове
Новгородківського району
Кіровоградської області за ознаками
злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК
України передати на розгляд іншому
судді Новгородківського районного
суду Кіровоградської області, в
порядку встановленому ч.3 ст.16-2 КПК
України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.РАЧКЕЛЮК
Дело № 646/4741/13-к
№ производства 1/646/67/2014
Червонозаводский районный суд г.
председательствующего -
судьи: Васильевой Е.А.
судьи - Шулики Ю.В.
судьи - Чудовского Д.О.
с участием секретаря -
прокурора - Щеблыкина Д.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 по ч.2 ст.342, ч.1 ст.263, ст. 348 УК
В производстве Червонозаводского
районного суда города Харькова
находится уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 342 ч. 1 ст. 263, ст. 348 УК
В судебные заседания
неоднократно по данному уголовному
делу не явилась свидетель ОСОБА_3,
причины неявки суду не сообщила,
поэтому суд считает необходимым
применить к данному свидетелю привод.
Согласно ч. 1 ст. 70 УПК Украины,
если свидетель не явятся без
уважительных причин в судебное
заседание, то суд вправе применить к
нему привод через органы внутренних
Руководствуясь ст. 70, 292 УПК
Украины, суд, -
Осуществить привод свидетеля
ОСОБА_3, зарегистрированой по адресу:
АДРЕСА_1, в судебное заседание на 11:00
часов 12 ноября 2014 года.
Осуществление привода поручить СО
прокуратуры Харьковской области.
Контроль за исполнением данного
постановления поручить прокурору
Харьковской области.
Постановление окончательное.
Председательствующий судья -
Судьи -
Справа № 335/6598/13-к 1-кп/335/256/2013 У
04 липня 2013 року суддя
Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя Леусенко В.М., отримавши
обвинувальний акт за кримінальним
провадженням, внесеним до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358
01 липня 2013 року до Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя надійшов
обвинувальний акт за кримінальним
провадженням, внесеним до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК
України, після отримання
обвинувального акту, суд не пізніше
п'яти днів з дня його надходження,
призначає підготовче судове засідання,
в яке викликає учасників судового
провадження, у якому підлягають
вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314
Призначити підготовче судове
засідання за кримінальним
провадженням, внесеним до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358
КК України на 15.07.2013 року на 12-30 годину в
приміщенні Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя.
Відповідно до вимог ст. 392 КПК України,
ухвала про призначення підготовчого
судового засідання апеляційному
оскарженню не підлягає. Заперечення
проти такої ухвали можуть бути
включені до апеляційної скарги на
судове рішення за кримінальним
провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392
КПК України.

Суддя:

В.М.Леусенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-кп/791/339/13 р.
інстанції Францішко Ю.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року листопада місяця « 04» дня

Суддя апеляційний суд Херсонської
області Бугрименко В.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Херсоні кримінальне провадження,
внесене до єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 001102, за
апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2
на вирок Голопристанського районного
суду Херсонської області від 03 вересня
2013 року, -

в с т а н о в и в:

Цим вироком засуджено

ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 154, ч. 2 ст. 155, ч. 2 ст. 156
КК України до позбавлення волі на шість
років шість місяців.

Захисник ОСОБА_2 на вирок місцевого
суду подав апеляційну скаргу, яка
відповідає вимогам ст. 396 КПК України,
перешкод для відкриття апеляційного
провадження немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2
на вирок Голопристанського районного
суду Херсонської області від 03
вересня 2013 року щодо ОСОБА_3

Учасники судового розгляду в строк до
15 листопада 2013 року на апеляційну
скаргу прокурора можуть подати свої
заперечення.

Суддя