Дело № 1 - 230 ( 2007 г.)
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
апреля 2007 года Саксаганский районный
суд гор. Кривого
председательствующего: судьи - Зубаковой В.П.
при секретаре - Химченко Л.Н.
с участием прокурора - Тумко В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, в гор. Кривом Роге
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца гор. Кривого Рога,
Днепропетровской области, гражданина
Украины, украинца, образование
профессионально - техническое,
холостого, работающего
в ООО «Сервисмонтажинвест»,
монтажником, ранее судимого: 11.06.2002 года Центрально -Городским
районным судом гор. Кривого Рога по ч.2 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с
применением ст. 75 УК Украины, с испытанием сроком на 1 год; 31.03.2003 года Ингулецким районным судом
гор. Кривого Рога по ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании
ст. 71 УК Украины частично присоединено не отбытое наказание по
приговору Центрально - Городского районного суда гор.
Кривого Рога от 11.06.2002 года,
окончательно к отбытию 4 года лишения свободы; освобожден 10.10.2005 из ЖВК - 26 на основании постановления Желтоводского
городского суда Днепропетровской области от 03.10.2005 года условно - досрочно на 1 год 2 месяца 20 дней, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины, суд, -
Подсудимый ОСОБА_1, повторно, 19.12.2006 года, примерно в 14 часов 40 минут, находясь возле дома АДРЕСА_2, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и обращения
его в свою пользу, из корыстных побуждений, подошел к несовершеннолетнему
ОСОБА_2., где реализуя свой преступный умысел, под предлогом посмотреть
мобильный телефон, то есть путем обмана, завладел принадлежащим потерпевшему ОСОБА_2.,
мобильным телефоном « Самсунг - Х650», стоимостью 632 гривны 00 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылся,
распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_2. материальный
ущерб на указанную сумму.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. виновным себя в инкриминируемом ему
преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 190 УК Украины
признал полностью и суду показал, что он 19.12.2006 года, примерно в
15 часов 00 минут он находился в
районе 98 квартала, шел на оптовую базу
устраиваться на роботу. Возле дома АДРЕСА_2 он увидел
мальчика, который шел по дороге, в руках у которого находился
мобильный телефон, который ему понравился, и он решил путем обмана завладеть им. С
этой целью он подошел к мальчику и попросил его выставить у него на мобильном
телефоне время, передав ему свой мобильный телефон «Нокиа». Мальчик взял
его мобильный телефон, а свой телефон держал в правой
руке. Он попросил у мальчика посмотреть его мобильный телефон. Мальчик сам
отдал ему свой мобильный телефон, после чего он из его рук выхватил свой мобильный
телефон, развернулся и стал убегать в сторону ул. О. Брозовского. Он не слышал, чтобы мальчик
кричал ему вслед, а также не видел,
чтобы он за ним бежал. Напротив дома АДРЕСА_3, за перекрестком, его задержали работники милиции, когда он увидел, что за
ним бегут работники милиции, он
выбросил телефон мальчика, так как понимал, что совершил преступление. С суммой ущерба согласен, телефон
возвращен потерпевшему, в содеянном раскаивается, просит строго не
На основании ч.3 ст. 299 УПК Украины, суд считает
нецелесообразным исследовать доказательства,
подтверждающие фактические обстоятельства дела, поскольку эти обстоятельства
никем не оспариваются. Исследовав показания подсудимого,
находя их добровольными, достоверными, допустимыми, суд принимает их и приходит к выводу, что вина подсудимого нашла
свое полное подтверждение и его действия
правильно квалифицированы по ч.2 ст. 190 УК Украины по признакам: завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество),
совершенное повторно.
инкриминируемого преступления, подсудимый подпадает под действие ч.1 ст. 19 УК Украины. (л.д.51)
о мере и виде наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного
преступления, обстоятельства, смягчающие и отягощающие наказание, личность
подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства,
работает, в содеянном чистосердечно раскаялся, возместил причиненный
материальный ущерб потерпевшему, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим,
в соответствии со ст. 66 УК Украины, наказание, однако
подсудимый ранее судим, судимость не погашена, к обстоятельствам, отягощающим
подсудимому наказание, в соответствии со ст. 67 УК Украины, суд относит рецидив преступления. С учетом изложенного, суд
считает необходимым назначить в отношении подсудимого наказание в виде штрафа, предусмотренного
санкцией ч.2 ст. 190 УК Украины в минимальном размере.
Кроме того, суд считает необходимым
взыскать с подсудимого в пользу НИЭКЦ У МВД Украины в Днепропетровской области расходы,
связанные с проведением судебной
экспертизы - 70 гривен
Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины,
суд, -
ОСОБА_1признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины, и назначить ему по ч.2 ст. 190 УК Украины наказание в виде штрафа в сумме 850 (восемьсот пятьдесят) гривен.
Меру пресечения - подписку о невыезде - оставить прежней, до вступления приговора
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ
в Днепропетровской области за проведение судебной экспертизы - 70 гривен 62 коп. (л.д.33)
Вещественное доказательство - мобильный телефон « Самсунг - Х650», переданный под сохранную расписку
потерпевшему ОСОБА_2., оставить потерпевшему,
разрешив ему пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. (л.д.43)
Вещественное доказательство - след пальцев рук осужденного, хранящийся в материалах
уголовного дела, оставить при уголовном деле, (л.д.40)
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Днепропетровской
области, через Саксаганский районный суд гор. Кривого Рога, в течение 15 суток, с момента его провозглашения.